Hasselblad X2DII... quid ?

[tenmangu81]

Si je développe mes photos dans phocus sans caractériser (interpréter) mes couleurs, je fais juste de la repro (même si les couleurs sont le plus juste possible).

Etre créatif, c'est exprimer quelque chose. Je ne vois pas le noir et blanc par exemple comme un style mais comme une affirmation d'un point de vue.

L'idée, c'est de partir d'une base saine, avec des couleurs équilibrées, et d'appliquer les ajustements qui vont bien à LA photo numérique que tu traites. C'est plutôt ça, la créativité. Pas vraiment d'aller chercher des presets Kodachrome, Tri-X ou Fuji qui rappellent le bon vieux temps. Pour ça, il existe encore des films N&B ou couleur et des boitiers analogiques d'excellente qualité (le mien a 55 ans... et il fonctionne encore très bien).

[Verso92]

L'idée, c'est de partir d'une base saine, avec des couleurs équilibrées, et d'appliquer les ajustements qui vont bien à LA photo numérique que tu traites.

Hou là là, Robert... tu vas nous le perdre !

;-)

[Photomaniak]

On sent un certain relâchement depuis que Photomaniak a été démasqué (avant, tu prenais soin d'écrire correctement, au moins)...

Quand on en vient à l'insulte, c'est qu'on a épuisé son argumentation (c'est vrai qu'avec toi, ça vient vite, les limites de l'argumentation : tu es incapable de penser par toi-même, et ton cheminement n'est qu'une accumulation d'enseignements mal digérés).


Sinon, tu me reproches donc d'intervenir dans le fil que j'ai créé (puisque j'envisage éventuellement un X2D II) ?

Au moins, tu auras appris ici la différence entre un profil et un preset (remarque en passant : un seul "s" à preset).

Si j'en reviens souvent a te dire que t'es con c'est que tu me le rappelles souvent. Rien de plus.

Franchement si tu n'intervenais pas aussi souvent, je m'en passerais bien mais a te lire, c'est la seule conclusion possible.

Je t'assure que je suis bienveillant et que j'encourage toujours tout le monde, c'est même mon métier.

Mais toi, y a rien a faire, t'es un con pathologique. Y a pas d'espoir et ce n'est pas une figure de style.

Tu le sais mais tu ne l'acceptes pas, c'est tout.

[Verso92]

Mais toi, y a rien a faire, t'es un con pathologique. Y a pas d'espoir et ce n'est pas une figure de style.

Tu le sais mais tu ne l'acceptes pas, c'est tout.

Comme évoqué précédemment : quand on en vient à l'insulte, c'est qu'on a perdu, quelque part (qu'on n'a plus d'argument valide à opposer)...

[Photomaniak]

L'idée, c'est de partir d'une base saine, avec des couleurs équilibrées, et d'appliquer les ajustements qui vont bien à LA photo numérique que tu traites. C'est plutôt ça, la créativité. Pas vraiment d'aller chercher des presets Kodachrome, Tri-X ou Fuji qui rappellent le bon vieux temps. Pour ça, il existe encore des films N&B ou couleur et des boitiers analogiques d'excellente qualité (le mien a 55 ans... et il fonctionne encore très bien).

Ou bien l'idée et de partir d'une vision que tu as déjà imaginé de ta scène, la voir en noir et blanc ou en couleur pastel puis d'ajuster les couleurs a ton goût

Je ne pense pas que tu fasses du couleur grading, je me trompe ? Tu cherches juste a reproduire les couleurs le plus fidèlement possible. Comme une photocopieuse de qualité.
C'est top pour la reproduction de tableau mais pas très créatif.

Apres le reste des ajustements, tout le monde doit le faire, c'est un autre sujet.

[Photomaniak]

Comme évoqué précédemment : quand on en vient à l'insulte, c'est qu'on a perdu, quelque part (qu'on n'a plus d'argument valide à opposer)...

Ce n'est pas une insulte, c'est un constat. Pourquoi veux tu que je t'insulte ?

Un exemple, seul un con peut arriver a discuter de sa connerie longuement dans un forum... une piste de réflexion...

A la limite on peut discuter de l'intensité de la chose, d'éventuels remèdes. Ce serait plus constructif.

Je ne peux pas contrer tes arguments... tu ne remarques pas cela que je ne te réponds jamais directement ?, j'essaye juste de corriger des propos qui pourraient embrouiller certain. Parce que te parler ne sert pas a grand chose. Tu sais pourquoi maintenant.

[Verso92]

Ce n'est pas une insulte, c'est un constat. Pourquoi veux tu que je t'insulte ?

Traiter quelqu'un de con (pathologique), c'est une insulte, que tu le veuilles ou non.

Je ne peux pas contrer tes arguments...

Oui (tu n'es pas équipé pour).


Et sinon, si on revenait au X2D II (le thème de ce fil), si ça ne t'ennuie pas ?

[Verso92]

Je ne pense pas que tu fasses du couleur grading, je me trompe ? Tu cherches juste a reproduire les couleurs le plus fidèlement possible. Comme une photocopieuse de qualité.
C'est top pour la reproduction de tableau mais pas très créatif.

Amusant !


Alors, comme ça, Robert, on n'est pas "créatif" ?

("créativité" = color grading...  ;-)

[frmfrm]

L'idée, c'est de partir d'une base saine, avec des couleurs équilibrées, et d'appliquer les ajustements qui vont bien à LA photo numérique que tu traites. C'est plutôt ça, la créativité. Pas vraiment d'aller chercher des presets Kodachrome, Tri-X ou Fuji qui rappellent le bon vieux temps. Pour ça, il existe encore des films N&B ou couleur et des boitiers analogiques d'excellente qualité (le mien a 55 ans... et il fonctionne encore très bien).

Créativité ou pas créativité , là n'est pas la question ... Perso, je dirais plutôt choix artistique

Les profils dcp adobe sont prévus pour utiliser une LUT de look pour permettre un choix artistique. Cette possibilité est encore augmentée avec les nouveau profils étendus qui permettent l'usage d'une LUT RGB 3D dans LR.

Enfin, personellement, je ne pense pas que les profils adobeSTD sont conçus pour offrir une base "saine". Je pense qu"ils sont conçus pour avoir un rendu plaisant pour le maximum de personnes et le maximum de scènes différentes/rencontrées quotidiennement. L'exercice n'est pas facile et ne peut plaire à tout le monde ... cf les rouges adobe . Mais s'ils ne plaisent pas, on peut changer/adapter son profil.

[tenmangu81]

Pour Photomaniak:

Je suis désolé de revenir un peu en arrière, d'autant que c'est pour contredire tes propos ci-dessous:

Mais il me semble que les couleurs qui sortent d'une caméra, à ce niveau de boîtier, tu les changes.

Il y avait eu, il y a quelques mois, une discussion très intéressante, et d'ailleurs initiée par Verso 92, ayant pour sujet "Petit essai des profils Cobalt", dans le sujet "Capture One" de ce forum. Elle a été passionnante et profitable à beaucoup, je pense (dont moi  ). Je t'invite à la lire.

En résumé, il avait été montré que lorsqu'un moteur de développement (il s'agissait de Lightroom en l'occurrence) était déficient, il n'était pas impossible, mais presque, de compenser ses défaillances. Il avait été montré, par Benjamin en particulier, mais par moi aussi*, que Lightroom écrasait certaines tonalités, en particulier les tons orangés, mais j'ai pu constater par la suite qu'il en était de même des tons verts (par rapport à Phocus). Et là, pour "changer" les couleurs et rattraper la chose, il faut s'accrocher.

Bon, à ta décharge, les profils Cobalt (je les avais achetés pour mon Hasselblad X1D II) permettaient de se rapprocher des résultats obtenus par Capture One et Phocus, et tu as bien fait de les choisir. Je ne parle pas ici des presets, mais bien des profils d'entrée.


* frmfrm y avait aussi activement participé, et je suis heureux de le retrouver ici.

[tenmangu81]

Je ne pense pas que tu fasses du couleur grading, je me trompe ?

Tu te trompes. Ça m'arrive sur certaines images, lorsque cela correspond à ce que je veux obtenir.

[mingmonk]

L'idée, c'est de partir d'une base saine, avec des couleurs équilibrées, et d'appliquer les ajustements qui vont bien à LA photo numérique que tu traites.[...]

Qu'est-ce une base saine ? Je vous lis depuis longtemps et, si j'ai bien compris, vous avez trouvé une base saine avec le profil d'entrée Hasselblad. Je dois concéder que je le préfère aux nombreux profils d'entrée du Fuji GFX (qualifier de « standard » le profil Provia me fait doucement rigoler par ailleurs). Cependant, pour d'autres, la base saine sera d'autres profils génériques proposés par d'autres marques. Pas de quoi faire un fromage : un profil d'entrée, cela se change s'il ne nous plaît pas...

Ne faisant que du RAW, je pense que la base la plus saine serait la plus terne, la plus fade, la plus plate, et qui contient le plus d'informations. Après, il s'agit d'ajustements et de goûts personnels...

[Photomaniak]

Tu te trompes. Ça m'arrive sur certaines images, lorsque cela correspond à ce que je veux obtenir.

Et ça devient un choix créatif...

Benjamin aime me rappeler que LRC gère mal les oranges en haute lumière, c'est sans doute vrai.

Et j'aime lui répondre que je connais pas mal de photographe de renommé international qui en sont contant et que cela n'est pas vraiment un pb.

Affiner les couleurs, shooter au monochrome, développer dans phocus ou C1 pour améliorer les chose, pourquoi pas mais il ne faut pas se perdre dans la technique.

L'essentiel, c'est le choix du sujet et la façon dont on le traite.

Le rendu des couleur et des objectifs, c'est plus pour la beauté et le fun.

Tu peux faire une photo très forte avec un i phone qui plaira a des milliers de personnes.

Mais la première étape reste a savoir ce que tu veux faire et dire.

Maintenant quand je vois une scène, j'imagine avant de faire la photo quelle rendu je veux obtenir. Je l'a vois en noir en blanc, en couleur saturé ou bien en pastel ?

Cela change ta façon de faire la photo.

Que les couleurs soient juste dans C1 ou phocus, est vraiment secondaire. Si cela devenait le sujet principale, la justesse des couleurs, je ne serais qu'une photocopieuse.

[frmfrm]

En résumé, il avait été montré que lorsqu'un moteur de développement (il s'agissait de Lightroom en l'occurrence) était déficient, il n'était pas impossible, mais presque, de compenser ses défaillances. Il avait été montré, par Benjamin en particulier, mais par moi aussi*, que Lightroom écrasait certaines tonalités, en particulier les tons orangés, mais j'ai pu constater par la suite qu'il en était de même des tons verts (par rapport à Phocus). Et là, pour "changer" les couleurs et rattraper la chose, il faut s'accrocher

Ben oui, j'y avais participé ... et je me permets d'y aller aussi de mon résumé

Ma version :

L'application de la courbe de TRC n'est pas forcement simple. Les logiciels tels qu'Affinity utilisent un algo simple qui agit sur chaque canal RGB, avec le risque de dérive de teinte. Adobe utilise son propre algo qui conserve la teinte. Mais dans les 2 cas, on a une augmentation de la saturation. Dans des proportion a peu près identiques.

Donc la TRC joue sur toutes les couleurs, pas que sur les rouges/orangés. Cela pose pb avec LR car il travaille dans un espace dont le gamut est prophoto et que le gamut est plus large dans les tons moyens que dans les BLs et les HLs. Si on ne fait pas de compression de Gamut lors de la conversion vers un espace plus petit, on a un écrêtage des couleurs .

Pour l'autre version, ben c'est la fôte à adobe

Voila je ne sais pas combien de pages résumées en quelques lignes... Sinon, le tube d'aspirine est dans le tiroir de la commode

[Benaparis]

Benjamin aime me rappeler que LRC gère mal les oranges en haute lumière, c'est sans doute vrai.

C'est un peu plus nuancé que cela tout de même. Je reproche au moteur de dématricage d'Adobe de proposer une logique qui est très singulière non débrayable et qui donne des résultats dans les tons chauds, mais pas que (c'est juste que c'est le plus facile à constater visuellement) qui ne correspond pas à des décennies de culture visuelle et qui d'un point de vu purement personnel est très inesthétique en plus d'être objectivement difficile à corriger.

Et j'aime lui répondre que je connais pas mal de photographe de renommé international qui en sont contant et que cela n'est pas vraiment un pb.

Cela s'appelle un argument d'autorité...et qui sont ses fameux "photographes de renommée internationale"? Sur quels critères : La renommée sur Instagram ou la présence dans les grandes collections muséales et privées?
A un moment donnée si on sérieusement travaillé sur un sujet on peut élaborer des constats sans a priori et sans passion, il faut juste avoir suffisamment d'indépendance d'esprit pour savoir où se positionner sans que l'on ai besoin de la validation par ce que l'on estime être l'autorité en la matière.

Pour l'autre version, ben c'est la fôte à adobe

Ben voyons! Merci pour ce beau moment de révisionnisme

Cf :

Je ne fais qu'un simple constat de comportement qui est loin d'être anodin parcequ'unique et non débrayable, that's all, après chacun fais ce qu'il veut, je ne suis pas là pour juger ce qui n'empêche pas d'afficher mon opinion.

Il y a une différence de taille entre un choix de conception et une faute. Si j'avais considéré qu'Adobe avait commis une faute c'est que j'aurais admis implicitement que les personnes derrière étaient des guignols...or contrairement à une certains catégorie de personne, je n'ai pas la prétention de savoir mieux que tout le monde...en revanche j'ai des yeux, une connaissance plutôt solide du développement et tirage numérique et surtout je sais quel résultat je veux obtenir sans avoir à faire des opérations plus ou moins complexe qui ne seront pas forcement totalement satisfaisantes et par conséquent quels sont les compromis que je suis prêt à accepter pour mon travail. Il se trouve que le compromis du moteur d'Adobe sur sujet (même s'il y en a d'autres) ne me conviens pas comme à d'autres...c'est aussi simple que cela...Avant que je trouve l'explication formelle et simple à comprendre :

Je vais donc sur page d'aide de Rawtherapee pour avoir l'explication du fonctionnement de ces différents mode et il est écrit noir sur blanc concernant le mode "Similaire Film" :  : https://rawpedia.rawtherapee.com/Exposure/fr#:~:text=plus%20faible%20décalage.-,Similaire%20Film,Adobe%20Camera%20Raw%20et%20Lightroom.

; de ton côté tu nous a noyé le poisson dans des explication alambiquées entre LUT et compression de Gamut et maintenant tu reprends à ton compte la logique de conservation de teinte que tu n'avais jamais penser à évoquer auparavant...chapeau l'artiste!

Fin du débat me concernant 

[Photomaniak]

J'ai fais une recherche tchatgpt, c'est pas évident de faire une liste.

Disons que de tous les gens que j'ai approché qui avait un nom,  un seul était sur capture one, s'était Rancinan.

Pour n'en citer que deux que tu aimes bien, Paul Reid, allan Schaler ( qui risque de changer pour DXO partenariat en cours). J'aime bien les Ascough qui font de bons développements.

Tous mes formateurs : clark drace, Chauvignat, Matt Osborn (Mr Leica), David (avant son partenariat DXO).

Les deux seuls qui sont en C1 : c'est toi et Docteur Couleur.

Tous les photographes de la Leica académie que j'ai rencontré sont en LRC.

Donc casi tous les gens que je connais et que j'estime...

Enfin bref, a mon avis tous les logiciels se valent, ils ont tout simplement des lacunes différentes.

De près ou de loin, j'estime a zéro la capacité d'un logiciel a rendre une photo interessante ou mauvaise a part peut etre si on faisait un coucher de soleil en gros plan ? Ce que je ne fais jamais

Pour les skin stones, je n'ai jamais observé de difficultés a part le jours où j'ai foiré le flash.

P.S. Une chose qui m'a toujours surpris, c'est que les photographes que j'aime le plus font beaucoup moins de retouche qu'on le pense, ils bougent vraiment le minimum de curseur. Et pourtant ils prennent très au sérieux l'édition.

C'est une des choses que je me suis dit ces derniers temps, moins on triture les fichiers mieux c'est, tout en faisant l'effort nécessaire (référence aux paysages d'Islande où tu m'as montré que j'avais pas assez bossé et qu'on pouvait aller bien plus loin) (ce qui n'est pas très difficile si on se bouge le cul).

C'est de trouver l'équilibre et la direction artistique qui est dur. Jusqu'a où aller. Ça c'est complexe.

[frmfrm]

C'est un peu plus nuancé que cela tout de même. Je reproche au moteur de dématricage d'Adobe de proposer une logique qui est très singulière non débrayable et qui donne des résultats dans les tons chauds, mais pas que (c'est juste que c'est le plus facile à constater visuellement) qui ne correspond pas à des décennies de culture visuelle et qui d'un point de vu purement personnel est très inesthétique en plus d'être objectivement difficile à corriger.

Cela s'appelle un argument d'autorité...et qui sont ses fameux "photographes de renommée internationale"? Sur quels critères : La renommée sur Instagram ou la présence dans les grandes collections muséales et privées?
A un moment donnée si on sérieusement travaillé sur un sujet on peut élaborer des constats sans a priori et sans passion, il faut juste avoir suffisamment d'indépendance d'esprit pour savoir où se positionner sans que l'on ai besoin de la validation par ce que l'on estime être l'autorité en la matière.

Ben voyons! Merci pour ce beau moment de révisionnisme

Cf :
Il y a une différence de taille entre un choix de conception et une faute. Si j'avais considéré qu'Adobe avait commis une faute c'est que j'aurais admis implicitement que les personnes derrière étaient des guignols...or contrairement à une certains catégorie de personne, je n'ai pas la prétention de savoir mieux que tout le monde...en revanche j'ai des yeux, une connaissance plutôt solide du développement et tirage numérique et surtout je sais quel résultat je veux obtenir sans avoir à faire des opérations plus ou moins complexe qui ne seront pas forcement totalement satisfaisantes et par conséquent quels sont les compromis que je suis prêt à accepter pour mon travail. Il se trouve que le compromis du moteur d'Adobe sur sujet (même s'il y en a d'autres) ne me conviens pas comme à d'autres...c'est aussi simple que cela...Avant que je trouve l'explication formelle et simple à comprendre :; de ton côté tu nous a noyé le poisson dans des explication alambiquées entre LUT et compression de Gamut et maintenant tu reprends à ton compte la logique de conservation de teinte que tu n'avais jamais penser à évoquer auparavant...chapeau l'artiste!

Fin du débat me concernant 

"beau moment de révisionnisme"

J'ai peur que notre duo comique finisse par lasser , mais si tu veux une autre lecture :

Certains exemples sur le fil en question montrent clairement des pbs de gamut. Les néons, la voiture de sport et le drapeau ( et la porte bleue) . Ce ne sont pas des choix directs d'adobe. C'est l'opérateur qui choisit ou pas de traiter le hors gamut ( encore faut il voir le pb ). Ce n'est pas la fote d'adobe, c'est la photo du gars derrière l'écran.

Maintenant, un développeur de logiciel ou de profil peut effectivement choisir de forcer le trait d'un développement. C'est la part de choix artistique.  En paysage, tu pousses le belu du ciel et l'herbe verte ... ou pas.

Il faut tester pour savoir d'où cela vient. Je t'ai fait manipuler les profils dcp et en utilisant le profil le plus simple possible LR et affinity génèrent la même photo. Donc t'es allé chercher sur Rawtherapy et nous a sorti bien belles théories sur la perception des HLs ... mais à mon avis c'est pas le pb :  "La courbe similaire-film fournit un résultat très similaire au type standard "

Ceci dit je vais aussi arrêter là ou presque .

Juste pour ceux que les pb de gamut intéressent. A mon avis, il faut travailler dans l'espace le plus grand possible et appliquer une compression en fin de process. On peut utiliser une LUT de compression comme moi, utiliser un profil d'entrée à faible Gamut comme C1 . Ceux qui utilisent Affinity peuvent aussi utiliser des calque OCIO avec la conversion AgX : https://developer.blender.org/docs/release_notes/4.0/color_management/ . Je crois que photoshop permey aussi l'ocio aussi, mais c'est à vérifier.

[Benaparis]

J'ai fais une recherche tchatgpt, c'est pas évident de faire une liste.

Disons que de tous les gens que j'ai approché qui avait un nom,  un seul était sur capture one, s'était Rancinan.

Pour n'en citer que deux que tu aimes bien, Paul Reid, allan Schaler ( qui risque de changer pour DXO partenariat en cours). J'aime bien les Ascough qui font de bons développements.

Tous mes formateurs : clark drace, Chauvignat, Matt Osborn (Mr Leica), David (avant son partenariat DXO).

Les deux seuls qui sont en C1 : c'est toi et Docteur Couleur.

Tous les photographes de la Leica académie que j'ai rencontré sont en LRC.

Donc casi tous les gens que je connais et que j'estime...

Enfin bref, a mon avis tous les logiciels se valent, ils ont tout simplement des lacunes différentes.

De près ou de loin, j'estime a zéro la capacité d'un logiciel a rendre une photo interessante ou mauvaise a part peut etre si on faisait un coucher de soleil en gros plan ? Ve que je ne faisait jamais

Pour les skin stones, je n'ai jamais observé de difficultés a part le jours où j'ai foiré le fash.

Primo, je n'ai jamais jugé la qualité d'un photographe au matériel qu'il utilise. D'ailleurs, Rancinan, qui utilise C1 et qui est le seul parmi ceux que tu évoques à avoir une renommée internationale et institutionnelle à ce jour (rassures toi je n'y vois aucune relation de cause à effet), n'est pas forcément ma tasse de thé. Pour autant, je reconnais volontiers la valeur de son travail.
Tu peux admirer qui tu veux cela ne change rien aux constatations que j'évoque.

Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est qu'à un moment donné, il faut être en mesure d'effectuer ses propres choix à partir de constatations objectives. Le travail d'un bon pédagogue n'est pas de te dire ce qu'il faut faire, mais de te donner les clés pour choisir. L'idée n'est donc pas de former des disciples qui suivent, mais des personnes qui pourront s'exprimer librement, tant sur le plan intentionnel que formel. On parle d'artistique ici, on ne parle pas de remettre en cause des vérités scientifiques ou historiques.

Secundo, le sujet n'est pas de faire un classement des logiciels, mais de connaître leur fonctionnement pour savoir si le compromis offert est compatible avec tes exigences. Celles-ci sont personnelles et n'ont pas besoin de se conformer à des standards décidés par d'autres.

Enfin, le problème n'est pas la teinte de peau au flash, mais, entre autres, le rendu des teintes dans les lumières chaudes... ce qui, personnellement, m'a toujours posé problème avec le moteur Adobe.

[Benaparis]

Certains exemples sur le fil en question montrent clairement des pbs de gamut. Les néons, la voiture de sport et le drapeau ( et la porte bleue) . Ce ne sont pas des choix directs d'adobe. C'est l'opérateur qui choisit ou pas de traiter le hors gamut ( encore faut il voir le pb ). Ce n'est pas la fote d'adobe, c'est la photo du gars derrière l'écran.

Si un logiciel pose problème dans une situation précise là où un autre s'en sort nativement, sans imposer des contournements inaccessibles au premier venu, il s'agit d'un choix de conception de l'éditeur. On est libre de l'accepter ou non, mais rejeter la faute sur l'utilisateur est un peu facile. D'ailleurs, j'ai eu la patience et l'honnêteté intellectuelle de tester tes recommandations, sans obtenir le résultat escompté. J'ajoute que certaines des photos en question ont été imprimées en jet d'encre et en quadri sans le moindre souci à partir des fichiers obtenus dans mon logiciel de prédilection.

Il faut tester pour savoir d'où cela vient..

Je suis bien d'accord sur ce point.

Donc t'es allé chercher sur Rawtherapy et nous a sorti bien belles théories....

Non. Il s'agit d'une démarche purement empirique motivée par le besoin de comprendre. J'ai utilisé un logiciel tiers proposant un mode de courbe "similaire film" (très proche du comportement Adobe), ainsi que d'autres courbes calquées sur les principes de Phocus, C1 ou DxO et bien d'autres. Le constat est simple : les mêmes causes produisent exactement les mêmes effets, et ce, sans avoir besoin de bricoler des profils.

Sachant que la documentation de RawTherapee explique clairement le fonctionnement de cette courbe "similaire film", il est inutile de chercher midi à quatorze heures ou de noyer le poisson avec d'autres hypothèses. Je n'ai élaboré aucune théorie ; j'ai simplement traduit avec mes propres mots une réalité visuelle vérifiable. C'est toute la différence entre un constat objectif et une élucubration.

[Verso92]

Sinon, Benjamin, puisque je vois que tu traines sur ce fil... as-tu eu l'occasion d'essayer le X2D(II), ou alors des retours de photographes que tu connais bien ?

;-)

[Photomaniak]

Primo, je n'ai jamais jugé la qualité d'un photographe au matériel qu'il utilise. D'ailleurs, Rancinan, qui utilise C1 et qui est le seul parmi ceux que tu évoques à avoir une renommée internationale et institutionnelle à ce jour (rassures toi je n'y vois aucune relation de cause à effet), n'est pas forcément ma tasse de thé. Pour autant, je reconnais volontiers la valeur de son travail.
Tu peux admirer qui tu veux cela ne change rien aux constatations que j'évoque.

Ce que j'essaie de te faire comprendre, c'est qu'à un moment donné, il faut être en mesure d'effectuer ses propres choix à partir de constatations objectives. Le travail d'un bon pédagogue n'est pas de te dire ce qu'il faut faire, mais de te donner les clés pour choisir. L'idée n'est donc pas de former des disciples qui suivent, mais des personnes qui pourront s'exprimer librement, tant sur le plan intentionnel que formel. On parle d'artistique ici, on ne parle pas de remettre en cause des vérités scientifiques ou historiques.

Secundo, le sujet n'est pas de faire un classement des logiciels, mais de connaître leur fonctionnement pour savoir si le compromis offert est compatible avec tes exigences. Celles-ci sont personnelles et n'ont pas besoin de se conformer à des standards décidés par d'autres.

Enfin, le problème n'est pas la teinte de peau au flash, mais, entre autres, le rendu des teintes dans les lumières chaudes... ce qui, personnellement, m'a toujours posé problème avec le moteur Adobe.

D'accord avec ce que tu viens de dire.

Rancinan ne retouche pas ses photos il a des assistants pour ça, s'ils utilisent C1 a mon avis c'est Parceque les assistants de haut niveau travaillent tous en C1, habitude des studios modes... pas forcement que ce logiciel leur apporte quelque chose de plus. Date de l'epoque où C1 etait meilleur pour shooter connecté.

Si je m'aperçois effectivement un jours que LRC est un pb je changerais mais shootant à 95% en N&B et ne constatant pas de pb avec les couleurs chaudes... si jamais je suis en couleur... cela ne me concerne pas.

Je préfère pour le paysage les ciels sous nuage et gris. Et les photos de couchers de soleil... je les laisse à d'autres en général.

[Benaparis]

Sinon, Benjamin, puisque je vois que tu traines sur ce fil... as-tu eu l'occasion d'essayer le X2D(II), ou alors des retours de photographes que tu connais bien ?

;-)

Non je ne l'ai pas essayé faute d'interêt pratique envers les MF actuels. Idem pour mes camarades. Après de ce que je constate en terme d'image c'est un peu le même constat qu'avec Fuji c'est à dire que l'on a des rendus où la netteté me semble, et je ne veux rien affirmer, un peu dopés au niveau du prétraitement (je ne peux bien évidemment pas parler du reste)...alors clairement moins qu'avec le premier GFX 50 où vraiment c'était too much, mais quand même. Bien sûr j'évalue cela par rapport à mes propres standards et clairement on est dans l'ordre de l'épaisseur du trait...c'est surtout pour discuter le bout de gras.

Ce qui a priori me plait plus chez Hasselblad c'est la partie ergonomie qui est la plus proche de la philosophie Leica que je connais bien...même si ce n'est pas fondamental dans ma manière d'aborder la couleur (je préfère me faire un profil sur la même norme quelque soit l'APN) j'aime évidemment bien l'idée du HCNS mais qui forcément n'offre tout son potentiel que dans Phocus...on verra ce qu'il en est dans C1 à l'avenir avec cette nouvelle prise en charge.

Je ne peux t'en dire plus hélas, raison pour laquelle je m'étais d'ailleurs abstenu jusque là.

[Verso92]

Merci pour ton retour, Benjamin.


Oui, je me souviens de tes prises en main du GFX50, à l'époque, et de ton jugement sur le rendu des optiques...  ;-)

[Photomaniak]

Merci pour ton retour, Benjamin.


Oui, je me souviens de tes prises en main du GFX50, à l'époque, et de ton jugement sur le rendu des optiques...  ;-)

#Le reste n'est que bla-bla de photographe à la recherche de gourou qui lui enseignerait la vérité vraie...#

Visiblement, cela ne s'applique pas Benjamin, tu as de la chance Benjamin

[Benaparis]

D'accord avec ce que tu viens de dire.

Rancinan ne retouche pas ses photos il a des assistants pour ça, s'ils utilisent C1 a mon avis c'est Parceque les assistants de haut niveau travaillent tous en C1, habitude des studios modes... pas forcement que ce logiciel leur apporte quelque chose de plus. Date de l'epoque où C1 etait meilleur pour shooter connecté.

Ca faut demander à ses assistants ou alors demander à Stefan Rappo l'ancien assistant de Lindbergh parce que lui ne shootait pas systématiquement connecté. Mais bon encore une fois c'est vraiment une question de curseurs personnels sur des aspects bien précis, je pense à un ami en particulier qui utilise Lr parceque c'est plus simple pour lui (ce sont ses termes) qui fait de la couleur et dont je n'ai jamais été dérangé par les résultats à l'écran ou en tirage.

Si je m'aperçois effectivement un jours que LRC est un pb je changerais mais shootant à 95% en N&B et ne constatant pas de pb avec les couleurs chaudes... si jamais je suis en couleur... cela ne me concerne pas.

Après la couleur c'est une chose, mais même en N&B ce qui me dérange aussi c'est la qualité et le manque de progressivité et de finesse des curseurs de structure et de clarté...le module de grain qui ne tient pas compte de la densité...le fait que l'on soit obligé d'importer ses images pour pouvoir les travailler (je préfère un mode session ou équivalent)...après j'aime bien la bibliothèque de Lr dont je me sers pour mes masters.
Je n'aime pas le fait de ne pas pouvoir travailler plusieurs photos en même temps pour faire des harmonisations précises dans une série de photos qui ne sont pas faisables par automatisme, et d'une manière générale de basculer d'un mode à l'autre selon le besoin.
C1 me permet de travailler dans tous les espaces que je veux quand Lr lui est limité (ACR est en revanche permissif).

Dans les points plus positifs indépendamment de la bibliothèque, j'aime bien le module d'impression dont je me sers pour le N&B (pour la couleur Dinax Mirage reste le must a fortiori quand on utilise un traceur ou un imprimante qui gère les rouleaux).
Adobe est plus en pointe que les autres sur l'IA sélective et l'IA générative, et je sais que tu apprécies ces aspects...l'IA sélective associé autres mode de sélections de C1 me suffisent (l'IA générative ne m'est d'aucune utilité).
Pour ceux qui aiment les LUT le système de profil .dcp permet de pas mal s'amuser...l'icc qu'utilise entre autre C1 est plus figé même si le logiciel permet de modifier un profil donné via l'éditeur de couleur et de l'enregistrer en tant qu'icc mais c'est loin d'être aussi souple qu'une LUT que l'on peut coller à un .dcp. J'oublie sans doute pas mal d'autres aspects positifs et d'autres qui le sont moins, je te donne ce qui me vient à l'esprit sur le moment.

Je préfère pour le paysage les ciels sous nuage et gris. Et les photos de couchers de soleil... je les laisse à d'autres en général.

En couleurs les teintes et lumières chaudes ne se résument pas qu'aux couchers de soleil