Pour Vianet ;-)

Runway · Février 14, 2012, 01:13:18

Wouhou....nouvelle sortie et, après le classico-classique gris...

Runway · Février 14, 2012, 01:14:57

J'ai enfin pu approcher un "gris noir" qui ne s'est pas carrapaté en me voyant.

Runway · Février 14, 2012, 01:15:53

Faut dire que qand tu fournis la bouffe, tu deviens tout de suite moins effrayant.

JCCU · Février 14, 2012, 08:47:34

Citation de: vianet le Février 13, 2012, 15:51:54
Tu vois JCCU, ça fait un tirage A2 "acceptable" à 800 isos, pas mal en A1. Après, il faut se reculer!

J'essayerais de poster des photos Jeudi (désolé , ce ne sera pas des écureuils) pour expliquer pourquoi je rève des 48MP

....et pas du 500

JCCU · Février 14, 2012, 08:52:50

Citation de: vianet le Février 13, 2012, 16:04:58
Pour l'impression, visualisez la à 50 %: c'est déjà nettement mieux non? A l'heure actuelle, on peut donc déjà se débrouiller avec des boitiers de 18 à 24 mps et même bientôt 36 sans filtre passe-bas, ou paramétrable.
Ca va faire déjà bobo en restitution des microcontrastes, 48 mps!

Mais est-ce-bien raisonnable, ne va-t-on pas entendre deci, delà dire que les optiques en FF dans les angles sont étranglées? Que leur résolution est à la rue? Vite les urgences et la réanimation. Au moins une raison supplémentaire de tirer sur Sony dans l'avenir.

Qu'est ce que 48MP en FF comparé aux Nikon V1 et J1?

(sachant que Nkon explique qu'on peut monter sans problème les optiques de FF sur les V1 et J1)

vianet · Février 14, 2012, 23:14:45

Oui mais ces petits capteurs exploitent au mieux le centre de l'optique dédiée au FF et ignorent les bords, endroits de tous les dangers aux confins du monde connu...

Oui JCCU, ça ne me dérange pas que tu me montres autre chose que les gentils petits z'écureuils. Petit exemple où tu es très content d'avoir un 500 mm + TC 1.4 même si la, c'est un peu trop juste pour lui tirer autre chose que le portrait. Et il n'était pas de bonne humeur, la vache, pardon, le félin voulais-je dire.

En fait, la, il me regarde de travers. J'ai le don pour attirer les animaux et pas forcément les plus amicaux...

Agréable caractère n'est-il pas?

vianet · Février 14, 2012, 23:59:06

Bon un de mes petits roux pour me faire pardonner cette photo d'une bestiole qu'il vaut mieux ne pas rencontrer au détour du chemin.

Il était un peu loin et j'ai bien essayé de lui demande d'en refaire une deuxième mais il m'a fait comprendre que n'est pas mannequin qui veut. Je crois que vais aller voir un taxidermiste s'il a un specimen sous le coude, au moins cela aura l'avantage d'arrêter de bouger tout le temps.

vianet · Février 15, 2012, 00:18:19

Bon dis donc runway, ils sont magnifiques tes gros écureuils sous la neige. Ils ont l'air bien adapté aux rigueurs du climat: quel fourrure!

Si tu arrives comme ici à les approcher d'aussi près, tu n'as pas besoin forcément d'un 500.

J'ai remarqué que cela dépendait des jours: les pires, le 500 f4 sur APSC avec ou sans TC 1.4. Les meilleurs, le 70-200 2.8 et même carrément le 100 macro quelquefois...

La, c'était carrément le mauvais jour...

Runway · Février 15, 2012, 00:51:46

Tu as de la chance, tu as du soleil pour embellir tes sujets.

Effectivement, le 70-200 suffit dans ces cas-ci à faire l'affaire, mais je me trouve parfois un peu court, même pour mes petites mésanges. Le 18Mpix m'autorise heureusement à croper sans trop de perte.

Runway · Février 15, 2012, 05:14:38

Puis de temps en temps je suis long, beaucoup trop long et je dois sortir de toute urgence l'UGA pour immortaliser le cheuvreuil sauvage pas vraiment sauvage.

Runway · Février 15, 2012, 05:17:14

Hey, j'ai cru voir une meuf !

Runway · Février 15, 2012, 05:18:00

Oh ouais, c'est une meuf. Attend que j'me rapproche en douce...

Runway · Février 15, 2012, 05:19:10

Allez, zy va, laisse-toi faire, fais pas ta tassepé !

Runway · Février 15, 2012, 05:20:05

Rhaaa merde, elle devait être vérolée, j'ai le zboub qui m'démange maintenant !

vianet · Février 15, 2012, 22:46:28

sacrés z'écureuils! Quelle forme malgré ce froid!

Runway · Février 15, 2012, 23:22:53

Queld froid ? Y fzait 2 degrés, hier.

Ça sent le printemps à plein nez.

JCCU · Février 16, 2012, 10:30:13

Citation de: vianet le Février 14, 2012, 23:14:45
...
Oui JCCU, ça ne me dérange pas que tu me montres autre chose que les gentils petits z'écureuils. Petit exemple où tu es très content d'avoir un 500 mm + TC 1.4 ....

Bon, je me lance

Canada: cet été

La photo, avant compression pour le forum, fait 5000x 3800 pixels . Elle est faite avec A900+ 300/2.8 à main levée

Avec un 500 à la place du 300 ou avec un APSC et le 300, "çà" ne rentrait pas (çà = Maman grizzli et son poupon) Et je voulais avoir les 2
Et difficile de se reculer : c'est un spot précis ou les ours (et quelques photographes comme moi) viennent régulièrement le long d'une rivière ; pas beaucoup de liberté de manoeuvre ....

Donc pour ce type de photo, le couple A900+ 300/2.8 est parfait en terme de champ et de piqué

JCCU · Février 16, 2012, 10:35:13

Maintenant, on peut aussi au même endroit se retrouver avec des bestioles plus petites

Et "Dame Nature" ne prévient pas ....ce qui fait qu'on n'a pas réeelement le temps de changer d'objectifs

Et dans ce cas, on se retrouve avec une photo qui avant compression fait 2400x 1800 --> Pas terrible

JCCU · Février 16, 2012, 10:52:35

Alors certains ont leur solution:
un 500 ou 600 (avec parfois un x1.4) sur pied (avec un trépied sérieux , pas des tubes métalliques...)
un deuxième boitier avec un 300 ou 400 et qu'on utilise à main levée

Seuls problèmes:
le monsieur,il fait 20cm de plus que moi, un physique d'armoire à glace, et fait de la photo à longueur d'année
et en plus c'est un "local": pas le problème du transport du matériel en soute d'avion avec les risques associés
et en plus il ne fait pas de vidéo (j'ai essayé cet été avec le A55. Résultat, çà m'intéresse et j'ai envie de continuer mais sur un APSC pour de la vidéo dans ce coin, le 200 donne un champ trop petit; le 135 c'est mieux

Donc pour moi, l'idéal serait:
pas de trépied
l'A65 et le 135 /1.8 pour de la vidéo et éventuellement quelques "portraits" quand les ours sont très près
un FF à 48MP avec mon 300/2.8, de façon à avoir à la fois le champ et la résolution

Avec un 48MP , la photo de 2400x 1800 aurait été à environ 3600x 2700, ce qui est satisfaisant pour moi

Bref pour moi, pas changé d'avis

Mon rève, c'est la montée en MP, pas en focale

vianet · Février 16, 2012, 11:16:24

Ok' je comprends bien. La solution au problème s'appelle le 200-400 f4 avec TC 1,4 intégré. Très utilise par mes collègues notamment dans ma famille avec moults jaunes purs et durs qui ne raisonnent que sur le d3x.//

Je crois que les rouges en ont annoncé un aussi. La solution est effectivement très couteuse par rapport a une simple augmentation de mps. A+

JCCU · Février 16, 2012, 11:46:02

J'avais regardé mais il est à 6000 E; et s'il faut que je rajoute un D3X, cela amenait à 12 000E .

Sans parler du fait que cela m'oblige à trimballer un boitier de plus puisque pour tout ce qui est courte focale (en dessous de 200mm), il est hors de question de sortir des optiques Zeiss (il n'y a pas que dans ta famille qu'il y a des "purs et durs "

) Déjà que cet été, j'avais 4 boitiers (2 A900, un A55 et mon 800SI pour les diapos) ...

Et en plus je n'aime pas trop les zooms (mais je reconnais me poser de plus en plus la question du Sony 70/400; la seule chose qui me retient, c'est le fait que si çà se trouve Sigma sortira peut être son 120/300 en monture Sony, le Sigma ayant l'avantage d'ouvrir à 2.8. Un A77-voire mon A65 dont je suis très content et qui n'est pas très lourd avec un de ces 2 zooms, çà pourrait aussi être satisfaisant

Mais c'est clair que la solution parfaite, ce serait le 48MP avec mes objectifs actuels...

( et que Sony pourrait faire un effort de communication sur leur roadmap "boitiers". Le A77 a été annoncé un an à l'avance -cf compte rendus de la Photokina par CI . Là on aimerait savoir ce qui sortira en 2012, 2013, 2014 ....)

Dark_k · Février 20, 2012, 09:31:12

Par contre pour les ours personne n'a osé mettre sa main pour immortaliser l'instant.

efmlz · Février 20, 2012, 09:54:09

Citation de: Dark_k le Février 20, 2012, 09:31:12
Par contre pour les ours personne n'a osé mettre sa main pour immortaliser l'instant.

en plus c'est nul les ours: ça court vite, ça grimpe aux arbres, ça sait nager et c'est costaud,
à part en peluche dans un lit avec "une chanson douce que me chantait ma mamaaaaaannn" c'est à ne surtout pas importuner ces bestioles

JCCU · Février 20, 2012, 10:32:00

Citation de: efmlz le Février 20, 2012, 09:54:09
en plus c'est nul les ours: ça court vite, ça grimpe aux arbres, ça sait nager et c'est costaud,
à part en peluche dans un lit avec "une chanson douce que me chantait ma mamaaaaaannn" c'est à ne surtout pas importuner ces bestioles

Les ours sur la photo sont des grizzlis ....qui ne montent pas aux arbres (contrairement aux ours noirs qui eux montent -et même très bien- dans les arbres)

Et si on respecte certaines règles de sécurité "basiques", les grizzlis sont des animaux charmants ...

JCCU · Février 20, 2012, 10:36:01

Citation de: Dark_k le Février 20, 2012, 09:31:12
Par contre pour les ours personne n'a osé mettre sa main pour immortaliser l'instant.

Le plus prêt dont je me suis approché d'un ours, c'est 10m (environ) parce que je n'avais que mon 90/2.8 macro. Mais bon, je préfère 15/30m et un 200 ou 300

C'est sur que les ours, ce n'est pas tout à fait comme les écureuils

(quoique pour les écureuils, il est aussi recommandé de ne pas y mettre les doigts ...)