Pour Vianet ;-)

vianet · Février 09, 2012, 15:53:25

Seulement le boitier qui sort à la fin de l'année qui se veut assez haut de gamme d'après ce qu'on a compris.
Et comme il a été dit que c'en était fini du profil bas...Faudra voir quoi. Sony n'est pas plus philanthrope que les autres, simplement pas en position de domination du marché photo

JCCU · Février 09, 2012, 16:09:01

Bon, si c'est un 48MP, on lui pardonnera pas mal

vianet · Février 09, 2012, 19:49:20

Tu sais 36 mps sans filtre passe-bas ou paramétrable ce qui revient au même, ça revient à pratiquement ce chiffre de 48 mps en résolution efficace à quelques mps près...
Nikon tarde pour sortir un D 400 APSC 24 mps et Sony tarde pour sortir un FF 36 mps...Petits accords entre amis.

En revanche le FF, fini le profil bas. 3000 € de valeur réelle au sein d'un kit lens, ce serait sympa. Mais j'ai confiance, ceci dit quand Sony va viser le marché pro, on va aller vers une gamme de prix où il est assez connu qu'il est bien conscient de sa valeur, comme en video, et qu'il faut sortir le chèque en conséquence.

vianet · Février 09, 2012, 22:32:10

Oui JCCU, le FF. Un 500 mm, car c'est le minimum syndical sur les FFs, , cela peut aider à mieux réussir à approcher l'animal comme ici, surtout avec le coefficient de recadrage de l'APSC de 1.5 que propose l'A 77. Exactement ce que tu recherches si j'ai bien compris. La, il y a avait tellement de lumière que je me suis mis à 100 isos donc l'A 77 ou l'A 65 feraient très bien l'affaire! Leurs 24 mps sont plus que précieux dans un cas comme celui-là...Nous voulons toujours plus de pixels.

Seulement ce speciment très farouche se tenait très haut, du genre, "tu me casses les pieds, laisse-moi manger tranquille". Et là, on a la bonne lumière mais on est trop loin et on est mal!
D'autant qu'ici je suis en FF, j'aurais bien aimé avoir l'APSC mais on ne peut pas tout emporter! Et l'intérêt dans ce cas d'avoir des collimateur excentrés pour accrocher le sujet dans la composition pour ne pas encore devoir recadrer. (Jamais de cadrage -décadrage comme méthode de prise de vue à pleine ouverture sur les gros tromblons, un coup à se retrouver hors PdC).

sonyboy68 · Février 09, 2012, 23:06:29

Citation de: vianet le Février 09, 2012, 19:49:20
Tu sais 36 mps sans filtre passe-bas ou paramétrable ce qui revient au même, ça revient à pratiquement ce chiffre de 48 mps en résolution efficace à quelques mps près...
Nikon tarde pour sortir un D 400 APSC 24 mps et Sony tarde pour sortir un FF 36 mps...Petits accords entre amis.

En revanche le FF, fini le profil bas. 3000 € de valeur réelle au sein d'un kit lens, ce serait sympa. Mais j'ai confiance, ceci dit quand Sony va viser le marché pro, on va aller vers une gamme de prix où il est assez connu qu'il est bien conscient de sa valeur, comme en video, et qu'il faut sortir le chèque en conséquence.

+1

Runway · Février 09, 2012, 23:27:21

Citation de: vianet le Février 09, 2012, 22:32:10
Oui JCCU, le FF. Un 500 mm, car c'est le minimum syndical sur les FFs....

Hey, J'ai la même tof avec un gros gris. Est-ce que ça fonctionne pour les zécureux comme pour les villes et villages ? Zécureux roux de France jumelé avec zécureux gris et gras du Canada...

vianet · Février 09, 2012, 23:35:15

Celui-là en particulier, tu auras du mal à le jumeler avec un autre, à mon humble avis, et je le connais pas trop mal pourtant.

ecureuil autiste?

Le plus que j'ai pu faire en approche avec de la bonne lumière, c'est ici et il est déjà assez haut ( je suis perché sur un rocher, faut savoir prendre des risques), juste avant qu'il ne grimpe bien en hauteur, jugeant que j'avais dépassé sa distance de sécurité. Et cela a donné la précédente photo.

C'est un vrai écureuil sauvage, pas à demi apprivoisé comme on en voit souvent.

JCCU · Février 10, 2012, 10:08:50

Citation de: vianet le Février 09, 2012, 22:32:10
Oui JCCU, le FF. Un 500 mm, car c'est le minimum syndical sur les FFs, , cela peut aider à mieux réussir à approcher l'animal comme ici, surtout avec le coefficient de recadrage de l'APSC de 1.5 que propose l'A 77. Exactement ce que tu recherches si j'ai bien compris......

En fait, ce que je recherche (et pourquoi, je rève des 48MP):

actuellement, je suis équipé en A900 qui est et reste un très bon boitier
en animalier, chacun sa passion : moi ce ne sont pas les écureuils mais plutot les gros oiseaux (cygnes, hérons, ...) ...et les grizzlis

Pour faire des photos de grizzlis, je vais "aux grandes vacances" au Canada (cote Ouest) dans un coin que je connais depuis des années eu ou on peut faire de la photo de grizzlis dans une rivière (ce n'est pas Ross falls, trop touristique!) et le couple 300+FF me va parfaitement . Un 500 cadrerait trop étroit (si j'avais voulu un 500, il y a longtemps que j'aurais acheté le 500 Sigma ..et d'ailleurs avec mon 300, je n'utilise pas le X 1.4 )
Cà me va parfaitement en termes de champ et de "résolution" pour les photos de grizzlis ou d'aigles

Par contre, il y a aussi -en plus des grizzlis- des petits oiseaux (martin pécheur, faucons, ...) et j'aimerais pouvoir les photographier en même temps (avec mon A900 et mon 300, une photo de martin pécheur dans le coin ou je vais , çà donne plutot une "vignette" d'à peu près 6MP, ce qui est un peu faible)

Donc je ne veux pas perdre en champ (le A900+500 ou le A77+ 300 ne sont pas la solution mais gagner en piqué (tout en restant si possible avec une bonne ouverture : j'aime bien le 2.8

A partir de là, ce que je regarde , c'est:
soit le A77 avec un 120/300 (si SIGMA veut bien le sortir en monture Sony) et garder mes A900 pour les "courtes" focales (en dessous de 135mm)
soit un FF "plein de pixels"avec mon 300/2.8 actuel, ce qui me permettrait d'avoir à la fois le champ pour faire des photos de grizzlis et la "résolution" en croppant si un "petit oiseau" a l'idée de passer par là ...

Bien entendu, je préférerais la 2ième solution puisque je bénéficierais alors des pixels sur les "courtes focales" (et le FF, c'est tellement mieux en paysages...

)

Mon chiffre de 48MP pour le "plein de pixels" est basé sur mes photos des années passées (en gros avec 2 fois plus de pixels, les "vignettes" de 6MP passeraient à 12MP, ce qui est correct) ...ainsi sur le fait que 48=2x24 et que ce Sony a fait entre le capteur du A900 et du A700, ils pourraient bien le faire à partir du capteur du A65/A77

Bref, comme tu le dis, toujours plus de pixels !

(et 48 sans filtre AA, çà devrait être pas mal

)

JCCU · Février 10, 2012, 10:11:02

Citation de: vianet le Février 09, 2012, 19:49:20
Tu sais 36 mps sans filtre passe-bas ou paramétrable ce qui revient au même, ça revient à pratiquement ce chiffre de 48 mps en résolution efficace à quelques mps près...
Nikon tarde pour sortir un D 400 APSC 24 mps et Sony tarde pour sortir un FF 36 mps...Petits accords entre amis.

En revanche le FF, fini le profil bas. 3000 € de valeur réelle au sein d'un kit lens, ce serait sympa. Mais j'ai confiance, ceci dit quand Sony va viser le marché pro, on va aller vers une gamme de prix où il est assez connu qu'il est bien conscient de sa valeur, comme en video, et qu'il faut sortir le chèque en conséquence.

3000 et 48MP: je prends

vianet · Février 10, 2012, 22:29:36

J'ai bien compris.

Le 48 mps, ce n'est pas pour tout de suite. La course aux pixels doit obligatoirement passer par des phases de consolidation.

Encore quelques efforts et la dernière ligne droite en ce moment en R&D et la photo ne sera plus que du tout électronique. Et la, je crains fort que le paysage photovisuel ne se prennent subitement un énorme coup de vieux!

vianet · Février 10, 2012, 23:42:47

Bon à part çà, je ne photographie pas que les écureuils, c'est une toute petite partie de mon activité. Bien d'autres animaux par exemple (du genre dangereux) mais ce n'est pas le sujet ici.

megaboub · Février 11, 2012, 09:32:14

Citation de: vianet le Février 09, 2012, 14:27:20
Avec la réduction de taille de photoshop, adieu les exifs.
De toute façon, je les masque toujours.

Si ce n'est pas trop indiscret ?

Pour préserver "un secret de réussite ? pour gagner de la place dans le fichier ? pour laisser une part de mystère ?

vianet · Février 11, 2012, 16:56:02

Joker.

Le problème avec les exifs, c'est que justement on peut savoir avec quel boitier la photo a été prise.

Je n'ai pas envie de faire de la pub pour une marque gratuitement, surtout une en particulier qui n'en a pas besoin et puis pour d'autres raisons plus proches de ta troisième proposition.

il m'arrive de laisser des exifs: pour les tests par exemple parce que cela doit être reproductible et vérifiable. Mais à ce moment la, vous avez en téléchargements les fichiers haute définition y compris le raw.

vianet · Février 12, 2012, 14:50:48

Bon, c'est pas tout ça, mais moi je crève la dalle. Peu importe celui ou la marque qui me photographie, du moment que je me cale l'estomac et que les gros lourdauds d'humains ne s'approchent pas trop, ça se passe bien.

Ah il vous faut un 500 mm pour m'approcher , moi, écureuil sauvage? Vous êtes vraiment pas agiles, vous les humains.

vianet · Février 12, 2012, 15:30:27

Tu perds ton temps mon gars, je sais me faufiler partout dans le sous-bois mais je garde quand même un oeil sur toi en permanence "ocazou". Quand on est méfiant, on ne se refait pas.

vianet · Février 12, 2012, 16:06:06

Insulte en langue écureuil que je ne traduirai pas.

Runway · Février 12, 2012, 18:40:42

Vianet...je veux un 500 !!! Bon ok, j'ai pas les moyens...un 100-400 fera l'affaire...
Chèr papa Nawel....

vianet · Février 13, 2012, 00:33:02

Mais oui avec une bonne lumière, le 100-400 fera l'affaire comme le 70-400 G chez Sony.

Quand la lumière est mauvaise et qu'il faut rester à 2.8, voire à 4 en longues - très longues focales, c'est la que les ennuis commencent car les fabriquants te le font payer très cher.

Le paradoxe, c'est que ce sont les amateurs qui auraient besoin du meilleur matériel car ils font autre chose que de la photo dans leur vie et que quand ils ont un peu de temps pour leur loisir, la lumière est bien souvent fortement dégradée. alors qu'un pro peut arriver à sélectionner ses horaires, pas toujours, mais plus souvent et choisir l'"heure dorée".

Mais un pro va toujours essayer d'investir dans les objectifs bien ouverts car sa hantise sera le flou de bougé due à des vitesses d'obturations insuffisantes pour figer le mouvement. Et la tentation de se mettre à l'abri de ce côté là est forte.Il n' y a qu'à voir comment sont équipés les photographes sportifs.Pas avec le 55-200 du kit de base.

JCCU · Février 13, 2012, 11:07:53

Citation de: vianet le Février 10, 2012, 22:29:36
...
Le 48 mps, ce n'est pas pour tout de suite. La course aux pixels doit obligatoirement passer par des phases de consolidation.
....

=

2013?

(Pour moi, passer de l'A77 à un FF à 48MP ne semblait pas plus compliqué que de passer de l'A700 à l'A900)

vianet · Février 13, 2012, 11:37:52

Ha oui! Remarque qu'avec 12 images par seconde, cela risque fort d'être un peu juste...Déjà que le buffer est limite sur l'A 77.

JCCU · Février 13, 2012, 13:16:27

C'est vrai que les buffers sont toujours "limite" chez Sony (et pourtant la mémoire n'est pas si chère que çà .Peur d'une consommation excessive?)

Ceci dit, un mode "48MP/8 images par sec "seulement ", çà serait peut être une solution

vianet · Février 13, 2012, 15:41:57

Donc si j'ai bien compris sur une photo d'exemple (très) légèrement recadrée (3% à la louche) et remise à résolution 300 dpi pour impression,soit ça:

vianet · Février 13, 2012, 15:46:57

tu veux obtenir ça à 100 % écran sans la dégradation du jpg pour passer sur le forum, avec malheureusement un filtre passe-bas qui diminue la résolution et empêche que le plug in fractal fasse son "interprétation" optimale.
Note que la photo a été prise à 800 isos, cela aurait été meilleur à 100. Mais dans le feu de l'action...Ne se fait pas testeur qui veut ou alors pour ça, il vaut nettement mieux s'y prendre scientifiquement avec les murs de briques de JMS. Un écureuil s'étudie pour l'AF et la résistance d'un boitier en haute sensibilité, à cause des microcontrastes en imagerie de tous les animaux à poils ou à plumes. Pas pour la restitution du piqué parce que ça reste pas en place cette bestiole. Et donc pour la reproductibilité...Faut voir quoi!

.
Peu importe l'appareil pour cet exemple.

vianet · Février 13, 2012, 15:51:54

Tu vois JCCU, ça fait un tirage A2 "acceptable" à 800 isos, pas mal en A1. Après, il faut se reculer!

vianet · Février 13, 2012, 16:04:58

Pour l'impression, visualisez la à 50 %: c'est déjà nettement mieux non? A l'heure actuelle, on peut donc déjà se débrouiller avec des boitiers de 18 à 24 mps et même bientôt 36 sans filtre passe-bas, ou paramétrable.

Ca va faire déjà bobo en restitution des microcontrastes, 48 mps!

Mais est-ce-bien raisonnable, ne va-t-on pas entendre deci, delà dire que les optiques en FF dans les angles sont étranglées? Que leur résolution est à la rue? Vite les urgences et la réanimation. Au moins une raison supplémentaire de tirer sur Sony dans l'avenir.