Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Un Deux Trois! · Décembre 17, 2015, 13:47:30

Citation de: 77mm le Décembre 17, 2015, 12:22:34
Ils semblent relever un certain manque d'homogénéité... Nous ne sommes pas sortis de l'auberge

D'après ce qu'ils disent, ce manque d'homogénéité serait à grande ouverture, surtout à 24mm.

Si de plus à f8 ou f11 la couverture est bonne jusque dans les angles,
ce serait donc mieux que la proposition actuelle de Nikon, et pour moins cher.

pitou67 · Décembre 17, 2015, 13:49:40

Citation de: Jean-Claude le Décembre 17, 2015, 13:07:47
Des performances parfaites de près sur sujet plat ne signifient pas des performances très bonnes aux distances moyennes et grandes, des exemples connus : 28 2.8 AIS ou aussi le 50 1,8 G

Une grande quantité de gens sont déçus par ce zoom alors qu'ils ne l'ont jamais vu ou eu en main que quelques minutes, cela ne me gêne pas alors que je avec des images d'une qualité impossible à obtenir avec autre chose

Ce n'est pas faux. C'est un peu mon cas, je l'ai eu en main moins d'une heure, et les photos faites ne présentent ni qualités ni défauts extraordinaires. Mais le minimum de rigueur scientifique qui m'habite, travail oblige, ne me permet pas de conclure.

Mais en parallèle de ça, je peux lire sur CI, DXO, JMS et quelques autres, dont je respecte le travail, que cet objectif déçoit. Non qu'il soit mauvais, mais simplement moyen. Un peu mieux que l'ancien pour ci, un peu moins bien pour ça, mais jamais rien de tranchant comme pour le 24 70 Canon, ou la différence entre les 2 générations est flagrante.

Moyen comme l'était le précédent, mais 8 ans, 200 grammes et environ mille euros (prix à la date de sortie, pour rester un minimum honnête) plus loin. Et surtout moyen sachant deux choses : la première, l'attente des nikonistes était plutôt du coté des qualités optiques en général, plus que du VR ou de L'AF (quoique pour le VR , c'est un plus tout à fait intéressant). La seconde, Canon fait bien mieux.

En plus de ceux que j'ai cités avant, il y a quelques tests publiés, mais mis à part celui de cameralabs, ils sont tous plus ou moins mitigés. Je n'ai rien lu jusqu'à ce jour de très positif concernant ce zoom. Seul Cicala en dit du bien, théoriquement, avec sa méthode, tout en y apportant de grandes nuances. Tous les sites plus ou moins pro Nikon, sérieux ou non, n'ont encore rien sortis. Par sérieux j'entends Photographylife (même si ce n'est pas parfait non plus), par moins sérieux, voir carrément tordant, Ken machin et compagnie. Trop tôt ? Résultats trop durs à montrer ?

Moyennant tout ça, il est difficile de courir l'acheter en se basant uniquement sur le ressentit, non prouvé, car non documenté de photos, d'une seule personne. Même si celle-ci publie beaucoup ici, et souvent de façon pertinente. C'est d'autant plus pour cela que je serais prêts à changer d'avis si j'avais en main de quoi.

JMS a évoqué la possibilité d'un problème de lot, mais le deuxième testé est tout aussi vilain. Donc je ne sais quoi penser, si ce n'est attendre.

J'ai juste une question Jean-Claude : pourquoi avoir fait d'un zoom standard un outil peut être aussi spécifique qu'un 58 1,4 ? Pourquoi pas, mais cela m'étonnerait que les ingénieurs qui ont eu cette idée, aient pu aller au bout, sans se faire retoquer par tous le reste de la hiérarchie, qui elle cherche plus la rentabilité, que faire un objectif aussi atypique. Les test DXO et autres ne sont pas une fin en soit, certes, mais qu'ils soit tous comme ça, cela n'aide pas pour les ventes potentielles.

p.jammes · Décembre 17, 2015, 13:52:31

Je serai curieux de voir une image impossible à obtenir et la même faite avec un objectif passe partout pour apprécier cette difference si subtile. Pour l'instant, je fais encore confiance à JMS ou GMC, mais je suis prêt à changer d'avis si j'ai une révélation de ta part. Même par MP, c'est dire.

seba · Décembre 17, 2015, 13:53:14

Citation de: Jean-Claude le Décembre 17, 2015, 10:31:19
Je n'ai jamais vu quelqu'un communiquer sur des valeurs de planéité de champ qui n 'intéressent personne dès que les notes de mires sont bonnes, voir le 50 1.8G superbement noté qui a une courbure catastrophique à l'infini, pour une map à plus de 100m les bords sont nets à 40m seulement !

Je me demande si ça ne vient pas plutôt d'une imprécison de montage. Entre 100m et 40m le foyer se déplace de 38 microns, sur 12mm (la demi-largeur du format) ça représenterait un défaut de parallèlisme de moins de 0,2°.
Il faudrait faire une photo appareil à l'endroit et une autre appareil à l'envers pour être fixé.

Jean-Claude · Décembre 17, 2015, 15:37:06

J'ai encore refait des essais a l'infini à 24mm à la pause de midi, à 2,8 parfaitement piqué sur toute la largeur du format sur une ligne située au tiers supérieur.

Il n'est pas juste moyen ça croustille.

Un Deux Trois! · Décembre 17, 2015, 15:55:51

Citation de: Jean-Claude le Décembre 17, 2015, 15:37:06
J'ai encore refait des essais a l'infini à 24mm à la pause de midi, à 2,8 parfaitement piqué sur toute la largeur du format sur une ligne située au tiers supérieur.

Il n'est pas juste moyen ça croustille.

Bon, c'est rassurant.

Et dans les angles ça donne quoi?

Sebmansoros · Décembre 17, 2015, 16:02:04

C'est simple: faire des tests comparatifs dans les différentes situations citées, avec le nouveau Canon, comme ça on sera fixé.

Aria · Décembre 17, 2015, 16:04:51

Citation de: Sebmansoros le Décembre 17, 2015, 16:02:04
C'est simple: faire des tests comparatifs dans les différentes situations citées, avec le nouveau Canon, comme ça on sera fixé.

Fixé sur quoi ?
Si le Nikkor est net ou si le Canon est meilleur ?

Sebmansoros · Décembre 17, 2015, 16:23:23

Citation de: Aria le Décembre 17, 2015, 16:04:51
Fixé sur quoi ?
Si le Nikkor est net ou si le Canon est meilleur ?

Fixé sur la qualité des résultats, rendu, netteté au centre, dans les coins etc. c'est si difficile à comprendre?
Puisque apparemment, si ce 24-70 est une bouse, se sera facile à voir vu que le Canon est des mieux coté.
D'ailleurs si j'ai bonne mémoire, C.I. faisait autrefois des tests comparatifs à un objectif de base, un 50mm Canon si je me souviens bien.

Aria · Décembre 17, 2015, 16:29:44

Citation de: Sebmansoros le Décembre 17, 2015, 16:23:23
Fixé sur la qualité des résultats, rendu, netteté au centre, dans les coins etc. c'est si difficile à comprendre?

T'as pas besoin du Canon pour ça

55micro · Décembre 17, 2015, 16:53:45

Citation de: Jean-Claude le Décembre 17, 2015, 15:37:06
J'ai encore refait des essais a l'infini à 24mm à la pause de midi, à 2,8 parfaitement piqué sur toute la largeur du format sur une ligne située au tiers supérieur.

Il n'est pas juste moyen ça croustille.

Donc l'hypothèse de la dispersion me paraît un peu trop vite balayée par CI. S'il y avait un loup de conception, on n'aurait pas à la fois tes bons résultats et les mauvais de Verso. Ou alors un pb de lot de fab mais ça donnerait plutôt un résultat non homogène d'un bord à l'autre, et personne n'a signalé ça?

Un Deux Trois! · Décembre 17, 2015, 17:02:13

Citation de: 55micro le Décembre 17, 2015, 16:53:45
Donc l'hypothèse de la dispersion me paraît un peu trop vite balayée par CI. S'il y avait un loup de conception, on n'aurait pas à la fois tes bons résultats et les mauvais de Verso. Ou alors un pb de lot de fab mais ça donnerait plutôt un résultat non homogène d'un bord à l'autre, et personne n'a signalé ça?

Je pense que la ligne dont parle JC n'est pas ce qu'il y a de plus significatif.

Bernard2 · Décembre 17, 2015, 17:13:41

Citation de: Un Deux Trois! le Décembre 17, 2015, 17:02:13
Je pense que la ligne dont parle JC n'est pas ce qu'il y a de plus significatif.

Sur un paysage si. Mais encore faut-il que ce soit aussi bon un peu au dessous

Un Deux Trois! · Décembre 17, 2015, 17:21:47

Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2015, 17:13:41
Sur un paysage si.

Seulement si tu ne souhaites pas que ton paysage soit bon jusque dans les angles et avant. Cet avis n'est pas partagé en paysage.

Bernard2 · Décembre 17, 2015, 17:32:47

Citation de: Un Deux Trois! le Décembre 17, 2015, 17:21:47
Seulement si tu ne souhaites pas que ton paysage soit bon jusque dans les angles et avant. Cet avis n'est pas partagé en paysage.

En fait je répondais cela car les images que j'ai vues étaient déjà mauvaises dans la zone à mi hauteur et dans les tiers latéraux, les bords étant légèrement meilleurs!

cassenoisettes · Décembre 17, 2015, 17:44:36

Après, il se peut aussi que les choix techniques soient un cauchemard en production. Dit autrement, que les proto R&D et de rares exemplaires soient au top mais que la prod n'arrive pas à le fabriquer a cause d'une conception trop compliquée pour une chaine "grand publique"

55micro · Décembre 17, 2015, 17:54:18

Citation de: cassenoisettes le Décembre 17, 2015, 17:44:36
Après, il se peut aussi que les choix techniques soient un cauchemard en production. Dit autrement, que les proto R&D et de rares exemplaires soient au top mais que la prod n'arrive pas à le fabriquer a cause d'une conception trop compliquée pour une chaine "grand publique"

Oui je pensais au groupe VR, notamment.

GAA · Décembre 17, 2015, 18:02:20

Citation de: 55micro le Décembre 17, 2015, 16:53:45
résultat non homogène d'un bord à l'autre, et personne n'a signalé ça?

si, cameralabs

Altho · Décembre 17, 2015, 18:20:02

D'après ce que l'on vient de m'indiquer, les photographes de l'AFP (qui en sont doté) en sont très satisfaits.

Pierred2x · Décembre 17, 2015, 19:00:33

Citation de: cassenoisettes le Décembre 17, 2015, 17:44:36
Après, il se peut aussi que les choix techniques soient un cauchemard en production. Dit autrement, que les proto R&D et de rares exemplaires soient au top mais que la prod n'arrive pas à le fabriquer a cause d'une conception trop compliquée pour une chaine "grand publique"

C'est la conclusion à laquelle je suis arrivé...

Si c'est maitrisable, à terme on aura un bon 24-70, à quel prix (Pour Nikon) ?
Si ça ne l'est pas c'est le cauchemar pour Nikon...
Autre question, si il est si pointu à régler (A supposer que ça soit ça), tiendra t il les réglages ?

Un Deux Trois! · Décembre 17, 2015, 19:11:40

Citation de: cassenoisettes le Décembre 17, 2015, 17:44:36
Après, il se peut aussi que les choix techniques soient un cauchemard en production. Dit autrement, que les proto R&D et de rares exemplaires soient au top mais que la prod n'arrive pas à le fabriquer a cause d'une conception trop compliquée pour une chaine "grand publique"

Ca me rappelle le 35-70 2,8 LEICA R qui parait-il était une merveille, très (trop?) cher car même pour LEICA difficile à produire il me semble. Quelques centaines fabriqués je crois, et puis c'est tout.

merak · Décembre 17, 2015, 19:58:06

voilà ce que je viens de trouver :

http://www.shots.fr/tag/nikon-d750/

Pixel-Z · Décembre 17, 2015, 20:03:35

Citation de: merak le Décembre 17, 2015, 19:58:06
voilà ce que je viens de trouver :

http://www.shots.fr/tag/nikon-d750/

• merci à Nikon Pro pour leur soutien.

merak · Décembre 17, 2015, 21:16:14

Quid des photos présentées dans le test ?

p.jammes · Décembre 17, 2015, 21:22:11

Il va être dur pour Nikon de remonter le courant......C'est bien désolant.