Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[jean-fr]

A longue distance, c'est pas mal du tout (même si ce ne sont pas des crops 100%, n'est-ce pas ?).
Reste à mettre les petites maisons dans un angle pour voir si ça suit toujours :-)

(si c'est chez toi, c'est plutôt sympa comme environnement !!!)

[Shakelton]

Crops 100% pour toute la série.

[luistappa]

Je corrige mes propos, nimbé, n'est surement pas le bon mot.

A distance de vue minimale ( en proxi ), à 70 mm, il y a une forte chute de piqué, nettement plus marquée que l'ancien.
Pour moi, c'est mauvais.

Il faut fermer de 2 crans pour retrouver quelque chose de bien piqué.

Ok, je comprends.
Effectivement c'est pas top mais je ne suis pas certain qu'un macro à PO ferait mieux.
En fait je viens de me rendre compte que j'ai jamais essayé de proxi à PO avec un macro...

[titisteph]

En effet, le modèle G n'est pas bon aux distances proches de la mise au point mini. On peut même dire qu'il est mauvais!

[cagire]

Juste par curiosité les tests sur mire, ils sont effectués à quelle distance ?

[luistappa]

La mire de CI à l'époque analogique c'était 50x la focale.

[restoc]

Si on a un 800 mm le problème est d'avoir un très grand studio ...de 50 fois 800 mm !

[luistappa]

Avec les supertélés c'est un problème effectivement. C'est pour cela que tu ne verras pas pléthore de test sur ces optiques
J'ai un doute mais JMS confirmera, il ne teste pas au-delà de 500mm, ça fait déjà un beau "hangar à cochon".
Après il faut aller chez Besson, il a ce qu'il faut en grands studios

[restoc]

En fait le but est de régler ( ou tester) à la distance moyenne qu'on utilisera le plus cette focale. Le chiffre 50 était donné pour éviter que la plupart des béotiens fassent çà à la distance minimale de MAP sur un coin de table ce qui serait calamiteux.

[Jean-Claude]

nimbé signifie que l'on une auréole lumineuse autour de détails très clairs sur fonds noirs sans pour autant afecter le reste de l'image.

Strictement aucun Nikkor récent ne nimbe parmi ceux que je connais.

Le plus récent que je connaisse qui nimbe sérieusement dans les coins à pleine ouverture est le 35mm f:2 AFD

Oui le 24-70Vr a une baisse de rendement aux très courtes distances, mais c'est loin de sauter à l'oeil ou d'être catastrophique

[luistappa]

En fait le but est de régler ( ou tester) à la distance moyenne qu'on utilisera le plus cette focale. Le chiffre 50 était donné pour éviter que la plupart des béotiens fassent çà à la distance minimale de MAP sur un coin de table ce qui serait calamiteux.

Donné aussi pare que les paires de lignes était prévues pour ce grossicement. Tu pouvais l'utiliser à 25x ou 100x si tu voulais mais alors tu ne pouvais pas mesurer respectivement au dessus de 50 et pas en dessous de 60...
Une mire est prévue pour une distance d'utilisation, celle de Ci étant un compromis situation courante et utilisation pratique, bien entendu elle ne te donnait pas le comportement en paysage à longues distances. Je n'ai pas dit à l'infini car placer une pire à l'infini ça n'en fini pas

[Bernard2]

Donné aussi pare que les paires de lignes était prévues pour ce grossicement. Tu pouvais l'utiliser à 25x ou 100x si tu voulais mais alors tu ne pouvais pas mesurer respectivement au dessus de 50 et pas en dessous de 60...
Une mire est prévue pour une distance d'utilisation, celle de Ci étant un compromis situation courante et utilisation pratique, bien entendu elle ne te donnait pas le comportement en paysage à longues distances. Je n'ai pas dit à l'infini car placer une pire à l'infini ça n'en fini pas

Le calage parfait d'un objectif à l'infini est assez anecdotique (sauf avec un télé bien sûr) dans la pratique car en paysage  en GA on travaille rarement à f1/,8 ou f/2,8, donc dès f/5,6 la PDC suffit à corriger les petites dérives à cette distance.
Et encore si on a fait la map à l'infini ce qui n'est pas la meilleure solution pour la même raison.

[seba]

Le calage parfait d'un objectif à l'infini est assez anecdotique (sauf avec un télé bien sûr) dans la pratique car en paysage  en GA on travaille rarement à f1/,8 ou f/2,8, donc dès f/5,6 la PDC suffit à corriger les petites dérives à cette distance.
Et encore si on a fait la map à l'infini ce qui n'est pas la meilleure solution pour la même raison.

J'ai un Nikkor 28/2,8 AI mal calé (dépasse l'infini), c'est très visible sur les photos même en fermant un peu.

[Bernard2]

J'ai un Nikkor 28/2,8 AI mal calé (dépasse l'infini), c'est très visible sur les photos même en fermant un peu.

Certes mais j'ai bien dit calage parfait.
Ce que je mets en avant c'est qu'un décalage au niveau de l'infini est (beaucoup) plus facilement rattrapé par la ferrmeture du diaphragme qu'un décalage à courte ou moyenne distance.
Il suffit de regarder les index de PDC sur les bague de distance pour le constater.  

[kochka]

Avec les supertélés c'est un problème effectivement. C'est pour cela que tu ne verras pas pléthore de test sur ces optiques
J'ai un doute mais JMS confirmera, il ne teste pas au-delà de 500mm, ça fait déjà un beau "hangar à cochon".
Après il faut aller chez Besson, il a ce qu'il faut en grands studios

ou avoir un voisin sympa qui ouvre la fenêtre de son salon, de l'autre coté de la rue?
En Suisse un ophtalmo permet aux tireurs de tester leur lunettes de vue avec un montage d'optiques de visée de fusil, sur une crosse en bois et leur propose une cible , peinte sur la cheminée d'un immeuble, à 300m de là.
J'entends d'ici le concert de  hurlements indignés, si quelqu'un pratiquait de la même manière en France

[Jean-Claude]

Le calage parfait d'un objectif à l'infini est assez anecdotique (sauf avec un télé bien sûr) dans la pratique car en paysage  en GA on travaille rarement à f1/,8 ou f/2,8, donc dès f/5,6 la PDC suffit à corriger les petites dérives à cette distance.
Et encore si on a fait la map à l'infini ce qui n'est pas la meilleure solution pour la même raison.

Au 50mm à 5,6 quand je fais la map à 200m les détails à 1000 m ne sortent plus impeccables et inversement, la profondeur de champ est une notion virtuelle qui n'a pas d'existence physique.

Le tout est de savoir dans quelles conditions les pertes somt acceptables ou non, c'est celà la profondeur de champ.

La profondeur de champ ne corrige rien, elle permet jusre d'accepter un certain flou.

[kochka]

La profondeur du champ permet-elle d'y enterrer beaucoup d'illusions? 

[MFloyd]

nimbé signifie que l'on une auréole lumineuse autour de détails très clairs sur fonds noirs sans pour autant afecter le reste de l'image.

Strictement aucun Nikkor récent ne nimbe parmi ceux que je connais.

Le plus récent que je connaisse qui nimbe sérieusement dans les coins à pleine ouverture est le 35mm f:2 AFD

Oui le 24-70Vr a une baisse de rendement aux très courtes distances, mais c'est loin de sauter à l'oeil ou d'être catastrophique

Sauf les objectifs du Vatican ....

[MFloyd]

ou avoir un voisin sympa qui ouvre la fenêtre de son salon, de l'autre coté de la rue?
En Suisse un ophtalmo permet aux tireurs de tester leur lunettes de vue avec un montage d'optiques de visée de fusil, sur une crosse en bois et leur propose une cible , peinte sur la cheminée d'un immeuble, à 300m de là.
J'entends d'ici le concert de  hurlements indignés, si quelqu'un pratiquait de la même manière en France

Sauf que la mise au point de lunettes de vue avec une arme dotée d'une visée métallique (et pas optique) se fait sur le guidon (qui est grosso merdo à 1 mètre) et JAMAIS sur la cible (cette dernière doit rester floue, tout comme la hausse) .....

[seba]

Au 50mm à 5,6 quand je fais la map à 200m les détails à 1000 m ne sortent plus impeccables et inversement, la profondeur de champ est une notion virtuelle qui n'a pas d'existence physique.

Ca correspondrait à un CdC de moins de 3 microns, c'est un peu petit non ?
En théorie (d'un point objet un objectif donne un point image) la profondeur de champ est aussi petite que l'on puisse la calculer mais en pratique, à cause de la résolution du capteur et des défauts de l'image, il existe une certaine latitude dans la mise au point.

[seba]

Par exemple sur cette image, l'aspect de l'image d'un point avec deux mises au point très légèrement différentes.
Jamais l'image n'est un point mais une tache plus ou moins étalée, avec une répartition différente de la lumière dans cette tache.

[Bernard2]

Ca correspondrait à un CdC de moins de 3 microns, c'est un peu petit non ?
En théorie (d'un point objet un objectif donne un point image) la profondeur de champ est aussi petite que l'on puisse la calculer mais en pratique, à cause de la résolution du capteur et des défauts de l'image, il existe une certaine latitude dans la mise au point.

Moi c'est surtout la différence en tirage optique pour un 50mm entre map à 200m et infini que j'aimerais connaitre.

[seba]

Moi c'est surtout la différence en tirage optique pour un 50mm entre map à 200m et infini que j'aimerais connaitre.

12,5 microns.

[Bernard2]

12,5 microns.

Merci.

Dans ce cas est ce que l'AF est capable de respecter une précision pareille sur 3 map successives?. Est ce que la map MAP manuelle peut le faire aussi ?
J'ai comme un doute

[kochka]

Sauf que la mise au point de lunettes de vue avec une arme dotée d'une visée métallique (et pas optique) se fait sur le guidon (qui est grosso merdo à 1 mètre) et JAMAIS sur la cible (cette dernière doit rester floue, tout comme la hausse) .....

Je le sais un peu, mais c'est quant même mieux avec un cible à 300m que viser des toits sans rien dessus