E-M1 Mark II

[Phil03]

Je l'ai emporté une vingtaine de minutes avec le superbe 12-100, et j'ai beaucoup apprécié l'ensemble, même si malheureusement j'ai dû subir le test (concluant  ) de la tropicalisation.

Super Pascal !

[EboO]

Question allonge si on prend le 12-100 on peut le compléter avec quoi ? Le 50-200 Panasonic pourrait être sympa.

[pichta84]

La question s'adresse plus particulièrement à Goblin qui je crois a le matériel pour répondre*, mais ceux qui sont équipés peuvent répondre aussi :

Peu importe le boitier I ou II, ce qui m'intéresse, c'est : Avec les anciens objectifs 4/3, est-ce que l'AF fait mieux qu'avec les objectifs M4/3?
* et une certaine objectivité.

[pacmoab]

Question allonge si on prend le 12-100 on peut le compléter avec quoi ? Le 50-200 Panasonic pourrait être sympa.

Associer le 50-200 au 12-40 Oly ou 12-60 Pana me semblerait plus pertinent pour ne pas alourdir le sac !
Si j'envisage le 12-100, c'est simplement dans l'idée d'un zoom unique avec un ou deux fixes lumineux.

[Mlm35]

J'ai aussi joué avec une petite heure jeudi matin avec le 300mm. Quelques constats rapides.

L'EVF en suivi avec un fond présent,  c'est vraiment moyen à voir. A supporter pour être précis.

Sinon j'ai trouvé le suivi AF bien. Je n'ai pas pris le temps d'aller fouiller dans les réglages,  mais sur la base des réglages standards, l'AF croche bien le sujet avec deux bémols. S'il y a un obstacle, il ne sait pas faire abstraction. A voir si l'option existe. En outre, si l'oiseau quitte la zone AF, il perd l'AF. A voir s'il existe une possibilité d'étendre aux collimateurs adjacents. J'ai fait quelques tests sur des mouettes en vol vers moi, l'AF tient bien. Je n'ai pas encore vu les photos sur ordinateur,  mais à priori cela semble bien net.

Le boitier encaisse très bien la rafale. On peut même relancer une 2e rafale alors que la 1 ère n'est pas encore enregistrée.

Le changement de collimateur via l'écran est très sympa à utiliser. Le mode silencieux est hallucinant. J'ai trouvé le bokeh du 300mm très doux.

Et surtout. ... C'est léger. Un équivalent 60mm à ce poids et ce prix, c'est assez démentiel.

Bref, j'ai été assez conquis par l'ensemble. Avec les bémols susmentionnés. Photos suivront à mon retour dimanche.

Non, on est vendredi, mais faut quand meme arreter de dire des c.....ies
Tout est sans doute vrai dans tes dires, mais, le bokeh tres doux du 300mm???

Ci joint le lien vers le fil du 300/4: voir le lien et les exemples donné par rico, où l'on voit que le bokeh du 300 est tout sauf doux. Bien au contraire, je n'ai jamais vu un fond aussi discriminant et affreux, meme sur le 75/300 oly.
Parfois, cela peut etre un avantage, cf la photo du canard, où du coup le fond plus présent, plus fouillé, rend l'image plus jolie (à mon sens).Mais dans combien de cas? 2, 3, 5% des clichés pris avec ce genre de téléobjectif?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,204120.750.html#lastPost

Extremememememement dommage, vu la légereté de l'ensemble et son piqué. Mais pour le bokeh, c'est completement raté.

[Goblin]

...Avec les anciens objectifs 4/3, est-ce que l'AF fait mieux qu'avec les objectifs M4/3?
...

Je ne suis pas sur de comprendre la question.

Si la question est "est-ce que l'AF avec une quelconque optique 4/3 est mieux qu'avec une m43 ?" - mille fois non.

Sinon - est-ce qu'un 50-200mm SWD + EC-14, se retrouvant a 287mm et f:4.9, "AF-era" mieux qu'un 75-300mm en pleine extension a f:6.7 - très souvent oui.

Le mot clé est "jamais plus rapide, souvent plus stable et consistent, mais ne retenons pas notre souffle".

[Alain OLIVIER]

Je ne suis pas sur de comprendre la question.

Pourtant (ou tant pis pour toi !) tu en es la cible privilégiée.

[pichta84]

Si la question est "est-ce que l'AF avec une quelconque optique 4/3 est mieux qu'avec une m43 ?" - mille fois non.

Le mot clé est "jamais plus rapide, souvent plus stable et consistent, mais ne retenons pas notre souffle".

Merci pour la réponse.
Je n'ai jamais eu de 4/3 entre les mains, je n'ai donc aucune expérience sur ce point.
J'avais juste supposé que l'AF par corrélation de phase faisait  mieux avec des objectifs prévus pour ça.

[mtsm]

Bonsoir,

Des début très prometteur pour ce zoom, vraiment à suivre... pour quand la sortie officielle ? et le tarif ?

Bon week-end.

Serge

[geraldb]

 

[Goblin]

...
J'avais juste supposé que l'AF par corrélation de phase faisait  mieux avec des objectifs prévus pour ça.

Non, les m43 sont toujours plus rapides (et utilisent aussi le PDAF en mode C-AF). C'est juste que pour le même prix, on aligne toujours un 4/3 qui ouvre bien grand et un m43 bâtardisé. Une fois qu'on rentre dans du comparable en ouverture (m43 40-150mm f:2.8 <> 4/3 150mm f:2), coté AF y'a plus photo. Sans compter qu'aux cadences ultra rapides le diaph des objos 4/3 ne suivent plus.

Cela dit, les trois 4/3 SWD s'en tirent pas trop mal, et pour les autres c'est pas la cata.

[EboO]

Associer le 50-200 au 12-40 Oly ou 12-60 Pana me semblerait plus pertinent pour ne pas alourdir le sac !
Si j'envisage le 12-100, c'est simplement dans l'idée d'un zoom unique avec un ou deux fixes lumineux.

J'ai un regret pour les 150mm, ca passera avant la sortie du Panasonic

[Mlm35]

Non, les m43 sont toujours plus rapides (et utilisent aussi le PDAF en mode C-AF). C'est juste que pour le même prix, on aligne toujours un 4/3 qui ouvre bien grand et un m43 bâtardisé. Une fois qu'on rentre dans du comparable en ouverture (m43 40-150mm f:2.8 <> 4/3 150mm f:2), coté AF y'a plus photo. Sans compter qu'aux cadences ultra rapides le diaph des objos 4/3 ne suivent plus.

Cela dit, les trois 4/3 SWD s'en tirent pas trop mal, et pour les autres c'est pas la cata.

Et oui,et l'objo 4/3 a l'inconvenient du coup, de la PDF plus petite, ce qui ne le favorise pas non plus dans la course à la netteté.

Question: l'AF phase fonctionne tout le temps avec les m4/3? Car, il me semble qu'au lancement de l'em1 premier du nom, oly expliquait que les capteurs phase ne servaient que pour les objo 4/3.
Ma mémoire encore une fois, sans doute...

[Polak]

Non, on est vendredi, mais faut quand meme arreter de dire des c.....ies
Tout est sans doute vrai dans tes dires, mais, le bokeh tres doux du 300mm???

Ci joint le lien vers le fil du 300/4: voir le lien et les exemples donné par rico, où l'on voit que le bokeh du 300 est tout sauf doux. Bien au contraire, je n'ai jamais vu un fond aussi discriminant et affreux, meme sur le 75/300 oly.

Ce n'est pas la même pdc . Il n'y a rien voir dans une telle comparaison à part la capacité à isoler un sujet entre un FF et un micro4/3 à la même ouverture . Il faudra attendre un 300mm f2 en micro 4/3.
D'ailleurs c'est ce que le testeur écrit , il ne parle que de la séparation avec l'arrière-plan.

[xcomm]

Question: l'AF phase fonctionne tout le temps avec les m4/3? Car, il me semble qu'au lancement de l'em1 premier du nom, oly expliquait que les capteurs phase ne servaient que pour les objo 4/3.

L'AF par corrélation de phase ne sert pas uniquement aux objectifs 4/3. Les objectifs micro 4/3 en bénéficient également en AF-C, et Olympus utilise même l'AF hybride dans ce mode il me semble, où l'AF par détection de contraste peut aussi être utilisé conjointement avec les objectifs micro 4/3.

[EboO]

Enfin j'ai pu lire le test de CI, plutôt positif. Les quelques remarques concernant l'af doivent pouvoir être corrigées par une mise à jour.

[Mlm35]

Ce n'est pas la même pdc . Il n'y a rien voir dans une telle comparaison à part la capacité à isoler un sujet entre un FF et un micro4/3 à la même ouverture . Il faudra attendre un 300mm f2 en micro 4/3.
D'ailleurs c'est ce que le testeur écrit , il ne parle que de la séparation avec l'arrière-plan.

On s'en fout de la pdc, elle ne fait pas tout. On parle de qualité de bokeh, et ce fond derriere les hérons est tout simplement horrible.
Le canon à f8 aurait, sans aucun doute, donné quelque chose de bien différent.

[Polak]

On s'en fout de la pdc, elle ne fait pas tout. On parle de qualité de bokeh, et ce fond derriere les hérons est tout simplement horrible.
Le canon à f8 aurait, sans aucun doute, donné quelque chose de bien différent.

Ben non on ne s'en fout pas sur un long télé destiné à faire de l'animalier et encore moins sur un fond aussi diffiicile qu'il vaut mieux pouvoir neutraliser avec du flou.
Ce dont on se fout , c'est du bokeh du Canon à f8.
Encore une fois ça ne dit pas grand chose du bokeh du Zuiko.

[Mlm35]

Ben non on ne s'en fout pas sur un long télé destiné à faire de l'animalier et encore moins sur un fond aussi diffiicile qu'il vaut mieux pouvoir neutraliser avec du flou.
Ce dont on se fout , c'est du bokeh du Canon à f8.
Encore une fois ça ne dit pas grand chose du bokeh du Zuiko.

Nous n'avons donc pas la meme definition du bokeh....

Pour moi, ce n'est pas la quantité de flou (pdc purement mathématique), mais la qualite.
Et la photo du heron montre le plus mauvais bokeh que je n'ai jamais vu sur une photo au super teleobjectif.
Auparavant, c'était celle du tigre prise par robin wrong avec le 40/150f2,8.
Et ça, cela n'a rien à voir avec la pdc.

[Polak]

Si on a la même définition du bokeh.
On ne peut comparer  le bokeh de deux objectifs si la pdc est différente. On ne peut pas comparer le bokeh du Canon et du Zuiko sur ce cliché.
Un arrière plan comme celui de cette photo est un des plus difficiles. Il contient un nombre considérable de lignes verticales et un niveau d'un contraste élevé du fait de la lumière. Si le bokeh est mauvais elles vont être dédoublées rendant le bokeh nerveux . Ce n'est pas vraiment le cas pour le Zuiko.
La photo réalisée avec le Zuiko souffre simplement d'un excès de pdc ou d'un manque de séparation comme le précise d'ailleurs l'aurteur.

[Mlm35]

Cela confirme, non, on ne parle pas de la meme chose.....

Regarde le, tres pauvre, cliché du héron (taille et compression énorme) en 100%...tu verras les défauts de ce fond malgré la petite taille de l'image. Imagines en taille réélle....

Regardes ensuite celle du canard volant, et ose me dire que le bokeh est doux.

Enfin, j'ajouterais, que c'est le propre d'un long télé, d'offrir du bokeh, en quantité, mais aussi en qualité.
Quelque soit la raison, pdc trop importante ou qualité, s'il ne peut offrir un joli bokeh sur des clichés de ce type, à quoi va t'il servir?

Regardes, par exemple sur flickr, les galeries du 100/400 pana, ou encore mieux, du 100/400 fuji (qui sont deux concurrents), observe, et compare.

Fin de la discussion pour moi puisque c'est le fil de l'em1 mk2 (je réagissais à un post de palomito). Si tu souhaites répondre polak, on peut continuer sur le fil du 300/4.

[Palomito]

J'ai jugé du bokeh sur l'écran de l'appareil. Pas grave et trop tard. J'ai craqué pour le 300 et l'em1 mk ii. Je suis faible.

[xcomm]

Félicitation. "Ya pu qu'à apprendre et découvrir", pour les belles photos à venir. :-)

[Mlm35]

J'ai jugé du bokeh sur l'écran de l'appareil. Pas grave et trop tard. J'ai craqué pour le 300 et l'em1 mk ii. Je suis faible.

T'inquietes palomito, c'est un tres bel objet, mais c'est juste que son bokeh me parait si particulier, qu'il me semble rendre l'ensemble plus difficile à exploiter que d'autres super télé.
Je penses que tu devras bien choisir tes fonds et tes distances.

Pourrais tu nous faire un retour stp? je suis preneur. Notamment, je serais le premier content et interessé si tu me prouves que je me trompe.

[Ludonaute]

J'ai craqué pour le 300 et l'em1 mk ii. Je suis faible.

M'étonnerait beaucoup que tu regrettes ton choix