Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Ergodea]

C'est plausible que le contraste global de l'image joue sur l'impression de relief, de profondeur en tout cas, avec d'autres paramètres.

C'est une piste que j'ai envie d'explorer car au delà de nos désaccords, tu l'avais déjà mentionné et il est vrai que comme j'applique souvent un cut sur les noirs, cela joue sans doute partiellement sur cet aspect dans mes images (évidemment il n'y a pas que des noirs dans une image et il faut nuancer).

Pour revenir sur le microcontraste (le contraste au niveau des pixels), là je dois dire que j'ignore quel impact précis il peut avoir sur la perception globale de l'image.

Désolée mais là c'est moi qui bloque car je ne sais comment l'exprimer...Je voulais te montrer 2 photos que tu avais postées et qui étaient parlantes pour moi, mais je crois qu'elles ont été supprimées

[Ergodea]

Si bien sûr...Ma réflexion venait suite à deux photos que tu avais postées, l'une post traitée puis gentiment tu as également postée la même photo non poste traitée. Si je ne me trompe, il s'agissait d'un arbuste. J'ai été très surprise par les différences.

Maintenant tout cela me gêne...Il s'agit bien entendu que d'une réflexion de ma part, d'une observation, et en aucun cas d'un jugement de valeur. Munier disait que s'il avait dû écouter toutes les remarques de son club photo, il ne serait jamais là où il est...

Personnellement et comme déjà dit précédemment, je fais ces remarques au regard du fil en question, d'ailleurs je ne voulais pas rentrer dans les détails avant que tu ne m'interpèles...
Car je pense que c'est ton choix, que tu assumes, et tu sais ce que tu fais, et c'est le principal...

En ce qui me concerne, je le ramène forcément à un questionnement qui se ramène à moi, ma pratique, mes interrogations...

Bref, on peut continuer la discussion si pour toi ma position t'es bien claire, sinon je préfère ne pas poursuivre, sinon en mp...
Je crains toujours les dérives des jugements trop personnels sur les forums...

[Ergodea]

OK d'accord, nous sommes sur la même longueur d'onde.

Ceci étant, l'impact du PT sur la perception d'une photo n'est pas forcément le sujet à discuter sur ce fil.

Peut-être poursuivre en mp ?

Est-ce que tu fais allusion à la photos des fougères dans le bois ?

Oui on peut poursuivre en mp si tu veux, tu as mon adresse mail sous mon pseudo

[yorys]

OK d'accord, nous sommes sur la même longueur d'onde.

Ceci étant, l'impact du PT sur la perception d'une photo n'est pas forcément le sujet à discuter sur ce fil.

...

Franchement, je vous admire de pouvoir parler du PT et de l'accentuation d'une image à partir de photos affichées en basse résolution et avec une palette de couleurs limitée sur un site web... pour moi, toute comparaison de ce genre, ne peut se faire qu'à partir de nefs de bonne qualité, c'est ce qui m'a, par exemple converti au 24-70 Z 2.8 à partir du moment où j'ai pu "jouer" avec un... en l'occurrence, le mien... :p

Pour le 50mm 1.2 je ferai l'essai moi même vs le 50 Z 1.8 et le 50 1.4 ART quand je pourrai rendre visite à mon revendeur (s'il existe encore ).

[Fab35]

Surtout que l'accentuation se règle généralement selon le format et le type de sortie.

[Fab35]

C'est tout à fait cela, du coup il est logique de pouvoir juger de la qualité de l'accentuation, même sur des images de 900 pixels qui ne seront jamais que visualisées sur un écran.

C'est à dire qu'une photo 45MPix ramenée à 900pix bruts pour le web risque d'apparaitre assez molle en visu écran, alors qu'une accentuation adaptée à ce format web lui redonnera le peps souhaité et sans exagération.
Malgré tout, on peut tromper son monde en ayant une photo 900pix qui parait bien nette sur ordi ou mieux encore sur smartphone (et récoltera donc les plus beaux likes en quantité), alors qu'en pleine def elle est floue !
D'ailleurs y'a qu'à voir sur FlickR par ex le nombre de likes sur certaines photos qui sont atroces une fois agrandies ! On se rend compte que les gens cliquent à la volée sur l'instant et sans regarder plus loin. Après tout, quand c'est fait uniquement pour la visu web, c'est moche mais comme ça et basta... du moment que ça satisfait l'auteur après tout... (d'aucuns s'en vantent d'ailleurs alors que leur production est à 90% floue ! Mais comme y'a des likes, alors tout va bien !  )

[kochka]

L'avantage du 1,2 est qui tu n'a pas besoin de flouter les personnages hors de la zone de map

[Mitou6913]

C'est à dire qu'une photo 45MPix ramenée à 900pix bruts pour le web risque d'apparaitre assez molle en visu écran, alors qu'une accentuation adaptée à ce format web lui redonnera le peps souhaité et sans exagération.
Malgré tout, on peut tromper son monde en ayant une photo 900pix qui parait bien nette sur ordi ou mieux encore sur smartphone (et récoltera donc les plus beaux likes en quantité), alors qu'en pleine def elle est floue !
D'ailleurs y'a qu'à voir sur FlickR par ex le nombre de likes sur certaines photos qui sont atroces une fois agrandies ! On se rend compte que les gens cliquent à la volée sur l'instant et sans regarder plus loin. Après tout, quand c'est fait uniquement pour la visu web, c'est moche mais comme ça et basta... du moment que ça satisfait l'auteur après tout... (d'aucuns s'en vantent d'ailleurs alors que leur production est à 90% floue ! Mais comme y'a des likes, alors tout va bien !  )

Il ne faudrait pas oublier non plus la qualité de définition du moniteur et son étalonnage, à partir desquels on entend régler et contempler lesdites œuvres !
Je trouverais un peu inadéquat, par exemple de se rendre capable d'investir dans un Z50 f/1.2 et de ne pas avoir au moins une dalle NEC MultiSync PA, ou Eizo ColorEdge en 27" + sonde, pour sélectionner et harmoniser sa production d'images.

[kochka]

De ce point de vue un f1,2 ne fera pas mieux que le f1,8.
La qualité du flou n'est pas une question de fidélité de restitution des couleur.

[Ergodea]

Franchement, je vous admire de pouvoir parler du PT et de l'accentuation d'une image à partir de photos affichées en basse résolution et avec une palette de couleurs limitée sur un site web... pour moi, toute comparaison de ce genre, ne peut se faire qu'à partir de nefs de bonne qualité, c'est ce qui m'a, par exemple converti au 24-70 Z 2.8 à partir du moment où j'ai pu "jouer" avec un... en l'occurrence, le mien... :p

Pour le 50mm 1.2 je ferai l'essai moi même vs le 50 Z 1.8 et le 50 1.4 ART quand je pourrai rendre visite à mon revendeur (s'il existe encore ).

Ah ben tiens! Toi qui a (ou as eu?) le nikon z 50 1.8s , je serais curieuse d'avoir ton avis sur ce z50 1.2s...J'espère que ton revendeur existe encore : )))

[jeanbart]

Test intéressant du Z 50/1.2 S dans le C.I de ce mois. Cela confirme que cette optique est bien née.

[kochka]

Mais la qualité du f1,8, relativise ce bilan élogieux.
Il faudra voir ce que donnera le f 1,2 avec un capteur de 60/80 mp.

[jeanbart]

Mais la qualité du f1,8, relativise ce bilan élogieux.
Il faudra voir ce que donnera le f 1,2 avec un capteur de 60/80 mp.

Bien entendu la version 1.8 est excellente.

Je ne pense pas que passer de 45 mpx à 60 change grand chose, la capacité de crop apportée par les 15 MPX supplémentaire est me semble t-il vraiment marginale.

[kochka]

L'augmentation de densité du capteur questionne toujours sur la capacité des optiques à suivre l'évolution.
Mais ma boule de cristal préférée voit mal un Nikon n'ayant pas prévu sur des objectifs récents, l'étape qui arrivera vraisemblablement en fin d'année, ni celle d'après.

[doppelganger]

L'augmentation de densité du capteur questionne toujours sur la capacité des optiques à suivre l'évolution.
Mais ma boule de cristal préférée voit mal un Nikon n'ayant pas prévu sur des objectifs récents, l'étape qui arrivera vraisemblablement en fin d'année, ni celle d'après.

Les scores DxO que j'ai montré ici ne sont plus mais c'était plutôt clair. Si sur un 24 Mpix, l'optique est bridé, sur un 45 Mpix, pas vraiment. Enfin, chez Nikon, tout du moins.

[jeanbart]

L'augmentation de densité du capteur questionne toujours sur la capacité des optiques à suivre l'évolution.
Mais ma boule de cristal préférée voit mal un Nikon n'ayant pas prévu sur des objectifs récents, l'étape qui arrivera vraisemblablement en fin d'année, ni celle d'après.

Je pense que l'on a encore pas mal de temps devant nous avant que Nikon ne nous sorte un boitier doté d'un capteur de 100 mpx.
Ceci dit si l'on souhaite ce genre de définition il faut sans doute se pencher sur la sortie prochaine du Fuji GFX 100S qui a un tarif presque "abordable" pour un moyen format, après il faut aimer le format 4/3.

[kochka]

Je pense que l'on a encore pas mal de temps devant nous avant que Nikon ne nous sorte un boitier doté d'un capteur de 100 mpx.
Ceci dit si l'on souhaite ce genre de définition il faut sans doute se pencher sur la sortie prochaine du Fuji GFX 100S qui a un tarif presque "abordable" pour un moyen format, après il faut aimer le format 4/3.

La réduction de taille est incroyable pour un MF.
J'ai regardé de près, mais il me faudrait accepter la taille des optiques MF et le range réduit des zooms. 
Alors je préfère attendre les progrès sur FF.
Les 60mp feront l'affaire en attendant : Avec un 24/200 et un crop de 30MP, j'aurais un équivalent 300 mm, largement suffisant pour mon usage habituel de touriste léger.

[AlainNx]

Les scores DxO que j'ai montré ici ne sont plus mais c'était plutôt clair. Si sur un 24 Mpix, l'optique est bridé, sur un 45 Mpix, pas vraiment. Enfin, chez Nikon, tout du moins.

Ce qui me gène (comme toi je suppose ?) c'est que sur le dernier CI, les résultats du 50mm/1,2 sont meilleurs sur Z7 que sur Z6.
Après réflexion, il est normal qu'un 45 Mpix puisse sortir de plus grands agrandissements qu'un 26 Mpix. Tant que les résultats seront comptabilisés en taille de tirage A2, A3 et non en pouvoir de résolution, on aura ce genre de résultats, qui incitent à produire des capteurs de plus en plus discriminants.
Bientôt les 100 Mpix en 24x36 ?  Et pourquoi faire ?

[doppelganger]

Ce qui me gène (comme toi je suppose ?) c'est que sur le dernier CI, les résultats du 50mm/1,2 sont meilleurs sur Z7 que sur Z6.

D'une part, il n'y a rien de surprenant et d'autre part, cela ne me gène absolument pas.

Après réflexion, il est normal qu'un 45 Mpix puisse sortir de plus grands agrandissements qu'un 26 Mpix. Tant que les résultats seront comptabilisés en taille de tirage A2, A3 et non en pouvoir de résolution, on aura ce genre de résultats, qui incitent à produire des capteurs de plus en plus discriminants.

Bé oui...

Bientôt les 100 Mpix en 24x36 ?  Et pourquoi faire ?

Tu me poses la question à moi ? Et bien je n'ai jamais affirmé cela et je ne le présume pas, ni ne l'espère. 102 Mpix en "petit" MF (44x33) correspond, en densité de pixels, à environ 61 Mpix en 24x36. Soit l'équivalent du capteur du A7R IV. Et rien que ça, ça va mettre à l'épreuve les optique actuelles. Alors 100 Mpix, ça risque de piqué, dans le mauvais sens du terme.

[kochka]

Ce qui me gène (comme toi je suppose ?) c'est que sur le dernier CI, les résultats du 50mm/1,2 sont meilleurs sur Z7 que sur Z6.
Après réflexion, il est normal qu'un 45 Mpix puisse sortir de plus grands agrandissements qu'un 26 Mpix. Tant que les résultats seront comptabilisés en taille de tirage A2, A3 et non en pouvoir de résolution, on aura ce genre de résultats, qui incitent à produire des capteurs de plus en plus discriminants.
Bientôt les 100 Mpix en 24x36 ?  Et pourquoi faire ?

C'est tout à fait cohérent
Ce qui m'a surpris, à moins que ce soit une erreur de graphe, c'est que le vignettage serait nettement plus élevé avec un capteur de Z6 que sur Z7.
D'un autre coté, et tant que les optique suivent, une plus grande définition apporte ce qu'apport l'effet crop sur un APS: Un crop incorporé, tout comme un multi X 1,5, mais sans avoir à le monter/démonter en permanence.
C'est le gros intérêt que j'y vois, outre de pouvoir recadrer/redresser sans remords, et je reste preneur sans jamais pratiquer l'agrandissement géant, qui ne tiendrait pas sur mes murs.

[55micro]

Tant que les résultats seront comptabilisés en taille de tirage A2, A3 et non en pouvoir de résolution, on aura ce genre de résultats, qui incitent à produire des capteurs de plus en plus discriminants.

Oui enfin... avec les technos d'impression actuelles, où est la limite? Et on regarde le tirage à quelle distance?
Il doit bien y avoir un optimum, donc payer plus pour résoudre plus de lignes qui ne seront pas exploitées par le média de sortie, c'est un peu balancer son argent par la fenêtre en pure perte.
Un Z7, ça ne suffit pas pour faire un A2 nickel?

Ensuite, kockha le crop sévère je veux bien mais il faut être sacrément vigilant sur la stabilité, donc en voyage et en prise de vue à la volée comme tu le fais, je me demande si cela ne va pas créer des déçus au moment de la projection.

[jeanbart]

Bientôt les 100 Mpix en 24x36 ?  Et pourquoi faire ?

On pourrait dire la même chose des D850/Z7,  45 mpx pour quoi faire ?
C'est à peine le double de résolution d'un antique D3/D700.

Est-ce mieux maintenant ou pire je ne saurai dire mais ce que je constate c'est que la très grande majorité des otiques Z sont d'excellents outils. Et le 50/1.2S en fait partie.

A titre personnel en novembre dernier j'aurai été acheteur du Z6 II si ce dernier avait apporté un plus significatif en matière d'AF pour la photo de piafs en vol, à moins que le firmware de demain ne change la donne.
Wet and sea.

[kochka]

Oui enfin... avec les technos d'impression actuelles, où est la limite? Et on regarde le tirage à quelle distance?
Il doit bien y avoir un optimum, donc payer plus pour résoudre plus de lignes qui ne seront pas exploitées par le média de sortie, c'est un peu balancer son argent par la fenêtre en pure perte.
Un Z7, ça ne suffit pas pour faire un A2 nickel?

Ensuite, kockha le crop sévère je veux bien mais il faut être sacrément vigilant sur la stabilité, donc en voyage et en prise de vue à la volée comme tu le fais, je me demande si cela ne va pas créer des déçus au moment de la projection.

Pas plus de soucis que sur un APS.
Et puis 60MP/2=30mp, qui étaient considérés comme déjà "trop définis", il n'y a pas si longtemps.
Il existera certainement un jour une limite optique, mais pour l'instant on ne la voit que reculer avec les progrès.
J'ai encore en mémoire le jour où j'ai failli basculer chez Canon parce qu'ils étaient les seul à offrir un capteur de 11MP, il y a moins de 20 ans !!!

Chacun défini ses limites en fonction de son utilisation et de sa CB.
Certes un multiplicateur sera moins onéreux qu'un capteur plus défini offrant un résultat équivalent en croppant. Mais le capteur sera plus confortable à utiliser et disponible en permanence.
C'est toujours une question de choix individuel, jamais de vérité absolue.
J'ai un peu l'impression de ré-entendre ceux qui affirmaient : A quoi bon le numérique, pour faire quoi, l'argentique a démontré qu'il était suffisant et la qualité va inévitablement baisser.

[JMS]

.
Un Z7, ça ne suffit pas pour faire un A2 nickel?

Cela suffit pour faire un A1 nickel ou un très beau A0...si on ne regarde pas le tirage à 15 cm de distance. Mais dites vous bien de surcroît que les petits détails que l'on voit à 100% écran sont plus fins que ceux que peut traduire une imprimante sur un A2 évoqué ci-dessus...et cela ne date pas d'hier...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_1.html

[AlainNx]

Oui enfin... avec les technos d'impression actuelles, où est la limite? Et on regarde le tirage à quelle distance?
Il doit bien y avoir un optimum, donc payer plus pour résoudre plus de lignes qui ne seront pas exploitées par le média de sortie, c'est un peu balancer son argent par la fenêtre en pure perte.
Un Z7, ça ne suffit pas pour faire un A2 nickel?

Ensuite, kockha le crop sévère je veux bien mais il faut être sacrément vigilant sur la stabilité, donc en voyage et en prise de vue à la volée comme tu le fais, je me demande si cela ne va pas créer des déçus au moment de la projection.

Quelles que soient les technos d'impression, par quel miracle seraient-elles capables d'inventer des détails qui n'existent pas sur les fichiers ?  Les "démonstrations" des vendeurs ne m'ont jamais démontré des créations de définition inexistantes sur un capteur.