Hasselblad X2DII... quid ?

[tenmangu81]

Regarde ça


https://youtu.be/4ChU7Qpnwno?is=uYyKdh6bF4uARMLy

A + 8 / 9 minutes

Á 100 ISO, il n'y a aucun problème, pour n'importe quel APN, pour obtenir le même résultat. Á 3200 ISO, comme le suggère Benjamin, ce sera une autre histoire...

Edit : doublon avec landscapephoto

[Verso92]

[...] donc on a du bruit de quantisation. C'est la physique et on ne peut rien y faire.

Quantification ?

[frmfrm]

...aucune envie de recommencer un débat qui pour moi est définitivement clos, même si visiblement pas pour certains

Ben voui, c'est mon coté Seba qui plait tant

Moi ça me gêne que les gens n'ont pas l'idée de verfier le Hors Gamut avant de changer d'espace ... C'est la base quand tu utilises des appareils qui coutent un bras...


Même les vieux de la vielle ne savent pas qu'il y a un moyen d'afficher le HG sur les logiciels ergonomiques :

Et pour finir, toujours avec une photo du XD2II issue de DpReview, mais là pas dans une lumière chaude, la teinte de la brique ne pose pas de problème, mais sur le drapeau au niveau dès que la luminance est forte le jaune bascule en teinte dans Lr avec une perte de nuances (comme dans le cas des illuminants néons ou lampes tungstène). Bref, je reste convaincu que c'est un problème structurel du moteur d'Adobe, les profils et leurs gamuts ne sont de mon point de vue pas en cause ici.

Cliquez pour agrandir :

 

[frmfrm]

Voilà:

https://we.tl/t-Et5JcZHLotnj4xSB

Merci, j'ai regardé un peu , juste l'image avec la lampe qui plait tant à DOP.

Alors, voila mes conclusions ... heu, non j'vais les garder pour moi pour pas fâcher,  mais voila le résultat de quelques observations

Sur la 1ere image, on voit un des 2 profils proposés par LR dernière version boîte. Le Caméra Standard. C'est la photo de gauche.

Je n'ai pas trouvé le profil correspondant à cet appareil dans les profils de cette version de LR. Alors j'ai cherché un profil dans le logiciel qui permet de créer des DNG. Je ne sais plus le nom du truc.

Il y a un profil pour ton appareil qui s'apelle Adobe Standard. Il est mieux je crois . Il est utilisé sur la photo du milieu.

La photo de droite est issue de ce dernier profil sans la LUT de look.

Sur les 3 photos, la lampe est Hors Gamut , donc nécessite un travail pour passer en sRGB.

Pour passer en sRGB sans se compliquer la vie, j'ai sorti un tiff prophoto 16 bits de la 1ere image de gauche , la plus compliquée. Le traveil suivant s'effectue dans Affinity, mais on pourrait générer des LUTs de compression assez facilement pour les utiliser directement dans LR.

Donc, sur la 2de photo de gauche à droite :
- Pas de travail de préparartion au passsage sRGB
- Application d'un algo Filmic de Blender
- Application d'un algo AgX de Blender
- Application d'une LUT de compression perso

Pour voir comment installer / Utiliser l'OCIO sur Affinity , faire une recherche "OCIO AgX Affinity"

[Photomaniak]

Bien sur, faudrait être débile pour faire -4 il a 3200 iso.

Je ne vais jamais a plus de 1 (ou 2 il exceptionnellement) a 100/400 iso max dans la vrai vie pour préserver des HL.
Quand on est trop éclairé, on est rarement a 3200 iso

Sauf a faire du alan schaller ou tu tappes -3il mais dans l'optique de ne rien remonter.

Je suis un modeste photographe qui prend tous les conseils là où il peut.

Mathphotographer en technique, il rigole pas trop.

Ceci dit, mes photos sont rarement sur exposé, je m'améliore avec le temps.

Chacun ça méthode.

[Photomaniak]

Tu découvres l'eau chaude avec des influenceurs qui, au-delà de leur apport, cherchent aussi à faire des vues avec des propos exagérés. Ils pullulent sur Youtube.

Franchement, après n stages et le matos que tu as utilisé, je pensais que tu savais faire la part des choses en matière technique, mais non, ça semble être le dernier qui a parlé qui a raison.
Tu as juste la chance d'avoir des boîtiers permissifs qui permettent ce genre de fantaisie.

Je vois pas trop ce que tu veux dire ... ?

En quoi le dernier qui a parlé a raison ?

Je pratique ma façon d'exposer depuis 10 ans, je cite juste les derniers qui ont confirmés... en l'occurrence Peter Coulson, le photographe a la Leica académie... ailleurs aussi enfin bref ils disent tous stop vous prendre la tête la bonne expo c'est tu affiches dans l'evf tu descends 1/3 il quand ca clip. Pas très compliqué.
Moi je rajoute 1/3 en moins si je fais de la street ou comme hier des voitures qui tournent a 360° (faut bien être original).

Si math ne voit aucune différence a moins deux il, avec 1/3 je prends pas trop de risque.

[tenmangu81]

[ at ]frmfrm:

Merci pour le travail, mais, euhhh, comment dire, je suis désolé, aucune de tes images n'atteint le dégradé de lumière, la clarté, de celle que j'ai présentée en page #21 de ce fil et issue de Phocus (celle de droite). Les tiennes paraissent roses, et les dégradés ne sont pas au rendez-vous.
Et deuxième remarque : cette photo issue de Phocus n'a nécessité aucun algorithme ou LUT pour corriger le tir. Donc, pourquoi se compliquer la vie ?
Troisième remarque : les profils Cobalt améliorent la chose, et permettent de se rapprocher de ce que j'obtiens avec Phocus.

Ceci dit, et comme aussi dit par Benjamin, nous avons discuté de tout ça de février à avril dernier sur de nombreuses pages, et il est peut-être inutile d'aller plus loin.

Mais encore une fois, cette discussion m'aura beaucoup appris. Merci !!

[Benaparis]

Ben voui, c'est mon coté Seba qui plait tant

Si tu veux, mais faute de démonstration formelle et indiscutable, il va falloir encore travailler un peu... parce que j'ai pris la peine de suivre toutes tes recommandations (dont la modification des profils .dcp), et aucune ne s'est avérée véritablement pertinente.

En revanche, de mon côté, j'ai été capable de reproduire exactement le même phénomène dans un logiciel tiers juste en choisissant un mode de courbe similaire à celle utilisée dans le moteur Adobe. Même cause, mêmes conséquences. En termes de protocole, c'est ce qu'on appelle un constat empirique irréfutable.

Moi ça me gêne que les gens n'ont pas l'idée de verfier le Hors Gamut avant de changer d'espace ... C'est la base quand tu utilises des appareils qui coutent un bras...


Même les vieux de la vielle ne savent pas qu'il y a un moyen d'afficher le HG sur les logiciels ergonomiques :

Merci pour tant de mansuétude (sic). Mais au-delà du fait que les éventuels hors-gamut ne répondent pas au fond du problème que j'ai mis en avant, en 20 ans de publications et de tirages, je n'ai pas eu besoin de tes conseils avisés pour gérer des situations de cette nature... Et je peux tout à fait continuer ainsi sans avoir à me faire plus de nœuds au cerveau.

PS : Pour rendre à César ce qui appartient à César tu m'a rappelé que le process 2010 de ACR/Lr permettait d'éviter l'algo de reconstruction des xHLs que le moteur applique de facto dans les versions de moteur plus récentes et qui dans certains cas n'est pas idéal selon le résultat souhaité.

[Benaparis]

n l'occurrence Peter Coulson, le photographe a la Leica académie... ailleurs aussi enfin bref ils disent tous stop vous prendre la tête la bonne expo c'est tu affiches dans l'evf tu descends 1/3 il quand ca clip. Pas très compliqué.

Cela ne veut strictement rien dire...et je doute fort que Peter Coulson ai formulé les choses ainsi...et comme je te connais bien entre ce que l'on peut t'expliquer et ce que tu retiens au final il y a souvent besoin de répéter la chose plusieurs fois pour qu'elle finisse par s'ancrer...rien d'anormal à cela au demeurant.

[Photomaniak]

Ah ba la chef, si si, c'est ce qu'ils disent : avec des HL normales bien sur. Si c'est un éclat séculaire genre miroirs on l'oublie et si la dynamique enterre trop les ombres tu fais ton choix mais c'est la bonne vieille méthode que tout le monde rabâche.

[Benaparis]

Ah ba la chef, si si, c'est ce qu'ils disent : avec des HL normales bien sur.

C'est quoi des HLs "normales", dans quel contexte, dans quel mode de mesure...? Comme dirait l'autre : "Ca dépend, ça dépasse"

[55micro]

Je vois pas trop ce que tu veux dire ... ?

En quoi le dernier qui a parlé a raison ?

Je pratique ma façon d'exposer depuis 10 ans, je cite juste les derniers qui ont confirmés... en l'occurrence Peter Coulson, le photographe a la Leica académie... ailleurs aussi enfin bref ils disent tous stop vous prendre la tête la bonne expo c'est tu affiches dans l'evf tu descends 1/3 il quand ca clip. Pas très compliqué.
Moi je rajoute 1/3 en moins si je fais de la street ou comme hier des voitures qui tournent a 360° (faut bien être original).

Si math ne voit aucune différence a moins deux il, avec 1/3 je prends pas trop de risque.

Comme te l'a dit Verso, ce n'est pas avec un histo en luminance que tu verras les écrêtages, il n'y a que Fuji qui propose l'histo RVB en live (une vraie bonne idée d'ailleurs).
Avec ta méthode de sous-ex, tu te prives d'info dans les BM/ML, après avoir choisi avec soin des objos au top en rendu c'est quand même ballot.

Et puis mathphotographer s'extasie un peu vite... que le SL3-P soit le meilleur compromis chez Leica je veux bien, mais en dynamique pure le SL3 est devant.

[frmfrm]

[ at ]frmfrm:

Merci pour le travail, mais, euhhh, comment dire, je suis désolé, aucune de tes images n'atteint le dégradé de lumière, la clarté, de celle que j'ai présentée en page #21 de ce fil et issue de Phocus (celle de droite). Les tiennes paraissent roses, et les dégradés ne sont pas au rendez-vous.
Et deuxième remarque : cette photo issue de Phocus n'a nécessité aucun algorithme ou LUT pour corriger le tir. Donc, pourquoi se compliquer la vie ?
Troisième remarque : les profils Cobalt améliorent la chose, et permettent de se rapprocher de ce que j'obtiens avec Phocus.

Ceci dit, et comme aussi dit par Benjamin, nous avons discuté de tout ça de février à avril dernier sur de nombreuses pages, et il est peut-être inutile d'aller plus loin.

Mais encore une fois, cette discussion m'aura beaucoup appris. Merci !!

J'ai utilisé la photo en développement par defaut. La balance de LR est plus blanche que celle de ta référence; mais la chaise est peut être moins rouge , enfin sur mon écran ... j'préfère mais les gouts et les couleurs

Ceci, je pense que le profils Adobe Standard permet de travailler sur une bonne base

Quand aux dégradés, mes photos sont bien petites pour les apprécier, enfin, je crois ...
Et effectivement, comme on ne peut faire boire etc etc. C'est l'heure du bistrot

[Verso92]

Bien sur, faudrait être débile pour faire -4 il a 3200 iso.

-5 IL à 2 800 ISO :

[Photomaniak]

Comme te l'a dit Verso, ce n'est pas avec un histo en luminance que tu verras les écrêtages, il n'y a que Fuji qui propose l'histo RVB en live (une vraie bonne idée d'ailleurs).
Avec ta méthode de sous-ex, tu te prives d'info dans les BM/ML, après avoir choisi avec soin des objos au top en rendu c'est quand même ballot.

Et puis mathphotographer s'extasie un peu vite... que le SL3-P soit le meilleur compromis chez Leica je veux bien, mais en dynamique pure le SL3 est devant.

Qui a parlé d histogramme ?

Vous re écrivez tous ce que je raconte ... qui parle de 3200 iso ou d histogramme ? Stop vous faire des films.

Quand Math qui a juste a peu près tout ce qui fait de mieux en boitier ou objectifs, qui maitrise la technique et la théorie (va voir ses sujets sur la dynamique des capteurs, il semble compétant)... donc quand un type comme lui est surpris, c'est que ça doit pas être trop mal.

Mais au final, je n'ai pas link la video pour parler du SL3P, on s'en fou y a deux mecs dans le forum qui l'achèteront ou pas...

S'était juste pour dire que si un boitier encaisse a 100% 2il et n'est pas trop mal jusqu'a 4 il, 1/3 d'il ca devrait aller ?

Et pour répondre a Benjamin qui m'a lu en diagonale sinon il poserait pas la question , visiblement on se fou de quel mesure on choisit, tu ne fais que regarder les HL. Et tu les effaces ou pas selon ton analyse de l'image (séculaire, dynamique impossible...tu fais ton choix si tu veux les effacer complètement ou en laisser). Cette décision, aucun posemètre pourra te la donner. Avec le leica, jpeg en noir et blanc, mode non contrasté semble donner la représentation la plus proche de ce que l'on va retrouver dans lrc.

Cf Paul Reid, Coulson, Docteur couleur, le photographe Belge a Ostende de la Leica académie... on peut rajouter les cours de Phaseone fait par le constructeurs que j'avais mis en ligne a l'époque de mon IQ. Enfin bref tous les gens sérieux que j'ai rencontré mais comme a chaque fois, chacun nous ressort ça théorie (comme pour la compos de l'équipe de France), j'imagine qu'on en parlera encore dans 10 ans.

Enfin quand même, la video pédagogique de chez phaseone aurait du éteindre tout le monde...

Bien sur pour que ça marche il faut des gens sérieux, les phaseone et les Leica sont réputés précis et fiable concernant l'affichage jpeg (et raw pour phaseone).

Je me souviens d'un Salon photo où docteur couleur avait été expliquer au gars du stand de Leica la raison technique pourquoi leur représentation jpeg était si bonne et exploitable (j'avoue, j'avais pas compris). Sacré docteur couleur... bien sur ils avaient été dépassé. A savoir s'il a dit des conneries ou pas, seul les allemands pourraient répondre (mais pas sur qu'ils en aient envi, y a des sujets qui restent en famille).

Le seul qui m'a tenu une autre musique s'était Chauvignat avec son +1 il 1/3 ce qui a entraîné a l'époque de bonnes prises de tete dans le forum entre lui, jean marc et Docteur couleur.

Sur ce, discussion close  pour moi, je viens d'arrive a Wetzlar, mon pèlerinage commence

[Benaparis]

Et pour répondre a Benjamin qui m'a lu en diagonale sinon il poserait pas la question , visiblement on se fou de quel mesure on choisit, tu ne fais que regarder les HL. Et tu les effaces ou pas selon ton analyse de l'image (séculaire, dynamique impossible...tu fais ton choix si tu veux les effacer complètement ou en laisser). Cette décision, aucun posemètre pourra te la donner. Avec le leica, jpeg en noir et blanc, mode non contrasté semble donner la représentation la plus proche de ce que l'on va retrouver dans lrc.

Cf Paul Reid, Coulson, Docteur couleur, le photographe Belge a Ostende de la Leica académie... on peut rajouter les cours de Phaseone fait par le constructeurs que j'avais mis en ligne a l'époque de mon IQ. Enfin bref tous les gens sérieux que j'ai rencontré mais comme a chaque fois, chacun nous ressort ça théorie (comme pour la compos de l'équipe de France), j'imagine qu'on en parlera encore dans 10 ans.

Enfin quand même, la video pédagogique de chez phaseone aurait du éteindre tout le monde...

Bien sur pour que ça marche il faut des gens sérieux, les phaseone et les Leica sont réputés précis et fiable concernant l'affichage jpeg (et raw pour phaseone).

Je me souviens d'un Salon photo où docteur couleur avait été expliquer au gars du stand de Leica la raison technique pourquoi leur représentation jpeg était si bonne et exploitable (j'avoue, j'avais pas compris). Sacré docteur couleur... bien sur ils avaient été dépassé. A savoir s'il a dit des conneries ou pas, seul les allemands pourraient répondre (mais pas sur qu'ils en aient envi, y a des sujets qui restent en famille).

Le seul qui m'a tenu une autre musique s'était Chauvignat avec son +1 il 1/3 ce qui a entraîné a l'époque de bonnes prises de tete dans le forum entre lui, jean marc et Docteur couleur.

Sur ce, discussion close  pour moi, je viens d'arrive a Wetzlar, mon pèlerinage commence

Je crains que ce soit plutôt l'inverse. Si tu avais lu mes réponses précédentes, et notamment celle adressée à Mingmonk, tu aurais vu que je valide très exactement ce paramétrage du profil JPEG pour fiabiliser l'alerte d'écrêtage, méthode que je pratique depuis des années sur mes propres boîtiers M. Le désaccord ne porte donc pas sur l'outil, mais bien sur son interprétation.

Ton erreur de raisonnement réside dans le fait de confondre l'alerte d'écrêtage (qui t'indique uniquement où se trouve la saturation des hautes lumières) avec la mesure de l'exposition (qui détermine où tu places les tons moyens de ton sujet).

Se caler en mesure matricielle (entre autres) et sous-exposer à l'aveugle simplement pour protéger une HL, sans se soucier d'où tombent les tons moyens du sujet principal, c'est la garantie d'obtenir des images sous-exposées dès que la scène devient contrastée. Savoir exposer, ce n'est pas juste "baisser la tête pour ne pas taper le plafond" des hautes lumières, c'est placer son sujet de manière intentionnelle (même si tu le sous-exposes volontairement, connaissant ta marge au développement selon la sensibilité utilisée). Aucun avertissement d'écrêtage ne peut prendre cette décision d'auteur à ta place, et c'est pour cela que la compréhension de la cellule et de la lumière reste primordiale.

Quant à ton salmigondis de name-dropping pour justifier une méthode, au-delà du fait que cela ne m'impressionne pas le moins du monde, je te l'ai déjà dit : un bon pédagogue donne les clés pour comprendre, il ne demande pas de suivre aveuglément des arguments d'autorité (ce que le Docteur Couleur n'a d'ailleurs jamais compris).
Mais encore une fois, je doute que tu aies parfaitement intégré leurs propos. Je t'ai d'ailleurs vu ici même me prêter des affirmations que je n'avais pas tenues dans les mêmes termes... Et quand je vois la difficulté et l'âpreté des échanges que nous avons eus sur la notion d'intentionnalité en photographie, pour qu'enfin tu commences à l'intégrer parce que des "célébrités" ont également mis le doigt dessus dans leurs workshops, je ne connais que trop bien la chanson.

S'il y avait des raccourcis et des recettes miracles pour avoir une excellente maîtrise technique à la prise de vue, cela se saurait. Tu me l'as dit toi-même, tu ne veux pas te prendre la tête. Or, toute pédagogie repose prioritairement sur l'acquisition et la maîtrise de notions fondamentales, afin de ne pas tomber dans le piège de la prétendue facilité que proposent les automatismes actuels qui, en l'absence de maîtrise desdites notions, te rendent plus esclave que maître de la situation, L'erreur est la même quand tu poses une question à une IA et que tu te contentes de reproduire sa réponse sans remarquer les erreurs qu'elle peut contenir (ce n'est pas faute de te l'avoir dejà fait remarquer  ) . Je me suis bien rendu compte, lors de nos séances, que dès que la lumière de la scène devenait un peu complexe, tu te faisais piéger... Alors que si les efforts sont concentrés au bon endroit dès le départ, tout devient plus facile et instinctif pour la suite car tu ne subis plus. Sur ce sujet au moins, tu n'auras plus besoin de te faire des nœuds au cerveau et de t'enchaîner des stages, workshops ou autres où chacun ira de sa propre recommandation spécifique à sa manière de photographier (donc valide dans un contexte bien précis), ce qui vaut d'ailleurs aussi pour moi.

Bon pèlerinage à Wetzlar. Fin du débat pour moi aussi.

[Photomaniak]

La dernière phrase est la plus pertinente.

Chacun est persuadé d'avoir raison et une masse de gens ne fait pas autorité, c'est sur.

Je dirais deux choses (j'ai le temps ça ouvre a 10h).

La première, et l'inspiration me vient de David, c'est qu'il nous engueule a chaque fois qu'on regarde nos images en liveview... profitez a fond de la scène, restez connecté avec le modèle, le reste on s'en fou.
Passes trop de temps sur l'expo et tu rates ta lumière du ciel qui change.
La 2ème, et c'est ce que j'ai essayé d'expliquer c'est qu'a bas iso, on récupère tellement d'il qu'on s'en tape de l'expo.

Et enfin, vais je devoir le redire un 3 eme fois ? La méthode dont je parle...
1- tu regardes ton ecretage (bien entendu tu es a une expo réglée a zéro avant, perso en matriciel)
2- tu interprètes la scène (les tons moyen) en décidant ce que tu veux sauver si la dynamique ne passe pas.
L'avantage de l'evf,  «  what you see is what you get » donc tu places tes tons moyens ou tu veux.

Si je suis sous exposé, c'est moi qui le décide pour protéger un coucher de soleil par exemple.
Ce que Chauvignat n'a jamais compris d'où ses couleurs délavées.
L'exemple de la lampe le montre bien aussi.

Il peut m'arriver de rater une photo et qu'elle soit vraiment sous exposée mais c'est rare. C'est généralement moins pire qu'une photo sur exposée.
Et il y a des photos qui ne sont tout simplement pas prenable sauf a faire du HDR ou a avoir un sacrifice qui n'a pas de sens car le résultat est moche.

Ces histoires d'expo ne sont pas interessantes tout comme ces histoires de gamut alambiquées.

Il y a 1000 choses plus importantes pour sortir une bonne photo.

[mingmonk]

Qui a parlé d histogramme ?
[...]
Enfin quand même, la video pédagogique de chez phaseone aurait du éteindre tout le monde...

Bien sur pour que ça marche il faut des gens sérieux, les phaseone et les Leica sont réputés précis et fiable concernant l'affichage jpeg (et raw pour phaseone).
[...]

Il semble que, dans le système Phase One/Capture One, l'histogramme RAW est intégré. Un RawDigger embarqué dans les boîtiers IQ/XF en quelque sorte. Plus de problème d'écrétage des hautes lumières (excepté si le photographe le désire pour obtenir des zones surexposées), soit la possibilité d'optimiser son exposition à l'envi, puisqu'il est permis d'évaluer en situation, avant la prise de vue, la dynamique réelle du capteur selon de point de vue choisi et les conditions de lumière. C'est bien dommage, pour ceux qui ne travaillent qu'en RAW, que les hybrides haut de gamme n'aient pas intégrer cette fonctionnalité.

[Benaparis]

La première, et l'inspiration me vient de David, c'est qu'il nous engueule a chaque fois qu'on regarde nos images en liveview... profitez a fond de la scène, restez connecté avec le modèle, le reste on s'en fou.
Passes trop de temps sur l'expo et tu rates ta lumière du ciel qui change.
La 2ème, et c'est ce que j'ai essayé d'expliquer c'est qu'a bas iso, on récupère tellement d'il qu'on s'en tape de l'expo.
Et enfin, vais je devoir le redire un 3 eme fois ? La méthode dont je parle...
1- tu regardes ton ecretage (bien entendu tu es a une expo réglée a zéro avant, perso en matriciel)
2- tu interprètes la scène (les tons moyen) en décidant ce que tu veux sauver si la dynamique ne passe pas.
L'avantage de l'evf,  «  what you see is what you get » donc tu places tes tons moyens ou tu veux.

Tu soulèves plusieurs points, mais ils mettent surtout en lumière une contradiction technique majeure dans ta propre méthode.
Tu ne peux pas affirmer d'un côté que « l'avantage de l'EVF c'est le WYSIWYG (what you see is what you get) pour placer ses tons moyens » et, de l'autre, expliquer que « à bas ISO on s'en tape de l'expo puisqu'on récupère les IL ». C'est antinomique. Si tu sous-exposes massivement à la prise de vue pour sauver certaines HLs, ton EVF te montre un sujet principal assombri. Ce que tu vois dans le viseur n'est donc absolument pas ce que tu vas obtenir après avoir tiré sur les curseurs dans ton logiciel de développement. L'EVF ne te montre alors qu'une interprétation JPEG sous-exposée, pas ton intention finale ; c'est précisément ce que j'évoquais en amont c'est une information qui doit être interprétée. Tu ferais du Jpeg direct à la limite j'aurais compris.
Par ailleurs, concernant le fait de rester connecté au modèle/sujet et de ne pas perdre de temps sur les réglages et là dessus je suis totalement raccord avec David, c'est un faux débat. Tu sembles considérer que réfléchir à la lumière et à l'exposition éloigne du sujet. C'est exactement l'inverse. C'est précisément par une pratique délibérée et l'assimilation totale des fondamentaux que l'effort technique se transforme en action intuitive. Quand on maîtrise réellement sa lumière et les capacités de son capteur, on ne perd aucun temps : l'outil devient le simple prolongement du regard. On est capable de projeter mentalement la photographie avant même de la créer, ce qui permet d'être disponible à 100% pour le modèle ou l'instant, sans avoir besoin de s'en remettre au filet de sécurité de la récupération des ombres au post-traitement.

Ces histoires d'expo ne sont pas interessantes tout comme ces histoires de gamut alambiquées.
Il y a 1000 choses plus importantes pour sortir une bonne photo.

Sur le fond, je te rejoins sur une chose : la finalité, c'est l'image, pas le posemètre ni le logiciel. On peut d'ailleurs réaliser des travaux de très haute volée avec un dispositif technique minimaliste, pourvu que l'on en maîtrise parfaitement les limites et le comportement (l'histoire de la photographie est pleine de très grands auteurs qui n'étaient pas pour autant des techniciens boulimiques).
L'outil, quel qu'il soit, doit s'effacer au profit de l'auteur. Mais prétendre que l'exposition n'a pas d'importance sous prétexte que le capteur encaisse, c'est confondre la béquille technologique avec l'intentionnalité. C'est l'exigence du travail en amont qui permet à la photographie d'apparaître et à l'appareil de disparaître, une étape que la seule confiance en la latitude du RAW ne permet généralement pas d'atteindre. 

[mingmonk]

[...]
Si je suis sous exposé, c'est moi qui le décide pour protéger un coucher de soleil par exemple.
Ce que Chauvignat n'a jamais compris d'où ses couleurs délavées.
[...]

Il n'est pas question d'en remettre une couche au sujet de l'optimisation de l'exposition (+1,33 EV). Toutefois, quelle que soit la méthode d'exposition, si la limite de la saturation du capteur a été atteinte, « les couleurs délavées » ne sont que les conséquences des choix du photographe en post-production. Ou, alors, il s'agit d'un développement raté.

[Benaparis]

Il n'est pas question d'en remettre une couche au sujet de l'optimisation de l'exposition (+1,33 EV). Toutefois, quelle que soit la méthode d'exposition, si la limite de la saturation du capteur a été atteinte, « les couleurs délavées » ne sont que les conséquences des choix du photographe en post-production. Ou, alors, il s'agit d'un développement raté.

+1.

[frmfrm]

...
Si je suis sous exposé, c'est moi qui le décide pour protéger un coucher de soleil par exemple.
Ce que Chauvignat n'a jamais compris d'où ses couleurs délavées.
L'exemple de la lampe le montre bien aussi

Oui, pour Chauvignat, non pour la lampe

La lampe n'est pas sur-exposée, suffit de regarder le RAW et le développement Phocus pour voir qu'il y a de la matière.

La version LR proposée par Tenmangu81 est à l'ouest mais pas parce que LR booste les rouges, parce que son profil dcp est à l'ouest. ( nb LR récupère très bien les HLs cramées ... on peut pas faire beaucoup mieux ).

Les pbs de Gamut sont classiques et on ne les retrouve pas que dans les rouges sur LR. Le colonel Hansaplast avait des problèmes avec les bleus des leds des ventilos de son PC et j'ai eu des pb avec des lumières de scène violettes en filmant en rec709.

Si tu regardes l'histo d'un développement sRGB certains canaux vont te sembler clippés mais il n'en est rien. Un APN capture des couleurs très saturées qu'il faut apprendre à gérer pour en tirer le maximum. LR n'y est pour rien ... sauf si on pense que c'est à lui de faire le travail.

[Benaparis]

LR n'y est pour rien ... sauf si on pense que c'est à lui de faire le travail.

Visiblement, l'intention derrière le comportement signalé n'a pas du tout été comprise.
Ce n'est pas une question de lui demander de "faire le travail". Lr et ACR font exactement ce pour quoi leurs concepteurs les ont programmés. C'est un choix de conception qui implique des compromis, et Adobe a simplement estimé qu'il n'était pas pertinent d'en proposer d'autres (tout comme on pourrait reprocher à C1 ou Phocus, par exemple, de ne pas proposer de comportement de courbe "à la sauce Adobe"). On a tout à fait le droit de s'en accommoder.

En revanche, si ce comportement natif s'éloigne du résultat attendu et oblige l'auteur à multiplier les rustines techniques pour corriger un biais algorithmique – le déviant ainsi de son intention initiale –, il est parfaitement légitime de le souligner en tant que limite ergonomique. C'est une simple question d'efficience du flux de travail, n'en déplaise aux présupposés et/ou aux rustines techniques pouvant être mises en place.

[tenmangu81]

J'ai lu quelque part, mais je ne me souviens plus où, que ACR/Lr comprimait un peu les HL pour éviter de saturer, et c'est peut-être ce qui expliquerait la question débattue. Ça ne vous dit rien ?
J'ai toujours eu l'impression, et surtout avec les capteurs à haute dynamique récents, qu'il en "restait sous la pédale" dans les HL après le traitement Lightroom.

[Verso92]

Ce que Chauvignat n'a jamais compris d'où ses couleurs délavées.

Hou là... donc, si je te suis bien, OC ne savait pas exposer et les couleurs délavées [sic] de ses photos étaient subies, et non désirées ?

Il n'est pas question d'en remettre une couche au sujet de l'optimisation de l'exposition (+1,33 EV). Toutefois, quelle que soit la méthode d'exposition, si la limite de la saturation du capteur a été atteinte, « les couleurs délavées » ne sont que les conséquences des choix du photographe en post-production. Ou, alors, il s'agit d'un développement raté.

De toute façon, optimiser ou pas l'exposition à +1,33 IL ne change rigoureusement rien à la photo qu'on va obtenir au final (à l'exception d'un potentiel meilleur rapport S/B et d'éventuels dégradés plus subtils en cas d'optimisation) : il s'agit juste, comme chacun sait, de placer son exposition afin de bénéficier au mieux de la dynamique du capteur, rien de plus.

Ça n'aboutira pas, notamment, à des couleurs délavées par principe, une fois l'image développée.

Le penser est un contre-sens absolu.