J'ouvre le fil, puisque j'ai récupéré mon 70-200 f/4.
Je n'ai pas eu le temps de beaucoup m'en servir, mais j'espère bien avoir des photos à poster dans les jours qui viennent.
Première impression: il est léger, mais presque aussi long que le 80-200 qu'il remplace.
J'ai eu juste le temps de photographier une jolie opératrice concentrée sur son écran d'ordinateur, dans une galerie marchande, avant de devoir rentrer chez moi.
Pour du 6400 ISO, c'est assez propre, et 1/45s à 200mm, je n'aurais pas su faire sans le VR !
Photo brute de capteur, juste redimensionnée par BorderMaker.
Le point est bien là où il doit être.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 29, 2012, 19:10:12
Première impression: il est léger, mais presque aussi long que le 80-200 qu'il remplace.
Cette caractéristique est effectivement un peu passée inaperçue dans l'allégresse générale qui a suivi l'annonce, mais c'est vrai qu'il est très long :-\
En première approche, au feeling, comment trouves-tu la vitesse AF?
Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2012, 19:18:31
Cette caractéristique est effectivement un peu passée inaperçue dans l'allégresse générale qui a suivi l'annonce, mais c'est vrai qu'il est très long :-\
En première approche, au feeling, comment trouves-tu la vitesse AF?
En première approche, je trouve que la vitesse de l'AF est bonne; meilleure que celle de mon ancien 80-200, mais pas aussi fulgurante que celle d'un AFS 300mm f/2,8.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 29, 2012, 19:21:27
En première approche, je trouve que la vitesse de l'AF est bonne; meilleure que celle de mon ancien 80-200, mais pas aussi fulgurante que celle d'un AFS 300mm f/2,8.
Si je comprends bien: le 80-200/2.8 AFD sur D3 était plus lent que ne l'est ce 70-200/4 sur D600?
C'est une excellente nouvelle, qui confirme les premières prises en mains en salon lues ici ou là!
As-tu déjà eu l'occasion de tester un 70-200/2.8 VR pour estimer si c'est comparable?
Edit: Alain, merci ;D
Citation de: alain2x le Novembre 29, 2012, 19:23:40
On va tenter de trouver un créneau, pour le comparer au 70-200/2,8-G et au Micro-200mm.
As-tu tenté la distance mini ? Quel grossissement ?
Pour le créneau, on se téléphone.
Pour la distance mini, c'est bien 1m, et voici ce que ça donne.
Je ne sais pas si j'étais vraiment au mini. Tout ce que je sais, c'est que le compte-minute fait 65mm de diamètre.
A quand une valise 16-35 F4, 24-120 F4 et 70-200 F4 à 2500€ :P
Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2012, 19:18:31
Cette caractéristique est effectivement un peu passée inaperçue dans l'allégresse générale qui a suivi l'annonce, mais c'est vrai qu'il est très long :-\
Heu... c'est la première chose que j'ai regardé !
(et il ne rentre pas dans mon sac, à cause de ses 18cm de long... prétexte pour changer de sac ? ;-)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 29, 2012, 19:10:12
Première impression: il est léger, mais presque aussi long que le 80-200 qu'il remplace.
Sa faible densité, qui accentue l'impression de légèreté, m'a en effet surpris...
Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2012, 19:18:31
En première approche, au feeling, comment trouves-tu la vitesse AF?
En ce qui me concerne (prise en main au salon), je le trouve plutôt rapide... plus rapide que les zooms "grand public" habituels, en tout cas.
Question à Tonton : envisages-tu de lui ajouter un collier de pied ? et si oui, lequel ?
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2012, 19:32:48
Heu... c'est la première chose que j'ai regardé !
Pareil, et je l'avais effectivement trouvé bien long, mais comme personne ne relevait... ::)
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2012, 19:32:48
Question à Tonton : envisages-tu de lui ajouter un collier de pied ? et si oui, lequel ?
Tu sais que tu es pénible à toujours donner des infos de façon indirecte? ;D
Il en existe donc déjà au moins un de marque alternative?
Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2012, 19:39:22
Tu sais que tu es pénible à toujours donner des infos de façon indirecte? ;D
Il en existe donc déjà au moins un de marque alternative?
Je n'en sais rien... d'où ma question !
(Kirk ?)
;-)
Ca vous étonne qu'un 70-200 soit aussi long qu'un 80-200? Vous avez de drole d'interrogations les mecs...
C'est sûr que pour une longueur donné à peu près identique comme il ouvre moins, le diamètre doit être plus faible, donc en proportion il doit sembler plus 'mince' mais je vois pas comment en plus il pourrait être plus court. D'autant plus que par rapport au 70-200 F2.8 il doit être beaucoup plus court car de mémoire le 2.8 est beaucoup plus long (et lourd) que le 80-200 AFD qui a coté fait riquiqui.
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2012, 19:32:48
(et il ne rentre pas dans mon sac, à cause de ses 18cm de long... prétexte pour changer de sac ? ;-)
J'en ai profité pour acheter un sac de plus.
Ma femme était pliée de rire. On en a une pleine armoire. Je lui ai dit que les sacs photos, pour les mecss c'était comme les paires de chaussures pour les femmes. Quand on sort, on se demande toujours lequel on va prendre.
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2012, 19:32:48
Question à Tonton : envisages-tu de lui ajouter un collier de pied ? et si oui, lequel ?
Le collier de trépied me paraît indispensable. J'attends de voir ce que va sortir Kirk, et ce que diront des spécialistes comme Bjorn Rorslet.
Je pense pouvoir tenir 3 ou 4 mois sans cet accessoire.
Toujours en mode AF dans des conditions de proxi, une barrette de Madame; longueur 63mm. Soyons précis...
Pour les fonds filés, je n'ai pu en faire qu'un à la va-vite, mais à mon avis, on tient un client sérieux.
Citation de: Pierred2x le Novembre 29, 2012, 19:41:14
Ca vous étonne qu'un 70-200 soit aussi long qu'un 80-200? Vous avez de drole d'interrogations les mecs...
C'est sûr que pour une longueur donné à peu près identique comme il ouvre moins, le diamètre doit être plus faible, donc en proportion il doit sembler plus 'mince' mais je vois pas comment en plus il pourrait être plus court. D'autant plus que par rapport au 70-200 F2.8 il doit être beaucoup plus court car de mémoire le 2.8 est beaucoup plus long (et lourd) que le 80-200 AFD qui a coté fait riquiqui.
Effectivement: 187mm pour le 80-200/2.8 AFD, et 160 mm pour le 70-200/2.8 AFS ;D
Mais peut-être comparais-tu les pare-soleil? ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 29, 2012, 19:45:11
J'en ai profité pour acheter un sac de plus.
Ma femme était pliée de rire. On en a une pleine armoire. Je lui ai dit que les sacs photos, pour les mecss c'était comme les paires de chaussures pour les femmes. Quand on sort, on se demande toujours lequel on va prendre.
Je comparerais plus au sac à main, mais j'accepte les chaussures ;D :D :D :D
Edit: pas sûr du 160mm pour le 70-200/2.8, pourtant trouvé sur nikon.fr ::)
Citation de: Pierred2x le Novembre 29, 2012, 19:41:14
Ca vous étonne qu'un 70-200 soit aussi long qu'un 80-200? Vous avez de drole d'interrogations les mecs...
On peut toujours se poser la question, Pierre...
Sur les télés fixes, on sait que la longueur sera d'autant plus courte que le groupe arrière divergent sera "puissant". Pour les zooms, aucune idée...
Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2012, 19:48:37
Je comparerais plus au sac à main, mais j'accepte les chaussures ;D :D :D :D
Les sacs à main, c'est un sujet tabou.
Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2012, 19:48:37
Effectivement: 187mm pour le 80-200/2.8 AFD, et 160 mm pour le 70-200/2.8 AFS ;DMais peut-être comparais-tu les pare-soleil? ;)
Je comparerais plus au sac à main, mais j'accepte les chaussures ;D :D :D :D
Edit: pas sûr du 160mm pour le 70-200/2.8, pourtant trouvé sur nikon.fr ::)
T'as du te gourrer, je sais pas d'où tu sorts tes chiffres, mais j'ai eu les deux, le 80-200 est nettement plus petit.
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2012, 19:51:28
On peut toujours se poser la question, Pierre...
Je parlais pas de formules optiques antédiluviennes tarabiscotées abandonnées depuis longtemps.
Mais je te vois venir, tu prépares tes arguments, dans 3 posts tu vas te plaindre qu'il est trop long...(ou trop cher)!
Citation de: Pierred2x le Novembre 29, 2012, 19:59:39
T'as du te gourrer, je sais pas d'où tu sorts tes chiffres, mais j'ai eu les deux, le 80-200 est nettement plus petit.
?
Ce sont pourtant les chiffres officiels Nikon...
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2012, 20:05:43
?
Ce sont pourtant les chiffres officiels Nikon...
Oui, mais même s'il vient du site Nikon, celui du 70-200/2.8 est manifestement faux.
Il est annoncé à 215mm sur Pixelistes, ce qui me semble plus conforme.
Toutes mes excuses à Pierre!
Citation de: Pierred2x le Novembre 29, 2012, 20:03:10
Je parlais pas de formules optiques antédiluviennes tarabiscotées abandonnées depuis longtemps.
Oui : les lois de l'optique ont bien changé...
Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2012, 20:08:39
Oui, mais même s'il vient du site Nikon, celui du 70-200/2.8 est manifestement faux.
Il est annoncé à 215mm sur Pixelistes, ce qui me semble plus conforme.
Toutes mes excuses à Pierre!
Font ch... avec leurs erreurs à répétition : ça facilite pas les comparaisons !
:-(
Citation de: Pierred2x le Novembre 29, 2012, 20:03:10
Mais je te vois venir, tu prépares tes arguments, dans 3 posts tu vas te plaindre qu'il est trop long...(ou trop cher)!
A l'époque des premières rumeurs sérieuses et des supputations de prix, j'avais misé sur 1 700€ environ en prix "conseillé". Pour moi, le tarif est donc plutôt une bonne surprise.
Je m'étais posé la question de savoir si je l'achetais avant de partir au Myanmar, mais il ne rentrait effectivement pas dans mon fourre-tout (trop long). Comme un changement de fourre-tout ne s'improvise pas à la va vite, j'ai donc décidé de voir ça plus tard. Et puis, de toute façon, il n'était pas dispo, alors : pas de regrets !
Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2012, 19:48:37
Effectivement: 187mm pour le 80-200/2.8 AFD, et 160 mm pour le 70-200/2.8 AFS ;D
Mais peut-être comparais-tu les pare-soleil? ;)
Je comparerais plus au sac à main, mais j'accepte les chaussures ;D :D :D :D
Edit: pas sûr du 160mm pour le 70-200/2.8, pourtant trouvé sur nikon.fr ::)
Le 200 le plus court des afs a grande ouverture c est le 2/200 a mon avis ;-)
Par contre il est un poil plus lourd que le petit dernier :-) :-)
Sur le site DP, ils annoncent
le 70-200 F2.8 vrII à 87x205.5 pour 1540g avec un diametre de fixation pour filtre de 77mm
le 70-200 F4 à 88x178.5 pour 850g avec un diametre de fixation pour filtre de 67mm
Je pense que c'est les bons chiffres, ne pas oublier qu'il y a le vr1 et vr2, le vr1 est annoncé à 215mm et sur cette photo, le vr2 est à peine plus petit, je l'imagine mal faire 160mm.
(http://farm3.static.flickr.com/2408/2658441228_6e636170a7.jpg)
Et pour ce qui est de la comparaison avec le 80-200, il y a un visu rapide (source pixeliste sur un post). Il y en a tellement.
(http://img77.imageshack.us/img77/9840/les8020070200dm1.jpg)
AF 80-200/2.8 (176mm)*
AFD 80-200/2.8 (187mm)*
AFD 80-200/2.8 new (187mm)*
AFS 80-200/2.8 (207mm)*
AFS 70-200/2.8 VR1 (215mm)*
* selon le site que Alain2x a linké
Le 70-200 F4, si il est bien à 178.5mm se rapprocherait le plus du premier (80-200 AF 2.8 ). Cela reste long, mais si on arrivait à mettre l'un des autres dans son sac, alors on arrivera à mettre le 70-200 F4 sans soucis.
Citation de: ripley350z le Novembre 29, 2012, 21:01:06
Sur le site DP, ils annoncent
le 70-200 F2.8 vrII à 87x205.5 pour 1540g avec un diametre de fixation pour filtre de 77mm
le 70-200 F4 à 88x178.5 pour 850g avec un diametre de fixation pour filtre de 67mm
Je pense que c'est les bons chiffres, ne pas oublier qu'il y a le vr1 et vr2, le vr1 est annoncé à 215mm et sur cette photo, le vr2 est à peine plus petit, je l'imagine mal faire 160mm.
(http://farm3.static.flickr.com/2408/2658441228_6e636170a7.jpg)
Le 70 200 f4 plus grand en diametre que le VR2 ?!!?
moi j'ai vu 78 de diametre pour le f4
une autre comparaison
Citation de: ripley350z le Novembre 29, 2012, 21:58:05
Le 70-200 F4, si il est bien à 178.5mm se rapprocherait le plus du premier (80-200 AF 2.8 ). Cela reste long, mais si on arrivait à mettre l'un des autres dans son sac, alors on arrivera à mettre le 70-200 F4 sans soucis.
Et pour ceux qui n'avaient jamais voulu acheter les montres à f/2.8 ?
;-)
(sinon, un avis sur le LowePro Flipside 400 AW ?)
Citation de: gregeve17 le Novembre 29, 2012, 22:08:15
Le 70 200 f4 plus grand en diametre que le VR2 ?!!?
moi j'ai vu 78 de diametre pour le f4
C'est ce que montre le site linké par Alain2x, 78mm.
Citation de: gregeve17 le Novembre 29, 2012, 22:08:15
Le 70 200 f4 plus grand en diametre que le VR2 ?!!?
moi j'ai vu 78 de diametre pour le f4
D'ailleur ce n'est pas la seul erreur, puisque cette image a l'air d'un fake, le 70-200 vrII ayant 3 bagues.
Là c'est un peu mieux je crois :P
(http://nsa32.casimages.com/img/2012/11/29/121129110555300382.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=121129110555300382.jpg)
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2012, 22:33:18
(sinon, un avis sur le LowePro Flipside 400 AW ?)
Je l'utilise de temps en temps, il est bien pour emporter pas mal de matos (2 boîtiers, 16-35, 24-70, 70-200, flash, doubleur, les pare soleil, les filtres et accessoires) mais pas très pratique pour de la balade en ville car pour changer de matériel malgré le système de glissement et ouverture par l'avant ce n'est pas évident avec le poids du matériel. Je ne l'utilise donc qu'en voyage ou pour de longues randonnées, mais ça reste un excellent sac très costaud.
Citation de: GilD le Novembre 29, 2012, 23:40:50
Je l'utilise de temps en temps, il est bien pour emporter pas mal de matos (2 boîtiers, 16-35, 24-70, 70-200, flash, doubleur, les pare soleil, les filtres et accessoires) mais pas très pratique pour de la balade en ville car pour changer de matériel malgré le système de glissement et ouverture par l'avant ce n'est pas évident avec le poids du matériel. Je ne l'utilise donc qu'en voyage ou pour de longues randonnées, mais ça reste un excellent sac très costaud.
Merci pour ton avis, GilD !
Un lien avec les longueurs aussi : http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
J'ai aussi le flipside 400AW, top confort, par contre en effet en ville la grosse sangle ventrale peut être un inconvénient. Mais bon en ville à part un sac d'épaule ou les type slingshot...
J'adore ce sac.
Pour le 70-200/4, aujourd'hui je l'ai eu en mains, je ne m'y suis pas plus intéressé que ça mais c'est du plastoc on dirait et l'encombrement n'est pas si réduit, il prendra sensiblement la même place qu'un 2.8 dans le sac amha pour 600g de moins sans collier pour les 2.
Citation de: JP31 le Novembre 30, 2012, 01:19:03
J'ai aussi le flipside 400AW, top confort, par contre en effet en ville la grosse sangle ventrale peut être un inconvénient. Mais bon en ville à part un sac d'épaule ou les type slingshot...
J'adore ce sac.
Les sacs d'épaule sont les seuls vraiment ergonomiques quand il s'agit de changer souvent d'objectif (j'ai encore testé le manque de praticité du Slingshot 200 sur ce point ces deux dernières semaines). Mais bon, ils sont trop fatigants à transporter (pour moi) avec du matériel un peu conséquent...
Par contre, le f/4 70-200 ne rentre pas dans le Slingshot 200, c'est sûr...
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2012, 07:52:39
Les sacs d'épaule sont les seuls vraiment ergonomiques quand il s'agit de changer souvent d'objectif (j'ai encore testé le manque de praticité du Slingshot 200 sur ce point ces deux dernières semaines). Mais bon, ils sont trop fatigants à transporter (pour moi) avec du matériel un peu conséquent...
Par contre, le f/4 70-200 ne rentre pas dans le Slingshot 200, c'est sûr...
Pour la ville j'ai pris un Thinktank Rétrospective 20 qui me permet d'avoir un boîtier avec 70-200 monté (mais sans pare soleil), le 16-35 et un flash dans le sac, et l'autre boîtier avec le 24-70 autour du cou. L'accès au matériel est immédiat et le sac est très solide et vraiment pratique (la désactivation des velcro sur le rabat est géniale pour rester discret). Par contre c'est moins confortable que le 400AW à la longue.
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2012, 07:52:39
Les sacs d'épaule sont les seuls vraiment ergonomiques quand il s'agit de changer souvent d'objectif (j'ai encore testé le manque de praticité du Slingshot 200 sur ce point ces deux dernières semaines). Mais bon, ils sont trop fatigants à transporter (pour moi) avec du matériel un peu conséquent...
C'est pour cela que j'ai opté pour la solution qui consiste à prendre 2 petits sacs d'épaule.
2 objectifs dans un sac Novo 170;
Le boîtier + le troisième objectif dans un sac Topload.
Un filtre de densité plus un polarisant dans chaque sac : Ø 67 et Ø 77
Cela limite le poids sur chaque épaule, et en action, quand on tient l'appareil dans les mains, on ne sent plus sur l'épaule que le poids du sac des 2 objectifs de rechange.
Le seul inconvénient, c'est le manque d'élégance de l'accoutrement. ;) :D
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 30, 2012, 08:18:36
Le seul inconvénient, c'est le manque d'élégance de l'accoutrement. ;) :D
Hi, hi... j'imagine !
;-)
Selon les cas, on peut laisser le Topload dans le coffre de la voiture, et ne prendre que le Novo sur l'épaule et l'appareil autour du cou.
Remarquez au passage le pare-soleil du 70-200, à la fois discret et efficace.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 30, 2012, 08:26:30
Selon les cas, on peut laisser le Topload dans le coffre de la voiture [...]
Je ne laisse
jamais de matos photo dans le coffre de ma voiture (sauf de faible coût)...
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2012, 08:31:27
Je ne laisse jamais de matos photo dans le coffre de ma voiture (sauf de faible coût)...
Citation de: alain2x le Novembre 30, 2012, 08:33:06
Même un sac vide ?
Je parlais bien sûr du sac vide.
Citation de: alain2x le Novembre 30, 2012, 08:33:06
Même un sac vide ?
OK : j'avais pas vu que Tonton prenait le reste autour du cou...
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2012, 08:35:37
OK : j'avais pas vu que Tonton prenait le reste autour du cou...
"Le reste" autour du cou ? Juste l'appareil = le boitier + l'objectif monté dessus.
Citation de: alain2x le Novembre 30, 2012, 08:33:06
Même un sac vide ?
C est du fétichisme !!!!!
Sinon, c est bien vos sac et vos mesures de cailloux mais sinon ca donne quoi en image tout ca ?
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2012, 22:33:18
(sinon, un avis sur le LowePro Flipside 400 AW ?)
conseillé par JP31, je reçois le mien demain :)
content d'avoir pu trouver un grand sac spacieux qui peux contenir mon réflex avec son grip
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170411.0.html
bon je stoppe mon HS :-X
Citation de: arno06 le Novembre 30, 2012, 08:57:23
Sinon, c est bien vos sac et vos mesures de cailloux mais sinon ca donne quoi en image tout ca ?
Pas certain de pouvoir mettre le nez dehors aujourd'hui ni demain... :'(
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 30, 2012, 09:08:27
Pas certain de pouvoir mettre le nez dehors aujourd'hui ni demain... :'(
Si ca peut te rassurer a nice il pleut des cordes !!!
Et autant dire que cette ville sous la pluie c est comme qui dirait ... Un beau bordel !
Citation de: arno06 le Novembre 30, 2012, 09:12:05
Si ca peut te rassurer a nice il pleut des cordes !!!
Et autant dire que cette ville sous la pluie c est comme qui dirait ... Un beau bordel !
Ca fait une semaine que ça dure, j'en peux plus... demain il fait beau tu vas peut être me croiser sur la prom ;)
Tonton moi aussi j'attend avec impatience tes premières photos test au D600 et 70-200 f/4, et avec encore plus d'impatience un comparatif avec le 70-200 2.8 VRII... car comme je te l'avais dit, je me tâte à revendre le gros pour prendre le petit si la qualité est là.
Citation de: GilD le Novembre 30, 2012, 09:39:15
Ca fait une semaine que ça dure, j'en peux plus... demain il fait beau tu vas peut être me croiser sur la prom ;)
Ils n avaient pas annonce du mieux aujourd hui ?
Citation de: arno06 le Novembre 30, 2012, 10:17:43
Ils n avaient pas annonce du mieux aujourd hui ?
Oui, mais regardes par la fenêtre :)
Citation de: GilD le Novembre 30, 2012, 09:42:34
Tonton moi aussi j'attend avec impatience tes premières photos test au D600 et 70-200 f/4, et avec encore plus d'impatience un comparatif avec le 70-200 2.8 VRII... car comme je te l'avais dit, je me tâte à revendre le gros pour prendre le petit si la qualité est là.
Moi aussi je suis dans la meme attente, mon dos vieillit......... ;)
Bonjour le fil,
Je ne voudrais pas jouer les "rabat-joie" mais y'a pas comme un malaise au niveau prix.
Quand on voit le 70-300 proposé à moins de 600 euros.
Je suis passé à coté d'un truc ou quoi??
Citation de: namzip le Novembre 30, 2012, 11:05:07
Bonjour le fil,
Je ne voudrais pas jouer les "rabat-joie" mais y'a pas comme un malaise au niveau prix.
Quand on voit le 70-300 proposé à moins de 600 euros.
Je suis passé à coté d'un truc ou quoi??
On va te répondre que celui la il est a ouverture constante et qu il fait plus pro...Et comme il concurrence le canon au meme prix quasiment .... :-(
Salut Tonton et merci pour ces premiers retours. Te voilà avec un bel équipement, cohérent et polyvalent !
J'aurai pas mal d'infos à te demander, si tu veux bien, pour quand tu auras le temps...
- Où l'as-tu eu et à quel prix ?
- Diamètre et largeur de l'emplacement du collier ?
- Savoir si le nouveau VR est "bruyant", avec "claquement" ou pas en fin d'activation ?
- Progressivité et freinage de la bague de mise au point ( sa rotation a l'air très courte ),
idem pour la qualité de la bague de zoom au niveau confort d'utilisation ( ferme ou fluide ) ?
- Bonne tenue des différents commutateurs sur le fût, à savoir si leur coulissement est assez ferme
de manière à ne pas être déréglés par de simples frottements ( type rangement/extraction du sac ) ?
Voilà déjà pour quelques précisions de ce qui ne demandent pas d'images... Merci.
Citation de: namzip le Novembre 30, 2012, 11:05:07
Bonjour le fil,
Je ne voudrais pas jouer les "rabat-joie" mais y'a pas comme un malaise au niveau prix.
Quand on voit le 70-300 proposé à moins de 600 euros.
Je suis passé à coté d'un truc ou quoi??
En principe, le 70-200 f/4 est meilleur à f/4 et son AF est plus rapide.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 30, 2012, 11:21:26
En principe, le 70-200 f/4 est meilleur à f/4 et son AF est plus rapide.
C est en tout cas ce qu on est en droit d attendre vu la difference de prix sinon l optique en question n a aucun interet dans la gamme nikon ...
- Où l'as-tu eu et à quel prix ?
La Boutique Nikon, Paris. Prix officiel moins 5%, soit 1280€
- Diamètre et largeur de l'emplacement du collier ?
7cm de diamètre et 2cm de largeur. J'ai sorti le pied à coulisse ! ;) :D
- Savoir si le nouveau VR est "bruyant", avec "claquement" ou pas en fin d'activation ?
Moins bruyant que celui du 105 VR.
Comparable à celui de mon 16-85 DX VR
- Progressivité et freinage de la bague de mise au point ( sa rotation a l'air très courte ).
Agréable et précise, assez onctueuse pour un AFS.
Bien meilleure que celle du 24-70 f/2,8 et meilleure que celle du 80-200 f/2,8.
- idem pour la qualité de la bague de zoom au niveau confort d'utilisation ( ferme ou fluide ) ?
Très agréable elle aussi, et bien meilleure que celle du 24-70 f/2,8 et meilleure que celle du 80-200 f/2,8.
Il faudra comparer avec le 70-200 f/2,8 VRII pour les deux bagues.
- Bonne tenue des différents commutateurs sur le fût, à savoir si leur coulissement est assez ferme
de manière à ne pas être déréglés par de simples frottements ( type rangement/extraction du sac ) ?
Cela m'a fait bonne impression.
Impeccable et encore merci pour toutes ces réponses rapides et précises !
Côté qualité d'images, je ne me fais pas trop de soucis.
Mais à voir quand tu pourras le tester pleinement :
- s'il offre une bonne résistance au flare en contre jour violent et/ou soleil direct dans le cadre ?
- Si le rendu n'est pas trop dur et contrasté ?
Bonne journée.
Citation de: arno06 le Novembre 30, 2012, 09:12:05
Si ca peut te rassurer a nice il pleut des cordes !!!
Et autant dire que cette ville sous la pluie c est comme qui dirait ... Un beau bordel !
Avignon grand soleil et belle caillante avec un mistral féroce.
Citation de: blozart le Novembre 30, 2012, 11:18:29
- Où l'as-tu eu et à quel prix ?
Pour info j'ai commandé le miens chez WSHOP en belgique avec 2 ans de garantie pour 1210 euros livré
ils en ont pas mal en stock d'apres le vendeur que j'ai eut au tel lors de ma commande
a+
Citation de: namzip le Novembre 30, 2012, 11:05:07
Bonjour le fil,
Je ne voudrais pas jouer les "rabat-joie" mais y'a pas comme un malaise au niveau prix.
Quand on voit le 70-300 proposé à moins de 600 euros.
Je suis passé à coté d'un truc ou quoi??
Heu... les deux objectifs ne jouent pas dans la même court, quand même !
Le f/4.5~5.6 70-300 AF-S VR est un zoom "grand public", qui, même s'il offre des caractéristiques très sympas pour son prix :
- a une luminosité moindre (et glissante de surcroit),
- est de fabrication "légère" (bien que soignée),
- a une bague de MaP "de dépannage",
- est pourvu d'un auto-focus correct, mais sans plus.
Le f/4 70-200 AF-S VR me semble être un peu le petit frère du f/2.8...
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2012, 08:31:27
Je ne laisse jamais de matos photo dans le coffre de ma voiture (sauf de faible coût)...
Faire redresser un coffre forcé coûte toujours.
Citation de: kochka le Novembre 30, 2012, 15:05:47
Faire redresser un coffre forcé coûte toujours.
Le coffre peut être forcé même s'il est vide...
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2012, 15:11:44
Le coffre peut être forcé même s'il est vide...
Oui mais dans ce cas, il ne faut pas en plus de la réparation repayer tout le matos... ;D
Bruno
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2012, 15:11:44
Le coffre peut être forcé même s'il est vide...
Tu as moins de chance qu'ils se fatiguent à l'ouvrir, que s'ils ont vu que tu y mettais quelques chose apparemment précieux.
Citation de: kochka le Novembre 30, 2012, 15:55:13
Tu as moins de chance qu'ils se fatiguent à l'ouvrir, que s'ils ont vu que tu y mettais quelques chose apparemment précieux.
De toute façon, les rares fois où j'ai quelque chose à laisser dans le coffre (avant d'aller faire les courses, par exemple), je m'arrange pour le faire avant d'arriver à destination (qu'on ne me voit pas, justement, y laisser quelque chose...).
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2012, 14:56:42
Heu... les deux objectifs ne jouent pas dans la même court, quand même !
J'ai dit ça pour faire cour, hein... ;-)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 30, 2012, 08:18:36
C'est pour cela que j'ai opté pour la solution qui consiste à prendre 2 petits sacs d'épaule.
2 objectifs dans un sac Novo 170;
Le boîtier + le troisième objectif dans un sac Topload.
(...)
Le seul inconvénient, c'est le manque d'élégance de l'accoutrement. ;) :D
J'ai un ancien Topload Zoom Pro AW et c'est un super sac très pratique porté avec le harnais ventral (ski, VTT ou simplement pour avoir les mains libres). Manque total d'élégance garanti. ;D
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2012, 07:52:39
Les sacs d'épaule sont les seuls vraiment ergonomiques quand il s'agit de changer souvent d'objectif (j'ai encore testé le manque de praticité du Slingshot 200 sur ce point ces deux dernières semaines). Mais bon, ils sont trop fatigants à transporter (pour moi) avec du matériel un peu conséquent...
Par contre, le f/4 70-200 ne rentre pas dans le Slingshot 200, c'est sûr...
J'ai le Fastpack 250, le D300 + 80-200 rentre juste en largeur, et on peut y mettre 2 objos en plus, le chargeur et des filtres.
En bougeant une cloison, le 80-200 seul se glisse en bas, et on met le transstandard sur le boîtier.
Plus la poche supérieure, pour mettre les jumelles, les guides, le D80 ou ton futur RX1 ;D
Donc avec le 70-200 f/4 c'est bon aussi. (Et même avec le 300 f/4, bonne surprise!!!)
L'accès est facile par la poche latérale en faisant pivoter le sac sur une épaule, mieux qu'un Slingshot surtout lorqu'on a une parka d'hiver, et le reste du matos ne peut tomber. Testé sur le télésiège!
Par contre, pour changer d'objo il faut poser, et le sac est assez large.
Je te ferai des photos ce we si tu veux.
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2012, 15:55:46
J'ai dit ça pour faire cour, hein... ;-)
Tu as besoin de prendre des cours ;)
Je me suis récemment décidé pour un Hatchback 22L AW, les bretelles sont super pour randonner, mais avec l'espace est un poil restreint, ça va être un peu d'just, même pour le 70-200 à f/4... Déjà que pour le 24-70 f/2,8 ???
(sinon, un avis sur le LowePro Flipside 400 AW ?)
J'en possède un et pour moi il a deux inconvénients malgré le fait qu'il soit agréable à porter et relativement compact;
1- il ne s'ouvre pas totalement vers la partie basse ce qui fait qu'il est assez difficile de prendre ce qui se situe en bas du sac.
2- L' épaisseur intérieure du sac n'est pas constante donc impossible de mettre 2 boitiers avec grip montés, il est possible d'en disposer un seul dans la partie supérieure du sac.
Ses principaux avantages en voyage étant, à mon avis, l'accès au matériel par la partie du sac qui se trouve contre le dos et la protection pluie.
Par contre, comme sac de ville peu pratique.
Oui... de toute façon, le concept du sac "tous terrains" est illusoire.
Merci pour ton retour, kibish.
Citation de: kibish le Décembre 01, 2012, 08:25:10
(sinon, un avis sur le LowePro Flipside 400 AW ?)
J'en possède un et pour moi il a deux inconvénients malgré le fait qu'il soit agréable à porter et relativement compact;
1- il ne s'ouvre pas totalement vers la partie basse ce qui fait qu'il est assez difficile de prendre ce qui se situe en bas du sac.
2- L' épaisseur intérieure du sac n'est pas constante donc impossible de mettre 2 boitiers avec grip montés, il est possible d'en disposer un seul dans la partie supérieure du sac.
Ses principaux avantages en voyage étant, à mon avis, l'accès au matériel par la partie du sac qui se trouve contre le dos et la protection pluie.
Par contre, comme sac de ville peu pratique.
même avis ! ce qui est mis en bas du sac n'est pas facilement accessible. pour le reste j'apprécie beaucoup ce sac confortable, et rassurant aussi car il est impossible en pleine foule de se faire piquer du matériel ! n'ayant qu'un seul boitier (et sans grip) je ne manque pas de place.
J'aime beaucoup ce concept de sac, et le fait de pouvoir changer d'objectif sans rien poser par terre.
En revanche, j'ai perdu la courroie supérieure qui rapproche les bretelles, il paraît qu'il est possible d'en commander une autre.
J'ai aussi un plus petit flipside (200) qui me sert encore plus, je fais toujours le choix de peu d'objectifs ciblés en fonction de ce que je dois photographier, pour éviter d'être chargé comme un sherpa.
Il y rentre quand même par exemple aujourd'hui le D700, 28/300, 50 1,4, AIS 55 2,8, 20 AFD + le SB 900 et son étui + 2 batteries de secours.
La sécurité antivol est pour moi très importante.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 30, 2012, 11:21:26
En principe, le 70-200 f/4 est meilleur à f/4 et son AF est plus rapide.
Merci Tonton
Je ne participe plus pour cause de maladie mais je vous lit avec plaisir et espoir d'utiliser cet objectif tant attendu
Kenavo
Côté taille et poids ce 70-200 f:4 VR est tout à fait dans les normes, à peu de choses près comme le f:4 micro
Il y avait pourtant dans le temps des nains bien sympas, imaginez un 200 f:4 fixe comme l'AI avec des veres performants et un traitement nano ...............
Les photos du Fastpack 250.
D300 + transstandard avec PS, le "nain" 200 f/4 derrière, le 80-200 en position inférieure.
A l'aise mais bien calés.
On bouge la petite cloison vers le bas et voilà avec le zoom monté sur le boîtier.
Rabat fermé jusqu'à mi-course, il subsiste une ouverture latérale pour sortir le boîtier équipé, le reste du matos ne peut tomber, au contraire d'un Slingshot.
La grande poche supérieure.
Vue de dessous, le "nain" donne l'échelle. Certes il est large.
Il existe en outre une poche qui double le dos pour glisser un netbook ou tablette ou poncho anti-pluie dans mon cas car le sac n'a pas de housse.
Très confortable en portage.
Bof...
Tous les sac-à-dos se valent...
Parfaits pour transporter le matos, totalement inadaptés pour la sortie photo avec un boîtier et 3 objectifs qu'on change souvent.
Voilà, je pense que pour D600 / D700 / D800 + 24-85 ou 24-120 + 70-200 f/4 + un 50, ça le fait bien.
Oui je sais Tonton, j'ai aussi un Nova 4 qui fait le job mais si tu veux majoritairement rester avec le zoom télé monté, le sac à dos est mieux, c'est pour cette raison que je l'ai acheté.
... mais j'aime bien ta remarque sur les sacs photo, belle collection et jamais le bon!
Citation de: 55micro le Décembre 01, 2012, 14:23:18
Rabat fermé jusqu'à mi-course, il subsiste une ouverture latérale pour sortir le boîtier équipé, le reste du matos ne peut tomber, au contraire d'un Slingshot.
Nan, nan... ;-)
Ha excuse je voulais dire Flipside.
Citation de: 55micro le Décembre 01, 2012, 15:18:29
Ha excuse je voulais dire Flipside.
Flipshot ? Slingside ?
(--> ;-)
Citation de: 55micro le Décembre 01, 2012, 15:18:29
Ha excuse je voulais dire Flipside.
c'est très parlant, il est vrai.
Comment peut-on avoir l'idée d'appellations aussi stupides?????
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 01, 2012, 14:28:29
Bof...
Tous les sac-à-dos se valent...
Parfaits pour transporter le matos, totalement inadaptés pour la sortie photo avec un boîtier et 3 objectifs qu'on change souvent.
Ouais, moi j'ai finis par adopter la solution suivante :
Gros sac lowpro computrekker AW pour trimballer le matos en voyage. (durant le trajet en lui même)
Puis (sur place) sac à dos classique (un patagonia ...) avec une housse étanche au cas ou, avec à l'intérieur mes compartiments et la plaque dure de mon domke d'épaule (qui me fait trop mal au dos...)
Ca contient très bien mon D800 + 14/24 + quelques fixes du 35 au 105.
Et je rajoute le 70/200 2.8 dans son étui, accroché au sac à dos, quand j'en ai besoin. (rarement, en ballade ...)
La plupart du temps, c'est D800 (ou D700) avec 14/24, 35, 105. Une batterie supp, des cartes mémoires. Et parfois le SB900.
Je trouve que le sac à dos ça fait "baroudeur d'opérette", ça manque de classe. Et puis ça emm......tout le monde dans la foule.
Un Billingham ça c'est un sac, un vrai .............................
Bon OK je sors...................
Oui mais ça apporte un tel confort que c'est pas si dérangeant de passer pour un chanteur des bois. ;D
Il y a le photographe des champs (sac à dos + Nikon) et le photographe des villes (Billigham + Leica) :D
Et puis les indecis.......... ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 01, 2012, 14:28:29
Tous les sac-à-dos se valent...
Parfaits pour transporter le matos, totalement inadaptés pour la sortie photo avec un boîtier et 3 objectifs qu'on change souvent.
Oui, c'est pénible au possible !!
Et ça fait "Tartarin", surtout avec le pied accroché... ::)
Mais je n'ai pas trouvé mieux !
Le problème dans les sacs à dos, c'est que le boîtier + objectif en portage, n'est pas dans le bon sens. La logique voudrait que le dos du boîtier soit en appui sur le sac ce qui n'est pas le cas.
Citation de: Sebmansoros le Décembre 01, 2012, 17:41:03
Le problème dans les sacs à dos, c'est que le boîtier + objectif en portage, n'est pas dans le bon sens. La logique voudrait que le dos du boîtier soit en appui sur le sac ce qui n'est pas le cas.
Que veux-tu dire ?
Deux essais au 70-200 f4.
La deuxième.
Citation de: Lorca le Décembre 01, 2012, 17:47:12
Que veux-tu dire ?
Quand l'on porte le sac à dos, le boîtier devrait-être en appui sur le bas du sac. Alors qu'actuellement le boitier est en appui de chaque coté de l'objectif ce qui déforme les compartiments du sac.
Citation de: Sebmansoros le Décembre 01, 2012, 17:47:59
Deux essais au 70-200 f4.
Aahh merci Sebmansoros !
Les sacs a dos c'est sympa mais bon ....
Une photo vaut mieux qu'un simple discour.
La position de l'ensemble devrait logiquement être inversée.
Citation de: Sebmansoros le Décembre 01, 2012, 17:59:42
Une photo vaut mieux qu'un simple discour.
La position de l'ensemble devrait logiquement être inversée.
Merci pour ton illustration.
Voici mon sac...
Bon c'est sympa les sacs mais si on revenais au sujet ;)
La résistance au flare, par exemple.
Je la trouve exceptionnelle, mais il faudrait que je puisse comparer avec d'autres objectifs dans les mêmes situations.
Vous remarquez que le soleil, lorsqu'il est dans le champ, se transforme en nuage blanc.
Je ne sais pas si c'est le D600 qui fait ça ou bien l'objectif, car je n'ai pas l'habitude de faire des photos avec le soleil dans le champ, et je trouve que ça fait mal aux yeux !
Merci Tonton Bruno pour ces premiers tests qui me font saliver en attendant de recevoir mon exemplaire ...
Le piqué sur les bords et les coins à PO ca donne quoi ?
merci ;)
Merci de ces retours, pour l'instant par chez moi il n'y en a pas de disponibles
Citation de: alain2x le Novembre 29, 2012, 19:23:40
On va tenter de trouver un créneau, pour le comparer au 70-200/2,8-G et au Micro-200mm.
As-tu tenté la distance mini ? Quel grossissement ?
70-200 VR2 sans les bouchons, longueur à partir de la platine :
(http://monimag.eu/upload/1095/70-200.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1095/70-200.jpg)
Sebmansoros:La position de l'ensemble devrait logiquement être inversée.
Compte tenu de la configuration du sac vide et du fait de la présence de velcro en périphérie, il semble possible de faire touner l'ensemble des cloisonnements de 180 degrés afin d'avoir le
boitier en bas me trompes-je ?
Vais essayer. ;)
Z'avez pas vu la photo de mon sac et son agencement, sac qui est le même que celui de Sebmansoros !
petit essais cet après-midi :
ou
Sympa cet essai ;)
Difficile de se rendre compte avec la taille des images du forum mais le bokeh (ici 120mm f/4.5) n'est pas très différent de ce que l'on obtient avec le 70-300 f/4.5-5.6 et plutôt en dessous de celui du 70-200 f/2.8 non ?
Pour le piqué, impossible a dire sur ce format :-\
Mais juger le bokeh sans connaitre la distance sujet/arrière plan... ::)
Et de toutes façons, il me semble que ce n'est pas sur ce critère que cet objectif sera jugé.
Citation de: photo63 le Décembre 02, 2012, 19:16:03
+1
voici un crop 100% pas de post-traitement, acentuation 2 :
Citation de: alain2x le Décembre 02, 2012, 14:54:24
Louis Vuitton.
Connaissez-vous le point commun entre ces sacs et des... ?
Non, je vais éviter... ::)
Désolé de mes divergences mais c'est mon seul moyen d'échapper à une tentation qui m'est inaccessible... ;)
Citation de: photo63 le Décembre 02, 2012, 19:26:31
heuuu ... quand meme ! a ce prix on espere avoir un bokeh au dessus d'un 70 300 non ? plus de 2 fois le prix quand meme
Bah non... Et si c'est ce que tu espères, tu vas être déçu.
Par contre: meilleure construction, AF beaucoup plus rapide, qualité optique potentiellement meilleure...
En gros: le même que le 70-200/2.8 VR mais avec un diaph de moins.
Avec le meme nombre de lamelles arrondies (9) que le 70 300 VR et a la meme ouverture 4,5 pour 120mm (dans cet exemple) il ya de tres forte chance que le bokeh soit le meme ... meme si d'autres parametres entre en compte , il ne faut pas s'attendre au bokeh d'un 70 200 f2.8 a f2.8
Citation de: gregeve17 le Décembre 02, 2012, 19:58:01
Avec le meme nombre de lamelles arrondies (9) que le 70 300 VR et a la meme ouverture 4,5 pour 120mm (dans cet exemple) il ya de tres forte chance que le bokeh soit le meme ...
?
Citation de: gregeve17 le Décembre 02, 2012, 19:58:01
meme si d'autres parametres entre en compte , il ne faut pas s'attendre au bokeh d'un 70 200 f2.8 a f2.8
Le
bokeh du 70-200 à f/2.8 n'est pas spécialement réputé, si ?
(ne confondrais-tu pas
bokeh et faible PdC ?)
Citation de: Verso92 le Décembre 02, 2012, 20:30:54
?
Le bokeh du 70-200 à f/2.8 n'est pas spécialement réputé, si ?
(ne confondrais-tu pas bokeh et faible PdC ?)
Le 70 300 VR comme le 70 200 F4 possede un diaph a 9 lamelles arrondies ... si je ne me trompe pas cela a bien une influence sur le bokeh ...
Non je ne confonds pas bokeh et faible PDC : perso je trouve le bokeh du 70 200 a 200 F2.8 pas si degueu que ca ...certes pas du niveau 85 1.4 ou 135 DC mais loin d'etre mauvais
En général on juge du bokeh à pleine ouverture, alors que le diaph ait 9 lamelles arrondies ou 4 lamelles carrées cela n'importe guère...si l'on juge par contre du bokeh à f/11 la forme du diaph a de l'influence !
Merci pour cette precision JMS mais meme a PO on obtient le meme bokeh entre 7 lammelles droites et 9 arrondies ? le "rond" produit par le diaph est aussi régulier ?
Oui parce que le diaph' n'intervient pas dans la géométrie de la pleine ouverture ;)
Citation de: gregeve17 le Décembre 02, 2012, 21:35:38
Merci pour cette precision JMS mais meme a PO on obtient le meme bokeh entre 7 lammelles droites et 9 arrondies ? le "rond" produit par le diaph est aussi régulier ?
Le "rond" à pleine ouverture sera le même que le diaph ait deux, sept, neuf ou trente-six lamelles... puisque, sauf exception, le mécanisme du diaph est complètement escamoté à PO !
Citation de: gregeve17 le Décembre 02, 2012, 20:53:34
Le 70 300 VR comme le 70 200 F4 possede un diaph a 9 lamelles arrondies ... si je ne me trompe pas cela a bien une influence sur le bokeh ...
C'est un des paramètres qui va influer sur le
bokeh (sauf à PO, forcément !), mais c'est loin d'être le seul et certainement pas le plus influent !
Ah ok merci a vous ... je viens d'apprendre un truc ! je ne pensais pas qu'a PO le diaph etait completement "invisible"
donc effectivement a PO la formule optique devient primordiale ... autant pour moi .
Citation de: JMS le Décembre 02, 2012, 21:26:19
En général on juge du bokeh à pleine ouverture, alors que le diaph ait 9 lamelles arrondies ou 4 lamelles carrées cela n'importe guère...si l'on juge par contre du bokeh à f/11 la forme du diaph a de l'influence !
je sais que vous êtes très connaisseur en la matière et je respecte vos commentaires mais je viens de lire, dans un bouquin, que le nombre de lamelles influençaient la qualité du bokeh et ce, même à pleine ouverture...
Combat de spécialiste ...
Didier
Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 08:14:12
je sais que vous êtes très connaisseur en la matière et je respecte vos commentaires mais je viens de lire, dans un bouquin, que le nombre de lamelles influençaient la qualité du bokeh et ce, même à pleine ouverture...
Combat de spécialiste ...
Cela prouve qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on lit, ou que lorsqu'on lit une information, il faut savoir la remettre dans son contexte.
En principe, à pleine ouverture, les lamelles du diaphragme ne sont pas visibles, et le diaphragme est constitué par une pièce usinée bien ronde qui sert entre autre de support au diaphragme.
Les lamelles du diaphragme ne peuvent pas avoir la moindre influence sur le bokeh à pleine ouverture, puisqu'elle ne sont pas sur le chemin lumineux.
Il existe néanmoins des objectifs anciens (pas chez Nikon), pour lesquels le diaphragme intercepte les rayons lumineux même à pleine ouverture.
Le hasard a voulu que je photographie une de ces curiosités il y a 15 jours, un diaphragme à 24 lamelles sur un 400mm Novoflex.
Des contraintes personnelles m'ont empêché de faire beaucoup de photos ces derniers jours, malgré le très beau temps qu'il a fait en région parisienne, et le fait que je me sois rendu trois fois au Château de Versailles.
Voici néanmoins une série, qui montre que même quand on diaphragme, le 70-400 f/4 continue à présenter des taches lumineuses rondes, ou un peu ovalisées sur les bords.
De manière générale, le bokeh me paraît assez doux à tous les diaphragmes, même si à f/4 il ne faut pas espérer avoir ce qu'on a à f/2 ;) :D
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 03, 2012, 08:26:39
Le hasard a voulu que je photographie une de ces curiosités il y a 15 jours, un diaphragme à 24 lamelles sur un 400mm Novoflex.
C'est beau! :o
Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 08:14:12
je sais que vous êtes très connaisseur en la matière et je respecte vos commentaires mais je viens de lire, dans un bouquin, que le nombre de lamelles influençaient la qualité du bokeh et ce, même à pleine ouverture...
Combat de spécialiste ...
Didier
Regarde un objectif de face à pleine ouverture et compte le nombre de lamelles du diaph, si tu le peux...
Des fois, il vaut mieux être aveugle que de lire ce genre d'inepties !
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 03, 2012, 08:26:39
Il existe néanmoins des objectifs anciens (pas chez Nikon), pour lesquels le diaphragme intercepte les rayons lumineux même à pleine ouverture.
Cela existe, en effet*. Souvent, il s'agit d'objectifs qui ont été "bridés" : l'opticien a sans doute considéré que la PO n'étant pas complètement utilisable, le diaph est légèrement fermé, même à la plus grande ouverture sélectionnable...
*d'où le "sauf exception" dans mon message précédent.
Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2012, 08:44:06
Des fois, il vaut mieux être aveugle que de lire ce genre d'inepties !
sympa ta remarque :-\
Citation de: Minoi le Décembre 03, 2012, 10:36:54
sympa ta remarque :-\
Pas "sympa", peut-être, mais réaliste...
Merci Tonton Bruno pour ces infos et super ce diaph a 24 lamelles !!!
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 03, 2012, 08:33:38
Des contraintes personnelles m'ont empêché de faire beaucoup de photos ces derniers jours, malgré le très beau temps qu'il a fait en région parisienne, et le fait que je me sois rendu trois fois au Château de Versailles.
Voici néanmoins une série, qui montre que même quand on diaphragme, le 70-400 f/4 continue à présenter des taches lumineuses rondes, ou un peu ovalisées sur les bords.
De manière générale, le bokeh me paraît assez doux à tous les diaphragmes, même si à f/4 il ne faut pas espérer avoir ce qu'on a à f/2 ;) :D
je vais re switcher parce qu'a 1350€ c'est une affaire en or :D
Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2012, 10:41:27
Pas "sympa", peut-être, mais réaliste...
c'est vrai, vous avez toujours des remarques à la con ! Je vous dis que je l'ai lu, point barre ! Je n'en peux rien si le journaliste ou le chroniqueur écrit de telles choses.
Des imbécilités, vous en écrivez aussi et un paquet ! Et pourtant, je n'interviens pas pour vous le faire remarquer !
Didier
Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 11:16:18
Des imbécilités, vous en écrivez aussi et un paquet ! Et pourtant, je n'interviens pas pour vous le faire remarquer !
Didier
Et c'est un tort : quand j'écris une bêtise sur un point technique, je suis le premier reconnaissant à celui qui me la montre. C'est, entre autre, comme ça qu'on progresse.
(sinon, un minimum de distance par rapport à ce qu'on peut lire, même si c'est marqué dans un bouquin, ne peut pas nuire...)
Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2012, 11:21:39
Et c'est un tort : quand j'écris une bêtise sur un point technique, je suis le premier reconnaissant à celui qui me la montre. C'est, entre autre, comme ça qu'on progresse.
(sinon, un minimum de distance par rapport à ce qu'on peut lire, même si c'est marqué dans un bouquin, ne peut pas nuire...)
je n'affirme rien, j'écris simplement que je l'ai lu ! D'ailleurs, qui me prouve que ce journaliste à tort ? Vous ? Vous , vous connaissez tout dans tout, vous intervenez dans tout , vous êtes dans tous les fils. Je suis émerveillé par tant de connaissances ...Mais comme vous l'écrivez si bien, un minimum de distance par rapport à ce que vous écrivez, vous, ne peut pas me nuire...
cordialement
Didier
Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 11:35:34
D'ailleurs, qui me prouve que ce journaliste à tort ?
Le journaliste en question n'a jamais jeté un oeil à travers un objo?
Peut-être qu'il n'en a aucun sur étagère, ce qui expliquerait bien des choses...
iceman te moque pas, le Canon a un super rapport Q/P parce qu'il est sorti à une période où Canon avait un positionnement intéressant. Si le 70-200 f/4 IS sortait maintenant, ils l'auraient collé au même prix que le Nikon, voire plus cher!!! Cf les derniers objos sûrement destinés aux chinois qui débarquent place Vendôme...
Citation de: 55micro le Décembre 03, 2012, 11:45:37
iceman te moque pas, le Canon a un super rapport Q/P parce qu'il est sorti à une période où Canon avait un positionnement intéressant. Si le 70-200 f/4 IS sortait maintenant, ils l'auraient collé au même prix que le Nikon, voire plus cher!!! Cf les derniers objos sûrement destinés aux chinois qui débarquent place Vendôme...
Il ne faisait pas référence à Canon, mais notait la faute de frappe de Tonton: un 70-
400/4 à ce prix, c'est vrai que c'est une affaire ;)
Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 11:35:34
je n'affirme rien, j'écris simplement que je l'ai lu ! D'ailleurs, qui me prouve que ce journaliste à tort ? Vous ? Vous , vous connaissez tout dans tout, vous intervenez dans tout , vous êtes dans tous les fils. Je suis émerveillé par tant de connaissances ...Mais comme vous l'écrivez si bien, un minimum de distance par rapport à ce que vous écrivez, vous, ne peut pas me nuire...
cordialement
Didier
Un minimum de bon sens ne peut pas nuire (il devrait même être obligatoire de toujours en avoir une dose minimum sur soi).
Pour illustrer mon propos, je te propose de te livrer à une petite expérience "virtuelle" (ou pas, en fonction de tes compétences en micro-mécanique et de ta motivation...).
Soit un objectif, par exemple un f/1.8 50mm.
Tu démontes l'objectif et tu le débarasses de son mécanisme de diaphragme (que tu ranges soigneusement dans une petite boite).
Tu remontes l'objectif.
Tu ne peux donc plus, à partir de ce moment, ne faire des photos qu'à f/1.8 (PO), puisque le diaphragme est en pièces détachées, rangé dans la petite boite.
Il faudrait que tu demandes à ton journaliste par quel miracle le nombre de lamelles rangées dans la petite boite peut influer le rendu (le
bokeh) des photos que tu viens de réaliser avec l'objectif fraichement modifié...
Cordialement,
Fabrice
Citation de: Fred_G le Décembre 03, 2012, 11:50:35
Il ne faisait pas référence à Canon, mais notait la faute de frappe de Tonton: un 70-400/4 à ce prix, c'est vrai que c'est une affaire ;)
arf loupé ;)
j' arrête cette discussion qui me gonfle mais pourquoi beaucoup de "connaisseurs" prétendent par exemple que le 85mm 1.8 dernière génération a un moins beau bokeh que le précédent parce qu'il possède 8 lamelles alors que son prédécesseur en avait 9 ...
Je l'ai lu aussi cela , sur ce forum et autre part...
J'ai un défaut : je lis trop !
Didier
Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 13:19:19
j' arrête cette discussion qui me gonfle mais pourquoi beaucoup de "connaisseurs" prétendent par exemple que le 85mm 1.8 dernière génération a un moins beau bokeh que le précédent parce qu'il possède 8 lamelles alors que son prédécesseur en avait 9 ...
J'espère au moins t'avoir convaincu, avec quelques autres, que le nombre de lamelles du diaphragme ne pouvait pas avoir d'influence sur le rendu d'un objectif à PO, par principe.
Ensuite, le nombre de lamelles du diaph est un des paramètres qui va jouer sur le rendu (le
bokeh) d'un objectif diaphragmé, mais ce n'est pas le seul (et certainement pas le plus important !).
Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 13:19:19
Je l'ai lu aussi cela , sur ce forum et autre part...
J'ai un défaut : je lis trop !
Didier
Le problème, comme souvent, c'est qu'il ne faut pas confondre
quantité et
qualité...
Citation de: Fred_G le Décembre 03, 2012, 11:50:35
Il ne faisait pas référence à Canon, mais notait la faute de frappe de Tonton: un 70-400/4 à ce prix, c'est vrai que c'est une affaire ;)
bon y en a un qui suit ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2012, 13:23:51
Le problème, comme souvent, c'est qu'il ne faut pas confondre quantité et qualité...
... dit celui qui avait le temps d'écrire des dizaines de messages par jour mais confessait que quand il répondait à un message, il ne lisait pas les précédents :D (au risque de répéter d'autres interventions, par exemple).
Récemment je t'expliquais que tu pratiquais ce que tu reprochais (ou l'inverse ? :D :D), mais tu n'as pas eu l'air de comprendre ce que je voulais dire... Ça va finir par faire tilt :D
Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 13:19:19
j' arrête cette discussion qui me gonfle mais pourquoi beaucoup de "connaisseurs" prétendent par exemple que le 85mm 1.8 dernière génération a un moins beau bokeh que le précédent parce qu'il possède 8 lamelles alors que son prédécesseur en avait 9 ...
Je l'ai lu aussi cela , sur ce forum et autre part...
J'ai un défaut : je lis trop !
Didier
Mais non mais non...
Comme dirait un autre membre:
Regle 1) verso a toujours raison
...
Et puis comme il dit faut pas croire tout se qu'on lit...du coup se qu'il dit est pas forcement juste non plus...
Et moi je te recommande pas wiki, car c'est les meme qui sevicent sur les forums qui sevicent sur wiki...
Vive les encyclopedies !
L'erreur c'est de croire qu'un forum apporte du savoir...il apporte du vecue et du ressentie subjectif...
Pour le savoir...il y a pleins d'autre moyens, moins modernes mais plus efficaces...
;)
Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2012, 13:23:51
J'espère au moins t'avoir convaincu, avec quelques autres, que le nombre de lamelles du diaphragme ne pouvait pas avoir d'influence sur le rendu d'un objectif à PO, par principe.
Ensuite, le nombre de lamelles du diaph est un des paramètres qui va jouer sur le rendu (le bokeh) d'un objectif diaphragmé, mais ce n'est pas le seul (et certainement pas le plus important !).
Le problème, comme souvent, c'est qu'il ne faut pas confondre quantité et qualité...
Le bokeh d'une optique ne s'apprécie pas à pleine ouverture (et des distances de sujet ultra courtes) conditions de bokeh idéales pour un objectif.
Là ou celà se gâte c'est avec une optique fermée de 2 crans, sujet vers 1-2 mètre et fonds vers 5-10 mètre, dans ces conditions les objectifs différents divergent beaucoups dans leur rendu
Quand on ferme le diaph de 3 crans, comme il reste bien rond, le bokeh reste correct, même dans le pire des cas, comme pour cette poule d'eau photographiée à 1,5m à f/8.
Un détail à taille 50% permet d'apprécier l'arrière-plan assez fondu pour une telle ouverture.
Reste que même à f/4, un arrière-plan à 10m n'est pas totalement fondu.
Pour un arrière-plan à 5m, toujours à f/4, voilà ce que ça donne.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 04, 2012, 07:10:56
Le bokeh d'une optique ne s'apprécie pas à pleine ouverture (et des distances de sujet ultra courtes) conditions de bokeh idéales pour un objectif.
Là ou celà se gâte c'est avec une optique fermée de 2 crans, sujet vers 1-2 mètre et fonds vers 5-10 mètre, dans ces conditions les objectifs différents divergent beaucoups dans leur rendu
Oui, toutafé !
Merci JC pour la précision.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 04, 2012, 07:22:23
Pour un arrière-plan à 5m, toujours à f/4, voilà ce que ça donne.
Merci Tonton-Bruno, ça fait vraiment envie.
Oui, merci Bruno pour tous ces retours d'utilisation. Une optique bien intéressante.
Citation
Pour un arrière-plan à 5m, toujours à f/4, voilà ce que ça donne.
Une confusion pour ce type d'image qui empêche sa lecture...
C'est pour cette raison que je suis toujours aussi réticent à cette mode du F4 constant même si c'est plus léger.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 04, 2012, 07:17:31
Quand on ferme le diaph de 3 crans, comme il reste bien rond, le bokeh reste correct...
Oui, l'oeil est d'ailleurs bien rond !
Ok, je sors... ::)
Citation de: Orange le Décembre 04, 2012, 13:25:45
Une confusion pour ce type d'image qui empêche sa lecture...
C'est pour cette raison que je suis toujours aussi réticent à cette mode du F4 constant même si c'est plus léger.
Penses-tu que la même faite à f/2.8 te satisferait beaucoup plus?
Je n'en suis personnellement pas convaincu.
Les zooms, même les plus lumineux, sont forcément des compromis. Et si c'est d'ouverture dont on a besoin, c'est du côté des fixes qu'il faut chercher.
Parce que quand on est habitué aux fixes f/1.4, les objectifs ouverts à f/2.8 semblent bien peu lumineux et je trouve que le diaph de plus pour aller à f/4 n'est finalement pas si pénalisant.
Citation de: Orange le Décembre 04, 2012, 13:25:45
Une confusion pour ce type d'image qui empêche sa lecture...
C'est pour cette raison que je suis toujours aussi réticent à cette mode du F4 constant même si c'est plus léger.
Pareil que Fred : f/4 ou f/2.8, ça ne change pas grand chose, au bout du compte en ce qui concerne la lecture de l'image...
On sent que Verso est mûr pour s'offrir ce 80-200 (f4) :)
Citation de: Verdi le Décembre 04, 2012, 14:32:20
On sent que Verso est mûr pour s'offrir ce 80-200 (f4) :)
s'il existait...
mais n'est il pas trop long ?
On sent que Verso est TRES mûr pour s'offrir ce 80-200 (f4)
CitationPenses-tu que la même faite à f/2.8 te satisferait beaucoup plus?
Je n'en suis personnellement pas convaincu.
Les zooms, même les plus lumineux, sont forcément des compromis. Et si c'est d'ouverture dont on a besoin, c'est du côté des fixes qu'il faut chercher.
Parce que quand on est habitué aux fixes f/1.4, les objectifs ouverts à f/2.8 semblent bien peu lumineux et je trouve que le diaph de plus pour aller à f/4 n'est finalement pas si pénalisant.
Citation de: Verso92 le Décembre 04, 2012, 14:25:07
Pareil que Fred : f/4 ou f/2.8, ça ne change pas grand-chose, au bout du compte en ce qui concerne la lecture de l'image...
Et bien je pense que le F/2.8 constant sur un zoom est déjà un compromis (bien que le 70-200 VRII F/2.8 frôle l'excellence comme le nouveau 24-70 F/2.8 chez Canon).
A F/2.8 le bokeh est passable, mais reste harmonieux, les plans se détachent encore suffisamment pour faciliter la lecture.
A F/4 ça commence à donner un phénomène d'entre-deux, que je n'aime pas du tout avec des artefacts qui commencent à apparaître dans les photos de nuit comme le point lumineux à gauche qui fait vraiment une tâche disgracieuse (sans doute renforcé par le downsampling).
J'ai peut-être des critères esthétiques trop sévères, je vous l'accorde.
Au contraire: tu prêtes aux zooms f/2.8 des propriétés qu'ils n'ont pas tant que ça ::)
Je ne sais pas quel matériel tu utilises, mais du strict point de vue du bokeh qui semble t'intéresser, un 85/1.4 est à des années lumières du 70-200/2.8 ;)
Citation de: Verdi le Décembre 04, 2012, 14:33:36
On sent que Verso est TRES mûr pour s'offrir ce 80-200 (f4)
Ca fait 20 ans que je suis mür...
CitationAu contraire: tu prêtes aux zooms f/2.8 des propriétés qu'ils n'ont pas tant que ça
Relis et essaies de comprendre que je parle en terme de bokeh "acceptable" par rapport à un niveau de contraintes donné (zoom à ouverture constante).
F/2.8 ça passe encore, F/4 non plus vraiment.
Quand à mon matos : c'est la triplette 14-24, 24-70 et 70-200 VRII plus pas mal de fixes en AF-D et A-IS dont le 85 1.4.
Alors c'est un choix assumé, et ça ne se discute pas ;)
Citation de: Orange le Décembre 04, 2012, 15:07:01
Relis et essaies de comprendre que je parle en terme de bokeh "acceptable" [...]
Pfff... encore du boulot pour ma pomme (ajouter
"bokeh acceptable" au lexique...) !
:-(
Citation de: Verso92 le Décembre 04, 2012, 15:34:55
Pfff... encore du boulot pour ma pomme (ajouter "bokeh acceptable" au lexique...) !
:-(
Et la définition avec, stp : merci d'avance 8)
Citation de: rapetout le Décembre 04, 2012, 21:08:00
Et la définition avec, stp : merci d'avance 8)
Je ne me sens pas capable d'ajouter une définition d'une notion qui m'échappe en partie... ;-)
Les revues et testeurs de tous poils ont tellement rabâché pendant des années cette ànerie de bokeh qui dépend du nombre de lamelles de diaph que c'est devenu une vérité absolue chez les forumeurs moyens :D
La forme du diaph se répercute dans la forme des lumières ponctuelles hors plan de map et c'est tout, ceci n'est qu'un des éléments du bokeh
Quand une lumière ponctuelle passe à une forme lenticulaire sur les bords ce n'est pas la forme de diaph.
Quand une lumière ponctuelle est remplie d'anneaux concentriques ce n'est pas la forme du diaph
Quand des lignes hors plans de map sont doublées ou triplées ce n'est pas la forme du diaph
Quand le passage du net au flou décroche brutalement ( au lieu d'être progressif) ce n'est pas la forme du diaph
Tous ces éléments participent à l'impression visuelle du bokeh
Pour chacun des éléments de bokeh cités ci dessus je peux vous mettre deux Noms de Nikkor en face, l'un qu'ils bon et l'autre qui est moins bon. Avoir plus de 3 critères de bons sur ces 5 énoncés n'est pas courant ;)
Citation de: Jean-Claude le Décembre 04, 2012, 21:16:36
Les revues et testeurs de tous poils ont tellement rabâché pendant des années cette ànerie de bokeh qui dépend du nombre de lamelles de diaph que c'est devenu une vérité absolue chez les forumeurs moyens :D
La forme du diaph se répercute dans la forme des lumières ponctuelles hors plan de map et c'est tout, ceci n'est qu'un des éléments du bokeh
Quand une lumière ponctuelle passe à une forme lenticulaire sur les bords ce n'est pas la forme de diaph.
Quand une lumière ponctuelle est remplie d'anneaux concentriques ce n'est pas la forme du diaph
Quand des lignes hors plans de map sont doublées ou triplées ce n'est pas la forme du diaph
Quand le passage du net au flou décroche brutalement ( au lieu d'être progressif) ce n'est pas la forme du diaph
Tous ces éléments participent à l'impression visuelle du bokeh
Pour chacun des éléments de bokeh cités ci dessus je peux vous mettre deux Noms de Nikkor en face, l'un qu'ils bon et l'autre qui est moins bon. Avoir plus de 3 critères de bons sur ces 5 énoncés n'est pas courant ;)
Merci JC : me sens moins seul !
(on a beau dire, ça rassure quand même, quelque part... ;-)
Verso, pour la définition du bokeh je t'autorise à reprendre les 5 crtitères que j'ai cités, en mentionnant la source bien entendu :)
Citation de: Jean-Claude le Décembre 04, 2012, 21:19:00
Verso, pour la définition du bokeh je t'autorise à reprendre les 5 crtitères que j'ai cités, en mentionnant la source bien entendu :)
Nan, nan, JC : les définitions du lexique, qui se veut contributif, n'ont pas de "crédit"... ;-)
Sinon, tu remarqueras que je suis resté volontairement
flou, en l'occurrence... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 11:56:32
BOKEH : terme d'origine japonaise qui caractérise l'esthétique du flou généré par un objectif quand il est utilisé dans des conditions où il délivrera une PdC réduite.
Il est où Tonton ?
Ce qu'il ne fait pas non plus oublier, sont les ravages énormes des traitement numériques classiques sur le bokeh et on voit ceci aussi dans les images provenant de photographes de renom, dans des expos de haut niveau.
Les zones de bokeh ne sont pas faite pour être accentuées, elles se détèriorent vite de façon catastrophiques.
heureusement que les appareils récents de 24 Mpix et plus permettent de n'accentuer que quelques détails choisis de l'image, le rendu de bokeh se trouve grandement amélioré quand on a utilisé la bonne optique.
Citation de: ripley350z le Décembre 04, 2012, 22:43:10
Il est où Tonton ?
Tonton et ses copains étaient hier au Salon du Cheval à Villepinte pour faire des photos d'action en intérieur avec le 200mm f/2, le 70-200 f/2,8 et le 70-200mm f/4.
Je vais faire un peu d'éditing et analyser ce que je verrai.
A+
Ah Ah... Ça se précise!
Bon courage Tonton :)
Va falloir trier tout ça !
En attendant, voici une première photo à 78mm f/2,8; histoire de rappeler que l'arrière-plan trop présent, même à f/2,8; c'est le problème du photographe. ;)
Petit comparatif instructif entre le 2.8 et le f/4
http://www.ejphoto.com/Quack%20PDF/Nikon%2070-200x.pdf
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 05, 2012, 08:13:21
En attendant, voici une première photo à 78mm f/2,8; histoire de rappeler que l'arrière-plan trop présent, même à f/2,8; c'est le problème du photographe. ;)
Ben... et la photo ?
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2012, 10:13:09
Ben... et la photo ?
;-)
Mince ! Je croyais avoir posté !
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 05, 2012, 08:13:21
Va falloir trier tout ça !
En attendant, voici une première photo à 78mm f/2,8; histoire de rappeler que l'arrière-plan trop présent, même à f/2,8; c'est le problème du photographe. ;)
Un bokeh qu'est beau, quelle transparence, tout est merveilleusement fondu...
Je n'ai pas encore trié.
Mes photos ne sont pas terribles, prenez-les comme des photos de tests, et pardonnez-moi ma maladresse.
Un portrait volé, avec un visage trop sombre, mais je m'efforce de ne poster que du brut de capteur, car on est sur un fil technique.
Quand le rapport des distances entre le premier plan et l'arrière-plan est bon, on apprécie la douceur et le fondu du 70-200 f/4.
Un autre portrait volé, par dessus le 70-200 d'Alain.
Un portrait accepté, toujours à f/4.
Je rappelle que tout est absolument brut de capteur, sans aucune intervention.
Voici maintenant 3 photos de la même cavalière, qui tournicotait au pas.
Tout d'abord au 70-200 f/4 à f/4.
Citation de: pimy le Décembre 05, 2012, 09:57:06
Petit comparatif instructif entre le 2.8 et le f/4
http://www.ejphoto.com/Quack%20PDF/Nikon%2070-200x.pdf
Voilà un document passionant qui complete les essais de Tonton et les autres
Merci
Ensuite au 70-200 f/2,8 à f/2,8.
La lumière a changé, et le soleil perce à travers la verrière situé derrière nous.
Cela avantage l'objectif.
Enfin au 200mm f/2 à f/2.
Tout est brut.
Le 70-200 f/4 est pénalisé par sa faible ouverture, mais surtout la lumière a changé beaucoup plus fortement que ce que le résultat photographique le laisse croire.
C'était juste pour rappeler qu'à mon avis, un téléobjectif est fait avant tout pour être utilisé à pleine ouverture.
Sur la plupart des sujets, on a toujours assez de profondeur de champ, même à f/2, et moins on a besoin de monter les ISO, meilleur est le résultat !
Merci Tonton!
Chacun trouvera dans ces photos ce qu'il sera venu y chercher...
Pour ma part, elles confirment qu'en terme de bokeh le 70-200/2.8 VRII est plus proche du 70-200/4 VRIII que d'un fixe lumineux.
Citation de: pimy le Décembre 05, 2012, 09:57:06
Petit comparatif instructif entre le 2.8 et le f/4
http://www.ejphoto.com/Quack%20PDF/Nikon%2070-200x.pdf
Je ne sais pas quel crédit accorder à ce comparatif, mais il est dominé par le 70-200/4 VRIII dans quasiment tous les critères :o
Seuls le vignetage et la vitesse AF sont marginalement meilleurs pour le 70-200/2.8 VRII.
Même à F4, le petit à pleine ouverture serait meilleur que le grand fermé d'un cran!
Si c'est vrai, c'est impressionnant!
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 05, 2012, 10:42:21
C'était juste pour rappeler qu'à mon avis, un téléobjectif est fait avant tout pour être utilisé à pleine ouverture.
S'il est bon, c'est évident.
Citation de: Fred_G le Décembre 05, 2012, 11:09:33
Merci Tonton!
Chacun trouvera dans ces photos ce qu'il sera venu y chercher...
Pour ma part, elles confirment qu'en terme de bokeh le 70-200/2.8 VRII est plus proche du 70-200/4 VRIII que d'un fixe lumineux.
le prix aussi ! ;D
Tout dépend à quelle extrémité du range tu l'utilises le plus :D :D :D
Pour les AC, je ne trouve pas que le nouveau 70-200 f/4 soit exceptionnel.
Témoin ce crop 100% d'une vue avec soleil dans le champ.
Pour une comparaison honnête, il faudrait avoir la même vue avec le f/2,8.
La prochaine fois peut-être.
La vue entière.
Le soleil était à droite, mais peut-être pas dans la vue. Je ne me souviens plus.
Citation de: Fred_G le Décembre 05, 2012, 11:09:33
Je ne sais pas quel crédit accorder à ce comparatif, mais il est dominé par le 70-200/4 VRIII dans quasiment tous les critères :o
Seuls le vignetage et la vitesse AF sont marginalement meilleurs pour le 70-200/2.8 VRII.
Même à F4, le petit à pleine ouverture serait meilleur que le grand fermé d'un cran!
Si c'est vrai, c'est impressionnant!
Je pense que c'est très éxagéré...qu'il soit déjà aussi bon et c'est un exploit, non ?
Un exploit espéré ;)
Et s'il est confirmé, alors ça sera impressionnant 8)
Citation de: Fred_G le Décembre 05, 2012, 11:09:33
Je ne sais pas quel crédit accorder à ce comparatif, mais il est dominé par le 70-200/4 VRIII dans quasiment tous les critères :o
Seuls le vignetage et la vitesse AF sont marginalement meilleurs pour le 70-200/2.8 VRII.
Même à F4, le petit à pleine ouverture serait meilleur que le grand fermé d'un cran!
Si c'est vrai, c'est impressionnant!
J'attend de voir d'autres tests comparatifs entre les deux, mais si tout ceci se confirme je vais clairement revendre mon 2.8 pour prendre le 4.
Ce test prouve surtout que son 70-200/2.8 ne semble pas être dans sa meilleure forme...
CitationPfff... encore du boulot pour ma pomme (ajouter "bokeh acceptable" au lexique...) !
:-(
Tu peux rajouter soyeux, velouté, rugueux pour les notions purement esthétiques ou ronds, hexagonaux, pentagonaux si tu veux parler de l'influence des lamelles... ;-)
Je préparerai un comparatif sur le même sujet aux différents diaphragmes, mais je ne suis pas certain de trouver le temps aujourd'hui.
A+
CitationJe préparerai un comparatif sur le même sujet aux différents diaphragmes, mais je ne suis pas certain de trouver le temps aujourd'hui.
Même premier plan, même arrière plan avec un détail dans ce dernier qui permette de mettre en évidence la progressivité du flou.
On pourra alors comparer quelque chose car pour le moment je me demande bien à quoi servent ces photos ???
CitationJe pense que c'est très éxagéré...qu'il soit déjà aussi bon et c'est un exploit, non ?
Je n'en pense pas moins. Des fois je me demande si on parle toujours du même matériel sur ce forum...
Fred_G Travailles-tu avec un 70-200 VRII 2.8 ? Enfin le connais-tu vraiment ?
Citation de: Orange le Décembre 05, 2012, 14:51:36
Fred_G Travailles-tu avec un 70-200 VRII 2.8 ? Enfin le connais-tu vraiment ?
Franchement? Pas le VRII.
Je connais le VRI pour l'avoir testé en situation sur du basket où j'utilise habituellement un AFS 50/1.4 et un AFD 85/1.4 principalement à f/2 (parfois aussi Sigma 150/2.8 Macro).
J'ai préféré continuer avec mon matériel actuel après avoir jugé que les arrières plans du 70-200/2.8 ne rivalisaient pas avec ceux de mes fixes.
Sur ce critère, le VRII fait-il mieux que le VRI?
Citation de: Fred_G le Décembre 05, 2012, 15:27:40
Je connais le VRI pour l'avoir testé en situation sur du basket où j'utilise habituellement un AFS 50/1.4 et un AFD 85/1.4 principalement à f/2 (parfois aussi Sigma 150/2.8 Macro).
Je photographie un peu de basket (pour rendre service, ce n'est pas ma spécialité) , est-ce que tu penses que le 70-200 f/4 est à éliminer d'emblée à cause son ouverture modeste ?
CitationFranchement? Pas le VRII.
Je connais le VRI pour l'avoir testé en situation sur du basket où j'utilise habituellement un AFS 50/1.4 et un AFD 85/1.4 principalement à f/2 (parfois aussi Sigma 150/2.8 Macro).
J'ai préféré continuer avec mon matériel actuel après avoir jugé que les arrières plans du 70-200/2.8 ne rivalisaient pas avec ceux de mes fixes.
Sur ce critère, le VRII fait-il mieux que le VRI?
J'ai eu le VRI pendant quelque années. Avec le passage au FX ça à commencer à sérieusement coincer entre 170 et 200 (chute de piqué assez importante sur les bords et même au centre).
Quand j'ai reçu mon VRII ce fut une grosse claque. Le piqué est très élevé sur toute la plage focale dès 2.8, il passe merveilleusement bien avec les 36 MP du D800 et donne une image douce, homogène et extrêmement piquée comme j'aime.
Une image très veloutée pour un zoom et je ne suis pas le seul à le penser ça. C'est vraiment la caractéristique de ce cador.
Par contre j'avoue que ce n'est pas sur ce critère du fondu des arrières plan que j'ai pris une claque et je ne m'amuserai pas à comparer avec des fixes à un 1.4. Mais par contre à 200 à 2.8 pour du portrait à bonne distance on obtient de très beaux résultats avec des arrières plans tassés et de belles transitions qui met en relief le sujet. Il est quand même utilisé par de nombreux photographes de mode...
Citation de: Minoi le Décembre 05, 2012, 15:34:18
Je photographie un peu de basket (pour rendre service, ce n'est pas ma spécialité) , est-ce que tu penses que le 70-200 f/4 est à éliminer d'emblée à cause son ouverture modeste ?
Ça va dépendre des conditions de lumière de ta salle, et de ton boitier.
En général, je tourne autour de f/2 pour 800iso, avec des vitesses entre 1/250s et 1/650s.
Et les salles que je fréquente sont plutôt bien éclairées!
Alors je pense que ce 70-200/4 passerait difficilement avec le D700.
A toi de voir chez toi.
Citation de: Orange le Décembre 05, 2012, 15:49:18
J'ai eu le VRI pendant quelque années. Avec le passage au FX ça à commencer à sérieusement coincer entre 170 et 200 (chute de piqué assez importante sur les bords et même au centre).
Quand j'ai reçu mon VRII ce fut une grosse claque. Le piqué est très élevé sur toute la plage focale dès 2.8, il passe merveilleusement bien avec les 36 MP du D800 et donne une image douce, homogène et extrêmement piquée comme j'aime.
Une image très veloutée pour un zoom et je ne suis pas le seul à le penser ça. C'est vraiment la caractéristique de ce cador.
Par contre j'avoue que ce n'est pas sur ce critère du fondu des arrières plan que j'ai pris une claque et je ne m'amuserai pas à comparer avec des fixes à un 1.4. Mais par contre à 200 à 2.8 pour du portrait à bonne distance on obtient de très beaux résultats avec des arrières plans tassés et de belles transitions qui met en relief le sujet. Il est quand même utilisé par de nombreux photographes de mode...
Nous sommes donc bien d'accord ;)
J'ai un ami qui lorsqu'il doit faire un contrat (photo corporative), c'est son combo D4 + 70-200 f2.8 et dès que l'espace le permet, c'est à 200 f2.8. Essayé une fois sur mon D800E et... wow!
Pour le basket, tout dépend des conditions (lumières). Dans un stade moderne bien éclairé, f4 sera suffisant sans te réfugier sous les 6400 isos. Dans les vieux, où c'est plus souvent du basket amateur de type "en gymnase", le 2.8 n'est pas un luxe.
Ce type de shooting ressemble un peu à celui du hockey, sauf que le sol est en bois et non en glace et du coup, tes images sortirons plus jaune. À toi de voir si tu te fais une BdB sur place ou si tu corrige ensuite dans ton soft de retouche. Si tu es accrédité, tu seras à la hauteur des joueurs, ça c'est extra. Si le jeu est près de toi, le "fond" ne te posera pas de problème, même à f4. Mais c'est avant tout une question de luminosité.
Citation de: Fred_G le Décembre 05, 2012, 16:03:45
En général, je tourne autour de f/2 pour 800iso, avec des vitesses entre 1/250s et 1/650s.
Et les salles que je fréquente sont plutôt bien éclairées!
merci :) je me permets de te poses une autre question "basket" en MP pour ne pas polluer le fil du 700-200 f/4
Le 70-200 f/4 sera toujours un peu juste pour photographier du sport en intérieur.
C'est suffisant pour quelques photos de spectacle au cours d'un voyage lointain.
Voici une photo prise à f/4 avec le 70-200 f/2,8.
Toujours du brut de capteur.
Pour ce sujet relativement calme, avec un éclairage relativement bon, les 3 objectifs se comportent de la même façon sur le D3.
Même réactivité, même taux de réussite quand on est à f/4.
Voici 3 crops à 100% avec les 3 objectifs.
Franchement, il n'y a pas de différence.
Il faut vite rajouter quelques bémols :
Même pour ce sujet relativement calme, 1/250s, ce n'est pas suffisant.
L'idéal aurait été 1/500s f/2,8.
A f/2 on manque trop de profondeur de champ et ça cause pas mal de déchets.
A f/2,8 il y a aussi du déchet, mais beaucoup moins.
A f/4 très peu de déchet, mais si je monte au 1/500s je me retrouve à 2000 ISO et l'image est moins bonne.
Un autre écuyer à f/4 pour insister sur cet aspect.
Le cavalier est au trot allongé, à 15 ou 20 Km/h.
Le cheval bai brun foncé a sa robe enterrée.
Brut de capteur.
J'ai un peu éclairci la robe et augmenté légèrement la netteté.
A 1100 ISO ça passe, mais à 2200 ISO l'édition aurait peut-être dégradé la photo.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 05, 2012, 17:43:50
Voici 3 crops à 100% avec les 3 objectifs.
Franchement, il n'y a pas de différence.
Voilà... Donc le petit dernier à pleine ouverture est au niveaux des ténors fermés d'un ou de deux crans*...
C'est le mieux qu'on pouvait espérer, et ça semble se confirmer 8)
* Je ne connais pas le D600, et je ne me rends pas compte du niveau de bruit à la sensibilité affichée...
La conclusion serait-elle identique si le test avait été réalisé à la sensibilité nominale?
(j'aurai tendance à penser que oui)
Question de néophytes, c'est moi ou il a quelques faiblesses avec l'aberration chromatique ? (feuille en crop et panneaux pub avec les cheveaux)
Citation de: ripley350z le Décembre 05, 2012, 19:10:20
Question de néophytes, c'est moi ou il a quelques faiblesses avec l'aberration chromatique ? (feuille en crop et panneaux pub avec les cheveaux)
et que l'image la plus propre semble être celle du 2.8... ;)
Citation de: ripley350z le Décembre 05, 2012, 19:10:20
Question de néophytes, c'est moi ou il a quelques faiblesses avec l'aberration chromatique ? (feuille en crop et panneaux pub avec les cheveaux)
Pour les arbres, j'ai ouvert le RAW sous Camera RAW de CS6 et désactivé tout traitement des AC.
Je rapelle que sous CS6, les paramètres du D600 sont encore en beta, et bien entendu, le 70-200 f/4 n'est pas reconnu.
Pour les panneaux lumineux du Salon du Cheval, ils sont constitués de LED et c'est pour cela qu'il y a des couleurs bizarres.
Citation de: Rég74 le Décembre 05, 2012, 20:14:58
et que l'image la plus propre semble être celle du 2.8... ;)
Pour les 3 images, la MaP est faite sur le cheval, pas sur la cavalière.
Si celle faite au zoom paraît un peu meilleure, c'est juste parce que la cavalière était plus proche à ce moment-là.
Il faut aussi tenir compte du fait que ma vitesse de 1/250s était trop basse, et j'ai énormément de flous de bouger.
Pour ce qui est de la photographie de sujets statiques sur trépied à sensibilité nominale, je laisse ce soin à JMS et aux autres testeurs sur mire.
Une fois que les mesures objectives auront été publiées, nous ferons peut-être d'autres tests en extérieur histoire de vérifier dans quelle mesure ce qui aura été analysé sur mire se retrouvera sur le terrain.
Je ne parlerai ici que de la prise en main de ces objectifs :
Ce nouvel objectif est très surprenant :
Très léger ( au regard du poids du 200/2 bien sur, mais aussi par rapport au 70/200 f:2.8 ),
Je n'ai pas tout de suite trouvé la bonne position des main.
Peut-être cela serait-il plus facile avec le collier de pied ?
Merci à tous.
Alain, je trouve ta conclusion curieuse.
Parce qu'avec le même raisonnement, si c'est le bokeh et une faible pdc qui sont recherchés, alors tu devrais trouver que le 70-200/2,8 VRII n'a pas beaucoup plus d'intérêt.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 05, 2012, 10:42:21
C'était juste pour rappeler qu'à mon avis, un téléobjectif est fait avant tout pour être utilisé à pleine ouverture.
Moi c'est principalement pour du paysage qu' il m'intéresse cet objectif et donc à des diaph entre F8 et F16.... D'ailleurs du coup, je me demande ce qu'il doit donner à ces diaph par rapport au 70-300.... :)
Et pour moi la légèreté/compacité est primordiale ce qui élimine d'office le 2,8...
Ca ne m'empêche pas de suivre vos tests avec grand intérêt.... :)
Prises avec le 70 200 F4
Citation de: alain2x le Décembre 06, 2012, 08:30:49
à f/16, autant garder le 70-300VR, tu auras du mal à voir la différence.
Même avis.
2
3
Ha oui , sur la base des images que vous produisez (avec toute les réserves d'usage sur la taille etc...), les résultats ont l'air excellent !!!
Citation de: alain2x le Décembre 06, 2012, 08:22:26
Face aux 3 kilos du 200VR, je trouve beaucoup de charme au "vieux" 70-200VR2 ::) ::)
Ma conclusion, c'est que le f/4 est certes plus petit et plus léger, mais que ce n'est pas toujours un avantage avec un 200mm, sauf en vacances.
En revanche, son diaf de perdu manquera dans les situations où ça bouge, et quand on aura besoin d'isoler les plans.
Il est bon, optiquement, mais pas mieux que le 2,8 (enfin sur un pauvre D600) et sa différence de poids n'est pas vraiment avantageuse, quand c'est au détriment de la stabilité en action.
Oui, aussi... :D
Citation de: alain2x le Décembre 06, 2012, 08:22:26
Il est bon, optiquement, mais pas mieux que le 2,8
Et pas mieux que le 200 de 2, c'est certain, mais c'est le contraire qui aurait été surprenant.
Le 70-200 f/2,8 VRII est champion du monde de sa catégorie. Le 70-200 f/4, deux fois moins lumineux et deux fois moins cher, ne peut pas être meilleur, ou alors le 2,8 VRII serait une arnaque !
Je rappelle tout de même le poids et le prix catalogue hors promo de ces objectifs:
AFS 70-200mm f/4 VR ......... 0,850 Kg .... 1350 €
AFS 70-200mm f/2,8 VR II ... 1,450 Kg ..... 2390 €
AFS 200mm f/2 VR ............. 2,900 Kg ..... 5970 €
je me demande parfois ou vous achetez votre matériel amis français...
Chez PCH à Bruxelles ( magasin connu) : 70-200 F4 1179€
70-200 VRII 1829 €
Didier
Citation de: Didinou le Décembre 06, 2012, 10:42:14
je me demande parfois ou vous achetez votre matériel amis français...
Chez PCH à Bruxelles ( magasin connu) : 70-200 F4 1179€
70-200 VRII 1829 €
Didier
Il est ecris prix catalogue... ;)
Un moyen de comparer, puisque le f4 vient de sortir la ou le f2.8 a un peu de bouteille deja... ;D
Faut pas s'enflammer sur tout non plus...
Le 200 F2 c'est bien le colosse du milieu entre les deux 70-200 F2.8 ?
(http://nsa31.casimages.com/img/2012/12/06/121206104641447808.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=121206104641447808.jpg)
toutafé
Galerie d'images faite avec le 70-200 F4 http://www.dpreview.com/news/2012/12/05/nikkor-70-200mm-f4-samples-gallery
Citation de: photo63 le Décembre 06, 2012, 09:19:01
Même a 5,6 tes images auront un fond flou :) ... Avec un arrière plan aussi loin pas trop dur de mettre le premier plan bien détache ... Même un petit capteur sait le faire ..
C'etait juste a titre d'exemple ... j'ai pas chercher a dire que son bokeh est meilleur que le 2.8 ou quoi que ce soit ...
de toute façon sur ce forum il y en a toujours qui son pas content ... ca devient élitiste ici ou quoi ?
C'estsqur que quand les "grands noms" de ce forum postent leurs images tout le monde bave ...
a+
Un exemple de photos similaires à PO avec le 70-200 f/4 et le 200mm f/2
Et le détail à 100%, en essayant d'optimiser un peu les JPG bruts postés juste avant.
Le 200 de 2 fait des arrière-plans plus flous, mais la PdC est quasiment nulle, ce qui fait que le cheval est tout flou, alors que la cavalière n'est pas tout à fait nette.
Comme c'est une nouvelle page, je poste à nouveau les 2 photos entières, brutes de capteur.
A gauche le zoom à f/4 et à droite le 200 à f/2.
Il est certain que le flou du 200 est plus "vaporeux"; il y a une chose qui m'interpelle: La Bdb n'est pas la même; couleur du sable plus jaune au 70-200/4 ainsi que le chemisier et le chapeau de la cavalière. (même boîtier, mêmes réglages?)
Ce que je vais dire va paraître curieux: le net de la cavalière (f:2/200) fait évidemment bien ressortir le sujet mais tellement qu'on pourrait croire qu'il s'agit d'un calque (cavalière en surimpression d'un fond).
A chaque fois que je vois une photo de ce style avec un objectif ultra piqué, j'ai la même impression.
Curieux!
Cordialement
Citation de: parkmar le Décembre 06, 2012, 12:39:19
Il est certain que le flou du 200 est plus "vaporeux"; il y a une chose qui m'interpelle: La Bdb n'est pas la même; couleur du sable plus jaune au 70-200/4 ainsi que le chemisier et le chapeau de la cavalière. (même boîtier, mêmes réglages?)
Même boîtier, mêmes réglages ISO et BdB Auto, mais éclairage mixet, à proximité d'une verrière zénitale qui laissait passer le soleil lorsqu'il daignait se montrer, ce qui modifiait à la fois la sensibilité et la BdB.
Citation de: fski le Décembre 06, 2012, 10:44:01
Il est ecris prix catalogue... ;)
Un moyen de comparer, puisque le f4 vient de sortir la ou le f2.8 a un peu de bouteille deja... ;D
Faut pas s'enflammer sur tout non plus...
oh, je ne m'enflamme pas du tout mais les propos de Tonton Bruno sont quelques peu différents avec les bons prix au moment de la décision d'achat...
d'un côté , il y a le poids 600gr de plus et 1040€ de plus pour le 2.8
de l'autre côté , toujours 600gr de plus mais 650€ de plus soit une différence de 400€ et ce n'est pas négligeable !
Si le poids n'a pas d'importance pour l'acheteur, il pourra peut être se permettre 600€ de plus mais pas 1040...
C'est ce que je tenais tout simplement à souligner.
Didier
Citation de: alain2x le Décembre 06, 2012, 13:56:57
En ajoutant le collier de pied au 70-200/4, on obtient 980 grammes.
Pour le prix, je te laisse choisir le bon collier, celui d'origine n'est pas au standard Arca.
Entre 1480 gr et 980 gr, on est loin du "moitié moins lourd" annoncé par la rédaction, un peu optimiste ::) ::)
Pour être précis pour le 70-200 2.8 VRII sur le site Nikon, on est à 1540gr... http://nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-70-200mm-f-2-8g-ed-vr-%E2%85%B1
;D
Je ne tiens pas compte du poids du collier, car cet accessoire reste en permanence dans la poche ad hoc du sac de trépied.
Comme je ne prends que très rarement le trépied avec moi, le poids du collier ne compte pas.
Alain, il va falloir qu'on pèse tout ça...
Citation de: parkmar le Décembre 06, 2012, 12:39:19
Il est certain que le flou du 200 est plus "vaporeux"; il y a une chose qui m'interpelle: La Bdb n'est pas la même; couleur du sable plus jaune au 70-200/4 ainsi que le chemisier et le chapeau de la cavalière. (même boîtier, mêmes réglages?)
Ce que je vais dire va paraître curieux: le net de la cavalière (f:2/200) fait évidemment bien ressortir le sujet mais tellement qu'on pourrait croire qu'il s'agit d'un calque (cavalière en surimpression d'un fond).
A chaque fois que je vois une photo de ce style avec un objectif ultra piqué, j'ai la même impression.
Curieux!
Cordialement
Il me semble que la "découpe" sur le fond est très proche si l'on se limite au bras droit de la cavalière de droite.
Le fond plus foncé au niveau du bras joue beaucoup
1530g mon 70/200 VRII avec son pied de collier mais sans parasoleils et bouchons
Je ne pense pas que les divers exemplaires diffèrent de plus de 10 ou 20 g...
Citation de: Bernard2 le Décembre 06, 2012, 18:59:13
1530g mon 70/200 VRII avec son pied de collier mais sans parasoleils et bouchons
Je ne pense pas que les divers exemplaires diffèrent de plus de 10 ou 20 g...
Il me semble qu'il faut inclure le pare-soleil et les bouchons.
Les bouchons sont indispensables pour le transport, et quasiment tout le monde prend aussi son pare-soleil sur ce genre de zoom.
En revanche, le trépied démontable, il vaut mieux le laisser dans la poche du sac de trépied.
Ca chipote, ca chipote, oui il fait pas la moitié du poid, mais bon c'est aussi une sensation, le dos et le bras, lui il veut bien croire que ça pèse deux fois moins lourd, tellement le 70-200 F4 parait moins lourd quand on passe de l'un à l'autre :)
Citation de: ripley350z le Décembre 06, 2012, 20:43:09
Ca chipote, ca chipote, oui il fait pas la moitié du poid, mais bon c'est aussi une sensation, le dos et le bras, lui il veut bien croire que ça pèse deux fois moins lourd, tellement le 70-200 F4 parait moins lourd quand on passe de l'un à l'autre :)
Impression que je partage : lors de ma prise en main au salon, le f/4 m'a paru beaucoup, beaucoup moins lourd que le f/2.8...
J'ai suivi le fil distraitement. Ayant la version f2.8 (le VR1 pas le 2), je ne me pose pas la question de le changer juste pour le poids, financièrement je ferai une opération blanche, et perdrait un diaph...
Donc je passe mon tour, mais cet objectif est intéressant.
et oui le f2.8 est lourd ! Me semble de mémoire que le VR1 est plus lourd que le VR2 de plus...
pour ceux que ça intéresse, sur balance de précision au g près :
70-200 f2.8 VRII sans bouchons, sans filtre avec pied et pare soleil : 1591g
le pied seul : 82g
Je complète avec le prix au kilo :D
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 06, 2012, 10:07:39
AFS 70-200mm f/4 VR ......... 0,850 Kg .... 1350 € ... 1588 €/kg
AFS 70-200mm f/2,8 VR II ... 1,450 Kg ..... 2390 € ... 1648 €/kg
AFS 200mm f/2 VR ............. 2,900 Kg ..... 5970 € ... 2058 €/kg
Le f:4 est-il livré dans un sac de transport ?
Quand je voyage en voiture ou en train les sacs des 70-200 2,8 et 200VR/300VR me permettent de les balancer n'importe ou pendant le transport sans charger mes sacs photo ou autres.
le f:4 est livré avec un simple étui souple en toile, qui restera au fond de la boîte, au fond du garage ! ;) :D
J'ai un beau sac pour le 24-70 f/2,8. C'est le seul que j'ai, mais je ne m'en sers jamais.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 07, 2012, 07:05:02
Le f:4 est-il livré dans un sac de transport ?
Quand je voyage en voiture ou en train les sacs des 70-200 2,8 et 200VR/300VR me permettent de les balancer n'importe ou pendant le transport sans charger mes sacs photo ou autres.
Cela m'étonnerait, qu'au sens propre du mot, tu le fasses; tu aimes trop ton matériel ;)
Cordialement.
Citation de: Botticelli le Décembre 07, 2012, 01:32:41
Je complète avec le prix au kilo :D
il manque le 70-200 VR1 (l'égoiste qui prêche pour sa paroisse ;D) :P
Citation de: Fanzizou le Décembre 07, 2012, 13:45:40
il manque le 70-200 VR1 (l'égoiste qui prêche pour sa paroisse ;D) :P
Trop de vignetage à PO 200mm, et VR très peu efficace.
Ce que je recherche, c'est un télézoom me permettant de photographier les tableaux dans les musées à main levée, même dans de mauvaises condition d'éclairage.
Le 70-200 est parfait pour cela, surtout monté sur D600.
Témoin cette photo prise hier à Versailles.
1/10s à 100mm.
Une remarque au passage: l'absence de poignée verticale ne me gêne absolument pas pour ce qui est de la précision du cadrage.
La même photo reprise sous NX2 pour améliore le contraste et la netteté.
Pour moi, l'objectif que je m'étais fixé est parfaitement atteint.
Le personnage sur le tableau est le Duc de Bourgogne, frère ainé de Louis XVI, enfant très prometteur, mort à l'âge de dix ans.
Salut mon Tonton ;D
Je profite d'avoir repris un peu de vigueur pour te remercier de ton travail sur le 70/200 f:4
Je ne trouve pas qu'une comparaison soit possible avec le 2,8 qui est impérial et le 2 qui joue ailleur (poids prix)
l'intéret du 4 c'est l'emcombrement et le poids en plus du prix quoi que le 2,8 en promo .....
Enfin cette dernière photo du Duc de Bourgogne (tiens on vient chez les Suisses ;D ) montre un joli potentiel
Tu sais si t'as des Dadas je suis preneur
Merci Tonton bonne continuation .
Arf...
Pas facile !
La vitesse que j'avais choisie, le 1/250S, n'était pas suffisante pour être parfaitement net en visu 100%, ce qui fausse toute comparaison.
Et puis certaines actions n'ont eu lieu qu'une seule fois, ce qui rend les comparaisons impossibles, et en plus, je me suis fait surprendre !
Sur la photo précédente, comme j'ai photographié juste au bon moment, le cheval est quasi immobile et la vitesse est suffisante.
Sur ce saut en revanche, la selle est bien nette, mais pas le corps du cheval ! Ce fut le seul saut de toute la représentation.
Et sur les deux photos, j'ai été surpris par l'étendue du corps du cheval en extension, et j'ai cadré trop serré.
Sinon, pour le bokeh, voici une série faite à Versailles.
f/4
f/5,6
f/8
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 07, 2012, 16:07:43
Arf...
Pas facile !
La vitesse que j'avais choisie, le 1/250S, n'était pas suffisante pour être parfaitement net en visu 100%, ce qui fausse toute comparaison.
Et puis certaines actions n'ont eu lieu qu'une seule fois, ce qui rend les comparaisons impossibles, et en plus, je me suis fait surprendre !
la colorimétrie est étrange sur ces 2 photos même si c'est en indoor ..
Citation de: Pixel-Z le Décembre 07, 2012, 16:28:13
la colorimétrie est étrange sur ces 2 photos même si c'est en indoor ..
Lumière pourrie de chez pourrie.
Je viens de sélectionner 12 photos et de leur attribuer la même BdB en faisant le point gris sur le casque de l'écuyère, qui est gris.
On voit nettement les changements de couleur du sable d'une photo à l'autre quand on leur applique la même BdB.
Je viens de remettre la BdB d'origine du boîtier, Auto 1.
Pas grande différence...
Juste une petite question, est-il possible de monter un multiplicateur Nikon sur le 70-20 F:4?
Merci d'avance
Citation de: blibli le Décembre 07, 2012, 17:41:41
Juste une petite question, est-il possible de monter un multiplicateur Nikon sur le 70-20 F:4?
Merci d'avance
D'après la notice, cet objectif est compatible avec les TC Nikon.
Je vois Tonton que tu as tendance à trop serrer et que tu perds plus facilement tes repères habituels de collim
c'est pas une critique juste savoir si il y a une diiférence dans le viseur
Sur ta série sur le boked (en Brezhoneg) je suis assez convaincu
Par contre j'hésite beaucoup avec le 2,8 mais pourrais-je le porter encore longtemps ?
Bonne soirée .
Citation de: Unan kozh le Décembre 07, 2012, 18:12:57
Je vois Tonton que tu as tendance à trop serrer et que tu perds plus facilement tes repères habituels de collim
Cela fait 50 ans que j'ai tendance à cadrer trop serré ! ;D ;D
Pour les collims, je suis en mode AF-C Dynamique 3D, et le collim se balade un peu où il veut.
Le modèle 2,8 est plus intéressant pour celui qui photographie du sport ou beaucoup de concerts, mais il ne vaut pas la peine pour celui qui fait du tourisme et marche des journées entières en portant tout son matos, et en utilisant assez peu ce zoom, car l'essentiel des photos se fera avec le transtandard ou le zoom ultra-grand-angle.
Pour ce dernier le choix devra se faire entre le 70-200 f/4 et le 70-300 f/3,5-5,6.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 07, 2012, 19:05:33
Cela fait 50 ans que j'ai tendance à cadrer trop serré ! ;D ;D
Pour les collims, je suis en mode AF-C Dynamique 3D, et le collim se balade un peu où il veut.
Le modèle 2,8 est plus intéressant pour celui qui photographie du sport ou beaucoup de concerts, mais il ne vaut pas la peine pour celui qui fait du tourisme et marche des journées entières en portant tout son matos, et en utilisant assez peu ce zoom, car l'essentiel des photos se fera avec le transtandard ou le zoom ultra-grand-angle.
Pour ce dernier le choix devra se faire entre le 70-200 f/4 et le 70-300 f/3,5-5,6.
Tonton j'avais donc bien vu que tu avais changé tes habitudes J'ai aussi adopté mon petit Zébulon AF-C Dynamique D
entre le 200 et 300 ce sera le 200 Je faits aussi pas mal de scènes pour mon club de danse BZH pour le moment c'est le 18/200 qui s'y colle j'attends la dispo du f:4
Merci de tes retours .
Quel travailleur ce Tonton ::) , respect
Raoul 8)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 07, 2012, 19:05:33
Pour ce dernier le choix devra se faire entre le 70-200 f/4 et le 70-300 f/3,5-5,6.
70-300 f/4,5-5,6... Pas 3,5. Mais surtout, à PO les résultats du 70-300 VRII sont très insuffisants, surtout sur D3x et + encore sur D800(E).
Ce qui ne semble pas être le cas du 70-200 f/4 qui devrait être très intéressant pour traiter des paysages où les diafs les plus usités en FX vont de F/5,6 à f/13.
Citation de: VMD le Décembre 07, 2012, 21:58:45
70-300 f/4,5-5,6... Pas 3,5. Mais surtout, à PO les résultats du 70-300 VRII sont très insuffisants, surtout sur D3x et + encore sur D800(E).
Je plussoie : sur des tirages A0 observés à 40cm, ce zoom est un peu "juste".
Ce ne serait pas le zoom macro qui n'existe plus?
Cordialement.
Bien reçu Alain,
je passe quand pour tester ? ;)
Amitiés.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 07, 2012, 15:13:41
Ce que je recherche, c'est un télézoom me permettant de photographier les tableaux dans les musées à main levée, même dans de mauvaises condition d'éclairage.
Le 70-200 est parfait pour cela, surtout monté sur D600.
Témoin cette photo prise hier à Versailles.
1/10s à 100mm.
Une remarque au passage: l'absence de poignée verticale ne me gêne absolument pas pour ce qui est de la précision du cadrage.
L'énorme nouveauté du D800 pour la précision et la facilité de cadrage de ce genre d'image est le
niveau 2 axes dans le viseur par rapport aux anciens niveaux 1 axe. Du coups je travaille 3 fois plus vite et facilement à main levée avec les objectifs PCE.
Le d600 en est-il équipé ?
Citation de: alain2x le Décembre 07, 2012, 22:25:01
Et si on accepte une ouverture de f/5,6 il existe un petit copain, qui se mesurera sans honte avec ces nouveautés :
Lui est vraiment minuscule, et très compétitif en piqué. 17 cm de long, et 1010 grammes.
(https://lh5.googleusercontent.com/-GZF1-IYYEcI/TXaWPkSgyiI/AAAAAAAB904/Y8hdn0w5zy0/s800/D7G_4843-V.jpg)
Il est tout de même presque introuvable dans la vraie vie, et puis les souvenirs que j'en ai suite à un prêt d'une semaine il y a fort longtemps c'est : petit mais diablement lourd, non ?
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 07, 2012, 19:05:33
Cela fait 50 ans que j'ai tendance à cadrer trop serré ! ;D ;D
Pour les collims, je suis en mode AF-C Dynamique 3D, et le collim se balade un peu où il veut.
Le modèle 2,8 est plus intéressant pour celui qui photographie du sport ou beaucoup de concerts, mais il ne vaut pas la peine pour celui qui fait du tourisme et marche des journées entières en portant tout son matos, et en utilisant assez peu ce zoom, car l'essentiel des photos se fera avec le transtandard ou le zoom ultra-grand-angle.
Pour ce dernier le choix devra se faire entre le 70-200 f/4 et le 70-300 f/3,5-5,6.
tonton à bien résumé les critères de choix :
pour le léger c'est 70-300vr ou 70-200 f:4 avec le premier encore plus léger et compact et le second plus qualitatif
pour celui qui est une force de la nature ou pour des utilisations pointues de basses lumière et mouvement c'est le 70-200 2,8 pour la souplesse et le 200 VR pour le travail statique ou l'on peut toujours bien se placer par rapport un un sujet de taille apparente constante.
Personnellement j'ai le 70-200 2,8 et le 70-300VR qui ne font en aucun cas double emploi, si on en a l'emploi
Bonjour,
Le 200/2 a beaucoup de défaut, j'en conviens. :D
Mais il reste un domaine dans lequel il est très bon : associé aux les TC.
C'est le test qu'il serait intéressant de mener à bien... ;)
N'est-ce pas, Bruno. 8)
Le gros problème que j'ai avec le 200VR c'est que je ne sais jamais trop comment me déplacer avec ni le tenir confortablement pour shooter, j'ai l'impression d'avoir une grosse boule lourde dans les mains.
Au contraire un 200-400VR me met à l'aise malgré son poids et sa longueur ( ou plutôt grâce à sa longueur).
Avec le temps on doit bien sûr s'y faire ,je ne l'ai utilisé qu'en prêt sur de courte périodes
Au passage, merci à tonton pour les 2 figures qui sont assez exceptionnelles...
Citation de: alain2x le Décembre 07, 2012, 22:25:01
Et si on accepte une ouverture de f/5,6 il existe un petit copain, qui se mesurera sans honte avec ces nouveautés :
Lui est vraiment minuscule, et très compétitif en piqué. 17 cm de long, et 1010 grammes.
C'est un zoom macro, excellentissime dans son domaine, mais qui ne peut en aucun cas rivaliser avec les 70-200 VR.
Déjà que f/4 c'est parfois un peu trop juste pour gommer l'arrière-plan, à f/5,6 c'est quasiment mission impossible, dès qu'on sort de la proxi.
De plus, en ambiance sombre, là où le 70-200 f/4 va permettre de descendre sans problème à 1/50s f/4 pour 6400 ISO, le zoom macro, pour avoir la même netteté, devrait être à 1/400s f/5,6 à 100.000 ISO :o :o :o
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 05:42:47
tonton à bien résumé les critères de choix :
pour le léger c'est 70-300vr ou 70-200 f:4 avec le premier encore plus léger et compact et le second plus qualitatif
pour celui qui est une force de la nature ou pour des utilisations pointues de basses lumière et mouvement c'est le 70-200 2,8 pour la souplesse et le 200 VR pour le travail statique ou l'on peut toujours bien se placer par rapport un un sujet de taille apparente constante.
Personnellement j'ai le 70-200 2,8 et le 70-300VR qui ne font en aucun cas double emploi, si on en a l'emploi
C est un résumé qui se tient...
Force de la nature, tu exagères un peu.
Le 2/200 comme dit archi a l avantage de propose dans un package compact un 300 et un 400 de tres haute vole.
Citation de: arno06 le Décembre 08, 2012, 09:25:23
C est un résumé qui se tient...
Force de la nature, tu exagères un peu.
Le 2/200 comme dit archi a l avantage de propose dans un package compact un 300 et un 400 de tres haute vole.
Non pas une force de la nature mais au bout d'un moment rien ne va plus .....mais quels résultats !
Je vais voir le 70/200 f:4 avec la mère Noelle
Exemple de photo avec un arrière plan pas assez fondu à f/4.
A f/5,6 ce serait l'horreur.
1/90s f/4 pour 2500 ISO
Imaginez ce que ça aurait donné à 1/180s f/5,6 pour 10.000 ISO
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 08, 2012, 09:42:59
Exemple de photo avec un arrière plan pas assez fondu à f/4.
A f/5,6 ce serait l'horreur.
1/90s f/4 pour 2500 ISO
Imaginez ce que ça aurait donné à 1/180s f/5,6 pour 10.000 ISO
Tu exagère tonton,
L arrière plan n est pas mauvais , s il avait été plus flou tu n aurais pas distingue l endroit et du coup tu sortais tes amis de leur contexte, du coup la photo aurait présenté moins d intérêt si c est une photo de "vacance".
Par contre, à vouloir maintenir la visée bien horizontale, tu as presque sorti les personnes du cadre!
Heureusement qu'il n'y avait pas plus de dénivelé ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 08, 2012, 09:42:59
Exemple de photo avec un arrière plan pas assez fondu à f/4.
A f/5,6 ce serait l'horreur.
Comme arno. Pour moi, il est très bien, cet arrière plan : il donne beaucoup d'informations sur le lieu (Versailles ?), tout en permettant un bon "relief" avec les personnages nets...
D'ailleurs, pour ma part, je suis souvent à f/4 avec mon 180 (qui ouvre pourtant à f/2,8) :
Je trouve ta photo très bonne Tonton Bruno! C'est personnel, mais quand le fond est trop flou, les personnages (ou 1er plan) sortent comme si ils avaient été calqués (PSH) sur un fond d'une autre image; le flou AR fait bien sûr ressortir le 1er plan mais je ne crois pas qu'il faille aller trop loin dans la démarche :)
Cordialement.
Question de gout ou de choix... veut-on laisser un maximum d'informations tout en détachant le premier plan ou cherche t-on un arrière plan esthétique?
Personnellement j'ouvrirai aussi d'un cran et dans tout les cas f4 parait ici un maximum.
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 10:25:31
Comme arno. Pour moi, il est très bien, cet arrière plan : il donne beaucoup d'informations sur le lieu (Versailles ?), tout en permettant un bon "relief" avec les personnages nets...
D'ailleurs, pour ma part, je suis souvent à f/4 avec mon 180 (qui ouvre pourtant à f/2,8) :
Le fil est ouvert pour 70-200...par forcement pour des photo prise avec un zoom amateur...
Citation de: fski le Décembre 08, 2012, 12:04:56
Le fil est ouvert pour 70-200...par forcement pour des photo prise avec un zoom amateur...
Le zoom amateur dont tu parle est une optique fixe ;-)
Citation de: arno06 le Décembre 08, 2012, 12:09:51
Le zoom amateur dont tu parle est une optique fixe ;-)
Faut pas être trop exigeant avec fski, arno... ce genre de subtilité lui échappe, visiblement.
Citation de: arno06 le Décembre 08, 2012, 12:09:51
Le zoom amateur dont tu parle est une optique fixe ;-)
Bah avec lui on sait jamais si c'est un fixe ou son 70-300...
Peut importe....pour ceux qui cherchent des infos sur l'objo 70-300 c'est de la polution ces photos...
Citation de: fski le Décembre 08, 2012, 12:13:44
Bah avec lui on sait jamais si c'est un fixe ou son 70-300...
Tu ne sais visiblement pas lire ni afficher les EXIF d'une photo. Mais ne prends pas ton cas pour une généralité...
Citation de: fski le Décembre 08, 2012, 12:13:44
Peut importe....
Que veux-tu dire par là ?
Citation de: fski le Décembre 08, 2012, 12:13:44
pour ceux qui cherchent des infos sur l'objo 70-300 c'est de la polution ces photos...
Si la discussion sur le
bokeh ou l'aspect du flou à f/4 (sujet de la photo postée par Tonton un peu plus haut) ne t'intéresse pas, tu n'es pas obligé de participer...
Sinon, en terme de pollution (avec deux "l"), je crois que tu n'as pas de leçons à donner aux autres !
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 12:20:51
Tu ne sais visiblement pas lire ni afficher les EXIF d'une photo. Mais ne prends pas ton cas pour une généralité...
Le tiens non plus, mon super nepermet pas de lire les exifs
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 12:20:51
Que veux-tu dite par là ?
Que si on vient chercher des photos, ta photo perturbe...
L'avantage de bodernaker de tonton c'est les exifs sur la photo...au moins on sait de quoi on parle..en forum technique c'est super...en forum critique, la ta photo sans exif, sans nom de boitier ect passe tres bien...
Citation de: fski le Décembre 08, 2012, 12:28:17
Le tiens non plus, mon super nepermet pas de lire les exifs
Que si on vient chercher des photos, ta photo perturbe...
L'avantage de bodernaker de tonton c'est les exifs sur la photo...au moins on sait de quoi on parle..en forum technique c'est super...en forum critique, la ta photo sans exif, sans nom de boitier ect passe tres bien...
T exagere un peu peut etre la non ?
Puis en 200 ko je doute qu on fasse la différence au même diaph et a la même focale entre un 70-300 et un 70-200 ...
Citation de: arno06 le Décembre 08, 2012, 12:30:52
T exagere un peu peut etre la non ?
Puis en 200 ko je doute qu on fasse la différence au même diaph et a la même focale entre un 70-300 et un 70-200 ...
Non il y a peu de fils interessants sur ce forum, c'est dommage qu'il soit ainsi pollue par des photos qui ne ce reporte pas au sujet...
C'est tout...
Apres ok, dur de juger, mais l'avantage de tonton, c'est en plus de ses photos son ressentie.
Et puis bientot une comparaison avec d'autres objos sans doute....
Citation de: fski le Décembre 08, 2012, 12:28:17
Le tiens non plus, mon super nepermet pas de lire les exifs
Il serait peut-être temps que tu t'y mettes, non ?
(la plupart des navigateurs proposent les
plug-in pour lire les EXIF... trop compliqué pour toi ?)
Et puis, même sans EXIF, il suffit de savoir lire. Pour rappel :
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 10:25:31
D'ailleurs, pour ma part, je suis souvent à f/4 avec mon 180 (qui ouvre pourtant à f/2,8) :
Traduction pour le neuneu de service : f/2.8 180 (AF, en l'occurrence, mais ça n'a pas d'importance), ouverture = f/4.
Citation de: fski le Décembre 08, 2012, 12:28:17
Que si on vient chercher des photos, ta photo perturbe...
Et tes interventions à la noix, elles ne perturbent pas, peut-être ?
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 10:25:31
Comme arno. Pour moi, il est très bien, cet arrière plan : il donne beaucoup d'informations sur le lieu (Versailles ?), tout en permettant un bon "relief" avec les personnages nets...
D'ailleurs, pour ma part, je suis souvent à f/4 avec mon 180 (qui ouvre pourtant à f/2,8) :
Petite question hors sujet, mais pas tant que ça quand même :
je ne sais pas si c'est la lumière de Berck ou le 180 ou les deux,
mais cette photo me semble très réussie, en particulier la gestion du flou
d'arrière-plan. Tu n'avais pas emporté le 180 en Birmanie ?
Toujours aussi passionant ce fil ...
soit "l'elite" parle entre elle soit certains se font bacher sans aucune raison ...
Citation de: madko le Décembre 08, 2012, 12:41:54
Petite question hors sujet, mais pas tant que ça quand même :
je ne sais pas si c'est la lumière de Berck ou le 180 ou les deux,
mais cette photo me semble très réussie, en particulier la gestion du flou
d'arrière-plan. Tu n'avais pas emporté le 180 en Birmanie ?
Je trouve aussi que cet objectif délivre des flous sympas (
bokeh, comme on dit ici), notamment en ce qui concerne les dégradés net/flou.
Pour la Birmanie, j'ai hésité. Mais bon, la photo est affaire de compromis, surtout en voyage où l'encombrement et le poids sont critiques...
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 12:38:35
Et tes interventions à la noix, elles ne perturbent pas, peut-être ?
Elles sont moins frequentes et omnipresentes que les tiennes...ca repose les lecteurs...
(Quel pied ton voyage...la pensee unique moralisante de ce forum avait disparut...quel bonheur)
Fski, l'objectif était annoncé au-dessus d'image... mais le vrai pb reste que f4 est trop fermé ;)
Citation de: fski le Décembre 08, 2012, 12:45:36
Elles sont moins frequentes et omnipresentes que les tiennes...ca repose les lecteurs...
(Quel pied ton voyage...la pensee unique moralisante de ce forum avait disparut...quel bonheur)
Près de 4 500 messages pour, la plupart du temps, sortir des vannes à deux balles, me chier sur les bottes ou chercher la polémique avec untel ou untel... passionnant, en effet !
Il serait peut être bon d'arrêter de pourrir le fil de Tonton avec de vaines querelles.
Ceci étant dit, avec ce fil il y a de quoi se laisser tenter par cet objectif, il est didactique et sympa à suivre.
Merci Tonton Bruno pour ce partage. 8)
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 12:44:58
Je trouve aussi que cet objectif délivre des flous sympas (bokeh, comme on dit ici), notamment en ce qui concerne les dégradés net/flou.
Pour la Birmanie, j'ai hésité. Mais bon, la photo est affaire de compromis, surtout en voyage où l'encombrement et le poids sont critiques...
Sur ton site, il y a une série particulièrement prise au 180 ?
J'aimerais bien voir d'autres exemples - en vue d'une éventuelle acquisition.
Citation de: madko le Décembre 08, 2012, 13:16:47
Sur ton site, il y a une série particulièrement prise au 180 ?
J'aimerais bien voir d'autres exemples - en vue d'une éventuelle acquisition.
Contacte moi en MP (mon mel figure sur la page d'accueil de ma galerie photo) : j'essaierai de te donner le max d'infos... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 13:20:36
Contacte moi en MP (mon mel figure sur la page d'accueil de ma galerie photo) : j'essaierai de te donner le max d'infos... ;-)
Merci, je n'y manquerai pas !
Citation de: jeanbart le Décembre 08, 2012, 13:13:04
Ceci étant dit, avec ce fil il y a de quoi se laisser tenter par cet objectif, il est didactique et sympa à suivre.
Merci Tonton Bruno pour ce partage. 8)
Merci Jeanbart !
Les Asiatiques à la grille du parc de Versailles, c'est juste une photo faite à la volée. Je ne les connais pas.
Allez, zou, un filé de cheval !
Je me demande si le primcipal "concurrent" du 70 200 f4 ne serait pas le 180 2.8 ? Tout deux sont legers et devraient se retrouver dans la meme game de prix dans 1an. 1 diaph de mieux pour le vieux. le range l'antivibration et une meilleure distance mini de MAP pour le nouveau. Je trouve le 180 encore royal pour du portrait associe au D800. Meme s il ne trouve pas grace aux impoyables briques de JMS
Citation de: ByFifi le Décembre 08, 2012, 14:30:24
Je me demande si le primcipal "concurrent" du 70 200 f4 ne serait pas le 180 2.8 ?
Franchement, je ne crois pas qu'on puisse hésiter entre une focale fixe de 180mm et un zoom 70-200mm.
On peut comparer les qualités optiques à focales et diaphragmes identiques, mais ça s'arrête là.
Le zoom est beaucoup plus polyvalent.
Si, on peut hésiter à condition de bien définir ses besoins. Personnellement j'ai viré le 70-200 f2.8 au profit du simple 105VR, aussi bon à PO et relativement léger. Ce que je perd en amplitude je le gagne en proxi (voire en macro à l'occasion) où le zoom à un ratio de repro assez faible.
Citation de: ByFifi le Décembre 08, 2012, 14:30:24
Je me demande si le primcipal "concurrent" du 70 200 f4 ne serait pas le 180 2.8 ? Tout deux sont legers et devraient se retrouver dans la meme game de prix dans 1an. 1 diaph de mieux pour le vieux. le range l'antivibration et une meilleure distance mini de MAP pour le nouveau. Je trouve le 180 encore royal pour du portrait associe au D800. Meme s il ne trouve pas grace aux impoyables briques de JMS
Je trouve aussi que le f/2.8 180 AF(D) souffre un peu en terme de piqué "brut" et de contraste. Mais comme le souligne Jean-Claude, c'est un objectif qui va délivrer des images plutôt douces, ce qui va bien aller pour du portrait, par exemple.
Il n'empêche que, comme Tonton, je trouve le zoom beaucoup plus polyvalent en usage généraliste. Surtout que maintenant, avec le modèle f/4, on a une alternative crédible pour tout ceux qui considèrent que la photo en "petit" format ne doit pas transformer le photographe en sherpa...
Ce que je reprocherai à un zoom, quelque soit son range, c'est que j'ai tendance à les utiliser aux deux estrèmes (focales les moins bonnes dans l'absolut), d'ou peut-être l'intérêt d'utiliser une focale fixe, meilleure dans l'absolut.
Citation de: Verdi le Décembre 08, 2012, 15:05:05
... (focales les moins bonnes dans l'absolut), ...
doucement sur la vodka, stp
Citation de: Verdi le Décembre 08, 2012, 15:05:05
Ce que je reprocherai à un zoom, quelque soit son range, c'est que j'ai tendance à les utiliser aux deux estrèmes (focales les moins bonnes dans l'absolut), d'ou peut-être l'intérêt d'utiliser une focale fixe, meilleure dans l'absolut.
Et dans le cas du 70-200 f2.8 (je ne sais pour le f4, si tonton peut nous le dire?) plus la distance de MAP est faible plus la longueur focal diminue et ce très sensiblement, en l'occurrence et de mémoire avec ce zoom en MAP mini à 200 on a un cadrage d'environ 150mm. Il me semble que cela est moins sensible sur le VRI.
Citation de: Verdi le Décembre 08, 2012, 15:05:05
Ce que je reprocherai à un zoom, quelque soit son range, c'est que j'ai tendance à les utiliser aux deux estrèmes (focales les moins bonnes dans l'absolut), d'ou peut-être l'intérêt d'utiliser une focale fixe, meilleure dans l'absolut.
Étonnant : c'est le genre de défaut dans lequel tombent souvent les débutants en photo...
Les photographes qui ont commencé la photo avec des fixes utilisent souvent les zooms de façon beaucoup plus efficace (comprendre en choisissant le point de vue et en affinant le cadrage de façon précise grâce à la variation en continu de la focale). Et, sauf erreur de ma part, tu as commencé avec des fixes, n'est-ce pas ?
Verso, je ne fais que t'avouer ce que j'ai tendance de faire et en parlant autour de moi, je ne suis pas le seul à agir ainsi, d'ou l'intérêt pour moi, d'utiliser plutôt un 200mm et un 80mm, qu'un zoom 80-200
Citation de: Verdi le Décembre 08, 2012, 15:33:32
Verso, je ne fais que t'avouer ce que j'ai tendance de faire et en parlant autour de moi, je ne suis pas le seul à agir ainsi, d'ou l'intérêt pour moi, d'utiliser plutôt un 200mm et un 80mm, qu'un zoom 80-200
C'est dommage : tu passes ainsi à côté de la souplesse des zooms (et tu sais que je ne suis pas réfractaire aux focales fixes)...
Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 15:20:23
Ce qu'on peut faire à f/2,8 et pas à f/4
Hormis une montée à 3.200 iso, je ne suis pas certain que prise à f4 la photo soit vraiment différente.
Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 16:03:08
Le fond est déjà trop présent à f/2,8 et 800 iso, alors à f/4 et 3200 je ne veux pas imaginer le désastre
Pas compris pourquoi il faudrait être à 3 200 ISO à f/4 quand on est à 800 ISO à f/2.8...
Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 16:13:28
Aucun rapport, Jeanbart faisait référence à cette photo là.
il sait lire les exifs, lui (aussi) ;)
Si tu brouilles les pistes, aussi... ;-)
Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 16:42:48
Diantre ! me serais-je trompé de cow-boy ?
En voilà une meilleure, avec le chapeau qui va bien :
Qui monte qui ?
Ps pardon je sors !!!
À f:2 on n'est pas gêné par le fond mais bien souvent on manque aussi de pdc pour le sujet.
Sur des sujets statiques 1,4 ou 2 ça va bien car on peut tourner autour du sujet pour aligner le plan principal du sujet avec le capteur, mais sur des sujets qui bougent je n'ai jamais eu de bons résultats plus ouvert que 2,8.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 17:34:43
À f:2 on n'est pas gêné par le fond mais bien souvent on manque aussi de pdc pour le sujet.
Sur des sujets statiques 1,4 ou 2 ça va bien car on peut tourner autour du sujet pour aligner le plan principal du sujet avec le capteur, mais sur des sujets qui bougent je n'ai jamais eu de bons résultats plus ouvert que 2,8.
Pareil pour moi.
Et un coup de chapeau à Alain, pour ses photos très réussies.
Pendant qu'Alain réussissait un beau fond filé avec mon objectif, moi j'obtenais un parfait fond dégueu avec le sien, à f/2,8 ! ;D ;D ;D
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 17:34:43
À f:2 on n'est pas gêné par le fond mais bien souvent on manque aussi de pdc pour le sujet.
Sur des sujets statiques 1,4 ou 2 ça va bien car on peut tourner autour du sujet pour aligner le plan principal du sujet avec le capteur, mais sur des sujets qui bougent je n'ai jamais eu de bons résultats plus ouvert que 2,8.
Tient donc !
Disons que au moins j aurai appris quelque chose, par contre faudra pas oublier de le dire a nez rouge pour qu il arrête d avoir l air con .....
Quand pense que ce dernier doit faire environ 50000 photos par ans de sujet en mouvement a f2
Edit cela étant ici des choses vraiment intéressante on en apprend quand même ....
Citation de: barberaz le Décembre 08, 2012, 14:57:56
Si, on peut hésiter à condition de bien définir ses besoins. Personnellement j'ai viré le 70-200 f2.8 au profit du simple 105VR, aussi bon à PO et relativement léger. Ce que je perd en amplitude je le gagne en proxi (voire en macro à l'occasion) où le zoom à un ratio de repro assez faible.
J'avais fait la meme demarche mais je me suis separer du 105 Vr pour retourner vers ce 70 200 F4 ...
Citation de: barberaz le Décembre 08, 2012, 15:17:24
Et dans le cas du 70-200 f2.8 (je ne sais pour le f4, si tonton peut nous le dire?) plus la distance de MAP est faible plus la longueur focal diminue et ce très sensiblement, en l'occurrence et de mémoire avec ce zoom en MAP mini à 200 on a un cadrage d'environ 150mm. Il me semble que cela est moins sensible sur le VRI.
Effectivement ce nouveau 70 200 F4 souffre beaucoup moins de cette "perte de focale" avec des distance de map reduite ... et c'est un super avantange ...comme le 70 210 F4 de l'epoque ...
Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 16:10:29
Dommage qu'il soit si lourd, à f/2 c'est une merveille, et on n'est pas gênés par les fonds
tu trouve que sur cette photo le fond est bcp plus effacé que sur celle a 2.8 ?
Citation de: gregeve17 le Décembre 08, 2012, 19:24:22
Effectivement ce nouveau 70 200 F4 souffre beaucoup moins de cette "perte de focale" avec des distance de map reduite ... et c'est un super avantange ...comme le 70 210 F4 de l'epoque ...
Je viens de chercher les différents ratios de grandissement max sur la toile: celui du f2.8 et de 0,12 contre 0,27 pour le f4. Ceci peut constituer un réel intérêt en faveur du nouveau venu plus à l'aise en proxi.
Je note au passage que Nikon sur son site ne mentionne pas le ratio du f2.8, omission intentionnelle? ;)
Le ratio de barberaz est différent de celui d'alain2x...
Enfin... Pour ce qui est du 70-200/2.8 VRII! Pas de conclusions hâtives ;D
Edit: et si j'en crois ce comparatif (http://www.ejphoto.com/Quack%20PDF/Nikon%2070-200x.pdf), celui du 70-200/4 VRIII est très supérieur à celui du 70-200/2.8 VRII :o
Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 20:09:07
Faut mieux chercher ::)
Omission intentionnelle, ou tu as simplement oublié de chercher, avant de parler ?
Je n'ai pas chercher outre-manche, est-ce un crime?
Le ratio annoncé ici est proche du f4 de nikon Europe (0,27) , mais ce dernier est étonnamment de 1.36 sur nikon USA ???
Il fait macro le modèle US?
Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 21:41:38
Pas de problème :)
En regardant le site de Nikon.usa, tu aurais eu la surprise de lire que le f/4 et le f/2,8 ont le même rapport de reproduction : "2,9x" , ici comme pour les poids, on doit prendre les choses avec des pincettes.
Alain du confond le ratio de repro avec l'amplitude du zoom. Les chiffres annoncés sont farfelus et ne sont même pas cohérent avec ceux de Nikon Europe.
Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 21:54:40
Et vlan ! piégé ! , merci Barberaz ;D ;D je me fais avoir à chaque fois, entre les rapports inversés et les rapports de zooms, il faut toujours voir ça au calme.
En fait, le f/2,8 a un ratio de 1,36x et le f/4 de 0,25x ce qui doit être plus en phase avec l'article de ejphoto.com.
1,36 signifierait qu'il aurait un ration supérieur au 105 VR (x1).
Il y a une coquille, et si il s'agit de 0,36 cela serait encore trop grand.
Les infos sur le site US sont étrange et le rapport du f4 donné entre l'Europe et les US est délirant 0,27 vs 1,36.
Bref, aucune info claire et sensée chez Nikon.
Citation de: arno06 le Décembre 08, 2012, 18:32:50
Disons que au moins j aurai appris quelque chose, par contre faudra pas oublier de le dire a nez rouge pour qu il arrête d avoir l air con .....
Quand pense que ce dernier doit faire environ 50000 photos par ans de sujet en mouvement a f2
Edit cela étant ici des choses vraiment intéressante on en apprend quand même ....
Nez rouge fait de la photo de presse, traités au niveau du Picture Control en tant que telles, ce genre d'image donne aussi un rendu super flatteur sur écran, mais tout ceci est loin de ce qui est requis pour de l'image imprimée en grand format qui doit correspondre à un autre style
Citation de: Jean-Claude le Décembre 09, 2012, 08:12:58
Nez rouge fait de la photo de presse, traités au niveau du Picture Control en tant que telles, ce genre d'image donne aussi un rendu super flatteur sur écran, mais tout ceci est loin de ce qui est requis pour de l'image imprimée en grand format qui doit correspondre à un autre style
Ceci n est pas faut Jean Claude.
Toutefois il ne faut pas être aussi affirmatif dans ce que tu dis, je fais souvent de la photo de sportif en mouvement a f2 au 200, même s il y a énormément de dégât c est clair.
là on est bien d'accord Arno, à 2,8 je n'ai quasiment jamais de déchêts, l'image unique au niveau d'une rafale est toujours bonne.
À f:2 le taux de déchets augmente sérieusement et celà ne fâche grave quand l'image clé d'une rafale n'est pas tout à fait OK par manque de pdc. Elle passe sur une double page mag avec la dose de contraste et saturation un peu poussée, mais sur un tirage A3 ou plus plus que l'on veut plus subtil, celà ne passe plus. ;)
Vous m'inquiéter les gars, pourquoi se baser sur les données chiffrées publiées si vous avez les deux zooms sous la main le comparatif honnète est simple.
se mettre sur pied en prenant d'abord le modèle qui a la map mini la plus longue que l'on va régler en manuel et à 200mm s'approcher du sujet jusqu'à ce qu'il soit net on prend l'image puis sans rien bouger on change d'objectif est on fait en AF à 200mm l'autre image.
C'est à mon sens le comparatif le plus honnète qui ne tient pas compte du rapport maxi de chacun mais donne les différences de rapport en situation proche correspond à la vraie vie.
après on peut toujours chercher la différence de cadrage de chacun à son rapport maxi pour ceux qui on besoin d'agrandir au Max. des petites choses.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 09, 2012, 09:21:51
Vous m'inquiéter les gars, pourquoi se baser sur les données chiffrées publiées si vous avez les deux zooms sous la main le comparatif honnète est simple.
Alain et moi, on n'est pas encore paccé, et on n'habite pas ensemble !
On n'a pas pensé à faire la comparaison des 2 zooms en MaP mini, ni non plus à les peser ensemble.
Promis, on va le faire, et on essaiera aussi les TC sur trépied !
En attendant, dans les musées, pour photographier des petits objets, le 70-200 f/4 fait merveille, comme pour ces 2 chandeliers.
La distance mini est très pratique aussi pour photographier aussi les étiquettes.
Tiens un essai un peu bizarre à pemière vue que j'aurais essayé lors de votre sortie cheval aurait été D800E + grip NiMh avec 85 G 1,4 en DX ou X1.2 vs D600 avec les zooms en FX ;)
Merci à Tonton et à Alain pour ces essais très instructifs et précieux pour ma décision d'achat
Mention spéciale pour les figures de Dadas....Quand je serai grand je ferai des photos comme vous ;)
Si non blague à part le 70/200 f: 2,8 c'est le Roi (Soleil) Hèlas je ne sais plus marcher que 2 H de rang et avec une sous ventrière !
Le petit nouveau me tend les bras
Citation de: Jean-Claude le Décembre 09, 2012, 09:13:27
là on est bien d'accord Arno, à 2,8 je n'ai quasiment jamais de déchêts, l'image unique au niveau d'une rafale est toujours bonne.
À f:2 le taux de déchets augmente sérieusement et celà ne fâche grave quand l'image clé d'une rafale n'est pas tout à fait OK par manque de pdc. Elle passe sur une double page mag avec la dose de contraste et saturation un peu poussée, mais sur un tirage A3 ou plus plus que l'on veut plus subtil, celà ne passe plus. ;)
Oui.
En voyant le résultat de vos images on se rend compte de l'énorme universalité de ce nouveau f:4, le 2,8 est carrément repoussé au rang de spécialiste.
Du coups on comprend bien la superbe stratégie marketing de Nikon:
à la sortie des FX performants (D3x) sortir un 2,8 VR2 visiblement plus performant pour faire passer un maximum de possesseurs de VR1 au VR2
retarder au maximum la sortie du f:4 qui est pourtant déjà dans les cartons pour faire le plein de ventes de 2,8VR2 et ne sortir le f:4 qu'à la venue du D600 qui réprésente un nouveau segment de clients FX pas enclins à payer un F:2,8
ainsi on a fait optimisé le chiffre d'affaires sur 4 bonnes années :)
Je trouve en effet le 70-200 très intéressant pour le généraliste.
En voyage, organisé ou individuel, il sera utile aussi bien pour photographier des gens, que des petits objets, que des spectacles même en intérieur, et aussi des fleurs ou des fruits. Dans ce dernier cas, il remplace facilement un objectif macro (je parle du voyage touristique).
70mm est aussi suffisamment proche du 50mm pour qu'on puisse décider de faire un premier tour sur un marché rien qu'avec cet objectif, quitte à faire ensuite un second passage au zoom grand angle.
Le D600 + 16-35 f4 + 70-200 f4 tiennent tous les 3 dans mon petit sac d'épaule Novo 170W. Cela fait un équipement de voyage assez léger et très performant. Je ne regrette vraiment pas mes choix !
Citation de: Jean-Claude le Décembre 09, 2012, 10:11:44
En voyant le résultat de vos images on se rend compte de l'énorme universalité de ce nouveau f:4, le 2,8 est carrément repoussé au rang de spécialiste.
Du coups on comprend bien la superbe stratégie marketing de Nikon:
à la sortie des FX performants (D3x) sortir un 2,8 VR2 visiblement plus performant pour faire passer un maximum de possesseurs de VR1 au VR2
retarder au maximum la sortie du f:4 qui est pourtant déjà dans les cartons pour faire le plein de ventes de 2,8VR2 et ne sortir le f:4 qu'à la venue du D600 qui réprésente un nouveau segment de clients FX pas enclins à payer un F:2,8
ainsi on a fait optimisé le chiffre d'affaires sur 4 bonnes années :)
Très belle synthèse ! Mais ils ont non seulement optimisé le chiffre d'affaire, mais aussi le f/4 qui est parfaitement au niveau du vr II 2.8...(sauf à 2.8 quand on en a besoin...ce qui est de plus en plus rare quand on peut monter à 6400 ISO sans inquiétude)
Juste une parenthèse pour rappeler qu'à la louche pour le prix du 200 f/2 on a D600 et poignée + la triplette VR f4 (16-35 + 24-120 + 70-200) ...donc pas de comparaisons hors de propos ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Décembre 09, 2012, 11:09:56
)
Juste une parenthèse pour rappeler qu'à la louche pour le prix du 200 f/2 on a D600 et poignée + la triplette VR f4 (16-35 + 24-120 + 70-200) ...donc pas de comparaisons hors de propos ;D ;D ;D
En meme temps aussi bon soit le 200 je doute qu il soit aussi polyvalent que l ensemble cite.... Surtout sans boitier :-) ;D ;D ;D
Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 20:18:55
Le "mien" vient de Nikon.usa 8)
Une revue appelée "Chasseur d'Images" avait donné les valeurs, à la sortir du VR2, après le scandale de ce ratio indigne d'un grand zoom.
j'avais aussi publié les vrais cadrages minis, et Pierre Toscani a pondu un excellent article sur son site, à ce sujet.
Il est normal que Nikon ait pu donner à ce zoom un meilleur rapport de grossissement, les contraintes n'étant pas les mêmes que pour le 2,8-VR2.
Mais il y en a qui savent s'affranchire de ces contraites. Tout le savoir faire est là.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 17:34:43
À f:2 on n'est pas gêné par le fond mais bien souvent on manque aussi de pdc pour le sujet.
Sur des sujets statiques 1,4 ou 2 ça va bien car on peut tourner autour du sujet pour aligner le plan principal du sujet avec le capteur, mais sur des sujets qui bougent je n'ai jamais eu de bons résultats plus ouvert que 2,8.
Je suis d'accord avec toi.
En tennis de table, après 20 ans d'utilisation des 200/1.8 et 200/2 Canon et plus récemment du 200/2 VR, mon constat est le suivant:
beaucoup de déchets dûs à la MAP, et de plus en plus avec les capteurs hyper pixelisés, malgré des AF de plus en plus performants.
Mais surtout, la PDC minuscule ne pardonne rien à f/2 dès qu'on agrandit, au point que je fermais de plus en plus à f/2.8 et f/3,2 pour garantir un taux de succès raisonnable.
J'avais de meilleurs résultats en netteté avec des 400 à f/2.8.
Je viens donc de revendre le 200VR pour cette raison.
Ceci dit, mes plus belles photos à 200mm en tennis de table sont toutes avec des ouvertures plus grandes que f/2.8, et la capacité de détacher du fond le sujet n'est pas négligeable pour le rendu global
Il est certain que quand on a la chance que tout est parfait à f:2 le résultat est superbe.
Pour forcer le rèsultat avec un taux naturel de réussite en baisse il n'y a qu'une solution multiplier les prises de vues et espérer en sortir une exceptionelle à l'editing ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 09, 2012, 10:38:53
Le D600 + 16-35 f4 + 70-200 f4 tiennent tous les 3 dans mon petit sac d'épaule Novo 170W. Cela fait un équipement de voyage assez léger et très performant. Je ne regrette vraiment pas mes choix !
Pour compléter en terme de poid/capacité en focale, je dirai qu'en rajoutant le nouveau 24-85, on a la totale
Je préfèrerais un 50 fixe dans le trio avec 16-35 et 70-200 f:4, le 24-85VR n'est pas du niveau des f:4 et n'apporte pas grand chose tandis qu'un 50 apporte la luminosité au cas ou et le piqué superlatif audessus du 16-35 sur les bords.
Le 24-85VR je l'apprécie vraiment en solo avec rien d'autre
Citation de: Jean-Claude le Décembre 09, 2012, 15:34:03
Je préfèrerais un 50 fixe dans le trio avec 16-35 et 70-200 f:4, le 24-85VR n'est pas du niveau des f:4 et n'apporte pas grand chose tandis qu'un 50 apporte la luminosité au cas ou et le piqué superlatif audessus du 16-35 sur les bords.
C'est aussi mon avis, et mon équipement, et même si le 50 f/1,4 reste souvent à la maison, je crois que je l'emporterai quand même en voyage.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 09, 2012, 17:40:25
C'est aussi mon avis, et mon équipement, et même si le 50 f/1,4 reste souvent à la maison, je crois que je l'emporterai quand même en voyage.
En ce qui me concerne, le f/1.4 50 AF-D est toujours dans mon fourre-tout lors de mes voyages, même si au bout du compte, il en sort peu...
Superbe!
Merki !
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2012, 17:44:14
En ce qui me concerne, le f/1.4 50 AF-D est toujours dans mon fourre-tout lors de mes voyages, même si au bout du compte, il en sort peu...
Meme si ta photo perturbe ;), on est la aussi en face d une situation ou si l arriere plan avait ete plus flou il n y aurais pas de lecture de l endroit du coup limage perdrait de son interet
Citation de: arno06 le Décembre 09, 2012, 19:33:02
Meme si ta photo perturbe ;), on est la aussi en face d une situation ou si l arriere plan avait ete plus flou il n y aurais pas de lecture de l endroit du coup limage perdrait de son interet
En même temps, comme j'étais à f/2, je n'avais plus qu'un
stop de marge... ;-)
(et puis, au-delà des considérations de flou d'arrière plan, je voulais aussi avoir une PdC suffisante pour que le regard de l'homme, sa main et les œufs (de caille ?) soient à peu près nets...)
La stab du 24-85 permet de faire des choses aussi...
D800 1600 isos 1/8ème 75mm à 4,5
Citation de: Minute le Décembre 09, 2012, 19:59:41
La stab du 24-85 permet de faire des choses aussi...
D800 1600 isos 1/8ème 75mm à 4,5
Il me semble que si tu avais opéré un arc de cercle de 120° sur la gauche, on aurait vu les visages des deux protagonistes, et aussi la production de l'artiste, et à mon avis, personne ne t'aurait agressé.
Nous ne sommes pas dans un fil critique, mais je tiens à dire que j'ai bien aimé la photo de Verso, qui malgré son pseudo, ne photographie pas que des dos.
Hier, près du Palais de Tokyo, j'ai pu vérifier que le 70-200 faisait bien le job en extérieur sur des sujets en mouvement, en AF-C sans rafale.
Je n'ai pas pu faire d'autre photo car un des patineurs ne voulait pas qu'on les photographie et devenait agressif.
En ouvrant le RAW sous Photoshop, je constate l'avantage du capteur du D600.
Nous sommes à 3600 ISO, mais il est très facile de déboucher les RAW sans faire monter le bruit, même si le dématriceur d'ACR est encore en version Bêta pour le D600.
Pour les débouchages, le zoom aide lui aussi.
Voici une vue faite samedi au Grand Trianon, en fin d'après-midi.
Brute de capteur. Pas de flare, et personnages bien distincts.
J'ouvre le RAW sous ACR, donc pas de correction de la distorsion, du vignetage ni des ACR, puisque l'objectif n'est pas encore connu.
Je pousse un peu le contraste, puis je détoure sommairement les personnages pour les éclaircir, tout en tachant de rester naturel.
Et le crop taille 50%, qui montre tous les détails que le zoom est allé chercher, malgré la distance et le fort contre-jour.
Je crois que c'est cela qui est assez remarquable.
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2012, 19:37:40
En même temps, comme j'étais à f/2, je n'avais plus qu'un stop de marge... ;-)
(et puis, au-delà des considérations de flou d'arrière plan, je voulais aussi avoir une PdC suffisante pour que le regard de l'homme, sa main et les œufs (de caille ?) soient à peu près nets...)
Je me serai décalé sur la gauche car la tête de la deuxième personne nuit un peu à la lisibilité de la photo. L'harmonie des couleurs, par contre, est top. :)
Citation de: photo63 le Décembre 10, 2012, 12:07:39
et tu postes sa photo sur le net ??? tu n'as pas de respect ... désolé ca craint
Je n'ai même pas photographié celui qui ne voulait pas être photographié.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2012, 10:12:48
Je n'ai pas pu faire d'autre photo car un des patineurs ne voulait pas qu'on les photographie et devenait agressif.
En ouvrant le RAW sous Photoshop, je constate l'avantage du capteur du D600.
Nous sommes à 3600 ISO, mais il est très facile de déboucher les RAW sans faire monter le bruit, même si le dématriceur d'ACR est encore en version Bêta pour le D600.
Patineur????
skateur tu veux dire....
Le RR du 70-200 f4 est d'après la revue Nikon Pro de: x0,274 env.
Citation de: ldarieut le Décembre 10, 2012, 10:23:28
Je me serai décalé sur la gauche car la tête de la deuxième personne nuit un peu à la lisibilité de la photo. L'harmonie des couleurs, par contre, est top. :)
Merci pour le retour... mais trop tard pour la refaire !
(j'en ai une autre de ce Monsieur : je regarderai ce soir si elle correspond mieux à tes désidératas... ;-)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2012, 10:09:47
Nous ne sommes pas dans un fil critique, mais je tiens à dire que j'ai bien aimé la photo de Verso, qui malgré son pseudo, ne photographie pas que des dos.
Pas que... ;-)
Citation de: alain2x le Décembre 10, 2012, 12:20:21
Moi non plus : je me limite aux copains 8)
T'as l'autorisation de Mickey ?
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2012, 12:50:57
lol
Skateur fait reference a un une personne utilisant un skateboard
http://fr.wikipedia.org/wiki/Skateboard
ton collins faudrait le mettre a jour, la version 1960 est depassee ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2012, 12:50:57
et vois tu j'avais ete gentil j'avais employer le mot en francais ;)
:D :D :D
Citation de: alain2x le Décembre 10, 2012, 12:20:21
Moi non plus : je me limite aux copains 8)
Fallait nous dire que Verso vous accompagnait :-X
Un patineur est un patineur, qu'il utilise une planche à roulette ou des patins à glace, et les analphabètes le resteront dans toutes les langues.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2012, 13:09:08
Un patineur est un patineur, qu'il utilise une planche à roulette ou des patins à glace, et les analphabètes le resteront dans toutes les langues.
oh oh oh oh oh
Un skateboard is a skateboard quel que soit ton niveau d'anglais, il ne fait pas ta culture !
un patineur est un
skater pas un
skateur...tu comprend la nuance ou je dos te faire un dessin
puisqu'un skateur est un skateborder....
bien beau de corriger les autres sur leur precision...mais bien de l'appliquer a leur propre compte !
Citation de: photo63 le Décembre 10, 2012, 13:35:17
oui mais bon je sais pas si celui que tu as photographie serait d'accord de se retrouver sur le forum de CI ...
Tu te poses la question pour chaque photo sur NCI avec des personnages ? Allez, arrête ta morale à deux balles... ::) (Que je sache la personne n' est ni ridiculisé ni humilié sur cette photo qui montre au contraire sa maîtrise dans sa discipline...)
salut zinzin,
j'ai pu essayer ce sympathique caillou récemment.
Comparé à un basique 28 2.8 AFD et à mon 16-35.
Et j'ai pu constater que ce 28 1.8 est remarqua
Citation de: badloo le Décembre 10, 2012, 13:56:31
salut zinzin,
j'ai pu essayer ce sympathique caillou récemment.
Comparé à un basique 28 2.8 AFD et à mon 16-35.
Et j'ai pu constater que ce 28 1.8 est remarqua
Le 28 est surement remarqua... Comme tu dis mais t es pas sur le bon fil ami badloo ;-)
Bonjour,
Je lance une petite question à mille euros! (attention, les mille euros ne seront jamais versés!!!)
Pour mille euros donc, vous achetez:
a/ Un sigma 70-200 2.8 OS HSM EX DG (vous pouvez même jouer aux chiffres et aux lettres pour me trouver un mot avec ça!)
b/ Un Nikon 70-200 f4 AF-S VR G ED N (Il va falloir faire de plus gros objos bientôt pour pouvoir écrire tout ça dessus)
c/ Un Tamron 70-200 f2.8 VC (je vous laisse deviner la vanne, qui elle, n'excède pas les 30 cents d'euro)
(J'évoque ici les prix "normalisés", une fois le prix de la rue stabilisé dans quelques semaines.
A vous.
Citation de: Romain v le Décembre 10, 2012, 14:07:09
Bonjour,
Je lance une petite question à mille euros! (attention, les mille euros ne seront jamais versés!!!)
Pour mille euros donc, vous achetez:
a/ Un sigma 70-200 2.8 OS HSM EX DG (vous pouvez même jouer aux chiffres et aux lettres pour me trouver un mot avec ça!)
b/ Un Nikon 70-200 f4 AF-S VR G ED N (Il va falloir faire de plus gros objos bientôt pour pouvoir écrire tout ça dessus)
c/ Un Tamron 70-200 f2.8 VC (je vous laisse deviner la vanne, qui elle, n'excède pas les 30 cents d'euro)
(J'évoque ici les prix "normalisés", une fois le prix de la rue stabilisé dans quelques semaines.
A vous.
Sans hésitation le Nikon 70-200 F4 car je me fout de l'ouverture 2.8 et que je veux du léger..... :)
quelqu'un avait suggéré que le 70-200/4VR était le concurrent du 180/2.8
ce n'est pas complètement faux
mon 180AFD arrive en fin de course, il me sort parfois des images d'un piqué splendide, parfois des complètement floues. Je pense qu'il doit y avoir un souci dans la rampe de mise au point (il faut dire qu'il a vécu)
ce 180 me sert surtout en photo de paysages et d'architecture, puis en portrait
j'apprécie sa compacité et sa légèreté, par rapport aux zooms 2.8, c'est la moitié du poids, et il est bien plus court, ce qui lui permet de rentrer dans mes sacs photo. Je n'ai que très rarement besoin d'une focale intermédiaire entre 50 (ou 85) et 180, donc le zoom ne m'est pas utile
Par quoi le remplacer?
AFS VR 70-200/2.8 II (le plus cher, gros et lourd) ou f/4 (bien plus cher que je ne le pensais, et aussi long que le 2.8 ), Sigma 70-200/2.8 OS, Tamron 70-200/2.8 que je ne connais pas, Sigma Macro 180/2.8 OS (beaucoup plus gros et cher que je ne le pensais!)...
ou un autre 180/2.8 AFD? ou un Sigma Macro 180/3.5? ou un Sigma Macro 150? (OS ou non)
je suis dubitatif... (à ne pas confondre avec éjaculateur précoce ;D )
qu'en pensez-vous?
Est-ce que les objectifs Sigma permettent les micro-correction d'AF dans le boîtier, ou ça ne marche qu'avec des objectifs Nikon?
Merci
NB: je suis encore en argentique (F100 ou parfois F3HP) et envisage de passer au numérique FX dans 1 an au plus, soit D600 ou 800 (800E?) mais les commentaires sur les soucis d'AF me gênent, soit D700 d'occasion
Tonton est comme un enfant gâté avec son 70/200 il le dégaine partout! Utiliser un tel objectif dans une Expo, vous avez du faire l'attraction, c'est peut être too much...
Lors d'une visite de la fondation Gianada à Martigny cet été voici une photo avec le 24/70 qui me semble plus approprié que le télé zoom.
Autre observation, notre cher tonton semble avec insistance démontrer que d600 et 4 de 70/200 valent aussi bien et peut être mieux que d800 et 2,8 70/200, tout cela fait des photos mais...ce n'est quand même pas la même chose!
Bien amicalement
Citation de: Bivence le Décembre 10, 2012, 14:50:56
Autre observation, notre cher tonton semble avec insistance démontrer que d600 et 4 de 70/200 valent aussi bien et peut être mieux que d800 et 2,8 70/200, tout cela fait des photos mais...ce n'est quand même pas la même chose!
Bien amicalement
Faiblesse humaine... il avait bien réussi à nous montrer que le D600 faisait infiniment mieux que le D90, au moyen d'une photo hippique affectée d'un joli bougé ;) mais je ne doute pas que le couple D600 + 70-200 f/4 soit très bien.
[at] jeandemi : pour répondre à ton souci, je suis en train de me demander si un 105 VR avec le TC17 ne pourrait pas remplacer feu le 180, certes avec un bon stop de moins mais avec le VR. Peut-être un peu de douceur mais pas forcément grave en portrait, et en archi avec le VR on peut fermer plus.
Citation de: Romain v le Décembre 10, 2012, 14:07:09
Bonjour,
Je lance une petite question à mille euros! (attention, les mille euros ne seront jamais versés!!!)
Pour mille euros donc, vous achetez:
a/ Un sigma 70-200 2.8 OS HSM EX DG (vous pouvez même jouer aux chiffres et aux lettres pour me trouver un mot avec ça!)
b/ Un Nikon 70-200 f4 AF-S VR G ED N (Il va falloir faire de plus gros objos bientôt pour pouvoir écrire tout ça dessus)
c/ Un Tamron 70-200 f2.8 VC (je vous laisse deviner la vanne, qui elle, n'excède pas les 30 cents d'euro)
(J'évoque ici les prix "normalisés", une fois le prix de la rue stabilisé dans quelques semaines.
A vous.
Pareil que Cali31, cela depend aussi d'autre criteres...et le poid en est un pour moi...
Citation de: Bivence le Décembre 10, 2012, 14:50:56
Tonton est comme un enfant gâté avec son 70/200 il le dégaine partout! Utiliser un tel objectif dans une Expo, vous avez du faire l'attraction, c'est peut être too much...
Lors d'une visite de la fondation Gianada à Martigny cet été voici une photo avec le 24/70 qui me semble plus approprié que le télé zoom.
Le 24-70 n'est pas à l'aise pour la photographie de tableaux.
Comme il n'a pas de VR, pour atteindre la netteté parfaite 3 fois sur 4, il me faut être à l'inverse de la focale plus un cran, soit entre 1/50s et 1/160s selon la focale, et en utilisant le nouveau réglage de vitesse pour les ISO Auto.
Avec le 16-35 VR, j'opère entre 1/10s et 1/20s; ce qui permet de rester à des sensibilités beaucoup plus basses, et donc de ramener beaucoup plus de détails.
Hier, j'étais au Musée D'Art Moderne de la Ville de Paris, non pas pour les patineurs, mais pour revoir la grande fresque de Dufy, la Fée Electricité, que je dois commenter en public le mois prochain. J'en ai profité pour faire des photos dans le musée avec mes deux nouveaux zooms, en choisissant des tableaux que j'ai déjà photographiés au D3 aussi bien avec le zoom 24-70 qu'avec le 105 VR macro. Je vais pouvoir juger si mon changement d'équipement me permet de mieux photographier les tableaux, ou si la différence est anecdotique.
J'ai essayé de voir si je pouvais descendre 2 stops plus bas que l'inverse de la focale, comme sur cette vue au 1/5s (je le précise pour ceux qui s'imagineraient aue 0,2s c'est 1/20s). A ces vitesses, sur les 2 zooms, mon taux de réussite n'est que de 1 sur 2, donc insuffisant.
Remarquez que la correction de distorsion du boîtier n'est pas parfaite.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2012, 15:52:53
Remarquez que la correction de distorsion du boîtier n'est pas parfaite.
Pour ce même objectif (16-35 VR), celle de CNX2 ne l'est pas plus :(
Pour ça, rien ne vaut Photoshop.
(erreur du modérateur, le quote précédent à été coupé veuillez m'excuser)
Au modérateur : C'est sans importance.
J'imagine sans peine tout le travail de modération et d'administration que nécessite ce site.
Pour terminer avec le zoom 16-35.
Un crop 50% de la même vue complète du tableau, mais réalisée au 1/10s et avec une netteté meilleure que la précédente, qui était au 1/5s.
C'est le même cadrage, et je voulais vous montrer le crop sur les bords à taille 50%.
Crop acccentué sous Photoshop, mais à mes yeux la finesse des détails sur ce bord de l'image est remarquable.
Je n'ai jamais ressenti la nécessité d'un objectif VR dans une Expo, il y a suffisamment de lumière, je monte en Iso ici comme le tableau précèdent 640 iso vitesse inf à 1/60 et mes photos sont nettes, point de distorsion.
Par contre en concert, le VR est indispensable avec des éclairages souvent complexes c'est ce qui m'a contraint de changer mon 80/200 AFD contre un 70/200 VR2 qui possède un rendu exceptionnel même avec mon D700.
Cordialement
Citation de: Amaniman le Décembre 10, 2012, 13:38:00
Tu te poses la question pour chaque photo sur NCI avec des personnages ? Allez, arrête ta morale à deux balles... ::) (Que je sache la personne n' est ni ridiculisé ni humilié sur cette photo qui montre au contraire sa maîtrise dans sa discipline...)
Très juste !!
Que des photographes trouvent que prendre des personnes en photos soit une action négative, c'est un peu paradoxal.
Pour rester dans le sujet ;D, merci à TTB pour les images.
Citation de: Bivence le Décembre 10, 2012, 14:50:56
Tonton est comme un enfant gâté avec son 70/200 il le dégaine partout! Utiliser un tel objectif dans une Expo, vous avez du faire l'attraction, c'est peut être too much...
Lors d'une visite de la fondation Gianada à Martigny cet été voici une photo avec le 24/70 qui me semble plus approprié que le télé zoom.
Autre observation, notre cher tonton semble avec insistance démontrer que d600 et 4 de 70/200 valent aussi bien et peut être mieux que d800 et 2,8 70/200, tout cela fait des photos mais...ce n'est quand même pas la même chose!
Bien amicalement
Je ne vois pas ou ni comment Tonton aurait démontré que le D600 est meilleur que le D800 ::)
En concert ?
je ne vois pas en quoi sur des gens qui bougent le vr aide par rapport a un caillou non VR .
Citation de: arno06 le Décembre 10, 2012, 20:45:03
En concert ?
je ne vois pas en quoi sur des gens qui bougent le vr aide par rapport a un caillou non VR .
L'outil "citation" aiderait à comprendre à quel
post tu réponds, arno...
Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2012, 20:50:01
L'outil "citation" aiderait à comprendre à quel post tu réponds, arno...
C est pas faut !
Mais bon c etait moitie une reponse a bivence et moitie un rebondissement sur le message de jean claude ....
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2012, 10:09:47
Il me semble que si tu avais opéré un arc de cercle de 120° sur la gauche, on aurait vu les visages des deux protagonistes, et aussi la production de l'artiste, et à mon avis, personne ne t'aurait agressé.
Comme ça ? ;D
Impossible de faire plus, le petit copain rodait autour de moi ???
Pour Arno 06: tout dépend des goûts musicaux, pour moi c'est le jazz et je vous assure que dans cette discipline on ne se trémousse pas, non tout se passe dans les regards des musiciens et sans VR même en hauts Iso avec un zoom sans VR ça ne marche pas je puis vous l'affirmer, vous n'avez qu'à essayer!
Cordialement
Citation de: Bivence le Décembre 10, 2012, 14:50:56
Lors d'une visite de la fondation Gianada à Martigny cet été voici une photo avec le 24/70 qui me semble plus approprié que le télé zoom.
L'éclairage naturel de la fondation Gianada est quand même exceptionnel pour un musée ou galerie; en plus les rails et spots concourent à la lumière pour éviter les ombres portées des retombées des poutres béton. Cela suffit à obtenir des vitesses plus rapides.
Cordialement.
Citation de: jeandemi le Décembre 10, 2012, 14:46:11
quelqu'un avait suggéré que le 70-200/4VR était le concurrent du 180/2.8
ce n'est pas complètement faux
Par quoi le remplacer?
AFS VR 70-200/2.8 II (le plus cher, gros et lourd) ou f/4 (bien plus cher que je ne le pensais, et aussi long que le 2.8 ), Sigma 70-200/2.8 OS, Tamron 70-200/2.8 que je ne connais pas, Sigma Macro 180/2.8 OS (beaucoup plus gros et cher que je ne le pensais!)...
ou un autre 180/2.8 AFD? ou un Sigma Macro 180/3.5? ou un Sigma Macro 150? (OS ou non)
qu'en pensez-vous?
NB: je suis encore en argentique (F100 ou parfois F3HP) et envisage de passer au numérique FX dans 1 an au plus, soit D600 ou 800 (800E?) mais les commentaires sur les soucis d'AF me gênent, soit D700 d'occasion
Je partage ton interrogation : mon 180 2,8 de 20 ans est cabossé, mais continue à faire de très bonnes photos photos surtout en portrait, et dans une moindre mesure en paysage. J'adore, la subtilité de progressivité entre les plans nets et flous entre 2,8 et 4. Verso à posté un exemple parfait. Aujourd'hui, ce qui me gène le plus sur ce caillou, ce n'est pas l'absence de stabilisation, mais sa distance de mise au point bien longue (1,4 m il me semble). C'est ce qu'apporte le nouveau 70 200 (en plus de la stab). Par contre dans les premiers exemples de photos que l'on voit sur la toile, je ne trouve pas la douceur de progressivité des plans flous/nets. Les autres solutions sont bien trop lourdes ou encombrantes. Aujourd'hui, si j'avais à le remplacer, je reprendrai donc le même mais en occasion. Ca ne devrait pas manquer avec l'arrivée du nouveau 70 200. Idéalement, j'adorerai une version moderne - distance de MAP de 1m, nanocristal, stabilisation, AFS, sans dépasser les 900g - de ce 180. Quitte à ce qu'il coûte 200€ de plus
Citation de: ByFifi le Décembre 11, 2012, 06:42:25
Idéalement, j'adorerai une version moderne - distance de MAP de 1m, nanocristal, stabilisation, AFS, sans dépasser les 900g - de ce 180. Quitte à ce qu'il coûte 200€ de plus
Il y a fort à parier qu'une version moderne n'offrirait plus le même rendu que le "vieux" modèle AF(D)...
D'ailleurs, ce rendu était-il délibéré lors de la conception de l'objectif (il est quand même en retrait sur de nombreux points sur le modèle Ais qui l'avait précédé...) ?
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2012, 06:59:05
Il y a fort à parier qu'une version moderne n'offrirait plus le même rendu que le "vieux" modèle AF(D)...
D'ailleurs, ce rendu était-il délibéré lors de la conception de l'objectif (il est quand même en retrait sur de nombreux points sur le modèle Ais qui l'avait précédé...) ?
Une règle générale pas toujours vraie tout de même, montre que les transitions de bokeh net vers flou sont plus progressives pour une formule optique simple que pour une très complexe.
à l'époque de mon 70-200VR1 j'étais toujours surpris par sa prof de champ tirée en profondeur qui décroche brutalement comparée à celle du 180AF qui file très progressivement. Ce phénomène laisse croire à la première vision à un Piqué plus important sur le zoom que sur le fixe, on voit d'avantage de détails plus nets dans l'image alors que dans le plan de mise au point c'est identique au contraste près ( contraste plus faible sur le 180).
Je n'ai jamais fait l'essai comparatif avec le nouveau VR2 mais on doit être grosso modo identique.
Un remplaçant du 180 aurait sûrement le VR une formule optique plus complexe, un contraste plus fort, un caractère différent de l'ancien AF
Citation de: Jean-Claude le Décembre 11, 2012, 07:23:51
Une règle générale pas toujours vraie tout de même, montre que les transitions de bokeh net vers flou sont plus progressives pour une formule optique simple que pour une très complexe.
Peut-être, JC... mais dans ce cas, le modèle Ais, avec une formule optique non IF à cinq lentilles, pourrait être mieux placé que l'AF(D) (IF huit lentilles).
Citation de: Jean-Claude le Décembre 11, 2012, 07:23:51
Un remplaçant du 180 aurait sûrement le VR une formule optique plus complexe, un contraste plus fort, un caractère différent de l'ancien AF
Je pense aussi...
Salut à Tonton et Alain nos testeurs de terrain
Une petite demande personnelle si vous pouvez
Je suis intéressé par le 70/200 f:4 mais mais je suis amoureux du 2,8 que j'ai eu l'occasion de tester une semaine le 2 n'en parlons pas c'est pas mes moyens physiques et financiers
Tonton te souviens tu de tes premières photos avec le D200 et le 18/200 VR II ? J'ai toujours les miens aussi j'ai collé le 18/200 sur le D800 et pour ce que je fais ça fait le job.pourrais tu faire un petit comparatif 18/200 vs 70/200 f:4 et mettre les nef à dispo ça m'éviterait des dépenses inutiles car pour gagner des ailes de mouches .....Merci si tu peux
Kenavo
Citation de: Unan kozh le Décembre 11, 2012, 09:27:14
Tonton te souviens tu de tes premières photos avec le D200 et le 18/200 VR II ? J'ai toujours les miens aussi j'ai collé le 18/200 sur le D800 et pour ce que je fais ça fait le job.pourrais tu faire un petit comparatif 18/200 vs 70/200 f:4 et mettre les nef à dispo ça m'éviterait des dépenses inutiles car pour gagner des ailes de mouches .....Merci si tu peux
Je n'ai plus de 18-200 depuis des lustres.
Si tu cherches un équivalent au 18-200 DX en FX, il te faut prendre le 28-300 FX, et le couple D800 + 28-300 enterrera le couple D200 + 18-200 DX dans toutes les situations, et de très loin, sauf sur la balance, bien entendu.
Citation de: photo63 le Décembre 10, 2012, 23:54:30
+1 en concert faut etre au moins au 1/160 s pour etre tranquille
Et hop, encore un théoricien de la photo ::)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2012, 09:31:49
Je n'ai plus de 18-200 depuis des lustres.
Si tu cherches un équivalent au 18-200 DX en FX, il te faut prendre le 28-300 FX, et le couple D800 + 28-300 enterrera le couple D200 + 18-200 DX dans toutes les situations, et de très loin, sauf sur la balance, bien entendu.
Merci de ta réponse Tonton
Non pas un équivalent juste une idée sur la qualité comparée du range 70/200 ça m'irait pour les Fest deizh les fest noz c'est la nuit en salle l'hiver et en extérieur l'été
Flash recommandé à - 2 il au moins
Quitte à racheter il va me falloir attendre pour pouvoir essayer le 70/200 f:4 on en trouve pas encore en BZH
Solution qui sur le capteur 24x36 du dD800 devrait convenir
Quand même en Bretagne le D200 sous la lumière de Belle ille c'est pas mauvais ;)
Ce 70-200 est vraiment très intéressant.
Il faut vraiment avoir un vrai besoin de l'ouverture 2.8 pour lui privilégier les concurrents de prix approchant (sigma et tamron 2.8) pour tout le reste, c'est idem ou mieux (VR dernière génération, qualité optique apparemment comparable à son grand frère 2.8, mise au point minimale à 1 mètre ce qui est très pratique en proxi photo, le tout allégé de 600 grammes)
Citation de: Unan kozh le Décembre 11, 2012, 09:27:14
Tonton te souviens tu de tes premières photos avec le D200 et le 18/200 VR II ? J'ai toujours les miens aussi j'ai collé le 18/200 sur le D800 et pour ce que je fais ça fait le job.pourrais tu faire un petit comparatif 18/200 vs 70/200 f:4 et mettre les nef à dispo ça m'éviterait des dépenses inutiles car pour gagner des ailes de mouches .....Merci si tu peux
Kenavo
Bientot on va leur demander si les objo du nikon one donne du jolie flou sur les D4 :D :D :D
Citation de: Unan kozh le Décembre 11, 2012, 11:12:01
Quitte à racheter il va me falloir attendre pour pouvoir essayer le 70/200 f:4 on en trouve pas encore en BZH
vu à Rennes ce WE, mais tu me diras c'est presque plus la BZH... ;D
Citation de: rascal le Décembre 11, 2012, 12:38:13
vu à Rennes ce WE, mais tu me diras c'est presque plus la BZH... ;D
Et où veux-tu que ça soit... en France?! ;)
Citation de: barberaz le Décembre 11, 2012, 12:51:53
Et où veux-tu que ça soit... en France?! ;)
tout dépend d'où on se place mais c'est une possibilité oui ;)
Citation de: rascal le Décembre 11, 2012, 17:19:13
tout dépend d'où on se place mais c'est une possibilité oui ;)
Mince, moi qui croyais passer la douane au péage de la Gravelle ;D
Citation de: ByFifi le Décembre 11, 2012, 06:42:25
Je partage ton interrogation : mon 180 2,8 de 20 ans est cabossé, mais continue à faire de très bonnes photos photos surtout en portrait, et dans une moindre mesure en paysage. J'adore, la subtilité de progressivité entre les plans nets et flous entre 2,8 et 4. Verso à posté un exemple parfait. Aujourd'hui, ce qui me gène le plus sur ce caillou, ce n'est pas l'absence de stabilisation, mais sa distance de mise au point bien longue (1,4 m il me semble). C'est ce qu'apporte le nouveau 70 200 (en plus de la stab). Par contre dans les premiers exemples de photos que l'on voit sur la toile, je ne trouve pas la douceur de progressivité des plans flous/nets. Les autres solutions sont bien trop lourdes ou encombrantes. Aujourd'hui, si j'avais à le remplacer, je reprendrai donc le même mais en occasion. Ca ne devrait pas manquer avec l'arrivée du nouveau 70 200. Idéalement, j'adorerai une version moderne - distance de MAP de 1m, nanocristal, stabilisation, AFS, sans dépasser les 900g - de ce 180. Quitte à ce qu'il coûte 200€ de plus
il m'intéresserait aussi grandement ce nouveau 180, même si, comme d'autres, je crains que le rendu soit différent de l'actuel AF-D
j'ai même pensé acheter un Ai-S d'occasion, et lui coller la puce de mon AF-D ;)
Je crois que je vais faire comme toi, trouver un autre 180 d'occase, ou faire réparer le mien (ce qui reviendrait au même prix)
Citation de: jeandemi le Décembre 12, 2012, 00:45:39
il m'intéresserait aussi grandement ce nouveau 180, même si, comme d'autres, je crains que le rendu soit différent de l'actuel AF-D
j'ai même pensé acheter un Ai-S d'occasion, et lui coller la puce de mon AF-D ;)
Je crois que je vais faire comme toi, trouver un autre 180 d'occase, ou faire réparer le mien (ce qui reviendrait au même prix)
De manière générale les optiques modernes sont plus contrastées que les anciennes (traitements des verres) ce qui ne va pas dans le sens de la douceur des transitions. Mais c'est parfaitement gérable si l'on prend soin de rester en mode neutre et en n'accentuant que très faiblement.
Bonjour,
je m'excuse de polluer le fil, mais je n'ai pas trouvé d'autre moyen pour contacter Tonton Bruno.
Donc, Tonton Bruno pourriez vous me laisser votre mail pour répondre à quelques unes de mes questions sur la photographie de tableau.
En vous remerciant par avance.
Eric B
Citation de: ebertrandphoto le Décembre 12, 2012, 09:49:14
Bonjour,
je m'excuse de polluer le fil, mais je n'ai pas trouvé d'autre moyen pour contacter Tonton Bruno.
Donc, Tonton Bruno pourriez vous me laisser votre mail pour répondre à quelques unes de mes questions sur la photographie de tableau.
En vous remerciant par avance.
Eric B
Encore faudrait-il que le tien soit visible...
(va faire un tour dans ton profil, dans "paramètres relatifs au compte", et décoche "anti-spam actif")
Citation de: Verso92 le Décembre 12, 2012, 10:04:34
Encore faudrait-il que le tien soit visible...
(va faire un tour dans ton profil, dans "paramètres relatifs au compte", et décoche "anti-spam actif")
Merci !
Test complet 70-200 f4, 1ère partie http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_70-200mm_f4G_ED_VR/
Je n'arrive absolument aux mêmes résultats que ce cameralabs... ;)
Pour moi ce 70-200 f/4 testé sur D800E est aussi bon que le 2.8 VR II et meilleur que VR I...sauf à l'ouverture 2.8 bien entendu !
ou disparité dans les tests ...
JMS quand tu dit aussi bon que le VR2 , le VR2 a 2.8 ou 4 ??
Merci
Benh je sais pas trop les tests qu'a effectué JMS mais sur cameralabs il dit que c'est un "premier jet" et il ne donne pas de conclusion ... il faut attendre la suite de ses tests car sur cameralabs c'est pas la premiere fois qu'il revient sur son premier verdict ...
a suivre
Conclusion, for now...
That's it for now based on the tests that I have performed to date. So far the new Nikon Nikkor AF-S 70-200mm f4.0G VR looks promising. But sorry, there's no Nikon 70-200mm f/4.0G VR verdict yet. I first have to conclude all my tests. So stay tuned...
Citation de: photo63 le Décembre 12, 2012, 15:24:17
disparité entre les exemplaires ? ca commence bien :(
Peut-être disparité dans les méthodes de tests...
Citation de: JMS le Décembre 12, 2012, 17:30:50
Peut-être disparité dans les méthodes de tests...
Ben JMS je compte sur toi pour compléter ton e-book D800
De toutes façons je ne comprends pas l'Anglais alors ......Merci d'avance
bon courage cordialement Pêr
Citation de: arno06 le Décembre 10, 2012, 13:59:30
Le 28 est surement remarqua... Comme tu dis mais t es pas sur le bon fil ami badloo ;-)
Mouarff!
merci arno!
Citation de: JMS le Décembre 12, 2012, 17:30:50
Peut-être disparité dans les méthodes de tests...
c'est ce que je pense aussi ... peut tu me dire si dans ton test le VR2 etait comparer a 2.8 ou a 4 ?
merci
Hier avec Alain2x, nous avons mesuré les champs couverts par les deux objectifs à leur distance de MaP mini.
Le zoom f/4 couvre 12cm à 200mm, ce qui le rend intéressant pour la proxi.
La différence est impressionnante. :o
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2012, 11:44:11
Hier avec Alain2x, nous avons mesuré les champs couverts par les deux objectifs à leur distance de MaP mini.
Le zoom f/4 couvre 12cm à 200mm, ce qui le rend intéressant pour la proxi.
C'est un véritable argument en faveur de ce F4 !!
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2012, 11:44:11
Hier avec Alain2x, nous avons mesuré les champs couverts par les deux objectifs à leur distance de MaP mini.
Le zoom f/4 couvre 12cm à 200mm, ce qui le rend intéressant pour la proxi.
Merci pour cette comparaison édifiante!
Puisque je ne fais pour ainsi dire plus de macro, j'envisageais le remplacement de mon Sigma 150/2.8 HSM Macro (optiquement excellent mais vraiment trop lent pour ce que j'en fais maintenant) par ce 70-200/4 VR...
Je dois dire que ça se précise!
Citation de: photo63 le Décembre 13, 2012, 12:19:28
ca donne quoi avec un 70-300 VR ou 28 300 ?
Nous n'avions pas ces objectifs avec nous.
Nous avons comparé avec le 200 macro et le 70-180 macro.
Nous avons été surpris de constater qu'à la distance de 1m, le 70-200 f/4 cadrait le même champ que le 200 macro .
Bien entendu, le 200 macro reste l'objectif de rêve pour photographier les insectes, puisqu'il descend quasiment au rapport 1/1.
Mais tu fais confiance à qui tu veux photo63...le meilleur test étant, par nature, celui que tu fais toi même dans un magasin en fonction de tes propres besoins. J'indique cependant que certains crops 100% publiés en 100% écran depuis des fichiers de D800 et qui montrent des petits défauts sont à relativiser - même si c'est le juge ultime entre deux produits comparables en prix, par exemple - par le fait que ces crops correspondent à une image de 2 mètres de large que l'on juge à 30 centimètres de l'écran et qu'ils peuvent montrer des défauts trop petits pour se voir sur un tirage A1 !
Citation de: alain2x le Décembre 13, 2012, 12:32:06
Sauf quand tu veux cadrer de 70mm à 180mm ::)
Disons qu'en macro-proxi, je préfère m'éloigner ou m'approcher pour refaire le cadrage.
Le cadrage minimum du 70-180 est de 47mm, et la lentille frontale se trouve 10cm plus près de la bestiole.
Le 70-180 reste néanmoins un très bel outil qui doit donner de très bons résultats dans les mains d'un spécialiste de la macro.
Hier avec Alain nous avons essayé les différents multiplicateurs Nikon sur les deux zooms 70-200mm, sur trépied, mais sans utiliser le collier de trépied puisque je n'ai pas encore celui du zoom f/4.
Nous avions pris une boîte d'emballage d'écran en guise de mire, éclairée par 2 spots placés de part et d'autre à 45°, et le trépied était placé à 6m de la cible.
Voici l'image entière à 200mm sans doubleur.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/Multiplicateurs.jpg)
Dans toutes les comparaisons du même détail en visu 100%, le zoom f/4 est toujours à gauche sur ces comparaisons.
Les photos brutes de capteur ont été exportées de VieWNX2 en JPG qualité maximale, puis chargées sous CS6 pour recadrage.
Photos prises sur trépied en mode LiveView, déclenchement par télécommande sans fil, temporisation 3s.
Comparaison sans multiplicateur.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/Multiplicateurs00.jpg)
Avec TC14
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/Multiplicateurs14.jpg)
Avec TC17
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/Multiplicateurs17.jpg)
Avec TC 20
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/Multiplicateurs20.jpg)
Dernière remarque importante : nous avons doublé toutes les vues en mode AF par contraste de phase, et je n'ai pas vu de différence de mise au point. Nous pourrons donc procéder à des essais de terrain un de ces jours.
Citation de: alain2x le Décembre 13, 2012, 13:24:31
il a de beaux restes, le f/2,8 8) 8)
Olala carrément, la différence est édifiante même sans multiplicateur :-[
Quelle ouverture a été choisie pour ces photos ?
je suis ce fil et ce qu'il en ressort, c'est que les futurs acheteurs de ce (très bon) zoom veulent absolument se convaincre qu'il est aussi bon, voir meilleur que le 200 VRII.
Bref, le miracle quoi ! Il est plus léger, plus maniable, moins cher, fait la mise au point bien plus près etc, etc... L'ouverture 2.8, on s'en fout, on n'a qu'à augmenter les isos .
Heureusement que les photos prises avec multiplicateur montre la supériorité du 200VRII, (écrivez ce que vous voulez, mais c'est plus net à droite qu'à gauche) sans quoi, on va en retrouver des centaines en occase...
Est-ce que je vais revendre le mien ? ;) Mais non, pas de souci, je m'en accomoderai !
Didier
Citation de: Didinou le Décembre 13, 2012, 13:45:57
je suis ce fil et ce qu'il en ressort, c'est que les futurs acheteurs de ce (très bon) zoom veulent absolument se convaincre qu'il est aussi bon, voir meilleur que le 200 VRII.
Bref, le miracle quoi ! Il est plus léger, plus maniable, moins cher, fait la mise au point bien plus près etc, etc... L'ouverture 2.8, on s'en fout, on n'a qu'à augmenter les isos .
Heureusement que les photos prises avec multiplicateur montre la supériorité du 200VRII, (écrivez ce que vous voulez, mais c'est plus net à droite qu'à gauche) sans quoi, on va en retrouver des centaines en occase...
Est-ce que je vais revendre le mien ? ;) Mais non, pas de souci, je m'en accomoderai !
Didier
Je pense que s il y avait eu un 200 vr dans ce dernier test ca se verrait ;-)
Cela étant a la vu des dernières images de tonton la différence de prix est bien présente sur le résultat a mon gout entre les deux zooms...
Citation de: alain2x le Décembre 13, 2012, 13:24:31
il a de beaux restes, le f/2,8 8) 8)
Que oui.
Et si le coef. de repro. était le même que le f4, ça aurait été le sans faute.
Citation de: Didinou le Décembre 13, 2012, 13:45:57
je suis ce fil et ce qu'il en ressort, c'est que les futurs acheteurs de ce (très bon) zoom veulent absolument se convaincre qu'il est aussi bon, voir meilleur que le 200 VRII.
Bref, le miracle quoi ! Il est plus léger, plus maniable, moins cher, fait la mise au point bien plus près etc, etc... L'ouverture 2.8, on s'en fout, on n'a qu'à augmenter les isos .
Heureusement que les photos prises avec multiplicateur montre la supériorité du 200VRII, (écrivez ce que vous voulez, mais c'est plus net à droite qu'à gauche) sans quoi, on va en retrouver des centaines en occase...
Est-ce que je vais revendre le mien ? ;) Mais non, pas de souci, je m'en accomoderai !
Didier
Oui bon là il faut reconnaître qu'on est dans le pire scénario (mire + multiplicateurs) et ce nouveau 70-200 f/4 a tout de même de solides arguments.
Ce qui m'étonne c'est que les tests de JMS parus sur LMDP laissent penser que le piqué est meilleur que ce que l'on peut voir sur ce comparatif.
Et puis je trouve une grosse différence de contraste entre les deux aussi.
J'étais à deux doigts de revendre mon VRII mais je crois que je vais attendre d'autres tests...
vous avez bien sûr compris que mes doigts avaient fourché et que je voulais écrire " 70-200 VRII 2.8".
Néanmoins, la première image est sans multiplicateur et déjà là, on voit la différence !
Maintenant, si je ne possédais pas un 70-200VRII 2.8 et que j'ai besoin d'une optique de ce genre, 90 chances sur 100 que j'achèterais le F4 . Il me suffirait largement.
De là à revendre mon 70-200 VRII 2.8 en espérant réccupérer suffisamment pour acheter le F4 pour gagner 600gr, faut pas pousser...
Didier
Je poste à nouveau en rajoutant les diaphragmes utilisés.
Voici l'image entière à 200mm sans doubleur. 70-200mm f/4 à f/4.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/Multiplicateurs.jpg)
Dans toutes les comparaisons du même détail en visu 100%, le zoom f/4 est toujours à gauche sur ces comparaisons.
Les photos brutes de capteur ont été exportées de VieWNX2 en JPG qualité maximale, puis chargées sous CS6 pour recadrage.
Photos prises sur trépied en mode LiveView, déclenchement par télécommande sans fil, temporisation 3s.
Comparaison sans multiplicateur. f/4.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/Multiplicateurs00.jpg)
Avec TC14 - f/5,6
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/Multiplicateurs14.jpg)
Avec TC17 - f/8
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/Multiplicateurs17.jpg)
Avec TC 20 - f/8
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1212_Decembre/Multiplicateurs20.jpg)
Merci Bruno de tous ces essais ;)
Cordialement.
Bonjour,
As tu fait une image dans les mêmes conditions du petit dernier à f4 et de l'ancien à 2.8 ?
Personnellement, sur mon exemplaire du 2.8, je ne vois pas de différence entre 2.8 et 4... :D et je crois que je ne suis pas prêt à faire l'échange au vu de ses images, même si lors de la sortie du nouveau, ça m'a titillé! En fait, même si le f4 me suffirait largement, j'aurais du mal à savoir que je descends en qualité, je ne verrais plus que ça! ??? Merci TontonBruno! >:( ;)
Y a pas photo!
Le 2,8 est bien devant, M. Nikon n'est pas inconscient!
Pour le TC 2, s'agit il du dernier produit l'asphérique?
Merci à Tonton et Alain pour avoir fait ces tests et évité à quelques uns de faire une bêtise en se débarrassant un peu trop vite de leur VRII ;)
Je viens de reprendre les deux fichiers avec TC20 sous Photoshop CS6.
Photoshop ne reconnaît pas encore le70-200 f/4.
J'ai donc désactivé la correction automatique du vignetage et de la distorsion pour les deux objectifs.
Tout le monde a dû remarquer que tous les crops postés souffraient de fortes aberrations chromatiques, au points que les traits noirs paraissaient violets.
J'ai donc supprimé à la main les AC des deux objectifs.
J'ai aussi accentué les fichiers avec l'onglet Netteté d' ACR 7.3.
Gain 70%, rayon 1,3; Détail 30; Masquage 0.
Voici le résultat.
Merci Tonton et Alain, le 2,8 est meilleur, la hiérarchie est conservée!
Le TC 1,7 semble utilisable avec le zoom, je suis déçu du rendu du TC 2 dernière génération!
Amicalement
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2012, 14:40:28
Je poste à nouveau en rajoutant les diaphragmes utilisés.
Voici l'image entière à 200mm sans doubleur. 70-200mm f/4 à f/4.
Hello Tonton, donc si je comprends bien, les deux zooms ont été utilisés à f4 avec une mise au point sur un collimateur de droite pour être net sur l'étiquette.
Ou bien la mise au point a t-elle été faite au centre du carton de la télé ?
Dans LMDP , JMS n'a pas l'air de parler d'une telle difference entre ces deux zooms ?...
Je n'ai pas essayé avec les multi !
oui je sais mais la on voit une difference sans les multi sur la premiere comparaison a F4 ...
Citation de: JMS le Décembre 13, 2012, 16:49:38
Je n'ai pas essayé avec les multi !
La première image comparative est sans multi et on voit déjà nettement la différence.
Citation de: GilD le Décembre 13, 2012, 17:05:49
La première image comparative est sans multi et on voit déjà nettement la différence.
Je vois surtout une grosse différence de taille des caractères sur le crop ! Comme il y a un peu moins de contraste sur le nouveau f/4 qui donnera donc des portraits plus doux on a l'impression d'une grande différence, mais ce n'est pas le cas. Par ailleurs ce contraste plus modéré explique la mauvaise note sous Imatest, pour lequel c'est un critère capital quand il est employé de façon bourrin.
Citation de: JMS le Décembre 13, 2012, 17:23:35
Je vois surtout une grosse différence de taille des caractères sur le crop !
Ce qui n'explique pas l'écart de piqué en faveur du f2.8, au contraire.
Oué pas simple tout ca ... enfin bref pour moi qui n'avait plus de tele le choix a ete tres simple F4 direct par contre pour ceux qui possedent deja le 2.8 VR 2 ... la revente vaut elle le coup ...
Citation de: barberaz le Décembre 13, 2012, 17:38:46
Ce qui n'explique pas l'écart de piqué en faveur du f2.8, au contraire.
ca dépends si c'est le crop du F4 qui est plus gros ....
Citation de: jeanbart le Décembre 13, 2012, 16:25:14
Hello Tonton, donc si je comprends bien, les deux zooms ont été utilisés à f4 avec une mise au point sur un collimateur de droite pour être net sur l'étiquette.
Ou bien la mise au point a t-elle été faite au centre du carton de la télé ?
Les deux zooms sont utilisés au mêmes ouvertures dans les exemples postés.
Oui, la MaP a été faite au centre du carton, là où il n'y a pas grand chose à voir, hélas.
Le fait que j'aille ensuite comparer ce qui se passe sur les bords, avec le risque d'astigmatisme, n'arrange rien.
Néanmoins, même au centre, avec ou sans multiplicateur, l'avantage est au f/2,8.
Non, quel serait l'intérêt du test?
Il peut y avoir des différences de cadre entre 2 focales identiques surtout à faible distance et le fait que le cadrage soit plus serré devrait être en faveur du f4.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2012, 18:22:36
Les deux zooms sont utilisés au mêmes ouvertures dans les exemples postés.
Oui, la MaP a été faite au centre du carton, là où il n'y a pas grand chose à voir, hélas.
Le fait que j'aille ensuite comparer ce qui se passe sur les bords, avec le risque d'astigmatisme, n'arrange rien.
Néanmoins, même au centre, avec ou sans multiplicateur, l'avantage est au f/2,8.
Que l'avantange soit pour le 2.8 cela ne l'etonne pas mais je trouve l'ecart quand meme bien important sur ce test ...
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2012, 18:22:36
Les deux zooms sont utilisés au mêmes ouvertures dans les exemples postés.
Oui, la MaP a été faite au centre du carton, là où il n'y a pas grand chose à voir, hélas.
Le fait que j'aille ensuite comparer ce qui se passe sur les bords, avec le risque d'astigmatisme, n'arrange rien.
Néanmoins, même au centre, avec ou sans multiplicateur, l'avantage est au f/2,8.
Merci Tonton pour ces précisions. 8)
Merci pour ces precisions Alain X ... et le VR 2 2.8 a 2.8 comparé au F4 a F4 est toujours autant devant ? Avez vous fait ce genre de tests ?
à 200mm et 5m, le grandissement est de :
pour le 2.8 : 1/26,9
pour le 4 : 1/24,3
On commence à avoir une petite différence (presque 11%)
Pour info le 200 f/2 est à 1/23,9
JP
Citation de: JMS le Décembre 13, 2012, 16:49:38
Je n'ai pas essayé avec les multi !
En meme temps disposer d un objectif a ouverture reelle mini 5,6 ne represente pas non plus un tres grand interet, si ?
Posseder un 280 mm F5.6 n'est pas si mal que ca quand on a pas bcp de budget non?
il se vend bien des 70 300 5.6 ...
Citation de: JMS le Décembre 13, 2012, 17:23:35
Je vois surtout une grosse différence de taille des caractères sur le crop ! Comme il y a un peu moins de contraste sur le nouveau f/4 qui donnera donc des portraits plus doux on a l'impression d'une grande différence, mais ce n'est pas le cas. Par ailleurs ce contraste plus modéré explique la mauvaise note sous Imatest, pour lequel c'est un critère capital quand il est employé de façon bourrin.
Oui il y a une différence de contraste, mais il y a aussi un très fort écart de "colorimétrie" entre le 70/200 f;4 et 70/200 f;2,8 qui subjectivement ne favorise pas le premier.
Peut être un problème de dématricage ou D'AC comme l'indique tonton Bruno.
Avec l'hypothèse d'un contraste un peu plus faible pour le 70/200 f;4, Imatest sera en effet un peu plus sévère que DXo.
J'ai "absorbé" le document de Jérome Buzzi et Frédéric Guichard que tu m' a passé, pas facile à comprendre! mais c'est quand même intéressant, pour compléter, j'ai acheté le Bouillot pour valider la compréhension de la démarche faite par DXo labs.
Ok merci Alain X pour cette réponse ... en meme temps c'est plutot pas mal et quand j'y pense le 70 200 F4 aussi bon a PO que le 70 200 2.8 a 4 ... cela aurait quasi relevé du miracle ...
Surtout a 200 ;)
Ma conclusion toute personnelle est qu'avec le 70-200 f/4
- le TC14 n'apporte pas grand chose, et un crop fera aussi bien l'affaire;
- le TC17 est à fuir;
- le TC20 peut être intéressant, surtout pour la proxi, car il permet de cadrer 6cm à 1m, et une fois les AC corrigées et le contraste boosté, il n'a pas à rougir face au zoom f/2,8
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 09:06:58
- le TC20 peut être intéressant, surtout pour la proxi, car il permet de cadrer 6cm à 1m, et une fois les AC corrigées et le contraste boosté, il n'a pas à rougir face au zoom f/2,8
Tonton je trouve quand même la différence entre les deux très importante sur ta dernière capture (le code barres est flou d'un coté et net de l'autre), on est quand même loin des annonces miraculeuses qui donnaient le piqué du f/4 aussi bon voire meilleur que le VRII.
Cela dit il s'agit tout de même d'une optique de très bonne qualité qui vaut chaque euro investi, comme le reste de la gamme zoom f/4... mais le VRII reste devant en terme de qualité d'image, ce qui est plutôt normal.
On pourrait même penser: est ce que cette comparaison a un sens?... je pense que non! il s'agit de deux zoom à vocation différente, ici nous touchons bien la problématique du choix de ses optiques face à vos attentes et non sur le seul critère du prix...
Citation de: Bivence le Décembre 14, 2012, 10:16:58
On pourrait même penser: est ce que cette comparaison a un sens?... je pense que non! il s'agit de deux zoom à vocation différente, ici nous touchons bien la problématique du choix de ses optiques face à vos attentes et non sur le seul critère du prix...
Ben non entre le 2,8 et le 4 c'est pas le prix pour moi
C'est le poids et l'encombrement qui va me forcer a choisir
Si non pour la qualité le 2,8 est devant c'est clair (surtout à 2,8 ;D )
Merci Tonton et Alain
Mes briques test!
2.8 VRII 70/200 à 200
Citation de: Bivence le Décembre 14, 2012, 11:02:59
Mes briques test!
2.8 VRII 70/200 à 200
Extrêmement intéressant... ::)
Sur un fichier de quelques Ko!
C'était pour détendre l'ambiance! Je n'en doute pas c'est aussi le sens de votre remarque...
Finalement ne vaudrait-il pas mieux comparer ce 70-200 f4 au 70-300 f4.5-5.6 ? Il semblerait qu'il joue plus dans la même cours, poids/prix/compacité et qualité d'image proche.
ou au 70-210, ou .....
Si c'est au 70-210, c'est avec le 70-210 première série f/4 constant qu'il faut faire le comparatif. On peut aussi comparer au 70-200 f/4 IS Canon, pendant qu'on y est.
là ça serait un bon comparatif...
ou au 180 2,8 de SYGMA
Citation de: ByFifi le Décembre 14, 2012, 19:43:05
ou au 180 2,8 de SYGMA
Sygma a déposé le bilan en 2010...
(ne confondrais-tu pas avec Nykon ?)
Bien vu Verso
En complément des essais instructifs de Tonton Bruno et Alain 2X, regardez ceci :=www://70-200F;4 (http://=www://70-200F;4) (Le_monde_de_l'image ;))
Je viens de lire le test de JMS, qui correspond bien à mon ressenti.
Le 70-200 f/4 ne fait pas bon ménage avec les TC, mais à part cela, il est presque au niveau du modèle f/2,8 sans offrir pour autant les avantages de cette plus grande ouverture.
en somme, il est à sa place dans la gamme Nikon.
JMS, en se référant aux évaluations de ton e-book, tu lui donnerais 4 ou 5 étoiles à ce 70 200 sur le D800 ?
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 15, 2012, 09:22:35
Je viens de lire le test de JMS, qui correspond bien à mon ressenti.
Le 70-200 f/4 ne fait pas bon ménage avec les TC, mais à part cela, il est presque au niveau du modèle f/2,8 sans offrir pour autant les avantages de cette plus grande ouverture.
en somme, il est à sa place dans la gamme Nikon.
Les deux sont d'accords je viens de passer ma commande
Merci JMS ......et aussi Tonton (sans rancune )
Citation de: ByFifi le Décembre 15, 2012, 09:54:47
JMS, en se référant aux évaluations de ton e-book, tu lui donnerais 4 ou 5 étoiles à ce 70 200 sur le D800 ?
4,5 un peu plus de vignetage et distorsion, un peu moins de contraste...mais sur un A2 correctement préparé en contraste et micro contraste, notamment...c'est à dire "détails" sous DxO ou "clarté" sous LR, je pense que personne ne peut voir la différence.
Parenthèse: ces commandes de micro contraste sont formidables pour éviter l'accentuation classique qui fait des franges blanches et noires !
Simple question je ne sais pas si elle a déjà été posée : Est-ce que ce 70-200 f4 est compatible avec un TC-14E.
Citation de: JMS le Décembre 15, 2012, 10:50:57
4,5 un peu plus de vignetage et distorsion, un peu moins de contraste...mais sur un A2 correctement préparé en contraste et micro contraste, notamment...c'est à dire "détails" sous DxO ou "clarté" sous LR, je pense que personne ne peut voir la différence.
Parenthèse: ces commandes de micro contraste sont formidables pour éviter l'accentuation classique qui fait des franges blanches et noires !
Merci bien
booster le microcontraste, celà fait depuis Capture NX1 que je le fais (possible aussi sur capture 4 mais je n'avais pas le Know-How), les autres logiciels ont suivi plus tard ;)
Citation de: Jean Louis le Décembre 15, 2012, 11:56:46
Simple question je ne sais pas si elle a déjà été posée : Est-ce que ce 70-200 f4 est compatible avec un TC-14E.
en voilà un qui n'est pas attentif... à quoi çà sert que Tonton Bruno se casse le c...
--> voir quelques fils plus haut !
Didier
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 17:39:41
booster le microcontraste, celà fait depuis Capture NX1 que je le fais (possible aussi sur capture 4 mais je n'avais pas le Know-How), les autres logiciels ont suivi plus tard ;)
Jean-Claude, comment fais-tu sur NX1 sachant que les U-points n'intègrent pas le masque de flou, contrairement à NX2 ?
bosster le microcontraste avec Capture se fait avec le filtre NIK Tonal Contrast, avec
capture 4 je n'avais que quelques filtres isolés, je n'ai acheté la série complète qu'à la sortie de NX1
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 19:37:06
bosster le microcontraste avec Capture se fait avec le filtre NIK Tonal Contrast, avec
capture 4 je n'avais que quelques filtres isolés, je n'ai acheté la série complète qu'à la sortie de NX1
Malheureusement plus compatible avec les dernieres mises a jour version de NX2
Merci à vous 2, bon je vais regarder cette commande "détails" sous DxO d'un peu plus près.
Citation de: gregeve17 le Décembre 15, 2012, 20:36:01
Malheureusement plus compatible avec les dernieres mises a jour version de NX2
Bien sûr que si.
Citation de: gregeve17 le Décembre 15, 2012, 20:36:01
Malheureusement plus compatible avec les dernieres mises a jour version de NX2
Si, si parfaitement compatible (heureusement, j'aurais du mal à m'en passer).
ah ... merci a vous ! je ne comprends pas chez moi impossible de le lancer ...
je vais refaire mes install au propre
merci en tout cas pour le screen shot et desolé pour la non information
Ca a l'air d'être un très bon objectif.
Équipé d'un D800 et de focales fixes lumineuses, je souhaitai trouver un zoom. Comme le 24-120 f4 n'est pas du tout à la hauteur du D800 au dessus de 70mm, je crois avoir trouvé la solution: 16-35 f4 VR et 70-200 f4 VR. Avec un 35 et un 85 lumineux, cela devrait compléter la panoplie.
Cependant, cela me fait un peu peur de faire l'impasse sur un zoom standard. Quelqu'un a déjà cette expérience ?
le 24 210 F4 pas du tout a la hauteur sur D800 ? ah bon ?
Je reviens sur l'utilisation de color efex pro 3
crash a l ouvertrure des filtres sous NX 2.3.5
j aimerais connaitre vos versions de color effex car ca marche pas chez moi ???
et chez pas mal de gens aussi:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=printpage;topic=142933.0
des infos ?
Si tu fais tourner la version 64 bits de NX2, il faut installer la version 64 bits de CE3.
Citation de: gregeve17 le Décembre 15, 2012, 22:59:44
le 24 210 F4 pas du tout a la hauteur sur D800 ? ah bon ?
Je trouve que le 24-120 f4 est un très bon objectif de 24mm à 70mm. Entre 70mm et 120mm, il est très faible. J'en ai essayé trois exemplaires cet été et tous avaient la même faiblesse. D'ailleurs, tous les tests parlent clairement de ce défaut assez net. Il est surement très difficile de faire un bon zoom de ce range.
Voici un crop 100% (sur D800) du bord gauche de l'image à 120mm. De gauche à droite, f4, f5.6, f8, f11. Je dois reconnaitre que ce sont les photos du pire modèle que j'ai eu, mais le meilleur n'était pas fantastique non plus.
Citation de: photo63 le Décembre 15, 2012, 22:51:38
Prends toi un 28 300 ...
J'ai déjà du mal avec la qualité du 24-120 f4...Le 28-300 est peut-être d'un meilleur rapport (qualité,range)/prix que le 24-120, mais ce n'est pas l'objectif que je cherche.
Citation de: sylvatica le Décembre 15, 2012, 22:36:06
Équipé d'un D800 et de focales fixes lumineuses, je souhaitai trouver un zoom. Comme le 24-120 f4 n'est pas du tout à la hauteur du D800 au dessus de 70mm, je crois avoir trouvé la solution: 16-35 f4 VR et 70-200 f4 VR. Avec un 35 et un 85 lumineux, cela devrait compléter la panoplie.
Cependant, cela me fait un peu peur de faire l'impasse sur un zoom standard. Quelqu'un a déjà cette expérience ?
Je ne prends avec moi que le 16-35 et le 70-200.
Quand je prends des fixes, je m'arrange pour que chaque focale soit le double de la précédente : 24-50-105.
De cette manière, si j'ai envie de cadrer plus serré, je regarde si la largeur du sujet tient dans la moitié de la largeur du viseur. Si ce n'est pas le cas, je sais que je dois juste changer de point de vue, et pas d'objectif.
C'est en appliquant cette méthode que j'estime ne pas avoir de trou entre le 35mm du 16-35 et le 70mm du 70-200.
En fait quel que soit le sujet, on s'aperçoit qu'en anticipant un peu, on sait très bien si on va le couvrir au grand-angle ou au télé, et le plus souvent, rien n'empêche de le couvrir d'abord au grand-angle, puis au télé.
Le zoom 24-70 ne me sert plus que pour les photos de réunion de famille.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 16, 2012, 09:17:57
Le zoom 24-70 ne me sert plus que pour les photos de réunion de famille.
Le comble du luxe ça Tonton ;)
Citation de: sylvatica le Décembre 16, 2012, 00:32:16
Je trouve que le 24-120 f4 est un très bon objectif de 24mm à 70mm. Entre 70mm et 120mm, il est très faible. J'en ai essayé trois exemplaires cet été et tous avaient la même faiblesse. D'ailleurs, tous les tests parlent clairement de ce défaut assez net. Il est surement très difficile de faire un bon zoom de ce range.
Voici un crop 100% (sur D800) du bord gauche de l'image à 120mm. De gauche à droite, f4, f5.6, f8, f11. Je dois reconnaitre que ce sont les photos du pire modèle que j'ai eu, mais le meilleur n'était pas fantastique non plus.
Un petit creux à 85 sur le mien, mais impec à 120 au centre.
Le 24/70 est reparti sans regret.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 17:39:41
booster le microcontraste, celà fait depuis Capture NX1 que je le fais (possible aussi sur capture 4 mais je n'avais pas le Know-How), les autres logiciels ont suivi plus tard ;)
Tu serais gentil de donner une capture d'écran avec le curseur de correction du micro contraste sur NX, ils ont oublié quelques commandes dans le mode d'emploi, comme la réduction du bruit chrominance/luminance, d'ailleurs ;)
Que l'on arrive à contourner les lacunes de NX et de son mode d'emploi et des livres qui en causent avec beaucoup d'expérience, c'est certain, mais je parle d'actions à faire dans les dix secondes avec le curseur ad-hoc dans les logiciels conçus pour l'amateur de base !
Citation de: kochka le Décembre 16, 2012, 11:15:36
Un petit creux à 85 sur le mien, mais impec à 120 au centre.
Le 24/70 est reparti sans regret.
+1
Et pour finir je confirme que les filtres NIK color efex pro 3 ne sont plus compatible avec les dernieres version de CNX2 en 32 BITS ...
Citation de: JMS le Décembre 16, 2012, 11:25:02
Que l'on arrive à contourner les lacunes de NX et de son mode d'emploi et des livres qui en causent avec beaucoup d'expérience, c'est certain, mais je parle d'actions à faire dans les dix secondes avec le curseur ad-hoc dans les logiciels conçus pour l'amateur de base !
Pour booster les micro-contrastes il y a un truc dans NX2 qui s'appelle le filtre passe-haut et qui fonctionne très bien et ce sans flinguer le bokeh.
Et pour ce qui est de l'amateur de base, je reste persuadé que ce logiciel n'est pas fait pour lui et c'est aussi le cas de LR4. DXO, Capture One.
Seul toshop element est à même de satisfaire les besoins d'un amateur de base.
Mais quelle humilité mon petit Jeanbart ! ;)
Citation de: Verdi le Décembre 16, 2012, 15:19:48
Mais quelle humilité mon petit Jeanbart ! ;)
Toi tu vas finir en tartare chez Chartier. ;D ;D ;D
L'important pour l'amateur de base c'est de pouvoir ajouter un canard en plastique jaune dans sa photo, de déformer en spirale le portrait de sa tata, d'utiliser des filtres "créatifs" pour sublimer sa production en poussant les manettes de la saturation, du contraste et de l'accentuation, de pouvoir faire des diaporamas de Noël de 400 photos avec "jingle bells" piqué sur le web qui passe en boucle, d'ajouter un cadre doré avec moulures à ses photos...
Bref tout ce que NX2 ne sait pas faire.
Et pour finir, je ne suis pas certain qu'un amateur de base se prenne une optique à 1.300 €.
Toi tu vas finir en tartare chez Chartier.
Trés bon, trés bon ;) ;)
Citation de: JMS le Décembre 16, 2012, 11:25:02
Tu serais gentil de donner une capture d'écran avec le curseur de correction du micro contraste sur NX, ils ont oublié quelques commandes dans le mode d'emploi, comme la réduction du bruit chrominance/luminance, d'ailleurs ;)
Que l'on arrive à contourner les lacunes de NX et de son mode d'emploi et des livres qui en causent avec beaucoup d'expérience, c'est certain, mais je parle d'actions à faire dans les dix secondes avec le curseur ad-hoc dans les logiciels conçus pour l'amateur de base !
Voyons JMS, les color Effecs font partie intégrante de Capture NX2 une fois installés, ce ne sont pas des plugin qui nécessitent un aller retour avec une rupture du flux de post traitement, ces filtres font 100% partie du fameux traitement parallèle global de Capture qui seul permet une optimisation parfaite des réglages avec une facilité déconcertante.
C'est justement parceque NX2 est facile d'emploi que je l'utilise, quand je dois faire des choses difficiles dans Photoshop comme retoucher un masque de pano, ou fixer des paramètres polynomiaux RVB pour une correction d'AC poussée, je ne m'en sors pas sans mode d'emploi :D
Pour booster le microcontraste suffit de baisser fort les réglettes de contrate des tons foncés et clairs pas plus de 10 et de remonter celui des tons moyen entre 15 et 25 c'est tout, à la portée de n'importe quel débutant.
quant au traitement du bruit séparé en chrominance et luminance ce n'est pas plus compliqué non plus.
Tout ceci fonctionne ainsi depuis la sortie de NX1
Jean Claude, on peut seulement regretter que ces filtres ne sont pas "de série" avec CNx2, surtout pour les micro contrastes qui sont des calculs assez classiques maintenant et qui sont mis à disposition par la concurrence.
Je parlais de la version de base, pas de la version dopée Texane ;D ;D ;D
Surtout que ces filtres color efex ne marchent pas sur toutes les versions de NX2 ... je suis en train de me retapper une install de win7 en 64 BIT voir si ca regle le probleme de crash ...
il manque quand meme des choses a ce NX2 ...
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 16, 2012, 09:17:57
Le zoom 24-70 ne me sert plus que pour les photos de réunion de famille.
Étonnant...
Citation de: kochka le Décembre 16, 2012, 11:15:36
Un petit creux à 85 sur le mien, mais impec à 120 au centre.
Le 24/70 est reparti sans regret.
Je suis peut-être un peu méchant avec le 24-120 f4. J'ai regardé à nouveau les photos faites avec une autre version de ce modèle et à 120mm f4, les résultats sont meilleurs que les crops que j'ai posté. J'aurai beaucoup aimé être satisfait de ce zoom, mais après avoir testé 3 exemplaires (d'ailleurs tous différents sur la zone 70-120mm), il ne me satisfait pas sur cette zone.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 16, 2012, 09:17:57
Je ne prends avec moi que le 16-35 et le 70-200.
Quand je prends des fixes, je m'arrange pour que chaque focale soit le double de la précédente : 24-50-105.
De cette manière, si j'ai envie de cadrer plus serré, je regarde si la largeur du sujet tient dans la moitié de la largeur du viseur. Si ce n'est pas le cas, je sais que je dois juste changer de point de vue, et pas d'objectif.
C'est en appliquant cette méthode que j'estime ne pas avoir de trou entre le 35mm du 16-35 et le 70mm du 70-200.
En fait quel que soit le sujet, on s'aperçoit qu'en anticipant un peu, on sait très bien si on va le couvrir au grand-angle ou au télé, et le plus souvent, rien n'empêche de le couvrir d'abord au grand-angle, puis au télé.
Le zoom 24-70 ne me sert plus que pour les photos de réunion de famille.
Merci Tonton pour ces commentaires.
Je crois que je vais prendre le même chemin. Le couple 16-35mm f4 / 70-200mm f4 semble être le parfait complément à mes fixes 35mm f1.4 / 85mm f1.8. Quand je pars faire des photos, je prends toujours 2 objectifs et avec ces objectifs, je peux choisir un objectif à champ large et un objectif télé. Pour chacun, j'aurai le choix entre le très qualitatif et lumineux (la focale fixe) et l'objectif plus pratique avec zoom et VR. Cela me semble un très bon kit.
Ces zooms à f4 avec VR sont de parfaits compléments aux focales fixes lumineuses.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 16, 2012, 09:17:57
Le zoom 24-70 ne me sert plus que pour les photos de réunion de famille.
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2012, 00:31:26
Étonnant...
Citation de: GilD le Décembre 16, 2012, 09:58:35
Le comble du luxe ça Tonton ;)
Ce sont les seules photos qui ont un tant soit peu d'importance à mes yeux, et qui mériteront de me survivre quelques temps.
Citation de: sylvatica le Décembre 17, 2012, 04:06:23
Je suis peut-être un peu méchant avec le 24-120 f4. J'ai regardé à nouveau les photos faites avec une autre version de ce modèle et à 120mm f4, les résultats sont meilleurs que les crops que j'ai posté. J'aurai beaucoup aimé être satisfait de ce zoom, mais après avoir testé 3 exemplaires (d'ailleurs tous différents sur la zone 70-120mm), il ne me satisfait pas sur cette zone.
Je pense effectivement que tu es un peu méchant...
Il est certain qu'il y a des fluctuations de qualité selon les exemplaires (mais c'est un cas général avec des zooms de cette amplitude et partant du 24)
D'autre part la faiblesse sur les bords redevient acceptable à f/8 toujours pour ce type de plage de focale; de même à 120 au centre à partir de f/5,6 c'est déjà pas mal du tout.
Mais si on pense avoir la qualité en couverture de GA fixes à 24mm , et à 120 en piqué de zooms purement télés on sera quelquefois déçu...
J'avais posté une comparaison de mon 24/120 à f/6,3 vs 70/200 à 120 aussi et...étonnant non?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167728.msg3449655.html#msg3449655
Le zoom 24-70 ne me sert plus que pour les photos de réunion de famille. Tonton Bruno
C'est le comble du snobisme !!!
Citation de: Verdi le Décembre 17, 2012, 12:03:17
Le zoom 24-70 ne me sert plus que pour les photos de réunion de famille. Tonton Bruno
C'est le comble du snobisme !!!
C'est que tu n'as pas compris le sens de sa réponse.
Le zoom 24-85 pourrait suffire pour les photos familiales, mais j'ai le 24-70 depuis 4 ans, et je trouve que l'ouverture de f/2,8 et très utile pour photographier des gens qui bougent en intérieur, que ce soit avec ou sans flash d'à-point.
Quand je suis en voyage, je préfère photographier les monuments que je suis venu admirer, plutôt que les autochtones, souvent très sympathiques, mais avec qui je n'ai que très rarement de véritable contact.
Parfois, il m'arrive de bien regretter de ne pas pouvoir plus approfondir le contact, mais c'est la vie !
2009 tonton !!
en ces temps anciens tu voyageais normal, je veux dire lourd ;D
prendrais tu encore ton 24-70 aujourd'hui, toi le chantre du "voyager léger"
Citation de: Kadobonux le Décembre 17, 2012, 13:00:11
2009 tonton !!
en ces temps anciens tu voyageais normal, je veux dire lourd ;D
prendrais tu encore ton 24-70 aujourd'hui, toi le chantre du "voyager léger"
Pas si lourd que ça !
Uniquement D3 + 24-70 + 80-200 f/2,8 dans 2 sacs de ceinture.
je n en doute pas
la question est: le ferais tu aujourd'hui
Aujourd'hui, il ferait D600 + 16-35/4 VR + 70-200/4 VR...
Plus de possibilités, pour moins lourd. Il y a même du rab' pour un 50/1.4 ::)
Citation de: Fred_G le Décembre 17, 2012, 13:21:34
Aujourd'hui, il ferait D600 + 16-35/4 VR + 70-200/4 VR...
Plus de possibilités, pour moins lourd. Il y a même du rab' pour un 50/1.4 ::)
Ben voilà !
Je ne suis pas encore complètement décidé pour la Floride en février, ni pour l'Angleterre et ses jardins en juin, mais dans les deux cas, ce sera D600 + 16-35 et 70-200 VR, plus peut-être le 50mm, qui ne tient pas plus de place que le kit de dépoussiérage du capteur...
Je commence aussi à faire gaffe au poids du fourre tout en pensant revoir mon parc d'optiques qui est un AFS 17-35 f2.8 + AFD 28-105 + 70-300 j'ai aussi un AFS 80-200 + 60 macro f2.8 qui ne sortent pratiquement plus. J'envisage de tout remplacer par soit un 16-35 + 28-300 ou le nouveau 70-200 f4 + 50.
Citation de: Fred_G le Décembre 17, 2012, 13:21:34
Aujourd'hui, il ferait D600 + 16-35/4 VR + 70-200/4 VR...
Plus de possibilités, pour moins lourd. Il y a même du rab' pour un 50/1.4 ::)
La formule efficace pour le photographe voyageur rattrapé par la sagesse (et/ou les courbatures de fin de journée..) !!
Il fut un temps pas si lointain ("argentique supérieur"), certains utilisaient un M6 pour des courtes focales, puis un 70-200 vissé sur un porte obj léger. Sans oublier la Velvia 50, cet ensemble pouvait s'avérer redoutable de qualité.
HS:ON
a Manu14 ou d'autres ... savez vous ou trouver une version de color efex pro 3 compatible 64 bits ? plus dispo sur leur site ...
Merci
HS:OFF
Trouvé
Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2012, 11:53:09
Je pense effectivement que tu es un peu méchant...
Il est certain qu'il y a des fluctuations de qualité selon les exemplaires (mais c'est un cas général avec des zooms de cette amplitude et partant du 24)
D'autre part la faiblesse sur les bords redevient acceptable à f/8 toujours pour ce type de plage de focale; de même à 120 au centre à partir de f/5,6 c'est déjà pas mal du tout.
Mais si on pense avoir la qualité en couverture de GA fixes à 24mm , et à 120 en piqué de zooms purement télés on sera quelquefois déçu...
Excuse moi, mais une optique qui devient 'acceptable' a F8, c'est une optique pourrie... Je vois pas trop comment on peut s'en contenter, elles ne sont finalment utilisable que dans un domaine très restraint de conditions (en gros en extérieur plein soleil), en fait exactement à l'inverse de ce qu'elles sont sensées proposer. Y'a pas a essayer de faire prendre des vessies pour des lanternes.
Citation de: Pierred2x le Décembre 18, 2012, 00:22:11
Excuse moi, mais une optique qui devient 'acceptable' a F8, c'est une optique pourrie... Je vois pas trop comment on peut s'en contenter, elles ne sont finalment utilisable que dans un domaine très restraint de conditions (en gros en extérieur plein soleil), en fait exactement à l'inverse de ce qu'elles sont sensées proposer. Y'a pas a essayer de faire prendre des vessies pour des lanternes.
Le terme acceptable correspondait en fait aux performances dans les angles extrêmes et non les bords. et encore à certaines focales
Disons plutôt que à f/8 la qualité n'est pas loin des meilleures optiques du centre aux bords, et simplement un peu en retrait dans les angles.(mais jamais plus bas que très bon dans l'echelle de JMS pour avoir une référence)
C'est le mieux que l'on peut raisonnablement demander à un objectif de ce range. C'est à dire un objectif de voyage.
à 24mm piqué au centre à f4 et très bon ailleurs à f/5,6 excellent partout
C'est uniquement à 120 qu'il faut fermer à 5,6 pour un très bon piqué au centre et à f/8 pour les bords mais en télé le piqué des bords est relativement peu exploité.
A ma connaissance il n'existe pas un seul zoom de cette amplitude commençant à 24mm qui n'ait pas quelques faiblesses dans les angles à PO.
Et aucun zoom de cette amplitude et commençant à 24mm qui devienne homogene avant 5,6 mini
Citation de: Bernard2 le Décembre 18, 2012, 10:23:40
A ma connaissance il n'existe pas un seul zoom de cette amplitude commençant à 24mm qui n'ait pas quelques faiblesses dans les angles à PO.
Et aucun zoom de cette amplitude et commençant à 24mm qui devienne homogene avant 5,6 mini
+1
Quand on voir les resultats du 24 70 2.8 a 24mm PO ... :-\
Je suis très content du 24-120 f4 AFS...
Là je dois partir une semaine à Lanzarote, et si je ne veux pas tout prendre, j'ai 3 options à mon sens:
24-120 AFS f4 + 70-200 VR1 f2.8 AFS
24-120 AFS f4 + 300 AFS f4 (d'expérience, entre 120 et 200, pas beaucoup de photos, mais 200 est souvent court...)
18-35 AFD (pas top top..) + 70-200 f2.8 + 50 f1.4 AFD ou 60Micro AFD.
Mais comme je veux assurer, ça va surement être ça:
18-35 + 24-120 + 70-200 + 50 f1.4 + 60Micro + TC14IIE + SB800 (pas sur que ça tienne dans mon sac à dos...)
Bernard Plossu fait tout au 50mm et il fait ça très bien, pourquoi ne pas tenter de voyager léger et privilégier le regard plutôt que multiplier les focales ?
Citation de: danielk le Décembre 18, 2012, 15:33:56
Bernard Plossu fait tout au 50mm et il fait ça très bien, pourquoi ne pas tenter de voyager léger et privilégier le regard plutôt que multiplier les focales ?
Peut-être que Fanzizou n'est pas Bernard Plossu ?
Citation de: danielk le Décembre 18, 2012, 15:33:56
Bernard Plossu fait tout au 50mm et il fait ça très bien, pourquoi ne pas tenter de voyager léger et privilégier le regard plutôt que multiplier les focales ?
24-120 pour l'essentiel, 50 pour photos le soir, 60 pour la Macro, c'est aussi une option.... Comme d'hab, je me cherche tj une raison pour en pas trimballer le 70-200, et ça nous ramène au fil....
Tout au 50 j'ai déjà joué, ça peut être sympa (je préfère au 35...). Mais quand je vais dans un bel endroit où je risque de ne jamais retourner, assurer un peu est tout de même conseillé....
Citation de: danielk le Décembre 18, 2012, 15:33:56
Bernard Plossu fait tout au 50mm et il fait ça très bien, pourquoi ne pas tenter de voyager léger et privilégier le regard plutôt que multiplier les focales ?
Houlà, c'est une démarche de photographes ça, trop risqué... ;D
Plus sérieuse c'est un excellent exercice qui donne toujours un bon résultat, même si personnellement en voyage je parts avec 2 fixes + le 14-24.
Mais comme je l'ai déjà dis ici, je n'ai jamais vu un rapport entre le poids du sac à dos et la récolte de bonnes images.
Citation de: Bernard2 le Décembre 18, 2012, 10:23:40
A ma connaissance il n'existe pas un seul zoom de cette amplitude commençant à 24mm qui n'ait pas quelques faiblesses dans les angles à PO.
Et aucun zoom de cette amplitude et commençant à 24mm qui devienne homogene avant 5,6 mini
Il y a un 24-120 f4 disponible aujourd'hui chez Adorama pour 1033$ (783 euros). C'est un produit reconditionné par Nikon USA avec une garantie de 90 jours Nikon et une garantie MACK de 7 ans. Je peux le renvoyer dans les 30 jours si je n'en suis pas satisfait.
Je vais essayer. En espérant que celui-ci ne soit correct et pas decentré sur la plage 70-120mm.
CitationMais quand je vais dans un bel endroit où je risque de ne jamais retourner, assurer un peu est tout de même conseillé....
Ce que j'ai appris de mes voyages et surtout de mes treks c'est que pour assurer il faut être vif et alerte comme en reportage.
Il n'y a pas de meilleurs photographes que celui qui se bouge pour aller chercher l'image. Et pour ça il vaut mieux être léger.
Le 28-300 AF-S qui délivre de très bonnes images pour un tout en un (5 étoiles CI) avec un 50 lumineux me paraît être une très bonne option.
Citation de: Orange le Décembre 18, 2012, 17:11:11
Ce que j'ai appris de mes voyages et surtout de mes treks c'est que pour assurer il faut être vif et alerte comme en reportage.
Préparation physique recommandée, donc ?
;-)
Citation de: Orange le Décembre 18, 2012, 17:11:11
Ce que j'ai appris de mes voyages et surtout de mes treks c'est que pour assurer il faut être vif et alerte comme en reportage.
Il n'y a pas de meilleurs photographes que celui qui se bouge pour aller chercher l'image. Et pour ça il vaut mieux être léger.
Le 28-300 AF-S qui délivre de très bonnes images pour un tout en un (5 étoiles CI) avec un 50 lumineux me paraît être une très bonne option.
Cela se discute...
...Le 24-85 AFS VRII est bien plus léger, maniable, lumineux, discret et...rapide. Couplé au D800E, il fournit une qualité d'image étonnante, régulière et suffisante pour diminuer sensiblement la charge du post traitement.
Grâce à la dotation en pixels du D800E, aux crops inside,...un super télé n'est plus nécessaire hors besoin très spécifique (animalier, etc....)
J'ai pris en main le 70-200 F4 VRIII à sa sortie et après avoir shooté avec une bonne demi matinée.
Je l'ai vivement conseillé à l'achat pour un ami photimien qui n'avait pas de télé zoom et pour qui le poids et l'encombrement sont essentiels.
Dans mon cas, et malgré des qualités inversement proportionnelles à son gabarit, je ne l'ai pas acheté car l'ouverture à 2,8 à elle seule justifie le sacrifice du prix et du volume.
...Un 70-200 F 2,8 VRII c'est 1650 euros aujourd'hui avec la remise Nikon...à comparer à la version F 4 + collier...on est plus très loin côté prix.
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 08:49:00
J'ai pris en main le 70-200 F4 VRIII à sa sortie et après avoir shooté avec une bonne demi matinée.
Je l'ai vivement conseillé à l'achat pour un ami photimien qui n'avait pas de télé zoom et pour qui le poids et l'encombrement sont essentiels.
Dans mon cas, et malgré des qualités inversement proportionnelles à son gabarit, je ne l'ai pas acheté car l'ouverture à 2,8 à elle seule justifie le sacrifice du prix et du volume.
...Un 70-200 F 2,8 VRII c'est 1650 euros aujourd'hui avec la remise Nikon...à comparer à la version F 4 + collier...on est plus très loin côté prix.
Bonjour
C'est toujours pareil le cruel choix du poids + encombrement car pour le prix à ce niveau c'est moins crucial
je me sert de celui ( F:2,8 ) d'un ami d'une part je voudrais pas lui casser c'est son outil de travail d'autre je ne peux l'avoir que s'il ne s'en sert pas
je connais bien ce 2,8 il est super mais quand on me voit débouler avec ça gèle un peu les sourires au bout de quelques temps je suis oublié mais là c'est moi qui pêne à balader l'engin et même avec le VR II ça craint , Je fonde des espoirs sur le F:4 ton retour me conforte Merci
CitationPréparation physique recommandée, donc ?
;-)
En tout cas j'essaie de rester en forme et j'évite les repas trop lourds et les abus de bière à midi dans les lointaines contrées (je n'ai jamais réussi à faire des photos en faisant la sieste ;-)).
Par contre le soir c'est détente...
Citation...Le 24-85 AFS VRII est bien plus léger, maniable, lumineux, discret et...rapide. Couplé au D800E, il fournit une qualité d'image étonnante, régulière et suffisante pour diminuer sensiblement la charge du post traitement.
Bof... Pour les plans tassés en haute montagne (que j'affectionne) et pour la proxi photo au télé je préfère un 300 même ouvert à 5.6. Quant à la qualité d'image étonnante... ce que j'ai vu du 28-300 est bluffant.
Citation de: Orange le Décembre 19, 2012, 10:13:58
En tout cas j'essaie de rester en forme et j'évite les repas trop lourds et les abus de bière à midi dans les lointaines contrées (je n'ai jamais réussi à faire des photos en faisant la sieste ;-)).
Par contre le soir c'est détente...
Bof... Pour les plans tassés en haute montagne (que j'affectionne) et pour la proxi photo au télé je préfère un 300 même ouvert à 5.6. Quant à la qualité d'image étonnante... ce que j'ai vu du 28-300 est bluffant.
Compare le 28 300 et le 24 85 VR au meme focale et on en reparle ... ;)
un test du 70 200 f4
http://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4g-vr-incredible#more-42095
Citation de: sylvatica le Décembre 18, 2012, 16:32:12
Il y a un 24-120 f4 disponible aujourd'hui chez Adorama pour 1033$ (783 euros). C'est un produit reconditionné par Nikon USA avec une garantie de 90 jours Nikon et une garantie MACK de 7 ans. Je peux le renvoyer dans les 30 jours si je n'en suis pas satisfait.
Je vais essayer. En espérant que celui-ci ne soit correct et pas decentré sur la plage 70-120mm.
Je l'ai reçu aujourd'hui et il repart demain. Celui-ci est plutôt bon à pleine ouverture à 120mm. Par contre, il ne s'améliore quasiment pas en fermant. Et les bords et les angles restent toujours très moyens dès 50mm. C'est très intéressant la manière dont aucun exemplaire de ce zoom n'a le même comportement. Il doit être vraiment trop difficile à fabriquer de manière régulière. Je crois que je vais abandonner les zooms qui s'allongent, c'est trop dangereux.
Du coup, ce sera 16-35 f4 + 70-200 f4. Il reste plus qu'à savoir où trouver le 16-35.
Citation de: sylvatica le Décembre 20, 2012, 05:05:09
Il reste plus qu'à savoir où trouver le 16-35.
Oui : pas simple.
Verso as tu acheté ton 70-200 f/4 ?
Je ne pense pas car nous aurions déjà eu les photos du balcon d'en face !!!
Citation de: kibish le Décembre 20, 2012, 09:04:29
Je ne pense pas car nous aurions déjà eu les photos du balcon d'en face !!!
Encore, si c'était la voisine d'en face! Mais non, Verso préfère le béton, apparemment ! ;)
Citation de: GilD le Décembre 20, 2012, 08:59:11
Verso as tu acheté ton 70-200 f/4 ?
Non, pas encore...
J'ai réussi à mettre la main sur un exemplaire, hier: un peu déçu par la vitesse AF (très bonne mais j'espérais encore mieux), et convaincu par le VR et la qualité optique.
Cet objectif va faire un carton, c'est sûr!
Citation de: Verdi le Décembre 20, 2012, 09:17:48
Encore, si c'était la voisine d'en face! Mais non, Verso préfère le béton, apparemment ! ;)
Il y en a qui préfère les briques :D
Allez, je pars comme ceci:
Exit le 18-35 AFD, en plus il n'est pas très bon.
24-120 f4 AFS
50 f1.4 AFD
60 Micro
70-200 f2.8 VR1
SB800
Citation de: Fred_G le Décembre 20, 2012, 10:41:16
J'ai réussi à mettre la main sur un exemplaire, hier: un peu déçu par la vitesse AF (très bonne mais j'espérais encore mieux), et convaincu par le VR et la qualité optique.
Cet objectif va faire un carton, c'est sûr!
Ta remarque me trouble car selon Nikon, son gros avantage serait justement d'être plmus rapide que le 2,8 .
C'est juste une impression ou ca se vérifie dans les faites ?
Citation de: manolindo le Décembre 19, 2012, 08:49:00
J'ai pris en main le 70-200 F4 VRIII à sa sortie et après avoir shooté avec une bonne demi matinée.
Je l'ai vivement conseillé à l'achat pour un ami photimien qui n'avait pas de télé zoom et pour qui le poids et l'encombrement sont essentiels.
Dans mon cas, et malgré des qualités inversement proportionnelles à son gabarit, je ne l'ai pas acheté car l'ouverture à 2,8 à elle seule justifie le sacrifice du prix et du volume.
...Un 70-200 F 2,8 VRII c'est 1650 euros aujourd'hui avec la remise Nikon...à comparer à la version F 4 + collier...on est plus très loin côté prix.
Faudra nous dire où... ::)
Citation de: lbes le Décembre 21, 2012, 19:11:31
Ta remarque me trouble car selon Nikon, son gros avantage serait justement d'être plus rapide que le 2,8 .
C'est juste une impression ou ca se vérifie dans les faites ?
Alain t'a répondu, mais pour être plus précis dans ma perception: autant le 70-200/2.8 VRI m'avait vraiment impressionné pour sa vitesse de map (comme mon 16-35/4 VR du reste), autant ce 70-200/4 VRIII ne m'a pas semblé être très supérieur au 85/1.4 AFD que j'utilise sur D700.
Il est bon (très supérieur à un 50/1.4 AFS par exemple), mais pas exceptionnel.
Le VR m'a eu l'air redoutable par contre!
Citation de: alain2x le Décembre 21, 2012, 21:22:52
Chez lui, en Principauté de Trolland.
Tu as dit "
TrHolland" le pays du président "normal" ;D ;D ;D
Mon pauvre vieux, ici on parle de Grand Duché...
Bon, il est l'heure de te coucher,...et n'oublie pas ta camomille :P
Citation de: alain2x le Décembre 21, 2012, 22:07:17
C'est mieux chez toi : ils laissent les fous en liberté, avec un clavier et une connection internet.
Un paradis pour les types comme toi.
...n'oublie pas la camomille et contrôle bien ta pression artérielle...
Allez, maintenant au lit. ;D
Citation de: Fred_G le Décembre 21, 2012, 20:57:56
Alain t'a répondu, mais pour être plus précis dans ma perception: autant le 70-200/2.8 VRI m'avait vraiment impressionné pour sa vitesse de map (comme mon 16-35/4 VR du reste), autant ce 70-200/4 VRIII ne m'a pas semblé être très supérieur au 85/1.4 AFD que j'utilise sur D700.
Il est bon (très supérieur à un 50/1.4 AFS par exemple), mais pas exceptionnel.
Le VR m'a eu l'air redoutable par contre!
En même temps le comparer au 50 1,4 est comme qui dirait le comparer au pire objectif que nikon n ait jamais fait niveau af ;-)
J'ai l'impression que vous utilisez des adjectifs exagérés avec les très, pire etc...
Le 50mm 1,4 G est effectivement un des AFS les plus lents, c'est un objectif pas très cher permettant l'accès au monde du 1,4; même en étant lent il ne m'a jamais gèné vu l'usage que l'on fait de ce genre d'objectif.
Je suis bien plus embèté par un 35mm 1,4 G très cher, qui n'est pas trop rapide et d'avantage prévu pour le reportage pro.
Quand aux 70-200 2,8 ils sont du niveau des gros télés pros pour la vitesse, Nikon à juste fait des économie au niveau des mémorisations AF, simplifiées sur le VR1 et totalement absentes sur le VR2
Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2012, 05:50:28
J'ai l'impression que vous utilisez des adjectifs exagérés avec les très, pire etc...
Le 50mm 1,4 G est effectivement un des AFS les plus lents, c'est un objectif pas très cher permettant l'accès au monde du 1,4; même en étant lent il ne m'a jamais gèné vu l'usage que l'on fait de ce genre d'objectif.
Je suis bien plus embèté par un 35mm 1,4 G très cher, qui n'est pas trop rapide et d'avantage prévu pour le reportage pro.
Quand aux 70-200 2,8 ils sont du niveau des gros télés pros pour la vitesse, Nikon à juste fait des économie au niveau des mémorisations AF, simplifiées sur le VR1 et totalement absentes sur le VR2
Quand j ai dit pire ce n etait pas mechant pour le 50 1,4, c est juste que je n ai jamais eu d optique plus lente en af c est tout apres cela n a rien a voir avec la qualite optique de l objectif ...
D'autres impressions depuis Noël? :)
Allez, zou, pour amorcer.
L'AF est suffisamment véloce.
Pour réaliser ce montage, cette photo a été ouverte sous Photoshop CS7, qui ne corrige pas encore la distorsion et le vignetage de cet objectif.
Vous pouvez donc apprécier le vignetage réel à 200mm.
CS7 est sorti ?
Didier
Citation de: Didinou le Janvier 07, 2013, 16:13:36
CS7 est sorti ?
Non, mais parmi les bonnes résolutions pour 2013, il y avait : "Apprendre à programmer en JavaScript pour Photoshop CS6"
;D ;D
Il me faut décortiquer les données EXIF brutes sous Photoshop.
J'ai trouvé la distance de MaP, mais pas encore le DLA ni les collim actifs !
Je tiens le bon bout, mais il reste pas mal de boulot !
DxO vient de tester le 70-200 VR f4 sur D800 et D800E. Les résultats sont là.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR/(camera)/814/(cameraname)/Nikon-D800E (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR/(camera)/814/(cameraname)/Nikon-D800E)
En netteté, l'objectif obtient une note de 30MP avec le D800E et de 20MP avec le D800. Il semblerait que le filtre passe bas du D800 est si faible que beaucoup considèrent qu'il est possible d'avoir le même piqué avec le D800 (en augmentant le rayon de netteté de 0.5px ) qu'avec le D800E, comme expliqué ici: http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/D800AA/D800AAFilter.html (http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/D800AA/D800AAFilter.html).
Est-ce que cela ne prouve pas la supercherie de toutes ces mesures?
Citation de: sylvatica le Janvier 07, 2013, 21:55:56
Est-ce que cela ne prouve pas la supercherie de toutes ces mesures?
Ne crois tu pas que tu es en train de nous jouer le grand classique:
"Le thermomètre indique qu'il fait 30° alors que les gens autour de moi trouvent qu'il ne fait pas chaud, donc il ne faut pas se fier aux mesures du thermomètre" ?
Tonton,
- J'ai déjà un peu de mal avec l'unité de mesure BxU. J'ai lu l'article où Frédéric Guichard définit cette unité de mesure, et d'un point de vue mathématique, c'est très satisfaisant. D'un point de vue pratique, je trouve très dangereux de représenter par un seul nombre, piqué (MTF50) et contraste (MTF10).
- Ensuite, donner une note globale à un objectif, indépendamment de la focale, de l'ouverture et de la position sur l'image, je trouve cela très gonflé. Heureusement, sur leur site, on peut voir le piqué en fonction de tous ces paramètres (Sharpness > Field map).
- Autre remarque, sur leur site, tous les "Field map" sont parfaitement symétriques par rapport au centre. C'est impossible que des objectifs soient aussi symétriques. Si vous allez sur www.slrgear.com (http://www.slrgear.com), si vous regardez l'aberration chromatique sur le livre de JMS ou si tout simplement vous testez vos objectifs sur un mur de brique, vous verrez que les zooms ne sont jamais symétriques.
- Pour la différence entre le D800 et le D800E j'ai pas mal de doutes. Il est évident que lorsqu'on calcule le nombre de LP/PH (Nombre de lignes par hauteur d'image), ces résultats sont très dépendants de la netteté appliqué à l'image. Il est donc indispensable de contrôler cette netteté lorsqu'on compare différentes optiques, et c'est d'ailleurs pour cela qu'un site comme photozone continue à utiliser le même boitier avec les mêmes paramètres pour comparer les optiques.
Pour éviter cet écueil, DxO utilise une version minimale de leur convertisseur RAW pour développer les images de leur différents boitiers, sans appliquer aucune netteté. C'est d'ailleurs une méthode à priori très louable. Seulement, un boitier avec un filtre Anti-aliasing (comme le D800) a besoin en pratique d'une accentuation plus forte qu'un boitier sans (comme le D800E), et il supporte surement davantage d'accentuation.
Il serait plus intéressant d'avoir une mesure de piqué qui correspond à la quantité d'information contenue localement dans une image. Que les mesures de piqué augmentent lorsqu'on augmente la netteté est une aberration: on est en train de détruire l'image et le piqué augmente !
Bref, je trouve qu'on délire totalement avec les mesures par ordinateur du piqué des optiques. Sans compter le fait que des paramètres très importants comme la courbure de champ font que que les tests sur cibles planes faits à une distance donnée (souvent faible) sont à prendre avec des pincettes.
J'aimerai simplement avoir les NEFs d'un sujet pris avec un D600, D3X, D800 et D800E. Je ne suis pas sur que les résultats soient si différents, mais je doute sincèrement qu'il y ait un tel trou entre D600/D3X/D800 et D800E.
Citation de: sylvatica le Janvier 08, 2013, 16:14:24
Tonton,
- J'ai déjà un peu de mal avec l'unité de mesure BxU. J'ai lu l'article où Frédéric Guichard définit cette unité de mesure, et d'un point de vue mathématique, c'est très satisfaisant. D'un point de vue pratique, je trouve très dangereux de représenter par un seul nombre, piqué (MTF50) et contraste (MTF10).
- Ensuite, donner une note globale à un objectif, indépendamment de la focale, de l'ouverture et de la position sur l'image, je trouve cela très gonflé. Heureusement, sur leur site, on peut voir le piqué en fonction de tous ces paramètres (Sharpness > Field map).
- Autre remarque, sur leur site, tous les "Field map" sont parfaitement symétriques par rapport au centre. C'est impossible que des objectifs soient aussi symétriques. Si vous allez sur www.slrgear.com (http://www.slrgear.com), si vous regardez l'aberration chromatique sur le livre de JMS ou si tout simplement vous testez vos objectifs sur un mur de brique, vous verrez que les zooms ne sont jamais symétriques.
- Pour la différence entre le D800 et le D800E j'ai pas mal de doutes. Il est évident que lorsqu'on calcule le nombre de LP/PH (Nombre de lignes par hauteur d'image), ces résultats sont très dépendants de la netteté appliqué à l'image. Il est donc indispensable de contrôler cette netteté lorsqu'on compare différentes optiques, et c'est d'ailleurs pour cela qu'un site comme photozone continue à utiliser le même boitier avec les mêmes paramètres pour comparer les optiques.
Pour éviter cet écueil, DxO utilise une version minimale de leur convertisseur RAW pour développer les images de leur différents boitiers, sans appliquer aucune netteté. C'est d'ailleurs une méthode à priori très louable. Seulement, un boitier avec un filtre Anti-aliasing (comme le D800) a besoin en pratique d'une accentuation plus forte qu'un boitier sans (comme le D800E), et il supporte surement davantage d'accentuation.
Il serait plus intéressant d'avoir une mesure de piqué qui correspond à la quantité d'information contenue localement dans une image. Que les mesures de piqué augmentent lorsqu'on augmente la netteté est une aberration: on est en train de détruire l'image et le piqué augmente !
Bref, je trouve qu'on délire totalement avec les mesures par ordinateur du piqué des optiques. Sans compter le fait que des paramètres très importants comme la courbure de champ font que que les tests sur cibles planes faits à une distance donnée (souvent faible) sont à prendre avec des pincettes.
J'aimerai simplement avoir les NEFs d'un sujet pris avec un D600, D3X, D800 et D800E. Je ne suis pas sur que les résultats soient si différents, mais je doute sincèrement qu'il y ait un tel trou entre D600/D3X/D800 et D800E.
Effectivement, j'aimerai voir une démonstration que ce paramètre est d'ordre 2 par rapport au fait de mettre ou non le filtre AA sur le capteur du D800.
Quand on voit la courbure de champ de certains ténors chez Nikon par exemple....
Tester un objectif pour soi est pourtant simple: on le colle sur son appareil, on ouvre quelques NEFS avec son logiciel préféré (si on bosse en RAW), et si ça nous convient de la PO à f16, vendu ;D
L'art de ne plus se faire de noeuds au cerveau ::)
Ou comment je ré-apprécie mon 18-35 à f8 depuis quelques temps, cet objectif misérable ;D
(qui me sort toujours des A3 impeccables, et ça tombe bien en plus, un 18-35 n'est pas fait pour cropper ;D)
Et comme DXO enlève pleins de défauts, je me prends encore moins la tête....
Zou, bon pour le service ce 70-200 f4 moi je dis ;D
CitationEn netteté, l'objectif obtient une note de 30MP avec le D800E et de 20MP avec le D800. Il semblerait que le filtre passe bas du D800 est si faible que beaucoup considèrent qu'il est possible d'avoir le même piqué avec le D800 (en augmentant le rayon de netteté de 0.5px ) qu'avec le D800E, comme expliqué ici: http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/D800AA/D800AAFilter.html.
L'augmentation du rayon de netteté ne fait pas apparaître des détails mais donne une meilleure impression de piqué.
Et si on augmente le rayon de netteté de 0,5 px sur le D800 on peut aussi le faire sur le D800E... A ce petit jeu le D800E aura toujours de la marge avant l'apparition du liseré destructif.
Bref l'intérêt du D800E est avant tout d'avoir une meilleure marge en post traitement ce qui permet avec doigté de tiré la quintessence d'une photo.
J'ai fait une rapide comparaison avec des NEFs qui viennent du site de DPreview. C'est un crop 100% d'une photo faite avec un Nikkor 50mm ouvert à f4.5. On est donc dans des conditions optimales.
Pour chaque couple d'image, le D800 est à gauche et le D800E est à droite. J'ai développé les photos avec Lightroom avec les paramètres suivants: D800E (Amount:x, Radius:1, Detail: 25, Masking: 0) et D800 (Amount:x+25, Radius:1, Detail: 25, Masking: 0) ou x prend successivement les valeurs 25, 50, 75, 100.
Ce sont donc des NEFs développés de la même manière en rajoutant 25 pour la netteté.
D'abord x=25
Puis x=50
Ensuite x=75
Enfin, x=100
La sensation que j'ai est que les images deviennent trop accentuées pour les mêmes valeurs de x. Autrement dit, le D800E présente des artefacts pour des valeurs plus faibles de "Amount".
Bref, sur ces NEFs, trouver une différence significative entre le détail présent dans la photo du D800 et celle du D800E, c'est vraiment couper les cheveux en 4. La seule chose que je vois est que le "Amount" étant plus fort sur le D800 que sur le D800E a netteté égale, il y a légèrement plus de bruit sur les photos du D800. Donc, si on augmente la sensibilité, il est possible qu'un écart sensible apparaisse.
"Bref, sur ces NEFs, trouver une différence significative entre le détail présent dans la photo du D800 et celle du D800E, c'est vraiment couper les cheveux en 4." Syvatica
Ce que tu viens de dire, ne va pas plaire a tous ceux qui, au départ, avaient acheté un D800 et l'on vendu pour acheter un D800E qu'ils croyaient bien meilleur! ;)
Citation de: Verdi le Janvier 08, 2013, 18:14:58
Ce que tu viens de dire, ne va pas plaire a tous ceux qui, au départ, avaient acheté un D800 et l'on vendu pour acheter un D800E qu'ils croyaient bien meilleur! ;)
La différence entre les deux est très faible sur cette photo. Il serait très intéressant de comparer un D600/D3X avec un D800. Je ne suis pas si sur que la différence soit si importante que cela.
DxO utilise ces notes en megapixels car, selon leur site, les gens ont une bonne idée de ce que représente un piqué de x megapixels. C'est complètement absurde car les gens n'ont souvent aucune idée du gain que l'on peut gagner en passant d'un capteur 24MP à un capteur 36MP. J'aimerai d'ailleurs bien le savoir...
Citation de: sylvatica le Janvier 07, 2013, 21:55:56
DxO vient de tester le 70-200 VR f4 sur D800 et D800E. Les résultats sont là.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR/(camera)/814/(cameraname)/Nikon-D800E (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR/(camera)/814/(cameraname)/Nikon-D800E)
je ne vois rien concernant les D800 & D800E ?
Citation de: pimy le Janvier 08, 2013, 18:35:58
je ne vois rien concernant les D800 & D800E ?
Moi non plus.
Je ne vois que les mesures sur D3X: 19MP.
Cela m'in,téresse, puisque ce doit être aussi valable pour D600.
Je ne vois rien sur le D800E.
Citation de: pimy le Janvier 08, 2013, 18:35:58
je ne vois rien concernant les D800 & D800E ?
Hier au soir, il y avait des résultats pour les D800E et D800 les donnant à 30MP et 20MP respectivement. J'ai posté un commentaire que l'on peut d'ailleurs encore voir sur leur site. Un personne de DxO m'a répondu en disant que les résultats pour le D800 et D800E n'étaient pas validés et avaient été postés par erreur.
Il est donc possible qu'ils soient aussi très surpris par cette différence et qu'ils refassent les mesures.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 08, 2013, 19:11:19
Cela m'in,téresse, puisque ce doit être aussi valable pour D600.
Le 70-200 f4 est testé par JMS dans le monde de la photo.
Citation de: sylvatica le Janvier 08, 2013, 16:14:24
Tonton,
- J'ai déjà un peu de mal avec l'unité de mesure BxU. J'ai lu l'article où Frédéric Guichard définit cette unité de mesure, et d'un point de vue mathématique, c'est très satisfaisant. D'un point de vue pratique, je trouve très dangereux de représenter par un seul nombre, piqué (MTF50) et contraste (MTF10).
- Ensuite, donner une note globale à un objectif, indépendamment de la focale, de l'ouverture et de la position sur l'image, je trouve cela très gonflé. Heureusement, sur leur site, on peut voir le piqué en fonction de tous ces paramètres (Sharpness > Field map).
- Autre remarque, sur leur site, tous les "Field map" sont parfaitement symétriques par rapport au centre. C'est impossible que des objectifs soient aussi symétriques. Si vous allez sur www.slrgear.com (http://www.slrgear.com), si vous regardez l'aberration chromatique sur le livre de JMS ou si tout simplement vous testez vos objectifs sur un mur de brique, vous verrez que les zooms ne sont jamais symétriques.
j'ai fait la même lecture que toi et j'ai des conclusions semblables et les mêmes interrogations...
Je suis bien d'accord avec toi sur la compréhension du piqué subjectif, seul le field map est intéressant, par contre je suis également surpris par la trop parfaite symétrie des résultats présentés, dans la vraie vie, ce n'est pas comme ça, ou alors les résultats sont lissés / moyennés ??
d'après de ce j'ai compris la mesure de piqué subjectif, de netteté apparente est à 5%.
Citation de: sylvatica le Janvier 08, 2013, 16:14:24
[...]
Bref, je trouve qu'on délire totalement avec les mesures par ordinateur du piqué des optiques. Sans compter le fait que des paramètres très importants comme la courbure de champ font que que les tests sur cibles planes faits à une distance donnée (souvent faible) sont à prendre avec des pincettes.
J'aimerai simplement avoir les NEFs d'un sujet pris avec un D600, D3X, D800 et D800E. Je ne suis pas sur que les résultats soient si différents, mais je doute sincèrement qu'il y ait un tel trou entre D600/D3X/D800 et D800E.
En effet, on se demande si ce n'est pas de la modélisation...je ne le crois pas, mais les explications de Dxo sont "flous" et le changement d'unité ne m'a pas rassuré, d'autant plus que pour un acheteur non féru de ftm, je comprends que les fréquences spatiales et les paires de ligne /mm ne lui parlent pas, mais des P-Mpix parlent ils plus? j'en doute
Tout à fait d'accord avec tes commentaires sur la courbure de champ.
Ma confiance dans Dxo est liée au fait que JMS l'utilise au quotidien, c'est quelqu'un de théorique et de terrain, avec de l'expérience qui publie des résultats qui sont fiables.
Citation de: sylvatica le Janvier 07, 2013, 21:55:56
DxO vient de tester le 70-200 VR f4 sur D800 et D800E. Les résultats sont là.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR/(camera)/814/(cameraname)/Nikon-D800E (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR/(camera)/814/(cameraname)/Nikon-D800E)
En netteté, l'objectif obtient une note de 30MP avec le D800E et de 20MP avec le D800. Il semblerait que le filtre passe bas du D800 est si faible que beaucoup considèrent qu'il est possible d'avoir le même piqué avec le D800 (en augmentant le rayon de netteté de 0.5px ) qu'avec le D800E, comme expliqué ici: http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/D800AA/D800AAFilter.html (http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/D800AA/D800AAFilter.html).
Est-ce que cela ne prouve pas la supercherie de toutes ces mesures?
je ne crois pas, par contre la présentation des résultats avec la seule valeur de BxU ne permet peut être pas de faire la différence? c'est peut être les limites de la méthode ? la précision de la mesure ?
Citation de: MBe le Janvier 08, 2013, 22:21:08
Ma confiance dans Dxo est liée au fait que JMS l'utilise au quotidien, c'est quelqu'un de théorique et de terrain, avec de l'expérience qui publie des résultats qui sont fiables.
Je n'ai aucun doute sur le sérieux des personnes qui travaillent chez DxO. Il se trouve que j'ai fait un rapide passage par cette société à l'époque où DxO n'existait pas encore et il est même probable qu'un tout petit bout de code que j'ai écrit traine encore dans dxomark. Pour les avoir vu travailler, je suis convaincu du sérieux scientifique des personnes qui y travaillent et du sérieux du logiciel, Frédéric Guichard, le directeur scientifique, étant extrêmement compétent.
Le site DXO, JMS ainsi que SLRgear utilisent tous dxomark mais présentent les résultats de manière fort différente.
- L'avantage de la méthode JMS est que les optiques sont notées pour une taille de tirage donnée. Je trouve simplement dommage qu'il n'y a pas d'exemples dans son livre pour calibrer ce qu'il appelle excellent, bon, etc.
- L'avantage de SLRgear est que le graphe en 3D qui présente les résultats en fonction de la focale, de l'ouverture et de la position dans l'image est très agréable à utiliser. Ce sont les seuls à donner les données brutes et à ne pas moyenner les bords ce qui fait qu'on voit le décentrement des objectifs qu'ils ont testé.
- Le site de DxO est pas mal fait mais je trouve que le "marketing" des résultats est catastrophique. Les "Field map" sont évidemment moyennées (peut-etre pour pas se brouiller avec les fabriquants d'optique), aucun soucis pédagogique sur les limites d'un test sur cible plane. Leur piqué en terme de megapixels me fait bondir.
Il est quand même surprenant que JMS et SLRgear fassent une meilleure utilisation de dxomark que DXO.
Citation de: sylvatica le Janvier 08, 2013, 22:53:11
Je n'ai aucun doute sur le sérieux des personnes qui travaillent chez DxO. Il se trouve que j'ai fait un rapide passage par cette société à l'époque où DxO n'existait pas encore et il est même probable qu'un tout petit bout de code que j'ai écrit traine encore dans dxomark. Pour les avoir vu travailler, je suis convaincu du sérieux scientifique des personnes qui y travaillent et du sérieux du logiciel, Frédéric Guichard, le directeur scientifique, étant extrêmement compétent.
Le site DXO, JMS ainsi que SLRgear utilisent tous dxomark mais présentent les résultats de manière fort différente.
- L'avantage de la méthode JMS est que les optiques sont notées pour une taille de tirage donnée. Je trouve simplement dommage qu'il n'y a pas d'exemples dans son livre pour calibrer ce qu'il appelle excellent, bon, etc.
- L'avantage de SLRgear est que le graphe en 3D qui présente les résultats en fonction de la focale, de l'ouverture et de la position dans l'image est très agréable à utiliser. Ce sont les seuls à donner les données brutes et à ne pas moyenner les bords ce qui fait qu'on voit le décentrement des objectifs qu'ils ont testé.
- Le site de DxO est pas mal fait mais je trouve que le "marketing" des résultats est catastrophique. Les "Field map" sont évidemment moyennées (peut-etre pour pas se brouiller avec les fabriquants d'optique), aucun soucis pédagogique sur les limites d'un test sur cible plane. Leur piqué en terme de megapixels me fait bondir.
Il est quand même surprenant que JMS et SLRgear fassent une meilleure utilisation de dxomark que DXO.
Oui et merci pour ce retour. JMS fait également des photos (murs de briques....) qui permettent de conforter les résultats trouvés sur mires, c'est très appréciable. CI utilise également Dxo avec une méthode différente aussi.
Une petite précision: j'utilise DxO Mark pour les mesures boîtiers que je commente, mais je fais moi-même les mesures d'optiques avec le logiciel DxO Analyzer, qui offre plusieurs types de mesures: je me sers de la mesure de Blur (BXU) alors que d'autres sites (dont DxO Mark, justement) utilisent le même logiciel mais avec une mire de FTM qui leur sert à sortir un pouvoir séparateur à contraste constant, ou des courbes FTM à pouvoir séparateur constant. Ce n'est pas le mesure que j'utilise.
Quant à la carte du piqué subjectif en 3D telle que publiée par SLR Gear j'en dispose bien entendu car elle est dans le logiciel DxO...mais elle n'est pas facile à lire ni à publier, il faut autant de graphiques que de diaphs et de focale pour un zoom et ce n'est guère envisageable pour des publications papier, quoique ce serait instructif...
Ici le 18 3.5 Ais à Po sur un D600...relief agîté, n'est-il pas, bien que le centre soit excellent ce qui prouve que la mise au point est parfaite (BxU <= 1) mais alors les bords et angles...(une note supérieure à 3,5 donne un piqué 100% calamiteux)
Le même objo à f/11...calme, luxe, volupté, etc
Citation de: sylvatica le Janvier 08, 2013, 19:40:11
Hier au soir, il y avait des résultats pour les D800E et D800 les donnant à 30MP et 20MP respectivement. J'ai posté un commentaire que l'on peut d'ailleurs encore voir sur leur site. Un personne de DxO m'a répondu en disant que les résultats pour le D800 et D800E n'étaient pas validés et avaient été postés par erreur.
Il est donc possible qu'ils soient aussi très surpris par cette différence et qu'ils refassent les mesures.
C'est possible en effet.
Je remarque qu'ils se gardent bien de publier des mesures d'objectifs sur D800 et de D800E.
Pour le moment, je me fie aux mesures faites sur D3x, qui doivent être proches de celles du D600.
Pour le seul test comparatif "amateur" entre D600 et D800E que j'ai pu faire avec Archi91 et Alain2x, j'avoue que j'ai été très impressionné par les résultats du D800E en conditions optimales.
Comme je n'ai pas essayé le D800 dans des tests comparatifs un tant soit peu rigoureux, je ne peux pas trop me prononcer, mais puisque sur le D3X le zoom obtient une note de 19MP, la note de 30MP sur D800E n'est pas impossible.
Dans ce cas néanmoins, la note sur D800 devrait être plus proche de 28MP que de 24MP, et certainement pas 20MP.
Soit DXO dispose d'un D800 défectueux, soit leur modèle est à revoir.
Citation de: JMS le Janvier 09, 2013, 09:23:06
Une petite précision: j'utilise DxO Mark pour les mesures boîtiers que je commente, mais je fais moi-même les mesures d'optiques avec le logiciel DxO Analyzer, qui offre plusieurs types de mesures: je me sers de la mesure de Blur (BXU) alors que d'autres sites (dont DxO Mark, justement) utilisent le même logiciel mais avec une mire de FTM qui leur sert à sortir un pouvoir séparateur à contraste constant, ou des courbes FTM à pouvoir séparateur constant. Ce n'est pas le mesure que j'utilise.
Quant à la carte du piqué subjectif en 3D telle que publiée par SLR Gear j'en dispose bien entendu car elle est dans le logiciel DxO...mais elle n'est pas facile à lire ni à publier, il faut autant de graphiques que de diaphs et de focale pour un zoom et ce n'est guère envisageable pour des publications papier, quoique ce serait instructif...
Ici le 18 3.5 Ais à Po sur un D600...relief agîté, n'est-il pas, bien que le centre soit excellent ce qui prouve que la mise au point est parfaite (BxU <= 1) mais alors les bords et angles...(une note supérieure à 3,5 donne un piqué 100% calamiteux)
Vivement ls suite des objectfs... ;)
Citation de: Fanzizou le Janvier 08, 2013, 16:24:40
Quand on voit la courbure de champ de certains ténors chez Nikon par exemple....
Voici un exemple qui montre clairement les limite des tests sur une cible plane. Ce sont des crops 100% de photos prises avec un D800 et l'AFS 35mm F1.4 connu pour sa très grande courbure de champ. J'ai pris deux photos à f4, l'une en faisant le mise au point au centre (En LiveView) et l'autre en faisant la mise au point sur les bords (toujours en Live View).
Voici les crops obtenus. Sur la ligne du haut, on a bord gauche/centre/bord droit de la photo faite avec la mise au point au centre et sur la ligne du bas, on a bord gauche/centre/bord droit de la photo faite avec la mise au point sur les bords.
Imaginons une seconde que ce mur de brique soit une mire. La procédure classique de test sur mire qui consiste à faire le point au centre va mesurer un piqué sur les bords catastrophique. Cependant, le piqué est bien là, mais complètement caché par la courbure de champ.
Ce qui est très intéressant est que les tests de JMS faits sur cible plane ne montrent un très bon piqué pour cet objectif à f4. C'est surement du au fait que la cible qu'il prend en photo est à une distance beaucoup plus courte, distance à laquelle la courbure de champ n'est pas si prononcée sur cet objectif.
Contrairement aux "différences" entre le D800 et D800E montrées plus haut, l'avantage est qu'il n'y a pas besoin de s'abimer les yeux pour voir la différence.
Sur mire plane on peut mesurer le piqué sur chaque zone si on le souhaite, en live view on couvre tout le champ mais face aux grossières courbures de champ il n'y a rien à faire dans la vraie vie que de fermer le diaph pour que la profondeur de champ soit plus importante que la courbure !
Citation de: JMS le Janvier 09, 2013, 17:24:57
Sur mire plane on peut mesurer le piqué sur chaque zone si on le souhaite, en live view on couvre tout le champ mais face aux grossières courbures de champ il n'y a rien à faire dans la vraie vie que de fermer le diaph pour que la profondeur de champ soit plus importante que la courbure !
Le problème est que "dans la vraie vie", il y a des situations où la courbure de champ est très problématique et d'autres où cela ne pose aucun problème, voire même d'autres où c'est un avantage. Par exemple, si je veux photographier la façade d'un bâtiment avec cet objectif, la courbure de champ va avoir un impact négatif très important sur la photo. Par contre, lorsque je veux faire des portraits _décentrés_ rapprochés, que je fais la mise au point sur l'oeil, j'ai un piqué fantastique sur la zone de mise au point (même si elle est excentrée) et je me fiche de la courbure de champ.
En tout cas, merci pour toutes tes explications données plus haut. J'ai encore quelques interrogations :
- J'imagine que les algorithmes de calcul de BxU se font sur une image et non des données RAW brutes. D'après leur site, ils font une conversion sans appliquer de filtre de netteté avant de mesurer le BxU en invoquant à juste titre que les mesures de piqué dépendent fortement de l'accentuation. Mais les filtres anti-aliasing sont plus ou moins forts et produisent des images plus ou moins piquées. Pour beaucoup de ces filtres, cette perte de piqué peut être retrouvée par deconvolution, comme on peut le voir ici http://diglloyd.com/blog/2010/20100722_1-DeconvolutionSharpening.html (http://diglloyd.com/blog/2010/20100722_1-DeconvolutionSharpening.html), et cette perte même si elle est facilement visible sur l'image sans accentuation, semble changer très peu l'information contenue dans l'image et donc ce qu'on est capable d'en faire en post-traitement. Est-ce que cela a donc un sens de comparer deux boitiers avec cette méthode, surtout lorsqu'un a n'a même pas de filtre.
- Je ne vois aucun tarif pour le logiciel dxomark sur leur site. Est-ce qu'il y a un tarif officiel ?
Citation de: sylvatica le Janvier 09, 2013, 18:46:47
Le problème est que "dans la vraie vie", il y a des situations où la courbure de champ est très problématique et d'autres où cela ne pose aucun problème, voire même d'autres où c'est un avantage. Par exemple, si je veux photographier la façade d'un bâtiment avec cet objectif, la courbure de champ va avoir un impact négatif très important sur la photo. Par contre, lorsque je veux faire des portraits _décentrés_ rapprochés, que je fais la mise au point sur l'oeil, j'ai un piqué fantastique sur la zone de mise au point (même si elle est excentrée) et je me fiche de la courbure de champ.
En tout cas, merci pour toutes tes explications données plus haut. J'ai encore quelques interrogations :
- J'imagine que les algorithmes de calcul de BxU se font sur une image et non des données RAW brutes. D'après leur site, ils font une conversion sans appliquer de filtre de netteté avant de mesurer le BxU en invoquant à juste titre que les mesures de piqué dépendent fortement de l'accentuation. Mais les filtres anti-aliasing sont plus ou moins forts et produisent des images plus ou moins piquées. Pour beaucoup de ces filtres, cette perte de piqué peut être retrouvée par deconvolution, comme on peut le voir ici http://diglloyd.com/blog/2010/20100722_1-DeconvolutionSharpening.html (http://diglloyd.com/blog/2010/20100722_1-DeconvolutionSharpening.html), et cette perte même si elle est facilement visible sur l'image sans accentuation, semble changer très peu l'information contenue dans l'image et donc ce qu'on est capable d'en faire en post-traitement. Est-ce que cela a donc un sens de comparer deux boitiers avec cette méthode, surtout lorsqu'un a n'a même pas de filtre.
- Je ne vois aucun tarif pour le logiciel dxomark sur leur site. Est-ce qu'il y a un tarif officiel ?
Sylvatica, "une image " c'est quoi pour toi? pas un jpeg car la compression est destructive et ne permettrait pas de faire des calculs de MTF ou de BxU caractérisant l'optique, l'APN et le dématriceur ?
je suppose que c'est fait sur un raw dematricé par l'outil Dxomark ou un fichier tiff? mais c'est une bonne remarque, et en fonction du dématriceur utilisé, il n'est pas impossible de trouver des différences de MTF ou de BxU et du set up de celui ci concernant l'absence ou présence d'accentuation?
Je viens de regarder sur le site de Dxomark, il y a la réponse (la mesure est faite sur le raw et avec quelques précautions pour permettre de comparer de manière la plus équitable tous les APN + optiques) : http://www.dxomark.com/index.php/en%EF%BF%BD%EF%BF%BD%C2%AF%EF%BF%BD%EF%BF%BD%C2%BF%EF%BF%BD%EF%BF%BD%C2%BD/About/In-depth-measurements/Measuring-sensors-using-RAW-and-testing-lenses-on-cameras/Why-use-RAW-for-measurements (http://www.dxomark.com/index.php/en%EF%BF%BD%EF%BF%BD%C2%AF%EF%BF%BD%EF%BF%BD%C2%BF%EF%BF%BD%EF%BF%BD%C2%BD/About/In-depth-measurements/Measuring-sensors-using-RAW-and-testing-lenses-on-cameras/Why-use-RAW-for-measurements)
Merci également à JMS pour les précisions apportées.
Pour le tarif de Dxomark , il faut probablement établir un contact commercial.
Quand je mesure le BxU d'un couple appareil-objectif je choisis le mode standard, soit JPEG pour les appareils amateurs, soit RAW convertis par le logiciel constructeur en haut de gamme, sauf quand le logiciel est tellement mauvais que le JPEG est meilleur. Mais chaque testeur a sa recette !
Quant au prix, il n'est pas accessible à l'amateur.
Citation de: MBe le Janvier 09, 2013, 19:29:49
Sylvatica, "une image " c'est quoi pour toi?
Je viens de regarder sur le site de Dxomark, il y a la réponse.
Ce que j'appelle une image, c'est une valeur Rouge, une valeur Bleue et une valeur Verte pour chaque pixel. Sur la plupart des appareils photos, chaque photosite n'enregistre qu'une valeur (rouge, vert ou bleu) selon sa position sur le capteur (matrice de Bayer). Un fichier RAW n'est donc pas une image selon la définition ci-dessus. Pour obtenir une image, il faut interpoler les valeurs ci-dessus pour créer par exemple une valeur rouge pour un pixel correspondant à un photosite vert.
Il y a surement plusieurs manières de faire cette interpolation, donc je ne suis pas sur que parler d'image RAW ait un sens. Il y a de nombreux raccourcis sur le site de DxO.
Citation de: JMS le Janvier 09, 2013, 20:45:01
Quand je mesure le BxU d'un couple appareil-objectif je choisis le mode standard, soit JPEG pour les appareils amateurs, soit RAW convertis par le logiciel constructeur en haut de gamme, sauf quand le logiciel est tellement mauvais que le JPEG est meilleur. Mais chaque testeur a sa recette !
Assez surprenant quand même qu'un jpeg soit meilleur qu'un raw, cela provient certainement que le jpeg est fortement accentué et de la méthode de mesure de Dxo qui est liée à la variance du flou. Sur un Jpeg la "luminance" (Y) est peu "touchée", c'est la chrominance qui est sous échantillonnée le tout avec une transformation en cosinus discret qui ne "masque" pas trop les hautes fréquences si l'accentuation est élevée au départ (?).
Je me souviens maintenant en effet que pour le test d'un 24/70 "de compétition" tu faisais cette remarque ;)
Citation de: JMS le Janvier 09, 2013, 20:45:01
Quant au prix, il n'est pas accessible à l'amateur.
Je ne suis pas surpris, Dxomark s'adresse aux marchés professionnelles.
Certains JPEG sont très nets sans être trop accentués (par exemple Fuji X Pro1 ou XE 1) mais l'appareil est livré avec un dérawtiseur si calamiteux qu'en réglage par défaut les images sont moins nettes aux mesures et à l'oeil qu'en JPEG. DxO Analyzer sait très bien repérer aux mesures les images de compacts accentuées à l'excès, mais en cas de doute je regarde toujours mes prises de vues de mire à 100 % écran ;)
Citation de: JMS le Janvier 09, 2013, 20:45:01
Quant au prix, il n'est pas accessible à l'amateur.
C'est l'impression que j'avais.
IMATEST a une version disponible pour 299$ : http://www.imatest.com/products/software/imatest-studio/ (http://www.imatest.com/products/software/imatest-studio/). Ils ont d'ailleurs une version d'évaluation d'un mois sur leur site. Le prix d'une cible est de 300$, donc cela fait 600$. Cela commence à faire un peu cher pour faire joujou.
Il y a aussi http://www.quickmtf.com (http://www.quickmtf.com) qui semble pas mal pour 99$.
Enfin, il y a un script MATLAB disponible ici: http://www.mathworks.com/matlabcentral/fileexchange/28631 (http://www.mathworks.com/matlabcentral/fileexchange/28631). Le script est disponible gratuitement mais nécessite bien sur une licence de MATLAB.
Je vais peut-etre essayer la version d'essai d'IMATEST avec une cible imprimée pour me familiariser avec les concepts.
Citation de: sylvatica le Janvier 09, 2013, 21:26:09
Ce que j'appelle une image, c'est une valeur Rouge, une valeur Bleue et une valeur Verte pour chaque pixel. Sur la plupart des appareils photos, chaque photosite n'enregistre qu'une valeur (rouge, vert ou bleu) selon sa position sur le capteur (matrice de Bayer). Un fichier RAW n'est donc pas une image selon la définition ci-dessus. Pour obtenir une image, il faut interpoler les valeurs ci-dessus pour créer par exemple une valeur rouge pour un pixel correspondant à un photosite vert.
Il y a surement plusieurs manières de faire cette interpolation, donc je ne suis pas sur que parler d'image RAW ait un sens. Il y a de nombreux raccourcis sur le site de DxO.
Ok je comprends parfaitement maintenant le sens du mot "image", en RVB dans un espace couleur non interprété (espace du capteur). Je n'ai jamais entendu parler qu'un système faisait une MTF sur ce type de données.
Pour Dxo, même avec les "non dits", je comprends qu'ils utilisent leurs dematriceur "maison" (DOP) en vérifiant auparavant que les données raw n'ont pas été accentuée, ce point de vue se défend et permet de traiter de façon la plus "égale" chaque système présenté en mesure.
Imatest fait les calculs de MTF sur les RAW avec un dématriceur (DC raw de mémoire) ou sur des tiff.
Et en effet comme je le disais un peu plus haut, il y a certainement quelques différences suivant l'algo utilisé pour reconstruire l'image de la matrice de Bayer.
Citation de: sylvatica le Janvier 09, 2013, 21:48:01
C'est l'impression que j'avais.
IMATEST a une version disponible pour 299$ : http://www.imatest.com/products/software/imatest-studio/ (http://www.imatest.com/products/software/imatest-studio/). Ils ont d'ailleurs une version d'évaluation d'un mois sur leur site. Le prix d'une cible est de 300$, donc cela fait 600$. Cela commence à faire un peu cher pour faire joujou.
Il y a aussi http://www.quickmtf.com (http://www.quickmtf.com) qui semble pas mal pour 99$.
Enfin, il y a un script MATLAB disponible ici: http://www.mathworks.com/matlabcentral/fileexchange/28631 (http://www.mathworks.com/matlabcentral/fileexchange/28631). Le script est disponible gratuitement mais nécessite bien sur une licence de MATLAB.
Je vais peut-etre essayer la version d'essai d'IMATEST avec une cible imprimée pour me familiariser avec les concepts.
Il y a également ceci : http://www.mitre.org/tech/mtf/ (http://www.mitre.org/tech/mtf/), SFR, avec une mire ISO 12233, mais j'ai des résultats assez mitigés, peut être la mire que je me suis faite ?
Je connaissais Quick mtf et le code dispo pour Matlab.
Citation de: MBe le Janvier 09, 2013, 21:52:00
Pour Dxo, même avec les "non dits", je comprends qu'ils utilisent leurs dematriceur "maison" (DOP) en vérifiant auparavant que les données raw n'ont pas été accentuée, ce point de vue se défend et permet de traiter de façon la plus "égale" chaque système présenté en mesure.
Je suis d'accord avec toi. Seulement, comparer de cette manière des images provenant d'un capteur avec un filtre anti-alisaing et le même capteur sans filtre me semble risqué.
Ce qui nous importe avec une photo, c'est ce qu'on peut en faire avec un développeur RAW, pas ce que l'image est lorsque tous les manettes sont "à zéro". Tout le monde voit bien qu'il y a une différence claire entre une photo prise au D800 et au D800E lorsque tous les manettes sont "à zéro". Mais lorsqu'on se demande ce qu'on peut extraire de ces fichiers, c'est beaucoup moins clair qu'il y ait une différence.
Le fait que les différentes mesures de piqué grimpent lorsqu'on accentue une image alors même qu'on est en train de détruire de l'information me font simplement dire qu'on ne mesure pas la bonne chose. Cela ne veut pas dire que définir la quantité d'information contenue localement soit une chose aisée.
Citation de: MBe le Janvier 09, 2013, 22:04:16
Il y a également ceci : http://www.mitre.org/tech/mtf/ (http://www.mitre.org/tech/mtf/), SFR, avec une mire ISO 12233, mais j'ai des résultats assez mitigés, peut être la mire que je me suis faite ?
Je connaissais Quick mtf et le code dispo pour Matlab.
Merci beaucoup. C'est fantastique, car c'est du C pur et cela ne semble pas dépendre d'une autre librairie. Je vais essayer cela ce soir.
Quelle est ton expérience avec QuickMTF et le code MATLAB ?
Citation de: MBe le Janvier 09, 2013, 21:52:00
Ok je comprends parfaitement maintenant le sens du mot "image", en RVB dans un espace couleur non interprété (espace du capteur). Je n'ai jamais entendu parler qu'un système faisait une MTF sur ce type de données.
Il suffisait de le demander :)
http://lyle.smu.edu/~prangara/CFASFR (http://lyle.smu.edu/~prangara/CFASFR)
Sur leur page, il y a d'ailleurs un très bon PowerPoint où ils expliquent qu'il y a plusieurs manières de faire l'interpolation sur la matrice de Bayer et ils montrent comment cela affecte le calcul de la SFR. Un poster laisse entendre que DxO ne fait pas le calcul sur le RAW mais après l'interpolation sur la matrice de Bayer.
Le code MATLAB est disponible.
Citation de: sylvatica le Janvier 09, 2013, 22:41:14
Merci beaucoup. C'est fantastique, car c'est du C pur et cela ne semble pas dépendre d'une autre librairie. Je vais essayer cela ce soir.
Quelle est ton expérience avec QuickMTF et le code MATLAB ?
Aucune pour ce soft ou le code de MATLAB, mais j'avais trouvé ces solutions en faisant une recherche sur le sujet. QuickMTF m'avait semblé une alternative crédible à Imatest pour un coût raisonnable pour un amateur, mais je n'ai pas testé, plus par manque de temps.
J'ai passé quelques jours à faire des essais avec SFR de MITRE sans obtenir de résultats qui soient répétables et fiables, et sans avoir de piste sur l'origine de la disparité sur les résultats.
Citation de: sylvatica le Janvier 09, 2013, 23:14:47
Il suffisait de le demander :)
http://lyle.smu.edu/~prangara/CFASFR (http://lyle.smu.edu/~prangara/CFASFR)
Sur leur page, il y a d'ailleurs un très bon PowerPoint où ils expliquent qu'il y a plusieurs manières de faire l'interpolation sur la matrice de Bayer et ils montrent comment cela affecte le calcul de la SFR. Un poster laisse entendre que DxO ne fait pas le calcul sur le RAW mais après l'interpolation sur la matrice de Bayer.
Le code MATLAB est disponible.
Merci, je ne connaissais pas et c'est très intéressant. Pour les différentes manières d'interpoler une matrice de Bayer, je savais que tous les algo présentent des résultats divers, je l'ai déjà expérimenté et constaté de visu sur le développement de nef.
"Un poster laisse entendre que DxO ne fait pas le calcul sur le RAW mais après l'interpolation sur la matrice de Bayer." me semble tout à fait crédible, car je ne vois pas comment avoir un calcul de MTF sur l'ensemble des photosites du capteur sans faire cette interpolation? De plus la géométrie RVVB n'est pas trés favorable sans reconstruction? il est possible comme indiqué dans les slides (regardés rapidement) du lien passé de faire une MTF par couche avant interpolation, d'ailleurs ce slides confirment que sur la "couche" verte ou il y a 2 fois plus de pixels, les résultats sont bien meilleurs.
Je vais regarder en détail.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 09, 2013, 10:23:28
C'est possible en effet.
Je remarque qu'ils se gardent bien de publier des mesures d'objectifs sur D800 et de D800E.
Pour le moment, je me fie aux mesures faites sur D3x, qui doivent être proches de celles du D600.
Pour le seul test comparatif "amateur" entre D600 et D800E que j'ai pu faire avec Archi91 et Alain2x, j'avoue que j'ai été très impressionné par les résultats du D800E en conditions optimales.
Comme je n'ai pas essayé le D800 dans des tests comparatifs un tant soit peu rigoureux, je ne peux pas trop me prononcer, mais puisque sur le D3X le zoom obtient une note de 19MP, la note de 30MP sur D800E n'est pas impossible.
Dans ce cas néanmoins, la note sur D800 devrait être plus proche de 28MP que de 24MP, et certainement pas 20MP.
Soit DXO dispose d'un D800 défectueux, soit leur modèle est à revoir.
Salut mon Tonton
Je viens de recevoir le 70/200 tant attendu , je suis très agréablement surpris
Une fluidité des bagues digne de mes Leica et celle-ci restent en place
une qualité d'image à F:4 plus que très bonne
Enfin un zoom qui utilise le plein format et je me demande si je vais continuer a faire uniquement du Raw avec le D800 (ton avis TTB ?)
le crop
En JPG boitier
Citation de: Unan kozh le Janvier 12, 2013, 10:32:04
Enfin un zoom qui utilise le plein format et je me demande si je vais continuer a faire uniquement du Raw avec le D800 (ton avis TTB ?)
Pas bien compris le rapport entre les performances de l'objectif et le fait de faire du RAW ou du Jpeg...
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 10:35:56
Pas bien compris le rapport entre les performances de l'objectif et le fait de faire du RAW ou du Jpeg...
C'est une question de grosseur de fichiers et d'ordi
En plein format ça prends un place bon on peut gonller les cartes et faire Raw +JPG
Mais avec NX2 ça soulage les traitements .
Le RAW est irremplaçable.
C'est le seul moyen d'ajuster correctement une BdB, d'ajuster l'accentuation en fonction de la destination du tirage (rien à voir entre un tirage écran HD et un tirage papier A3 ou A2), de récupérer un ciel légèrement cramé, des ombres trop bouchées, des mauvais reflets sur la peau en photo d'intérieur, et plein d'autres choses qui ne me viennent même pas à l'esprit.
Si ton PC rame, mets-le à jour !
Pour des RAW de D800, il vaut mieux disposer d'une config notée entre 6 et 7 sur l'échelle de performance Windows.
A vérifier sur ton PC dans le Panneau de configuration:
Panneau de configuration - Système et sécurité - Système
Evaluation : Indice de performance Windows
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 12, 2013, 11:16:44
Le RAW est irremplaçable.
C'est le seul moyen d'ajuster correctement une BdB, d'ajuster l'accentuation en fonction de la destination du tirage (rien à voir entre un tirage écran HD et un tirage papier A3 ou A2), de récupérer un ciel légèrement cramé, des ombres trop bouchées, des mauvais reflets sur la peau en photo d'intérieur, et plein d'autres choses qui ne me viennent même pas à l'esprit.
Si ton PC rame, mets-le à jour !
Pour des RAW de D800, il vaut mieux disposer d'une config notée entre 6 et 7 sur l'échelle de performance Windows.
A vérifier sur ton PC dans le Panneau de configuration:
Panneau de configuration - Système et sécurité - Système
Evaluation : Indice de performance Windows
Ok Tonton c'est le PC mais ma planche à billets est grippée ;D
dégrippage tous les 6 mois par l'armée
Pour Verso ne l'essaie pas tu ne voudras plus le rendre ;D
Citation de: Unan kozh le Janvier 12, 2013, 12:03:28
Pour Verso ne l'essaie pas tu ne voudras plus le rendre ;D
Ce n'est pas dans mes intentions*... ;-)
*de le rendre
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 13:08:00
Ce n'est pas dans mes intentions*... ;-)
*de le rendre
:D Moi non plus ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 12, 2013, 11:16:44
Le RAW est irremplaçable.
C'est le seul moyen d'ajuster correctement une BdB,
Si ton PC rame, mets-le à jour !
Pour des RAW de D800, il vaut mieux disposer d'une config notée entre 6 et 7 sur l'échelle de performance Windows.
A vérifier sur ton PC dans le Panneau de configuration:
Panneau de configuration - Système et sécurité - Système
Evaluation : Indice de performance Windows
Tonton je suis bien d'accord avec ci-dessus mais pour le reste NX2 avec ses U points et ses différents outils peut permettre d'attendre un peu ,
Il peut aussi enregistrer sous Nef ça te permet un peu de souplesse pour retrouver tes traitements
Un D800 plus un 70/200 je suis out il ne faudrait pas une avarie ménagère
Je m'accroche pour utiliser cet objectif au maxi de ses possibilités.......Le Raw viendra en son temps sans compter la possibilitée de faire Raw +JPG et d'avoir le raw en réserve en cas de catastrophe BdB
Et puis tu sais bien juste la santé est importante
Voici un exemple d'une photo JPG boitier un peu trop forcée sur la retouche vite faite .
Citation de: Unan kozh le Janvier 12, 2013, 17:02:46
Voici un exemple d'une photo JPG boitier un peu trop forcée sur la retouche vite faite .
C'est mou...
Citation de: fski le Janvier 12, 2013, 18:55:20
C'est mou...
Oui c'est vrai
à mon âge c'est normal ;D
Je trouve plus facile d'accentuer un JPG que de le "désaccentuer "
Merci mais là n'est pas la question à mon Tonton ;)
Tu peux me faire voir ?
Citation de: Unan kozh le Janvier 12, 2013, 17:02:46
Tonton je suis bien d'accord avec ci-dessus mais pour le reste NX2 avec ses U points et ses différents outils peut permettre d'attendre un peu ,
Je m'accroche pour utiliser cet objectif au maxi de ses possibilités.......
Voici un exemple d'une photo JPG boitier un peu trop forcée sur la retouche vite faite .
Voilà qui est bien téméraire pour vanter le lot D800+70/200 F4+jpeg direct+NX2 ...
Ton (contre) exemple fait peur et ne devrait pas faire de pub à la marque jaune ou au photographe ... ;D ;)
Citation de: Suche le Janvier 12, 2013, 20:30:36
Ton (contre) exemple fait peur et ne devrait pas faire de pub à la marque jaune ou au photographe ... ;D ;)
En même temps, juger sur une image qui fait plus de 1 200 pixels de large et 220ko, ça fait peur aussi, quelque part...
Et pourtant malgré ce handicap de taille et de compression on voit bien que cette image en a sous le pied
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 20:48:38
En même temps, juger sur une image qui fait plus de 1 200 pixels de large et 220ko, ça fait peur aussi, quelque part...
Clairement, impossible de juger le piqué sur une image complète réduite à 1200 pixels s'il ne s'agit d'un échantillon 50 ou 100%.
Par contre, les couleurs hasardeuses du ciel et les différences de luminosités/contrastes présentés sur l'image sont suffisamment parlant.
Citation de: Suche le Janvier 12, 2013, 20:30:36
Voilà qui est bien téméraire pour vanter le lot D800+70/200 F4+jpeg direct+NX2 ...
Ton (contre) exemple fait peur et ne devrait pas faire de pub à la marque jaune ou au photographe ... ;D ;)
Oh là mais je vante rien je pose des questions à Tonton et je fais pas plus de tort que ceux qui viennent pleurer sur leur autofocus Quant à ma pub c'est plus le sujet .
Je voulais juste expliquer à Tonton ce que je voulais faire et ramener 20Mo à 220 Ko c'est risible .
Merci Bernard de ta tentative mais en Raw on aurait pu faire un ciel plus crédible
Citation de: Unan kozh le Janvier 12, 2013, 21:07:44
Oh là mais je vante rien je pose des questions à Tonton et je fais pas plus de tort que ceux qui viennent pleurer sur leur autofocus
Tout à fait.
Mais c'est dommage de se contenter de ce que tu montres avec le potentiel de ton matériel.
Et je ne suis pas contre du jpeg direct, certains font ça très bien.
Mais c'est difficile et pas forcément réalisable par tous avec une qualité finale égale à un raw bien post-traité.
Perso, je ne sais pas faire.
Mais il me semble (et j'en suis en partie responsable ... ;D) que l'on s'éloigne du sujet initial 70/200 F4.
Citation de: Unan kozh le Janvier 12, 2013, 21:07:44
Oh là mais je vante rien je pose des questions à Tonton et je fais pas plus de tort que ceux qui viennent pleurer sur leur autofocus Quant à ma pub c'est plus le sujet .
Je voulais juste expliquer à Tonton ce que je voulais faire et ramener 20Mo à 220 Ko c'est risible .
Merci Bernard de ta tentative mais en Raw on aurait pu faire un ciel plus crédible
Certes mais je n'ai pas touché au ciel :)
mais bon même en JPEG on peut faire un ciel breton non?
Citation de: Suche le Janvier 12, 2013, 21:19:08
Tout à fait.
Mais c'est dommage de se contenter de ce que tu montres avec le potentiel de ton matériel.
Et je ne suis pas contre du jpeg direct, certains font ça très bien.
Mais c'est difficile et pas forcément réalisable par tous avec une qualité finale égale à un raw bien post-traité.
Perso, je ne sais pas faire.
Mais il me semble (et j'en suis en partie responsable ... ;D) que l'on s'éloigne du sujet initial 70/200 F4.
OK Mais tu vas bien dans le sens de Tonton et des Hors Sujets il y en a eu d'autres ici Pas de soucis .....pour moi
Bonne soirée il ne me reste plus qu'a revendre des photos pour financer mon PC et rester en raw ;D ;D
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2013, 21:23:41
Certes mais je n'ai pas touché au ciel :)
mais bon même en JPEG on peut faire un ciel breton non?
Ha oui mais un ciel Breton du sud Bretagne ;D ;D
En tant que futur (et heureux j'espère) possesseur d'un 70-200 f4, je me demandais si vous l'aviez testé avec une bonnette macro ?
A quelle valeur la conseillez vous pour ce type de focales (d'après ce que j'ai pu comprendre, ça serait plutôt +3, vous me confirmez ?) et est-ce que vous avez pu avoir une première impression sur la qualité du rendu (avec une achromatique) ?
J'ai une bonnette Canon 500D diamètre 77mm, qui est considérée comme ce qui se fait de mieux avec ce genre de zoom.
Je n'ai jamais pu obtenir la moindre photo ne passable avec cette lentille sur mon zoom 80-200.
Je n'avais même pas songé à la monter sur le 70-200 f/4, mais j'essaierai, sans trop d'illusion...
Citation de: Unan kozh le Janvier 12, 2013, 10:33:49
le crop
En JPG boitier
Question bête mais tu es sérieux, tu trouve vraiment ca bon ?
Citation de: arno06 le Février 06, 2013, 12:41:43
Question bête mais tu es sérieux, tu trouve vraiment ca bon ?
Disons que les conditions n'étaient pas idéales dans cette image pour démontrer la qualité de cet objectif.
L'image est surexposés ce qui ne permet pas d'avoir du détail dans les plumes très blanches.
mais lorsque l'on a l'habitude il est possible de voir que malgré ce problème d'exposition la qualité est là.
On devine facilement que dans les zones non sur ex (la transition bec/plumes en haut) et dans la zone de map (oeil ) c'est très bon
Le pb c'est plus qu'il y a peu de zones correctement exposées dans la zone de netteté.
Citation de: Bernard2 le Février 06, 2013, 15:10:15
Disons que les conditions n'étaient pas idéales dans cette image pour démontrer la qualité de cet objectif.
mais lorsque l'on a l'habitude il est possible de vois que malgré quelques problèmes d'exposition la qualité est là.
L'image est surexposés ce qui ne permet pas d'avoir du détail dans les plumes très blanches.
Mais on devine facilement que dans les zones non sur ex (la transition bec/plumes en haut) et dans la zone de map (courte) c'est très bon
Perso je le vois flou l animal mais bon c est peut être moi...
Citation de: Unan kozh le Janvier 12, 2013, 21:30:28
Bonne soirée il ne me reste plus qu'a revendre des photos pour financer mon PC et rester en raw ;D ;D
Pensez aussi à l'écran quant on fait du traitement.
C'est juste le ciel cyan nuages mauves et herbes un peu vert pétant.
Même sur une si petite image on voit bien les branches des arbres, ce n'est pas un amas flou, j'ose imaginer que le fichier complet doit être bien "défini". :-*
Même si pour l'instant vous n'avez pas un ordi puissant pour traiter les raws, pensez à les conserver pour vos images les plus importantes, vous les traiterez dans 6 mois. :)
Citation de: chris31 le Février 06, 2013, 16:08:40
Pensez aussi à l'écran quant on fait du traitement.
C'est juste le ciel cyan nuages mauves et herbes un peu vert pétant.
Même sur une si petite image on voit bien les branches des arbres, ce n'est pas un amas flou, j'ose imaginer que le fichier complet doit être bien "défini". :-*
Même si pour l'instant vous n'avez pas un ordi puissant pour traiter les raws, pensez à les conserver pour vos images les plus importantes, vous les traiterez dans 6 mois. :)
oui mais parfois, depend de l'heure de la journee ils le sont rose non? orange plutot mais bon...
ce qui est sur c'est qu'il y a un cote Kenrockwell vivid on these pictures
Citation de: Tonton-Bruno le Février 06, 2013, 12:27:23
J'ai une bonnette Canon 500D diamètre 77mm, qui est considérée comme ce qui se fait de mieux avec ce genre de zoom.
Je n'ai jamais pu obtenir la moindre photo ne passable avec cette lentille sur mon zoom 80-200.
Je n'avais même pas songé à la monter sur le 70-200 f/4, mais j'essaierai, sans trop d'illusion...
Voilà, c'est fait.
La bonnette a l'air de beaucoup mieux se comporter que sur mon ancien 80-200.
A 200mm on est au rapport 1:2 et le piqué est satisfaisant. En revanche, il y a une forte coloration et il m'a fallu pas mal coriger la BdB.
Photos réalisées à f/5,6 sur statif, en recherchant le même rapport de reproduction.
En haut le zoom + bonnette à 200mm
En bas l'AFD 60 macro
Vous notez que la PdC ne dépasse pas l'épaisseur de la pièce de 1 Euro.
A f/11, le piqué commence à chuter.
Comparaison en vue 100%.
L'objectif macro est plus piqué.
Le problème des bonnettes, c'est que si on ne reste pas à la MaP mini, le piqué chute très vite, et si on cadre une scène de 20 ou 30cm de large au lieu de 5cm, cela devient inacceptable.
C'est pour cela que je préfèrerais utiliser un multiplicateur pour de la proxi.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 10, 2013, 09:26:19
Voilà, c'est fait.
La bonnette a l'air de beaucoup mieux se comporter que sur mon ancien 80-200.
A 200mm on est au rapport 1:2 et le piqué est satisfaisant. En revanche, il y a une forte coloration et il m'a fallu pas mal coriger la BdB.
Photos réalisées à f/5,6 sur statif, en recherchant le même rapport de reproduction.
En haut le zoom + bonnette à 200mm
En bas l'AFD 60 macro
Vous notez que la PdC ne dépasse pas l'épaisseur de la pièce de 1 Euro.
A f/11, le piqué commence à chuter.
Tonton tu es a quelle distance du sujet au 200+bonnette?
Citation de: arno06 le Février 10, 2013, 09:29:56
Tonton tu es a quelle distance du sujet au 200+bonnette?
Distance de MaP env. 50cm.
Distance sujet-lentille frontale env. 28cm
on dirait que la map avec le zoom a été faite un peu en arrière. (le fond est bien plus net)
Ou est ce un effet de la bonnette sur la focale/PDC...? mais c'est bien marqué je trouve
Citation de: Bernard2 le Février 10, 2013, 15:37:00
on dirait que la map avec le zoom a été faite un peu en arrière. (le fond est bien plus net)
Ou est ce un effet de la bonnette sur la focale/PDC...? mais c'est bien marqué je trouve
J'ai fait la MaP en mode LiveView Manuel. J'ai une dizaine de prises et c'est la plus nette.
J'ai aussi utilisé le Live-view en mode AF, mais c'est moins bon.
Le tout sur statif lourd.
A main levée, à une distance de 50cm, et une profondeur de champ de 2mm, c'est bien pire...
Voilà le résultat en AF Liveview.
Export direct de VieNX2, avec la même BdB manuelle dans les 2 cas.
Et les crops 100%.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 10, 2013, 16:14:27
Voilà le résultat en AF Liveview.
Export direct de VieNX2, avec la même BdB manuelle dans les 2 cas.
C est quoi qui explique cette difference de bdb ?
Citation de: arno06 le Février 10, 2013, 16:22:59
C est quoi qui explique cette difference de bdb ?
C'est le filtre.
C'est incroyable le nombre de filtres dits "neutres" qui colorent l'image.
Il faut photographier une page blanche au flash en BdB réglée sur flash pour bien s'en rendre compte.
Mon filtre B&W ND1000 est pire que ça.
Un autre exemple sur une "vraie" photo de proxi, toujours très proche de la MaP minimale (1,06 dans les EXIF, donc je suppose 0,53m dans la réalité) en mode AF-C suivi 3D.
En petit format, ça va.
Pour du A4 ça sera OK, pour un tirage expo genre Montier-en-Der, à côté du 200 macro, ce serait la cata...
Je viens de mesurer la plante. La largeur de champ est d'environ 60mm.
Tonton Bruno, pour obtenir le meilleur des bonnettes Canon, il est conseillé de les monter en monture inversée.
Le centre gagnera en précision, et la périphérie sera par contre dégradée.
Citation de: chris31 le Février 10, 2013, 16:55:15
Tonton Bruno, pour obtenir le meilleur des bonnettes Canon, il est conseillé de les monter en monture inversée.
Le centre gagnera en précision, et la périphérie sera par contre dégradée.
Ben, déja que je trouve la prériphérie dégradée dès qu'on sort de la MaP mini, je n'ose pas imaginer ce que ça serait !
Je continue à penser qu'un TC17 sera beaucoup plus utile.
Citation de: arno06 le Février 06, 2013, 12:41:43
Question bête mais tu es sérieux, tu trouve vraiment ca bon ?
Non, j'ai fait des conneries maintenant je sais pourquoi ???
Je reprendrai lorsque je serai capable d'y revoir clair
Merci et salutations Tonton
Citation de: Tonton-Bruno le Février 10, 2013, 16:37:03
C'est le filtre.
C'est incroyable le nombre de filtres dits "neutres" qui colorent l'image.
Il faut photographier une page blanche au flash en BdB réglée sur flash pour bien s'en rendre compte.
Mon filtre B&W ND1000 est pire que ça.
Oui c est connu il vire au rouge ...
Testé sur le dernier C.I. "seulement" 4 étoiles. Déçu. :D
Citation de: Sebmansoros le Février 13, 2013, 10:29:43
Testé sur le dernier C.I. "seulement" 4 étoiles. Déçu. :D
Oui mais 5* pour JMS, 4* pour photozone(le 24 1,4 reçoit 3*) : tout est une question d'interprétation ;D ;D ;D ;
5* aussi sur CI en qualité technique, faut quand même savoir lire les tests. Et les miens aussi, car j'ai également descendu la note qualité prix !
Citation de: JMS le Février 13, 2013, 21:44:44
5* aussi sur CI en qualité technique, faut quand même savoir lire les tests. Et les miens aussi, car j'ai également descendu la note qualité prix !
Eh ben voilà..tout s'explique ;D Pour moi le CI ce sera demain (je l'espère) dans ma boîte aux lettres...
Citation de: Sebmansoros le Février 13, 2013, 10:29:43
Testé sur le dernier C.I. "seulement" 4 étoiles. Déçu. :D
Reçu le CI ce matin, "excelllente optique capable de délivrer de très bonnes images", bref du tout bon, 5* en performances (le prix on le connaissait déjà ;D). Je ne comprends pas ta déception ??? ??? ???
Tous les testeurs sérieux ont vu qu'il était proche du niveau du 70-200 2.8 VR II et même nettement meilleur en proxi photo, mais c''est un peu mesquin de copier Canon au point de vendre en option le collier de pied.
Citation de: JMS le Février 14, 2013, 12:40:16
Tous les testeurs sérieux ont vu qu'il était proche du niveau du 70-200 2.8 VR II et même nettement meilleur en proxi photo, mais c''est un peu mesquin de copier Canon au point de vendre en option le collier de pied.
Ma remarque était à prendre au second degrè, voir le smiley.
Je me tate entre un 80-200 AFS 2.8 d'occaz ou ce 70-200 4 neuf.
En fait le VR me fait vraiment hésiter. J'étais chaud pour le 2.8 mais à ces focales je sais pas si le VR c'est pas plus intéressant finalement. J'avais jamais eu l'occasion de l'utiliser et je dois dire que c'est vraiment génial sur le 24-85 :(
Citation de: Choan le Février 14, 2013, 15:13:33
Je me tate entre un 80-200 AFS 2.8 d'occaz ou ce 70-200 4 neuf.
En fait le VR me fait vraiment hésiter. J'étais chaud pour le 2.8 mais à ces focales je sais pas si le VR c'est pas plus intéressant finalement. J'avais jamais eu l'occasion de l'utiliser et je dois dire que c'est vraiment génial sur le 24-85 :(
J'ai eu les deux j'ai gardé le f:4
Le 2,8 est de la veine du f:4 mais à 2,8..... ou lire le 4 est de la veine du 2,8 mais à 4
Pour le prix le 2,8 est relativement moins cher
Encombrement moindre poids permettent de travailler sans pieds avec le D800
Exellentissime objo
Amicalement Tonton
L'AFS 80-200/2.8 n'est plus réparable par le SAV Nikon... Ça peut avoir une petite importance au moment du choix ::)
Tonton un petit messager de Bretagne connu des voileux pour me faire pardonner mes inepsies ;D
Espérant contribuer D800 70/200 f:4 à 4 developpement l NX2
Kenavo
l'image est grande et la compression forte...
Didier
Citation de: Didinou le Février 15, 2013, 16:24:55
l'image est grande et la compression forte...
Didier
Ok merci Didier Je compte sur Tonton pour m'expliquer ce qu'il faut faire ......avec des outils simples.
Citation de: Unan kozh le Février 15, 2013, 16:02:26
Tonton un petit messager de Bretagne connu des voileux pour me faire pardonner mes inepsies ;D
Espérant contribuer D800 70/200 f:4 à 4 developpement l NX2
Kenavo
Je dirais quele plumage est net mais la tete floue... Ce qui laisse penser que le point de focus choisi n'est pas forcement sur la tete...
Citation de: fski le Février 15, 2013, 17:20:28
Je dirais que le plumage est net mais la tete floue... Ce qui laisse penser que le point de focus choisi n'est pas forcement sur la tete...
même avis ...
Citation de: benito le Février 15, 2013, 17:22:59
même avis ...
Même avis.
Toujours faire la MaP sur l'oeil.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 15, 2013, 18:11:05
Même avis.
Toujours faire la MaP sur l'oeil.
Oui Tonton tu vois le diamètre d'un oeil de mésange et la vitesse où ça bouge ;D ;D faut du bol
mais pour poster sans trop démolir ? demain je retente le coup.
Citation de: Unan kozh le Février 15, 2013, 18:43:21
Oui Tonton tu vois le diamètre d'un oeil de mésange et la vitesse où ça bouge ;D ;D faut du bol
Non.
Il faut beaucoup d'adresse et beaucoup de patience, les deux vertus du photographe animalier.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 15, 2013, 18:48:20
Non.
Il faut beaucoup d'adresse et beaucoup de patience, les deux vertus du photographe animalier.
+1
C'est d'ailleurs pour ca que j'ai jamais tente ne possedant pas entre autre ces 2 qualites ;D
Vitesse 1/200 insuffisante pour immobiliser une tête qui bouge très rapidement en permanence?
Citation de: ORION le Février 16, 2013, 08:54:58
Vitesse 1/200 insuffisante pour immobiliser une tête qui bouge très rapidement en permanence?
bonjour
Oui Orion 1/200 c'est insuffisant erreur de ma part et F:4 pas assez de PdC
je vais refaire à 1/500 F:6,3 ou 1/320 + SB800 à -1 IL
et le 70/200 un peu court pour ce genre de Prise de vue
Merci de ta réponse constructive c'est en forgeant...... et 100 fois sur le métier.....
Kenavo
Citation de: Unan kozh le Février 16, 2013, 09:46:54
bonjour
Oui Orion 1/200 c'est insuffisant erreur de ma part et F:4 pas assez de PdC
La PdC est amplement suffisante pour ce type de sujet, mais la voitesse doit être au moins de 1/1000s.
Il te faut te mettre en mode A, diaph f/4; et en ISO Auto 100-3200, vitesse mini 1/1000s.
Mode AF-C dynamique 9 points, rafales courtes priorité au déclenchement, ou alors en AF-C suivi 3D.
Fais des essais, analyse ce qui se passe, et trouve toi-même la configuration qui te permet d'avoir les meilleurs résultats.
L'oeil de la mésange doit être net en visu 100%.
Tant que tu n'y arrives pas, recommence en modifiant légèrement ton protocole. Toi seul peut trouver
ta solution.
Apparemment il y a des plumes qui sont sur le même plan que l'oeil et qui sont nettes, donc ça doit être une question de vitesse. Ces oiseaux ne reste jamais en place et ont des mouvement très brusques difficile à figer.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 16, 2013, 09:58:24
La PdC est amplement suffisante pour ce type de sujet, mais la voitesse doit être au moins de 1/1000s.
Il te faut te mettre en mode A, diaph f/4; et en ISO Auto 100-3200, vitesse mini 1/1000s.
Mode AF-C dynamique 9 points, rafales courtes priorité au déclenchement, ou alors en AF-C suivi 3D.
Fais des essais, analyse ce qui se passe, et trouve toi-même la configuration qui te permet d'avoir les meilleurs résultats.
L'oeil de la mésange doit être net en visu 100%.
Tant que tu n'y arrives pas, recommence en modifiant légèrement ton protocole. Toi seul peut trouver ta solution.
OK Tonton mais vos conseils me sont précieux
Ce matin brume épaisse en BZH
Pour m'envoyer ton fichier NEF, mets-le d'abord dans un fichier zip.
Pour cela, clic droit sur le fichier dans le navigateur Windows, puis Envoyer vers - Dossier compressé.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 16, 2013, 14:31:54
Pour m'envoyer ton fichier NEF, mets-le d'abord dans un fichier zip.
Pour cela, clic droit sur le fichier dans le navigateur Windows, puis Envoyer vers - Dossier compressé.
Je vais essayer pas sûr que je réussisse (cerveau lent )Nef avec dopbox ça va pas ?
j'étais plus content de mon D200 ;D
Mais je vais y arriver avec le D800 c'est juste un peu plus difficile maintenant
Test complet du 70-200 f/4 et comparatifs sur le site de Mansurov
http://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 29, 2012, 19:10:12
J'ouvre le fil, puisque j'ai récupéré mon 70-200 f/4.
Je n'ai pas eu le temps de beaucoup m'en servir, mais j'espère bien avoir des photos à poster dans les jours qui viennent.
Première impression: il est léger, mais presque aussi long que le 80-200 qu'il remplace.
J'ai eu juste le temps de photographier une jolie opératrice concentrée sur son écran d'ordinateur, dans une galerie marchande, avant de devoir rentrer chez moi.
Bon, alors, finalement, tous comptes faits et tout bien réfléchi,
touches choses égales par ailleurs et nonobstant les hésitations, on fait quoi :
70-200 f/2,8 ou 70-200 f/4 ?
Parce qu'après 30 pages de fils, je ne sais toujours pas....
Citation de: norelo le Février 23, 2013, 18:17:48
Bon, alors, finalement, tous comptes faits et tout bien réfléchi,
touches choses égales par ailleurs et nonobstant les hésitations, on fait quoi :
70-200 f/2,8 ou 70-200 f/4 ?
Parce qu'après 30 pages de fils, je ne sais toujours pas....
j'ai le 2.8 mais s'il devait lui "arriver" quelque chose, je reprendrais un F4 ! Plus léger donc plus maniable et malgré tout moins cher! Dommage pour le collier qui n'est pas fourni et qui est vendu à un prix de malade ! ( +/- 250€ je crois...)
Ouverture moindre mais on monte plus facilement en isos maintenant qu'il y a quelques années. Oui, il y a le problème du flou...
Didier
Citation de: pimy le Février 20, 2013, 13:05:30
Test complet du 70-200 f/4 et comparatifs sur le site de Mansurov
http://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr
Apres de nombreux essais infructueux du 24-120 sur D800, j'ai décidé de m'équiper en 16-35 f/4 VR et 70-200 f/4 VR. J'ai reçu le 70-200 f/4 VR hier.
Sur mon exemplaire, j'ai un très léger décentrement qui se voit sur le bord en bas à gauche à 70mm et à 135mm. Cela se voit sur un mur de brique, mais je doute que je puisse voir cela sur une photo courante. Sinon, l'impression générale est bluffante: dès la pleine ouverture, la netteté est excellente sur tout le champ. C'est le genre d'optique ou c'est uniquement la profondeur de champ qui fait fermer le diaphragme, et en aucun cas la qualité du piqué.
Le VR est fantastique. Contre un mur, en prenant les bonnes précautions, j'ai fait des photos nettes à 100% à 200mm et 1/4s.
Mansurov dit dans son test que si on est satisfait de l'excellent 24-120, on sera satisfait de l'excellent 70-200 f4. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut trouver très bon le 24-120 à pleine ouverture au dessus de 70mm. Par contre, le 70-200 f/4 est excellent dès f4 à toutes les focales, sur toute la plage. Bref, la grande classe.
Cela prend un peu de temps à "uploader" sur mon compte Dropbox, mais ce soir, je mettrai une série de RAW sur mur de brique à f/4 et 70mm, 80mm, 85mm, 105mm, 135mm et 200mm.
Voilà, c'est fait.
Toutes ces photos sont faites sur pied, avec retardateur, VR Off, ISO 100, f4. La mise au point est faite en LiveView (detection de contraste). Attention, la netteté est au max (j'utilise toujours cela pour évaluer le piqué).
70mm: https://www.dropbox.com/s/wdvv5t4ry1f46ll/70-200-at-070-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/wdvv5t4ry1f46ll/70-200-at-070-4.NEF)
80mm: https://www.dropbox.com/s/8xe7nwemoky3lio/70-200-at-078-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/8xe7nwemoky3lio/70-200-at-078-4.NEF)
85mm: https://www.dropbox.com/s/9koowazp20hwyo0/70-200-at-085-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/9koowazp20hwyo0/70-200-at-085-4.NEF)
105mm: https://www.dropbox.com/s/6vqc9z4ifzjjte8/70-200-at-105-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/6vqc9z4ifzjjte8/70-200-at-105-4.NEF)
135mm: https://www.dropbox.com/s/ez3i85vk9wjl8e6/70-200-at-135-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/ez3i85vk9wjl8e6/70-200-at-135-4.NEF)
200mm: https://www.dropbox.com/s/if1kmm0t9hipz91/70-200-at-200-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/if1kmm0t9hipz91/70-200-at-200-4.NEF)
Je n'ai pas mis de série d'ouverture, car cela ne change pas grand chose. Pour les cas exceptionnels où on veut la netteté parfaite dans les angles, il faut aller à f/11. Comme toutes les optiques sur D800, c'est à f/16 que la diffraction se fait vraiment sentir.
Citation de: sylvatica le Février 28, 2013, 15:58:29
Voilà, c'est fait.
Toutes ces photos sont faites sur pied, avec retardateur, VR Off, ISO 100, f4. La mise au point est faite en LiveView (detection de contraste). Attention, la netteté est au max (j'utilise toujours cela pour évaluer le piqué).
70mm: https://www.dropbox.com/s/wdvv5t4ry1f46ll/70-200-at-070-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/wdvv5t4ry1f46ll/70-200-at-070-4.NEF)
80mm: https://www.dropbox.com/s/8xe7nwemoky3lio/70-200-at-078-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/8xe7nwemoky3lio/70-200-at-078-4.NEF)
85mm: https://www.dropbox.com/s/9koowazp20hwyo0/70-200-at-085-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/9koowazp20hwyo0/70-200-at-085-4.NEF)
105mm: https://www.dropbox.com/s/6vqc9z4ifzjjte8/70-200-at-105-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/6vqc9z4ifzjjte8/70-200-at-105-4.NEF)
135mm: https://www.dropbox.com/s/ez3i85vk9wjl8e6/70-200-at-135-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/ez3i85vk9wjl8e6/70-200-at-135-4.NEF)
200mm: https://www.dropbox.com/s/if1kmm0t9hipz91/70-200-at-200-4.NEF (https://www.dropbox.com/s/if1kmm0t9hipz91/70-200-at-200-4.NEF)
Je n'ai pas mis de série d'ouverture, car cela ne change pas grand chose. Pour les cas exceptionnels où on veut la netteté parfaite dans les angles, il faut aller à f/11. Comme toutes les optiques sur D800, c'est à f/16 que la diffraction se fait vraiment sentir.
Merci pour ces images mais heureusement que c'est du RAW parceque l'accentuation est vraiment grossière.
La finesse peut être toute autre avec une accentuation puissante mais sans liseré.(à gauche)
Bernard,
J'avais bien dit que l'accentuation était aux max ;D. En fait, je mets toujours l'accentuation à fond sur mon appareil car:
- je fais toujours du RAW
- c'est plus facile pour voir si l'autofocus à bien fait son travail en regardant vite fait à 100% sur le boitier.
- cela rend le focus en manuel plus facile en LiveView (la netteté influence l'image LiveView)
Et surtout, j'utilise Lightroom pour tout dévelloper, donc je me fiche des paramètres boitiers.
Donc, si vous ouvrez ces images dans ViewNX ou CaptureNx, changez tout de suite la netteté.
Citation de: sylvatica le Février 28, 2013, 17:09:41
Bernard,
J'avais bien dit que l'accentuation était aux max ;D. En fait, je mets toujours l'accentuation à fond sur mon appareil car:
- je fais toujours du RAW
- c'est plus facile pour voir si l'autofocus à bien fait son travail en regardant vite fait à 100% sur le boitier.
- cela rend le focus en manuel plus facile en LiveView (la netteté influence l'image LiveView)
Et surtout, j'utilise Lightroom pour tout dévelloper, donc je me fiche des paramètres boitiers.
Donc, si vous ouvrez ces images dans ViewNX ou CaptureNx, changez tout de suite la netteté.
A priori la netteté maxi de cette optique est à 5,6 centre et bords. Au delà le gain n'est qu'en PDC
Citation de: Bernard2 le Février 28, 2013, 17:18:27
A priori la netteté maxi de cette optique est à 5,6 centre et bords. Au delà le gain n'est qu'en PDC
C'est ce que je constate à toutes les focales.
Citation de: Bernard2 le Février 28, 2013, 17:18:27
A priori la netteté maxi de cette optique est à 5,6 centre et bords. Au delà le gain n'est qu'en PDC
Avec mon exemplaire, à cause du léger décentrement, pour avoir le coin bas gauche parfaitement net, il faut fermer à f/11. Donc pour du paysage, c'est ce que j'aurai tendance à utiliser à 70mm si je veux vraiment de la netteté ici. Pour nes autres focales f/5.6 donnera la meilleur résultat. Mais je parle bien sur de mon exemplaire.
Après, il y a peut-être des gens qui ont un D800 avec tous les points AF qui font le point exactement au même endroit, des zooms sans aucun décentrement et tout qui va bien. Seulement, les seuls testeurs que je connais qui ne moyennent pas les résultats sur les 4 coins de l'image montrent toujours des légers décentrements. Et mes tests m'ont appris à ne plus croire au père Noël.
Pour le 70-200, regardez Slrgear par exemple, et sur leur exemplaire, à toutes les focales, les angles gagnent entre f/5.6 et f/8. J'ai surement eut la main un peu lourde en disant f/11. f/8 est sans doute un meilleur compromis centre/angles pour le paysage.
L'exemplaire de JMS (Le monde de la photo) a quand meme une nettete maximale a f/8 a toutes les focales, sauf a 135mm ou c'est f/11. Par contre, sur photozone, le pique au centre prend un sacre coup entre f/8 et f/11. Bref, le mieux est de connaitre son exemplaire.
Citation de: alain2x le Février 28, 2013, 20:39:41
Ou de laisser Photozone à ses mesures foireuses.
Qu'est-ce qu'il te fait dire qu'elles sont mal faites ?
Personne au monde n'a vu d'effondrement de piqué à f/8 ou f/11 avec ce zoom, sauf Photozone. Tirez en les conclusions que vous voulez,
Citation de: JMS le Février 28, 2013, 23:11:07
Personne au monde n'a vu d'effondrement de piqué à f/8 ou f/11 avec ce zoom, sauf Photozone. Tirez en les conclusions que vous voulez,
Le testeur a dû travailler jusqu'à cette heure-ci. ;D
Citation de: Bernard2 le Février 28, 2013, 17:18:27
A priori la netteté maxi de cette optique est à 5,6 centre et bords. Au delà le gain n'est qu'en PDC
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je confirme qu'avec mon exemplaire, pour avoir une netteté optimale sur toute l'image, je choisirai soit f8, soit f11, selon les focales (pour celles ou on voit le décentrement, f11 sera meilleur dans le coin incriminé).
Si on regarde les différents tests, on trouve:
- JMS (DxO) : piqué optimal dans les angles à f8 ou f11 selon les focales.
- Slrgear (DxO) : piqué optimal dans les angles à f8 ou f11 selon les focales
- Photozone (Imatest) : piqué optimal dans les angles à f5.6 ou f8 selon les focales
- Photographylife/Mansurovs (Imatest) : Piqué optimal dans les angles à f8 à toutes les focales
- DigLloyd (visu) : Piqué optimal au centre à f8 à beaucoup de focales. Il n'est pas allé chercher dans les angles. Contrairement au autres, ce sont des photos souvent prises à grande distance.
Bref, f8 ou f11 semble quand même être l'ouverture optimale pour beaucoup de personnes. En tout cas, c'est ce que j'ai avec mon exemplaire.
Citation de: JMS le Février 28, 2013, 23:11:07
Personne au monde n'a vu d'effondrement de piqué à f/8 ou f/11 avec ce zoom, sauf Photozone. Tirez en les conclusions que vous voulez,
Tu es un peu dur avec Photozone. Si on regarde les résultats, on voit que la MTF50 (mesurée en LW/PH sur un D3X avec Imatest) perd un peu moins de 10% au centre entre l'ouverture donnant au centre la netteté maximale (souvent f/5.6) et f/11. À f/11, on a souvent une valeur autour de 3300 LW/PH. Si on regarde les autres objectifs testés sur le même site, ils descendent tous à cette valeur de 3300 LW/PH à f/11. Je ne pense pas du tout que leurs tests ont été fait à la légère.
Si on regarde les résultats sur Photographylife/Mansurovs, au centre, la MTF50 (mesurée en LW/PH sur un D800E avec Imatest) perd aussi à f/11.
A mon avis, Imatest à tout simplement tendance à donner des écarts numériques grands pour des écarts visuels faibles lorsqu'on approche la résolution maximale. Ce que j'ai observé, c'est qu'au dessus de 3300 LW/PH sur photozone, les différences sont minimes. Je pense donc que le coupable est plutôt notre interprétation des résultats d'Imatest.
Dans le genre n'importe quoi, je crois que DxO vient d'obtenir la palme d'or. Regardez le test du tamron 70-200 f2.8 Macro.
- sur D800E: 21 P-MPix
- sur D800: 15 P-MPix
- sur D600: 16 P-MPix
Ils ont vraiment de la peau de sauc' devant les yeux chez DxO. Est-ce que JMS peut leur expliquer comment faire marcher DxO Mark, car j'ai l'impression qu'ils ont un peu de mal. ;D
Toute personne souhaitant échanger son D800 contre un D600 pour monter en résolution peut me contacter au...
Citation de: sylvatica le Mars 01, 2013, 05:31:19
Dans le genre n'importe quoi, je crois que DxO vient d'obtenir la palme d'or. Regardez le test du tamron 70-200 f2.8 Macro.
- sur D800E: 21 P-MPix
- sur D800: 15 P-MPix
- sur D600: 16 P-MPix
Ils ont vraiment de la peau de sauc' devant les yeux chez DxO. Est-ce que JMS peut leur expliquer comment faire marcher DxO Mark, car j'ai l'impression qu'ils ont un peu de mal. ;D
Toute personne souhaitant échanger son D800 contre un D600 pour monter en résolution peut me contacter au...
Nous utilisons le même logiciel mais pas du tout le même protocole de mesure ! Je m'abstiendrai donc de tout commentaire sur le DxO Mark des optiques car je n'utilise pas la même mire de mesure, et je considère que, bien que ce soit la mesure la plus demandée au monde, et celle que Photozone tire d'Imatest, le pouvoir séparateur pour un niveau fixe de contraste n'a plus beaucoup de sens en numérique et que la note synthétique de BxU est plus représentative que ce que l'on tirer réellement d'une optique. On s'étriperait sur quelques paires de lignes à 50% de contraste sans se demander s'il y en aurait pas un peu plus à 45%...quand on sait ce que de nos jours les commandes de micro contraste des logiciels savent tirer d'une optique un peu douce ? (et notamment les commandes de ...DxO Optics Pro)
Voici une suite de crops 100% du 70-200 f4 VR à 105mm aux ouvertures f4, f5.6, f8, f11 (RAW de D800 développés sous Lightroom 4.3 avec Gain: 75, Rayon: 1, Détail: 25, Masquage: 0).
On voit une légère baisse de f5.6 à f11. Mais c'est vrai que les résultats d'Imatest (faits par Photozone) de 3800 LW/PH à f5.6 et de 3300 LW/PH à f11 laissent penser une différence beaucoup plus importante.
Un petit tour des différents testeurs montrent clairement une dichotomie DxO/Imatest avec des résultats DxO qui restent à peu près constants sur la plage f4-f8 et des résultats Imatest qui déclinent de f5.6 à f8. Imatest (et donc la MTF50) semble différencier beaucoup plus franchement les excellents résultats que DxO (et donc le BxU). C'est exactement ce que j'ai toujours observé en comparant les tests de JMS et Photozone.
Même série, mais dans l'angle en bas à gauche. Ici, la netteté augmente de f4 à f11, et le vignetage s'estompe peu à peu.
En paysage, tout dépend si on veut privilégier le piqué au centre (f5.6) ou l'uniformité sur l'image (f11).
De toute façon, on est quand même en train de comparer des performances qui sont très hautes et au final cela ne changera pas grand chose sur le tirage.
Enfin, une série à 70mm dans le coin en bas à gauche (focale et coin où le décentrement est le plus gênant). À cette focale, sur mon exemplaire, il est donc intéressant de fermer à f11.
Pour ceux qui le souhaitent, voici l'ensemble de mes tests briques du 70-200 f4 VR.
- D800 sur trépied, VR Off
- Développement des RAW sous Lightroom 4.3:
Gain: 75, Rayon: 1, Détail: 25, Masquage: 0
Correction des aberrations chromatiques activées
- Exportation JPEG avec des images de 6Mo
Les focales 70mm, 85mm, 105mm, 135mm et 200mm sont disponibles aux ouvertures f4, f5.6, f8, f11, f16, f22, f32.
Lien: https://www.dropbox.com/s/j1ywp2g3ul7twiv/70-200-f4.zip (https://www.dropbox.com/s/j1ywp2g3ul7twiv/70-200-f4.zip)
Citation de: sylvatica le Mars 01, 2013, 09:02:37
Voici une suite de crops 100% du 70-200 f4 VR à 105mm aux ouvertures f4, f5.6, f8, f11 (RAW de D800 développés sous Lightroom 4.3 avec Gain: 75, Rayon: 1, Détail: 25, Masquage: 0).
On voit une légère baisse de f5.6 à f11. Mais c'est vrai que les résultats d'Imatest (faits par Photozone) de 3800 LW/PH à f5.6 et de 3300 LW/PH à f11 laissent penser une différence beaucoup plus importante.
Un petit tour des différents testeurs montrent clairement une dichotomie DxO/Imatest avec des résultats DxO qui restent à peu près constants sur la plage f4-f8 et des résultats Imatest qui déclinent de f5.6 à f8. Imatest (et donc la MTF50) semble différencier beaucoup plus franchement les excellents résultats que DxO (et donc le BxU). C'est exactement ce que j'ai toujours observé en comparant les tests de JMS et Photozone.
Ton analyse me parait particulièrement juste.
Photozone(imatest) donne des résultats "bruts" et prend donc en compte une perte de résolution à partir de f8 qui est liée à la diffraction et donc en grande partie à la perte de contraste comme l'a indiqué JMS.
Cette perte de contraste est facilement rattrapable en numérique ce qui n'est pas pris en compte par Imatest mais on ne peut guère le lui reprocher puisque ce qu'il mesure c'est le résultat maximal d'une optique sur un capteur donné. Ceci amplifie sans doute les écarts en approche des plus hautes résolutions comme tu l'as souligné.
JMS prend en compte le paramètre format de tirage dans un souçi plus pratique, ce sont simplement deux approches différentes.
La difficulté est justement de faire la distinction entre les deux approches pour les analyser en conséquence.
Après le croisement entre gain procuré par la fermeture du diaphragme et la perte par diffraction peut être différent selon la qualité optique intrinsèque de l'objectif testé. Si l'optique est parfaite la perte par la diffraction sera prépondérante, si l'optique est imparfaite le gain de correction apportée par la fermeture du diaph sera alors prépondérante. C'est ce que tu as montré dans le problème de décentrement de ton optique où la correction apportée est supérieure à la dégradation par diffraction.
.
C'est une mauvaise idée que je m'étais fait en pensant que la meilleure qualité qu'une image se faisait à F8 sur un objectif pouvant aller jusqu'à F16 (50mm par exemple) et F11 pour un objectif pouvant aller jusqu'à F22 (UGA par exemple) ?
Oui, on ne peut pas tirer de généralités et au delà de la théorie optique on s'aperçoit que certaines formules sont optimisées par la pleine ouverture (cas typique de gros télés pros) et déclinent plus en fermant le diaph que des formules de zoom amateur qui peuvent donner leur maximum à f/11...comme les vieilleries des sixties ;)
Il serait marrant de voir une serie de crops plein centre avec:
- D7100
- Zeiss 135mm f/2.0 Apo-Sonnar ZF.2
On devrait peut-etre avoir un pique optimal au centre vers f2.8. Observer la diffraction a f4 serait quand meme hallucinant.
Sur le site de DigLloyd ( http://diglloyd.com (http://diglloyd.com), On the Way: Zeiss 135mm f/2 APO Sonnar ), il y a une serie de courbe MTF pour les differentes ouvertures de cet objectif. Entre f2.8 et f4, on voit le contraste augmenter mais le micro-contraste diminuer. L'optique semble donc limitee par la diffraction des f4. :o
Citation de: sylvatica le Mars 01, 2013, 17:17:47
Il serait marrant de voir une serie de crops plein centre avec:
- D7100
- Zeiss 135mm f/2.0 Apo-Sonnar ZF.2
On devrait peut-etre avoir un pique optimal au centre vers f2.8. Observer la diffraction a f4 serait quand meme hallucinant.
Sur le site de DigLloyd ( http://diglloyd.com (http://diglloyd.com), On the Way: Zeiss 135mm f/2 APO Sonnar ), il y a une serie de courbe MTF pour les differentes ouvertures de cet objectif. Entre f2.8 et f4, on voit le contraste augmenter mais le micro-contraste diminuer. L'optique semble donc limitee par la diffraction des f4. :o
Etonnant oui mais (théoriquement) logique.
Comme je le disais plus haut si l'objectif est extrêmement bien corrigé des différentes aberrations dès la PO il ne béneficiera d'aucune amélioration en fermant le diaph car la meilleure résolution théorique d'un objectif parfait est toujours à la PO, donc la perte par diffraction apparaitra plus tôt car elle ne sera pas masquée par la correction des aberrations amenée par la fermeture du diaph.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 16, 2013, 09:58:24
La PdC est amplement suffisante pour ce type de sujet, mais la voitesse doit être au moins de 1/1000s.
Il te faut te mettre en mode A, diaph f/4; et en ISO Auto 100-3200, vitesse mini 1/1000s.
Mode AF-C dynamique 9 points, rafales courtes priorité au déclenchement, ou alors en AF-C suivi 3D.
Fais des essais, analyse ce qui se passe, et trouve toi-même la configuration qui te permet d'avoir les meilleurs résultats.
L'oeil de la mésange doit être net en visu 100%.
Tant que tu n'y arrives pas, recommence en modifiant légèrement ton protocole. Toi seul peut trouver ta solution.
Salut tonton
Plus près je peux pas
et puis je bute sur les micro réglages la notice est un peu obscure ....
Crop
Pas mal !
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 07, 2013, 15:59:11
Pas mal !
merci Tonton
Reste plus que les micros réglages je n'arrive à rien faire varier avec le réglage par défaut qui devrait d'après 4mpx être plus large que réglages enregistrés qui me semble pour ce cas un peu court
Il y a un truc mais lequel ?
Citation de: Unan kozh le Mars 07, 2013, 18:00:19
merci Tonton
Reste plus que les micros réglages je n'arrive à rien faire varier avec le réglage par défaut qui devrait d'après 4mpx être plus large que réglages enregistrés qui me semble pour ce cas un peu court
Il y a un truc mais lequel ?
Tu as encore une "petite" marge à gagner rien qu'en en affinant l'accentuation.
A mon avis le seul problème dans cette image semble être le manque de profondeur de champ parceque le point net est bien au niveau de l'œil
Citation de: Bernard2 le Mars 07, 2013, 19:05:32
Tu as encore une "petite" marge à gagner rien qu'en en affinant l'accentuation.
A mon avis le seul problème dans cette image semble être le manque de profondeur de champ parceque le point net est bien au niveau de l'œil
tu as bien compris je pense que ce que je voulais dire c'est qu'il est inutile de chercher plus de précision dans l'AF, il est bon comme ça.
Un peu plus de PDC (f/8?) et optimiser l'accentuation et tu seras ok!
Le seul pb c'est que pour augmenter la PDC il faut améliorer l'efficacité de l'éclair, pour cela il faudra ou bien diminuer la vitesse et accepter de n'avoir qu'une plus faible proportion d'mages parfaitement nettes ou augmenter la concentration de l'éclair en utilisant un accessoire sur le flash.
un accessoire comme celui là qui te permettra de rester à 100 iso et à f8
http://www.amazon.com/X-Tender-Better-Beamer-Output-Booster/dp/B000SLNNG4
et
http://www.danieldupont.ca/boutique/better-beamer
http://www.luminous-landscape.com/reviews/better_beamer.shtml
Dans les mêmes conditions que ta prise de vue tu bénéficieras d(un éclairage bien plus efficace= isos plus bas= faible bruit( meilleure finesse) et diaph plus fermé= PDC plus grande. bref la totale.Faut ce qu'i faut dans ce genre de prise de vue difficile.
Bonjour,
Merci Bernard à voir cet accessoire qui pourrait être utile.....
Mais peut être mieux un traitement mieux adapté et fermer à f:8
Je t'ai mis un nef ......
Les micro réglages par défaut c'était juste pour comprendre avec enregistré à 18 ça passe
avec le kenko reglé à 0 pour le 70/200 f:4 seul c'est nickel
J'ai lu tout le poste mais je n'ai pas trouvé l'info que je cherche, il s'allonge ou il reste fixe ce zoom ( zoom et AF). Merci.
Citation de: stef38 le Mars 13, 2013, 13:51:26
J'ai lu tout le poste mais je n'ai pas trouvé l'info que je cherche, il s'allonge ou il reste fixe ce zoom ( zoom et AF). Merci.
La reponse a ta question ici.
http://www.photozone.de/nikon_ff/782-nikonafs702004vrfx
Il ne s allonge pas ...
Ok merci, c'est ce que je pensais, mais c'est mieux en étant sûr!
Citationun accessoire comme celui là qui te permettra de rester à 100 iso et à f8
http://www.amazon.com/X-Tender-Better-Beamer-Output-Booster/dp/B000SLNNG4
Cet accessoire est un must have je confirme !
On peut le commander très facilement ici avec un compte paypal : http://www.rpphoto.com/store/default.asp
et un envoi par First Class Mail International (intéressant... !).
Je me permet de remonter cet excellent fil, car j'ai du mal à me décider tout à fait sur le couple 70-200 f/4 + TC20E III, sur D800...
C'est pour traiter du paysage, à diafs relativement fermés. Avec l'impératif de ne pas (trop) croper dans l'image cadrée.
En principe, je vais rester en cropé en 5:4, donc avec des angles d'images déjà un peu moins critiques.
Je sais ce que donne le couple 70-200 f/2,8 + TC20E III, mais en serait-il de la même cohérence (relative) avec le f/4?
Le VR reste-il actif?
Je ne trouve pas d'exemples d'images suffisamment technique sur le thème du paysage appliqué.
Si le TC17E II semble out, faut-il se cantonner à un plus raisonnable TC14E II (qui n'offrirait pas grand-chose par rapport à un cropage 1,4x)?
---
Eh vouais, le new 80-400 VR serait sans doute plus pertinent dans cette usage, mais je le trouve encore un peu cher et encombrant, pour mon projet immédiat.
Merci d'avance.
Hello !
Si je comprend bien le rapport de grossissement est meilleur pour le 70/200 F4 (comparé au 70/200 2.8 VRII ) à 70mm.
A 200mm y'a t'il encore un bel écart entre ces deux objos ?
J'ai eu le 70/200 premier du nom et le rapport de grossissement n'était pas vraiment bon...
Je ne sais pas comment caculer la focale reelle, mais avec ce 70 200 f4, et sa distance de MAP de 1m, on est quasiment en proxi. C est un vrai plus par rapport au 180 2,8.
Citation de: alain2x le Avril 21, 2013, 15:53:24
C'est le contraire : le rapport de grossissement à 70mm ne change pas beaucoup, et surtout n'intéresse personne.
Ce qui importe, c'est à "200mm", là ou l'ancien 2,8VR faisait moins, et là où le nouveau 2,8VR2 fait seulement 135mm.
Le 4VR fait beaucoup mieux, dans ces conditions (à distance mini et 200mm affiché).
Ok ca me parait plus logique, et c'est ce que je reprochais au 2.8 première génération (le 2eme étant..pire)
Je vais donc fortement m'intéresser au F4
Merci !
Bon, si je comprends bien, entre le f/4 et le f/2,8 y'a pas à hésiter, c'est le f/4 qu'il faut prendre ?
C'est pour ça qu'il est si cher ?
Je ne connais pas le rapport de grossissement, mais pour celui dont la proxy photo, n'est pas l'activité principale, je trouve qu'il fait bien son job.....
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 14:19:07
Finalement ne vaudrait-il pas mieux comparer ce 70-200 f4 au 70-300 f4.5-5.6 ? Il semblerait qu'il joue plus dans la même cours, poids/prix/compacité et qualité d'image proche.
Ayant les deux, j'ai fait un test rapide.
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-200-70-300.jpg)
les jpg sont là
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-200-PO.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-200-5_6.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-200-8.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-200-11.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-300-PO.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-300-5_6.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-300-8.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-300-11.jpg
Remarques : - Raw traité avec DXO 8 en autoréglage standard neutre sans correction de distorsion ni de vignetage
- Jpg compression mini
- sur pied, miroir relevé, MAP en LV, déclencheur électrique.
Bémol : Seul le Robert et le chien sont certains de n'avoir pas bougés entre les PdV des deux objectifs. En effet léger déplacement sur les boites d'objectif, d'où le qualificatif de test rapide.
Désolé j'ai plus la boite de ma TV ce qui aurait été plus pratique ;)
Conclusions : Ben je vous propose de voir avec vos yeux, mais AMHA cela me semble très proche. Avec deux remarques: à 200 le 70-300 est déjà presque à 5.6 (5.3 pour être exacte) et le VR "doré" du 70-200 semble clairement beaucoup plus efficace. Faudrait là encore faire un comparatif pour confirmer mais c'est une impression d'usage. Différence de construction aussi, avec joints, vraie bague de MAP pour le 70-200, bagues plus fluides et agréables et le Nanochrystal en prime avec la possibilité d'y mettre un collier.
Citation de: luistappa le Mai 01, 2013, 16:01:00
Conclusions : Ben je vous propose de voir avec vos yeux, mais AMHA cela me semble très proche. Avec deux remarques: à 200 le 70-300 est déjà presque à 5.6 (5.3 pour être exacte) et le VR "doré" du 70-200 semble clairement beaucoup plus efficace. Faudrait là encore faire un comparatif pour confirmer mais c'est une impression d'usage. Différence de construction aussi, avec joints, vraie bague de MAP pour le 70-200, bagues plus fluides et agréables et le Nanochrystal en prime avec la possibilité d'y mettre un collier.
Petite remarque
Le 70/200 n'est quasiment pas plus net à f/5,6 qu'à PO ce qui n'est pas normal.
mais ceci semble corroboré avec la vitesse de 1/40 à f5,6 vs 1/80e à PO. à 1/40 avec une focale pareille on est dans la zone de tous les dangers même sur pied.
A 300mm(effectifs) il faut assurer une vitesse bien plus rapide que 1/40 pour être sûr de ne pas inclure un léger vibré
oui et l'absence de collier de pied aide pas ;)
Pas beaucoup de lumière aujourd'hui et je ne voulais pas trop monter en iso.
Malheureusement faudra attendre un meilleur temps car j'ai pas de studio assez profond, là en plus je suis au max pour un sujet dehors après faut que je fasse un trou dans le mur du salon :)
erreur
Citation de: luistappa le Mai 01, 2013, 16:49:50
oui et l'absence de collier de pied aide pas ;)
Pas beaucoup de lumière aujourd'hui et je ne voulais pas trop monter en iso.
Malheureusement faudra attendre un meilleur temps car j'ai pas de studio assez profond, là en plus je suis au max pour un sujet dehors après faut que je fasse un trou dans le mur du salon :)
Même avec collier ce n'est pas mieux
J'ai testé ce 70/200 avec et sans collier..c'est plutôt mieux sans...
En effet lorsqu'un utilise le collier et contrairement à ce que l'on pourrait penser les vibrations du déclencheur provoquent alors un mouvement de balance que seul un pied et une tête sur-dimentionnés (ou un second pied coté boitier) peut encaisser, car le boitier n'étant pas fixé il vibre librement sans amortissement.
Alors que lorsque l'on fixe par le boitier les vibrations (verticales de l'obtu) sont encaissées dans l'axe vertical rigide du pied et sans effet de balance
Soit on réalise en extérieur par beau temps soit on procède au flash au 1/250e en évitant les surfaces réfléchissantes (ou avec deux flashes à 45°) de manière à annuler tout effet de vitesse lente.
Citation de: Bernard2 le Mars 07, 2013, 20:52:13
un accessoire comme celui là qui te permettra de rester à 100 iso et à f8
http://www.amazon.com/X-Tender-Better-Beamer-Output-Booster/dp/B000SLNNG4
C'est l'accessoire de pied pendulaire qui m'intéresserait. Peut-on le commander sur un site français?
Citation de: Bernard2 le Mai 01, 2013, 17:02:52
Même avec collier ce n'est pas mieux
J'ai testé ce 70/200 avec et sans collier..c'est plutôt mieux sans...
En effet lorsqu'un utilise le collier et contrairement à ce que l'on pourrait penser les vibrations du déclencheur provoquent alors un mouvement de balance que seul un pied et une tête sur-dimentionnés (ou un second pied coté boitier) peut encaisser, car le boitier n'étant pas fixé il vibre librement sans amortissement.
Alors que lorsque l'on fixe par le boitier les vibrations (verticales de l'obtu) sont encaissées dans l'axe vertical rigide du pied et sans effet de balance
Soit on réalise en extérieur par beau temps soit on procède au flash au 1/250e en évitant les surfaces réfléchissantes (ou avec deux flashes à 45°) de manière à annuler tout effet de vitesse lente.
Tout à fait Bernard, c'est aussi pour cela que je parlais de test rapide.
Il se trouve que j'ai les deux objectifs à dispositions mais pas forcément les conditions idéales pour faire un comparatif pile poil.
Pas non plus de FX sous la main donc c'est au D300.
Donc s'il y a un volontaire pour fournir le studio, je fourni les objectifs ;)
Entre temps, j'ai regardé ce que donne le VR entre les deux optiques, là le pied joue pas.
Conclusions : 1/30 c'est ok pour les deux, à 1/15 léger flou qui pourrait passer pour un manque de piqué avec le 70-300
A 1/6 là c'est clair le 70-300 est flou et... ben le 70-200 tient toujours la route à -6 vitesses ;) sur un sujet proche il est vrai.
Du coup je ne suis pas allé assez bas avec le 70-200 :)
les fichiers à 1/30, 1/15 et 1/6 sont là
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-200-6.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-200-15.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-200-30.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-300-6.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-300-15.jpg
http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/70-300-30.jpg
Citation de: JMS le Décembre 14, 2012, 15:00:25
Si c'est au 70-210, c'est avec le 70-210 première série f/4 constant qu'il faut faire le comparatif. On peut aussi comparer au 70-200 f/4 IS Canon, pendant qu'on y est.
Pourquoi pas ::)
Je serais intéressé par cet objectif, mais quand je lis les test de CI ou JMS je vois que le 70-300 VR ou le Tamron 70-300 sont presque aussi bon á moins de la moitié ou le tiers du prix (ce qui me payerait un 18-35 par exemple). Serions nous au niveau des nuances ou c´est moi qui suis à coté de la plaque?!
Ayant les deux Nikon (70-300 et 70-200) je devrais pouvoir répondre, mais j'ai peut utilisé le 70-300 vu le beau temps des 6 derniers mois et je n'ai le 70-200 que depuis un petit mois, en plus je me promène rarement avec les deux ensemble.
Côté construction, il n'y a pas photo, l'un est un "golden ring" de longueur constante, l'autre un "amateur" télescopique.
Côté VR, là j'ai un peu testé, AMHA le 70-200 f/4 descend de deux vitesses de plus que le 70-300.
Côté piqué, on voit bien une différence sans compter que le 70-300 est à f/5.3 à 200mm, ce qui ajouté au gain de deux stops avec le VR commence à compter dans certaines conditions de lumière.
Mais pour ce dernier point, je crois bien avoir une photo du même sujet, même cadrage fait avec les deux dans des conditions de lumière meilleures que les photos tests que j'ai postées plus haut.
Je regarde ce soir, si je les retrouve, là je suis encore au bureau ;)
Citation de: Jpa244 le Mai 15, 2013, 15:24:25
Je serais intéressé par cet objectif, mais quand je lis les test de CI ou JMS je vois que le 70-300 VR ou le Tamron 70-300 sont presque aussi bon á moins de la moitié ou le tiers du prix (ce qui me payerait un 18-35 par exemple). Serions nous au niveau des nuances ou c´est moi qui suis à coté de la plaque?!
En plus des arguments de Luistappa, le bokeh est quand même pas mal à F4 avec le 70-200. Ce doit être plus limité avec le 75-300
Merci pour vos réponses. Demain en magasin je vais quand même essayer de prendre des photos avec le Tamron, peut être est il suffisant pour moi. J´ai déjà eu le 70-300 VR que je trouvais bon entre 70 et 200...Mais j´aimerais quand même voir les photos de luistappa ;).
Citation de: Jpa244 le Mai 15, 2013, 15:24:25
Je serais intéressé par cet objectif, mais quand je lis les test de CI ou JMS je vois que le 70-300 VR ou le Tamron 70-300 sont presque aussi bon á moins de la moitié ou le tiers du prix (ce qui me payerait un 18-35 par exemple). Serions nous au niveau des nuances ou c´est moi qui suis à coté de la plaque?!
On est au niveau des nuances, forcément...
Le 70-300VR est un excellent zoom amateur, même à 250mm (voire plus si affinités)...
Citation de: Jpa244 le Mai 15, 2013, 20:51:56
Merci pour vos réponses. Demain en magasin je vais quand même essayer de prendre des photos avec le Tamron, peut être est il suffisant pour moi. J´ai déjà eu le 70-300 VR que je trouvais bon entre 70 et 200...Mais j´aimerais quand même voir les photos de luistappa ;).
Il me semble qu'il est excellent (Cf. illustration de Verso) mais qu'il montre ses limites sur D800. Sinon, on est vraiment dans la nuance entre les deux.
Sinon, tout dépend aussi du type de prises de vues que tu fais. Dans ce même fil Tonton a testé son 70 200 f4 en compétition indoor et c'était un peu juste. Alors avec le 75-300...
Donc tout dépend de ton appareil et des sujets que tu affectionnes
Citation de: ByFifi le Mai 15, 2013, 21:24:52
Il me semble qu'il est excellent (Cf. illustration de Verso) mais qu'il montre ses limites sur D800. Sinon, on est vraiment dans la nuance entre les deux.
Sinon, tout dépend aussi du type de prises de vues que tu fais. Dans ce même fil Tonton a testé son 70 200 f4 en compétition indoor et c'était un peu juste. Alors avec le 75-300...
Donc tout dépend de ton appareil et des sujets que tu affectionnes
surtout avec un
75-300 ;)
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 21:02:08
Le 70-300VR est un excellent zoom amateur, même à 250mm (voire plus si affinités)...
D'après la photo, ce zoom est à déconseiller pour les portraits, il vieillit beaucoup :o
Citation de: fski le Mai 15, 2013, 21:33:05
surtout avec un 75-300 ;)
Toi, fais pas ton photo sixty-three...
Citation de: jaric le Mai 15, 2013, 22:22:38
D'après la photo, ce zoom est à déconseiller pour les portraits, il vieillit beaucoup :o
Même chose avec le 24-70 AF-S...
Mais dans ce cas, les poussières sur le capteur en sont la cause. Alors le D700 aussi, c'est grave docteur?
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 22:33:02
Toi, fais pas ton photo sixty-three...
Sans faut c'etait plutot du verso non?
;)
J'ai retrouvé les deux cadrages quasi identiques fais à quelques secondes d'intervalle, même éclairage, même diaphragme f/5.6 à 200mm sur un D300 avec le 70-200 et avec le 70-300. Même réglages dans Capture NX2: accentuation 2, contraste et saturation 1. A noter que l'exposition est légèrement différente sur le même sujet, même éclairage sur les deux objectifs.
Mon mur de brique perso ;)
Ici le 70-200 f/4 (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/DSC_6240.jpg)
Ici le 70-300 f/4.5-5.6 (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/DSC_6243.jpg)
Je vous laisse juger.
Citation de: ByFifi le Mai 15, 2013, 21:24:52
Il me semble qu'il est excellent (Cf. illustration de Verso) mais qu'il montre ses limites sur D800. Sinon, on est vraiment dans la nuance entre les deux.
Sinon, tout dépend aussi du type de prises de vues que tu fais. Dans ce même fil Tonton a testé son 70 200 f4 en compétition indoor et c'était un peu juste. Alors avec le 75-300...
Donc tout dépend de ton appareil et des sujets que tu affectionnes
Je suis amateur et je fais beaucoup de paysages, et, dans une certaine mesure, des photos de concerts, réceptions, conférences.
Citation de: luistappa le Mai 16, 2013, 00:04:13
J'ai retrouvé les deux cadrages quasi identiques fais à quelques secondes d'intervalle, même éclairage, même diaphragme f/5.6 à 200mm sur un D300 avec le 70-200 et avec le 70-300. Même réglages dans Capture NX2: accentuation 2, contraste et saturation 1. A noter que l'exposition est légèrement différente sur le même sujet, même éclairage sur les deux objectifs.
Mon mur de brique perso ;)
Ici le 70-200 f/4 (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/DSC_6240.jpg)
Ici le 70-300 f/4.5-5.6 (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/DSC_6243.jpg)
Je vous laisse juger.
Merci luistappa. Avec le D300 on va avoir la partie centrale des objectifs, mais ça donne déjà une idée. Je vais essayer le Tamron ce matin, il semblerait meilleurs que le Nikon à 300mm.
Citation de: luistappa le Mai 16, 2013, 00:04:13
J'ai retrouvé les deux cadrages quasi identiques fais à quelques secondes d'intervalle, même éclairage, même diaphragme f/5.6 à 200mm sur un D300 avec le 70-200 et avec le 70-300. Même réglages dans Capture NX2: accentuation 2, contraste et saturation 1. A noter que l'exposition est légèrement différente sur le même sujet, même éclairage sur les deux objectifs.
Mon mur de brique perso ;)
Ici le 70-200 f/4 (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/DSC_6240.jpg)
Ici le 70-300 f/4.5-5.6 (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/DSC_6243.jpg)
Je vous laisse juger.
Comparatif intéressant.
Le piqué semble proche mais je préfère l'image au 70-200, plus "harmonieuse". Quid de l'af, comment se comporte t-il l'un par rapport à l'autre, niveau précision et rapidité ?
Citation de: NUNKY le Mai 16, 2013, 08:03:02
Quid de l'af, comment se comporte t-il l'un par rapport à l'autre, niveau précision et rapidité ?
Je ne comprends pas la question en ce qui concerne la précision. Sinon, celui du 70-200 est naturellement plus "réactif" que celui du 70-300...
Perso je suis ravi de mon achat !! Ce zoom correspond exactement à mes attentes de "paysagiste"....
Le seul petit reproche que je peux lui faire est qu'il me semble que l'AF patine plus rapidement que le 16-35 f4 par faible contraste ou faible luminosité.... Mais pour l'instant c'est juste un ressenti... Avez vous remarqué ça ?
Un petit exemple au 70-200 f4
(http://www.pbase.com/cali31/image/150209932.jpg)
Je sens que je vais me faire plaisir...on ne vit qu´une fois ::). C´est le coté philosophique de la chose ;)
Citation de: Jpa244 le Mai 16, 2013, 08:32:12
Je sens que je vais me faire plaisir...on ne vit qu´une fois ::). C´est le coté philosophique de la chose ;)
Prends-en deux !
Un pour moi un pour madame... ;D
Citation de: cali31 le Mai 16, 2013, 08:12:17
Perso je suis ravi de mon achat !! Ce zoom correspond exactement à mes attentes de "paysagiste"....
Le seul petit reproche que je peux lui faire est qu'il me semble que l'AF patine plus rapidement que le 16-35 f4 par faible contraste ou faible luminosité.... Mais pour l'instant c'est juste un ressenti... Avez vous remarqué ça ?
Un petit exemple au 70-200 f4
(http://www.pbase.com/cali31/image/150209932.jpg)
Pas remarqué de patinage de l'AF dans les églises de Florence où je l'ai testé dernièrement.
Moi aussi je fais des photos de "bestioles" perchées :)
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/DSC_6113-750.jpg) (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/DSC_6113-full.jpg)
Version full dispo en cliquant
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2013, 08:06:40
Je ne comprends pas la question en ce qui concerne la précision. Sinon, celui du 70-200 est naturellement plus "réactif" que celui du 70-300...
C'est ce que je voulais savoir ;)
Pour en rester sur le 70-200 f/4 mais côté collier, j'ai vu que le Kirk était dispo, quelqu'un a-t-il un retour à nous faire dessus?
Un grand merci d'avance ;)
Citation de: NUNKY le Mai 16, 2013, 08:03:02
Comparatif intéressant.
Le piqué semble proche mais je préfère l'image au 70-200, plus "harmonieuse". Quid de l'af, comment se comporte t-il l'un par rapport à l'autre, niveau précision et rapidité ?
L'AF du 70-200 f/4 semble être dans la rapidité de la gamme "pro", monté sur le V1, celui-ci a d'ailleurs un peu de mal à arrêter la MAP à temps, un signe ;)
Citation de: luistappa le Mai 16, 2013, 14:18:28
Pour en rester sur le 70-200 f/4 mais côté collier, j'ai vu que le Kirk était dispo, quelqu'un a-t-il un retour à nous faire dessus?
Un grand merci d'avance ;)
Pas de retour sur ce modèle mais comme je l'ai posté il y a quelques jours j'ai pu essayer un collier chinois. le problème c'est que le point faible n'est pas le collier mais le pied et sa tête.
Avec le collier l'ensemble est monté en équilibre (balance) sur le pied. C'est donc la rigidité de l'ensemble tête pied qui est l'élément critique. Il suffit d'ailleurs d'apliquer une pression sur le boitier pour voir que la mobilité résiduelle vient de l'axe tête/pied pas du collier.
Je pense que si on a un pied ultra rigide le collier chinois ne posera pas de problème.
A mon avis le kirk aussi bon soit ne changera rien sur un pied insuffisamment rigide.
Ce point n'est pas spécifique à ce collier; tous les équilibres sur un seul point de fixation demandent un support bien rigide.
Citation de: jaric le Mai 17, 2013, 22:49:20
Ce point n'est pas spécifique à ce collier; tous les équilibres sur un seul point de fixation demandent un support bien rigide.
Tout à fait et c'était exactement le sens de mon intervention.
Merci Bernard2, effectivement au final le pied est important.
Sinon as-tu remarqué que le collier Nikon ne prend pas appuis sur toute la surface de l'objectif mais sur 4 sur-épaisseurs ponctuelles?
Le Nikon
http://www.prolaika.sk/img/goods/original/50767.jpg
Le Kirk
http://www.kirkphoto.com/images/NC-70-200f.jpg
Je trouve cela étrange et me demande bien pourquoi.
Les chinois et le kirk sont lisses.
Citation de: luistappa le Mai 18, 2013, 02:39:08
Merci Bernard2, effectivement au final le pied est important.
Sinon as-tu remarqué que le collier Nikon ne prend pas appuis sur toute la surface de l'objectif mais sur 4 sur-épaisseurs ponctuelles?
Le Nikon
http://www.prolaika.sk/img/goods/original/50767.jpg
Le Kirk
http://www.kirkphoto.com/images/NC-70-200f.jpg
Je trouve cela étrange et me demande bien pourquoi.
Les chinois et le kirk sont lisses.
Je n'avais pas remarqué.
Peut être pour faciliter le glissement lors de la rotation portrait/paysage après desserrage?
Ça y est je l´ai, première fois que j´ai un objectif de cette qualité; 28mm et 70-200 comme dans le temps ::).
Collier Kirk arrivé aujourd'hui ;)
Il s'adapte sans jeu et la qualité de fabrication est excellente, exactement la même que celle de leurs étaux Arca.
La poignée intègre une plaque Arca pour un montage directe sur une tête Arca. Si vous être équipé en Manfrotto RC2, si ce n'est déjà fait, il vous faudra avoir un étau 2 pouces pour y fixer une plaque RC2 pour fixer le collier ou alors mettre une plaque RC2 sur le collier.
Ce dernier montage me semble moins bon car la fixation est alors plus en avant laissant plus de déport du boitier vers l'arrière.
Deux petits défauts du collier Kirk:
1- dommage que la poignée ne soit pas 5 à 10mm plus haute, on pourrait y passer la main et l'utiliser comme poignée.
2- Le ressort et la vis de serrage ne sont pas imperdables, donc refermer immédiatement le collier quand vous ne l'utilisez pas.
Pas encore testé son efficacité en basse vitesse mais comme l'a déjà fait remarqué Bernard2, là c'est surtout le pied qui est perfectible bien souvent.
J'apporte ici mon expérience personnelle sur ce 70/200 f4,0 !
J'ai eu précédemment un F2,8 ! Ma compagne étant un petit gabarit, elle trouvait le F2,8 très lourd sur son D610 !
Pour lui faire plaisir j'ai vendu mon F2,8 VR première génération pour prendre le F4,0 dernière génération...
L'autofocus est moins rapide sur le F4,0 que sur le 2,8 par contre le contraste est me semble t'il légèrement supérieur et le piqué tout aussi bon quant au poids c'est le jackpot léger et maniable; la bague des focales est d'une douceur des plus agréables !
Je ne regrette pas d'être passé au F4,0 je fais beaucoup de portrait et honnêtement l'ouverture extrême de 2,8 ne me manque pas au pire j'ai un 200mm F2,0 qui a un piqué de folie donc l'ouverture de 2,8 ne me fait pas défaut ! ;)
Cordialement
Michel
Heureux propriétaire de cet objectif depuis 3 jours
Que du bonheur,monté sur D7000
autofocus rapide et silencieux meme en intérieur
Pas de back/front focus
tres bon piqué des F4
Utilisé aussi avec multiplicateur KENKO 1.4 ni back ni front focus, qualité tres bonne
Tres bonne prise en main avec D7000