L'effet 3D...
Je cherchais à comprendre pourquoi les optiques modernes (du moins chez nikon) avaient plus ou moins abandonné l'effet "sunstar" au profit de diaph bien ronds qui eux privilégient le bokeh aux ouvertures les plus fermés.
En poursuivant mes investigations, je suis tombé sur une autre caractéristique (supposée?) des optiques oldschool (type AFD), le fameux effet 3D.
j'avoue avoir beaucoup appris d'un point de vue utilisation en lisant le fil consacré au bokeh sur le forum leica.
Voir également cet "article" extrêmement instructif pour un "amateur débutant" ;D qui aurait tendance à ouvrir à fond tout le temps (alors qu'il vaut mieux garder une certaine lisibilité dans le flou en fermant un peu selon la distance avec le sujet) pour créer un effet de profondeur plus marqué, plutôt qu'une photo avec 2 plans seulement (un net et un bien flou).
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Mais bon ce que je décris ci dessus est surtout "une règle" d'utilisation avant d'être un problème optique.
Sur le forum des optiques leica, ils mentionnent constamment l'effet 3D de optiques même sur les zones nettes... et là je dois avouer que j'ai plus de mal...
j'ai surement pas la sensibilité requise, mais en revanche, là où l'on peut voir (facilement) une différence --> c'est dans la lisibilité dans le bokeh.
Voci un exemple avec la comparaison entre le sigma 50 art et le nikon 58 f1.4
https://www.dpreview.com/forums/post/58419187
ici in voit clairement que le Nikon bien que un peu moins piqué sur la zone de map présente une bien plus grande lisibilité, progressivité dans le bokeh que le sigma, ici c'est flagrant et peut concourir à la différence de rendu. (les test optiques "pas tous" ignorent cette caractéristique). et on peut décider de faire un choix rien que pour ça.
seulement sur le forum leica le 58 f1.4 est "jugé" comme une optique qui aplatie et qui ne met pas en valeur les volumes.
une des justifications est le fait qu'il ne s'agit pas de "la même gamme" d'optique, en gros Nikon = grand public et leica = très haut de gamme (justifié par le prix).
seulement en réalité, le prix des optiques leica n'est absolument pas justifié par leur qualité de fabrication mais par une réalité industrielle qui fait que quand leica vend 5 optiques, nikon en vend 5000 donc un effet volume qui se retrouve dans la différence de prix au final.
Ajoutez à cela un marché de niche qui permet de rajouter encore une couche sur le prix de vente final...
je pense que si Nikon devait fabriquer des optiques aussi "rudimentaires" que les leica elles sortiraient probablement à moins de 1000€
tout ça pour dire qu'indépendamment de la qualité optique pure il semblerait malgré tout que le rendu puisse être différent dans l'effet 3D de la photo (hors bokeh).
voir cette article sur la différence entre les anciennes optiques et les modernes.
https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/
Pour prendre un exemple chez Nikon: le 35 f2 Afd donnerait le rendu 3d alors que le 35 f1.8 Afs donne un rendu plat (voir photos dans cet articles des deux portraits).
idem pour le 85 Afd vs Afs.
ou encore le fameux 105 DC Vs le nouveau 105 f1.4 (celui ci semble faire l'unanimité sur la qualité optique, mais pas sur la lisibilité du bokeh ni sur le rendu 3d). votre avis?
pour l'avoir lu ici aussi sur le forum Nikon, je souhaiterais savoir si pour ceux qui possèdent ces deux exemples (ou autre) vous constatez aussi un rendu des volumes différents (sur les photos nettes).
Autant l'histoire de la lisibilité du bokeh peut être mis facilement en évidence voir lien ci-dessus, autant je trouve "l'effet 3D ou de volume dans les zones nettes" un peu fumeux mais bon...
voir parler d'effet 3d sur une photo toute nette... (mais je ne demande qu'a apprendre)
Si ce fil est régulièrement alimenté, nous pourrions donc parler d'effet 3D, de bokeh à la manière du fil Leica afin de "répertorier" les optiques Nikon qui peuvent sortir du lot.
à vous :D
Citation de: freeskieur73 le Novembre 14, 2017, 10:45:02
L'effet 3D...
[...]
En poursuivant mes investigations, je suis tombé sur une autre caractéristique (supposée?) des optiques oldschool (type AFD), le fameux effet 3D.
Je ne peux m'empêcher de sourire en lisant ton
post...
Il y a quelques dizaines d'années (les forums n'existaient pas encore), les nikonistes se plaignaient souvent que les optiques
modernes (à cette époque là les tous nouveaux Nikkor AF) n'avaient justement pas cet effet "3D" constaté sur les Ais... ;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2017, 10:50:11
Je ne peux m'empêcher de sourire en lisant ton post...
Il y a quelques dizaines d'années (les forums n'existaient pas encore), les nikonistes se plaignaient souvent que les optiques modernes (à cette époque là les tous nouveaux Nikkor AF) n'avaient justement pas cet effet "3D" constaté sur les Ais... ;-)
ben oui mais moi je suis un bébé de la photo, j'ai commencé avec un D90 en 2009 ;)
Et forcement je suis d'une génération où par principe "la nouveauté" est forcement meilleure, mais j'aime surtout avoir une vision pragmatique des choses.
On le constate de façon flagrante en hifi par exemple, aujourd'hui on nous vends des "colonnettes" à prix d'or qui font du bruit plus que du son.
Mais pour suivre l'évolution de marché, il a fallut répondre à des contrainte d'intégration dans des logements toujours plus petits, de design pour plaire à madame, pour au final pondre des enceintes "mauvaise et très chères".
En hifi aujourd'hui pour avoir de la qualité c'est quasi obligatoire d'acheter du vintage pour rester dans des considérations de prix raisonnable.
j'imagine (j'espère) quand même la situation est un peut différente en photo, mais à la lecture de certains retour ça me fait justement penser au parallèle que je fais avec la hifi.
Si j'ai bonne mémoire, le photographe Ernst HAAS, disait qu'il aimait bien les optiques Léica parce qu'elles ne piquaient pas. On disait aussi que le zoom Nikon AIS 43-86 série E avait un rendu Léica.
Mais peut être que ma mémoire n'est plus ce qu'elle était.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 14, 2017, 10:45:02
Voir également cet "article" extrêmement instructif pour un "amateur débutant" ;D qui aurait tendance à ouvrir à fond tout le temps (alors qu'il vaut mieux garder une certaine lisibilité dans le flou en fermant un peu selon la distance avec le sujet) pour créer un effet de profondeur plus marqué, plutôt qu'une photo avec 2 plans seulement (un net et un bien flou).
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Cet article est très intéressant aussi pour les non-débutants ;)
Ca emplafonne les idées reçues genre "joli flou = j'ouvre à fond", même des pros qui shootent en MF se font avoir, il y a des exemples plein le net.
Une question que je me pose, la courbure de champ aide-t-elle parfois à l'effet 3D en "sortant" le sujet net par rapport à un fond d'autant plus estompé?
Effet 3D avec du tout net? Mais Olympus EM1 14-150.
Citation de: Sebmansoros le Novembre 14, 2017, 11:47:58
On disait aussi que le zoom Nikon AIS 43-86 série E avait un rendu Léica.
On peut toujours le dire d'un zoom qui n'a jamais existé...
Citation de: Sebmansoros le Novembre 14, 2017, 11:47:58
Mais peut être que ma mémoire n'est plus ce qu'elle était.
Yep !
;-)
C'est vrai que sur la photo de la jeune asiatique l'effet 3D sur le nez est moins prononcé que sur celui de l'européenne :D :D :D :D
Je ne sais toujours pas si l'article de Peta est un bon gros second degré ou non...
Mais je penche pour le oui.
Ceci dit...
Le problème de l'effet 3d c'est que quand on parle d'effet 3d on ne sait pas de quoi on parle. Chacun y voit ce qu'il veut. Pour certains c'est même juste l'isolation plus ou moins importantes des plans selon d'ouverture la focale ou la distance choisie. Pour d'autres c'est au contraire la lisibilité du bokeh qui dépendra de l'optique ou des paramètres de prise de vue, voir même des perspectives. Et pour d'autres encore c'est autre chose.
Donc coup c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Mais surtout à n'importe quoi. Certaines communautés en sont friantes lorsque cela permet de justifier que leur marque est la meilleure, ou encore que c'était mieux avant.
Certains essaient de déblayer le sujet, et c'est louable, ce que je conçoit moins ce sont les articles d'opinion (et j'insiste là dessus) sensés nous éclairer sur l'effet 3D à partir de croyances ou de critères bien difficiles à définir, tout en se donnant un ton ou une posture visant à faire croire qu'il s'agit d'un fait parfaitement établi.
Bref chacun voit midi à sa porte.
Et comme le souligne Verso, c'est un vieux "débat" où curieusement les mauvais exemples d'hier deviennent les bons exemples d'aujourd'hui, c'est dire si la chose est claire...
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2017, 12:44:43
On peut toujours le dire d'un zoom qui n'a jamais existé...
Yep !
;-)
Oui mémoire ou es tu ? Le 43-86 n'est pas de série E c'est le 36-72.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 14, 2017, 10:45:02
L'effet 3D...
Je cherchais à comprendre pourquoi les optiques modernes (du moins chez nikon) avaient plus ou moins abandonné l'effet "sunstar" au profit de diaph bien ronds qui eux privilégient le bokeh aux ouvertures les plus fermés.
En poursuivant mes investigations, je suis tombé sur une autre caractéristique (supposée?) des optiques oldschool (type AFD), le fameux effet 3D.
j'avoue avoir beaucoup appris d'un point de vue utilisation en lisant le fil consacré au bokeh sur le forum leica.
(...)
Autant l'histoire de la lisibilité du bokeh peut être mis facilement en évidence voir lien ci-dessus, autant je trouve "l'effet 3D ou de volume dans les zones nettes" un peu fumeux mais bon...
voir parler d'effet 3d sur une photo toute nette... (mais je ne demande qu'a apprendre)
Si ce fil est régulièrement alimenté, nous pourrions donc parler d'effet 3D, de bokeh à la manière du fil Leica afin de "répertorier" les optiques Nikon qui peuvent sortir du lot.
à vous :D
Houlà! Il semble que tu as du mal comprendre certain concept ou lu n'importe quoi. Effet 3D vs bokeh, AFD vs AFS, je ne saisi pas bien... aussi le bokeh recherché s'obtient à grande ouverture non fermée.
Le rendu d'une optique provient surtout de son piqué, contraste, qualité de ses flous, défauts optiques (courbure de champs par ex), ton plus ou moins froid ou chaud, etc...
c'est curieux de voir ce fil partir en vrille comme si on touchait là un secret d'Etat...qu'on ne peut aborder qu'avec des pudeurs de jeune fille..alors qu'à mon sens, cela devrait déboucher sur des exemples précis et tourner à des essais d'explications logiques comme a essayé de le faire un photographe pro connu sur un fil canon......perso, je serais tenté de dire que l'effet 3D, c'est beaucoup de détail non agressif et une bonne lisibilité des flous.....mais c'est un avis très perso....que je n'ai éprouvé qu'une fois avec le f2 de 200 nikon......je pense qu'avec un D850 par exemple, il serait intéressant de savoir quelles sont les optiques qui vous ont procuré ce choc visuel !!!!
Pour moi, le facteur principal qui concourt à l'effet 3 D, c'est à dire la restitution du relief de faible épaisseur , est l'éclairage. C'est ce que j'ai voulu montrer avec mon exemple ci-dessus. Ensuite pour les écarts 3D en profondeur plus importants le flou et sa variation en est une autre composante. Mais à ce moment, c'est le sujet lui-même qui participe à la création d'un effet 3D et pas l'optique.
A mes débuts en photo, on m'avait expliqué que la lumière entrait pour 50% dans la qualité technique d'une image... je ne sais pas si cela a changé depuis.
Alors, quelles sont les composantes qui favorisent cet "effet 3D"... je n'ai aucune certitude concernant les critères et les pondérations respectives à leurs attribuer.
Je constate juste que dans certains cas, ça fonctionne plutôt pas mal... par exemple, je trouve, avec cette photo (Nikon D810 + f/2.8 24-70G, 70mm~f/4) :
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2017, 19:39:22
par exemple, je trouve, avec cette photo (Nikon D810 + f/2.8 24-70G, 70mm~f/4) :
Très juste ! Et la lumière œuvre en partie à cela : les jeux d'ombre subtils et les traits de lumière qui dessinent les contours. A quoi s'ajoute un volume de premier plan (démultiplié ici) qui s'enfonce dans l'image : technique déjà utilisée par Rembrandt pour créer du volume justement.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 14, 2017, 10:45:02
Mais bon ce que je décris ci dessus est surtout "une règle" d'utilisation avant d'être un problème optique.
Sur le forum des optiques leica, ils mentionnent constamment l'effet 3D de optiques même sur les zones nettes... et là je dois avouer que j'ai plus de mal...
j'ai surement pas la sensibilité requise, mais en revanche, là où l'on peut voir (facilement) une différence --> c'est dans la lisibilité dans le bokeh.
Voci un exemple avec la comparaison entre le sigma 50 art et le nikon 58 f1.4
https://www.dpreview.com/forums/post/58419187
ici in voit clairement que le Nikon bien que un peu moins piqué sur la zone de map présente une bien plus grande lisibilité, progressivité dans le bokeh que le sigma, ici c'est flagrant et peut concourir à la différence de rendu. (les test optiques "pas tous" ignorent cette caractéristique). et on peut décider de faire un choix rien que pour ça.
seulement sur le forum leica le 58 f1.4 est "jugé" comme une optique qui aplatie et qui ne met pas en valeur les volumes.
une des justifications est le fait qu'il ne s'agit pas de "la même gamme" d'optique, en gros Nikon = grand public et leica = très haut de gamme (justifié par le prix).
seulement en réalité, le prix des optiques leica n'est absolument pas justifié par leur qualité de fabrication mais par une réalité industrielle qui fait que quand leica vend 5 optiques, nikon en vend 5000 donc un effet volume qui se retrouve dans la différence de prix au final.
Ajoutez à cela un marché de niche qui permet de rajouter encore une couche sur le prix de vente final...
je pense que si Nikon devait fabriquer des optiques aussi "rudimentaires" que les leica elles sortiraient probablement à moins de 1000€
Beh dis donc, à croire qu'on ne parle plus que de cet effet 3d sur ce forum ;)
Il me semble que :
la douceur des transitions du flou et l'effet 3d sont liés, plus une optique délivre un flou progressif plus l'impression de 3D sera accentué.
Fermé le diaph permet de gagner en douceur.
Certains objectifs sont plus à l'aise que d'autres dans cet exercice, le 58mm en fait partie comme t'as pu le voir, le 35 1.4 afs semble être de la veine.
Les objectifs MF et certains Leica sont encore plus à l'aise.
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2017, 19:39:22
A mes débuts en photo, on m'avait expliqué que la lumière entrait pour 50% dans la qualité technique d'une image... je ne sais pas si cela a changé depuis.
Alors, quelles sont les composantes qui favorisent cet "effet 3D"... je n'ai aucune certitude concernant les critères et les pondérations respectives à leurs attribuer.
Je constate juste que dans certains cas, ça fonctionne plutôt pas mal... par exemple, je trouve, avec cette photo (Nikon D810 + f/2.8 24-70G, 70mm~f/4) :
c'est vrai qu'elle est belle ta photo......on perçoit en outre très bien les volumes.....
Citation de: 800pix le Novembre 14, 2017, 20:07:06
Très juste ! Et la lumière œuvre en partie à cela : les jeux d'ombre subtils et les traits de lumière qui dessinent les contours. A quoi s'ajoute un volume de premier plan (démultiplié ici) qui s'enfonce dans l'image : technique déjà utilisée par Rembrandt pour créer du volume justement.
Ma culture de l'histoire de la peinture est trop
basique pour percevoir ce genre de subtilité... ;-)
Citation de: suliaçais le Novembre 14, 2017, 23:21:34
c'est vrai qu'elle est belle ta photo...
Merki !
Citation de: suliaçais le Novembre 14, 2017, 23:21:34
...on perçoit en outre très bien les volumes.....
Suis rassuré de ne pas être le seul à le voir !
;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2017, 19:39:22
A mes débuts en photo, on m'avait expliqué que la lumière entrait pour 50% dans la qualité technique d'une image... je ne sais pas si cela a changé depuis.
Alors, quelles sont les composantes qui favorisent cet "effet 3D"... je n'ai aucune certitude concernant les critères et les pondérations respectives à leurs attribuer.
Je constate juste que dans certains cas, ça fonctionne plutôt pas mal... par exemple, je trouve, avec cette photo (Nikon D810 + f/2.8 24-70G, 70mm~f/4) :
Il y a déjà une certaine distance, pour ne pas dire une distance certaine, entre le sujet et l'arrière plan, ça aide amha.
Citation de: Lautla le Novembre 14, 2017, 23:43:11
Il y a déjà une certaine distance, pour ne pas dire une distance certaine, entre le sujet et l'arrière plan, ça aide amha.
Cela fait
aussi partie des paramètres qui jouent, effectivement.
Citation de: suliaçais le Novembre 14, 2017, 23:21:34
c'est vrai qu'elle est belle ta photo......on perçoit en outre très bien les volumes.....
Je ne parlerais uniquement de "volumes"...et justement :P ça coince un poil quand même.
Detachement du sujet certes, mais pas de profondeur dans le fond qui du coup ne rend pas de "volume"....c'est "plaqué".
Certaines optiques auraient donné de la profondeur en Arr-plan....ici ça manque.
Cordialement biensur....je ne veux froisser personne.
Citation de: Aria le Novembre 15, 2017, 00:14:39
Je ne parlerais uniquement de "volumes"...et justement :P ça coince un poil quand même.
Detachement du sujet certes, mais pas de profondeur dans le fond qui du coup ne rend pas de "volume"....c'est "plaqué".
Certaines optiques auraient donné de la profondeur en Arr-plan....ici ça manque.
Cordialement biensur....je ne veux froisser personne.
L'idéal serait que tu nous mettes un exemple pour illustrer tes propos ; )
Citation de: suliaçais le Novembre 14, 2017, 15:12:53
c'est curieux de voir ce fil partir en vrille comme si on touchait là un secret d'Etat...qu'on ne peut aborder qu'avec des pudeurs de jeune fille..alors qu'à mon sens, cela devrait déboucher sur des exemples précis et tourner à des essais d'explications logiques comme a essayé de le faire un photographe pro connu sur un fil canon......perso, je serais tenté de dire que l'effet 3D, c'est beaucoup de détail non agressif et une bonne lisibilité des flous.....mais c'est un avis très perso....que je n'ai éprouvé qu'une fois avec le f2 de 200 nikon......je pense qu'avec un D850 par exemple, il serait intéressant de savoir quelles sont les optiques qui vous ont procuré ce choc visuel !!!!
Tout à fait : ) C'est d'ailleurs ce que désir freeskieur73, qui ne vient pas avec des affirmations mais plutôt un désir de recherche, de partage, sur ce fameux effet 3d que nous avons tous un jour où l'autre rencontré sans vraiment pouvoir vraiment déterminer concrètement, précisément, à quel moment cela se produit, en tout cas en ce qui me concerne. Bien entendu, la lumière en est le premier facteur, mais force est de constater que le matériel y contribue aussi : flou/ouverture/objectif.
Par exemple j'ai eu cet effect 3d avec le mal-aimé hélios mais est-ce vraiment de cet effet dont on parle : sujet qui se détache de son environnement comme c'est le cas de la photo de Verso?
De plus j'ai pu constater que cet effet sur une photo vignette postée sur le forum perd son aspect profondeur...
Citation de: Aria le Novembre 15, 2017, 00:14:39
Je ne parlerais uniquement de "volumes"...et justement :P ça coince un poil quand même.
Detachement du sujet certes, mais pas de profondeur dans le fond qui du coup ne rend pas de "volume"....c'est "plaqué".
Certaines optiques auraient donné de la profondeur en Arr-plan....ici ça manque.
Cordialement biensur....je ne veux froisser personne.
Je suis assez d'accord.
Le portrait est très beau, et le regard du personnage accroche directement. J'aime beaucoup.
Par contre, je ne pense pas que cette photo illustre bien un effet "3D". ça me donne plus l'impression d'une image à deux plans, un net, et un flou, sans volume dans l'arrière plan. A nouveau, cela ne gâche en rien l'expression qui ressort de ce très beau portrait...juste un commentaire sur l'effet 3D qui est le sujet de ce fil.
Citation de: ergodea le Novembre 15, 2017, 09:00:21
L'idéal serait que tu nous mettes un exemple pour illustrer tes propos ; )
Pour ça il faudrait que je puisse utiliser autre chose que mes objos.
Mais chez Leica et aussi dans le fil du 35R tu verras des choses interressantes.
Sinon comme je dis le web fourmille d'exemples
l'effet 3D et l'effet «volume»...c'est ici que ça se passe ;D
cyndie, une de mes amies lors d'un shooting photo de mode par temps très couvert
200/2 à f2
ou encore celle-ci
toujours à F2
finalement, un gros plan sur cyndie
elle est propriétaire d'une boutique spécialisée dans la vente de vêtements féminins...
la grosse mode cette année au québec, manteau avec col de fourrure colorée
toujours à F2
Superbe rendu en effet. J'espère que les fourrures sont pas animales. ;)
moral de cette histoire
aucun de mes autres objectifs me procure cet effet bokeh ou 3D
et je les ai tous essayés, en passant par le 85mm 1.4 ou le 135mm 1.8 chez sigma
le seul qui s'en approche est le 300mm 2.8....je n'ai jamais utilisé le 400mm 2.8 ($$$$$)
Citation de: Sebmansoros le Novembre 15, 2017, 10:27:53
Superbe rendu en effet. J'espère que les fourrures sont pas animales. ;)
;D....non, synthétique ::)
très jolis portraits (et modèle :))
Si ce n'est pas abuser, en aurais-tu également qui ne soient pas à pleine ouverture?
Citation de: Nez Rouge le Novembre 15, 2017, 10:29:39
moral de cette histoire
aucun de mes autres objectifs me procure cet effet bokeh ou 3D
et je les ai tous essayés, en passant par le 85mm 1.4 ou le 135mm 1.8 chez sigma
le seul qui s'en approche est le 300mm 2.8....je n'ai jamais utilisé le 400mm 2.8 ($$$$$)
1er plan net, arriere plan flou, aucune transition, pas d'etagement Au niveau des plans, je peux comprendre que l'on puisse aimer ce type de rendu mais ces photos sont tout le contraire de l'effet 3d.
Alors disons que c'est un effet de 'profondeur', d'une image qui n'est pas 'plate', et c'est très bien ainsi.
Bravo Pierre, très belle série avec ce ravissant modèle.
Moi non plus je ne vois aucun effet 3D sur ces photos, mais le rendu du 200mm f/2 est vraiment unique, et tu as bien raison de l'utiliser uniquement à f/2.
Aux autres diaphragmes, je trouve que ni son poids ni son prix ne sont justifiés, tandis que lorsqu'on l'utilise à f/2, le poids et le prix s'oublient !
Non c'est du 2D. MAP dans le plan du modèle... et rien sinon.
3D ce n'est pas net/flou mais étagement de plans pouvant tous être nets et donnant un effet de volume / profondeur.
Je ne vais pas vous faire l'affront de vous coller une photo d'Alex Webb, hein...
Donc tous à vos DD pour trouver des effets 3D à f/8-f/11, siouplaît.
(J'ai cherché hier soir avec le 2/35 Distagon qui a un bon micro-contraste, pas encore trouvé...)
C'est très bizarre cette histoire d'effet 3d.... Mon opinion est que cela existe, mais que c'est un peu subjectif.
J'ai dans mes archives cette photo déjà ancienne et sans grand intérêt (D200 + 600 Sigma à miroir ;) ) qui m'a toujours donné l'impression d'avoir du "relief", donc un effet 3d. Pourquoi, je n'en sais rien ! Et je n'en ai guère d'autres !
Si je suis le seul à ressentir cela, je me dis que c'est du 100% subjectif...
En revanche, je ne vois aucun effet 3d sur la très bonne photo du jeune noir postée par Fabrice !
Sur celles de Nez Rouge, le flou d'arrière-plan est sompteux, mais pas franchement d'impression de 3d non plus.
Désolé, les Exifs se sont perdus en route....
Pour 55micro : comme c'est fait avec un vieux machin cata, cela répond parfaitement à ta demande : f/8-11 ;D ;D
Citation de: jac70 le Novembre 15, 2017, 12:39:00
Pour 55micro : comme c'est fait avec un vieux machin cata, cela répond parfaitement à ta demande : f/8-11 ;D ;D
Pas tout à fait car avec un catadioptrique 600/8 c'est comme un 600/5,6 (environ) obstrué au centre.
Soit une profondeur de champ plus faible qu'avec un diamètre de 75mm.
Citation de: Nez Rouge le Novembre 15, 2017, 10:31:02
;D....non, synthétique ::)
Le contraire m'aurait étonné. ;)
Achetez des lunette pour voir en 3D et comme ça tout le monde sera d'accord. Que ceux qui ont des photos avec effet 3D nous les postent, comme cela on saura ce que ça veut dire. Avec celles de Nez rouge je ressens pourtant bien l'effet 3D.
Citation de: Sebmansoros le Novembre 15, 2017, 15:33:16
Achetez des lunette pour voir en 3D et comme ça tout le monde sera d'accord. Que ceux qui ont des photos avec effet 3D nous les postent, comme cela on saura ce que ça veut dire. Avec celles de Nez rouge je ressens pourtant bien l'effet 3D.
Et bien alors de quoi te plaints-tu ? :D ;)
Moi, tous ces flous ça m'arrache les yeux et me fout mal au crâne !
Je sais que c'est très à la mode mais à mon avis c'est d'un moche ...
Allez donc voir à la Bibliothèque nationale l'expo sur le paysage.
A une ou deux exceptions près, sur les centaines d'images présentées pas une n'a ces effets délirants
Et pourtant que de profondeur ( profondeur on disait autrefois ) dans la plupart des photos.
allez voir aussi l'expo au Jeu de paume de Albert Renger-Patzsch
Et regardez cette photo par exemple avec un sacré effet de profondeur
( et encore internet n'est pas l'idéal, faut voir en vrai )
Ce serait maintenant on aurait la première rangée d'arbres et le reste dans un flou fou et de se pâmer : Ouââ l'effet 3 D !
Je trouve que la photo de la fille sur les rails est un effet 3D, et que celle de Verso est un bel effet de profondeur typique 24X36
Vivement la 4D en 5K :o
Citation de: Nez Rouge le Novembre 15, 2017, 10:31:02
;D....non, synthétique ::)
Du pétrole?
Quelle horreur!!!
;) :D :D :D
Citation de: dioptre le Novembre 15, 2017, 16:52:08
Moi, tous ces flous ça m'arrache les yeux et me fout mal au crâne !
Je sais que c'est très à la mode mais à mon avis c'est d'un moche ...
Allez donc voir à la Bibliothèque nationale l'expo sur le paysage.
A une ou deux exceptions près, sur les centaines d'images présentées pas une n'a ces effets délirants
Et pourtant que de profondeur ( profondeur on disait autrefois ) dans la plupart des photos.
allez voir aussi l'expo au Jeu de paume de Albert Renger-Patzsch
Et regardez cette photo par exemple avec un sacré effet de profondeur
( et encore internet n'est pas l'idéal, faut voir en vrai )
Ce serait maintenant on aurait la première rangée d'arbres et le reste dans un flou fou et de se pâmer : Ouââ l'effet 3 D !
Ce n'est pas pour le plaisir de critiquer, mais je la trouve très quelconque.
Comme quoi la notion de 3D n'est pas la même pour tous.
Citation de: Sebmansoros le Novembre 15, 2017, 15:33:16
Achetez des lunette pour voir en 3D et comme ça tout le monde sera d'accord. Que ceux qui ont des photos avec effet 3D nous les postent, comme cela on saura ce que ça veut dire. Avec celles de Nez rouge je ressens pourtant bien l'effet 3D.
A vrai dire, je craignais un peu ce genre de réaction (à savoir confusion entre "effet 3D" et très faible PdC)...
Certaines photos montrent en effet très bien la notion de profondeur (et donc ce que j'appelle effet 3D) avec une pdc très étendue.
Citation de: Nez Rouge le Novembre 15, 2017, 10:13:57
l'effet 3D et l'effet «volume»...c'est ici que ça se passe ;D
cyndie, une de mes amies lors d'un shooting photo de mode par temps très couvert
200/2 à f2
Le propre de la grande majorité des modèles, c'est qu'elles ne voient qu'elles dans une image. Là, avec l'effet dit "volume" de ce 200, on va à l'extrême dans le sens de leur perception première...
S'agissant de cet effet, à un degré moindre, on l'a bien avec le 35 et le 58.
Citation de: salamander le Novembre 15, 2017, 19:11:49
Il est vrai que dans nos esprits l'effet 3D est plutôt lié aux grandes ouvertures, mais je vois aussi des rendus que l'on pourrait qualifier de 3d sur des paysages...
Sur cette image, prise il y a quelques jours, j'ai eu la chance d'avoir pu capter une lumière extra, au final ça me donne une image qui me fait ce genre d'effet...un bon mélange des ingrédients certainement....
(http://imageshack.com/a/img922/9732/W4KdGk.jpg)
HD (http://imageshack.com/a/img922/9732/W4KdGk.jpg)
Vrai !
Et l'effet pourrait être encore plus marqué en travaillant encore les lumières dans Photoshop. Chouette image qui mériterait ce travail.
Citation de: salamander le Novembre 15, 2017, 19:29:09
Merci 800px ;)
En plus, ça alimente un peu la légende.....ça a été pris au 35mm AFD ! ;D :D
J'ai obtenu un effet 3D sur certaines photos d'une série avec le 14-24. Comme quoi... (Je viens de te commenter 3 images sur ton Flickr. Tu pourras t'en faire une idée en suivant le lien.)
Citation de: salamander le Novembre 15, 2017, 19:29:09
En plus, ça alimente un peu la légende.....ça a été pris au 35mm AFD ! ;D :D
Ah, le f/2 35 AF-D... le meilleur objectif jamais produit par Nikon.
Citation de: salamander le Novembre 15, 2017, 19:29:09
Merci 800px ;)
En plus, ça alimente un peu la légende.....ça a été pris au 35mm AFD ! ;D :D
Oui c'est bel et bien le meilleur exemple posté dans ce fil 8) ;)
Je me suis toujours demandé ce que l'on entendait par effet 3D et ce que je comprends de ce fil, c'est que chacun a sa propre définition.
Par contre j'ai du mal avec le ton péremptoire de certains. Ça plait pas, alors c'est moche.
Quand je fais à manger à mes petits enfants et qu'ils disent que c'est "degueu", je leur dit. Tu n'aimes pas, c'est ton choix. Mais tu devrais respecter mon choix et ne pas dire que je mange du "dégueu".
C'était ma minute de morale ;D
Qui n'a rien à voir avec la 3D.
Citation de: bitere le Novembre 15, 2017, 20:09:13
Je me suis toujours demandé ce que l'on entendait par effet 3D [...]
Tu n'es pas le seul... ;-)
Comme mentionné
post #14, je me pose la question des critères qui vont favoriser cet effet (la lumière, le piqué de l'objectif, la PdC, le rendu de l'optique, la technologie du capteur, etc) et la pondération respective à leur accorder...
Citation de: bitere le Novembre 15, 2017, 20:09:13
Je me suis toujours demandé ce que l'on entendait par effet 3D et ce que je comprends de ce fil, c'est que chacun a sa propre définition.
A défaut je te propose un contre-exemple à la photo de Salamander, fait au 50mm f1,8G.
Tu as un sujet détaché, un Arr-plan pas trop flou, une ouverture à f3,5 qui ne donne pas trop de cassure entre le net et le flou.
MAIS voilà, aucune profondeur...c'est plat !!
Citation de: salamander le Novembre 15, 2017, 20:19:46
Œuf corse ;) ;D
Évocation d'un fil sur ce forum, il y a quelques années (des petits camarades à moi l'avaient vanté en des termes dithyrambiques. Ils sont passés à autre chose depuis, apparemment... ;-).
Citation de: salamander le Novembre 15, 2017, 20:30:34
Bah....
J'avoue avoir un certain attachement pour mes deux afd, ce 35 et le 24, qui délivrent des rendus qui me plaisent beaucoup, sans pouvoir t'en dire plus, expliquer davantage...
Peut être juste une vue de l'esprit...
Bah...
Au cours des interminables discussions avec mes potes photographes (dont beaucoup sont plus "pointus" que moi), je me suis rendu compte, un peu désappointé, qu'on n'attendait pas forcément la même chose (il arrive quelquefois qu'on possède exactement le même matériel et qu'on n'en tire pas les mêmes conclusions).
Alors sur un forum, tu imagines...
(en ce qui me concerne, je me suis débarrassé sans regret de mon Nikkor f/2.8 24 AF-D, qui m'avait pourtant donné tant de satisfactions en argentique...)
Citation de: salamander le Novembre 15, 2017, 19:11:49
Il est vrai que dans nos esprits l'effet 3D est plutôt lié aux grandes ouvertures, mais je vois aussi des rendus que l'on pourrait qualifier de 3d sur des paysages...
Je pense que l'effet 3D provient de la brume qui détache les divers plans en distance.. L'objectif ne me parait pas en cause.
Je pense qu'un télé aurait encore accentué l'effet. Les arrières plans auraient été plus flous pour des raisons dues aux lois de l'optique et la brume aurait gardé le même effet de filtre sur les lointains.
Citation de: salamander le Novembre 15, 2017, 19:11:49
Il est vrai que dans nos esprits l'effet 3D est plutôt lié aux grandes ouvertures, mais je vois aussi des rendus que l'on pourrait qualifier de 3d sur des paysages...
Sur cette image, prise il y a quelques jours, j'ai eu la chance d'avoir pu capter une lumière extra, au final ça me donne une image qui me fait ce genre d'effet...un bon mélange des ingrédients certainement....
A voir en grand bien sur ;)
(http://imageshack.com/a/img922/9732/W4KdGk.jpg)
HD (http://imageshack.com/a/img922/9732/W4KdGk.jpg)
Beau paysage! Belle lumière
tu maîtrises parfaitement ce 35 afd, ce qui n'est pas mon cas
Citation de: Aria le Novembre 15, 2017, 20:22:11
A défaut je te propose un contre-exemple à la photo de Salamander, fait au 50mm f1,8G.
Tu as un sujet détaché, un Arr-plan pas trop flou, une ouverture à f3,5 qui ne donne pas trop de cassure entre le net et le flou.
MAIS voilà, aucune profondeur...c'est plat !!
Oui mais...quand donc vas-tu nous poster une photo qui pour toi représente cet effet de profondeur...Sinon as-tu un lien d'une photo bien précise? ; )
Citation de: Nez Rouge le Novembre 15, 2017, 10:25:51
finalement, un gros plan sur cyndie
elle est propriétaire d'une boutique spécialisée dans la vente de vêtements féminins...
la grosse mode cette année au québec, manteau avec col de fourrure colorée
toujours à F2
Ah quelle optique! ce 200 f/2
Citation de: Aria le Novembre 15, 2017, 20:22:11
A défaut je te propose un contre-exemple à la photo de Salamander, fait au 50mm f1,8G.
Tu as un sujet détaché, un Arr-plan pas trop flou, une ouverture à f3,5 qui ne donne pas trop de cassure entre le net et le flou.
MAIS voilà, aucune profondeur...c'est plat !!
Oui, ça je connais et je sais faire ;D
Citation de: ergodea le Novembre 15, 2017, 21:01:31
Oui mais...quand donc vas-tu nous poster une photo qui pour toi représente cet effet de profondeur...Sinon as-tu un lien d'une photo bien précise? ; )
Il me semble t'avoir répondu...lis les réponses !!
Bon donc l'effet dépend à 90% de la lumière... et le reste alors c'est quoi? ;D
Citation de: bitere le Novembre 15, 2017, 21:04:58
Oui, ça je connais et je sais faire ;D
Donc tu sais faire la différence...il me semblait que tu te posais des questions !!
.
Citation de: bitere le Novembre 15, 2017, 20:09:13
Je me suis toujours demandé ce que l'on entendait par effet 3D et ce que je comprends de ce fil, c'est que chacun a sa propre définition.
Citation de: Aria le Novembre 15, 2017, 10:04:04
Pour ça il faudrait que je puisse utiliser autre chose que mes objos.
Mais chez Leica et aussi dans le fil du 35R tu verras des choses interressantes.
Sinon comme je dis le web fourmille d'exemples
Oui tu m'as répondu, mais par des généralités. Moi j'aimerais bien avoir l'exemple d'une photo bien précise qui représente l'effet de profondeur
pour toi
Bon alors voilà deux exemples avec le même objectif (2/35), une lumière rasante du matin sur arbres étagés, dans le flou mais lisibles :
L'autre même objectif, ouverture voisine (F/2 ald 2,8), lumière plate, sujet net mais l'arrière-plan est uniforme et sans profondeur.
Citation de: Lelmer le Novembre 15, 2017, 10:48:20
très jolis portraits (et modèle :))
Si ce n'est pas abuser, en aurais-tu également qui ne soient pas à pleine ouverture?
celle-là a été prise à f11
et compare-la avec celle prise à f2
Citation de: Lelmer le Novembre 15, 2017, 10:48:20
très jolis portraits (et modèle :))
Si ce n'est pas abuser, en aurais-tu également qui ne soient pas à pleine ouverture?
deux autres exemples....
la première à f2
Citation de: Lelmer le Novembre 15, 2017, 10:48:20
très jolis portraits (et modèle :))
Si ce n'est pas abuser, en aurais-tu également qui ne soient pas à pleine ouverture?
et la deuxième à f11
Citation de: salamander le Novembre 15, 2017, 19:11:49
Il est vrai que dans nos esprits l'effet 3D est plutôt lié aux grandes ouvertures, mais je vois aussi des rendus que l'on pourrait qualifier de 3d sur des paysages...
Sur cette image, prise il y a quelques jours, j'ai eu la chance d'avoir pu capter une lumière extra, au final ça me donne une image qui me fait ce genre d'effet...un bon mélange des ingrédients certainement....
A voir en grand bien sur ;)
(http://imageshack.com/a/img922/9732/W4KdGk.jpg)
HD (http://imageshack.com/a/img922/9732/W4KdGk.jpg)
je vais dire comme chez-nous....c'est une crissssss de belle photo...bravo!
Zut grillé entre temps ;)
Et la 3e, même objo, lumière de fin d'après-midi, f/5,6
(https://farm5.staticflickr.com/4517/37556024085_eaf41709ee_b.jpg)
juste pour le fun de partager...avec le 200/2 à f16
j'ai demandé à une autre de mes amies de me viser avec son arme (vide)
j'avais cette idée dans mon collimateur... ::)
Citation de: Nez Rouge le Novembre 15, 2017, 21:48:27
j'avais cette idée dans mon collimateur... ::)
Assassin(e) ;D
Je finis avec le 35, une dernière à f/8, lumière du matin.
Je le trouve "plutôt 3D" par rapport au reste du sac, mais il faut la lumière idoine.
Vous pouvez causer, surtout si vous n'êtes pas d'accord ;D
(http://farm9.staticflickr.com/8649/30209455285_7c29cca047_b.jpg)
Citation de: Aria le Novembre 15, 2017, 21:22:20
Donc tu sais faire la différence...il me semblait que tu te posais des questions !!
.
Mais oui, je me pose des questions et je sais reconnaitre une photo plutôt plate.
Mais ce n'est pas binaire entre photo 3D et photo plate. Il y a aussi notre façon de voir peut-être.
Par exemple les photos de notre cousin du Canada prises au 200 f/2 sont interprétées comme 3D pour certains et pas pour d'autres. Et l'effet (quel qu'il soit) est très marqué avec cet objectif.
Sur la photo que je publie, j'ai eu quelques fois cette remarque de 3D. Or pour moi, ce n'est pas le cas.
Et c'est pour ça que je pense que nous n'avons pas les mêmes perceptions (dans de faibles limites).
Je pense cependant que si la lumière est importante, l'objectif utilisé l'est également. Mais dans quelles mesures ?
Ce n'est que mon avis (cet effet 3d n'est-il que subjectif), mais un sujet se détachant d'un fond flou (pour ne pas dire opaque) ne donne pas cet effet de profondeur (ce qui ne veut pas dire que je n'aime pas, je trouve ce 200 f/2 remarquable mais je l'aurai dans ma prochaine vie!). Les exemples de 55micro s'approchent plus de ce que j'ai comme ressenti de la profondeur, entre un sujet bien net qui se détache d'un fond avec un flou progressif
Si la lumière est l'élément essentiel, je ne suis pas sûre que cela soit la seule raison de cet effet de profondeur.
Ce n'est pas un objectif Nikon mais cet hélios 44 pour lequel j'ai eu un gros coup de coeur (c'est moins le cas avec le 40-2) qui donne (pour moi) cet effet de profondeur. Un exemple du chat , photo prise par temps gris, sans importance, que j'ai retrouvée pour illustrer mes propos. Pour vous, effet de profondeur ou non?
(https://farm5.staticflickr.com/4515/38443095991_4e4e3cdcb9_h.jpg) (https://flic.kr/p/21z5V6R)_SYL2997 (https://flic.kr/p/21z5V6R) by ergodea [at] ymail.com (https://www.flickr.com/photos/ergodea/), sur Flickr
Et sans être plate, une photo ou un plan principal est net avec un fond en dégradé de flous, n'est pas forcement "3D".
Et je me pose toujours et encore la question. :D
Edit : Désolé ergodea, je continuais sur ma lancée, sans répondre à ton message.
Citation de: chelmimage le Novembre 15, 2017, 20:56:22
Je pense qu'un télé aurait encore accentué l'effet. Les arrières plans auraient été plus flous pour des raisons dues aux lois de l'optique et la brume aurait gardé le même effet de filtre sur les lointains.
Je ne vois pas en quoi avoir un arrière plan plus flou accentuerait l'effet 3D sur cette photo, je me demande même si on n'obtiendrait pas l'effet inverse.
Citation de: bitere le Novembre 15, 2017, 21:57:03
Sur la photo que je publie, j'ai eu quelques fois cette remarque de 3D. Or pour moi, ce n'est pas le cas.
Aucun effet de profondeur sur cette photo en effet : un plan net et un plan flou, pas de progressivité. Mais jolie photo ;)
Citation de: Sebmansoros le Novembre 14, 2017, 11:47:58
Si j'ai bonne mémoire, le photographe Ernst HAAS, disait qu'il aimait bien les optiques Léica parce qu'elles ne piquaient pas. On disait aussi que le zoom Nikon AIS 43-86 série E avait un rendu Léica.
Mais peut être que ma mémoire n'est plus ce qu'elle était.
Oui, enfin on peut aussi publier les pubs Leica des sixties qui démontraient qu'elles piquaient plus que les optiques japonaises...
Citation de: Nez Rouge le Novembre 15, 2017, 21:39:34
et la deuxième à f11
Comme dans les seventies, le bon compromis sera à 5,6 ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 14, 2017, 19:39:22
A mes débuts en photo, on m'avait expliqué que la lumière entrait pour 50% dans la qualité technique d'une image... je ne sais pas si cela a changé depuis.
Alors, quelles sont les composantes qui favorisent cet "effet 3D"... je n'ai aucune certitude concernant les critères et les pondérations respectives à leurs attribuer.
Je constate juste que dans certains cas, ça fonctionne plutôt pas mal... par exemple, je trouve, avec cette photo (Nikon D810 + f/2.8 24-70G, 70mm~f/4) :
Je suis dubitatif mais je n'arrive pas à trancher!
Cette excellente photo de Verso92 a été faite au zoom 70 mm.
Mais la partie présentée dans le carré de 1000X1000 ne correspond qu'à un carré de 3354X3354 d'une photo qui en fait 7360X4912 à l'origine. Soit un original qui est 2,2 fois plus large que les 1000 pixels présentés ici. ou, si on regarde la photo comme un brut de capteur c'est comme si la photo avait été faite au zoom 150 mm ce qui accroît le flou relatif d'arrière plan, lorsqu'on l'observe ici sur le forum.
Qu'en pensez vous? ??? ???
Citation de: ergodea le Novembre 15, 2017, 22:12:17
Pour vous, effet de profondeur ou non?
Je trouve qu'elle manque un poil ;) de pdc, le regard n'est pas "attiré" vers l'arrière-plan. Tu ne trouves pas?
Citation de: malice le Novembre 15, 2017, 22:27:58
Je ne vois pas en quoi avoir un arrière plan plus flou accentuerait l'effet 3D sur cette photo, je me demande même si on n'obtiendrait pas l'effet inverse.
Oui c'est aussi mon ressenti.
Citation de: ergodea le Novembre 15, 2017, 22:12:17
Si la lumière est l'élément essentiel, je ne suis pas sûre que cela soit la seule raison de cet effet de profondeur. Pour vous, effet de profondeur ou non?
Je pense qu'il pourrait y avoir effet de profondeur si tout le chat était net et l'arrière plan flou..
En fait, la variation du flou de l'arrière plan dépend de la valeur d'hyperfocale. Si on a 2 combinaisons focale/ouverture qui donnent la même valeur d'hyperfocale, le flou d'arrière plan variera de façon identique...
C'est parti!!à vos appareils..
Bonsoir,
Plusieurs personnes ont déjà évoqué un «relief» concernant certaines de mes images, notamment un collègue qui bosse avec un Canon 500f4
Personnellement j'ai souvent du mal à percevoir ce supposé effet... mais ma vision binoculaire est défectueuse (un œil excellent et l'autre mauvais)
D'autre part, s'agissant de prise de vues animalières au gros télé à grande ouverture, il est bien sûr question ici de «relief» sur le sujet et non de profondeur dans les perspectives
Cependant, sur cette image un certain relief est présent, me semble t-il... ?
Et peut être mieux en plus grand
Pour moi, il est évident que l'incidence lumineuse et la "texture" du sujet concourent grandement à cette sensation...
peut-être cet exemple à F2
du rodéo à pleine ouverture et qui procure un certain effet 3D??????
ou peut-être ce genre d'image prise cet automne dans ma région
f32 avec un 80-400mm
premier, deuxième et troisième plans nets...pour un subtil effet 3D????
Citation de: GLR30 le Novembre 15, 2017, 23:52:11
Bonsoir,
Plusieurs personnes ont déjà évoqué un «relief» concernant certaines de mes images, notamment un collègue qui bosse avec un Canon 500f4
Personnellement j'ai souvent du mal à percevoir ce supposé effet... mais ma vision binoculaire est défectueuse (un œil excellent et l'autre mauvais)
D'autre part, s'agissant de prise de vues animalières au gros télé à grande ouverture, il est bien sûr question ici de «relief» sur le sujet et non de profondeur dans les perspectives
Cependant, sur cette image un certain relief est présent, me semble t-il... ?
La vision binoculaire n'est pas nécessaire pour percevoir l'effet 3D d'une photo qui est par essence un sujet totalememt plat.
L'effet 3D dune photo provient de la répartition entre les plans de
la netteté
la lumière, des structures
la saturation et des constrastes
cet effet 3D dépend aussi, autres choses égales par aillleurs, du media de reproduction et de l'environnement d'observation (type d'écran, papier mat brillant, Dmax, éclairage du lieu)
Une optique qui donne un effet 3D ( 3D pop) par rapport à un objectif qui en donne moins ou pas, je constate ça sur des images avec une grande profondeur de champ .
C'est dû à la qualité de l'optique (à iso taille de capteur). En comparaison face to face avec un cliché identique , ça se voit tout de suite.
Une image est plus plate que l'autre .
Toujours dans ces conditions , la taille du capteur joue un rôle.
Présenter des images compressées pour forum et à faible pdc , ne permet pas de mettre en valeur l'effet dont je parle.
Citation de: Polak le Novembre 16, 2017, 04:33:34
Présenter des images compressées pour forum et à faible pdc , ne permet pas de mettre en valeur l'effet dont je parle.
Pas compris...
Tant que l'on reste dans les limites de taille définies par le forum, il n'y a pas de compression intrinsèque liée à la visualisation ici. Juste la compression Jpeg du fichier...
Ou alors, un tirage issu d'un Jpeg ne donne pas d'
effet 3D vs un tirage réalisé à partir d'un TIF ?
Les images compressées pour passer sur un forum.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 16, 2017, 03:56:11
La vision binoculaire n'est pas nécessaire pour percevoir l'effet 3D d'une photo qui est par essence un sujet totalememt plat.
L'effet 3D dune photo provient de la répartition entre les plans de
la netteté
la lumière, des structures
la saturation et des constrastes
cet effet 3D dépend aussi, autres choses égales par aillleurs, du media de reproduction et de l'environnement d'observation (type d'écran, papier mat brillant, Dmax, éclairage du lieu)
+1
Citation de: Polak le Novembre 16, 2017, 04:33:34
Toujours dans ces conditions , la taille du capteur joue un rôle.
Hyperfocale et taille du capteur sont liées par la dimension du cercle de confusion.
Dans ce cas, le cercle de confusion doit être estimé par rapport à la diagonale de l'image (1/1720 dans le cas de l'argentique) pour faire des comparaisons de netteté entre diverses situations.
Citation de: Polak le Novembre 16, 2017, 07:07:38
Les images compressées pour passer sur un forum.
Redimensionnées, tu veux dire ?
Citation de: chelmimage le Novembre 16, 2017, 07:24:34
Hyperfocale et taille du capteur sont liées par la dimension du cercle de confusion.
Dans ce cas, le cercle de confusion doit être estimé par rapport à la diagonale de l'image (1/1720 dans le cas de l'argentique) pour faire des comparaisons de netteté entre diverses situations.
Je parle bien de pdc équivalente avec des objectifs de focales équivalentes . Les trois facteurs rentrent en jeu , tirage, ouverture réelle ( pas fstop) , cercle de confusion.
Pour montrer ce que je veux dire à propos de la photo de Verso92, j'ai fait une reconstitution de l'original (si je ne fais pas d'erreur). Et, dans cette version, je trouve qu'on percevrait moins l'effet de profondeur. Mais c'est peut être mon imagination?
Citation de: Polak le Novembre 16, 2017, 08:09:08
Je parle bien de pdc équivalente avec des objectifs de focales équivalentes . Les trois facteurs rentrent en jeu , tirage, ouverture réelle ( pas fstop) , cercle de confusion.
D'accord, et la valeur du cercle de confusion doit être fixée par rapport à la "diagonale" de l'image indépendamment du nb de pixels du capteur.
Citation de: chelmimage le Novembre 16, 2017, 08:13:10
Pour montrer ce que je veux dire à propos de la photo de Verso92, j'ai fait une reconstitution de l'original (si je ne fais pas d'erreur). Et, dans cette version, je trouve qu'on percevrait moins l'effet de profondeur. Mais c'est peut être mon imagination?
...
Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2017, 08:25:31
...
D'accord, merci, je m'étais trompé d'orientation...mais ça ne change rien au rapport entre la dimension de la photo initiale et l'extrait recadré..
Citation de: chelmimage le Novembre 16, 2017, 08:30:41
...mais ça ne change rien au rapport entre la dimension de la photo initiale et l'extrait recadré..
Si tu le dis.
A l'opposé de mon exemple de la feuille (réponse #38) sur lequel je m'obstine à être surpris par cet effet 3d, sans savoir pourquoi, une autre image, cette fois avec une profondeur de champ gigantesque (Smartphone, focale 3,83 mm !).
Celle-là, 3d ou pas 3d pour vous ?
Sinon, la seule autre image qui m'a donné l'impression de 3d dans ce fil est celle de 55micro (réponse#76)
Je suis de plus en plus persuadé qu'on est dans le subjectif....
Citation de: jac70 le Novembre 16, 2017, 08:39:39
Je suis de plus en plus persuadé qu'on est dans le subjectif....
Je pense aussi que dans cette belle photo c'est le cerveau qui reconstruit la profondeur.
-Les feuilles du premier plan sont aussi grandes que les arbres du fond c'est dire la distance qui les sépare.
-le lac est une zone "vide" qui introduit la séparation du proche et du lointain y compris sur la surface de la photo il n'y a presque pas de recouvrement..
Donc ces 2 facteurs concourent à créer un effet de profondeur..
Citation de: Nez Rouge le Novembre 15, 2017, 21:36:33
celle-là a été prise à f11
et compare-la avec celle prise à f2
Merci pour ces exemples. Ton modèle est forcément mieux mis en évidence à f2, ce qui, je pense, est ton but, par contre la transition du net au flou est très brutale, et "casse" l'effet de profondeur. Sur ce point en particulier (profondeur ou effet 3D), celles à f11 rendent mieux...l'idéal est probablement entre les deux :)
Citation de: salamander le Novembre 15, 2017, 19:11:49
Il est vrai que dans nos esprits l'effet 3D est plutôt lié aux grandes ouvertures, mais je vois aussi des rendus que l'on pourrait qualifier de 3d sur des paysages...
Sur cette image, prise il y a quelques jours, j'ai eu la chance d'avoir pu capter une lumière extra, au final ça me donne une image qui me fait ce genre d'effet...un bon mélange des ingrédients certainement....
A voir en grand bien sur ;)
(http://imageshack.com/a/img922/9732/W4KdGk.jpg)
HD (http://imageshack.com/a/img922/9732/W4KdGk.jpg)
Très beau paysage, et bel exemple de rendu 3D (selon moi :) )
Citation de: jac70 le Novembre 16, 2017, 08:39:39
A l'opposé de mon exemple de la feuille (réponse #38) sur lequel je m'obstine à être surpris par cet effet 3d, sans savoir pourquoi, une autre image, cette fois avec une profondeur de champ gigantesque (Smartphone, focale 3,83 mm !).
Celle-là, 3d ou pas 3d pour vous ?
Sinon, la seule autre image qui m'a donné l'impression de 3d dans ce fil est celle de 55micro (réponse#76)
Je suis de plus en plus persuadé qu'on est dans le subjectif....
Cette photo donne un sentiment de 3D à cause l'écart de distance entre le premier plan et l'arrière plan , tous les deux étant nets.
Concernant le sujet du fil qui a trait aux optiques, je parlais dans mon post d'une image sans rupture de plan comme dans cet exemple. Je perçois des différences entre les objectifs probablement liées à la définition, aux microcontrastes , qualité du bokeh etc...
Citation de: Lelmer le Novembre 16, 2017, 09:26:15
Très beau paysage, et bel exemple de rendu 3D (selon moi :) )
C'est effet classique de plusieurs plans avec un effet de voile atmosphérique et d'éclairages différents selon les plans.
Citation de: Lelmer le Novembre 16, 2017, 09:20:53
...l'idéal est probablement entre les deux :)
L'idéal est à trouver au coup par coup. Il faut adapter la perte de netteté ( donc en principe grâce à l'ouverture), à l'étagement des plans qui permettront de la mettre en relief (Autrement dit, la visualiser ;D ;D ;D ). Mais est ce possible pour une photo faite à la volée..?
Citation de: Lelmer le Novembre 16, 2017, 09:26:15
Très beau paysage, et bel exemple de rendu 3D (selon moi :) )
je plussoie.....
Citation de: Polak le Novembre 16, 2017, 09:29:58
C'est effet classique de plusieurs plans avec un effet de voile atmosphérique et d'éclairages différents selon les plans.
Certes, mais l'effet 3D est très bien rendu sur cette photo, ce qui est loin d'être une généralité.
Citation de: GLR30 le Novembre 15, 2017, 23:53:17
Et peut être mieux en plus grand
Oui c'est indéniable. En plus une belle lumière qui y est aussi pour quelque chose. Enfin c'est ma perception.
Pour moi l'effet 3D c'est lorsque le sujet principal a comme été découpé puis collé sur la photo, et l'exemple parfait en est la fille sur la voie ferrée de Nez Rouge. Il n'y a pas forcément un effet de volume, comme lorsqu'on va au cinéma regarder un film en 3D, ça fait presque trucage. La photo du village dans la montagne apporte un effet de volume que n'a pas le 3D.
Citation de: Nez Rouge le Novembre 16, 2017, 00:22:28
peut-être cet exemple à F2
du rodéo à pleine ouverture et qui procure un certain effet 3D??????
Là c'est l'effet 3D qui donne mal au crâne ... ;D
Au 20mm AF-D f2.8
Citation de: NFF le Novembre 16, 2017, 10:20:35
Pour moi l'effet 3D c'est lorsque le sujet principal a comme été découpé puis collé sur la photo, et l'exemple parfait en est la fille sur la voie ferrée de Nez Rouge. Il n'y a pas forcément un effet de volume, comme lorsqu'on va au cinéma regarder un film en 3D, ça fait presque trucage. La photo du village dans la montagne apporte un effet de volume que n'a pas le 3D.
C'est intéressant, ce que tu dis, car pour moi, c'est tout l'inverse 8)
J'associe l'effet 3D d'une photo a un rendu de profondeur, avec un bel étagement des plans qui permet de rentrer et de se balader dans la photo. (La photo du village dans la montagne). D'autres photos n'ont pas ce rendu de profondeur, les plans ne sont pas étagés, et tout a l'air plat (pas d'effet 3D).
Les photos, où, comme tu dis, le sujet a l'air collé sur une photo de fonds flou, n'ont pas de profondeur (et pas d'effet 3D), souvent dû à une transition brusque du net au flou, qui "casse" la profondeur.
C'est juste mon ressenti par rapport à cet effet 3D, sans aucun jugement de valeur sur la qualité des photos montrées sur ce fil. Plusieurs sont magnifiques, avec ou sans effet 3D.
Citation de: Lelmer le Novembre 16, 2017, 11:01:50
C'est intéressant, ce que tu dis, car pour moi, c'est tout l'inverse 8)
Pour moi aussi !
Très belle, la photo de Salamander !
Celle de Jac au téléphone est pas mal non plus.
Dans les deux cas, on constate que c'est surtout l'oeil du photographe, qui nous procure cet effet 3D.
En tous cas tu as réussi à capter une bonne lumière au bon endroit, ce qui met en valeur le relief ! :)
Pour le fil "Ces optiques qui donnent l'effet 3D", on est complétement HS ;D ;D
Citation de: ergodea le Novembre 15, 2017, 22:12:17
Si la lumière est l'élément essentiel, je ne suis pas sûre que cela soit la seule raison de cet effet de profondeur.
Ce n'est pas un objectif Nikon mais cet hélios 44 pour lequel j'ai eu un gros coup de coeur (c'est moins le cas avec le 40-2) qui donne (pour moi) cet effet de profondeur. Un exemple du chat , photo prise par temps gris, sans importance, que j'ai retrouvée pour illustrer mes propos. Pour vous, effet de profondeur ou non?
(https://farm5.staticflickr.com/4515/38443095991_4e4e3cdcb9_h.jpg) (https://flic.kr/p/21z5V6R)_SYL2997 (https://flic.kr/p/21z5V6R) by ergodea [at] ymail.com (https://www.flickr.com/photos/ergodea/), sur Flickr
C'est juste un effet de faible profondeur de champ, par contre le bokeh est vraiment spécial et gâche la photo.
Citation de: GLR30 le Novembre 15, 2017, 23:53:17
Et peut être mieux en plus grand
C'est ce que donnent toutes les longues focales quand le sujet est relativement près et l'arrière plan éloigné non ?
J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ce qu'est le fameux effet 3D. Un effet de volume sur un plan plat ?
Citation de: jdm le Novembre 16, 2017, 11:19:32
En tous cas tu as réussi à capter une bonne lumière au bon endroit, ce qui met en valeur le relief ! :)
Pour le fil "Ces optiques qui donnent l'effet 3D", on est complétement HS ;D ;D
Non, non...salamander a bien précisé qu'il avait utilisé le 35mm AF-D :)
Citation de: jeanbart le Novembre 16, 2017, 11:24:47
C'est ce que donnent toutes les longues focales quand le sujet est relativement près et l'arrière plan éloigné non ?
J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ce qu'est le fameux effet 3D. Un effet de volume sur un plan plat ?
Oui, ça devrait être ça ! :)
Citation de: salamander le Novembre 16, 2017, 11:37:55
En même temps, au fur et à mesure qu'on avance dans cette discussion, j'ai plutôt l'impression que l'on tombe d'accord sur le fait que l'on pourrait plutôt attribuer ces résultats aux conditions et aux éléments qui composent l'image, plutôt qu'à l'objectif lui même...
C'est aussi mon point de vue.
Beaucoup de photographes amateurs, plus ou moins conscients de leur talent limité, continuent à croire que si le talent ne peut s'acheter, il existe peut-être des objectifs magiques qui décuplent le talent de leur utilisateur.
C'est aussi une manière inconsciente de rabaisser le talent de ceux qui sont meilleurs photographes que nous.
Les téléobjectifs très lumineux permettent de dégager facilement le sujet de son arrière-plan, ce qui améliore la lisibilité des images.
Ce sont les seuls objectifs à mon avis qui permettent à tout un chacun d'améliorer ses photos juste en passant à la caisse, mais il suffit de parcourir ce forum pour ce rendre compte que le fait d'utiliser un 105 f/1,4 ou un 200 f/2 ne suffit pas pour faire de bonnes photos.
Disons que même pour les plus nuls, ces objectifs permettent de faire des photos un peu moins moches, et qu'entre les mains de bons photographes ils leur permettent d'obtenir d'excellentes photos.
Je sais. J'enfonce des portes ouvertes, mais de temps en temps il faut revenir sur terre.
Citation de: salamander le Novembre 16, 2017, 11:37:55
Mdrrr ;)
En même temps, au fur et à mesure qu'on avance dans cette discussion, j'ai plutôt l'impression que l'on tombe d'accord sur le fait que l'on pourrait plutôt attribuer ces résultats aux conditions et aux éléments qui composent l'image, plutôt qu'à l'objectif lui même...
En tous cas, merci pour vos compliments ;)
Tu as tout à fait raison quant aux conditions et à la composition, par contre, je suis de plus en plus persuadé que l'objectif joue également un rôle important.
Sur ce fil, déjà, tu peux voir d'autres photos de paysages avec un rendu plat, sans profondeur alors qu'elles ont plusieurs plans étagés.
Sinon, il y a d'autres exemples sur le sujet consacré au bookeh sur le forum Leica, et en particulier celles postées par RADO avec un Leica 75, qui m'avaient interpellé.
Je n'en fais pas une fixette, mais je trouve cet effet 3D particulièrement harmonieux sur certains types de photos, et j'aime beaucoup :)
Citation de: Lelmer le Novembre 16, 2017, 11:01:50
C'est intéressant, ce que tu dis, car pour moi, c'est tout l'inverse 8)
J'associe l'effet 3D d'une photo a un rendu de profondeur, avec un bel étagement des plans qui permet de rentrer et de se balader dans la photo. (La photo du village dans la montagne). D'autres photos n'ont pas ce rendu de profondeur, les plans ne sont pas étagés, et tout a l'air plat (pas d'effet 3D).
Les photos, où, comme tu dis, le sujet a l'air collé sur une photo de fonds flou, n'ont pas de profondeur (et pas d'effet 3D), souvent dû à une transition brusque du net au flou, qui "casse" la profondeur.
C'est juste mon ressenti par rapport à cet effet 3D, sans aucun jugement de valeur sur la qualité des photos montrées sur ce fil. Plusieurs sont magnifiques, avec ou sans effet 3D.
Evidemment, nous sommes bien d'accord que nous ne donnons pas de jugement de valeur intrinsèque aux exemples de photo de ce fil. En fait les seules expériences que j'ai du 3D sont quelques films au cinéma et l'ancienne visionneuse de mon grand-père, et dans les deux cas je trouve les transitions tranchées, un peu comme la fille sur les rails plus haut.
Citation de: 77mm le Novembre 16, 2017, 12:13:17
OK, mais en sus de ce que tu viens d'écrire, j'ajouterais que ma propre pratique me pousse à penser qu'en plus des conditions favorables (lumière, etc.), une focale et une ouverture adaptées à la situation entrent également en ligne de compte (et pas forcément la PO).
Oui, bien sûr, surtout entre des mains expertes.
Et puis même les virtuoses se sentent plus motivés quand ils utilisent un instrument d'exception, et cette motivation supplémentaire améliore encore leur production.
Citation de: Lelmer le Novembre 16, 2017, 12:04:06
Sur ce fil, déjà, tu peux voir d'autres photos de paysages avec un rendu plat, sans profondeur alors qu'elles ont plusieurs plans étagés.
Sinon, il y a d'autres exemples sur le sujet consacré au bookeh sur le forum Leica, et en particulier celles postées par RADO avec un Leica 75, qui m'avaient interpellé.
Exemple typique !
S'il suffisait d'acheter un Leica 75 pour avoir le talent de RADO, ça se saurait !
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2017, 12:26:28
Exemple typique !
S'il suffisait d'acheter un Leica 75 pour avoir le talent de RADO, ça se saurait !
A ma connaissance, personne sur ce fil n'a dit ça... ???
Le 18-200 VR que j'avais en 2010 avait un rendu 3D extraordinaire ! ;D ;D ;D ;D ;D
Plus sérieusement, je pense que l'objectif n'y est pas pour grand chose. La brume, plus que le flou d'arrière plan, arrange souvent bien l'image, avec l'étagement des plans... Mais je n'ai toujours pas la moindre certitude là-dessus....
L'effet de la brume est peut-être plus parlant ici :
Citation de: fredkelder le Novembre 16, 2017, 12:42:59
Aucun objectif ne génère d'emblée un effet 3d, à part un objectif 3d. Tout le reste appartient à ce mythes et légendes qui font tout le sel ou le ridicule (chacun verra selon sa sensibilité personnelle) du monde merveilleux des discussions sans fin des forums photo.
Par contre, cet effet peut indéniablement se présenter, fonction de la situation, de l'étagement des plans, des éléments entrant dans la perspective, de l'incidence de la lumière...et je n'ai jamais rencontré ce phénomène (très) ponctuel avec un cul de bouteille fermé à f22 monté sur un capteur de daube de la grandeur d'un tic-tac. ;D
Quant à chercher à générer cet effet...je renvoie au 1er paragraphe de ce message.
Bien résumé !
jac70, t'as trouvé, le 18-200 mm et du vrai 3D !!!
On peut fermer ce fil.
Merci de votre participation. ;D ;D ;D :D ;)
Citation de: fredkelder le Novembre 16, 2017, 12:42:59
Aucun objectif ne génère d'emblée un effet 3d, à part un objectif 3d. Tout le reste appartient à ce mythes et légendes qui font tout le sel ou le ridicule (chacun verra selon sa sensibilité personnelle) du monde merveilleux des discussions sans fin des forums photo.
Par contre, cet effet peut indéniablement se présenter, fonction de la situation, de l'étagement des plans, des éléments entrant dans la perspective, de l'incidence de la lumière...et je n'ai jamais rencontré ce phénomène (très) ponctuel avec un cul de bouteille fermé à f22 monté sur un capteur de daube de la grandeur d'un tic-tac. ;D
Quant à chercher à générer cet effet...je renvoie au 1er paragraphe de ce message.
Si tu le dis, ça doit être vrai ;D
merci pour vos retours.
[at] fredkelder, je pense que tu as compris que lorsqu'on parle d'"effet 3d" il s'agit avant tout d'effet (de sensation, d'impression) de profondeur. L'étagement des plans est effectivement ce qui donne un effet de profondeur, surtout utilisé en paysage (la raison est qu'on a le temps de composer, entre autre). Ainsi que la lumière comme on l'a déjà dit
Mais enlever toute possibilité qu'une optique, de part ses caractéristiques, ne peut reproduire cet effet ou en donner la sensation, faudra l'expliquer alors à Nikon
Concernant le 58 .14 "Bokeh superbe : l'intensité du flou d'arrière-plan (« bokeh ») augmente en douceur au fur et à mesure que la distance à partir de la zone de mise au point s'accroît, ce qui permet d'éviter les transitions trop brutes. Il donne des images haute définition avec une véritable sensation de profondeur."
Citation de: ergodea le Novembre 16, 2017, 13:30:05
Concernant le 58 .14 "Bokeh superbe : l'intensité du flou d'arrière-plan (« bokeh ») augmente en douceur au fur et à mesure que la distance à partir de la zone de mise au point s'accroît, ce qui permet d'éviter les transitions trop brutes. Il donne des images haute définition avec une véritable sensation de profondeur."
Plus prosaïquement, si on représente sur un graphique cette poésie ça donne ceci.
En Y on a une estimation de la résolution équivalente de l'image et en X la distance à partir du photographe.
Les courbes en chapeau délimitent les intervalles de netteté en fonction de l'ouverture de l'objectif.
Mise au point à 5 m et appareil 24X36 de 36 Mpix.
Les courbes horizontales correspondent au niveau de résolution que CI décrète comme nécessaire aux formats d'impression donnés.(A4,A3,A2). Donc on peut en estimer la profondeur de champ selon le format d'impression. J'ai aussi mentionné celui qui résulte des exigences anciennes de l'argentique.
Ceci est théorique; En fait l'affaiblissement de résolution du à l'optique fait que les 36 Mpix ne sont jamais atteints..
En arrière de la distance de mise au point on voit donc que la netteté va décroissant. Donc on imagine que selon la composition de l'arrière plan et ce qu'on veut mettre en valeur on pourrait choisir l'ouverture (un peu mieux qu'au pifomètre!)..
Citation de: ergodea le Novembre 16, 2017, 13:30:05
Concernant le 58 .14 "Bokeh superbe : l'intensité du flou d'arrière-plan (« bokeh ») augmente en douceur au fur et à mesure que la distance à partir de la zone de mise au point s'accroît, ce qui permet d'éviter les transitions trop brutes. Il donne des images haute définition avec une véritable sensation de profondeur."
Ah ben, si c'est écrit dans la plaquette commerciale, ce doit être vrai ! ;D ;D ;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2017, 13:57:50
Ah ben, si c'est écrit dans la plaquette commerciale, ce doit être vrai ! ;D ;D ;D ;D
On peut toujours ironiser mais cela n'apportera rien au schmilblick ; )
Citation de: chelmimage le Novembre 16, 2017, 13:55:32
Plus prosaïquement, si on représente sur un graphique cette poésie ça donne ceci.
En Y on a une estimation de la résolution équivalente de l'image et en X la distance à partir du photographe.
Les courbes en chapeau délimitent les intervalles de netteté en fonction de l'ouverture de l'objectif.
Mise au point à 5 m et appareil 24X36 de 36 Mpix.
Les courbes horizontales correspondent au niveau de résolution que CI décrète comme nécessaire aux formats d'impression donnés.(A4,A3,A2). Donc on peut en estimer la profondeur de champ selon le format d'impression. J'ai aussi mentionné celui qui résulte des exigences anciennes de l'argentique.
Ceci est théorique; En fait l'affaiblissement de résolution du à l'optique fait que les 36 Mpix ne sont jamais atteints..
En arrière de la distance de mise au point on voit donc que la netteté va décroissant. Donc on imagine que selon la composition de l'arrière plan et ce qu'on veut mettre en valeur on pourrait choisir l'ouverture (un peu mieux qu'au pifomètre!)..
faudra que je prenne plus de temps pour lire ton message, là je passe juste en coup de vent ; )
Citation de: ergodea le Novembre 16, 2017, 14:12:06
On peut toujours ironiser mais cela n'apportera rien au schmilblick ; )
Je constate que la seule photo faite au 58mm présente dans ce fil n'illustre vraiment pas le discours publicitaire que tu cites.
Le 58mm donne des photos floues à pleine ouverture à moins de 10m, et des photos très nettes à plus de 20m.
C'est effectivement un objectif très cher et très typé, qui a l'air de favoriser dans certains cas la sensation de relief et de profondeur qu'on appelle généralement l'effet 3D.
Vu son prix et ses performances très particulières, il n'est pas étonnant que ses possesseurs s'attachent particulièrement à reproduire cet effet 3D, mais d'après ce que j'ai pu voir ici et là, très peu y parviennent régulièrement.
Ceci montre à mon avis que l'objectif n'est pas l'élément le plus important de l'affaire, même s'il peut y contribuer dans une certaine mesure.
Je viens de regarder les photos de test de cet objectif que j'avais réalisées il y a un an et je vais nuancer mon jugement.
Les photos sont très peu piquées de près à pleine ouverture en visu 100% et je n'avais même pas cherché à développer les raws.
Je viens de le faire et je constate qu'en petit format, disons taille écran full HD, l'impression de netteté est bonne, et le sujet se détache fortement de l'arrière-plan, ce qui pour certains peut être considéré comme un effet 3D.
Pour la progressivité du flou en paysage à plus de 20m et à f/11, je n'ai pas fait d'essai, donc je ne peux rien dire.
Citation de: salamander le Novembre 16, 2017, 11:37:55
En même temps, au fur et à mesure qu'on avance dans cette discussion, j'ai plutôt l'impression que l'on tombe d'accord sur le fait que l'on pourrait plutôt attribuer ces résultats aux conditions et aux éléments qui composent l'image, plutôt qu'à l'objectif lui même...
Si l'on prend comme exemple les images de Nez Rouge qui peuvent illustrer cet effet 3D, il faut bosser à pleine ouverture, que le sujet soit net dans son entier si l'on veut que l'effet 3D soit proche de ce que perçoit l'oeil et que l'arrière plan soit suffisamment éloigné par rapport au ratio distance sujet/photographe.
Après l'objectif apportera ses qualités propres à l'image, comme le piqué, l'homogénéité et la douceur avec le 200/2.
Citation de: jac70 le Novembre 16, 2017, 12:33:49
Le 18-200 VR que j'avais en 2010 avait un rendu 3D extraordinaire ! ;D ;D ;D ;D ;D
Plus sérieusement, je pense que l'objectif n'y est pas pour grand chose. La brume, plus que le flou d'arrière plan, arrange souvent bien l'image, avec l'étagement des plans... Mais je n'ai toujours pas la moindre certitude là-dessus....
Superbe Jacques, oui là on peut aller se rhabiller (surtout qu'il fait froid en Franche-Comté!).
Citation de: 77mm le Novembre 16, 2017, 15:30:05
Le flou vient très vite dès que l'on est pas pile poil sur la zone de map, ce qui donne une impression de nimbé...
Oui, c'est cela.
J'ajouterai qu'il faut souvent en faire 3 ou 4 pour en avoir une avec juste le point là où on veut.
Autre gros problème: les aberrations chromatiques, très fortes et très difficiles à corriger. Sur ce point, le marketing de Nikon aura du mal à me convaincre que c'est fait exprès !
Sinon, d'après mes essais, l'effet obtenu en portrait est du même ordre que celui obtenu avec le 200mm f/2. Le sujet se détache fortement de l'arrière-plan.
Même fermé à f/5,6 le détachement du sujet par rapport à l'arrière-plan est très fort, et je comprends que certains appellent cela l'effet 3D.
Gaëtan, pour ta photo, très hamiltonienne, l'effet de détachement du sujet a été fortement atténué par ton traitement.
Personne ne parle du MF?
Parce que pour moi, quand on parle d'effet 3D, je pense au "velouté" du rendu d'un 6x6 argentique.
Où ce n'est justement pas tant une extrême netteté ou la beauté du flou qui fait la différence mais la douceur des transitions entre les plans et les valeurs.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 14, 2017, 10:45:02
L'effet 3D...
tout ça pour dire qu'indépendamment de la qualité optique pure il semblerait malgré tout que le rendu puisse être différent dans l'effet 3D de la photo (hors bokeh).
voir cette article sur la différence entre les anciennes optiques et les modernes.
https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/
Pour prendre un exemple chez Nikon: le 35 f2 Afd donnerait le rendu 3d alors que le 35 f1.8 Afs donne un rendu plat (voir photos dans cet articles des deux portraits).
la photo au 35mm afd est visiblement pas prise a la même distance que celle avec le 35mm 1.8 afs... de plus le fond est plus éloigné... et le rendu 3d est tout simplement due a l'usage d'une distance trop courte
il est risible cet article...
Citation de: ergodea le Novembre 16, 2017, 14:12:06
On peut toujours ironiser mais cela n'apportera rien au schmilblick ; )
ça apporte auprès de certains qu'il faut relativiser les discours publicitaires
Ne pas gober bouche bée
Citation de: dioptre le Novembre 16, 2017, 17:47:34
ça apporte auprès de certains qu'il faut relativiser les discours publicitaires
Ne pas gober bouche bée
A la différence que se sont les utilisateurs qui ont apprécié cet objectifs.
effet 3D ou faible profondeur....c'est très subjectif...
mais j'aime beaucoup de genre d'effet....mettant en «lumière» la route qui va nulle part ;)
tonton a raison, le 200/2 gagne à être utilisé à pleine ouverture
Citation de: jeanbart le Novembre 16, 2017, 11:24:47
C'est ce que donnent toutes les longues focales quand le sujet est relativement près et l'arrière plan éloigné non ?
J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ce qu'est le fameux effet 3D. Un effet de volume sur un plan plat ?
Il me semble que, globalement, une partie des réponses à tes interrogations étaient apportées par mes posts n°97 et 99 :
D'autre part, s'agissant de prises de vues animalières au gros télé à grande ouverture, il est bien sûr question ici de «relief» sur le sujet et non de profondeur dans les perspectives
Cependant, sur cette image un certain relief est présent, me semble t-il... ?
Pour moi, il est évident que l'incidence lumineuse et la "texture" du sujet concourent grandement à cette sensation...
dernier exemple....j'en ai plein à f2
je crois qu'on atteint un semblant d'effet 3D lorsque le premier et le troisième plans sont flous, détachant ainsi le sujet principal
photo au 58G à pleine ouverture à distance mini à 6400iso, jpeg direct D700 et sans PT (bref j'ai tout faux) mais elle me plait.
Allez je postule en catégorie 18-200 ... ;D
(https://lh3.googleusercontent.com/xHMr95mmLruYG_cE2Nf-JFWlg1kXCe0SbrUmnasipFYdJ1by71G0K2rn2v66WTcNbKq8D9J4YJV2L91YFiZiIsLcWyFpqF6AyhBNDaGSQoDLMIWzXaWNLwSRwqyHZ9D90Q8GWPxwDBosWmm4qAl3JUKynSPT3Kpj-GD5aQNjL9GeLszwO28nKDFBvrhHDk-waNIOqJIKekG6pwbUBT9vlBwKitwz31t6mkzcNOOQCZDjJjXHVu_CxCzeo0Jo5aneXmSoSOhvB1StGeFTBGdYTuzyfFmWEgCN_jBddhF3D-pM6H6hPGW2PCmusbh9jHNup65oQxWbs0YUkQntUymHnk_SE-G6gOVrx8_DHtOT7sIo9B3TcVVxT00pzoc65OvLHm2xJJONx9V-vjPBZUJCQCDWmTCKcYYLtteGOFuEKau92adNyGXF7sfxNmRB8wVDPAEm54uhu3r935eFA0MeEqiuulb_nD5F2CjSpHUJi86e3xHGUjjgQVn8DJ5CpNGrTBm4CKn7QmwOIN61TkYGLvyJhbHI6-6S7uyBN1IutznxFtgbl4Ln-Re4_D8I4nAITpZj3TA4THgR6VWNpZjEL8fnHumnjTNNt0hcwZaU_WWji3md5u1yyuDfSsIP9P0yUbBsO4b38xh3iuV_Co73lvO8CaenaltYmDI=w1440-h953-no)
Citation de: Sebmansoros le Novembre 16, 2017, 18:21:08
A la différence que se sont les utilisateurs qui ont apprécié cet objectifs.
Et alors ?
J'ai simplement dit de ne pas accepter sans esprit critique la pub
Ce que cite ergodoa c'est bien la pub de Nikon
extrait du site :
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-58mmf-1-4g (https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-58mmf-1-4g)
CitationBokeh superbe : l'intensité du flou d'arrière-plan (« bokeh ») augmente en douceur au fur et à mesure que la distance à partir de la zone de mise au point s'accroît, ce qui permet d'éviter les transitions trop brutes. Il donne des images haute définition avec une véritable sensation de profondeur.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2017, 14:26:34
Le 58mm donne des photos floues à pleine ouverture à moins de 10m, et des photos très nettes à plus de 20m.
Pour moi le 58mm donne des photos nettes et suffisamment piquées à moins de 10m. Cependant il est nécessaire d'effectuer de très bons micro-réglage de l'appareil photo. J'ai vendu un D800, incapable d'effectuer une répétitivité de la mise au point.
A faible distance, compte tenu de la faible profondeur de champ il est difficile d'obtenir des photos piquées si les MR ne sont pas réglés aux petits oignons.
Citation de: jdm le Novembre 16, 2017, 19:49:20
Allez je postule en catégorie 18-200 ... ;D
Si on a droit au 18-200, alors... ;-)
Autre photo prise au 58mm cette fois-ci à 1,8 mais avec un sujet en mouvement
Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2017, 21:49:16
Si on a droit au 18-200, alors... ;-)
Et les chèvres... où sont les chèvres?
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2017, 14:26:34
Le 58mm donne des photos floues à pleine ouverture à moins de 10m, et des photos très nettes à plus de 20m.
Tu ne peux pas dire que mes 2 exemples (première à f:1,4 et seconde à f:1,8, prise en mouvement) sont flous.
Citation de: 55micro le Novembre 16, 2017, 21:58:02
Et les chèvres... où sont les chèvres?
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/1328/category/75
;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2017, 22:05:15
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/1328/category/75
;-)
Aaahhh c'est bon ;)
Je plaisante à peine, j'ai toujours aimé cette photo pour son relief, justement.
Ce sujet est très intéressant, merci. Je n'arrive pas à voir ce que vous appelez effet 3D ou du moins je n'arrive pas à faire la différence avec le flou de beaucoup de vos photo. Je continuerais de regarder les regarder attentivement pour affûter mes yeux. ;D
A+
Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2017, 21:49:16
Si on a droit au 18-200, alors... ;-)
On est limite exclusion du forum, là ... ;D
Puis pour la 3D, faut les deux yeux :
(https://farm3.staticflickr.com/2851/34388304765_b543bce9bc_o.jpg)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2017, 15:00:24
Je viens de regarder les photos de test de cet objectif que j'avais réalisées il y a un an et je vais nuancer mon jugement.
Les photos sont très peu piquées de près à pleine ouverture en visu 100% et je n'avais même pas cherché à développer les raws.
Je viens de le faire et je constate qu'en petit format, disons taille écran full HD, l'impression de netteté est bonne, et le sujet se détache fortement de l'arrière-plan, ce qui pour certains peut être considéré comme un effet 3D.
Pour la progressivité du flou en paysage à plus de 20m et à f/11, je n'ai pas fait d'essai, donc je ne peux rien dire.
Merci Tonton-Bruno pour ces retours. Je sais bien que la phrase de Nikon est commerciale et donc à prendre avec toutes les précautions que cela implique mais je trouvais intéressant de voir en quoi Nikon définissait l'impression de profondeur d'une optique et donc principalement par le bokeh progressif d'un objectif. J'ai l'impression que l'expression "l'effet 3d" a été collé a tout va et à tort sur cette optique et d'une manière générale d'ailleurs. Je n'ai aucun avis définitive sur ce sujet et je trouve très intéressant les commentaires sur ce fil. En les lisant, je constate que sur "l'effet 3d" on y met plusieurs choses : cette impression de profondeur due à l'étagement des plans ou à la lumière. Ces deux derniers cas ayant peu de rapport (ou indirect, ou y contribuant) avec les caractéristiques d'une optique. Et il y a ces caractéristiques propres des objectifs pour lesquels on parle de profondeur, de modelé (terme qui serait plus juste?), de rendu d'un objectif qui a fait déjà coulé bien de l'encre...euh...de la corne aux doigts! J'ai choisi l'exemple du 58mm car Nikon a mis ce point en avant lors de la sortie de cet objectif (discutable certes), mais sur le fil leïca, on s'en donne à coeur joie et parfois, des exemples sont convaincants. Je m'interroge sur cette question depuis l'utilisation de l'hélios (sans avis qualitatif là dessus) et ma découverte des anciennes optiques Nikon, cela avant même de lire quoique ce soit sur le sujet mais uniquement parce que le rendu (je préfère rester prudente sur l'emploi du mot) est différent.
je vois que le sujet a été également abordé ici
https://www.dpreview.com/forums/thread/3985975
Pour moi l'effet 3d c'est une représentation cohérente et esthétique du volume.
Une combinaison d'optique de dosage subtil du flou progressif d'un eclairage adéquat (lumière et ombre dessinant les volumes ) et d'un etagement des plans. ..
Pas simple.
Voici une photo faite pourtant au 24 70 l f4 pas réputé pour son effet 3d dont les volumes retranscrit du visage me semblent pas si mal...
Et une autre au 85mm 1.8 à 2.8:
Difficile de définir l'effet 3D.
Je constate simplement que le Nikon 35mm f:1,4 à pleine ouverture donne des résultats intéressants sous certaines conditions de luminosité.
Citation de: franco_latino le Novembre 17, 2017, 12:30:03
Difficile de définir l'effet 3D.
Je constate simplement que le Nikon 35mm f:1,4 à pleine ouverture donne des résultats intéressants sous certaines conditions de luminosité.
Jolie photo mais pour moi il y a un plan net et un plan flou. (Arrière plan )
Pas d'effet de "volume "(très ouvert à f1.4. ..)
Citation de: nicolas-p le Novembre 17, 2017, 13:24:22
Jolie photo mais pour moi il y a un plan net et un plan flou. (Arrière plan )
Même chose pour moi, et aussi pour les photos postées avec le 58mm f/1,4.
Avec cet objectif, le plan de netteté est toujours extrêmement réduit, et le sujet se détache comme dans les vues 3D binoculaires de nos grands-parents.
C'est d'ailleurs aussi ce qui se passe en format 6X6 ou 4*5 pouces argentiques.
La PdC est extrêmement réduite en moyen format et grand format argentique, et c'est ce qui permet de détacher le sujet avec tant de force.
Au fond, c'est sans doute cela qu'on appelle l'effet 3D.
J'en conclus donc que le 58mm f/1,4 permet bel et bien d'obtenir un effet 3D en 24*36.
Elle n'est pas de moi mais de JMK, mais je ne peux pas m'empêcher de la montrer. Pour moi c'est un exemple parfait du rendu 3D des MF :
(https://c1.staticflickr.com/5/4268/34807546871_e9f5608d01_b.jpg)
On la trouve là : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg6385608.html#msg6385608
Citation de: Nez Rouge le Novembre 16, 2017, 18:38:52
dernier exemple....j'en ai plein à f2
je crois qu'on atteint un semblant d'effet 3D lorsque le premier et le troisième plans sont flous, détachant ainsi le sujet principal
Citation de: Nez Rouge le Novembre 16, 2017, 18:38:52
dernier exemple....j'en ai plein à f2
je crois qu'on atteint un semblant d'effet 3D lorsque le premier et le troisième plans sont flous, détachant ainsi le sujet principal
Avec votre image j'ai vérifié un phénomène extraordinaire . Il faut fixer l'image plusieurs secondes avec un œil fermé, puis l'ouvrir, on voit comme un aplatissement de l'image .Je pratiquais cette expérience sur des tirages papier et cela fonctionnait. j'ai fait vérifier la chose par bon nombre de personnes et ils ont été surprises.
Nez Rouge. Vos images nous donnent de bien belles leçons de photographie.
merci pour l'appréciation.....c'est seulement la passion qui me guide
Citation de: louis_m le Novembre 17, 2017, 17:03:01
Avec votre image j'ai vérifié un phénomène extraordinaire . Il faut fixer l'image plusieurs secondes avec un œil fermé, puis l'ouvrir, on voit comme un aplatissement de l'image ..
Ah c'est drôle, je la vois plus large avec les 2 yeux!! ;D ;D
Citation de: chelmimage le Novembre 17, 2017, 17:55:37
Ah c'est drôle, je la vois plus large avec les 2 yeux!! ;D ;D
Avec quelle image avez vous fait le test ? un appareil ne voit que d'un œil ! Donc une vision monoculaire de l'observateur, fait que le cerveau interprète l'image autrement.
Et c'est cela qui est extraordinaire. Bien sur il y aura toujours des septiques. Ou de mauvais observateurs.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 17, 2017, 14:08:37
La PdC est extrêmement réduite en moyen format et grand format argentique, et c'est ce qui permet de détacher le sujet avec tant de force.
Au fond, c'est sans doute cela qu'on appelle l'effet 3D.
Pdc réduite mais bonne lisibilité de ce qui n'est pas net quand l'ouverture utilisée n'est pas trop grande.
Pour moi (comme chacun a sa définition de l'effet 3D, je participe ;D) c'est vraiment une histoire de progressivité et donc de lisibilité. Si le fond est complètement flou, il n'amène aucun repère et ne peut pas participer à donner la sensation de volume.
Citation de: Aria le Novembre 15, 2017, 20:22:11
Tu as un sujet détaché, un Arr-plan pas trop flou, une ouverture à f3,5 qui ne donne pas trop de cassure entre le net et le flou.
MAIS voilà, aucune profondeur...c'est plat !!
Le truc c'est qu'un flou d'arrière-plan finit par "saturer". C'est-à-dire que le cercle de confusion (le diamètre de la tache floue) n'évolue plus de façon perceptible au-delà d'une certaine distance derrière la MAP. Par exemple on peut imaginer un buisson à 10 mètres aussi flou que la montagne à plusieurs kilomètres... Ça crée une sensation plate ou de "poster".
Ça n'a strictement rien à voir avec l'ouverture, la focale ou le format. Ça dépend de la distance de MAP.
Des graphiques Zeiss où l'on constate systématiquement la "platitude" de l'évolution du cdc au-delà de 10 mètres (pour une MAP à 2 mètres) :
Dans les facteurs qui peuvent influer la sensation de profondeur d'une image, j'ajouterais la focale : du fait du non respect de la distance orthoscopique, le télé "écrase" et le grand angle "appuie" la sensation de perspective.
J'aime bien celle-là au 28mm par exemple (diglloyd.com) :
Citation de: fhi le Novembre 17, 2017, 18:36:59
Dans les facteurs qui peuvent influer la sensation de profondeur d'une image, j'ajouterais la focale : du fait du non respect de la distance orthoscopique, le télé "écrase" et le grand angle "appuie" la sensation de perspective.
J'aime bien celle-là au 28mm par exemple (diglloyd.com) :
Regardez votre image d'un seul œil ( Œil directeur ) et vous verrez que l'effet de relief est saisissant. En tout cas bravo pour cette belle photo.
Citation de: louis_m le Novembre 17, 2017, 19:18:30
Regardez votre image d'un seul œil ( Œil directeur ) et vous verrez que l'effet de relief est saisissant. En tout cas bravo pour cette belle photo.
Merci ;D
Elle n'est pas de moi hein ;)
J'ai voulu mettre le lien direct avec le site de Lloyd Chambers mais ça ne fonctionnait pas (accessible en plus haute définition pour un effet plus saisissant encore).
je crois que louis a raison...saisissant la dernière image postée, en regardant de l'oeil gauche (pour ma part)
Les premiers plans flous, c'est souvent étrange, non ?
Citation de: jdm le Novembre 17, 2017, 19:47:54
Les premiers plans flous, c'est souvent étrange, non ?
Personnellement je ne trouve pas, c'est un bon moyen d'éviter un rendu plat : on entre dans l'image par le flou d'avant-plan pour aller de façon modulée vers le net puis repartir vers le flou. C'est différent de la culture du paysage entièrement net.
Citation de: louis_m le Novembre 17, 2017, 19:18:30
Regardez votre image d'un seul œil ( Œil directeur ) et vous verrez que l'effet de relief est saisissant. En tout cas bravo pour cette belle photo.
Mais c'est vrai !
On pouvait se douter que la vision binoculaire, qui nous apporte le relief dans la vie, ne pouvait pas grand chose sur une image plane...
Mais de là à penser qu'en fermant un œil, ça donne l'illusion du 3D, c'est étonnant ! A noter que cela ne marche pas avec toutes les images postées dans ce fil (j'ai essayé, au moins sur les miennes !)
Qui a une explication ?
Citation de: salamander le Novembre 17, 2017, 20:25:06
C'est pour moi souvent compliqué à gérer, il faut éviter que ça fasse une masse floue qui bloque la circulation du regard dès l'entrée dans l'image.
C'est l'écueil...
Il n'y aura jamais de recette toute faite.
Dans le cas de la photo de la forêt, les 2 arbres du premier plan peuvent former une porte symbolique ou inconsciente ; flous ils suggèrent au spectateur d'entrer dans le paysage (l'attention est portée au-delà des 2 arbres). Nets ils auraient très bien pu faire barrage justement (le spectateur se serait senti bloqué devant l'entrée).
Faites une recherche Google image "FirForest-f1_4,2592x1728" pour la voir en plus grand sur diglloyd :)
Citation de: jac70 le Novembre 17, 2017, 20:36:35
Mais c'est vrai !
On pouvait se douter que la vision binoculaire, qui nous apporte le relief dans la vie, ne pouvait pas grand chose sur une image plane...
Mais de là à penser qu'en fermant un œil, ça donne l'illusion du 3D, c'est étonnant ! A noter que cela ne marche pas avec toutes les images postées dans ce fil (j'ai essayé, au moins sur les miennes !)
Qui a une explication ?
Je n'ai pas d'explication mais il faudrait peut-être essayer sur une image où les seuls éléments capables de donner cet effet sont l'éclairage et l'objectif (puisqu'on leur attribue cet effet), c'est-à-dire sans indice dû à la perspective.
Citation de: jac70 le Novembre 17, 2017, 20:36:35
Mais c'est vrai !
On pouvait se douter que la vision binoculaire, qui nous apporte le relief dans la vie, ne pouvait pas grand chose sur une image plane...
Mais de là à penser qu'en fermant un œil, ça donne l'illusion du 3D, c'est étonnant ! A noter que cela ne marche pas avec toutes les images postées dans ce fil (j'ai essayé, au moins sur les miennes !)
Qui a une explication ?
Je suis bien incapable de donner une explication scientifique. Un jour je fus intrigué par le fait qu'un grand metteur en scène portait un artifice noir qui lui occultait un œil . Il me vint l'idée d'utiliser cet artifice pour le tirage de mes images dans mon labo. Ma surprise fut grande j'ai longuement attendu avant d'en parler. Vouloir toujours tout expliquer! C'est fatiguant !
Cordialement
Citation de: seba le Novembre 17, 2017, 22:10:32
Je n'ai pas d'explication mais il faudrait peut-être essayer sur une image où les seuls éléments capables de donner cet effet sont l'éclairage et l'objectif (puisqu'on leur attribue cet effet), c'est-à-dire sans indice dû à la perspective.
L'explication est simple : à partir d'une image 2D ou monoculaire c'est le cerveau qui utilise sa base de connaissance pour imaginer les volumes en lisant la répartition des éclairages et des lignes de force : du genre deux lignes convergentes simulent un éloignement. La partie claire est toujours plus proche de l'éclairage etc
Là où à focale et point de vue identique il y a une différence entre objectifs c'est dans la répartition en finesse de l'éclairage sur des volumes :mais rien n'empêche (si on a le coup d'œil et de main de Léonard de Vinci et un peu de temps !) avec qqs masques de dégradé en sphère ou en cylindre de transformer un Sigma en Summicron avec Photoshop.
Il y a qqs centaines de bouquins la dessus en peinture : comment faire de beaux volumes ...en 2 d
Là c'est encore plus sioux puisque ça ne marche pas en 2D binoculaire et ça marche en monoculaire.
Coquin de cerveau...
Citation de: 55micro le Novembre 17, 2017, 22:40:27
Là c'est encore plus sioux puisque ça ne marche pas en 2D binoculaire et ça marche en monoculaire.
Coquin de cerveau...
Un jour, chez mon ophtalmologiste , je lui fis part de mon observation . Après avoir constaté la réalité du phénomène il me dit : " L'association de l'œil et du cerveau est en soit une grande merveille, les explications à caractère "Freudien" sont à écarter".
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 17, 2017, 14:08:37
Même chose pour moi, et aussi pour les photos postées avec le 58mm f/1,4.
Avec cet objectif, le plan de netteté est toujours extrêmement réduit, et le sujet se détache comme dans les vues 3D binoculaires de nos grands-parents.
C'est d'ailleurs aussi ce qui se passe en format 6X6 ou 4*5 pouces argentiques.
La PdC est extrêmement réduite en moyen format et grand format argentique, et c'est ce qui permet de détacher le sujet avec tant de force.
Au fond, c'est sans doute cela qu'on appelle l'effet 3D.
J'en conclus donc que le 58mm f/1,4 permet bel et bien d'obtenir un effet 3D en 24*36.
Nous avons eu le même souvenir au sujet de cette binoculaire de nos grands parents https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6588720.html#msg6588720
Mais nous en tirons des conclusions opposées, car je trouve que les photos au 58mm postées sur ce fil donnent une belle profondeur 'douce' comparées à la binoculaire qui donne un détachement du sujet plus violent (film 3D), qui se rapproche de la fille sur les rails prise par Nez Rouge.
Citation de: louis_m le Novembre 17, 2017, 19:18:30
Regardez votre image d'un seul œil ( Œil directeur ) et vous verrez que l'effet de relief est saisissant.
Ma sensation est que l'œil s'agite beaucoup plus en vision monoculaire ; il se ballade bien plus vite dans l'image comme par reflexe (le cerveau tente de remplacer l'œil manquant) pour analyser un maximum d'infos (taille des éléments/plans entre eux, taux de flou, perspective,...) pour "reconstituer" au mieux la 3ème dimension.
En vision binoculaire, je ressens une observation bien plus calme ou passive des photos.
Citation de: restoc le Novembre 17, 2017, 22:37:09
Là où à focale et point de vue identique il y a une différence entre objectifs c'est dans la répartition en finesse de l'éclairage sur des volumes :mais rien n'empêche (si on a le coup d'œil et de main de Léonard de Vinci et un peu de temps !) avec qqs masques de dégradé en sphère ou en cylindre de transformer un Sigma en Summicron avec Photoshop.
Oulah, c'est très bizarre comme propos ça. Tu aurais un exemple en image pour comprendre ce que tu veux dire ?
Le 58mm Nikon revient souvent dans ce fil. Sa spécificité est que Nikon a particulièrement (bien) joué/travaillé sur l'aberration sphérique pour typer son rendu. Là c'est juste une question de goût. Mais je trouve que le côté nimbé de cette aberration crée un voile qui baisse la sensation 3D justement. Même si d'une certaine façon on peut dire que le flou d'arrière-plan reste plus facilement lisible (aux très grandes ouvertures) par rapport aux optiques plus corrigées.
Pour moi l'image du haut est plus plate que l'image du bas ; un peu comme un paysage avec atmosphère laiteuse ou polluée versus un paysage après une pluie d'orage.
c'est cool tous ces échanges, je voudrais juste inviter à nouveau pour ceux qui ne l'on pas fait de lire "relire" cet article
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
pour résumer :
- on est tous d'accord pour dire que la composition, étagement des plans dans la photo + la lumière + talent du photographe contribuent "principalement" à l'effet 3D
- d'un point de vue technique, l'effet est amplifié par le choix de la bonne ouverture en fonction de la focale et de la distance du sujet.
on a trop souvent tendance à utiliser une ouverture trop grande pour isoler le sujet mais cela donne plutôt un effet 2D
- l'idée est de laisser une lisibilité dans le bokeh pour que celui ci ne soit pas simplement un flou uniforme et de choisir une ouverture qui permet aussi une certaine progressivité
Mais aussi avoir des optiques qui soient "piquées dans le bokeh" attention ce concept est peut être fumeux ;D ;D
- rendre les zones floues avec du détail!!!
- en gros le piqué de l'optique ne s'apprécie pas seulement dans la zone de map mais aussi dans le bokeh (le point fort des optiques leica et moyen format apparement ), le point faibles des sigma art...
c'est un peu l'objet de l'article que je cite au dessus:
- une optique "grand public" ou un zoom saura rendre un effet 2D car il y aura une zone de map très piqué (donc bonnes notes aux tests) et un fond flou sans progressivité avec un bokeh qui "efface les détails"
- les fixes et surtout les optiques moyen format gardent leur "qualités" dans le bokeh et propose un flou qui conserve les détails, un flou piqué en somme :D :D
Citation de: egtegt² le Novembre 17, 2017, 14:13:22
Elle n'est pas de moi mais de JMK, mais je ne peux pas m'empêcher de la montrer. Pour moi c'est un exemple parfait du rendu 3D des MF :
(https://c1.staticflickr.com/5/4268/34807546871_e9f5608d01_b.jpg)
On la trouve là : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg6385608.html#msg6385608
voilà effectivement un exemple de "flou avec du détail"
Citation de: freeskieur73 le Novembre 18, 2017, 11:17:04
c'est cool tous ces échanges, je voudrais juste inviter à nouveau pour ceux qui ne l'on pas fait de lire "relire" cet article
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Cet article est un peu hors sujet dans cette section : l'ami Olivier considère qu'il est impossible de sortir quelque chose de
correct d'un Nikkor... ;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2017, 11:27:46
Cet article est un peu hors sujet dans cette section : l'ami Olivier considère qu'il est impossible de sortir quelque chose de correct d'un Nikkor... ;-)
Et aussi d'un sigma art ;D
Bien qu'il ait quand même raison, voici ce que avec du talent et une Belle lumière on peut faire avec un sigma (la photo n'est pas de moi )
Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2017, 11:27:46
Cet article est un peu hors sujet dans cette section : l'ami Olivier considère qu'il est impossible de sortir quelque chose de correct d'un Nikkor... ;-)
oui je concède qu'il est un peu "extrémiste" dans la démarche, ;)
Et le concept de "piqué hors zone de map" en gros la qualité optique ne se mesure pas seulement sur les zones nettes?!
Cela à toute la place ici car cela contribue beaucoup au rendu moyen format et à cet effet 3D (voir la voiture ci dessus)
je pense notamment à un test entre un 35 f2 afd et le 35 f1.8 afs:
le nouveau "écrase" l'afd dans tous les tests et ce depuis dès la pleine ouverture.
ça serait intéressant de comparer leurs "piqué hors zone de map" genre sur un sujet à 2/3m et une ouverture comprise entre f2.8 et f4.
si ça se trouve l'afd donne plus de détails dans le flou et contribue "à la légende de cette optique" ;)
Citation de: freeskieur73 le Novembre 18, 2017, 11:17:04
c'est cool tous ces échanges, je voudrais juste inviter à nouveau pour ceux qui ne l'on pas fait de lire "relire" cet article
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Je me suis déjà exprimé sur cet article ;D.
Maintenant si quelqu'un peut m'expliquer ce qu'est le piqué (puisqu' apparemment ce n'est pas le micro-contraste)... On lit juste que ce n'est pas la netteté (et si quelqu'un peut m'expliquer la netteté par la même occasion)...
Dans Wikipédia ce n'est pas du tout le même discours : https://fr.wikipedia.org/wiki/Piqu%C3%A9 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Piqu%C3%A9)
En optique on parle de résolution, de contraste et de micro contraste. Jamais de piqué ou de netteté (car chacun y met ce qu'il veut).
Ensuite s'il faisait inconsciemment référence à l'aberration sphérique pour étirer un peu la lisibilité de la zone hors focus, comment expliquer le conseil sur ce même blog de fermer les objectifs à f/4 (cf 135L ou Canon 100 f/2) pour un meilleur rendu (fermer le diaph. corrige l'aberration de sphéricité) ?
typiquement sur cet exemple j'aimerais vraiment savoir si j'aurais obtenu une différence de rendu avec le 35afd?
ici la photo est prise avec 35 f1.8 AFS DX ouvert à f2,5 monté sur un D610
je trouve l'effet 3D "pas dégueux" mais clairement j'aimerais vraiment savoir si ça peut s'améliorer avec une autre optique.
votre avis?
(//)
.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 18, 2017, 12:11:39
typiquement sur cet exemple j'aimerais vraiment savoir si j'aurais obtenu une différence de rendu avec le 35afd?
ici la photo est prise avec 35 f1.8 AFS DX ouvert à f2,5 monté sur un D610
je trouve l'effet 3D "pas dégueux" mais clairement j'aimerais vraiment savoir si ça peut s'améliorer avec une autre optique.
votre avis?
Faudrait essayer avec un 35 Zeiss... ;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2017, 12:17:41
Faudrait essayer avec un 35 Zeiss... ;-)
Tiens d'ailleurs tant que tu es là ;) as-tu déjà essayé de comparer le 2/35 et le 24-70 sur ce fameux effet 3D?
Citation de: 55micro le Novembre 18, 2017, 13:06:58
Tiens d'ailleurs tant que tu es là ;) as-tu déjà essayé de comparer le 2/35 et le 24-70 sur ce fameux effet 3D?
Nan... en fait, quand j'emmène le 24-70, je ne prends pas le 35, et lycée de Versailles.
(et les essais que je fais par ailleurs consistent essentiellement à
caractériser sur ma mire habituelle les performances et le rendu des objectifs à longue distance)
Et pis, c'est pas tout ça... c'est bientôt l'heure de l'apéro !
;-)
Citation de: salamander le Novembre 18, 2017, 12:42:53
J'ai les deux sur mon étagère, si je trouve le temps dans le week-end je vous ferais deux prises identiques avec le df ou le d7000..
Globalement, je préfère le rendu du f2 afd, même si le 35 DX est plus sharp...
C'est un peu trop "clinique"...
Sans compter que mon exemplaire du 35 DX n'a jamais été un modèle de régularité en terme d'af, surtout quand la lumière baisse....moulinages, bf et ff au programme avec le d7000... Là où l'afd est nickel (précis et très réactif).
top merci !!!
Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2017, 12:45:10
Ça vignette fort.
j'aimais bien ce vignetage qui renforce la présence du sujet, mais pour mieux évaluer l'effet 3D la voici corrigée ;)
(je précise cette photo est sans recadrage, juste correction de distortion) il me dépanne bien ce petit 35dx ;)
il est franchement bien utilisable sur FX jusqu'a f4 après c'est mort.
d'ou ma réflexion entre un afs 1,8 FX ou l'afd f2
sinon sur ta photo de la cadillac, c'est difficile à juger, la lecture de l'image est pas évidente à cause du fort contraste et du fond est est "loin" sans voir les zones intermédiaires
(//)
Citation de: freeskieur73 le Novembre 18, 2017, 13:41:45
j'aimais bien ce vignetage qui renforce la présence du sujet [...]
Dans ce cas, je te conseille de monter un pare-soleil (ça renforcera encore l'effet 3D !)... ;-)
Citation de: freeskieur73 le Novembre 18, 2017, 13:41:45
sinon sur ta photo de la cadillac, c'est difficile à juger, la lecture de l'image est pas évidente à cause du fort contraste et du fond est est "loin" sans voir les zones intermédiaires
Les photos ne sont pas comparables... c'était juste un clin d'œil d'une autre belle américaine.
;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2017, 13:44:26
Les photos ne sont pas comparables... c'était juste un clin d'œil d'une autre belle américaine.
;-)
pour rester sur les Américaines, une photo que j'aime beaucoup et où je trouve qu'on pourrait presque parler d'effet 3D "surtout grâce à la lumière", mais j'aurais aimé que le fond parte un peu plus dans le flou.
A l'époque je j'avais que le 18-105 sur le D90, ici la photo est prise à 45mm f4.8, si j'avais pu ouvrir ne serait ce que d'un diaph de mieux (genre avec le 16-80) ça aurait pu être vraiment top
(//)
Citation de: fhi le Novembre 18, 2017, 10:41:38
Ma sensation est que l'œil s'agite beaucoup plus en vision monoculaire ; il se ballade bien plus vite dans l'image comme par reflexe (le cerveau tente de remplacer l'œil manquant) pour analyser un maximum d'infos (taille des éléments/plans entre eux, taux de flou, perspective,...) pour "reconstituer" au mieux la 3ème dimension.
En vision binoculaire, je ressens une observation bien plus calme ou passive des photos.
Votre analyse est très intéressante. En effet , le cerveau à besoin de temps pour "calculer" il faut regarder l'image assez longtemps pour que l'effet soit maximal.
Cordialement.
Sinon, ne pas oublier l'apport de la lumière, bien sûr (et des contre-jours) dans l'effet "3D".
Puisque personne n'est d'accord pour l'effet 3D, je vote pour 85D.
;D. ;D
50mm AF-D
Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2017, 20:31:54
Sinon, ne pas oublier l'apport de la lumière, bien sûr (et des contre-jours) dans l'effet "3D".
Certes, mais dans cet exemple, l'effet 3D n'est pas seulement lié à la lumière et aux ombres...
Citation de: MBe le Novembre 19, 2017, 21:10:15
Certes, mais dans cet exemple, l'effet 3D n'est pas seulement lié à la lumière et aux ombres...
Tu crois ?
Le 58 1,4 permet de bien isoler un sujet dans son environnement. On peut y voir un effet 3D
autre exemple avec le 58 mais en couleur
2D ;) ;)
enfin trop ouvert probablement (pas que la photo soit inesthétique mais pour avoir cet effet d'étagement des plans "3D" il faut de la progressivité dans le bokeh)
Citation de: ByFifi le Novembre 19, 2017, 21:46:03
autre exemple avec le 58 mais en couleur
Su celle-ci, je pense qu'il y aurait fallu un peu plus de détails dans les tulipes pour donner un effet 3D, tout comme la précédente. Ce qui n'enlève rien à la qualité des photos ;)
En lisant ce post, je me dis de plus en plus que l'effet 3D, en dehors de l'optique et des conditions de lumière, s'obtient essentiellement sur des ouvertures intermédiaires qui isolent le sujet sans pour autant occulter le reste de la photo.
En plus ça m'arrange, c'est le type de photo vers lequel je me dirige de plus en plus par goût :)
On ne peut pas donner une ouverture type à utiliser.
L'ouverture à utiliser dépend de la distance entre les plans.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 20, 2017, 09:50:38
On ne peut pas donner une ouverture type à utiliser.
L'ouverture à utiliser dépend de la distance entre les plans.
Très bien et je m'en vais de ce pas (lent) essayer de le montrer.. ;) ;)
petit test ici (photos prise cet été)
#1
D4s avec 28-300mm à 5.6
en fermant l'oeil droit comme louis le suggère...je ressens un léger effet 3D....
#2
même individu, même place..
mais avec un D7100 et le 135mm Art à f2...
pas du tout le même effet.....en fermant l'oeil droit...
#3
retour au D4s, 28-300mm, f5.6 avec un flash fill-in
je ressens encore l'effet 3D...
#4
dernier test...
D7100 avec le sigma 135mm à f2.4
l'effet est complètement différent de la #3
personnellement, je préfère les images avec le 28-300....une question de goût, je pense....
je trouve que la #1 donne le meilleur effet en fermant un oeil
L'ensemble est sympa, je préfère la 2, légèrement surex et désaturé la dernière. :)
Citation de: Nez Rouge le Novembre 20, 2017, 10:48:32
#4
dernier test...
D7100 avec le sigma 135mm à f2.4
l'effet est complètement différent de la #3
personnellement, je préfère les images avec le 28-300....une question de goût, je pense....
je trouve que la #1 donne le meilleur effet en fermant un oeil
Merci Nez Rouge pour vos expériences . Moi aussi je trouve aussi que la 1 rend très bien .
Salamander.
Vous images sont d'une réelle qualité pour démontrer le phénomène. Je ne manque pas d'humour , mais je trouve que vous y allez fort !
Votre texte :" Rien de bien scientifique, mais comme promis, voici une scène prise avec le d7000, à f/2, avec les deux 35mm, le 1.8 dx et l'afd f/2.
En cliquant vous avez un jpeg pleine taille Clin d'oeil
A jeun c'est pas saisissant, mais au bout de quelques godets, on finit par bien sentir la 3D...."
"L'abus de 3D est dangereux pour la santé, à consommer avec modération ..."
;D
Un peu d'information, toute fraîche..
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278093.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278093.0.html)
Citation de: salamander le Novembre 20, 2017, 15:31:52
Insiste un peu, il y a encore de la marge.....;D :D
Plus sérieusement, je ne trouvais pas forcement nécessaire d'en dire plus, pour moi les images parlent d'elles mêmes, et montrent que, comme on pouvait raisonnablement s'y attendre, "la magie" de l'afd n'opère pas, et n'amène pas plus "d'effet 3d" que la même focale au même diaph en afs...
Freeskieur sera donc rassuré, il n'a pas besoin de switcher vers un afd f/2 pour trouver une amélioration de ce côté là.
On pourrait en débattre des pages et des pages, mais j'en reviens à ce que je disais précédemment, chacun met ce qu'il veut dans cette appellation "3d", mais pour moi, l'effet saisissant de profondeur que l'on peut ressentir devant certaines prises est du en priorité aux conditions de prise de vue (lumière, netteté, étagement des plans et autres brumes...etc...).
Je ne suis pas forcement étanche à l'idée, mais sur ces pages, les images proposées, aussi belles soient elles ne m'incitent pas vraiment à revoir ma position sur le sujet.
merci pur ton essai, mais oui justement, à conditions de prises de vue identiques on voit par exemple sur le fil leica consacré au bokeh que manifestement les optiques leica donnent d'avantage l'effet 3d.
un peu comme la photo de la voiture faite en NB et au moyen format de ce fil.
le arrières plan sont "de plus en plus flou" tout en laissant une plus grande lisibilité des détails et un contraste supérieur. ça donne cette sensation d'épaisseur.
voir les essai de GAA, il ne souhaite pas les poster ici...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.3000.html
après tu peux complètement passer à coté "du aux conditions de prises de vue" comme le monte ta photo de la voiture, celle ci tu l'aurait faite avec le meilleur des leica le résultat aurait été très proche.
et semble t-il que le 35afd donne un peu plus cette progressivité qu'a perdu le nouveau, sur la photo que j'ai posté de la camaro le test aurait été parfait.
Citation de: salamander le Novembre 20, 2017, 15:31:52
Insiste un peu, il y a encore de la marge.....;D :D
Plus sérieusement, je ne trouvais pas forcement nécessaire d'en dire plus, pour moi les images parlent d'elles mêmes, et montrent que, comme on pouvait raisonnablement s'y attendre, "la magie" de l'afd n'opère pas, et n'amène pas plus "d'effet 3d" que la même focale au même diaph en afs...
Freeskieur sera donc rassuré, il n'a pas besoin de switcher vers un afd f/2 pour trouver une amélioration de ce côté là.
On pourrait en débattre des pages et des pages, mais j'en reviens à ce que je disais précédemment, chacun met ce qu'il veut dans cette appellation "3d", mais pour moi, l'effet saisissant de profondeur que l'on peut ressentir devant certaines prises est du en priorité aux conditions de prise de vue (lumière, netteté, étagement des plans et autres brumes...etc...).
Je ne suis pas forcement étanche à l'idée, mais sur ces pages, les images proposées, aussi belles soient elles ne m'incitent pas vraiment à revoir ma position sur le sujet.
En effet, et de peur de faire une gaffe je n'ai pas osé le dire mais je ne voyais pas de différence. Plusieurs paramètres pour un "effet 3D", sans doute, n'empêche que j'ai été surpris en visionnant celles de Nez Rouge avec son 200mm f2, et le 3D que je trouve même violent est là.
Citation de: salamander le Novembre 20, 2017, 16:53:23
Pour tout te dire, c'est bien la première fois que je me risque à un face à face entre ces deux, tant le fait d'utiliser le 1.8 dx sur le Df n'était pas envisagé...
Dans ces clichés je vois que l'afd est un peu plus nerveux dans le bokeh, mais que ce dernier garde du coup un peu plus de lisibilité, là où l'afs fait disparaitre les détails...peut être ce que tu ressens comme plus de progressivité pour l'afd....je ne sais pas...
Il serait de toute façon plus pertinent de comparer l'afd avec l'afs "non Dx" ;)
excuse moi, j'ai parcouru le fil un peu trop rapidement tout à l'heure et mon navigateur du boulo n'avait pas affiché les images du DonPAPA!!
c'est presque parfait... je suis chiant :D
oui car l'exemple pouvait être nickel pour apprécier l'effet 3D et la qualité du bokeh, mais ici c'est trop ouvert par rapport à la distance de prise de vue, on ne voit aucune progressivité c'est 2D et plat.
dans ce cas de figure même un leica n'aurait pas fais mieux. (semble t-il).
.
.
Dans le lien du blog d'olivier Chauvignat que je citais précédemment, quelques points qui ont vraiment retenu mon attention:
je le cite:
- les meilleures optiques sont aptes a restituer des détails également dans les zones floues
- On pourrait également dé-focuser (décaler le point) sur une photo et observer le résultat : une optique de piètre qualité donnera un résultat illisible. Une optique de qualité continuera à donner des éléments discernables, voire lisibles.
- La très grande majorité des optiques sont capables de restituer nettement les zones nettes. Mais cela ne suffit pas à établir que l'optique est de qualité. Si c'etait le cas 99% des optiques du marché seraient "de qualité exceptionnelle". Les constructeurs comptent sur cet attrait du public pour la netteté (et la marketent à fond) afin de masquer les faiblesses de leurs optiques dans les zones floues. C'est une recette qui semble fonctionner, sauf pour celui qui a l'œil averti.
- Les optiques médiocres auront tendance a écraser les plans les uns sur les autres, quelle que soit l'ouverture, supprimant ainsi tout notion de "3D" dans l'image. C'est le cas de tous les zooms 24x36, quelle que soit leur marque et leur prix.
- Les optiques fixes a grande ouverture "écrasent tout" à partir de ƒ1,8, quel que soit leur prix. Ouvrir à ƒ1,8, ƒ1,4 ou ƒ1,2 permet d'obtenir davantage de lumière. Mais d'un point de vue restitution optique (lisibilité des détails et sensation de "3D), on se trouve
largement au delà des limites de l'objectif.- à f1,2 il n'y a aucune progressivité et le passage de net à flou se fait d'un seul coup. La solution consiste à fermer l'optique à f4 (par exemple) pour retrouver une progressivité correcte. Sur les très bonnes optiques (Canon 100 f2, Canon 135 f2, Canon 50 f1.2, on peut aller jusqu'à f3,2 voire f2,8 ou f2).
- Une optique ouvrant à f1,2 n'est pas faite pour faire des portraits rapprochés à f1,2, au risque de mettre en évidence les limites et défauts du petit format et/ou de leur objectif chèrement acquis.
On lit parfois cet argument qui dit "si j'ai acheté cette optique ƒ1,2, c'est pas pour l'utiliser à f4"; La encore, nous avons une indication de cette mauvaise compréhension.
- La grande ouverture est destiné à être utilisée en cas de très basse lumière, ou pour faire des photos "a deux plans" (un net, un flou), mais certainement pas de images qui mettent des éléments "en perspective" (car lorsque des plans successifs doivent être représentés, on a besoin de progressivité).
c'est un peu long certes, mais très instructif je trouve.... sauf si ce n'est pas avéré qu'il s'agisse d'un problème de qualité optique mais seulement d'utilisation
merde tout va être flou ;D
Citation de: Nez Rouge le Novembre 20, 2017, 10:43:13
petit test ici (photos prise cet été)
#1
D4s avec 28-300mm à 5.6
en fermant l'oeil droit comme louis le suggère...je ressens un léger effet 3D....
Par curiosité, je me suis permis d'essayer d'augmenter l'effet 3D, grâce à l'effet trappeur! ;) ;)
Tu as forcé sur le "Bleuet" là ! ;D
Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2017, 21:10:42
Par curiosité, je me suis permis d'essayer d'augmenter l'effet 3D, grâce à l'effet trappeur! ;) ;)
Bien vu le massacre.
Citation de: jdm le Novembre 20, 2017, 21:14:47
Tu as forcé sur le "Bleuet" là ! ;D
Forcé sur le bleuet ?? ;D ;D
Je vois qu'il y a de l'avenir pour la lunetterie.. ;D ;D
Alors, toujours aveuglés par mon excès d'UV.?? ;D ;D
Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2017, 21:39:01
Forcé sur le bleuet ?? ;D ;D
Je vois qu'il y a de l'avenir pour la lunetterie.. ;D ;D
Je parlais de la liqueur canadienne ! ;D ;D ;)
(https://screenshots.firefoxusercontent.com/images/77b345d6-068b-415d-80df-db5d6cc8a0f4.png)
Citation de: jdm le Novembre 20, 2017, 22:43:50
Je parlais de la liqueur canadienne ! ;D ;D ;)
J'avais bien compris mais j'ai fait semblant de ne pas comprendre!!
En fait j'ai fait cette manip par curiosité et je me suis dit pourquoi ne pas en faire profiter "les autres": faire ressortir le tee-shirt pour faire qu'il se détache plus de l'environnement. je n'ai pas touché au tee-shirt mais assombri l'environnement. Le problème est que les arbres de côté devraient être encore plus proches. Comme ce n'est pas possible vu le traitement que je leur ai infligé, je les supprime...
Le bronzage du personnage est un autre problème mais il n'est pas impossible qu'un trappeur soit bronzé!!
C'est hors manip qui concerne seulement le rapport tee-shirt /fond. Est ce que ça améliore l'effet 3D?
Citation de: salamander le Novembre 20, 2017, 15:31:52
Insiste un peu, il y a encore de la marge.....;D :D
Plus sérieusement, je ne trouvais pas forcement nécessaire d'en dire plus, pour moi les images parlent d'elles mêmes, et montrent que, comme on pouvait raisonnablement s'y attendre, "la magie" de l'afd n'opère pas, et n'amène pas plus "d'effet 3d" que la même focale au même diaph en afs...
Freeskieur sera donc rassuré, il n'a pas besoin de switcher vers un afd f/2 pour trouver une amélioration de ce côté là.
On pourrait en débattre des pages et des pages, mais j'en reviens à ce que je disais précédemment, chacun met ce qu'il veut dans cette appellation "3d", mais pour moi, l'effet saisissant de profondeur que l'on peut ressentir devant certaines prises est du en priorité aux conditions de prise de vue (lumière, netteté, étagement des plans et autres brumes...etc...).
Je ne suis pas forcement étanche à l'idée, mais sur ces pages, les images proposées, aussi belles soient elles ne m'incitent pas vraiment à revoir ma position sur le sujet.
mince alors! suis-je donc seule à voir une différence entre ton dx et l'afd? pour moi il y a un effet de modelé avec l'afd, du moins c'était ma conclusion avant que je ne sache qui est qui ...Mais ce n'est pas grave, je m'en remettrai ;)
Citation de: freeskieur73 le Novembre 20, 2017, 18:38:16
excuse moi, j'ai parcouru le fil un peu trop rapidement tout à l'heure et mon navigateur du boulo n'avait pas affiché les images du DonPAPA!!
c'est presque parfait... je suis chiant :D
oui car l'exemple pouvait être nickel pour apprécier l'effet 3D et la qualité du bokeh, mais ici c'est trop ouvert par rapport à la distance de prise de vue, on ne voit aucune progressivité c'est 2D et plat.
dans ce cas de figure même un leica n'aurait pas fais mieux. (semble t-il).
.
.
Dans le lien du blog d'olivier Chauvignat que je citais précédemment, quelques points qui ont vraiment retenu mon attention:
je le cite:
- les meilleures optiques sont aptes a restituer des détails également dans les zones floues
- On pourrait également dé-focuser (décaler le point) sur une photo et observer le résultat : une optique de piètre qualité donnera un résultat illisible. Une optique de qualité continuera à donner des éléments discernables, voire lisibles.
- La très grande majorité des optiques sont capables de restituer nettement les zones nettes. Mais cela ne suffit pas à établir que l'optique est de qualité. Si c'etait le cas 99% des optiques du marché seraient "de qualité exceptionnelle". Les constructeurs comptent sur cet attrait du public pour la netteté (et la marketent à fond) afin de masquer les faiblesses de leurs optiques dans les zones floues. C'est une recette qui semble fonctionner, sauf pour celui qui a l'œil averti.
- Les optiques médiocres auront tendance a écraser les plans les uns sur les autres, quelle que soit l'ouverture, supprimant ainsi tout notion de "3D" dans l'image. C'est le cas de tous les zooms 24x36, quelle que soit leur marque et leur prix.
- Les optiques fixes a grande ouverture "écrasent tout" à partir de ƒ1,8, quel que soit leur prix. Ouvrir à ƒ1,8, ƒ1,4 ou ƒ1,2 permet d'obtenir davantage de lumière. Mais d'un point de vue restitution optique (lisibilité des détails et sensation de "3D), on se trouve largement au delà des limites de l'objectif.
- à f1,2 il n'y a aucune progressivité et le passage de net à flou se fait d'un seul coup. La solution consiste à fermer l'optique à f4 (par exemple) pour retrouver une progressivité correcte. Sur les très bonnes optiques (Canon 100 f2, Canon 135 f2, Canon 50 f1.2, on peut aller jusqu'à f3,2 voire f2,8 ou f2).
- Une optique ouvrant à f1,2 n'est pas faite pour faire des portraits rapprochés à f1,2, au risque de mettre en évidence les limites et défauts du petit format et/ou de leur objectif chèrement acquis.
On lit parfois cet argument qui dit "si j'ai acheté cette optique ƒ1,2, c'est pas pour l'utiliser à f4"; La encore, nous avons une indication de cette mauvaise compréhension.
- La grande ouverture est destiné à être utilisée en cas de très basse lumière, ou pour faire des photos "a deux plans" (un net, un flou), mais certainement pas de images qui mettent des éléments "en perspective" (car lorsque des plans successifs doivent être représentés, on a besoin de progressivité).
c'est un peu long certes, mais très instructif je trouve.... sauf si ce n'est pas avéré qu'il s'agisse d'un problème de qualité optique mais seulement d'utilisation
Intéressant et assez d'accord avec ce qui est écrit...
Citation de: salamander le Novembre 20, 2017, 15:31:52
Plus sérieusement, je ne trouvais pas forcement nécessaire d'en dire plus, pour moi les images parlent d'elles mêmes, et montrent que, comme on pouvait raisonnablement s'y attendre, "la magie" de l'afd n'opère pas, et n'amène pas plus "d'effet 3d" que la même focale au même diaph en afs...
Et en plus; le bokeh de l'AFD, sur la droite est vraiment affreux !
Citation de: ergodea le Novembre 21, 2017, 09:05:42
Intéressant et assez d'accord avec ce qui est écrit...
+1 :)
Au vu de certaines photos et des réactions sur ce fil, j'ai l'impression que l'effet 3D n'est pas interprété ou défini de la même manière par tous, ce qui explique les commentaires variés, avec ou sans humour... :)
Citation de: salamander le Novembre 21, 2017, 09:13:04
Ben en fait, comme je le disais l'autre jour à verso, au delà de leur compacité et de leur réactivité, j'aime beaucoup le rendu des deux afd que je possède, le 24 et le 35, sans savoir vraiment expliquer la chose plus en détail...
Je lui disais que c'était peut être même juste une vue de l'esprit, mais je leur trouve aussi un "modelé" différent...
Après, le principal étant que je prends du plaisir à les utiliser et je suis ravi des résultats obtenus avec le df... Il est étonnant ce boîtier, on dirait que quel que soit ce qu'on visse dessus, les résultats sont toujours là...
moui...pfff...je sais...mais là je commence sérieusement à me demander si je ne vais pas changer de boîtier...pour un sony?
Citation de: freeskieur73 le Novembre 20, 2017, 15:54:53
voir les essai de GAA, il ne souhaite pas les poster ici...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.3000.html
Ces essais sont complètement biaisés:
1) ce n'est pas le même capteur
2) ce n'est pas la même focale
3) La mise au point est confiée à l'AF et elle n'est pas toujours au même endroit
4) La focale d'un objectif n'est donnée que pour l'infini, pas pour une MaP à 1 ou 2 mètres, donc 2 objectifs officiellement de même focale n'auront pas la même focale effective à courte distance.
5) Le diaphragme indiqué sur un objectif n'est pas non plus très rigoureux et entre 2 objectifs de marques différentes il peut y avoir un écart qui varie de 0,1 IL à 1 IL dans les cas extrêmes
Quand à Olivier Chauvignat, malgré toute son expertise pratique, ses connaissances théoriques sont limitées.
Il n'a pas suffisamment de connaissances en optique, en chimie et en électronique pour pouvoir expliquer vraiment ce qu'il constate et qu'il réussit très bien à mettre en oeuvre sur le terrain.
Ces questions sont abordées correctement par des gens comme Emmanuel Bigler sur le forum
galerie-photo et on constate que les choses ne sont pas aussi simples.
Comme quoi ce n'est pas l'objectif qui fait forcement la photo ! :)
Sur cette dernière je ne saurais dire si c'est l'Afd ou l'Afs qui est utilisé, par contre dans ton comparo je détecte très bien l'Afd dans les deux cas et l'Afs en FF, mais par comparaison c'est plus facile ...
Citation de: freeskieur73 le Novembre 20, 2017, 15:54:53
voir les essai de GAA, il ne souhaite pas les poster ici...
je ne mettrai plus les pieds ici, je n'ai pas assez de connaissances en optique, en chimie et en électronique :P
au fait pour le trappeur traité par Chelm si on force sur le "bleuet" du T-shirt on va à l'opposé de ce qui est connu et utilisé par les peintres paysagistes depuis des siècles, à savoir bleuter les arrière-plans lointains
c'est ce qu'on appelle la perspective chromatique
désolé de vous avoir importunés avec des notions d'arts graphiques, je vous laisse à vos fers souder :P
Citation de: salamander le Novembre 21, 2017, 10:36:19
Oui, c'est toujours le 35 afd, avec le df, comme sur cette dernière, où, malgré un fond "compliqué", je trouve qu'il s'en sort bien... ;)
(http://imageshack.com/a/img921/6351/W1dBT0.jpg)
Hd (http://imageshack.com/a/img921/6351/W1dBT0.jpg)
Allez, fin du hs.
Sans aborder les aspects techniques, 3D ou autres, je trouve ce portrait magnifique :)
Citation de: GAA le Novembre 21, 2017, 11:55:10
je en mettrai plus les pieds ici, je n'ai pas assez de connaissances en optique, en chimie et en électronique :P
.....
On va bientôt devoir ajouter son CV dans son profil ;D
Citation de: Lelmer le Novembre 21, 2017, 11:58:17
On va bientôt devoir ajouter son CV dans son profil ;D
Pas la peine, chez les Papous il n'en a pas besoins ! ;D
Citation de: 77mm le Novembre 21, 2017, 11:56:14
....J'attends davantage de bienveillance, de respect mutuel.
......
Si seulement tu pouvais être entendu...et pas uniquement sur les fora :(
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 21, 2017, 09:44:20
Ces essais sont complètement biaisés:
1) ce n'est pas le même capteur
2) ce n'est pas la même focale
3) La mise au point est confiée à l'AF et elle n'est pas toujours au même endroit
4) La focale d'un objectif n'est donnée que pour l'infini, pas pour une MaP à 1 ou 2 mètres, donc 2 objectifs officiellement de même focale n'auront pas la même focale effective à courte distance.
5) Le diaphragme indiqué sur un objectif n'est pas non plus très rigoureux et entre 2 objectifs de marques différentes il peut y avoir un écart qui varie de 0,1 IL à 1 IL dans les cas extrêmes
Quand à Olivier Chauvignat, malgré toute son expertise pratique, ses connaissances théoriques sont limitées.
Il n'a pas suffisamment de connaissances en optique, en chimie et en électronique pour pouvoir expliquer vraiment ce qu'il constate et qu'il réussit très bien à mettre en oeuvre sur le terrain.
Ces questions sont abordées correctement par des gens comme Emmanuel Bigler sur le forum galerie-photo et on constate que les choses ne sont pas aussi simples.
Bon après on peut réfléchir en tant que technicien pur mais pour qui a utilisé ce genre d'objectif, l'effet modelé est bien présent contrairement à certains Nikon...Après, quelque soit la manière de la mettre en évidence, il y en aura toujours qui trouveront des arguments certes valables mais pas représentatif de l'expérience du photographe.
Citation de: Lelmer le Novembre 21, 2017, 11:58:17
On va bientôt devoir ajouter son CV dans son profil ;D
Pas nécessaire, mais j'ai remarqué à l'occasion que la remarque de Tonton Bruno était bien réelle. Et c'est un peu gênant lorsque l'on parle de technique (ce qui est le cas sur cette partie du forum si je ne m'abuse) et que l'on constate que les connaissances techniques
de base d'un excellent photographe sont aussi faibles. Chacun a ses limites (et je m'inclus dedans) et peut quelquefois les atteindre, c'est normal mais bon il y a des bases minimale à maitriser quand même lorsque l'on intervient.
Et cela arrive, semble t il en toute sincérité d'ailleurs, lorsque l'on voit des comparaisons affichant un "test non scientifique" qui indique en fait qu'il est réalisé sans aucune rigueur...donc à quoi bon le publier?
Rien à voir avec une erreur bien sûr, gênante, mais cela peut arriver (et cela m'est d'ailleurs arrivé il n'y a pas longtemps :-[).
Reste avec nous, Salamander !
Tes deux derniers portraits sont magnifiques, et j'ai trouvé ton comparatif des 35mm intéressant.
Je me suis séparé du 35 AFD il y a 10 ans sans regret, et j'ai retrouvé sur ton test le mauvais bokeh que je détestais.
Pour ce qui est des optiques Leica, c'est vrai qu'elles sont typées, et qu'elles ont leur charme. J'ai dit dans une autre discussion que je préférais leur rendu global à celui des optiques des reflex Nikon, mais je ne me vois pas utiliser un télémétrique pour autant.
J'ai l'impression qu'on ne peut pas reproduire ces caractéristiques avec des optiques pour reflex.
Je crois aussi que les systèmes Moyen Format et Grand Format on des caractéristiques physiques qui permettent plus facilement de produire les effets dont on parle dans cette discussion, mais je suis très loin d'avoir les connaissances nécessaires en optique pour étayer cette impression, qui n'est en fin de compte qu'un préjugé.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 21, 2017, 14:49:42
Je crois aussi que les systèmes Moyen Format et Grand Format on des caractéristiques physiques qui permettent plus facilement de produire les effets dont on parle dans cette discussion, mais je suis très loin d'avoir les connaissances nécessaires en optique pour étayer cette impression, qui n'est en fin de compte qu'un préjugé.
C'est une de mes grandes interrogations : je constate de façon indéniable (pour moi ;) ) que les MF permettent une meilleure séparation des plans et qu'ils ont un rendu 3D bien plus visible que les plus petits formats, en grande partie à cause de la progressivité du flou qui me semble différente.
Par contre, je suis totalement incapable de dire s'il s'agit d'un fait démontrable physiquement, d'une simple préjugé de ma part, ou si plus bêtement les optiques MF étant essentiellement des optiques haut de gamme, elles sont d'une meilleure qualité que les objectifs plus grand public des petits formats.
J'ai essayé de creuser la théorie, je n'ai en tout cas rien trouvé qui permettrait de dire que le format en tant que tel a un impact sur la progressivité du flou ou sur autre chose. A priori, un MF n'est "que" un petit format mais plus grand :)
La méthode "B" reste une valeur sûre pour la 3D
30 images pour celle-ci, elle est cliquable:
(https://drscdn.500px.org/photo/1107997/m%3D2048/v2?client_application_id=5888&webp=true&sig=b1b2f8bcbb42cab0b893a3ad3f7c26a0d6ad6d0b106fcdf6dfdb704f5ef3feb7)
http://ryanbrenizer.com/ (http://ryanbrenizer.com/)
Le souci avec les optiques Leica, c'est que certains utilisateurs pensent en acquérir un talent et une opinion de droit, mais comme les résultats des explications ne sont pas à la hauteur de la prétention et qu'ils ont des pulsions d'évangélistes, forcément, ça coince ...
J'ai dit certains, pas tous ! 8)
Citation de: jdm le Novembre 21, 2017, 15:43:25
....
Le souci avec les optiques Leica, c'est que certains utilisateurs pensent en acquérir un talent et une opinion de droit, mais comme les résultats des explications ne sont pas à la hauteur de la prétention et qu'ils ont des pulsions d'évangélistes, forcément, ça coince ...
J'ai dit certains, pas tous ! 8)
J'ai des optiques Leica, mais désolé, je ne comprends rien à ce que tu racontes... ???
Citation de: Lelmer le Novembre 21, 2017, 15:56:33
J'ai des optiques Leica, mais désolé, je ne comprends rien à ce que tu racontes... ???
Tant mieux, on a pas croisé les mêmes personnes, faut croire ... ;D
Dommage de partir dans des considérations qui n'ont rien à voir avec le sujet du fil, LES OPTIQUES qui donnent de l'effet 3D.
Alors dans la 3D on peut y mettre ce qu'on veut, après tout certains conseillent même de fermer un oeil...c'est pour dire si le sujet est vaste !!
Pour ma part, et je rejoins à 100% les utilisateurs de matériels (et non pas les concepteurs et experts en courbes et calculs savants)...et donc comme eux je fais quand même un peu confiance à mes yeux.
Et quand vous avez un O. Chauvignat qui a quand même une expérience dans l'utilisation de matos pointu...je me vois mal lui affubler une quelconque faiblesse en "téchenologie de pointe" vu qu'à mon avis ce sont ses yeux qui jugent.
Après on ne peut pas toujours être d'accord non plus c'est certain, mais quand il prétend que ce n'est pas pour rien que certaines optiques sont couteuses pour telles ou telles raisons...ça n'est pas pour rien. Alors ceux qui d'un revers de manche balaient une constante (les yeux) avec une telle facilité...là par contre je me pose des questions.
Alors pour en revenir aux optiques, quand on regarde des images on remarque les différences de "rendu"...pour ce qui me concerne, mes yeux me disent que quand on a un objectif qui donne de la profondeur et des volumes : alors là OUI je trouve que la 3D ressort.
Du coup je fais abstraction de l'isolation que peut donner une faible PDC, ce qui a été montré ici...et qui ne rend pas pour autant de la profondeur et des volumes, ce que l'on trouve par exemple sur un Leica Cron 35 Apsphérique...mais que l'on ne trouvera pas sur un Sigma Art 35mm !!
Dans cette même section vous trouverez un fil où un utilisateur Nikon monte un 35mm Leica, il explique pourquoi et c'est interressant.
De la même manière, pour moi la meilleure image montrant de la profondeur et du volume dans ce fil a été celle faite au 35mm AFD de Salamander : ça fonctionne bien et pour le coup là oui je ressent une vrai 3D.
Attention, je ne prétend pas détenir la vérité...je donne juste mon sentiment sur la question !
Alors je vais poster qques images, des images faites aujourd'hui avec une météo sans lumière...sans soleil...sans rien à vrai dire ! MAIS avec celons moi un objectif qui se rapproche vraiment du Cron 35mm Asphérique Leica : et ce dans la gestion de la profondeur ET des volumes.
Voilà...bonne journée
.
.
.
.
.
.
.
.
Citation de: jdm le Novembre 21, 2017, 15:43:25
La méthode "B" reste une valeur sûre pour la 3D
30 images pour celle-ci, elle est cliquable:
(https://drscdn.500px.org/photo/1107997/m%3D2048/v2?client_application_id=5888&webp=true&sig=b1b2f8bcbb42cab0b893a3ad3f7c26a0d6ad6d0b106fcdf6dfdb704f5ef3feb7)
http://ryanbrenizer.com/ (http://ryanbrenizer.com/)
Le souci avec les optiques Leica, c'est que certains utilisateurs pensent en acquérir un talent et une opinion de droit, mais comme les résultats des explications ne sont pas à la hauteur de la prétention et qu'ils ont des pulsions d'évangélistes, forcément, ça coince ...
J'ai dit certains, pas tous ! 8)
Fort jolie, mais ici nous ne sommes plus avec clic-clac Kodak mais avec un travail de montage important, vous trichez car c'est hors sujet. Par contre au début de ce fil il aurait fallu d'abord s'accorder sur ce que l'on pense être l'effet "3D" (en mono-objectif bien sûr). Pour moi je vois la plupart des photos avec un bel effet de profondeur, l'effet 24X36, qui ne s'approche nullement du 3D à part celle du tout début de ce fil où la fille est sur les rails et donc un effet plus "brutal" que la douce profondeur des autres photos.
Voilà !!
Ces images sans prétention et sans PT particulier, mais qui pour moi montrent une belle profondeur...sont faites avec D800 et Nikon 35mm f1,4G
S'il passe par là je remercie celui qui me l'a vendu, très content je suis ;)...car les images correspondent à ce que j'avais remarqué après avoir visionné encore et encore des images !!
Citation de: salamander le Novembre 21, 2017, 10:36:19
Oui, c'est toujours le 35 afd, avec le df, comme sur cette dernière, où, malgré un fond "compliqué", je trouve qu'il s'en sort bien... ;)
(http://imageshack.com/a/img921/6351/W1dBT0.jpg)
Hd (http://imageshack.com/a/img921/6351/W1dBT0.jpg)
Allez, fin du hs.
oui superbe !! quelle ouverture?
Citation de: 77mm le Novembre 21, 2017, 11:56:14
Très juste. Le minimum pour effectuer une bonne comparaison, c'est un mode opératoire rigoureux. La comparaison entre une optique leica à plusieurs milliers d'€ et un 85mm 1.8 à 450 € me semble assez vaine...
Merci pour l'info, je vais y jeter un œil.
je suis à deux doigts d'acheter un 105 DC à cause de tes photos ;)
et typiquement je me demande si le nouveau 105 nikon f1.4 donne ce même rendu des volumes?
pour ce qui est de la comparaison, le prix ne doit pas vraiment entrer en ligne de compte pour définir le standard leica car l'effet de très faibles volumes + niche de marché jouent plein pot.
par contre au sein d'une même marque, (et j'espère que ce n'est pas que le marketing qui joue) je serais très curieux de comprendre les choix techniques de Nikon entre le 28 f1.8 à 650€ et le nouveau f1.4 qui lui sort à 2400€ !!!!
dans les test sur CI le f1.8 est un poil devant !!! alors que dans les fait il ne peut y avoir une telle différence de prix pour seulement 2/3 d'IL.
et je ne peut imaginer que les concepteurs planchent sur une optique plus haut de gamme et au final sortent une optique "équivalente dans les tests"
un rendu des volumes recherché? mais comment le mettre vraiment en évidence?
Sur celle ci "prise aujourd'hui" vous voyez un rendu plat, un effet 3D ou juste un effet de pdc?
(//)
Je la vois un peu floue
Peut être qu'un bon coup de Photoshop lui redonnerait plus de profondeur? Bon j'ai un peu poussé les curseurs!
Citation de: chelmimage le Novembre 21, 2017, 19:28:37
Je la vois un peu floue
Peut être qu'un bon coup de Photoshop lui redonnerait plus de profondeur? Bon j'ai un peu poussé les curseurs!
C'est pour cela que je préfère ne pas toucher mes JPEG, car ici vous avez supprimé la pdc de l'originale, qui n'est certainement pas 3D.
Bon j'avais été un peu brutal pour le bokeh..Là je l'ai épargné..
Aria, vos photos sont toutes douces d'une belle profondeur 24X36, mais pas d'effet 3D.
Effet 3d ?
j'opterais plutôt pour effet qui se rapproche du macro.
Citation de: Nez Rouge le Novembre 15, 2017, 10:13:57
l'effet 3D et l'effet «volume»...c'est ici que ça se passe ;D
cyndie, une de mes amies lors d'un shooting photo de mode par temps très couvert
200/2 à f2
Pour moi j'insiste mais c'est ça l'effet 3D: la silhouette comme découpée et détachée du fond.
Avec le lien c'est mieux:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6587131.html#msg6587131
180mm AF-D
Citation de: NFF le Novembre 21, 2017, 20:34:51
Pour moi j'insiste mais c'est ça l'effet 3D: la silhouette comme découpée et détachée du fond.
Pour moi c'est un effet "2 plans"...un plan net, et un plan flou.
Moi je l'aurais plutôt vu comme ça, pour que la rose de premier plan très nette ne soit pas sur un fond noir mais plutôt superposée sur un arrière plan flou qui donne un peu plus de profondeur.. Mais ce n'est que mon choix!
A mon avis, cet "effet 3D" (qui reste tout de même assez subjectif) peut être obtenu avec n'importe quel objectif. Il faut que les paramètres focale, distance, ouverture, lumière et cadrage travaillent bien ensemble.
(https://img15.hostingpics.net/pics/148186D8Y1103r3.jpg)
Citation de: 4mpx le Novembre 21, 2017, 21:05:08
A mon avis, cet "effet 3D" (qui reste tout de même assez subjectif) peut être obtenu avec n'importe quel objectif. Il faut que les paramètres focale, distance, ouverture, lumière et cadrage travaillent bien ensemble.
perso c'est quand j'ai vu ceci que je me suis dis que c'était peu être pas si subjectif que ça. ;)
pour une ouverture identique on peut lire jusqu'au nombre 170 voir 180 sur le nikon, alors qu'avec le sigma on peut lire maxi jusqu'a 140
c'est un exemple qui pourrait confirmer que l'optique est "piquée dans le flou" ?
(//)
en revanche on voit sur la zone de map que le sigma est effectivement plus piqué comme le confirme tous les test
Citation de: freeskieur73 le Novembre 14, 2017, 10:45:02
L'effet 3D...
Des images pour moi convaincantes (outre que c'est du beau travail photographique) :
35 mm 1.4 G : https://500px.com/photo/236415041/lanzarote-island-of-fire-12-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469
58 mm 1.4 G : https://500px.com/photo/236291691/lanzarote-island-of-fire-11-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469
Et au 85 1.4 G : https://500px.com/photo/235572641/lanzarote-island-of-fire-09-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469
Ce qui prouve bien que le matériel n'est pas l'élément fondamental...
Citation de: 800pix le Novembre 21, 2017, 21:21:03
Des images pour moi convaincantes (outre que c'est du beau travail photographique) :
58 mm 1.4 G : https://500px.com/photo/236291691/lanzarote-island-of-fire-11-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469
Et bien je trouve que c'est celle ci ou l'effet est "le plus marqué", c'est drôle je viens de poster la comparaison de bokeh avec le 58f1.4 et sigma Art juste au dessus
Citation de: freeskieur73 le Novembre 21, 2017, 21:16:41
perso c'est quand j'ai vu ceci que je me suis dis que c'était peu être pas si subjectif que ça. ;)
pour une ouverture identique on peut lire jusqu'au nombre 170 voir 180 sur le nikon, alors qu'avec le sigma on peut lire maxi jusqu'a 140
c'est un exemple qui pourrait confirmer que l'optique est "piquée dans le flou" ?
Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation parce que, si on a un 50 mm et un 58 mm, pour voir les 2 réglettes de la même grandeur sur l'image, on est pas à la même distance..et la profondeur de champ change aussi.
Citation de: 800pix le Novembre 21, 2017, 21:21:03
Des images pour moi convaincantes (outre que c'est du beau travail photographique) :
35 mm 1.4 G : https://500px.com/photo/236415041/lanzarote-island-of-fire-12-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469
58 mm 1.4 G : https://500px.com/photo/236291691/lanzarote-island-of-fire-11-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469
Et au 85 1.4 G : https://500px.com/photo/235572641/lanzarote-island-of-fire-09-by-martin-zurmuehle?ctx_page=1&from=user&user_id=2253469
Ce qui prouve bien que le matériel n'est pas l'élément fondamental...
35 f1,4 et 58 f1,4 nikon sont deux objectifs grande classe...pas d'equivalence sauf chez Leica (peut être Zeiss mais je ne connais pas assez de samples pour en parler)..alors effectivement, le matos n'est pas fondamental.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 21, 2017, 21:29:49
Et bien je trouve que c'est celle ci ou l'effet est "le plus marqué", c'est drôle je viens de poster la comparaison de bokeh avec le 58f1.4 et sigma Art juste au dessus
Ça se joue à de menues différences. Pour moi, il y a effet 3D dès lors que que l'on obtient un effet ronde bosse, terme utilisé en sculpture pour parler d'une sculpture dont on peut faire le tour. C'est le cas des 3 images proposées.
Citation de: chelmimage le Novembre 21, 2017, 21:30:13
Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation parce que, si on a un 50 mm et un 58 mm, pour voir les 2 réglettes de la même grandeur sur l'image, on est pas à la même distance..et la profondeur de champ change aussi.
oui et justement la pdc devrait être encore plus courte sur le 58mm! non?
J'ai trouvé celle ci..
https://500px.com/photo/184284359/untitled-by-emy-veuvenoire?ctx_page=1&from=gallery&galleryPath=20995171&user_id=8479835 (https://500px.com/photo/184284359/untitled-by-emy-veuvenoire?ctx_page=1&from=gallery&galleryPath=20995171&user_id=8479835)
Citation de: Aria le Novembre 21, 2017, 21:32:08
35 f1,4 et 58 f1,4 nikon sont deux objectifs grande classe...
Le 35 ? Si le moteur ne tombe pas en panne (sans avoir subi ni choc ni usage intensif...). Cela mis à part, j'en suis très satisfait.
Citation de: 800pix le Novembre 21, 2017, 21:40:16
Le 35 ? Si le moteur ne tombe pas en panne (sans avoir subi ni choc ni usage intensif...). Cela mis à part, j'en suis très satisfait.
Je parle qualite d'image.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 21, 2017, 21:38:10
oui et justement la pdc devrait être encore plus courte sur le 58mm! non?
Je n'ai pas réfléchi aux conséquences..!
Plus courte ?oui, mais comme on est plus loin?
Je vais regarder avec mes petits graphiques mais il faudrait avoir une idée pas trop différente de la distance réelle!
Citation de: 77mm le Novembre 21, 2017, 21:32:13
Je note... Pour les 28mm, j'ai justement utilisé le 28mm 1.8 en portraits environnementaux ce WE et le rendu me va fort bien. Je crois que le "E" va permettre d'accentuer cet effet avec moins d'AC et un piqué bien meilleur à PO. C'est tout de même le point faible du 1.8G. J'ai lu le test de CI et au centre le "E" pique très fort ! Et avec le 28mm, je place généralement mon sujet au centre à PO... Je compte bien les tester tous les deux prochainement sur mon d810, ainsi que le 24mm 1.4G dont j'apprécie le rendu aussi.
merci beaucoup pour ton retour au sujet du 105, pas du tout le budget pour le E, donc le problème ne se pose pas vraiment pour le choix ;D
cette sensation que tu as eu aussi sur le "rendu des volumes" c'est effectivement pas facile à mettre en évidence
j'ai hâte de lire ton retour sur le 28 E, il y a "un tel écart de gamme" entre ces deux 28mm que les concepteurs ont forcément eu un axe de travail bien réfléchi, et les sensations que nous pouvons avoir en regardant des photos ont forcément été pensées en amont... enfin j'espère
Citation de: chelmimage le Novembre 21, 2017, 21:43:09
Je n'ai pas réfléchi aux conséquences..!
Plus courte ?oui, mais comme on est plus loin?
Je vais regarder avec mes petits graphiques mais il faudrait avoir une idée pas trop différente de la distance réelle!
Surprise? oui et non.. La profondeur de champ est la même!
Citation de: Aria le Novembre 21, 2017, 21:41:51
Je parle qualite d'image.
J'avais évidemment compris. Mais pour moi c'est un TOUT. Le tout n'est pas rempli s'agissant du 35.
Du 58, je regrette sa bande cache misère à l'avant de la lentille. Rien d'autre à déplorer.
Citation de: 800pix le Novembre 21, 2017, 21:58:34
J'avais évidemment compris. Mais pour moi c'est un TOUT. Le tout n'est pas rempli s'agissant du 35.
Du 58, je regrette sa bande cache misère à l'avant de la lentille. Rien d'autre à déplorer.
Le 58mm serait mon 2eme achat dès que possible...mais je vais attendre un peu.
Citation de: Aria le Novembre 21, 2017, 20:55:32
Pour moi c'est un effet "2 plans"...un plan net, et un plan flou.
On peut dire ça aussi, car au cinéma l'effet 3D est comme ça: le plan net surgit.
Citation de: 4mpx le Novembre 21, 2017, 21:05:08
A mon avis, cet "effet 3D" (qui reste tout de même assez subjectif) peut être obtenu avec n'importe quel objectif. Il faut que les paramètres focale, distance, ouverture, lumière et cadrage travaillent bien ensemble.
(https://img15.hostingpics.net/pics/148186D8Y1103r3.jpg)
Oui je suis d'accord, votre oiseau est comme découpé, ça fait 3D, bien vu l'artiste.
Citation de: NFF le Novembre 21, 2017, 23:37:05
On peut dire ça aussi, car au cinéma l'effet 3D est comme ça: le plan net surgit.
Non désolé de ne pas être d'accord.
Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.
Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.
En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.
Citation de: 77mm le Novembre 22, 2017, 00:11:47
Je te souhaite beaucoup de bonheur avec ton 35mm.
(Pour l'anecdote, j'ai estimé mon 35mm 1.4G trop proche de mon 58mm et j'ai gardé... Le 58mm. Donc, réfléchis bien avant de l'acheter ! :D )
Le 35mm va devenir mon bouchon....et le 58mm remplacera mon 85mm pour le portrait. :)
Citation de: Aria le Novembre 22, 2017, 05:07:17
Non désolé de ne pas être d'accord.
Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.
Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.
En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.
Il y a une contradiction dans ce que tu écris.
Citation de: 4mpx le Novembre 22, 2017, 06:24:48
Il y a une contradiction dans ce que tu écris.
Non...je fais juste la difference entre ce que je conçois d'un objectif qui va apporter des volumes ou pas.
Par contre avec tout ce qui te tombes sous la main il ne te sera pas difficile d'isoler un sujer sur 2 plans.
S'il y a contradiction je veux bien que tu m'expliques en quoi.
En cinema, si tes plans ressemblent à ce que NFF appelles la 3D tu risques le mal de tête.
Citation de: 4mpx le Novembre 21, 2017, 21:05:08
A mon avis, cet "effet 3D" (qui reste tout de même assez subjectif) peut être obtenu avec n'importe quel objectif. Il faut que les paramètres focale, distance, ouverture, lumière et cadrage travaillent bien ensemble.
Tout est dit!
Vouloir le détailler par des mots est impossible.
Je pense que mes graphiques peuvent le faire comprendre ;D ;D. Mais quand j'aurai du temps.
Même CI écrit des choses que j'ai du mal à comprendre, page 105 du n° 397(octobre 2017)
Un appareil à capteur 24X36 offre des transitions zone nette/zone floue plus douces qu'un boîtier au capteur plus petitJ'ai toujours cru que c'était le contraire: un 24X36 a une profondeur de champ plus petite qu'un APSC. La transition est plus abrupte.. La netteté diminue plus vite ??? ???
Citation de: Aria le Novembre 22, 2017, 05:07:17
Non désolé de ne pas être d'accord.
Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.
Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.
En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.
Je pense comme toi, mais comme je l'ai déjà écrit, il y a plusieurs compréhensions/interprétations de l'effet 3D...et on tourne en rond ;D
Citation de: chelmimage le Novembre 22, 2017, 08:57:45
Tout est dit!
Vouloir le détailler par des mots est impossible.
Je pense que mes graphiques peuvent le faire comprendre ;D ;D. Mais quand j'aurai du temps.
Même CI écrit des choses que j'ai du mal à comprendre, page 105 du n° 397(octobre 2017)
Un appareil à capteur 24X36 offre des transitions zone nette/zone floue plus douces qu'un boîtier au capteur plus petit
J'ai toujours cru que c'était le contraire: un 24X36 a une profondeur de champ plus petite qu'un APSC. La transition est plus abrupte.. La netteté diminue plus vite ??? ???
Plus un capteur est grand, plus les transitions seront douces, en principe...
Citation de: Lelmer le Novembre 22, 2017, 09:03:08
Je pense comme toi, mais comme je l'ai déjà écrit, il y a plusieurs compréhensions/interprétations de l'effet 3D...et on tourne en rond ;D
Tourner en rond je ne sais pas....par contre il m'est aujourdhui evident que l'optique joue un rôle primordial pour donner du volume à une image.
Un 35mm f1.4g et un 35mm f1.8g ne rendent pas la même copie dans ce registre....un 35mm Art non plus !!
Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2017, 09:03:47
Plus un capteur est grand, plus les transitions seront douces, en principe...
N'est ce pas un peu contradictoire avec le fait qu'on utilise le 24X36, de préférence à l'APSC , de façon à obtenir le bokeh (le flou en français) le plus prononcé, le plus rapidement possible, dans l'arrière plan?
Citation de: salamander le Novembre 22, 2017, 09:23:37
Le flou peut arriver plus tôt tout en étant plus progressif....
L'un n'empêche pas l'autre ;)
Enfin, c'est en tout cas ce que je constate quand je compare les rendus de mon Df et de mon d7000...
Peux tu détailler au moins une condition: focale, distance, ouverture dans lesquelles tu le constates?
NB: Par
plus progressif tu entends bien que le
flou augmente moins vite au delà du plan de mise au point?
Citation de: chelmimage le Novembre 22, 2017, 09:17:01
N'est ce pas un peu contradictoire avec le fait qu'on utilise le 24X36, de préférence à l'APSC , de façon à obtenir le bokeh (le flou en français) le plus prononcé, le plus rapidement possible, dans l'arrière plan?
Je crois que tu simplifie un peu les raisons d'utiliser un 24x36 plutôt qu'un APS-C. J'ai l'intention de passer au 24x36 bientôt et pourtant, je ne compte pas utiliser mes objectifs à pleine ouverture tout le temps ;)
Et ce que j'ai constaté, c'est que sur une photo MF à f/5.6 donc équivalent à du f/2.8 environ en 24x36 et aux alentours de f/1.8 sur APS-C en termes de PDC ( c'est un ordre d'idée, il est possible que les valeurs de diaphragme ne soient pas les bonnes mais ça ne change rien au raisonnement) , la transition net/flou me semble plus douce. En particulier parce que le flou est plus lisible.
Mais comme je l'ai dit plus haut, je ne sais pas si c'est dû au format ou aux optiques de meilleure qualité en général en MF.
J'aurais tendance à pencher pour la qualité de l'optique car si on fait les calculs, la transition et la PDC sont identiques entre un 80mm à f/4 en 6x6 et un 50 mm à f/2.8 en 24x36. Et j'ai l'impression qu'il y a moins de différence de ce point de vue entre un 24x36 et un APS-C qu'il n'y en a entre deux 24x36 avec des objectifs très différents.
Citation de: Aria le Novembre 22, 2017, 05:07:17
Non désolé de ne pas être d'accord.
Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.
Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.
En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.
Je précise que ne suis nullement spécialiste 3D, juste un spectateur lambda, et lorsque j'ai été voir Avatar je trouvais qu'effectivement c'était assez indigeste de regarder durant deux heures du 3D, car là c'était vraiment du 3D alors qu'ici nous parlons "d'effet 3D".
En ce qui concerne l'objectif je ne sais pas, ce que je remarque c'est que les photos où le sujet principal semble le plus détaché sont la fille sur la voie ferrée et l'oiseau, toutes deux prises au télé. En ce qui concerne les photos rapprochées comme le chat noir ou la tulipe, on a bien un effet de profondeur, mais pas de découpage aussi net qu'un effet 3D. Ici j'en poste une qui pour moi n'a pas l'effet 3D mais celui de profondeur caractéristique à un 24X36, et prise au 50mm AF-D.
Citation de: NFF le Novembre 22, 2017, 12:05:10
Je précise que ne suis nullement spécialiste 3D, juste un spectateur lambda, et lorsque j'ai été voir Avatar je trouvais qu'effectivement c'était assez indigeste de regarder durant deux heures du 3D, car là c'était vraiment du 3D alors qu'ici nous parlons "d'effet 3D".
En ce qui concerne l'objectif je ne sais pas, ce que je remarque c'est que les photos où le sujet principal semble le plus détaché sont la fille sur la voie ferrée et l'oiseau, toutes deux prises au télé. En ce qui concerne les photos rapprochées comme le chat noir ou la tulipe, on a bien un effet de profondeur, mais pas de découpage aussi net qu'un effet 3D. Ici j'en poste une qui pour moi n'a pas l'effet 3D mais celui de profondeur caractéristique à un 24X36, et prise au 50mm AF-D.
Aucun effet de profondeur ici....juste encore une fois 2 plans : 1 net et 1 flou.
C'est plat comme une limande.
Citation de: NFF le Novembre 22, 2017, 12:05:10
Je précise que ne suis nullement spécialiste 3D, juste un spectateur lambda, et lorsque j'ai été voir Avatar je trouvais qu'effectivement c'était assez indigeste de regarder durant deux heures du 3D, car là c'était vraiment du 3D alors qu'ici nous parlons "d'effet 3D".
En ce qui concerne l'objectif je ne sais pas, ce que je remarque c'est que les photos où le sujet principal semble le plus détaché sont la fille sur la voie ferrée et l'oiseau, toutes deux prises au télé. En ce qui concerne les photos rapprochées comme le chat noir ou la tulipe, on a bien un effet de profondeur, mais pas de découpage aussi net qu'un effet 3D. Ici j'en poste une qui pour moi n'a pas l'effet 3D mais celui de profondeur caractéristique à un 24X36, et prise au 50mm AF-D.
Je reviens dessus car occupé...mais ici il n'y a rien de caractéristique au 34*36, tu peux faire ça avec des capteurs plus petits...et avec plus d'objectifs que ton sac ne pourrait supporter :)
C'est juste une photo prise de façon à favoriser une faible PDC, ça n'apporte ni volume...ni profondeur...et donc pas plus de plans distincts qui pourraient donner un aspect "dimensionnel".
Je te conseille de regarder des images, beaucoup d'images, de cette façon tu pourras voir les différences (Leica et le MF sont de bons fournisseurs d'images ;)).
Citation de: Aria le Novembre 22, 2017, 12:51:48
Je reviens dessus car occupé...mais ici il n'y a rien de caractéristique au 34*36, tu peux faire ça avec des capteurs plus petits...et avec plus d'objectifs que ton sac ne pourrait supporter :)
??? sans parler de la qualité avec un petit capteur en gardant les mêmes proportions tout est pratiquement net quand même.
Citation de: Aria le Novembre 22, 2017, 12:21:28
Aucun effet de profondeur ici....juste encore une fois 2 plans : 1 net et 1 flou.
C'est plat comme une limande.
Je suis vraiment étonné de votre avis, car justement les deux plans de la photos d'oiseau de 4mpx apportent un fort effet à l'inverse de la "platitude" (aurait dit Ségolène). Maintenant qu'il n'y ait pas de douce progression comme celle du chat noir, oui, d'où l'effet 3D qui est plus brutal.
Et je ne pense pas avoir une vue détraqué par rapport à la moyenne.
Citation de: chelmimage le Novembre 21, 2017, 21:43:09
Je n'ai pas réfléchi aux conséquences..!
Plus courte ?oui, mais comme on est plus loin?
Je vais regarder avec mes petits graphiques mais il faudrait avoir une idée pas trop différente de la distance réelle!
A grandissement et diaph égaux, pdc égale.
Citation de: 77mm le Novembre 22, 2017, 14:11:38
Je serais du même avis qu'Aria. L'oiseau est sélectionné, il ressort littéralement de la photo. Mais il n'y a pas d'effet de profondeur. Ceci étant une photo "plate comme une limande peut être jolie" mais ce n'est pas le sujet du fil. Et je préfère une bonne crêpe en cette saison :D ;)
Pour participer, une photo où j'ai tenté de réunir à la fois quelque chose qui s'apparente à un effet de profondeur et le fameux mur de flou tant décrié. Bref la profondeur et un effet de sélection. L'effet est appuyé, on aime ou pas et je ne fais pas que ça mais j'aime bien... Pour le moment ! ;)
Que je sois clair: je ne suis pas en train de dire que je préfère les photos effet 3D aux photos effet profondeur, j'aime bien les deux types, mais comme le sujet du fil est sur l'effet 3D, je trouve votre dernière photo très belle et profonde, c'est un fait, mais loin de l'effet 3D de l'oiseau de 4mpx.
Alors maintenant si on joue sur le mots ou les termes, oui il n'y a pas le même effet de profondeur que ce soit sur celle de l'oiseau ou de la fille sur les rails, car elles ont un effet 3D qui est, si vous le voulez, la juxtaposition de deux photos 'plates', d'où l'effet 3D.
Pour revenir à votre dernière photo, pouvez-vous avoir ce genre de résultat simplement en JPEG direct? Et vous aviez quel objectif sur quels réglages? Ou c'est un montage photos?
Citation de: NFF le Novembre 22, 2017, 14:29:46
Que je sois clair: je ne suis pas en train de dire que je préfère les photos effet 3D aux photos effet profondeur, j'aime bien les deux types, mais comme le sujet du fil est sur l'effet 3D, je trouve votre dernière photo très belle et profonde, c'est un fait, mais loin de l'effet 3D de l'oiseau de 4mpx.
Alors maintenant si on joue sur le mots ou les termes, oui il n'y a pas le même effet de profondeur que ce soit sur celle de l'oiseau ou de la fille sur les rails, car elles ont un effet 3D qui est, si vous le voulez, la juxtaposition de deux photos 'plates', d'où l'effet 3D.
Pour revenir à votre dernière photo, pouvez-vous avoir ce genre de résultat simplement en JPEG direct? Et vous aviez quel objectif sur quels réglages? Ou c'est un montage photos?
Ce que vous appelez 3D, c'est juste un sujet qui ressort d'un fond flou...ni plus ni moins !
juste pour le fun.....c'est le fruit du hasard...
le défenseur perd son bâton de hockey en voulant stopper l'attaquant....
le focus accroche le bâton dans les airs....juste à la bonne place.....petit effet 3D,peut-être en fermant un oeil ;)
conditions extrêmement difficiles à cause du manque d'éclairage dans l'aréna
1/750s, f4 à 340mm...12800 isos
Vous en pensez quoi de celle ci faite au D500 et 200/500 :
Citation de: egtegt² le Novembre 22, 2017, 10:49:41
Je crois que tu simplifie un peu les raisons d'utiliser un 24x36 plutôt qu'un APS-C. J'ai l'intention de passer au 24x36 bientôt et pourtant, je ne compte pas utiliser mes objectifs à pleine ouverture tout le temps ;)
Je ne préconise pas la pleine ouverture, le simple fait d'augmenter le format diminue la profondeur de champ à ouverture et focale égales. ça c'est mathématique mais en pratique comme on fait varier aussi d'autres paramètres (focale et ouverture) la comparaison est faussée.
Citation de: 77mm le Novembre 22, 2017, 14:11:38
Je serais du même avis qu'Aria. L'oiseau est sélectionné, il ressort littéralement de la photo. Mais il n'y a pas d'effet de profondeur. Ceci étant une photo "plate comme une limande peut être jolie" mais ce n'est pas le sujet du fil. Et je préfère une bonne crêpe en cette saison :D ;)
Pour participer, une photo où j'ai tenté de réunir à la fois quelque chose qui s'apparente à un effet de profondeur et le fameux mur de flou tant décrié. Bref la profondeur et un effet de sélection. L'effet est appuyé, on aime ou pas et je ne fais pas que ça mais j'aime bien... Pour le moment ! ;)
Cette image est intéressante car même si elle est très artificielle elle montre un effet 3D puissant et on peut en déduire dans quelles conditions une image peut présenter un effet 3D sans trucage.
- Il faut que l'objectif ait une résolution élevée (pas forcément à pleine ouverture) et que les sujets nets le soient sans accentuation numérique donc très nets mais surtout pas durs.
- Il faut que la PDC soit suffisante pour laisser voir l'arrière plan avec un maximum de détails et assez de contraste simplement moins net mais pas moins contrasté. C'est ce dernier point qui est le plus important.
Car si le fond est trop flou on perd l'effet profondeur à la fois par la perte de détails et la perte de contraste
Il faut donc que l' objectif conserve du contraste dans le fond flou (c'est ce que l'on voit dans ton image) et pour cela il faut aussi que la scène s'y prête bien sûr.
Je cherche une bonne volonté pour réaliser en 24X36 une image rendant du 3 D que j'ai calculée .
Vous prenez une focale de 50 mm ouverte à f4.
Vous faites la mise au point à 1,5 m sur un objet.(volume ou plat)
puis aux distances de
10, 20, 40, 80, 160, 320 cm derrière le plan de mise au point vous positionnez un autre objet (volume ou plat par ex carte)
Et vous faites la photo de façon à voir tous les plans. Normalement la progressivité du flou devrait faire de l'effet 3D.
Vous n'êtes pas obligés de mettre autant de plans différents.
Mais je pense que le minimum nécessaire pour amorcer l'effet 3 D est:
Le plan de mise au point et les distances de 20 40 80. La distance de 10 cm devrait être encore nette..(PdC argentique). Merci à celui qui se lancera.
Citation de: chelmimage le Novembre 22, 2017, 17:14:42
Je cherche une bonne volonté pour réaliser en 24X36 une image rendant du 3 D que j'ai calculée .
Vous prenez une focale de 50 mm ouverte à f4.
Vous faites la mise au point à 1,5 m sur un objet.(volume ou plat)
puis aux distances de
10, 20, 40, 80, 160, 320 cm derrière le plan de mise au point vous positionnez un autre objet (volume ou plat par ex carte)
Et vous faites la photo de façon à voir tous les plans. Normalement la progressivité du flou devrait faire de l'effet 3D.
Vous n'êtes pas obligés de mettre autant de plans différents.
Mais je pense que le minimum nécessaire pour amorcer l'effet 3 D est:
Le plan de mise au point et les distances de 20 40 80. La distance de 10 cm devrait être encore nette..(PdC argentique). Merci à celui qui se lancera.
Hélas ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, il ne suffit pas de "calculer" pour que le résultat tombe. Une optique de qualité donnera volume et profondeur, ce qui va permettre de donner à une image (si elle n'est pas faite non plus à f1,4 sur un sujet à 2m) un effet modelé, 3D...peu importe !!
Avec une optique "standard" ça pourra arriver de temps en temps, mais en moins prononcé.
Si tu doutes, regardes des images faites au 35mm f1,4 G / 35mm f1,8G / 35mm ART / Cron 35mm f2 ASPH (par exemple) ==> sans appel, ce que tu va retrouver en abondance chez le Nikon 35mm f1,4G et chez le Leica Cron 35mm...tu ne le verras que très rarement chez le Nikon 35mm f1,8G et chez le Sigma.
Idem pour les 50mm : Le 58mm f1,4G remporte la partie face aux 50mm f1,4G ou f1,8G et aussi face au 50mm ART. (Je remarque cependant que le Sigma 50mm ART semble bien meilleur dans ce domaine que son frère 35mm ART).
Alors de temps en temps tu vas avoir gain de cause à essayer des trucs avec des optiques "standard"...ça va aller dans certains cas parce-que tu auras eu une lumière spéciale ce jour ci par exemple.
Je partage cette définition de Bernard "- Il faut que la PDC soit suffisante pour laisser voir l'arrière plan avec un maximum de détails et assez de contraste simplement moins net mais pas moins contrasté. C'est ce dernier point qui est le plus important.
Car si le fond est trop flou on perd l'effet profondeur à la fois par la perte de détails et la perte de contraste"
et je pense, qu'en plus de la situation, certaines optiques de par leurs caractéristiques, favorisent plus facilement ces conditions
Citation de: Aria le Novembre 22, 2017, 17:31:37
Hélas ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, il ne suffit pas de "calculer" pour que le résultat tombe. Une optique de qualité donnera volume et profondeur, ce qui va permettre de donner à une image (si elle n'est pas faite non plus à f1,4 sur un sujet à 2m) un effet modelé, 3D...peu importe !!
Avec une optique "standard" ça pourra arriver de temps en temps, mais en moins prononcé.
ET bien ça tombe bien, je cherche justement une optique standard.. puisque avec une optique de qualité le résultat est assuré! ;D ;D ;)
Par contre, comme je n'ai pas de certitudes je propose la manip! Ce n'est pas moins efficace que d'en parler sans en voir beaucoup..
Citation de: chelmimage le Novembre 22, 2017, 17:58:04
ET bien ça tombe bien, je cherche justement une optique standard.. puisque avec une optique de qualité le résultat est assuré! ;D ;D ;)
Par contre, comme je n'ai pas de certitudes je propose la manip! Ce n'est pas moins efficace que d'en parler sans en voir beaucoup..
Si tu veux en voir, il ne tient qu'à toi et les images abondent sur le web...parfois il faut se bouger un peu le popotin ;)
Et en remplacement de "certitudes" je préfère "mise en évidence".
http://ilovehatephoto.com/wp-content/uploads/2015/02/street-fashion-1.jpg
Un très bel exemple d'un réel effet 3D , non ? un sujet très net mis en valeur par un arrière plan flou, doux, progressif et parfaitement identifiable.
Ce que cherche désespérément Aria à faire comprendre aux adeptes d'un "beau bokeh 2D"
Citation de: Nez Rouge le Novembre 22, 2017, 14:59:02
juste pour le fun.....c'est le fruit du hasard...
le défenseur perd son bâton de hockey en voulant stopper l'attaquant....
le focus accroche le bâton dans les airs....juste à la bonne place.....petit effet 3D,peut-être en fermant un oeil ;)
Le 3D sur l'homme invisible... trop fort Nez Rouge ;)
Citation de: frederic2000 le Novembre 22, 2017, 18:06:37
http://ilovehatephoto.com/wp-content/uploads/2015/02/street-fashion-1.jpg
Un très bel exemple d'un réel effet 3D , non ? un sujet très net mis en valeur par un arrière plan flou, doux, progressif et parfaitement identifiable.
Ce que cherche désespérément Aria à faire comprendre aux adeptes d'un "beau bokeh 2D"
Pour moi ce genre d'image ne fait pas de grande différence avec celle de Nez-Rouge au 200 de 2 ou celle du faucon de 4MPx
C'est un sujet bien net qui se détache sur un fond flou, tantôt de manière progressive, tantôt de manière tranchée.
Dans les deux cas j'y vois un effet optique spectaculaire très éloigné de notre perception réelle des choses.
Tous ceux qui parlent "d'effet 3D" le recherchent dans des images à faible profondeur de champ. Certains apprécient les transitions abruptes, d'autres aiment les transitions douces, mais tous recherchent des images avec une très faible zone de netteté.
C'est "l'effet 3D," mais à mes yeux en tout cas ce n'est pas du tout un effet de relief et de profondeur.
Les effets de profondeur évoqués par Dioptre en début de fil sont différents et s'accommodent très bien d'une grande profondeur de champ.
Citation de: Aria le Novembre 22, 2017, 18:04:29
Si tu veux en voir, il ne tient qu'à toi et les images abondent sur le web...parfois il faut se bouger un peu le popotin ;)
Et en remplacement de "certitudes" je préfère "mise en évidence".
Merci de ton aide.
J'ai bien compris que tu n'es pas volontaire. ;D ;D
J'aime ce qui est visuel et réfléchir.
Je ne cherche pas seulement à en voir mais à comprendre quelles en sont les composantes et à les organiser..
C'est peut être présomptueux mais c'est mon problème... :D :D :D
Citation de: frederic2000 le Novembre 22, 2017, 18:06:37
Un très bel exemple d'un réel effet 3D , non ? un sujet très net mis en valeur par un arrière plan flou, doux, progressif et parfaitement identifiable.
Ce que cherche désespérément Aria à faire comprendre aux adeptes d'un "beau bokeh 2D"
Excellent..
Citation de: 77mm le Novembre 22, 2017, 18:25:25
Cela va dans le bon sens, je pense. J'ai l'impression que la succession des plans pourrait être plus progressive encore...
Une autre dans le même genre que celle postée tantôt... Bref, je triche un peu ;D
Oui pour moi (et bien sûr avec les nuances quant à l'artificialité de cette image qui est triturée mais qui permet de percevoir l'effet recherché) c'est exactement ce que l'on pourrait attendre d'une image a effet 3D car il faut quand même utiliser un terme qui dit ce qu'il annonce : le sujet semble bien détaché du fond tout en ayant un fond parfaitement visible c'est à dire contrasté comme le sujet
Dans une image photographique en relief ( et pas forcément caricaturale comme au cinéma) toute l'image est comparable en contraste. Pas besoin d'une très faible PDC il suffit qu'elle soit "normale". Si la PdC est trop faible le fond perd en contraste... et c'est foutu.
Dans notre vison naturelle nous percevons le relief, certes c'est plus facile avec notre vision binoculaire, mais en tous cas l'image est homogène en contraste et la PDC est "relativement" importante, même si c'est dû à autre chose (en tous cas rienà voir avec un 85mm ou même un 50mm ouverts à 1,4...) .
Citation de: 77mm le Novembre 22, 2017, 20:15:35
Nous sommes bien d'accord. Effet qui peu sembler artificiel car contre-intuitif effectivement et pas discret. Je crois par contre que les non photographes vont moins s'en étonner. Personnellement, le réalisme n'est pas ma priorité première mais je n'entends cependant pas faire de l'infographie. Le tout se fait à la pdv et je traite ensuite l'image à mon goût dans LR. :)
Ceci étant ton image serait plus "naturelle" ou moins artificielle si tu préfères...si tu conservais la netteté dans tout le plan du sujet (horizontalement) les pieds des sujets et le haut de l'arche et un peu aussi le fond en haut trop flou.
Et ton image s'y prête bien car les plans sont biens séparés
Oui, parce-que là, on est dans la 3D surnaturelle ... ;D ;D
Une petite mais bio ;)
(https://farm5.staticflickr.com/4566/37869369744_c84726f38c_o.jpg)
3D ou pas 3D?
Alors sur celle de 77mm au 28mm, carrément !!! je trouve qu'on ressens bien l'effet de la progressivité du flou (on le voit bien depuis les 1ères colonnes jusqu'à la nef) et de la lisibilité de l'arrière plan, quelle était l'ouverture pour celle ci?
pour la photo de Kochka, je trouve c'est c'est trop ouvert par rapport à la distance de prise de vue le fond est trop flou, vous trouvez pas?
Citation de: 77mm le Novembre 22, 2017, 14:11:38
Pour participer, une photo où j'ai tenté de réunir à la fois quelque chose qui s'apparente à un effet de profondeur et le fameux mur de flou tant décrié. Bref la profondeur et un effet de sélection. L'effet est appuyé, on aime ou pas et je ne fais pas que ça mais j'aime bien... Pour le moment ! ;)
Tu triches avec un PC. ;D :D
Citation de: 4mpx le Novembre 23, 2017, 02:28:15
Tu triches avec un PC. ;D :D
Et les deux photos ne présentent pas grand intérêt de toutes façons.
Citation de: 77mm le Novembre 22, 2017, 20:37:58
...
Bon, une au 28mm pour changer de rendu, réalisée lors de notre balade... Enfin, bio, quoi ;D ;)
[at] jdm : pourquoi ne pas essayer autre chose ? ;)
Bien celle là, juste le flou qu'il faut pour moi !
Sinon du pas-bio, j'en ai, c'est pas que ça me gêne mébon, je préfère un Brenizer par exemple :)
Citation de: 77mm le Novembre 23, 2017, 08:44:46
J'avais envie de relancer le fil sur une touche d'humour car je n'ai pas utilisé une optique "normale"... Mais l'effet de profondeur est bien là.
Je le répète, pour moi ce n'est pas un effet de profondeur.
C'est un effet "3D", ou un effet "rideau", avec un plan net encadré par un avant-plan et un arrière-plan flous.
Quand l'effet est très brutal, comme avec le 200mm à f:2, on parle d'effet guillotine".
Quand il est plus progressif, comme avec le 58 f/1,4 entre f/2 et f/5,6 on parle plutôt d'effet "rideau de gaze",
mais il s'agit dans les deux cas du même effet.
Celui provoqué par un objectif à bascule est du même ordre et on l'appelle généralement "effet maquette", car il s'applique principalement à l'architecture et au paysage.
Citation de: 77mm le Novembre 23, 2017, 08:43:34
Mes images au 45mm ont davantage pour but de varier, d'apporter un rendu original, une touche personnelle ;)
Attention !
Tu utilises beaucoup d'objectifs a effets: 58; 105 DC; PC-45; associés de surcroît a des post-traitements très typés.
Si ta "touche personnelle" s'appuie trop sur des effets techniques spectaculaires, elle risque de ne plus être vraiment personnelle et dans quelques années tu risques de ne plus beaucoup apprécier cette production finalement plus techno que personnelle.
J'ai envie de dire que dans toute expression personnelle, lorsqu'un effet est trop visible, c'est qu'il est raté.
C'est valable en littérature, en musique, au cinéma, en photo...
En fermant un œil, c'est encore mieux ;)
Toujours surprenants ces Corses.
https://www.flickr.com/photos/gbatistini/9462392619/in/album-72157621986152760/
https://www.flickr.com/photos/gbatistini/9425559884/in/album-72157621986152760/
https://www.flickr.com/photos/gbatistini/6002962041/in/album-72157621986152760/
https://www.flickr.com/photos/gbatistini/9462863741/in/album-72157621986152760/
https://www.flickr.com/photos/gbatistini/9462045844/in/album-72157621986152760/
Bravo pour le lien, Fogger !
Là oui, on le sent le relief !
Citation de: salamander le Novembre 23, 2017, 11:14:53
Ah... Gaston...je l'ai découvert il y a quelques années quand je me suis mis à l'uga, il fait de très belles photos...
Une question puisque tu le connais, sur ces exemples, c'est fait au MF?
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 23, 2017, 11:07:10
Bravo pour le lien, Fogger !
Là oui, on le sent le relief !
La pdc est intéressante a observer.
Citation de: 77mm le Novembre 23, 2017, 11:21:39
Non, apparemment c'est au 5d MKIII et au 16-35mm, souvent à 16mm d'ailleurs. Quelle que soit l'ouverture, c'est de toute façon avec une pdc assez importante. Souvent aussi avec une lumière latérale qui donne du relief... Et l'UGA dramatise la vue aussi. Le tout est sympa effectivement.
Étonnant.
Donc en gros il met a mal tous ce qui a été dit sur ce fil.
Merci pour ta réponse.
J'ai l'impression surtout qu'il "abuse" de l'accentuation sélective, ce qui fait que certaines parties se détachent de l'image. Un peu comme l'oiseau sur fond très flou quelques pages avant. Mais personnellement, je ne vois pas d'effet 3D à proprement parler.
C'est toujours très net sur le sujet, mais pas sur l'environnement pourtant à même distance. Celle avec les blés est remarquable à ce niveau. Ça fait de l'effet, mais ce n'est pas très cohérent "photographiquement" parlant. Et dans tous les cas, ça n'a rien à voir avec un effet 3D!
Citation de: salamander le Novembre 23, 2017, 11:46:46
Pas à ma connaissance, plutôt canon 24x36 de ce que jen sais ;)
Attention, pour l'accentuation, flickr veut tellement que ça pète, qu'ils en rajoutent à la truelle depuis quelques mois, alors que ce n'était pas trop le cas jusque là, ce qui m'agace prodigieusement.....mes images sont toutes dégradées....:(
Merci.
Citation de: salamander le Novembre 23, 2017, 11:46:46
Attention, pour l'accentuation, flickr veut tellement que ça pète, qu'ils en rajoutent à la truelle depuis quelques mois [...]
Je ne pense pas qu'ils en rajoutent de façon sélective comme ça ;)
Là c'est l'effet de profondeur donné par l'UGA avec étalement des divers sujets dans l'espace avec variation de taille exagéré avec la distance et le contraste général élevé. Rien de neuf ici.
Mais "l'effet 3D" beaucoup plus discret dont on parle le plus souvent est aussi présent dans des images "références" lorsque l'on parle d'objectifs leitz qui ne sont pas forcément des UGA. Et là il s'agit bien d'une combinaison PDC moyenne pour avoir un dégradé du flou très léger et progressif, netteté du premier plan tout en étant modelé c'est à dire pas forcé et dur, et contraste de l'arrière plan suffisant pour le garder bien visible, simplement un peu moins net.
Citation de: Bernard2 le Novembre 23, 2017, 12:42:03
Là c'est l'effet de profondeur donné par l'UGA avec étalement des divers sujets dans l'espace avec variation de taille exagéré avec la distance et le contraste général élevé. Rien de neuf ici.
Je ne suis pas d'accord avec cette explication. Ou tout au moins, je comprends ce que tu dis mais ce n'est pas de ça que je parle.
Regarde par exemple cette photo: https://www.flickr.com/photos/gbatistini/9462863741/in/album-72157621986152760/
Le sujet principal est très net: le ballon, la nacelle... Ça pique!
Étonnamment, l'herbe au pied de la nacelle est "molle". Plus loin aussi, alors que si la différence de piqué provenait de la distance de map, l'herbe devrait gagner de la précision en arrière, et ce n'est pas le cas.
Dans le ciel, le ballon en haut à gauche est très net. Le plus en haut à droite également.
Mais l'arbre à droite, beaucoup plus proche que les ballons nets, présente aussi peu de micro-contrastes que l'herbe.
Tout ça n'a rien à voir avec la dynamique amenée par l'UGA. Ça vient du traitement qui, pour ce qui nous occupe, a consisté à appliquer une accentuation sélective sur le ballon central et quelques autres dans le ciel. Ça me parait flagrant mais je veux bien être contesté par l'auteur s'il passe par ici.
Citation de: Bernard2 le Novembre 23, 2017, 12:42:03
Mais "l'effet 3D" beaucoup plus discret dont on parle le plus souvent est aussi présent dans des images "références" lorsque l'on parle d'objectifs leitz qui ne sont pas forcément des UGA. Et là il s'agit bien d'une combinaison PDC moyenne pour avoir un dégradé du flou très léger et progressif, netteté du premier plan tout en étant modelé c'est à dire pas forcé et dur, et contraste de l'arrière plan suffisant pour le garder bien visible, simplement un peu moins net.
Là oui :)
Citation de: jdm le Novembre 23, 2017, 07:50:11
Ça msieur, c'est du brutal ! ;)
Toutàfé.
L'image n'était pas du tout destinée à ce fil, mais à voir l'effet des U-Point sur les yeux beucoup trop dans l'ombre. De ce côté ça va bien.
A la réflexion, je me suis dit que ce serait une bonne occasion d'obtenir des précisions sur les critères qui font qualifier de 3D une image, parce que j'avoue être pas mal perdu entre tous ces exemples.
Une autre, totalement différente, mais alors 3D ou pas, pour les plans étagés?
Citation de: Bernard2 le Novembre 23, 2017, 12:42:03
Là c'est l'effet de profondeur donné par l'UGA avec étalement des divers sujets dans l'espace avec variation de taille exagéré avec la distance et le contraste général élevé. Rien de neuf ici.
Mais "l'effet 3D" beaucoup plus discret dont on parle le plus souvent est aussi présent dans des images "références" lorsque l'on parle d'objectifs leitz qui ne sont pas forcément des UGA. Et là il s'agit bien d'une combinaison PDC moyenne pour avoir un dégradé du flou très léger et progressif, netteté du premier plan tout en étant modelé c'est à dire pas forcé et dur, et contraste de l'arrière plan suffisant pour le garder bien visible, simplement un peu moins net.
Toutafé, je constate même de la platitude dans retransmission du paysage (par exemple sur la dernière) où là on a le sol qui a du mal à donner en profondeur.
Je remet le message initial du fil...c'est bon de rappeler les motivations du départ !!
Citation de: freeskieur73 le Novembre 14, 2017, 10:45:02
L'effet 3D...
Je cherchais à comprendre pourquoi les optiques modernes (du moins chez nikon) avaient plus ou moins abandonné l'effet "sunstar" au profit de diaph bien ronds qui eux privilégient le bokeh aux ouvertures les plus fermés.
En poursuivant mes investigations, je suis tombé sur une autre caractéristique (supposée?) des optiques oldschool (type AFD), le fameux effet 3D.
j'avoue avoir beaucoup appris d'un point de vue utilisation en lisant le fil consacré au bokeh sur le forum leica.
Voir également cet "article" extrêmement instructif pour un "amateur débutant" ;D qui aurait tendance à ouvrir à fond tout le temps (alors qu'il vaut mieux garder une certaine lisibilité dans le flou en fermant un peu selon la distance avec le sujet) pour créer un effet de profondeur plus marqué, plutôt qu'une photo avec 2 plans seulement (un net et un bien flou).
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Mais bon ce que je décris ci dessus est surtout "une règle" d'utilisation avant d'être un problème optique.
Sur le forum des optiques leica, ils mentionnent constamment l'effet 3D de optiques même sur les zones nettes... et là je dois avouer que j'ai plus de mal...
j'ai surement pas la sensibilité requise, mais en revanche, là où l'on peut voir (facilement) une différence --> c'est dans la lisibilité dans le bokeh.
Voci un exemple avec la comparaison entre le sigma 50 art et le nikon 58 f1.4
https://www.dpreview.com/forums/post/58419187
ici in voit clairement que le Nikon bien que un peu moins piqué sur la zone de map présente une bien plus grande lisibilité, progressivité dans le bokeh que le sigma, ici c'est flagrant et peut concourir à la différence de rendu. (les test optiques "pas tous" ignorent cette caractéristique). et on peut décider de faire un choix rien que pour ça.
seulement sur le forum leica le 58 f1.4 est "jugé" comme une optique qui aplatie et qui ne met pas en valeur les volumes.
une des justifications est le fait qu'il ne s'agit pas de "la même gamme" d'optique, en gros Nikon = grand public et leica = très haut de gamme (justifié par le prix).
seulement en réalité, le prix des optiques leica n'est absolument pas justifié par leur qualité de fabrication mais par une réalité industrielle qui fait que quand leica vend 5 optiques, nikon en vend 5000 donc un effet volume qui se retrouve dans la différence de prix au final.
Ajoutez à cela un marché de niche qui permet de rajouter encore une couche sur le prix de vente final...
je pense que si Nikon devait fabriquer des optiques aussi "rudimentaires" que les leica elles sortiraient probablement à moins de 1000€
tout ça pour dire qu'indépendamment de la qualité optique pure il semblerait malgré tout que le rendu puisse être différent dans l'effet 3D de la photo (hors bokeh).
voir cette article sur la différence entre les anciennes optiques et les modernes.
https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/
Pour prendre un exemple chez Nikon: le 35 f2 Afd donnerait le rendu 3d alors que le 35 f1.8 Afs donne un rendu plat (voir photos dans cet articles des deux portraits).
idem pour le 85 Afd vs Afs.
ou encore le fameux 105 DC Vs le nouveau 105 f1.4 (celui ci semble faire l'unanimité sur la qualité optique, mais pas sur la lisibilité du bokeh ni sur le rendu 3d). votre avis?
pour l'avoir lu ici aussi sur le forum Nikon, je souhaiterais savoir si pour ceux qui possèdent ces deux exemples (ou autre) vous constatez aussi un rendu des volumes différents (sur les photos nettes).
Autant l'histoire de la lisibilité du bokeh peut être mis facilement en évidence voir lien ci-dessus, autant je trouve "l'effet 3D ou de volume dans les zones nettes" un peu fumeux mais bon...
voir parler d'effet 3d sur une photo toute nette... (mais je ne demande qu'a apprendre)
Si ce fil est régulièrement alimenté, nous pourrions donc parler d'effet 3D, de bokeh à la manière du fil Leica afin de "répertorier" les optiques Nikon qui peuvent sortir du lot.
à vous :D
Donc on voit bien que le sujet concernant les Volumes ET la profondeur dans une image, évoqués plus souvent en MF et chez Leica car ils ont un peu plus l'habitude de considérer ses éléments comme important dans la construction d'une image...sont à même de donner un effet 3D et ce malgrés un PDC importante !!
Et dans les images 2 plans ou bien les dernières images de montgolfières on n'est pas dans le sujet !
Avec un UGA je vais créer une sensation d'espace parce-que mon premier plan bénéficie d'une présence toute particulière, mais la dernière image du lien montre bien que l'optique a du mal à gérer les espaces en profondeur.
Pour moi on a juste un effet 3D parce-qu'on a des oppositions de volumes, de couleurs et que la lumière modèle les ballons !
J'avais posté des exemple au D800 + 35mm f1,4G
J'en remet deux, en plus grand, sait-on jamais ça pourra peut être aider à voir la différence.
Ici malgré la PDC, la profondeur entre le premier arbre et le fond est mis en évidence, les volumes des arbres...les imeubles sur le coté : il y a comme une "organisation" des éléments;
Comprenez bien que je ne donne pas de "cours" j'en suis incapable : je tente de dire ce que je vois comme différence par rapport à ce que connais d'habitude, sortant d'un 50mm f1,8G.
Si je met cette image sur papier, les volumes et l'organisation...et donc l'effet 3D de l'image va me sauter à la figure.
Sur celle-ci (juste passage en N&B et courbe en S)...on a aussi une PDC étendue !
Les volumes et l'espace entre le premier plan et les autres suivants est remarquable...avec mon 50mm f1,8G je n'aurais pas eu ce résultat.
Peut-être aurais-je eu un résultat encore plus convaincant avec un Cron 35mm...aucune possibilité pour moi de le savoir !
Mais quand je vois ces dernières images réalisées avec ce Nikon 35mm f1,4G je dis Bingo...Nikon détient là une optique de grande classe (si ça répond partiellement à la question initiale).
Citation de: Aria le Novembre 23, 2017, 13:48:00
Je remet le message initial du fil...c'est bon de rappeler les motivations du départ !!
Tu fais bien de faire ce rappel. Ça ne m'arrange pas parce que je rédigeais aussi une réponse de "recadrage", mais pas grave: je la mets quand même.
Je disais donc...
Je suis ce fil depuis son début, parce que je me pose un peu les mêmes questions que son auteur: qu'est-ce qui fait que certaines images donnent un vrai effet de volume?
Je n'ai hélas pas de certitudes.
Mais à la lecture de ces 17 pages, et au delà du cas spécifique des ballons, il me semble surtout évident que tout le monde ne parle pas de la même chose.
Alors je profite des traitements que je fais en ce moment sur des photos pour en ressortir 2 qui à mon sens illustrent bien le sujet.
Pour certains, un sujet net devant un arrière plan flou suffit à donner une impression de profondeur, comme sur cette photo:
(http://www.fredericguidoni.com/wp-content/uploads/2017/11/DF16086_w1200.jpg)
Pour moi, cette photo est plate. Le premier plan est net, le reste est flou, mais je n'éprouve pas de sensation de profondeur.
Pourquoi certains ressentent du relief sur ce type d'image? Je ne sais pas... Peut-être parce que ça change des milliards de photos qui envahissent nos écrans et dans lesquelles tout est net?
Pour d'autres, il faut un sujet bien net dans son environnement, et que l'environnement se noie progressivement dans un flou, en restant identifiable. Cette photo qui correspond sensiblement à cette description me donne effectivement un peu cette impression de relief:
(http://www.fredericguidoni.com/wp-content/uploads/2017/11/DF16132_w1200.jpg)
L'effet est moindre sur cette version réduite qu'affichée en grand sur mon écran.
Et dans tous les cas, ça reste loin de certaines images au Rolleiflex qui apparaissent parfois sur mon fil d'actualité FB, et qui semblent réellement en 3D même affichées en vignette de 400pix de large!
De façon plus générale, je suis convaincu que pour avoir une impression de relief, il faut de la progression entre le net et le flou, sans rupture. Il faut que le sujet soit au contact de son environnement. Dans le cas contraire, on se retrouve juste avec un sujet plaqué sur un fond flou.
Et il faut que la progression soit "douce". Justement un domaine dans lequel le moyen format excelle. Ne n'est sans doute pas pour rien qu'on en parle régulièrement dans ce fil, comme une référence que tout le monde comprend.
Citation de: 77mm le Novembre 23, 2017, 14:03:22
Ah, tu l'aimes, ton 35mm f/1.4 ! :D
C'est de la bombe ;)
D'ailleurs j'avais discuté avec un gars de chez Nikon il y a un moment, on parlait optique et celons lui cet objectif est une référence dans la gamme question "rendu" global et pour la mise en évidence des volumes, des plans...Oui il a des défauts, mais globalement Nikon tien là un must.
Je ne suis pas loin de penser qu'il est bien meilleur que son homologue Canon...je vais regarder ça de plus près quand j'aurais le temps.
Citation de: Fred_G le Novembre 23, 2017, 14:11:40
Pour moi, cette photo est plate. Le premier plan est net, le reste est flou, mais je n'éprouve pas de sensation de profondeur.
yes ;)
j'avais aussi posté une image bien plate faite avec le 50mm f1,8G...bien que la transition entre Net/Flou était douce car f4 de mémoire.
Citation de: 77mm le Novembre 23, 2017, 14:18:08
Meilleur que le Canon ? Peut-être au niveau du rendu d'ensemble.
J'ai utilisé plusieurs années ce 35mm nikon et la focale ne m'allait pas très bien avec le 58mm. Je suis passé au 28 et je préfère car cela me correspond plus mais le 28mm 1.4E m'intéresse car le rendu me semble supérieur à la version 1.8 (à confirmer).
(Sorry pour le HS)
Le 35mm f1,4G est meilleur que la version f1,8G sortit dernièrement (question rendu global) et si on suit le raisonnement... ;D ;)
Citation de: Aria le Novembre 23, 2017, 13:55:48
J'avais posté des exemple au D800 + 35mm f1,4G
Ce qui compte n'est pas l'ouverture max que l'objectif pourrait avoir mais celle à laquelle la photo est faite? Où est ce indiqué!
Citation de: chelmimage le Novembre 23, 2017, 14:32:47
Ce qui compte n'est pas l'ouverture max que l'objectif pourrait avoir mais celle à laquelle la photo est faite? Où est ce indiqué!
Bah !! je donne le modèle de l'objectif.
Sinon pour info les deux images sont faites à f4.
Citation de: chelmimage le Novembre 23, 2017, 14:32:47
Ce qui compte n'est pas l'ouverture max que l'objectif pourrait avoir mais celle à laquelle la photo est faite? Où est ce indiqué!
Ça n'a rien de personnel parce que je le vois de plus en plus, mais peux-tu me dire d'où vient cette mode d'inverser les points d'exclamation avec les points interrogation?
Désolé pour le HS.
Citation de: Fred_G le Novembre 23, 2017, 14:42:08
Ça n'a rien de personnel parce que je le vois de plus en plus, mais peux-tu me dire d'où vient cette mode d'inverser les points d'exclamation avec les points interrogation?
Désolé pour le HS.
Bonne question..
D'une grande négligence de ma part parce qu'en général, j'essaye de respecter, orthographe, syntaxe et grammaire.
J'allais partir et je ne me suis pas relu!
Prise à l'équivalent 16mm à f10, donc sans volonté de flou d'arrière plan.
En résumé, avec une notion aussi floue que subjective les arguments "se mordent la queue"; et, en même temps tout le monde se met en contradiction avec lui-même.
Un autre fil stérile de plus, quoi. J'adore.
Citation de: 4mpx le Novembre 24, 2017, 00:43:24
En résumé, avec une notion aussi floue que subjective les arguments "se mordent la queue"; et, en même temps tout le monde se met en contradiction avec lui-même.
Un autre fil stérile de plus, quoi. J'adore.
C'est tout à fait ton droit de voir du "sterile" là où il y a duscution...et me concernant je ne suis pas en contradiction avec moi même puisque depuis le debut je dis que les optiques jouent un rôle plus qu'important, et je montre ce que donne le superbe 35mm f1,4g.
Si tu penses que ceux qui achetent des optiques couteuses Leica et MF le font juste parce-qu'elles sont nettes dans les coins tu te trompes.
Citation de: Aria le Novembre 24, 2017, 04:31:56
et je montre ce que donne le superbe 35mm f1,4g.
Ne le prends pas mal, mais je trouve que les photos que tu as postées dans ce fil n'ont rien de particulier et ne donnent pas le sentiment d'avoir été faites avec un objectif extraordinaire. J'ai l'impression qu'en voulant mettre en avant une particularité technique de ton objectif tu as oublié l'essentiel: la photographie.
A mon avis tu es très content de ton achat et cela te fait perdre ton objectivité.
Lorsque tu auras trouvé un véritable sujet à photographier et que tu te seras concentré sur le cadrage, la composition et l'instant décisif, tu réaliseras peut-être une belle photo et en plus elle sera magnifiée par les caractéristiques techniques de cet objectif.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 24, 2017, 07:35:06
Ne le prends pas mal, mais je trouve que les photos que tu as postées dans ce fil n'ont rien de particulier et ne donnent pas le sentiment d'avoir été faites avec un objectif extraordinaire. J'ai l'impression qu'en voulant mettre en avant une particularité technique de ton objectif tu as oublié l'essentiel: la photographie.
A mon avis tu es très content de ton achat et cela te fait perdre ton objectivité.
Lorsque tu auras trouvé un véritable sujet à photographier et que tu te seras concentré sur le cadrage, la composition et l'instant décisif, tu réaliseras peut-être une belle photo et en plus elle sera magnifiée par les caractéristiques techniques de cet objectif.
Tu ne prends pas en compte 2 choses.
- image faite juste pour montrer un aspect technique
- si tu ne vois pas de quoi il s'agit dans le fait de montrer volume et profondeur dans une image ===> ça ne veut pas dire que ce n'est pas effectif pour autant.
Le sujet de la photo n'est pas le sujet du fil...faut bien comprendre de quoi on parle...et VOIR...eventuellement.
Citation de: mimi_droopy le Novembre 23, 2017, 09:22:59
En fermant un œil, c'est encore mieux ;)
c'est en plein dans le mille...en fermant un oeil.....le droit pour ma part....je ressens vraiment l'effet 3D
Citation de: Fred_G le Novembre 23, 2017, 14:11:40
...
L'effet est moindre sur cette version réduite qu'affichée en grand sur mon écran.
...
J'ai cette impression aussi, le flou n'a pas du tout le même effet selon la dimension de sortie, et plus c'est subtil plus la réduction bouffe l'effet, le grain fonctionne déjà un peu comme ça ...
Citation de: Nez Rouge le Novembre 24, 2017, 08:11:30
c'est en plein dans le mille...en fermant un oeil.....le droit pour ma part....je ressens vraiment l'effet 3D
+1
Citation de: Nez Rouge le Novembre 24, 2017, 08:11:30
c'est en plein dans le mille...en fermant un oeil.....le droit pour ma part....je ressens vraiment l'effet 3D
Oui c'est flagrant. En n'utilisant qu'un œil on fait travailler le cerveau qui recrée intelligemment le relief.
Si on utilise les deux yeux le cerveau recherche le relief vrai avec la vision binoculaire mais ne peut le trouver sur une image plate.
Citation de: Fred_G le Novembre 23, 2017, 14:11:40
Pour d'autres, il faut un sujet bien net dans son environnement, et que l'environnement se noie progressivement dans un flou, en restant identifiable. Cette photo qui correspond sensiblement à cette description me donne effectivement un peu cette impression de relief:
(http://www.fredericguidoni.com/wp-content/uploads/2017/11/DF16132_w1200.jpg)
De mon point de vue, cette photo est une de celles qui donnent le plus un effet 3D. Je suis convaincu que c'est aux ouvertures intermédiaires qu'on obtient le mieux cet effet.
De mon point de vue, le fond gris terne sur premier plan bien coloré, n'y est pas pour rien.
Bonjour à tous. Et salut particulier à Aria ;)
Tonton Bruno ne soit pas trop dur sur ces images faites avant tout pour tester un objectif récemment acquis. D'une manière générale, la série G f1.4 est franchement assez bluffante pour restituer cet effet 3D débattu ici. Perso, j'ai l'impression que ce rendu particulier est largement dû (mais pas que) au rendu colorimétique de ces optiques. En noir et blanc l'effet est moins saisissant. Et c'est là que c'est assez compliqué à réaliser : il faut que l'apochromatisme soir parfait sur le champ de mise au point.. quitte à se qu'il laisse filer quelques décalages "hors point". A mon sens, le 24 f1.4 est lui aussi assez stupéfiant , aussi bien diaph très ouvert (f/2)
... que plutôt fermé (F/8). Et pas besoin comme je le lis ici et là de premier plan dramatique ou de fond ultra flou....
;
Citation de: jmporcher le Novembre 24, 2017, 12:55:15
;
Pour moi la photo de la station carburants a un effet 3D, la seconde sur la plage; non.
Citation de: jmporcher le Novembre 24, 2017, 12:38:56
Bonjour à tous. Et salut particulier à Aria ;)
Tonton Bruno ne soit pas trop dur sur ces images faites avant tout pour tester un objectif récemment acquis. D'une manière générale, la série G f1.4 est franchement assez bluffante pour restituer cet effet 3D débattu ici. Perso, j'ai l'impression que ce rendu particulier est largement dû (mais pas que) au rendu colorimétique de ces optiques. En noir et blanc l'effet est moins saisissant. Et c'est là que c'est assez compliqué à réaliser : il faut que l'apochromatisme soir parfait sur le champ de mise au point.. quitte à se qu'il laisse filer quelques décalages "hors point". A mon sens, le 24 f1.4 est lui aussi assez stupéfiant , aussi bien diaph très ouvert (f/2)
:) Bonjour !!
j'ai réalisé ces images le jour même sur le chemin du retour, la lumière était juste bonne pour aller planter des carottes mais guerre plus...j'ai pourtant retrouvé facilement ce que j'avais vu ailleurs même dans ces conditions.
C'est donc parfait pour moi, je retrouve cette "mise en volume" de l'image vu moult fois sur des samples du Web.
Pour TTB, ce n'est pas si grave...il a juste oublié momentanément le débat en cours :) ;)
Citation de: NFF le Novembre 24, 2017, 13:11:13
Pour moi la photo de la station carburants a un effet 3D, la seconde sur la plage; non.
C'est normal, toutes les images que tu as 3D"isé" sont des images composées de 2 plans.
La dernière ne te "parlera" donc pas beaucoup, il faut que tu regardes des images MF et Leica en 24*36...petit à petit tu vas faire travailler ton regard. ;)
Citation de: Aria le Novembre 24, 2017, 13:24:20
C'est normal, toutes les images que tu as 3D"isé" sont des images composées de 2 plans.
A ce propos j'ai une question: Est ce que l'effet peut être produit par seulement 2 plans en distance, un plan avancé et on fond en retrait quel qu'il soit, ou plusieurs plans (3 mini) en éloignements progressifs?
J'ai du mal à suivre!
Citation de: Bernard2 le Novembre 24, 2017, 10:12:39
Oui c'est flagrant. En n'utilisant qu'un œil on fait travailler le cerveau qui recrée intelligemment le relief.
Si on utilise les deux yeux le cerveau recherche le relief vrai avec la vision binoculaire mais ne peut le trouver sur une image plate.
Merci beaucoup pour votre explication, vous crédibilisez mon observation que j'avais faite il y a plus de 20 ans.
Cordialement.
Citation de: jmporcher le Novembre 24, 2017, 12:38:56
A mon sens, le 24 f1.4 est lui aussi assez stupéfiant , aussi bien diaph très ouvert (f/2)
Boujour Jean-Marie.
Très belle, cette photo de la station.
Cela me conforte dans l'idée qu'un bonne photo illustre toujours mieux que cent mauvaises. :)
Pour ta photo, l'angle de champ et les effets de perspective sur les automobiles contribuent beaucoup à l'effet.
Pour le couple sur la plage, la mise au format du forum a peut-être mangé la netteté, ce qui fait que l'effet est beaucoup moins sensible.
Citation de: 4mpx le Novembre 24, 2017, 00:43:24
En résumé, avec une notion aussi floue que subjective les arguments "se mordent la queue"; et, en même temps tout le monde se met en contradiction avec lui-même.
Un autre fil stérile de plus, quoi. J'adore.
La plupart des images présentées comme étant sensées donner un "effet 3D" me font penser aux cartes postales en relief de mon enfance. C'est joli mais ça fait un peu artificiel.
Pour ma part la conclusion que j'en tire c'est que rendre du volume au sujet photographié n'est vraiment pas simple.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 24, 2017, 14:40:45
Boujour Jean-Marie.
Très belle, cette photo de la station.
Cela me conforte dans l'idée qu'un bonne photo illustre toujours mieux que cent mauvaises. :)
Pour ta photo, l'angle de champ et les effets de perspective sur les automobiles contribuent beaucoup à l'effet.
Pour le couple sur la plage, la mise au format du forum a peut-être mangé la netteté, ce qui fait que l'effet est beaucoup moins sensible.
Et bien non c'est le contraire :D
La photo de la station montre un isolement du sujet car le fond est sombre. Il y a contraste lumineux qui facilite la dissociation des plans.
Sur la plage on a la profondeur puisque la vision est etendue et que l'objectif rend bien cette profondeur. Dans ce cas c'est plus difficile pour l'objectif de donner du volume par rapport a celle de la station.
Le detachement des promeneur ce fait naturellement.
Tu devrais aussi regarder un peu plus d'images d'autres type pour te forger ta vision car tu sembles ne pas distinguer ce qui fait la difference.
Cordialement...biensur !!
Citation de: jmporcher le Novembre 24, 2017, 12:48:13
... que plutôt fermé (F/8). Et pas besoin comme je le lis ici et là de premier plan dramatique ou de fond ultra flou....
Beau rendu de profondeur (ma version de l'effet 3D :)) sur cette photo de plage
Citation de: Lelmer le Novembre 24, 2017, 16:06:36
Beau rendu de profondeur (ma version de l'effet 3D :)) sur cette photo de plage
Toutafé...ici la vue permet de voir loin et l'effet est tres bien rendu par l'optique.
Pas d'ecrasement ici.
Citation de: Aria le Novembre 24, 2017, 16:09:55
Toutafé...ici la vue permet de voir loin et l'effet est tres bien rendu par l'optique.
Pas d'ecrasement ici.
Absolument, et c'est d'autant plus flagrant que rien, dans la composition de cette photo, ne vient favoriser, ou renforcer cet effet de profondeur.
J'aime beaucoup cette photo
Aria, il faudrait tout de même admettre qu'il y a une grande part de subjectivité dans tout cela. Sinon il n'y aurait sans doute pas autant d'interprétations différentes de la part des intervenants. Supposer que lorsqu'il y a désaccord, "tu as l'oeil", et que les autres ont besoin de s'éduquer, cela me semble a minima condescendant.
De plus montrer des photos banales que n'importe quelle optique peut faire tout en encensant ton 35 mm ne te rend pas spécialement crédible.
On attend toujours un exemple d'un même cadrage (et même ouverture) avec une optique "à effet 3D" et une optique "sans effet 3D".
Cordialement aussi.
Citation de: neutralino le Novembre 24, 2017, 16:31:30
Aria, il faudrait tout de même admettre qu'il y a une grande part de subjectivité dans tout cela. Sinon il n'y aurait sans doute pas autant d'interprétations différentes de la part des intervenants. Supposer que lorsqu'il y a désaccord, "tu as l'oeil", et que les autres ont besoin de s'éduquer, cela me semble a minima condescendant.
De plus montrer des photos banales que n'importe quelle optique peut faire tout en encensant ton 35 mm ne te rend pas spécialement crédible.
On attend toujours un exemple d'un même cadrage (et même ouverture) avec une optique "à effet 3D" et une optique "sans effet 3D".
Cordialement aussi.
Alors je conseille fortement d'ouvrir un fil dans la section Leica.
Et de leur demander ce qui pour eux intervient dans le fait qu'ils aiment les particularites des images qu'ls sortent.
Faites le, posez la question...et vous verrez bien les reponses.
Vous pouvez aussi le faire chez les MF...
Ps : photo plate j'ai aussi posté il y a qques pages..avoir un avis c'est bien aussi quand on suit le fil. ;)
Citation de: jeanbart le Novembre 24, 2017, 14:44:14
La plupart des images présentées comme étant sensées donner un "effet 3D" me font penser aux cartes postales en relief de mon enfance. C'est joli mais ça fait un peu artificiel.
Pour ma part la conclusion que j'en tire c'est que rendre du volume au sujet photographié n'est vraiment pas simple.
Pour les cartes postales c'est l'effet OFFSET ! (humour)
Citation de: louis_m le Novembre 24, 2017, 17:18:51
Pour les cartes postales c'est l'effet OFFSET ! (humour)
Bon là si je prends 3 pure malt, si je cligne des yeux tout en fermant le gauche je suis en 4D :) ;)
Citation de: egtegt² le Novembre 24, 2017, 10:14:57
De mon point de vue, cette photo est une de celles qui donnent le plus un effet 3D. Je suis convaincu que c'est aux ouvertures intermédiaires qu'on obtient le mieux cet effet.
+1
Alors pour continuer la discussion, après tout on est là pour ça ::)
Ici au 50mm f1,8G...(je la reposte) ===> c'est de la limande pure, bien plate !! Je ne risque pas d'avoir un quelconque effet de profondeur, de volumes !!
Alors c'est un objectif que j'ai apprécié, il est précis en AF...de bonnes couleurs dans l'ensemble et il est bien noté dans les tests.
Ici avec le 35mm f1,4G...j'espère que certains verront la différence !!
Bonne soirée !!
Citation de: mimi_droopy le Novembre 23, 2017, 09:22:59
En fermant un œil, c'est encore mieux ;)
En prenant cette photo comme exemple, je pense que l'effet 3 D ne nécessite pas une optique haut de gamme.
mimi-droopy excuses moi car c'est peut être avec une optique haut de gamme que tu as fait cette photo. ;D
Je m'explique: nous regardons cette photo dans un format d'environ 1,1 Mpix.(1280x853)
Pour avoir cette qualité d'image avec les flous et contrastes existants, je pense qu'un objectif associé à un appareil donnant des photos de qualité, mais sans plus, de 6 à 8 Mpix
perçus est compatible.
Pour obtenir cette résolution perçue de 8 Mpix ( max), un objectif de qualité superlative ne s'impose pas si par ex, le capteur en fait 16..
NB: Ces 1,1 Mpix sont un peu inférieurs aux 1,4 Mpix correspondent à la définition minimale pour juger de la netteté d'une photo. C'est la valeur qui délimite la profondeur de champ argentique. Un format supérieur ne ferait qu'augmenter l'effet 3D.
Ta theorie est séduisante pour mon banquier ;D
Son point faible c'est qu'elle est rarement confirmée dans les faits....
Pour répondre à la question posée plus haut, pour moi ça marche mieux avec plusieurs plans.
(https://farm6.staticflickr.com/5581/30561518094_9baa1680bf_c.jpg) (https://flic.kr/p/NyBLzL)Fontaine des innocents, Paris (https://flic.kr/p/NyBLzL) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Et aussi en Noir et blanc, mais encore avec plusieurs plans et surtout f/1.4.
(https://farm3.staticflickr.com/2949/33002053064_e151382a7c_c.jpg) (https://flic.kr/p/Shh9AU)Nikkor 24mm AF-S f/1.4 (https://flic.kr/p/Shh9AU) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Moins évident là, plusieurs plans mais tous loin du sujet.
(https://farm4.staticflickr.com/3898/32583640373_cde3cd1296_c.jpg) (https://flic.kr/p/RDiF5Z)Urban bird (https://flic.kr/p/RDiF5Z) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Pour moi, plusieurs plans ne suffisent à procurer l'effet. Typiquement, la photo du pigeon m'apparait complètement plate.
Je pense qu'il faut une continuité entre le sujet et le premier et l'arrière plan pour que la photo donne l'impression de relief. Sinon, c'est l'effet rideau: un sujet, "plaqué" sur une image plus ou moins nette.
En plus de ça, il faut un sujet bien net, et une transition douce entre le net et le flou.
En tout cas, moi j'ai besoin de ça pour ressentir un semblant de 3D.
Mais la réunion de ces critères ne suffit pas. Il doit y avoir autre chose que je n'ai pas identifié.
Citation de: Aria le Novembre 24, 2017, 18:45:53
Bon là si je prends 3 pure malt, si je cligne des yeux tout en fermant le gauche je suis en 4D :) ;)
Ainsi vous passez de l'univers au multivers . C'est cela la quatrième dimension ! Attention aux trous noirs...
Cordialement.
Citation de: chelmimage le Novembre 24, 2017, 19:11:07
En prenant cette photo comme exemple, je pense que l'effet 3 D ne nécessite pas une optique haut de gamme.
mimi-droopy excuses moi car c'est peut être avec une optique haut de gamme que tu as fait cette photo. ;D
Je m'explique: nous regardons cette photo dans un format d'environ 1,1 Mpix.(1280x853)
Pour avoir cette qualité d'image avec les flous et contrastes existants, je pense qu'un objectif associé à un appareil donnant des photos de qualité, mais sans plus, de 6 à 8 Mpix perçus est compatible.
Pour obtenir cette résolution perçue de 8 Mpix ( max), un objectif de qualité superlative ne s'impose pas si par ex, le capteur en fait 16..
NB: Ces 1,1 Mpix sont un peu inférieurs aux 1,4 Mpix correspondent à la définition minimale pour juger de la netteté d'une photo. C'est la valeur qui délimite la profondeur de champ argentique. Un format supérieur ne ferait qu'augmenter l'effet 3D.
C'est limite troll ce que tu dis ! tu vas te retrouver avec tous les leicaistes et les MFistes du coin sur le paletot ! ;)
Je ne suis pas d'accord avec ça. Tu présupposes que la seule différence entre un bon et un mauvais objectif est sa résolution (je reconnais que c'est ce qu'on lit de plus en plus souvent dans les critiques d'objectifs). Pour moi c'est très réducteur. Et je ne vais pas te rabattre les oreilles avec la forme des taches de Bokeh ;)
La progressivité du flou, la lisibilité de l'arrière plan, les aberrations chromatiques, la colorimétrie ... ce sont des éléments qui se voient parfaitement bien sur une photo basse résolution.
Bien sûr qu'un écran 4k haut de gamme donnera quelque chose de plus flagrant, mais je ne pense pas qu'il soit impossible de voir la qualité d'un objectif à de basses résolutions.
Si tu en doutes, va faire un tour sur le forum Leica ou le forum Moyen Format, puis sur un forum dédié à un appareil petit capteur. Même à la résolution forum, donc même pas un Mpix, la différence est plus que flagrante.
Aujourd'hui je pensais à vous...Je montrais à deux personnes,à des moments différents, des photos prises dernièrement d'un spectacle. Première impression : "c'est impressionnant, on a l'impression de rentrer dans l'image, d'aller sur la scène". L'autre réaction " étonnant, on dirait que les sujets sortent de l'écran"...Alors oui cela m'a fait sourire...Car à aucun moment j'ai eu ce ressenti. L'effet de la lumière en est la raison.
Pour vous tout cela, c'est plat ? Je trouve que cela a beaucoup plus de relief que la photo du vélo vert mais bon.
(au vulgaire 50mm f/1.8 )
(https://farm6.staticflickr.com/5464/30179089584_2101c5f262_b.jpg) (https://flic.kr/p/MYPHUL)
(au vulgaire 85mm f/1.8 )
(https://farm2.staticflickr.com/1576/25089173555_3e7744654c_b.jpg) (https://flic.kr/p/Ee3zcR)
(au 24-70 2.8 à 70mm f/4 )
(https://farm1.staticflickr.com/583/21363282235_6905400a0a_b.jpg) (https://flic.kr/p/yxNpwk)
Citation de: Aria le Novembre 24, 2017, 13:24:20
C'est normal, toutes les images que tu as 3D"isé" sont des images composées de 2 plans.
La dernière ne te "parlera" donc pas beaucoup, il faut que tu regardes des images MF et Leica en 24*36...petit à petit tu vas faire travailler ton regard. ;)
Attention, je n'ai pas dit que je préférais l'image de la station, mais comme le sujet c'est le 3D et bien je trouve que OUI, elle s'en rapproche. Et oui, je confirme que 'pour moi' les quelques rares images 'effet 3D' de ce fils sont effectivement celles en 2 plans, dont le plan net est comme découpé autour (fille sur les rails, oiseau en vol de 4mpx, la station). Mais que celle sur la plage ou ton vélo vert sont de bonnes images 24X36 en profondeur, mais que ça ne ressemble pas à du 3D.
En fait on est d'accord, sauf sur la dénomination du 3D (sourire)
Citation de: neutralino le Novembre 24, 2017, 23:28:11
Pour vous tout cela, c'est plat ? Je trouve que cela a beaucoup plus de relief que la photo du vélo vert mais bon.
Alors tu vas la trouver oú la profondeur dans tes images ? Les reliefs ?
Mis à part le fait de donner 2 plans grace à une PDC courte je ne vois rien d'autre...mais tu vas sans doute trouver cet avis condescandant hein, mais ce n'est pas pour rien que je dis à certains de visionner des images de systemes plus aboutis pour se forger une vision.
C'est d'ailleurs ce que tu devrais faire aussi, l'oeil c'est comme l'oreille ça se travaille.
En musique la premiere anne le prof te plaque un accord simple sur le piano et tu dois noter sur la partition les notes....certains y arrivent, d'autres non...mais à force de travail ça vient.
Tres cordialement aussi...biensur !
Citation de: Aria le Novembre 24, 2017, 18:52:09
Ici avec le 35mm f1,4G...j'espère que certains verront la différence !!
Bonne soirée !!
Attention; Une différence me saute aux yeux, c'est que cette photo fait 1300 pix de large alors que la première fait 1000 pix.
Et l'agrandissement du format d'observation ne peut qu'augmenter artificiellement une différence de piqué relatif entre premier plan et arrière plan.
Citation de: egtegt² le Novembre 24, 2017, 22:05:21
C'est limite troll ce que tu dis ! tu vas te retrouver avec tous les leicaistes et les MFistes du coin sur le paletot ! ;)
Je ne suis pas d'accord avec ça. Tu présupposes que la seule différence entre un bon et un mauvais objectif est sa résolution (je reconnais que c'est ce qu'on lit de plus en plus souvent dans les critiques d'objectifs). Pour moi c'est très réducteur. Et je ne vais pas te rabattre les oreilles avec la forme des taches de Bokeh ;)
La progressivité du flou, la lisibilité de l'arrière plan, les aberrations chromatiques, la colorimétrie ... ce sont des éléments qui se voient parfaitement bien sur une photo basse résolution.
Bien sûr qu'un écran 4k haut de gamme donnera quelque chose de plus flagrant, mais je ne pense pas qu'il soit impossible de voir la qualité d'un objectif à de basses résolutions.
Si tu en doutes, va faire un tour sur le forum Leica ou le forum Moyen Format, puis sur un forum dédié à un appareil petit capteur. Même à la résolution forum, donc même pas un Mpix, la différence est plus que flagrante.
EDIT
Je vis dangereusement, je le sais mais je n'y peux rien. J'ai le goût du risque!! ;D ;D
A cause de mon goût pour l'objectivité.
Tu énonces plusieurs paramètres qui influent sur une photo.
Mais avant ces paramètres que je qualifierais de secondaires il y a d'abord;
Le format du capteur
la distance de mise au point
la focale
l'ouverture
La disposition des arrière-plans
Le format d'observation de la photo.
La qualité de l'objectif venant ensuite..
Or, jusqu'à maintenant, sur ce fil je n'ai pas vu un exemple pour lequel le seul paramètre en cause, objet du fil variait: l'objectif
Aria s'en approche..
Chacun y va de son exemple mais il est impossible de les mettre en regard tellement ils sont différents.
Donc pour moi, pour le moment, je n'en tire aucune conclusion sur l'influence de la haute qualité d'un objectif relativement à un objectif de qualité plus ordinaire.
Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2017, 08:28:10
Attention; Une différence me saute aux yeux, c'est que cette photo fait 1300 pix de large alors que la première fait 1000 pix.
Et l'agrandissement du format d'observation ne peut qu'augmenter artificiellement une différence de piqué relatif entre premier plan et arrière plan.
Les 2 ont la même taille : 1300 x 882 !!
Après je ne contrôle pas le process de compression sur 2 images, je donne juste une limite à LR5 pour tomber sur 350Ko.
Par contre, ayant les images d'origine sur mon ordi...l'impression est la même ! La compression ne change rien. Inutile d'aller chercher des raisons "autres" au fait que la différence est due à l'utilisation d'un objectif de qualité.
Le 35mmf1,4G est d'une autre trempe que le "vulgaire" (pour reprendre certains adjectifs du forum) 50mm f1,8G...idem pour le 35mm f1,8G qui est en dessous...idem pour le 35 mm ART qui est en dessous.
Toujours pour rester dans le fil du fil ouvert...un objectif qui donne cet effet 3D ===> 35mm f1,4G.
Il y en a d'autres...suffit juste de chercher (ce que j'ai fait) et d'analyser les images.
Bon, petit dej oblige !! ;)
Citation de: Aria le Novembre 21, 2017, 16:45:16
.
Pourtant là, a ton intervention #306 je lis 1000X667
Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2017, 09:09:57
Pourtant là, a ton intervention #306 je lis 1000X667
Je parle des 2 dernières que j'ai posté pour comparer 50mm et 35mm !!
Ton message initial concernait aussi ces 2 dernières il me semble, vu ce que tu reprends plus haut;
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 09:18:45
Je parle des 2 dernières que j'ai posté pour comparer 50mm et 35mm !!
Ton message initial concernait aussi ces 2 dernières il me semble, vu ce que tu reprends plus haut;
Je vais regarder mais là je n'ai plus le temps jusque vers 16 h!!
Je crois que j'ai comparé des photos à focales égales 35 mm parce que si on change de focale on rejoint mes objections développées à 8 h59..
De toute façon, la seule façon (d'essayer) de mettre en évidence cet effet 3D lié à l'objectif serait de faire des comparaisons sur le même sujet avec deux objectifs de focale identique avec les mêmes paramètres de PdV.
Là, on discute (comme souvent) dans le vide...
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 09:50:10
De toute façon, la seule façon (d'essayer) de mettre en évidence cet effet 3D lié à l'objectif serait de faire des comparaisons sur le même sujet avec deux objectifs de focale identique avec les mêmes paramètres de PdV.
Là, on discute (comme souvent) dans le vide...
Non !! une PDV reste une PDV, si tu as une "platitude" avec un objectif et bien tu l'as...inutile d'aller chercher midi à 14h !!
Ensuite oui SI tu veux comparer 2 objectifs alors là autant prendre la même focale...mais ce n'est pas le sujet du fil.
Quand à parler dans le vide...certains sont très fort en effet.
Citation de: neutralino le Novembre 24, 2017, 23:28:11
Pour vous tout cela, c'est plat ? Je trouve que cela a beaucoup plus de relief que la photo du vélo vert mais bon.
Personnellement, je "vois" la première en relief, exactement comme celle de mon VTT en Corse, et un peu comme celle du vélo vert d'Aria.
Mais les 2 autres ne me font aucun effet (au sens de la discussion qui nous occupe - il n'y a pas de jugement sur les photos elles même).
Citation de: NFF le Novembre 25, 2017, 00:20:35
Attention, je n'ai pas dit que je préférais l'image de la station, mais comme le sujet c'est le 3D et bien je trouve que OUI, elle s'en rapproche. Et oui, je confirme que 'pour moi' les quelques rares images 'effet 3D' de ce fils sont effectivement celles en 2 plans, dont le plan net est comme découpé autour (fille sur les rails, oiseau en vol de 4mpx, la station). Mais que celle sur la plage ou ton vélo vert sont de bonnes images 24X36 en profondeur, mais que ça ne ressemble pas à du 3D.
En fait on est d'accord, sauf sur la dénomination du 3D (sourire)
Non, on n'est pas du tout d'accord, puisque on identifie bien deux catégories de photos, mais qu'elles nous font un effet absolument opposé.
Et si l'explication était plus culturelle que technique?
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 09:57:08
Non !! une PDV reste une PDV, si tu as une "platitude" avec un objectif et bien tu l'as...inutile d'aller chercher midi à 14h !!
Ensuite oui SI tu veux comparer 2 objectifs alors là autant prendre la même focale...mais ce n'est pas le sujet du fil.
Quand à parler dans le vide...certains sont très fort en effet.
Quand j'ai développé la photo du jeune villageois éthiopien (
post #14), la première chose qui m'a marqué est justement cet effet.
D'autres intervenants le voient aussi, toi pas. Il y a donc une part de subjectivité qui entre en jeu...
Après, d'où vient cette impression, alors que la lumière est particulièrement
plate... de l'étagement des plans combiné à l'ouverture choisie ? de l'objectif ? Je n'en sais rien...
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 10:13:58
Quand j'ai développé la photo du jeune villageois éthiopien (post #14), la première chose qui m'a marqué est justement cet effet.
D'autres intervenants le voient aussi, toi pas. Il y a donc une part de subjectivité qui entre en jeu...
Après, d'où vient cette impression, alors que la lumière est particulièrement plate... de l'étagement des plans combiné à l'ouverture choisie ? de l'objectif ? Je n'en sais rien...
Comme je dis depuis le début...et ce basé sur moult visionages d'images provenants de systèmes et d'objectifs différents...je suis convaincu que l'optique est responsable de en grande partie de la présence de Volumes ET Profondeur : ce qui me parait essentiel pour créer une vision 3D (le terme me plait guerre mais bon).
Alors en effet...sur ta photo l'effet ME semble très peu marqué, plus une histoire de PDC qu'autre chose.
Si tu veux d'autres avis, avec des gens dont la maitrise du sujet et les connaissance en optiques seront plus calé que moi ===> n'ai pas peur de poster cette image dans la partie Leica (on va rester en 24*36) et demande leur de te donner leur avis...ça te donnera des éclaircissements !!
Je ne prétends pas détenir la vérité...je juge celons mes convictions !!
Faits l'essai...après tout, vu ton statut sur le forum...ça devrait passer comme une lettre à la poste ;)
Pour moi dès qu'il y a du flou , il y a de la 3D, si il est progressif sur plusieurs plans ou une surface fuyante, c'est du bonus, de la 3D+ !
Il y a forcément des recettes entre le savoir-faire, le dosage d'une lisibilité et le matériel qui va donné un bon rendu, bon, après la recherche de l'Ab chrom. sur la 3ème feuille de l'arbre du fond, ça ne m'en touche même pas une ... ;D
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 10:27:12
Si tu veux d'autres avis, avec des gens dont la maitrise du sujet et les connaissance en optiques seront plus calé que moi ===> n'ai pas peur de poster cette image dans la partie Leica (on va rester en 24*36) et demande leur de te donner leur avis...ça te donnera des éclaircissements !!
Les moments que je passe sur le forum sont pour moi des instants de détente.
Je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, et les combats de coqs ne m'intéressent pas (d'autant plus que les
éclaircissements, je les ai par ailleurs, de façon beaucoup plus cordiale et pertinente).
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 10:27:12
Faits l'essai...après tout, vu ton statut sur le forum...ça devrait passer comme une lettre à la poste ;)
Comme évoqué au-dessus, je ne suis pas intéressé (rien qu'une photo faite au Summicron 50 n'y
passe pas sous prétexte que l'appareil monté derrière n'est pas de la marque... ;-).
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 10:56:58
Les moments que je passe sur le forum sont pour moi des instants de détente.
Je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, et les combats de coqs ne m'intéressent pas (d'autant plus que les éclaircissements, je les ai par ailleurs, de façon beaucoup plus cordiale et pertinente).
Comme évoqué au-dessus, je ne suis pas intéressé (rien qu'une photo faite au Summicron 50 n'y passe pas sous prétexte que l'appareil monté derrière n'est pas de la marque... ;-).
Je ne vois pas où il y aurait à convaincre qui que ce soit...où de coqs...où que sais-je !!
ça c'est bon pour l'ego...et dieu sait qu'il est puissant ::) !!
Je pars du principe que qque soit la pratique (sport, musique et...) on tend toujours à s'améliorer...et à comprendre les mécanismes. Moi même faisant de la musique depuis plus de 30 ans, je vois aujourd'hui la progression qui a été effectuée.
Si tu ne veux pas savoir, tant mieux pour toi...mais alors ne viens pas ici dire que ça discute dans le vide ou alors qu'on ne tient pas un protocole idoïne !!
Voilà, bonne journée !!
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 11:06:36
Je ne vois pas où il y aurait à convaincre qui que ce soit...où de coqs...où que sais-je !!
Va faire un tour aux
oubliettes : c'est assez édifiant...
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 11:06:36
Si tu ne veux pas savoir, tant mieux pour toi...
Pas compris...
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 11:06:36
mais alors ne viens pas ici dire que ça discute dans le vide ou alors qu'on ne tient pas un protocole idoïne !!
Si tu veux mettre en évidence la part de l'optique dans le rendu 3D, c'est simple : tu fais la même photo avec deux objectifs de focale identique, avec les mêmes paramètres de PdV (comme GAA l'a fait récemment entre un 35 Leica et le 35 AF-D, par exemple).
Après, soit dit en passant, tout le monde sait que les objectifs Leica ont souvent ce petit plus sur ce paramètre, qu'on aura du mal à retrouver sur les objectifs japonais. Cela ne fait pas débat, il me semble...
Citation de: Fred_G le Novembre 25, 2017, 10:06:50
Personnellement, je "vois" la première en relief, exactement comme celle de mon VTT en Corse, et un peu comme celle du vélo vert d'Aria.
Alors de mon coté c'est pas vraiment ça !!
Je vois le second plan flou, la rue, sans profondeur...l'effet de flou plaque vraiment (pour moi) tout ce qui aurait dû diriger le regard...la photo du vélo me semble bien différente.
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 09:50:10
De toute façon, la seule façon (d'essayer) de mettre en évidence cet effet 3D lié à l'objectif serait de faire des comparaisons sur le même sujet avec deux objectifs de focale identique avec les mêmes paramètres de PdV.
Là, on discute (comme souvent) dans le vide...
C'est ce que je me tue à dire. :) (et chelminage aussi je crois).
Que le flou soit plus progressif sur certaines optiques, je pense que tout le monde en est conscient (et pas seulement Aria).
Que cela soit la seule façon de donner du relief à une photo, qu'il faille appeler cela effet 3D seulement avec ces optiques, cela relève pour moi de l'arbitraire.
Que ce flou progressif soit la marque unique des grandes optiques, je dis hum hum. Un 600 f/4 (et la plupart des télés fixes) est une optique de haute volée avec un effet lame de rasoir qui donne du volume de manière unique. Il y a donc bien d'autres paramètres à commencer par la focale, l'ouverture, la lumière, l'étagement des plans, etc.
Citation de: neutralino le Novembre 25, 2017, 11:50:21
C'est ce que je me tue à dire. :) (et chelminage aussi je crois).
Que le flou soit plus progressif sur certaines optiques, je pense que tout le monde en est conscient (et pas seulement Aria).
Que cela soit la seule façon de donner du relief à une photo, qu'il faille appeler cela effet 3D seulement avec ces optiques, cela relève pour moi de l'arbitraire.
Que ce flou progressif soit la marque unique des grandes optiques, je dis hum hum. Un 600 f/4 (et la plupart des télés fixes) est une optique de haute volée avec un effet lame de rasoir qui donne du volume de manière unique. Il y a donc bien d'autres paramètres à commencer par la focale, l'ouverture, la lumière, l'étagement des plans, etc.
Ce n'est absolument pas ce que je pense...ni ce que je dis !!
Le flou est une autre particularité il ne faut pas mélanger...quelque soit l'ouverture, une optique de classe donnera des Volumes ET de la Profondeur : ce qui, d'après ce que j'ai pu observer, donne cet effet particulier qui donnera plus de relief par rapport à un objectif lambda.
Quand au 600mm, il permet aux utilisateurs d'avoir un grossissement nécessaire pour faire certaines photos sinon impossibles...MAIS cela donne souvent 2 plans : rien à voir non plus !
j'ai fait 5 images avec 5 50mm différents, ouverture f/4
la 2
la 3
la 4
et pour finir la 5.
j'ai utilisé un 50 nikkor f/2 pré AI modifié, un 50 f/1.2 AIS, un 50 summicron R, un 50 Makro Planar et un 50 f/1.8 AFS, mais pas dans cet ordre ;)
t'as fais une tache à un moment? Parce qu'on voit que l'éponge grattante a été déplacée ;D
oui trace de doigt sur la frontale, partie avec le côté vert ;) :D :D :D :D
Citation de: mimi_droopy le Novembre 25, 2017, 12:52:23
j'ai fait 5 images avec 5 50mm différents, ouverture f/4
Grand merci de t'être dévoué. On va enfin pouvoir juger sur du concret..
Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2017, 13:38:58
Grand merci de t'être dévoué. On va enfin pouvoir juger sur du concret..
Yep !
Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2017, 13:38:58
Grand merci de t'être dévoué. On va enfin pouvoir juger sur du concret..
Sauf que là mis à part le fait de juger la qualité du bokeh (ce que je laisse de coté, n'étant pas le sujet du fil) je ne vois pas ce que tu pourras juger d'autre.
Il y a incompréhension sur le sujet principal énoncé en début de fil...et vu les réactions, tu n'es pas le seul.
Bon, il y a une différence qui saute aux yeux : le tonalité plus chaude sur deux images. Une tendance magenta pour deux autres (AC..?). La forme des points de flare diffère également, de ronde à franchement hexagonale(nombre de lames du diaph). Après, si tu pouvais refaire la même (la même, hein, les robinets, quand on s'appelle Porcher, ça compte ;D), mais diaph "nettement" plus fermé. "L'effet 3D", c'est pas du tout une profondeur de champ très limitée (ce que vient de dire Aria), comme ici, où seul un plan est net.
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 14:01:13
Sauf que là mis à part le fait de juger la qualité du bokeh (ce que je laisse de coté, n'étant pas le sujet du fil) je ne vois pas ce que tu pourras juger d'autre.
Il y a incompréhension sur le sujet principal énoncé en début de fil...et vu les réactions, tu n'es pas le seul.
Tu as la main... à ton tour.
Par exemple, avec une photo voisine (sur des critères techniques) de celle du vélo vert, par exemple. Choix du sujet, de l'étagement des plans et de l'ouverture à ta discrétion.
zavez de la chance (ou pas ;D ) j'avais fait les mêmes à f/8
dans le même ordre que précédemment
la 2
la 3
la 4
la 5 pour finir, je n'en ai pas fait d'autres, et pour les refaire j'ai 450 km à faire alors ne compter pas dessus :D
Citation de: mimi_droopy le Novembre 25, 2017, 14:13:18
zavez de la chance (ou pas ;D ) j'avais fait les mêmes à f/8
Cool !
Plus d'excuses, maintenant... ;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 14:10:10
Tu as la main... à ton tour.
Par exemple, avec une photo voisine (sur des critères techniques) de celle du vélo vert, par exemple. Choix du sujet, de l'étagement des plans et de l'ouverture à ta discrétion.
J'ai déjà posté des exemples où l'on voit les plan, la profondeur et les volumes...
Inutile donc de persévérer puisque dans la majorité des cas (dont tu fais partie semble-t-il) le différence n'est pas effective, et tangible !!
Si (encore une fois) tu as le moindre doute..pose la question à ceux qui ont l'habitude de faire des images avec des objectifs qui ont la capacité à rendre "l'espace" ! tu sais où aller ;)
Ici ça semble assez difficile d'en parler sans passer pour un...(qualificatif aux choix des lecteur de ce post) !!
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 14:19:11
J'ai déjà posté des exemples où l'on voit les plan, la profondeur et les volumes...
Oui, moi aussi.
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 14:19:11
Inutile donc de persévérer puisque dans la majorité des cas (dont tu fais partie semble-t-il) le différence n'est pas effective, et tangible !!
Si tu ne me lis pas, aussi... j'ai évoqué, un peu plus haut, que les objectifs Leica avait souvent ce petit plus (désolé pour la répétition).
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 14:19:11
Si (encore une fois) tu as le moindre doute..pose la question à ceux qui ont l'habitude de faire des images avec des objectifs qui ont la capacité à rendre "l'espace" ! tu sais où aller ;)
Là aussi, je t'ai déjà expliqué que je sais où aller... merci !
(mais pas là où tu veux me faire aller, pour les raisons déjà évoquées précédemment)
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 14:19:11
Ici ça semble assez difficile d'en parler sans passer pour un...(qualificatif aux choix des lecteur de ce post) !!
Là, tu me fais un procès d'intention : je serais le premier intéressé par tes retours entre le f/1.4 35 et un autre 35mm de la gamme Nikon (par exemple le f/1,8*), avec comparatifs à la clé.
Mais je sais que ça prend du temps et de l'énergie si on veut faire les choses sérieusement, avec un minimum de biais (souvent, j'ai reculé devant des demandes du même genre ici même, et comprends tout à fait tes réticences...).
(en fait, c'est plutôt un comparatif entre les f/1.4 et f/1.8 28 qui m'intéresserait, à vrai dire)
*juste sur ce critère : je l'ai essayé, et il ne pas pas plu.
Désolé mais en ce qui me concerne ce genre de joute à savoir qui a la plus grosse ne botte pas trop !!
J'ai posté plusieurs exemples...essayé de participer à ce fil en disant ce que je pense concernant le sujet, et de mon point de vue ton image ne rend pas les volume et la profondeur : c'est juste une histoire de PDC.
Concernant les derniers exemples, merci au participant, mais hélas vu la PDV on ne verra que la différence dans le bokeh...pas assez d'éléments pour y voir de la profondeur où des volumes distincts (ce que j'ai tenté de montrer dans mes PDV).
En ce qui me concerne je sais maintenant vers quels objectifs me tourner, et ce n'est pas un 24-70mm (par exemple) !
Bonne participation au fil...bonne journée !!
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 14:34:58
Désolé mais en ce qui me concerne ce genre de joute à savoir qui a la plus grosse ne botte pas trop !!
Moi non plus.
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 14:34:58
J'ai posté plusieurs exemples...essayé de participer à ce fil en disant ce que je pense concernant le sujet, et de mon point de vue ton image ne rend pas les volume et la profondeur : c'est juste une histoire de PDC.
Moi aussi.
Après, en ce qui concerne ton appréciation, c'est ton point de vue, et je le respecte par principe (même si je sais, que, derrière, ce n'est pas tout à fait neutre...).
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 14:34:58
En ce qui me concerne je sais maintenant vers quels objectifs me tourner, et ce n'est pas un 24-70mm (par exemple) !
La photo, c'est par nature un compromis entre plusieurs critères quelquefois antagonistes.
En ce qui me concerne, j'ai beaucoup apprécié le dernier 24-70E... sauf sur certains aspects qui, pour l'instant, ce sont révélés rédhibitoires pour mon utilisation.
Reste que je suis, de ce point de vue, dans l'expectative : en d'autres termes, pas de certitudes définitives...
Citation de: mimi_droopy le Novembre 25, 2017, 14:13:18
zavez de la chance (ou pas ;D ) j'avais fait les mêmes à f/8
dans le même ordre que précédemment
Allez je me lance : pour moi la 1 et la 4 donnent davantage de relief. Je le vois à la manière dont la tête du robinet qui est au premier plan semble se détacher du tuyau (le bec) qui est derrière, ou bien se confondre avec lui.....
A vous ;)
Citation de: mimi_droopy le Novembre 25, 2017, 12:52:23
j'ai fait 5 images avec 5 50mm différents, ouverture f/4
Merci mini_droopy. C'est pas facile de faire ce genre de comparatif, et tu l'as bien fait !
J'ai enregistré les images sur mon disque, puis je les ai chargées dans une pile de calques Photoshop.
Des effets 3D, je n'en ai vu nulle part, ni sur la série à f/4 ni sur la série à f/8.
Pas la moindre différence qualitative entre les 5 objectifs, même si à f/4 on repère facilement les optiques les plus lumineuses à la forme polygonale des ronds lumineux de l'arrière-plan.
Il est sans doute possible de trouver des scènes et des cadrages qui mettraient peut-être en valeur telle ou telle spécificité de tel objectif, mais le comparatif serait d'autant plus compliqué à réaliser.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 25, 2017, 15:29:20
on repère facilement les optiques les plus lumineuses à la forme polygonale des ronds lumineux de l'arrière-plan.
ouais, ben tu repères surtout le nombre de lames du diaphragme et leur forme....
Citation de: jmporcher le Novembre 25, 2017, 16:30:11
ouais, ben tu repères surtout le nombre de lames du diaphragme et leur forme....
C'est uniquement ce que j'ai pu remarquer au départ, du coup je me suis abstenu ...
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 25, 2017, 15:29:20
Merci mini_droopy. C'est pas facile de faire ce genre de comparatif, et tu l'as bien fait !
J'ai enregistré les images sur mon disque, puis je les ai chargées dans une pile de calques Photoshop.
Des effets 3D, je n'en ai vu nulle part, ni sur la série à f/4 ni sur la série à f/8.
Pas la moindre différence qualitative entre les 5 objectifs, même si à f/4 on repère facilement les optiques les plus lumineuses à la forme polygonale des ronds lumineux de l'arrière-plan.
Il est sans doute possible de trouver des scènes et des cadrages qui mettraient peut-être en valeur telle ou telle spécificité de tel objectif, mais le comparatif serait d'autant plus compliqué à réaliser.
Tout à fait d'accord, les différentes photos du robinet ne peuvent pas rendre compte de l'effet « 3d » l'arrière plan étant trop rapproché pour apprécier un effet de bokeh progressif
Le genre de photo ci-dessous serait bien plus approprié comme model pour des essais de différents objectifs
Bien que celle-ci soit prise à PO ce qui lui enlève ,amha, un peu d'un véritable effet de profondeur « 3D »
https://www.flickr.com/photos/hhackbarth/15189533125/in/album-72157647410856791/
Je ne veux pas créer de polémique mais je pense que l'effet 3D vient surtout du photographe et non de l'optique.
Choix du point de vue, de la focale, de l'étagement des plans, du format, du diaph donc de la profondeur de champ mais aussi du plan de mise au point.. bref encore de très nombreux autres paramètres issus de choix personnels.
C'est un peu comme si l'on demandait: quelles optiques font de belles photos? car de vielles optiques peu définies en sont aussi capables.
C'était juste une analyse comme ça pour ne vexer personne sur une questions qui m'étonne un peu, sinon il y a les appareil 3D avec les lunettes qui vont avec ;)
Nb: certains ont peut être fait la même analyse que moi mais je n'ai pas eu la patience de lire les 22 pages sur le sujet
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 17:47:16
Et, pure curiosité de ma part : quelle est votre réaction avec celle-ci ?
C'est fait avec un smartphone, non?
Citation de: jmporcher le Novembre 25, 2017, 19:09:04
C'est fait avec un smartphone, non?
Un smartphone c'est plutôt plat et pas trop 3D? ah oui pardon on parlait de la photo et non de l'appareil => je sors ;)
Comme dirait une personnalité connue que l'on ne voit plus trop "un peu d'humour ne nuit pas ;D"
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 19:20:14
Ben non. ;D
La remarque pourrait être même assez frustrante pour peu que la photo ai été faite avec un zeiss otus 28mm sur un D850! soit 8000€ de matos ;)
Voici, côte à côte, un zoom 400%, des 5 photos faites à f8. J'ai beaucoup de difficulté à trouver une différence de netteté lorsqu'elles sont montrées ici dans un format réduit par rapport à l'original..
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 16:03:48
Salut Fabrice ... Ton commentaire n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd ;D ;)
J'ai le 28mm 1.8 comme tu le sais et je voudrais tester le grand frère pour les comparer.
Mon souci d'ordre pratique est que lors de l'achat du 1.4, je vais céder le 28mm 1.8 sans doute contre un bon d'achat en magasin. Bref, pour faire la comparaison, je vais devoir arranger une location un WE car tester les deux vite fait devant la devanture de mon dealer va vite montrer certaines limites (périphérie à vocation commerciale, donc bcp d'espace entre les bâtiments, grandes pelouses et larges rues et donc des paysages très ouverts et sans profondeur qui à mon sens ne se prêtent guère aux tests). Je te ferai signe dans les semaines qui viennent si j'ai pu l'arranger.
Sinon, je ferai au minimum des tests avec mes petits cobayes car mon usage du 28mm est pour minimum la moitié des clichés du portrait en situation ou du reportage à vocation événementielle/sociale.
Ceci étant, je pense que le 28mm 1.4 va autoriser des images d'une bien meilleure propreté que le 1.8 aux grandes ouvertures et de faire des effets sympas en portrait en plaçant le sujet au centre.
J'attends ça avec impatience... ;-)
Si, y'a des traits blancs plus nets que d'autres!
On s'en moque un peu de la netteté ici, non? Ce n'est pas vraiment le sujet.
Citation de: jmporcher le Novembre 25, 2017, 16:30:11
ouais, ben tu repères surtout le nombre de lames du diaphragme et leur forme....
En fait, pas de doute : on est bien sur Chassimages.
Une fois, lors d'une discussion sur le
bokeh, j'ai été surpris de constater qu'un intervenant était allé chercher la forme du diaph dans le reflet du ballon dans la photo ci-dessous...
Citation de: Fred_G le Novembre 25, 2017, 10:06:50
Et si l'explication était plus culturelle que technique?
??? peut-être alors, car par exemple pour moi le vélo ou les robinets, c'est du bon 24X36 mais pas du 3D. Lorsque je vais voir un film en 3D il y a deux plans superposés, ou lorsque je regarde dans la visionneuse 3D de mon grand-père ses photos NB de la guerre, il y a deux plans bien distinctes qui donnent une profondeur brutale, et non des plans progressifs typés 24X36. Je trouve que le vrai 3D à visionner c'est amusant un moment, mais que ça fatigue vite.
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 19:47:42
[at] Verso92: Je ne manquerai pas de te tenir au courant ! :)
J'y compte bien !
Sinon, sur celle-ci, je trouve l'effet 3D plutôt chouette :
mimi-droppy, je ne vois pas de différence entre vos quatre photographies d'objectifs différents. Moi aussi j'ai fait pas mal d'essais entre plusieurs 50mm à l'époque, et pareil, à moins d'être super affuté ou professionnel, je n'arrivais pas à voir de différences flagrantes. Je pense que l'intérêt d'une différence est lorsque celui qui jette un oeil s'en aperçoit, sans avoir été prévenu. Tenez, juste un exemple: hier je vais voir un architecte avec quelques photos tirées en A4 pour un projet d'agrandissement de baraque. Sa première réflexion: "Mais la qualité des photos est superbe, je n'ai pas l'habitude de voir ça". Elles étaient prises avec mon D600.
Dans celle-ci, vous y voyez un effet 3D?
Ce n'est pas moi qui l'ai prise.
Cette photo je la dédie à Tonton Bruno qui trouve que le 58mm à f:1,4 donne à pleine ouverture des photos floues
Exact elle est bien de Nasim Mansurov mais prise avec un D3s.
Citation de: jmporcher le Novembre 25, 2017, 19:09:04
C'est fait avec un smartphone, non?
Compte tenu de tes précédentes interventions sur ce fil, je prends ça pour un troll assumé, ou un règlement de compte qui me dépasse :D
Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2017, 19:32:57
Voici, côte à côte, un zoom 400%, des 5 photos faites à f8. J'ai beaucoup de difficulté à trouver une différence de netteté lorsqu'elles sont montrées ici dans un format réduit par rapport à l'original..
Et en quoi cela peut-il faire avancer le "débat" :o
Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2017, 19:32:57
Voici, côte à côte, un zoom 400%, des 5 photos faites à f8. J'ai beaucoup de difficulté à trouver une différence de netteté lorsqu'elles sont montrées ici dans un format réduit par rapport à l'original..
Merci pour la comparaison.
Aussi instructive que tes graphiques habituels, on va dire...
Citation de: franco_latino le Novembre 25, 2017, 20:01:41
Dans celle-ci, vous y voyez un effet 3D?
Ce n'est pas moi qui l'ai prise.
Cette photo je la dédie à Tonton Bruno qui trouve que le 58mm à f:1,4 donne à pleine ouverture des photos floues
Je ne pense pas que l'on puisse parler d'effet 3D au sens où on l'entend généralement, c'est à dire où la qualité d'un objectif permettrait de ressentir un effet de profondeur dans l'image sans effet de flou marqué (ce qui est attribué à certains objectifs Leitz) .
ceci étant c'est une image superbe car tout est au rendez-vous : le modèle superbe, le modelé top les couleurs idem et la netteté parfaite...
Citation de: Bernard2 le Novembre 25, 2017, 20:15:26
ceci étant c'est une image superbe car tout est au rendez-vous : le modèle superbe, le modelé top les couleurs idem et la netteté parfaite...
Je m'écarte un peu du sujet mais je suis quand même ravi de constater que certaines personnes apprécient la parfaite netteté du 58mm à f:1,4. Si à f:1,4, le 58mm ne produit pas de photos nettes, c'est qu'il y a un problème de MR.
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 20:20:05
Ah oui, juste, j'ai confondu avec son test du Df !
Ce n'est pas très grave de commettre cette petite confusion. Tu as déjà été très bon d'avoir trouvé le photographe. ;)
Citation de: franco_latino le Novembre 25, 2017, 20:21:56
Si à f:1,4, le 58mm ne produit pas de photos nettes, c'est qu'il y a un problème de MR.
Quelquefois, il faut même faire changer la baïonnette du boitier en SAV...
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 20:24:06
Quelquefois, il faut même faire changer la baïonnette du boitier en SAV...
Oui c'est bien possible car la profondeur de champ du 58mm à F:1,4 est vraiment très réduite à faible distance.
En ce qui me concerne je n'ai pas changé la baïonnette mais le modèle d'appareil photo.
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 20:14:06
Merci pour la comparaison.
Aussi instructive que tes graphiques habituels, on va dire...
ça tombe bien, c'est pour montrer que sous
ce format, il n'y a pas plus de différence en netteté qu'en effet 3D.
Quant aux graphiques, tu peux réviser tes fondamentaux, j'en prépare un! ;D ;D ;D
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 20:20:05
Ah oui, juste, j'ai confondu avec son test du Df !
Pffff... même pas capable de différencier le rendu du D3s et celui du D
f.
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 20:36:49
Sinon, c'est quand même d'un petit peu trop près, non ? Ceci dit, dans certains cas je trouve que cela passe... C'est assez tentant de se rapprocher de son modèle avec le 58mm !
Ici, ça passe.
Dans certaines sections, c'est 3m +/-10%.
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 20:37:34
C'est une uniquement une faute frappe la responsable de mon erreur ! ;D
Tu as vraiment de très gros doigts... ;-)
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 20:41:46
Effectivement, j'ai malencontreusement coincé deux de mes doigts dans la trappe de la batterie de mon D4. Depuis, je peux grimper à des surfaces verticales sans trop d'effort. ;D ;)
Ils embauchent des laveurs de carreaux à la Défense, si jamais ça t'intéresse.
(pour le prochain opus de Spiderman, j'ai entendu dire que le rôle était d'ores et déjà attribué)
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 20:46:39
Tu veux dire que cela passe parce que nous sommes dans la section Nikon ?
Je sais juste que dans d'autres sections, ça ne
passerait pas... ;-)
Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2017, 20:33:30
Quant aux graphiques, tu peux réviser tes fondamentaux, j'en prépare un! ;D ;D ;D
Oh put... !
Citation de: bretillien le Novembre 25, 2017, 19:25:01
La remarque pourrait être même assez frustrante pour peu que la photo ai été faite avec un zeiss otus 28mm sur un D850! soit 8000€ de matos ;)
Et alors?
http://www.journaldugeek.com/2017/05/26/pour-320-000-euros-environ-vertu-vous-propose-dacheter-le-telephone-le-plus-laid-et-le-plus-inutile-du-monde/
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 14:45:51
Moi non plus.
Moi aussi.
Après, en ce qui concerne ton appréciation, c'est ton point de vue, et je le respecte par principe (même si je sais, que, derrière, ce n'est pas tout à fait neutre...).
La photo, c'est par nature un compromis entre plusieurs critères quelquefois antagonistes.
En ce qui me concerne, j'ai beaucoup apprécié le dernier 24-70E... sauf sur certains aspects qui, pour l'instant, ce sont révélés rédhibitoires pour mon utilisation.
Reste que je suis, de ce point de vue, dans l'expectative : en d'autres termes, pas de certitudes définitives...
Les sous entendus sont plus clairement compris quand ils sont clarifiés, alors ne te prive pas pour éclairer ma lanterne.
Sinon, je dis ce que je vois, tout simplement !!
Citation de: jmporcher le Novembre 25, 2017, 21:03:26
Et alors?
http://www.journaldugeek.com/2017/05/26/pour-320-000-euros-environ-vertu-vous-propose-dacheter-le-telephone-le-plus-laid-et-le-plus-inutile-du-monde/
Bon j'espere que pour ce prix ils font des coques adaptées :D
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 20:04:26
C'est une photo au 58mm - facile de reconnaître son rendu - et c'est Nasim Mansurov qui l'a prise avec le Df ;)
Pas trop fan, surtout à cause du traitement sur le regard...too much, de mon point de vue ;)
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 21:13:39
Les sous entendus sont plus clairement compris quand ils sont clarifiés, alors ne te prive pas pour éclairer ma lanterne.
Une façon claire de formuler ta question serait de faire les citations adéquates. Là, j'ai eu un peu de mal à comprendre où tu voulais en venir...
J'imagine que c'est sur la phrase que tu as soulignée ? si c'est le cas, ça dépasse le cadre du fil et n'intéresse personne (mais mon mel est dispo, tu peux me contacter en privé, pas de souci).
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 21:13:39
Sinon, je dis ce que je vois, tout simplement !!
Moi aussi.
Et l'avantage du forum, c'est que chacun peut se faire sa propre opinion, en regardant les images postées...
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 21:37:55
Une façon claire de formuler ta question serait de faire les citations adéquates. Là, j'ai eu un peu de mal à comprendre où tu voulais en venir...
J'imagine que c'est sur les propos que tu as surligné ? si c'est le cas, ça dépasse le cadre du fil et n'intéresse personne (mais mon mel est dispo, tu me me contacter en privé, pas de souci).
Moi aussi.
Et l'avantage du forum, c'est que chacun peut se faire sa propre opinion, en regardant les images postées...
Alors pour être plus clair, et sans sous entendu de ma part...je n'ai absolument rien contre toi, mais par contre, si dans tes messages se trouvent des choses qui depassent le cadre du fil...alors evites, ou alors sois plus clair, apres tout nous sommes de grands garçons.
(Par contre je ne vois pas l'interet de mail...vu que, personellement je n'ai pas de raison particulière à venir te deranger pour je ne sais quel motif)
Citation de: Aria le Novembre 25, 2017, 21:47:15
Alors pour être plus clair, et sans sous entendu de ma part...je n'ai absolument rien contre toi, mais par contre, si dans tes messages se trouvent des choses qui depassent le cadre du fil...alors evites, ou alors sois plus clair, apres tout nous sommes de grands garçons.
(Par contre je ne vois pas l'interet de mail...vu que, personellement je n'ai pas de raison particulière à venir te deranger pour je ne sais quel motif)
Le mel privé, c'est juste pour ne pas déranger les lecteurs du forum avec des H.S. par rapport à ce fil... et n'aie pas de crainte, ça ne me dérange pas.
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 19:36:54
En fait, pas de doute : on est bien sur Chassimages.
Une fois, lors d'une discussion sur le bokeh, j'ai été surpris de constater qu'un intervenant était allé chercher la forme du diaph dans le reflet du ballon dans la photo ci-dessous...
Forum technique ;D
Citation de: malice le Novembre 25, 2017, 22:06:12
Forum technique ;D
J'ai beau le savoir, je te jure que je ne m'y attendais pas, à l'époque... ;-)
Et l'effet 3d sur celle-ci ? ;D
Ok je —->
Citation de: f 1.4 le Novembre 25, 2017, 22:23:53
Et l'effet 3d sur celle-ci ? ;D
Ok je —->
Alea jacta est ?
Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2017, 20:33:30
Quant aux graphiques, tu peux réviser tes fondamentaux, j'en prépare un! ;D ;D ;D
Citation de: Verso92 le Novembre 25, 2017, 21:01:00
Oh put... !
Là, tu fais moins le fanfaron, quand il faut parler sérieusement! ;D ;D ;D
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 20:36:49
Je ne trouve pas cela piqué mais par contre suffisamment net oui car finalement, que faut-il montrer ? ;)
Sinon, c'est quand même d'un petit peu trop près, non ? Ceci dit, dans certains cas je trouve que cela passe... C'est assez tentant de se rapprocher de son modèle avec le 58mm !
Si l'optique fournissait plus de netteté, je pense que cela nuirait à la qualité du portrait. Pourquoi vouloir montrer les imperfections de la peau?
Sinon autre sujet, j'ai vu que tu as acquis le 135mm. De quelle marque? Es-tu satisfait? Tu possèdes toujours le 105 DC?
Citation de: chelmimage le Novembre 26, 2017, 08:35:31
Là, tu fais moins le fanfaron, quand il faut parler sérieusement! ;D ;D ;D
Quand je te vois sortir tes graphiques Excel pour modéliser le
non mesurable* ou tes mires écrans à photographier pour étalonner les boitiers, je me sauve en courant, en effet !
*ou alors par des ingénieurs opticiens qui disposent de tout l'attirail sophistiqué pour le faire... sachant, en outre, qu'ils procèdent alors sur des itérations de prototypes pour voir
in fine ce que ça donne en image (cf étude du Nikkor f/1.4 58, par exemple).
Merci 77mm pour ton retour.
Me concernant je travaille avec 4 optiques fabuleuses (24mm f:1,4, 35mm f:1,4, 58mm f:1,4 et 105mmDC). Pour un temps je voulais également passer au nouveau 105mm, mais quand je regarde mes photos prises avec le DC, je ne vois pas ce que le nouveau modèle pourrait m'apporter de mieux.
Ce qui m'irrite sur ce forum ce sont les critiques à l'égard du 58mm, soit par des personnes qui ne le possèdent pas mais le connaissent mieux que les utilisateurs, soit par des personnes qui le possèdent mais ne savent pas s'en servir.
Tes photos sont toujours très belles et j'imagine très travaillées. Ton joli modèle grandit tout doucement...
Citation de: 77mm le Novembre 26, 2017, 12:09:32
J'ai opté pour la focale la plus adaptée à des portraits plus serrés... Mais j'ai gardé le 105 DC qui a son charme, comme le 58mm. Le 105 DC, dans de bonnes conditions a vraiment un beau rendu d'ensemble, doux et piqué en même temps, mais au trait plus "rond" que le 105 E ou le 135 ART qui allient beau bokeh et finesse.
Etonnamment, tu ne mentionnes pas le 135 DC.
Citation de: 77mm le Novembre 26, 2017, 13:01:57
Très doux à PO et surtout bcp d'AC sur l'exemplaire que j'ai testé.
C'est un des gros défaut de cet objectif. Un pote (particulièrement allergique aux AC, justement) s'en est débarrassé très vite...
Citation de: 77mm le Novembre 26, 2017, 13:38:42
Avec le 105 DC il y en a moins qu'au 135 DC mais il y en a toujours plus qu'avec le nouveau 105 qui en produit encore.
Avec le 105E, il suffit de fermer à f/1.6... ;-)
Citation de: 77mm le Novembre 26, 2017, 13:38:42
Par contre, le 135 ART n'en produit +/- aucune.
Prête le moi un week-end, et je vais te montrer qu'il en fait aussi !
;-)
Citation de: 77mm le Novembre 26, 2017, 13:41:26
A partir de f/1.6 il n'en produit plus ?
Je m'avance peut-être un peu... j'en ai plusieurs fois discuté avec l'ami Alex, qui est maniaco-maniaque (tendance dépressive) sur ce critère. Il me semble que c'est ce qu'il avait remarqué.
Citation de: franco_latino le Novembre 25, 2017, 20:21:56
Je m'écarte un peu du sujet mais je suis quand même ravi de constater que certaines personnes apprécient la parfaite netteté du 58mm à f:1,4. Si à f:1,4, le 58mm ne produit pas de photos nettes, c'est qu'il y a un problème de MR.
Même si on peut trouver cette photo "à chier".
Citation de: remi56 le Novembre 26, 2017, 14:00:00
Même si on peut trouver cette photo "à chier".
On ne discute pas du point de vue artistique, mais du point de vue technique.
Maintenant présente une de tes photos de ce niveau et on en reparle.
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2017, 11:42:45
Quand je te vois sortir tes graphiques Excel pour modéliser le non mesurable* ou tes mires écrans à photographier pour étalonner les boitiers, je me sauve en courant, en effet !
*ou alors par des ingénieurs opticiens qui disposent de tout l'attirail sophistiqué pour le faire... sachant, en outre, qu'ils procèdent alors sur des itérations de prototypes pour voir in fine ce que ça donne en image (cf étude du Nikkor f/1.4 58, par exemple).
Tout ça ce sont des mots.. ça fait sérieux..
Mais, je pense que tu fais une fixation contre ce que je peux écrire, comme contre d'autres d'ailleurs..
Tu ne fais que contester des principes ou des idées.
Il n'empêche que là
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278093.msg6593724.html#msg6593724 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278093.msg6593724.html#msg6593724)
Je montre que mes courbes permettent de simuler le flou en distance en partant de l'image nette.
Alors Contestes tu aussi ce résultat. ?
Que tu sois obligé de recourir à la comparaison avec des travaux d'ingénieurs de haut niveau et des moyens que je n'ai pas, montre la fragilité de ton raisonnement.
Il ne me viens pas à l'idée, ni de me comparer, ni de contester leurs travaux!
Citation de: franco_latino le Novembre 26, 2017, 14:22:58
On ne discute pas du point de vue artistique, mais du point de vue technique.
Maintenant présente une de tes photos de ce niveau et on en reparle.
Techniquement parlant, c'est trop ouvert, c'est trop PT au niveau des yeux, et c'est pris trop proche du sujet.
Citation de: 77mm le Novembre 26, 2017, 14:55:38
Oui, ce qui n'empêche pas de laisser voir les caractéristiques du 58mm dans cette configuration.
Je parlais juste d'un point de vue technique, car artistiquement...tout est permis !!
Citation de: Aria le Novembre 26, 2017, 14:48:24
Techniquement parlant, c'est trop ouvert, c'est trop PT au niveau des yeux, et c'est pris trop proche du sujet.
C'est une question de goût aussi. Beaucoup de photographes de mariage américains utilisent le 58mm à F:1,4 exlusivement.
En ce qui me concerne j'ai commencé par ne faire que du f:1,4, mais maintenant je varie les ouvertures (F:1,8, f:2)
Citation de: chelmimage le Novembre 26, 2017, 14:28:04
Tout ça ce sont des mots.. ça fait sérieux..
Mais, je pense que tu fais une fixation contre ce que je peux écrire, comme contre d'autres d'ailleurs..
Ne te donne pas cette importance (ni à moi, d'ailleurs)... ;-)
Citation de: 77mm le Novembre 25, 2017, 19:47:42
Baah, j'ai plutôt rigolé en fait : D4 + 28mm 1.8G donc une belle somme tout de même mais surtout une optique à 700 € max... ;)
Chacun ses référents et son avis... J'ai le mien aussi !
[at] Verso92: Je ne manquerai pas de te tenir au courant ! :)
77mm pour la focale j'avais tout bon et pour le reste j'étais très près ;) en tout cas ce matos haut de gamme ce n'est pas un smartphone !!! ;D
Citation de: Aria le Novembre 26, 2017, 14:48:24
Techniquement parlant, c'est trop ouvert, c'est trop PT au niveau des yeux, et c'est pris trop proche du sujet.
Tout à fait d'accord avec cette analyse.
Pour ce qui est du 58mm, j'ai reconnu mon erreur sur ce fil même il y a déjà plusieurs jours.
Les photos faites au 58mm présentent une zone de netteté ultra-réduite, ce qui entraîne deux corolaires:
1) A pleine ouverture et en visu 100% elles paraissent floues, mais sur un tirage 30*40 ou plus petit la perception de netteté est d'autant plus forte que le sujet dans le plan de netteté se détache fortement de l'arrière-plan, même quand on ferme légèrement le diaphragme.
2) Il est très difficile en AF de phase de faire vraiment la mise au point là où on le souhaiterait, et trois photos consécutives présentent de légers décalages de mise au point parfois très dommageables.
Il va sans dire que j'ai fait mes tests à la fois en AF de phase et en Live-view. Le Live-view permet d'obtenir trois fois de suite la mise au point là où on le désire.
Compte tenu de ses spécificités, je pense que pour les portraits il vaut mieux utiliser cet objectif à f/5,6 ou peut-être même à f/8 qu'à pleine ouverture, mais je n'ai pas eu l'occasion de vérifier ça sur le terrain.
Tu en as pas une vers F4 pour voir la différence?
C'est dommage d'utiliser cette optique a pleine ouverture si la lumière est présente.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 26, 2017, 17:31:29
Compte tenu de ses spécificités, je pense que pour les portraits il vaut mieux utiliser cet objectif à f/5,6 ou peut-être même à f/8 qu'à pleine ouverture, mais je n'ai pas eu l'occasion de vérifier ça sur le terrain.
Pour avoir les 2 yeux nets de 3/4 sans doute f5.6 est préférable à f1.4 mais la principale spécificité d'un objectif ouvrant à f/1.4 et qu'il ouvre et s'utilise à souhait à f/1.4, le reste n'est que de la littérature.
Citation de: barberaz le Novembre 26, 2017, 19:09:32
[...] la principale spécificité d'un objectif ouvrant à f/1.4 et qu'il ouvre et s'utilise à souhait à f/1.4, le reste n'est que de la littérature.
D'ailleurs, l'utiliser à une ouverture autre que f/1.4 friserait la faute de mauvais goût.
(faut pas gâcher...)
Citation de: 77mm le Novembre 26, 2017, 18:07:12
Voici un petit exemple à f/1.4 pris "sur le terrain". Cette année, j'en ai conservées presque 1100 au 58mm à diverses ouvertures.
Sauf qu'ici la distance du sujet change la donne, par rapport au portrait en question...j'ai vu des choses très intéressantes au 58mm à f1,4 mais la distance de MAP était bien plus lointaine que ce portrait de...je ne sais plus qui !!
et bien j'ai eu de la lecture ;D
j'ai regardé attentivement les photos du robinet, et merci à mimi droopy pour le test réalisé.
je suis rassuré après avoir lu les commentaires, car je ne voyait pas de différence, on ne peut donc absolument pas dire qu'une optique sorte du lot pour l'effet 3D, pas même le Leica...
sur le fil Leica, Olivier Chauvignat juge par exemple le 58mm comme une optique qui est "plate, sans profondeur d'image" cela me laisse perplexe mais bon... surtout quand on voit le test de Mimi.
son article sur le piqué reste très intéressant en revanche pour l'approche et la mise en oeuvre le concept de la lecture dans l'image avec l'utilisation d'ouvertures modérées, mais je me demande sincèrement si il n'est pas un peut dans l'excès en ne considérant que le MF ou les optiques leica bonnes à rendre cette "épaisseur d'image".
Sinon, l'image de de verso à berk en plus d'être très belle rend très bien cet effet de profondeur. il y a une belle progressivité, et l'image s'y prête bien d'ailleurs.
et la toute dernière de 77mm superbe, mais vu le modèle difficile d'être objectif :D
En créant ce fil je me demandais si cela existe vraiment "l'effet 3D" sur une image totalement nette sur tout le champ, il me semble que non finalement.
si l'objectif est piqué sur tout le champ il n'y a pas de raison qu'il rende mieux ou moins bien qu'un autre (à vérifier cependant car le ressentit de certain avec le MF vient bien de quelque part). Par contre on est bien d'accord que c'est lorsqu'il y a un effet de PDC que cela peut se manifester.
Et si c'était justement c'est notion de "piqué hors zone de map" qui donne cet effet, seulement cela dépend bien plus du couple ouverture/distance du sujet que d'une supposée qualité de piqué dans le flou, non ?
ce qui est sur c'est que cette réflexion me fait un peu évoluer dans ma pratique et dans mon appréciation des images, maintenant je trouve que les photos "2D" avec un plan net et l'autre complément flou font perdre un peu profondeur à l'image, l'oeil ne s'y ballade plus, c'est plat.
Mais il faut pouvoir parfaitement étager les plans et disposer d'un arrière plan suffisamment esthétique (en portrait notamment) pour qu'il apporte un plus à la photo.
j'ai fait quelques tests aujourd'hui, et par exemple cette photo rend bien mieux avec une ouverture à f2 car la montagne derrière est légèrement floue et ça donne de la profondeur.
(//)
Le test de "mimi" n'est pas representatif de l'effet que pourrait t'apporter une optique donnant du volume etc...puisque la PDV ne permet pas d'elaborer une mise en avant de plans et de profondeur.
Celle que tu cites de Verso est toute mignonne en effet, mais l'optique ne rend pas la profondeur...elle plaque l'arriere plan, comme ta derniere image (regarde celle de jmporcher sur la plage qui a dans le meme style un horizon lointain...mais qui rend mieux la profondeur).
Pour se rendre compte des differnces il faut une PDV qui permet de faire apparaitre la profondeur et les volumes des elements...et toutes ne images ne seront pas aptes à les retranscrire.
Ce n'est pas presomptueux de dire qu'il faut regarder un certains nombre d'images pour se rendre compte qu'O.Chauvignat a raison...ou alors que tu consideres que suivant le sujet abordé il aurait raison et pour d'autres tort.
Les optiques d'un certain niveau de conception...et donc de prix, rendent mieux concernant le sujet du fil !
Apres il faut caracteriser soi meme le phenomene pour le mettre en avant dans ses recherches...en ce qui me concerne ce n'est pas pour faire joli, ni pour faire crier mon banquier que j'ai choisis de m'offrir un 35mmf1,4g, mais parce que j'ai decelé en lui la faculté à me rendre ce que je cherche maintenant.
Je crois qu'il ne faut pas rester sur des positions difinitives concernant le sujet car il fort possible que ce qui n'est pas vu ou decelé à un moment..le soit à un autre ;) :)
Citation de: freeskieur73 le Novembre 26, 2017, 20:39:54
si l'objectif est piqué sur tout le champ il n'y a pas de raison qu'il rende mieux ou moins bien qu'un autre (à vérifier cependant car le ressentit de certain avec le MF vient bien de quelque part). Par contre on est bien d'accord que c'est lorsqu'il y a un effet de PDC que cela peut se manifester.
On peut valider cette observation en montrant sur ce graphique l'importance du format. On voit qu'à conditions de prises de vues identiques, le MF est beaucoup plus sensible.
Ceci fait que la différence de netteté peut se voir même à proximité de la zone de mise au point alors qu'un format plus petit nécessite plus de recul.. Ce qui pour le MF amplifie ou rend plus fréquent un effet 3D.
Je sais que je ne vous apprend rien mais ce graphique résume une multitude de situations.. à défaut de photos.!
J'ai pris les caractéristiques d'un MF 32 Mpix, d'un M9, d'un D7100 et d'un EM1.
Les courbes sont un peu déformées au sommet par sous échantillonnage mais ce qui compte c'est juste un peu plus loin..
Cette forme du graphique, selon les formats, est "universelle" elle se reproduit quelles que soient les conditions de prise de vue.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 26, 2017, 17:31:29
Compte tenu de ses spécificités, je pense que pour les portraits il vaut mieux utiliser cet objectif à f/5,6 ou peut-être même à f/8 qu'à pleine ouverture, mais je n'ai pas eu l'occasion de vérifier ça sur le terrain.
Dans ce cas autant prendre un 50mm f:1,8
Le 58mm donne son caractère à grande ouverture. Après on aime ou on aime pas. Mes clients adorent, c'est bien le plus important non?
Sur cette image je trouve qu'il y a un effet 3D, mais à quoi est-il dû, à l'objectif, à la prise de vue ou au sujet ? Je n'en ai aucune idée.
Citation de: mimi_droopy le Novembre 27, 2017, 09:09:32
Sur cette image je trouve qu'il y a un effet 3D, mais à quoi est-il dû, à l'objectif, à la prise de vue ou au sujet ? Je n'en ai aucune idée.
Je trouve que la perspective joue un rôle important et que, si en plus, il y avait eu un contraste plus accentué, comme ici, l'effet aurait encore augmenté.
Les mêmes courbes pour une distance de mise au point de 5 m.
Avec une précision, qui devrait vous aider à la compréhension: C'est qu'un effet 3D par opposition flou/net ne sera perceptible facilement que lorsque la courbe passe en dessous du niveau 0,1 (pour le format forum.) et donc pour la distance correspondante.
Citation de: Aria le Novembre 26, 2017, 22:53:26
Le test de "mimi" n'est pas representatif de l'effet que pourrait t'apporter une optique donnant du volume etc...puisque la PDV ne permet pas d'elaborer une mise en avant de plans et de profondeur.
Ce qui est déjà intéressant de constater c'est que selon les conditions de prise de vue la différence entre les optiques peut être totalement nulle.
et ce même entre un 50f1.8 à 200€ et un sumicron à 5000€.
Ce qui n'est pas forcement évident au départ puisqu'on pourrait imaginer que l'optique dite "haut de gamme" écrase les concurrents quelque soit la situation. et ce n'est pas le cas...
Citation de: Aria le Novembre 26, 2017, 22:53:26
Ce n'est pas presomptueux de dire qu'il faut regarder un certains nombre d'images pour se rendre compte qu'O.Chauvignat a raison...ou alors que tu consideres que suivant le sujet abordé il aurait raison et pour d'autres tort.
Les optiques d'un certain niveau de conception...et donc de prix, rendent mieux concernant le sujet du fil !
ta participation est très intéressante car tu possèdes une optique haut de gamme nikon qui vaut 4X celui du f1.8 et tu as posté des photos qui pour toi rendent le volume, je suis persuadé que Nikon à choisi un a obtenir un "rendu" meilleur qu'avec une optique "entrée de gamme". ou alors est ce seulement le f1.4 et une meilleur construction ??? ???
O.chauvignat à par exemple jugé le 58 f1.4 comme une optique "plate et loin des leica", je te rejoins sur le fait qu'il y a un travail "d'éducation de l'oeil" pour percevoir cet effet de profondeur, mais je ne la vois n'y sur la photo de la plage ni sur les photos que tu as postées...
en revanche nous avons tous une excellente capacité de comparaison a condition de faire des images strictement identiques comme l'a fait mimi.
peut être comme tu le dis, que l'exemple proposé ne permet pas de mettre le rendu de l'optique en évidence. soit...
dommage qu'il ne puisse pas refaire le comparatif avec un autre cadrage...
sur ta photo du vélo (ou celle de la plage), je serait très curieux de pouvoir voir le même type de comparatif, j'ai franchement du mal à imaginer une différence sur ce type de photo mais je ne demande qu'a être convaincu.
par exemple sur la lisibilité du flou on peut l'observer facilement, (voir l'exemple que j'ai posté avec les règles graduées entre le 58 et le sigma art).
sur une photo "toute nette" je trouve ça difficile , mais je me répète je suis pas fermé à l'idée que c'est possible.
Citation de: chelmimage le Novembre 27, 2017, 08:59:25
On peut valider cette observation en montrant sur ce graphique l'importance du format. On voit qu'à conditions de prises de vues identiques, le MF est beaucoup plus sensible.
est ce que selon ta "vision théorique" de la chose, les courbes pourraient totalement se superposer dans le cas suivant :
MF : f4
FX : f2.8
DX : f2
4/3: f1.4
ou est ce qu'il subsisterais malgrés tout une différence lié au format?
D'ailleurs en complément de mes graphiques, freeskieur73, pourrais tu préciser les paramètres de ta prise de vue du ponton, qui à défaut de posséder plusieurs plans en profondeur, en possède au moins 2 bien distincts? ;D ;D.
De cette façon, je ferai le graphique correspondant à la situation et..?
Pour ça il me faudrait: appareil ou format/nb pixels, focale, ouverture et distance de mise au point.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 27, 2017, 12:03:17
est ce que selon ta "vision théorique" de la chose, les courbes pourraient totalement se superposer dans le cas suivant :
MF : f4
FX : f2.8
DX : f2
4/3: f1.4
ou est ce qu'il subsisterais malgrés tout une différence lié au format?
Pris au débotté, ;D je n'en sais rien, mais Excel va nous répondre.!
j'ai fait aussi un test (cadrage identique et PDC identique) pour apprécier la différence de progressivité entre FX et DX, et pour voir aussi si je percevais une différence entre la qualité de mon fixe (85f1.8) et de mon 70-300 AFS.
- D7200 avec 85f1.8 (réglé à f3,2)
- D610 avec 70-300 (réglé à f4,8)
bilan : nada, walou ;D
D7200
(//)
D610
(//)
Citation de: chelmimage le Novembre 27, 2017, 12:12:58
D'ailleurs en complément de mes graphiques, freeskieur73, pourrais tu préciser les paramètres de ta prise de vue du ponton, qui à défaut de posséder plusieurs plans en profondeur, en possède au moins 2 bien distincts? ;D ;D.
De cette façon, je ferai le graphique correspondant à la situation et..?
Pour ça il me faudrait: appareil ou format/nb pixels, focale, ouverture et distance de mise au point.
D610 (24mpix) / 35mm / f2 / à peut près 4/5m de distance ;)
Citation de: salamander le Novembre 27, 2017, 12:10:37
Là je ne suis pas tout à fait d'accord, quand l'effet de profondeur est "saisissant", généralement tout le monde le perçoit, œil éduqué ou pas...(dixit quelques images de ce fil qui ont fait l'unanimité sur ce point).
Si on en vient à comparer plusieurs images on n'est plus dans la même démarche...
On cherche alors à trouver un certain relief alors que ce dernier doit s'imposer à nous.
On touche du doigt la limite pour grand nombre d'entre nous je crois...à savoir la capacité à comprendre exactement d'où ça vient, et comment faire pour le reproduire à l'envi.
;)
on est bien d'accord, pour préciser je voulais dire qu'il y a bien des images qui sortent du lots et l'effet est directement et facilement visible.
alors que dans d'autre il faut peut être avoir plus l'oeil ? je ne sais pas...
par exemple la photo du vélo vert, perso j'y vois rien du tout, Aira lui semble "facilement" identifier l'effet de volume. donc soit on le met en évidence par un comparatif rigoureux soit un de nous deux à une meilleur appréciation que l'autre (ce qui est complètement possible).
sur la photo de la camaro que j'ai posté en début de fil, je perçois bien mieux cet effet de profondeur, si ça se trouve Aira ou un o.chauvignat me diraient ben non coco c'est tout plat ;D
La réponse pour obtenir la même PdC si je comprends bien..
En fait, il faut plutôt passer à f5,6 pour obtenir le même effet. f4 fait trop "plonger" la courbe.
Les courbes ne se superposent pas.
C'est dû au fait qu'il y a 3 formats qui cohabitent 5/4, 4/3 et 3/2!
Tout ça c'est théorique...
Citation de: chelmimage le Novembre 27, 2017, 12:30:45
La réponse pour obtenir la même PdC si je comprends bien..
oui la question c'était bien ça, pour une PDC strictement identique, y'a t-il d'un
point de vue théorique une différence de rendu dans la progressivité du flou?
j'ai fait le test "terrain" voir si dessus en FX et DX, rien de significatif pour ma part..
la courbe du ponton.. Effectivement le lointain donne un niveau de flou aux environs de 0,1.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 27, 2017, 12:36:27
oui la question c'était bien ça, pour une PDC strictement identique, y'a t-il d'un point de vue théorique une différence de rendu dans la progressivité du flou?
j'ai fait le test "terrain" voir si dessus en FX et DX, rien de significatif pour ma part..
ça mérite des précisions et de la réflexion. Parce que, même si la PdC est identique pour 2 focales différentes, la focale la plus grande va tasser les arrière-plans et le rendu sur la photo ne sera pas le même.(si on fait le même cadrage)
Mais je ne suis pas assez compétent pour donner une réponse certaine, trop de paramètres entrent en jeu! Attendons les photographes expérimentés.!
Citation de: freeskieur73 le Novembre 27, 2017, 12:26:42
on est bien d'accord, pour préciser je voulais dire qu'il y a bien des images qui sortent du lots et l'effet est directement et facilement visible.
alors que dans d'autre il faut peut être avoir plus l'oeil ? je ne sais pas...
par exemple la photo du vélo vert, perso j'y vois rien du tout, Aira lui semble "facilement" identifier l'effet de volume. donc soit on le met en évidence par un comparatif rigoureux soit un de nous deux à une meilleur appréciation que l'autre (ce qui est complètement possible).
sur la photo de la camaro que j'ai posté en début de fil, je perçois bien mieux cet effet de profondeur, si ça se trouve Aira ou un o.chauvignat me diraient ben non coco c'est tout plat ;D
Salut !!
Regarde ce fil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276828.0.html
cyrrus32 utilise Leica sur son D800 et montre ce pourquoi il le fait... je voyais juste sur sa première et dernière image de la profondeur, et de mon coté j'ai posté une première image au 50mm qui en montre aussi mais moins...puis sur mon autre exemple au 85mm JE ME PLANTE ROYAL car il n'y a rien de comparable à ce que me montre cyrrus32 ;)
J'ai vu mon erreur alors j'ai passé après ça des heures et des heures à regarder des images Leica, Canon, Sigma et Nikon...pour finalement tomber sur l'évidence du choix que fais cyrrus32, à savoir monter des optiques Leica sur son Nikon car pour lui le rendu correspond à sa recherche.
Et, j'en suis venu aussi à certaines conclusions...je te rassure, j'ai toujours été très satisfait de mon 50mm f1,8G : je l'ai revendu illico presto.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 27, 2017, 11:58:33
sur ta photo du vélo (ou celle de la plage), je serait très curieux de pouvoir voir le même type de comparatif, j'ai franchement du mal à imaginer une différence sur ce type de photo mais je ne demande qu'a être convaincu.
par exemple sur la lisibilité du flou on peut l'observer facilement, (voir l'exemple que j'ai posté avec les règles graduées entre le 58 et le sigma art).
sur une photo "toute nette" je trouve ça difficile , mais je me répète je suis pas fermé à l'idée que c'est possible.
Sur aucune des photos de la série au 35 f/1,4 je n'ai senti le moindre effet 3D, et j'ai trouvé que les cadrages, apparemment peu soignés (c'est l'impression que j'ai eu. Désolé si tu as passé 10 minutes sur chaque cadrage, mais pour moi ça ne se sent vraiment pas) ne permettaient pas de mettre en valeur un tel effet.
J'ai mis tout ça sur l'enthousiasme consécutif à l'acquisition d'un nouvel objet précieux.
Citation de: Aria le Novembre 27, 2017, 13:05:16
Salut !!
Regarde ce fil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276828.0.html
La première photo de Cyrrus32 donne une impression de relief dingue, et toutes ses autres photos ont beaucoup de profondeur. Pas besoin de fermer un oeil pour s'en redre compte.
Je ne sais pas quel objectif il a utilisé, mais je ne crois pas que ce soit l'objectif qui fasse la majorité du boulot dans son cas...
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 27, 2017, 13:05:47
Sur aucune des photos de la série au 35 f/1,4 je n'ai senti le moindre effet 3D, et j'ai trouvé que les cadrages, apparemment peu soignés (c'est l'impression que j'ai eu. Désolé si tu as passé 10 minutes sur chaque cadrage, mais pour moi ça ne se sent vraiment pas) ne permettaient pas de mettre en valeur un tel effet.
J'ai mis tout ça sur l'enthousiasme consécutif à l'acquisition d'un nouvel objet précieux.
Mais encore une fois le cadrage n'est là uniquement que pour faire sortir des lignes de fuites ou des successions de plans...ce n'est que pour vérifier ce que j'ai trouver sur le net, ce que donne le 35mm.
L'enthousiasme oui biensur quand je vois le résultat.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 27, 2017, 13:10:44
La première photo de Cyrrus32 donne une impression de relief dingue, et toutes ses autres photos ont beaucoup de profondeur. Pas besoin de fermer un oeil pour s'en redre compte.
Je ne sais pas quel objectif il a utilisé, mais je ne crois pas que ce soit l'objectif qui fasse la majorité du boulot dans son cas...
Ce que Tu crois n'a pas d'importance...cyrrus32 explique qu'il utilise une optique Leica parce-qu'il apprécie la profondeur etc... et je me vois mal lui expliquer qu'il a tort parceque tonton-Bruno pense le contraire ;)
Sur cette image, faite pour donner des plans successif et bien je ne suis pas déçu...jamais je n'ai eu ça avant.
Les plots qui se détachent, puis la barrière, puis le pont et enfin les immeubles...(j'ai un peu forcé le trait en Contraste, peut être que ça aidera la lisibilité j'en sais rien)
Citation de: Aria le Novembre 27, 2017, 13:24:51
Ce que Tu crois n'a pas d'importance...
Tu pourrais essayer d'être un peu plus courtois.
Citation de: Aria le Novembre 27, 2017, 13:24:51
cyrrus32 explique qu'il utilise une optique Leica parce-qu'il apprécie la profondeur etc...
Je n'avais pas vu qu'il utilisait une optique de Leica R et je ne savais même pas qu'on pouvait les monter sur un reflex Nikon.
Dans ce cas, il se pourrait bien que tu aies raison.
Citation de: Aria le Novembre 27, 2017, 13:24:51
Sur cette image, faite pour donner des plans successif et bien je ne suis pas déçu...jamais je n'ai eu ça avant.
Les plots qui se détachent, puis la barrière, puis le pont et enfin les immeubles...(j'ai un peu forcé le trait en Contraste, peut être que ça aidera la lisibilité j'en sais rien)
Même si ce que je crois n'a pas beaucoup d'importance à tes yeux, j'ai vraiment l'impression que tu t'aveugles complètement, et que tu surestimes autant ton matériel que ton talent de photographe.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 27, 2017, 13:38:54
Tu pourrais essayer d'être un peu plus courtois.
Mais je ne vois pas en quoi te dire que dans le choix d'un matériel pour son rendu ce que tu penses soit important...
Si tu veux que je manque de courtoisie ça peut le faire, mais ça ne va pas être accompagné d'une volonté de développer une idée, lis bien ce que j'ai écrit avant de le prendre pour une attaque personnelle.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 27, 2017, 13:38:54
Tu pourrais essayer d'être un peu plus courtois.
Je n'avais pas vu qu'il utilisait une optique de Leica R et je ne savais même pas qu'on pouvait les monter sur un reflex Nikon.
Dans ce cas, il se pourrait bien que tu aies raison.
Même si ce que je crois n'a pas beaucoup d'importance à tes yeux, j'ai vraiment l'impression que tu t'aveugles complètement, et que tu surestimes autant ton matériel que ton talent de photographe.
et à part ça c'est moi qui suis discourtois ;)
Bon et bien laisse donc tomber, je n'ai pas vocation à te convaincre !!
Pour comparer j'ai retrouvé une image faite au 50mm qui correspond à peu près...même ouverture.
Sauf que la lumière ne faisait pas défaut ce jour là.
Citation de: Fogger le Novembre 26, 2017, 18:46:56
Tu en as pas une vers F4 pour voir la différence?
Citation de: Fogger le Novembre 26, 2017, 19:00:44
C'est dommage d'utiliser cette optique a pleine ouverture si la lumière est présente.
Voici quelques une de mes images pour illustrer le type de rendu que l'on peut obtenir avec le 58mm à f4
(https://i.imgur.com/QzAR023.jpg)
(https://i.imgur.com/pEyf4bL.jpg)(https://i.imgur.com/vfEEFN4.jpg)
Là il y a effectivement un effet "relief" visible. peut-être un peu trop même.
Mais sur les deux photos de pont plus haut je ne vois rien. C'est peut-être du au passage sur le site?
Aria>
Je pense comprendre l'idée que tu cherches absolument à illustrer (en gros ce que l'on trouve sur le site de Chauvignat, en particulier ici:
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tag/pique-photo (https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tag/pique-photo)
Sur les 1e, 3e et 4e images de cette page en partant du bas.
Ces exemples me semblent très parlants. Le flou est progressif et il reste lisible.
Mais désolé encore une fois, je ne vois absolument pas cet effet sur tes exemples au 35mm f/1.4. Il n'est pas impossible que selon de mode de visionnage, l'effet soit beaucoup moins visible sur le forum. Peut-être pourrais-tu donner un lien vers l'image sans compression ?
Ce que l'on voit au 58mm ci-dessus s'en rapproche un peu mais je trouve la transition plus tranchée.
Citation de: freeskieur73 le Novembre 27, 2017, 12:16:44
j'ai fait aussi un test (cadrage identique et PDC identique) pour apprécier la différence de progressivité entre FX et DX, et pour voir aussi si je percevais une différence entre la qualité de mon fixe (85f1.8) et de mon 70-300 AFS.
- D7200 avec 85f1.8 (réglé à f3,2)
- D610 avec 70-300 (réglé à f4,8)
bilan : nada, walou ;D
Le graphique montre que la progressivité est identique.. J'ai même du décaler les courbes artificiellement pour qu'on s'en aperçoive!
Citation de: Djeffx le Novembre 27, 2017, 15:10:54
Voici quelques une de mes images pour illustrer le type de rendu que l'on peut obtenir avec le 58mm à f4
Excellentes photos, bravo !
Pour la deuxième, il me semble que tu aurais pu fermer un peu plus, mais comme il s'agit de vraies photos et pas de tests, c'est un choix esthétique respectable.
Citation de: Aria le Novembre 27, 2017, 14:15:21
Pour comparer j'ai retrouvé une image faite au 50mm qui correspond à peu près...même ouverture.
Sauf que la lumière ne faisait pas défaut ce jour là.
Ah mais celle-là elle est déjà plus correcte et on sent un peu de relief.
C'est vraiment étrange que tu te sois débarrassé de cet objectif, avec lequel tu as l'air de plus réussir ce qui apparemment te tient à coeur.
Citation de: Djeffx le Novembre 27, 2017, 15:10:54
Voici quelques une de mes images pour illustrer le type de rendu que l'on peut obtenir avec le 58mm à f4
Belle illustration de ce 58 1.4
Cela devient particulièrement agaçant ceux qui critiquent pour critiquer
Citation de: 77mm le Novembre 27, 2017, 15:40:46
Salut Djeff,
De ta séance, qu'as-tu conservé ? Celles à f/4 ou à d'autres ouvertures ?
Intéressant ;)
Salut toi :)
A la louche, 90% de mes shoot sont faites aux alentours de f4 depuis un peu plus d'un an, du coup j'ai très peu de photos avec des ouvertures plus grandes lors de la sélection.
Dans ma pratique je privilégie ces ouvertures pour bénéficier des caractéristiques du 58 que tu connais (transitions du flou plus douces que sur les traditionnelles Canikon , rendu des couleurs, piqué) sans sans coté trop crémeux/gloss que l'on pourrait obtenir à très grande ouvertures (rendu que je ne recherche plus actuellement).
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 27, 2017, 15:41:41
Excellentes photos, bravo !
Pour la deuxième, il me semble que tu aurais pu fermer un peu plus, mais comme il s'agit de vraies photos et pas de tests, c'est un choix esthétique respectable.
Merci !
en effet à f5,6 par exemple la transition dans la profondeur aurait été meilleurs :)
Citation de: 77mm le Novembre 27, 2017, 16:36:55
Donc sur base de quelques clichés de test, tu lui écris qu'il aurait du conserver le 50mm et pas investir dans le 35mm 1.4 ? ???
Sérieux ?
Je pense que le 35 1.4 est un bel achat
Je l'ai acquis assez récemment, bon je ne l'ai pas encore beaucoup utilisé mais d'après mes premières impressions il partage quelques points communs avec le 58, j'essayerai de poster ça prochainement.
Citation de: 77mm le Novembre 27, 2017, 17:07:34
C'est vrai que le rendu du 58mm est très typé à f1.4 et f/2 (déjà moins à f/2.8). L'ayant depuis 2013 - sa sortie - j'ai aussi évolué. Si la situation le permet (type de fond, distance au sujet, latitude d'exposition), j'ai aussi tendance à fermer davantage quand je l'utilise. Le seul cas où je continue en principe à ouvrir grand, en partant du principe que la quantité de lumière soit suffisante pour avoir le choix, est quand le fond n'a rien de spécial (pas de perspective à mettre en valeur pour donner une impression de profondeur par exemple) en plan américain ou en pied. Dans ce cas, sélectionner le sujet en le détachant du fond me semble souvent adéquat. Si la situation le permet, je ne l'utilise pas en portrait plus serré que le plan américain. Je passe alors au 105 ou au 135...
C'est toujours intéressant de suivre ta production photo et d'un discuter l'évolution ! :)
Merci :)
C'est toujours intéressant de discuter photos avec toi depuis "l'époque" Pixelistes ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2017, 19:14:09
D'ailleurs, l'utiliser à une ouverture autre que f/1.4 friserait la faute de mauvais goût.
(faut pas gâcher...)
Mieux vaut éviter de lire les messages en fonction de ce qu'on souhaite y trouver, cela est plus courtois et bienveillant.
Citation de: Djeffx le Novembre 27, 2017, 16:58:19
Salut toi :)
A la louche, 90% de mes shoot sont faites aux alentours de f4 depuis un peu plus d'un an, du coup j'ai très peu de photos avec des ouvertures plus grandes lors de la sélection.
Dans ma pratique je privilégie ces ouvertures pour bénéficier des caractéristiques du 58 que tu connais (transitions du flou plus douces que sur les traditionnelles Canikon , rendu des couleurs, piqué) sans sans coté trop crémeux/gloss que l'on pourrait obtenir à très grande ouvertures (rendu que je ne recherche plus actuellement).
Merci !
en effet à f5,6 par exemple la transition dans la profondeur aurait été meilleurs :)
Ça fait plaisir de lire cela. Tu devrais donner des cours a certains.
Belle utilisation, belles photos qui donne une bonne lecture de l'image.
C'est certainement la meilleur optique du genre chez Nikon, encore faut-il l'utiliser comme il se doit.
Merci pour cette illustration, il a fallut attendre 26 pages.
Citation de: Fogger le Novembre 27, 2017, 17:56:44
Ça fait plaisir de lire cela. Tu devrais donner des cours a certains.
Belle utilisation, belles photos qui donne une bonne lecture de l'image.
C'est certainement la meilleur optique du genre chez Nikon, encore faut-il l'utiliser comme il se doit.
Merci pour cette illustration, il a fallut attendre 26 pages.
L'utiliser comme il se doit revient avant tout à l'utiliser comme on l'entend pour un résultat souhaité.
Il n'existe nulle autre vérité que la sienne en la matière.
Lorsque je veux laisser un fond descriptif avec ce type de focale en faisant le point sur un sujet humain de plein pied je ferme à f2.8, non f4 ou plus qui ne met pas assez le sujet en valeur et rend le fond quelconque à mon goût. Ceci n'est pas une leçon seulement mon choix qui ne vaut que pour ceux qui le partage.
Citation de: 77mm le Novembre 27, 2017, 18:26:55
Effectivement. C'est tout l'intérêt de pouvoir choisir entre plusieurs valeurs d'ouverture. ;)
Pour moi c'est une position parfaitement légitime et défendable. A un moment donné, il faut comme tu l'as écrit l'utiliser suivant le résultat souhaité et ton usage ou celui de Djeff me vont parfaitement, tout comme le mien d'ailleurs. ;)
Enfin, je tiens à te dire que j'apprécie énormément que tu prennes la peine d'écrire "Ceci n'est pas une leçon seulement mon choix qui ne vaut que pour ceux qui le partage.". Il y a beaucoup trop de messages jugeants à mon goût, sans qu'un avis ait été demandé ou sans la légitimité pour le faire. Je n'ai pour ma part aucune envie d'imposer ma façon de voir les choses et j'entends bien qu'on me laisse libre de mes choix sans lier ces choix immédiatement à de l'incompétence.
Je pense aux débutants qui nous lisent et seraient tentés de trouver des vérités. La photo est un lieu d'expression et de liberté dans lequel on apprend à se découvrir et faire des choix. C'est à mon sens cela qu'il faut transmettre, nos vérités n'illustrent que nos points de vues.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 27, 2017, 15:43:28
Ah mais celle-là elle est déjà plus correcte et on sent un peu de relief.
C'est vraiment étrange que tu te sois débarrassé de cet objectif, avec lequel tu as l'air de plus réussir ce qui apparemment te tient à coeur.
Décidement quand tu ne VEUX pas comprendre c'est compliqué...et encore une fois je ne cherche absolument pas à te convaincre car je sais pourquoi je me suis pris cet objo !
La photo au 35mm à été faite le jour de l'achat sur le chemin du retour, pas de lumière etc... donc pas les mêmes conditions que quand je sorts habituellement pour faire des images (comme avec le 50mm par exemple).
Mais déjà là entre les 2 je vois très bien en quoi j'ai eu raison de dépenser un peu de sous, car les plans sont plus identifiables, depuis le premier jusqu'au dernier (même sans lumière pour modeler un paysage) ;)
Citation de: neutralino le Novembre 27, 2017, 15:38:57
Aria>
Je pense comprendre l'idée que tu cherches absolument à illustrer (en gros ce que l'on trouve sur le site de Chauvignat, en particulier ici:
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tag/pique-photo (https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/tag/pique-photo)
Sur les 1e, 3e et 4e images de cette page en partant du bas.
Ces exemples me semblent très parlants. Le flou est progressif et il reste lisible.
Mais désolé encore une fois, je ne vois absolument pas cet effet sur tes exemples au 35mm f/1.4. Il n'est pas impossible que selon de mode de visionnage, l'effet soit beaucoup moins visible sur le forum. Peut-être pourrais-tu donner un lien vers l'image sans compression ?
Ce que l'on voit au 58mm ci-dessus s'en rapproche un peu mais je trouve la transition plus tranchée.
Parce-que je n'ai pas choisis les PDV pour créer du flou, mais pour que je puisse retrouver la profondeur dans la zone hors MAP, et non pas un "plaquage" vertical qui donne un effet "plat"...entre autre !!
Sur la
2ème photo au 58mm de la fille au Haut noir, je vois ce que j'ai pu observer dans les images de cet objo...aussi une profondeur dans la zone hors map en arrière du modèle !
C'est pour moi la meilleure des 3 !!
Toujours dans la discussion (que je trouve très intéressante et je suis heureux de voir que certains postent des images pour illustrer un peu :))...et pour revenir au sujet de ce qui PEUT donner un effet 3D.
Je pense et continue de penser que le fait d'avoir de la profondeur et des volumes donnera cet effet "3D", sinon on ouvre le diaphragme et alors le fait d'avoir un sujet détaché du reste va donner cette impression de sortir de l'image, mais alors on risque fort suivant l'objectif d'avoir un rendu "plat".
Ici au 50mm, j'ai cette impression de détachement mais le reste est plat...pas de profondeur qui permettrait vraiment de donner du relief à l'image.
Ici au 35mm, même ouverture.
Une dernière pour la soirée. Ici je me suis rapproché et j'ai plus ouvert le diaphragme pour tenter de coller à la quantité de flou généré par la PDV au 50mm...forcement changer de focale ça ne facilite pas mais je n'ai pas d'autre 35mm, désolé !!
ça continue de parler en ce qui me concerne...la PDV au 50mm isole bien les plans l'un de l'autre : mais il y a verticalité, pas de profondeur.
Ici même avec la quantité de flou on a plus de profondeur...et donc pour moi un meilleur rendu "3D" de l'image, un meilleur traitement de l'espace.
Bonjour freeskieur73
Je me suis permis à nouveau de reprendre une de tes photos. J'en ai modifié partiellement et grossièrement l'éclairage pour avoir un rendu en relief plus présent.
Je pense qu'il est assez visible pour que j'en tire la conclusion qu'avec le même équipement on peut obtenir des rendus 3D différents selon les situations photographiques.
Je parle pour des situations de photo assez basiques, pas pour les situations assez spécifiques comme les photos de mode ci-dessus, encore que.. !
En fait Aria vos photos NB ne font pas 3D, elles donnent l'effet de profondeur des grands capteurs.
Me permettez vous de m'inviter dans votre thread ?
Je me pose également des questions sur cet effet de relief dont l'esthétique m'attire.
Je n'ai lu que 40% du fil.
Sans polémique aucune, vous le savez, les fans de foveon revendiquent aussi la capacité de ce capteur a produire un effet de relief.
Hors, la qualité du foveon est d'apporter une plus grande résolution de teinte ou dit autrement une meilleure qualité par pixel (dans de bonnes conditions etc etc... ;)
Et donc, comme avec le MF, du modelé, mais dans les couleurs.
Alors comme il y a moins de cassures dans les dégradés de couleurs, on dispose d'une possibilité de conduire le regard doucement.
Si on possède un équipement qui offre de joli dégradés coloré ou de focus, d'une résolution soutenue dans les flous, d'un grand micro-contraste et de piqué, on est me semble t'il dans de bonnes dispositions pour trouver cet effet.
Ensuite vient à mon avis les éléments largement prépondérants qui sont ceux de la prise de vue (lumière...) et donc de la compétence.
Quand j'observe parmi les images qui prétendent offrir le "3D Pop" celles que je trouve vraiment produire l'effet, je trouve des caractéristiques communes.
Isolation du sujet (donc mise en relief) par une technique de contraste puis par le décor conduite douce du regard.
Pour mettre en avant le sujet il y a plein de techniques. Lumière rasante qui donne du croustillant au sujet, brillance grâce à des reflets (carrosserie), piqué impressionnant, netteté/flou, contraste coloré, saturé ou lumineux avec son fond.
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.
Je vous propose un exemple pris du site de Fred Miranda.
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/81/1348781.jpg
A mon avis il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué.
En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.
Effectivement votre sapin fait vraiment "découpé", et en plus il y a l'effet de profondeur derrière. Donc si j'ai bien compris il faut que ces deux résultats soient liés. Par contre l'une des premières photos de ce fil, la fille sur les rail, est particulièrement "découpée", mais il n'y a pas de progression ensuite, par contre ça fait aussi 3D, plus brutal certes mais 3D.
Citation de: plaubel le Novembre 28, 2017, 14:21:12
Quand j'observe parmi les images qui prétendent offrir le "3D Pop" celles que je trouve vraiment produire l'effet, je trouve des caractéristiques communes.
Isolation du sujet (donc mise en relief) par une technique de contraste puis par le décor conduite douce du regard.
Pour mettre en avant le sujet il y a plein de techniques. Lumière rasante qui donne du croustillant au sujet, brillance grâce à des reflets (carrosserie), piqué impressionnant, netteté/flou, contraste coloré, saturé ou lumineux avec son fond.
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.
Parfait !
Tout est dit et bien dit !
Merci pour ton passage !
Citation de: plaubel le Novembre 28, 2017, 14:21:12
Me permettez vous de m'inviter dans votre thread ?
Je me pose également des questions sur cet effet de relief dont l'esthétique m'attire.
Je n'ai lu que 40% du fil.
Sans polémique aucune, vous le savez, les fans de foveon revendiquent aussi la capacité de ce capteur a produire un effet de relief.
Hors, la qualité du foveon est d'apporter une plus grande résolution de teinte ou dit autrement une meilleure qualité par pixel (dans de bonnes conditions etc etc... ;)
Et donc, comme avec le MF, du modelé, mais dans les couleurs.
Alors comme il y a moins de cassures dans les dégradés de couleurs, on dispose d'une possibilité de conduire le regard doucement.
Si on possède un équipement qui offre de joli dégradés coloré ou de focus, d'une résolution soutenue dans les flous, d'un grand micro-contraste et de piqué, on est me semble t'il dans de bonnes dispositions pour trouver cet effet.
Ensuite vient à mon avis les éléments largement prépondérants qui sont ceux de la prise de vue (lumière...) et donc de la compétence.
Quand j'observe parmi les images qui prétendent offrir le "3D Pop" celles que je trouve vraiment produire l'effet, je trouve des caractéristiques communes.
Isolation du sujet (donc mise en relief) par une technique de contraste puis par le décor conduite douce du regard.
Pour mettre en avant le sujet il y a plein de techniques. Lumière rasante qui donne du croustillant au sujet, brillance grâce à des reflets (carrosserie), piqué impressionnant, netteté/flou, contraste coloré, saturé ou lumineux avec son fond.
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.
Je vous propose un exemple pris du site de Fred Miranda.
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/81/1348781.jpg
A mon avis il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué.
En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.
La transition.
Merci de ton passage.
Citation de: NFF le Novembre 28, 2017, 13:37:27
En fait Aria vos photos NB ne font pas 3D, elles donnent l'effet de profondeur des grands capteurs.
Et bien justement, je voulais montrer la différence qu'il peut y avoir à retranscrire cette profondeur en fonction de l'objectif...c'est pour cela que j'ai posté ces 3 images !
.
Citation de: plaubel le Novembre 28, 2017, 14:21:12
En ensuite n'oublions pas que tout cela est une vaine technique si la photo n'est pas intéressante.
Alors je rebondis juste sur cette phrase, car comme on a pu le remarquer, dans la partie technique du Forum il est fort possible que qques fois on discute de l'AF, de la Mesure de la lumière...etc...etc...
Donc rien à voir avec la finalité, mais plus avec la mise en oeuvre...
Ces mêmes personnes qui boudent/critiquent l'intérêt d'une image pour montrer telle ou telle caractérisque, vont par contre montrer des culs de chevaux (flous ou nets d'ailleurs) ou des selfies pour vous parler du suivi AF ou de l'utilisation du flash !! Ils se reconnaitront sans problème :D
Mais là curieusement tout va bien...
Donc il est bon de rappeler la finalité de certains fils de discussion...et ma foi, ça n'a jamais tué personne de discuter, même si on n'est pas d'accord !!
Mais...je néglige ma montre, c'est l'heure de l'apéro 8)
Citation de: Aria le Novembre 28, 2017, 19:04:22
Et bien justement, je voulais montrer la différence qu'il peut y avoir à retranscrire cette profondeur en fonction de l'objectif...c'est pour cela que j'ai posté ces 3 images !
.
Alors je rebondis juste sur cette phrase, car comme on a pu le remarquer, dans la partie technique du Forum il est fort possible que qques fois on discute de l'AF, de la Mesure de la lumière...etc...etc...
Donc rien à voir avec la finalité, mais plus avec la mise en oeuvre...
Ces mêmes personnes qui boudent/critiquent l'intérêt d'une image pour montrer telle ou telle caractérisque, vont par contre montrer des culs de chevaux (flous ou nets d'ailleurs) ou des selfies pour vous parler du suivi AF ou de l'utilisation du flash !! Ils se reconnaitront sans problème :D
Mais là curieusement tout va bien...
Donc il est bon de rappeler la finalité de certains fils de discussion...et ma foi, ça n'a jamais tué personne de discuter, même si on n'est pas d'accord !!
Mais...je néglige ma montre, c'est l'heure de l'apéro 8)
Je regarde avec intérêt tes photos mais force est de constater que je ne suis absolument pas convaincue combien même je comprends ce que tu veux montrer...Par exemple sur ces dernières, tu nous montres des photos avec ligne de fuite, forcément il y a un effet de profondeur (accentué par l'objectif? peut-être mais tes photos ne le montrent pas). La photo prise au 50 est plate effectivement, mais qui te dit qu'elle ne l'aurait été avec le 35? Comme le dit très justement Plaudel, "il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué". J'ai lu, je ne sais plus trop où, que si on compare les objectifs moyens avec des objectifs avec des caractéristiques remarquables, sur mire ou photo test, on ne verrait que très peu de différence. Les résultats fait avec les 50 ne sont donc pas une grande surprise. Mettre en avant les qualités d'un objectif n'est pas évident. Ce n'est pas une critique, juste un constat. Peut-être présenter tes photos autrement comme certains te le proposent?
Je n'ai pas sous la main de cul de cheval flou pour montrer l'effet 3D :D
Mais j'en ai une avec une question pour alimenter la discussion: Peut-il y avoir un effet 3D quand rien n'est net ou quand tout est flou?
(https://farm1.staticflickr.com/619/31267521644_955c032249_c.jpg) (https://flic.kr/p/PD1dQL)Christmas, city of Cannes (https://flic.kr/p/PD1dQL) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
PS : désolé pour les feuilles en haut à gauche, faites comme si elles n'étaient pas là, "saloperie" d'OVF, la nuit, on voit rien ;)
Si besoin dispo en HD sur flickr "yakacliker".
Bon sinon pour expliquer la photo , je m'excuse, elle est prise un 31 décembre j'avais déjà bu et c'est pas facile à f/1.2 surtout avec les bulles et du coup les bulles y en a partout... Désolé Hic!
;D ;D
L'air de rien, ça change tout, mais maintenant grâce à plaubel, on sait qu'il y a un effet 3D "Pop" ! :)
Citation de: ergodea le Novembre 28, 2017, 19:32:13
Je regarde avec intérêt tes photos mais force est de constater que je ne suis absolument pas convaincue combien même je comprends ce que tu veux montrer...Par exemple sur ces dernières, tu nous montres des photos avec ligne de fuite, forcément il y a un effet de profondeur (accentué par l'objectif? peut-être mais tes photos ne le montrent pas). La photo prise au 50 est plate effectivement, mais qui te dit qu'elle ne l'aurait été avec le 35? Comme le dit très justement Plaudel, "il faut cumuler et maitriser de nombreux paramètres, c'est pour cela que c'est compliqué". J'ai lu, je ne sais plus trop où, que si on compare les objectifs moyens avec des objectifs avec des caractéristiques remarquables, sur mire ou photo test, on ne verrait que très peu de différence. Les résultats fait avec les 50 ne sont donc pas une grande surprise. Mettre en avant les qualités d'un objectif n'est pas évident. Ce n'est pas une critique, juste un constat. Peut-être présenter tes photos autrement comme certains te le proposent?
C'est marrant ça...je montre 3 images avec ligne de fuite mais ça ne va pas !!
Et (encore une fois) ... je n'ai pas vocation à convaincre, je montre des images et si elles permettent de faire avancer la discussion alors je suis dans les clous. Aujourd'hui je prend le matos qui ME convient car j'y vois ce qu'il peut m'apporter, rien d'autre...et concernant mon ex-objo par rapport au nouveau, dans la restitution volumes et profondeur (ce que je recherche maintenant) ===> pas photo !!
Bon ça semble assez difficile de participer à un débat, sauf si l'on montre des culs de poneys en rafale ou je ne sais quoi... :)
Amusez vous bien et bonne soirée !!
Citation de: Aria le Novembre 28, 2017, 19:58:18
C'est marrant ça...je montre 3 images avec ligne de fuite mais ça ne va pas !!
si clairement l'image de l'ambulance donne une bien meilleure impression de profondeur avec le 35 qu'avec le 50.
sauf que est ce du à la focale?
Citation de: chelmimage le Novembre 28, 2017, 08:13:21
Bonjour freeskieur73
Je me suis permis à nouveau de reprendre une de tes photos. J'en ai modifié partiellement et grossièrement l'éclairage pour avoir un rendu en relief plus présent.
fais bien comme tu veux, ce n'est pas mon image... lol ;D ;D ;)
merci pour tes courbes, tu montres que d'un point de vue théorique à cadrage identique et PDC identique il n'y a pas de différence du au format, c'est ce que j'ai voulu tester en pratique avec mon 7200 et le 610 et avec des objos différents en plus.
Et celle-ci..?
allez pour la suite du fil, on se met le défit de trouver/faire une image comparative entre une optique qui donne cette profondeur et une optique lambda.
sinon, et bien que ça reste super intéressant on peut débattre sans fin sur les "conditions de prises de vue" qui favorise cet effet.
regardez l'image du village de sallamander du début de ce fil, je crois que nous sommes tous à peu près tous d'accord pour y voir une belle profondeur (et même si il n'y a pas d'effet de PDC).
La question cette image aurait elle été + ou - plate avec une autre optique?
Citation de: freeskieur73 le Novembre 28, 2017, 20:51:35
si clairement l'image de l'ambulance donne une bien meilleure impression de profondeur avec le 35 qu'avec le 50.
sauf que est ce du à la focale?
On peut tout supposer...effet du fait de la focale ?
Pas en ce qui me concerne car, si tu compares un peu tu verras des differences dans les 50mm de ce point de vue.
Le 50mm ART est pour moi bien meilleur que tous les 50mm Nikon AF....et si tu as le temps va faire un petit tour chez Leica, toujours en 50mm.
Puis on peut augmenter un poil, le Leica 77mm (ou 75mm petit doute)...montrait aussi cette belle profondeur.
Là il y a de la profondeur réelle mais je pense que l'effet 3D n'existe pas? Trop de plans rapprochés?
Citation de: freeskieur73 le Novembre 28, 2017, 21:13:13
allez pour la suite du fil, on se met le défi de trouver/faire une image comparative entre une optique qui donne cette profondeur et une optique lambda.
Déjà il faudrait trouver quelqu'un qui possède au moins deux optiques de même focale et qui soit suffisamment bon photographe pour réaliser une photo intéressante montrant indéniablement un tel effet.
C'est pas gagné !
Chez Nikon, on a au moins un objectif au comportement atypique, c'est le 58mm f/1,4.
Il me semble qu'on peut faire des comparaisons avec le 60 macro, qui a un rendu totalement différent.
En revanche si on compare les récents AF-S 35mm f/1,4 et f/1,8 je ne suis pas certain que fermés tous les deux à f/5,6 ou f/8 (par exemple) on constate des différences de rendus aussi flagrantes.
Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2017, 09:26:18
Là il y a de la profondeur réelle mais je pense que l'effet 3D n'existe pas? Trop de plans rapprochés?
Pas évident, en plus elle est perturbante, le sens de lecture est inversé du coup le regard va du flou vers le net.
Une similaire où la même interrogation peut se poser 3D ou pas et là c'est avec un objectif lambda, le Nikkor 70-300.
(https://farm5.staticflickr.com/4519/38222189392_2b320a3b7c_b.jpg) (https://flic.kr/p/21eyHgo)Chenonceau castel : The gardens (https://flic.kr/p/21eyHgo) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Ceux qui connaissent, verront que l'ai inversée l'image ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 29, 2017, 09:47:42
Chez Nikon, on a au moins un objectif au comportement atypique, c'est le 58mm f/1,4.
oui mais... au risque de me répéter:
Dans les échanges sur le forum leica, O Chauvignat juge cette optique "plate"
elle plaque le fond au lieu de donner de la progressivité à la différence des leica.
perso quand je lis ça je me sens "aveugle", car je ne sais pas le discerner directement, donc m'est venu l'idée de comprendre si cela est bien avéré, et à quoi c'est du ???
idéalement il faudrait faire le test avec des 35mm ou des 50mm qui peuvent donner un cadrage propre à bien rendre la perspective mettant en valeur la profondeur.
en 35mm :
1.8 afd / 1.8 afs / 1.4 afd / + 35 leica / voir un zoom pour comparer le tout avec des images prises entre f2.8 et f5.6.
pas sur en effet de voir une différence (a l'image du test de mimi) mais je ne demande qu'a être convaincu.
par rapport à un des point que j'évoquais à la création du fil, selon vous est-il possible de "mesurer le piqué/ la finesse de l'optique" dans le bokeh (hors zone de map).
est ce que selon vous l'hypothèse de O.chauvignat tient la route?- toutes les optiques du grand public au très heut de gammes sont aptes à rendre le plan de netteté piqué
- très peu d'optiques sont aptes à rendre le bokeh lisible
- très peu sont en mesure de rendre les volumes
Citation de: 77mm le Novembre 29, 2017, 10:53:47
Concernant la lisibilité du bokeh, un comparatif entre 58mm et 50 art et 55mm OTUS a été montré sur le fil bokeh de la section Leica et il a bien été montré que le 58mm était l'optique qui conservait les flous les plus lisibles des trois.
Pour être franc, qu'Olivier ait raison ou non, n'ayant pas envie de me lancer dans le télémétrique ou d'investir dans des optiques à 4000 euro pièce, que les optiques Leica donnent davantage de volume, c'est possible et en même temps quel intérêt moi ? Combien de photographes utilisent des Leica ?
Olivier m'avait d'ailleurs surpris en considérant les optiques nikon comme le 58mm comme de la gamme "grand public". Nous en avions amicalement débattu alors... Il est vrai que lorsque j'observe les photos montrées sur le fil Leica, certaines sont superbes, le rendu est absolument à tomber ! J'ai alors décidé de ne pas trop regarder le tout haut de gamme parce que je ne l'achèterai jamais. Pourquoi se frustrer ?
Je peux parfaitement lire qu'Olivier estime le 58mm plat. C'est peut-être bien vrai car en principe on en a pour son argent et il est bien moins cher qu'un noctilux. En attendant, il a certaines qualités tout de même et je tâche d'en profiter !
O.C. est un peu dur avec Nikon c'est pas d'aujourd'hui...car dans ce cas il peut aussi y ajouter Canon.
Celà dit, globalement il a raison...et quand on recherche à ameliorer son rendu d'image et bien choix est bien restreint par rapport à Leica qui propose de mon point de vue le top du top.
Mais en disant ça je pense aussi au fait qu'il faut bien caracteriser cette difference...et que chez certains ce n'est pas si evident.
Pour revenir à Nikon...mon experience réduite me fait dire qu'en focale "standard" tu en as 2 qui sortent du lot : 35mm f1.4g et 58mm f1.4g.
Et elles te donneront de la profondeur et des volumes dans certaines conditions...et si on evite de trop ouvrir pour creer ces images sur 2 plans.
Et j'ai lu plus haut qu'il faut comparer ceci ou cela à f8...ce n'est pas là qu'on verra du changement non plus.
Citation de: plaubel le Novembre 28, 2017, 14:21:12
Ensuite je constate que le sujet doit être isolé sur un fond assez flou (mais pas trop) pour se découper sur son contour, donc avec une légère cassure.
Par contre les éléments du décors eux doivent suivent un dégradé sans cassure du net vers le flou pour conduire le regard au loin.
Une lumière plate ne favorise pas à mon avis cet effet.
Je vous propose un exemple pris du site de Fred Miranda.
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/81/1348781.jpg
C'est (modestement) le même genre de rendu que j'avais tenté (post #75), mais il y a aussi des contre-exemples avec du "tout net" où l'effet de profondeur est recherché et assumé. Alex Webb y arrive parce qu'il traite soigneusement le relief dû à la lumière et aux juxtapositions de couleur.
Citation de: 77mm le Novembre 29, 2017, 10:53:47
Pour être franc, qu'Olivier ait raison ou non, n'ayant pas envie de me lancer dans le télémétrique ou d'investir dans des optiques à 4000 euro pièce, que les optiques Leica donnent davantage de volume, c'est possible et en même temps quel intérêt moi ? Combien de photographes utilisent des Leica ?
On peut bien s'intéresser à l'aviation et ne pas être en mesure de s'acheter un falcon :D ;)
Citation de: 77mm le Novembre 29, 2017, 10:53:47
Olivier m'avait d'ailleurs surpris en considérant les optiques nikon comme le 58mm comme de la gamme "grand public".
c'est un peu ce que je pointe du doigt, grand public ça veut pas dire grand chose au sujet de la qualité, leica vend ses optiques 4000€ parce que c'est une niche avec de très faible volumes. c'est tout!
Si nikon devait produire la même chose (sans AF, etc...) elle sortiraient certainement à moins de 1000€.
ce qui m'a mis la puce à l'oreille c'est d'avoir lu dans différents forums et articles que par exemple le nikon 35afd donnait un rendu de volume qui semble s'être perdu avec les optiques plus modernes (salamander qui le possède à aussi ce type ressentit), mon coté curieux me pousse à :
- vérifier si c'est avéré
- à comprendre pourquoi
Citation de: freeskieur73 le Novembre 29, 2017, 10:38:37
oui mais... au risque de me répéter:
Dans les échanges sur le forum leica, O Chauvignat juge cette optique "plate"
elle plaque le fond au lieu de donner de la progressivité à la différence des leica.
perso quand je lis ça je me sens "aveugle", car je ne sais pas le discerner directement, donc m'est venu l'idée de comprendre si cela est bien avéré, et à quoi c'est du ???
idéalement il faudrait faire le test avec des 35mm ou des 50mm qui peuvent donner un cadrage propre à bien rendre la perspective mettant en valeur la profondeur.
en 35mm :
1.8 afd / 1.8 afs / 1.4 afd / + 35 leica / voir un zoom pour comparer le tout avec des images prises entre f2.8 et f5.6.
pas sur en effet de voir une différence (a l'image du test de mimi) mais je ne demande qu'a être convaincu.
par rapport à un des point que j'évoquais à la création du fil, selon vous est-il possible de "mesurer le piqué/ la finesse de l'optique" dans le bokeh (hors zone de map).
est ce que selon vous l'hypothèse de O.chauvignat tient la route?
- toutes les optiques du grand public au très heut de gammes sont aptes à rendre le plan de netteté piqué
- très peu d'optiques sont aptes à rendre le bokeh lisible
- très peu sont en mesure de rendre les volumes
"Olivier Chauvignat à dit ci", "O.C à dit ça", c'est pas la première fois que tu fais réfèrence à lui et je me trompe peut-être mais j'ai même l'impression que tu te base exclusivement sur ce qu'il a pu dire en fait
On peut aussi considérer que tout ce qui sort du clavier d'Olivier n'est pas forcément paroles d'évangile, il a de bonnes connaissance technique certes mais aussi par moments des idées très arrêtées et des théories que ne partagent pas d'autres photographes tout aussi calé que lui.
j'ai deja echanger avec lui auparavant avec lui sur le 58mm sur le forum, son avis était plus nuancé que ce qu'il a pu lire dernerement, donc...
Conclusion :
L'effet 3D est principalement dû à la perspective, mise en évidence quand il y a des lignes fuyantes ou une répétition d'un même motif situé à des distances croissantes ou à des éclairages différents des différents plans. Ceci est indépendant de la qualité de l'optique et ne tient qu'au choix de la scène et de la position de la prise de vue.
Cet effet 3D est renforcé par le piqué attirant l'œil sur certains plans ou le bokeh qui en écarte d'autres plus ou moins. La loi de progressivité du bokeh est indépendante de l'optique utilisée, mais seulement de la distance, de la focale et de l'ouverture. Pour indifférents formats de capteurs, existe la focale qui donne le même cadrage et l'ouverture qui donne la même progressivité du bokeh.
Les seuls paramètres qui peuvent influencer l'effet 3D sont le piqué de l'optique qui renforce le plan de netteté au détriment des autres, la répartition de la lumière dans la tâche de flou dans les plans hors mise au point. Cette tâche avec certaines optiques est uniformément éclairée ou parfois plus intense sur les bords conduisant à des duplications de lignes ou à un bokeh moins floconneux.
Ces effets dépendants de l'optique me semblent du deuxième ordre par rapports à la perspective ou bokeh standard théorique.
Autrement dit c'est la scène qui fait tout et le photographe qui est motivé psychologiquement par le choix de son matériel. Ceci peut être mis en évidence en tirant les photos en A4 où la qualité de l'optique n'intervient plus (à moins de faire de la lomographie).
freeskieur73, je suis aussi aveugle que toi, mais je ne suis pas une référence.
Je n'ai foi en rien, je ne crois que ce que je vois.
Les gouts et les couleurs cela ne se discute pas !!!
J'ai défendu récemment l'usage du flash pour augmenter l'éclairage de contre-jours avec discrétion. Olivier Chauvignat lui, utilise les projecteurs souvent à outrance , ce qui donne des photos originales mais non naturelles qui me rappellent les films américains des années 50 ou 60 avec un éclairage très plat particulièrement visible chez Hitchcock.
Citation de: JP64 le Novembre 29, 2017, 12:46:25
Conclusion :
La loi de progressivité du bokeh est indépendante de l'optique utilisée, mais seulement de la distance, de la focale et de l'ouverture. Pour indifférents formats de capteurs, existe la focale qui donne le même cadrage et l'ouverture qui donne la même progressivité du bokeh.
Très bien !
Donc, qu'est-ce que tu pense de ça ?
Citation de: Djeffx le Novembre 12, 2017, 15:08:29
Nikon 58mm 1,4
(http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/12/1711120217438981.png) (http://www.casimages.com/i/1711120217438981.png.html)
Zeiss Otus f1,4
(http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/12/171112022002533329.png) (http://www.casimages.com/i/171112022002533329.png.html)
Sigma Art f1,4
(http://nsa39.casimages.com/img/2017/11/12/171112022143699866.png) (http://www.casimages.com/i/171112022143699866.png.html)
On peut voir que la zone ou a été fait le focus est plus nette sur le Sigma (et le Zeiss), Sur le Nikon il y'a comme un espèce de voile (qui disparaitra aux alentour de f2,8) mais les transitions (surtout dans l'arrière plan) sont bcp plus douces donc le flou plus lisible.
Citation de: Djeffx le Novembre 29, 2017, 13:03:58
Très bien !
Donc, qu'est-ce que tu pense de ça ?
Que j'aime bien le 58mm nikon...mais ça ne compte pas diront certains car tu as du 50 du 55 et du 58mm :D ;)
Bon moi si papa noel veut bien...un nikon 58mm f1.4g serait l'ideal.
Que le Nikon est désavantagé à faible distance, il n'est pas très piqué ni contrasté à grande ouverture. Par ailleurs focus shift.
Ce serait peu visible à plus grande distance, on le sait depuis longtemps, ce n'est pas nouveau.
Il a été calculé pour les scènes de nuit à distance (peu de coma).
Citation de: JP64 le Novembre 29, 2017, 13:11:39
Que le Nikon est désavantagé à faible distance, il n'est pas très piqué à grande ouverture.
Ce serait peu visible à plus grande distance, on le sait depuis longtemps, ce n'est pas nouveau
Mais il n'y a pas que le piqué...lis ce qu'il ecrit en fin de comparatif.
Oui sur ce coup je faisais pas reference au piqué :)
Citation de: JP64 le Novembre 29, 2017, 13:11:39
Que le Nikon est désavantagé à faible distance, il n'est pas très piqué ni contrasté à grande ouverture. Par ailleurs focus shift.
Ce serait peu visible à plus grande distance, on le sait depuis longtemps, ce n'est pas nouveau.
Il a été calculé pour les scènes de nuit à distance (peu de coma).
Le manque de piqué à faible ouverture cela se corrige facilement et en grande partie. Mais la progressivité du flou en arrière plan c'est impossible à améliorer...Et quand c'est cela que l'on recherche on accepte mieux le reste.
je vois peut-être un certain effet 3D en fermant un oeil....c'est très subtil
puisque l'avant plan et l'arrière-plan sont flous.....ce qui fait ressortir le sujet
Citation de: Nez Rouge le Novembre 29, 2017, 13:52:34
je vois peut-être un certain effet 3D en fermant un oeil....c'est très subtil
puisque l'avant plan et l'arrière-plan sont flous.....ce qui fait ressortir le sujet
Je trouve que c'est plus que subtil, plutôt carrément franc..!
Citation de: Bernard2 le Novembre 29, 2017, 13:22:50
Le manque de piqué à faible ouverture cela se corrige facilement et en grande partie. Mais la progressivité du flou en arrière plan c'est impossible à améliorer...Et quand c'est cela que l'on recherche on accepte mieux le reste.
Oui à cette faible distance.
et de plus loin ?
En page 26 tu as des photos au 58 à plus grande distance...
Je signale quand meme que quelques post plus haut tu affirmais que la progressivité du flou ne dependait pas de l'objectif maintenant cette afirmation se transforme en "oui... mais c'est pris à quel distance"... :-\
Citation de: Djeffx le Novembre 29, 2017, 14:05:32
En page 26 tu as des photos au 58 à plus grande distance...
Je te signale quand meme que quelques post plus haut tu affirmais que la progressivité du flou ne dependait au unement de l'objectif utilisé et maintenant cette afirmation se transforme en "oui... mais c'est pris à quel distance"... :-\
Citation de: Djeffx le Novembre 29, 2017, 14:05:32
En page 26 tu as des photos au 58 à plus grande distance...
Je signale quand meme que quelques post plus haut tu affirmais que la progressivité du flou ne dependait pas de l'objectif maintenant cette afirmation se transforme en "oui... mais c'est pris à quel distance"... :-\
Si tu me relis mieux, j'admets l'influence de l'optique en deuxième ordre ...
Le bogeh standard (celui de chelmimage) est calculé pour une optique sans aberration mais il y en a toujours et c'est ce qui peut influencer la progressivité du bogeh. Ces aberrations sont variables en fonction de la distance, c'est pourquoi je demande à voir avec la distance.
Un objectif peut avoir un meilleur bogeh qu'un autre à une distance et l'inverse à une autre distance.
Ce n'est pas sur une seule photo et sans comparaison avec un autre objectif que ceci peut se juger.
Si tu veux améliorer la progressivité en arrière plan, il suffit de fermer un peu le diaphragme. Et ne vient pas me dire non, parce que ca diminue le bogeh aussi en avant plan ce serait trop drole.
On n'est plus très loin du "boogie" ;D
Citation de: Lelmer le Novembre 29, 2017, 14:52:41
On n'est plus très loin du "boogie" ;D
Boogie ou ping-pong ?
Une remarque pour tempérer mes (nos) jugements en ce qui concerne l'influence de la qualité de l'optique..
On oublie un peu trop que nos appréciations sont ici fondées sur l'examen de photos qui font 1,4 Mpix (format forum!) c'est à dire assez couramment des réductions par 4 sur les dimensions initiales.
Ceci a pour effet d'annihiler, dans certains cas, les différences..
Et plus l'optique est de qualité et plus il faut observer son résultat sur des photos de grandes dimensions.
Pour compléter voici un petit essai.
En haut de l'image, à gauche, un original théorique parfait, au centre le même original avec un flou de rayon 1 simulant une photo faite par un bon appareil, à droite toujours l'original avec un flou de rayon 2 simulant une photo faite par un appareil de qualité moindre.
Et en bas ce sont ces photos réduites en dimension par 4 (pour simuler le redimensionnement forum) que j'ai ensuite amplifiées afin qu'elles retrouvent la dimension de l'original.
Elles sont plus difficilement visibles à l'oeil compte tenu de leurs dimensions et en plus le redimensionnement les a écrasées.
Je ne vois pas comment on peut "simuler" un bon objo...un mauvais ou que sais-je.
Je trouve assez compliqué de se rendre compte de quoi que ce soit via ce genre de shémas.
Citation de: Aria le Novembre 29, 2017, 15:25:08
Je ne vois pas comment on peut "simuler" un bon objo...un mauvais ou que sais-je.
Je trouve assez compliqué de se rendre compte de quoi que ce soit via ce genre de shémas.
En fait il n'y a que chelmimage qui s'y retrouve ... ;)
Citation de: jdm le Novembre 29, 2017, 15:55:56
En fait il n'y a que chelmimage qui s'y retrouve ... ;)
:D
En tout cas moi je lui tire mon chapeau car ça doit être du boulot de faire toutes ces courbes etc...
Citation de: Aria le Novembre 29, 2017, 15:25:08
Je ne vois pas comment on peut "simuler" un bon objo...un mauvais ou que sais-je.
Je trouve assez compliqué de se rendre compte de quoi que ce soit via ce genre de shémas.
Il faut faire un petit effort, d'accord.
J'essaye de montrer que si on a 2 photos de qualité différentes, les observer sous un format 4 fois plus faible écrase les différences pour 2 raisons
- L'œil a plus de difficulté à discerner des petites zones d'écran 1 pixel d'écran au lieu de 4 par ex.!
-et le redimensionnement lui même amoindrit les différences.
Imagine un objet qui passe du blanc (255) au noir (0) sans zone grise
Les 2 lignes qui suivent sont des hypothèses!
Un objectif peu performant va restituer la photo de l'objet avec une transition de 4 pixels gris séparant le noir du blanc.
Un objectif de meilleure qualité va restituer la photo de l'objet avec une transition de 2 pixels gris séparant le noir du blanc (moins de flou!) .
.
Si on divise par 4 les photos originales pour les montrer sur le forum
Dans le premier cas, la zone grise fera 1 pixel.
Et dans le 2 ème cas ça devrait faire 0,5 pix mais il y a fort à parier qu'elle fera aussi 1 pixel parce que 0,5 n'existe pas..
Donc, pour ce cas, il n'y a plus de différences entre un bon et un mauvais objectif après réduction du format.
La réalité n'est pas aussi tranchée que ça mais c'est la tendance..
Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2017, 15:00:24
Une remarque pour tempérer mes (nos) jugements en ce qui concerne l'influence de la qualité de l'optique..
On oublie un peu trop que nos appréciations sont ici fondées sur l'examen de photos qui font 1,4 Mpix (format forum!) c'est à dire assez couramment des réductions par 4 sur les dimensions initiales.
Ceci a pour effet d'annihiler, dans certains cas, les différences..
Et plus l'optique est de qualité et plus il faut observer son résultat sur des photos de grandes dimensions.
Pour compléter voici un petit essai.
En haut de l'image, à gauche, un original théorique parfait, au centre le même original avec un flou de rayon 1 simulant une photo faite par un bon appareil, à droite toujours l'original avec un flou de rayon 2 simulant une photo faite par un appareil de qualité moindre.
Et en bas ce sont ces photos réduites en dimension par 4 (pour simuler le redimensionnement forum) que j'ai ensuite amplifiées afin qu'elles retrouvent la dimension de l'original.
Elles sont plus difficilement visibles à l'oeil compte tenu de leurs dimensions et en plus le redimensionnement les a écrasées.
J'adore tes graphiques/illustrations Chelmimage! la plupart du temps je n'y comprends rien mais j'adore!
Je te rejoins quant à l'idée essentielle
chelmimage me fait penser à ces chercheurs en mathématiques...
J'essaye seulement de prendre un peu de recul par rapport à ce qui s'écrit ici.. pour distinguer le vrai du moins vrai..! ::) ::) ???
je ne connais que, addition, soustraction, multiplication et division et un peu de graphiques pour imager les résultats.
Je pense que quand vous voyez que la courbe de votre compte en banque baisse vous comprenez ce que ça veut dire! Ici c'est du même genre, quand c'est en haut c'est net et en bas c'est flou..! ;D ;D ;D
EDIT; quand je parle de vrai, je veux dire ce qui me parait techniquement non contestable mais seulement par moi..
Après je peux aussi faire des erreurs..
Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2017, 19:03:06
Ici c'est du même genre, quand c'est en haut c'est net et en bas c'est flou..
Donc net/flou, c'est fait. Reste plus qu'à modéliser "l'effet 3D". Allez, au boulot ;D
Citation de: Fred_G le Novembre 29, 2017, 19:14:14
Donc net/flou, c'est fait. Reste plus qu'à modéliser "l'effet 3D". Allez, au boulot ;D
Pour ça, il faut un bon CDI ! ;D ;D
L'effet 3D ne se modélise pas sur une image 2D, s'adresser à un psychologue.
Citation de: JP64 le Novembre 29, 2017, 19:22:39
L'effet 3D ne se modélise pas sur une image 2D, s'adresser à un psychologue.
Tu as raison. Brillant raccourci, bravo. Puisque ce n'est qu'une vue de l'esprit. ;D ;D
;D
Citation de: JP64 le Novembre 29, 2017, 14:48:46
Si tu me relis mieux, j'admets l'influence de l'optique en deuxième ordre ...
Le bogeh standard (celui de chelmimage) est calculé pour une optique sans aberration mais il y en a toujours et c'est ce qui peut influencer la progressivité du bogeh. Ces aberrations sont variables en fonction de la distance, c'est pourquoi je demande à voir avec la distance.
Un objectif peut avoir un meilleur bogeh qu'un autre à une distance et l'inverse à une autre distance.
Ce n'est pas sur une seule photo et sans comparaison avec un autre objectif que ceci peut se juger.
Si tu veux améliorer la progressivité en arrière plan, il suffit de fermer un peu le diaphragme. Et ne vient pas me dire non, parce que ca diminue le bogeh aussi en avant plan ce serait trop drole.
Pour ma culture perso si t'as des exemples
concrets à présenter je suis preneur.
Citation de: Djeffx le Novembre 29, 2017, 13:03:58
Très bien !
Donc, qu'est-ce que tu pense de ça ?
Zeiss et Sigma ont clairement un effet de dédoublement dans le flou d'arrière plan que je n'apprécie que moyennement, donc Nikkor.
Citation de: luistappa le Novembre 30, 2017, 10:23:22
Zeiss et Sigma ont clairement un effet de dédoublement dans le flou d'arrière plan que je n'apprécie que moyennement, donc Nikkor.
Si on les regarde à plus fort grossissement celui du bas à gauche me parait bizarre! Dédoublement ou flou plus latéral que vertical?
Ce qui n'étonne, c'est la perspective de la mire qui laisse à penser que sont axe n'est pas perpendiculaire à celui de l'objectif?
Citation de: luistappa le Novembre 30, 2017, 14:24:49
Ce qui n'étonne, c'est la perspective de la mire qui laisse à penser que sont axe n'est pas perpendiculaire à celui de l'objectif?
Je l'ai aussi remarqué et même que les 3 n'ont pas la même inclinaison. Géométriquement ça change légèrement les distances appareil/mire.
Pour moi les axes ne sont pas perpendiculaires, il y a dans les 5°.
bon....à vous lire, je suis toujours dans le brouillard.....seules les optiques Leica à 4.000 boules seraient susceptibles de donner cet effet 3D qui interpelle quelques photographes à l'esprit curieux.....de plus, sur les imagettes des forums, j'ai bien pu percevoir l'effet 3D d'une image MF par rapport à celle d'un canon 50MP en pdv calibrée en studio....alors OUI , on peut voir l'effet 3D sur des imagettes de forum....mais par contre, je ne me souviens pas d'images du forum leica qui m'aient suggéré cet effet 3D.....alors est-ce qu'inconsciemment la perfection mécanique et le prix d'un CRON aurait un effet de suggestion quasi mystique sur l'heureux propriétaire de cet objet presque cultuel ? surtout que caillou d'exception ou pas, les images sont reçues par un capteur Leica dont j'ai rarement entendu des éloges dithyrambiques de la part de labos d'analyses réputés.....
Bref, comme j'en ai vraiment marre des incantations mystiques sur les supposés pouvoirs de la marque point rouge, je vais demander au fils d'un ami équipé d'un M9 de faire quelques clichés en ma compagnie et celle de mon vulgaire nikon D850....puis je les ferai tirer en labo en A1.....on verra bien....si je ne suis pas emporté par le tsunami mystique de la marque au point rouge, je n'ai plus qu'à économiser pour un MF ! et faire des haltères pour pouvoir manipuler ledit MF.....! je note toutefois que zeiss otus et sigma se démarquent lors des tests sur lensalign....
http://www.ens-louis-lumiere.fr/fr/formation/recherche/memoires-de-fin-detudes/photographie/2006/levolution-du-bokeh-selon-les-capteurs-argentiques-et-numeriques.html
Ceci permettra à certains d'approfondir la question.
La conclusion de cette étude reste très floue, mais on trouve quelques pistes pour avoir un beau bokeh.
page 25, l'image d'un point doit être une tache claire au centre et des bords indéfinis
page 24 un objectif bien corrigé donne une tache plus intense sur les bords et plus sombre au centre
page 26 ce ne sont pas les objectifs les plus sophistiqués qui donnent le meilleur bokeh
Il y a encore du pain sur la planche pour les écoles de photographie
Moi ce qui m'amuse c'est que cette étude a été réalisée sous le patronage d'Henri Gaud, qui est déjà intervenu deux ou trois fois dans cette discussion.
Citation de: suliaçais le Novembre 30, 2017, 15:48:35
......
Bref, comme j'en ai vraiment marre des incantations mystiques sur les supposés pouvoirs de la marque point rouge, je vais demander au fils d'un ami équipé d'un M9 de faire quelques clichés en ma compagnie et celle de mon vulgaire nikon D850....puis je les ferai tirer en labo en A1.....on verra bien........
Je crois à nouveau percevoir un brin de scepticisme, voire de sarcasme dans tes propos ;D mais je serai très intéressé d'avoir ton avis et ton ressenti à l'issue de cet essai
Citation de: Lelmer le Décembre 01, 2017, 10:54:45
Je crois à nouveau percevoir un brin de scepticisme, voire de sarcasme dans tes propos ;D
A mon avis tu te trompes.
Citation de: Lelmer le Décembre 01, 2017, 10:54:45
Je crois à nouveau percevoir un brin de scepticisme, voire de sarcasme dans tes propos ;D mais je serai très intéressé d'avoir ton avis et ton ressenti à l'issue de cet essai
ben oui....je m'interroge malgré les avis des experts reconnus comme JMS, Tonton Bruno, Verso, Hugues 33 pour ne citer qu'eux.....je n'arrive pas à comprendre que Mister Pola ait pu démontrer sans qu'aucune hésitation ne soit possible le fossé, que dis-je le bras de mer qui sépare le MF du FF surpixellisé de canon sur le critère de l'effet 3D......et cela sur ce forum, alors qu'aucun des thuriféraires de la marque au point rouge ne puisse le faire en invoquant des raisons qui ne tiennent plus si on considère les tests de Mister Pola.......de deux choses l'une....ou bien l'effet 3D des optiques de course est démontrable même sur ce forum (éventuellement par l'intermédiaire de flickr) ou bien, cet effet 3D n'existe que dans l'imaginaire des aficionados de la marque au point rouge......
Mais pour en avoir le coeur net, je ferai le tast en réel.....
Citation de: suliaçais le Décembre 01, 2017, 11:28:08
ben oui....je m'interroge malgré les avis des experts reconnus comme JMS, Tonton Bruno, Verso, Hugues 33 pour ne citer qu'eux.....je n'arrive pas à comprendre que Mister Pola ait pu démontrer sans qu'aucune hésitation ne soit possible le fossé, que dis-je le bras de mer qui sépare le MF du FF surpixellisé de canon sur le critère de l'effet 3D......et cela sur ce forum, alors qu'aucun des thuriféraires de la marque au point rouge ne puisse le faire en invoquant des raisons qui ne tiennent plus si on considère les tests de Mister Pola.......de deux choses l'une....ou bien l'effet 3D des optiques de course est démontrable même sur ce forum (éventuellement par l'intermédiaire de flickr) ou bien, cet effet 3D n'existe que dans l'imaginaire des aficionados de la marque au point rouge......
Mais pour en avoir le coeur net, je ferai le tast en réel.....
J'avais bien compris, d'où le ;D dans mon commentaire
C'est bien pour ça que je suis intéressé par ton avis à l'issue de l'essai, avec ton œil avisé, et neutre sur la question :)
Citation de: suliaçais le Décembre 01, 2017, 11:28:08
Mais pour en avoir le coeur net, je ferai le tast en réel.....
Tu perdras ton temps, car les adeptes du "plus cher est forcément mieux" te diront que tu as choisi un mauvais cadrage, que tu n'as pas assez de sensibilité artistique, etc...
Citation de: salamander le Novembre 30, 2017, 15:57:19
Attends un peu avant de tout bazarder, car si on ajoute à cette réflexion le côté artistique de la chose, ça pose un problème supplémentaire.....
Vaut-il mieux une bouse en 3d ou une belle photo en 2d ?
;D :D
Et pour une belle bouse, quel choix?
Citation de: suliaçais le Décembre 01, 2017, 11:28:08
ben oui....je m'interroge malgré les avis des experts reconnus comme JMS, Tonton Bruno, Verso, Hugues 33 pour ne citer qu'eux.....je n'arrive pas à comprendre que Mister Pola ait pu démontrer sans qu'aucune hésitation ne soit possible le fossé, que dis-je le bras de mer qui sépare le MF du FF surpixellisé de canon sur le critère de l'effet 3D......et cela sur ce forum, alors qu'aucun des thuriféraires de la marque au point rouge ne puisse le faire en invoquant des raisons qui ne tiennent plus si on considère les tests de Mister Pola.......de deux choses l'une....ou bien l'effet 3D des optiques de course est démontrable même sur ce forum (éventuellement par l'intermédiaire de flickr) ou bien, cet effet 3D n'existe que dans l'imaginaire des aficionados de la marque au point rouge......
Mais pour en avoir le coeur net, je ferai le tast en réel.....
Juste une petite remarque sur les "experts reconnus"...JMS n'étant pas discutable puisque en effet on peut le considérer comme un expert, je me pose la question pour Verso et Tonton-Bruno !!
Verso92 se dit lui même "amateur" et même si l'on reconnais en lui un savoir indiscutable il faut quand même relativiser, soit dit en passant que sa volonté de participer et d'illustrer ses prises de positions font de lui qqun qui fait avancer les débats.
Concernant
Tonton Bruno, c'est un cran en dessous...car il est assez coutumier de "bévues" sur les fils !! "expert reconnus" certainement pas !!
Bon...ceci étant dit ! on va pouvoir peut-être discuter sans stigmatiser et sans jugements de valeur de ce genre :
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 01, 2017, 11:55:27
Tu perdras ton temps, car les adeptes du "plus cher est forcément mieux" te diront que tu as choisi un mauvais cadrage, que tu n'as pas assez de sensibilité artistique, etc...
Ici je met le lien qui renvoie sur le site d'O. Chauvignat !!
On y voit en effet des choses intéressantes ET à la fin vous avez des exemples pris avec un 75mm Leica
Le lien :
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Il faut regarder celle prise dans le potager...maintenant je met ici une image faite au 85mm (ah mais il faut un 75mm me diront certains ===> ::) no comment )
On voit clairement la différence dans la profondeur dans le flou AR-PLAN, sur mon exemple c'est plaqué, pas sur l'image au Leica !!
Toujours sur le lien, vous avez à la fin une autre image prise sur un bord de route avec des arbres...remarquez la profondeur.
Ce n'est pas pour rien que j'avais posté cette image au 35mm
Pour bien RE MONTRER les différences je re-poste cette image au 50mm f1,8G qui rend plat, aucune profondeur...et donc aucune possibilité d'avoir une VRAI "dimension spatiale"
Citation de: suliaçais le Décembre 01, 2017, 11:28:08
ben oui....je m'interroge malgré les avis des experts reconnus comme JMS, Tonton Bruno, Verso, Hugues 33 pour ne citer qu'eux.....je n'arrive pas à comprendre que Mister Pola ait pu démontrer sans qu'aucune hésitation ne soit possible le fossé, que dis-je le bras de mer qui sépare le MF du FF surpixellisé de canon sur le critère de l'effet 3D......et cela sur ce forum, alors qu'aucun des thuriféraires de la marque au point rouge ne puisse le faire en invoquant des raisons qui ne tiennent plus si on considère les tests de Mister Pola.......de deux choses l'une....ou bien l'effet 3D des optiques de course est démontrable même sur ce forum (éventuellement par l'intermédiaire de flickr) ou bien, cet effet 3D n'existe que dans l'imaginaire des aficionados de la marque au point rouge......
Mais pour en avoir le coeur net, je ferai le tast en réel.....
Alors pour finir...si tu crois qu'une optique à 200 balles va rendre les volumes et la profondeur qu'une autre 10 à 15 fois plus cher, personne ne te fera croire le contraire.
Il me vient à l'esprit que qque fois, bien que le fait soit avéré, une personne n'en fasse pas pour autant l'expérience jusqu'à ce qu'un jour ===> ça arrive !!
ça s'appelle le DENI DE GROSSESSE :D ;)
Aria, tu prends toujours les autres pour des imbéciles, qui ne voient pas les choses évidentes pour les gens qui ont une immense culture de l'image, dans lesquels tu prétends te ranger.
Malheureusement tu ne nous montres que des images d'une extrême banalité et d'une grande platitude, à tous points de vue.
Sois un peu plus modeste, un peu plus respectueux des autres, et surtout ouvre les yeux !
Aria, répéter 10 fois la même chose et reposter tes mêmes photos qui n'ont pas convaincu grand monde ne feront pas avancer le débat.
(quant aux attaques personnelles sur Tonton Bruno, tu pouvais t'en passer...).
L'effet que tu cherches tant à démontrer semble réel sur certains clichés mais si on veut avancer un peu, il faut admettre :
-qu'il y a une part de subjectivité (et pas d'éducation de l'oeil arrêtons avec cela).
-que les conditions de prises de vue sont déterminantes, loin devant l'optique (focale, ouverture, étagement des plans, lumière, taille du capteur, etc.)
-que l'effet est de toutes façons relativement subtil, que pour beaucoup, il n'a aucune importance et que c'est une question aussi de goût.
On a aussi appris qu'il y a une excellente exposition photo consacrée à Albert Renger-Patzsch actuellement au Jeu de Pomme.
http://www.jeudepaume.org/?page=article&idArt=2757
Plus le dossier intéressant sur le bokeh.
Citation de: Djeffx le Novembre 29, 2017, 13:03:58
Très bien !
Donc, qu'est-ce que tu pense de ça ?
Je verse au dossier une nouvelle étude :
http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/recherche/RABIER-photo2005-mem.pdf
Vous pourrez y lire pages 85 et 86 que les aberrations des optiques rendent plus progressif le flou de profondeur (c'est à dire hors du plan de mise au point ) surtout en arrière du plan. Contrairement aux optiques très piquées (parce que bien corrigées) qui ont un passage du net au flou beaucoup plus brutal.
Ceci explique que le Nikkor 58 mm ait un flou arrière plus progressif parce qu'il est employé (dans ce test ) à une distance où il n'est pas tranchant. Tous les utilisateurs l'ont constaté. Ceux qui veulent ce rendu avec un autre objectif n'ont qu'à fermer le diaphragme.
Ce n'est pas une critique du Nikkor, ceci convient aux portraitistes. A grande distance, il est tranchant et n'a que très peu d'aberrations (pas de coma, par de courbure de champ, etc) qui en fait de lui un objectif capable la nuit de rendre les points lumineux correctement.
Citation de: neutralino le Décembre 01, 2017, 15:02:49
Aria, répéter 10 fois la même chose et reposter tes mêmes photos qui n'ont pas convaincu grand monde ne feront pas avancer le débat.
(quant aux attaques personnelles sur Tonton Bruno, tu pouvais t'en passer...).
L'effet que tu cherches tant à démontrer semble réel sur certains clichés mais si on veut avancer un peu, il faut admettre :
-qu'il y a une part de subjectivité (et pas d'éducation de l'oeil arrêtons avec cela).
-que les conditions de prises de vue sont déterminantes, loin devant l'optique (focale, ouverture, étagement des plans, lumière, taille du capteur, etc.)
-que l'effet est de toutes façons relativement subtil, que pour beaucoup, il n'a aucune importance et que c'est une question aussi de goût.
Je ne parle pas de gouts...je reste dans le sujet du fil, uniquement.
Apres les comparaisons peuvent être faites...à chacun de faire ses recherches car moult images sont disponibles sur le web.
Ceux qui blablatent à tour de bras comme Tonton bruno etc...ne postent pas d'exemples pour autant.
Je suis tres ouvert à la discution...montrez des images comparables où l'on peut voir de la profondeur et des plans distincs.
Apres on peut débattre...les histoires de "subjectivité" ne font rien avancer.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 01, 2017, 14:45:24
Aria, tu prends toujours les autres pour des imbéciles, qui ne voient pas les choses évidentes pour les gens qui ont une immense culture de l'image, dans lesquels tu prétends te ranger.
Malheureusement tu ne nous montres que des images d'une extrême banalité et d'une grande platitude, à tous points de vue.
Sois un peu plus modeste, un peu plus respectueux des autres, et surtout ouvre les yeux !
Je ne pretends rien...je montre des images et des differences dans les images.
Allez pour se détendre un peu (pour ceux qui lisent l'anglais):
https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses (https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses)
Bien lire le dernier paragraphe. :D
Citation de: Aria le Décembre 01, 2017, 14:26:48
Ici je met le lien qui renvoie sur le site d'O. Chauvignat !!
Le lien :
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Visiblement, la beauté des mannequins, empêche l'objectivité dans l'analyse du bokeh.
Citation de: Aria le Décembre 01, 2017, 14:31:26
Pour bien RE MONTRER les différences je re-poste cette image au 50mm f1,8G qui rend plat, aucune profondeur...et donc aucune possibilité d'avoir une VRAI "dimension spatiale"
En effet très plat, il n'y a pas de fuyantes, contrairement à l'image du vélo !
Ce n'est pas la faute de l'objectif photographique.
Citation de: JP64 le Décembre 01, 2017, 15:47:49
En effet très plat, il n'y a pas de fuyantes, contrairement à l'image du vélo !
Ce n'est pas la faute de l'objectif photographique.
Dans l'image de Jmporcher sur la plage...profondeur dans l'horizon mais pas de fuyante non plus.
Une petite bien de chez moi (mais pas de moi...)
3D Pop ou pas Pop ? ;D
(https://screenshots.firefoxusercontent.com/images/2ed9ec96-6251-40ba-9a3a-6e2749587b08.jpg)
Bon, c'est pas du OC ;D
Citation de: JP64 le Décembre 01, 2017, 15:19:21
Je verse au dossier une nouvelle étude :
http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/recherche/RABIER-photo2005-mem.pdf
Merci pour le lien!
Le dossier est un peu plus ardu que le précédent, mais très intéressant.
Citation de: neutralino le Décembre 01, 2017, 15:38:06
Allez pour se détendre un peu (pour ceux qui lisent l'anglais):
https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses (https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses)
Bien lire le dernier paragraphe. :D
Excellent canular !
La séquence avant-après vaut le détour !
Citation de: jdm le Décembre 01, 2017, 16:09:35
Une petite bien de chez moi (mais pas de moi...)
3D Pop ou pas Pop ? ;D
Bon, c'est pas du OC ;D
Pour moi ça match plutôt bien et grâce au 4 plans, un en avant, le sujet, le tracteur, les arbres avec un flou quand même progressif qui laisse tout le contexte visible.
Un peu d'illustration et des questions en essayant de rester dans le sujet:
Je vais souvent au défilé de la libération de Cannes, ça se passe dans une rue pas si grande avec beaucoup de monde.Je me posais la question: Comment mettre en valeur un sujet dans ces conditions tout en gardant le contexte, donc sans aller faire des photos à 200mm f/2.8, d'autant que je n'ai plus de 200 f/2.8 ;)
Du coup ce que j'ai essayé de faire entre peut-être dans la question du fil.
Le résultat au 50mm à f/2 qui rend pas mal en tirage A3 AMHA.
(https://farm5.staticflickr.com/4560/38048658114_ae0510c071_b.jpg) (https://flic.kr/p/ZYejsN)DSC_7275 (https://flic.kr/p/ZYejsN) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Il est visible pleine déf sur Flickr.
Les crops syndicaux
Focus sur les passagers et le drapeau.
(https://farm5.staticflickr.com/4561/24891807488_74a23ecc6e_o.jpg) (https://flic.kr/p/DVB29C)DSC_7275b (https://flic.kr/p/DVB29C) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
L'avant de la jeep est hors focus mais reste bien identifiable.
(https://farm5.staticflickr.com/4525/23900378537_646a170934_o.jpg) (https://flic.kr/p/CpZFS2)DSC_7275a (https://flic.kr/p/CpZFS2) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
A l'arrière c'est hors focus dès le véhicule arrière, ce que je voulais avec un dégradé de flou des éléments "perturbateurs" pour la lecture des perso mais identifiables pour garder le contexte. La rupture de profondeur de champs n'est pas brutale mais progressive comme on peut le remarquer sur les drapeaux US.
(https://farm5.staticflickr.com/4560/38048657524_09bc624e9e_o.jpg) (https://flic.kr/p/ZYejhC)DSC_7275c (https://flic.kr/p/ZYejhC) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Conclusion, dans le sujet du fil ou pas? Mise en valeur des passagères, réussi ou pas? J'aurais pu faire mieux et comment, avec quoi?
Alors le plus important: la position du plan de MaP, le profondeur de champs, la respective, un peu tout... Voir même rien?
Luistappa: ta photo est privée on ne peut accéder à la pleine résolution.
Sinon je trouve en effet que le flou a une belle progressivité. C'est avec quel 50mm ?
Citation de: neutralino le Décembre 01, 2017, 16:26:02
Luistappa: ta photo est privée on ne peut accéder à la pleine résolution.
Sinon je trouve en effet que le flou a une belle progressivité. C'est avec quel 50mm ?
oui elle rend carrément bien en effet
Citation de: jdm le Décembre 01, 2017, 16:09:35
Une petite bien de chez moi (mais pas de moi...)
3D Pop ou pas Pop ?
Je ne suis plus sur mon ecran, je suis passé sur tablette...mais elle me plait bien.
Citation de: luistappa le Décembre 01, 2017, 16:17:24
Conclusion, dans le sujet du fil ou pas? Mise en valeur des passagères, réussi ou pas? J'aurais pu faire mieux et comment, avec quoi?
Alors le plus important: la position du plan de MaP, le profondeur de champs, la respective, un peu tout... Voir même rien?
Biensur que tu es dans le sujet...moi de mon coté je vois un flou progressif, une belle image etc...MAIS je trouve que l'AR-plan (immeubles d'en face) semble "coller" au couple de la Jeep.
Dans le fil que j'avais mis en lien concernant Cyrrus utilisant un 35R je vois les Volumes apparaitre, l'AR-plan se detache bien mieux.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 01, 2017, 15:18:05
On a aussi appris qu'il y a une excellente exposition photo consacrée à Albert Renger-Patzsch actuellement au Jeu de Pomme.
http://www.jeudepaume.org/?page=article&idArt=2757
Plus le dossier intéressant sur le bokeh.
Et aussi une très belle expo sur le paysage à la BN
Là vous pouvez vous en donner à coeur joie sur les effets 2D, 3D,....
http://expositions.bnf.fr/paysages-francais/#accueil (http://expositions.bnf.fr/paysages-francais/#accueil)
Citation de: jdm le Décembre 01, 2017, 16:09:35
Une petite bien de chez moi (mais pas de moi...)
3D Pop ou pas Pop ? ;D
(https://screenshots.firefoxusercontent.com/images/2ed9ec96-6251-40ba-9a3a-6e2749587b08.jpg)
Bon, c'est pas du OC ;D
Ah ! Ah !
Manque d'imagination.
On se contente de copier l'angélus de Millet
Manque d'imagination mais rendu sympa!
Citation de: neutralino le Décembre 01, 2017, 16:26:02
Luistappa: ta photo est privée on ne peut accéder à la pleine résolution.
Sinon je trouve en effet que le flou a une belle progressivité. C'est avec quel 50mm ?
Oops! C'est vrai on a pas, j'ai remis en mode public.
Le 50mm c'est un vieux Nikkor Ai f/1.2"
Pour Millet, il n'avait pas de tracteur :)
Citation de: Aria le Décembre 01, 2017, 16:47:03
Biensur que tu es dans le sujet...moi de mon coté je vois un flou progressif, une belle image etc...MAIS je trouve que l'AR-plan (immeubles d'en face) semble "coller" au couple de la Jeep.
...
Merci.
Aux autres aussi ;)
Effectivement mais quasi inévitable pour mettre les piétons (inévitables aussi) suffisamment hors focus.
Le problème dans ce genre de vue c'est qu'en plus de l'angle de PdV assez limité (rue étroite) c'est qu'ils y a des trucs perturbateurs qui bougent partout, plus les véhicules qui avancent. Ensuite reste à attendre une bonne pose des passagers. Un très bon exercice pour essayer d'apprendre à faire quelques choses en conditions de reportage.
Citation de: JP64 le Décembre 01, 2017, 15:19:21
Je verse au dossier une nouvelle étude :
http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/recherche/RABIER-photo2005-mem.pdf
Vous pourrez y lire pages 85 et 86 que les aberrations des optiques rendent plus progressif le flou de profondeur (c'est à dire hors du plan de mise au point ) surtout en arrière du plan. Contrairement aux optiques très piquées (parce que bien corrigées) qui ont un passage du net au flou beaucoup plus brutal.
Ceci explique que le Nikkor 58 mm ait un flou arrière plus progressif parce qu'il est employé (dans ce test ) à une distance où il n'est pas tranchant. Tous les utilisateurs l'ont constaté. Ceux qui veulent ce rendu avec un autre objectif n'ont qu'à fermer le diaphragme.
Ce n'est pas une critique du Nikkor, ceci convient aux portraitistes. A grande distance, il est tranchant et n'a que très peu d'aberrations (pas de coma, par de courbure de champ, etc) qui en fait de lui un objectif capable la nuit de rendre les points lumineux correctement.
Donc selon vous c'est simplement la courte distance qui avantage la progressivité du flou du 58mm sur les exemples que j'ai cité ? Je ne partage pas du tout votre point de vue.
Je dois encore avoir à la maison un Hélios 40, un cul de bouteille en terme de piqué à courte distance et malgré cette caractéristique... son passage du net au flou est aussi très brutal. Comme quoi...
Je vous le répète encore : j'ai posté des photos du 58mm à la page 26, photos prise à
moyenne distance et à
f4, vous verrez que les transitions du flou reste toujours progressif à cette ouverture ou le piqué 58mm devient carrément très bon. Avez-vous pris la peine de regarder ?
Dans les mêmes condition aurai-je pu obtenu la même chose avec le sigma 50mm par ex ? pour le voir souvent à l'oeuvre car j'ai dans mon entourage 3 personnes qui le possèdent la réponse est "non", ce sigma à des qualités mais elles ne se trouvent certainement pas dans la lisibilité de son flou à courte, moyenne ou grande distance, après effectivement en le fermant plus on pourrait gagner en progressivité mais bon ça c'est valable pour n'importe quel objectif (donc y compris le 58).
Selon moi il ne s'agit pas juste d'une question d'ouverture ou de distance de prise de vue, l'optique utilisé joue aussi un grand rôle dans la facilité de l'obtention d'un certain type de rendu.
j'ai vu, beaux exemples.
Effectivement l'optique joue, AMHA, le 50f/1.2 que j'ai utilisé sur la jeep ne donne jamais des flous nerveux quelque soit la distance et gros avantage le front focus reste aussi propre.
Oui, le piquet ne fait pas tout.
Bien que soft à f/1.2 le soldat de droite participe bien à la scène.
(https://farm5.staticflickr.com/4424/36654732952_a0bbf5ce26_c.jpg) (https://flic.kr/p/XR465m)Nikkor Ai 50mm f/1.2 (https://flic.kr/p/XR465m) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Citation de: Aria le Décembre 01, 2017, 14:38:19
Alors pour finir...si tu crois qu'une optique à 200 balles va rendre les volumes et la profondeur qu'une autre 10 à 15 fois plus cher, personne ne te fera croire le contraire.
Il me vient à l'esprit que qque fois, bien que le fait soit avéré, une personne n'en fasse pas pour autant l'expérience jusqu'à ce qu'un jour ===> ça arrive !!
ça s'appelle le DENI DE GROSSESSE :D ;)
qu'est-ce que tu racontes.....qui te parle d'optiques à 200 balles ? en 50 ans de photo, j'ai connu tellement d'idées reçues basées sur du vent, que je pense avoir le droit de poser la question, surtout qu'à ce jour personne ne m'a prouvé le contraire de ce que j'avance.....curieux tout de meme ! attention...dans les années 60/70, les M étaient en avance....mais en 2017, à part la qualité de fabrication.....et encore ??????
Citation de: suliaçais le Décembre 01, 2017, 19:27:27
qu'est-ce que tu racontes.....qui te parle d'optiques à 200 balles ? ...
Moi... :) C'est le prix du Nikkor Ai 50f/1.2 d'occase...
Pour en revenir à ma photo précédente.
Là, plus de piquet (en plus j'ai mis plus de contraste) mais aussi une plus grande DoF (f/2) et la moindre progressivité, noie le soldat dans les éléments de la scène. Enfin c'est mon impression.
(https://farm5.staticflickr.com/4432/35965049034_ce03d78fc2_c.jpg) (https://flic.kr/p/WN7h5j)Nikkor Ai 50mm f/1.2 (https://flic.kr/p/WN7h5j) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Citation de: Aria le Décembre 01, 2017, 14:26:48
Ici je met le lien qui renvoie sur le site d'O. Chauvignat !!
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Nous sommes tous d'accord, un "Blad" avec 50 à 100 Mpix et un très beau modèle fait de très bonnes photos tirées en grand format et le piqué bien supérieur au 24x36.
Mais les mathématiques sont là pour dénoncer les affirmations de O C:
"La progressivité est non dépendante de la PDC. Donc le problème n'est pas de faire un portrait "à faible PDC", mais "à trop grande ouverture", ce qui ne veut pas dire la même chose. En ce qui me concerne, je suis la plupart du temps à Pleine Ouverture en MF (c'est à dire... à f4 !) et à f4 en 24x36.
La progressivité est non dépendante du format. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4. Mais, à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4 et, la qualité des optiques étant de loin supérieure, cette progressivité est également représentée de manière plus douce et détaillée. Il est évident qu'un 100HC Hasselblad, même ouvert à f2,2 à un rendu sans commune mesure avec un 85 f1.2 à f2,5. mais le passage de net à flou est aussi court sur les deux optiques. On ne s'en rend pas compte car la PDC sur le HC100 est bien plus courte (équivalente à celle d'une optique 24x36 ouverte à f1,4) et son piqué est sans comparaison.
La progressivité ne change pas avec la distance de prise de vues (pas de manière significative). Seule la PDC change."
" à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4" = oui Voir les comparaisons faites entre DX et FX il y a quelques années sur le forum CI
" Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4 " = non Voir études Ecole Nationale Supérieure Louis Lumière (et quelqu'un présent à ce forum )
La profondeur de champ et le flou de profondeur suivent les mêmes lois en ce qui concerne le format, la focale, la distance de map et l'ouverture.
La progressivité du flou n'est qu'une continuité de la PDC. La PDC est quand le flou atteint la distance de 1.5 ou 2 pixels (on pourrait ergoter sur ce nombre)
Tout ceci à des distances de plus de 20 fois la focale. En macro-photographie ce serait autrement, c'est l'ouverture et le grandissement qui interviennent.
Visiblement O.C. n'a pas suivi les cours de l'ENS Louis Lumière. Il n'en reste pas moins un grand artiste.
Merci pour tes illustrations, luistappa!
Citation de: luistappa le Décembre 01, 2017, 19:12:00
(https://farm5.staticflickr.com/4424/36654732952_a0bbf5ce26_c.jpg) (https://flic.kr/p/XR465m)Nikkor Ai 50mm f/1.2 (https://flic.kr/p/XR465m) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Cette photo me fait prendre conscience des raisons qui me font apprécier mon "bête" 50/1.8 Serie E: il n'est pas très net et il nimbe à PO, manifestement un peu comme ton 50/1.2 Ai, mais il signe les images d'une esthétique qui me plait.
Pardon pour ce HS.
Citation de: Djeffx le Décembre 01, 2017, 18:52:55
Donc selon vous c'est simplement la courte distance qui avantage la progressivité du flou du 58mm sur les exemples que j'ai cité ? Je ne partage pas du tout votre point de vue.
Je dois encore avoir à la maison un Hélios 40, un cul de bouteille en terme de piqué à courte distance et malgré cette caractéristique... son passage du net au flou est aussi très brutal. Comme quoi...
Je vous le répète encore : j'ai posté des photos du 58mm à la page 26, photos prise à moyenne distance et à f4, vous verrez que les transitions du flou reste toujours progressif à cette ouverture ou le piqué 58mm devient carrément très bon. Avez-vous pris la peine de regarder ?
Dans les mêmes condition aurai-je pu obtenu la même chose avec le sigma 50mm par ex ? pour le voir souvent à l'oeuvre car j'ai dans mon entourage 3 personnes qui le possèdent la réponse est "non", ce sigma à des qualités mais elles ne se trouvent certainement pas dans la lisibilité de son flou à courte, moyenne ou grande distance, après effectivement en le fermant plus on pourrait gagner en progressivité mais bon ça c'est valable pour n'importe quel objectif (donc y compris le 58).
Selon moi il ne s'agit pas juste d'une question d'ouverture ou de distance de prise de vue, l'optique utilisé joue aussi un grand rôle dans la facilité de l'obtention d'un certain type de rendu.
Je comprends que tu ne veuilles pas me croire, mais lis bien les Thèses de fin d'études de l'ENS Louis Lumière.
Citation de: suliaçais le Décembre 01, 2017, 19:27:27
qu'est-ce que tu racontes.....qui te parle d'optiques à 200 balles ? en 50 ans de photo, j'ai connu tellement d'idées reçues basées sur du vent, que je pense avoir le droit de poser la question, surtout qu'à ce jour personne ne m'a prouvé le contraire de ce que j'avance.....curieux tout de meme ! attention...dans les années 60/70, les M étaient en avance....mais en 2017, à part la qualité de fabrication.....et encore ??????
C'est un peu dommage de s'enfermer dans ce genre d'argumentation...
La philosophie du système Leica M est radicalement différente de celle du matériel japonais (pour faire court). Et ça se voit sur les images.
D'ailleurs, de l'avis de photographes qui sont passés du M240 au M10, le système a encore progressé...
Citation de: JP64 le Décembre 01, 2017, 19:49:34
Nous sommes tous d'accord
[...]
Il n'en reste pas moins un grand artiste.
Chelmimage, sors du corps de JP64!!! :o
Citation de: suliaçais le Décembre 01, 2017, 19:27:27
qu'est-ce que tu racontes.....qui te parle d'optiques à 200 balles ? en 50 ans de photo, j'ai connu tellement d'idées reçues basées sur du vent, que je pense avoir le droit de poser la question, surtout qu'à ce jour personne ne m'a prouvé le contraire de ce que j'avance.....curieux tout de meme ! attention...dans les années 60/70, les M étaient en avance....mais en 2017, à part la qualité de fabrication.....et encore ??????
Si on part du principe qu'une optique couteuse offre les mêmes prestations alors pour 200 balles tu as de quoi faire chez Nikon...un 50mm f1,8g par exemple.
Quand on peut lire "les adeptes du plus cher est forcement mieux" d'un "expert" du forum...c'est limite faire passer pour des idiots ceux qui ont une autre vue de la chose.
Biensur que tu as le droit de poser la question...d'ailleurs les images et liens postes vont dans le sens de la discution et du developpement il me semble.
Citation de: JP64 le Décembre 01, 2017, 19:49:34
Nous sommes tous d'accord, un "Blad" avec 50 à 100 Mpix et un très beau modèle fait de très bonnes photos tirées en grand format et le piqué bien supérieur au 24x36.
Mais les mathématiques sont là pour dénoncer les affirmations de O C:
"La progressivité est non dépendante de la PDC. Donc le problème n'est pas de faire un portrait "à faible PDC", mais "à trop grande ouverture", ce qui ne veut pas dire la même chose. En ce qui me concerne, je suis la plupart du temps à Pleine Ouverture en MF (c'est à dire... à f4 !) et à f4 en 24x36.
La progressivité est non dépendante du format. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4. Mais, à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4 et, la qualité des optiques étant de loin supérieure, cette progressivité est également représentée de manière plus douce et détaillée. Il est évident qu'un 100HC Hasselblad, même ouvert à f2,2 à un rendu sans commune mesure avec un 85 f1.2 à f2,5. mais le passage de net à flou est aussi court sur les deux optiques. On ne s'en rend pas compte car la PDC sur le HC100 est bien plus courte (équivalente à celle d'une optique 24x36 ouverte à f1,4) et son piqué est sans comparaison.
La progressivité ne change pas avec la distance de prise de vues (pas de manière significative). Seule la PDC change."
" à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4" = oui Voir les comparaisons faites entre DX et FX il y a quelques années sur le forum CI
" Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4 " = non Voir études Ecole Nationale Supérieure Louis Lumière (et quelqu'un présent à ce forum )
La profondeur de champ et le flou de profondeur suivent les mêmes lois en ce qui concerne le format, la focale, la distance de map et l'ouverture.
La progressivité du flou n'est qu'une continuité de la PDC. La PDC est quand le flou atteint la distance de 1.5 ou 2 pixels (on pourrait ergoter sur ce nombre)
Tout ceci à des distances de plus de 20 fois la focale. En macro-photographie ce serait autrement, c'est l'ouverture et le grandissement qui interviennent.
Visiblement O.C. n'a pas suivi les cours de l'ENS Louis Lumière. Il n'en reste pas moins un grand artiste.
Mais je ne donnais le lien que pour les images au 75mm Leica en fin de tuto...et elles ne sont pas faites par Olivier il me semble, elles servent d'illustration à un developpement.
Je m'excuse d'avoir lu ce qu'il ne fallait pas.
Pour le reste j'ai bien examiné et si le Nikkor 58 mm fait des photos à courte distance que l'on peut renforcer en netteté, il n'en est pas moins vrai qu'elles sont moins contrastées et que quand on les agrandis à 400% tous les défauts apparaissent ! (ce n'est pas moi qui l'ai fait)
Citation de: luistappa le Décembre 01, 2017, 16:17:24
Le résultat au 50mm à f/2 qui rend pas mal en tirage A3 AMHA.
[ ...
Ha oui, elle est extra celle-là ! :)
Citation de: dioptre le Décembre 01, 2017, 17:29:07
Ah ! Ah !
Manque d'imagination.
On se contente de copier l'angélus de Millet
C'est un classique de Raymond Depardon, dans sa série sur les paysans, à mon avis il a dû y penser à Millet, il n'y a pas le clocher, mais le tracteur a remplacé la brouette ! ;D ;D
Sinon pour moi, c'est vraiment représentatif d'un grand format, point de vue étagement et représentation des plans ...
Citation de: jdm le Décembre 01, 2017, 16:09:35
Bon, c'est pas du OC ;D
Il faut dire que Raymond Depardon, qui est un homme modeste, ne s'est jamais pris pour OC, aussi... ;-)
Citation de: jdm le Décembre 01, 2017, 20:47:01
C'est un classique de Raymond Depardon, dans sa série sur les paysans, à mon avis il a dû y penser à Millet, il n'y a pas le clocher, mais le tracteur a remplacé la brouette ! ;D ;D
Sinon pour moi, c'est vraiment représentatif d'un grand format, point de vue étagement et représentation des plans ...
Il aurait pu faire la même avec Hollande ;D avé les bottes.
Citation de: luistappa le Décembre 01, 2017, 16:17:24
Pour moi ça match plutôt bien et grâce au 4 plans, un en avant, le sujet, le tracteur, les arbres avec un flou quand même progressif qui laisse tout le contexte visible.
Oui très bon avec l'étagement des plans, ça me rappelle dans la même veine la photo du paysan dans son champ postée par Hyago. Je l'ai sur mon DD mais n'ose pas la mettre à sa place.
A contrario Luis je n'accroche pas trop à la Jeep, trop de sujets mêlés donc je n'ai pas de ligne directrice qui guide mon regard.
Pour illustrer plus simplement (des lignes au lieu de surfaces) le risque de l'observation après réduction du format sur le forum:
voici en haut à gauche une image originale, les " autres sont des redimensionnement sous des formats 4 fois plus faibles C'est à dire grossièrement passés d'un original 6000X4000 à un 1500X1330 ..
On voit que les contours sont légèrement empâtés avec un risque d'aliasing..
Je les ai redimensionnés pour que le format d'observation soit identique.
Citation de: JP64 le Décembre 01, 2017, 19:49:34
Nous sommes tous d'accord, un "Blad" avec 50 à 100 Mpix et un très beau modèle fait de très bonnes photos tirées en grand format et le piqué bien supérieur au 24x36.
Mais les mathématiques sont là pour dénoncer les affirmations de O C:
"La progressivité est non dépendante de la PDC. Donc le problème n'est pas de faire un portrait "à faible PDC", mais "à trop grande ouverture", ce qui ne veut pas dire la même chose. En ce qui me concerne, je suis la plupart du temps à Pleine Ouverture en MF (c'est à dire... à f4 !) et à f4 en 24x36.
La progressivité est non dépendante du format. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4. Mais, à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4 et, la qualité des optiques étant de loin supérieure, cette progressivité est également représentée de manière plus douce et détaillée. Il est évident qu'un 100HC Hasselblad, même ouvert à f2,2 à un rendu sans commune mesure avec un 85 f1.2 à f2,5. mais le passage de net à flou est aussi court sur les deux optiques. On ne s'en rend pas compte car la PDC sur le HC100 est bien plus courte (équivalente à celle d'une optique 24x36 ouverte à f1,4) et son piqué est sans comparaison.
La progressivité ne change pas avec la distance de prise de vues (pas de manière significative). Seule la PDC change."
" à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4" = oui Voir les comparaisons faites entre DX et FX il y a quelques années sur le forum CI
" Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4 " = non Voir études Ecole Nationale Supérieure Louis Lumière (et quelqu'un présent à ce forum )
La profondeur de champ et le flou de profondeur suivent les mêmes lois en ce qui concerne le format, la focale, la distance de map et l'ouverture.
La progressivité du flou n'est qu'une continuité de la PDC. La PDC est quand le flou atteint la distance de 1.5 ou 2 pixels (on pourrait ergoter sur ce nombre)
Tout ceci à des distances de plus de 20 fois la focale. En macro-photographie ce serait autrement, c'est l'ouverture et le grandissement qui interviennent.
Visiblement O.C. n'a pas suivi les cours de l'ENS Louis Lumière. Il n'en reste pas moins un grand artiste.
Cela montre bien qu'on peut être un excellent photographe sans avoir de connaissances théoriques sérieuses.
Il y a 10 ans, sur ce forum, il a fallu que je démontre à OC, images à l'appui, que la perspective dépendait de la distance du sujet et pas de la focale de l'objectif.
Depuis il a un peu progressé dans les connaissances théoriques mais très peu, car il n'en a pas besoin. Ses photos sont toujours aussi bonnes et je crois qu'il gagne bien sa vie avec. Néanmoins, je ne me fie jamais à ce qu'il raconte quand il tente de s'avancer sur le chemin de la théorie pour justifier des choix qui lui réussissent très bien mais qui n'ont pas de valeur universelle.
https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses
il est génial c'est article, merci à neutralino de l'avoir posté !!
conclusion, circulez il n'y a rien à voir... pas plus d'effet 3D que de beurre en branche ;D
je suis retourné lire le fil leica sur le bokeh, ils parlent d'optique qui détachent les plans même si il sont tout nets, de modelé... un peu ce que souhaite nous montrer Aira, sauf que je vois rien perso
dans la même veine, j'ai lu ici souvent les mêmes commentaire concernant le rendu du FX vs DX, depuis que j'ai les deux avec des capteurs de 24mpix je me suis amusé à faire pas mal d'essais. --> "je pourrai le refaire si certains le souhaitent et avec raw à dispo si besoin"
et bien quand on compare les deux sur une photo parfaitement piqué sur tout le champ (et à basse sensibilité), c'est bien simple il est impossible de discerner une quelconque différence (observé sur un rétina 27" ). je conclu aucune différence de rendu.
j'ai franchement eu le doute pour les optiques, j'était à prendre un 35afd à la place de l'afs pour ça!
on à bien dégrossit le sujet mais pas tout à fait de réponse si le "rendu" moyen format (ou leica) vient justement de la qualité de l'optique ou si le jugement est biaisé par le fait qu'on ne compare jamais vraiment dans les mêmes situations.
ps : sur le fil leica --> le 35afd est celui qui à le rendu le plus proche des leica ;) merde j'hésite encore un peu du coup
je fais quoi ?? ;D
Au prix du 35 Afd, fais toi plaisir ! ;D
Citation de: freeskieur73 le Décembre 04, 2017, 20:59:47
https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses
il est génial c'est article, merci à neutralino de l'avoir posté !!
conclusion, circulez il n'y a rien à voir... pas plus d'effet 3D que de beurre en branche ;D
je suis retourné lire le fil leica sur le bokeh, ils parlent d'optique qui détachent les plans même si il sont tout nets, de modelé... un peu ce que souhaite nous montrer Aira, sauf que je vois rien perso
dans la même veine, j'ai lu ici souvent les mêmes commentaire concernant le rendu du FX vs DX, depuis que j'ai les deux avec des capteurs de 24mpix je me suis amusé à faire pas mal d'essais. --> "je pourrai le refaire si certains le souhaitent et avec raw à dispo si besoin"
et bien quand on compare les deux sur une photo parfaitement piqué sur tout le champ (et à basse sensibilité), c'est bien simple il est impossible de discerner une quelconque différence (observé sur un rétina 27" ). je conclu aucune différence de rendu.
j'ai franchement eu le doute pour les optiques, j'était à prendre un 35afd à la place de l'afs pour ça!
on à bien dégrossit le sujet mais pas tout à fait de réponse si le "rendu" moyen format (ou leica) vient justement de la qualité de l'optique ou si le jugement est biaisé par le fait qu'on ne compare jamais vraiment dans les mêmes situations.
ps : sur le fil leica --> le 35afd est celui qui à le rendu le plus proche des leica ;) merde j'hésite encore un peu du coup
je fais quoi ?? ;D
Ce fil aura en effet le merrite de poser sur la table une donée un peu differente de celles qui dont habituellement abordées pour les optiques Nikon...si le "maître qui a appris la photographie à Lartigue" pouvait ne plus pointer son clavier par ici ça rendrait encore les choses plus interressantes.
Le 35 f2D rend pas mal en effet, mais dans le sujet qui nous concerne ici il est depassé par le f1,4G....pas d'injustice non plus car le prix differe (bokeh different aussi mais autre sujet).
Prends le temps de regarder par toi même et oublie un peu le forum pour te forger une idée...car ce que montre O.C. dans son tuto d'autres le pensent et le montrent aussi, donc s'acharner sur lui et ses competences ne résoudront rien.
Quand j'aurais plus de temps je reviendrai volontier poster d'autres images ici, on pourra toujours discuter ;)
Toujours pour essayer d'illustrer. En JPEG boitier sans PT sinon celle de réduire le poids sous LR5.
Ici c'est le 35mmf1,4G à f4...l'absence de lumière ne permettant pas de donner qque relief que ce soit, c'est l'optique qui va en donner...ou pas !!
Et ici je trouve que le 35mm Nikon fait bien le job, on a l'AR-Plan qui se détache du fait de la PDC comme on peut le voir sur moult images de ce fil, mais ça n'est pas sans profondeur. Donc l'effet 3D est encore plus prononcé celons moi.
J'avais dit à luistappa concernant sa chouette image de Jeep que l'AR-Plan, bienque séparé du fait la PDC, semblait collé...ici je n'ai pas cette impression.
Je reste donc persuadé que Volumes et Profondeur dans une image vont donner bien plus d'effet 3D, qu'une image faite sur 2 plans avec un fond flou (même archi flou)...et que certaines optiques vont favoriser (ou pas) ces éléments qui font l'image.
NB : le bord noir est juste là pour bien ressortir l'image du fond de la page du forum (je précise on ne sait jamais).
Quelle magnifique photo, c'est un chef d'œuvre. Quelle perspective ! Quelle profondeur ! Un romantisme se détache de cette photo, c'est à en pleurer ;)
Je continue de m'interroger, 3D ou pas ?
Là oui, je pense
J'ai un doute Artia sur les branches pas "plaqués/découpés" surtout sur un ciel à 255,255,255 ;)
Pour le reste c'est impossible de juger sur une vignette. Pareil pour "ma jeep" pas mal de pertes dans les flous même plein cadre sur mes 24" et la visualisation 100% ne permet pas une vision globale. Par contre sur tirage A3 c'est beaucoup plus parlant au niveau transitions. comme déjà dit, c'est aussi difficile d'avoir des transitions douces partout sur l'image. On peut le faire avec une compo avec la ligne de fuite suivant la diagonale comme dans mes mannequins noirs ou les piliers de Mini_droopy dans les autres compo, il faut que l'environnement présente des plans chevauchants et à différentes distances.
Comprends pas les "branches" et le "ciel"...tu peux expliquer car ça ne rentre pas dans les choses à considerer dans la discussion du fil.
Citation de: malice le Décembre 06, 2017, 12:02:38
Là pas du tout ;)
Je suis assez d'accord, mais il est délicat de faire la différence entre un effet de perspective et un effet de profondeur donné par l'optique ou par les conditions de PDV. C'est d'ailleurs à mon avis une bonne partie du sujet de ce post.
Citation de: mimi_droopy le Décembre 06, 2017, 10:08:30
Là oui, je pense
Hélas...juste 2 plans, pas de profondeur dans un flou qui donne une platitude globale.
Le question qui vous intéresse depuis le début n'est-elle pas sur le dosage du flou que sur ça présence?
Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation.
Quel est donc le bon dosage du flou pour avoir un effet 3D?
Citation de: luistappa le Décembre 06, 2017, 16:13:32
Le question qui vous intéresse depuis le début n'est-elle pas sur le dosage du flou que sur ça présence?
Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation.
Quel est donc le bon dosage du flou pour avoir un effet 3D?
Non relis bien le sujet en debut de fil...j'ai même re-posté il y a qques pages le message initial en soulignant les phrases qui portaient au questionnement.
Citation de: luistappa le Décembre 06, 2017, 16:13:32
Le question qui vous intéresse depuis le début n'est-elle pas sur le dosage du flou que sur ça présence?
Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation.
Quel est donc le bon dosage du flou pour avoir un effet 3D?
Ça c'est juste si tu as le Nikon D8999924134 avec un nombre de megapixels infini :) Sinon, il n'y a pas de plan net mais un volume net. Et puis le plan de MaP n'est pas un plan mais une surface de forme plus ou moins sphérique.
Quand au flou, quand on sait que la définition du volume de netteté est déjà pas très nette, je te parle même pas de la définition du flou :)
Entre son intensité de floutitude, sa forme de floutitude, sa progressivité de floutitude (en avant de la surface de MaP et en arrière de cette dernière), je crois qu'on est pas près de tomber d'accord :-\
Oui, ce que j'ai résumé en une seule phrase courte:
"Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation."
Le fait qu'en réalité le plan n'en soit pas un ne change strictement rien. Ce que je ne sais pas c'est importance dans le résultat final pris par (simplifions), la mise en scène, la valeur de la PdC et la qualité du flou.
J'ai dans l'idée qu'à mon humble avis, la meilleure optique Leica ne rendra pas plus de 3D d'une autre si certaines conditions externes à l'optique ne sont pas là. On serait dans la classique condition nécessaire mais pas suffisante.
Citation de: luistappa le Décembre 06, 2017, 17:48:59
Oui, ce que j'ai résumé en une seule phrase courte:
"Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation."
Le fait qu'en réalité le plan n'en soit pas un ne change strictement rien. Ce que je ne sais pas c'est importance dans le résultat final pris par (simplifions), la mise en scène, la valeur de la PdC et la qualité du flou.
J'ai dans l'idée qu'à mon humble avis, la meilleure optique Leica ne rendra pas plus de 3D d'une autre si certaines conditions externes à l'optique ne sont pas là. On serait dans la classique condition nécessaire mais pas suffisante.
J'ai l'impression que tu restes dans l'idée d'un effet 3D du genre de la dernière image de mimi-droopy.
Si on prend ce type de rendu en effet il suffit juste de considerer une PDC et un Flou...la difference entre optique se fera alors uniquement dans la qualité du flou puisqu-il est tellement important.
Trop ouvert diraient certains ;)
Mais si on prend en compte la notion de rendu 3D qu'auraient certaines optiques, ce qui est dit en début de fil, on aborde la spaciallisation...c-est à dire la mise en evidences de Plans etagés dans une image, et là tu auras besoin de profondeur pour pouvoir le faire.
J'ai mis en evidence la difference (avec même quantité de flou) qu'il y avait entre 50mmf1.8g/35mmf1.4g....et aussi Leica 75mm/nikon 85mm en terme de profondeur dans l'Ar-plan.
Tu me diras que ce ne sont pas les mêmes focales, mais si tu regardes bien...chez Leica qque soit la focale : 35/50/75mm et bien tu as cette particularité. C'est plus difficile chez Nikon.
D'où à mon avis le questionnement en debut de fil, car si on est equipé en optique standard Nikon** et bien on n'a pas l'habitude de visualliser cette particularité dans l'image...ce que feront avec plus de discernement les habitués de la marque Allemande.
** ou téléobectifs qui sortent souvent des images en 2 plans.
Aria si j'ai bien compris (mais c'est pas dit) cette image donne l'effet recherché : j'y vois 3 plans étagés pour ma part.
Mon idée est que, pour que le flou soit un facteur de mise en scène pour la 3D, il faut que les différences de flous soient identifiables.
Voici donc un graphique avec une échelle de la variable netteté/ flou en fonction de l'éloignement arrière par rapport à la distance de mise au point..
Le paramètre qui change pour chacune des courbes est la distance de mise au point rapportée à la valeur d'une hyperfocale qui dans ce cas fait 70 m. Il y a donc 4 courbes. pour 4 distances de mise au point. (H, H/2; H/4, H/8).
La différence entre 2 flous n'est facilement visible que si on baisse d'une puissance de 10 dans la valeur. On voit donc que pour H/4 on va pouvoir distinguer 3 niveaux entre le plus net et le plus flou,. pour H/8 4 niveaux . Ces niveaux étant obtenus aux distances correspondantes.
ça fait donc des conditions assez restrictives sur le principe....
EdIT; je pense que l'effet 3D de la photo que mimi-droopy vient de rajouter est plus du aux différences de teintes qu'aux différences de flous.
Citation de: chelmimage le Décembre 07, 2017, 10:06:05
Voici donc un graphique avec une échelle de la variable netteté/ flou en fonction de l'éloignement arrière par rapport à la distance de mise au point..
Est ce que ce graphique aura une influence sur le talent artistique du photographe ou lui filera mal au crane ? ;D
chelmimage, quelle est ta définition de l'hyperfocale ? Est-ce la distance de map qui donne une résolution de 1 mégapix à l'infini ?
Citation de: JP64 le Décembre 07, 2017, 10:19:57
chelmimage, quelle est ta définition de l'hyperfocale ? Est-ce la distance de map qui donne une résolution de 1 mégapix à l'infini ?
NON. J'ai pris la définition Dofmaster classique argentique à 0,03 mm de Cdc.
Citation de: Crinquet80 le Décembre 07, 2017, 10:12:50
Est ce que ce graphique aura une influence sur le talent artistique du photographe ou lui filera mal au crane ? ;D
On en n'est pas au chapitre talent, mais seulement à l'effet 3D! ;D
Et pour renforcer l'accoutumance des lecteurs voici un nouveau graphique lorsque la mise au point se rapproche encore par rapport à la valeur de l'hyperfocale, le nombre de plans de flous augmente vers le bas.
Mais je pense que ça fait des conditions assez restrictives par rapport aux conditions de photo en général. ;) ;)
Citation de: chelmimage le Décembre 07, 2017, 10:42:09
On en n'est pas au chapitre talent, mais seulement à l'effet 3D! ;D
Dommage , une petite chanson , alors , pour être un peu moins seul avec tes démonstrations et autres graphiques ! ;)
https://www.youtube.com/watch?v=Mkzw7Wop9pU
36 mm / 0.03 = 1200 pix 24 mm / 0.03 = 800 pix 1200 * 800 = 960 000 pix les définitions se rejoignent en 24 x 36 !
Citation de: JP64 le Décembre 07, 2017, 10:52:45
36 mm / 0.03 = 1200 pix 24 mm / 0.03 = 800 pix 1200 * 800 = 960 000 pix les définitions se rejoignent en 24 x 36 !
Je ne comprends pas ce que tu veux dire..
Citation de: JP64 le Décembre 07, 2017, 10:52:45
36 mm / 0.03 = 1200 pix 24 mm / 0.03 = 800 pix 1200 * 800 = 960 000 pix les définitions se rejoignent en 24 x 36 !
Je crois que j'ai compris..
Veux tu dire que, quel que soit le nombre de Mpix du capteur, les limites de la profondeur de champ ne nécessitent pas plus de 1 Mpix pour qualifier de, nette ou non, une image, selon les critères argentiques, c'est à dire du format A4?
(Et par ex que, sur le graphique (H, H/2, H/4, H/8) la droite violette et les intersections avec les courbes donnent les profondeurs de champ.)
C'est "exact", au final, mais si on remonte à l'image d'origine il faut prendre en compte:
-L'efficacité de l'échantillonnage
-le dématriçage..
-la qualité de l'objectif.
Et donc il faut partir au minimum d'une image numérique nettement plus définie.. 6 ou 8 Mpix sont souvent annoncés.
De cela découlent les graphiques CI qui demandent 50 Mpix pour imprimer du A1, 24 pour du A2, 12 pour du A3.
Malgré tout pour moi ça reste pas très clair..! Parce qu'on peut imprimer avec 50 Mpix une image floue. Cela reste du domaine du subjectif!
Citation de: mimi_droopy le Décembre 07, 2017, 09:35:56
Aria si j'ai bien compris (mais c'est pas dit) cette image donne l'effet recherché : j'y vois 3 plans étagés pour ma part.
Salut :)
J'aime bien ton image !
Après je n'ai pas l'intention de me porter en "expert avéré" comme certains aiment à se présenter sur le forum...comme je l'ai déjà dit, de "vrais" férus d'images faites avec du matériel pointu tels que GAA, Rado, Benaparis etc... auraient bien des choses à dires plus intéressantes sur ce point !!
Cela dit sur ton image j'aime bien les volumes sur les parties colorées, je vois aussi les plans mais ceux-ci ne me semblent pas se fondre en différentes zones de netteté...petit bémol sur la profondeur de l'horizon qui ne me semble pas aussi poussée que sur certaines images que j'ai pu voir avec des CRON et LUX 35mm.
L'image de Jmporcher sur la plage, postée il y a qques pages me semble aussi plus convaincante de ce point de vue.
Citation de: chelmimage le Décembre 07, 2017, 13:50:43
Je crois que j'ai compris..
Veux tu dire que, quel que soit le nombre de Mpix du capteur, les limites de la profondeur de champ ne nécessitent pas plus de 1 Mpix pour qualifier de, nette ou non, une image, selon les critères argentiques, c'est à dire du format A4?
(Et par ex que, sur le graphique (H, H/2, H/4, H/8) la droite violette et les intersections avec les courbes donnent les profondeurs de champ.)
C'est "exact", au final, mais si on remonte à l'image d'origine il faut prendre en compte:
-L'efficacité de l'échantillonnage
-le dématriçage..
-la qualité de l'objectif.
Et donc il faut partir au minimum d'une image numérique nettement plus définie.. 6 ou 8 Mpix sont souvent annoncés.
De cela découlent les graphiques CI qui demandent 50 Mpix pour imprimer du A1, 24 pour du A2, 12 pour du A3.
Malgré tout pour moi ça reste pas très clair..! Parce qu'on peut imprimer avec 50 Mpix une image floue. Cela reste du domaine du subjectif!
Oui, si on admet que l'hyperfocale est quand l'image d'un point éloigné est, au plus une tâche de 0.03 mm de diamètre sur une pellicule 24x36 mm la définition de l'image est équivalente à 1 mégapixel pour les parties lointaines de l'image.
C'est ce qui fait que la courbe rouge H = 70 m est asymptote à la ligne de résolution 1 Mégapixel
3D ou pas 3D?
Citation de: kochka le Décembre 07, 2017, 17:28:57
3D ou pas 3D?
Pas vraiment.
Ce que j'ai pu constater c'est que pour qu'une image donne un effet 3D il faut au minimum (
mais il ne suffit pas) qu'en fermant un œil un effet 3D soit perçu
nettement.
D'autre part l'effet 3D est accentué par l'utilisation d'un GA bien sûr
Là l'effet existe mais faiblement.
Voir par exemple celle-ci où c'est très marqué en fermant un œil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6604513.html#msg6604513
même celle-ci a un
petit effet 3D et il est encore plus sensible en fermant un œil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6608208.html#msg6608208
ça va devenir le nouveau concept cette histoire de fermer un oeil pour regarder une image, juste pour définir le fait que ce soit 3D ou pas !!
Un peu n'importe quoi...mébon, si ça amuse. Je pense que le prochain accessoire à la mode sera le cache oeil, façon Captain Crochet : "Eh captain on va trouver Peter ? Non je préfère me connecter sur CI"
Pour moi, l'effet 3D n'a rien à voir avec un œil fermé, sinon il serait réservé au vieux le Pen.
Il faut par contre que lzq plans soient rapidement détaché.
Sur la dernière image, le lionceau du fond est déjà flou.
Citation de: kochka le Décembre 07, 2017, 21:09:31
Sur la dernière image, le lionceau du fond est déjà flou.
Je ne l'avais même pas remarqué, c'est dire si le regard est guidé vers lui...
Pour moi joli papier peint, mais pas 3D.
Citation de: Aria le Décembre 07, 2017, 20:24:24
ça va devenir le nouveau concept cette histoire de fermer un oeil pour regarder une image, juste pour définir le fait que ce soit 3D ou pas !!
Un peu n'importe quoi...mébon, si ça amuse. Je pense que le prochain accessoire à la mode sera le cache oeil, façon Captain Crochet : "Eh captain on va trouver Peter ? Non je préfère me connecter sur CI"
9a veut dire qu'on a pas besoin des 2 yeux pour regarder une photo plane. Utiliser les 2 yeux c'est du gaspillage! ;D ;D
Le relief est intrinsèque à l'image..
Citation de: JP64 le Décembre 07, 2017, 17:14:57
C'est ce qui fait que la courbe rouge H = 70 m est asymptote à la ligne de résolution 1 Mégapixel
Exact..
Il n'y a que crinquet80 pour prétendre que je suis seul! ;D ;D
Citation de: JP64 le Décembre 07, 2017, 10:52:45
36 mm / 0.03 = 1200 pix 24 mm / 0.03 = 800 pix 1200 * 800 = 960 000 pix les définitions se rejoignent en 24 x 36 !
Une précision concernant mes courbes à propos de la valeur du CdC.
Lorsque j'ai imaginé faire ce graphique je venais de lire que le CdC avait été défini par rapport à la diagonale de l'image au 1/1720 éme de diagonale ce qui fait un CdC plutôt égal à 0,025 mm. Il s'ensuit une définition d'environ 1,4 Mpix plutôt que 1 Mpix.
Donc pour l'hyperfocale les courbes sont asymptotiques à 1,4 Mpix vers l'infini.
Le cercle de confusion admis ne cesse de décroitre, à mesure que la définition des capteurs augmente !
Citation de: chelmimage le Décembre 07, 2017, 22:23:14
9a veut dire qu'on a pas besoin des 2 yeux pour regarder une photo plane. Utiliser les 2 yeux c'est du gaspillage! ;D ;D
Le relief est intrinsèque à l'image..
Il ne reste plus qu'à demander aux borgnes comment ils perçoivent les distances. Ainsi nous aurons la recette des photos à effet 3D !
Citation de: JP64 le Décembre 08, 2017, 08:59:37
Le cercle de confusion admis ne cesse de décroitre, à mesure que la définition des capteurs augmente !
C'est un peu normal car j'ai l'impression qu'on souhaite faire des impressions sur des formats qui vont en grandissant.
Comme CI l'utilise comme étalon de ses résultats de tests d'objectifs.
Même si le nombre de pixels des appareils va en augmentant, encore faut il qu'ils ne soient pas "flous" d'où la sévérité accrue par la réduction du cercle de confusion.
Citation de: chelmimage le Décembre 07, 2017, 22:23:14
9a veut dire qu'on a pas besoin des 2 yeux pour regarder une photo plane. Utiliser les 2 yeux c'est du gaspillage! ;D ;D
Le relief est intrinsèque à l'image..
Pas du tout. Une image plane n'a aucun relief, donc si on en
ressent un c'est bien le cerveau qui le fabrique de toutes manières. Simplement lorsqu'il dispose des deux yeux il "sait" que l'image est plane en revanche si il n'en a qu'un il essaie d'en fabriquer un à partir des éléments de l'image.
Si tu penses que le cerveau n'est pour rien dans la perception que nous avons de ce qui nous entoure tu es à coté de la plaque.
C'est parfaitement sensible lorsque l'on regarde une image en fermant un œil. Et plus les conditions de l'image sont adaptées à cet effet ( GA sujets bien décalés en taille) plus l'effet créé par le cerveau est fort, le sujet est alors franchement décollé du fond. Très semblable à la vison donnée par des images stéréoscopiques.
Dans ce cas c'est le cerveau qui travaille en recréant un relief "logique" d'une image en fonction des zones nettes principalement et des sujets qu'il estime importants. Si les deux yeux sont actifs le cerveau n'a pas besoin de recréer artificiellement ce relief il a l'info des deux yeux mais l'effet est alors bien moins marqué..
Après cela ne veut pas dire que c'est l'alpha et l'oméga pour déterminer si une image donne un effet 3D "naturellement" mais ça permet de confirmer ou de prévoir si on discute du sujet, ce que l'on fait ici.
Citation de: Bernard2 le Décembre 08, 2017, 10:24:40
Pas du tout. Une image plane n'a aucun relief, donc si on en ressent un c'est bien le cerveau qui le fabrique de toutes manières. Simplement lorsqu'il dispose des deux yeux il "sait" que l'image est plane en revanche si il n'en a qu'un il essaie d'en fabriquer un à partir des éléments de l'image.
Si tu penses que le cerveau n'est pour rien dans la perception que nous avons de ce qui nous entoure tu es à coté de la plaque.
C'est parfaitement sensible lorsque l'on regarde une image en fermant un œil. Et plus les conditions de l'image sont adaptées à cet effet ( GA sujets bien décalés en taille) plus l'effet créé par le cerveau est fort le sujet est alors franchement décollé du fond. Dans ce cas c'est le cerveau qui travaille en recréant un relief "logique" d'une image en fonction des zones nettes principalement et des sujets qu'il estime importants. Si les deux yeux sont actifs le cerveau n'a pas besoin de recréer artificiellement ce relief il a l'info des deux yeux mais l'effet est alors bien moins marqué..
Après cela ne veut pas dire que c'est l'alpha et l'oméga pour déterminer si une image donne un effet 3D "naturellement" mais ça permet de confirmer ou de prévoir si on discute du sujet, ce que l'on fait ici.
C'est exactement ce que j'ai voulu dire. . probablement mal.. sous forme de boutade.
Citation de: chelmimage le Décembre 08, 2017, 10:37:06
C'est exactement ce que j'ai voulu dire. . probablement mal.. sous forme de boutade.
Ok
Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.
Les deux yeux donnent deux images que notre cerveau utilise pour concevoir la profondeur, et le flou hors du plan de netteté se trouve liée par la mémoire à la profondeur.
Par un effet inverse sur une image en 2D, le cerveau essayera de reconstituer la profondeur manquante à partir du seul élément disponible : le flou.
Citation de: chelmimage le Décembre 08, 2017, 13:24:45
Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.
Bien d'accord car cela aide à la différenciation des plans.
Citation de: chelmimage le Décembre 08, 2017, 13:24:45
Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.
Tout ça avec un objectif Zuiko et un micro 3/4. Je n'y crois pas ! ::) :P
Citation de: chelmimage le Décembre 08, 2017, 13:24:45
Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.
Bravo ! Très réussi !
L'effet 3D sur une image 2D n'a à mes yeux pas de valeur en lui-même.
Il ne prend de la valeur que s'il permet de renforcer le sens descriptif, narratif ou émotif de l'image.
Ici le sens descriptif est bien renforcé et apporte une grande lisibilité à l'image. Cela fonctionne, Bravo !
L'éclairage aussi joue son rôle.
Je pense qu'il s'agit de l'église Saint-Vincent-de-Paul à Paris.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 08, 2017, 14:25:38
Bravo ! Très réussi !
L'effet 3D sur une image 2D n'a à mes yeux pas de valeur en lui-même.
Il ne prend de la valeur que s'il permet de renforcer le sens descriptif, narratif ou émotif de l'image.
Ici le sens descriptif est bien renforcé et apporte une grande lisibilité à l'image. Cela fonctionne, Bravo !
L'éclairage aussi joue son rôle.
Je pense qu'il s'agit de l'église Saint-Vincent-de-Paul à Paris.
Merci, Vrai pour tout...!
Citation de: kochka le Décembre 08, 2017, 13:47:55
....
Par un effet inverse sur une image en 2D, le cerveau essayera de reconstituer la profondeur manquante à partir du seul élément disponible : le flou.
Absolument pas !
La photo de l'église par chelminage le prouve sans un seul flou
Visite donc l'expo à la BN Mitterand sur le paysage : plein de photos qui donnent un effet de profondeur ( j'ai horreur du terme 3D) sans le moindre flou !
Le flou au contraire isole un plan et casse la profondeur
Citation de: dioptre le Décembre 08, 2017, 17:22:53
Absolument pas !
La photo de l'église par chelminage le prouve sans un seul flou
Visite donc l'expo à la BN Mitterand sur le paysage : plein de photos qui donnent un effet de profondeur ( j'ai horreur du terme 3D) sans le moindre flou !
Le flou au contraire isole un plan et casse la profondeur
Le flou n'est pas le seul effet pris en compte.
L'éclairage compte également, tout comme des personnages ou sujets de référence, étagés dans les plans., ou l'atténuation des couleurs au loin.
Le cerveau reste très complexe et son mode de fonctionnement ne se limite pas à un seul paramètre.
Et là avec les 2 yeux, un seul, ou aucun?
Citation de: chelmimage le Décembre 08, 2017, 13:24:45
Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.
Je comprends mieux pourquoi certains experts du forum me demandent d'ouvrir les yeux :D (quand je lis certains commentaires sur cette image).
Désolé chelmi...mais c'est juste un jeu de géometries et d'eclairages, niveau Profondeur et Volumes il n'y a rien de convaincant...premier plan ecrasé au suivant, qui s'ecrase au suivant etc...
Ça fait son effet mais l'optique (je ne sais laquelle) ne rend pas, mais ce n'est QUE mon avis donc...tout va bien t'inquiètes pas ;)
Citation de: chelmimage le Décembre 08, 2017, 18:48:20
Et là avec les 2 yeux, un seul, ou aucun?
Fais attention au curseur netteté...too much, mais ce n'est toujours que mon avis !! ;)
Citation de: 77mm le Décembre 09, 2017, 17:35:28
Je te rejoins, les liserés sont visibles, alors que c'est une photo non "cropée"... ;)
La hache... où ça la hache ?
Citation de: 77mm le Décembre 09, 2017, 17:35:28
Je te rejoins, les liserés sont visibles, alors que c'est une photo non "cropée"... ;)
Ce qui donne cette impression c'est le soleil sur les arêtes dorées qui sature à 255.
Quant à la qualité de l'optique c'est la plus faible (mesure DXO) des optiques Olympus.!
SI vous ne voyez pas d'effet 3D c'est comme ça, Je l'ai justement montrée pour avoir l'avis général, je m'interrogeais aussi mais j'avais l'impression de voir un peu de volume!
Un crop Ce n'est que du 12 Mpix d'origine.
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2017, 18:45:32
Ce qui donne cette impression c'est le soleil sur les arêtes dorées qui sature à 255.
Citation de: chelmimage le Décembre 08, 2017, 18:48:20
Et là avec les 2 yeux, un seul, ou aucun?
Bof... Je trouve délicat de rendre l'effet 3D au télé sans jouer avec la PDC, il écrase les plans autant que les GA les étirent. Ici seule la lumière soulignant les coutours libére les volumes pour entrevoir cet effet qui fait couler tant d'encre sur ce fil.
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2017, 19:12:20
Oui tu as raison, j'ai effectivement poussé le curseur netteté à tort..(mais vraiment à l'insu de mon plein gré!.. ;D )
J'en ai mis en pensant que les plans en profondeur pouvaient mieux se détacher .
En prenant la photo j'avais veillé à ce que les sujets se chevauchent peu et au maximum sur un fond de ciel.
Bon je remets ça avec cet exemple.. Moi je vois un peu de profondeur. Et vous?
et celle ci? (un essai parmi tant d'autres ces derniers temps ci qui n'ont rien à voir avec ce fil mais là je m'interroge)
Citation de: ergodea le Décembre 09, 2017, 21:27:24
et celle ci? (un essai parmi tant d'autres ces derniers temps ci qui n'ont rien à voir avec ce fil mais là je m'interroge)
Je suis gêné pour donner un avis. Je trouve que ton image est trop petite pour faire ressortir, de façon frappante, la différence entre flou et net.
Sur le forum on a droit à 940 pixels max de haut sans redimensionnement. Tu pourrais essayer si ton original fait au moins 940 pix
c'est mieux ainsi? (je ne suis pas sûre de comprendre lorsque tu dis sans redimensionnement...passage obligé non?)
Citation de: ergodea le Décembre 09, 2017, 21:59:28
c'est mieux ainsi? (je ne suis pas sûre de comprendre lorsque tu dis sans redimensionnement...passage obligé non?)
Redimensionnement dans la page (au-delà de 940 pixels de haut)...
(comprendre que si tu la postes en 1 200 pixels de haut, par exemple, elle aura la même dimension que celle-ci quand elle est visualisée dans le forum)
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2017, 22:11:12
Redimensionnement dans la page (au-delà de 940 pixels de haut)...
(comprendre que si tu la postes en 1 200 pixels de haut, par exemple, elle aura la même dimension que celle-ci quand elle est visualisée dans le forum)
J'avais oublié ce détail...Merci pour l'explication
La photo d'Ergodea et la dernière de chelmimage illustrent le fait que les objets coniques ou cylindriques donnent plus facilement une impression de volume.
Plus la lumière sera rasante, plus la sensation de volume et de profondeur sera forte.
Pour la photo de chelmimage, la lumière n'est pas assez rasante pour donner un effet de profondeur, même si chaque arbuste se détache nettement.
Le premier peintre qui nous a laissé des écrits et des images sur cette sensation de volume et de profondeur est Léonard de Vinci.
Il insiste sur trois critères:
- la lumière rasante
- les lointains bleutés par l'atmosphère
- un très léger flou sur tout le sujet (le fameux sfumato) qui s'intensifie très légèrement mais de manière graduelle et imperceptible vers l'arrière-plan
Le but de Léonard était d'imiter au mieux la perception humaine pour tromper l'oeil du spectateur, donc en évitant tout effet spectaculaire que le spectateur pourrait détecter et qui ne lui paraîtrait pas naturel.
En photographie au contraire on cherche souvent à s'éloigner d'un aspect trop naturel, par exemple en utilisant des focales extrêmes (15mm ou 500mm) ou en recourant au Noir et Blanc pour obtenir quelque chose de plus graphique.
Dans ce fil, on croise des gens qui recherchent un "effet 3D" spectaculaire avec un sujet très net et un arrière-plan très flou, genre photo au 200mm à f/2.
D'autres recherchent des objectifs de 24 à 60mm très ouverts avec une zone de netteté très réduite mais si possible avec un flou très doux et très progressif.
D'autres enfin s'attachent à trouver des éclairages qui favorisent l'impression de profondeur dans certaines photos.
Depuis le début du fil, on voit des exemples dans les 3 domaines, mais on peut remarquer que beaucoup d'intervenants se polarisent sur un seul aspect et ne manifestent que très peu d'intérêt pour les deux autres.
Citation de: ergodea le Décembre 09, 2017, 21:59:28
c'est mieux ainsi? (je ne suis pas sûre de comprendre lorsque tu dis sans redimensionnement...passage obligé non?)
Plus grande c'est mieux (pour moi!). Dire qu'il y a de la profondeur, m'est difficile parce que si je regarde l'image je ne regarde que le chat. Le décor du fond est là pour mieux faire ressortir le chat mais ne fait pas partie de ce sur quoi je fixe mon attention.
Le portrait du chat renvoie bien un instantané, le regard, la langue floue.
Pas de profondeur, la première ligne de buissons est plate...puis aucun plan ne se détache réellement, si on enlève cette première ligne et bien le bâtiment se retrouvera comme collé au premier plan.
Et ce qui donne cette impression de volume c'est la différence clair/foncé...c'est tout !
On ne sait jamais cette fois ci la différence sera peut-être plus parlante !
Citation de: ergodea le Décembre 09, 2017, 21:59:28
c'est mieux ainsi? (je ne suis pas sûre de comprendre lorsque tu dis sans redimensionnement...passage obligé non?)
Rien pour moi, pas de Volumes/Profondeur : on a la tête nette en partie, puis elle se fond dans le flou global du corps et de l'arrière plan...certains diraient "trop ouvert".
Citation de: Aria le Décembre 10, 2017, 08:48:48
On ne sait jamais cette fois ci la différence sera peut-être plus parlante !
Tu es vraiment le seul à voir un quelconque effet 3D et la moindre profondeur dans cette photo à la lumière extra-plate.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 09:14:15
Tu es vraiment le seul à voir un quelconque effet 3D et la moindre profondeur dans cette photo à la lumière extra-plate.
Et qu'en pense Léonard de Vinci ?
Pour voir! ;) ;) ::) ::)
Citation de: Aria le Décembre 10, 2017, 09:20:15
Et qu'en pense Léonard de Vinci ?
Léonard de Vinci est le premier à mentionner dans ses notes que notre perception du relief provient de notre vision binoculaire, alors qu'aucun auteur de l'Antiquité n'avait formulé auparavant cette remarque.
Il en a donc conclu qu'on ne pouvait dans la peinture que donner l'illusion de cette troisième dimension à travers des subterfuges.
Contrairement à ses contemporains qui essayaient de donner une impression de relief en accentuant le contour des objets par un cerne noir, il a suggéré de diluer le contour des objets dans un flou subtil qu'il a appelé le "sfumato" par analogie à une sorte de vapeur qui entourerait les objets, tout en cherchant à donner l'illusion du volume en accentuant les ombres provoquées par un éclairage latéral.
Jusqu'au début du XXème siècle, la plupart des peintres figuratifs ont suivi les conseils de Léonard, et dans beaucoup de portraits on peut observer le flou qui entoure les traits du visage, notamment chez les portraitistes virtuoses de la fin du XIXème siècle.
En réaction le mouvement préraphaélite a voulu revenir aux conventions d'avant la Renaissance et à réintroduit le cerne noir, qu'on va retrouver à des degrés divers chez les portraitistes du vingtième siècle, comme Modigliani, Picasso à certaines périodes, Derain ou Dufy.
Ce sont les mêmes préraphaélites qui ont commencé à casser les règles de la perspective géométrique et de l'illusion de la profondeur, ce qui nous a fait entrer dans l'ère de la peinture moderne.
Pour revenir à la photographie, il semble donc logique de constater que beaucoup de ceux qui privilégient le sentiment de profondeur essaient de l'obtenir en favorisant le flou enveloppant plutôt que la netteté tranchante, sachant que de toute manière il s'agit de trouver un artifice qui puisse restituer un semblant de troisième dimension dans une image fixe à deux dimensions.
Citation de: chelmimage le Décembre 10, 2017, 10:03:50
Pour voir! ;) ;) ::) ::)
Tu perds ton temps.
Tu n'arriveras pas à changer la direction de la lumière, a moins d'avoir un ordinateur puissant et de maîtriser le "compositing 3D" sous Photoshop, qui te permettrait de créer une illusion de lumière rasante.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 10:08:00
Il en a donc conclu qu'on ne pouvait dans la peinture que donner l'illusion de cette troisième dimension à travers des subterfuges.
ce qui nous a fait entrer dans l'ère de la peinture moderne.
Il y a déjà des dessins stéréoscopiques datant de la Renaissance.
Avant la Renaissance on trouve aussi des tableaux à deux points de fuite principaux, pour essayer de tenir compte de la binocularité.
Il y a un peintre contemporain qui fait ça aussi.
Et j'ai également montré la différence entre une photo prise avec un appareil monoculaire (normal quoi) et une photo prise avec deux points de vue (pas en 3D mais pour les proportions).
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 10:08:00
Léonard de Vinci est le premier à mentionner dans ses notes que notre perception du relief provient de notre vision binoculaire, alors qu'aucun auteur de l'Antiquité n'avait formulé auparavant cette remarque.
Il en a donc conclu qu'on ne pouvait dans la peinture que donner l'illusion de cette troisième dimension à travers des subterfuges.
Contrairement à ses contemporains qui essayaient de donner une impression de relief en accentuant le contour des objets par un cerne noir, il a suggéré de diluer le contour des objets dans un flou subtil qu'il a appelé le "sfumato" par analogie à une sorte de vapeur qui entourerait les objets, tout en cherchant à donner l'illusion du volume en accentuant les ombres provoquées par un éclairage latéral.
Jusqu'au début du XXème siècle, la plupart des peintres figuratifs ont suivi les conseils de Léonard, et dans beaucoup de portraits on peut observer le flou qui entoure les traits du visage, notamment chez les portraitistes virtuoses de la fin du XIXème siècle.
En réaction le mouvement préraphaélite a voulu revenir aux conventions d'avant la Renaissance et à réintroduit le cerne noir, qu'on va retrouver à des degrés divers chez les portraitistes du vingtième siècle, comme Modigliani, Picasso à certaines périodes, Derain ou Dufy.
Ce sont les mêmes préraphaélites qui ont commencé à casser les règles de la perspective géométrique et de l'illusion de la profondeur, ce qui nous a fait entrer dans l'ère de la peinture moderne.
Pour revenir à la photographie, il semble donc logique de constater que beaucoup de ceux qui privilégient le sentiment de profondeur essaient de l'obtenir en favorisant le flou enveloppant plutôt que la netteté tranchante, sachant que de toute manière il s'agit de trouver un artifice qui puisse restituer un semblant de troisième dimension dans une image fixe à deux dimensions.
je n'attendais pas une réponse c'était juste ironique suite à ta thèse en pinceaux qui m'indiffère ...ayant vu ce qui pour toi contribue à donner du Volume ou que sais-je, je ne m'attend pas à avoir une expertise murie de la chose. Certains vont voir dans mes propos qque chose de négatif ou méchants peu importe, je dis ce que je pense !
Et c'est juste une constatation, tes jugements sont tiens et celons moi biaisés par une tête qui a du mal à passer dans un cadre de porte standard (tu es trop habitué à recevoir des louanges pour des démonstrations en tout genre)...en clair tu restes campé sur tes positions et ne cherche pas à comprendre ce qui fait la différences (pour certains) dans une image.
Prends le temps de regarder des images faites au CRON 35 par exemple (rien n'empêche de regarder ailleurs aussi pour comparer)...on ne sait jamais !!
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 10:08:00
Léonard de Vinci est le premier à mentionner dans ses notes que notre perception du relief provient de notre vision binoculaire, alors qu'aucun auteur de l'Antiquité n'avait formulé auparavant cette remarque.
Il en a donc conclu qu'on ne pouvait dans la peinture que donner l'illusion de cette troisième dimension à travers des subterfuges.
Contrairement à ses contemporains qui essayaient de donner une impression de relief en accentuant le contour des objets par un cerne noir, il a suggéré de diluer le contour des objets dans un flou subtil qu'il a appelé le "sfumato" par analogie à une sorte de vapeur qui entourerait les objets, tout en cherchant à donner l'illusion du volume en accentuant les ombres provoquées par un éclairage latéral.
Jusqu'au début du XXème siècle, la plupart des peintres figuratifs ont suivi les conseils de Léonard, et dans beaucoup de portraits on peut observer le flou qui entoure les traits du visage, notamment chez les portraitistes virtuoses de la fin du XIXème siècle.
En réaction le mouvement préraphaélite a voulu revenir aux conventions d'avant la Renaissance et à réintroduit le cerne noir, qu'on va retrouver à des degrés divers chez les portraitistes du vingtième siècle, comme Modigliani, Picasso à certaines périodes, Derain ou Dufy.
Ce sont les mêmes préraphaélites qui ont commencé à casser les règles de la perspective géométrique et de l'illusion de la profondeur, ce qui nous a fait entrer dans l'ère de la peinture moderne.
Pour revenir à la photographie, il semble donc logique de constater que beaucoup de ceux qui privilégient le sentiment de profondeur essaient de l'obtenir en favorisant le flou enveloppant plutôt que la netteté tranchante, sachant que de toute manière il s'agit de trouver un artifice qui puisse restituer un semblant de troisième dimension dans une image fixe à deux dimensions.
Ce n'est pas le lieu d'en discuter mais je suis très dubitatif sur un certain nombre de tes assertions.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 10:10:02
Tu perds ton temps.
Est ce que tu ne chercherais pas à m'ensfumater un peu? ???
Bon je rigole, mais j'ai profité de l'occasion!! ;D ;D
Citation de: Aria le Décembre 10, 2017, 11:03:05
je n'attendais pas une réponse c'était juste ironique suite à ta thèse en pinceaux qui m'indiffère …
Tu devrais pourtant essayer de t'intéresser à la culture de l'image à travers la peinture figurative.
Cela ouvre des horizons à tout photographe.
Pour les optiques Leica, elles ont effectivement des caractéristiques différentes qui sautent aux yeux de tout observateur.
C'est surtout leur "transparence" qui me frappe, plus que la douceur et la progressivité de leur flou, pourtant lui aussi bien visible.
CitationEt c'est juste une constatation, tes jugements sont tiens et celons moi biaisés par une tête qui a du mal à passer dans un cadre de porte standard (tu es trop habitué à recevoir des louanges pour des démonstrations en tout genre)…
En somme tu m'insultes par charité pour m'éviter de prendre (un peu plus) la grosse tête.
J'aurais bien tort de t'en tenir rigueur.
Citation de: Aria le Décembre 10, 2017, 11:03:05
je n'attendais pas une réponse c'était juste ironique suite à ta thèse en pinceaux qui m'indiffère ...ayant vu ce qui pour toi contribue à donner du Volume ou que sais-je, je ne m'attend pas à avoir une expertise murie de la chose. Certains vont voir dans mes propos qque chose de négatif ou méchants peu importe, je dis ce que je pense !
Et c'est juste une constatation, tes jugements sont tiens et celons moi biaisés par une tête qui a du mal à passer dans un cadre de porte standard (tu es trop habitué à recevoir des louanges pour des démonstrations en tout genre)...en clair tu restes campé sur tes positions et ne cherche pas à comprendre ce qui fait la différences (pour certains) dans une image.
Prends le temps de regarder des images faites au CRON 35 par exemple (rien n'empêche de regarder ailleurs aussi pour comparer)...on ne sait jamais !!
Son point de vue est intéressant et ouvre à la discussion. Par contre Aria, ce que tu lui reproches, c'est exactement ton comportement. Mais qu'importe. Si tu préfères rester enfermé sur tes positions...Maintenant il faut le dire, le chat a été pris avec un objectif leïca. Alors? si la photo est sans profondeur, la faute à qui?
Citation de: ergodea le Décembre 10, 2017, 12:44:26
Maintenant il faut le dire, le chat a été pris avec un objectif leïca. Alors? si la photo est sans profondeur, la faute à qui?
Le piège... ;-)
Si c'est un objectif de smartphone badgé Leica, ça se complique. ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 10:10:02
Tu perds ton temps.
Tu n'arriveras pas à changer la direction de la lumière, a moins d'avoir un ordinateur puissant et de maîtriser le "compositing 3D" sous Photoshop, qui te permettrait de créer une illusion de lumière rasante.
Je ne comprends pas ce que tu entends par lumière rasante.
Dans mon dernier exemple les sapins sont déjà éclairés par une lumière latérale qui fait que 1/3 de leur surface seulement est dans la lumière. Est ce encore trop?
Citation de: kochka le Décembre 10, 2017, 14:02:50
Si c'est un objectif de smartphone badgé Leica, ça se complique. ;)
ça se simplifierait plutôt concernant la crédibilité photographique ... ;D
Citation de: jdm le Décembre 10, 2017, 14:18:50
ça se simplifierait plutôt concernant la crédibilité photographique ... ;D
il n'y a évidemment aucune crédibilité, c'est bien connu
Citation de: kochka le Décembre 10, 2017, 14:02:50
Si c'est un objectif de smartphone badgé Leica, ça se complique. ;)
non mon petit combo "expérimental" est quand même un peu mieux mais il est vrai, c'est la faute au smartphone ; )
Citation de: ergodea le Décembre 10, 2017, 15:08:26
non mon petit combo "expérimental" est quand même un peu mieux mais il est vrai, c'est la faute au smartphone ; )
J'aime beaucoup..
merci : )
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 10, 2017, 07:19:52
Dans ce fil, on croise des gens qui recherchent un "effet 3D" spectaculaire avec un sujet très net et un arrière-plan très flou, genre photo au 200mm à f/2.
D'autres recherchent des objectifs de 24 à 60mm très ouverts avec une zone de netteté très réduite mais si possible avec un flou très doux et très progressif.
D'autres enfin s'attachent à trouver des éclairages qui favorisent l'impression de profondeur dans certaines photos.
Depuis le début du fil, on voit des exemples dans les 3 domaines, mais on peut remarquer que beaucoup d'intervenants se polarisent sur un seul aspect et ne manifestent que très peu d'intérêt pour les deux autres.
Non non, j'avais déjà noté cette distinction dans ce message (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6599685.html#msg6599685). Au moins pour les deux premières catégories.
Personnellement, je suis dans le deuxième cas (même si je n'ai pas besoin d'une pdc très réduite) et je m'interrogeais ici (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6599261.html#msg6599261) sur un éventuel critère supplémentaire qui pourrait contribuer à renforcer "à coup sûr" cet effet 3D. Les micro-contrastes apportés par une lumière rasante sont peut-être bien l'explication qui me manquait (toujours pour ma vision, de la seconde catégorie).
Ou tout au moins ce serait cohérent avec mes observations, à savoir le besoin d'une excellente netteté ressentie sur le sujet. Ce que les photos des ballons à air chaud rencontrés au cours de cette discussion avait déjà montré (au prix d'une accentuation sélective trop visible à mon goût) ou encore la supériorité de certaines optiques de prestige qui sont capables de créer ces micro-contrastes même proche de la pleine ouverture.
Merci Tonton. Pour moi, la question est réglée.
Reste plus qu'à trouver pourquoi nous n'avons pas tous la même réaction devant les différentes catégories de photos. Amusez-vous bien ;D
Citation de: ergodea le Décembre 10, 2017, 12:44:26
Son point de vue est intéressant et ouvre à la discussion. Par contre Aria, ce que tu lui reproches, c'est exactement ton comportement. Mais qu'importe. Si tu préfères rester enfermé sur tes positions...Maintenant il faut le dire, le chat a été pris avec un objectif leïca. Alors? si la photo est sans profondeur, la faute à qui?
Non madame...car de mon coté je viens avec des exemples concrets...et pas avec des "moi je" pleins de suffisance.
Ensuite ton chat tu peux le faire à l'angenieux si ça te chante...quand c'est trop ouvert, et bien c'est trop ouvert...mais ça je te l'ai dejà dit.
Essaye de faire autre chose que des chats...ça pourrait te rendre plus aimable. (Les chiens sont plus sociables)
La lumière rasante ce serait comme ça?
Citation de: Aria le Décembre 11, 2017, 09:58:40
Non madame...car de mon coté je viens avec des exemples concrets...et pas avec des "moi je" pleins de suffisance.
Ensuite ton chat tu peux le faire à l'angenieux si ça te chante...quand c'est trop ouvert, et bien c'est trop ouvert...mais ça je te l'ai dejà dit.
Essaye de faire autre chose que des chats...ça pourrait te rendre plus aimable. (Les chiens sont plus sociables)
Oui j'essayerai de faire autre chose que des chats...Delà à dire que le leïca donnera le même rendu qu'avec un angenieux, décidément tu es terriblement contradictoire, et ce même à pleine ouverture. Mais comme cela ne correspond pas au rendu que tu souhaites, forcément...
Comme je l'expliquais, je n'étais pas dans la démarche de la recherche d'effet 3d mais plutôt à faire différents essais avec un matériel différent de ce que j'ai l'habitude d'utiliser à mes heures perdues et cette photo m'a interpelée et j'ai demandé simplement l'avis d'autres personnes que je remercie. Car le regard de l'autre à toute son importance.
Il est clair que ce n'est pas un exemple qui réponde à tes critères et pour toi, tous ceux qui ne répondront pas à tes critères seront dans l'erreur (sujet net dans un flou progressif on l'a compris!). Je ne m'attendais pas à une autre réponse. Contrairement à toi, Tonton-Brunon cherche d'autres critères : la lumière rasante par exemple est un élément pour lequel je pense comme lui qu'il contribue à cet effet 3d. J'admire Chelmimage toujours à la recherche et proposant des exemples. Pour ne parle que d'objectifs, évidemment les leïca ont un rendu particulier entre netteté et flou. Mais là où l'hôpital se moque de la charité (on comprend pourquoi certains nous ont sorti ce genre d'expression), c'est que tu ne veux pas entendre que tes exemples nous donnent la même sensation que mes chats. C'est à dire qu'ils ne nous parlent pas...Je veux bien faire la recherche dans la même direction que toi, avec un flou progressif et un arrière plan qui ne soit pas plaqué, mais alors pourrais-tu essayer de comprendre que tes exemples ne sont pas parlant et essayer toi aussi de montrer autrement ce que tu cherches à démontrer? Bref, de toute façon pour l'instant je n'ai guère le temps. J'ai d'autres photos que des chats à remettre bientôt...Chacun ses critères, mes chats sont mes mires.
Citation de: chelmimage le Décembre 11, 2017, 10:56:51
La lumière rasante ce serait comme ça?
C'est l'idée, oui.
La lumière rasante allonge les ombres et accentue le relief, ce qui permet de donner un sentiment de profondeur à certains paysages.
Je te joins un petit diagramme pour montrer quand à mon avis on peut parler de lumière rasante.
Disons pour fixer les choses au cours de la première heure du jour et de la dernière.
Citation de: ergodea le Décembre 11, 2017, 11:19:49
Oui j'essayerai de faire autre chose que des chats...Delà à dire que le leïca donnera le même rendu qu'avec un angenieux, décidément tu es terriblement contradictoire, et ce même à pleine ouverture. Mais comme cela ne correspond pas au rendu que tu souhaites, forcément...
Ou est la contradiction, si c'est trop ouvert c'est top ouvert...je ne vois pas où la contradiction se trouve mébon...passons !!
Citation de: ergodea le Décembre 11, 2017, 11:19:49
Il est clair que ce n'est pas un exemple qui réponde à tes critères et pour toi, tous ceux qui ne répondront pas à tes critères seront dans l'erreur (sujet net dans un flou progressif on l'a compris!). Je ne m'attendais pas à une autre réponse.
Je reste juste dans l'intitulé/sujet du fil...relis la question du départ dans l'intégralité, on ne sait jamais si ça peut aider.
Citation de: ergodea le Décembre 11, 2017, 11:19:49
Contrairement à toi, Tonton-Brunon cherche d'autres critères : la lumière rasante par exemple est un élément pour lequel je pense comme lui qu'il contribue à cet effet 3d.
Que tu préfères TTB à moi ne ma pose aucun soucis crois moi...mais excuse moi de bien rire là :D complètement à coté de la plaque...ça ne m'étonnes pas que tu sois fan des gros egos.
Citation de: ergodea le Décembre 11, 2017, 11:19:49
Pour ne parle que d'objectifs, évidemment les leïca ont un rendu particulier entre netteté et flou. Mais là où l'hôpital se moque de la charité (on comprend pourquoi certains nous ont sorti ce genre d'expression), c'est que tu ne veux pas entendre que tes exemples nous donnent la même sensation que mes chats. C'est à dire qu'ils ne nous parlent pas...Je veux bien faire la recherche dans la même direction que toi, avec un flou progressif et un arrière plan qui ne soit pas plaqué, mais alors pourrais-tu essayer de comprendre que tes exemples ne sont pas parlant et essayer toi aussi de montrer autrement ce que tu cherches à démontrer?
Encore une fois, et c'est pas faute de le répéter...convaincre ne m'amuse guerre, JE suis convaincu donc le reste est secondaire (j'espère que là je n'aurais plus à le répéter)...MAIS si ça peut aider ne serais-ce que 1 ou 2 à voir la différence alors je suis dans les clous.
en cas de doute va faire un petit tours chez Leica dans le fil "ici on parle bokeh" et tu comprendras que rien n'est science exacte, ce sont des ressentis, des approches...qui permettent d'évoluer dans la volonté de particulariser une image...certains seront plus sensibles que d'autres.
Ouf...que c'est difficile de donner des avis sur des images et d'en poster d'autres.
Finalement on est bien mieux vu quand on parle de peinture et qu'on met en avant sa grosse tronche pour ne rien dire ou démontrer.
pense ce que tu veux, de mon coté je reste dans le sujet du fil...et pas dans la "lumière rasante"... MDR
Citation de: Aria le Décembre 11, 2017, 11:57:05
Ou est la contradiction, si c'est trop ouvert c'est top ouvert...je ne vois pas où la contradiction se trouve mébon...passons !!
Je reste juste dans l'intitulé/sujet du fil...relis la question du départ dans l'intégralité, on ne sait jamais si ça peut aider.
Que tu préfères TTB à moi ne ma pose aucun soucis crois moi...mais excuse moi de bien rire là :D complètement à coté de la plaque...ça ne m'étonnes pas que tu sois fan des gros egos.
Encore une fois, et c'est pas faute de le répéter...convaincre ne m'amuse guerre, JE suis convaincu donc le reste est secondaire (j'espère que là je n'aurais plus à le répéter)...MAIS si ça peut aider ne serais-ce que 1 ou 2 à voir la différence alors je suis dans les clous.
en cas de doute va faire un petit tours chez Leica dans le fil "ici on parle bokeh" et tu comprendras que rien n'est science exacte, ce sont des ressentis, des approches...qui permettent d'évoluer dans la volonté de particulariser une image...certains seront plus sensibles que d'autres.
Ouf...que c'est difficile de donner des avis sur des images et d'en poster d'autres.
Finalement on est bien mieux vu quand on parle de peinture et qu'on met en avant sa grosse tronche pour ne rien dire ou démontrer.
pense ce que tu veux, de mon coté je reste dans le sujet du fil...et pas dans la "lumière rasante"... MDR
bref....
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2017, 11:42:29
C'est l'idée, oui.
La lumière rasante allonge les ombres et accentue le relief, ce qui permet de donner un sentiment de profondeur à certains paysages.
Je te joins un petit diagramme pour montrer quand à mon avis on peut parler de lumière rasante.
Disons pour fixer les choses au cours de la première heure du jour et de la dernière.
Merci pour le joli graphique..
J'avais un petit doute parce que mes gros sapins ronds sont en lumière rasante sur le bord mais comme ils ne sont pas plans ils n'ont pas de relief de surface.
Citation de: Aria le Décembre 11, 2017, 11:57:05
en cas de doute va faire un petit tours chez Leica dans le fil "ici on parle bokeh" et tu comprendras que rien n'est science exacte, ce sont des ressentis, des approches...qui permettent d'évoluer dans la volonté de particulariser une image...certains seront plus sensibles que d'autres.
Ouf...que c'est difficile de donner des avis sur des images et d'en poster d'autres.
Entièrement d'accord avec toi, d'où l'intérêt de discuter, de proposer autre chose lorsqu'on s'aperçoit que ce qu'on montre ne passe pas...
Citation de: Aria le Décembre 11, 2017, 11:57:05
Finalement on est bien mieux vu quand on parle de peinture et qu'on met en avant sa grosse tronche pour ne rien dire ou démontrer.
pense ce que tu veux, de mon coté je reste dans le sujet du fil...et pas dans la "lumière rasante"... MDR
A parler d'égo, le tien doit être bien placé dans le palmarès. Il ne s'agit pas d'être bien vu ou mal vu, si tel est l'intérêt de ces fils autant ne pas y perdre son temps. Le but des forums est d'échanger non?
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui se dit, j'ai droit aux petites remarques désagréables de temps en temps. Et alors? L'intérêt n'est il pas d'échanger et donc d'être pas forcément toujours en accord avec l'autre? Et donc d'évoluer dans sa réflexion, son regard? La question n'est pas de savoir qui a raison ou a tort, j'espère que les guéguerres de cour d'école sont terminées, mais d'approfondir le sujet.
Tu ne vois aucun intérêt à parler des causes provoquant l'effet 3d autre que l'optique, moi j'en vois un : pouvoir déterminer les causes de l'effet 3d permet justement de mieux définir ensuite la qualité de l'objectif. Je peux te faire une photo plate avec un leïca si tu veux. Même en fermant le diaph, j'en suis persuadée. (peut-être changerais-je d'avis). Si la photo se limite aux qualités intrinsèques de l'objectif, tu es d'accord avec moi pour dire que c'est une absurdité, autant ne pas faire de photo... non?
Citation de: ergodea le Décembre 11, 2017, 13:04:34
A parler d'égo, le tien doit être bien placé dans le palmarès.
Si tu veux, ton avis m'est d'une telle importance...Mais moi je participe à ce fil en postant des images et en essayant de montrer des différences...c'est pas moi qui vient donner des avis sur la couleur du slip ou autre.
Et...accessoirement TE concernant j'ai juste donné des avis sur tes images !
Allé...bien le bonjour chez toi !!
La discussion devient pénible.
Espérons que le fil ne finisse pas aux oubliettes...
Pour revenir au sujet, je propose de l'envisager sous un autre angle.
Je me demande si ce qui donne du volume et de la profondeur à certaines photos, ce n'est pas aussi les micro-contrastes.
Cela a toujours été le point fort des optiques Moyen-Format et aussi des optiques Leica.
Quand on parle de "transparence" à propos de certaines photos faite avec des Leica, il se pourrait bien que ce soit le résultat de ce meilleur rendu des micro-contrastes.
Je vous propose donc deux photos réalisées l'année dernière et que je viens de ré-éditer en accentuant les micro-contrastes.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1711_Novembre/160822_174510.jpg)
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1711_Novembre/160822_175605.jpg)
Bon une dernière image...que j'avais déjà postée...mais comme il y a confusion sur le sujet du fil, après tout !!
Donc certains considèrent que toutes les optiques sont aptes à donner le même rendu dans la gestion de la profondeur et des plans (je vous renvoie pour les plus curieux au fil très interressant Leica "Ici on parle de bokeh" où il est mention justement du rendu des optiques)...bon !! je ne suis pas du tout d'accord.
Ici, à f4 au 35mm f1,4G les plans suivants au banc sont bien différenciés dans le bokeh...et ça amène une profondeur que je n'avais pas avant avec le 50mmf1,8G par exemple (ou le 85mm f1,8D)
La lisibilité dans le bokeh me semble tout à fait bonne
Les plans bien distincts
Un détachement du banc plutôt naturel
Au final, un volume (ou 3D peu importe) bien établi...toujours par rapport à ce que je connaissais avant avec des optiques standards
Bonne et longue vie au fil... :)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2017, 13:53:48
La discussion devient pénible.
Espérons que le fil ne finisse pas aux oubliettes...
Pour revenir au sujet, je propose de l'envisager sous un autre angle.
Je me demande si ce qui donne du volume et de la profondeur à certaines photos, ce n'est pas aussi les micro-contrastes.
Cela a toujours été le point fort des optiques Moyen-Format et aussi des optiques Leica.
Quand on parle de "transparence" à propos de certaines photos faite avec des Leica, il se pourrait bien que ce soit le résultat de ce meilleur rendu des micro-contrastes.
Je vous propose donc deux photos réalisées l'année dernière et que je viens de ré-éditer en accentuant les micro-contrastes.
Accentuer les micro-contrastes veut bien dire accentuer l'image avec des rayons d'accentuation faibles.
Dans Photoshop Element c'est bien régler la netteté?
Citation de: chelmimage le Décembre 11, 2017, 14:28:31
Accentuer les micro-contrastes veut bien dire accentuer l'image avec des rayons d'accentuation faibles.
Dans Photoshop Element c'est bien régler la netteté?
Non.
C'est la commande "Clarté" que tu ne trouves que dans le module de développement des RAW.
Elle agit uniquement sur les tons moyens.
Je n'ai pas donc Je ne sais pas quelle est sa conséquence, tant pis.
Malgré tout ce qui serait intéressant c'est comparer sans (min) ou avec renforcement.
Avec l'hypothèse que plus de contraste donne plus de "3D" à l'image.
Citation de: chelmimage le Décembre 11, 2017, 14:59:38
Avec l'hypothèse que plus de contraste donne plus de "3D" à l'image.
Bonne idée !
La première photo Sans:
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1711_Novembre/160822_174510_Sans.jpg)
La première photo Avec:
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1711_Novembre/160822_174510.jpg)
La seconde photo Sans:
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1711_Novembre/160822_175605_Sans.jpg)
La seconde photo Avec:
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1711_Novembre/160822_175605.jpg)
Peut-être l'idéal serait de télécharger ces photos et de les superposer comme deux calques sous Photoshop pour mieux juger de l'effet Avant-Après.
Citation de: ergodea le Décembre 11, 2017, 11:19:49
. J'admire Chelmimage....
Merci pour cette gentille appréciation.. Mais j'ai passé une partie de ma vie à traquer l'erreur ou le défaut et j'ai trouvé pas trop dépaysant de continuer sur le forum..
Ce qui bien sur ne veux pas dire que je n'en fait pas moi-même! ;) ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2017, 15:14:12
Bonne idée !
Peut-être l'idéal serait de télécharger ces photos et de les superposer comme deux calques sous Photoshop pour mieux juger de l'effet Avant-Après.
C'est exactement ce à quoi j'avais pensé avant de l'avoir lu! ;D ;D
Je viens de les charger toutes les 4 dans une pile.
Pour la première photo, je ne l'ai développée qu'aujourd'hui et je n'ai rajouté que la clarté.
Avec ou sans, il n'y a pas de grande différence, sauf peut-être pour le fond du ruisseau, à l'arrière-plan.
Pour la seconde photo c'était un développement de l'année dernière.
Quand on joue alternativement sur la version avec ou sans, on remarque que je ne m'étais pas contenté d'ajouter de la clarté, mais j'avais aussi modifié les ombres et les lumières, ce qui modifie fortement l'éclairage.
Finalement, l'effet de volume semble surtout impacté par l'éclairage, donc on revient à ce qu'on disait précédemment !
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2017, 15:24:44
Je viens de les charger toutes les 4 dans une pile.
Pour la première photo, je ne l'ai développée qu'aujourd'hui et je n'ai rajouté que la clarté.
Avec ou sans, il n'y a pas de grande différence, sauf peut-être pour le fond du ruisseau, à l'arrière-plan.
Pour la seconde photo c'était un développement de l'année dernière.
Quand on joue alternativement sur la version avec ou sans, on remarque que je ne m'étais pas contenté d'ajouter de la clarté, mais j'avais aussi modifié les ombres et les lumières, ce qui modifie fortement l'éclairage.
Finalement, l'effet de volume semble surtout impacté par l'éclairage, donc on revient à ce qu'on disait précédemment !
Je suis d'accord avec ton constat..
Dans la seconde tu as fait basculer l'éclairage.. Je me demande comment mais ce n'est pas le sujet..
Dans la premièren les images ont 2 pixels d'écart dans le sens vertical.. Bizarrerie du redimensionnement mais pour l'anecdote seulement.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2017, 15:24:44
Je viens de les charger toutes les 4 dans une pile.
Pour la première photo, je ne l'ai développée qu'aujourd'hui et je n'ai rajouté que la clarté.
Avec ou sans, il n'y a pas de grande différence, sauf peut-être pour le fond du ruisseau, à l'arrière-plan.
Pour la seconde photo c'était un développement de l'année dernière.
Quand on joue alternativement sur la version avec ou sans, on remarque que je ne m'étais pas contenté d'ajouter de la clarté, mais j'avais aussi modifié les ombres et les lumières, ce qui modifie fortement l'éclairage.
Finalement, l'effet de volume semble surtout impacté par l'éclairage, donc on revient à ce qu'on disait précédemment !
Je n'arrive pas à concevoir, et surtout voir l'effet de volume sans un sujet qui se détache du fond de façon plus ou moins progressive en rapport à la distance et la focale. Par exemple il me semble qu'un télé ayant tendance à compresser les plans sera moins bon à grandissement égal.
La qualité du bokeh tient donc à mon sens un rôle important dans sa façon de détacher le sujet du fond (ou de l'avant plan) et de fondre les flous. L'ajout de microcontraste n'apportant qu'un peu de sel à conditions qu'il soit contenu et se cantonne à la zone de netteté.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 15, 2017, 12:21:45
Bravo Pierre, très belle série avec ce ravissant modèle.
Moi non plus je ne vois aucun effet 3D sur ces photos, mais le rendu du 200mm f/2 est vraiment unique, et tu as bien raison de l'utiliser uniquement à f/2.
Aux autres diaphragmes, je trouve que ni son poids ni son prix ne sont justifiés, tandis que lorsqu'on l'utilise à f/2, le poids et le prix s'oublient !
Après 37 pages de ce fil, et pas mal de belles photos avec la profondeur du 24X36 et certaines du MF, je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2. Elle ressort clairement de l'image et de ce fait symbolise "l'effet 3D" en 2D puisque sur écran plat sans lunettes 3D et sans films 3D , évidemment.
Citation de: NFF le Décembre 11, 2017, 18:32:59
Après 37 pages de ce fil, et pas mal de belles photos avec la profondeur du 24X36 et certaines du MF, je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2. Elle ressort clairement de l'image et de ce fait symbolise "l'effet 3D" en 2D puisque sur écran plat sans lunettes 3D et sans films 3D , évidemment.
Mais c'est une catastrophe cette image !
En la regardant j'ai les yeux flous !
Mais regarde les rails qui se dispersent dans un flou hideux
Vraiment nul ( mais très dans l'air du temps )
Citation de: NFF le Décembre 11, 2017, 18:32:59
Après 37 pages de ce fil, et pas mal de belles photos avec la profondeur du 24X36 et certaines du MF, je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2. Elle ressort clairement de l'image et de ce fait symbolise "l'effet 3D" en 2D puisque sur écran plat sans lunettes 3D et sans films 3D , évidemment.
Manifestement, tu n'as pas retenu grand chose de ce que tu as lu* (en plus de faire preuve d'un égocentrisme démesuré).
* ou alors tu n'as regardé que les images? ;D
Je pense que cette photo montre une chose, c'est que, si le sujet a du relief, un objectif même de qualité très moyenne le restitue.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6619599.html#msg6619599 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6619599.html#msg6619599)
Et en plus le flou est inexistant, tout provient de l'éclairage.
Citation de: Fred_G le Décembre 11, 2017, 19:05:47
Manifestement, tu n'as pas retenu grand chose de ce que tu as lu* (en plus de faire preuve d'un égocentrisme démesuré).
* ou alors tu n'as regardé que les images? ;D
Egocentrisme dites-vous? Si on n'est pas d'accord avec vous vous insultez? Drôle de façon de faire qui risque de vous décrédibiliser... Si j'ai tout lu régulièrement justement, et je trouve que ce fil piétine quelque peu, car beaucoup d'explications théoriques, au contraire de Nez Rouge qui ne blablate pas mais affiche clairement l'effet 3D.
Et vous, vous avez retenu quoi ? Quelle est pour vous la photo 3D?
Citation de: 77mm le Décembre 11, 2017, 18:43:14
Ah bon ? Au-delà de l'intérêt photographique du cliché, je vois surtout un cliché en deux plans, avec le mur de flou dont on a pas mal parlé.
Fort justement, deux plans nets: un devant l'autre derrière, comme un film 3D non?
Citation de: dioptre le Décembre 11, 2017, 18:48:35
Mais c'est une catastrophe cette image !
En la regardant j'ai les yeux flous !
Mais regarde les rails qui se dispersent dans un flou hideux
Vraiment nul ( mais très dans l'air du temps )
Mais à aucun moment je ne juge de la qualité artistique de cette photo, ce serait du hors sujet puisque le sujet porte sur le 3D!
Et si vous avez mal aux yeux en la regardant, moi aussi, c'est une preuve d'approche du 3D justement, car on a aussi une fatigue visuelle lorsqu'on regarde un film en 3D, nous sommes d'accord.
Alors pour certains se sera peut-être du hors sujet, mais pas vraiment puisqu'il s'agit de 3d. J'avais regardé il y a quelques temps cette vidéo qui montrait comment donner un effet 3d en dessin. On retrouve les éléments essentiels : la lumière, la perspective, les lignes directrices, les tons, et l'angle de vue. Tout cela sur une surface plane, une feuille. Le seul objectif qu'on ait, c'est notre oeil, pas d'histoire de flou progressif ou autre...
http://techniquedepeinture.com/realiser-dessin-3d/
Citation de: NFF le Décembre 11, 2017, 19:21:36
Egocentrisme dites-vous? Si on n'est pas d'accord avec vous vous insultez? Drôle de façon de faire qui risque de vous décrédibiliser... Si j'ai tout lu régulièrement justement, et je trouve que ce fil piétine quelque peu, car beaucoup d'explications théoriques, au contraire de Nez Rouge qui ne blablate pas mais affiche clairement l'effet 3D.
Et vous, vous avez retenu quoi ? Quelle est pour vous la photo 3D?
Ce que j'ai retenu de ce fil?
Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.
Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.
Les 2 interventions précédentes me paraissent bien résumer les 37 pages ..
Citation de: ergodea le Décembre 11, 2017, 20:27:53
Alors pour certains se sera peut-être du hors sujet, mais pas vraiment puisqu'il s'agit de 3d. J'avais regardé il y a quelques temps cette vidéo qui montrait comment donner un effet 3d en dessin. On retrouve les éléments essentiels : la lumière, la perspective, les lignes directrices, les tons, et l'angle de vue. Tout cela sur une surface plane, une feuille. Le seul objectif qu'on ait, c'est notre oeil, pas d'histoire de flou progressif ou autre...
http://techniquedepeinture.com/realiser-dessin-3d/
Si je résume, le flou progressif serait donc l'apanage des objectifs Zeiss et des smartphones ? ;)
Citation de: jdm le Décembre 12, 2017, 08:33:10
Si je résume, le flou progressif serait donc l'apanage des objectifs Zeiss et des smartphones ? ;)
Toutes les configurations produisent du flou progressif, il n'y a que l'intervalle en distance qui change. ;D ;D
effet 3d ou pas?
Citation de: Fred_G le Décembre 11, 2017, 21:40:00
Ce que j'ai retenu de ce fil?
Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.
Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.
Ok, alors à la bonne heure si ce n'est qu'une question d'interprétation de mon écriture. En effet, pendant que certains persistent à mettre de nombreuses photos jolies, mais qui ne montrent pas l'effet 3D (à mon avis), je persiste également à renchérir sur les photos de Nez Rouge. Ce qui prouve, comme vous le dites, que nous n'avons pas tous la même vision (ou interprétation du 3D).
Citation de: Fred_G le Décembre 11, 2017, 21:40:00
Ce que j'ai retenu de ce fil?
Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.
Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.
Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.
Citation de: barberaz le Décembre 13, 2017, 12:48:18
Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.
Et d'autres avec le flou d'arrière plan :)
Citation de: barberaz le Décembre 13, 2017, 12:48:18
Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.
Citation de: egtegt² le Décembre 13, 2017, 12:57:06
Et d'autres avec le flou d'arrière plan :)
Je crois que c'est la même chose.
Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.
Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.
Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.
Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2017, 13:38:12
Je crois que c'est la même chose.
Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.
Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.
Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.
Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.
C'est bien celà.
Les images avec profondeur de champ très faible à grande ouverture sont appréciés parce qu'elles isolent le sujet et mettent en avant très fortement sa netteté et son contraste, ce qui est confondu avec effet 3D.
Inversement les images à l'UGA de sujets aux plans bien décalés où tout est net donnent un effet de profondeur évident quelle que soit la qualité générale de l'objectif.
Mais c'est lorsque l'on utilise une focale moins extrême que les autres facteurs de l'image et de l'objectif deviennent indispensable pour l'effet 3D sujet de ce fil: netteté élevée du sujet mais douceur préservée, flou dégradé mais arrière plan bien lisible et perspective des plans indispensable, éclairage etc.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2017, 13:38:12
Je crois que c'est la même chose.
Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.
Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.
Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.
Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.
Rappelons qu'à rapport de grandissement égal la quantité de flou sera équivalente.
Citation de: barberaz le Décembre 13, 2017, 15:58:23
Rappelons qu'à rapport de grandissement égal la quantité de flou sera équivalente.
Il n'y a pas que la quantité.
Il y a aussi la qualité, souvent liée à la correction - ou non - de certaines aberrations.
La quantité de flou à f/2,8 ou f/4 est peut-être la même entre un AF-S 60 Macro et un AF-S 58mm f/1,4 mais le rendu visuel n'est pas du tout le même.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2017, 13:38:12
Je crois que c'est la même chose.
Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.
Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.
Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.
Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.
Tout à fait d'accord, le "bokeh" est bien souvent un cache-misère qui permet d'éviter de prendre en compte l'arrière plan dans la composition (j'avoue, je tombe moi aussi souvent dans ce travers :-\). Le pire étant le flou ajouté en PT ...
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2017, 16:22:44
Il n'y a pas que la quantité.
Il y a aussi la qualité, souvent liée à la correction - ou non - de certaines aberrations.
La quantité de flou à f/2,8 ou f/4 est peut-être la même entre un AF-S 60 Macro et un AF-S 58mm f/1,4 mais le rendu visuel n'est pas du tout le même.
Certainement, je réagissais suite au début de phrase qui pouvait porter à confusion. La qualité est un tout autre sujet plus complexe et subjectif.
Citation de: ergodea le Décembre 13, 2017, 09:28:02
effet 3d ou pas?
Je crois que l'arrière plan est trop compliqué. ça me perturbe la lecture de l'image. Les 3 lettres du bout à droite sont "de trop".
Citation de: chelmimage le Décembre 13, 2017, 16:50:00
Je crois que l'arrière plan est trop compliqué. ça me perturbe la lecture de l'image. Les 3 lettres du bout à droite sont "de trop".
Oui je suis bien d'accord avec toi. En fait je voulais tester quelque chose et finalement cela n'a pas marché, donc cette photo n'a aucun intérêt mais c'était trop tard pour l'enlever
Citation de: ergodea le Décembre 14, 2017, 09:36:13
Oui je suis bien d'accord avec toi. En fait je voulais tester quelque chose et finalement cela n'a pas marché, donc cette photo n'a aucun intérêt mais c'était trop tard pour l'enlever
Il est clair que pour avoir du volume il aurait fallu que l'arrière-plan soit beaucoup moins net, et vu l'angle de prise de vue, ce n'était réalisable qu'avec un objectif à bascule, comme avec un boîtier FX + PC-E 85mm à pleine ouverture et bien basculé.
Avec ton Fuji APS, sauf éclairage spectaculaire, c'était mission impossible.
Mes vrais chocs 3D, je les dois à la projection de diapos avec projecteur Leitz et ojectif assorti.
Je me souviens particulièrement des 1ères séances de projections critiques, au milieu des années 60, au sein de mon obscure club de banlieue nord où officiaient de "vieux" messieurs alors que j'avais entre 13 et 15 ans.
Ces personnes avaient de très bons objectifs (de l'époque) mais surtout faisaient, à mes yeux d'ado., des photos fabuleuses qui me sautaient littéralement à la figure dans l'obscurité. Le sujet était parfaitement mis en valeur se détachant de son environnement tout en douceur mais le relief était évident.
Ensuite, jusqu'au numérique, je n'ai pratiquement fait que de la diapo, où, de loin en loin je retrouvais cette petite "madeleine" d'ado.
Depuis, je cherche... :D
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2017, 13:53:48
Pour revenir au sujet, je propose de l'envisager sous un autre angle.
Je me demande si ce qui donne du volume et de la profondeur à certaines photos, ce n'est pas aussi les micro-contrastes.
Cela a toujours été le point fort des optiques Moyen-Format et aussi des optiques Leica.
Sur les forums anglo-saxons consacrés aux objectifs Zeiss (en monture C/Y), l'effet 3d est très souvent évoqué, et le plus souvent attribué (entre autres) à des micro-contrastes élevés.
Ce que dit Zeiss sur les micro-contrastes est également intéressant : http://lenspire.zeiss.com/en/micro-contrast-zeiss-pop/
Buzzz
Citation de: Buzzz le Décembre 14, 2017, 16:18:23
Sur les forums anglo-saxons consacrés aux objectifs Zeiss (en monture C/Y), l'effet 3d est très souvent évoqué, et le plus souvent attribué (entre autres) à des micro-contrastes élevés.
Ce que dit Zeiss sur les micro-contrastes est également intéressant : http://lenspire.zeiss.com/en/micro-contrast-zeiss-pop/
Buzzz
Ceci étant dans la comparaison des crops de la tête d'indien le terme micro-contrastes utilisé ne me parait pas une caractéristique spécifique. En fait l'image de l'Otus est
globalement plus contrastée que les autres par l'absence totale de flare (et une résolution sans doute meilleure), alors que les autres perdent du contraste par effet de nimbé (flare) plus ou moins marqué.
Et cet absence de flare améliore fortement la résolution/contraste général et forcément aussi celui des fins détails particulièrement dans les zones claires où le nimbé les détruit .
Citation de: ergodea le Décembre 14, 2017, 09:36:13
Oui je suis bien d'accord avec toi. En fait je voulais tester quelque chose et finalement cela n'a pas marché, donc cette photo n'a aucun intérêt mais c'était trop tard pour l'enlever
C'était pas une blague à cause des lettres en volume ?
....on peut parler 3D avec cette image ?
Il n'y a pas de vérité. Si tu t'es un peu intéressé au sujet, tu dois savoir que certains voient de la 3D dans ce genre de photos, et d'autres juste un sujet plat plaqué sur un fond flou.
Pas flou, mais crémeux .
Reste à savoir si c'est crème chantilly? ou fouettée façon sado-maso?
:D :D :D :D
Je ne sais ce que vous en pensez mais là par exemple sur celle ci, perso je vois un beau 2d mais un rendu bien caractéristique à la lentille (la map est un peu décalée et temps gris)..mais avec une perspective (ligne de fuite, plans successifs ...) à l'arrière plan je pense qu'on aurait pu avoir un effet 3d
Citation de: ergodea le Décembre 16, 2017, 13:31:14
Je ne sais ce que vous en pensez mais là par exemple sur celle ci, perso je vois un beau 2d mais un rendu bien caractéristique à la lentille (la map est un peu décalée et temps gris)..mais avec une perspective (ligne de fuite, plans successifs ...) à l'arrière plan je pense qu'on aurait pu avoir un effet 3d
L'effet est assez curieux car le chat est bien détaché du fond flou mais visible, mais le plan intermédiaire est plus net...
d'où un certain effet de relief mais assez artificiel.
On dirait un collage
Citation de: Bernard2 le Décembre 16, 2017, 14:31:33
L'effet est assez curieux car le chat est bien détaché du fond flou mais visible, mais le plan intermédiaire est plus net...
d'où un certain effet de relief mais assez artificiel.
On dirait un collage
Aurait-il fallu fermer un peu plus encore le diaph? Les seuls optiques avec lesquels j'ai déjà eu cet effet (mais moins accentué) sont les hélios et le nikkor 55 3.5 (encore moins accentué mais présent) (effet d'impression de collage)
Ce qui me gêne c'est que le chat et l'arbre apparaissent "aussi nets". Donc je ne sais pas quel est le sujet principal: l'arbre ou le chat.
Citation de: chelmimage le Décembre 16, 2017, 15:13:33
Ce qui me gêne c'est que le chat et l'arbre apparaissent "aussi nets". Donc je ne sais pas quel est le sujet principal: l'arbre ou le chat.
Oui. C'est ce que je disais, il aurait fallu une succession de plans, cela aurait eu un effet plus agréable c'est certain. Bon là j'avoue qu'il ne s'agit que d'essai (réglage par rapport au fuji), du coup je ne me suis pas trop attardée sur la composition...Mais si je l'ai partagé, c'est uniquement par rapport au rendu qui est quand même assez caractéristique de l'objectif...On peut avoir le même effet de collage avec les Nikon mais avec un arrière plan plus opaque...vous me direz déjà si je me trompe ; )
Bon au départ l'arbre et le chat était les deux sujets...Photo sans intérêt si ce n'est qu'on voit que l'effet collage est un peu moins présent, la lumière y est aussi pour quelque chose...Enfin c'est ce que je pense...
Comme ça je comprends mieux.. C'est histoire sans parole!
un autre exemple comme un léger effet 3D ::)
toujours en fermant un oeil en regardant l'image
Citation de: Nez Rouge le Décembre 16, 2017, 18:45:07
un autre exemple comme un léger effet 3D ::)
toujours en fermant un œil en regardant l'image
Belle image ! Oui l'effet est réel. Bravo.
Cordialement.
Citation de: Nez Rouge le Décembre 16, 2017, 18:45:07
un autre exemple comme un léger effet 3D ::)
toujours en fermant un oeil en regardant l'image
c'est vrai que cet technique de fermer un oeil marche bien sur certaines images !!
et en plus ça coute moins cher que d'acheter une optique d'exception... qui rend comme les autres? ;D ;D
;D ;D
ou celle-ci
c'est embêtant ;)
La première où le ballon est non recouvert d'eau possède de "l'effet 3D" pas la seconde..
Moi j'aime bien la "3D" de cette dernière, Nez Rouge :), elle me fait penser au célèbre poing de Mohamed Ali, celle où l'on reconnait le boxeur flou derrière son poing très net (on retombe d'ailleurs dans du Leica made, mais bon à l'époque il n'y avait peut-être pas trop de concurrence ...)
Un exemple (qui n'est pas de moi) pour participer :
https://www.flickr.com/photos/kazzle101/36135286003/
6d II - 35mm f/1.4 II - f/1.6
J'apporte mon grain de sel (ou plutôt celui de M. Hedgecoe) à ce topic.
John Hedgecoe :
"On peut contrôler la perspective en changeant de distance focale. Un point de vue éloigné avec un objectif de longue focale aplatit la perspective ; un point de vue rapproché avec un objectif grand-angulaire l'étire."
Aussi, il traite de la profondeur, qu'il faut suggérer comme le fond les peintres et les dessinateurs.
Avec "la perspective linéaire, qui fait appel aux principes de la géométrie pour définir la juste proportion des objets en diminuant leur taille apparente en fonction de leur éloignement, et pour faire converger dans le lointain des lignes en réalité parallèles."
Décidément, avec des pépettes, non seulement on s'achète le dernier reflex qui fait des photos sublimes, mais aussi, par dessus le marché, on peut s'offrir une optiques luxueuse pour un effet 3d du tonnerre. Elle n'est pas belle la vie ? Eh-eh !!!
Citation de: romain84m le Décembre 17, 2017, 11:21:52
Avec "la perspective linéaire, qui fait appel aux principes de la géométrie pour définir la juste proportion des objets en diminuant leur taille apparente en fonction de leur éloignement, et pour faire converger dans le lointain des lignes en réalité parallèles."
Oui.
La taille apparente des objets peut aussi, suivant l'emplacement du point de vue, être constante au même augmenter avec l'éloignement.
Bonjour,
L'image du Chat postée par Ergodea (n°951) m'a fait aussitôt penser à celle-ci, dans laquelle s'observe cet effet « collage » que je n'apprécie pas du tout et qui se produit de temps en temps.
Le traitement de contraste/netteté appliqué uniquement sur le sujet via l'outil localisé Camera-raw en est peut être responsable en accusant les contours... ? (Je ne sais pas si ce genre de traitement a été fait par Ergodea sur sa photo ?)
Pourtant il s'agit ici d'une optique Leica à propos de laquelle des personnes m'ont parfois signalé percevoir un effet 3D...
Chouette chevêche, D750, 4/560mm, 1/500ème, pleine ouverture:
Citation de: GLR30 le Décembre 17, 2017, 12:15:58
Bonjour,
L'image du Chat postée par Ergodea (n°951) m'a fait aussitôt penser à celle-ci, dans laquelle s'observe cet effet « collage » que je n'apprécie pas du tout et qui se produit de temps en temps.
Le traitement de contraste/netteté appliqué uniquement sur le sujet via l'outil localisé Camera-raw en est peut être responsable en accusant les contours... ? (Je ne sais pas si ce genre de traitement a été fait par Ergodea sur sa photo ?)
Pourtant il s'agit ici d'une optique Leica à propos de laquelle des personnes m'ont parfois signalé percevoir un effet 3D...
Chouette chevêche, D750, 4/560mm, 1/500ème, pleine ouverture:
Effectivement, c'est du même effet. Par contre je n'ai pas utilisé d'outil localisé en post traitement, j'ai juste réajusté l'expo et un peu les tons je crois...
Et sans post traitement localisé, tu as le même effet?
Le premier nageur est assez près du point de map pour apporte le relief.
Pour moi, le deuxièmes est trop loi et apparait simplement flou
Citation de: alpseb le Décembre 15, 2017, 03:48:07
C'était pas une blague à cause des lettres en volume ?
J'ai un objectif leïca, il faut fermer le diaphragme et hop j'ai des lettres en 3D! Bref, je voulais juste montrer qu'il ne suffit pas d'avoir cet objectif (et encore j'imagine que tout dépend de quel leïca) et dire "il faut fermer le diaph" pour avoir un effet 3d. Cela dépend de beaucoup d'autres conditions : les plans, les lignes de fuite, l'éclairage, distance etc pour que cela soit mis en évidence....Mais bon, certains n'arrivent pas à le comprendre. Il est clair que les obectifs leïca ont un rendu particulier, un bokeh très progressif, encore faut-il l'utiliser dans les conditions nécessaires...Et ce même effet 3d mis en évidence par toutes ces conditions, sera possible aussi avec d'autres objectifs mais avec un rendu différent...En tout cas c'est ce que je pense...
Citation de: 77mm le Décembre 18, 2017, 10:59:53
Moi ce qui me scie dans ce fil et ailleurs est l'attitude élitiste franchement dénigrante de ceux qui prétendent "voir" envers les autres, qui ne veulent pas "voir" ou ne "peuvent" pas. Et la diversité des sensibilités ? Et la diversité des pratiques ? La diversité des conditions dans lesquelles on pratique ?
Et puis il y a les autres, ceux qui prétendent qu'il n'y a rien à voir, envers et contre tout, les chantres d'une simplicité photographique absolue ?
J'attends que ces messieurs nous produisent quelques œuvres d'art qui démontreront de façon irréfutable qu'il ne s'agit pas d'un vain snobisme ou d'une ignorance bien crasse mais bien d'un savoir qu'il mettent à profit dans leur pratique photo !
Et la photo justement, ça va, sinon ? Parce que, que je sache, l'effet 3D ne va pas sauver une photo ratée... ;)
Voilà une phrase qui mériterait d'être imprimée en 3D tellement elle est juste :D
Citation de: 77mm le Décembre 18, 2017, 10:59:53
Moi ce qui me scie dans ce fil et ailleurs est l'attitude élitiste franchement dénigrante de ceux qui prétendent "voir" envers les autres, qui ne veulent pas "voir" ou ne "peuvent" pas. Et la diversité des sensibilités ? Et la diversité des pratiques ? La diversité des conditions dans lesquelles on pratique ?
Et puis il y a les autres, ceux qui prétendent qu'il n'y a rien à voir, envers et contre tout, les chantres d'une simplicité photographique absolue ?
J'attends que ces messieurs nous produisent quelques œuvres d'art qui démontreront de façon irréfutable qu'il ne s'agit pas d'un vain snobisme ou d'une ignorance bien crasse mais bien d'un savoir qu'il mettent à profit dans leur pratique photo !
Et la photo justement, ça va, sinon ? Parce que, que je sache, l'effet 3D ne va pas sauver une photo ratée... ;)
Je pense que le problème est plutôt ces attitudes agressives qui attaquent systématiquement les uns les autres...Je n'ai pas lu de vérités absolues ici mais des points de vues différents...Et surtout, un dialogue de sourd...Car certains confondent le fil du bokeh du leïca qui s'attache principalement au bokeh et à ses effets, et celui-ci qui tente à déterminer les raisons d'un effet 3d...Et nous sommes tous d'accord que cet effet ne peut exister sans certaines conditions (composition, éclairage etc...) Et certaines optiques le favoriseront...Ou donneront un rendu différent. Pas besoin de bokeh pour un effet 3d, nous avons eu des exemples sur ce fil (le paysage de Salamander). Et il y a effectivement les sensibilités de chacun...Car faut il encore définir ce qu'est l'effet 3d. Le sujet qui se détache du fond? dans ce cas la photo de Verso a un effet 3d...Un plan intermédiaire entre le sujet et le fond qui donne un effet de profondeur? C'est ce que démontre Aria...Personne n'a tort ou a raison...On aime ou on n'aime pas mais l'effet est là. Après, dans quelle mesure un objectif peut favoriser un effet 3d, là encore faut il savoir de quel effet parle-t-on...Personne n'a dit que l'effet 3D sauvait une photo, c'est juste un ensemble de réflexions, du moins c'est ainsi que je le perçois. Le seul problème est que chacun n'arrive pas écouter le point de vue de l'autre sans le prendre pour une attaque personnelle
Citation de: ergodea le Décembre 18, 2017, 12:24:34
Je pense que le problème est plutôt ces attitudes agressives qui attaquent systématiquement les uns les autres...Je n'ai pas lu de vérités absolues ici mais des points de vues différents...Et surtout, un dialogue de sourd...Car certains confondent le fil du bokeh du leïca qui s'attache principalement au bokeh et à ses effets, et celui-ci qui tente à déterminer les raisons d'un effet 3d...Et nous sommes tous d'accord que cet effet ne peut exister sans certaines conditions (composition, éclairage etc...) Et certaines optiques le favoriseront...Ou donneront un rendu différent. Pas besoin de bokeh pour un effet 3d, nous avons eu des exemples sur ce fil (le paysage de Salamander). Et il y a effectivement les sensibilités de chacun...Car faut il encore définir ce qu'est l'effet 3d. Le sujet qui se détache du fond? dans ce cas la photo de Verso a un effet 3d...Un plan intermédiaire entre le sujet et le fond qui donne un effet de profondeur? C'est ce que démontre Aria...Personne n'a tort ou a raison...On aime ou on n'aime pas mais l'effet est là. Après, dans quelle mesure un objectif peut favoriser un effet 3d, là encore faut il savoir de quel effet parle-t-on...Personne n'a dit que l'effet 3D sauvait une photo, c'est juste un ensemble de réflexions, du moins c'est ainsi que je le perçois. Le seul problème est que chacun n'arrive pas écouter le point de vue de l'autre sans le prendre pour une attaque personnelle
Très bien résumé Ergodea ! :)
Citation de: jdm le Décembre 17, 2017, 10:06:50
Moi j'aime bien la "3D" de cette dernière, Nez Rouge :), elle me fait penser au célèbre poing de Mohamed Ali, celle où l'on reconnait le boxeur flou derrière son poing très net (on retombe d'ailleurs dans du Leica made, mais bon à l'époque il n'y avait peut-être pas trop de concurrence ...)
Moi aussi, l'idée "d'inverser" le classique, celui qui fait l'action est net, là c'est l'objectif qui est net.
Ça laisse à penser que le balle lui échappe, va-t-il la rattraper?
Pour que l'effet marche il faut que le joueur soit flou mais pas trop, chapeau. Comme la photo montre bien les différents plan, il y a pour moi un effet 3D accompagné d'un effet temporel, on sent tout cela bouger. Super Nez rouge!
Pour appuyer ce que je ressens avec cette photo, j'avais essayé, aussi, ce type d'effet inversé.
Attention,la fourmi arrive!
(https://farm5.staticflickr.com/4499/37451033652_bce25092e6_c.jpg) (https://flic.kr/p/Z4qkwL)Aphics and ants (https://flic.kr/p/Z4qkwL) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Même si l'effet 3D est peut-être moins évident dans mon cas.
Ce que tu décris correspond surtout à une "construction" de l'image qui utilise la faible profondeur, un peu comme du hors champ. Je ne crois pas que ça ait quoi que ce soit à voir avec la discussion.
Si tu le dis.
Mais l'effet 3D pour l'effet 3D a-t-il un intérêt?
Pour moi, il marche d'autant mieux qu'il a un sens, ce qui était l'idée de mon intervention ;)
Bah... Je le dis parce que je le pense, et ça n'a pas valeur de jugement sur ta photo ou sur celle de Nez Rouge ;)
Après, est-ce que l'effet a un intérêt en tant que tel? Dans la mesure où tout le monde ne le voit pas sur les mêmes photos, on pourrait déjà se demander s'il existe vraiment! ;D
Voilà c'est ça.
C'est cela que je me demande, s'il ne nous est pas inconsciemment plus apparent quand l'image à un sens de lecture qui nous parle?
Citation de: luistappa le Décembre 18, 2017, 21:03:29
Voilà c'est ça.
C'est cela que je me demande, s'il ne nous est pas inconsciemment plus apparent quand l'image à un sens de lecture qui nous parle?
Ou bien quand on vient d'acheter fort cher un objectif dit d'exception.
Il faut bien lui trouver des qualités un peu extraordinaires qui échappent au commun des mortels.
L'ennui c'est qu'on est souvent le seul à percevoir cet effet.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 19, 2017, 08:27:03
Ou bien quand on vient d'acheter fort cher un objectif dit d'exception.
Il faut bien lui trouver des qualités un peu extraordinaires qui échappent au commun des mortels.
L'ennui c'est qu'on est souvent le seul à percevoir cet effet.
Ou plutôt il est très difficile de montrer ce qu'on voit...d'une, à cause de la compression du fofo, et de deux parce que nous n'avons pas les mêmes sensibilités...Donc les caractéristiques propres de certains objectifs apporteront un plus pour certaines photos, mais celles qui sont vides, sans intérêt, ratées, le resteront également...Il y a très clairement un rendu particulier de l'objectif leïca en ma possession et qui détache le sujet du fond d'une manière assez particulière comme l'exemple montré ci dessus...Cela est reproductible, je ne vais pas mettre d'exemple, mais je me rends compte que cela est particulièrement dû à l'objectif...Un autre facteur dont on n'a pas parlé : le boîtier! J'ai mis un hélios sur le d800e et un autre sur le fuji! là aussi il y a une différence dans la progressivité du bokeh!
Citation de: salamander le Décembre 18, 2017, 15:31:50
Pour ma part, ce fil n'a rien changé, je reste incapable de pouvoir reproduire "volontairement" le relief, la profondeur, que je peux ressentir dans certaines de mes prises...
Et comme justement, parfois j'y arrive, je me dis que "Ces optiques qui donnent l'effet 3D", eh bien je les ai ! ;D :D
Et bien voilà! Pour faire simple et pour répondre au message du fil : quels sont les optiques qui
te donnent cet effet 3d? ; )
Citation de: ergodea le Décembre 19, 2017, 09:56:32
les caractéristiques propres de certains objectifs apporteront un plus pour certaines photos, mais celles qui sont vides, sans intérêt, ratées, le resteront également...
Nous faisons tous le même constat.
Le maillon faible est derrière le boîtier, pas devant !
Avant de courir acheter un objectif très cher, il est préférable de chercher à améliorer sa pratique de la photo.
Le matériel peut apporter du confort, parfois un peu plus d'efficacité, mais jamais le moindre talent.
J'ai suivi ce fil avec intérêt et essayé de comprendre son... objectif. ;)
En fait, je crois bien que c'est la composition de l'image qui importe avant tout (avec différents plans dans la perspective)
Ici avec une optique FUJI, une première photo.
Et une seconde
Bravo jbpfrance, belle démonstration !
Citation de: jbpfrance le Décembre 19, 2017, 15:41:17
En fait, je crois bien que c'est la composition de l'image qui importe avant tout (avec différents plans dans la perspective)
Je ne suis pas sûr que la composition puisse à elle seule créer cet effet qui donne l'impression que le sujet sort de l'image.
D'ailleurs, ces deux photos montrent des effets de perspective, mais pas de "relief" (en tout cas, personnellement, je n'en vois pas).
Elles sont en fait peu nombreuses les images en question!
J'ai rencontré ce matin les conditions qu'on avait vaguement laisser émerger quelques pages plus tôt. J'ai déclenché, pour voir, et je valide (selon mes critères, et mes sensations).
Je vous soumets la chose, à vous de juger!
Nikon Df, 50/1.8 Serie E fermé à f/4, PC Stanstard, développement du RAW sans modifications et, faut-il le préciser, cette photo n'a été faite que pour illustrer ce fil.
(http://www.fredericguidoni.com/wp-content/uploads/2017/12/DF17366.jpg)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 19, 2017, 17:49:53
Bravo jbpfrance, belle démonstration !
Ton enthousiasme prouve bien que tout cela n'est qu'une question d'interprétation personnelle. J'en resterai là, parce que je ne pense pas qu'on puisse aller beaucoup plus loin dans l'explication.
Citation de: Fred_G le Décembre 19, 2017, 18:00:43
Nikon Df, 50/1.8 Serie E fermé à f/4, PC Stanstard, développement du RAW sans modifications et, faut-il le préciser, cette photo n'a été faite que pour illustrer ce fil.
Pour moi ça le fait.
Moins que les deux photos de jbpfrance, où je trouve que tout se détache merveilleusement, mais, c'est tout de même bien.
Je ne recherche pas un effet "relief" spectaculaire, ni non plus "vision binoculaire".
Je cherche à éprouver un sentiment de profondeur face à un paysage contenant des colonnes, des arbres, ou tout autre sujet qui se déploie en profondeur.
Trop souvent, quand je photographie ce genre de sujet, tous les objets semblent se coller les uns sur les autres et on n'a aucun sentiment de profondeur.
Dans les deux photos de jbpfrance, chaque colonne, chaque tombe se détache. Je suis admiratif, car c'est ce que j'ai souvent cherché à obtenir tout au long de ma vie de photographe amateur sans jamais vraiment y arriver.
Chapeau bas !
ou bien celle-ci...toujours en fermant un oeil ::)
Citation de: Nez Rouge le Décembre 19, 2017, 19:07:09
ou bien celle-ci...toujours en fermant un oeil ::)
Bravo !
Superbe photo !
Avant que Nez Rouge ne publie, je suis retourné au début de ce fil parce que je voulais répondre à Tonton Bruno pour recentrer sur le sujet initial.
Et puis j'ai lu les premières interventions...
Je cite la réponse n°9 de ce fil de 40 pages:
Citation de: Sylvain Filios le Novembre 14, 2017, 12:56:45
Le problème de l'effet 3d c'est que quand on parle d'effet 3d on ne sait pas de quoi on parle. Chacun y voit ce qu'il veut. Pour certains c'est même juste l'isolation plus ou moins importantes des plans selon d'ouverture la focale ou la distance choisie. Pour d'autres c'est au contraire la lisibilité du bokeh qui dépendra de l'optique ou des paramètres de prise de vue, voir même des perspectives. Et pour d'autres encore c'est autre chose.
Donc coup c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Mais surtout à n'importe quoi. Certaines communautés en sont friantes lorsque cela permet de justifier que leur marque est la meilleure, ou encore que c'était mieux avant.
Certains essaient de déblayer le sujet, et c'est louable, ce que je conçoit moins ce sont les articles d'opinion (et j'insiste là dessus) sensés nous éclairer sur l'effet 3D à partir de croyances ou de critères bien difficiles à définir, tout en se donnant un ton ou une posture visant à faire croire qu'il s'agit d'un fait parfaitement établi.
Bref chacun voit midi à sa porte.
Et comme le souligne Verso, c'est un vieux "débat" où curieusement les mauvais exemples d'hier deviennent les bons exemples d'aujourd'hui, c'est dire si la chose est claire...
Je crois que, comme souvent, la meilleure réponse avait été donnée assez tôt. Presque une conclusion avant l'heure.
Sylvain Filios intervient peu ici, c'est manifestement un tort. Et son site mérite une belle visite.
Merci Nez Rouge de nous gratifier de tes magnifiques photos. Pour moi ça le fait. Mais en réalité on s'en fout de l'effet 3D, seul la qualité de la prise de vue compte et cette dernière est exceptionnelle 3D ou non.
Citation de: Nez Rouge le Décembre 19, 2017, 19:07:09
ou bien celle-ci...toujours en fermant un oeil ::)
Bel effet
et une pour participer, en espérant...
merci pour l'appréciation...c'est la passion et rien d'autre...
Etonnante cette dernière. L'anse du sac semble se détacher donnant une impression de volume...du moins c'est mon ressenti
Citation de: ergodea le Décembre 20, 2017, 06:01:44
Etonnante cette dernière. L'anse du sac semble se détacher donnant une impression de volume...du moins c'est mon ressenti
J'en ai une autre où l'effet est peut être un peu plus marqué.
Bonjour Chelminage,
Pour moi ta première photo donne un effet de profondeur et la seconde un effet 3D. Je préfère la seconde évidemment.
Citation de: franco_latino le Décembre 20, 2017, 13:52:46
Bonjour Chelminage,
Pour moi ta première photo donne un effet de profondeur et la seconde un effet 3D. Je préfère la seconde évidemment.
La nuance est subtile mais je la prends en compte..
La nuance n'est pas si subtile que cela. Dans les films 3D avec lunettes spéciales, on a bien un fond flou et un sujet net. C'est ainsi que j'imagine l'effet 3D et pas autrement
Citation de: franco_latino le Décembre 20, 2017, 14:25:00
La nuance n'est pas si subtile que cela. Dans les films 3D avec lunettes spéciales, on a bien un fond flou et un sujet net. C'est ainsi que j'imagine l'effet 3D et pas autrement
J'ai très peu d'expérience dans les films 3D et j'admets volontiers ton jugement dont je te remercie.
Citation de: franco_latino le Décembre 20, 2017, 14:25:00
La nuance n'est pas si subtile que cela. Dans les films 3D avec lunettes spéciales, on a bien un fond flou et un sujet net. C'est ainsi que j'imagine l'effet 3D et pas autrement
Je ne vois pas trop pourquoi.
On peut faire des dessins 3D aussi.
Citation de: seba le Décembre 20, 2017, 15:23:08
Je ne vois pas trop pourquoi.
On peut faire des dessins 3D aussi.
Bien sûr on peut faire des dessins 3D avec des perspectives et des ombres. Pour moi cela donne de la profondeur, mais pas d'effet 3D comme les films 3D avec lunettes spéciales.
Citation de: franco_latino le Décembre 20, 2017, 16:34:47
Bien sûr on peut faire des dessins 3D avec des perspectives et des ombres. Pour moi cela donne de la profondeur, mais pas d'effet 3D comme les films 3D avec lunettes spéciales.
Non des dessins stéréoscopiques.
Des photos stéréo aussi, pas besoin de flou.
En effet! très bien rendu!
(pour info, quel objectif?).
Citation de: salamander le Décembre 24, 2017, 01:35:56
Tiens...voilà une image que je viens de traiter, qui me donne une certaine sensation de "relief"... ;)
(http://imageshack.com/a/img922/5479/Ro2uxx.jpg)
HD (http://imageshack.com/a/img922/5479/Ro2uxx.jpg)
superbe!
Citation de: salamander le Décembre 24, 2017, 09:01:23
Merci vous deux ;)
C'est fait au df et 24-85 VR.
24mm, f/8, 1/25, et 3600 isos.
Qu'est ce qu'il est bon ce 24/85 AF.S VR! je viens de me l'offrir et je ne regrette pas cet achat.
Joyeux Noël et bonnes Fêtes de fin d'année.
excellent effet de profondeur du au 24 mm et aux nombreuses lignes de fuite....
Citation de: salamander le Décembre 24, 2017, 01:35:56
Tiens...voilà une image que je viens de traiter, qui me donne une certaine sensation de "relief"... ;)
C'est pas faux...
Jolie !
Citation de: salamander le Décembre 24, 2017, 09:01:23
C'est fait au df et 24-85 VR.
Et voilà... tu casses la magie !
(avec un zoom grand-public, en plus...)
Citation de: salamander le Décembre 24, 2017, 01:35:56
Tiens...voilà une image que je viens de traiter, qui me donne une certaine sensation de "relief"... ;)
....
Effectivement. Très beau rendu. C'est où?
Bel effet de profondeur, peut-être aussi du à l'éclairage.
En tout cas belle photo. Bravo Salamander
une autre petite contribution juste pour le fun...
et joyeux noël à tout le monde ::)
ma région vient de recevoir une bonne bordée de neige et il fait -8 (15:40)
Citation de: Nez Rouge le Décembre 24, 2017, 21:49:51
une autre petite contribution juste pour le fun...
et joyeux noël à tout le monde ::)
ma région vient de recevoir une bonne bordée de neige et il fait -8 (15:40)
Elle est très bruitée, ta photo, Nez Rouge ;D
Merci, et Joyeux Noël :)
Citation de: Nez Rouge le Décembre 24, 2017, 21:49:51
une autre petite contribution juste pour le fun...
et joyeux noël à tout le monde ::)
ma région vient de recevoir une bonne bordée de neige et il fait -8 (15:40)
La photo est-elle prise au D600 avant retour chez Nikon pour multiples dépots de poussières sur le capteur ? ;)
;D ;D ;D
c'est simplement des graines de sable qui jaillit de la trappe de ....sable ::)
il fait présentement -25 au québec :'( :'( :'(
ça, c'est chez-moi :)
Citation de: Nez Rouge le Décembre 27, 2017, 13:29:07
il fait présentement -25 au québec :'( :'( :'(
ça, c'est chez-moi :)
La température est bien rendue avec cette jolie lumière.
Citation de: Nez Rouge le Décembre 27, 2017, 13:29:07
ça, c'est chez-moi :)
Et c'est beau!
(beaucoup plus que les démonstrations d'objectifs)
Je viens d'aller voir le dernier Star Wars en 3D, en faisant plus attention que d'habitude ayant suivi ce fil depuis le début. Les meilleures prises de 3D sont celles où le premier plan est comme découpé sur le reste très flou.
J'espère que tout le monde a compris que les films 3D c'est de la stéréoscopie.
Citation de: NFF le Décembre 27, 2017, 18:52:45
Je viens d'aller voir le dernier Star Wars en 3D, en faisant plus attention que d'habitude ayant suivi ce fil depuis le début. Les meilleures prises de 3D sont celles où le premier plan est comme découpé sur le reste très flou.
C'est exactement ce que je pense depuis le début de ce fil. L'effet 3D a lieu lorsque le sujet semble "sortir de l'image". Sinon ce fil montre un certain nombre de photos qui présentent un effet de profondeur mais en aucun cas de 3D.
Citation de: franco_latino le Décembre 27, 2017, 19:09:23
C'est exactement ce que je pense depuis le début de ce fil. L'effet 3D a lieu lorsque le sujet semble "sortir de l'image". Sinon ce fil montre un certain nombre de photos qui présentent un effet de profondeur mais en aucun cas de 3D.
Et selon toi comment est obtenue la 3D dans les films ?
Citation de: seba le Décembre 27, 2017, 19:22:37
Et selon toi comment est obtenue la 3D dans les films ?
Il n'y a pas que la stéréoscopie. Il y a plusieurs techniques (voir ce lien) :
http://tpe3d2010-jv.e-monsite.com/pages/ii-l-anaglyphe-une-technique-facile-d-utilisation/l-effet-3d.html
Anaglyphes, stéréoscope, lunettes polarisantes, vectographes...tout ça c'est de la stéréoscopie.
Citation de: seba le Décembre 27, 2017, 20:58:59
Anaglyphes, stéréoscope, lunettes polarisantes, vectographes...tout ça c'est de la stéréoscopie.
Il y a aussi la Polarisation qui n'est pas de la stéréoscopie.
Citation de: franco_latino le Décembre 27, 2017, 21:03:12
Il y a aussi la Polarisation qui n'est pas de la stéréoscopie.
Pour la stéréoscopie, chaque oeil ne doit voir que l'image correspondante.
Les lunettes polarisantes sont un moyen parmi d'autres.
Pour les films 3D, c'est la stéréoscopie qui donne l'effet 3D, que les lunettes soient passives (polarisantes) ou actives.
C'est étrange, ma nouvelle télé n'est plus 3D alors que l'ancienne l'était.
La 3D serait-il passé de mode?
Je trouve le foie gras plus adapté à la période.
Oh mille excuses pour avoir dérivé sur la stéréoscopie.
Non mais c'est bien sûr, les films 3D sont en 3D parce que le fond est flou.
Les lunettes c'est pour faire joli.
Chépas.
En 1956, c'est pô jeune, j'ai eu un bouquin en relief sur l'Aven Armand, avec les lunette rouge et verte à ad'hoc.
On voyait bien les stalagmite et ....tites, qui se détachaient du fond, comme découpés. Mais chaque élément restait individuellement "plat".
Citation de: kochka le Décembre 28, 2017, 19:59:28
Chépas.
En 1956, c'est pô jeune, j'ai eu un bouquin en relief sur l'Aven Armand, avec les lunette rouge et verte à ad'hoc.
On voyait bien les stalagmite et ....tites, qui se détachaient du fond, comme découpés. Mais chaque élément restait individuellement "plat".
Que faut-il en déduire ?
Que ça faisait déjà mal à la tête à l'époque.
Citation de: seba le Décembre 28, 2017, 20:19:24
Que faut-il en déduire ?
Au minimum, que ce n'est pas neuf, et que ça n'a jamais été qu'une mode éphémère qui ressort comme le serpent de mer?
Citation de: kochka le Décembre 28, 2017, 21:34:57
Au minimum, que ce n'est pas neuf, et que ça n'a jamais été qu'une mode éphémère qui ressort comme le serpent de mer?
En tout cas au cinoche ça cartonne depuis pas mal d'années.
Citation de: Nez Rouge le Décembre 27, 2017, 13:29:07
il fait présentement -25 au québec :'( :'( :'(
ça, c'est chez-moi :)
seulement -8° de l'autre coté de l'antlantic ;)
en hd sur un bel écran l'effet de profondeur est sympa
(//)
(//)
à -8, je sors mes culottes courtes ;D
Clair sur fond sombre et net sur fond brouillé, ça fonctionne bien, sans besoin de lunettes spécifiques.
Ouais enfin, entre un "effet" 3D très subjectif et une 3D stéréoscopique, ça n'a rien à voir.
Toutàfé.
D'où la difficulté d'avoir une définition de l'effet 3D, qui ne soit pas individuelle.
je n'ai jamais réussi à voir un effet 3D sur une photo en deux dimensions postée sur le net (ou ailleurs du reste), que se soit en fermant un œil ou les deux ;D.
Peut être Est-ce ma vue qui n'est plus binoculaire?
Amicalement
aldau
PS: je pense que je n'y arrive pas car je photographie avec du matériel Canon
Citation de: aldau le Janvier 02, 2018, 17:49:54
PS: je pense que je n'y arrive pas car je photographie avec du matériel Canon
Ni Nikon, ni Canon, mais Olympus...!
Lumière, clair et ombre, tout simplement.
Le sujet et l'éclairage font tout, la qualité de l'objectif n'y est pour rien.
Citation de: freeskieur73 le Décembre 28, 2017, 22:04:12
...
en hd sur un bel écran l'effet de profondeur est sympa
...
(//)
Voilà!
En fait plus qu'un effet 3D, ne serait-ce pas plus juste de parler d'effet de profondeur?
Citation de: kochka le Janvier 02, 2018, 22:06:44
Lumière, clair et ombre, tout simplement.
Le sujet et l'éclairage font tout, la qualité de l'objectif n'y est pour rien.
Petite contribution modeste, pour illustrer ces propos, il me semble que certains éléments ressortent ici comme en relief, les feux, les chaines accrochées aux fils... je n'ai pas poussé la clarté ni la netteté , très peu le contraste
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/01/04/180104043358403237.jpg) (http://www.casimages.com/i/180104043358403237.jpg.html)
Avec le recul, ce que j'avais lu sur le forum leica "le fil du bokeh" à fait un petit peut évoluer ma pratique/technique.
Au final on se rend compte que les différences de rendu entre objectifs sont très subtiles, le test des robinets pris avec différents 50mm dans ce fil est assez parlant...
les différences sont quasi insignifiantes dans le rendu final de la photo.
en revanche, et je crois que je l'avais déjà écrit ici:
Avant j'avais toujours tendance à utiliser la pleine ouverture pour les portraits.
avec comme résultat des photos en 2D et finalement assez plates dans leur rendu.
il y a quelques semaines j'ai fait des portraits (plein pieds et 3/4) en montagne de mes enfants avec un 85f1.8 et un D610. j'avais un arrière plan que je pouvait "contrôler" ou du moins qui me convenait d'un point de vue esthétique.
j'ai alors fait le test d'alterner les prises de vues identiques de f1.8 à f5.6, et bien force est de constater que les photos faites avec des ouvertures plus petites donnent d'avantage de profondeur à l'image, c'est flagrant.
car on distingue bien mieux l'environnement d'arrière plan, et le flou plus léger, prend de l'importance dans la profondeur qu'il donne à l'image.
En regardant à nouveau les prises de vue à f1.8 où le fond est beaucoup plus flouté, le rendu parait tout d'un coup artificiel, sans relief.
je suis content de découvrir ceci, car cela m'ouvre de nouvelles "perspectives" de nouvelles approches.
je n'ai pas envie de poster ici des photos de mes enfants, mais je vous aurais bien montré ce rendu plus à agréable à 5.6 qu'a 1.8.
autour de moi toutes les personnes à qui j'ai montré la comparaison ont préférées le rendu avec l'arrière plan où l'on distingue les sapins, la montagne. il y a "juste ce qu'il faut de flou" pour mettre en valeur le sujet.
j'ai trouvé mon effet 3D ;D
bien sur ce n'est pas applicable partout (arrière plan moche) ou tout le temps (manque de lumière), mais c'est bon de l'avoir en tête.
ensuite pour les photos ou la PDC est maximale, je vois toujours pas pourquoi une optique pourrait rendre plus en 3D qu'une autre?
l'exemple du 35 f1.4 !!?? j'ai un peu cherché sur les forums us, rien trouvé de probant, à part l'attachement émotionnel des propriétaires à leur joujoux.
mais rien qui permette de mettre en évidence une différence entre un 35 f1,4 AF-S ; un f1.8 AF-S ou un 35mm Leica.
pour compléter,
Autant avec un 85mm il faut fermer un peu, autant avec un 35mm on à pas trop le choix que d'utiliser des ouvertures entre f1.4 et f2.8, sinon "tout est net", et donc pas d'effet 3D...
Faux !
On peut tout à fait shooter au 35mm en fermant plus qu'a f1.4 et f2.8 sans que tout soit net.
Je le sais, c'est ma pratique habituelle :)
Oui c'est ça, la distance distance influe aussi.
Donc pour reprendre Freskieur, à bonne distance on peut tout a fait avoir une image ou tout n'est pas net en shootant au 35mm a f4 voir f5.6
Citation de: Djeffx le Janvier 26, 2018, 18:07:53
Oui c'est ça, la distance distance influe aussi.
Donc pour reprendre Freskieur, à bonne distance on peut tout a fait avoir une image ou tout n'est pas net en shootant au 35mm a f4 voir f5.6
oui bien sur j'aurais du le préciser que la distance joue beaucoup, disons que à distance de prise de vue identique plus la focale diminue plus il faut ouvrir pour pouvoir détacher les plans.
exemple avec un 20mm entre 2m et 3m du sujet en restant sur la même distance "portrait" qu'on aurait utilisé avec un 85mm, et bien pas sur qu'a f1.8 cela donne suffisamment peu de PDC.
Citation de: 77mm le Janvier 26, 2018, 17:51:33
Il n'y a pas que l'ouverture qui joue dans l'équation, certes ! ;)
Après, si tu te tiens à 3 mètres du sujet au 28mm et que l'arrière-plan est proche il n'y aura pas de miracle non plus...
Je me suis fait une petite simulation, SGDG, qui me montre que :
On devrait voir un détachement des plans arrières par différence de netteté entre les distances D/3 et D si:
-D est la valeur d'hyperfocale classique des conditions de prise de vue (focale ouverture)
-D/3 est le réglage de la distance de prise de vue.
et on fait l'observation de la photo en format A3.
Si on observe en format A4, il faut plutôt régler la distance de prise de vue à D/4.
A tester!!
af-s 50 f 1.8
dans ces conditions l'effet me parait bien
Citation de: mimile70 le Janvier 28, 2018, 09:30:59
af-s 50 f 1.8
dans ces conditions l'effet me parait bien
Sur cette photo, tu n'as visuellement que deux plans (pas d'effet 3D)...
On a le droit de donner un lien qui pointe vers des photos qu'on n'a pas prises perso?
J'aime bien le rendu des zeiss FE pour sony A7x.
Avec le 35 https://www.flickr.com/photos/146237213 [at] N05/37316690370/in/pool-fe3514za/
Avec le 50 https://www.flickr.com/photos/112723224 [at] N07/35777988076/in/pool-2981516 [at] N20/
Voici rapidement fait, j'ai respecté mes conseils. ;D
Photo en format 4:3 à 14 mm f5. On voit la variation de netteté. A t-on une impression 3D?
Sur d'autres sujets ou des plans disposés autrement ce serait peut être plus fort..
C'est un crop d'une photo 16 Mpix donc destinée à une impression entre A3 et A2..
Une autre. Je me suis un peu éloigné, le flou sur la dernière boîte est moins prononcé.
Ces résultats ne sont pas frappants ; Je pense que les conditions d'essais en sont responsables.
D'une part, l'objectif que j'ai utilisé, le 14-150, est celui, des objectifs Olympus, qui donne les plus faibles résultats en sharpness mesuré par DXO.
Si j'avais eu un objectif de meilleure qualité, la différence aurait été plus marquée entre la première boîte plus nette et la dernière boîte qui, elle, n'aurait pas changé.
Et de plus, en raison d'un éclairage faible, les photos sont faites à 1600 isos ce qui dégrade aussi la netteté sur un capteur 4:3.
Citation de: Verso92 le Janvier 28, 2018, 10:17:04
Sur cette photo, tu n'as visuellement que deux plans (pas d'effet 3D)...
Justement pour moi l'effet 3D ressort bien tout comme dans les films 3D (l'arrière plan flou et l'avant plan net).
Pour moi quand il y a plusieurs plans, il peut y avoir un effet de profondeur mais pas un effet 3D.
Citation de: franco_latino le Janvier 29, 2018, 14:37:32
Justement pour moi l'effet 3D ressort bien tout comme dans les films 3D (l'arrière plan flou et l'avant plan net).
Pour moi quand il y a plusieurs plans, il peut y avoir un effet de profondeur mais pas un effet 3D.
Je ne comprends toujours pas si tu penses ou pas que la 3D dans les films est due aux plans flous/nets.
La 3D dans les films, c'est de la stéréoscopie.
Aucun rapport avec "l'effet 3D" qui est l'objet de ce fil.
Citation de: franco_latino le Janvier 29, 2018, 14:37:32
Justement pour moi l'effet 3D ressort bien tout comme dans les films 3D (l'arrière plan flou et l'avant plan net).
Pour moi quand il y a plusieurs plans, il peut y avoir un effet de profondeur mais pas un effet 3D.
Bah... N'est-ce pas là la définition de la 3D ? :-\
Une image en deux plans sans aucune transition entre eux c'est de la
2D, ton 1er plan aura beau se détaché complètement du second plan (comme les 3/4 d'images postées sur ce fil avec un soit disant effet 3d), ça n'en reste pas moins que de la 2D.
Le 3D c'est représenter une scène de manière tridimentionnel (longueur, hauteur, profondeur) : par rapport à la 2D on a donc
l'effet de profondeur.
Le domaine du jeux vidéo par exemple illustre parfaitement ceci, écouter un programmeur parler de la représentation graphique d'un jeux en 2d et d'un jeu en 3d peut aider à saisir la différence.
Comme Seba j'ai aussi l'impression que beaucoup de participants sur ce fil parlent de 3D sans vraiment savoir ce que c'est.
Pour en revenir à la photo, plus un objectif à la capacité de restituer un flou aux transitions progressif plus cet effet de profondeur sera accentué et permettra (cumuler à d'autres éléments) d'obtenir cet effet 3D.
Comme celle-là ? :)
(https://farm1.staticflickr.com/659/20227472194_5a995b6c4d_o.jpg)
Je dirai que qu'il y'a de la profondeur dans ta scène mais il aurait peut-être fallu un diaph plus fermé pour gagner en douceur dans les transitions du flou afin de mieux restitué cette profondeur.
Un cran de plus ;)
(https://farm1.staticflickr.com/639/20662021980_c29be69e36_o.jpg)
Là c'est un petit peu mieux mais bon... ;)
Je ne sais pas avec quel objectif t'as shooter mais j'ai l'impression que ton cailloux commence à atteindre ses limites dans cet exercice (espèce d'effet de voile sur certains élément, léger dédoublement, restitution des personnages et des détails en arrière plan pas terrible) à moins que ça ne soit aussi dû à ton post-traitement.
Tu m'étonnes ! C'est tout au PT ;)
ah ok ! plus je regardais la photo plus je trouvais le rendu bizarre, ça va je suis pas tombé dans le panneau ;D
;D
Au départ, j'étais réglé pour prendre des voitures en mode filé, jusqu'a ce que celui-ci se pose là ...
Citation de: chelmimage le Janvier 28, 2018, 15:12:31
Une autre. Je me suis un peu éloigné, le flou sur la dernière boîte est moins prononcé.
Moi je ne vois pas du tout de relief dans ces images. Le problème c'est que l'effet de pseudo solarisation que tu as appliqué au tissu le rend net partout , donc ça annule tout espoir de profondeur.
Citation de: Bernard2 le Janvier 29, 2018, 17:05:50
Moi je ne vois pas du tout de relief dans ces images. Le problème c'est que l'effet de pseudo solarisation que tu as appliqué au tissu le rend net partout , donc ça annule tout espoir de profondeur.
En fait je l'avais éclairci en pensant faire ressortir le noir des boîtes.. Moi-même je m'interrogeais sur le fait: y a t-il un effet de profondeur ou non?
Ce qu'on perçoit sur la photo est assez différent de la manip (pour moi) La première petite boîte mesure 4X6 cm. La dernière est à 1,8 m plus loin et est plus de 4 fois plus grande en surface (frontale).
Voici l'original..
Je pense néanmoins que si l'objectif était meilleur la différence serait plus visible..
Citation de: jdm le Janvier 29, 2018, 15:50:55
Comme celle-là ? :)
(https://farm1.staticflickr.com/659/20227472194_5a995b6c4d_o.jpg)
Excellent choix par rapport à l'hyperfocale!! ;D ;D
11 septembre...
Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2018, 21:04:12
11 septembre...
Oui, ça c'est bien.. C'est au moins du multi D!..
Bon , j'ai trouvé un meilleur objectif.
ici les spectateurs flous donne de la profondeur à la scène, sans ce premier plan ça aurait été plat
(//)
ou encore celle-ci, votre avis?
(//)
1er plan flou puis le reste net.
Passage du flou au net sans transition = pas d'effet de profondeur marqué dans la restitution de la scène.
Citation de: chelmimage le Janvier 29, 2018, 20:59:32
Excellent choix par rapport à l'hyperfocale!! ;D ;D
Là oui, je trouve clairement le 3D, les autres non.
Je voulais dire le policier cavalier oui, assez clairement 3D.
Je dois avoir un problème aux yeux, je ne vois rien comme effet 3D dans les photos postées.
Citation de: freeskieur73 le Janvier 29, 2018, 22:55:37
ici les spectateurs flous donne de la profondeur à la scène, sans ce premier plan ça aurait été plat
Dans ce cas, je pense que la conversion en NB enlève une composante de l'effet 3D.
Je vois pas comment un N&B atténuerait un prétendu rendu 3D mais bon...
Citation de: Djeffx le Janvier 30, 2018, 21:18:32
Je vois pas comment un N&B atténuerait un prétendu rendu 3D mais bon...
Et là, tu penses toujours que la couleur n'apporte rien au rendu 3D?
Ce que tu appelles 3d n'a rien de 3d, c'est juste 3 cases superposées plus ou moins flou rien de plus.
Ta remarque sur la photo en n&b de Freeskieur ou tu vois "un effet 3D" et ta démonstration me font dire qu'on ne parle vraiment pas de la même chose.
Citation de: Djeffx le Janvier 31, 2018, 08:20:26
Ce que tu appelles 3d n'a rien de 3d, c'est juste 3 cases superposées plus ou moins flou rien de plus.
Ta remarque sur la photo en n&b de Freeskieur ou tu vois "un effet 3D" et ta démonstration me font dire qu'on ne parle vraiment pas de la même chose.
Encore une fois, qu'est ce cet effet pour toi? personnellement je trouve la démarche et la recherche de chelmimage très intéressante...Et même si on n'atteint pas encore cet effet, je trouve qu'on le pointe du doigts...
Citation de: Djeffx le Janvier 31, 2018, 08:20:26
Ce que tu appelles 3d n'a rien de 3d, c'est juste 3 cases superposées plus ou moins flou rien de plus.
Ta remarque sur la photo en n&b de Freeskieur ou tu vois "un effet 3D" et ta démonstration me font dire qu'on ne parle vraiment pas de la même chose.
Freeskieur73 qui a initialisé ce fil a dit que pour lui:
L'effet 3D consiste à percevoir de la profondeur dans l'image grâce à plus de 2 plans différentiables par la variation du niveau de flou entre ces divers plans. Une continuité des plans y étant assimilable.
Et toi, quelle est ta définition de l'effet 3D?
PS: on peut remplacer flou par netteté . ça fait plus sérieux..!
Citation de: ergodea le Janvier 31, 2018, 08:40:07
Encore une fois, qu'est ce cet effet pour toi? personnellement je trouve la démarche et la recherche de chelmimage très intéressante...Et même si on n'atteint pas encore cet effet, je trouve qu'on le pointe du doigts...
Citation de: chelmimage le Janvier 31, 2018, 09:44:13
Freeskieur73 qui a initialisé ce fil a dit que pour lui:
L'effet 3D consiste à percevoir de la profondeur dans l'image grâce à plus de 2 plans différentiables par la variation du niveau de flou entre ces divers plans. Une continuité des plans y étant assimilable.
Et toi, quelle est ta définition de l'effet 3D?
PS: on peut remplacer flou par netteté . ça fait plus sérieux..!
Sur ce même fil il me semble que :
- j'ai parlé de la capacité de certaines optiques à creer des transitions dans lle flou qui contribuent à créer cet effet 3d.
- j'ai expliqué l'importance de ces transitions.
- j'ai posté des posté issue de quelques-uns de mes shoot pour vous donner une idée de ce dont je parle
- j'ai expliqué la difference entre la notion 2d et 3d car il me semblait qu'il y avait une grosse confusion.
Et vous êtes encore là a me demander ce qu'est la 3d pour moi ? ???
Citation de: Djeffx le Janvier 31, 2018, 09:58:22
Sur ce même fil il me semble que :
- j'ai parlé de la capacité de certaines optiques à creer des transitions dans lle flou qui contribuent à créer cet effet 3d.
- j'ai expliqué l'importance de ces transitions.
- j'ai posté des posté issue de quelques-uns de mes shoot pour vous donner une idée de ce dont je parle
- j'ai expliqué la difference entre la notion 2d et 3d car il me semblait qu'il y avait une grosse confusion.
Et vous êtes encore là a me demander ce qu'est la 3d pour moi ? ???
Chelmimage n'a jamais dit qu'il obtenait un effet 3d mais cherche les raisons (autre que le bokeh progressif qui me semble être loin d'être la seule raison)...Et sa démarche est intéressante, et autant qu'elle soit constructive non?
Sinon j'ai regardé à nouveau tes shoots. Je pense donc que pour toi c'est cela l'effet 3d...Personnellement je m'interroge surtout...('importance de la transition et n'y voir qu'une superposition de carré)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6602735.html#msg6602735
Citation de: kochka le Novembre 27, 2017, 15:19:01
Là il y a effectivement un effet "relief" visible. peut-être un peu trop même.
Tu trouves que trop de relief peut être gênant?
Citation de: ergodea le Janvier 31, 2018, 13:00:46
Chelmimage n'a jamais dit qu'il obtenait un effet 3d mais cherche les raisons (autre que le bokeh progressif qui me semble être loin d'être la seule raison)...Et sa démarche est intéressante, et autant qu'elle soit constructive non?
Sinon j'ai regardé à nouveau tes shoots. Je pense donc que pour toi c'est cela l'effet 3d...Personnellement je m'interroge surtout...('importance de la transition et n'y voir qu'une superposition de carré)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6602735.html#msg6602735
"
c'est quoi l'effet 3d selon toi", "l'effet 3d selon moi c'est..."
Tu sais moi je ne cherche pas à réinventer la roue, disons que l'humanité n'a pas attendu d'avoir mon point de vue, ni celui de personnes de ce forums pour définir ce qu'est la 3D.
Ce qu'on appelle une image en 3D à déjà sa définition donc je vais simplement me contenter de le redonner :
Le 3D c'est représenter une scène de manière tridimentionnel (longueur, hauteur et profondeur) -après si tu veux des écrits plus pointus sur le sujet je peux te filer des liens-
Puis voyons si nos images colle à cette définition.
Si vous n'êtes pas convaincu et cherchez les explications de ce type de rendu ailleurs que dans la progressivité du bokeh ou dans l'usage de certains type d'objectifs qui faciliterait la chose, très bien !
Mais dans ce cas partons sur de bonne base alors, apprenons à faire la différence entre 2d et 3d, ne présentons pas une image avec des plans sans transition entre eux en prétendant que c'est de la 3d sous prétexte que tel objet au 1er plan ressort de manière super net par rapport au reste qui est dans le flou, sortons nous de la tête que la stéréoscopie (film genre "Avatar") c'est de la 3D.
Citation de: Djeffx le Janvier 31, 2018, 20:28:35
"
c'est quoi l'effet 3d selon toi", "l'effet 3d selon moi c'est..."
Tu sais moi je ne cherche pas à réinventer la roue, disons que l'humanité n'a pas attendu d'avoir mon point de vue, ni celui de personnes de ce forums pour définir ce qu'est la 3D.
Ce qu'on appelle une image en 3D à déjà sa définition donc je vais simplement me contenter de le redonner : Le 3D c'est représenter une scène de manière tridimentionnel (longueur, hauteur et profondeur) -après si tu veux des écrits plus pointus sur le sujet je peux te filer des liens-
Puis voyons si nos images colle à cette définition.
Si vous n'êtes pas convaincu et cherchez les explications de ce type de rendu ailleurs que dans la progressivité du bokeh ou dans l'usage de certains type d'objectifs qui faciliterait la chose, très bien !
Mais dans ce cas partons sur de bonne base alors, apprenons à faire la différence entre 2d et 3d, ne présentons pas une image avec des plans sans transition entre eux en prétendant que c'est de la 3d sous prétexte que tel objet au 1er plan ressort de manière super net par rapport au reste qui est dans le flou, sortons nous de la tête que la stéréoscopie (film genre "Avatar") c'est de la 3D.
J'essaie de comprendre. Alors prenons le dernier exemple de chelmimage, les carrés en couleur. Et ne parlons pas de stéréoscopie, pour moi cela n'a rien à voir ici. Lorsque je regarde ces carrés, mon cerveau les interprète les uns au dessus des autres, le vert au dessus. Quand tu parles de lxLxH = 3d. Et bien soit. La longueur et la largeur définissent un plan. Si tu rajoutes un élément hors de ce plan, on se trouve alors dans un espace 3d. Alors il faut que tu m'expliques les 2d et 3d en photo. Pour moi, dès qu'un élément se détache d'un plan, on induit une autre dimension, celle de la 3d.
Pour les carrés, pour moi c'est le cas. Et je ne vois pas pourquoi l'absence de transition est rédhibitoire pour toi, puisque mon cerveau interprète cette absence justement par un vide qui sépare les carrés. Et toujours par rapport à cette représentativité de la 3d, l'ombre pourra me donner une impression de volume et donc l'impression d'un autre espace en dehors du plan, un sentiment de profondeur. On a eu une photo qui illustre très bien cet effet 3d...Mais là non plus il n'y a pas de transition...Enfin je ne comprends ce que tu entends par transition
Citation de: ergodea le Janvier 31, 2018, 21:30:16
J'essaie de comprendre. Alors prenons le dernier exemple de chelmimage, les carrés en couleur. Et ne parlons pas de stéréoscopie, pour moi cela n'a rien à voir ici. Lorsque je regarde ces carrés, mon cerveau les interprète les uns au dessus des autres, le vert au dessus. Quand tu parles de lxLxH = 3d. Et bien soit. La longueur et la largeur définissent un plan. Si tu rajoutes un élément hors de ce plan, on se trouve alors dans un espace 3d. Alors il faut que tu m'expliques les 2d et 3d en photo. Pour moi, dès qu'un élément se détache d'un plan, on induit une autre dimension, celle de la 3d.
Pour les carrés, pour moi c'est le cas. Et je ne vois pas pourquoi l'absence de transition est rédhibitoire pour toi, puisque mon cerveau interprète cette absence justement par un vide qui sépare les carrés. Et toujours par rapport à cette représentativité de la 3d, l'ombre pourra me donner une impression de volume et donc l'impression d'un autre espace en dehors du plan, un sentiment de profondeur. On a eu une photo qui illustre très bien cet effet 3d...Mais là non plus il n'y a pas de transition...Enfin je ne comprends ce que tu entends par transition
Je suis ton raisonnement. Je pense que la (les) transition (s) existent pour Djeffx lorsque le nombre de plans est supérieur à 3. Dans les photos de mode faites dans la rue, les arrières plans sont faits de bouts de murs qui se recouvrent les uns les autres de plus en plus flous vers l'arrière. Donc avoir des transitions c'est avoir plus de 3 niveaux de flou. Quelle est la limite?
J'ai fait un petit essai avec plus de plans. ;D ;D
Deux autres remarques:
Je pense que l'effet est principalement du à l'optimisation de l'ouverture choisie pour la photo et donc principalement basé sur le flou, comme Djeffx, tu l'expliques par ailleurs dans tes essais d'objectifs.
D'autre part, tes photos de mode n'auraient peut être pas la même profondeur si elles étaient regardées en NB.
Citation de: ergodea le Janvier 31, 2018, 21:30:16
J'essaie de comprendre. Alors prenons le dernier exemple de chelmimage, les carrés en couleur. Et ne parlons pas de stéréoscopie, pour moi cela n'a rien à voir ici. Lorsque je regarde ces carrés, mon cerveau les interprète les uns au dessus des autres, le vert au dessus. Quand tu parles de lxLxH = 3d. Et bien soit. La longueur et la largeur définissent un plan. Si tu rajoutes un élément hors de ce plan, on se trouve alors dans un espace 3d. Alors il faut que tu m'expliques les 2d et 3d en photo. Pour moi, dès qu'un élément se détache d'un plan, on induit une autre dimension, celle de la 3d.
Pour les carrés, pour moi c'est le cas. Et je ne vois pas pourquoi l'absence de transition est rédhibitoire pour toi, puisque mon cerveau interprète cette absence justement par un vide qui sépare les carrés. Et toujours par rapport à cette représentativité de la 3d, l'ombre pourra me donner une impression de volume et donc l'impression d'un autre espace en dehors du plan, un sentiment de profondeur. On a eu une photo qui illustre très bien cet effet 3d...Mais là non plus il n'y a pas de transition...Enfin je ne comprends ce que tu entends par transition
Il doit y avoir quelque part dans ce forum un comparatif entre un sigma, un zeiss et un nikon. Comparo ou shoot une règle gradué à différentes ouverture afin d'analyser le comportement du flou de ces objectifs. On voyait que le nikon contrairement aux deux autres avait la particularité de passer de la zone nette à là zone totalement flou de manière beaucoup plus lente (c'est ce qu'on entend par transition du flou).
Sur le terrain c'est cette caractéristique en grande partie qui va te permettre de donner de la profondeur à ton image.
Avec des objo qui passent du nette au flou de manière brutale (avec peu de transition donc), tu vas certes avoir des photos sur plusieurs plan mais ce seront des plan qui seront comme collé les uns sur les autres.
Avec un objectif avec une transition plus lente, tu aura aussi une image en plusieurs plan mais à la différence que le passage du 1er plan au second plan se fera de manière plus lente, plus lisible, pareil pour le passage du second au plan au 3e plan et ainsi de suite...
c'est cette transition lente qui accentuera l'effet de profondeur dans l'espace, qui donnera l'impression que petit à petit les plan se détachent les un des autres dans la profondeur. C'est le rendu effet 3D
Sinon désolé j'ai pas souvenir d'avoir vu sur les dernières pages qui
illustrerait très bien cet effet 3D
Citation de: chelmimage le Janvier 31, 2018, 23:00:13
Je suis ton raisonnement. Je pense que la (les) transition (s) existent pour Djeffx lorsque le nombre de plans est supérieur à 3. Dans les photos de mode faites dans la rue, les arrières plans sont faits de bouts de murs qui se recouvrent les uns les autres de plus en plus flous vers l'arrière. Donc avoir des transitions c'est avoir plus de 3 niveaux de flou. Quelle est la limite?
J'ai fait un petit essai avec plus de plans. ;D ;D
Deux autres remarques:
Je pense que l'effet est principalement du à l'optimisation de l'ouverture choisie pour la photo et donc principalement basé sur le flou, comme Djeffx, tu l'expliques par ailleurs dans tes essais d'objectifs.
D'autre part, tes photos de mode n'auraient peut être pas la même profondeur si elles étaient regardées en NB.
-Plus t'as de niveaux de flou (comme tu dis) plus la sensation de profondeur s'en trouve agrandie.
- Bah quand on parle de rendu 3d, il s'agit de photos faites à des ouvertures ou le flou se manifeste, pas sur des photos a f16 ou tout est net.
- Oui l'ouverture choisi permet d'optimiser ce rendu
Citation de: Djeffx le Janvier 31, 2018, 23:29:52
Il doit y avoir quelque part dans ce forum un comparatif entre un sigma, un zeiss et un nikon. Comparo ou shoot une règle gradué à différentes ouverture afin d'analyser le comportement du flou de ces objectifs. On voyait que le nikon contrairement aux deux autres avait la particularité de passer de la zone nette à là zone totalement flou de manière beaucoup plus lente (c'est ce qu'on entend par transition du flou).
Sur le terrain c'est cette caractéristique en grande partie qui va te permettre de donner de la profondeur à ton image.
Avec des objo qui passent du nette au flou de manière brutale (avec peu de transition donc), tu vas certes avoir des photos sur plusieurs plan mais ce seront des plan qui seront comme collé les uns sur les autres.
Avec un objectif avec une transition plus lente, tu aura aussi une image en plusieurs plan mais à la différence que le passage du 1er plan au second plan se fera de manière plus lente, plus lisible, pareil pour le passage du second au plan au 3e plan et ainsi de suite...
c'est cette transition lente qui accentuera l'effet de profondeur dans l'espace, qui donnera l'impression que petit à petit les plan se détachent les un des autres dans la profondeur. C'est le rendu effet 3D
Sinon désolé j'ai pas souvenir d'avoir vu sur les dernières pages qui illustrerait très bien cet effet 3D
Merci. C'est clair. Et je souligne ce mot en gras. Bien entendu je suis d'accord avec toi. La transition du flou progressif et donc les transitions sont nécessaires mais pour moi pas suffisantes.
La preuve en est, nombre de photos faites avec un 58 ou leïca que je considère comme sans profondeur (attention je n'y mets aucun avis de valeur, cela n'enlève absolument en rien à la qualité de la photo).
Ce qui me gêne, c'est ce "pas de transition" "pas d'effet 3d", "des transitions" "des effets 3d". Parce que des transitions il y en aura toujours quelques soit l'objectif utilisé ( mais plus ou moins prononcées selon l'objectif, visibles (selon qu'on regarde une photo vignette ou hd etc...). Et c'est pourquoi j'ai surligné ce mot "accentuera".
Et n'y-t-il pas des conceptions différentes ou plutôt complémentaires? C'est à dire l'effet 3d, un sujet qui se détache d'un plan par définition, avec plus ou moins de transition ne sera pas pour certains un effet 3d (et qui l'est pourtant ), et l'effet de profondeur qui sera tous ces plans qui s'ajouteront entre le sujet et sera d'autant plus accentué par ces transitions progressives?
C'est une question.
Je pense que nous avons tous fait l'expérience à un moment donné ou à un autre d'une impression de 3d ou de profondeur en découvrant l'une de nos photos. C'est impression de pouvoir nous plonger à l'intérieure ou cette impression de pouvoir s'emparer du sujet avec la main. Et ce, sans 58, sans leica.
Si vous avez l'occasion (et le temps) montrez donc ce fil à une personne complètement neutre mais sensible aux images, à la peinture, à la photo...Et demandez lui quelles photos lui donnent cette impression de 3d, en faisant défiler toutes les photos du fil...Vous serez surpris, surpris par l'analyse simple mais juste de la perception de cet effet.
Peut-on imaginer aborder l'effet 3d sans poser les transitions dues aux qualités intrinsèques d'un objectif comme condition sine qua non dès le départ? bien que, bien entendu, nécessaires Djeffx, nous sommes tous d'accord j'imagine là dessus.
De mon expérience j'ai constaté plusieurs choses : que cet effet dépendait de la distance (d'où mon grand intérêt sur la recherche de Chelmimage), du sujet/environnement/plans/ouverture de diaph , des couleurs (là encore mon intérêt sur les démonstrations de Chelmimage), de la lumière, de l'appareil photo (un objectif que j'aimais pour ces effets de modelé me donnait un rendu plat avec un autre appareil).
Lorsqu'on parle d'effet 3d d'un objectif, bien entendu on parle de ce bokeh progressif qui accentue ces effets de profondeur (et finalement c'est un peu le sujet de ce fil), mais lorsqu'on parle d'un effet 3d d'une photo, pour moi, il s'agit bien plus que cela ou autre chose que cela. Et c'est ce que j'apprécie dans la démarche de recherche de Chelmimage
Citation de: ergodea le Février 01, 2018, 03:58:55
Si vous avez l'occasion ...
les règles sont faites pour être transgressées, je vais donc faire une exception à mon retrait de cette section parce que ça me fait un peu de peine de te voir un peu patauger
du 2D support physique de la photo à la 3D perception visuelle il y a un phénomène physiologique qui s’appelle les « depth cues »
tu traduiras et googelisera (l’article de wiki est incomplet mais ça te donnera déjà une base de départ)
évidemment il y a un lien entre ces mécanismes physiologiques et certaines propriétés de certaines optiques, mais il faut prendre les sujets complexes dans l’ordre
fin
tu sais où me joindre ;)
Citation de: ergodea le Février 01, 2018, 03:58:55
Si vous avez l'occasion (et le temps) montrez donc ce fil à une personne complètement neutre mais sensible aux images, à la peinture, à la photo...Et demandez lui quelles photos lui donnent cette impression de 3d, en faisant défiler toutes les photos du fil...Vous serez surpris, surpris par l'analyse simple mais juste de la perception de cet effet.
Peut-on imaginer aborder l'effet 3d sans poser les transitions dues aux qualités intrinsèques d'un objectif comme condition sine qua non dès le départ? bien que, bien entendu, nécessaires Djeffx, nous sommes tous d'accord j'imagine là dessus.
De mon expérience j'ai constaté plusieurs choses : que cet effet dépendait de la distance (d'où mon grand intérêt sur la recherche de Chelmimage), du sujet/environnement/plans/ouverture de diaph , des couleurs (là encore mon intérêt sur les démonstrations de Chelmimage), de la lumière, de l'appareil photo (un objectif que j'aimais pour ces effets de modelé me donnait un rendu plat avec un autre appareil).
Lorsqu'on parle d'effet 3d d'un objectif, bien entendu on parle de ce bokeh progressif qui accentue ces effets de profondeur (et finalement c'est un peu le sujet de ce fil), mais lorsqu'on parle d'un effet 3d d'une photo, pour moi, il s'agit bien plus que cela ou autre chose que cela. Et c'est ce que j'apprécie dans la démarche de recherche de Chelmimage
Pour moi c'est la condition sine qua non ! Après je suis prêt à changer d'avis si vous me démontrer le contraire photos à l'appui (et j'insiste bien :
des photos! je parle pas de schéma, de graphique, d'impressions personnelles & co).
Et partant du principe qu'on à la définition du terme "image en 3D", cette photo doit bien évidemment correspondre à cette définition.
Citation de: Djeffx le Février 01, 2018, 21:33:12
Pour moi c'est la condition sine qua non ! Après je suis prêt à changer d'avis si vous me démontrer le contraire photos à l'appui (et j'insiste bien : des photos! je parle pas de schéma, de graphique, d'impressions personnelles & co).
Et partant du principe qu'on à la définition du terme "image en 3D", cette photo doit bien évidemment correspondre à cette définition.
Oui j'ai bien compris et je ne remets pas du tout cela en question. Il suffit de voir des photos avec le summicron 75 f/2 si je ne me trompe, et les photos parlent d'elle-mêmes...Tu ne veux pas parler d'impressions personnelles, et pourtant les photos sont faites aussi du ressenti de ceux qui les regardent avec cette impression comme le dit justement Salamender " de pouvoir passer ma main dans l'écran et toucher le sujet" ou d'une personne lambda qui me dit un jour "j'ai l'impression de pouvoir le saisir" (là on était loin des transitions du flou) ou "j'ai l'impression qu'ils vont sortir de l'écran" (là c'était dû à un effet de lumière)..C'est du concret, ce sont des remarques de personnes, celles qui regardent les photos, tes photos, nos photos...A moins de prendre des photos juste pour soi et se complaire dans le rendu que peut offrir son objectif, je ne vois pas trop l'intérêt.
Donc encore une fois pour moi il y a l'effet 3d de l'objectif et/ou l'effet 3d produit par d'autres facteurs.
Par exemple pour toi, sur celle ci, y a t il un effet 3d? (sans intérêt juste pour un essai de la map)
Ca manque de profondeur.
Entre la cycliste et la 1ere fille il y'a un petit quelque chose mais derrière les deux femmes sont comme plaquées à l'arrière plan, il semble qu'il y ai la même quantité de flou entre le fond de la scène qui doit se trouver à une bonne trentaine de mètres et sur les cheveux de la dame à l'écharpe rose qui doit se trouver à 2-3m de la cycliste.
En fermant le diaph tu obtiendrais des transitions de flous qui s'arrêteraient de manière moins brutale.
Citation de: Djeffx le Février 01, 2018, 22:46:50
Ca manque de profondeur.
Entre la cycliste et la 1ere fille il y'a un petit quelque chose mais derrière les deux femmes sont comme plaquées à l'arrière plan, il semble qu'il y ai la même quantité de flou entre le fond de la scène qui doit se trouver à une bonne trentaine de mètres et sur les cheveux de la dame à l'écharpe rose qui doit se trouver à 2-3m de la cycliste.
En fermant le diaph tu obtiendrais des transitions de flous qui s'arrêteraient de manière moins brutale.
Non la femme à l'écharpe rose n'a pas le même flou que l'arrière plan, il suffit de regarder les personnes à droite pour s'en rendre compte...(mais bien d'accord pour dire que cela manque de profondeur)
Pour moi, tout cela est une histoire de composition et de paramétrage en fonction de désir de chacun, pour donner un rendu de profondeur, comme on le ferait avec les perspectives, avec les ombres/lumière, etc rien à voir avec l'objectif ou indirectement car bien entendu, certains de par leur conception le favorise...
Mais définir le rendu 3d uniquement de ce point de vue, je ne le partage pas.
Maintenant l'exercice reste intéressant.
Si je mettais le lien des photos prises avec le summicron, tu dirais alors qu'elles sont toutes sans profondeur, qu'il n'y a aucun effet 3d etc
Tout comme il ne suffirait pas de me mettre entre les mains une formule 1 pour que je sois champion du monde, il ne suffit pas de visser un sumicron sur son boitier pour que paf comme par magie effet 3d sur toutes mes photos
Des photos sans profondeur avec du leica et au 58 (surtout au 58) et autre j'en ai vu des masses sur les forums.
Ton summicron (d'alleurs de quel summicron on parle ? faut pas croire mais tout les leica n'ont pas même rendus, certains ont un rendu plus dur que d'autres) est un outil qui si il est utilisé de manière adéquat (bonne ouverture, bonne distance photographe - sujet) te permettra d'obtenir un rendu avec une profondeur que tu n'obtiendrait pas avec un objectif "lambda" dans les même conditions. Après, faut-il encore apprendre à connaitre cet outil et l'utiliser comme il se doit pour tirer partie de ses caractéristiques.
Je persiste, la chevelure de la femme à l'echarpe à la même quantité de flou que l'arrière plan, la lumière semble venir de droite, assombri les visages des deux homme et tu verra qu'on est un chouia près au même niveau de flou.
Vous êtes plusieurs à prétendre qu'il y'a d'autres aspect que la qualité du flou et un certain type d'objectif qui favoriserait ce rendu mais personne jusqu'a présent n'a été capable de présenter une photo démontrant ses dires...
Pour ma part je vais en rester là sur ce fil car ça commence un peu trop à tourner en rond :)
Citation de: Djeffx le Février 02, 2018, 08:13:06
Je persiste, la chevelure de la femme à l'echarpe à la même quantité de flou que l'arrière plan, la lumière semble venir de droite, assombri les visages des deux homme et tu verra qu'on est un chouia près au même niveau de flou.
Vue les distances très différentes, ça ne doit pas être le cas.
Citation de: seba le Février 02, 2018, 08:57:43
Vue les distances très différentes, ça ne doit pas être le cas.
Vu...
Citation de: Djeffx le Février 02, 2018, 08:13:06
Je persiste, la chevelure de la femme à l'echarpe à la même quantité de flou que l'arrière plan, la lumière semble venir de droite, assombri les visages des deux homme et tu verra qu'on est un chouia près au même niveau de flou.
Pas d'accord. Les détails du visage de la femme à l'écharpe restent clairement identifiables alors que les personnes plus éloignées ce n'est pas le cas.
Citation de: salamander le Février 01, 2018, 11:55:00
Le plus gros écueil, c'est que nous ne mettons pas tous la même chose dans cette appellation d'effet 3d.....
Je suis d'autant plus d'accord que ça fait quinze fois qu'on le dit. On est tous d'accord qu'on ne pourra pas avoir une photo 3D avec un appareil classique. Maintenant on ne sera jamais d'accord de trouver le moment où une photo 2D commencera à donner un effet 3D.
Exemple : à quel moment un virage devient une courbe? (sourire)
Citation de: salamander le Février 02, 2018, 10:26:36
...dans un de mes anciens messages, j'ai posté une photo de paysage prise à f/8, sans le moindre flou,
Chez moi ça reste donc un bonne surprise au développement...
Le flou est simplement remplacé par différentes "épaisseurs" de brume qui se manifestent sur des plans bien séparés ..
Citation de: salamander le Février 02, 2018, 12:30:48
Si tu veux, mais reste que lorsque je suis devant ce paysage, je ne cherche pas à séparer les plans en jouant du diaph, mais plutôt de construire mon image au mieux en gardant de la profondeur grâce à la fermeture de 8...la chance et les conditions ont fait le reste...le relief n'est pas recherché, il est là, c'est tout, et pas forcément grâce à la brume...pour moi la lumière joue un maximum ici. ..
Si on disposait de toutes les clefs, ce serait éventuellement possible pour une photo préparée, mais autrement plus délicat dans les autres cas.
Je suis bien d'accord, lumière, brume, ouverture, photographe.... tout à concouru à faire cette photo à effet 3D..
Je remarque qu'il n'a pas été nécessaire d'avoir autant de plans arrières différents que le préconise Djeffx pour donner de la profondeur à l'image.
Un des points qui est évoqué a propos des optiques leica ou MF --> "la lisibilité dans le bokeh", ce que ne peuvent pas faire les optiques "grand publique"...
à priori
C'est un des points qui doit contribuer selon certains Leicaistes à cette effet de profondeur... mais j'y crois de moins en moins, qu'il y ait de la nuance dans les rendus ok mais bon.
j'ai voulu reproduire "en test" une des images que l'on peut voir sur l'article d'O Chauvignat, ou ce fameux effet 3D n'est accessible que par des optiques high end...
le test est ici fait avec un équipement plutôt "grand public" FX + 85mm f1.8,
--> photo prise à f1.8 (ouverture qui, toujours selon cet article ne permet plus de produire ni d'effet de profondeur ni de détail dans le bokeh)
mais sur celle ci, dites moi ce que vous en pensez, moi je vois bien du détail dans le bokeh + de la profondeur
(//)
Citation de: freeskieur73 le Février 03, 2018, 21:28:38
mais sur celle ci, dites moi ce que vous en pensez, moi je vois bien du détail dans le bokeh + de la profondeur
La différence peut provenir de la dimension sous laquelle on observe la photo. A2, A3 ou A4.
En A2, Si on a un plan net à l'avant et des plans flous vers l'arrière:
observé en A4, le plan net à l'avant sera toujours net (il n'y a pas plus net que net!) par contre les plans flous de l'arrière (le bokeh) paraîtront plus nets.
Citation de: freeskieur73 le Février 03, 2018, 21:28:38
--> photo prise à f1.8 (ouverture qui, toujours selon cet article ne permet plus de produire ni d'effet de profondeur ni de détail dans le bokeh)
C'est à mon avis une approximation. C'est vrai si tu as une MAP assez proche, mais pour une MAP à distance moyenne, comme dans ton exemple, le flou d'AP est similaire à ce qu'on aurait avec un diaphragme à 5,6 ou 11 en faisant la MAP plus près.
Bref, ça n'est à mon sens pas le moins du monde une question d'ouverture mais une question de rapport Ouverture/distance de MAP.
En tout cas, tu as sur cette photo un flou contenu et progressif qui donne une bonne impression de profondeur à mon sens. Quant à savoir si c'est comparable à ce que tu aurais dans des conditions équivalentes avec un MF, je n'en sais rien.
Citation de: egtegt² le Février 05, 2018, 15:25:19
Bref, ça n'est à mon sens pas le moins du monde une question d'ouverture mais une question de rapport Ouverture/distance de MAP.
Ce qui implicitement remet en jeu le rapport à l'hyperfocale que j'avais utilisé dans cette intervention.
Vhttps://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6671199.html#msg6671199 (http://vhttps://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6671199.html#msg6671199)
Citation de: chelmimage le Février 05, 2018, 16:17:12
Ce qui implicitement remet en jeu le rapport à l'hyperfocale que j'avais utilisé dans cette intervention.
Vhttps://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6671199.html#msg6671199 (http://vhttps://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6671199.html#msg6671199)
Oui, reste à se poser la question de la longueur focale. Est-ce que le ratio D/4 que tu donne va donner la même progressivité de flou sur toutes les focales ?
Citation de: egtegt² le Février 06, 2018, 09:54:46
Oui, reste à se poser la question de la longueur focale. Est-ce que le ratio D/4 que tu donne va donner la même progressivité de flou sur toutes les focales ?
Pour avoir une même valeur d'hyperfocale il faut changer au moins 2 paramètres sur 3 parmi format focale et ouverture.
Si on garde le format il faut modifier simultanément focale et ouverture.
Un exemple au hasard.
Tu as 2 réglages différents (focale et ouverture) qui te donnent deux valeurs d'hyperfocale différentes par ex 10 m et 4 m
le quart de chacune fait 2,5 et 1m.
Et bien entre 2,5 m et 10 m tu auras la même proportionnalité de décroissance de netteté qu'entre 1 m et 4m..
Si tu as fait la mise au point respectivement à 2,5 m et 1m.
Dans le cas qui nous occupe si on place des personnages entre 1 m et 4 m dans le premier cas ou entre 2,5 et 10 m dans le 2 ème cas ils seront flous de la même façon..
La différence (de taille)..est qu'ils ne seront peut être pas de la même taille!