Page FB inaccessible

[seba]

Nouvelle vidéo.
Phrase N° 3 : (la luminance dépend) de la direction d'observation par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface.
Quelqu'un comprend ?

[Verso92]

Nouvelle vidéo.
Phrase N° 3 : (la luminance dépend) de la direction d'observation par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface.
Quelqu'un comprend ?

Peut-être lié à la surface apparente, qui devrait changer en fonction du point de vue ?

[seba]

La photométrie nous apprend que pour une surface lambertienne (c'est-à-dire mate), la luminance est la même dans toutes les directions.
Par exemple si l'objet est une feuille de papier mate, la luminance sera la même pour les observateurs A et B.
Mais sa phrase est incompréhensible. C'est quoi la surface lumineuse éclairant la surface ? La source ?
« Par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface », c'est-à dire ? Pas clair du tout.
De toute façon la luminance reste la même dans toutes les directions (pour une surface mate).

[Verso92]

La photométrie nous apprend que pour une surface lambertienne (c'est-à-dire mate), la luminance est la même dans toutes les directions.
Par exemple si l'objet est une feuille de papier mate, la luminance sera la même pour les observateurs A et B.
Mais sa phrase est incompréhensible. C'est quoi la surface lumineuse éclairant la surface ? La source ?
« Par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface », c'est-à dire ? Pas clair du tout.
De toute façon la luminance reste la même dans toutes les directions (pour une surface mate).

Je n'y connais rien en photométrie.


Je sais juste que, suivant le point de vue de l'observateur, la surface équivalente radar d'une cible variera (je sais, ce sont des ondes électro-magnétiques. Rien à voir avec la lumière, donc).

[seba]

Je n'y connais rien en photométrie.

Ca veut dire que si tu regardes une feuille de papier posée sur ton bureau, sa luminance sera la même que tu la regardes par-dessus ou de biais (sans faire de l'ombre bien sûr).

[egtegt²]

En fait ça ne me semble pas si évident que ça si on lit Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Luminance

La luminance d'une surface peut généralement varier d'un point à un autre ou selon la direction d'observation ou de mesure. On peut simplifier les relations dans les cas particuliers où :

- la luminance est identique sur toute la surface : la luminance est alors dite uniforme spatialement ;
- la luminance est identique dans toutes les directions : la luminance est alors dite uniforme angulairement, la source est orthotrope ou lambertienne ;
- la luminance est identique sur toute la surface et dans toutes les directions : la luminance est uniforme spatialement et angulairement.

Donc si je comprends bien ce que tu dis correspond à un cas particulier, pas à un cas général. Sauf si Wikipedia se trompe, ce qui est loin d'être impossible.

[egtegt²]

Je n'y connais rien en photométrie.


Je sais juste que, suivant le point de vue de l'observateur, la surface équivalente radar d'une cible variera (je sais, ce sont des ondes électro-magnétiques. Rien à voir avec la lumière, donc).

La lumière est une onde électro-magnétique

[seba]

En fait ça ne me semble pas si évident que ça si on lit Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Luminance

Donc si je comprends bien ce que tu dis correspond à un cas particulier, pas à un cas général. Sauf si Wikipedia se trompe, ce qui est loin d'être impossible.

La luminance d'une surface éclairée ne dépend pas de la direction d'observation si la surface diffuse uniformément la lumière, c'est-à-dire mate. C'est un cas particulier mais très courant. On trouve des surfaces mates partout.
La feuille de papier posée sur le bureau en est un bon exemple, tu peux la regarder ou la photographier de n'importe où (sans faire de l'ombre), elle ne paraîtra ni plus claire ni plus sombre.

[Verso92]

La lumière est une onde électro-magnétique

Tu connais mon côté taquin...  ;-)

[seba]

Sinon elle mélange toujours allègrement les modes d'exposition, les mode de mesure, et le traitement des images.
Ainsi, les différents modes de mesure (centrale pondérée, spot ou matricielle) sont des modes "semi-automatiques" qui interprètent la mesure et avec lesquels, de plus, l'image est triturée suivant une banque d'images incluse dans l'appareil photo.
Je ne sais même pas si elle a compris qu'avec n'importe quel mode d'exposition et de mesure on a accès au fichier RAW.

[frmfrm]

Sinon elle mélange toujours allègrement les modes d'exposition, les mode de mesure, et le traitement des images.
Ainsi, les différents modes de mesure (centrale pondérée, spot ou matricielle) sont des modes "semi-automatiques" qui interprètent la mesure et avec lesquels, de plus, l'image est triturée suivant une banque d'images incluse dans l'appareil photo.
Je ne sais même pas si elle a compris qu'avec n'importe quel mode d'exposition et de mesure on a accès au fichier RAW.

Ben, t'es pénible car je me laisse avoir presque à chaque fois et je vais voir sa dernière vidéo ... Et, c'est pénible à entendre car c'est long, trop long ... et c'est parfois/(souvent )  pas très juste

Sinon, j'ai aussi fait un essai de développement linéaire (photo 1) d'une photo exposée pour un développement avec une LUT de simulation de film (photo 2). Effectivement, le linéaire est sombre ... mais ça ne m'empêche pas de dormir.,

[Verso92]

[...] de plus, l'image est triturée suivant une banque d'images incluse dans l'appareil photo.

Comme chacun sait, il n'y a pas de banque d'images incluse dans l'appareil.

La banque d'images, elle est sur les ordis des développeurs, et a servi à développer/valider les algos de la matricielle.

Tu t'y colles pour lui expliquer ?

;-)

[seba]

Tu t'y colles pour lui expliquer ?

C'est peine perdue, d'une part elle ne retient que les commentaires positifs (ça devient carrément de l'adoration maintenant), d'autre part elle est persuadée que « les autres « n'ont rien compris, comme elle le répète souvent.
Là un gars lui explique une énième fois que la correction d'exposition agit sur l'exposition, elle reste toujours sur l'idée qu'il s'agit en fait d'une compensation électronique.
Il suffit pourtant de tourner la molette pour voir ce qui se passe...

[Alain c]

C'est peine perdue, d'une part elle ne retient que les commentaires positifs (ça devient carrément de l'adoration maintenant), d'autre part elle est persuadée que « les autres « n'ont rien compris, comme elle le répète souvent.
Là un gars lui explique une énième fois que la correction d'exposition agit sur l'exposition, elle reste toujours sur l'idée qu'il s'agit en fait d'une compensation électronique.
Il suffit pourtant de tourner la molette pour voir ce qui se passe...

Écrire que l'exposition de l'image que l'on voit à travers le viseur d'un hybride (ou l'écran d'un reflex numérique) n'est pas du tout fiable, ça prouve bien qu'elle prend les photographes pour des aveugles  sans cervelle... ou des pigeons.
Ce mépris qu'elle affiche pour ses confrères qui ne partagent pas ses opinons est pénible, j'ai de plus en plus de mal à aller jusqu'au bout de ses vidéos.

[Verso92]

C'est peine perdue, d'une part elle ne retient que les commentaires positifs (ça devient carrément de l'adoration maintenant), d'autre part elle est persuadée que « les autres « n'ont rien compris, comme elle le répète souvent.
Là un gars lui explique une énième fois que la correction d'exposition agit sur l'exposition, elle reste toujours sur l'idée qu'il s'agit en fait d'une compensation électronique.
Il suffit pourtant de tourner la molette pour voir ce qui se passe...

Faire "-1" (par exemple) va changer l'exposition de l'image, bien sûr.

En mode A et ISO fixe, ça va aboutir à un TdP plus rapide. En ISO auto, on aura soit un TdP plus rapide, soit une sensibilité plus basse, suivant que le TdP critique défini par l'utilisateur est atteint ou pas.


Rien à voir avec le développement. De toute façon, même quand on développe en linéaire, il faut appliquer une courbe derrière, sauf exception. La seule différence, c'est qu'on choisit cette courbe soi-même, au lieu de passer par une courbe prédéfinie...

[frmfrm]

Là un gars lui explique une énième fois que la correction d'exposition agit sur l'exposition, elle reste toujours sur l'idée qu'il s'agit en fait d'une compensation électronique.

Ben, j'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'un dialogue de sourd

Je ne parle pas couramment le Nath Sakura, mais je crois qu'elle indique que ce que l'on voit dans le viseur c'est une image développée.  Et que ce que l'on voit sur l'écran ne représente pas/permet pas d'interpréter comment sont les infos du RAW et par conséquent ce que sera un dév. linéaire.

Ma photo en exemple au dessus a été prise en mode préservation des HLs pour aller capturer presque jusqu'à la zone X . En mode normal ( cad sans préservation des HLs)), le développement linéaire aurait été moins sombre mais l'image développée finale aurait été pratiquement identique.

Maintenant, je pense que ce qu'elle dit c'est ce que l'on voit dans le viseur, c'est l'image finale développée avec une LUT/ TRC. Dans mon exemple, elle est pratiquement identique entre le mode préservations des HLs et sans ce mode pourtant il y a 1 diaph de différence d'expo.

[seba]

Ben, j'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'un dialogue de sourd

Je ne parle pas couramment le Nath Sakura, mais je crois qu'elle indique que ce que l'on voit dans le viseur c'est une image développée.  Et que ce que l'on voit sur l'écran ne représente pas/permet pas d'interpréter comment sont les infos du RAW et par conséquent ce que sera un dév. linéaire.

Ma photo en exemple au dessus a été prise en mode préservation des HLs pour aller capturer presque jusqu'à la zone X . En mode normal ( cad sans préservation des HLs)), le développement linéaire aurait été moins sombre mais l'image développée finale aurait été pratiquement identique.

Maintenant, je pense que ce qu'elle dit c'est ce que l'on voit dans le viseur, c'est l'image finale développée avec une LUT/ TRC. Dans mon exemple, elle est pratiquement identique entre le mode préservations des HLs et sans ce mode pourtant il y a 1 diaph de différence d'expo.

Je ne sais pas trop, tu en sais plus que moi.

[seba]

Elle présente aussi quelques livres (qui m'ont l'air de bon aloi) qu'elle aurait consultés.
Alors soit elle ne les a pas lus, soit elle les a lus sans rien comprendre.
A mon avis c'est plutôt son côté mytho, comme lorsqu'elle prétend qu'elle a fait appel à Alain Aspect pour ses bouquins. Juste pour impressionner ses followers.

[Verso92]

Je ne parle pas couramment le Nath Sakura, mais je crois qu'elle indique que ce que l'on voit dans le viseur c'est une image développée.  Et que ce que l'on voit sur l'écran ne représente pas/permet pas d'interpréter comment sont les infos du RAW et par conséquent ce que sera un dév. linéaire.

Il n'y a pas une correspondance exacte, bien sûr (il faudrait avoir RawDigger sur le terrain pour ça).

Sinon, comme souvent évoqué, choisir un Picture Control "Uniforme/flat" (Nikon) permet d'avoir une approximation* qui tient assez bien la route (même si ce n'est qu'une approximation) en ce qui concerne les histogrammes.


*a-t-on besoin d'avoir plus précis dans la vraie vie ?

[Verso92]

Par contre, une chose que je ne comprends pas trop :

Dans C1, en développant mes photos de la vasque olympique, j'ai constaté qu'en courbe "auto", je cramais moins les HL qu'en courbe "linéaire"... étonnant, non ?

[frmfrm]

Je ne sais pas trop.

Ben, voila à peu près ce que l'on a :

En 1er, le mode préservation des HLs qui place e gris moyen à environ 4.6 diaphs de la saturation

En 2d, une simulation du mode sans préservation avec le gris moyen à environ 3.3 diaphs de la saturation.

Les images de droite sont pratiquement identiques et c'est ce que l'on voit en mode Live View.

PS- Si on applique une optimisation à +1.33 diaphs sur l'image normale ( cad gris moyen à 3.3 diaphs de la sat) le ciel va être bien cramé

[Nikojorj]

Dans C1, en développant mes photos de la vasque olympique, j'ai constaté qu'en courbe "auto", je cramais moins les HL qu'en courbe "linéaire"... étonnant, non ?

Dans rawdigger, ça dit quoi?

[Tonton-Bruno]

Ce qu'on voit dans le viseur est une vidéo (généralement à 60i/s) qui par définition ne peut pas reproduire exactement les paramètres de prise de vue.

Avec un Nikon Z, par exemple, la vidéo en question ne peut utiliser qu'une vitesse supérieure ou égale à 1/60s et le diaphragme ne peut pas être fermé à plus de f/5,6 (pour permettre le bon travail du module AF).

On comprend facilement qu'avec ces contraintes sur la vitesse et le diaphragme, les ISO eux aussi ne peuvent pas toujours être respectés, et ceci influe forcément sur la dynamique du cliché, donc sur l'histogramme.

En revanche, chez Nikon au moins, les paramètres d'image (Picture Control) choisis sont respectés.

Je pense que Nath Sakura sait tout cela, mais que son esprit brouillon et manichéen l'empêche d'entrer dans les détails, d'où ses affirmations caricaturales.

[Verso92]

Dans rawdigger, ça dit quoi?

J'ai pô RawDigger... faudrait sans doute que je me prenne une licence, par curiosité.

[Nikojorj]

La version d'essai est fonctionnelle, ya juste des nag screens.