Page FB inaccessible

[Verso92]

J'ai souvent entendu dire que 3 canaux à 256 niveaux était bien suffisant en couleurs (un peu plus juste en N&B peut-être?).

De toute façon, les écrans n'affichent pas beaucoup plus, et Windows ne sait pas faire mieux en impression (hors RIP)...

[egtegt²]

Et personne ne se pose la question des possibilités de différenciation de la vision humaine?
C'est nettement moins qu'un million de couleurs même si une mutation récente apparue chez des femmes montre 4 variétés de cônes (au lieu des 3 habituelles)

Oui et non, en 8 bits tu as 16 millions de couleurs mais c'est en fait 256 couleurs différentes par canal. Si tu crée un dégradé rouge pur, alors tu peux détecter du banding sur ce dégradé. Par contre dans la vraie vie, un dégradé rouge pur ça n'existe pas.

La 4ème variété de cônes n'y change à mon avis pas grand chose, par contre il y a un risque que quelqu'un qui les a voie une couleur différente entre l'original et une photo avec 3 couleurs. C'est un peu comme si on créait une matrice de Bayer avec seulement 2 couleurs, il serait impossible de reproduire toutes les couleurs de façon fidèle pour un oeil avec 3 variétés de cônes.

[seba]

Pas mieux qu'en vrai, mais mieux que ce que voient nos yeux. Avec un bon télescope on pourrait y voir aussi bien de nos yeux.

Pas vraiment. Avec un télescope, les objets étendus n'apparaissent pas plus lumineux.

[Verso92]

Sinon, 8 bits est probablement un peu juste ... Il me semble avoir lu un papier qui indiquait que les moniteurs 10 bits NB permettaient aux radiologues de déceler les tumeurs plus facilement ... mais je crois que c'était une étude fournie par un constructeur de moniteur

A l'époque, suite à l'achat de mon moniteur "capable 10 bits" et de la CG ad-hoc, j'avais comparé l'affichage 8 bits vs 16 bits, sous Photoshop (avec le fichier "RamP.psd", de mémoire).

Comme je ne savais pas comment faire (la copie d'écran étant certainement en 8 bits), j'avais photographié l'écran :

[frmfrm]

A l'époque, suite à l'achat de mon moniteur "capable 10 bits" et de la CG ad-hoc, j'avais comparé l'affichage 8 bits vs 16 bits, sous Photoshop (avec le fichier "RamP.psd", de mémoire)

Ben, j'dis ça parce que je crois me souvenir que dans la gamma faq,  Pyonton arrivait à environ 400 valeurs discernables sur un écran SD std pour un observateur lambda ... pas moi qui ne voit plus rien quoi ... mais j'me souviens plus du calcul

Sinon, 10 bits c'est aussi la valeur utilisée par le Cineon de Kodak ... même avec l'augmentation de dynamique/densité des nouveau films Cine Vision 3 :

https://www.kodak.com/content/products-brochures/Film/Scanning-Recommendations-for-Extended-Dynamic-Range-Camera-Films-EN.pdf

[Verso92]

A l'époque, suite à l'achat de mon moniteur "capable 10 bits" et de la CG ad-hoc, j'avais comparé l'affichage 8 bits vs 16 bits [...]

Lire "8 bits vs 10 bits", bien sûr.

[frmfrm]

Le dématriçage permet juste de recalculer des valeurs/infos manquantes...

En utilisant DCRAW, je crois qu'on peut avoir l'image dématricée . Une sorte de DNG linéaire ( mais avec en plus, la soustraction du noir et la normalisation des valeurs RGB).

Ci-dessous l'image dématricée à gauche, l'application d'une balance des blancs avec un algo du type RGB scaling ( avec les valeurs trouvées dans le RAW) au milieu et enfin, l'application d'un gamma 2.2 à droite. L'image de droite est plate et peu saturée car visuellement linéaire et dans l'espace de l'APN ... enfin je crois

[seba]

Comme bien souvent, les commentaires sont aussi intéressants que la vidéo.
Le club photo Paca s'offusque lui aussi de la « course à la désinformation ».
Une remarque intéressante de NS tout de même : si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?

[Tonton-Bruno]

si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?

C'est une bonne question.

[egtegt²]

Comme bien souvent, les commentaires sont aussi intéressants que la vidéo.
Le club photo Paca s'offusque lui aussi de la « course à la désinformation ».
Une remarque intéressante de NS tout de même : si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?

Pour le coup je dirais que oui, une source ponctuelle va donner des ombres bien tranchées, une source diffuse va donner des ombres progressives. Pour moi c'est ce qui caractérise la dureté d'une lumière : ombres tranchées = lumière dure, ombres progressives = lumière douce.

[Tonton-Bruno]

En fait, le critère le plus important reste toujours la taille de la source lumineuse par rapport à la taille du sujet photographié.

Ceci dit, quand on place une boîte à lumière de 65cm de diamètre à environ 60cm de distance d'un sujet photographié en buste,
- la lumière sera un petit peu plus dure si on ajoute la grille nid d'abeille
- la lumière sera beaucoup plus dure sans la grille mais en éloignant la BAL de 1m supplémentaire.

Je dis ça parce que j'ai fait le test déjà plusieurs fois en studio.

[seba]

En fait, le critère le plus important reste toujours la taille de la source lumineuse par rapport à la taille du sujet photographié.

Ceci dit, quand on place une boîte à lumière de 65cm de diamètre à environ 60cm de distance d'un sujet photographié en buste,
- la lumière sera un petit peu plus dure si on ajoute la grille nid d'abeille
- la lumière sera beaucoup plus dure sans la grille mais en éloignant la BAL de 1m supplémentaire.

Je dis ça parce que j'ai fait le test déjà plusieurs fois en studio.

Je pense que tout ça dépend beaucoup de la configuration des lieux.
Si on pouvait faire abstraction de la lumière indirecte, la dureté ou douceur de l'éclairage ne dépendrait en effet que de la taille apparente de la source.
Mais la lumière indirecte peut prendre beaucoup d'importance.
Par exemple en éloignant notablement la BAL dans une pièce aux parois claires, l'éclairage sera plus doux.
Pour quantifier le schéma ci-dessous, si j'éloigne la BAL de 1m à 6m, l'éclairement direct sera 36x plus faible mais l'éclairage indirect sera certainement plus important vu la surface éclairée des parois.
Je ne sais pas quel était le contexte de la situation dans la vidéo critiquée pat Nat Sakura, mais si la source reste petite et la lumière indirecte négligeable, lumière dirigée ou diffusée ça ne changera pas grand-chose. Genre en mettant un petit diffuseur devant un flash cobra, l'éclairage obtenu ne sera pratiquement pas plus doux.

[egtegt²]

En même temps éloigner la source de lumière comme tu l'indique revient d'une certaine façon à étendre la source de lumière en transformant les murs de la pièce en source de lumière indirecte.

[seba]

En même temps éloigner la source de lumière comme tu l'indique revient d'une certaine façon à étendre la source de lumière en transformant les murs de la pièce en source de lumière indirecte.

Oui c'est tout à fait ça.

[seba]

Parce que la source ( cobra ) et si petite que d'un bord à l' autre du réflecteur que l' angle d'un rayon lumineux d'un bord à l' autre vers le sujet ne change pas ( ou si peu )  . Il en est tout autrement avec une source plus grande et plus proche , sans parler d'un diffuseur qui augmente encore le nombre de rayons indirects .

C'est pour cela que je me posais la question de la nature exacte de la situation exposée dans la vidéo critiquée par NS.

[Col Hanzaplast]

On peut aussi penser à l'agrandisseur qui reçoit soit un condenseur, soit une boite à lumière qui la diffuse.

[egtegt²]

C'est pour cela que je me posais la question de la nature exacte de la situation exposée dans la vidéo critiquée par NS.

Je pense que NS a une bonne habitude de la pratique en studio et des recettes qui fonctionnent bien. Le problème c'est qu'elle ne comprend pas vraiment la technique derrière et qu'elle donne des explications fumeuses de choses qui dans les faits fonctionnent mais pas comme elle le pense.

En particulier dans cet exemple, son explication manque énormément de précision. C'est plutôt vrai mais on peut également facilement dire le contraire.

[seba]

Un exemple en image.
Le local : une pièce aux murs et plafond blancs.
A gauche, la source diffuse est très proche, l'éclairage est assez doux (pénombre importante) et la lumière indirecte est très faible (ombre dense).
A droite, la même source diffuse est éloignée, l'éclairage direct est dur (pratiquement pas de pénombre) mais cette dureté est complètement détruite par l'éclairage indirect (ombre très légère).

[Verso92]

Je pense que NS a une bonne habitude de la pratique en studio et des recettes qui fonctionnent bien. Le problème c'est qu'elle ne comprend pas vraiment la technique derrière et qu'elle donne des explications fumeuses de choses qui dans les faits fonctionnent mais pas comme elle le pense.

Quand elle veut calculer le diamètre des photosites, c'est même complètement faux et ça ne marche pas...  ;-)

[seba]

Oublie cette conception de l' éclairage ☺️

On ne compte pas sur les murs et le plafond pour obtenir un éclairage cohérent , ça tient plus du billard à 3 bandes que de la photo .

On travaille la qualité de la lumière avec un ou des flashs 🤗

Ca montre deux choses.
Influence des parois du studio sur la qualité de l'éclairage.
Et aussi, si on veut montrer isolément l'effet d'une source de lumière, à titre de démonstration ou de quantification, il faut opérer dans un local du type laboratoire de photométrie (entièrement noir mat avec des baffles en complément).

[Verso92]

Et aussi, si on veut montrer isolément l'effet d'une source de lumière, à titre de démonstration ou de quantification, il faut opérer dans un local du type laboratoire de photométrie (entièrement noir mat avec des baffles en complément).

C'est le cas dans tous les domaines (audio, mesures CEM, etc).

[Verso92]

Pas vraiment : la distance flash/sujet étant aux alentours de 1,5/2m , la puissance de la lumière diminuant avec le cube de la distance [...]

Moi, je suis plutôt fan du carré...  ;-)

[seba]

Pas vraiment : la distance flash/sujet étant aux alentours de 1,5/2m , la puissance de la lumière diminuant avec le cube de la distance , la prépondérance de l' éclairage du flash est acquise . ( preuve en est que quand on place un réflecteur à l'opposé pour diminuer les ombres , il faut qu'il soit très proche du sujet sinon il est rapidement inefficace ) .

L'éclairement diminue comme le carré de la distance, oui mais attention ceci est valable pour une source ponctuelle. Pour une source étendue, ça peut être assez différent.
Ensuite si la distance source-sujet est grande par rapport aux dimensions du studio, la lumière indirecte prend beaucoup d'importance. En effet l'éclairement direct diminuera beaucoup et l'éclairement indirect non.

[Verso92]

Va pour le carré , ce qui est déjà pas mal ☺️

Tu m'as fait peur : toute la littérature radar à réviser !

[raymondheru]

Que l'on puisse continuer à bien nous marrer avec les inepties de l' autre fêlée 🤣

la puissance de la lumière diminuant avec le cube de la distance ,

Et ça ose la ramener...