Page FB inaccessible

[frmfrm]

Le dématriçage permet juste de recalculer des valeurs/infos manquantes...

En utilisant DCRAW, je crois qu'on peut avoir l'image dématricée . Une sorte de DNG linéaire ( mais avec en plus, la soustraction du noir et la normalisation des valeurs RGB).

Ci-dessous l'image dématricée à gauche, l'application d'une balance des blancs avec un algo du type RGB scaling ( avec les valeurs trouvées dans le RAW) au milieu et enfin, l'application d'un gamma 2.2 à droite. L'image de droite est plate et peu saturée car visuellement linéaire et dans l'espace de l'APN ... enfin je crois

[seba]

Comme bien souvent, les commentaires sont aussi intéressants que la vidéo.
Le club photo Paca s'offusque lui aussi de la « course à la désinformation ».
Une remarque intéressante de NS tout de même : si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?

[Tonton-Bruno]

si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?

C'est une bonne question.

[egtegt²]

Comme bien souvent, les commentaires sont aussi intéressants que la vidéo.
Le club photo Paca s'offusque lui aussi de la « course à la désinformation ».
Une remarque intéressante de NS tout de même : si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?

Pour le coup je dirais que oui, une source ponctuelle va donner des ombres bien tranchées, une source diffuse va donner des ombres progressives. Pour moi c'est ce qui caractérise la dureté d'une lumière : ombres tranchées = lumière dure, ombres progressives = lumière douce.

[Tonton-Bruno]

En fait, le critère le plus important reste toujours la taille de la source lumineuse par rapport à la taille du sujet photographié.

Ceci dit, quand on place une boîte à lumière de 65cm de diamètre à environ 60cm de distance d'un sujet photographié en buste,
- la lumière sera un petit peu plus dure si on ajoute la grille nid d'abeille
- la lumière sera beaucoup plus dure sans la grille mais en éloignant la BAL de 1m supplémentaire.

Je dis ça parce que j'ai fait le test déjà plusieurs fois en studio.

[seba]

En fait, le critère le plus important reste toujours la taille de la source lumineuse par rapport à la taille du sujet photographié.

Ceci dit, quand on place une boîte à lumière de 65cm de diamètre à environ 60cm de distance d'un sujet photographié en buste,
- la lumière sera un petit peu plus dure si on ajoute la grille nid d'abeille
- la lumière sera beaucoup plus dure sans la grille mais en éloignant la BAL de 1m supplémentaire.

Je dis ça parce que j'ai fait le test déjà plusieurs fois en studio.

Je pense que tout ça dépend beaucoup de la configuration des lieux.
Si on pouvait faire abstraction de la lumière indirecte, la dureté ou douceur de l'éclairage ne dépendrait en effet que de la taille apparente de la source.
Mais la lumière indirecte peut prendre beaucoup d'importance.
Par exemple en éloignant notablement la BAL dans une pièce aux parois claires, l'éclairage sera plus doux.
Pour quantifier le schéma ci-dessous, si j'éloigne la BAL de 1m à 6m, l'éclairement direct sera 36x plus faible mais l'éclairage indirect sera certainement plus important vu la surface éclairée des parois.
Je ne sais pas quel était le contexte de la situation dans la vidéo critiquée pat Nat Sakura, mais si la source reste petite et la lumière indirecte négligeable, lumière dirigée ou diffusée ça ne changera pas grand-chose. Genre en mettant un petit diffuseur devant un flash cobra, l'éclairage obtenu ne sera pratiquement pas plus doux.

[egtegt²]

En même temps éloigner la source de lumière comme tu l'indique revient d'une certaine façon à étendre la source de lumière en transformant les murs de la pièce en source de lumière indirecte.

[seba]

En même temps éloigner la source de lumière comme tu l'indique revient d'une certaine façon à étendre la source de lumière en transformant les murs de la pièce en source de lumière indirecte.

Oui c'est tout à fait ça.

[seba]

Parce que la source ( cobra ) et si petite que d'un bord à l' autre du réflecteur que l' angle d'un rayon lumineux d'un bord à l' autre vers le sujet ne change pas ( ou si peu )  . Il en est tout autrement avec une source plus grande et plus proche , sans parler d'un diffuseur qui augmente encore le nombre de rayons indirects .

C'est pour cela que je me posais la question de la nature exacte de la situation exposée dans la vidéo critiquée par NS.

[Col Hanzaplast]

On peut aussi penser à l'agrandisseur qui reçoit soit un condenseur, soit une boite à lumière qui la diffuse.

[egtegt²]

C'est pour cela que je me posais la question de la nature exacte de la situation exposée dans la vidéo critiquée par NS.

Je pense que NS a une bonne habitude de la pratique en studio et des recettes qui fonctionnent bien. Le problème c'est qu'elle ne comprend pas vraiment la technique derrière et qu'elle donne des explications fumeuses de choses qui dans les faits fonctionnent mais pas comme elle le pense.

En particulier dans cet exemple, son explication manque énormément de précision. C'est plutôt vrai mais on peut également facilement dire le contraire.

[seba]

Un exemple en image.
Le local : une pièce aux murs et plafond blancs.
A gauche, la source diffuse est très proche, l'éclairage est assez doux (pénombre importante) et la lumière indirecte est très faible (ombre dense).
A droite, la même source diffuse est éloignée, l'éclairage direct est dur (pratiquement pas de pénombre) mais cette dureté est complètement détruite par l'éclairage indirect (ombre très légère).

[Verso92]

Je pense que NS a une bonne habitude de la pratique en studio et des recettes qui fonctionnent bien. Le problème c'est qu'elle ne comprend pas vraiment la technique derrière et qu'elle donne des explications fumeuses de choses qui dans les faits fonctionnent mais pas comme elle le pense.

Quand elle veut calculer le diamètre des photosites, c'est même complètement faux et ça ne marche pas...  ;-)

[seba]

Oublie cette conception de l' éclairage ☺️

On ne compte pas sur les murs et le plafond pour obtenir un éclairage cohérent , ça tient plus du billard à 3 bandes que de la photo .

On travaille la qualité de la lumière avec un ou des flashs 🤗

Ca montre deux choses.
Influence des parois du studio sur la qualité de l'éclairage.
Et aussi, si on veut montrer isolément l'effet d'une source de lumière, à titre de démonstration ou de quantification, il faut opérer dans un local du type laboratoire de photométrie (entièrement noir mat avec des baffles en complément).

[Verso92]

Et aussi, si on veut montrer isolément l'effet d'une source de lumière, à titre de démonstration ou de quantification, il faut opérer dans un local du type laboratoire de photométrie (entièrement noir mat avec des baffles en complément).

C'est le cas dans tous les domaines (audio, mesures CEM, etc).

[Verso92]

Pas vraiment : la distance flash/sujet étant aux alentours de 1,5/2m , la puissance de la lumière diminuant avec le cube de la distance [...]

Moi, je suis plutôt fan du carré...  ;-)

[seba]

Pas vraiment : la distance flash/sujet étant aux alentours de 1,5/2m , la puissance de la lumière diminuant avec le cube de la distance , la prépondérance de l' éclairage du flash est acquise . ( preuve en est que quand on place un réflecteur à l'opposé pour diminuer les ombres , il faut qu'il soit très proche du sujet sinon il est rapidement inefficace ) .

L'éclairement diminue comme le carré de la distance, oui mais attention ceci est valable pour une source ponctuelle. Pour une source étendue, ça peut être assez différent.
Ensuite si la distance source-sujet est grande par rapport aux dimensions du studio, la lumière indirecte prend beaucoup d'importance. En effet l'éclairement direct diminuera beaucoup et l'éclairement indirect non.

[Verso92]

Va pour le carré , ce qui est déjà pas mal ☺️

Tu m'as fait peur : toute la littérature radar à réviser !

[raymondheru]

Que l'on puisse continuer à bien nous marrer avec les inepties de l' autre fêlée 🤣

la puissance de la lumière diminuant avec le cube de la distance ,

Et ça ose la ramener...

[Jean-Claude]

La puissance diminue effectivement avec le cube de la distance, mais personne n'est intéressé par la puissance. 

Le photographe est uniquement intéressé par l'intensité qui elle diminue avec le carré de la distance.

Sauf évidemment pour les reflets de peaux brillantes ou sur des lunettes qui eux ne diminuent pas avec la distance de la source. (Sujet d'une formation d'une journée faite récemment chez Broncolor).
Ceci compte notament sur le réglages des "contres" qui ne sont pas mesurables au flashmètre qui lui mesure selon la loi du carré de la distance.

[seba]

Le photographe est uniquement intéressé par l'intensité qui elle diminue avec le carré de la distance.

En photométrie, il y a un vocabulaire à ne pas employer à tort et à travers.
L'intensité est indépendante de la distance.
C'est l'éclairement qui varie avec la distance.

[Tonton-Bruno]

Ensuite si la distance source-sujet est grande par rapport aux dimensions du studio, la lumière indirecte prend beaucoup d'importance. En effet l'éclairement direct diminuera beaucoup et l'éclairement indirect non.

J'ai fait des essais ce matin chez moi.
La pièce qui me sert de studio fait 3x6m et les murs sont blancs.
J'ai choisi un éclairage frontal pour pouvoir reculer en ligne.
J'étais à 2m du mur du fond et à 3m de l'appareil.
J'avais pris des repères sur le sol avec du gaffer.
J'ai utilisé une girafe pour ne pas avoir le pied lumière dans le champ.
Cela a été un peu laborieux, mais je me sens prêt pour recommencer en extérieur, donc sans murs et plafond réflecteurs, quand le temps sera plus clément
J'ai établi le diaph en fonction du flashmètre, puis en rentrant le dôme, j'ai mesuré la lumière indirecte sur ma joue gauche et ma joue droite.
Je livre les résultats sans commentaire.
Remarquez en particulier l'évolution de l'ombre des montures des verres: à peine perceptible à 65cm, puis de plus en plus nette quand j'éloigne la boîte à lumière.
Boîte à lumière ronde de 65cm de diamètre.

[Jean-Claude]

Dans l'exemple à Tonton on voit des clairement des phénomènes connus et classiques.
Plus j'approche la soirce du sujet moins il y a de reflets de lunettes, sur le nez etc...
Plus j'approche la soirce du sujet plus le fonds s'assombrit

Après la plupart des gens confondent dureté et contraste d'une lumière qui sont souvent antagonistes. Dans l'exemple à 0,65 la lumière est plus contrastée à 2,6m elle est plus dure

[seba]

J'ai fait des essais ce matin chez moi.

Ce serait mieux si on voyait ton ombre sur le fond.
Ombre dense = peu d'influence de la lumière indirecte.
Ombre éclaircie = beaucoup d'influence de la lumière indirecte.

[seba]

Après la plupart des gens confondent dureté et contraste d'une lumière qui sont souvent antagonistes. Dans l'exemple à 0,65 la lumière est plus contrastée à 2,6m elle est plus dure

C'est quoi le contraste d'une lumière ?