Page FB inaccessible

[Jean-Claude]

La puissance diminue effectivement avec le cube de la distance, mais personne n'est intéressé par la puissance. 

Le photographe est uniquement intéressé par l'intensité qui elle diminue avec le carré de la distance.

Sauf évidemment pour les reflets de peaux brillantes ou sur des lunettes qui eux ne diminuent pas avec la distance de la source. (Sujet d'une formation d'une journée faite récemment chez Broncolor).
Ceci compte notament sur le réglages des "contres" qui ne sont pas mesurables au flashmètre qui lui mesure selon la loi du carré de la distance.

[seba]

Le photographe est uniquement intéressé par l'intensité qui elle diminue avec le carré de la distance.

En photométrie, il y a un vocabulaire à ne pas employer à tort et à travers.
L'intensité est indépendante de la distance.
C'est l'éclairement qui varie avec la distance.

[Tonton-Bruno]

Ensuite si la distance source-sujet est grande par rapport aux dimensions du studio, la lumière indirecte prend beaucoup d'importance. En effet l'éclairement direct diminuera beaucoup et l'éclairement indirect non.

J'ai fait des essais ce matin chez moi.
La pièce qui me sert de studio fait 3x6m et les murs sont blancs.
J'ai choisi un éclairage frontal pour pouvoir reculer en ligne.
J'étais à 2m du mur du fond et à 3m de l'appareil.
J'avais pris des repères sur le sol avec du gaffer.
J'ai utilisé une girafe pour ne pas avoir le pied lumière dans le champ.
Cela a été un peu laborieux, mais je me sens prêt pour recommencer en extérieur, donc sans murs et plafond réflecteurs, quand le temps sera plus clément
J'ai établi le diaph en fonction du flashmètre, puis en rentrant le dôme, j'ai mesuré la lumière indirecte sur ma joue gauche et ma joue droite.
Je livre les résultats sans commentaire.
Remarquez en particulier l'évolution de l'ombre des montures des verres: à peine perceptible à 65cm, puis de plus en plus nette quand j'éloigne la boîte à lumière.
Boîte à lumière ronde de 65cm de diamètre.

[Jean-Claude]

Dans l'exemple à Tonton on voit des clairement des phénomènes connus et classiques.
Plus j'approche la soirce du sujet moins il y a de reflets de lunettes, sur le nez etc...
Plus j'approche la soirce du sujet plus le fonds s'assombrit

Après la plupart des gens confondent dureté et contraste d'une lumière qui sont souvent antagonistes. Dans l'exemple à 0,65 la lumière est plus contrastée à 2,6m elle est plus dure

[seba]

J'ai fait des essais ce matin chez moi.

Ce serait mieux si on voyait ton ombre sur le fond.
Ombre dense = peu d'influence de la lumière indirecte.
Ombre éclaircie = beaucoup d'influence de la lumière indirecte.

[seba]

Après la plupart des gens confondent dureté et contraste d'une lumière qui sont souvent antagonistes. Dans l'exemple à 0,65 la lumière est plus contrastée à 2,6m elle est plus dure

C'est quoi le contraste d'une lumière ?

[Tonton-Bruno]

Moi j'aurais dit que lorsque la source de lumière est très proche, le sujet baigne dans une lumière diffuse, mais les aspérités du sujet peuvent créer des jeux d'ombres contrastés, alors que si la source est éloignée, elle peut être assimilé à une source ponctuelle. La lumière devient dure, mais les aspérités du sujet ressortent beaucoup moins. Cela aplatit le relief.

[Tonton-Bruno]

Ce serait mieux si on voyait ton ombre sur le fond.

Ce n'est pas possible vu le dispositif choisi: éclairage frontal avec boîte à lumière très près du sujet: 65cm de diamètre située à 65cm du sujet.
C'est pour cela que j'ai mis le schéma du dispositif.

[seba]

Ce n'est pas possible vu le dispositif choisi: éclairage frontal avec boîte à lumière très près du sujet: 65cm de diamètre située à 65cm du sujet.
C'est pour cela que j'ai mis le schéma du dispositif.

Tu ne peux pas déplacer la source latéralement ?

[Jean-Claude]

Le contraste de l'image produite évidemment.
Si une tête du portrait a une profondeur visible de disons 20cm
à une distance de 0,65m la perte de lumière à 0,85 m est relativement bien plus importante que la perte entre 2,6m et 2,8m d'où un sujet plus contrasté à faible distance. ceci explique aussi le fonds plus sombre à faible distance.
A courte distance les ombres et transitions sont moins nettes plus progressives qu'a grande distance ce qui joue sur la dureté (en relation avec la taille relative de la source vue du sujet) Les ombres des lunettes sont plus distinctes.

[Tonton-Bruno]

Plus j'approche la source du sujet moins il y a de reflets de lunettes
Plus j'approche la source du sujet plus le fond s'assombrit

C'est cela.

On remarque aussi qu'à 2,60m l'éclairage indirect n'est plus du tout négligeable (2 à 3 diaphragmes de moins que la lumière directe), et le résultat est très plat.

J'attire votre attention sur l'ombre du pli des lèvres, qui est très différentes sur les 3 photos.

[Tonton-Bruno]

Tu ne peux pas déplacer la source latéralement ?

Non, parce que la pièce est trop encombrée pour les vues à 1,30 et 2,60, mais même si j'avais pu, l'ombre portée aurait été hors champ.

[seba]

Une remarque : tu éloignes la source selon la ligne rouge mais pour comparer la "platitude" de l'image il faudrait la déplacer selon la ligne verte pour que la direction d'incidence soit la même.
Nath Sakura fait la même chose que toi et en conclut qu'en éloignant la source l'éclairage est plus plat. Normal, il est plus frontal. Ce n'est pas en éloignant la source que l'éclairage devient plus plat, c'est en le rendant plus frontal.

[seba]

Moi j'aurais dit que lorsque la source de lumière est très proche, le sujet baigne dans une lumière diffuse, mais les aspérités du sujet peuvent créer des jeux d'ombres contrastés, alors que si la source est éloignée, elle peut être assimilé à une source ponctuelle. La lumière devient dure, mais les aspérités du sujet ressortent beaucoup moins. Cela aplatit le relief.

D'où mon interprétation qui est très différente de la tienne.
En éloignant ta source, l'éclairage est (malencontreusement) plus frontal et en plus la lumière indirecte prend beaucoup plus d'importance. Par conséquent les aspérités sont moins visibles et l'image est moins contrastée.

C'est là où NS se contredit. D'une part elle enseigne que moins la source est étendue, plus l'éclairage est dur, et d'autre part elle indique que plus la source est éloignée, moins la lumière est contrastée (ça ne veut rien dire) et l'image est plate. C'est complètement contradictoire. C'est ce qu'elle a constaté dans son studio mais son explication n'est pas une explication, c'est un constat qui ne trouve, dans son discours, aucune explication (à part un schéma totalement loufoque dans ses bouquins).

[Tonton-Bruno]

Une remarque : tu éloignes la source selon la ligne rouge mais pour comparer la "platitude" de l'image il faudrait la déplacer selon la ligne verte pour que la direction d'incidence soit la même.

La contrainte, c'est la hauteur de plafond: 2,50m.

Avec mon pied lumière et sa perche, je peux monter à 4m, mais pas chez moi ! 

[Tonton-Bruno]

Je peux essayer de m'appliquer un peu plus pour obtenir ça, mais ça ne va pas changer grand chose, et puis un des buts c'est de bien montrer ce qu'on peut obtenir chez soi dans un petit espace, et pas dans le 120m² de Nat Sakura et son plafond à 6m.

[Tonton-Bruno]

D'un point de vue pratique, et pour bien montrer le côté théorique de nos discussions, voici un exemple d'éclairage aquarium, avec le flash nu dirigé vers le plafond (et un peu vers le sujet). Le simple fait d'utiliser un fond noir fait que le sujet a l'air moins plat que dans l'exemple de ce matin, et c'est toujours la photo avec le PC Neutre interprêté comme tel par Adobe, qui dans ses dernières versions, de rapproche beaucoup du rendu Nikon.

[Tonton-Bruno]

Et maintenant, la même photo,  juste en passant au PC "Portrait aux tons riches, et en jouant un peu sur le point blanc et le point noir.

Cela permet de relativiser l'intérêt de nos analyses théoriques.

[egtegt²]

Ce serait mieux si on voyait ton ombre sur le fond.
Ombre dense = peu d'influence de la lumière indirecte.
Ombre éclaircie = beaucoup d'influence de la lumière indirecte.

Pourquoi s'encombrer avec l'ombre sur le fond ? tu as l'ombre des lunettes qui dit tout :
sur la première : pas d'ombre du tout donc lumière douce,
sur la seconde : ombre assez diffuse
sur la troisième : ombre nette donc lumière dure

De toute  façon comme le dit Christophe, si les murs ont une influence sur l'éclairage de ton sujet, c'est que tu as mal configuré ton éclairage, le but en studio c'est de maîtriser l'éclairage. Logiquement tes flashes devraient apporter la quasi totalité de l'éclairage.

Et de toute façon, à moins d'avoir un studio minuscule, entre l'atténuation liée au reflet et le fait que le parcours de la lumière qui se reflète sur les murs est en général au moins 2 ou 3 fois plus long que celui de la lumière directe, la lumière réfléchie représente à priori au pire 10% de l'éclairage.

Je n'ai jamais fait de photo en studio, par contre j'ai vu plusieurs studios télé, ils avaient tous des murs noirs.

[seba]

De toute  façon comme le dit Christophe, si les murs ont une influence sur l'éclairage de ton sujet, c'est que tu as mal configuré ton éclairage, le but en studio c'est de maîtriser l'éclairage. Logiquement tes flashes devraient apporter la quasi totalité de l'éclairage.

Si les parois du studio sont claires, ça restera un voeu pieux.

[seba]

Et de toute façon, à moins d'avoir un studio minuscule, entre l'atténuation liée au reflet et le fait que le parcours de la lumière qui se reflète sur les murs est en général au moins 2 ou 3 fois plus long que celui de la lumière directe, la lumière réfléchie représente à priori au pire 10% de l'éclairage.

Pas du tout.
La proportion de la lumière indirecte sera loin d'être négligeable, du moment que la source est assez loin du sujet relativement aux dimensions du studio. La lumière indirecte peut facilement représenter 50% de l'éclairement. Les parois seront assez peu éclairées mais sur une très grande surface, et ceci compense cela.

[seba]

Voici 3 photos.
A gauche, lumière directe + indirecte.
Au milieu : lumière indirecte uniquement (j'ai interposé un canson noir entre la source et le sujet). Même temps de pose bien sûr.
A droite : superposition de ces deux images et mode de fusion "soustraction" dans Photoshop. Ne pouvant pas éliminer physiquement la lumière indirecte, par ce moyen on peut la soustraire.
On voit que sur cette dernière photo, l'éclairage est très dur. La lumière indirecte, loin d'être négligeable, transforme complètement l'image.

L'éclairement se calcule comme suit : éclairement = luminance de la source x angle solide de la source vue du sujet.
La source est une ampoule de 6cm de diamètre placée à 2,80m du sujet.
J'ai mesuré la luminance de l'ampoule et du plafond, il y a un rapport de 2000 environ.
Calculer l'angle solide de l'ampoule et évaluer quel serait l'angle solide d'une surface 2000x moins lumineuse donnant le même éclairement.

[egtegt²]

Pas du tout.
La proportion de la lumière indirecte sera loin d'être négligeable, du moment que la source est assez loin du sujet relativement aux dimensions du studio. La lumière indirecte peut facilement représenter 50% de l'éclairement. Les parois seront assez peu éclairées mais sur une très grande surface, et ceci compense cela.

Deux critiques sur ce que tu dis :
- C'est justement une chose que tu vas éviter si tu veux conserver un minimum de contrôle de la lumière.
- Ton calcul est faussé car tu te bases sur la surface des murs, mais ce qu'il faut prendre en compte c'est la lumière émise. Si ton flash est assez directionnel, ce qui est souvent le cas, la part de lumière qui ira vers des surfaces réfléchissantes sera faible, et la majorité sera derrière le modèle donc invisible sur la photo. Pour que 50% de la lumière soit de la lumière indirecte, il faut à la fois un studio de petites dimensions, des murs très clairs, une source très peu directionnelle et assez éloignée. Autant dire que le photographe se tire une balle dans le pied.

[seba]

Deux critiques sur ce que tu dis :
- C'est justement une chose que tu vas éviter si tu veux conserver un minimum de contrôle de la lumière.
- Ton calcul est faussé car tu te bases sur la surface des murs, mais ce qu'il faut prendre en compte c'est la lumière émise. Si ton flash est assez directionnel, ce qui est souvent le cas, la part de lumière qui ira vers des surfaces réfléchissantes sera faible, et la majorité sera derrière le modèle donc invisible sur la photo. Pour que 50% de la lumière soit de la lumière indirecte, il faut à la fois un studio de petites dimensions, des murs très clairs, une source très peu directionnelle et assez éloignée. Autant dire que le photographe se tire une balle dans le pied.

En supposant qu'on utilise une BAL, celle-ci arrose large.
Il faut prendre en compte les murs latéraux, le plafond, le sol.
En plus sur mon exemple en images, ce n'est pas un calcul mais un cas concret.
Je ne sais pas si tu as vu le studio B612, mais il est entièrement blanc et le sol est même brillant. Dans une de ses "démonstrations", NS place la BAL à 6 mètres du sujet lui-même à 6m du fond. Démonstration complètement faussée par ces circonstances. Là elle ne s'est pas tiré une balle dans le pied, mais un obus dans la tronche.

[Arlecchino]

fond. Démonstration complètement faussée par ces circonstances. Là elle ne s'est pas tiré une balle dans le pied, mais un obus dans la tronche.

Apprends déjà à mieux maitriser le développement d'image, si sur un studio t'arrive à produire 50% de ce que fait NS tu pourra revenir donner tes conseils...