Hasselblad X2DII... quid ?

[Verso92]

Bizarrement je ne trouve pas dans la gamme XCD actuelle l'équivalent exacte d'un 50mm, or c'est mon optique préférée, et de loin.

Celui-ci, peut-être ?

https://www.hasselblad.com/fr-fr/x-system/lenses/xcd-2-8-65/

[Photomaniak]

Je ne comprendrais jamais cette histoire de couleur...

La première chose que je fais a l'édition, c'est de choisir un profil selon l'ambiance de la photo...

Est ce que je veux un Leica éternal qui claque ? Un look retro kodachrome ? Du noir et blanc genre de la tri X 400 ? Ou bien des tons plus pastel ambiance dreamy.

Ne pas vouloir caractériser ses couleurs alors qu'il suffit d'un clic ... profil et hop !

Sans compter qu'avec Cobalt, quelque soit ton boitier et la marque, tu as les memes couleurs ce qui est pratique, tu peux faire une série cohérente malgré différents boitiers/marques.

[rbus]

Concernant l'XCD 2,8/65, je l'ai possédé et j'ai fait 67 photos avec !
Il a une motorisation ancienne et couplé à mon X1D il se transformait en shadok : il pompait. Il est vieux, gros et moche (un peu comme moi certes mais me concernant cela ne va pas s'arranger et je suis bien obligé de m'y faire). C'est pourquoi je parlais de gamme actuelle, nouvelle motorisation, nouveau design, compacité, voire échelle de profondeur de champ en MF (série V).

Concernant la couleur, je dois dire mon peu d'appétence pour le travail de post production. C'est pourquoi j'aimais beaucoup la diapo ou le Polaroid. Ou mieux encore le tireur dédié et doué à qui l'on confie son film et qui vous sort des tirages parfaitement à votre gout et prêts à être vendus très chers.
Donc plus la chaine de production derrière la prise de vue est simple mieux je me porte : développement et tri puis catalogage du RAW. Impression pour certaines.Donc la qualité du fichier natif est essentielle.
Mais c'est très personnel.

[gemphoto]

A rbus: "Ou mieux encore le tireur dédié et doué à qui l'on confie son film et qui vous sort des tirages parfaitement à votre gout et prêts à être vendus très chers."
Ce qui devrait plaire à qui vous savez!!!!

[Photomaniak]

A vous lire, vous ne cherchez pas un numérique.

Achetez un vieux blad avec un 80mm. Faite le reviser.

Vous allez faire une économie de 7000 a 9000 euros.

De quoi faire developper de la peloche pour 10 ans qui vous donnera les couleurs voulus sans effort et avec un rendu magnifique.

Ceci dit installer des profils, ça prend 10 minutes chez cobalt, ça coute 200 euros en gros avec du choix et on a a faire un clic dans la case profil (pas très dur). Pour choisir, on regarde les propositions qui apparaissent de ça photo avec les différents rendus couleurs et on clic sur celle qui semble la meilleure.

A la portée même du plus récalcitrant.

[tenmangu81]

Trois remarques:
1) [ at ]rbus: J'ai un XCD55V, équivalent 43mm, qui correspond à peu près à la vision humaine. Il est excellent, pas aussi "crispy" que le XCD45P, très légèrement, mais à peine, mou à PO dans les coins, mais c'est l'optique que j'utilise le plus souvent. Le XCD65 est probablement le meilleur objectif XCD qu'ait fait Hasselblad, mais il est lourd et lent. Je l'ai revendu pour acquérir le 55V.
2) [ at ]Photomaniak: il ne faut pas confondre profil d'entrée et presets. J'ai acquis le profil d'entrée Cobalt pour mon Hasselblad, l'ai utilisé un petit nombre de fois, sous toutes ses variantes, avant de réaliser qu'il ne faisait pas le poids face à Phocus.
Quant aux presets, je ne les utilise jamais, chaque photo nécessitant son traitement spécifique.
3) [ at ]rbus: vous vous êtes rendu compte que les RAW Hasselblad ne nécessitaient, dans la plupart des cas, aucun post-traitement....

[seba]

1) [ at ]rbus: J'ai un XCD55V, équivalent 43mm, qui correspond à peu près à la vision humaine.

Cette phrase n'a pas de sens.
Comment un objectif peut-il "correspondre" à la vision humaine ? Et quelle correspondance ?

[tenmangu81]

Je voulais parler de l'angle de vision, 43° en horizontal pour le XCD55V, qui correspond peu ou prou à celui de l'oeil humain.

[rbus]

#tenmangu81 c'est bien vers le 55V ou le 75P que je pense me diriger. En effet à mon goût les RAW Hasselblad ne nécessitent pas de post-traitement. Quant à l'équivalence avec la vision humaine ce que j'en comprends, est que l'angle du champ "utile" de la vision humaine environ 50° qui correspond à l'observation d'une image en étant éloigné d'une distance égale à la diagonale de l'image est très proche de l'angle de champ d'un 45mm (51° environ pour le format 24*36)

#Photomaniak bien au contraire ce que j'ai apprécié dès les débuts du numérique c'est la simplification radicale que cela permettait.

[seba]

Je voulais parler de l'angle de vision, 43° en horizontal pour le XCD55V, qui correspond peu ou prou à celui de l'oeil humain.

OK en fait le champ visuel total est bien plus large.
On peut aussi parler du champ visuel correspondant au champ de vision distincte sans tourner la tête (mais en pivotant les yeux).
Mais la "correspondance" d'un objectif à la vision humaine, dit comme ça, ne veut rien dire.
En fait une perspective est restituée correctement à la distance de visualisation orthoscopique. Et pour un objectif "normal" la distance orthoscopique est la distance de visualisation "normale". C'est l'explication du concept d'objectif "normal".

[Photomaniak]

Trois remarques:
1) [ at ]rbus: J'ai un XCD55V, équivalent 43mm, qui correspond à peu près à la vision humaine. Il est excellent, pas aussi "crispy" que le XCD45P, très légèrement, mais à peine, mou à PO dans les coins, mais c'est l'optique que j'utilise le plus souvent. Le XCD65 est probablement le meilleur objectif XCD qu'ait fait Hasselblad, mais il est lourd et lent. Je l'ai revendu pour acquérir le 55V.
2) [ at ]Photomaniak: il ne faut pas confondre profil d'entrée et presets. J'ai acquis le profil d'entrée Cobalt pour mon Hasselblad, l'ai utilisé un petit nombre de fois, sous toutes ses variantes, avant de réaliser qu'il ne faisait pas le poids face à Phocus.
Quant aux presets, je ne les utilise jamais, chaque photo nécessitant son traitement spécifique.
3) [ at ]rbus: vous vous êtes rendu compte que les RAW Hasselblad ne nécessitaient, dans la plupart des cas, aucun post-traitement....

Je ne parle que de profil, pas de pressets.

Pas le poids face a phocus pour arriver a quel résultat ?

Explique moi comment tu arrives dans phocus a un look tri X ou Kodachrome ?

Pour info, j'ai utilisé phocus, capture one et lrc avec ou sans cobalt ainsi que dxo... j'ai une vue d'ensemble (même si Benjamin m'a aidé à faire les derniers ultimes réglages de finition pour bien maximiser le workflow.)

Je suis d'accord sur un point, les couleurs sorties du boitier X2D2 sont parfaitement juste, le skin tones des visages en portrait parfait (et même un poile mieux que sur le SL3 avec un apo, moyen format et 16 bit oblige). Mais la dif n'est pas énorme.

Mais, et c'est une opinion personnelle, avoir des couleurs juste a par pour de la repro de tableau, y a rien de plus chiant.

Ce serait comme de lire des romans IA avec un style parfait.

Je préfère m'amuser avec du Kodachrome, du Tri X, des Leica look, du kodac gold, du portra... que Cobalt m'offre.

Couper les cheveux en deux pour avoir le plus beau rouge dans phocus, je m'en bats la coquillette... mais c'est un point de vue, je te l'accorde.

Hasselblad et phaseone nous vendent leur couleur juste depuis des années... le boitier le plus chiant avec lequel j'ai fait des photos a été mon iq150 XT. Une fois que tu as agrandi les photos a 300% que tu as vu avec satisfaction qu'il peut le faire, une fois que tu as utilise un rodenstock et kiffé avoir la meilleur optique sans doute possible... si tu n'es pas créatif avec... cela ne sert a rien.

Mieux vaut un Ricoh

Le délire des couleurs juste dans phocus, a mon sens, ne vont rien t'apporter en créativité.

Alors qu'une vielle optique summaron va de suite te titiller les neurones.

[Verso92]

A vous lire, vous ne cherchez pas un numérique.

Achetez un vieux blad avec un 80mm. Faite le reviser.

Ça, j'ai déjà...

[rbus]

Mon expérience personnelle m'incite à vous déconseiller d'y adjoindre un dos numérique. La MAP déjà difficile en argentique est quasiment impossible avec un dos dont le capteur ne fait qu'un fraction du verre de visée... Sans compter les vibrations générées par la très rustique cinématique du miroir
Rappel très important mais vous le saviez sans doute déjà, le changement d'objectif doit se faire avec l'obturateur armé

[Verso92]

Rappel très important mais vous le saviez sans doute déjà, le changement d'objectif doit se faire avec l'obturateur armé

Le pote qui me l'a vendu a lourdement insisté sur ce point...  ;-)

[tenmangu81]

Je ne parle que de profil, pas de pressets.

.../...
Explique moi comment tu arrives dans phocus a un look tri X ou Kodachrome ?
.../...
Je préfère m'amuser avec du Kodachrome, du Tri X, des Leica look, du kodac gold, du portra... que Cobalt m'offre.
.../...

Le look Tri-X, Kodachrome, etc..., ce sont justement des presets, pas des profils d'entrée.

[Photomaniak]

Le look Tri-X, Kodachrome, etc..., ce sont justement des presets, pas des profils d'entrée.

Tu as les pressets a gauche dans lrc puis les profils dans les outils de droite.

Dans profil je peux choisir tri X ou kodachrome c'est bien un profil.

Certains vendent des pressets aussi tri X (walk with Alice par exemple) mais je te parle de Cobalt là qui fait des profils adaptés a ton boitier

[Photomaniak]

En anglais, ils t'expliquent leur profil...

https://www.cobalt-image.com/tutorials/our-profiles-explained/

Nuançons...

Tu les choisis dans profil mais ils parlent de film pressets utilisant leur profil couleur en effet.

Bon les deux se mélangent au final tu choisis bien dans profil ton presset (par exemple Kodac) utilisant les profils couleurs de cobalt (quelle salade).

Toujours est il que cela ne change rien a la créativité que cela t'apporte. Ce qui était le sujet de la discussion.

[Verso92]

La créativité liée aux presets... on croit rêver !

[Photomaniak]

La créativité, un sujet que tu maitrises

[Verso92]

La créativité, un sujet que tu maitrises

C'est sûr que par rapport à toi, je ne fais pas de complexes.


En argentique, c'était les filtres Cokin. En numérique, ce serait donc les presets...

[55micro]

La créativité liée aux presets... on croit rêver !

Quelque part, on ne faisait pas différemment en argentique, en choisissant soigneusement son type de pellicule en fonction du rendu souhaité. Ça perdure avec les washi et autres.
Certes, y associer le mot créativité est un peu excessif si on n'y ajoute pas l'intention, la scène et la lumière.

[Photomaniak]

Je vais répondre, non pas pour Verso mais pour les gens qui peuvent nous lire.

La base de la base : le choix d'une focale, d'une pellicule (ou d'un preset en numérique), d'un lieu, d'un cadrage, d'un type d'objectif... c'est les pinceaux pour peindre.

Fuji l'a bien compris en permettant aux gens de choisir un type de pellicule dans le boitier.

En Argentique, on choisissait un type de pellicule selon la luminosité mais aussi selon ce que l'on voulait exprimer : noir et blanc, couleur pastel ou saturé.

Si je développe mes photos dans phocus sans caractériser (interpréter) mes couleurs, je fais juste de la repro (même si les couleurs sont le plus juste possible).

Etre créatif, c'est exprimer quelque chose. Je ne vois pas le noir et blanc par exemple comme un style mais comme une affirmation d'un point de vue.

[Verso92]

Quelque part, on ne faisait pas différemment en argentique, en choisissant soigneusement son type de pellicule en fonction du rendu souhaité. Ça perdure avec les washi et autres.
Certes, y associer le mot créativité est un peu excessif si on n'y ajoute pas l'intention, la scène et la lumière.

Voilà : le but, c'est toujours d'obtenir le rendu souhaité.

Si je préférais, à l'époque, le rendu de la Kodachrome à celui des Fujichromme (par exemple), c'était juste une question de préférences personnelles. Aucune "créativité" là derrière. Idem pour la HP5 vs Tri-X, etc.

[Photomaniak]

A vouloir trop parlé (160 000) tu dits tout et n'importe quoi. En te relisant dans une semaine, tu le capteras.

Si tu ne comprends pas que peindre un ciel en bleu ou en vert ce n'est pas créatif... Que le noir et blanc ne dit pas la même chose que la couleur.

Tu peux partir d'un presset kodachrome et faire des traitement croisé (la base de l'editing en cinéma).

Ton pb est de penser que ton système de pensé (limité) est la vérité universelle.

C'est pour ça que j'en reviens tout le temps à dire que t'es con.

Mais comme tous les cons, tu as besoin de le faire savoir le plus possible en intervenant dans tous les sujets, dans toutes les marques.

On est habitué, tkt.

[Verso92]

A vouloir trop parlé (160 000) tu dits tout et n'importe quoi. En te relisant dans une semaine, tu le capteras.

On sent un certain relâchement depuis que Photomaniak a été démasqué (avant, tu prenais soin d'écrire correctement, au moins)...

C'est pour ça que j'en reviens tout le temps à dire que t'es con.

Mais comme tous les cons, tu as besoin de le faire savoir le plus possible en intervenant dans tous les sujets, dans toutes les marques.

On est habitué, tkt.

Quand on en vient à l'insulte, c'est qu'on a épuisé son argumentation (c'est vrai qu'avec toi, ça vient vite, les limites de l'argumentation : tu es incapable de penser par toi-même, et ton cheminement n'est qu'une accumulation d'enseignements mal digérés).


Sinon, tu me reproches donc d'intervenir dans le fil que j'ai créé (puisque j'envisage éventuellement un X2D II) ?

Tu peux partir d'un presset kodachrome et faire des traitement croisé (la base de l'editing en cinéma).

Au moins, tu auras appris ici la différence entre un profil et un preset (remarque en passant : un seul "s" à preset).