Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Jean-Claude]

Delà veut dire quoi "pas très engageant" ?

Il n'y a pas de mauvais 24-70 chez Nikon G ou E

Juste que sur le E ils ont sensiblement amélioré les points faibles du G non corrigibles en post en laissant se dégrader un peu les points corrigibles en post : Vignettage à PO, distorsion aux deux bouts

[jean-fr]

Delà veut dire quoi "pas très engageant" ?

Il n'y a pas de mauvais 24-70 chez Nikon G ou E

Juste que sur le E ils ont sensiblement amélioré les points faibles du G non corrigibles en post en laissant se dégrader un peu les points corrigibles en post : Vignettage à PO, distorsion aux deux bouts

Est-ce que tu as lu le test de JMS sur lemondedelaphoto ?

[Jean-Claude]

Pas besoin de lire un test, j'utilise cet objectif au quotidien de puis 19 mois dont 4 mois en version défectueuse et le reste en version sans défaut.
Il y amoins bon en Nikkor comme le 14-24 et il y a mieux comme le 70-200FL , so what ?

[jean-fr]

Pas besoin de lire un test,

ok.

[Yoyoo]

Pas besoin de lire un test, j'utilise cet objectif au quotidien de puis 19 mois dont 4 mois en version défectueuse et le reste en version sans défaut.
Il y amoins bon en Nikkor comme le 14-24 et il y a mieux comme le 70-200FL , so what ?

Difficile de comparer un 14 24, un 24 70 et un 70 200.

Dire que le 14 24 est moins bon... ça laisse songeur dit comme ça !

[Jean-Claude]

Difficile de comparer un 14 24, un 24 70 et un 70 200.

Dire que le 14 24 est moins bon... ça laisse songeur dit comme ça !

Très facile au contraire, comme j'ai les 3 objectifs j'ai besoin de savoir lequel je prends pour mes images à pleine ouverture.
J'ai donc fait des images sur pied du même sujet au 14-24 et au 24-120VR à 24mm et pleine ouverture et trouvé celle du 24-70 plus piquée en périphérie avec moins d'AC que celles du 14-24. Au centre c'est pareil. Les crops 100% sont d'ailleurs plus haut dans ce fil.
J'ai refait la même expérience à 70mm et 2,8 entre le 24-70Vr et mon 70-200FL. Dans les coins extrêmes le 24-70VR est meilleur, en périphérie c'est presque kifkif avec un  léger avantage pixel peeping pour le télé zoom. Dans la zone centrale le télé zoom est clairement un cran au-dessus.

Je ne suis pas testeur pour le plaisir ou pour l'argent, je fais des essais à usage personnel et diffuse mes témoignages profite qui veux.

[Verso92]

Ouais... Le recouvrement de focale est un peu ténu tout de même 

1mm.

;-)

[Yoyoo]

Je ne suis pas convaincu. Dans ces conditions de prise de vue, autant prendre des fixes.

J'ai toujours trouvé bizarre de s'intéresser autant aux bords de l'image lorsqu'on est à de grandes ouvertures. Pour quel genre de sujet utilises-tu cette configuration ?

[Verso92]

Je ne suis pas convaincu. Dans ces conditions de prise de vue, autant prendre des fixes.

J'ai toujours trouvé bizarre de s'intéresser autant aux bords de l'image lorsqu'on est à de grandes ouvertures. Pour quel genre de sujet utilises-tu cette configuration ?

Heu... à qui s'adresse la question ?

[seba]

J'ai toujours trouvé bizarre de s'intéresser autant aux bords de l'image lorsqu'on est à de grandes ouvertures. Pour quel genre de sujet utilises-tu cette configuration ?

Un cas où c'est utile : des champs d'étoiles.

[Jean-Claude]

Je ne suis pas convaincu. Dans ces conditions de prise de vue, autant prendre des fixes.

J'ai toujours trouvé bizarre de s'intéresser autant aux bords de l'image lorsqu'on est à de grandes ouvertures. Pour quel genre de sujet utilises-tu cette configuration ?

De nombreuses images ont été effacées mais il en reste

Voir les posts 3395 3289 3290 3400 par exemple

[Jean-Claude]

Moi je suis tout à fait convaincu de l'utilisation de 3 zooms, en voyage alors que l'on va rencontrer un peu de tout et parfois de l'inattendu. Il est donc important que je sache qu'à 24 mm je peux utiliser le 24-70VR se trouvant sur le boîtier plutôt que le 14-24 qui est dans le sac, de plutôt utiliser le 70-200VR à 70mm quand je cherche le piqué ultime au centre à pleine ouverture.

Après j'utilise aussi énormément de fixes, mais là c'est une autre histoire. J'utilise des fixes pour des sujets précis que je sais rendre le mieux avec un objectif précis, que ce soit pour les ouvertures plus grandes que 2,8 ou la compacité, ou les spécialités de l'objectif (macro, TS, rendu etc...). Et si en voyage je sais que je veux traiter un tête précis, spécial, j'emmène le fixe qu'il faut.

[Yoyoo]

Une chose est sûre, les arguments de Verso & Co m'ont convaincu d'attendre pour en acheter un !

Moi je suis tout à fait convaincu de l'utilisation de 3 zooms

Ce n'est pas ce dont je parle, je parlais de ta comparaison précédente. Je suis bien convaincu de l'utilisation de 3 zooms et pour preuve, ce sont ces trois là que j'ai toujours sur moi.

Heu... à qui s'adresse la question ?

A Jean Claude.

Un cas où c'est utile : des champs d'étoiles.

Tu as raison Seba, merci !

[Verso92]

Une chose est sûre, les arguments de Verso & Co m'ont convaincu d'attendre pour en acheter un !

Le mieux, c'est de t'en faire prêter un, et de te faire ta propre opinion...  ;-)

[Jean-Claude]

Le mieux, c'est de t'en faire prêter un, et de te faire ta propre opinion...  ;-)

Et si je prête le mien il fait quoi hein, il va l'acheter et tomber sur un nanard ? 

[seba]

Et si je prête le mien il fait quoi hein, il va l'acheter et tomber sur un nanard ?  

Ce serait un malheureux hasar !

[Verso92]

Et si je prête le mien il fait quoi hein, il va l'acheter et tomber sur un nanard ?  

Tu veux dire par là que la chance de tomber sur un nanar est élevée, donc ?

[seba]

Quel bazard !

[Jean-Claude]

Tu veux dire par là que la chance de tomber sur un nanar est élevée, donc ?

C'est "The question" qui me turlupine et à laquelle je n'ai malheureusement pas de réponse:
qu'en est-il à ce jour ?

Quelle chance a-t-on de tomber sur un nanard  ?
Quid  en cas d'échange ?
Apparemment tous ne seraient pas corrigeables en SAV ?
Que deviennent ceux-ci ? (officiellement ils n'existeraient pas !)

Et que l'on vienne pas me dire que tout ceci n'existe pas
ou son contraire
que ce zoom serait un loupé d'étude qui ne peut être que mauvais.

[seba]

Quelle chance a-t-on de tomber sur un nanard  ?

Décidément...

[cladau24]

...SIGMA 2.8 ART ou TAMRON 2.8 G2 à la rentrée

[Verso92]

...SIGMA 2.8 ART ou TAMRON 2.8 G2 à la rentrée

Au pire...

[Carl]

C'est "The question" qui me turlupine et à laquelle je n'ai malheureusement pas de réponse:
qu'en est-il à ce jour ?

Quelle chance a-t-on de tomber sur un nanard  ?
Quid  en cas d'échange ?
Apparemment tous ne seraient pas corrigeables en SAV ?
Que deviennent ceux-ci ? (officiellement ils n'existeraient pas !)

Et que l'on vienne pas me dire que tout ceci n'existe pas
ou son contraire
que ce zoom serait un loupé d'étude qui ne peut être que mauvais.

Parce que le tien a eu un défaut, tu en déduis que les autres aussi.
Mais as-tu une preuve de ce que tu affirmes?
Les tests des magazines dont, à priori, tu ne lis pas, font état d'un manque de planéité sur certaines focales.

Tu souhaites qu'on te dise que ce souci n'existe pas. Mais lorsque tu interroges les personnes qui ont les réponses, ils n'ont pas autant de retour.
Tu es le seul à affirmer qu'il y a des problèmes, sans apporter d'éléments.

Quant au reste, tout démontre le contraire. Il n'y a pas retours en nombre, car tout simplement il n'y en a pas!
Donc les personnes ne vont pas crée une "affaire" juste pour te faire plaisir.

Tu as dit sur ce forum, qu' à partir d'un lot que c'était corrigé. Verso t' a démontré le contraire.
Tu veux que je retrouve ces posts?

[Jean-Claude]

Carl tu n'as sûrement pas suivi le déroulement ce fil pour pouvoir affirmer ces contrevérités.
Le 24-70VR sans défaut se caractérise par son champ particulièrement plat et par une exceptionnelle homogénéité du piqué jusque dans les coins extrêmes. (que l'hyper centre soit en pixel peeping  parfois légèrement moins piqué que la périphérie est par contre une caractéristique voulue, pas un défaut)
Les exemplaires défectueux présentent en effets des bulles floues réparties sur la surface de l'images, la taille et la localisation de ces bulles est variable pour un même objectif selon la composition du modèle 3D photographié, par rapport à la distance de map réglée, la hauteur de prise de vue, l'inclinaison de l'appareil par rapport à ce sujet.
Les caractéristiques de ces bulles s'expliquent d'une façon très précise et scientifique quand on connait bien l'ensemble des phénomènes d'une bascule selon la loi de Scheimpflug. J'ai pu caractériser de façon très précise tout ceci sur mon exemplaire quand il était défectueux. Il s'agit d'une démarche scientifique codifiée et reconnue qui ne se discute pas. Dans les faits il s'agit de faire varier des paramètres choisis de prise de vue et de contaster ou non  sur les images, un résultat attendu engendré par cette variation.
Il est normal que tout ceci dépasse les compétences de certaines personnes qui testent  habituellement des objectifs et qu'ils confondent des bulles floues en provenance d'un basculement de groupe avec une trop grosse courbure de champ, ce n'est pas leur métier.

[Jean-Claude]

Maintenant tu es libre de croire ceux qui parlent d'une étude Nikon loupée, avec des spécifications au rabais qui feraient que tous ces mauvais exemplaires seraient déclarée conformes, c