Q3 avec 40mm

[Jefferson]

C'est pas comme le Grand Barnier 😡

[JmarcS]

Beaucoup de blabla, pas beaucoup de photo

[Crinquet80]

Alors que le whisky a 150000, lui, n'apporte qu'une seule et unique fonction: permettre à son acheteur de montrer à tous qu'il a du fric sans limite.
Montrer qu'il a la plus grosse, quoi.

Pour blanchir de l'argent, ça peut être une autre idée et puis, pas de problème de stockage des flacons...
Un p'tit carton de 6 ?

[Verso92]

Évidemment, mais si ce tarif existe, c'est qu'il rencontre assez régulièrement une demande en face.

Ça, tu n'en sais rien...

[Col Hanzaplast]

Cette bouteille n'est pas faite pour être achetée mais pour ennoblir la marque.
C'est du marketing ! Idem pour l'annonce du stock inférieur à dix.

[Verso92]

Si.

Car sinon cette affichage ne présente absolument aucun intérêt.
Rien n'est "gratuit" dans le commercial.

Ça, tu n'en sais rien.

Comme le dit le Colonel au-dessus, c'est une vitrine pour la marque, qui montre ainsi qu'elle propose aussi des produits d'exception.

[wll92]

Qui aurait pensé qu'un jour, on parlerait de cul de bouteille sur le forum Leica !      

[Fred_G]

"Y'en a qu'ont essayé, ils ont eu des problèmes !" 

[ccaphotographies]

Qui aurait pensé qu'un jour, on parlerait de cul de bouteille sur le forum Leica !      

Depuis qu'ils soustraitent leurs nouvelles gammes à Panasonic en les rebageant, mieux vaut parler single malte... 🏴�☠️🥃🏴�☠️

[Gérard B.]

Il y a sans aucun doute des techno pana sous le capot des Q, mais pana n'a jamais eu un tel boîtier dans ses gammes.
On ne peut donc pas parler de produits rebadgés.

Du temps de l'argentique, c'était Minolta.

[agl33]

Ça, tu n'en sais rien...

Pas plus que vous. 

[Verso92]

"Y'en a qu'ont essayé, ils ont eu des problèmes !" 

Ceci dit, il est très rapide.

[nicci57]

Q3 43 testé au salon de la photo.
L'optique produit de très belles images. Autant que faire ce peut dans un environnement salon.
Plutôt déçu par le bokeh ou plus précisément par la profondeur de champ.
Je préfère infiniment plus le rendu sublimes des Summilux-M 35mm ou des Summilux-M 50mm.

Le bokeh produit des ovales type ballons de rugby et tout ce qui sera à 5-6 mètres restera reconnaissable à f/2.
Les M avec leurs Summilux-M ont encore de beaux jours devant eux.

[Jefferson]

C'est quand même difficile de se faire une opinion après une prise en main dans un salon. Moi je ne peux pas.

[malice]

Tu compares avec quels summilux 35 et 50 ?

[ccaphotographies]

Q3 43 testé au salon de la photo.
L'optique produit de très belles images. Autant que faire ce peut dans un environnement salon.
Plutôt déçu par le bokeh ou plus précisément par la profondeur de champ.
Je préfère infiniment plus le rendu sublimes des Summilux-M 35mm ou des Summilux-M 50mm.

Le bokeh produit des ovales type ballons de rugby et tout ce qui sera à 5-6 mètres restera reconnaissable à f/2.
Les M avec leurs Summilux-M ont encore de beaux jours devant eux.

Ben c'est un 43mm f2, faut pas s'attentre au bokeh d'un 50 f1.2 ou f1.4 ni d'un 35 f1.4...

[Potomitan]

Les M avec leurs Summilux-M ont encore de beaux jours devant eux.

En même temps, quand on paye deux fois plus cher au sein d'une même marque, il est légitime d'en obtenir pluss  😊

[Verso92]

Plutôt déçu par le bokeh ou plus précisément par la profondeur de champ.
Je préfère infiniment plus le rendu sublimes des Summilux-M 35mm ou des Summilux-M 50mm.

Summilux vs Summicron ?

Les M avec leurs Summilux-M ont encore de beaux jours devant eux.

Ce n'est pas le même tarif...

[ccaphotographies]

Ça reste du f2... même si le bokeh peut être plus subtil.

[nicci57]

En même temps, quand on paye deux fois plus cher au sein d'une même marque, il est légitime d'en obtenir pluss  😊

En fait un Summilux-M 50mm asph close focus est 2000€ moins cher.
Le Lux 35 close focus est 750€ moins cher.

Ok il faut rajouter un M.
Mais on peut garder l'optique à vie. Les anciennes versions en occasion sont encore moins chères. 

Le problème avec le concept du Q est de devoir racheter la même optique encore et encore : Q, Q2, Q3.
Ce qui n'est pas spécialement bon marché.

[nicci57]

En fait la relation entre un Q3 43 et les Summilux-M 35/50 close focus est moins avantageuse que celle du Q3 28 avec le Summicron-M 28 close focus.

Les Q3 sont plus cher que l'optique M équivalente.
D'un côté le Q3 28 est 1050€ plus cher que le Cron 28. Mais on gagne 1/2 diaph.

Par contre le Q3 43 est 2000€ plus cher que le Lux 50mm neuf. Mais il perd carrément 1 diaph
Vs le Lux 35. Contre 750€ de plus on perd 7mm et 1 diaph.

Le Q3 43 n'est pas forcément une bonne affaire. Une version Summilux-Q f/1,7 l'aurait rendu nettement plus désirable. Car le f/1,7 fait partie d'une raison du succès phénoménal des Q.
Il suffit de voir les RX1 avec leur 35mm f/2. C'est magnifique mais ça n'a pas l'impact visuel du f/1,7 des Q

[Verso92]

En fait la relation entre un Q3 43 et les Summilux-M 35/50 close focus est moins avantageuse que celle du Q3 28 avec le Summicron-M 28 close focus.

Les Q3 sont plus cher que l'optique M équivalente.
D'un côté le Q3 28 est 1050€ plus cher que le Cron 28. Mais on gagne 1/2 diaph.

Par contre le Q3 43 est 2000€ plus cher que le Lux 50mm neuf. Mais il perd carrément 1 diaph
Vs le Lux 35. Contre 750€ de plus on perd 7mm et 1 diaph.

Le Q3 43 n'est pas forcément une bonne affaire. Une version Summilux-Q f/1,7 l'aurait rendu nettement plus désirable. Car le f/1,7 fait partie d'une raison du succès phénoménal des Q.
Il suffit de voir les RX1 avec leur 35mm f/2. C'est magnifique mais ça n'a pas l'impact visuel du f/1,7 des Q

Ne pas perdre de vue que, même si Leica a plus ou moins repris le facteur de forme du M et a cherché à s'approcher de son look, ce sont des APN radicalement différents.

Je n'ai pas vraiment réussi à me faire à la visée claire du M, sauf pour la photo de rue. Par contre, je n'aurais pas de problèmes particuliers avec la visée du Q, même si je ne suis pas un fana de l'EVF...

[Benaparis]

Je ne comprends pas trop ta comparaison.
Sauf erreur l'optique du Q3 43mm est un APO Summicron, donc si tu veux faire une comparaison c'est avec ces optiques qu'il faut faire AMHA, et ces optiques tarifent à plus de 8000 euros (8260euros pour le 35 et 8565 pour le 50).
Si ce 43 APO a un comportement similaire au 50 APO que je possède en complément du 50 Lux ; franchement c'est une optique exceptionnelle. En très faible lumière par exemple la capacité du 50 APO malgré son diaph de plus vs Lux à transmettre au capteur la moindre lumière avec moins d'aberrations et de clarté est phénoménale en comparaison ; en terme technique cela s'appelle la transmissivité de la lumière et à ce niveau l'APO surpasse le Lux.
Alors si c'est pour avoir un 43 Lux qui ouvre à 1.7 vs l'APO à 2, honnêtement le débat est vite réglé sur un plan purement technique/performance.
Après on pourrait reprocher à l'APO son rendu presque trop parfait/clinique ; c'est la raison pour laquelle j'ai conservé mon 50 Lux histoire de disposer d'un autre rendu en de ce que j'ai besoin d'exprimer.
En tout état de cause le choix de Leica ne me semble pas être le fruit d'un hasard et me semble très pertinent, a fortiori sur cette longueur focale où il est plus facile de détacher le sujet à pleine ouverture qu'avec un 28. Le perte d'un demi diaph. est négligeable en pratique.

[Fred_G]

Je ne comprends pas non plus cette opposition entre une optique de Q et une de M, tant ce sont deux concepts complètement opposés.

D'autant qu'il ne faut pas perdre de vue que :
1/ un objectif M peut aussi se monter sur un boîtier argentique,
2/ sauf accident, c'est un objet dont on pourra encore se servir dans quelques décennies.

[Benaparis]

Je ne comprends pas non plus cette opposition entre une optique de Q et une de M, tant ce sont deux concepts complètement opposés.

D'autant qu'il ne faut pas perdre de vue que :
1/ un objectif M peut aussi se monter sur un boîtier argentique,
2/ sauf accident, c'est un objet dont on pourra encore se servir dans quelques décennies.

Absolument. Mais je pense que ce parallèle vient surtout du fait qu'au lancement du Q premier du nom, l'argument du prix de l'ensemble APN plus optique pour un 28 Summilux (même si 1/2 diaph moins lumineux) était souvent avancé pour justifier de son prix "bon marché". Personnellement, comme toi, ce n'est pas ma façon de raisonner mais cela est peut être valable pour d'autres qui peuvent se contenter d'un système à focale unique très haut de gamme. Je pourrai plus me laisser tenter par un Ricoh GR monochrome en version 40mm ; car ce serait un appareil avant tout complémentaire à mon système de base.