Q3 avec 40mm

Verso92 · Octobre 14, 2024, 13:21:09

Citation de: Fred_G le Octobre 13, 2024, 14:15:27"Y'en a qu'ont essayé, ils ont eu des problèmes !"

Ceci dit, il est très rapide.

nicci57 · Octobre 15, 2024, 09:21:13

Q3 43 testé au salon de la photo.
L'optique produit de très belles images. Autant que faire ce peut dans un environnement salon.
Plutôt déçu par le bokeh ou plus précisément par la profondeur de champ.
Je préfère infiniment plus le rendu sublimes des Summilux-M 35mm ou des Summilux-M 50mm.

Le bokeh produit des ovales type ballons de rugby et tout ce qui sera à 5-6 mètres restera reconnaissable à f/2.
Les M avec leurs Summilux-M ont encore de beaux jours devant eux.

Jefferson · Octobre 15, 2024, 18:44:45

C'est quand même difficile de se faire une opinion après une prise en main dans un salon. Moi je ne peux pas.

malice · Octobre 15, 2024, 19:03:23

Tu compares avec quels summilux 35 et 50 ?

ccaphotographies · Octobre 15, 2024, 19:59:13

Citation de: nicci57 le Octobre 15, 2024, 09:21:13Q3 43 testé au salon de la photo.
L'optique produit de très belles images. Autant que faire ce peut dans un environnement salon.
Plutôt déçu par le bokeh ou plus précisément par la profondeur de champ.
Je préfère infiniment plus le rendu sublimes des Summilux-M 35mm ou des Summilux-M 50mm.

Le bokeh produit des ovales type ballons de rugby et tout ce qui sera à 5-6 mètres restera reconnaissable à f/2.
Les M avec leurs Summilux-M ont encore de beaux jours devant eux.

Ben c'est un 43mm f2, faut pas s'attentre au bokeh d'un 50 f1.2 ou f1.4 ni d'un 35 f1.4...

Potomitan · Octobre 15, 2024, 20:11:58

Citation de: nicci57 le Octobre 15, 2024, 09:21:13Les M avec leurs Summilux-M ont encore de beaux jours devant eux.

En même temps, quand on paye deux fois plus cher au sein d'une même marque, il est légitime d'en obtenir pluss 😊

Verso92 · Octobre 15, 2024, 21:30:52

Citation de: nicci57 le Octobre 15, 2024, 09:21:13Plutôt déçu par le bokeh ou plus précisément par la profondeur de champ.
Je préfère infiniment plus le rendu sublimes des Summilux-M 35mm ou des Summilux-M 50mm.

Summilux vs Summicron ?

Citation de: nicci57 le Octobre 15, 2024, 09:21:13Les M avec leurs Summilux-M ont encore de beaux jours devant eux.

Ce n'est pas le même tarif...

Mlm35 · Octobre 16, 2024, 14:55:40

Le bokeh d'un summilux à f/2 sera t'il nettement meilleur?

ccaphotographies · Octobre 16, 2024, 20:56:35

Ça reste du f2... même si le bokeh peut être plus subtil.

Mlm35 · Octobre 16, 2024, 21:37:52

Citation de: ccaphotographies le Octobre 16, 2024, 20:56:35Ça reste du f2... même si le bokeh peut être plus subtil.

C'est cela le truc... en matière de bokeh, il y a la quantité et la qualité.
J'ai eu un compact équipe d'un 35mmf/2, donc avec une profondeur de champ pas exceptionnellement réduite, mais d'une qualité de bokeh qui, elle, l'était.

nicci57 · Octobre 17, 2024, 06:59:26

Citation de: Potomitan le Octobre 15, 2024, 20:11:58En même temps, quand on paye deux fois plus cher au sein d'une même marque, il est légitime d'en obtenir pluss 😊

En fait un Summilux-M 50mm asph close focus est 2000€ moins cher.
Le Lux 35 close focus est 750€ moins cher.

Ok il faut rajouter un M.
Mais on peut garder l'optique à vie. Les anciennes versions en occasion sont encore moins chères.

Le problème avec le concept du Q est de devoir racheter la même optique encore et encore : Q, Q2, Q3.
Ce qui n'est pas spécialement bon marché.

nicci57 · Octobre 17, 2024, 07:09:40

En fait la relation entre un Q3 43 et les Summilux-M 35/50 close focus est moins avantageuse que celle du Q3 28 avec le Summicron-M 28 close focus.

Les Q3 sont plus cher que l'optique M équivalente.
D'un côté le Q3 28 est 1050€ plus cher que le Cron 28. Mais on gagne 1/2 diaph.

Par contre le Q3 43 est 2000€ plus cher que le Lux 50mm neuf. Mais il perd carrément 1 diaph
Vs le Lux 35. Contre 750€ de plus on perd 7mm et 1 diaph.

Le Q3 43 n'est pas forcément une bonne affaire. Une version Summilux-Q f/1,7 l'aurait rendu nettement plus désirable. Car le f/1,7 fait partie d'une raison du succès phénoménal des Q.
Il suffit de voir les RX1 avec leur 35mm f/2. C'est magnifique mais ça n'a pas l'impact visuel du f/1,7 des Q

Verso92 · Octobre 17, 2024, 07:24:26

Citation de: nicci57 le Octobre 17, 2024, 07:09:40En fait la relation entre un Q3 43 et les Summilux-M 35/50 close focus est moins avantageuse que celle du Q3 28 avec le Summicron-M 28 close focus.

Les Q3 sont plus cher que l'optique M équivalente.
D'un côté le Q3 28 est 1050€ plus cher que le Cron 28. Mais on gagne 1/2 diaph.

Par contre le Q3 43 est 2000€ plus cher que le Lux 50mm neuf. Mais il perd carrément 1 diaph
Vs le Lux 35. Contre 750€ de plus on perd 7mm et 1 diaph.

Le Q3 43 n'est pas forcément une bonne affaire. Une version Summilux-Q f/1,7 l'aurait rendu nettement plus désirable. Car le f/1,7 fait partie d'une raison du succès phénoménal des Q.
Il suffit de voir les RX1 avec leur 35mm f/2. C'est magnifique mais ça n'a pas l'impact visuel du f/1,7 des Q

Ne pas perdre de vue que, même si Leica a plus ou moins repris le facteur de forme du M et a cherché à s'approcher de son look, ce sont des APN radicalement différents.

Je n'ai pas vraiment réussi à me faire à la visée claire du M, sauf pour la photo de rue. Par contre, je n'aurais pas de problèmes particuliers avec la visée du Q, même si je ne suis pas un fana de l'EVF...

Benaparis · Octobre 17, 2024, 08:09:33

Je ne comprends pas trop ta comparaison.
Sauf erreur l'optique du Q3 43mm est un APO Summicron, donc si tu veux faire une comparaison c'est avec ces optiques qu'il faut faire AMHA, et ces optiques tarifent à plus de 8000 euros (8260euros pour le 35 et 8565 pour le 50).
Si ce 43 APO a un comportement similaire au 50 APO que je possède en complément du 50 Lux ; franchement c'est une optique exceptionnelle. En très faible lumière par exemple la capacité du 50 APO malgré son diaph de plus vs Lux à transmettre au capteur la moindre lumière avec moins d'aberrations et de clarté est phénoménale en comparaison ; en terme technique cela s'appelle la transmissivité de la lumière et à ce niveau l'APO surpasse le Lux.
Alors si c'est pour avoir un 43 Lux qui ouvre à 1.7 vs l'APO à 2, honnêtement le débat est vite réglé sur un plan purement technique/performance.
Après on pourrait reprocher à l'APO son rendu presque trop parfait/clinique ; c'est la raison pour laquelle j'ai conservé mon 50 Lux histoire de disposer d'un autre rendu en de ce que j'ai besoin d'exprimer.
En tout état de cause le choix de Leica ne me semble pas être le fruit d'un hasard et me semble très pertinent, a fortiori sur cette longueur focale où il est plus facile de détacher le sujet à pleine ouverture qu'avec un 28. Le perte d'un demi diaph. est négligeable en pratique.

Fred_G · Octobre 17, 2024, 08:25:58

Je ne comprends pas non plus cette opposition entre une optique de Q et une de M, tant ce sont deux concepts complètement opposés.

D'autant qu'il ne faut pas perdre de vue que :
1/ un objectif M peut aussi se monter sur un boîtier argentique,
2/ sauf accident, c'est un objet dont on pourra encore se servir dans quelques décennies.

Benaparis · Octobre 17, 2024, 08:40:36

Citation de: Fred_G le Octobre 17, 2024, 08:25:58Je ne comprends pas non plus cette opposition entre une optique de Q et une de M, tant ce sont deux concepts complètement opposés.

D'autant qu'il ne faut pas perdre de vue que :
1/ un objectif M peut aussi se monter sur un boîtier argentique,
2/ sauf accident, c'est un objet dont on pourra encore se servir dans quelques décennies.

Absolument. Mais je pense que ce parallèle vient surtout du fait qu'au lancement du Q premier du nom, l'argument du prix de l'ensemble APN plus optique pour un 28 Summilux (même si 1/2 diaph moins lumineux) était souvent avancé pour justifier de son prix "bon marché". Personnellement, comme toi, ce n'est pas ma façon de raisonner mais cela est peut être valable pour d'autres qui peuvent se contenter d'un système à focale unique très haut de gamme. Je pourrai plus me laisser tenter par un Ricoh GR monochrome en version 40mm ; car ce serait un appareil avant tout complémentaire à mon système de base.

nicci57 · Octobre 17, 2024, 10:34:35

C'est juste une réponse au marketing de Leica : vous avez un boîtier gratuit.
Ce qui n'est plus vraiment le cas avec les augmentations successives de prix des Q3 28/43.

Pourquoi je ne compare pas aux APO-Summicron-M 50 ?
Parce que niveau bokeh on y est pas.
Testez les, il n'y a pas photo. L'APO-M 50 ou les APO-SL sont très nettement plus esthétique.

Niveau piqué oui c'est comparable. Mais il n'y a pas que le piqué dans la vie.
Je préfère de très loin avoir un peu moins de acuité mais avoir le beau bokeh des versions M ou SL.
Je suis juste déçu de voir des ballons de rugby partout.
Fort heureusement il n'y a pas d'effet d'oignon. C'est déjà ça

gemphoto · Octobre 17, 2024, 11:11:45

A nicci57:"Fort heureusement il n'y a pas d'effet d'oignon. C'est déjà ça" qu'entendez vous exactement par cet effet?

Potomitan · Octobre 17, 2024, 11:19:04

Citation de: gemphoto le Octobre 17, 2024, 11:11:45A nicci57:"Fort heureusement il n'y a pas d'effet d'oignon. C'est déjà ça" qu'entendez vous exactement par cet effet?

Un exemple⬇️ vu sur la page consacrée au bokeh sur le site Photography Life : les ronds de flous sont remplis de "ronds d'oignons", cercles concentriques.

https://photographylife.com/better-bokeh-photography/amp

Fred_G · Octobre 17, 2024, 11:31:18

Citation de: nicci57 le Octobre 17, 2024, 10:34:35Pourquoi je ne compare pas aux APO-Summicron-M 50 ?
Parce que niveau bokeh on y est pas.
Testez les, il n'y a pas photo. L'APO-M 50 ou les APO-SL sont très nettement plus esthétique.

Quels sont ces deux objectifs différents dont tu parles ?

Sinon, tu as bien vu que Ben possède l'APO-Summicron-M 50 ET le Summilux-M 50 Asph. ? Et accessoirement, il a déjà démontré qu'il savait s'en servir

Benaparis · Octobre 17, 2024, 11:34:31

Citation de: nicci57 le Octobre 17, 2024, 10:34:35C'est juste une réponse au marketing de Leica : vous avez un boîtier gratuit.
Ce qui n'est plus vraiment le cas avec les augmentations successives de prix des Q3 28/43.

Pourquoi je ne compare pas aux APO-Summicron-M 50 ?
Parce que niveau bokeh on y est pas.
Testez les, il n'y a pas photo. L'APO-M 50 ou les APO-SL sont très nettement plus esthétique.

Niveau piqué oui c'est comparable. Mais il n'y a pas que le piqué dans la vie.
Je préfère de très loin avoir un peu moins de acuité mais avoir le beau bokeh des versions M ou SL.
Je suis juste déçu de voir des ballons de rugby partout.
Fort heureusement il n'y a pas d'effet d'oignon. C'est déjà ça

Oui j'ai vu l'effet "ballon de rugby" ici par exemple, cela se manifeste surtout en périphérie d'image : https://www.dpreview.com/sample-galleries/7595010911/leica-q3-43-sample-gallery/0128771987

Mais ici ce n'est pas le cas, mais c'est fermé d'un cran : https://www.dpreview.com/sample-galleries/7595010911/leica-q3-43-sample-gallery/1765656822

Mais bon pourquoi pas, mais après ça me semble assez anecdotique, sauf si on est obsédé par shooter à PO avec des point lumineux défocalisés. Si il n'y a pas que le piqué dans la vie, on pourrait tout aussi bien dire qu'il n'y a pas que bokeh dans la vie.

Pour le reste d'après ce que j'ai vu ici et là ça ressemble quand même fortement à ce que l'on connait avec les APO Summicron.

Si on n'a pas reproché au Summilux 28 de ne pas être identique à un Summilux 28 de M ; je pense que l'on peut s'accommoder du fait que ce ne soit pas exactement la même chose ici, pour un ensemble boitier/optique qui coute sensiblement moins cher que la ou les APO de référence.

gemphoto · Octobre 17, 2024, 11:37:06

Citation de: Potomitan le Octobre 17, 2024, 11:19:04Un exemple⬇️ vu sur la page consacrée au bokeh sur le site Photography Life : les ronds de flous sont remplis de "ronds d'oignons", cercles concentriques.

https://photographylife.com/better-bokeh-photography/amp

Merci.

nicci57 · Octobre 17, 2024, 12:31:02

En fait lorsque le Leica Q était sorti, le Summilux-M 28mm n'existait pas encore.
Mais il était clair que le Summilux-Q 28mm f/1,7 asph était meilleur que le Summicron-M 28mm f/2 asph
J'étais fan de ce dernier, mais après avoir eu le Q entre les mains, il n'y avait plus aucune raison de le garder. Tout était mieux : piqué, rendu et bokeh.
Oui le Q était une affaire.

Mais aujourd'hui est-ce encore le cas pour le 43. Pas si sûr. Après l'avoir testé, j'ai été plus déçu que séduit. C'est bien, sans plus.
En tout cas c'est moins sympa que les asph FLE : Summilux-M 35mm ou un Summilux-M 50mm.
Le tout couplé avec le boîtier du Q3 que je trouve toujours aussi moyen. Notamment à cause des 60MP et de l'horrible écran. Non je n'en démords pas. C'est toujours moche.

Gérard B. · Octobre 17, 2024, 13:32:59

Citation de: Fred_G le Octobre 17, 2024, 08:25:58D'autant qu'il ne faut pas perdre de vue que :
1/ un objectif M peut aussi se monter sur un boîtier argentique,
2/ sauf accident, c'est un objet dont on pourra encore se servir dans quelques décennies.

Pas que, je monte mes trois optiques M sur ML, m4/3, aps-c Fuji et Canon R.

Benaparis · Octobre 17, 2024, 13:36:22

Je pensais surtout à la dénomination Summilux qui implique une ouverture max de 1.4 et non de 1.7 soir 1/2 diaph de plus ; tout comme le fait également que par conception l'optique présente par nature une forte distortion qui est très bien corrigée en software (ce qui d'ailleurs a pu faire râler certains). Ce que j'entends par là c'est qu'il y a manifestement des compromis au niveau des optiques des Q comparativement à leur sœurs de M (le SL c'est encore autre chose vu que ce n'est pas un système compacte) mais au final en terme de résultats elles offrent globalement des performances qui ne font pas mentir de manière honteuse leur appellation.

Après que vous n'aimiez pas le rendu du Q3 43 comparativement à d'autres optiques M, cela s'entend. Moi même j'ai du apprivoiser le 50 APO a fortiori sur le Monochrom où il dépote sévèrement, mais quand je l'utilise a propos c'est vraiment une optique exceptionnelle...au départ j'étais d'ailleurs très mitigé sur cette optique indépendamment de ses qualité objectives ; j'ai eu la chance de tomber sur une occasion état neuf pour un prix raisonnable et je n'ai jamais regretté depuis.

En quoi le capteur de 60Mpix qui a déjà fait ses preuves sur le M11 est il un problème?
J'ai juste compris que vous étiez un nostalgique du CCD...cela fait plus de 10ans que Leica a lâché l'affaire comme le reste de l'industrie photographique.