Page FB inaccessible

[raymondheru]

Tu as raison, en attendant elles sont où tes photos ? Parce que se moquer de ceux qui ne sont pas fichus de faire une bonne photo, c'est bien, mais alors il faut montrer qu'on est capable de faire mieux. Sinon ca reste juste de la vantardise assez minable.

Punaise je suis à deux doigts de me prendre une leçon de savoir-vivre par un des haters affiliés de ce post.
Commencez par balayer devant votre porte.
Quand vous arriverez à présenter une seule bonne photo, vous aussi, serez autorisé à critiquer Nath Sakura.

[egtegt²]

Mets le à la poubelle avec l' autre , n'alimente pas les trolls 😉

A chaque fois que tu leur réponds , c'est leur heure de gloire ...

ça ne fait que faire défiler des messages polémiques qui n'intéressent qu'eux ... la photographie , ils s'en foutent , ils n'en font pas , ils viennent ici pour emmerder le monde , c'est ça qui les intéresse ...

Je sais bien que tu as raison, parfois je l'avoue à ma grande honte, je me permets un plaisir pervers et je répond au Raymond, c'est un peu honteux mais on ne se refait pas.  Je ne vais pas te dire qu'on ne m'y reprendra pas, je n'ai pas cette force de caractère.
Faut dire qu'on tient un champion du monde là quand même
Allez, assez de Raymond pour ce soir, je vais aller me regarder un porno, c'est quand même plus sain 

[seba]

Ben, en même temps, un reporter de Radio France, on l'imagine plus avec un Nagra qu'avec un Nikon

Sinon, j'ai un voisin, qui était photo reporter pour la PQR ... Autodidacte aussi, ses photos devaient lui rapporter 4 zeuros, pour parfois plusieurs heures de présence aux réunions du club des vieux glands de la sous-préfecture. Le vrai talent n'est po payé d'nos jours

Reporter-photographe, précise-t-elle.
Pour appuyer ses méthodes de mesure en conditions reportage.

[matopho]

plusieurs raisonnements peuvent cohabiter.

Cela ne peut que conduire à n'importe quoi.

[raymondheru]

Cela ne peut que conduire à n'importe quoi.

Si on suit votre raisonnement, un seul sur les 5 intervenants a raison dans le dernier débat de ce post sur l'éclairage.
Donc 4 incompétents? Qui pourtant critiquent les connaissances de NS? Pourquoi les croire dans ce cas?
ça fait beaucoup d'inconnues tout ça...
La théorie photographique est toujours confrontée à une réalité, nous ne sommes pas dans des mathématiques pures.
Et donc je persiste à penser qu'il faut éviter d'être "binaire" et envisager plusieurs façons de voir les choses.

[Verso92]

Si on suit votre raisonnement, un seul sur les 5 intervenants a raison dans le dernier débat de ce post sur l'éclairage.
Donc 4 incompétents? Qui pourtant critiquent les connaissances de NS? Pourquoi les croire dans ce cas?
ça fait beaucoup d'inconnues tout ça...
La théorie photographique est toujours confrontée à une réalité, nous ne sommes pas dans des mathématiques pures.
Et donc je persiste à penser qu'il faut éviter d'être "binaire" et envisager plusieurs façons de voir les choses.

Si je t'ai bien compris, quand NS affirme qu'il y a quatre photosites par pixels sur un Bayer ou que les V1 étaient à guidage infrarouge, par exemple, c'est qu'il faut envisager plusieurs façons de voir les choses ?

[raymondheru]

Si je t'ai bien compris, quand NS affirme qu'il y a quatre photosites par pixels sur un Bayer ou que les V1 étaient à guidage infrarouge, par exemple, c'est qu'il faut envisager plusieurs façons de voir les choses ?

Vous prenez toujours cet exemple caricatural et anecdotique  pour justifier votre bashing.
C'est comme si je remettais toutes vos compétences en question parce que vous avez sorti récemment que photoshop CS6 ouvrait les raws de d850...
Ha, ha, quelle honte, le tocard !!
Soyons sérieux, voyons...

[Verso92]

Vous prenez toujours cet exemple caricatural et anecdotique  pour justifier votre bashing.
C'est comme si je remettais toutes vos compétences en question parce que vous avez sorti récemment que photoshop CS6 ouvrait les raws de d850...
Ha, ha, quelle honte, le tocard !!
Soyons sérieux, voyons...

Sauf que, en l'occurrence, il n'y a que toi qui n'a pas vu le "smiley" (ou fait semblant de ne pas le voir, plus exactement)...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347034.msg9122115.html#msg9122115
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347034.msg9123356.html#msg9123356

[raymondheru]

Les gens jugeront du smiley et des compétences....
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347034.msg9122115.html#msg9122115


Et de celui-ci on en parle?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347558.msg9137526.html#msg9137526

donc avant de j(a)uger NS, faites une bonne autocritique, ce sera déjà bien.

[seba]

Si on suit votre raisonnement, un seul sur les 5 intervenants a raison dans le dernier débat de ce post sur l'éclairage.
Donc 4 incompétents? Qui pourtant critiquent les connaissances de NS? Pourquoi les croire dans ce cas?
ça fait beaucoup d'inconnues tout ça...
La théorie photographique est toujours confrontée à une réalité, nous ne sommes pas dans des mathématiques pures.
Et donc je persiste à penser qu'il faut éviter d'être "binaire" et envisager plusieurs façons de voir les choses.

Si tu suis bien la discussion, le sujet est l'influence de la lumière indirecte dans un studio photo.
Après essais, j'ai constaté qu'elle peut facilement compter pour 50% du total (parois claires et source diffuse loin du sujet). Les autres pensent que non et c'est ce que je pensais aussi avant de faire mes essais. Mais il suffit d'essayer.
Pourquoi parois claires et source loin du sujet ? Parce que c'est la manip de NS dans une de ses démos et comme sur ce coup-là elle n'a pas pensé à l'influence de la lumière indirecte (alors qu'elle en parle très bien dans une autre vidéo), elle arrive à une conclusion erronée.
Le souci c'est qu'elle ne sait pas (trop) calculer et elle n'avait pas en tête le résultat à attendre.

[raymondheru]

Les autres pensent que non et c'est ce que je pensais aussi avant de faire mes essais. Mais il suffit d'essayer.

Quid de la validité du déroulement de l'essai. Avez vous respecté le cahier des charges? Quel matériel? quelle usure? Quel studio? Répond-il aux normes? Pouvez-vous le prouver?  Pouvez-vous nous fournir des documents ?
Si on veut être pointilleux avec NS, il va falloir l'être avec tous 

[Verso92]

Et de celui-ci on en parle?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347558.msg9137526.html#msg9137526

Si tu veux.


Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?

[raymondheru]

Si tu veux.


Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?

Ho j'ai très bien compris que tous les intervenants vous expliquent vos approximations 
Vous êtes un peu leur NS.

[seba]

Quid de la validité du déroulement de l'essai. Avez vous respecté le cahier des charges? Quel matériel? quelle usure? Quel studio? Répond-il aux normes? Pouvez-vous le prouver?  Pouvez-vous nous fournir des documents ?
Si on veut être pointilleux avec NS, il va falloir l'être avec tous 

Je pense que tu es assez intelligent pour expérimenter et en tirer tes conclusions.

[Verso92]

Ho j'ai très bien compris que tous les intervenants vous expliquent vos approximations 
Vous êtes un peu leur NS.

Toujours l'âne pour avoir du son, hein, le Raymond.

[raymondheru]

Toujours l'âne pour avoir du son, hein, le Raymond.

Et voilà, classique.
A court d'arguments scientifiques, vous retombez dans la facilité des expressions éculées.

[raymondheru]

Je pense que tu es assez intelligent pour expérimenter et en tirer tes conclusions.

Oui, en désobjectivant à dessein la procédure pour trouver ce que je veux trouver 

[Verso92]

Et voilà, classique.
A court d'arguments scientifiques, vous retombez dans la facilité des expressions éculées.

Pas du tout.

J'ai même illustré avec des exemples pour montrer qu'un RAW contient une image (contrairement à ce qu'affirment certains, dont NS).

[raymondheru]

Pas du tout.

J'ai même illustré avec des exemples pour montrer qu'un RAW contient une image (contrairement à ce qu'affirment certains, dont NS).

N'éludez pas la vraie question...
"Tu apportes pas la preuve que Iris te montre bien un bimap qu'il a extrait du Raw, qui te dit que Iris ne dématrice pas partiellement le Raw ? C'est écrit quelque part ?"

[Verso92]

N'éludez pas la vraie question...
"Tu apportes pas la preuve que Iris te montre bien un bimap qu'il a extrait du Raw, qui te dit que Iris ne dématrice pas partiellement le Raw ? C'est écrit quelque part ?"

Les images postées montrent justement que le logiciel n'effectue pas le dématriçage, puisqu'on voit la matrice.

Je vois mal ce qu'il faudrait ajouter (sur une image dématricée, on ne voit plus la matrice : c'est le principe)...

[raymondheru]

Les images postées montrent justement que le logiciel n'effectue pas le dématriçage, puisqu'on voit la matrice.

Je vois mal ce qu'il faudrait ajouter (sur une image dématricée, on ne voit plus la matrice : c'est le principe)...

ça ne répond pas à la question de l'interprétation potentielle du soft...

[Verso92]

ça ne répond pas à la question de l'interprétation potentielle du soft...

L'interprétation potentielle ne peut jouer que sur l'application d'une TRC ou d'un éclaircissement de l'image (paramétrable), rien d'autre.


Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre que le RAW est déjà une image, simplement constituée d'un collection de luminances issue de l'image enregistrée par le capteur.

Iris permet simplement de voir cette image, avant qu'elle ne soit développée.

[seba]

Oui, en désobjectivant à dessein la procédure pour trouver ce que je veux trouver 

La procédure : studio 8x15m ht.6,40m, sol-mur-plafond blancs, BAL 1m x 1m, sujet à 6m du fond, BAL à 6m du sujet.
Ce sont les dimensions du studio B612 et les distances indiquées par NS dans sa vidéo.
Il ne faut pas être grand clerc pour voir que, dans ces conditions, les parois seront des sources indirectes non négligeables (comme d'ailleurs NS l'explique très bien dans une autre vidéo).
De toute façon elle n'obtient pas du tout le résultat escompté.

[raymondheru]

L'interprétation potentielle ne peut jouer que sur l'application d'une TRC ou d'un éclaircissement de l'image (paramétrable), rien d'autre.

Aucune interprétation ni simulation.

ben vous voyez que c'est pas binaire et définitif les raisonnements, on peut se tromper c'est pas grave 

[raymondheru]

La procédure : studio 8x15m ht.6,40m, sol-mur-plafond blancs, BAL 1m x 1m, sujet à 6m du fond, BAL à 6m du sujet.

je parle de votre essai
Parce que la petite statuette thaïlandaise sur la bibliothèque, on s'éloigne un peu du studio pro là.
Exigeant avec les autres, moins avec soi-même...