Q3 avec 40mm

[ambre099]

En fait lorsque le Leica Q était sorti, le Summilux-M 28mm n'existait pas encore.
Mais il était clair que le Summilux-Q 28mm f/1,7 asph était meilleur que le Summicron-M 28mm f/2 asph
J'étais fan de ce dernier, mais après avoir eu le Q entre les mains, il n'y avait plus aucune raison de le garder. Tout était mieux : piqué, rendu et bokeh.
Oui le Q était une affaire.

Mais aujourd'hui est-ce encore le cas pour le 43. Pas si sûr. Après l'avoir testé, j'ai été plus déçu que séduit. C'est bien, sans plus.
En tout cas c'est moins sympa que les asph FLE : Summilux-M 35mm ou un Summilux-M 50mm.
Le tout couplé avec le boîtier du Q3 que je trouve toujours aussi moyen. Notamment à cause des 60MP et de l'horrible écran. Non je n'en démords pas. C'est toujours moche.

C'était pour Noel 2014 qu'a eu lieu le lancement du Q. Déjà dix ans.
Le 28 Summilux-M était déjà disponible en mai 2014 dans le Kit "Leica M Edition 100" qui d'ailleurs a fait rêver beaucoup de monde.

[nicci57]

Merci pour la precision. J'avais oublié cette magnifique serie spéciale.
Mais bon ce n'était pas du tout disponible au commun des mortels.

Sinon le Q est sorti en juin 2015. Il n'a donc pas encore 10 ans

[nicci57]

Mais après quelques recherches.
Le Summilux-M 28mm est en fait sorti en même temps que le Q.
Il était un poil moins cher 3975€ vs 4500€ pour le Q.
On avait du f/1,4 avec 70cm de distance mini vs f/1,7 avec 35cm de distance mini et 17cm en mode macro.

[ccaphotographies]

Pour la sortie du Q2 la tendance c'était inversée de mémoire, le Q2 était vendu moins cher que l'objectif équivalant...

[pacmoab]

Le fait que les objectifs des Q portent les noms de Summilux ou de Summicron ne leur donne en aucun lieu les qualités (ou les défauts) de ceux de la gamme M
Quand je vois les déformations énormes(avant correction logicielle) du 28mm du Q2, je me dis qu'on est très loin de la conception et la qualité de ceux conçus pour couvrir la gamme argentique et numérique.

[Verso92]

Le fait que les objectifs des Q portent les noms de Summilux ou de Summicron ne leur donne en aucun lieu les qualités (ou les défauts) de ceux de la gamme M
Quand je vois les déformations énormes(avant correction logicielle) du 28mm du Q2, je me dis qu'on est très loin de la conception et la qualité de ceux conçus pour couvrir la gamme argentique et numérique.

C'est tout simplement un autre cahier des charges : un objectif dédié au Leica M se doit d'avoir une distorsion maitrisée.

Sur un Q, c'est un critère qui n'a plus la moindre espèce d'importance (pour la voir, il faut bidouiller avec un logiciel qui permet de contourner le profil intégré... quel intérêt ?).


Sinon, pour le nom, à part pour le Summilux du f/1.7 28, un peu galvaudé, so what ?

Par le passé, certains R étaient bien appelés Summimachin, tout en étant d'origine Minolta (et pas Rokkor)...

[Potomitan]

Sur un Q, c'est un critère qui n'a plus la moindre espèce d'importance (pour la voir, il faut bidouiller avec un logiciel qui permet de contourner le profil intégré... quel intérêt ?).

Non.

[Verso92]

Non.

Développe... en quoi la distorsion de l'objectif de ton Q te gêne-t-elle sur tes photos ?

[Potomitan]

Développe...

Je sais que tu sais pourquoi

[Verso92]

Je sais que tu sais pourquoi

Non, pas du tout... je soupçonne que tu évoques une possible dégradation liée au redressement logiciel.

Le pratiquant régulièrement (à la fois pour la correction de la distorsion via les profils incorporés et le redressement des perspectives), j'estime que ça ne se voit pas in fine (surtout avec 60 MPixels)...


Il y a, et j'y suis le premier sensible, un aspect "non puriste" qui peut me gêner au premier rabord. Mais au deuxième rabort, il faut bien reconnaitre que c'est principalement "psychologique".

[Potomitan]

Non, pas du tout... je soupçonne que tu évoques une possible dégradation du redressement logiciel.

Je savais bien que tu savais.

Et si parfois (souvent) ça ne se voit pas, parfois ça finit par se voir, en fonction des compromis dont le fabricant décide.

Et je ne dis ni que c'est une mauvaise chose, ni donc que ça se voit systématiquement.

[nicci57]

Pas de jaloux, le Q3 43 corrige également une forte distorsion.
C'est l'une raison d'un prix plus faible, si j'ose dire, d'un Q vs optique M.

Mais bon ça se voit que dans le tiers extérieur. Pour le Q2 28, il suffit de croper à 35mm pour voir disparaître le problème.
Je pense que le Q3 43 il suffit de cropper en 60mm.

Il y a juste un changement par rapport aux Q et Q2. Ils avaient tous les deux un capteur un peu plus grand que le plein format. 26mm 50MP pour le Q2 recadré en permanence en 28mm 47MP. Une partie des zones traitées étaient tout simplement jeté à la poubelle.
Il est possible de la récupérer dans CaptureOne.

Mais avec le Q3, le capteur fait 60MP. Il n'a donc plus aucune zone à jeter. Apparement les 60MP couplé à un traitement logiciel plus évolué fait des miracles.

[pacmoab]

On peut en effet se dire qu'il n'y a que le résultat qui compte, et que peu importe si on y parvient à renfort de logiciels et de traitement numérique.

Pour ma part ça me choque que du matériel aussi cher et prestigieux ne soit pas développé dans les règles de l'art des métiers de l'optique.  Même si souvent ce ne sera pas visible, ça sent quand même la marge facile pour Leica.

[Potomitan]

On peut en effet se dire qu'il n'y a que le résultat qui compte, et que peu importe si on y parvient à renfort de logiciels et de traitement numérique.

Pour ma part ça me choque que du matériel aussi cher et prestigieux ne soit pas développé dans les règles de l'art des métiers de l'optique.  Même si souvent ce ne sera pas visible, ça sent quand même la marge facile pour Leica.

Je pense au contraire que c'est un outil supplémentaire pour arriver à mieux.

Mieux en performances.
Parfois mieux en compacité.
Peut-être parfois mieux en tarif aussi.

Auparavant on rattrapait les défauts des lentilles en leur ajoutant d'autres lentilles qui avaient le défaut inverse. Dorénavant on peut aussi rattraper certains défauts par logiciel.

Et puis si on pousse le raisonnement sur toute la chaîne, devrait-on s'interdire la correction logicielle du vignetage ? 😊 Ou de redresser les verticales ?

[Fred_G]

Tu te lances dans un truc, là... C'est ambitieux de mettre la perspective dans le même sac que les aberrations optiques 

Reste que ça avait un peu secoué quand la distorsion du 28mm du Q avait été révélée. Parce que ça ne collait pas avec l'image de Leica en matière d'objectifs. Aujourd'hui, il me semble que tout le monde s'en fout. Qu'est-ce qu'on change en 10 ans !

[Mlm35]

Oui, mais.... distorsion corrigée en interne, bokeh pas top avec des yeux de chats,...
On pose le fameux disque rouge sur quelque chose qui n'est sans doute jamais passé dans les labos leica.

Je ne suis pas concerné, puisque pas le budget pour. Mais leica a la chance que cet apn conçu au Japon (et peut être fabriqué? Que dit l'inscription sous la semelle?)
n'aie pas de concurrents... japonais.
Car alors, même avec la pastille, le prix serait plus dur à avaler.

Et puis l'argument marketing où on compare son tarif avec celui des objectifs M, en disant "vous avez un boitier gratuit", c'est quand même un bel entartrage de la clientèle M historique.

La rareté de l'offre actuelle facilite grandement certains plans marketing.

[Potomitan]

Tu te lances dans un truc, là... C'est ambitieux de mettre la perspective dans le même sac que les aberrations optiques 

Et les objectifs à décentrement ? Ils sont pas dans les règles de l'art peut-être ? 😁

😉

[pacmoab]

Je pense au contraire que c'est un outil supplémentaire pour arriver à mieux.

Mieux en performances.
Parfois mieux en compacité.
Peut-être parfois mieux en tarif aussi.

Auparavant on rattrapait les défauts des lentilles en leur ajoutant d'autres lentilles qui avaient le défaut inverse. Dorénavant on peut aussi rattraper certains défauts par logiciel.

Et puis si on pousse le raisonnement sur toute la chaîne, devrait-on s'interdire la correction logicielle du vignetage ? 😊 Ou de redresser les verticales ?

Les smartphones haut de gamme sont aujourd'hui le parfait exemple qu'on peut obtenir d'excellentes images à grand renfort de traitements automatiques. Pour ma part ça me ch... qu'une marque dont le prestige vient historiquement des optiques, fasse tenir la route à des appareils de plus de 6000€ à coup de corrections logicielles.
Si on fait du jpeg ou qu'on règle son logiciel de PT avec la correction optique par défaut, évidemment on ne s'en rend pas compte, mais ce n'est pas du bon boulot pour du matériel premium !

[Benaparis]

Le fait que les objectifs des Q portent les noms de Summilux ou de Summicron ne leur donne en aucun lieu les qualités (ou les défauts) de ceux de la gamme M
Quand je vois les déformations énormes(avant correction logicielle) du 28mm du Q2, je me dis qu'on est très loin de la conception et la qualité de ceux conçus pour couvrir la gamme argentique et numérique.

C'est une conception lié aux Q parceque ça permet de simplifier en partie de le design optique, bon une fois que l'on a compris on regarde le résultat final...et il ne me semble que la correction de distorsion ait des conséquences si catastrophiques. En tout cas, comme déjà indiqué, j'ai un 50 APO M et quand je vois les résultats du Q3 43 je retrouve dans son ensemble le caractère, l'essence, la signature de l'APO Summicron ; n'est-ce pas là l'essentiel? Après on aime ou pas, c'est un autre débat.
Ton frein est psychologique, ça se respecte bien sûr, mais si on regarde les choses en face ça se discute. ;-)

D'ailleurs la MTF du Q3 43 montre des résultats supérieurs au 50 APO M (ce qui n'est pas étonnant compte tenu des contraintes du M numérique) et est au niveau du 50 APO SL : https://www.overgaard.dk/Leica-Q3-43-APO-mirrorless-digital-full-frame-camera.html

Et puis l'argument marketing où on compare son tarif avec celui des objectifs M, en disant "vous avez un boitier gratuit", c'est quand même un bel entartrage de la clientèle M historique.

Ben oui 6750€ pour le Q3 43 vs 8530€ pour le 50 APO M (+8350€ pour le M11 soit 16880€ l'ensemble) il est où l'entartrage? Personne ne t'oblige à acheter un Q...Si dans ma vie de photographe je n'utilisais qu'un 28 et 50 ; en terme de budget et pour avoir une qualité d'image de même niveau les 2 Q3 28 et 43mm sont largement plus économiques qu'un M avec les optiques "équivalentes" (sous reserve de mon acceptation de se séparer de la visée optique du telemetrique).

Après je conçois que psychologiquement il soit très difficile d'investir une telle somme dans un boitier à focale unique...moi même ça me parait aberrant, mais c'est parceque je suis équipé par ailleurs et que c'est une dépense qui ne se justifie pas à ce tarif, indépendamment des qualités objectives du produit, pour un boiter complémentaire ou d'appoint qui plus est avec des focales déjà à ma disposition ; donc apport nul.

[Verso92]

Oui, mais.... distorsion corrigée en interne, bokeh pas top avec des yeux de chats,...
On pose le fameux disque rouge sur quelque chose qui n'est sans doute jamais passé dans les labos leica.

La conception du Q a certainement était faite en Allemagne... en tout cas, Leica précise que la fabrication y est faite. Des menteurs ?

[Verso92]

La rareté de l'offre actuelle facilite grandement certains plans marketing.

Faut-il comprendre que ceux qui l'ont acheté* (et en sont contents, d'après mes retours) se sont fait berner ?


*Q3 28mm.

Il y a juste un changement par rapport aux Q et Q2. Ils avaient tous les deux un capteur un peu plus grand que le plein format. 26mm 50MP pour le Q2 recadré en permanence en 28mm 47MP. Une partie des zones traitées étaient tout simplement jeté à la poubelle.
Il est possible de la récupérer dans CaptureOne.

Tu veux dire par là que le capteur est plus grand que 24x36mm ?

(je pensais que c'était juste un objectif de focale un peu plus courte que 28mm qui était utilisé, pour retomber sur 28mm après correction de la distorsion...)

[pacmoab]

C'est une conception lié aux Q parceque ça permet de simplifier en partie de le design optique, bon une fois que l'on a compris on regarde le résultat final...et il ne me semble que la correction de distorsion ait des conséquences si catastrophiques. En tout cas, comme déjà indiqué, j'ai un 50 APO M et quand je vois les résultats du Q3 43 je retrouve dans son ensemble le caractère, l'essence, la signature de l'APO Summicron ; n'est-ce pas là l'essentiel? Après on aime ou pas, c'est un autre débat.
Ton frein est psychologique, ça se respecte bien sûr, mais si on regarde les choses en face ça se discute. ;-)

J'ai possédé un Q2 pendant 5 ans en plus d'un M10. En effet la qualité des images était là dans les 2 cas, mais désormais j'ai fait le choix de ne conserver que le M, et n'achèterai pas de Q3 28 ou 43 en raison de cette conception que je trouve indigne du prix de vente.

Cette tendance n'appartient toutefois pas qu'au monde de la photo, et les bureaux d'études automobiles passent désormais plus de temps à mettre au point des ESP qui rattrapent les trajectoires, plutôt qu'à bosser les épures de train roulant qui permettent naturellement aux voitures de tenir la route...

PS : La deuxième citation à propos de 'l'entartrage" n'est pas de moi

[55micro]

Tu veux dire par là que le capteur est plus grand que 24x36mm ?

(je pensais que c'était juste un objectif de focale un peu plus courte que 28mm qui était utilisé, pour retomber sur 28mm après correction de la distorsion...)

C'est ce que seba avait expliqué, oui. Maintenant, était-ce réellement appliqué au 28mm du Q ou juste une démonstration pour montrer que corriger la distorsion ne veut pas nécessairement dire rogner le champ, je ne sais pas.

[55micro]

Cette tendance n'appartient toutefois pas qu'au monde de la photo, et les bureaux d'études automobiles passent désormais plus de temps à mettre au point des ESP qui rattrapent les trajectoires, plutôt qu'à bosser les épures de train roulant qui permettent naturellement aux voitures de tenir la route...

N'importe quoi. Et tu gagnes un point au challenge Citroën.

[pacmoab]

La conception du Q a certainement était faite en Allemagne... en tout cas, Leica précise que la fabrication y est faite. Des menteurs ?

Le monde industriel manque de plus en plus de transparence !
Quelle est la part d'éléments fabriqués au Japon ou ailleurs et la part d'assemblage réalisée en Allemagne ? Si quelqu'un un jour a visité l'usine, ce serait intéressant.