Nikon zf : essai sur le terrain, af, comparaison, questions techniques

[al646]

Sectaire! Laissez-le vivre 

Je peux me tromper, mais le Z8 a probablement évincé tout espoir de Z7III...
J'avais un temps imaginé que Nikon aurait pros le Z7II en lui collant de dernier expeed, mais là c'est trop tard par rapport à la concurrence (un vieux R5 ferait mieux) et le Z8 se vend toujours bien, bref, l'intérêt de cette option me semble bien mince pour Nikon, même si cela aurait du sens pour les nikonistes

[55micro]

Je peux me tromper, mais le Z8 a probablement évincé tout espoir de Z7III...
J'avais un temps imaginé que Nikon aurait pros le Z7II en lui collant de dernier expeed, mais là c'est trop tard par rapport à la concurrence (un vieux R5 ferait mieux) et le Z8 se vend toujours bien, bref, l'intérêt de cette option me semble bien mince pour Nikon, même si cela aurait du sens pour les nikonistes

L'intérêt c'est d'avoir une gamme étagée en prix et qui soit unifiée sur le dernier expeed, un BSI étant moins cher qu'un empilé. Il y a pour l'instant un trou entre le Z6 III et le Z8.
Après, on verra si Nikon se paie le luxe d'un capteur inédit. Le Z5 II nous en dira un peu plus sur les intentions en la matière : recyclage ou nouveauté.

[egtegt²]

Oui, nous avons tous nos raisons pour préférer 33mp à 24mp, combien même en résolution cela ne change pas grand chose...Mais c'est le petit plus qu'il manque parfois, toi dans ta situation, moi en animalier pour le crop...Bien sûr 24mp est suffisant mais pour moi 33mp est le meilleur compromis. J'aime les 36mp des d800x, 45mp est déjà trop pour moi (ceci en rapport avec la montée dans les isos). Je ne pense pas que Nikon soit incapable de nous fabriquer un 33mp avec la même gestion des hauts isos qu'un 24mp, et même si c'est un chouïa en dessous d'un 24mp ce sera toujours mieux qu'un 45mp.
C'est la raison pour laquelle j'aurais préféré un 33mp en ce qui me concerne.

Cela aurait également donné une valeur ajoutée au z6III et aurait marqué une positionnement plus clair pour ce boîtier avec l'impression d'avoir plus de choix pour les utilisateurs. Cette polémique autour du prix n'aurait sans doute pas eu lieu alors.

Sur ce point c'est une impossibilité mathématique, plus il y a de photosites sur la même taille de capteur, moins chaque photosite reçoit de lumiére, c'est aussi bête que ça. Donc si quelqu'un arrivait a faire un capteur 33 Mpixels avec une meilleure montée en ISO, il ferait le même en 24 Mpixels avec la même amélioration.

La seule solution c'est d'augmenter la taille des capteurs, c'est la raison pour laquelle les APS-C ont une moins bonne montée en ISO et les MF une meilleure. Mais augmenter la taille des capteurs coûte très cher, il n'y a pas de miracles.

Et vu que les capteurs actuels sont déjà proches de la limite théorique, c'est à dire qu'ils captent déjà la quasi totalité des photons qu'ils reçoivent, il ne faut pas s'attendre à des miracles sur la montée en ISO, il y a une petite marge de manœuvre mais nous ne verrons plus d'amélioration comme on en a eu dans le passé avec des gains de plusieurs IL.

Cela dit un capteur 45 Mpixels n'a pas vraiment une moins bonne montée en ISO qu'un capteur 24 Mpixels à la même taille d'image, c'est parce qu'on peut plus agrandir qu'on a plus de bruit, si on reste à la même taille, le bruit est très proche.

[Potomitan]

Sur ce point c'est une impossibilité mathématique, plus il y a de photosites sur la même taille de capteur, moins chaque photosite reçoit de lumiére, c'est aussi bête que ça.

Non.
En premier ordre (donc à technologie égale etc), seule la taille du capteur compte.

Tes petits pixels auront localement (en visionnage à 100%) plus de bruit, mais à taille de sortie égale, ce bruit "supplémentaire" sera compensé par le nombre de pixels qui "noye" le bruit.

Et le boîtier plus pixelisé conserve son avantage pour rendre les fins détails.

La mire de dpreview est très instructive sur ce plan en activant le mode "compensation" (ou le mode "impression").

[egtegt²]

Non.
En premier ordre (donc à technologie égale etc), seule la taille du capteur compte.

Tes petits pixels auront localement (en visionnage à 100%) plus de bruit, mais à taille de sortie égale, ce bruit "supplémentaire" sera compensé par le nombre de pixels qui "noye" le bruit.

La mire de dpreview est très instructive sur ce plan en activant le mode "compensation" (ou le mode "impression").

Relis moi, c'est exactement ce que j'ai écrit plus bas .

C'est un biais courant sur ce forum de comparer les capteurs avec des résolutions différentes à 100% et dans ce cas plus le capteur est pixelisé, plus il a de bruit. Mais si tu demandes à Verso (gentiment ), je suis sûr qu'il a plein de photos pour démontrer que son D850 n'a rien à envier à un D750 sur la montée en ISO quand tu affiches à la même taille.

Les capteurs pixelisés n'ont que deux défauts : ils sont plus chers et génèrent des images prenant plus de place. En dehors de ça, ils permettent de faire des photos au moins aussi bonnes que les capteurs moins pixelisés, la plupart du temps meilleures. Et puis rien n'empêche de réduire les photos systématiquement à 24 Mpixels

[Potomitan]

Relis moi, c'est exactement ce que j'ai écrit plus bas

Ha ! Merdoume !! 
Autant pour moi  😬

Mes confuses. Ca m'apprendra à lire trop vite et trop partiellement.  😉

[Ergodea]

Les capteurs pixelisés n'ont que deux défauts : ils sont plus chers et génèrent des images prenant plus de place. En dehors de ça, ils permettent de faire des photos au moins aussi bonnes que les capteurs moins pixelisés, la plupart du temps meilleures. Et puis rien n'empêche de réduire les photos systématiquement à 24 Mpixels

C'est terrible combien c'est tenace!

C'est vrai uniquement jusqu'à  certains iso. A partir de 24 000 iso ce n'est plus vrai, l'avantage revient au Nikon z 24mp...Il y a assez de tests pour cela, assez de comparaison, et nikon a choisi 24mp pour le z6III précisément pour sa meilleure gestion en iso que les capteurs 45mp. Pour le sport, avec une longue focale, dans des conditions de lumière de salle difficile, l'avantage va au z6III ou zf (là encore il y a des comparaisons sur le net), et là dès 64 000 iso

J'ai eu le d850 que j'ai comparé le z6 dans des conditions de lumière très difficiles...Je ne parle pas de spectacles comme la photo de verso où il y a suffisamment de luminosité à certains endroits...

Les généralistes sont vraiment pénibles !

(c'est bien beau de garder des détails fins à certains endroits si tes noirs (gris) se transforment en bouilli informe)

[Verso92]

C'est un biais courant sur ce forum de comparer les capteurs avec des résolutions différentes à 100% et dans ce cas plus le capteur est pixelisé, plus il a de bruit. Mais si tu demandes à Verso (gentiment ), je suis sûr qu'il a plein de photos pour démontrer que son D850 n'a rien à envier à un D750 sur la montée en ISO quand tu affiches à la même taille.

J'avais posté ici, il y a quelques années, une comparaison entre D700 et D810.

Logiquement, le D810 était plus bruité en visualisation 100%, mais les choses s'inversaient dès qu'on faisait la comparaison en "taille de sortie" égale.

[egtegt²]

C'est terrible combien c'est tenace!

C'est vrai uniquement jusqu'à  certains iso. A partir de 24 000 iso ce n'est plus vrai, l'avantage revient au Nikon z 24mp...Il y a assez de tests pour cela, assez de comparaison, et nikon a choisi 24mp pour le z6III précisément pour sa meilleure gestion en iso que les capteurs 45mp. Pour le sport, avec une longue focale, dans des conditions de lumière de salle difficile, l'avantage va au z6III ou zf (là encore il y a des comparaisons sur le net), et là dès 64 000 iso

J'ai eu le d850 que j'ai comparé le z6 dans des conditions de lumière très difficiles...Je ne parle pas de spectacles comme la photo de verso où il y a suffisamment de luminosité à certains endroits...

Les généralistes sont vraiment pénibles !

(c'est bien beau de garder des détails fins à certains endroits si tes noirs (gris) se transforment en bouilli informe)

Pourtant si je compare sur DPREVIEW pour moi à taille comp la différence est plutôt à l'avantage des boîtiers très pixellisés, et je suis à 51200 ISO. En mode d'affichage Full il n'y a pas de comparaison, les 28 et D850 sont plus bruités, mais on agrandit plus donc ça semble normal
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d850&attr13_1=nikon_d750&attr13_2=nikon_z8&attr13_3=nikon_z6iii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=51200&attr16_1=51200&attr16_2=51200&attr16_3=51200&normalization=compare&widget=1&x=-0.7094015669278211&y=0.6721667553161201

[al646]

Pourtant si je compare sur DPREVIEW pour moi à taille comp la différence est plutôt à l'avantage des boîtiers très pixellisés, et je suis à 51200 ISO. En mode d'affichage Full il n'y a pas de comparaison, les 28 et D850 sont plus bruités, mais on agrandit plus donc ça semble normal
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d850&attr13_1=nikon_d750&attr13_2=nikon_z8&attr13_3=nikon_z6iii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=51200&attr16_1=51200&attr16_2=51200&attr16_3=51200&normalization=compare&widget=1&x=-0.7094015669278211&y=0.6721667553161201

Nimp, comparer des jpeg n'a aucun sens, on compare les raw en mode print pour commencer, si on compare Z6II et Z8, jusqu'à 3200 iso, avantage au Z8, ensuite cela s'inverse...

[namzip]

C'est marrant ce comparatif, nous sommes bien sur le fil du Zf?

Sinon, positionner le curseur sur raw permet une meilleure comparaison.

[egtegt²]

Effectivement, j'ai raté ce réglage, je n'ai pas l'habitude de DPReview 

Celà dit la conclusion est la même : en mode Full il y a une différence évidente, en mode COMP ou Print elle est très ténue.

[AlainNx]

C'est marrant ce comparatif, nous sommes bien sur le fil du Zf?

Sinon, positionner le curseur sur raw permet une meilleure comparaison.

Je me posais la même question ?

[Tonton-Bruno]

Effectivement, j'ai raté ce réglage

Tu as aussi raté le réglage de la petite ampoule.
Au lieu d'une photo faite avec 2 flash de studio à 45°, la mire est alors éclairée avec la lampe pilote d'un seul flash, ce qui fait qu'il y a un côté de la mire plus sombre et que la lumière est mauvaise partout.

Voilà donc la mire avec les 3 bons réglages, même si ça ne change rien à ta conclusion.

[al646]

En comparant Z6II et Z8, en RAW, mode low light, avantage au Z6II (même capteur que Zf), très ténu à 6400, puis progressivement plus visible:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_z8&attr13_1=nikon_z6ii&attr13_2=nikon_z8&attr13_3=nikon_z6iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=51200&attr16_1=51200&attr16_2=51200&attr16_3=51200&normalization=print&widget=1&x=-0.19768321874838918&y=-0.6374335501534599

[egtegt²]

En comparant Z6II et Z8, en RAW, mode low light, avantage au Z6II (même capteur que Zf), très ténu à 6400, puis progressivement plus visible:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_z8&attr13_1=nikon_z6ii&attr13_2=nikon_z8&attr13_3=nikon_z6iii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=51200&attr16_1=51200&attr16_2=51200&attr16_3=51200&normalization=print&widget=1&x=-0.19768321874838918&y=-0.6374335501534599

Ca commence à être vraiment visible à 25600, est-ce que vraiment tu prends beaucoup de photos à 25600 ISO et au delà ? Quand ça m'arrive, en général c'est que la qualité m'importe peu, c'est juste pour le coté documentaire de la photo.

[Tonton-Bruno]

Tout le monde s'accordera pour dire que la meilleure sensibilité ISO sera celle la plus proche des ISO natif du boîtier, et les ISO ne devraient monter que lorsqu'on ne peut plus baisser la vitesse et le diaphragme.

Il y a même pas 2 ans, 25600 ISO n'était qu'une sensibilité de sauvetage, mais aujourd'hui, grâce à l'IA, Topaz, DXO et Adobe, on peut de tirer de bonnes photos en A3 à cette sensibilité, et ce serait bête de s'en priver.

[Verso92]

Je fais régulièrement des photos à 25 600 ISO sans (trop) d'arrière-pensées...

[al646]

Ca commence à être vraiment visible à 25600, est-ce que vraiment tu prends beaucoup de photos à 25600 ISO et au delà ? Quand ça m'arrive, en général c'est que la qualité m'importe peu, c'est juste pour le coté documentaire de la photo.

Non, jamais
Je monte au max à 6400

[55micro]

Non, jamais
Je monte au max à 6400

Si tu veux on les laisse débattre du nombre de Mpix optimal à 25600 ISO, tu me retrouves au bar, j'y serai avec ma Fujicolor 100 ASA 

[Verso92]

Il y a même pas 2 ans, 25600 ISO n'était qu'une sensibilité de sauvetage [...]

Toujours dans l'exagération, à ce que je vois...

Non, jamais
Je monte au max à 6400

Une question de religion, peut-être ?

;-)

[Ergodea]

ça c'est précisément le genre de photo qui m'agace : quand la map se fait sur le corps et pas sur l'oeil. Cela arrive quand l'oiseau tourne le dos.

Quand il y a de l'eau aussi devant, l'af va se coller sur l'eau et pas sur l'oeil

[JMESCA]

Quelle marque est capable d'avoir une routine de reconnaissance de l'oeil du cormoran quand il l'occulte avec sa membrane de plongée? Rions Rions.

[Verso92]

Quelle marque est capable d'avoir une routine de reconnaissance de l'oeil du cormoran quand il l'occulte avec sa membrane de plongée? Rions Rions.

Sony, je crois ?

- reconnaissance œil
    - oiseaux
        - cormoran
             - membrane ouverte
             - membrane fermée

[al646]

Quelle marque est capable d'avoir une routine de reconnaissance de l'oeil du cormoran quand il l'occulte avec sa membrane de plongée? Rions Rions.

Cela ne change pas grand chose, en plus la membrane est pas tout le temps fermée et le tracking continue... la concurrence fait mieux sur ce point, mais il faut relativiser car comparer globalement n'a pas de sens, on comparera pas un Zf avec un A1 ou R3, c'est surtout sur l'entrée de gamme que Nikon doit s'améliorer