pour relancer l'éternel débat : point de salut sans mon raw :D
compression maxi (2/10 dans CS) et oui avec mon traitement assez lourd je passe d'un jpg boitier de 11,1 Mo a un jpg de 21,6 Mo alors meme réduit pour etre sous la barre des 220 Ko faut compresser
Bien sûr qu'on peut postraiter un jpeg. Mais ce sera plus facile et avec un meilleur résultat d'après raw, c'est tout.
Essaye donc de traiter un jpeg qui a été pris en tungstène avec la balance des blancs du boitier réglé sur "jour". Tu vas rigoler!
Citation de: titisteph le Mai 23, 2013, 09:27:44
Bien sûr qu'on peut postraiter un jpeg. Mais ce sera plus facile et avec un meilleur résultat d'après raw, c'est tout.
Essaye donc de traiter un jpeg qui a été pris en tungstène avec la balance des blancs du boitier réglé sur "jour". Tu vas rigoler!
en meme temps faut savoir aussi ce que photographe veut dire ... ;)
certains en tant que presse bouton doivent obligatoirement faire du raw :D :D :D, d'autres font du raw car les conditions de prise de vue sont extrêmes
Il y en a qui ont essayé ... ils ont eu des problèmes.
Bon je vais aller titiller les jaunes pour qu'il viennent ici. :D
Bon en même temps ... les photos font 750x500 .... ca laisse pas mal de marge pour forcer les curseurs sans trace trop visible....
Citation de: alafaille le Mai 23, 2013, 10:12:05
Bon en même temps ... les photos font 750x500 .... ca laisse pas mal de marge pour forcer les curseurs sans trace trop visible....
et avec un crop 100% ... artéfacts? liserés? bruit? ... non rien de rien ;) et encore une fois compression 2/12 dans CS donc extrêmement compressée
je précise aussi que c'est pris au 100 macro a une distance de 20m (ce qui n'est pas l'idéal avec ce type d'objo)
Citation de: chris31 le Mai 23, 2013, 10:06:10
Il y en a qui ont essayé ... ils ont eu des problèmes.
Bon je vais aller titiller les jaunes pour qu'il viennent ici. :D
t'as raison ... y en a bien 4 ou 5 qui vont venir m'expliquer comment faire une tof :D
Euuuuh, ben là j'aurais plutôt tendance à dire qu'il vaut mieux éviter... ;)
Citation de: muadib le Mai 23, 2013, 11:10:14
Euuuuh, ben là j'aurais plutôt tendance à dire qu'il vaut mieux éviter... ;)
pourquoi?
y a du contrast y a de la matiere comme au bon vieux temps de l'argentique
je préfère et de loin a une tof toute lissée comme sait si bien le faire nos chers APN
Citation de: iceman93 le Mai 23, 2013, 10:59:09
c'est pris au 100 macro ...
Tu te recycles dans la macro d'humain, y a pu d'insectes chez toi ?
Bienvenue dans le petit monde de Monsanto. ;)
Ca existe encore, ce débat ?
Ah, si en 2004 j'avais fait du RAW lors de mon voyage en Islande..... Je ne serais pas encore en train de me bagarrer en PT pour avoir un peu de matière dans des ciels tout blancs, sur des photos auxquelles je tiens beaucoup.
Au point de rajouter discrétement un peu de ciel bleu avec quelques nuages sur certaines images, comme ici (oui, je sais, ce n'est pas bien, on en a déjà parlé !)
Et pourtant, j'ai été long à convaincre !
Avec un D600, en RAW et avec LR4, je ne suis plus du tout tenté de faire aujourd'hui ce genre de bricolage !
Citation de: chris31 le Mai 23, 2013, 11:44:57
Tu te recycles dans la macro d'humain, y a pu d'insectes chez toi ?
Bienvenue dans le petit monde de Monsanto. ;)
non j'ai pas la fibre Macro ;D les filles je les préfèrent dans mon lit pas sur le trottoir :D
Citation de: jac70 le Mai 23, 2013, 11:48:45
Ca existe encore, ce débat ?
Ah, si en 2004 j'avais fait du RAW lors de mon voyage en Islande..... Je ne serais pas encore en train de me bagarrer en PT pour avoir un peu de matière dans des ciels tout blancs, sur des photos auxquelles je tiens beaucoup.
Au point de rajouter discrétement un peu de ciel bleu avec quelques nuages sur certaines images, comme ici (oui, je sais, ce n'est pas bien, on en a déjà parlé !)
Et pourtant, j'ai été long à convaincre !
Avec un D600, en RAW et avec LR4, je ne suis plus du tout tenté de faire aujourd'hui ce genre de bricolage !
n'ais je pas dis hors conditions extrèmes ;)
y en a meme qui vont faire du raw pour des tof a mettre dans une annonce coin coin ou ebay :D :D :D
Citation de: iceman93 le Mai 23, 2013, 11:56:06
n'ais je pas dis hors conditions extrèmes ;)
y en a meme qui vont faire du raw pour des tof a mettre dans une annonce coin coin ou ebay :D :D :D
Oui, tu as raison, en Islande, les conditions, cette année-là, au mois d'aout, étaient extrèmes pour cette ile : 2 semaines de soleil, avec des températures entre 20 et 25 degrés !
Et ma photo présente des conditions de lumière hors du commun ;D ;D ;D ;D
Citation de: iceman93 le Mai 23, 2013, 09:43:49
en meme temps faut savoir aussi ce que photographe veut dire ... ;)
certains en tant que presse bouton doivent obligatoirement faire du raw :D :D :D, d'autres font du raw car les conditions de prise de vue sont extrêmes
ohh que c'est bien dit ca...
je me permet, vu que c'est pas moi qui ait lance ;D, mais oui dire faire du raw, pour ainsi pouvoir recuperer BdB, expo, etc...c'est un peu shooter comme ca...
Et pire, avec le nombre de pixels, on e dit meme que tu a plus besoin de cadrer...tu crop apres ;D ;D ;D
PS: je suis off demain donc oui today is really a friday ;D ;D ;D
Citation de: jac70 le Mai 23, 2013, 12:00:16
Oui, tu as raison, en Islande, les conditions, cette année-là, au mois d'aout, étaient extrèmes pour cette ile : 2 semaines de soleil, avec des températures entre 20 et 25 degrés !
Et ma photo présente des conditions de lumière hors du commun ;D ;D ;D ;D
hey ... conditions extrèmes ne veut pas dire -40° avec tempête de neige ou +50° en plein Mojaves
ca veut juste dire que ta scène a un delta supérieur aux capacités de ton capteur
et oui apparemment ta photo présente des conditions extrêmes vu que ton ciel est cramé ... tous les grands photographes de paysages savent que la meilleure plage horaire est 11h-15h :D :D :D :D :D
Citation de: iceman93 le Mai 23, 2013, 17:34:31
hey ... conditions extrèmes ne veut pas dire -40° avec tempête de neige ou +50° en plein Mojaves
ca veut juste dire que ta scène a un delta supérieur aux capacités de ton capteur
et oui apparemment ta photo présente des conditions extrêmes vu que ton ciel est cramé ... tous les grands photographes de paysages savent que la meilleure plage horaire est 11h-15h :D :D :D :D :D
j'avais compris qu'il ne s'agissait pas de météo !
Non, cette photo ne présente pas pour moi des conditions extrèmes de PDV ! En JPG avec un D70, ça ne passait pas, c'est sûr. Mais en RAW, j'aurais pu tirer quelque chose du ciel ! A plus forte raison en 2013 avec la dynamique des boitiers actuels
Citation de: jac70 le Mai 23, 2013, 18:35:26
j'avais compris qu'il ne s'agissait pas de météo !
Non, cette photo ne présente pas pour moi des conditions extrèmes de PDV ! En JPG avec un D70, ça ne passait pas, c'est sûr. Mais en RAW, j'aurais pu tirer quelque chose du ciel ! A plus forte raison en 2013 avec la dynamique des boitiers actuels
ta réponse laisse croire le contraire
ce fil n'a pas été initié pour faire croire que le raw n'a aucun intérêt c'est juste pour dire a celles et ceux qui pensent que c'est raw tout le temps se trompent
Citation de: iceman93 le Mai 23, 2013, 18:48:43
ce fil n'a pas été initié pour faire croire que le raw n'a aucun intérêt c'est juste pour dire a celles et ceux qui pensent que c'est raw tout le temps se trompent
Oups... je dois me tromper, alors !
;-)
Citation de: Verso92 le Mai 23, 2013, 20:09:14
Oups... je dois me tromper, alors !
;-)
Ben tu n'es pas le seul : moi aussi non seulement je me trompe, mais en plus je me trompe tout le temps ! :o
Le truc, c'est pourquoi se compliquer la vie à faire du jpeg, aussi?
Citation de: Nikojorj le Mai 23, 2013, 21:24:40
Le truc, c'est pourquoi se compliquer la vie à faire du jpeg, aussi?
Le goût du
challenge ?
je savais pas que vous étiez des presse bouton ... a vous lire et avoir vos photos (pour la plus part) on pourrait avoir un sentiment différent
C'est justement pour ne pas être assujetti au traitement du jpeg par le boitier, très peu paramétrable... T'as d'autres questions? ;D
Pour moi, BdB Canon ou Fuji + capteur Nikon ---> adieu raw.
Je précise toutefois que j'ai des exigences d'amateur ;)
"tres peu parametrable" ... c'est la blague du jour ???
sur mon 5D
netteté : de 0 a 7
contraste : -4 a +4
saturation : -4 a +4
teinte : -4 a +4
avec ca tu n'arrive pas a sortir un jpg comme tu le veux :o :o :o
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 09:20:24
"tres peu parametrable" ... c'est la blague du jour ???
sur mon 5D
netteté : de 0 a 7
contraste : -4 a +4
saturation : -4 a +4
teinte : -4 a +4
avec ca tu n'arrive pas a sortir un jpg comme tu le veux :o :o :o
Mais alors pourquoi vouloir le postraiter ? :o ;D
post en double. çà rame ce matin !
Citation de: PapaChloé le Mai 24, 2013, 09:27:39
Mais alors pourquoi vouloir le postraiter ? :o ;D
pour obtenir le rendu final que je désire en un minimum de temps et de traitement (1 étape a lieu de 2 avec un raw)
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 09:37:42
pour obtenir le rendu final que je désire en un minimum de temps et de traitement (1 étape a lieu de 2 avec un raw)
Avec un RAW nikon (désolé ;)) le picture controle applique automatiquement l'étape 1 donc çà revient au même. 8)
Citation de: PapaChloé le Mai 24, 2013, 09:40:14
Avec un RAW nikon (désolé ;)) le picture controle applique automatiquement l'étape 1 donc çà revient au même. 8)
en nikon je n'utilisait pas NX ni wiewNx et canon je n'utilise pas DPP
Lr fait ca sauce a l'ouverture et c'est chiant
avec un jpg (tres peu contrasté et tres peu saturé) j'ai une "base" qui me permet d'appliquer un script pour avoir le rendu voulu rapidement (on parle bien sur de fichiers ou le delta BL/HL rentre dans la dynamique du capteur)
en aucun cas je dis que le raw ne sert a rien je dis juste que pour certaines photos le raw ne fait juste que rallonger le process sans gain significatif par rapport a un jpg boitier
Vu. C'est plus clair pour moi. C'est ton choix de dématriceur (Lr) qui te contraint à postraiter des jpeg. Pourquoi pas si tu y trouves ton compte (Là dessus je te fais confiance ;)).
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 09:48:10
...
en aucun cas je dis que le raw ne sert a rien je dis juste que pour certaines photos le raw ne fait juste que rallonger le process sans gain significatif par rapport a un jpg boitier
Toutafé ....
Du coup, considérant le prix du stockage informatique "disque dur" et des cartes mémoires pour les boitiers ... si on faisait du raw + jpg ? ;)
Citation de: PapaChloé le Mai 24, 2013, 09:31:11
post en double. çà rame ce matin !
Cette pluie c'est terrible. ;)
Citation de: alafaille le Mai 24, 2013, 10:05:49
Du coup, considérant le prix du stockage informatique "disque dur" et des cartes mémoires pour les boitiers ... si on faisait du raw + jpg ? ;)
Aucun intérêt.
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 09:20:24
"tres peu parametrable" ... c'est la blague du jour ???
sur mon 5D
netteté : de 0 a 7
contraste : -4 a +4
saturation : -4 a +4
teinte : -4 a +4
avec ca tu n'arrive pas a sortir un jpg comme tu le veux :o :o :o
Pourquoi se compliquer la vie à ce point pour obtenir moins bien en final ?
(à part si on a des impératifs très spécifiques, ce qui doit être ton cas j'imagine, le jeu n'en vaut pas la peine...)
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 10:29:56
Aucun intérêt.
Pourquoi se compliquer la vie à ce point pour obtenir moins bien en final ?
(à part si on a des impératifs très spécifiques, ce qui doit être ton cas j'imagine, le jeu n'en vaut pas la peine...)
Verso, moi je fais Raf plus Jpg pour m'entraîner à développer et aussi et surtout que je ne le fais pas chez moi.
Surtout si je me mélanger avec le logiciel d'origine de Fuji, c'est bien moins intuitif que pour un Nikon avec son logiciel. Je n'ai ni Lightroom, ni Dxo ni photoshop sur mon ordi. Si je veux jouer du calque je dois aller chez ma fille et entre-temps je peux te dire que c'est cool d'avoir la version jpg boitier de mon fuji.
Donc oui quand je fais du Raf, environ 10% à vu de nez de ma production, je fais toujours raf+jpg, car je ne développe pas sur mon ordi. Cela s'explique que l'ergonomie du logiciel fuji et moi c'est comme la truffe d'un chien qui a joué avec un hérisson. ;D
Mon fuji aurait le même logiciel que les Nikons pour développer, je n'aurai pas besoin du Jpg dans le cas ou je suis en Raf.
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 09:48:10
avec un jpg (tres peu contrasté et tres peu saturé) j'ai une "base" qui me permet d'appliquer un script pour avoir le rendu voulu rapidement (on parle bien sur de fichiers ou le delta BL/HL rentre dans la dynamique du capteur)
avec un raw aussi, non?
ce qui prend du temps dans ton process, c'est de se demander à chaque fois "dois-je faire du raw ou puis-je me contenter de faire du jpeg"? c'est plus simple de ne pas choisir => raw tout le temps et application du process que tu décris ci-dessus sur les raw.
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 09:48:10
...
en aucun cas je dis que le raw ne sert a rien je dis juste que pour certaines photos le raw ne fait juste que rallonger le process sans gain significatif par rapport a un jpg boitier
Toutafé surtout si on n'est pas expert en traitement de raw (comme c'est mon cas)
En Fuji X100, toujours en jpeg direct,
En 7D, pour ce qui bouge beaucoup, en raw et DPP (désolé) puis Toshop, en photo calme, jpeg direct .
Mais je ne suis qu'un vulgaire amateur et je ne montre jamais mes photos ;D
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 10:29:56
Citation de: alafaille le Mai 24, 2013, 10:05:49
Toutafé ....
Du coup, considérant le prix du stockage informatique "disque dur" et des cartes mémoires pour les boitiers ... si on faisait du raw + jpg ? ;)
Aucun intérêt.
Je voulais juste être consensuel et rapprocher les tenants du raw de ceux du jpg.
Ca évite de se prendre la tête à savoir Raw ou Jpg .... et d'oublier de changer le réglage de la fois précédente.
Après, je trouve la solution pas si mal .... Quand tu es chez belle-maman tu peux lui passer tout de suite les jpg sur son ordi ... et te garder les raws pour la maison ( ou les virer si tu n'en a pas besoin).
Accessoirement, ca permet de reprendre plus tard certain raw avec des versions plus récentes et plus performante de logiciels ( je pense par exemple au débruitage ....)
Mais je suis dans une démarche "amateur très moyen". Le pro, semi-pro, l'expert qui part en séance photo peut avoir une réflexion plus construite et différente ( pas de matos sur place, besoin d'envoi rapide de photo "pas trop" lourde etc....)
Citation de: alafaille le Mai 24, 2013, 14:01:32
Après, je trouve la solution pas si mal .... Quand tu es chez belle-maman tu peux lui passer tout de suite les jpg sur son ordi ... et te garder les raws pour la maison ( ou les virer si tu n'en a pas besoin).
Avoir à laisser des photos dans la foulée à des amis, etc, est le seul cas de figure où je fais RAW + Jpeg...
Le problème n'est pas que tu ne peux pas traiter du jpg, mais que le RAW offre plus de latitude.
Le traitement du cliché posté en exemple aurait donné de meilleurs résultats si traité depuis un RAW. :)
pour ma part, j'ai cherché pendant un certains temps le réglage qui me convenait en jpeg, avec les différents paramètres cité par iceman93 et plus encore !
en voyage c'est systématiquement raw+jpeg , la plupart des jpeg sont bon, et même si je post-traite un peu ceux-ci, (recadrage, pétouilles,éclaircir ou assombrir une zone) dans l'ensemble ça me convient.
je me sert du raw dans les cas extrêmes en lumière (montée à 6000 ou 10000 iso) ou un peu tordu
question bdb.
en dehors de mes voyages,c'est jpeg pour les trucs peu importants, et je récupère le fichier raw de l'image prise si c'est intéressant et si la photo a du potentiel.
en fait, il est certain que si l'on ne personnalise pas ses réglages en jpeg vaut mieux faire du raw!
là où l'on se rend compte que les réglages jpeg ne sont pas mauvais, c'est quand l'écart entre le fichier jpeg et le raw traité est insignifiant!
...et je ne vois pas qui je dérange de faire du raw+jpeg!
...et puis je ne suis qu'un modeste photographe amateur! ;)
Citation de: Couscousdelight le Mai 24, 2013, 17:04:17
Le problème n'est pas que tu ne peux pas traiter du jpg, mais que le RAW offre plus de latitude.
Le traitement du cliché posté en exemple aurait donné de meilleurs résultats si traité depuis un RAW. :)
Pas forcément... en fait, je ne crois pas que le problème de ce traitement soit le jpeg de départ... ;)
"Mode provoc on"
Chacun place où il l'entend, son propre curseurs de limite de la médiocrité.
Pas taper, pas le tête.
Citation de: yoda le Mai 24, 2013, 17:21:22
...et je ne vois pas qui je dérange de faire du raw+jpeg!
Tu irais te baigner dans la Seine ce soir que ça ne me dérangerais pas non plus, hein...
Citation de: SurSon31 le Mai 24, 2013, 17:35:02
Les prochaine générations de boitiers auront des fonctionnalisés de ce type embarqués
Et ce n'est pas trop tôt ! :-\
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 17:35:50
Tu irais te baigner dans la Seine ce soir que ça ne me dérangerais pas non plus, hein...
t'a vu le temps qu'il fait?
tu veux ma mort! ;D ;D ;D
Citation de: yoda le Mai 24, 2013, 17:45:43
t'a vu le temps qu'il fait?
tu veux ma mort! ;D ;D ;D
Je n'irais pas jusqu'à te le conseiller, nuance... ;-)
Citation de: iceman93 le Mai 23, 2013, 09:11:56
pour relancer l'éternel débat : point de salut sans mon raw :D
compression maxi (2/10 dans CS) et oui avec mon traitement assez lourd je passe d'un jpg boitier de 11,1 Mo a un jpg de 21,6 Mo alors meme réduit pour etre sous la barre des 220 Ko faut compresser
perso je ne shoote qu'en raw. je ne comprends pas qu'en 2013, avec la sophistication de nos boîtiers on puisse photographier en jpg. Adobe sait mieux que quiconque traiter les fichiers.
p.s : salut iceman, comment vas tu ? ;D
Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 18:47:38
perso je ne shoote qu'en raw. je ne comprends pas qu'en 2013, avec la sophistication de nos boîtiers on puisse photographier en jpg. Adobe sait mieux que quiconque traiter les fichiers.
p.s : salut iceman, comment vas tu ? ;D
super bien et toi?
bon quand tu montes sur paname fait un coucou avant comme ca on pourra s'inscrire au stage de photos pour les nuls qui font du jpg et qui n'ont rien compris :D :D :D
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 18:53:59
super bien et toi?
bon quand tu montes sur paname fait un coucou avant comme ca on pourra s'inscrire au stage de photos pour les nuls qui font du jpg et qui n'ont rien compris :D :D :D
Attention : j'ai entendu dire que par manque de candidats, ce stage serait fusionné avec celui pour ceux qui font des photos en TIFF 8 bits... cela vous conviendrait-il toujours ?
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 18:53:59
super bien et toi?
bon quand tu montes sur paname fait un coucou avant comme ca on pourra s'inscrire au stage de photos pour les nuls qui font du jpg et qui n'ont rien compris :D :D :D
Je suis francilien jusqu'en octobre.
mais c'est très volontiers que je ferais un stage "comment photographier en jpg". Surtout que certains m'ont dit qu'ils ne voyaient pas de différences sur les tirages fait à partir de jpg boîtier ou de raw? bon je présume qu'ils exagèrent, car comment peut on être meilleur qu'Adobe ?
Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 19:52:54
Je suis francilien jusqu'en octobre.
mais c'est très volontiers que je ferais un stage "comment photographier en jpg". Surtout que certains m'ont dit qu'ils ne voyaient pas de différences sur les tirages fait à partir de jpg boîtier ou de raw? bon je présume qu'ils exagèrent, car comment peut on être meilleur qu'Adobe ?
Ha bon, il n'y a qu'Adobe qui sait traiter les raw ?
Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 19:52:54
Je suis francilien jusqu'en octobre.
mais c'est très volontiers que je ferais un stage "comment photographier en jpg". Surtout que certains m'ont dit qu'ils ne voyaient pas de différences sur les tirages fait à partir de jpg boîtier ou de raw? bon je présume qu'ils exagèrent, car comment peut on être meilleur qu'Adobe ?
Ça fait deux fois que tu mentionnes "Adobe"... c'est quoi, exactement ? une marque d'appareil photo ? autre ?
Edit : grillé par gerarto...
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 19:57:30
Ça fait deux fois que tu mentionnes "Adobe"... c'est quoi, exactement ? une marque d'appareil photo ? autre ?
Edit : grillé par gerarto...
c'est une marque de logiciel mais personnellement je traite les raws avec photoscape, parfois avec d'autres logiciels; je ne dis pas que c'est bien mais meilleurs qu'un fichier jpg de 8 bits, n'est ce pas ?
Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 20:01:45
c'est une marque de logiciel [...]
Suis-je bête : un peu acrobates, en plus...
Citation de: gerarto le Mai 24, 2013, 19:57:25
Ha bon, il n'y a qu'Adobe qui sait traiter les raw ?
heureusement que non ! bien d'autres le font plus ou moins bien, sinon que ferions nous ?
Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 20:14:02
heureusement que non ! bien d'autres le font plus ou moins bien, sinon que ferions nous ?
des jpeg directs ? ;) ;D
Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 19:52:54
Je suis francilien jusqu'en octobre.
mais c'est très volontiers que je ferais un stage "comment photographier en jpg". Surtout que certains m'ont dit qu'ils ne voyaient pas de différences sur les tirages fait à partir de jpg boîtier ou de raw? bon je présume qu'ils exagèrent, car comment peut on être meilleur qu'Adobe ?
j'ai bientot fini un super livre : la photo pour les nuls je te le prêterais
y a 3 chapitres sur le mode "carré vert" et 18 sur l'utilisation des presets LR tu sais pour faire des photos comme les grands
:D :D :D ;)
J'ai survolé le fil , à choisir je préfère la première photo, la deuxième étant beaucoup trop traité, trop de noir avec des applats, en fait l'idéal à mes yeux serait entre les deux.
Citation de: photux le Mai 24, 2013, 23:02:20
J'ai survolé le fil , à choisir je préfère la première photo, la deuxième étant beaucoup trop traité, trop de noir avec des applats, en fait l'idéal à mes yeux serait entre les deux.
C'est la limite du P/T sur un Jpeg...
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 23:12:50
C'est la limite du P/T sur un Jpeg...
mouarffffff
compression 2/12 dans CS et vous vous fiez a une imagette de 750x500 hyper compressée pour de telles affirmations ... re mouarffff
Citation de: iceman93 le Mai 25, 2013, 09:28:05
mouarffffff
compression 2/12 dans CS et vous vous fiez a une imagette de 750x500 hyper compressée pour de telles affirmations ... re mouarffff
Disons que ce que tu as posté ressemble à des contre-exemples (j'avais dans un premier temps cru à du second degré de ta part...).
J'avais tout d'abord vu les images sur un écran bureautique, et je n'avais pas osé émettre d'opinion. Mais elle a été confirmée quand je les ai regardées de nouveau sur mon écran "photo"...
Pour moi, la principale différence entre RAW et JPEG est que dans le 1er cas, on travaille en 3x12 bits au lieu de 3x8 bits par pixel dans le second. En cas de forts contrastes, la différence est flagrante et j'ai pu le constater assez souvent - mais pas TRES souvent. Comme je prends mes photos en RAW+JPEG (les cartes mémoire ne coûtent plus rien... ou presque), je compare les résultats. Si les différences sont peu ou pas sensibles, j'écoute ma paresse naturelle et je ne garde que les JPEG... Même pas honte ! Comme je n'ai encore JAMAIS tiré au delà de 30x45, je défie quiconque de voir une différence, dans la plupart des cas ! Il n'y a pratiquement que pour les photos de mariage au flash ou le RAW permet de rendre le modelé de la robe de la mariée, qui disparaît complètement sur le JPEG.
comprimer les valeurs d'un fichier plat passe sans problème en 8bit (JPEG), c'est l'inverse qui ne passe pas quand il faut lourdement déboucher les ombres d'une image surcontrastée ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 24, 2013, 17:38:55
Le nirvana enfin ;)
...Qui n' est, à bien réfléchir, que la moindre des choses! ::)
Citation de: ninon le Mai 25, 2013, 15:26:04
...Qui n' est, à bien réfléchir, que la moindre des choses! ::)
Excellent! Tout le monde ne connaît pas la signification originale du mot ;)
Citation de: jaric le Mai 25, 2013, 15:39:50
Excellent! Tout le monde ne connaît pas la signification originale du mot ;)
Pourtant, c'est connu...
Citation de: Jean-Claude le Mai 25, 2013, 14:14:24
comprimer les valeurs d'un fichier plat passe sans problème en 8bit (JPEG), c'est l'inverse qui ne passe pas quand il faut lourdement déboucher les ombres d'une image surcontrastée ;)
;) y en a un qui suit et qui comprend en plus
Vaut-il mieux un bon jpeg qu'un raw maltraité ? ;D
Pour moi le raw se justifie aussi pour les photos destinées à être imprimées (à partir et au delà du A3), ou après traitement on peut directement exporter en TIFF et avec les bons profils couleurs (en fonction aussi du choix du papier)
Je note aussi que trop souvent le raw peut être considéré comme une solution de facilité à la prise de vue en se disant qu'après tout pas la peine de se focaliser sur les réglages boitiers puisque de toutes façons on pourra rattraper en post-traitement bien plus largement qu'en jpeg !
Citation de: Krisor le Mai 26, 2013, 11:05:34
Je note aussi que trop souvent le raw peut être considéré comme une solution de facilité à la prise de vue en se disant qu'après tout pas la peine de se focaliser sur les réglages boitiers puisque de toutes façons on pourra rattraper en post-traitement bien plus largement qu'en jpeg !
Il faut considérer deux types de réglages :
- les réglages
photographiques, d'une part, à savoir sensibilité, exposition et MaP. Ceux-ci doivent être réglés avec soin, que l'on photographie en RAW ou en Jpeg. C'est une évidence, mais ça mérite visiblement d'être rappelé...
- les réglages liés au développement de l'image, comme la BdB, le mode d'image (
Picture Control chez Nikon), l'accentuation, la saturation, etc. En Jpeg, il conviendra de les configurer au plus justes au moment de la PdV sur le boitier. En RAW, cette opération pourra se faire simplement, au calme, en P/T.
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2013, 11:26:37
- les réglages photographiques, d'une part, à savoir sensibilité, exposition et MaP. Ceux-ci doivent être réglés avec soin, que l'on photographie en RAW ou en Jpeg. C'est une évidence, mais ça mérite visiblement d'être rappelé...
Et cadrage, et emotion, et partage, et lisibilité, et sensation, et .....
Citation de: Krisor le Mai 26, 2013, 11:05:34
Je note aussi que trop souvent le raw peut être considéré comme une solution de facilité à la prise de vue en se disant qu'après tout pas la peine de se focaliser sur les réglages boitiers puisque de toutes façons on pourra rattraper en post-traitement bien plus largement qu'en jpeg !
Ou alors c'est le jpeg qui est une solution de facilité, faute de vouloir chercher trouver le bon réglage pour le bon rendu devant un écran calibré, avec des outils bien plus efficaces et à tête reposée? Va savoir...
Citation de: Nikojorj le Mai 26, 2013, 11:34:21
Ou alors c'est le jpeg qui est une solution de facilité, faute de vouloir chercher trouver le bon réglage pour le bon rendu devant un écran calibré, avec des outils bien plus efficaces et à tête reposée? Va savoir...
Concernant l'écran calibré, cela me paraît quand même la base pour tout traitement (que ce soit jpeg ou raw) mais c'est effectivement encore trop souvent négligé.
De bons réglages pour du jpeg exigent aussi un peu de rigueur et de patience...
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 11:38:28
Certains devraient voir les néga de certaines des photo les plus emblématique de l'histoire de ce médium histoire de sortir de leur fantasme de perfection à la prise de vu :D
Une photo est la sommes de tous les éléments la transformant en image.
D'où l'importance de ce que les photographes connus de cette époque, appelaient un bon tireur. Et de l'usage du coton tige pour adoucir ou forcer le contraste d'une zone avec le produit "à Dékoi".
Mais qui pourrait imaginer cela?
Un exemple donc :
(http://notesonphotographs.org/images/4/46/Moonrise_contact_print.jpg)
Tirage contact
(http://notesonphotographs.org/images/4/46/GEH_Adams_197400820001.jpg)
Tirage final (http://notesonphotographs.org/index.php?title=Adams,_Ansel_/_Moonrise,_Hernandez,_New_Mexico)
Citation de: Verso92 le Mai 25, 2013, 10:09:56
Disons que ce que tu as posté ressemble à des contre-exemples (j'avais dans un premier temps cru à du second degré de ta part
Moi aussi :-[
Ce qui prouve l'inanité du débat. On n'a pas la même vision de ce qu'est techniquement une bonne photo, et c'est tant mieux.
Citation de: Krisor le Mai 26, 2013, 11:48:05
Concernant l'écran calibré, cela me paraît quand même la base pour tout traitement (que ce soit jpeg ou raw) mais c'est effectivement encore trop souvent négligé.
Ben oui, et pour avoir un écran calibré en environnement contrôlé sur l'arrière d'un appareil photo...
Quant au fait qu'on puisse traiter un jpeg, oui c'est physiquement possible, mais c'est vraiment s'emmerder plus (faire gaffe à ne pas taper dans les différents artefacts de la compression : résolution, accentuation, couleur...) pour un résultat moins bon. Chacun son truc.
Allez un 2e exemple plus dans le genre "photo sur le vif" :
(http://iconicphotos.files.wordpress.com/2009/07/gare.jpg) et (http://iconicphotos.files.wordpress.com/2009/07/cartier-bresson-henri-iza-gare-st-lazare-paris-1932.jpg) (http://iconicphotos.wordpress.com/2009/07/26/derriere-la-gare-saint-lazare/)
Le premier scan est pourri mais donne quand même un bon aperçu du boulot réalisé.
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 11:55:15
Celui que beaucoup oublient dans l'histoire et que d'autres pensent pouvoir remplacer eux même en numérique ;D
Ben y'a eu l'école à la française, issue du photojournalisme, avec le photographe d'un côté (sur le front) et le tireur de l'autre (à côté des rotatives) ; dans le cas d'HCB + Mitrovic ça marche bien :) , mais j'ai vu d'autres tirages d'HCB un poil moins bons!
Et à côté, y'a l'école plus américaine, et qui me semble globalement plus répandue, du créateur complet de l'image s'occupant aussi lui-même du tirage, comme le père Ansel, ou Stieglitz son ainé, ou Eggleston, ou Haas...
Mais la question que me semble poser le JPEG, c'est :
Est-ce par manque d'imagination que l'on trouve le cliché délivré par l'appareil définitif? Comme si la version délivrée par les réglages choisis à Osaka s'imposait comme la seule pensable, imaginable, parce qu'elle était concrète, effective plus réelle que virtuelle quoique numérique?
C'est ce que j'éprouve devant un tirage, parce que c'est un objet matériel, mais pas devant un affichage écran.
Et que j'éprouvais en argentique devant un inversible qui n'était que très exceptionnellement retraité. Devant un négatif, même si je savais au premier coup d'œil s'il était bon ou mauvais, c'était toujours un champ de possible, et d'un jour à l'autre le triage papier pouvait différer.
Auquel cas la volonté de faire du post traitement sur du JPEG (ce qui d'un point de vue fonctionnel est absurde) participerait de l'idée qu'il conviendrait parfois de sauver cette photo définitive. Un peu comme il arrivait en argentique que l'on face exceptionnellement un dupli de dia pour corriger une dominante liée aux conditions de prise de vue.
Allez un dernier exemple issu du même blog, comme quoi l'ère du numérique a vraiment fait de nous des mitrailleurs compulsifs :
(http://iconicphotos.files.wordpress.com/2012/02/elliotterwitt_contact_image.jpg) (http://iconicphotos.wordpress.com/2012/02/09/elliott-erwitt-dogs-and-contact-sheets/elliotterwitt_contact_image.jpg?w=700)
L'auteur (http://theonlinephotographer.typepad.com/photos/uncategorized/2007/11/01/marilyn_digitalv2.jpg) est bien connu (à moins que (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/images/2007/10/31/erwitt_digital.jpg)...) (portraits via (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2007/10/which-erwitt.html)) ;D
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 12:07:04
Pour le reste quelques soit la répartition des rôles je voulais juste rappeler à certain que la photo est un processus global.
Global en effet mais on a tous sa propre vision ! Sans être trop analytique j'ai un peu cette approche dans l'effet que me fait une photo.. je parle d'effet, d'émotion, etc
40% pour le sujet, et c'est très subjectif ! Je ne m'extasierai jamais devant une photo de bagnole en rally ou d'animal en zoo ou ... meme si je peux respecter et apprécier les deux prochaines categories pour une photo donnée!
40% pour le cadrage, la mise en valeur, la lumière, la lisibilité qui fait souvent défaut. L'émotion est souvent le résultat de ces deux categories. Un sujet qu'on aime bien mis en valeur. Le reste....
20% pour le côté technique, piqué, BdB si couleur, ....
Chacun peut mettre ses propres pourcentages mais je sais déjà que certains débats sur ce site couvrent peut être 5% du côté technique. Ce n'est pas une critique mais ça permet tout de meme de relativiser certains de ces débats.
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 12:30:33
Là tu parles de tes critères d'adhésion, je parlais du processus de production.
J'avais compris mais j'essayais d'étendre le débat. Ce processus de production vient aussi délivrer des emotions. Et je suis d'accord avec toi que la "production" est globale .... et que nous traitons une chaîne plutôt que des maillons !
Citation de: muadib le Mai 26, 2013, 12:10:36
Est-ce par manque d'imagination que l'on trouve le cliché délivré par l'appareil définitif?
J'arrive quand même à concevoir que pour mieux stimuler d'autres aspects du processus créatif, certains en fixent une partie, comme on pouvait s'imposer de bosser en Velvia.
Mais dans ce cas là il faut jouer le jeu et ne pas essayer de bidouiller quoi que ce soit!
Pour moi, sans faire appel à des potentialités multiples issues d'une prise de vue, pour juste retranscrire la vision unique et assez bien définie que j'ai du moment photographié, les traitements devront être fort variés suivant les conditions pour arriver à ce résultat ; rien que ça justifie mon usage du raw.
Et comme tu le dis bien, le traitement d'un jpeg est un non-sens fonctionnel.
Citation de: Nikojorj le Mai 26, 2013, 12:44:05
Mais dans ce cas là il faut jouer le jeu et ne pas essayer de bidouiller quoi que ce soit!
Tout comme, dans la même logique, on peut ne pas vouloir consacrer le temps nécessaire à l'apprentissage de l'exercice.
Et comme il n'existe pas de "tireur numérique" au moins pour la production de tous les jours, travailler en JPEG tout comme autrefois on aurait travaillé en diapo faute de maîtriser le tirage.
Citation de: muadib le Mai 26, 2013, 12:54:37
Tout comme, dans la même logique, on peut ne pas vouloir consacrer le temps nécessaire à l'apprentissage de l'exercice.
Ah ça non, si ce n'est qu'une affaire de prendre le temps c'est juste ne pas se donner les moyens de ce qu'on fait et se complaire dans la médiocrité, nuance!
Citation de: Nikojorj le Mai 26, 2013, 13:28:25
Ah ça non, si ce n'est qu'une affaire de prendre le temps c'est juste ne pas se donner les moyens de ce qu'on fait et se complaire dans la médiocrité, nuance!
L'exercice est vraiment différent de la prise de vue. Tout le comme l'était le tirage en argentique.
On peut tout à fait, pour reprendre ton post précédent, estimer qu'il vaut mieux faire avec les réglages génériques pensés à Osaka, tout comme autrefois on faisait avec l'émulsion créée dans un grand chaudron par des sorciers japonais ou américains. ;)
Il y avait peu de photographes qui tiraient eux-même leurs photos, et parmi ces derniers, certains auraient mieux fait de s'en abstenir. :D
Citation de: muadib le Mai 26, 2013, 13:43:15
On peut tout à fait, pour reprendre ton post précédent, estimer qu'il vaut mieux faire avec les réglages génériques pensés à Osaka, tout comme autrefois on faisait avec l'émulsion créée dans un grand chaudron par des sorciers japonais ou américains. ;)
Oui, si c'est un choix réfléchi et pas juste par paresse, ça se justifie bien, là d'accord!
Citation de: muadib le Mai 26, 2013, 13:44:55
Il y avait peu de photographes qui tiraient eux-même leurs photos, et parmi ces derniers, certains auraient mieux fait de s'en abstenir. :D
Non, je pense plutôt que la dichotomie photographe/tireur est une particularité du photojournalisme à la française façon Magnum, organisé en agences : Weegee tirait lui-même par exemple, dans un petit labo à l'arrière de sa bagnole (http://lalifeanddeath.blogspot.fr/2011/09/tabloid-photog-had-eye-for-public-drama.html)!
Citation de: Nikojorj le Mai 26, 2013, 13:58:55
Weegee tirait lui-même par exemple, dans un petit labo à l'arrière de sa bagnole (http://lalifeanddeath.blogspot.fr/2011/09/tabloid-photog-had-eye-for-public-drama.html)!
Tirer à l'arrière de la bagnole... ça nous rajeunit pas, tout ça (on s'embourgeoise, avec le temps !).
;D :D ;D :D ;D :D ;D
C'est déjà plus confortable qu'à l'avant empêtré dans la planche de bord d'un autre côté!
C'est vrai ça, tu cognes la cuvette sur le levier de vitesse pendant le dev et tu renverses le révélateur sur les sièges avec un sale développement partiel du tirage en prime, ou pire tu allumes le plafonnier avant le fixateur... ::)
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 11:38:28
Certains devraient voir les néga de certaines des photo les plus emblématique de l'histoire de ce médium histoire de sortir de leur fantasme de perfection à la prise de vu :D
Une photo est la sommes de tous les éléments la transformant en image.
...Tout à fait exact!...Dans ses plus belles années, la photo ne s' est pas embarrassée outre mesure de la technique, fort archaïque par ailleurs , mais avant tout, du SUJET, du CADRAGE et de la LUMIERE!
C' est ce qui fait que ces images sont impérissables, et que l' on aimerait, de nos jours, retrouver plus souvent cette trilogie enchanteresse! ;)
Il en va ainsi de tous les arts. Je me souviens avoir assisté dans les années 80 à l'émergence de jeunes musiciens - essentiellement des pianistes - extrêmement brillants sur le plan de la technique, mais dont l'interprétation était dépourvue d'âme.
que de bla bla ... on est bien loin du titre du fil :D :D :D
Citation de: iceman93 le Mai 26, 2013, 19:19:10
que de bla bla ... on est bien loin du titre du fil :D :D :D
M'enfin? T'es jaloux parce qu'on ne t'as pas invité à boire le coup au comptoir du café du commerce? ;D
En lisant ce post, je vais finir par croire que son auteur (pro !) croit en la qualité de sa retouche sur son jpeg ... Marcel, tu l'a planqué ou ta caméra ?!... ;D
Citation de: iceman93 le Mai 26, 2013, 19:19:10
que de bla bla ... on est bien loin du titre du fil :D :D :D
Tu as raison.
Ta démonstration alors, en vrai, c'était du premier ou du deuxième degré?
y a un proverbe qui dit : plus on en parle moins on en fait ... :D
perso les seuls avis qui comptent pour moi c'est ceux de quelques collègues que j'apprécie (et qui ne se gênent pas pour me dire ce qu'ils pensent mais au moins c'est constructif et étayé) et ceux de mes clients le reste n'est que cassage d'arrière train de mouche
Citation de: ninon le Mai 26, 2013, 15:48:53
...Tout à fait exact!...Dans ses plus belles années, la photo ne s' est pas embarrassée outre mesure de la technique, fort archaïque par ailleurs , mais avant tout, du SUJET, du CADRAGE et de la LUMIERE!
C' est ce qui fait que ces images sont impérissables, et que l' on aimerait, de nos jours, retrouver plus souvent cette trilogie enchanteresse! ;)
c'est exactement cela.
l'extase devant un tirage m'étonnera toujours, comme l'admiration d'une femme très (trop) maquillée ... le sujet, rien que le sujet, le reste est de la poudre de perlimpimpin
Citation de: SurSon31 le Mai 26, 2013, 21:58:25
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Une perle
Maintenant que l'ami RN est affublé du statut d'expert officiel, il faudrait qu'il fasse attention... ;-)
seul le sujet m'intéresse, que la photo soit lisible me suffit. les contorsions esthétiques sont du maquillage; une bonne photo se contente du minimum. qu'elle soit bien ou mal tirée, elle restera une bonne photo .... bonne soirée.
(http://www.reflexnumerick.com/wp-content/uploads/2012/07/3roloffbeny.jpg)
Citation de: Reflexnumerick le Mai 26, 2013, 22:22:40
seul le sujet m'intéresse [...]
Même pas la photo que tu aurais pu en faire ?
(tout un pan de la photographie s'écroule... 150 ans qui partent en fumée)
CitationLa Photographie est une invention récente, à peine plus d'un siècle et demi. Sa nécessité correspond à un temps et un lieu. Fixer l'instant pour le préserver de l'oubli et témoigner avec le plus accessible aux cerveaux de nos sociétés modernes : la reproduction visuelle du monde.
Quand on lit de tels lieux communs charabiatesques ! on en est tout esbaudi
c'est bien ce qui est écrit : il te manque une image pour ta compréhension ...
Citation de: iceman93 le Mai 23, 2013, 09:43:49
en meme temps faut savoir aussi ce que photographe veut dire ... ;)
certains en tant que presse bouton doivent obligatoirement faire du raw :D :D :D, d'autres font du raw car les conditions de prise de vue sont extrêmes
Moi je fais du raw et les mecs du 9trois qui font du jpeg, je dis que c'est tous des rigolos!
Citation de: Verso92 le Mai 26, 2013, 14:04:21
Tirer à l'arrière de la bagnole... ça nous rajeunit pas, tout ça (on s'embourgeoise, avec le temps !).
Verso vient de m'apprendre à moi même que j'ai commencé la photo très jeune et sans même le savoir...
Bravo!
Citation de: Reflexnumerick le Mai 26, 2013, 21:52:32
l'extase devant un tirage m'étonnera toujours [...] le sujet, rien que le sujet,
Le concept a quand même un gros avantage pratique : plus besoin de prendre de photo si on n'a pas besoin de la reproduction du sujet!
La photographie elle-même s'effondre... ;D Et ça permet de s'affranchir en passant des affres sur le matériel qui peuplent ce forum.
qu'est-ce que tu ecris bien ... ce sont le chapeau et la moustache qui aident ? ... :D
Citation de: Cptain Flam le Mai 27, 2013, 22:48:09
Verso vient de m'apprendre à moi même que j'ai commencé la photo très jeune et sans même le savoir...
Bravo!
;) je pense que ca a du manquer a certains d'ou une aigreur non dissimulée :D
Bonjour,
Citation de: jac70 le Mai 23, 2013, 11:48:45
Ca existe encore, ce débat ?
Ah, si en 2004 j'avais fait du RAW lors de mon voyage en Islande..... Je ne serais pas encore en train de me bagarrer en PT pour avoir un peu de matière dans des ciels tout blancs, sur des photos auxquelles je tiens beaucoup.
Au point de rajouter discrétement un peu de ciel bleu avec quelques nuages sur certaines images, comme ici (oui, je sais, ce n'est pas bien, on en a déjà parlé !)
Et pourtant, j'ai été long à convaincre !
Avec un D600, en RAW et avec LR4, je ne suis plus du tout tenté de faire aujourd'hui ce genre de bricolage !
euh, on peut avoir un ciel bleu en JPG sans post-traitement de dingue pendant des années....
oups!!!
j'ai oublié de mettre le nom du boitier :
Fujifilm S5 PRO + zoom NIKKOR 43-86mm f:3,5 AI
juste une légère correction Gamma (en -) sur un logiciel gratuit et pas Pro : Photofiltre 7...
Citation de: Arthrobota le Mai 28, 2013, 17:51:25
oups!!!
j'ai oublié de mettre le nom du boitier :
Fujifilm S5 PRO + zoom NIKKOR 43-86mm f:3,5 AI
juste une légère correction Gamma (en -) sur un logiciel gratuit et pas Pro : Photofiltre 7...
tricheur :D
on parle ici de boitiers mou du genou en jpg direct (nikon) les canon savent faire aussi ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 28, 2013, 11:08:09
Un vrai pionnier de la dématérialisation absolue notre ami Reflexnumerick, l'extase de la potentialité d'une image.
Remarque, les photos que j'imagine prendre sont bien meilleures que celles que je fais réellement, au bout du compte... la voie de la sagesse ?
;-)
Citation de: iceman93 le Mai 28, 2013, 18:18:28
tricheur :D
on parle ici de boitiers mou du genou en jpg direct (nikon) les canon savent faire aussi ;)
euh.... quand c'est le photographe qui est plutôt mou du genoux sa marche quand même ::) et en plus j'ai horreur de passer des heures en PT (et pour une fois que je pouvait en placer une dans une discussion de" GRANDS" j'allais pas rater l'occas' ;)
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2013, 20:09:06
Remarque, les photos que j'imagine prendre sont bien meilleures que celles que je fais réellement, au bout du compte... la voie de la sagesse ?
;-)
Je me sens moins seul ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 28, 2013, 20:11:07
Fais comme moi : je ne fais plus de photos, je les rêves ;D
Pareil! mais j'insiste bêtement!
Citation de: Arthrobota le Mai 28, 2013, 20:13:56
euh.... quand c'est le photographe qui est plutôt mou du genoux sa marche quand même ::)
C'est pour cette catégorie qu'on a inventé le zoom, le genou n'a plus à travailler autant ;D
Citation de: Verso92 le Mai 28, 2013, 20:09:06
Remarque, les photos que j'imagine prendre sont bien meilleures que celles que je fais réellement, au bout du compte... la voie de la sagesse ?
;-)
Pareil ici...
PS: je ne fais que du RAW, par habitude, notamment parce que mon process de traitement des photos (via LR) n'est pas plus compliqué qu'en jpeg, et me donne plus de possibilités...
Re-PS: Ma femme fait du jpeg direct (mode carré vert)
Re-Re-PS: mes enfants font du raw, mais c'est parce qu'ils sont fainéants et ne changent pas les réglages des appareils quand je leur prête...
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 06:52:42
je savais pas que vous étiez des presse bouton ... a vous lire et avoir vos photos (pour la plus part) on pourrait avoir un sentiment différent
La caricature induit bien souvent des erreurs de jugement ;)
Je pense que ceux qui font du RAW ne sont pas plus des "presse bouton" que les autres. Généralement, ils veulent juste se laisser plus de latitude dans le post-traitement "au cas où", ce qui n'est pas la même chose.
Qui t'a dit que l'on ne pouvait pas post-traiter un jpg boitier ? Evidemment que si, tu as moins de marge de manoeuvre voilà tout.
Alors à chacun son truc, il y en a même qui font uniquement du jpg pour communiquer dessus et laisser entendre que ce ne sont pas des presse bouton mais de supers photographes qui exposent juste, cadrent juste, etc... Il faut de tout pour faire un monde :)
Citation de: la_grenouille le Mai 29, 2013, 10:24:41
Qui t'a dit que l'on ne pouvait pas post-traiter un jpg boitier ? Evidemment que si, tu as moins de marge de manoeuvre voilà tout.
Non seulement c'est bien plus limité, mais en plus ce n'est en rien moins lourd que de traiter un raw.
Mais oui, c'est possible.
Citation de: SurSon31 le Mai 29, 2013, 10:39:47
C'est une approche conceptuel un peu bâtarde, l'intérêt principal du JPG direct c'est un flux justement direct entre le brut de boîtier et son utilisation.
S'il y a une étape de post-traitement c'est un peu idiot de se contraindre à utiliser une matière première moins riche en potentiel.
Le seul cas où pour moi la démarche fait sens reste la transmission d'image avec des contraintes de bande passante.
Après c'est des feeling personnels fort respectable, qu'il est amusant de voir défendre par une volonté de rationalisation.
Iceman c'est fait sa petite cuisine qui lui convient et avec laquelle il se sent à l'aise, grand bien lui fasse.
Mais qu'il veuille faire de sa démarche une preuve de supériorité et de maitrise et franchement d'un ridicule consommé.
Pas grand chose à ajouter...
Citation de: SurSon31 le Mai 29, 2013, 10:39:47
On vois cela dans tous les métiers de process, où certain se bricolent des méthodologies de travail ne convenant qu'à leur tournure d'esprit et difficilement éligible au rang de bonnes pratiques recommandables.
Oui (on a les mêmes chez nous...).
Citation de: la_grenouille le Mai 29, 2013, 10:24:41
La caricature induit bien souvent des erreurs de jugement ;)
Je pense que ceux qui font du RAW ne sont pas plus des "presse bouton" que les autres. Généralement, ils veulent juste se laisser plus de latitude dans le post-traitement "au cas où", ce qui n'est pas la même chose.
Qui t'a dit que l'on ne pouvait pas post-traiter un jpg boitier ? Evidemment que si, tu as moins de marge de manoeuvre voilà tout.
Alors à chacun son truc, il y en a même qui font uniquement du jpg pour communiquer dessus et laisser entendre que ce ne sont pas des presse bouton mais de supers photographes qui exposent juste, cadrent juste, etc... Il faut de tout pour faire un monde :)
je ne suis pas contre le raw loin de la mais j'en ai marre de lire a tout bout de champs que si on ne fait pas de raw on est une burne qui ne sait pas "exploiter" son si bel appareil a faire des images (et ca si tu pratique le forum intensément tu ne pourras pas le nier ;))
Citation de: SurSon31 le Mai 29, 2013, 10:39:47
C'est une approche conceptuel un peu bâtarde, l'intérêt principal du JPG direct c'est un flux justement direct entre le brut de boîtier et son utilisation.
S'il y a une étape de post-traitement c'est un peu idiot de se contraindre à utiliser une matière première moins riche en potentiel.
Le seul cas où pour moi la démarche fait sens reste la transmission d'image avec des contraintes de bande passante.
Après c'est des feeling personnels fort respectable, qu'il est amusant de voir défendre par une volonté de rationalisation.
Iceman c'est fait sa petite cuisine qui lui convient et avec laquelle il se sent à l'aise, grand bien lui fasse.
Mais qu'il veuille faire de sa démarche une preuve de supériorité et de maitrise et franchement d'un ridicule consommé.
On vois cela dans tous les métiers de process, où certain se bricolent des méthodologies de travail ne convenant qu'à leur tournure d'esprit et difficilement éligible au rang de bonnes pratiques recommandables.
a moins d'utiliser le logiciel maison certains réglages ne sont pas pris en compte par les dématriceurs tiers et certains mêmes foutent le bocson (priorité htes lum et correction auto de lum )
entre autre dire (pas toi mais nikojorj) que le jpg n'est pas moins lourd a postraiter que le raw :D :D :D
si j'ai 400 raw a postraiter j'y passe en gros 3 fois plus de temps que pour 400 jpg (ou la c'est l'ordi qui bosse car le script s'adapte a toutes les photos et je ne suis pas obliger de me taper les tofs quasi une par une)
il est bien évident que dans certains cas le raw est une obligation mais de la a dire que si on ne fait pas de raw on aura une tof de merde ... mouarfff
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 10:50:27
je ne suis pas contre le raw loin de la mais j'en ai marre de lire a tout bout de champs que si on ne fait pas de raw on est une burne qui ne sait pas "exploiter" son si bel appareil a faire des images (et ca si tu pratique le forum intensément tu ne pourras pas le nier ;))
En écrivant ça, est-tu bien conscient que toi même tu ne fais QUE du raw ?
Et que tu confies simplement le développement de ce raw au minilab* inclus dans ton boîtier au lieu de le développer chez toi ?
(* mais on peut avoir de très bon résultats en choisissant un bon minilab, ce n'est pas le sujet... )
Absolument aucun appareil ne sait sortir un "jpeg direct" de son capteur, ça n'existe pas !
Citation de: SurSon31 le Mai 29, 2013, 10:39:47
On vois cela dans tous les métiers de process, où certain se bricolent des méthodologies de travail ne convenant qu'à leur tournure d'esprit et difficilement éligible au rang de bonnes pratiques recommandables.
c'est sur faire des raw avec un boitier de 22mp ou 36mp pour produire un jpg 800x600 pour mettre une annonce sur coin coin ou ebay c'est une pratique recommandable :D :D :D
Citation de: gerarto le Mai 29, 2013, 11:04:08
En écrivant ça, est-tu bien conscient que toi même tu ne fais QUE du raw ?
Et que tu confies simplement le développement de ce raw au minilab* inclus dans ton boîtier au lieu de le développer chez toi ?
(* mais on peut avoir de très bon résultats en choisissant un bon minilab, ce n'est pas le sujet... )
Absolument aucun appareil ne sait sortir un "jpeg direct" de son capteur, ça n'existe pas !
te rend tu compte de l'énormité que tu viens de sortir ... j'en doute
JE PARAMÈTRE MON BOITIER POUR SORTIR UN JPG TRES DOUX AFIN D Y APPLIQUER UN SCRIPT QUI ME DONNERA CE QUE JE VEUX COMME RENDU
Peut etre qu'en l'écrivant en majuscule ca va rentrer
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 11:08:04
JE PARAMÈTRE MON BOITIER POUR SORTIR UN JPG TRES DOUX AFIN D Y APPLIQUER UN SCRIPT QUI ME DONNERA CE QUE JE VEUX COMME RENDU
En ce qui me concerne, je fais pareil (sauf que je suis en RAW).
Le logiciel de développement propriétaire reprendra par défaut les paramètres du boitier. Avec un logiciel "tierce", il suffit, j'imagine, de se créer un (ou plusieurs)
set(s) aux petits oignons...
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 11:08:04
te rend tu compte de l'énormité que tu viens de sortir ... j'en doute
JE PARAMÈTRE MON BOITIER POUR SORTIR UN JPG TRES DOUX AFIN D Y APPLIQUER UN SCRIPT QUI ME DONNERA CE QUE JE VEUX COMME RENDU
Peut etre qu'en l'écrivant en majuscule ca va rentrer
Tu te rends compte de l'énormité que tu viens d'écrire ? ou je te fais un cours de photo numérique ?Allez, je te conseille la lecture du Boulliot : il a des talents de pédagogue que je n'ai pas...
Et, en plus tu es vraiment quelqu'un de curieux : pourquoi faire simple quand on peut faire (très) compliqué ?
Je comprendrais que tu règles
les paramètres de dématriçage de ton raw boîtier pour qu'il te sorte un jpeg final qui te convienne, cela me semblerait parfaitement légitime et respectable.
Mais alors faire un jpeg pour le passer ensuite par une étape complémentaire de script ? ? ? :o ::) :P
Alors qu'il serait si simple et bien plus qualitatif de le faire directement à partir d'un raw !
Là, je renonce...
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2013, 11:21:41
En ce qui me concerne, je fais pareil (sauf que je suis en RAW).
Le logiciel de développement propriétaire reprendra par défaut les paramètres du boitier. Avec un logiciel "tierce", il suffit, j'imagine, de se créer un (ou plusieurs) set(s) aux petits oignons...
ho que non avec les deux réglages cités plus haut Lr est aux fraises et l'affichage est irrégulier tu peux te retrouver avec 2 jpg boitiers exposé pareil et les 2 raw qui s'affiche de facon tres différente
Citation de: gerarto le Mai 29, 2013, 11:32:42
Tu te rends compte de l'énormité que tu viens d'écrire ? ou je te fais un cours de photo numérique ?
Allez, je te conseille la lecture du Boulliot : il a des talents de pédagogue que je n'ai pas...
Et, en plus tu es vraiment quelqu'un de curieux : pourquoi faire simple quand on peut faire (très) compliqué ?
Je comprendrais que tu règles les paramètres de dématriçage de ton raw boîtier pour qu'il te sorte un jpeg final qui te convienne, cela me semblerait parfaitement légitime et respectable.
Mais alors faire un jpeg pour le passer ensuite par une étape complémentaire de script ? ? ? :o ::) :P
Alors qu'il serait si simple et bien plus qualitatif de te faire directement à partir d'un raw !
Là, je renonce...
tu viens enfin de comprendre ce qui est le mieux pour toi
J UTILISE LE JPG BOITIER COMME UN RAW QUE JE SOUMET A UN SCRIPT CS QUI ME DONNE UN RENDU IMPOSSIBLE A AVOIR AVEC LE PARAMETRAGE DU BOITIER SEUL ET QUOIQU EN DISE CERTAINS LE JPG EST QU UN JPG EST BEAUCOUP PLUS RAPIDE A TRAITER QU UN RAW
Citation de: SurSon31 le Mai 29, 2013, 11:50:25
Un grand fléau pour bien des boîtes, les : je fais ma sauce à moi et c'est bien mieux comme ça ;D
le pire pour une boite c'est que le patron soit si obtu qu'il ne voyent pas ce que certains de ses employés peuvent lui apporter (j'ai déjà vu des ouvriers améliorer le process d'une chaine et des ingénieurs leur dire vous etes des cons c'est pas comme ca que l'on fait)
faut arrêter d'avoir qu'une vision des choses ... ;)
Citation de: PapaChloé le Mai 24, 2013, 09:54:00
Vu. C'est plus clair pour moi. C'est ton choix de dématriceur (Lr) qui te contraint à postraiter des jpeg. Pourquoi pas si tu y trouves ton compte (Là dessus je te fais confiance ;)).
Désolé de m'auto-citer mais là j'ai l'impression qu'on tourne en rond ! ;D
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 11:01:06
a moins d'utiliser le logiciel maison certains réglages ne sont pas pris en compte par les dématriceurs tiers et certains mêmes foutent le bocson (priorité htes lum et correction auto de lum )
entre autre dire (pas toi mais nikojorj) que le jpg n'est pas moins lourd a postraiter que le raw :D :D :D
si j'ai 400 raw a postraiter j'y passe en gros 3 fois plus de temps que pour 400 jpg (ou la c'est l'ordi qui bosse car le script s'adapte a toutes les photos et je ne suis pas obliger de me taper les tofs quasi une par une)
il est bien évident que dans certains cas le raw est une obligation mais de la a dire que si on ne fait pas de raw on aura une tof de merde ... mouarfff
Allons, j'espère que personne ne te dit que tu auras forcement une tof de merde en jpg direct ;)
Mais j'avoue que je ne comprends pas ta démarche.
Pour moi, l'intérêt du jpg est d'avoir des transferts/stockages moins lourds, et des fichiers que l'on peut directement donner à n'importe qui.
Si tu fais un post-traitement, je ne comprends pas pourquoi il serait moins automatique sur les RAW.
Chez moi, c'est tout automatique, et ensuite, je viens retoucher manuellement les réglages au cas par cas quand j'en ai le temps.
Ca doit prendre environ 1 à 2 seconde par photo en RAW pour le traitement avec le transfert. Si tu es vraiment pressé, le même process sur 400 jpg peut permettre de gagner quelques minutes effectivement...
Citation de: SurSon31 le Mai 29, 2013, 12:02:21
C'est vrai, en partie, mais d'une part cela a pas mal changé avec la démocratisation des principes de Taiichi Ōno père du Toyotisme et d'autre part c'est souvent pour de bonnes raisons : l'ouvrier n'a pas toujours une vision globale du processus et n'a pas conscience des effets de bord de sa proposition.
Pour finir il y a une grosse différence entre une évolution sur une des étape d'un process et "l'invention" d'un process atypique tel que celui que tu mets en oeuvre.
(hors sujet)
à l'inverse, il arrive parfois que les cadres dirigeants ignorent certaines propositions pour ne pas y avoir pensé eux même et par esprit de "supériorité" ...
...et laisse un grain de sable enrayer la machine.
(fin du hors sujet) ;)
Ceux qui ont un Nikon ne peuvent pas comprendre partir d'un bon jpg, donc je les comprends, pour les nikonistes il leur faut utiliser le raw pour en tirer le meilleur.
Alors qu'avec un Canon ou bien un Fuji on peut améliorer un jpg qui est doux exorès, sans avoir besoin d'en triturer la courbe. On fait un jpg doux et on adpate ensuite le traitement en fonction de la taille d'impression.
Dans 95% des cas je ne ferai jamais aussi bien que le jpg de mon appareil en traitant un Raf, par contre je sais que dans certains cas je devrais faire jouer du calque à ma fille pour améliorer une image qui aura au besoin de 400% de dynamique.
franchement!
chacun voit midi à sa porte, non?
si on a paramétré son jpeg aux petits oignons,(je ne parle pas des réglages jpeg par défaut!)et que l'on est satisfait du résultat, où est le problème?
je fais raw+jpeg quand je sent que je peux "éventuellement " tirer mieux que le jpeg (bdb tordue,traitement du bruit,ect...)
et je me sert aussi de la possibilité de récupérer mon raw même si je suis resté en jpeg, c'est possible sur mon K5.
c'est une possibilité intéressante.
Citation de: SurSon31 le Mai 29, 2013, 12:42:02
l'usage d'un JPG DIRECT pour l'utiliser en suite comme un RAW reste une démarche très bancale.
Je ne sais pas comment il l'utilise, donc je ne peux rien dire.
Mais partir d'un jpg doux pour ensuite faire en post traitement l'ajustement d'accentuation en fonction de la taille de sortie me semble correct.
Par contre faire du Jpg pour devoir le travailler comme un raw me semble contre logique.
Il faut savoir ce que fait son script ? Si c'est de l'accentuation et une courbe ou si c'est un processus plus complexe.
Il est Pro, donc il doit savoir ce qu'il fait, et si sa clientèle est ravie de son travail, alors c'est que son process est bien pensé et adapté.
Citation de: SurSon31 le Mai 29, 2013, 12:44:48
Mais dans un plus atypique : je shoot en JPG Direct mais je les traite comme si c'était des RAW ;D
Je ne pense pas que son traitement corresponde à ce qu'on ferait sur un raw.
Il doit être adapté à une image "douce" pour un format de sortie donné. Pas de trituration de bdb et de modification réglage boitier.
A oui exact.
mais c'est sa manière de s'exprimer, il sait très bien qu'il doit dès lors s'appliquer à avoir une expo parfaite, une bdb mesurée et tout et tout.
Il travaille sans filet, mais comme il est pas con, il travaille sur un sol en mousse. ;)
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 11:38:26
ho que non avec les deux réglages cités plus haut Lr est aux fraises et l'affichage est irrégulier tu peux te retrouver avec 2 jpg boitiers exposé pareil et les 2 raw qui s'affiche de facon tres différente
Ne pratiquant pas LR, je ne saurais argumenter de façon précise... mais j'imagine que ça doit le faire, quand même, via des
sets ?
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 11:54:32
le pire pour une boite c'est que le patron soit si obtu qu'il ne voyent pas ce que certains de ses employés peuvent lui apporter (j'ai déjà vu des ouvriers améliorer le process d'une chaine et des ingénieurs leur dire vous etes des cons c'est pas comme ca que l'on fait)
faut arrêter d'avoir qu'une vision des choses ... ;)
Sauf que quand un employé décide dans son coin que son
process à lui est supérieur à celui de la boite (élaboré au cours de groupes de travail, avec des collègues à lui, soit dit en passant...), les conséquences peuvent être lourdes de conséquences.
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 11:38:26
ho que non avec les deux réglages cités plus haut Lr est aux fraises et l'affichage est irrégulier tu peux te retrouver avec 2 jpg boitiers exposé pareil et les 2 raw qui s'affiche de facon tres différente
Dans ce cas ou faut changer ses méthodes ou faut changer de logiciel
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 11:01:06
a moins d'utiliser le logiciel maison certains réglages ne sont pas pris en compte par les dématriceurs tiers et certains mêmes foutent le bocson (priorité htes lum et correction auto de lum )
Ben justement, en raw t'as pas besoin de te faire suer avec ces réglages là, y'a bien mieux dans le dématriceur!
Citationsi j'ai 400 raw a postraiter j'y passe en gros 3 fois plus de temps que pour 400 jpg
Si tu ne traites pas les jpegs, j'arrive à comprendre... mais à partir du moment où tu traites intelligemment, non, ça ne prend pas plus de temps en raw qu'en jpg clairement.
Tu mets un paramètre (preset) par défaut, ça prend plutôt moins de temps que de te faire suer à régler le boitier devant un écran à moitié lisible (comme dit gerarto c'est énhaurme ce que tu écris), tu peux obtenir bien plus facilement ton rendu qu'en rajoutant plusieurs accentuations les unes sur les autres et en accentuant les artefacts du jpeg, et après tu passes d'une photo à l'autre après trois coups de curseur que tu appliques de toutes façons pareil en raw qu'en jpeg.
Par contre ça peut aider d'avoir un logiciel bien foutu genre LR! C'est vrai que 400 raw dans DPP, je compatis ;) . Mais si tu utilses un script sous PS, ça devrait être reproductible dans LR avec beaucoup de souplesse et de rapidité en plus (sans parler des facilités de publication).
Après, si tu dois filer des photos aux mariés la tronche enfarinée avec les croissants de 7h du mat, là le jpeg se justifie mais sans le traiter!
Traiter du jpeg, c'est un peu comme faire recuire le pain du boulanger en arrivant à la maison...
Citation de: Nikojorj le Mai 29, 2013, 15:01:25
Traiter du jpeg, c'est un peu comme faire recuire le pain du boulanger en arrivant à la maison...
Ou alors..."comment Re-compresser un fichier déjá bien compressé, mème si c'est un merveilleux jipégue Canon" !!
Citation de: PapaChloé le Mai 29, 2013, 12:01:31
Désolé de m'auto-citer mais là j'ai l'impression qu'on tourne en rond ! ;D
que veux tu ... ici beaucoup de donneurs de leçon qui ne comprennent pas comment on peut faire différemment qu'eux ;)
forum CI ou le dogme du raw (que l'on fasse un tirage d'art d' 1mx80cm ou un 800x600 pour coincoin) :D :D :D
Citation de: Aria le Mai 29, 2013, 15:25:21
Ou alors..."comment Re-compresser un fichier déjá bien compressé, mème si c'est un merveilleux jipégue Canon" !!
Re-compresser un fichier déjà compressé... faut aimer, miam !
;-)
Citation de: la_grenouille le Mai 29, 2013, 12:05:20
Allons, j'espère que personne ne te dit que tu auras forcement une tof de merde en jpg direct ;)
Mais j'avoue que je ne comprends pas ta démarche.
Pour moi, l'intérêt du jpg est d'avoir des transferts/stockages moins lourds, et des fichiers que l'on peut directement donner à n'importe qui.
Si tu fais un post-traitement, je ne comprends pas pourquoi il serait moins automatique sur les RAW.
Chez moi, c'est tout automatique, et ensuite, je viens retoucher manuellement les réglages au cas par cas quand j'en ai le temps.
Ca doit prendre environ 1 à 2 seconde par photo en RAW pour le traitement avec le transfert. Si tu es vraiment pressé, le même process sur 400 jpg peut permettre de gagner quelques minutes effectivement...
quand je fais du raw c'est pas pour sortir un truc automatique avec un script je bosse image par image
si j'ai un reportage a livrer de suite apres le shoot je bosse en jpg avec des réglages différents de ceux que j'utilise afin d'avoir un jpg tres plat et ensuite lui appliquer un script Cs pour avoir le rendu que je ne pourrais pas avoir en jpg boitier sans process derriere
et crois moi entre 400 raw a la mano quasi 1 par 1 (sauf pour quelques photos statiques a l'expo identique genre les groupes en mariage) et 400 jpg moulinés en auto dans un script c'est pas 10 mn que tu gagne ;)
Citation de: chris31 le Mai 29, 2013, 12:37:03
Ceux qui ont un Nikon ne peuvent pas comprendre partir d'un bon jpg, donc je les comprends, pour les nikonistes il leur faut utiliser le raw pour en tirer le meilleur.
Alors qu'avec un Canon ou bien un Fuji on peut améliorer un jpg qui est doux exorès, sans avoir besoin d'en triturer la courbe. On fait un jpg doux et on adpate ensuite le traitement en fonction de la taille d'impression.
Dans 95% des cas je ne ferai jamais aussi bien que le jpg de mon appareil en traitant un Raf, par contre je sais que dans certains cas je devrais faire jouer du calque à ma fille pour améliorer une image qui aura au besoin de 400% de dynamique.
;) je me disais que ma syntaxe devait etre trop dur a comprendre mais apparemment tu as capté alors que ce n'est pas ta langue maternelle ... surement une certaine ouverture d'esprit qui fait cruellement défauts a d'autres :D
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2013, 15:36:38
Re-compresser un fichier déjà compressé... faut aimer, miam !
;-)
Miam !!
Citation de: chris31 le Mai 29, 2013, 12:55:09
A oui exact.
mais c'est sa manière de s'exprimer, il sait très bien qu'il doit dès lors s'appliquer à avoir une expo parfaite, une bdb mesurée et tout et tout.
Il travaille sans filet, mais comme il est pas con, il travaille sur un sol en mousse. ;)
terrible :D :D :D ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 29, 2013, 15:34:32
Rassures-toi, on comprend très bien. Pas de pb, tu as le droit de faire dans le bizarre atypique.
Ce qui est plus difficile a comprendre c'est le besoin de défendre une démarche atypique et peu logique en voulant de plus en faire une preuve d'excellence de maitrise et de différenciation par rapport au vulgus.
Bref tes problèmes égotiques et tes complexes ;D
tu tiens du probleme psy tu fais comme ton collègue aria tu me suis a la trace sur le forum pour asséner tes vérités pour ensuite me dire que tu t'en balance ... mouarffff t'es grave ca sent le mec qui n'a pas d'amis qui se sent trop seul
sur ce tu peut bien baver a tord et a travers continu mais ce sera sans moi
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 15:38:22
et crois moi entre 400 raw a la mano quasi 1 par 1 (sauf pour quelques photos statiques a l'expo identique genre les groupes en mariage) et 400 jpg moulinés en auto dans un script c'est pas 10 mn que tu gagne ;)
Ben faut savoir : si tes jpegs tu leur appliques un script, tu appliques un script (ou bien plus rapide un preset dans LR) aux raws et c'est gagné! et si tu fais du cas par cas pour tes raws, tu en feras aussi pour tes jpegs...
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 15:51:46
mouarffff t'es grave ca sent le mec qui n'a pas d'amis qui se sent trop seul
sur ce tu peut bien baver a tord et a travers continu mais ce sera sans moi
Bon je crois que je comprends mieux là...
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2013, 15:36:38
Re-compresser un fichier déjà compressé... faut aimer, miam !
;-)
Je n'y pensais pas à ça, c'est un sacré argument.
Citation de: chris31 le Mai 29, 2013, 19:47:43
Je n'y pensais pas à ça, c'est un sacré argument.
et non pas tant que ca a moins d'etre triso et faire un traitement en plusieurs étapes et a chaque fois enregistrer le fichier ;)
mais si tu prend un jpg boitier enrg en qualité max et que tu l'ouvre dans Cs pour lui appliquer un script assez léger et que tu l'enregistre a nouveau ton fichier ne sera pas dégradé au point d'etre inutilisable
certains ici vont vouloir te faire croire qu'il te faut un raw développé en tif 16 bits puis retouché pendant 1h sous photoshop pour avoir le summum de ce que ton boitier et ton objo est capable de sortir ... :D :D :D
en fait c'est juste que si t'as une tof banale t'essaye de l'embellir pour faire croire aux autres que c'est le top ... comme si l'émotion pouvait venir de paramètres purement technique :D :D :D
Toute la méthodologie (très perfectible) de iceman repose sur une unique et mauvaise raison: Il ne sait pas utiliser efficacement son logiciel de dérawtisation tel qu'il peut le faire actuellement avec photoshop.
S'il pouvait se rendre compte par lui-même qu'un traitement par lot avec son derawtiseur lui permet exactement la même chose que son script sous CS avec ses jpeg et quasi aussi rapidement tout en étant plus qualitatif (avec des possibilités ultérieures si nécessaires), il aurait peut être l'honnêteté de reconnaitre que sa façon de procéder n'est pas forcément très judicieuse et la plus optimale qui soit.
Mais l'homme semble fier et je suis sûr qu'il ne saura remettre en cause sa façon de procéder.
Après tout, tant qu'il y a des commandes et des rentrées d'argent, rien n'est indispensable.
Mais pour autant, rien n'est éternel non plus ...
Citation de: iceman93 le Mai 29, 2013, 20:35:46
mais si tu prend un jpg boitier enrg en qualité max et que tu l'ouvre dans Cs pour lui appliquer un script assez léger et que tu l'enregistre a nouveau ton fichier ne sera pas dégradé au point d'etre inutilisable
certains ici vont vouloir te faire croire qu'il te faut un raw développé en tif 16 bits puis retouché pendant 1h sous photoshop pour avoir le summum de ce que ton boitier et ton objo est capable de sortir ... :D :D :D
Dans le même ordre d'idée, tu montes peut-être des filtres d'entrée de gamme sur tes objectifs ?
(parce que là non plus, ça ne transforme pas une photo très bonne en image inutilisable...)
Citation de: Suche le Mai 29, 2013, 20:43:05
Toute la méthodologie (très perfectible) de iceman repose sur une unique et mauvaise raison: Il ne sait pas utiliser efficacement son logiciel de dérawtisation tel qu'il peut le faire actuellement avec photoshop.
S'il pouvait se rendre compte par lui-même qu'un traitement par lot avec son derawtiseur lui permet exactement la même chose que son script sous CS avec ses jpeg et quasi aussi rapidement tout en étant plus qualitatif (avec des possibilités ultérieures si nécessaires), il aurait peut être l'honnêteté de reconnaitre que sa façon de procéder n'est pas forcément très judicieuse et la plus optimale qui soit.
Mais l'homme semble fier et je suis sûr qu'il ne saura remettre en cause sa façon de procéder.
Après tout, tant qu'il y a des commandes et des rentrées d'argent, rien n'est indispensable.
Mais pour autant, rien n'est éternel non plus ...
tu manque pas d'air tu me traite de naze et tu propose quoi?
traiter des raw par lot :D :D :D ce qui revient a faire quoi? du jpg boitier ... ha oui j'oubliais avec Lr on peux rajouter des filtres créatif genre je te dédrade ton image je te change les couleurs pour faire vintage etc
dsl je préfère faire un script sur des jpg boitier plutôt que de faire un traitement par lot sur des raw et c'est pas vos vaines tentatives pour me faire passer pour un débile ignare qui va changer grand chose a ca
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2013, 20:44:38
Dans le même ordre d'idée, tu montes peut-être des filtres d'entrée de gamme sur tes objectifs ?
(parce que là non plus, ça ne transforme pas une photo très bonne en image inutilisable...)
les filtres que j'utilise sont ceux en papier pour le café dans la cafetière et les différentes passoires pour égoutter les légumes ;)
traitement par lot....
je n'ai jamais fait de traitement par lot que ce soit pour du jpeg ou du raw!
à moins de le faire parce qu'on s'est planté sur la bdb ou l'accentuation générale sur toute une série !
le traitement par lot est réservé aux retouches globales non?
parce que déboucher localement une zone ou accentuer localement une zone, comme toute les images sont différentes,c'est au cas par cas!
enfin il me semble...
Citation de: yoda le Mai 30, 2013, 07:05:49
traitement par lot....
je n'ai jamais fait de traitement par lot que ce soit pour du jpeg ou du raw!
à moins de le faire parce qu'on s'est planté sur la bdb ou l'accentuation générale sur toute une série !
le traitement par lot est réservé aux retouches globales non?
parce que déboucher localement une zone ou accentuer localement une zone, comme toute les images sont différentes,c'est au cas par cas!
enfin il me semble...
toi tu sais pas utiliser tes logiciels de dérawtisation :D :D :D ;)
Citation de: yoda le Mai 30, 2013, 07:05:49
traitement par lot....
je n'ai jamais fait de traitement par lot que ce soit pour du jpeg ou du raw!
Au labo c'était, entre autres, mon boulot d'écrire des scripts, quand tu dois faire le même trucmuche sur plusieurs milliers d'images, il vaut mieux le traitement par lot...
Citation de: Inka le Mai 30, 2013, 07:46:22
il vaut mieux le traitement par lot...
C'est c'que j'dis d'puis l'début, moi j'ai adopté l'trait'men par lot', jle fais fair' à ma fille. ;D
Citation de: Inka le Mai 30, 2013, 07:46:22
Au labo c'était, entre autres, mon boulot d'écrire des scripts, quand tu dois faire le même trucmuche sur plusieurs milliers d'images, il vaut mieux le traitement par lot...
oui sur des images identiques (studio) mais dans un reportage mariage (c'est ce que je connais le mieux) comme fais tu quand tu as des images faites dans une maison (prépa), devant une mairie, dans la mairie, devant un lieu de culte, dans le lieu de culte, dans un parc, dans un lieu de cocktail, dans une salle avec un éclairage "DJ" et enfin sur une piste de danse
il m'est relativement facile, maintenant que je connais mon boitier, de sortir des jpg "uniformes" quelque soit les conditions de lumière (hors certains cas particuliers) pour ensuite obtenir a l'ordi une production homogène en une seule manip tout en respectant la lumière du moment alors qu'avec du raw je dois faire 2 process (1 quasi image par image + 1 script par lot)
je viens juste de me mettre a faire du studio et la bien évidement je fais du raw et je n'ai qu'un seul process en traitement par lot
je vais encore me répéter (au bout de 10 pages ca va peut etre rentrer): en aucun cas je dis que le raw ne sert a rien je dis juste qu'il est judicieux de choisir quand l'employer ;)
et je ne dis pas ca pour toi mais pour tous ceux qui depuis 10 pages essayent de me faire passer pour le débile du forum re ;)
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 09:25:27
et je ne dis pas ca pour toi mais pour tous ceux qui depuis 10 pages essayent de me faire passer pour le débile du forum re ;)
Le traitement par lot ça peut être juste placer une signature en bas à droite, toujours la même, pour le même photographe, pendant des années...
Citation de: Inka le Mai 30, 2013, 09:38:03
Le traitement par lot ça peut être juste placer une signature en bas à droite, toujours la même, pour le même photographe, pendant des années...
:D tu joue sur les mots ;) et puis je ne signe plus mes photos ca fait prétentieux (de toute façon étant mondialement reconnu je n'ai plus besoin ;D ;D ;D)
remarque : je préfère ce genre de dial a tout ce que j'ai pu lire avant ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 09:50:08
Pas un débile, juste une tête de mule obtus ne cherchant même pas à comprendre ce qu'on lui dit ;D
bizarrement je pense la meme chose des 3/4 des intervenants dans ce fil ;)
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 09:42:37
et puis je ne signe plus mes photos ca fait prétentieux
Je ne parle pas de toi, ni de moi, ni de ma copine, mais dans un labo c'est le genre de boulot qu'on est amené à faire.
Citation de: Inka le Mai 30, 2013, 09:55:32
Je ne parle pas de toi, ni de moi, ni de ma copine, mais dans un labo c'est le genre de boulot qu'on est amené à faire.
boutde de ma part ;) ne le prends pas au 1er degré
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 10:03:05
ça c'est normal et c'est ce qui contribue à te rassurer ;D
n'étant pas d'un naturel anxieux je n'ai aucun besoin de me rassurer et entre passer 20h a l'ordi pour 600-800 photos et 3 ou 4h j'ai choisi :D
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 10:02:10
Exactement et c'est ce que tu ne veut pas entendre.
Et c'est là le point clef.
Tu reportes à la PdV le paramétrage de ton développement ce qui ne fait sens que les images n'ont pas vocation a être traités en suite.
S'il y a reprise du flux de traitement après la PdV autant ne pas se prendre la tête avec les paramètres de développement du boîtier et gérer cela à postériori dans un logiciel offrant une interface homme/machine infiniment plus souple que celle très limité du boîtier.
Tu arriveras au même résultat en te libérant à la PdV et en ayant une plus grande souplesse d'application de tes presets lors de l'editing.
En plus tu gagnes la capacité de traiter plus finement certaines images le méritant ou en ayant besoin.
Ce n'est pas pour rien que ce flux est devenu standard pour nombre de photographes devant produire des images en quantité.
Prends de la hauteur c'est là que ce passe les choses intéressantes. ;)
je connais quelques excellents photographes de mariage (pour la plupart ils bossent en raw mais pas tous) et aucun d'eux ne "pense" leurs images devant l'ordi mais au moment de la prise de vue
se libérer des contraintes techniques a la prise de vue ca veut dire quoi? laisser faire le boitier en mode carré vert et ensuite passer des heures devant l'ordi :D :D :D tres peu pour moi le temps c'est de l'argent
je vais meme te dire qu'en cas de grand delta en terme de luminosité le mode HDR naturel du 5D3 me fera gagner du temps par rapport a un raw développé avec 3 expo différentes pour ensuite les fusionner dans Cs
et le client il s'en tape de la méthode pourvu que le résultat soit a la hauteur de ce qu'il attend et de se coté la aucun soucis pour moi
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 10:10:16
n'étant pas d'un naturel anxieux je n'ai aucun besoin de me rassurer et entre passer 20h a l'ordi pour 600-800 photos et 3 ou 4h j'ai choisi :D
Et tu n'est jamais gêné par certaines photos que tu aurais traitées finement en Raw ?
Visiblement tu "postraite " quand même en partant de ton Jpeg très neutre, pourquoi pas un Jpeg directement contrasté ne nécessitant pas de PT doublé des Raw pour certaines vues?
Citation de: Inka le Mai 30, 2013, 07:46:22
Au labo c'était, entre autres, mon boulot d'écrire des scripts, quand tu dois faire le même trucmuche sur plusieurs milliers d'images, il vaut mieux le traitement par lot...
oui, effectivement!
si tout un lot d'images nécessitent exactement la même correction, ok.
mais je ne suis pas pro et je suis encore moins doué en post traitement!
de plus, je ne fais pas de studio dont les images présentent toutes les même corrections éventuelles.
mes photos sont prisent lors de sorties ou de voyages, et il m'arrive fréquemment de changer mes réglages en fonction du sujet.
de fait,les corrections à appliquer sur une image ne peux pas s'appliquer à l'ensemble! (surtout quand je me sert de l'outil pinceau , par exemple!)
ou alors, je veux bien que l'on m'explique! ;)
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 07:22:10
toi tu sais pas utiliser tes logiciels de dérawtisation :D :D :D ;)
certainement!
je ne suis pas un pro, juste un modeste amateur ;)
j'aime bien me servir de l'outil pinceau (par exemple pour éclaircir ou assombrir , ou encore pour accentuer la netteté localement ) que je trouve très souple d'emploi.
maintenant, si cette correction est possible par lot,je veux bien que l'on m'explique! ;)
Citation de: jdm le Mai 30, 2013, 10:35:43
Et tu n'est jamais gêner par certaines photos que tu aurais traitées finement en Raw ?
Visiblement tu "postraite " quand même en partant de ton Jpeg très neutre, pourquoi pas un Jpeg directement contrasté ne nécessitant pas de PT doublé des Raw pour certaines vues?
parce que le contrast boitier sature très vite en cas de forte dif de luminosité et que comparativement sous Cs avec nik software et color efex pro 4 tu peux avec 1 ou 2 filtres obtenir quelque chose de nettement plus qualitatif en partant d'un jpg tres plat (pour info : netteté a 0, contrast a -4, saturation a -2 et teinte a -1)
biensur si il faut rendre la copie le jour meme les réglages boitiers changent ;)
Citation de: yoda le Mai 30, 2013, 10:42:13
certainement!
je ne suis pas un pro, juste un modeste amateur ;)
j'aime bien me servir de l'outil pinceau (par exemple pour éclaircir ou assombrir , ou encore pour accentuer la netteté localement ) que je trouve très souple d'emploi.
maintenant, si cette correction est possible par lot,je veux bien que l'on m'explique! ;)
tu fais 1000 fois la meme photo et tu traite par lot ;)
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 10:46:02
parce que le contrast boitier sature très vite en cas de forte dif de luminosité et que comparativement sous Cs avec nik software et color efex pro 4 tu peux avec 1 ou 2 filtres obtenir quelque chose de nettement plus qualitatif en partant d'un jpg tres plat (pour info : netteté a 0, contrast a -4, saturation a -2 et teinte a -1)
C'est là que le Raw serait amha bien plus "qualitatif", le Jpeg plat pour moi ça reste un truc tiède ;D
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 10:46:02
biensur si il faut rendre la copie le jour meme les réglages boitiers changent ;)
Du Jpeg direct pur et dur, presque de la diapo, là je conçois mieux, avec le mérite de tout peaufiner et maitriser à la prise de vue, c'est même à la limite plus valorisant pour le photographe (si on pense encore à lui)
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 10:55:09
Et tu te rendrais alors compte si tu pouvais analyser ces réglages de paramètres de développement qu'il n'y en a pas une infinité.
Tu as des paramètres de base en fonction des typologies sujets/situation et des choix esthétiques.
Après tout ce qui est de l'ordre de la retouche locale est une autre histoire mais ce n'est pas sur ton boîtier que tu vas le faire.
pas une infinité de réglage, oui, certes...
mais entre une pdv à 100 iso et une autre à 6400 iso, les corrections en post-traitement ne sont pas les même!
(et je ne parle pas des styles d'images proposé par le boitier)
mais une infinité de sujets , si!
je n'ai jamais dit que je faisait de la retouche locale sur mon boitier...
tu as sans doute mal lu, l'usage du pinceau c'est pas dans le boitier! ;D
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 11:29:00
D'oú l'interrêt de ce construire une librairie de preset
Ce n'est pas un fantasme mais une methodologie de travail trés largement adopté, courante et recommandé quand il s'agit de traiter de gros volumes avec productivité.
Cela a fait ses preuves et fait parti des bonnes pratiques validée.
Cela implique evidement de travailler corectement à la PDV
pfff! ;D
je ne suis pas un pro!
je suis artisans (pas dans la photo!) ;) et dans mon activité professionnelle, je ne vais pas adopter les mêmes méthodologies de travail qu'une grosse boite, je n'ai pas du tout les même volumes de fabrication !
ça reviendrait à écraser une mouche avec un poids-lourd!
mais ma façon de travailler (professionnellement)me permet d'être bien plus réactif et de m'adapter bien plus vite!
chose que ne peux pas faire une grosse boite à la "méthodologie" adaptée pour elle!
(désolé, je suis hors sujet! ;))
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 11:29:00
D'oú l'interrêt de ce construire une librairie de preset
Ce n'est pas un fantasme mais une methodologie de travail trés largement adopté, courante et recommandé quand il s'agit de traiter de gros volumes avec productivité.
Cela a fait ses preuves et fait parti des bonnes pratiques validée.
Cela implique evidement de travailler corectement à la PDV
N'empêche qu'il est un peu absurde de ne pas pouvoir choisir ces "presets" (au sens large) en situation, à la prise de vue, comme avec un derawtiseur propriétaire. Sauf pour la BdB (à la limite c'est incohérent :-)
Ca viendra sans doute, mais pour le moment le flux raw peut encore pas mal progresser non ?
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 10:10:16
n'étant pas d'un naturel anxieux je n'ai aucun besoin de me rassurer et entre passer 20h a l'ordi pour 600-800 photos et 3 ou 4h j'ai choisi :D
Moi j'ai une super idée.
Tu fais du raw, tu fais travailler ton ordi pendant la nuit, toi tu dors, et au client tu lui dis, double tarif, travail de nuit et tout ça. ;D
Citation de: yoda le Mai 30, 2013, 12:04:41
pfff! ;D
je ne suis pas un pro!
je suis artisans (pas dans la photo!) ;) et dans mon activité professionnelle, je ne vais pas adopter les mêmes méthodologies de travail qu'une grosse boite, je n'ai pas du tout les même volumes de fabrication !
ça reviendrait à écraser une mouche avec un poids-lourd!
mais ma façon de travailler (professionnellement)me permet d'être bien plus réactif et de m'adapter bien plus vite!
chose que ne peux pas faire une grosse boite à la "méthodologie" adaptée pour elle!
(désolé, je suis hors sujet! ;))
t'es pas hors sujet tu appuie mes dire en nous disant qu'il n'y a pas qu'une méthode pour arriver a ses fins ;)
Citation de: chris31 le Mai 30, 2013, 12:36:06
Moi j'ai une super idée.
Tu fais du raw, tu fais travailler ton ordi pendant la nuit, toi tu dors, et au client tu lui dis, double tarif, travail de nuit et tout ça. ;D
je te laisse négocier :D :D :D
le client il s'en fout ... pour lui le jour du mariage t'es la de 10h a 3h et il te paye 2000€ (a moins d'être lui même artisan) il se dit 2000€ pour 17h de présence soit 14-15h de taf (soit 2000€ pour une journée de boulot) punaise ca gagne bien un photographe (raisonnement de base d'un salarié qui ne regarde jamais ce que son patron paye comme charges pour lui) sauf que la les charges c'est toi qui les payent ainsi que l'électricité, le téléphone, le matériel, le transport etc ... mais c'est vrai en tant que privilégié on a droit a un repas gratuit (pour ma part très très souvent le même que les invités ;))
le jour ou on dira aux employés : ok vous allez gagner plus mais en contrepartie plus de salaire fixe, vous allez financer votre outil de travail et toutes les charges sont pour votre pomme et en cas de maladie c'est peau de balle je te garantie que la on va pas mettre longtemps a la rembourser la dette ;D
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 15:02:08
je te laisse négocier :D :D :D
le client il s'en fout ... pour lui le jour du mariage t'es la de 10h a 3h et il te paye 2000€ (a moins d'être lui même artisan) il se dit 2000€ pour 17h de présence soit 14-15h de taf (soit 2000€ pour une journée de boulot) punaise ca gagne bien un photographe (raisonnement de base d'un salarié qui ne regarde jamais ce que son patron paye comme charges pour lui) sauf que la les charges c'est toi qui les payent ainsi que l'électricité, le téléphone, le matériel, le transport etc ... mais c'est vrai en tant que privilégié on a droit a un repas gratuit (pour ma part très très souvent le même que les invités ;))
le jour ou on dira aux employés : ok vous allez gagner plus mais en contrepartie plus de salaire fixe, vous allez financer votre outil de travail et toutes les charges sont pour votre pomme et en cas de maladie c'est peau de balle je te garantie que la on va pas mettre longtemps a la rembourser la dette ;D
Je pense pas que ton idee de JPG puisse marcher ici...
Toi tu penses optimisation, rentabilite, qualite et satisfaction du client...ici on pense photo artistique avec raw et 5h de traitement par raw pour avoir "la photo"...
Il y a un probleme de communication...surtout qu'ici les gens ont tendance de toujours penser que se qu'ils font est "la" chose a faire ;D
Citation de: fski le Mai 30, 2013, 15:07:54
Je pense pas que ton idee de JPG puisse marcher ici...
Toi tu penses optimisation, rentabilite, qualite et satisfaction du client...ici on pense photo artistique avec raw et 5h de traitement par raw pour avoir "la photo"...
Il y a un probleme de communication...surtout qu'ici les gens ont tendance de toujours penser que se qu'ils font est "la" chose a faire ;D
comment tu as fais pour comprendre :D :D :D
trêve de plaisanterie : je connais des photographes qui ont une méthodologie qui leur permet de faire du raw avec un minimum de traitement derrière (même si il y en aura tjr plus que si tu pars d'un jpg)
j'aurais mis en titre du fil : "si vous faites du raw vous etes des imbéciles car on fait aussi bien avec du jpg" la j'aurais compris les 10 pages en arrière mais comme c'est pas le cas je ne comprend pas ;)
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 15:15:26
j'aurais mis en titre du fil : "si vous faites du raw vous etes des imbéciles car on fait aussi bien avec du jpg" la j'aurais compris les 10 pages en arrière mais comme c'est pas le cas je ne comprend pas ;)
si je dit "forum CI"...est ce que ca explique la chose ;D
Citation de: fski le Mai 30, 2013, 15:07:54
Je pense pas que ton idee de JPG puisse marcher ici...
Toi tu penses optimisation, rentabilite, qualite et satisfaction du client...ici on pense photo artistique avec raw et 5h de traitement par raw pour avoir "la photo"...
Il y a un probleme de communication...surtout qu'ici les gens ont tendance de toujours penser que se qu'ils font est "la" chose a faire ;D
C'est stupide comme réaction, car ça ne reflète pas du tout les avis exprimés...
Dans l'ensemble, il semble que la position des "contradicteurs" (dont je fais partie) était plutôt de dire que ce serait plus rapide (et plus qualitatif) de partir directement du raw...
Mais bon, chacun comprend ce qu'il veut !
Citation de: fski le Mai 30, 2013, 15:18:29
si je dit "forum CI"...est ce que ca explique la chose ;D
ouiiiiiiiiiii ;)
je l'avais bien compris dès le départ je faisais juste une boutade
Citation de: gerarto le Mai 30, 2013, 15:22:06
C'est stupide comme réaction, car ça ne reflète pas du tout les avis exprimés...
Dans l'ensemble, il semble que la position des "contradicteurs" (dont je fais partie) était plutôt de dire que ce serait plus rapide (et plus qualitatif) de partir directement du raw...
Mais bon, chacun comprend ce qu'il veut !
non chacun fait comme il veut ... que je sache c'est pas toi qui me paye
Citation de: gerarto le Mai 30, 2013, 15:22:06
C'est stupide comme réaction, car ça ne reflète pas du tout les avis exprimés...
behh disons que chacun fait ce qu'il veux aussi...
si tu fais picture control pour des jpg, ou raw+picture control...bon beh c'est du pareil au meme...a part que les 600 photos sont deja en jpg, et que donc tres facilement imprime, ou diffuse sur un site web pour les vendre...le dimanche ;)
c'est ca qui est dommage au final on part sur un fil JPG vs RAW...alors que non....
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 15:29:23
non chacun fait comme il veut ... que je sache c'est pas toi qui me paye
Entendons nous bien : ce n'est certes pas moi qui te paye (d'ailleurs en aurais-je envie ? ;) ), mais ce n'est pas moi non plus qui ai lancé le fil...
Tu devais bien te douter que lancer un fil avec un postulat un peu provoc conduirait forcément à des réactions variées. Mais pour autant dans l'ensemble assez courtoises.
Donc :
- soit tu gardes pour toi ton "workflow" un peu exotique, et personne ne te le reprochera... vu que personne n'en saura rien,
- soit tu le mets sur la place publique, et dans ce cas il faut assumer les contradicteurs...
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 15:02:08
je te laisse négocier :D :D :D
Houla mon gars, si c'est moi qui négocie tu peux passer au Raw, tu vas en avoir du temps de libre.
Tu vas pouvoir en faire des versions d'une même image et peaufiner et tout et tout, tiens ce petit pixel je l'assombri ou pas. ;D
Citation de: fski le Mai 30, 2013, 15:36:23
behh disons que chacun fait ce qu'il veux aussi...
si tu fais picture control pour des jpg, ou raw+picture control...bon beh c'est du pareil au meme...a part que les 600 photos sont deja en jpg, et que donc tres facilement imprime, ou diffuse sur un site web pour les vendre...le dimanche ;)
c'est ca qui est dommage au final on part sur un fil JPG vs RAW...alors que non....
Tu débarques sur ce fil à la 10ème page en donnant l'impression de ne pas avoir lu les 9 précédentes...
Et donc sans te rendre compte que tu es hors sujet : que viennent faire les "picture control" là dedans ?
Citation de: gerarto le Mai 30, 2013, 15:36:58
Entendons nous bien : ce n'est certes pas moi qui te paye (d'ailleurs en aurais-je envie ? ;) ), mais ce n'est pas moi non plus qui ai lancé le fil...
Tu devais bien te douter que lancer un fil avec un postulat un peu provoc conduirait forcément à des réactions variées. Mais pour autant dans l'ensemble assez courtoises.
Donc :
- soit tu gardes pour toi ton "workflow" un peu exotique, et personne ne te le reprochera... vu que personne n'en saura rien,
- soit tu le mets sur la place publique, et dans ce cas il faut assumer les contradicteurs...
la 1ere chose que je dis a mes prospect : si vous ou moi n'avons pas un minimum de feeling ce n'est pas la peine d'envisager de travailler ensemble (et oui ca compte dans la réussite es photos)
ou ais je dis : fais comme moi? nulle part par contre nombre d'entre vous se permettent de me dire que je fais erreur
mais bon comme tres souvent ici c'est faites que je dis sinon vous êtes un imbécile ... et ca ca ne s'appelle pas de la contradiction ca s'appelle imposer son dogme
Citation de: gerarto le Mai 30, 2013, 15:44:27
que viennent faire les "picture control" là dedans ?
C'est pour régler aux petits oignons un jpg sur les nikons, si je ne dis pas d'annerie, ça doit exister sous un autre nom sur les autres marques.
...Bravo à iceman pour tenir tête à la meute! ;D...OUI, on peut post-traiter un jpeg, et avec PSx ou PSE11, on peut le faire avec deux outils différents:
_ Pour qq réglages mineurs, avec PSx et PSE11.
_ Pour corriger des problèmes de luminosité, entre autre, avec ACR en ouvrant le fichier en tant que RAW!
Les réglages étant effectués, on ouvre cette image dans PS ou PSE, pour terminer les retouches éventuelles!
...La photo, c' est comme la cuisine:
_ Si tous les cuistos font la même recette, adieu les restaurants, bonjour la cantine!
_ PS,PSE,LR...ne sont que des outils, que chacun s' approprie comme il l' entend, car seul le résultat compte!
Il est à remarquer que ces softs se gardent bien de donner des recettes, ils se contentent d' expliquer plus ou moins bien la finalité de leurs outils!
Ce sont les "Grands Prêtres" autoproclamés, qui gravent dans le marbre les fondements de leur dictature intellectuelle, et crient à l' hérésie, dès que l' on ne dit pas AMEN!
...La pensée unique, le conformisme intégriste, le manque d' originalité et d' audace, fleurissent à profusion dans la plupart des fils de ce forum, et celui-ci en est un exemple! ;D
Citation de: chris31 le Mai 30, 2013, 15:39:44
Houla mon gars, si c'est moi qui négocie tu peux passer au Raw, tu vas en avoir du temps de libre.
Tu vas pouvoir en faire des versions d'une même image et peaufiner et tout et tout, tiens ce petit pixel je l'assombri ou pas. ;D
bienvenu au club des quiche en marketing alors :D
Citation de: ninon le Mai 30, 2013, 15:47:32
...Bravo à iceman pour tenir tête à la meute! ;D...OUI, on peut post-traiter un jpeg, et avec PSx ou PSE11, on peut le faire avec deux outils différents:
_ Pour qq réglages mineurs, avec PSx et PSE11.
_ Pour corriger des problèmes de luminosité, entre autre, avec ACR en ouvrant le fichier en tant que RAW!
Les réglages étant effectués, on ouvre cette image dans PS ou PSE, pour terminer les retouches éventuelles!
...La photo, c' est comme la cuisine:
_ Si tous les cuistos font la même recette, adieu les restaurants, bonjour la cantine!
_ PS,PSE,LR...ne sont que des outils, que chacun s' approprie comme il l' entend, car seul le résultat compte!
Il est à remarquer que ces softs se gardent bien de donner des recettes, ils se contentent d' expliquer plus ou moins bien la finalité de leurs outils!
Ce sont les "Grands Prêtres" autoproclamés, qui gravent dans le marbre les fondements de leur dictature intellectuelle, et crient à l' hérésie, dès que l' on ne dit pas AMEN!
...La pensée unique, le conformisme intégriste, le manque d' originalité et d' audace, fleurissent à profusion dans la plupart des fils de ce forum, et celui-ci en est un exemple! ;D
en meme pas 10 lignes tu résume le fond de ma pensée ... suis vraimant une quiche en communication ;D
Citation de: ninon le Mai 30, 2013, 15:47:32
...Bravo à iceman pour tenir tête à la meute! ;D...OUI, on peut post-traiter un jpeg, et avec PSx ou PSE11, on peut le faire avec deux outils différents:
Oui, bien sûr on peut : d'ailleurs, l'ami iceman l'a démontré en début de ce fil (avec un résultat qui ferait se sauver en courant n'importe quel photographe un peu exigeant, même c'est une autre histoire !).
;-)
Citation de: ninon le Mai 30, 2013, 15:47:32
...La photo, c' est comme la cuisine:
Heu... non.
Citation de: ninon le Mai 30, 2013, 15:47:32
...Bravo à iceman pour tenir tête à la meute! ;D...OUI, on peut post-traiter un jpeg, et avec PSx ou PSE11, on peut le faire avec deux outils différents:
_ Pour qq réglages mineurs, avec PSx et PSE11.
_ Pour corriger des problèmes de luminosité, entre autre, avec ACR en ouvrant le fichier en tant que RAW!
Les réglages étant effectués, on ouvre cette image dans PS ou PSE, pour terminer les retouches éventuelles!
...La photo, c' est comme la cuisine:
_ Si tous les cuistos font la même recette, adieu les restaurants, bonjour la cantine!
_ PS,PSE,LR...ne sont que des outils, que chacun s' approprie comme il l' entend, car seul le résultat compte!
Il est à remarquer que ces softs se gardent bien de donner des recettes, ils se contentent d' expliquer plus ou moins bien la finalité de leurs outils!
Ce sont les "Grands Prêtres" autoproclamés, qui gravent dans le marbre les fondements de leur dictature intellectuelle, et crient à l' hérésie, dès que l' on ne dit pas AMEN!
...La pensée unique, le conformisme intégriste, le manque d' originalité et d' audace, fleurissent à profusion dans la plupart des fils de ce forum, et celui-ci en est un exemple! ;D
Pour moi c'est grave ce que tu écris là. >:(
Non pas parce que chacun ne pourrait pas faire ce qui lui plaît, mais traiter de "dictature intellectuelle" les conseils qui ont été donnés me fait hérisser le poil !
Ce forum est lu par des gens à la recherche d'infos sérieuses, et en particulier par des débutants.
Qu'un professionnel vienne expliquer un processus plutôt tordu, mais dont il arrivera probablement à tirer quelque chose parce qu'il a une maîtrise minimum des outils (encore que l'exemple d'origine ne milite pas trop... ) est une chose.
Mais ériger un processus à contre sens des voies normales en règle de base et applaudir à deux mains me semble au minimum un très mauvais service à rendre à ceux qui prendraient ça au pied de la lettre, et en particulier ceux qui sont à la recherche d'infos fiables !
Et manifestement tu n'as pas toi non plus lu le fil en entier, et ton post est plein d'incohérences...
C'était mon coup de gueule du jour, mais des fois, trop c'est trop ! >:(
Citation de: gerarto le Mai 30, 2013, 15:44:27
Tu débarques sur ce fil à la 10ème page en donnant l'impression de ne pas avoir lu les 9 précédentes...
justement j'ai lu les 10 autres pages...et j'ai rien lu de bien nouveau vis a vis des fils RAW vs JPG...meme idees, meme trucs...
Citation de: ninon le Mai 30, 2013, 15:47:32
...La pensée unique, le conformisme intégriste, le manque d' originalité et d' audace, fleurissent à profusion dans la plupart des fils de ce forum, et celui-ci en est un exemple! ;D
+1000
Citation de: fski le Mai 30, 2013, 16:04:55
justement j'ai lu les 10 autres pages...et j'ai rien lu de bien nouveau vis a vis des fils RAW vs JPG...meme idees, meme trucs...
Il n'y a aucune raison que ça change, puisque les données d'entrée sont les mêmes.
Si un major décide de ressortir un album en CD d'un artiste, à ton avis, ils vont repartir des bandes master originales, soigneusement entreposées dans des conditions de conservation contrôlées... ou bien de fichiers MP3 qui trainent à droite à gauche ?
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 15:53:51
Si c'est ça le fond de ta "pensée", nous n'irons effectivement pas loin.
Que Ninon, débarquant passe à côté du sujet est fort compréhensible, mais que tu n'ais toujours pas compris l'essence du débat me laisse sans voix :o
...Je suis ce fil depuis le début, et au bout de la 10° page, je n' ai pas pu me retenir! ;D
Apres cette précision, je pense pouvoir ajouter que le "caractère" de chacun marque son empreinte sur l' image, autant, sinon plus qu' une retouche avec PS ou LR, en RAW ou en JPEG! ::)
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2013, 16:10:15
Il n'y a aucune raison que ça change, puisque les données d'entrée sont les mêmes.
De toutes façon ce genre de débat ne risque pas de faire évoluer grand chose, Iceman tiens son "routing" pour faire SES images de la sorte et ça lui va bien, nul doute que l'exemple posté en début ne doit pas être un "maître étalon" car sinon... ::)
Mais si c'est comme ça qu'il fonctionne personne ne pourra lui enlever ça du lob, par contre pour qqun qui recherche la QUALITE ce genre de boulot est à proscrire, le travail bien fait prend du temps, c'est pour ça que ça coûte un certain prix...un meuble Ikea n'est pas sorti d'un atelier d'ebeniste, il faut savoir juste de quoi on cause !
Un JPEG retravaillé ne sera jamais aussi qualitatif qu'un RAW développé ===> c'est comme ça, pas la peine de chercher !!
Par conte si CE boulot plait au client final et bien AMEN, tant mieux pour tout le monde...gain d'argent et gain de temps pour aller sur le forum, tout bénef !
Par contre, bètement moi je pensais qu'un JPEG c'etait fait pour faire une image finale dèjà toute prète à la consomation...de plus on nous assène à coup de matraque à longueur de post que les JPEG Canon sont parfaits ===> So what ?? pas besoin de retoucher !!
Tout ceci me semble vain, nul besoin d'aller defendre ceci ou cela car il y a aussi un peu d'incohérence dans le script...mais si au final ça fonctionne, tant mieux !!
Je me met donc au final du doté d'Iceman puisque son gagne pain est ainsi fait et que ça fonctionne...mais il n'est pas nécessaire d'ériger cette pratique en tant que routine de traitement car c'est quand même un peu à contre sens !!
Au Revoir le fil...rien de constructif n'en sera tiré de toute façon !!
Citation de: yoda le Mai 30, 2013, 07:05:49
à moins de le faire parce qu'on s'est planté sur la bdb ou l'accentuation générale sur toute une série !
le traitement par lot est réservé aux retouches globales non?
parce que déboucher localement une zone ou accentuer localement une zone, comme toute les images sont différentes,c'est au cas par cas!
Le truc, que ne veut pas non plus comprendre iceman, c'est que ça fait quand même gagner plein de temps de faire un traitement commun par série d'images, et après il n'y a plus grand-chose à fignoler en local : pas rien, mais bien moins que ce qu'on aurait fait en partant de 0, et ça donne une série plus homogène aussi.
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 10:46:02
parce que le contrast boitier sature très vite en cas de forte dif de luminosité et que comparativement sous Cs avec nik software et color efex pro 4 tu peux avec 1 ou 2 filtres obtenir quelque chose de nettement plus qualitatif en partant d'un jpg tres plat (pour info : netteté a 0, contrast a -4, saturation a -2 et teinte a -1)
Le raw, ça te donnera tout simplement la même chose (une base plate, modulable en fonction de différents réglages de bases comme tu règles ton boitier). Et derrière, non, y'aura pas plus de temps de traitement si tu y appliques la même chose qu'à tes jpegs.
Pourquoi te priver?
Citation de: fski le Mai 30, 2013, 15:07:54
Toi tu penses optimisation, rentabilite, qualite et satisfaction du client...ici on pense photo artistique avec raw et 5h de traitement par raw pour avoir "la photo"...
Non, faux et hors sujet. Au contraire, le raw dans un logiciel bien foutu te permet de passer beaucoup moins de temps par image, notamment pour la raison ci-dessus.
J'ai commencé par traiter mes jpegs (y'avait pas de raw sur un Oly 2500L), ensuite je suis passé au raw dans PS là je n'ai pas gagné de temps, juste de la qualité.
Et encore qq années après je suis passé à LR et tout d'un coup j'ai passé deux fois moins de temps à traiter mes photos, avec des résultats meilleurs d'ailleurs (plus homogènes).
Moi,
le raw sous LR ça m'a fait gagner un temps fou. Si iceman veut perdre le sien c'est son argent, pas de soucis. ;)
Citation de: ninon le Mai 30, 2013, 15:47:32
_ Si tous les cuistos font la même recette, adieu les restaurants, bonjour la cantine!
Perso j'évite les restos qui servent du surgelé préparé avec amour par Marie avec des morceaux de cheval roumain et même de charrette à pneus dedans de la même façon que j'évite le jpeg, et le cheval roumain tu auras beau essayer de rajouter de la sauce ça ne sera pas fameux quand même.
Pas mal, ton analogie, finalement, mais tu ne serais pas un peu pensée unique sur le jpeg sinon? D
...AHhhhh!...quand on fout un coup de pieds dans la fourmilière! ;D...Peut-être les prochaines pages vont-elles être
plus rythmées que les 10 premières! ;)
Citation de: chris31 le Mai 30, 2013, 15:47:03
C'est pour régler aux petits oignons un jpg sur les nikons, si je ne dis pas d'annerie, ça doit exister sous un autre nom sur les autres marques.
oui.
chez Pentax c'est "style d'images" ou "réglage de l'image personnalisée"
(9 modes avec 7 paramètres possibles pour chaque mode )
c'est un peu moins pompeux et un peu plus compréhensible ! ;D ;D ;D
chez Canon ça doit porter encore un autre nom, mais effectivement c'est pareil...
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 16:37:41
Même remarque que pour Ninon, l'enjeux n'est pas de cette ordre, nous parlons in-fine de rentabilité et de sécurité d'un process, pas de satisfaction client.
Sur le segment du mariage et dans la gamme de prestation où se positionne Iceman la productivité sans nuire à la satisfaction du client est une des clefs.
Je dirais qu'il ne s'agit pas uniquement de "mariage" mais de toute pratique visant à donner des fichiers photographiques...ça passe aussi par le pigiste, le mec qui fait des saisons à Tignes etc...
ça me fait penser qu'une fois justement un "pro" avait pris qques photos de ma tribu en vacance...nul besoin d'indiquer le matos ===> normalement ça fonctionne ;D !
Je ne laisserai pas de qualificatif quand à la qualité de ce que j'ai vu en agence mais disons que je n'ai rien pris et...bonjour les tarifs :P
Le même jour des dizaines de photos ont été venues par cette même agence ===> voilà la réalité !!
vous allez trouver ma question sans doute idiote, mais je ne suis pas doué en post-traitement.
est-ce que les divers ajustements (bdb, accentuation, courbe, ect...)lors des traitements par lot des raw dans photoshop sont défini dès le départ, (donc ne varie pas d'une image à l'autre) ?
ou bien est-ce que c'est comme dans DXO où le logiciel applique en automatique un traitement particulier à chaque image?
pardonnez mon manque de connaissance dans ce domaine! ;)
C'est comme tu veux, tu peux appuyer sur le bouton "auto" qui peut t'envoyer plus ou moins tout dans les orties, ou synchroniser les paramètres entre plusiuers photos ce qui me semble plus sage.
Citation de: ninon le Mai 30, 2013, 16:42:56
...AHhhhh!...quand on fout un coup de pieds dans la fourmilière! ;D...Peut-être les prochaines pages vont-elles être
plus rythmées que les 10 premières! ;)
je ne vais pas attendre 10 pages de plus :D
j'ai ma dose et puis j'ai juste a ouvrir un des mes livres photos en 40x40 que je montre aux mariés pour savoir que je peux continuer de cette manière sans craindre quoi que ce soit :D
on va nous dire que c'est de l'auto satisfaction ... peut etre mais perso je m'en tape
j'écoute certains de mes collègues que je considère bien au dessus de moi dans ce domaine que j'affectionne (le reportage mariage) car avec plus de 150 mariages a mon actif et une bonne 20aine d'apprentis (qui a 95% se disaient au départ : le mariage c'est pas bien compliqué :D :D :D) c'est pas ici que je vais prendre des cours
ma participation a ce fil va devenir de plus en plus anecdotique ;)
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2013, 16:10:15
Il n'y a aucune raison que ça change, puisque les données d'entrée sont les mêmes.
Si un major décide de ressortir un album en CD d'un artiste, à ton avis, ils vont repartir des bandes master originales, soigneusement entreposées dans des conditions de conservation contrôlées... ou bien de fichiers MP3 qui trainent à droite à gauche ?
euhh mauvais exemple avec des mp3 tu peux faire un tres bon CD tu sais ;D
franchement entre 128k ou 320k, tu vois la difference sonore pour le dernier tube de beyonce toi?
(me repond pas que tu ecoutes pas beyonce ca serai vouloir noyer le poisson ;))
oui les donnes sont les meme, mais le point c'est surtout que s'il y trouve son compte ainsi...
Et comme dit si bien Aria:
Citation de: Aria le Mai 30, 2013, 16:30:12
Un JPEG retravaillé ne sera jamais aussi qualitatif qu'un RAW développé ===> c'est comme ça, pas la peine de chercher !!
Par conte si CE boulot plait au client final et bien AMEN, tant mieux pour tout le monde...gain d'argent et gain de temps pour aller sur le forum, tout bénef !
Je reparle pas de PC je vais me faire engueuler encore...mais, toi qui a un D700, tu sais bien que a PC et WB, certe faire JPG boitier ou viewNX c'est kif kif (sauf pour le V1 ;)), mais si on regle bien son PC et sa WB, pourquoi passer du temps sur view NX (et oublie pas que pour un mariage il y en a des photos)...tu vas me dire que c'est du pareil au meme...je suis a moitie d'accord...
Citation de: fski le Mai 30, 2013, 18:07:52
franchement entre 128k ou 320k, tu vois la difference sonore pour le dernier tube de beyonce toi?
La comparaison n'est pas si débile : tant qu'elle ne se met pas au carillon (ou simplement au clavecin, :-X le clavecin en MP3), ça ira!
Citation de: Aria le Mai 30, 2013, 16:30:12
Par conte si CE boulot plait au client final et bien AMEN, tant mieux pour tout le monde...gain d'argent et gain de temps pour aller sur le forum, tout bénef !
Pour moi c'est par là que ça blesse :
c'est possible de traiter un jpeg, mais ça ne fait absolument pas gagner de temps!
Citation de: Aria le Mai 30, 2013, 16:53:38
ça me fait penser qu'une fois justement un "pro" avait pris qques photos de ma tribu en vacance...nul besoin d'indiquer le matos ===> normalement ça fonctionne ;D !
Je ne laisserai pas de qualificatif quand à la qualité de ce que j'ai vu en agence mais disons que je n'ai rien pris et...bonjour les tarifs :P
Le même jour des dizaines de photos ont été venues par cette même agence ===> voilà la réalité !!
Oui mais la on a des escrot plus que des pro a mon avis (meme si c'est HS complet)
car si il faisait attention un tout petit peu plus, ca serai nettement mieux...et meme en JPG ;) sans retouche...
Citation de: Nikojorj le Mai 30, 2013, 18:23:00
c'est possible de traiter un jpeg, mais ça ne fait absolument pas gagner de temps!
si on sait faire si ... beaucoup
Citation de: Nikojorj le Mai 30, 2013, 18:23:00
La comparaison n'est pas si débile : tant qu'elle ne se met pas au carillon (ou simplement au clavecin, :-X le clavecin en MP3), ça ira!
pour ca que j'ai pris exemple de beyonce ;)
;D
2013, les boîtiers sortent d'excellents fichiers prêts à l'emploi, parfois quelques ajustements rapides du contraste sont nécessaires.
mais non ! quelques rétrogrades pensent encore qu'il faut passer du temps et "peaufiner" le fichier brut (raw) sorti du boîtier et le passer dans la moulinette "standartisante" d'un logiciel tiers. une accaparation du point de vue photographique et une posture ridicule qui tend à faire croire qu'un détail doit ressortir, qu'une nuance invisible à l'œil nu est indispensable, bref des passéistes qui n'ont pas encore compris qu'aujourd'hui, photographier c'est simple, il est quasiment impossible de rater techniquement une photo, le néophyte comme l'expert peuvent se concentrer sur la prise de vue et éviter de perdre son temps et son argent avec des complications devenues inutiles.
car postraiter un jpg c'est une opération simple et légère : contraste et accentuation, le reste est fait à la pdv. postraiter un raw est autre chose : je photographie et je verrais après ce que je fais de la photo...
Citation de: Reflexnumerick le Mai 30, 2013, 18:39:08
2013, les boîtiers sortent d'excellents fichiers prêts à l'emploi, parfois quelques ajustements rapides du contraste sont nécessaires.
mais non ! quelques rétrogrades pensent encore qu'il faut passer du temps et "peaufiner" le fichier brut (raw) sorti du boîtier et le passer dans la moulinette "standartisante" d'un logiciel tiers. une accaparation du point de vue photographique et une posture ridicule qui tend à faire croire qu'un détail doit ressortir, qu'une nuance invisible à l'œil nu est indispensable, bref des passéistes qui n'ont pas encore compris qu'aujourd'hui, photographier c'est simple, il est quasiment impossible de rater techniquement une photo, le néophyte comme l'expert peuvent se concentrer sur la prise de vue et éviter de perdre son temps et son argent avec des complications devenues inutiles.
car postraiter un jpg c'est une opération simple et légère : contraste et accentuation, le reste est fait à la pdv. postraiter un raw est autre chose : je photographie et je verrais après ce que je fais de la photo...
hérétique ... tu ose proférer de telles abominations dans le temple du maRAWbou :D
Bon Ice avec ton post j'ai pas eu ma dose du forum Nikon moi, suis en manque, m'en vais retrouver mes jaunes avec les murs de briques les poussières et les crops. ;D
Heureusement que tu avais mis un gros smiley avec un clin d'oeil en entête de ton sujet. :D
Puis pour alimenter le débat, les raw de fuji se sont des Raf: rien à faire. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Mai 30, 2013, 18:39:08
2013, les boîtiers sortent d'excellents fichiers prêts à l'emploi, parfois quelques ajustements rapides du contraste sont nécessaires.
mais non ! quelques rétrogrades pensent encore qu'il faut passer du temps et "peaufiner" le fichier brut (raw) sorti du boîtier et le passer dans la moulinette "standartisante" d'un logiciel tiers. une accaparation du point de vue photographique et une posture ridicule qui tend à faire croire qu'un détail doit ressortir, qu'une nuance invisible à l'œil nu est indispensable, bref des passéistes qui n'ont pas encore compris qu'aujourd'hui, photographier c'est simple, il est quasiment impossible de rater techniquement une photo, le néophyte comme l'expert peuvent se concentrer sur la prise de vue et éviter de perdre son temps et son argent avec des complications devenues inutiles.
car postraiter un jpg c'est une opération simple et légère : contraste et accentuation, le reste est fait à la pdv. postraiter un raw est autre chose : je photographie et je verrais après ce que je fais de la photo...
Vola bien la posture d'un pseudo expert de claironner une telle ânerie...
La prise de vue n'a aucune raison d'être salopée parce qu'on fait du raw, c'est totalement stupide de le croire... et de le laisser croire !
C'est exactement comme si en argentique on s'était permis n'importe quoi à la prise de vue sous prétexte qu'on allait pouvoir rattraper ça au labo... >:( ???
Citation de: gerarto le Mai 30, 2013, 19:55:50
Vola bien la posture d'un pseudo expert de claironner une telle ânerie...
La prise de vue n'a aucune raison d'être salopée parce qu'on fait du raw, c'est totalement stupide de le croire... et de le laisser croire !
C'est exactement comme si en argentique on s'était permis n'importe quoi à la prise de vue sous prétexte qu'on allait pouvoir rattraper ça au labo... >:( ???
RN vient juste jouer la provoc', faut pas faire plus attention que ça.
(le problème, c'est qu'il y a maintenant un hiatus entre son statut d'expert officiel de Chassimages et son attitude...)
Citation de: yoda le Mai 30, 2013, 07:05:49
traitement par lot....
je n'ai jamais fait de traitement par lot que ce soit pour du jpeg ou du raw!
à moins de le faire parce qu'on s'est planté sur la bdb ou l'accentuation générale sur toute une série !
le traitement par lot est réservé aux retouches globales non?
parce que déboucher localement une zone ou accentuer localement une zone, comme toute les images sont différentes,c'est au cas par cas!
enfin il me semble...
Yoda, si j'ai parlé d'effectuer du traitement par lot sur sur les raw, c'est simplement parce que iceman se satisfait de cette optimisation globale d'image (il fait une retouche globale via un script sur un lot de jpeg), sans comme toi faire de la retouche locale.
Je ne fais que rebondir sur le besoin de l'auteur du post, je réponds simplement au sujet.
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 09:48:10
avec un jpg (tres peu contrasté et tres peu saturé) j'ai une "base" qui me permet d'appliquer un script pour avoir le rendu voulu rapidement (on parle bien sur de fichiers ou le delta BL/HL rentre dans la dynamique du capteur)
Et je dis simplement que s'il applique un traitement par lot sur des jpeg, il peut tout aussi bien appliquer un traitement par lot sur des nefs et obtenir des jpeg de cette même manière, aussi rapidement, avec une qualité néanmoins améliorée, et la possibilité d'avoir toujours le raw à disposition s'il veut appliquer épisodiquement une correction locale plus poussée ou corriger une expo ou une bdb un peu limite.
Après, qu'il considère sa façon de faire comme efficace et suffisante, c'est son droit, mais il ne devrait pas nier l'évidence d'une démarche plus qualitative, plus souple et aussi rapide à partir d'un raw.
Le nier, c'est soit ne pas avoir à disposition les bons outils ou soit mal les utiliser, ce que j'ai signalé quelques pages précédentes et qu'il n'a pas apprécié ... ;D
Mais l'homme est obtus et son esprit restera arc-bouté à ses convictions, quelque soient les conseils, les méthodes et les justifications pertinentes des uns et des autres.
C'est ainsi et ce n'est pas grave. ;)
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 18:27:16
si on sait faire si ... beaucoup
Pas quand on sait faire, non.
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 20:07:53
Citation de: Reflexnumerick le Mai 30, 2013, 18:39:08
je photographie et je verrais après ce que je fais de la photo...
Ce qui est la norme de l'acte photographique depuis fort longtemps, la pdv n'est qu'une étape du process, ce qui n'empêche nullement les bons d'anticiper le process à suivre lors de la prise de vue.
Toutafé!
C'est ce que disait le père Ansel (http://www.scribd.com/doc/61177563/Ansel-Adams-The-Negative) il y a déjà quelques temps (http://www.scribd.com/doc/61177563/Ansel-Adams-The-Negative), c'est ce qui se dit encore aujourd'hui (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2013/05/termin-al-ology.html)...
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 20:36:14
Mettre face à face JMS, Ronan et RN fout carrément le vertige ;D
:-X
hummmm ca fait toujours plaisir de lire ce genre de dogmes ... bonne nuit les intégristes
ca vous fout vraiment les boules qu'on fasse pas comme vous :D :D :D
je vous imagine bien en petit chefaillon a martyriser les quelques subordonnés que votre boss vous a généreusement octroyé
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 20:36:14
En tout cas tous les Experts ne sont pas égaux ;D
Mettre face à face JMS, Ronan et RN fout carrément le vertige ;D
Beh si on part du principe que c'est la redac qui a choisi....le vertige est different non?
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 22:49:34
Pas vraiment, les voies du seigneur étant impénétrable et elles aussi vertigineuses.
oui enfin ce que je voulais dire c'est qu'il doit bien y avoir une raison non?
Je crois que tout le monde sait que l'on peut post traiter un JPEG. :)
La question c'est plutôt dans quel but?
Il y a des tas de raisons pour travailler en JPEG direct:
On aime la photo pour l'émotion que l'on ressent dans l'instant de la prise de vue, pas pour celle que l'on éprouve dans un tête à tête avec un ordinateur.
On retrouve avec le JPEG direct les émotions de la diapositive. Certains photographes d'ailleurs vont au bout de cette démarche et n'utilisent ni histogramme de contrôle ni visualisation sur l'écran LCD de l'image qu'ils viennent de réaliser.
On ne maîtrise pas le post traitement et la vie est trop courte pour perdre le temps nécessaire à son apprentissage.
On n'a plus de place sur sa carte mémoire.
Cette salop.... de téléphone portable n'a pas de Raw.
Etc.
Parce qu'il y a des tas de raisons de travailler en JPEG direct, il y a des situations où on va se trouver obliger de retraiter ce JPEG dans Photoshop.
Mais on va à priori tout faire pour limiter ces interventions. Si on est dans une démarche ludique, on ne va garder que les images qui sont satisfaisantes telles qu'elles. Si on fait du JPEG parce que l'on n'aime pas ou que l'on ne sait pas faire du post traitement, on ne reprendra que les photos qui sont en dehors des clous et que l'on doit sauver.
Et puis souvent on commence la photographie numérique avec le JPEG. On découvre le post traitement en jouant avec ses JPEG et si on y prend goût, on a envie d'aller plus loin et on se lance dans le raw et le post traitement systématique de ses images.
Mais adopter un workflow en Jpeg direct qui suppose un post traitement systématique de ses fichiers, ça reste un pis-aller.
On est le cul entre deux chaises avec un savoir faire ou des choix à la prise de vue qui ne permettent pas de se satisfaire des images délivrées par le boîtier, et un savoir faire au post traitement qui ne permet pas de partir des fichiers raw.
Parce que prétendre que c'est plus rapide de post traiter du Jpeg que du Raw, c'est comme de dire que l'on tape plus vite à la machine avec deux doigts qu'avec ses dix doigts.
C'est vrai tant que l'on n'a pas consacré les heures nécessaires à l'apprentissage de clavier. ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 22:48:20
Vraiment pas, mais cela surprend toujours qu'on puisse être si obtus et méprisant vis à vis de tout ce qui peut ressembler à une réflexion un peu structuré.
Sans parler de ta manière de cracher à la figure de tous ceux qui ont une véritable reconnaissance et dont les enseignements ont une valeur reconnue.
Tout ce qui ressemble à de l'intelligence et de la réflexion de débecte et te fais peur, cela transpire de tous tes propos et de toutes tes postures.
C'est juste triste et désolant.
Mais c'est toi qui y perd pas nous, reste enfermer dans ton ignorance crasse et ton mépris des maîtres, de la pensée, de l'esthétique, de la création ... :-\
Oser étaler un tel mépris vis à vis des propos d'un photographe du niveau d'Adams ne fait qu'étaler ta profonde médiocrité qui a besoin de tes gesticulations pour se rassurer.
je le répète c'est juste désolant.
Je plein les pauvres stagiaires qui s'initient au métier au prés d'une personne ayant si peu de respecter pour la photographie.
en fait tu es un cas d'école pour un psy ...
- sentiment d'une supériorité illusoire qui doit servir de paravent a ta médiocrité. tu cherche a utiliser un vocabulaire qui n'est pas le tient visiblement et ca se voit.
- tu me pense obtus et méprisant vis a vis de TA réflexion SI structurée ... mais de quelle réflexion parles tu? tu es a n'en point douter un grand penseur ... qui ne pense que par la réflexion d'un autre. saches que les découvertes se font en prenant des risques, en dépassant la réflexion de la masse (et avant que tu sautes sur cette phrase pour me traiter de mégalo saches encore une fois que je ne prétend pas avoir LA METHODE)
- et c'est pas l'intelligence la réflexion qui me font peur mais les types dans ton genre qui pensent avoir l'avis le plus pertinent dans quelques domaines que ce soit, qui tentent par tous les moyens d'ériger leur dogme au rang de pensée universelle trop comptant d'avoir une petite cours de suiveurs pour les conforter dans leurs délires.
et pour finir (car c'est a mon sens soit le plus drôle, soit le plus pervers de tes dysfonctionnements) le syndrome de superman ... au long de ses 12 pages tu ne cesse de répéter que tu est désolé pour moi. dis moi tu cherches quoi? me sauver :D :D :D
bref tout ca pour dire qu'a l'image de ton verbiage tu es creux et vide et dernière chose je suis têtu mais pas obtus j'écoute ceux qui ont quelque chose a m'apprendre pas les pseudo penseurs, techniciens, artistes ... qui n'ont rien prouvé a mes yeux.
la mon vœux le plus cher pour le forum CI c'est un bouton "ignorer ce pseudo" car si au début je trouvais ça drôle et divertissant, tes insultes déguisées, ton entêtement a vouloir m'inculquer ton dogme et l'attitude méprisante envers tous ceux qui ne sont pas de ton avis commencent sérieusement a me saouler
Citation de: muadib le Mai 31, 2013, 05:50:52
Je crois que tout le monde sait que l'on peut post traiter un JPEG. :)
La question c'est plutôt dans quel but?
Il y a des tas de raisons pour travailler en JPEG direct:
On aime la photo pour l'émotion que l'on ressent dans l'instant de la prise de vue, pas pour celle que l'on éprouve dans un tête à tête avec un ordinateur.
On retrouve avec le JPEG direct les émotions de la diapositive. Certains photographes d'ailleurs vont au bout de cette démarche et n'utilisent ni histogramme de contrôle ni visualisation sur l'écran LCD de l'image qu'ils viennent de réaliser.
On ne maîtrise pas le post traitement et la vie est trop courte pour perdre le temps nécessaire à son apprentissage.
On n'a plus de place sur sa carte mémoire.
Cette salop.... de téléphone portable n'a pas de Raw.
Etc.
Parce qu'il y a des tas de raisons de travailler en JPEG direct, il y a des situations où on va se trouver obliger de retraiter ce JPEG dans Photoshop.
Mais on va à priori tout faire pour limiter ces interventions. Si on est dans une démarche ludique, on ne va garder que les images qui sont satisfaisantes telles qu'elles. Si on fait du JPEG parce que l'on n'aime pas ou que l'on ne sait pas faire du post traitement, on ne reprendra que les photos qui sont en dehors des clous et que l'on doit sauver.
Et puis souvent on commence la photographie numérique avec le JPEG. On découvre le post traitement en jouant avec ses JPEG et si on y prend goût, on a envie d'aller plus loin et on se lance dans le raw et le post traitement systématique de ses images.
Mais adopter un workflow en Jpeg direct qui suppose un post traitement systématique de ses fichiers, ça reste un pis-aller.
On est le cul entre deux chaises avec un savoir faire ou des choix à la prise de vue qui ne permettent pas de se satisfaire des images délivrées par le boîtier, et un savoir faire au post traitement qui ne permet pas de partir des fichiers raw.
Parce que prétendre que c'est plus rapide de post traiter du Jpeg que du Raw, c'est comme de dire que l'on tape plus vite à la machine avec deux doigts qu'avec ses dix doigts.
C'est vrai tant que l'on n'a pas consacré les heures nécessaires à l'apprentissage de clavier. ;)
juste une question : qu'entends tu par postraitement?
parce que pour moi le postraitement d'un jpg (tres plat je le rappelle netteté 0, contrast -4, saturation -2 et teinte -1) se limite a un ajustement fin du contrast et saturation nettement supérieur aux possibilités du boitier et a un renforcement des noirs et ajustement des hl et accentuation
chose que je peux faire sous forme de script car je sais obtenir un jpg très doux et homogène dans a peu prêt toutes les conditions de lumière sans avoir a me triturer le cerveau 2h ;)
en 30s de temps ordi je passe de ca
a ca
Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 06:57:10
juste une question : qu'entends tu par postraitement?
Modifier dans ton ordinateur le fichier délivré par l'appareil lors de la prise de vue.
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 23:20:04
Pour revenir aux choses sérieuses, merci pour les liens, je ne savais pas que cet ouvrage pouvait se trouver en ligne.
Et le prix de la connection devrait être remboursé par la sécu, ouais!
Pour The Negative et The Print, j'ai jamais rien vu de mieux en bouquin technique de photo, très clairement.
Ca me gêne presque un peu pour les nouveaux bouquins de Schewe (The Digital Negative est dispo et en cours de traduction en français, The Digital Print sort bientôt) qui même s'ils sont vraiment au-dessus du reste des bouquins actuels ne sont pas à ce niveau-là.Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 07:23:04
en 30s de temps ordi je passe de ca
Tu pourrais le faire en 3s mais c'est pas mon argent...
Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 06:57:10
juste une question : qu'entends tu par postraitement?
parce que pour moi le postraitement d'un jpg (tres plat je le rappelle netteté 0, contrast -4, saturation -2 et teinte -1) se limite a un ajustement fin du contrast et saturation nettement supérieur aux possibilités du boitier et a un renforcement des noirs et ajustement des hl et accentuation
chose que je peux faire sous forme de script car je sais obtenir un jpg très doux et homogène dans a peu prêt toutes les conditions de lumière sans avoir a me triturer le cerveau 2h ;)
Ice, si je ne te connaissais pas et que je ne savais pas que tu es, dans la vraie vie, quelqu'un de très sympa, je te trouverais quand même très lourd, voire un peu couillon!
Parce que, pardonne moi, ta définition du post-traitement minimaliste n'a en fait rien de minimaliste: tout ce que tu fais, je le fais exactement pareil, tout aussi vite et simplement, à partir d'un RAw. Mais avec une sécurité incomparablement supérieure et, que tu le veuilles ou non, de meilleurs résultats (de bien meilleurs résultats même en hauts zizos parce que LR ou DxO sont infiniement meilleurs en dématriçages que le malheureux bout de soft embarqué dans mon beau reflex dernier cri!).
Tu me dirais: je suis tellement bon que je n'ai pas à post-traiter ni même à recarder: mes Jpeg bruts de décoffrages sont directement bons pour le tirage sans la moindre intervention... là, oui, je comprendrais ta démarche: pas d'intervention du tout = gain de temps indiscutable. Mais à partir du moment où tu sors des images qui ont besoin d'une intervention - telle que tu la décris - il est tout aussi rapide d'appliquer un profil de développement spécifique à des RAw qu'un preset à des Jpeg, ne t'en déplaise.
A la prise de vue, je fais toujours très attention. Je n'utilise évidemment pas le Raw comme un palliatif à mon incompétence technique, ne serait-ce que pour une bonne raison: son potentiel est lié, notamment, à la qualité de l'exposition (qui doit se faire, en Raw, en calant les hautes lumières à la limite droite de la plage dynamique, sans jamais l'outrepasser... ton exemple est, à cet égard, un vrai contre-exemple tant le résultat final est mauvais et caricatural, limite HDR par un débutant mais avec des HL crâmées dans les nuages, ce que je trouve personnellement immonde dans le cas présenté).
Mais ensuite, quelle liberté et quelle finesse, ne serait-ce que sur le rendu des couleurs et la balance du blanc: avec un écran étalonné, on obtient exactement ce que l'on cherche, ce qui, dans mon cas (photos d'objets et de tableaux pour un Musée, notamment) est tout simplement vital !
Le tout en quelques clics, en commençant par appliquer un preset standard plutôt neutre, puis en repassant, exactement comme tu le fais,sur les quelques photos qui réclament d'aller plus loin. Ce qui me désole dans ce débat, c'est la mauvaise foi qui consiste à affirmer que le format RAw nécessite plus de temps et d'interventions qu'un Jpeg, alors que c'est tout simplement faux: à exigence qualitative égale, le traitement est tout aussi rapide quel que soit le format, dès lors que l'on utilise les bons outils e que l'on a pris la peine de les maîtriser, bien sûr. Avec la sécurité, la qualité et le potentiel qui sont incomparablement supérieurs du côté du RAw.
Mébon, je m'en tamponne personnellement. On a le droit d'utiliser les mauvais outils, tant pis pour le client!
Ma seule préoccupation céans est de ne pas laisser le champ libre aux détracteurs du RAw, juste parce que je pense aux débutants à qui il est facile de faire prendre des vessies pour des lanternes.
Citation de: muadib le Mai 31, 2013, 08:11:03
Modifier dans ton ordinateur le fichier délivré par l'appareil lors de la prise de vue.
que c'est vague ... ;)
Perso, depuis que j'utilise Aperture, je ne met pas plus de temps a post traiter un RAW qu'un JPEG, d'ailleurs c'est simple, si je ne regarde pas l'info qui me dit que je traite un RAW et non pas un JPEG, je ne le vois pas (même si les images ont un rendu de base différent).
Je ne peux que rejoindre ce que dit Ronan, donc soit on donne une pelloche directement et JPEG c'est parfait, soit on travaille dessus, et mis a part la place que cela prend sur la carte, pour moi c'est RAW.
Et je dis cela alors que j'ai post traité les RAW pendant des années. Simplement quand sont arrivés les nouveaux logiciels derawtisateurs et catalogueurs, je n'ai plus vu de différences en terme de rapidité entre RAW et JPEG, et comme l'a si bien dit Ronan, au final le RAW c'est quand même mieux (même en Fuji !)
Pour moi, le seul argument pour faire du JPEG c'est d'être un adepte de photoshop et d'être allergique aux logiciels style LR, aperture , C1 ...
Ice, tu veux pas essayer de réfléchir honnêtement à mes arguments, au lieu de te défausser par une pirouette ou de ressasser de sempiternels arguments qui ne tiennent pas une seconde à l'examen?
Dès lors que tu es amené à retourcher tes photos parce que - justement - tu ne les optimise pas à la prise de vue, quel est ton gain de temps?
En fait, tu fais un Jpeg qui se rapproche le plus possible des avantages du Raw, mais sans en avoir les qualités, et tu es obligé, comme moi, de tout post-traiter. Tu affirmes que tu vas plus vite... En fait, c'est juste que tu as l'habitude et que tu ne veux pas faire l'effort d'essayer autre chose.
Tiens, puisque c'est l'aspect "importation" de LR qui te bloques, comme beaucoup, essaye DxO (30 jours gratuits) sur un set de RAw en mode "tout auto" pour voir. En un clic, tu auras l'équivalent de très bons Jpeg, et en quelques clics de presets tu optimiseras celles qui le méritent. Après, pour les "points rouges", tu pourras tjs entrer dans les fonctions avancées en choisissant l'interface "expert" qui y donne accès... Mais par rapport à ta pratique actuelle, tu verras que tu vas tout aussi vite, avec la sécurité et le potentiel du RAw, ajouts à un dématriçage de bien meilleure qualité que celui de ton boîtier. En hauts zizos, c'est tellement flagrant que je ne peux même pas comprendre que l'on puisse faire du Jpeg - y compris pour la photo de famille - une fois que l'on a goûté un workflow aussi qualitatif!
Citation de: Ronan Loaëc le Mai 31, 2013, 09:42:32
Ice, si je ne te connaissais pas et que je ne savais pas que tu es, dans la vraie vie, quelqu'un de très sympa, je te trouverais quand même très lourd, voire un peu couillon!
Parce que, pardonne moi, ta définition du post-traitement minimaliste n'a en fait rien de minimaliste: tout ce que tu fais, je le fais exactement pareil, tout aussi vite et simplement, à partir d'un RAw. Mais avec une sécurité incomparablement supérieure et, que tu le veuilles ou non, de meilleurs résultats (de bien meilleurs résultats même en hauts zizos parce que LR ou DxO sont infiniement meilleurs en dématriçages que le malheureux bout de soft embarqué dans mon beau reflex dernier cri!).
Tu me dirais: je suis tellement bon que je n'ai pas à post-traiter ni même à recarder: mes Jpeg bruts de décoffrages sont directement bons pour le tirage sans la moindre intervention... là, oui, je comprendrais ta démarche: pas d'intervention du tout = gain de temps indiscutable. Mais à partir du moment où tu sors des images qui ont besoin d'une intervention - telle que tu la décris - il est tout aussi rapide d'appliquer un profil de développement spécifique à des RAw qu'un preset à des Jpeg, ne t'en déplaise.
A la prise de vue, je fais toujours très attention. Je n'utilise évidemment pas le Raw comme un palliatif à mon incompétence technique, ne serait-ce que pour une bonne raison: son potentiel est lié, notamment, à la qualité de l'exposition (qui doit se faire, en Raw, en calant les hautes lumières à la limite droite de la plage dynamique, sans jamais l'outrepasser... ton exemple est, à cet égard, un vrai contre-exemple tant le résultat final est mauvais et caricatural, limite HDR par un débutant mais avec des HL crâmées dans les nuages, ce que je trouve personnellement immonde dans le cas présenté).
Mais ensuite, quelle liberté et quelle finesse, ne serait-ce que sur le rendu des couleurs et la balance du blanc: avec un écran étalonné, on obtient exactement ce que l'on cherche, ce qui, dans mon cas (photos d'objets et de tableaux pour un Musée, notamment) est tout simplement vital !
Le tout en quelques clics, en commençant par appliquer un preset standard plutôt neutre, puis en repassant, exactement comme tu le fais,sur les quelques photos qui réclament d'aller plus loin. Ce qui me désole dans ce débat, c'est la mauvaise foi qui consiste à affirmer que le format RAw nécessite plus de temps et d'interventions qu'un Jpeg, alors que c'est tout simplement faux: à exigence qualitative égale, le traitement est tout aussi rapide quel que soit le format, dès lors que l'on utilise les bons outils e que l'on a pris la peine de les maîtriser, bien sûr. Avec la sécurité, la qualité et le potentiel qui sont incomparablement supérieurs du côté du RAw.
Mébon, je m'en tamponne personnellement. On a le droit d'utiliser les mauvais outils, tant pis pour le client!
Ma seule préoccupation céans est de ne pas laisser le champ libre aux détracteurs du RAw, juste parce que je pense aux débutants à qui il est facile de faire prendre des vessies pour des lanternes.
1° je ne suis absolument pas un détracteur du raw je dis juste que l'employer a tout bout de champs est une monstruosité (il a été dit sur ce forum : je fais du raw pour des objets que je met en vente sur coin coin ou la baie ... :D :D :D pourquoi prendre un marteau pour enfoncer un clou quand on a a disposition une boule de démolition
2° Lr ou DxO ne savent pas me restituer (ou je ne sais pas faire) un raw comme je l'ai pensé, souhaité a la prise de vue (je veux un fichier très très plat comme base de travail) alors je fais un jpg
3° et oui je suis aussi capable de produire des jpg boitier pret a etre imprimés mais a la différence d'un passage dans Cs je n'obtient pas ce que je veux réellement car les réglages boitier sont infiniment moins progressifs que ce que je peux faire dans Cs
4° j'ai un ordi qui va bien pour des raw de 5D1 ou 1D3 12,8 et 10,1 Mp mais avec mon passage au 5D3 et ses 22 mp ca se complique (j'ai du basculer sur seven 64 car XP 32 etait a la ramasse) alors bosser sur des raw pour ensuite passer sur Cs avec des tif 16 en empilant 3 ou 4 calques non merci
5° dans ton domaine la BdB est primordiale pour mon domaine nettement moins et le 5D3 est suffisament précis pour ne pas a avoir se prendre le chou surtout si comme moi (merci l'expérience) je maitrise mon sujet (le mariage et le reportage) ... y a belle lurette que je ne sors plus d'une église en restant a 1600 isos et 1/30s F4 avec une BdB entre 2800 et 4500 pour après m'apercevoir que toutes les photos de la sortie sont cramée.
6° je ramenne entre 1000 et 1300 photos d'un mariage pour en garder 600-800 ... déjà ca calme au niveau de l'editing ensuite passage dans Lr puis fignolage avec Cs me coute beaucoup de temps.
7° encore dans ton domaine (objets et tableaux de musées) dis moi combien de temps tu consacres a la préparation de ton image pour caler ton expo comme tu le veux? parce que moi j'ai pas 2s pour réfléchir a ce que je vais faire je vois je cadre je clique
et pour finir (ca ne t'es pas destiné personnellement) le 6/07 j'ai un gros mariage : le vendredi soir barbeuk avec quelques invités et les mariés pour faire connaissance, le samedi c'est le mariage et le dimanche brunch en extérieur ... je vais avoir un gros paquet d'images a traiter alors j'en appelle a tous les dieux de la retouche et aux donneurs de leçons qui c'est qui va se farcir les raw apres éditing? quoi personne ... je m'en doutait
ha oui j'oubliais l'exemple un peu plus haut c'est du vite fait entre la douche de mon fils et son brossage de dent ce matin il va s'en dire que pour un mariage c'est nettement mieux fait ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Mai 31, 2013, 10:55:34
Ice, tu veux pas essayer de réfléchir honnêtement à mes arguments, au lieu de te défausser par une pirouette ou de ressasser de sempiternels arguments qui ne tiennent pas une seconde à l'examen?
Dès lors que tu es amené à retourcher tes photos parce que - justement - tu ne les optimise pas à la prise de vue, quel est ton gain de temps?
En fait, tu fais un Jpeg qui se rapproche le plus possible des avantages du Raw, mais sans en avoir les qualités, et tu es obligé, comme moi, de tout post-traiter. Tu affirmes que tu vas plus vite... En fait, c'est juste que tu as l'habitude et que tu ne veux pas faire l'effort d'essayer autre chose.
Tiens, puisque c'est l'aspect "importation" de LR qui te bloques, comme beaucoup, essaye DxO (30 jours gratuits) sur un set de RAw en mode "tout auto" pour voir. En un clic, tu auras l'équivalent de très bons Jpeg, et en quelques clics de presets tu optimiseras celles qui le méritent. Après, pour les "points rouges", tu pourras tjs entrer dans les fonctions avancées en choisissant l'interface "expert" qui y donne accès... Mais par rapport à ta pratique actuelle, tu verras que tu vas tout aussi vite, avec la sécurité et le potentiel du RAw, ajouts à un dématriçage de bien meilleure qualité que celui de ton boîtier. En hauts zizos, c'est tellement flagrant que je ne peux même pas comprendre que l'on puisse faire du Jpeg - y compris pour la photo de famille - une fois que l'on a goûté un workflow aussi qualitatif!
déjà fait ... perso le tout auto avec DxO sur du mariage c'est juste a gerber
j'ai pas envie de remettre en cause tes talents de journaliste mais as tu essayé en condition de reportage le jpg oisos du 5D3? la saison dernière volapuk m'a prété son 5D3 et faute d'avoir un dématriceur pouvant traiter les raw je me suis tapé le mariage en jpg ... tres tres tres loin d'etre décu bien au contraire et avec un boitier et 2 objos que je ne connaissais que depuis 3 jours (j'ai récupéré son 5D3 et 17-40 et 70-200F4 le mercredi pour un mariage le samedi ;)) juste pour mettre les choses en perspective ce jour la apres la mairie on est tous parti en bus RATP des années 1970 et j'ai fait des photos sans soucis a part les coups de freins et les virages qui déstabilise un peu :D
Citation de: Nikojorj le Mai 31, 2013, 09:19:27
Tu pourrais le faire en 3s mais c'est pas mon argent...
temps ordi : c'est le temps que met l'ordi a executer mon script pas le temps que je passe par photo mais je dois abuser car c'est sans doute trop dur a comprendre
Lapin qu'on prit... Tant pis pour lui.
On va pas répéter les mêmes choses à l'infini, on a meilleur temps de surfer sur Echolalie.
Citation de: Nikojorj le Mai 31, 2013, 11:34:11
Lapin qu'on prit... Tant pis pour lui.
On va pas répéter les mêmes choses à l'infini, on a meilleur temps de surfer sur Echolalie.
et coin coin qui chie en met plein son lit ... on peut continuer longtemps dans les conneries pas de soucis
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 11:54:50
Si des forumistes respectables et respectés ne garantissaient pas que tu es dans la vie un mec bien nous n'insisterions plus depuis longtemps. ;D
Mais avec ces garantis on se dit que tu peux finir par sortir de ta posture,c'est naïf, je sais 8)
le problème c'est que les mecs comme toi je ne veux pas les connaitre dans la vrai vie alors pas de pot c'est rappé pour toi car on apprend des grands pas des petits ;)
CI si tu me lit ... un bouton "ignorer ce pseudo" et je suis au nirvana ;D
Je peux me tromper ou avoir des exigences d'amateur peu regardant mais j'ai tout de même l'impression qu'avec les derniers capteurs disponibles et leur vaste plage dynamique, il devient rare de cramer les hautes lumières et de sortir de la plage de tolérance.
Du coup, le raw sauveur de détails, c'est un peu réservé aux cas extrêmes, non ?
Et lorsque l'on veut gagner en volume de données, le Jpeg est bien pratique.
Pour peu que le boîtier gère bien les couleurs, on doit pouvoir se considérer l'usage des deux formats d'images sans trop de scrupules et en fonction de la situation, non ?
(Je précise qu'à titre personnel, c'est Jpeg au Fuji X100s et Raw au D800).
Citation de: Raphael1967 le Mai 31, 2013, 12:09:02
Je peux me tromper ou avoir des exigences d'amateur peu regardant mais j'ai tout de même l'impression qu'avec les derniers capteurs disponibles et leur vaste plage dynamique, il devient rare de cramer les hautes lumières et de sortir de la plage de tolérance.
Du coup, le raw sauveur de détails, c'est un peu réservé aux cas extrêmes, non ?
Et lorsque l'on veut gagner en volume de données, le Jpeg est bien pratique.
Pour peu que le boîtier gère bien les couleurs, on doit pouvoir se considérer l'usage des deux formats d'images sans trop de scrupules et en fonction de la situation, non ?
(Je précise qu'à titre personnel, c'est Jpeg au Fuji X100s et Raw au D800).
tu dis ca car tu as des boitiers a tres large dynamique ;) mais moi avec un pov 5D3 si faible c'est raw obligatoire :D :D :D
sinon fuji sait faire du jpg boitier nikon un peu moins mais il parait que cela s'améliore avec les exmor, sans doute que leur tres grande latitude d'expo permet aux branques en sensito de chez nikon de pondre des courbes a peu pres efficace
je précise : boutade de ma part ne te sent pas visé par quoique ce soit ;)
Citation de: Raphael1967 le Mai 31, 2013, 12:09:02
avec les derniers capteurs disponibles et leur vaste plage dynamique, il devient rare de cramer les hautes lumières et de sortir de la plage de tolérance.
Du coup, le raw sauveur de détails, c'est un peu réservé aux cas extrêmes, non ?
Ben oui, surtout ceux où il y a des gros écarts à la prise de vue, bien enregistrés sans trop de bruit dans le raw mais enterrés dans le noir sur le jpeg.
Le jpeg se doit d'être normalement contrasté pour correspondre aux cas généraux avec bien moins de dynamique, du coup les ombres y sont bouchées dans ces cas plus extrêmes. C'est une des raisons pour lesquelles on a bien meilleur temps de traiter les raws.
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 12:12:49
Mais si tu savais lire entre les lignes tu te rendrais compte que je suis loin d'être le seul a avoir l'opinion de toi que j'ose exprimer juste un peu plus clairement que d'autre.
Je me permettrai de confirmer.
Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 12:20:03
tu dis ca car tu as des boitiers a tres large dynamique ;) mais moi avec un pov 5D3 si faible c'est raw obligatoire :D :D :D
QUOI !!!!!!
mais je coryais que newsworld disait le contraire, et que c'etait kif kif et que dxo disait n'importe quoi...
rhoooo lalalalala c'est complique tout ca
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 13:02:09
Non c'est très simple : il suffit de ne pas donner de crédit aux propos de newsworld666 et iceman93 ;D
beh si on dois pas leur porter credit...
mettre en doute les dit "expert" par NCI parce que bon, RN en fait parti...
de plus ne jamais croire ceux qui postent des infos que l'on ne croit pas personnellement...
beh dit donc va pas rester grande monde qu'on pourra croire...
;)
Citation de: fski le Mai 31, 2013, 13:19:35
beh si on dois pas leur porter credit...
mettre en doute les dit "expert" par NCI parce que bon, RN en fait parti...
de plus ne jamais croire ceux qui postent des infos que l'on ne croit pas personnellement...
beh dit donc va pas rester grande monde qu'on pourra croire...
;)
Croire ou pas n'est pas bien important, l'experience personelle fait bien les choses...et qques fois on constate des choses bien differentes de certain ecrits "experts" ;)
Citation de: fski le Mai 31, 2013, 13:19:35
beh si on dois pas leur porter credit...
mettre en doute les dit "expert" par NCI parce que bon, RN en fait parti...
de plus ne jamais croire ceux qui postent des infos que l'on ne croit pas personnellement...
beh dit donc va pas rester grande monde qu'on pourra croire...
;)
il te suffit juste de croire la prêche de ses minis inquisiteurs et la comme par magie tu verras la lumière :D :D :D
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 13:24:58
Il y a une masse de personnes de grande valeur, ouverte au dialogue, à l'échange et au partage des connaissances ici, t'inquiètes pas.
Les grandes gueules obtuses pourvoyeuses d'inepties, croyant révolutionner le monde de la photographie par leur génie si personnel et ne prêtant en fait aucune attention à leur contradicteurs sont l'exception, même si elles sont par nature très visibles.
visiblement tu te connais mieux que je ne le pensais ... belle description de ta toute petite personne
au fait prend ton boitier et va dans la boue et montre nous comment tu es meilleur que newworld666 sur le terrain :D :D :D
La question n'est peut-être pas "Est-ce-qu'on peut post-traiter un jpeg ?".
Oui on peut, la preuve au début du fil. Mais est-ce plus qualitatif et rapide qu'avec un RAW ?
Surtout pour faire le même post-traitement automatique en lot.
Iceman doit bien y trouver quelque chose de plus confortable mais je ne pense pas que ce soit dans ce fil que la réponse apparaisse.
Citation de: PapaChloé le Mai 31, 2013, 13:41:30
La question n'est peut-être pas "Est-ce-qu'on peut post-traiter un jpeg ?".
Oui on peut, la preuve au début du fil. Mais est-ce plus qualitatif et rapide qu'avec un RAW ?
Surtout pour faire le même post-traitement automatique en lot.
Iceman doit bien y trouver quelque chose de plus confortable mais je ne pense pas que ce soit dans ce fil que la réponse apparaisse.
bien sur que non voyont je suis le débile profond qui n'y connait rien :D :D :D ;)
sinon il nous arrive (toi et moi) d'avoir des point de vue différents est ce que l'on s'est pris la tete pour ca? non il me semble ;) comme quoi peut etre bien qu'avec des gens aimables et attentifs aux propos d'autrui mon comportement est différent par rapport a ce que je peux dire et faire face aux dogmes érigés de certains ici meme
une piste peut etre ;)
Citation de: PapaChloé le Mai 31, 2013, 13:41:30
La question n'est peut-être pas "Est-ce-qu'on peut post-traiter un jpeg ?".
Oui on peut, la preuve au début du fil. Mais est-ce plus qualitatif et rapide qu'avec un RAW ?
Surtout pour faire le même post-traitement automatique en lot.
Iceman doit bien y trouver quelque chose de plus confortable mais je ne pense pas que ce soit dans ce fil que la réponse apparaisse.
Je n'aurai pas mieux dit, ce que je trouve dommage se sont les disputes pour une passion.
Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 13:59:22
sinon il nous arrive (toi et moi) d'avoir des point de vue différents est ce que l'on s'est pris la tete pour ca? non il me semble ;) comme quoi peut etre bien qu'avec des gens aimables et attentifs aux propos d'autrui mon comportement est différent par rapport a ce que je peux dire et faire face aux dogmes érigés de certains ici meme
une piste peut etre ;)
Ice, je ne suis pas un devin, mais au vue de la discussion, quelque chose me laisse à penser qu'autour d'un verre et d'un ordinateur portable, ta discussion avec Surson31 aurait une toute autre tournure. Vous pourriez argumenter par l'exemple tous les deux, et le dialogue en serait nettement plus détendu. Par forum avec une interface homme machine interposée, une discussion peut déraper plus facilement, et les mots s'envenimer.
Car je vois dans l'un et dans l'autre la même passion, le même besoin et envie de bien faire.
C'est vendredi, tout est permis, c'est le jeu de la viiiiiiiiiiiiiie. ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 14:06:25
Là nous ne parlons pas de passion mais de business. ;)
Ha le business, je laisse ça aux autres, je suis pas très fort en ça.
Citation de: Raphael1967 le Mai 31, 2013, 12:09:02
Je peux me tromper ou avoir des exigences d'amateur peu regardant mais j'ai tout de même l'impression qu'avec les derniers capteurs disponibles et leur vaste plage dynamique, il devient rare de cramer les hautes lumières et de sortir de la plage de tolérance.
Du coup, le raw sauveur de détails, c'est un peu réservé aux cas extrêmes, non ?
Et lorsque l'on veut gagner en volume de données, le Jpeg est bien pratique.
C'est la pire des idées reçues, justement. Qui montre bien les limites des connaissances fragmentaires lorsqu'on cherche à en tirer des conclusions définitives.
Commençons par la place: au prix où sont rendus les disques durs RAID 1 2 x 2 To et les cartes mémoire 32 Go, franchement, si quelqu'un continue de s'en soucier...
Ensuite, la dynamique: c'est celle qu'enregistre le capteur en Raw. Mais le passage de la courbe gamma au moment de la conversion Jpeg taille dans les 12 IL (valeur pratique pour un D600 par exemple à 100 ISO) pour en conserver environ 7/8. Et cette conversion se fait sans aucun contrôle de la part de l'utilisateur (à part prévoir une sur ou une sous-ex à la prise de vue, avec toute la dificulté de contrôler le processus sans avoir l'aide d'un écran étalonné, juste un mini-histogramme et un clignotement des zones cramées, généralement calé de manière excessivement prudente).
En fait, le "jipegiste" fait de la corde raide, comme autrefois avec la diapo.
En bossant en Raw, au contraire, on se place dans la logique du néga couleur: on enregistre une plage dynamique importante (12 IL avec un capteur Sony récent, 10 avec un Canon, valeurs pratiques réelles) et, ensuite, au développement du fichier (que l'on peut assimiler au tirage en argentique), on choisit la plage que l'on veut reproduire sur les 7 IL du Jpeg normal, développé avec une pente de contraste proche de 1 dans les valeurs moyennes pour donner satisfaction à l'œil.
C'est en fait la démarche d'Iceman avec ses jpegs doux, à ceci près que ses "originaux" sont déjà écrêtés de 2 IL avant tout travail. C'est étonnant de ne pas comprendre cela...
Bonne journée
Je vais bosser!
ronan sauf cas extremes j'ai pas besoin de plus que ce que me fourni mon jpg plat par contre mon ordi me dit merci de lui refiler des jpg a la place des raw ;)
edit : si y a un internaute pour me prendre une CM qui tient la route un i7 costaud 16Go de ram et un SSD samsung 840 pro serie de 256Go je suis pas contre promis je refais du raw :D :D :D
edit 2 : j'ai oublié ... une carte graphique un peu sympa aussi (1Go DDR3)
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 14:51:00
Iceman,
Personne ne te reproche de faire ce que tu peux avec ce que tu as et de te trouver des compromis.
C'est juste ta volontés d'ériger ce pis-aller en principe qui pose soucis. 8)
sauf que nul part je dis qu'il faut faire comme moi je dis juste qu'il est possible de faire de la qualité avec du jpg et certes bon nombre de mes collègues font mieux que moi et parfois tres largement mais y en a aussi un paquet qui font nettement moins bien
je sais faire en sorte que mes clients soient heureux et satisfait et c'est tout ce qui m'importe
Citation de: Aria le Mai 31, 2013, 13:27:18
Croire ou pas n'est pas bien important, l'experience personelle fait bien les choses...et qques fois on constate des choses bien differentes de certain ecrits "experts" ;)
;D
Oui je veux bien te croire...mon experience personnelle arrive aux meme conclusions,,,autant en photo que dans mon milieu professionnel ;)
n'empeche il y a des regles a suivre, des regles qui marchent tout le temps...
moi ma regle qui marche a tout le temps c'est: o
n ne change pas un protocole qui marche ...c'est ce que je dis a ma boss pour lui expliquer why mes experiences marchent et pas celles des autres ;D ;D ;D ;D
de ce point de vu je soutiens l'homme de glace, si il a un protocole qui marche bien comme ca, pourquoi changer ;)
Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 14:35:13
ronan sauf cas extremes j'ai pas besoin de plus que ce que me fourni mon jpg plat par contre mon ordi me dit merci de lui refiler des jpg a la place des raw ;)
edit : si y a un internaute pour me prendre une CM qui tient la route un i7 costaud 16Go de ram et un SSD samsung 840 pro serie de 256Go je suis pas contre promis je refais du raw :D :D :D
edit 2 : j'ai oublié ... une carte graphique un peu sympa aussi (1Go DDR3)
beh si tu as deja l'ecran c'est assez facile:
j'ai pris ca en revenant de vacances:
http://www.pcworld.co.uk/gbuk/desktop-pc-monitors/desktop-pcs/desktop-pcs/advent-dt2412-desktop-pc-17291827-pdt.html
ca tourne vite...les nef du D600 vont super vite.... ca me change vraiment...500 photos dans view nx quelques minutes ;)
Mais attention j'ai pris cet ordi non pour la photo mais pour les jeux video...et la un peu regal, sur Starcraft en houte resolution le pied integral...
pour 600£ (tiens il a augmente de prix depuis mars...), franchement....
de toute maniere dans 2 ans ce genre de tour est obsolete...alors je redepenserai 600£ pour une nouvelle toute neuve qui marche super bien ;D
voila, juste un retour sur du matos...
PS: j'ai ecran et souris et clavier...parce que ce qui est vendu avec aie aie aie....
Citation de: fski le Mai 31, 2013, 15:08:57
beh si tu as deja l'ecran c'est assez facile:
j'ai pris ca en revenant de vacances:
http://www.pcworld.co.uk/gbuk/desktop-pc-monitors/desktop-pcs/desktop-pcs/advent-dt2412-desktop-pc-17291827-pdt.html
ca tourne vite...les nef du D600 vont super vite.... ca me change vraiment...500 photos dans view nx quelques minutes ;)
Mais attention j'ai pris cet ordi non pour la photo mais pour les jeux video...et la un peu regal, sur Starcraft en houte resolution le pied integral...
pour 600£ (tiens il a augmente de prix depuis mars...), franchement....
de toute maniere dans 2 ans ce genre de tour est obsolete...alors je redepenserai 600£ pour une nouvelle toute neuve qui marche super bien ;D
voila, juste un retour sur du matos...
PS: j'ai ecran et souris et clavier...parce que ce qui est vendu avec aie aie aie....
;) tout me va sauf l'OS :D bon en terme d'écran j'ai un samsung 22p 226BW donc si y en a un pour me prendre un dell 2711 a dalle ips mate je veux bien aussi ;D ;D ;D
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 15:09:43
Personnes ici ne t'attaque sur la qualité de ton travail, sur la sincérité de ta passion, sur la difficulté de ton métier ...
Nous discutons juste d'un process en le mettant en perspective et en le questionnant, rien de plus.
C'est pour pas mal de nous un pis-aller, qui est dans l'absolue assez illogique, mais ce n'est pas une faute lourde prouvant une incompétence.
Pour faire bref tu donne l'impression d'être sur la défensive/agression en permanence et de ne pas réellement chercher à comprendre ce qu'on te dit 8)
si tu disais : au regard de mes moyens informatiques, le meilleurs compromis que j'ai trouvé afin de répondre aux besoins de productivité de mon positionnement sur le marché de la photo de mariage est le process que je vous présente ici. Je sais qu'il n'est pas idéal mais il est un très bon pis-aller pour moi actuellement.
Ce serait une autre histoire. 8)
encore une fois : le titre du fil c'est : il parait que l'on ne peut pas postraiter un jpg et non : faite du jpg car le raw ne sert a rien
et pour me répondre a moi meme : oui on peut légèrement travailler sur un jpg quand au départ on a un jpg qui le permet
c'est clair qu'avec des réglages boitiers sur : netteté +6 contrast +2 saturation +1 teinte 0 pour des prises de vue par un bo soleil de midi c'est plus compliqué
Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 15:14:45
;) tout me va sauf l'OS :D bon en terme d'écran j'ai un samsung 22p 226BW donc si y en a un pour me prendre un dell 2711 a dalle ips mate je veux bien aussi ;D ;D ;D
quoi tu prefere linux ? ;D ;D ;D ;D
tu as tord window 8 est pas si mauvais...
ehhh oublie pas que tu peux y installer ton window7...tres facilement ;)
enfin voyons tout est simple dans la vie....
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 15:17:35
A condition qu'il marche vraiment.
Le pragmatisme est une très bonne chose à condition qu'il ne laisse pas s'enkyster des compromis bancal ayant les atours du fonctionnel.
La statu-quo peut être mortel, tout comme la volonté de tout changer tout le temps au gré des modes.
Je ne t'apprendrais pas que certains protocoles semblant fort opératoires ne produisaient en fait que des artefacts rassurants.
la presta de base c'est un Dvd avec toutes les photos (enfin celles que j'ai sélectionnées) apres pour le livre la différence entre ceux qui prennent et ceux qui ne prennent pas c'est juste une question de moyens financiers pas de qualité
pour preuve la maman d'une mariée (qui s'était faite rouler par un con frère ( et oui je l'appelle comme ca car au vu du prix de son album photos collées et aux vues de ses photos c'etait un gros vol manifeste)) apres avoir vu les photos sur la galerie internet privé m'a demandé de passer la voir pour un livre (en plus je m'étais fait un livre de démo avec les photos du mariage de sa fille) et une fois arrivé elle me dit : je voulais voir ce que ca donne car pour mon autre fille j'ai été déçu apres avoir signé sans avoir vu quoi que ce soit.
je lui sors mon 40x40 de démo elle ouvre et 10s plus tard elle me dit j'en prend 1 ;) pour moi c'est la meilleure preuve que ca fonctionne
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 15:17:35
A condition qu'il marche vraiment.
Le pragmatisme est une très bonne chose à condition qu'il ne laisse pas s'enkyster des compromis bancal ayant les atours du fonctionnel.
La statu-quo peut être mortel, tout comme la volonté de tout changer tout le temps au gré des modes.
Je ne t'apprendrais pas que certains protocoles semblant fort opératoires ne produisaient en fait que des artefacts rassurants.
Je parlais de mon boulot...j'ai pas de protocoles pour la photos...je ne suis pas pro... ;)
je suis toujours ouvert a des alternatives...mais souvent les alternatives c'est de suivre le choix d'autres experts (reconnus eux) et qui s'avere etre au final pas top.
J'en ait dernièrement fais encore les frais avec ma chef et ca nous a couter que 75k£...plus les merdes que je dois recuperer derriere... (je l'aurais pas voler mon safari en Tanzania je vous le dit, elle me refusera pas cet extra)...alors les gens aussi influent, et expert qu'ils soient qui viennent me dire ce que je devrais faire, et faire comme eux...je m'en mefie comme la peste...
ce que mon experience m'a appris, c'est d'apprendre de ses erreurs, et de garder l'esprit ouvert...
Mais je pense que iceman a l'experience du terrain, moi je vois que depuis mon retour de Prague je n'ai pas eut le temps de traiter mes photos en raw...juste m'occupe de mes HDR...que ca prend du temps que je n'ai pas trop...si il s trouve un protocole qui lui fait gagner du temps, je ne vois pas en quoi il serai critiquable ;)
Citation de: fski le Mai 31, 2013, 15:23:40
quoi tu prefere linux ? ;D ;D ;D ;D
tu as tord window 8 est pas si mauvais...
ehhh oublie pas que tu peux y installer ton window7...tres facilement ;)
enfin voyons tout est simple dans la vie....
je suis passé de 7 a 8 sur mon portable (nettement plus puissant que ma tour :D) et je regrette ... t'imagine pas a quel point
donc non pour 8 mais oui a 7
Tout à fait ok!
On ne change pas un protocole qui marche... Sauf pour un qui marche mieux;)
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 15:42:59
Tu es sans doute sur un des secteurs où il y a le plus d'usurpateurs qui n'ont aucune idée de ce qu'est la photo de mariage.
Au passage, un truc étonnement très français, beaucoup de pays ont une culture et une exigence bien plus développé pour ce type de prestation.
Attention, tu vas avoir des soucis, on va te traiter de faire du French bashing ;D
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 15:37:43
Toujours se méfier des marchands de miracles ;)
beh le truc c'est que c'est pas des marchants de miracles, mais des gens tres tres reputes et reconnu dans le domaine...etje parle pas des nobelises ;D
alors tu vois, moi quand j'entend dire: les experts de CI, les grands Ansel et gretel machin...bon beh j'essaye de faire la part des choses...
et la chose qui me gene le plus sur les forums et de plus en plus...c'est cette notion de pensee unique, deservie par certains...en continue...c'est dommage, c'est cense etre un lieu d'echange d'opinion ;)
Je remets pas en doute les fondements meme, mais plus l'usage que l'on en fait ;)
Citation de: fski le Mai 31, 2013, 15:53:20
et la chose qui me gene le plus sur les forums et de plus en plus...c'est cette notion de pensee unique, deservie par certains...en continue...c'est dommage, c'est cense etre un lieu d'echange d'opinion ;)
C'est vrai ça, l'autre jour y'a un gugusse qui m'a pris la tête comme quoi il tenait mordicus à ce que la Terre soit ronde :o : c'est quoi cette dictature intellectuelle? >:(
...Le soufflé est retombé, reste 15 pages à usage incertain!
Iceman, même à tort, a courageusement tenu tête, non pas trop pour des raisons techniques, mais plus en réaction à des prises de positions qui le hérisse...et je le comprend!
N' en déplaise aux grincheux, il a en 15 pages réussi deux choses:
1_ Lancer un fil provocateur, avec un titre qui va bien
2_ Il dit ce qu' il fait, fait ce qui lui plait, séduit ses clients par ses manières de faire, et vit de ce qui lui plait, comme il lui plait...donc, que cela vous plaise ou non, il a toutes les raisons de continuer à faire ce qu' il fait! ;D
PS: J' ai lu, dès le départ et par le menu, ce fil, sachant d' emblée comment il allait tourner...ce qui n' est pas bien difficile, et si certains ont quelque envie de me traiter de con, ou d' autres épithètes choisis...et que cela puisse les soulager, ce fil leur reste ouvert! ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 16:00:49
Attention, là il s'agissait de fondamentaux ce n'était pas des questions de détail sur un process.
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 16:07:05
Sur des questions d'ordre techniques ou scientifique les choses sont un rien différentes tu le sais bien.
Il faut de très solide arguments pour ébranler certains fondements.
Loins de moi de vouloir remettre en doute les lois optiques ;)
pareil pour les raw JPG, je n'ai jamais dit que c'etait pareil, je sais et comprend les difference.
je ne parlais pas de ca en parlant de pensee unique ;)
d'ailleurs les sujets polemiques sont rarements sur des dogmes ;)
Citation de: ninon le Mai 31, 2013, 16:12:12
...Le soufflé est retombé, reste 15 pages à usage incertain!
Iceman, même à tort, a courageusement tenu tête, non pas trop pour des raisons techniques, mais plus en réaction à des prises de positions qui le hérisse...et je le comprend!
N' en déplaise aux grincheux, il a en 15 pages réussi deux choses:
1_ Lancer un fil provocateur, avec un titre qui va bien
2_ Il dit ce qu' il fait, fait ce qui lui plait, séduit ses clients par ses manières de faire, et vit de ce qui lui plait, comme il lui plait...donc, que cela vous plaise ou non, il a toutes les raisons de continuer à faire ce qu' il fait! ;D
PS: J' ai lu, dès le départ et par le menu, ce fil, sachant d' emblée comment il allait tourner...ce qui n' est pas bien difficile, et si certains ont quelque envie de me traiter de con, ou d' autres épithètes choisis...et que cela puisse les soulager, ce fil leur reste ouvert! ;)
Oui mais c'est deja plus sympa que de dire tous les 1/4 d'heure si le forum est plus lent ou plus rapide ;D ;D ;D ;D
la quasi totalité des photos produites par les possesseurs d'appareils photos en 2013 peuvent être imprimées à partir d'un jpg direct boîtier, la qualité technique sera là.
laisser croire à la plupart des néophytes, qui ont un appareil photo, que les fichiers raw ainsi qu'un logiciel tiers dédié et onéreux sont indispensables relève de l'escroquerie intellectuelle et à minima d'un aveuglement borné.
le fichier raw et son postraitement peut , selon les goûts, être utilisé pour des utilisations spécifiques de professionnels ou amateurs très versés sur la technique; cela concerne une infime minorité.
Citation de: Nikojorj le Mai 31, 2013, 16:10:04
C'est vrai ça, l'autre jour y'a un gugusse qui m'a pris la tête comme quoi il tenait mordicus à ce que la Terre soit ronde :o : c'est quoi cette dictature intellectuelle? >:(
tu as raison c'est un vieux concept de personnes qui ont peu de culture generale...
elle est en fait
Ellipsoïdale !
donc si on souhaite etre rigoureux techniquement, elle n'est pas ronde ;)
bordel la confiture deborde de partout diantre !!!!
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 16:35:57
Visite le OFF, même depuis le bannissement de VCR, tu devrais te régaler ;D
ahh le offf....quel bonheur...
quand j'ai un coup de mou j'y vais pour me redonner du tonus ;D
Il y a pas que VCR qui a ete bani...d'autre en ont fait les frais...d'ailleurs depuis c'est super mega calme non?
Merci à Ronan de ces précisions.
Il est vrai que le photographe du dimanche dans mon genre oublie parfois qu'en Jpeg, dès le clic, on perd le bénéfice de la large plage dynamique.
Après, on voit en pratique de quoi on a besoin.
Mais il est bon de le savoir avant de faire le choix.
;)
Citation de: fski le Mai 31, 2013, 16:42:00
tu as raison c'est un vieux concept de personnes qui ont peu de culture generale...
elle est en fait Ellipsoïdale !
donc si on souhaite etre rigoureux techniquement, elle n'est pas ronde ;)
bordel la confiture deborde de partout diantre !!!!
...OBJECTION, votre honneur!...elle est "PATATOÎDE"! ;D
Citation de: fski le Mai 31, 2013, 16:42:00
elle est en fait Ellipsoïdale !
Ah non, pas du tout! http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9o%C3%AFde le lien wiki est plutôt bon.
Argh grillé! ;D
Citation de: Reflexnumerick le Mai 31, 2013, 16:35:06
.... que les fichiers raw ainsi qu'un logiciel tiers dédié et onéreux sont indispensables relève de l'escroquerie intellectuelle et à minima d'un aveuglement borné.
attention...je veux pas defendre quoi ou qui que ce soit....
mais viewnx pour nikon par exemple est gratuit (je ne connais pas celui de canon desole)
et il permet de modifier BdB, expo ect ect....bref pas faire du photoshop mais clairement developper un raw correctement ;)
apres il y a l'ordi qui va avec...
pour 100 photos raw a passe en jpg pour ma belle famille en malaysie, ca m'a pris 5h sur mon netbook (le coupable est le netbook je vous l'accorde)
pour 500 photos de venise, 5 minutes (la faute encore a mon ordi ;D)
Apres Ronan, va me redire ce qu'il m'a deja dt, que lui ne laisserai jamais des photos comme ca sans traitement...mouais...ma belle famille a ete tres heureuse d'avoir les photos du repas et visite du temple pour le nouvel an chinois.
ce jour la si j'avais fait raw+jpg, j'aurais pas eut besoin de mon netbook...une chance que je l'ai eu en fait...
Du coup meme si tout RAW en qualite c'est le top, il y a parfois quand meme bien des avantages au jpg, et aux mode raw+jpg...peut etre juste des exceptions...mais le bonde est fait de tellement d'exceptions ;)
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 16:46:16
Non plus c'est aussi une approximation par un modèle, tout comme le modèle sphérique.
Elle est Géoïde en meilleur approximation :D
Citation de: Nikojorj le Mai 31, 2013, 16:52:00
Ah non, pas du tout! http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9o%C3%AFde le lien wiki est plutôt bon.
Argh grillé! ;D
arff oui :-\
comme quoi...les dogme ;D ;D ;D ;D ;D
ouhhh la pirouette !!!!
Citation de: ninon le Mai 31, 2013, 16:47:14
...OBJECTION, votre honneur!...elle est "PATATOÎDE"! ;D
comme nous somme sur un forum francophone je l'accepte...
mais oublie pas que la langue scientifique utilise de nos jours n'est plus le francais, mais l'anglais...pas sur que patate ca marche en anglais ;D
Citation de: Reflexnumerick le Mai 31, 2013, 16:35:06
laisser croire à la plupart des néophytes, qui ont un appareil photo, que les fichiers raw ainsi qu'un logiciel tiers dédié et onéreux sont indispensables relève de l'escroquerie intellectuelle et à minima d'un aveuglement borné.
...Au moins autant que de sous-entendre qu'ils sont techniquement inaccessibles à un amateur un minimum éclairé, du niveau des participants au forum!
Pour moi c'est ça l'objet et l'enjeu du fil :
faut pas croire que le raw c'est compliqué et lent, c'est faux.
Après, oui, j'arrive à m'en passer sur mon téléphone et même pas mort!
Mais ça me permet de bien mesurer que c'est pas plus simple.
Citation de: fski le Mai 31, 2013, 16:54:19
pour 100 photos raw a passe en jpg pour ma belle famille en malaysie, ca m'a pris 5h sur mon netbook (le coupable est le netbook je vous l'accorde)
Ca eut pu te prendre 2mn d'exiftool ou d'irfanview pour extraire le jpeg caché dans le raw...
Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 16:57:26
Il te parlait de logiciel tiers onéreux : les logiciels fournis par les fabriquant d'APN ne rentre pas dans cette catégorie ;)
Oui mais bon important de relever qu'il exsite aussi des logiciels gratuits....
Et en plus ne pas oublier instagram et les smartphones ;D ;D ;D ;D
quel bonheur ;D ;D ;D
Citation de: Nikojorj le Mai 31, 2013, 16:59:49
Ca eut pu te prendre 2mn d'exiftool ou d'irfanview pour extraire le jpeg caché dans le raw...
10 secondes avec fastone ;)...
j'y ai pense apres ma 2ieme tiger beer....mais j'ai laisse coule, en me disant que j'avais ete trop con ;D
depuis RAW, et fastone portable...j'aime bien ce software...
mais etant ouvert au changement je vais tester de ce pas irfanview... ;)
Citation de: ninon le Mai 31, 2013, 16:12:12
...Le soufflé est retombé, reste 15 pages à usage incertain!
Iceman, même à tort, a courageusement tenu tête, non pas trop pour des raisons techniques, mais plus en réaction à des prises de positions qui le hérisse...et je le comprend!
N' en déplaise aux grincheux, il a en 15 pages réussi deux choses:
1_ Lancer un fil provocateur, avec un titre qui va bien
2_ Il dit ce qu' il fait, fait ce qui lui plait, séduit ses clients par ses manières de faire, et vit de ce qui lui plait, comme il lui plait...donc, que cela vous plaise ou non, il a toutes les raisons de continuer à faire ce qu' il fait! ;D
PS: J' ai lu, dès le départ et par le menu, ce fil, sachant d' emblée comment il allait tourner...ce qui n' est pas bien difficile, et si certains ont quelque envie de me traiter de con, ou d' autres épithètes choisis...et que cela puisse les soulager, ce fil leur reste ouvert! ;)
ote moi un doute ... on se connait dans la vrai vie parce que la en 2 post je trouve tes réflexions tres pertinentes ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Mai 31, 2013, 14:17:31
En fait, le "jipegiste" fait de la corde raide, comme autrefois avec la diapo.
Comme j'ai fait exclusivement de la diapo pendant 20 ans ..... J'arrive à sortir du JPEG de qualité.
Mon plaisir est à la prise de vue , pas derrière l'ordi.
On peut dire que l'on ne peut quasiment pas post traiter un jpeg.
Je suis conscient de me priver de quelques réglages accessibles par RAW ......
Citation de: Reflexnumerick le Mai 31, 2013, 16:35:06
la quasi totalité des photos produites par les possesseurs d'appareils photos en 2013 peuvent être imprimées à partir d'un jpg direct boîtier, la qualité technique sera là.
laisser croire à la plupart des néophytes, qui ont un appareil photo, que les fichiers raw ainsi qu'un logiciel tiers dédié et onéreux sont indispensables relève de l'escroquerie intellectuelle et à minima d'un aveuglement borné.
le fichier raw et son postraitement peut , selon les goûts, être utilisé pour des utilisations spécifiques de professionnels ou amateurs très versés sur la technique; cela concerne une infime minorité.
"Escroquerie intellectuelle", peut-être, mais il suffit pour les modestes néophytes (dont je fais parti) d'avoir tripoté une fois "un logiciel tiers" pour redécouvrir
le plaisir (et encore j'avais envie d'utiliser le mot "jouissance") du développement jadis connu sous la lampe rouge. Cela ne fait pas pour autant des photos impérissables et un bon photographe, mais cela vaut le détour quand même pour ceux qui ne sont jamais passés par là. Cela me semble nécessaire de le dire ici..!
Après, ce "plaisir" devient évidemment plus accessoire (...) quand la photo est un job !
Iceman j'ai trouve le software pour toi ;)
http://youtu.be/txgZEh5qQV4
Citation de: Reflexnumerick le Mai 31, 2013, 16:35:06
laisser croire à la plupart des néophytes, qui ont un appareil photo, que les fichiers raw ainsi qu'un logiciel tiers dédié et onéreux sont indispensables relève de l'escroquerie intellectuelle et à minima d'un aveuglement borné.
Ce n'est pas ici que l'on dira le contraire , il suffit de lire pour s'apercevoir que l'utilisation d'un logiciel tiers peut être très intéressant ! Après pour qui ? :-\ , C'est une autre histoire ! ::)
Citation de: fski le Mai 31, 2013, 21:53:41
Iceman j'ai trouve le software pour toi ;)
http://youtu.be/txgZEh5qQV4
figure toi que je l'ai installé pour le tester ;)
Citation de: fski le Mai 31, 2013, 21:53:41
Iceman j'ai trouve le software pour toi ;)
http://youtu.be/txgZEh5qQV4
...Mais il a tout d' un grand, ce PSE11! ;D...Sans dec, venant de PS et ayant "rétrogradé" sur PSE7, il me manquait qq filtres! J' ai retrouvé PS dans PSE11, agrémenté d' "Elements+"!
Les filtres ont été améliorés tres sensiblement et l' ergonomie a fait de nets progrès! ;)
Citation de: iceman93 le Juin 01, 2013, 08:08:06
figure toi que je l'ai installé pour le tester ;)
...Va voir de ce coté, cet additif offre pour une somme dérisoire, des fonctions complémentaires intéressantes:
http://simplephotoshop.com/elementsplus/index.htm
Citation de: SurSon31 le Juin 02, 2013, 12:44:48
Il parait qu'on peut faire tout un mariage à l'iPhone avec Instagram
Une tendance hype qui a le vent en poupe :
http://fstoppers.com/an-entire-wedding-shot-on-an-iphone-and-processed-using-instagram
http://www.digitaltrends.com/social-media/are-professional-instagrammers-photographic-visionaries-or-just-hacks/
Si tu veux nous décimer tous les mariagistes du forum en un post!!!! loooolll :D
Certains doivent déjà être en cours de rongeage d'un coin de l'écran de l'ordi... D'autres subclaquants sous leur poste informatique...
Citation de: SurSon31 le Juin 02, 2013, 12:44:48
Il parait qu'on peut faire tout un mariage à l'iPhone avec Instagram
Très bon ça :D ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 01, 2013, 17:54:41
On peut légitimement se demander si un logiciel tel PS ou PSE est l'outil le plus adapté aux besoin d'un photographe de mariage dont la contrainte principale est le flux et la productivité.
...Avant LR, on faisait comment?
...Courbes, Niveaux, Tons clairs/tons foncés, Netteté, Accentuation, Couleurs, Contraste...etc, çà sert à quoi?
...Pourquoi joindre ACR à PSE?
...Pourquoi se priver de la totale liberté d' action, et de la grande polyvalence, offertes par PSE et PS?
...Et puis, le FLUX, çà commence à gaver!...Les grands prosélytes de LR, manquent passablement d' imagination...et de largesse d' esprit, et c' est bien regrettable! ;D
Citation de: ninon le Juin 02, 2013, 15:23:18
...Avant LR, on faisait comment?
On faisait oui! Mais perso c'était beaucoup plus lent et moins bon...
Avoir tout ce dont j'ai besoin regroupé dans un soft m'a fait gagner beaucoup de temps, que je peux passer autrement que devant l'écran. Ca compte aussi même pour un amateur comme moi.
Bon, je dis ça, je fais partie d'un complot intergalactique, je dis rien.
Citation de: SurSon31 le Juin 02, 2013, 13:18:20
Il y a des offres commerciales qui commencent à se développer sur le concept et qui ne sont financièrement pas au rabais.
En plus pas besoins de se faire chier avec des questions métaphysiques sur RAW Vs JPG Direct.
Une des choses amusante c'est de constater la réaction de la clientèle potentielle face à ce qu'un oeil de photographe peut faire avec un iPone et Instagram cela les impressionne très fortement, ils voient instantanément la valeur ajouté et la raison de payer.
C'est ma compagne qui m'en a parlé, un de ses collègues à NY vogue sur la vague actuellement.
Disons que le marche est tres large...
sur l'exemple que tu montre, c'est un mariage simple sans 300 invites etc etc....
D'autre n'ont pas non plus beaucoup de moyen.
Par exemple avant noel, une amie de mon copain, m'a demande si je pouvais faire leur mariage...elle vietnamese, ca famille au vietnam, le mari neo-zelandais, donc famille pareil au New-zealand, un mariage simple en mairie de Westminster, puis buffet et soiree dans un Pub....Parfois pas trop besoin de depenser une fortune dans un photographe professionel.
On est parfois trop ancre dans nos valeurs, nos habitudes, nos concepts...mais la societe bouge, ce modifie, evoluent...aux photographes de bouger avec....
Regarde maintenant. les gays vont ce marier...il y a donc du marche encore... ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 02, 2013, 18:36:25
Un bon filon que certains ont bien anticipés, DINKY en général, un gros potentiel...
(http://i1.wp.com/www.tomaszkuzel.com/wp/wp-content/uploads/2013/04/gay-colours-camera-600-png.png?resize=344%2C360)
PS :par contre fait chier, on ne vas plus avoir un WE dispo pour des mois :D ;)
Ahhh enfin un boitier joli et esthetique....
ca change du noir austere....
Citation de: SurSon31 le Juin 02, 2013, 12:44:48
Il parait qu'on peut faire tout un mariage à l'iPhone avec Instagram
Une tendance hype qui a le vent en poupe :
http://fstoppers.com/an-entire-wedding-shot-on-an-iphone-and-processed-using-instagram
Quelqu'un s'est donné la peine de voir les photos du lien? Parce que pour moi, c'est pas vraiment de la bonne pub :(
Si je devais me (re)marier, ils ne seraient pas près de me fourguer leur camelote! Les pro n'ont pas trop de souci à se faire ;D
Puisqu'on en est à faire du Polaroïd...
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/polaluis.jpg)
Je me suis limité en matériel Jute un Nikon V1 et le 10-30 + filmpack DXO + police de mon écriture
:)
Citation de: luistappa le Juin 03, 2013, 02:53:27
Puisqu'on en est à faire du Polaroïd...
Je me suis limité en matériel Jute un Nikon V1 et le 10-30 + filmpack DXO + police de mon écriture
:)
Ahh c'est sympa ca...
on peut tout faire avec un jpg ... issus d'un raw ... et même de la merde
une autre posture est d'accréditer la rumeur selon laquelle un jpg direct boîtier est comparable à une pellicule confiée à un labo lambda et les photos tirées dans un supermarché quelconque, comme le faisait beaucoup de photographes à l'époque de l'argentique.
Or, un jpg direct boîtier d'aujourd'hui est comparable à une pellicule développée avec soin et un très honnête tirage qu'obtenait un amateur par lui même ou confiés à un bon labo de l'époque. C'est à dire à un travail qualitatif de bon niveau , donc bien au delà de l'exigence que mériterait la grande majorité des photos.
C'est un discours marketing d'industriels qui règne sur le monde de la photo de nos jours.
Petit commentaire à l'usage de Iceman 93.
Si c'est toi qui as fait la photo que tu donnes en exemple, alors il est tout à fait légitime que tu dises "et même de la merde". Si c'est la photo d'un autre, alors je trouve tout à fait incorrect d'utiliser cette expression.
Certes le dématriçage du cliché en question n'est pas génial, mais ce n'est pas une raison pour utiliser cette expression grossière. Il me semble que si les utilisateurs des forums s'obligeaient à un minimum de courtoisie la qualité des débats y gagnerait nettement.
PS : Je précise que j'ignore qui a fait ce cliché.
ben quoi vous aimez pas les filtres "créatifs" :D :D :D a la mode instadaube
Citation de: Reflexnumerick le Juin 03, 2013, 10:53:31
donc bien au delà de l'exigence que mériterait la grande majorité des photos.
Ce genre de phrase me hérisse. ;)
Laisse les gens en décider.
En plus ça ne veut rien dire.
Du Jpeg direct peut-être préféré parce que son auteur le ressent comme une démarche plus exigeante que le Raw.
Ce que tu appelles "l'exigence" c'est aussi fonction de l'époque, de l'évolution de matériel, des modes (qu'on les fasse siennes ou que l'on en prenne le contre pied).
Bref c'est toi qui est dans une posture qui consiste à définir ce que devrait être l'exigence des autres.
Citation de: muadib le Juin 03, 2013, 13:41:49
Ce genre de phrase me hérisse. ;)....
c'est rien ;) : http://www.carolinedaily.com/forum/un-remede-efficace-contre-les-satanes-frisottis-t35096.html
Citation de: SurSon31 le Juin 02, 2013, 19:26:37
Et pour en rajouter une couche le livre photo qui fait le buzz actuellement et qui semble rencontrer un beau succès :
http://blogs.paris.fr/moisdelaphoto/2013/03/26/point-of-vuth-le-livre-evenement-dun-instagrameur/
...Ce genre de travail est à LA PHOTO, ce que l' esquisse est à la peinture:
La hardiesse de l' esprit alliée à l' aisance du geste...en un instant suspendu, ou rien n' est interdit!
Jamais l' œuvre finale n' atteindra cette force créative, malgré tout "le beau travail", toute la
technique savamment maitrisée!
C' est toute la richesse de la SPONTANEÏTE!
...Lien très intéressant, Merci!... ;)
Citation de: ninon le Juin 03, 2013, 16:10:34
... C' est toute la richesse de la SPONTANEÏTE!
le propre et la nature même de la photographie : capture de l'instant. La mise en scène est déjà une "altération".
Citation de: SurSon31 le Juin 03, 2013, 17:03:18
Le jours où tu débarrassera de tes fantasmes de pureté ::)
Tu es de loin le plus dogmatique de tous.
pour connaitre dans la vrai vie réflexnumérik je peut te dire que ce n'est pas ca du tout
il veut simplement dire que de nos jours le traitement a l'ordi semble prendre le pas sur ce que sont les fondements de la photo (lumière, compo, cadrage)
beaucoup pense avoir des pépites mais en fait ca sauve même pas les meubles
Citation de: SurSon31 le Juin 03, 2013, 17:06:37
Bien que cela en fasse hurler beaucoup, il y a des oeuvres très intéressantes produites par des Instagramer, fruit du travail de photographes talentueux.
Comme il y eu de belles choses faites au Pola.
perso je ne critique pas instagram et encore moins le pola mais reconnais que 99% de la "production" n'est rien d'autre qu'un plâtre sur une jambe de bois
Citation de: SurSon31 le Juin 03, 2013, 17:16:28
J'en suis quasiment certain ;D
Le pire c'est que je partage les fondements de beaucoup de ses points de vu, mais pas sa radicalité dogmatique.
j'appelle ca du purisme ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 03, 2013, 17:44:35
C'est bien ça : un truc doctrinaire, normatif, baignant dans une illusion de pureté ;D
ça fait froid dans le dos.
Les voie de l'enfer sont baignées de bonnes intentions ...
franchement t'es super loin de la réalité ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 03, 2013, 17:44:35
Les voie de l'enfer sont baignées de bonnes intentions ...
Je suis plutôt d'accord avec toi. On peut arguementer, mais il faut absolument éviter tout jugement péremptoire qui conduit au dogmatisme (la pire des choses pour la pensée d'après moi).
Une remarque au passage, quand tu cites, fais-le correctement. La phrase exacte est
L'enfer est pavé de bonnes intentions.
il a choisis une position et il s'y tient et rien que pour ca (si la position est défendable) je suis avec lui
il va au bout de sont idée et il n'y a pas mort d'homme alors ...
Citation de: SurSon31 le Juin 03, 2013, 18:09:57
Disons que vous partager sur le forum quelques postures commune. ;D ;)
Et que vous aimez bien vous sentir seule contre le reste du monde ;D ;)
Plus les contradicteurs sont nombreux, respectables et ont de solides arguments plus votre position vous semble devoir être défendue bec et ongle ;D ;)
Quitte a monter aux extrêmes.
Mais comme tu dis il n'y a pas mort d'homme et il faut relativiser la portée de ce bal des égos.
galilée a été seul contre le monde et les "respectables" de l'époque ne furent que des imposteurs ... comme quoi
a aucun moment je ne me compare a l'homme ;) je dis juste que LA vérité n'existe pas y a juste des vérités
Citation de: SurSon31 le Juin 03, 2013, 17:55:02
......
Rare sont dans la vie les personnes capable de vivre une telle posture rigide, c'est insoutenable pour le plus grand nombre sauf chez les intégristes.
......
a peu près 40% (55 % serait plus proche de la réalité) de ce fil (soit l'équivalent de 8 pages environ) est rempli de tes posts qui rabâchent inlassablement le même type d'arguments avec comme posture une navigation à vue selon, je présume, les écarts de température. l'intégrisme, c'est ça.
perso, je comptabilise 12 post avec celui ci, soit moins d'un par page.
je ne connais aucune école sérieuse (photographique ou pas) qui ne s'appuie pas sur un dogme de départ, construisant une doctrine. on ne s'appuie que sur du solide, pas sur des cannes élastiques. même la girouette est montée sur un axe fixe.
Citation de: iceman93 le Juin 03, 2013, 18:30:10
galilée a été seul contre le monde et les "respectables" de l'époque ne furent que des imposteurs ...
Ah non ça c'est vraiment une idée reçue complètement fausse!
C'est d'ailleurs un bon moyen de reconnaitre les mauvais charlatans, ils se réclament de Galilée alors que Galilée était tout à fait reconnu par ses pairs. Je connais un exemple de gars qui a eu raison seul contre tous en sciences, et ce n'est pas celui-là... il est cité par les bons charlatans en général.
je me suis planté avec Galilée ... tant pis pour moi
n'empêche que je suis meilleur photographe que lui :D :D :D
Méfie-toi, il connaissait déjà la chambre!
Et il était aussi spécialiste en longues focales... ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 03, 2013, 19:13:02
Il y a de bons charlatans ? ;D ;)
C'est dingue que ce type de mythe sur Galilée est la vie aussi dure. ::)
Si Galilée avait juste été un illuminé seul dans son coin, personne ne lui aurait prêté la moindre attention.
beh rien me surprend de nos jours...
Moi j'ai encore du prendre un lunch today avec un gars qui est persuade que le buzz sur le sida c'est juste une question de fric, et que ce virus n'est en aucun cas responbale du SIDA...
Il m'est venu une phrase entendu sur rire et chanson un jour "ils pourraient selectionner ces cons au standard quand meme"
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=wNQu1cavjJE#t=268s
Tout est possible tout est realisable c'est le jeu de la vie ;D ;D ;D ;D
ici c'est presque pareil ;D ;D ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 03, 2013, 18:05:23
Je l'aime mieux à ma sauce ;D ;D ;D
L'ennuie n'acquit un jour de l'université ;D
..." La nuit naquit un jour, de l' uniforme ôté"!... ;D
Bonjour.
Le titre du fil avait l'air (avec un r ;) ) intéressant... et on pouvait espérer des échanges bien documentés nous permettant de faire des progrès !
Hélas, hélas... le survol des dernières pages n'apporte vraiment pas grand chose (rien ?) à la question posée !
Pour revenir au sujet : bien forcé de "traiter" des fichiers jpg boîtier quand ledit boîtier d'offre pas de format Raw.
C'est ce que je pratique pour les fichiers issus d'un bridge pas trop "mauvais" (?) qu'utilise mon épouse, notamment pour ses possibilités de long zoom.
Alors, voici "ma" gamme :
- réglages boîtiers les plus neutres possibles, en particulier minimum d'accentuation. Le minimum de "dégradation" par rapport au fichier original interne Raw non accessible puisque seule la sortie traitée en interne jpeg est disponible...
- gamme : Camera Raw puis CS6 (comme pour "mes" Raw de boîtiers offrant la sortie en Raw : sortie de ACR en prophoto 16 bits, traitement dans CS6 en 16 bits, passage en 8 bits sRVB seulement "à la fin"). Oui, oui, je sais, des "experts" vont hurler en disant que tout ça pour un pauvre jpeg, c'est sur-dimensionné comme traitement ;D
Bien sûr, les possibilités de "rattrapage" non rien à voir avec celles d'un Raw.... mais on peut quand même exploiter certains outils de ACR.
Conclusion : oui, on peut postraiter un jpg boîtier... mais c'est nettement moins bien que de partir d'un Raw si on dispose du Raw.
Citation de: canardphot le Juin 05, 2013, 12:28:22
.....
Bien sûr, les possibilités de "rattrapage" non rien à voir avec celles d'un Raw.... mais on peut quand même exploiter certains outils de ACR.
Conclusion : oui, on peut postraiter un jpg boîtier... mais c'est nettement moins bien que de partir d'un Raw si on dispose du Raw.
c'est cela, une photo bien exploitée dès la prise de vue n'a besoin que d'un minimum de post traitement et le jpg se prête fort bien à ce travail, maintenant pour l'infographie ou des travaux photographiques spécifiques, c'est une autre histoire, quoique ....
Citation de: SurSon31 le Juin 05, 2013, 12:41:18
Il ne faut jamais commencer par survoler les dernières pages d'un fil polémique qui en compte un bon nombre ;D
Merci pour cet excellent conseil.
Ensuite, quels commentaires techniques pourriez-vous faire suite à ma tentative de relance du fil sur le sujet lui-même, hors de toute polémique sans intérêt ici, sur un fil technique (sauf à les poster sur une autre rubrique de forum, dédiée aux conversations de type "café du commerce" : p. ex. "à bâtons rompus" :D ) ?
D'avance merci pour des contributions traitant du sujet ;D
Ceci dit, bien vues, les images bibliques et les commentaires !
Citation de: SurSon31 le Juin 05, 2013, 13:59:07
Mais le debat JPG Direct Vs RAw est l'archétype de la discussion de café du commerce.
Tout a était dit et redit cent fois.
En plus la question de base était plus subtile : iceman introduisait un processus ce production basés sur le JPG Direct ;D
La suite est classique avec des trucs intéressant sur plein de sujets différent.
Rien à ajouter. Merci pour vos contributions dont la richesse nous aide à progresser en photographie et dans beaucoup d'autres domaines (mais pas forcément en aurtaugrafe ;) ).
Citation de: SurSon31 le Juin 05, 2013, 14:10:39
Tu crois un instant que cette enfilade avait vocation à faire progresser le niveau photographique des forumistes ?
C'est beau :o ;)
C'est un jolie pavé dans la marre d'Iceman visant a créer une polémique un peu rude qui a eu lieu.
Business as usual :D
Bis - Rien à ajouter.
la polémique vient surtout du fait que beaucoup pensent que pour faire une bonne photo c'est raw obligatoire (pour ne pas se priver de l'eaurmeeeee potentiel de traitement) :D :D :D
ils ne savent pas exposer et veulent déjà exposer ... comprenne qui pourra ;)
la polémique vient aussi du fait que beaucoup pensent que le raw est lourd et fait perdre du temps (alors que ce serait vaaaaachement plus rapide de faire les mêmes choses sur un jpeg)... ;D :D ;D
Bon ben voilà on a résumé le fil en deux posts, trop forts nous sommes!
Citation de: iceman93 le Juin 07, 2013, 14:54:26
ils ne savent pas exposer et veulent déjà exposer ... comprenne qui pourra ;)
Joli !!!! ;)
Citation de: Nikojorj le Juin 07, 2013, 14:58:25
Bon ben voilà on a résumé le fil en deux posts, trop forts nous sommes!
Oui bien resume en effet...ca c'est super:
- une bonne photo est une photo bien expose
- le raw c'est facile
;D
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 15:11:38
ça c'est une caricature du propos, une bonne photo exposable et vendable peut fort bien avoir était produite avec un iPhone et Instagram, là n'est pas la question.
la question posée concerne le flux de production s'il y a post-production et là le RAW est incontournable en toute rationalité.
pour le postraitement lourd oui mais pour juste ajuster le contraste (bien plus modulable a l'ordi que sur le boitier) pour un accentuation fine (idem contraste) et une saturation contrôlée (idem les deux autres) et pour finir une légère "granulation" typé argentique (pour ma part l'effet lisse du numérique ne me plait pas) aucun intérêt si ce n'est bouffer de l'espace DD
Citation de: fski le Juin 07, 2013, 15:09:46
Joli !!!! ;)
Oui bien resume en effet...ca c'est super:
- une bonne photo est une photo bien expose
- le raw c'est facile
;D
pas forcément suffit juste d'etre au bon endroit au bon moment et dans mon ex avoir les couilles d'y etre :D :D :D
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 17:13:15
Déjà tu fais un pas, puisque tu admet que bien des traitements sont plus pertinents à faire en post traitement qu'à la PdV.
Il ne te reste alors comme gain que : ça prend moins de place et c'est un poil plus rapide pour la machine.
Ce qui n'est quand même pas lourd.
Un des aspects que tu oublies c'est que même si pour des traitements très légers la différence sera très faible le process RAW offre une bien plus grande robustesse, qui ne se pait pas bien chère.
Le JPG Direct quand on sait qu'on fera de la post-prod c'est figer ses degrés de liberté une fois pour toute pour un gain économique assez faible.
pourquoi crois tu que je pars d'un jpg ultra doux ...juste parce que je préfère, et de loin, ajuster les paramètres a l'ordi plutot que sur le boitier
ca prend beaucoup moins de place et c'est loin d'etre juste un poil plus rapide (sauf a avoir une machine a 2000€)
complétement faux de croire que pour du traitement léger le raw apporte un + significatif (je ne cause pas de visu 100% a l'ordi ca c'est pour les détraqués du pixel je parle d'impression du 20x20 au 40x40 voir un poil +)
si certains ont besoin de 2 ou 3 il de marge pour leur photos pas moi donc dans une majorité de cas le jpg me suffit et suffit a beaucoup d'autres
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 17:16:44
Comme quoi tu es injustement calomnié, puisque contrairement à ce que croit fski tu n'es pas du côté des dogmatiques de l'exposition parfaite et du tout doit être figé à la pdV
si tu savais a quel point je me fout d'etre ou non calomnié :D
par contre je le pense et le dit haut et fort : je préfère et de tres loin une photo mal exposée qui me raconte quelque chose a une photo super bien exposée et postraité aux petits soin qui n raconte rien
et le soucis c'est qu'un grand nombre pensent qu'un joli traitement remplace une chouette lumière sur un bon sujet bien composé ;)
« ...Quant à moi, si l'argentique disparaissait, le seul numérique qui me tenterait, serait le plus mauvais téléphone possible. » Bernard Plossu in Réponses Photo hors série n°10. page 72
ou lire Moriyama qui photographie au compact et se tiens loin des "pseudos normes" académiques telles que "le raw c'est indispensable" : "....je m'investis totalement dans les tirages, mais je les fais pour les livres. Je n'ai jamais considéré un tirage isolé comme une œuvre d'art. Se contenter d'exposer des tirages sur les murs me frustre. La photographie vit pour être imprimée sur du papier, dans des livres, dans des magazines, dans des formats différents. Il y a des dizaines de façon de faire apparaître des images, et c'est cela qui m'intéresse. La sérigraphie est un moyen de plus de les faire vivre......" LE MONDE | 14.12.2012
sérigraphie : Procédé d'impression qui utilise des écrans de tissu à mailles quadrillées (adieu les détails ...)
franchement, vos inepties sur les raws deviennent grotesques.
oui, je sais que les ayatollahs du raw et integristes du forum insistent lourdement, un pseudo comme surson monopolise des fils entiers pour rabâcher les mêmes choses, insulter et stigmatiser mais que les néophytes sachent qu'un compact et photoscape gratuit suffisent à faire de la belle photo, la simplicité doit primer sur le discours archaïque de ceux qui sont restés coincés sur l'argentique, nous somme en 2013, le numérique est simple, le jpg direct boîtier s'est imposé comme norme avec une qualité technique de production globale jamais atteinte jusqu'à nos jours.
que les amateurs amoureux d'un certain style de travail soient heureux de bosser avec des fichiers triturables à souhait (fichier raw) pour en extraire des travaux reconnaissables dans leur cénacle restreint continuent comme ça, mais sachons que ce n'est qu'un infime % de la production globale, du débutant au professionnel tout confondu.
Citation de: iceman93 le Juin 07, 2013, 17:06:47
pas forcément suffit juste d'etre au bon endroit au bon moment et dans mon ex avoir les couilles d'y etre :D :D :D
c'est pour ca qu'il existe le iphone maintenant...avec ca tu peux etre toujours au bon endroit...et tu peux meme envoyer la photo avant meme que l'ennemie detruise ton appareil...
elle est pas belle la vie ;D ;D ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 17:16:44
Comme quoi tu es injustement calomnié, puisque contrairement à ce que croit fski tu n'es pas du côté des dogmatiques de l'exposition parfaite et du tout doit être figé à la pdV
Euhh perso je ne crois rien du tout, et surtout pas que iceman soit dogmatique de quoi que ce soit....et je crois encore moi
De toute maniere a tout exemple tu trouvera sont contre-exemple
A chaque argument sont contre argument..alors c'est des discussion sans fin...d'ailleurs a voir ce fil rien d'etonnant...
Par contre je crois que tu as bien du temps a perdre pour poster plus que Verso toi ;D ;D ;D
PS: ne met pas fski dans tes posts sinon tu attire la mouche jean-fr...et a force de voir tourner une mouche a merde autour de moi j'ai peur d'etre assimile a un troll ;D ;D ;D ;D
Citation de: Reflexnumerick le Juin 07, 2013, 18:26:51
« ...Quant à moi, si l'argentique disparaissait, le seul numérique qui me tenterait, serait le plus mauvais téléphone possible. » Bernard Plossu in Réponses Photo hors série n°10. page 72
ou lire Moriyama qui photographie au compact et se tiens loin des "pseudos normes" académiques telles que "le raw c'est indispensable" : "....je m'investis totalement dans les tirages, mais je les fais pour les livres. Je n'ai jamais considéré un tirage isolé comme une œuvre d'art. Se contenter d'exposer des tirages sur les murs me frustre. La photographie vit pour être imprimée sur du papier, dans des livres, dans des magazines, dans des formats différents. Il y a des dizaines de façon de faire apparaître des images, et c'est cela qui m'intéresse. La sérigraphie est un moyen de plus de les faire vivre......" LE MONDE | 14.12.2012
sérigraphie : Procédé d'impression qui utilise des écrans de tissu à mailles quadrillées (adieu les détails ...)
franchement, vos inepties sur les raws deviennent grotesques.
oui, je sais que les ayatollahs du raw et integristes du forum insistent lourdement, un pseudo comme surson monopolise des fils entiers pour rabâcher les mêmes choses, insulter et stigmatiser mais que les néophytes sachent qu'un compact et photoscape gratuit suffisent à faire de la belle photo, la simplicité doit primer sur le discours archaïque de ceux qui sont restés coincés sur l'argentique, nous somme en 2013, le numérique est simple, le jpg direct boîtier s'est imposé comme norme avec une qualité technique de production globale jamais atteinte jusqu'à nos jours.
que les amateurs amoureux d'un certain style de travail soient heureux de bosser avec des fichiers triturables à souhait (fichier raw) pour en extraire des travaux reconnaissables dans leur cénacle restreint continuent comme ça, mais sachons que ce n'est qu'un infime % de la production globale, du débutant au professionnel tout confondu.
D'abord je vais commencer par un constat positif : pas une seule trace de "consommatographe" depuis quelque temps... 8)
Ouaouhhhh, quel progrès...
Mais quand même : s'arroger le droit de traiter d'inepties des conseils avisés, pondérés et éclairés dispensés ici par un certain nombre me semble relever d'un sacré culot au minimum, ou d'une lecture en diagonale du fil ancrée sur des bases d'absolutisme jusqu'auboutiste...
Ensuite, aller faire des citations totalement hors de propos dans un forum "REFLEX Discussions toutes marques" qui a pour vocation naturelle de "causer technique", comment dire...
Et au passage nous prendre pour des billes en nous expliquant ce qu'est la sérigraphie ! :o ;D
Tout ça c'est quand même oublier un peu que l'histoire de la photographie doit beaucoup à des gens passionnés de technique...
Doit-on faire un autodafé des quintaux de livres techniques expliquant comment diluer son Rodinal ?
Bon, oubliez ce que j'ai écrit : je ne suis pas expert, moi... >:(
Bon, ben maintenant il ne reste plus qu'à tout bazarder et courir s'acheter un Iphone pour être un génie?
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 19:00:20
Tu crois au JPG et à RN son prophète ;D ;)
non
autant qu'au raw du dieu Ronan ;)
le probleme des croyances c'est qu'elle pousse a l'obscurantisme, ne laissant aucune possibilite autre que la croyance elle meme...
Citation de: gerarto le Juin 07, 2013, 18:55:13
.....
Et au passage nous prendre pour des billes en nous expliquant ce qu'est la sérigraphie ! :o ;D
.........
le forum est lu par beaucoup de lecteurs, vous prendre comme référence de lecteurs c'est réducteur. en cela vous faites acte de prosélytisme et induisez en erreur les débutants et autres photographes.
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 19:07:13
Tu prends le pb à l'envers un génie fera de grande chose avec un iPhone, un tocard de la merde sans intérêt avec un D3.
et oui......de toute maniere vu que les amateurs en D3 volent le boulot des pro...les pros n'ont plus de fric...d'ou ils sont oblige de penser au JPG (pas d'ordi, pas de software ;D ;D ;D) et meme au iphone, car avec un bon abonnement tu peux mensualiser l'achat ;D ;D ;D
qu'est ce qu'on ce marre sur ce forum quand meme...
tiens je lisais ca dans mon cours de photo cet aprem en vegetant devant ma machine qui marche pas:
CitationIf you constantly feel that everyone else's work is superior to yours you are either not ready to hit the marketplace or you need to do some personal development courses to polish up your ego. You need a realistic sense of self confidence to succeed in this business. It is no place for the meek and humble.
George Seper
Je me dit que certain on deja l'ego...leur reste a avoir le business...
PS: mon petit doigt me dit que c'est pas ceux qu'on traite de dogmatique qui ont le plus de soucis a ce faire dans le business ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 19:05:05
Sur ce point tu charge un peu la mule et sur une activité commerciale une machine correctement dimensionnée semble quand même aujourd'hui un investissement nécessaire.
Sur ce point nous avons un dialogue de sourd. ;D
Je ne dit pas qu'un process RAW serait qualitativement meilleur que celui que tu applique ici.
Je dit juste qu'il est conceptuellement plus pertinent de ne pas s'interdire la robustesse et la polivalance qu'offre un process RAW, ce qui est différent.
a mon niveau l raw n'apporte rien (maintenant que j'ai un 5D3, avant avec le 5D1 et 1D3 oui c'etait quasi nécessaire)
je connais quelques tres bon photographes de mariage qui font du raw parce que cela leur apporte un plus (postraitement assez lourd)
encore une fois ... n'étant pas un cador du postraitement lourd je préfère m'abstenir, plutot que de faire comme pas mal du pseudo vintage je me contente d'un traitement léger d'ou le jpg car encore une fois le raw du 5D3 est largement plus lourd a traiter que le raw du 5D1
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 19:22:42
.....
A partir du moment où il y a post-production, le RAW est rationnellement le meilleur des choix.
.....
faux. (le raw est un choix qui induit des contraintes)
".... postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage......" et cela se fait très bien sur un fichier jpg !
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 19:33:58
Sauf la robustesse, la sécurité, la flexibilité ...
Mais je ne doute pas un instant que pour l'instant tu t'en sorte fort bien sans cela ;)
PS : quelle est ta configuration informatique ?
core 2 Q8300 6 go de ram sys 64b
Citation de: Reflexnumerick le Juin 07, 2013, 19:39:28
faux. (le raw est un choix qui induit des contraintes)
".... postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage......"
et cela se fait très bien sur un fichier jpg !
Toutafé. D'ailleurs, la plupart du temps, quand les majors ressortent un CD
masterisé, ils le font à partir d'un fichier MP3 et pas à partir des bandes originales (quand tu regardes bien, c'est possible).
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2013, 19:52:32
Toutafé. D'ailleurs, la plupart du temps, quand les majors ressortent un CD masterisé, ils le font à partir d'un fichier MP3 et pas à partir des bandes originales (quand tu regardes bien, c'est possible).
le fichier jpg est un original. il suffit de travailler sur une copie quand tu veux le re-travailler pour obtenir une version différente (ça c'est pour les indécis...). simple non? ou trop compliqué pour les obtus ?
Citation de: Reflexnumerick le Juin 10, 2013, 10:52:23
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2013, 19:52:32
Toutafé. D'ailleurs, la plupart du temps, quand les majors ressortent un CD masterisé, ils le font à partir d'un fichier MP3 et pas à partir des bandes originales (quand tu regardes bien, c'est possible).
le fichier jpg est un original. il suffit de travailler sur une copie quand tu veux le re-travailler pour obtenir une version différente (ça c'est pour les indécis...). simple non? ou trop compliqué pour les obtus ?
Je viens de me payer une belle tranche de rigolade ! ;D Etre à côté de la plaque à ce point...
(bien sûr que c'est faisable, bien sûr... Mais est-ce bien le problème ? :o )
Citation de: gerarto le Juin 10, 2013, 11:04:11
Je viens de me payer une belle tranche de rigolade ! ;D Etre à côté de la plaque à ce point...
Entre ne pas comprendre et faire semblant de ne pas comprendre, ça situe bien le personnage* je trouve ... ;D
J'aurais pu dire
l'expert, mais .... non. :D
Citation de: gerarto le Juin 10, 2013, 11:04:11
Je viens de me payer une belle tranche de rigolade !
C'est normal si tu as un Nikon tu ne peux pas comprendre qu'on puisse tirer de bon Jpg directement de son boitier.
Le taunt du début de semaine. ;D
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2013, 19:52:32
Toutafé. D'ailleurs, la plupart du temps, quand les majors ressortent un CD masterisé, ils le font à partir d'un fichier MP3 et pas à partir des bandes originales (quand tu regardes bien, c'est possible).
Malheureux, ne parle pas son, déjà que l'image qui bouge sur leur boitier y en a qui n'en veule pas.
Sacrilèèèèèèèèèèèèèèèèèèèège. ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 19:22:42
• La robustesse.
Va falloir m'explique en quoi une photo imprimée d'un raw est plus robuste que celle imprimée à partir d'un jpg, meilleure résistance à la lumière ? ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 11:31:42
La robustesse du process, pas de l'image (ça n'a pas de sens) ::)
Mais je déconne. ;)
Quoique ...
Citation de: chris31 le Juin 10, 2013, 11:54:31
Mais je déconne. ;)
Quoique ...
sisi les images tirées d'un raw sont tellement plus riches en détails par rapport a un jpg que l'on doit mettre un papier plus épais car sinon y a trop d'encre et il se déchire :D :D :D
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 11:33:18
....on peut tirer de bon JPG Direct et ce flux de travail fait sens dans bien des cas.
à vue de nez, rare est la photo qui a besoin d'un raw à la prise de vue, très rare même. par contre, acharnés et nombreux sur les forums photos sont ceux qui veulent à tous prix prendre leurs photos en fichier raw, très drôle, une question d'ego ....ça classe son photographe :D
p.s : ou c'est peut être un genre de rigidité psychologique et une tendance au prosélytisme (rémunéré qui sait ?) qui les pousse à induire en erreur les possesseurs de boîtiers qui n'aspirent qu'à la simplicité de la prise de vue jusqu'au tirage pour obtenir des résultats plus que satisfaisant en se contentant de la fiabilité de leurs boîtiers.... bref, ils sont soit restés coincés au début du numérique soit dans un passé argentique soit ils s'ennuient et ont du temps et de l'énergie à perdre.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 10, 2013, 12:02:55
à vue de nez, rare est la photo qui a besoin d'un raw à la prise de vue, très rare même. par contre, acharnés et nombreux sont ceux qui veulent à tous pris prendre leur photo en fichier raw, très drôle, une question d'ego ....ça classe son photographe :D
c'est mieux d'avoir des béquilles quand on a une jambe de bois ;)
Citation de: chris31 le Juin 10, 2013, 11:21:43
C'est normal si tu as un Nikon tu ne peux pas comprendre qu'on puisse tirer de bon Jpg directement de son boitier.
Le taunt du début de semaine. ;D
Ben... non, je n'ai pas de Nikon ! ;)
C'est une tare ?
Mais bon, on ne va pas rajouter la guéguerre des marques là dessus ! ;), ce n'est pas le sujet du fil.
Le sujet du fil, c'est le suivant :
Pour faire ma recette de cuisine, je (iceman93... ) dispose d'un certain nombre d'ingrédients. Mais comme je ne suis pas trop sûr du résultat final (ou que je veux pouvoir un peu le contrôler), je cuisine en suivant à la lettre la recette "standard", sauf... que je ne mets pas toutes les épices prévues et que je ne cuis pas jusqu'au bout.
Une fois ma recette terminée, et le plat bien refroidi, je sais que ce n'est pas bon... puisque c'est ce que j'ai prévu.
Donc je rajoute du sel et du poivre, et je remets sur le feu parce que la cuisson, ce n'est pas ça.
Ok, cette fois c'est un peu loupé parce que j'ai trop mis de poivre et que je ne peux pas l'enlever, et que de plus ça a un petit goût de brûlé...
Alors, il y a deux solutions :
- soit on suit scrupuleusement la recette, et ça peut être directement très bon
- soit on préfère contrôler toutes les étapes : assaisonnement et cuisson et goûtant, en corrigeant en cours de cuisson pour avoir un résultat exactement à son goût.
Dans les deux cas, le temps passé à faire la recette sera pratiquement le même.
et mon prochain sujet sera : comme je suis un grand photographe mondialement connu (gerarto) je fais du raw pour vendre mes tirages géants a prix d'or :D :D :D
Citation de: Reflexnumerick le Juin 10, 2013, 12:02:55
à vue de nez, rare est la photo qui a besoin d'un raw à la prise de vue, très rare même. par contre, acharnés et nombreux sur les forums photos sont ceux qui veulent à tous prix prendre leurs photos en fichier raw, très drôle, une question d'ego ....ça classe son photographe :D
p.s : ou c'est peut être un genre de rigidité psychologique et une tendance au prosélytisme (rémunéré qui sait ?) qui les pousse à induire en erreur les possesseurs de boîtiers qui n'aspirent qu'à la simplicité de la prise de vue jusqu'au tirage pour obtenir des résultats plus que satisfaisant en se contentant de la fiabilité de leurs boîtiers.... bref, ils sont soit restés coincés au début du numérique soit dans un passé argentique soit ils s'ennuient et ont du temps et de l'énergie à perdre.
A vue de nez, très fréquentes (voire ultra-majoritaires pour un tas de raisons allant de la balance du blanc à la préservation des hautes lumières comme à la récupération des ombres, en passant par la préservation des détails en réduisant la granulation...) sont les photos qui ne sauraient raisonnablement se passer des avantages du Raw.
En revanche, quelques acharnés consacrent avec une suite dans les idées qui inspire l'admiration, le plus clair de leur temps à tenter de convaincre les débutants que le Raw ne sert à rien. Ce prosélytisme ne pouvant s'expliquer par une rémunération cachée, il doit donc tout à une exceptionnelle rigidité psychologique, encouragée par une désespérante incompréhension des problèmes et des enjeux techniques en cause, qui ont les répercussion les plus regrettables sur la qualité artistique de ceux qui commenttent l'erreur de les écouter, comme la souris fascinée par les yeux de Kaa...
Ces thuriféraires du Jpeg à tout crin n'ont pas vraiment suivi l'évolution des logiciels qui rend aujourd'hui aussi simple et totalement transparent l'usage du Raw. Et ils semblent tout ignorer d'un passé argentique professionnel pourtant encore proche dans lequel les pros - notamment dans le domaine de la photo de sport et de reportage - s'étaient détournés de la diapositive pour ne plus utiliser que le négatif couleur, scanné pour être distribué en agence. Je ne citerai qu'un exemple, celui de Gérard Vandystadt, qui s'était équipé en minilab dès le début des années 90 pour tourner la page de la diapo.
Mébon, chacun fait comme il l'entend, y compris dans la mauvaise foi crasse qui se dissimule mal derrière les oripeaux d'un humour légèrement faisandé! ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 12:16:53
Gerato la démarche de Iceman est quand même un peu plus subtile.
On pourrait dire que son process est du RAW Canada Dry ;D
Un ersatz de traitement RAW, une succédané de traitement RAW
Un compromis matériel plus qu'un arbitrage technique en fait ici.
on arrive a quelque chose ;)
je viens de faire un essai avec lr et je lui donne 400 photos a digerer avec un preset concocté par mes soins et quand je veux passer d'une vignette a la suivante (pour équilibrer finement l'expo afin d'avoir une série homogène) et bien l'ordi mouline entre 4s et 20s avec un raw et c'est instantané avec un jpg
ca y est y en a qui saisissent le sens du terme : plus rapide en jpg :D :D :D
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 12:18:38
Comme je le disais plus haut on peut fort bien vendre à bon prix (1200€) et en quantité (Série de 50 tirages) une PdV effectuée à l'iPhone.
La question n'est absolument pas là.
juste une boutade de ma part
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2013, 12:20:24
A vue de nez, très fréquentes (voire ultra-majoritaires pour un tas de raisons allant de la balance du blanc à la préservation des hautes lumières comme à la récupération des ombres, en passant par la préservation des détails en réduisant la granulation...) sont les photos qui ne sauraient raisonnablement se passer des avantages du Raw.
En revanche, quelques acharnés consacrent avec une suite dans les idées qui inspire l'admiration, le plus clair de leur temps à tenter de convaincre les débutants que le Raw ne sert à rien. Ce prosélytisme ne pouvant s'expliquer par une rémunération cachée, il doit donc tout à une exceptionnelle rigidité psychologique, encouragée par une désespérante incompréhension des problèmes et des enjeux techniques en cause, qui ont les répercussion les plus regrettables sur la qualité artistique de ceux qui commenttent l'erreur de les écouter, comme la souris fascinée par les yeux de Kaa...
Ces thuriféraires du Jpeg à tout crin n'ont pas vraiment suivi l'évolution des logiciels qui rend aujourd'hui aussi simple et totalement transparent l'usage du Raw. Et ils semblent tout ignorer d'un passé argentique professionnel pourtant encore proche dans lequel les pros - notamment dans le domaine de la photo de sport et de reportage - s'étaient détournés de la diapositive pour ne plus utiliser que le négatif couleur, scanné pour être distribué en agence. Je ne citerai qu'un exemple, celui de Gérard Vandystadt, qui s'était équipé en minilab dès le début des années 90 pour tourner la page de la diapo.
Mébon, chacun fait comme il l'entend, y compris dans la mauvaise foi crasse qui se dissimule mal derrière les oripeaux d'un humour légèrement faisandé! ;D
j'aimerais juste voire ce que ma mère par ex ferait avec un raw :D
on a jamais dit que le raw est inutile juste que dans pas mal de cas pas indispensable mais bon quelques ayatollahs voudraient nous faire croire que sans raw point de salut
laisse moi rire quand on me sort : je fais du raw pour vendre sur ebay
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 12:33:59
Disons plutôt machine un rien anémique pour un usage professionnel de flux ;D ;)
ben oui j'ai pas les moyens de mettre 3000€ écran compris dans une machine de guerre alors je fais comme je peux et je m'en sort et apparemment ça en défrise plus d'un et la vraiment je me marre :D :D :D
Je dois être un cas, mais je suis passé au raw car je perdais trop de temps à postraiter mes jpegs sous DPP, alors qu'en raw ça va trois ou quatre fois plus vite pour un meilleur résultat, avec la possibilité de tout doser et de changer d'avis autant que je le souhaite pour la bdb, les styles, le grain, voire les versions de N&B via les filtres et autres courbinettes maison... Plus l'accès à toutes les corrections optiques.
Mais je ne critique pas, chacun ses goûts et sa méthode de travail.
Par contre, avec mon compact, je retrouve le plaisir régressif de shooter en jpeg et même mode vert! Au besoin, je mets un coup de pipette et quelques points de netteté et hop!
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 12:39:15
Au contraire là cela fait pleinement sens : donner un rendu sexy à une PdV avec une lumière pourrie merdique avec une belle post-prod : une mission typique pour le RAW ;D
L'illusion du packshot sans les moyens du packshot c'est le RAW qu'il te faut ;)
6 feuilles A4 collées entre elles pour le fond le boitier plus flash sur pied flash dirigé vers le haut et retardateur on tient une feuille de papier au dessus de l'objet a 30-45° et quelques feuilles sur les cotés a la verticale et c'est fait ... pas besoin de dépenser 500-600€ voir plus ;)
:D :D :D
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2013, 12:20:24
A vue de nez, très fréquentes .....
quel plaisir de te lire et savoir surtout qu'apparemment tu te portes bien, toujours en forme à ce que je constate ! Quand la mauvaise foi va tout va, c'est ta devise ? Mais je sais que tu comprends que la simplicité est une bonne chose ....
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2013, 12:20:24
...... Et ils semblent tout ignorer d'un passé argentique professionnel pourtant encore proche dans lequel les pros - notamment dans le domaine de la photo de sport et de reportage - s'étaient détournés de la diapositive pour ne plus utiliser que le négatif couleur, scanné pour être distribué en agence. Je ne citerai qu'un exemple, celui de Gérard Vandystadt, qui s'était équipé en minilab dès le début des années 90 pour tourner la page de la diapo.
.....
comparer la diapo et un fichier jpg c'est osé ! un fichier jpg se travaille très bien en postraitement courant, tu le sais ... la diapo, non.
quant à Vandystadt, il travaille en Nikon (D3 et D4 maintenant certainement) donc tout s'explique quand il travaille en raw. Mais, boutade mise à part, c'est surtout l'apprentissage de la photo qu'il préconise avant un type de fichier, assurer une photo c'est pas en photographiant en raw ...
http://www.reflexnumerick.com/2011/10/gerard-vandystadt-une-agence-des-photographes-un-esprit-la-photographie-de-sport/
Citation de: Reflexnumerick le Juin 10, 2013, 14:33:49
comparer la diapo et un fichier jpg c'est osé ! un fichier jpg se travaille très bien en postraitement courant, tu le sais ... la diapo, non.
Ben... si : je n'arrête pas de le faire avec mes scans de diapo, mais qu'est ce que j'en bave...
Ah bon, le raw dispense d'exposer juste et de cadrer au mieux? ça ne fait plus partie du plaisir, du défi? Ce n'est plus un éventuel gain de temps en post prod? ;D
mode Verso: on
Ah?
mode Verso: off
Citation de: Cptain Flam le Juin 10, 2013, 14:51:12
Ah bon, le raw dispense d'exposer juste et de cadrer au mieux? ça ne fait plus partie du plaisir, du défi? Ce n'est plus un éventuel gain de temps en post prod? ;D
...
Ha, tu ne le savais pas ? :D ;D (Mode 'qui on veut' On)
J'avais décidé de ne plus intervenir sur ce fil qui était parti "en vrille"...
Mais l'intervention bien documentée ci-dessous m'a fait changer d'avis : merci à SurSon31 qui a, à mon sens, très bien présenté le sujet !
Tout y est dit et bien dit !
Et que les jpegeurs et les rawseurs soient enfin, les uns et les autres, des photographes heureux ! D'autant plus qu'on peut être à la fois jpegeur et rawseur selon les boîtiers utilisés, les circonstances, les "humeurs"... mais toujours avoir un "bon oeil" car c'est quand même ça qui "compte" le plus !
Citation de: SurSon31 le Juin 07, 2013, 19:22:42
Essayons de revenir une énième fois sur cette bataille d'Hernanie du JPG Direct Vs RAW.
Il me semble que cette bataille monte facilement aux extrêmes car on ne fait pas l'effort de faire la part des choses entre deux notions fondamentale :
• L'esthétique au sens entier du terme.
• Le processus en son sens industriel.
D'un point de vu esthétique il n'y a pas de bon ou de mauvais processus conduisant à la fabrication d'une image, il n'y a que de bonnes ou de mauvaises photos.
Et il n'y a pas qu'une typologie de photographie de valeur.
Nous nourrissons avec quelques forumistes un fil dédié aux maitre de la photo, il faudrait être aveugle pour ne pas constater l'incroyable variété des approches et des traitements conduisant tous à des images remarquables.
On peut faire de grandes photos avec n'importe quel dispositif et avec n'importe quel processus.
Les questions de processus JPEG Direct Vs RAW ne se place pas sur ce champ là.
D'un point de vu process que peut ont attendre d'un flux de production ?
Plusieurs critères sont standard :
• La productivité.
• La reproductibilité.
• La flexibilité.
• La sécurité.
• La robustesse.
• ...
Sur tous ses points, pour peu qu'on dispose d'une bonne machine et qu'on maitrise les logiciel, un processus RAW de post-production, même très légère l'emporte au la main.
A partir du moment où il y a post-production, le RAW est rationnellement le meilleur des choix.
Ce qui n'invalide absolument pas les process JPEG Direct qui sont la norme aujourd'hui pour la plus grande part des photos produites et ce qui n'oblige nullement tous les amateurs de photographie à basculer sur ce type de démarche.
Il n'y a pas de dictature du RAW mais un règne de fait du JPG Direct.
Il n'est pas du tout stigmatisant de travailler en JPG direct, mais dés que l'on franchit le pas de la post-production des images rester sur du JPG direct c'est limiter ses degré de liberté pour des gains de plus en plus faible en coût et en temps.
Citation de: titroy le Juin 10, 2013, 14:55:29
Ha, tu ne le savais pas ? :D ;D (Mode 'qui on veut' On)
Ben non, tout comme j'ignorais que l'on pût traiter un raw de 2008 dans un logiciel de 2013 et en tirer quelque bénéfice...
Citation de: iceman93 le Juin 07, 2013, 18:16:14
par contre je le pense et le dit haut et fort : je préfère et de tres loin une photo mal exposée qui me raconte quelque chose a une photo super bien exposée et postraité aux petits soin qui n raconte rien
et le soucis c'est qu'un grand nombre pensent qu'un joli traitement remplace une chouette lumière sur un bon sujet bien composé ;)
Là, on est entièrement d'accord! :-*
Citation de: iceman93 le Juin 10, 2013, 12:22:52
je viens de faire un essai avec lr et je lui donne 400 photos a digerer avec un preset concocté par mes soins et quand je veux passer d'une vignette a la suivante (pour équilibrer finement l'expo afin d'avoir une série homogène) et bien l'ordi mouline entre 4s et 20s avec un raw et c'est instantané avec un jpg
N'oublie pas de demander le calcul des aperçus dans le dialogue d'import, au-dessus de là où tu lui mets le preset.
L'opération prendra qq minutes où tu peux laisser l'ordi bosser, et ensuite quand tu reprends la main ça va tout aussi vite.
Et pour le matosse, pas besoin d'une machine de guerre non, pour 500€ t'as la carte mere, un processeur et de la mémoire pour déjà un truc qui tourne très bien genre i5.
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 15:17:15
Pourquoi il faut cadrer au mieux en JPG Direct ? ;D ;)
Et se débrouiller pour que les trous du négatif soient visibles au tirage! :D
Citation de: iceman93 le Juin 10, 2013, 12:02:47
sisi les images tirées d'un raw sont tellement plus riches en détails par rapport a un jpg que l'on doit mettre un papier plus épais car sinon y a trop d'encre et il se déchire
Je me doutais bien qu'il devait y avoir une différence à l'impression.
Puis comme toi tu es un pro moi je te crois, désormais pour économiser de l'encre et avoir le choix d'un papier plus fin, je n'imprimerai qu'à partir d'un jpg. ;D
Citation de: gerarto le Juin 10, 2013, 12:12:49
Ben... non, je n'ai pas de Nikon ! ;)
C'est une tare ?
Mais bon, on ne va pas rajouter la guéguerre des marques là dessus ! ;), ce n'est pas le sujet du fil.
Le sujet du fil, c'est le suivant :
Gérarto si cela peut te rassurer j'ai aussi un Nikon D90.
;)
Citation de: iceman93 le Juin 10, 2013, 12:32:24
j'aimerais juste voire ce que ma mère par ex ferait avec un raw :D
Elle a déjà un glaçon non je ne roule pas les R. :D :D :D je sais je sais ---> ( ) ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 12:53:57
Une PdV de merde en RAW et un post-traitement de ouf en suite :D
Bon la prise de vue de merde ça je sais faire autant en raw qu'en jpg.
Par contre le traitement de ouf je sais pas faire, c'est plutot du traitement de merde que je te fais.
Donc la relation mathématique moins par moins égale plus est fausse chez moi car au final j'obtiens une photo de merde.
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 16:00:30
Attention, nous ne parlions que du cas particulier de la photo commerciale pour vendre sur eBay. ;D
Pffff, bande de bolosss, vous êtes des vieux dépassés has been! Le top du hype c'est de se faire voler les fichiers sur Flickr!!!
Ou mieux, sur Instagram!
Bolosss!!!!
(à lire avec la voix de Duflot des Guignols)
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 16:03:53
Ce qui est impressionnant avec RN dépasse largement le cadre finalement étroit de la question JPEG Direct Vs RAW.
Tout dans ses écrits repose sur une quêtes illusoire d'une pureté qui n'est qu'un profond déni de l'histoire de la photographie, à minima et en fait de l'histoire de l'art et de l'esthétique qu'il connait fort mal.
Vous pouvez répéter la question???? :D
Ce que j'aimerais savoir, c'est quel est le [autocensuré] qui lui a filé le titre d'expert? ;D ;) ::)
J'en ai presque envie de rendre mon tablier...
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2013, 16:35:23
Ce que j'aimerais savoir, c'est quel est le [autocensuré] qui lui a filé le titre d'expert? ;D ;) ::)
J'en ai presque envie de rendre mon tablier...
moi, je n'ai jamais oser demander ;D
J'ai au moins un élément de réponse en négatif ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 16:48:47
Ce qui fait trembler c'est d'imaginer la suite : le CI lui ouvrant ses colonnes pour mener sa croisade en faveur d'une photographie pure et immaculée 8) 8) 8)
et une telle photographie ne peut être que l'oeuvre d'un photographe de conception.
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 16:48:47
Ce qui fait trembler c'est d'imaginer la suite : le CI lui ouvrant ses colonnes pour mener sa croisade en faveur d'une photographie pure et immaculée 8) 8) 8)
D'un autre côté, l'engueulade intraCI avec Ronan pourrait valoir son pesant de popcorn... ou pas. :-[
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2013, 12:20:24
.....
En revanche, quelques acharnés consacrent avec une suite dans les idées qui inspire l'admiration, le plus clair de leur temps à tenter de convaincre les débutants que le Raw ne sert à rien. ....
non, non, à priori il y a un seul acharné sur ce fil avec à minima 70% des posts.
Sinon, c'est juste pour que les débutants qui sont, me semble t il, nombreux sur C.I, sachent que photographier avec un boîtier récent permet d'avoir des tirages de qualité (surtout si on se réfère aux développements et tirages standards des labos d'antan) en imprimant directement du boîtier ou bien en effectuant un travail de postraitement basique avec un logiciel gratuit et un ordinateur basique; ce qui peut donc se faire en jpg.. Les mêmes débutants peuvent aussi, s'ils le désirent, faire le même travail qu'un infographiste ou qu'un artiste consommé aux exigences spécifiques et acheter un ordi très perfectionné (très cher) ainsi que passer beaucoup de temps en apprentissage de postraitement pour faire aussi bien (souvent moins bien) que leur boîtier ne le fait directement et donc passer en raws... Qu'ils sachent donc qu'en général ce fichier raw ne leur apportera rien de +.
Il n'y a pas de positionnement jpg vs raw mais explications et point de vue sur deux fichiers numériques, jpg et raw.
Les spécialistes du forum, ayant perdu de vue le monde des néophytes sont un peu comme ces rallymens qui voudraient apprendre à des jeunes conducteurs à faire des dérapages et du pilotage en route de montagne à haute vitesse avant de leur apprendre à conduire. Sauf qu'en photo, on obtient généralement les mêmes résultats avec les deux différents types de fichiers, mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? (coluche).
Mais je me rends compte que sur ce fil, il n'y a pas de débutants mais que des amateurs experts voir des professionnels.
Sur ce , bonne soirée.
Juste un bug dans ton argumentaire, cher RN, ta référence perpétuelle aux infographistes! Un infographiste, c'est celui qui réalise les illustrations des magazines (ou les animations des sites et des télés), rien, mais alors là rien de rien à voir avec la photographie!
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2013, 17:15:54
Juste un bug dans ton argumentaire, cher RN, ta référence perpétuelle aux infographistes! Un infographiste, c'est celui qui réalise les illustrations des magazines (ou les animations des sites et des télés), rien, mais alors là rien de rien à voir avec la photographie!
Le terme infographiste est tellement galvaudé que beaucoup de ceux qui se disent infographistes croient qu'il suffit de savoir glisser une souris pour mériter ce nom !
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2013, 17:15:54
.... Un infographiste, c'est celui qui réalise les illustrations des magazines (ou les animations des sites et des télés), rien, mais alors là rien de rien à voir avec la photographie!
infographie, nom féminin
Sens Nom déposé. Domaine de l'informatique qui concerne le graphisme et l'image [Informatique]. Anglais computer graphics
Citation de: Reflexnumerick le Juin 10, 2013, 17:12:33
Les mêmes débutants peuvent aussi, s'ils le désirent, faire le même travail qu'un infographiste ou qu'un artiste consommé aux exigences spécifiques et acheter un ordi très perfectionné (très cher) ainsi que passer beaucoup de temps en apprentissage de postraitement pour faire aussi bien (souvent moins bien) que leur boîtier ne le fait directement et donc passer en raws... Qu'ils sachent donc qu'en général ce fichier raw ne leur apportera rien de +.
Ken, on t'a reconnu! :o :o :o
Sinon SurSon31 a repondu sur le plan technique ce qu'on répète depuis le début :
1) ben oui le jpeg direct c'est très bien surtout pour les débutants, j'en fais même faire à mon fiston c'est dire, ;D
2) ce qui est un peu con c'est de s'embrenner à vouloir traiter un jpeg, si on veut y mettre les mains c'est bien plus simple et plus facile de traiter un raw.
infographiste ... j'adore quand je vois le nombre qui se prennent pour des photographes et qui cachent la misère de leurs prises de vues banales sous une couche de toshop pour faire illusion :D :D :D
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 18:29:20
Sauf que là nous entrons sur des terres où il faut un très sérieux et très long apprentissage pour faire un boulot acceptable qui n'est en général pas à la porté de l'amateur.
a chacun son boulot ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 18:45:34
Comme tu dis et pas mal d'infographistes n'ont aucun sens de l'image photographique et lui manquent profondément de respect, l'utilisant comme une matière première à faible valeur ajoutée.
Je suis de ceux qui regrette la prise de pouvoir des "infographistes" sur certain pan de l'image et en particulier sur la photo de mode.
Mais le développement d'un RAW ne fait absolument pas parti de ce type de travail, il s'agit d'un acte profondément photographique puisant ses racines au tréfonds de l'histoire de ce médium et tenant du travail classique de tirage.
je suis de cet avis aussi
mais je dis aussi que dans certains cas le raw n'est pas nécessaire ... je veux bien croire que l'amateur qui a du temps ne fasse que ca mais d'un autre coté faut aussi comprendre que d'autres peuvent faire différemment ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 18:45:34
CMais le développement d'un RAW ne fait absolument pas parti de ce type de travail, il s'agit d'un acte profondément photographique puisant ses racines au tréfonds de l'histoire de ce médium et tenant du travail classique de tirage.
Exactement, j'ai fait beaucoup de développement (et tirage) argentique, et pour moi le traitement du RAW en est l'équivalent en numérique; le jpeg direct serait plutôt l'équivalent du traitement par le minilab du coin ;D
Citation de: Nikojorj le Juin 10, 2013, 17:39:30
2) ce qui est un peu con c'est de s'embrenner à vouloir traiter un jpeg, si on veut y mettre les mains c'est bien plus simple et plus facile de traiter un raw.
Je trouve aussi que prendre le RAW est aussi simple et rapide que d'ouvrir un jpeg boîtier.
De plus, un des très gros avantages du RAW que personne n'a souligné ici (à ma connaissance, le fil est un peu long :D) est que tout le traitement se fait en 16 bits jusqu'à l'enregistrement final, ce qui donne une souplesse et une qualité impossibles à obtenir en 8 bits.
Et moi je suis impatient de trouver un petit compact qui fasse des raw pour l'offrir à mon épouse en remplacement de son "tout en jpeg". Plus besoin de garder un double des ses sauvegardes sur mon ordi pour sauver les écrasements intempestifs et "involontaires" de jpeg. ;D
Elle s'en rendra même pas compte. Même logiciel, mêmes boutons. Mais tout sera réversible ! 8)
CHDK, mais tu le savais déjà :-*
http://chdk.wikia.com/wiki/French
Citation de: Pieloe le Juin 10, 2013, 19:46:28
http://chdk.wikia.com/wiki/French
Sur mon vieil ixus, à 3-4s de blackout après chaque photo on s'en rend un petit peu compte quand même... Et faut pas qu'elle essaye le Direct Print (mais bon ::) ).
Citation de: Nikojorj le Juin 10, 2013, 15:15:06
N'oublie pas de demander le calcul des aperçus dans le dialogue d'import, au-dessus de là où tu lui mets le preset.
L'opération prendra qq minutes où tu peux laisser l'ordi bosser, et ensuite quand tu reprends la main ça va tout aussi vite.
Et pour le matosse, pas besoin d'une machine de guerre non, pour 500€ t'as la carte mere, un processeur et de la mémoire pour déjà un truc qui tourne très bien genre i5.
Un truc que je trouve très lent avec LR, c'est le zoom 100%, environ 8 secondes par image (j'ai une config comparable à celle de Iceman, avec un portable i7-2640M et des fichiers de 20MP).
Vérifier la netteté d'une série de photos est assez galère.
A moins d'une astuce que je connaitrais pas ? (Je n'ai pas vu de mode où il afficherait rapidement la zone sélectionnée, il faut attendre qu'il ait pondu toute l'image pour voir quoi que ce soit, ce qui est assez dommage...)
La première fois, oui, mais si tu as coché "conserver les aperçus 100%" ensuite c'est très rapide, non?
Citation de: fred134 le Juin 11, 2013, 15:50:05
Un truc que je trouve très lent avec LR, c'est le zoom 100%, environ 8 secondes par image
Comme dit, la solution est dans mon message que tu cites : demande les aperçus 1:1 lors de l'import, ça se calculera pendant ce temps-là et après c'est disponible très rapidement.
Merci pour vos réponses.
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 11, 2013, 15:56:29
La première fois, oui, mais si tu as coché "conserver les aperçus 100%" ensuite c'est très rapide, non?
Oui, ce n'est que la première fois, après c'est quasi-instantané. C'est dans la phase de tri des images que je trouve ça un peu long (ex série avec le stabilisateur un peu à la limite).
Citation de: Nikojorj le Juin 11, 2013, 16:13:49
Comme dit, la solution est dans mon message que tu cites : demande les aperçus 1:1 lors de l'import, ça se calculera pendant ce temps-là et après c'est disponible très rapidement.
Je croyais que tu parlais des aperçus standard, sorry.
Merci, j'essayerai, je ne le faisais pas par crainte pour la taille de la bibliothèque (sur SSD), mais je vais bien voir l'impact.
J'ai découvert qu'on peut supprimer "volontairement" ces aperçus, sans attendre le nettoyage automatique, ça parait pratique.
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 17:15:47
D'autant que quant on lit entre les lignes ce qu'il pense sur son blog des revus du type CI qui entretiennent le public dans le culte du veau d'or ......
une lecture vaut mieux que la médisance d'un pseudo légèrement (je suis poli) mytho (80% de certains sujets juste pour exister, ça laisse rêveur) , en tout cas largement surdimensionné virtuellement; en bref, du vent.
http://www.reflexnumerick.com/2011/10/chasseurs-d-images-la-photographie-et-la-madeleine/
ehh comment qu'on fait pour enregitrer tout un fil?
non parce que celui la il est rigolo quand meme ;D ;D ;D
Citation de: Reflexnumerick le Juin 11, 2013, 16:56:03
une lecture vaut mieux que la médisance d'un pseudo légèrement (je suis poli) mytho (80% de certains sujets juste pour exister, ça laisse rêveur) , en tout cas largement surdimensionné virtuellement; en bref, du vent.
http://www.reflexnumerick.com/2011/10/chasseurs-d-images-la-photographie-et-la-madeleine/
j'aime bien le coté délation quand GMC dit avoir recu un mail ... vive la France de Vichy >:( >:( >:(
Citation de: fski le Juin 11, 2013, 17:00:04
ehh comment qu'on fait pour enregitrer tout un fil?
non parce que celui la il est rigolo quand meme ;D ;D ;D
25 pages ... quand meme ;)
le prochain va faire encore mieux :D :D :D
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 10, 2013, 16:35:23
Ce que j'aimerais savoir, c'est quel est le [autocensuré] qui lui a filé le titre d'expert? ;D ;) ::)
J'en ai presque envie de rendre mon tablier...
Pour info:
"An expert is a person who has made all the mistakes that can be made in a very narrow field.
Niels Bohr" Danish physicist (1885 - 1962)
C'est ce que m'a cité mon directeur technique quand j'ai été nommé expert dans ma boite ;D (pas en photo, je précise)
Je trouve que RN se qualifie assez bien :D
(après, Ronan va peut être demander à repasser "Rédaction" .... ;D)
Citation de: fski le Juin 11, 2013, 17:00:04
ehh comment qu'on fait pour enregitrer tout un fil?
non parce que celui la il est rigolo quand meme ;D ;D ;D
Fichier > Enregistrer sous > page HTML
Citation de: SurSon31 le Juin 10, 2013, 16:48:47
Ce qui fait trembler c'est d'imaginer la suite : le CI lui ouvrant ses colonnes pour mener sa croisade en faveur d'une photographie pure et immaculée 8) 8) 8)
Une photographie pure et
immaculée... rien que de le lire, ça me fait mal au luc !
;-)
Citation de: PapaChloé le Juin 11, 2013, 19:13:18
Fichier > Enregistrer sous > page HTML
merci, mais le soucis on a pas toutes les pages :-\
non parce qu'il faut tou garder c'est un regal
Citation de: fski le Juin 11, 2013, 20:30:39
merci, mais le soucis on a pas toutes les pages :-\
non parce qu'il faut tou garder c'est un regal
25 pages çà reste faisable. Quand on aime on compte pas !
Citation de: PapaChloé le Juin 11, 2013, 20:35:47
25 pages çà reste faisable. Quand on aime on compte pas !
C'est pour pouvoir analyser ses fautes d'orthographe, de syntaxe, de ponctuation, etc, à tête reposée : louable effort !
Ne décourageons pas les bonnes intentions.
Citation de: PapaChloé le Juin 11, 2013, 20:35:47
25 pages çà reste faisable. Quand on aime on compte pas !
bahh je suis sur qu'il existe des moyens plus rapide...je cherche...
Citation de: SurSon31 le Juin 11, 2013, 20:48:21
Tu as des outils qui te permettent de copier en local l'intégralité d'un forum si tu veux ;D
beh oui c'est ce que je cherche...
j'ai de la place de toute maniere, j'ai un nouveau Tera octet qui vient de m'etre aloue sur le serveur hehehe
Citation de: SurSon31 le Juin 11, 2013, 20:53:15
ça part exemple : http://forumpilot.com
mais il y a sans doue mieux 8)
beh celui la j'ai pas reussi a la faire marcher ca coince quelque part...
mais celui la marche tres tres bien ;)
http://www.httrack.com/page/2/fr/index.html
Citation de: Nikojorj le Juin 11, 2013, 16:13:49
Comme dit, la solution est dans mon message que tu cites : demande les aperçus 1:1 lors de l'import, ça se calculera pendant ce temps-là et après c'est disponible très rapidement.
Citation de: fred134 le Juin 11, 2013, 16:39:09
Merci, j'essayerai, je ne le faisais pas par crainte pour la taille de la bibliothèque (sur SSD), mais je vais bien voir l'impact.
J'ai découvert qu'on peut supprimer "volontairement" ces aperçus, sans attendre le nettoyage automatique, ça parait pratique.
Un petit feedback : sur une importation de 510 images, les aperçus 1:1 ont pris 1,6 GO. Aucun problème, donc. (en revanche, cela a duré 1h27)
Merci !
si mon fils vous le dit ... :D :D :D
On en doute pas du "vrai" Jpeg direct, Iceman, mais tu es HS rapport au sujet initial de ton fil :D :D
Tu nous prépares quoi comme prochain fil borderline?
Citation de: jdm le Juin 15, 2013, 08:32:25
On en doute pas du "vrai" Jpeg direct, Iceman, mais tu es HS rapport au sujet initial de ton fil :D :D
Tu nous prépares quoi comme prochain fil borderline?
si y avait que moi d'HS :D :D :D
sinon y a quoi de border line dans mon fil?
perso je trouve plus que tendancieux le fait de prôner le raw a tout va alors que 90% des photos peuvent etre faites en jpg
Citation de: iceman93 le Juin 15, 2013, 08:42:39
si y avait que moi d'HS :D :D :D
sinon y a quoi de border line dans mon fil?
perso je trouve plus que tendancieux le fait de prôner le raw a tout va alors que 90% des photos peuvent etre faites en jpg
C'est justement là que ça déconne puisqu'on peut te retourner avec juste raison que 100% des photos peuvent être faites en Raw ;D
Après si c'est une question de temps de traitement sur une certaine config, qualité suffisante pour un travail donné, je peux comprendre ta démarche
Mais ton fil porte à tout mélanger comme d'hab sur ce sujet ;)
Je confirme, perso 100% de mes photos sont faites en RAW, et lorsque par inadvertance, il m'arrive d'en faire une en JPG direct ( erreur de manip : ça arrive ), je m'en aperçois immédiatement sur l'ordi, car je n'arrive pas à obtenir la qualité habituelle.
sl mais dans 90% des cas un jp bien exposé est aussi qualitatif qu'un raw ... après c'est de l'habillage cache misère pour palier a l'insuffisance d'impact de tant de photos
.
la je serais plutot d'accord avec iceman !... et pas pour lui faire plaisir ! :D
en fait, ça dépend de Beaucoup de Trucs :
-1 Exposition Bien Calée :
c'est évident que si le DSLR est en franche Sur-Ex = exemple le D7000 de Volapuk :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.msg2224965.html#msg2224965
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.msg2226858.html#msg2226858
... ou mon D600 qui est calé à +1 !... mais je l'ai déjà Corrigé Définitivement :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.msg3959186.html#msg3959186
-2 Balance des Blancs Juste :
en Paysage : Canon (1 poil Magenta), Pentax (1 poil Froid) et Sony (pile) sont plutot bons
... vs les NiKon de la génération D3 / D700 sont franchement Jaunasses !!
et avec une Balance des Blancs Auto changeante !
en Basse Lumière Artif, c'est parfois l'inverse = des Eos franchement Jaune / Orange
... vs un Pentax K-5 assez juste = à 3200 : suffit des Niveaux Auto :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2156750.html#msg2156750
le D600 a l'air pas trop mal aussi en Auto1 ?
... je teste en ce moment...
en fait, il suffit d'avoir un JPEG qui est déjà... le plus proche possible de l'image idéale !...
... et si possible : au milieu de la plage RAW = pas à fond d'1 coté ou de l'autre
certain que c'est facile à obtenir dans 85% des cas au moins !
... et en tout cas avec les APN depuis ~8~9 ans ??
le RAW n'est Vraiment indispensable Que si vous remontez les BL de façon importante !
- exemple 1 : Photos de Nuit avec Fort Contraste et sans cramer les HL :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125312.msg2349275.html#msg2349275
- exemple 2 : l'Astro-Photographie ou on peut remonter de ~7~10 IL :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2766513.html#msg2766513
... en fait peu de photos ou le RAW est vraiment indispensable ?
;)
Citation de: iceman93 le Juin 15, 2013, 10:10:07
sl mais dans 90% des cas un jp bien exposé est aussi qualitatif qu'un raw ... après c'est de l'habillage cache misère pour palier a l'insuffisance d'impact de tant de photos
iceman, faut laisser les spécialistes entre eux, tu sais : la poignée de grenouilles qui croassent dans le bocal.
Le public et les constructeurs ont compris que le labo est dans le boîtier en 2013, la préhistoire c'est fini.
Mais comme toi, iceman, je fais
aussi des photos en format raw
quand il y a nécessité, c'est à dire très rarement (faut dire que
mes boîtiers assurent en jpg directs ! jpgs qui se travaillent très bien et facilement aussi pour les tâches courantes)
Citation de: geo444 le Juin 15, 2013, 10:39:42
.
le RAW n'est Vraiment indispensable Que si vous remontez les BL de façon importante !
- exemple 1 : Photos de Nuit avec Fort Contraste sans cramer les HL :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125312.msg2349275.html#msg2349275
- exemple 2 : l'Astro-Photographie ou on peut remonter de ~7~10 IL :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2766513.html#msg2766513
... en fait peu de photos ou le RAW est vraiment indispensable ?
;)
Encore faut-il relativiser, un certain expert ici présent relève les BL Jpeg de 4Il sans perte qualitative parait-il ! ;D ;D ;D
Tu tords aussi les cuillères, RN ? ;)
Bah ... ce fil n'aura pas été totalement inutile puisqu'il aura au moins permis aux hautes autorités de s'apercevoir que le titre "d'expert" attribué à Reflexnumérick était quelque peu illégitime et inconvenant ... ;D
Citation de: Reflexnumerick le Juin 15, 2013, 10:43:48
(faut dire que mes boîtiers assurent en jpg directs ! jpgs qui se travaillent très bien et facilement aussi pour les tâches courantes)
Chez Nikon, on a le D600 pour les taches courantes.
Citation de: Suche le Juin 15, 2013, 10:57:01
..... le titre "d'expert" attribué à Reflexnumérick était quelque peu illégitime ... ;D
c'était une très bonne blague ! j'ai apprécié l'humour de la rédaction ... une qualité qui ne manque pas à G.M.C mais à tant d'autres. (qu'ils sont tristes et ennuyeux, les bougres ! )
Citation de: Reflexnumerick le Juin 15, 2013, 11:09:49
c'était une très bonne blague ! j'ai apprécié l'humour de la rédaction ... une qualité qui ne manque pas à G.M.C mais à tant d'autres.
De l'humour brute ;D ;D
Un Raw de la rédac en quelque sorte ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 15, 2013, 11:15:24
Même comme fou du rois, tu fais pas vraiment l'affaire 8)
Pour les "consommatographes" RN n'a pas tort du tout!
Curieusement pour le Jpeg le raisonnement est un peu compressé :)
Citation de: nidob24 le Juin 15, 2013, 09:59:23
Je confirme, perso 100% de mes photos sont faites en RAW, et lorsque par inadvertance, il m'arrive d'en faire une en JPG direct ( erreur de manip : ça arrive ), je m'en aperçois immédiatement sur l'ordi, car je n'arrive pas à obtenir la qualité habituelle.
Un nikon et sa bdb ou sa courbe ?
Citation de: Suche le Juin 15, 2013, 10:57:01
Bah ... ce fil n'aura pas été totalement inutile puisqu'il aura au moins permis aux hautes autorités de s'apercevoir que le titre "d'expert" attribué à Reflexnumérick était quelque peu illégitime et inconvenant ... ;D
Toi tu as mérité amplement le titre de ... manque plus qu'à allé chercher ta médaille.
Citation de: chris31 le Juin 15, 2013, 11:27:20
Un nikon et sa bdb ou sa courbe ?
C'est pas réglable?
Citation de: jdm le Juin 15, 2013, 11:38:23
C'est pas réglable?
La Bdb on peut la mesurer et l'inclure dans le boitier.
Pour la courbe c'est un peu plus difficile selon le mod_le de ton appareil, pour le moment à part 2 3 personnes dont sheperd et bernard2, il est très diffiicle de régler une courbe jpg excellente pour le D7000 par exemple.
Citation de: chris31 le Juin 15, 2013, 11:32:03
Toi tu as mérité amplement le titre de ... manque plus qu'à allé chercher ta médaille.
...Un petit verre de Vichy...avant d' aller chercher ton nonos!... ;D
Je me fout de savoir si Iceman ou Reflexnumeric ont tort ou raison, mais par contre 26 pages de "la meute hurlante" dont certains ténors omniprésents sur ce forum...cela commence à bourrer!
Rien qu' en lisant la prose des "Raëliens du RAW", on a envie de revenir...aux diapos!!!... ;D ;D ;D
Citation de: jdm le Juin 15, 2013, 11:13:47
De l'humour brute ;D ;D
Du 6e degré au moins!
En ce qui me concerne je faisais systématiquement du RAW avec mes précédents boîtiers. Les images JPEG produites par postraitement étaient toujours meilleures que celles produites par le boîtier.
Lorsque j'ai acquis mon reflex actuel j'ai utilisé pendant qqs temps le mode RAW + JPEG. Et bien je me suis rendu compte que les JPEG OOC (Out Of Camera) égalaient la plupart du temps les JPEG produits par postraitement de 15 à 20mn sur PC; y compris le réglage très fin de l'accentuation. Cependant il y a toujours des cas "limites" (lumière tres forte notamment avec une mesure d'expo difficile) donnant un histogramme très voire trop serré dans les hautes lumières. Pour ces cas là. Point de salut hors du RAW. Et justement...
Ce boîtier (K5) offre une fonction très intéressante : la sauvegarde à la demande en RAW. Le boîtier réglé en JPEG seul, en mode affichage de la dernière photo prise on peut appuyer sur la touche AE-L pour demander au boîtier de sauvegarder l'image RAW en plus de l'image JPEG. Il suffit de regarder l'histogramme pour juger de l'intérêt ou non de sécuriser son image en la sauvegardant en RAW pour postraitement. C'est comme cela que je fonctionne désormais. Je décide au moment de la prise de vue ce que je vais postraiter. Ça fait gagner un temps incroyable et beaucoup de place sur les disques durs. Et je vous assure que les images JPEG OOC ne déméritent pas, au contraire. Il arrive même que je finis par conserver l'image JPEG du boîtier !
Donc je serais beaucoup moins dogmatique vis à vis du RAW par rapport à mes précédents boîtiers. Et je trouve très appréciable de pouvoir sortir d'excellents JPEG OOC. Il existe même aujourd'hui dans Flickr des groupes de challenges en OOC exclusif. La condition est de ne faire strictement aucun traitement à posteriori, même pas un recadragre. Et oui il faut alors réapprendre à cadrer juste, comme au bon vieux temps.
15-20 mn par photo :o perso il me faut une tof d'enfer pour ca ... non juste 2-3 mn
Citation de: Reflexnumerick le Juin 15, 2013, 10:43:48
iceman, faut laisser les spécialistes entre eux, tu sais : la poignée de grenouilles qui croassent dans le bocal.
Le public et les constructeurs ont compris que le labo est dans le boîtier en 2013, la préhistoire c'est fini.
Mais comme toi, iceman, je fais aussi des photos en format raw quand il y a nécessité, c'est à dire très rarement (faut dire que mes boîtiers assurent en jpg directs ! jpgs qui se travaillent très bien et facilement aussi pour les tâches courantes)
je sais mais bon certains aiment bien allumer leurs clopes au lance flamme et compacter leurs bouteilles en plastic avec une boule de démolition ;D
Citation de: pscl57 le Juin 16, 2013, 06:33:19
Donc je serais beaucoup moins dogmatique vis à vis du RAW par rapport à mes précédents boîtiers. Et je trouve très appréciable de pouvoir sortir d'excellents JPEG OOC. Il existe même aujourd'hui dans Flickr des groupes de challenges en OOC exclusif. La condition est de ne faire strictement aucun traitement à posteriori, même pas un recadragre. Et oui il faut alors réapprendre à cadrer juste, comme au bon vieux temps.
Si ça c'est pas du dogme... mazette !
(ah, le bon vieux temps...)
Citation de: pscl57 le Juin 16, 2013, 06:33:19
Donc je serais beaucoup moins dogmatique vis à vis du RAW par rapport à mes précédents boîtiers. Et je trouve très appréciable de pouvoir sortir d'excellents JPEG OOC. Il existe même aujourd'hui dans Flickr des groupes de challenges en OOC exclusif. La condition est de ne faire strictement aucun traitement à posteriori, même pas un recadragre. Et oui il faut alors réapprendre à cadrer juste, comme au bon vieux temps.
Bon sang si ce n'est pas du dogmatisme, c'est quoi ?
"Et oui il faut alors réapprendre à cadrer juste, comme au bon vieux temps."
Qu'est-ce cela veut dire ?
Que sais-tu du "bon vieux temps" ? Quel âge as-tu ?
Citation de: pscl57 le Juin 16, 2013, 06:33:19
. Il existe même aujourd'hui dans Flickr des groupes de challenges en OOC exclusif. La condition est de ne faire strictement aucun traitement à posteriori, même pas un recadragre. Et oui il faut alors réapprendre à cadrer juste, comme au bon vieux temps.
Ca c'est super interressant comme groupe..
Merci pour ton retour d'experience tres instructif....super cette fonction sur le pentax en fait....
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 08:34:36
En regardant la production de RN sur son blog, un fait saute au yeux : ce sont des photos de monsieur tout le monde.
Oui mais au moins lui laisse voir sa production, par comme certains...par exemple je ne crois pas avoir vu une seulle photo de ta part...que de belle tirade....
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 10:48:02
Cela n'a strictement aucune importance et aucune portée sur le propos.
Un photographe professionnel soit pour exister offrir une valeur ajouté forte par rapport au commun.
Le propos serait porté par un aveugle qu'il n'en serait pas moins juste et évident.
Si ca a une importance...quand on lance des tirade assasines comme tu le fais regulierement, il est bon de pouvoir comparer...
Critiquer ainsi c'est facile...j'ai lu recement que tu avais un D700...ouf. Au moins je sais que tu as un boitier..mais de la a dire ce que tu as dis juste au dessus, je trouve ca incorect....et irrespectueux du travail des autres.
Car clairement, meme si c'est photos tu les trouves "monsieur tout le monde" montre que toi tu es capable de at least aussi bien que lui..,,
Ayant lu tout ça un peu en diagonale, j'en tire en enseignement simple :
Le RAW c'est pour les gourmets, ceux qui savent cuisiner et marier plats et vins.
Le JPG c'est pour les adeptes des plats surgelés accompagnés d'un Coca.
C'est plus complexe ?
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 10:59:26
Je pourrais n'avoir jamais fait une photo de ma vie, n'avoir aucune culture photographique,ne connaitre aucun photographe, être aveugle ... que le propos n'en serait pas moins évident.
Ce point est vrai...et encore plus vrai quand on l'utilise dans un situation de critique et d'exposition...
Mais dans ton cas, ceci ne s'applique pas...car tu as choisi cet argument subjectif, pour une attaque personnelle vis a vis d'une personne...
Une phrase sortie de son contexte peut tout dire et son contraire...
Et dans le contexte que tu as ecris..,apres les 25 pages de ce fil, cette remarque est une attaque gratuite...par un argument constructif...comme les jeunes qui manques de cartouches, et s'attaque au physique...
Citation de: fski le Juin 16, 2013, 11:14:40
Et dans le contexte que tu as ecris..,apres les 25 pages de ce fil, cette remarque est une attaque gratuite...par un argument constructif...comme les jeunes qui manques de cartouches, et s'attaque au physique...
Comme souvent, tu es complètement à côté de la plaque...
On peut être d'accord -ou pas- avec l'argumentaire de SurSon en ce qui concerne l'approche photographique de RN, mais il ne faut pas tout mélanger (ou au moins argumenter intelligemment : SurSon ne se permettrait pas de s'en prendre directement à RN en tant que
personne, j'imagine...).
En ce qui me concerne, j'aime bien me balader de temps à autre sur le blog de RN, et même si je ne partage pas forcément ses analyses, je trouve souvent ses points de vue intéressants (et bien écrits, ce qui ne gâche rien, si tu vois ce que je veux dire...). Cela ne m'empêche pas d'apprécier très modérément ses interventions ici, souvent à la limite de la provoc' gratuite...
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 11:22:28
Ok alors je re-contextualise :
En bref je parle de business pas d'esthétique.
Alors dans ce cas ...si c'est juste buisness...je trouve qu'il a raison, si il fait du fric avec une telle production et un boitier fuji x100, franchement pourquoi ce faire chier avec du RAW !!! ;)
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2013, 11:23:25
On peut être d'accord -ou pas- avec l'argumentaire de SurSon en ce qui concerne l'approche photographique de RN, mais il ne faut pas tout mélanger (ou au moins argumenter intelligemment : SurSon ne se permettrait pas de s'en prendre directement à RN en tant que personne, j'imagine...).
Encore une fois tu ne lis pas completement les fils et les posts...si tu suivais ce fil, meme d'un demi oeil, tu verrai a quel point les attaques sont gratuites et ciblees...
Apres c'est un forum ce genre de chose arrive tout le temps.
Mais pareil pour moi, quand je vois ta production photographique, je la trouve pas exceptionel (ton dernier reportage a NY m'a decu, surtout compare a celui de la birmanie qui etait de toute beaute)....mais je me permet pas d'utiliser de tels argument pour defendre mon idee sur un fil ou on serait pas d'accord. ;)
Ici iceman pro du mariage, RN, pro dans un autre style gagne leur vie avec leur photos...alors de monsieur tout le monde ou pas, ils gagne leur vie...si c'est si facile de faire mieux, et que vouv vous y connaissez mieux en pro allez y foncez...il y a du fric a faire non?
Citation de: fski le Juin 16, 2013, 11:43:17
Encore une fois tu ne lis pas completement les fils et les posts...si tu suivais ce fil, meme d'un demi oeil, tu verrai a quel point les attaques sont gratuites et ciblees...
Apres c'est un forum ce genre de chose arrive tout le temps.
Et toi si tu lisais mes
posts, tu aurais vu qu'on peut être d'accord
-ou pas- avec l'argumentaire de SurSon,
à condition d'argumenter...
Citation de: fski le Juin 16, 2013, 11:43:17
Ici iceman pro du mariage, RN, pro dans un autre style gagne leur vie avec leur photos...alors de monsieur tout le monde ou pas, ils gagne leur vie...si c'est si facile de faire mieux, et que vouv vous y connaissez mieux en pro allez y foncez...il y a du fric a faire non?
Ils font ce qu'ils veulent, bien sûr. Mais à partir du moment où ils viennent ici pour expliquer que leur méthode (approche) est
la bonne, ils s'exposent par principe à ce que ceux qui ne partagent leur point de vue le disent...
En ce qui me concerne, je beaucoup progressé dans l'approche "technique" (P/T, rendu) de mes photos, grâce à l'apport des nombreux intervenants "pointus" qui fréquentent ce forum, et qui expriment des points de vue diamétralement opposés à ceux qu'on peut lire dans cette discussion.
10 ans que je me suis lancé dans la pratique photographique. Au cours de ces dix années, je me suis peu à peu convaincu de passer du jpeg au raw+jpeg. Ou plutôt je me suis laissé convaincre? Car au fil de ces quelques pages, je me suis enfin ouvert à la lumière! Si je trouve que toutes mes photos sont meilleures (parfois un peu, parfois beaucoup) après un traitement du raw (en plus avec un logiciel même pas au top), c'est tout simplement que je suis nul :
- Je n'ai pas connu l'age d'or de l'argentique (en tant que photographe amateur j'entends), alors les réglages aux petits oignons ils me font juste pleurer de ne pas les maîtriser
- Je photographie avec une bouse (beurk! mais pourquoi donc j'ai choisi Sony et pas Fuji!)
- Je ne sais pas me servir de mon boîtier (j'ai des excuses c'est un Sony, voir point précédent)
- Je suis un presse bouton compulsif, et j'espère rattraper mes erreurs à la prise de vue devant l'ordinateur
Merci à Iceman 93 d'avoir lancé ce fil instructif, :-*, et à Reflexnumerick pour ses interventions pertinentes! Désormais, promis, je ne croasserai plus dans le bocal.
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2013, 11:49:07
Et toi si tu lisais mes posts, tu aurais vu qu'on peut être d'accord -ou pas- avec l'argumentaire de SurSon, à condition d'argumenter...
C'est rigolo quand meme comme tu tourne toujours autour du pot sans jamais vouloir etre clair et lire ce que les autres disent !
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 11:52:44
Le photographe doit monter en valeur ajouté par rapport au commun c'est indéniable.
L'artiste peut etre et encore...
Je ne crois pas en ce dogme...
Ici sur le forum, les experts auto proclames...amateur eclaires, pensent ainsi, recherchant le top en photo etc etc...se croyant de qualite au dessus de la photo poste sur fesse de bouc !
Alors oui on peut toujours ce dire qu'on ferai mieux qu'eux...mais voila c'est eux qui font ;)
Je ne vois pas, mais alors absolument pas ou le pro devrait apporter une valeur ajoute au comum...car justement l'amateur avec son iphone pourra faire la meme photo que le pro avec un D4...la difference sera que l'un vend l'autre pas...
Un pro...est professionel...c'est a dire repond au cahier de commande du client. Le client te demande 10 photos representative des rues de toulon...et bien si le client est content de ce que tu as fait bingo...mais certes le commum des photographes pourrait faire autant...de la a dire que le pro dois absolument faire plus que les amateurs....bof bof bof...
Il faut relativiser tout de meme...
Ils se sont lance dans la defence du jpg face au raw...vous avez trouve de super arguments contre...mais celui ci n'en est pas un pour moi (pour cette raison que j'interviens dans ce sujet ;), car mes arguments seraient HS, je ne suis pas pro, le temps passe sur une photo est pour moi du loisir non de l'argent...et comme le WE la bourse est ferme, je peux utiliser ce temps sans crainte ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 11:59:53
Bref, c'est un charlatan ou au mieux un gourou en mal de disciples, qui se sent investit d'une mission sacré et touché par une vérité prophétique qu'il doit porter aux hommes.
Quand ont vous lit, toi et d'autres sur ce fil, on peut penser la meme chose de vous...
Et clairement, sur ce fils il y a presence de 2 religions qui se font la guerre, et chacune trouvera ses adeptes...
La verite est ailleurs ;)
Citation de: fski le Juin 16, 2013, 12:08:27
Ici sur le forum, les experts auto proclames...amateur eclaires, pensent ainsi, recherchant le top en photo etc etc...
Ah ?
Citation de: fski le Juin 16, 2013, 11:43:17
Encore une fois tu ne lis pas completement les fils et les posts...si tu suivais ce fil, meme d'un demi oeil, tu verrai a quel point les attaques sont gratuites et ciblees...
Apres c'est un forum ce genre de chose arrive tout le temps.
Mais pareil pour moi, quand je vois ta production photographique, je la trouve pas exceptionel (ton dernier reportage a NY m'a decu, surtout compare a celui de la birmanie qui etait de toute beaute)....mais je me permet pas d'utiliser de tels argument pour defendre mon idee sur un fil ou on serait pas d'accord. ;)
Que penser, dans ce cas, de ce
post qui a suivi la mise en ligne de la photo au-dessus ?
Citation de: fski le Juin 16, 2013, 12:16:10
Tu es pathetique.....
Si ce n'est pas une attaque
ad hominem, je ne m'y connais pas...
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 12:37:21
fski je te croyais scientifique ?
Ne pas être capable de faire la différence entre le charlatanisme et le reste me surprend de ta part.
Tout comme tes amalgames renvoyant dos à dos deux démarche fort diferentes.
Lol...
Oui je fais la difference entre charlans et autre...
Mais je sais que les scientifiques ont de meilleurs moyens de diagnostics des maladies que les medecins...mais je ne vais pas traiter les medecins de charlatans ;)
J'ai l'impression que certains disent "pour moi c'est plus pratique le JPG" et que les autres repondent : "non le JPG n'est pas mieux que le RAW" ;D
Quand a mettre dos a dos 2 demarches...et bien, oui tu as raison on peut pas les mettre dos a dos...les 2 sont clairement differentes...et objectivement le raw a de nos jours tous les avantages, pour peu d'avoir les bons outils, les skils et l'ordi...
La ou je mets dos a dos...c'est dans cette discussion on a les combats tranche sur des positions...qui font vraiment pense a 2 religions...et qui discreditent les 2...
La majorite des photographes amateurs n'ont pas besoin de raw...la ou ronan dans certain de ses repliques dit clairement que c'est a la porte de tous, pourquoi s'en priver...
Au final objectiviment, je trouve les 2 arguments justes
-on a pas toujours besoin du raw
- c'est facile d'utiliser du raw.
Mais l'acharnement a vouloir defendre l'un vis a vis de l'autre et vice et versa...et de l'ordre de la religion...
Mais j'irai plus loin...partant du fait que la religion n'est qu'une secte qui a reussi...et vu le jombre de gens faisant du jpg versus raw...limite je dirai que le jpg est une religion, la ou le raw n'est qu'une secte ;D
(Ne pas oublier que le christianisme avant de s'imposer etait considerer comme une secte ;))
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 12:40:08
Placer Ronan dans la catégorie des experts auto-proclamé est amusant.
Amusant... j'aurais pas dis ça comme ça !
;-)
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 12:40:08
Tu n'as pas accès aux CV fort impressionnants de bien des intervenants du fil, mais pour Ronan ...
C'est toujours le problème des forums... en ce qui me concerne, j'ai le plaisir d'échanger hors Chassimages avec certains intervenants. Et la mise en perspective de certains échanges est d'autant plus savoureuse, tu peux me croire !
Citation de: fski le Juin 16, 2013, 12:52:47
Lol...
[...]
Mais j'irai plus loin...partant du fait que la religion n'est qu'une secte qui a reussi...et vu le jombre de gens faisant du jpg versus raw...limite je dirai que le jpg est une religion, la ou le raw n'est qu'une secte ;D
(Ne pas oublier que le christianisme avant de s'imposer etait considerer comme une secte ;))
La pauvreté de ton argumentation est affligeante...
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 12:40:08
Placer Ronan dans la catégorie des experts auto-proclamé est amusant.
Ahh j'ai ecris ca ou?...je pensais avoir ete tres vague sur ce sujet...
Mais le nombre de post de Ronan le trahis...avec un nombre de post sur CI si faible, il doit faire autre chose que de la theorisation sur les forums... ;)
Citation de: fski le Juin 16, 2013, 12:55:21
Mais le nombre de post de Ronan le trahis...avec un nombre de post sur CI si faible, il doit faire autre chose que de la theorisation sur les forums... ;)
Je ne pense pas trahir de secret en révélant que Ronan se retient souvent d'intervenir sur certains fils...
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 12:44:48
Ce n'est pas un dogme mais une hypothèse forte étayé et faisant très largement consensus.
Ta vision des réalités de la photographie pro est des plus folkloriques
Je ne vois pas ce qu"il y a de folkloriques a vouloir penser que le boulot d'un pro est de repondre aux besoins d'un client...et non de vouloir finir a la posterite dans le fil de l'alphabet des photographes...
Ce qui prime c'est le resultat, final, et par forcement les moyens d'y parvenir...
Si un x100 fuji en jpg permet d'obtenir rapidement et qualitativement le resultat souhaite, pour satisfaire le client alors il y a obtimisation de la chose...
Et je ne vois pas de folklore dans tout ca...
Citation de: Arnaud17 le Juin 16, 2013, 10:58:51
Ayant lu tout ça un peu en diagonale, j'en tire en enseignement simple :
Le RAW c'est pour les gourmets, ceux qui savent cuisiner et marier plats et vins.
Le JPG c'est pour les adeptes des plats surgelés accompagnés d'un Coca.
C'est plus complexe ?
...Non!...fais attention, ton "bigmac" te coules sur les genoux!... ;D
...Joyeuse ambiance et gâchis de bande passante sur ce fil!
A l' avoir suivi attentivement, dès sa naissance, on pourrait être amené à penser, que CI a engagé des "nettoyeurs"...d' autant que cette impression se ressent également au suivi d' autres fils de ce forum!... ::) ;D... ;)
Citation de: ninon le Juin 16, 2013, 15:25:47
...Joyeuse ambiance et gâchis de bande passante sur ce fil!
A l' avoir suivi attentivement, dès sa naissance, on pourrait être amené à penser, que CI a engagé des "nettoyeurs"...d' autant que cette impression se ressent également au suivi d' autres fils de ce forum!... ::) ;D... ;)
Toi, peut-être ? ;) ;D
j'adore la tournure que prend ce fil :D
pour remettre un peu les choses en perspective :
1° je n'ai jamais dis que le jpg est mieux que le raw je dis juste que dans 90% des cas le jpg suffit ... mais bon c'est une réflexion de pro et je peu comprendre qu'un amateur soit dépassé par le concept de rentabilité
2° se permettre de critiquer la production d'une personne (en l'occurrence quelqu'un qui vit de la photo) ça me fait doucement sourire ... pour rester poli ;)
3° arrêtez d'en appeler a Ronan a tout bout de champs et commencez a réfléchir par vous même car la ca fait un peu beaucoup : le chef a dit alors on fait. de part sa pratique photo Ronan a besoin du raw ca lui apporte un plus c'est donc légitime
bref j'en attendait pas tant au lancement de ce fil et je me marre bien ;D ;D ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 18:37:27
Ce n'est pas exactement la portée de tes propos ici.
Ton propos, je te le rappel, est de considérer que même en cas de poste-traitement le JPG Direct suffît et est une bonne source pour le flux de production.
C'est un problème récurent ici : même l'initiateur du fil ne se rappelle plus le thème de la discussion qu'il a lancé et fait du HS. Car c'est bien, comme tu le rappelles, du P/T sur du Jpeg en terme de traitement par lot dont il s'agit...
disons que vous êtes tout les deux de très mauvaise foi et que vous ne voulez comprendre que ce qui vous arrange
Voyons, si ma mémoire est bonne :
Citation de: iceman93 le Mai 23, 2013, 09:11:56
pour relancer l'éternel débat : point de salut sans mon raw :D
compression maxi (2/10 dans CS) et oui avec mon traitement assez lourd je passe d'un jpg boitier de 11,1 Mo a un jpg de 21,6 Mo alors meme réduit pour etre sous la barre des 220 Ko faut compresser
Citation de: iceman93 le Juin 16, 2013, 19:13:59
disons que vous êtes tout les deux de très mauvaise foi et que vous ne voulez comprendre que ce qui vous arrange
D'ailleurs, sauf erreur de ma part, personne n'a relevé (moi y compris) cette partie du postulat de départ :
"je passe d'un jpg boitier de 11,1 Mo a un jpg de 21,6 Mo" qui aurait du faire réagir un peu plus...
Mais d'où vient la différence, non de **** ? ;)
Citation de: gerarto le Juin 16, 2013, 19:47:11
Voyons, si ma mémoire est bonne :
D'ailleurs, sauf erreur de ma part, personne n'a relevé (moi y compris) cette partie du postulat de départ : "je passe d'un jpg boitier de 11,1 Mo a un jpg de 21,6 Mo" qui aurait du faire réagir un peu plus...
Mais d'où vient la différence, non de **** ? ;)
mdrrrrr t'as rien compris mais bon ca change pas c'est récurrent chez toi
je ne perdrais pas mon temps a t'expliquer les choses c'est peine perdue
Citation de: iceman93 le Juin 16, 2013, 20:06:57
mdrrrrr t'as rien compris mais bon ca change pas c'est récurrent chez toi
je ne perdrais pas mon temps a t'expliquer les choses c'est peine perdue
Tu as tort : gerarto nous gratifie ici plus souvent qu'à son tour d'explications détaillées
étayées de nombreux exemples fort démonstratifs.
Qu'il en soit d'ailleurs remercié au passage !
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 19:15:20
Je ne crois pas Iceman, histoire de voir peux-tu résumer notre point de vu, avec le quel tu semble toujours en désaccord ?
J'ai plutôt le sentiment que tu veux rester dans la posture confortable de la victime mépriser par une Nomenklatura qui te dérange et caricaturer les propos de tes détracteurs qui sont bien plus équilibré que tu ne le penses.
moi en victime ... :D :D :D :D
c'est mal me connaitre
ca fait 28 pages que vous me prêtez ce propos (le jpg c'est mieux que le raw) alors permettez moi de râler devant cette mauvaise foi manifeste
en démarrant ce fil je suis parti d'un constat fait sur CI (le raw c'est bien le jpg c'est pourri ... et oui je schématise a la limite du ridicule pour que certains ici comprennent)
je me fout comme de l'an 40 que quiconque suive ou non ma façon de faire elle me concerne et c'est tout je fais juste un constat et le 2eme que je peux faire c'est que certains se prennent pour la référence ultime et veulent m'imposer une façon de faire parce que la référence le dit ... mouarfffff
je vis pour moi et par moi la procuration ne m'interresse pas
Citation de: iceman93 le Juin 16, 2013, 20:06:57
mdrrrrr t'as rien compris mais bon ca change pas c'est récurrent chez toi
je ne perdrais pas mon temps a t'expliquer les choses c'est peine perdue
Ben, si, j'aimerais bien que tu m'expliques...
Ceci dit sans connotation triviale ni ironique : quand j'écris "d'où vient la différence", ça a une vraie signification technique.
Alors tu peux toujours monter sur tes grands chevaux et crier à l'incompris, il n'en reste pas moins que le problème posé est là et bien là, et si tu le souhaites on peut en discuter tranquillement.
Si tu le souhaites, bien sûr !
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2013, 20:13:32
Tu as tort : gerarto nous gratifie ici plus souvent qu'à son tour d'explications détaillées étayées de nombreux exemples fort démonstratifs.
Qu'il en soit d'ailleurs remercié au passage !
ben vu le dernier post je penserais plutôt a un candidat de loft story
Citation de: gerarto le Juin 16, 2013, 20:16:08
Ben, si, j'aimerais bien que tu m'expliques...
Ceci dit sans connotation triviale ni ironique : quand j'écris "d'où vient la différence", ça a une vraie signification technique.
Alors tu peux toujours monter sur tes grands chevaux et crier à l'incompris, il n'en reste pas moins que le problème posé est là et bien là, et si tu le souhaites on peut en discuter tranquillement.
Si tu le souhaites, bien sûr !
tu comprend pas comment on peut passer d'un jpg de 11mo a un jpg de 21mo ... regarde les 2 images et réfléchi
Citation de: iceman93 le Juin 16, 2013, 20:17:35
ben vu le dernier post je penserais plutôt a un candidat de loft story
Tu me déçois un peu, Patrick : on ne peut pas ne pas te reconnaitre un certain mordant (ce qui n'est pas une critique, hein !), mais là tu n'es pas très convaincant...
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 20:16:42
Pour Iceman et quelque autres, plus un forumiste a d'expériences, plus il a de connaissances validés, plus il est éduqué, plus il est reconnu, plus il a de succès professionnels, plus il est cultivé ... moins il est légitime et plus il le dérange.
et pour toi et quelques autres : si on fait pas comme vous le dites on est des neuneux ... perso j'appelle ca la dictature
je respecte pas mal de forumeur de part leur compétences et aussi par leur capacité a distiller leur savoir sans te faire sentir que t'es une burne, chose qui vous manque allègrement
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2013, 20:20:09
Tu me déçois un peu, Patrick : on ne peut pas ne pas te reconnaitre un certain mordant (ce qui n'est pas une critique, hein !), mais là tu n'es pas très convaincant...
ca fait 28 pages que certains tentent de me faire passer pour une burne alors permet moi d'etre un peu acide et lassé
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 20:30:34
C'est là ou tu te trompe, l'enjeu sur le forum est de l'ordre de la discussion intellectuelle et de l'argumentation construite.
Et sur ces deux points tu véhicule effectivement une image de neuneu obtus, ce que tu n'es sans doute pas.
Après tu fais ce que tu veux même si d'un points de vu intellectuel et méthodologique cela n'a pas de légitimité de faire ainsi.
et quand bien meme si je me trompe. ca te donne le droit de t'élever en évangéliste voulant me convertir ... non
Citation de: iceman93 le Juin 16, 2013, 20:25:07
ca fait 28 pages que certains tentent de me faire passer pour une burne alors permet moi d'etre un peu acide et lassé
Ben écoute, tu le cherches un peu, aussi...
Tu as calé ton
process en fonction de ce que tu maitrises, de ton matos informatique, etc. Personne ne t'en fera grief, bien sûr. Là où le bât commence à blesser, c'est quand tu cherches à l'imposer (d'une façon ou d'une autre) comme une
bonne pratique.
Pour prendre un exemple concret, quand je développe mes RAW avec Capture Nx2, je finalise mes images avec Photoshop. Je fais l'accentuation avec ce dernier, parce que j'ai tous mes repères avec ce logiciel (seuil = 5 pour le D700 à 200 ISO, etc). Je n'ai jamais fait l'effort de refaire tous mes essais de l'époque avec Nx2 (les valeurs des paramètres sont différentes). Pourtant, appliquer l'accentuation dès le développement des RAW serait un plus, mébon... par contre, il ne me viendrait pas à l'idée de défendre mordicus que ma façon de faire est la meilleure, parce que ce n'est pas vrai, et qu'elle est uniquement le fruit d'un manque de maitrise (et d'une certaine paresse intellectuelle de ma part) d'un logiciel...
le titre du fil est : il parait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier ... a ca je répond : si on peut et ca suffit dans 90% des cas
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2013, 20:36:23
Ben écoute, tu le cherches un peu, aussi...
Tu as calé ton process en fonction de ce que tu maitrises, de ton matos informatique, etc. Personne ne t'en fera grief, bien sûr. Là où le bât commence à blesser, c'est quand tu cherches à l'imposer (d'une façon ou d'une autre) comme une bonne pratique.
Pour prendre un exemple concret, quand je développe mes RAW avec Capture Nx2, je finalise mes images avec Photoshop. Je fais l'accentuation avec ce dernier, parce que j'ai tous mes repères avec ce logiciel (seuil = 5 pour le D700 à 200 ISO, etc). Je n'ai jamais fait l'effort de refaire tous mes essais de l'époque avec Nx2 (les valeurs des paramètres sont différentes). Pourtant, appliquer l'accentuation dès le développement des RAW serait un plus, mébon... par contre, il ne me viendrait pas à l'idée de défendre mordicus que ma façon de faire est la meilleure, parce que ce n'est pas vrai, et qu'elle est uniquement le fruit d'un manque de maitrise (et d'une certaine paresse intellectuelle de ma part) d'un logiciel...
je ne dit pas que c'est la meilleure je dis que ca me convient et ca convient a mes clients
par contre si tu me dis que sur CI la majorité n'a pas le culte du raw pour tout (on m'a meme sorti : je fais du raw pour vendre sur la baie :D :D :D) la t'es de mauvaise foi
surson tu fais semblant de ne pas comprendre et la ca me saoule tu rabache a tout va que je fais de ma pratique une universalité alors que ce n'est pas le cas
je dis simplement a celles et ceux qui passeraient par la : c'est possible de postraiter un jpg
maintenant tu me dis oui c'est possible la ca va
tu me dis non c'est pas possible je te dis t'es un menteur point
Citation de: iceman93 le Juin 16, 2013, 20:43:20
je dis simplement a celles et ceux qui passeraient par la : c'est possible de postraiter un jpg
En ce qui me concerne, j'ai fait ça pendant des années...
Maintenant, je me suis mis au RAW et je ne reviendrais pas en arrière. Après, bien sûr, ce ne sera pas, la plupart du temps, le jour et le nuit. Mébon, j'ai aussi des photos dont la MaP n'est pas parfaite, et qui passent très bien en A4, par exemple. Mais quand même, tant qu'à faire, je préfère que la MaP soit parfaite. Etc...
Et c'est reparti comme en 40... ::)
Citation de: ninon le Juin 16, 2013, 15:25:47
A l' avoir suivi attentivement, dès sa naissance, on pourrait être amené à penser, que CI a engagé des "nettoyeurs"...d' autant que cette impression se ressent également au suivi d' autres fils de ce forum!... ::) ;D... ;)
Ca manquait de théories du complot, il est vrai. ;D
Sinon, le message ci-dessus de SurSon résume bien le ressenti que j'ai du fond de la discussion : merci de t'y coller. ;)
Citation de: ninon le Juin 16, 2013, 15:25:47
A l' avoir suivi attentivement, dès sa naissance, on pourrait être amené à penser, que CI a engagé des "nettoyeurs"...d' autant que cette impression se ressent également au suivi d' autres fils de ce forum!... ::)
30 pages sur un sujet d'Iceman ..... les chiens sont lâchés ... va t'il craquer...??
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 20:46:46
Le RAW à tout prix va bien avec une certaine culture photo-club, photographe amateur "Expert" qui est un des éléments de l'identité du CI.
Ahh beh merci, je comprend pourquoi ce forum me saoule grave regulierement...merci d'avoir eclaire ce point...merci je comprend mieux...
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 23:20:37
Il te faut ça pour comprendre quel est l'ADN du CI ;D
non mais tu as mis des mots, la ou moi je ne voyais qu'un nid a con...
donc merci...maintenant j'ai les bons mots ;)
Citation de: fski le Juin 16, 2013, 23:18:47
Ahh beh merci, je comprend pourquoi ce forum me saoule grave regulierement...merci d'avoir eclaire ce point...merci je comprend mieux...
On t'y voit pourtant aussi régulièrement ! ;D ;)
Oh yeah !
;-)
Citation de: newteam1 le Juin 16, 2013, 23:03:55
30 pages sur un sujet d'Iceman ..... les chiens sont lâchés ... va t'il craquer...??
non si il le faut je repart pour 30 pages ;)
moi oui mais bon on est pas des masses :D
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 05:39:56
non si il le faut je repart pour 30 pages ;)
Je t'avais pourtant demandé si tu n'avais pas un autre sujet, là ça tourne en boucle ;D
quand on me taxe d'obscurantisme, de propagande pro jpg vs raw ... etc car j'en oubli ;) oui je tourne en boucle comme mes détracteurs :D
Citation de: SurSon31 le Juin 16, 2013, 20:51:01
tu donne l'impression de chercher a convaincre la terre entière.
Allez hop, moi j'abandonne tout logiciel de traitement, je m'en vais suivre l'Homme de Glace mon nouveau prophète, je serai son premier disciple en plus j'ai un pseudo qui va bien.
Moi je suis prêt pour 30 pages, on va convertir, j'ai une pile de maillots JpG. ;D
Citation de: chris31 le Juin 17, 2013, 07:33:42
Allez hop, moi j'abandonne tout logiciel de traitement, je m'en vais suivre l'Homme de Glace mon nouveau prophète, je serai son premier disciple en plus j'ai un pseudo qui va bien.
Moi je suis prêt pour 30 pages, on va convertir, j'ai une pile de maillots JpG. ;D
:D :D :D ;)
mais bon moi en gourou ... très peu déjà a l'école ça râlait il fallait faire la révolution et une fois que je commençais a l'ouvrir la plus personne derrière moi alors depuis quand je l'ouvre c'est pour moi et uniquement moi les autres se démerdent si ils veulent faire valoir leurs droits ;D
je serais au salon du Bourget pour un reportage cette semaine (je ne dis pas quand :D) tout en jpg boitier et meme qu'il y a des chances pour que je n'active pas la correction du vignetage sur le boitier ... hérétique que je suis ;D ;D ;D
le jpeg boitier, c'est surtout commode en reportage quand les images sont envoyées en direct à la rédaction: c'est le cas des compétitions sportives par exemple.
En revanche, on n'a pas intérêt à se planter sur l'exposition ou la balance des blancs, ce qui est toujours compliqué lorsqu'on est en situation de lumière délicate comme c'est souvent le cas en gymnase.
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 09:24:14
Mais alors pourquoi tu l'ouvres ? ???
Cela n'a pas de sens de proférer un message pro domo juste pour le proférer, sauf si l'enjeu est ton ego et sa projection.
Qu'attendais tu en lançant cette évidence : on peut post-traiter un JPEG ?
Où voulais-tu en venir ?
Quel intérêt ?
donner un autre son de cloche que le sacro saint tout en raw si cher a ce forum d'experts
si un novice pose une question c'est la hola générale : fait du raw sinon tes photos seront nulles :D :D :D
je la ressort pour ceux qui l'aurait zappée :
avant d'exposer faut déjà savoir exposer et je rajoute avant de vouloir encadrer il faut déjà savoir cadrer le résultat de tout ca c'est des photos sans aucun intérêt a qui on applique un traitement pour nous faire croire que ce sont des chefs d'œuvres :D :D :D
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 09:32:34
Continus dans ta posture de victime : personne ne t'interdit de faire comme tu veux ::)
PS: Nous risquons de nous croiser :D
je te le redis je ne suis pas une victime je fais comme bon me semble et RAF des autres
pour le croisement ... pas de soucis ;) c'est juste que le taf c'est le taf donc 8)
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 09:39:49
Vianet, personne ici ne dit que le JPEG Direct est une ineptie, cela reste la bonne solution dans bien des cas.
Ce n'est pas ce que fait Iceman.
Son propos c'est : Je shoot en JPEG Direct et je traite ensuite le JPEG en post-prod comme s'il s'agissait d'un RAW.
Un pis-aller qui ne se justifie que par la faiblesse de son outils informatique.
nononon c'est je shoot en jpg et j'applique un script pour obtenir un jpg qu'il m'est difficile d'obtenir en direct boitier
faire une serie en raw pour ensuite appliquer un preset Lr ca c'est de l'hérésie totale si tu fais du raw tu développe photo par photo
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 09:45:51
ça c'est une posture qui ne passe pas l'épreuve des faits : si tu n'avais rien à foutre des autres nous n'en serions pas à plus de 30 pages. ;)
l'opinion des autres t'importes au contraire beaucoup, que ce soit en creux ou en bosse.
C'est juste amusant puisque je connais ton visage, j'y serais aussi pour le boulot.
nononon encore une fois ... si on en est a 30 pages c'est parce que justement je ne veux pas laisser sous entendre que sans raw point de salut
Je passais par la sur la pointe des pieds surson31, aussi je donnais mon ressenti mais je ne comprends pas trop le problème de fond. Pourquoi y aurait-il matière à polémique?
On ne peut pas comparer des choux et des carottes me semble-t-il.
C'est pour cela que dans toutes les marques de reflex, on a le RAW + jpeg non?
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 09:56:38
Il est d'ailleurs intéressant de constater que de plus en plus d'adapte du JPEG Direct pour des raison de flux direct vers la publication shoot en JPG+RAW afin de se garder la capacité de valoriser certaines images plus tard pour d'autre supports. (Livre, Expo ....)
autant ne faire que du raw et appliquer un preset lr ou Dxo ou Cs ... etc et sortir un jpg standard parce que tous les logiciels tiers se plantent quand on active sur le boitier des fonctions telles que la correction des AC et du vignetage ou si on active la priorité haute lumiere ou la correction auto de la luminosité et du contraste ils se plante meme si on touche aux réglages de style d'image
perso faire du raw pour ensuite les mouliner sous DPP en auto :D :D :D je préfère faire du jpg
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 09:56:38
Il est d'ailleurs intéressant de constater que de plus en plus d'adapte du JPEG Direct pour des raison de flux direct vers la publication shoot en JPG+RAW afin de se garder la capacité de valoriser certaines images plus tard pour d'autre supports. (Livre, Expo ....)
Roman a dit que c'etait la pire des idioties...
Citation de: fski le Juin 17, 2013, 10:26:56
Roman a dit que c'etait la pire des idioties...
Oui, mais là c'est de l'art roman ?
(dont Ronan est fan, si je me souviens bien...)
Citation de: vianet le Juin 17, 2013, 09:51:38
Je passais par la sur la pointe des pieds surson31, aussi je donnais mon ressenti mais je ne comprends pas trop le problème de fond. Pourquoi y aurait-il matière à polémique?
On ne peut pas comparer des choux et des carottes me semble-t-il.
C'est pour cela que dans toutes les marques de reflex, on a le RAW + jpeg non?
Oui, mais on pourrait caricaturer (à peine...) en disant qu'iceman prétend faire des choux meilleurs que les choux... avec des carottes.
Les alchimistes en avaient rêvé, iceman93 l'a fait. ;)
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 09:48:23
nononon encore une fois ... si on en est a 30 pages c'est parce que justement je ne veux pas laisser sous entendre que sans raw point de salut
J'ai postraité quelques jpg, passage en N&B, ben ils sont même imprimables, incroyable ! je n'en reviens pas encore....
http://www.reflexnumerick.com/2013/06/fete-du-parc-a-nanterre-suite-et-postraitement-de-fichiers-jpgs/
il ne lui reste que l'insulte et la diffamation, la mauvaise foi a ses limites, sa malhonnêteté n'en a pas, à priori ..... et à la lecture de la prose wikipedienne de sursonjesaispasquoi, ce n'est pas sa culture qui va le sauver ;D ;) ;) ;)
Citation de: Verso92 le Juin 17, 2013, 10:30:53
Oui, mais là c'est de l'art roman ?
(dont Ronan est fan, si je me souviens bien...)
Arff faute de frappe ...sorry...
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 10:33:12
Non, ce que tu as compris du propos de Ronan et du mien, nuance.
Le cas que j'évoquais est celui des photo-journaliste au sens le plus large devant livrer rapidement en JPG.
Le RAW+JPEG permet ici de gérer deux contraintes ayant des temporalités et des objectifs différents.
Alors tu devrais lire le fil...qui je pense a disparut, ou Ronan disait ce qu'il pensait du Raw+Jpg...
tu sais ce genre de discussion raw vs jpg, canon vs nikon...ca ressort toujours des qu'il y a rien pour ce mettre sous la dent...
un peu comme la pauvrete dans le monde...car il y a rien au news, que le meme le temps et climat est normal...alors on en parle (le reste du temps on s'en fout ;))
disons que Iceman a un bon point quand même dans son process:
quand on fait du raw, on a la photo brut, sans traitement. Appliquer en batch le même profile a toutes les photos, sans ajuster photo par photos, cela revient a appliquer le même traitement a toutes les photos.
au contraire, quand le boitier crée le jpeg, le traitement n'est pas le meme pour toutes les photos, meme si le traitements a l'ordi apres coup est le même. En gros, on laisse l'appareil égaliser le rendu des photos, et apres on passe ce rendu a ce qu'on veut avec le batch processing des jpegs.
C'est n'est bien sur pas aussi bien que faire un traitement perso pour tous les raws, mais la logique se défend non? On laisse les ingés Canon égaliser les photos pour un rendu plat (traitement particulier a chaque prise de vue), et le boulot du photographe est de créer le profil pour le rendu final.
Tout ca bien sur dans l'hypothèse ou le passage raw -> jpeg interne dans le boitier n'est pas constant. Si c'est le meme développement pour toutes les photos, effectivement ca ne se tient pas. Mais ca m'étonnerait quand même que les modules jpegs internes au boitier ne prennent pas en comptes une multitude de paramètres d'expo pour convertir en jpegs.
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 11:15:59
Je pense la même chose que lui sauf cas particulier, où il est nécessaire de disposer d'un JPEG direct pour des raisons de bande passante et de chaine de traitement aussi courte que possible.
Au quel cas il y a deux lièvres a courir, ce que permet le RAW+JPeg.
Mais il s'agit d'un cas particulier où le JPEG Direct régnait en maitre jusqu'ici.
mais est ce que tu ne voit pas le danger d'etre aussi categorique sur un tel sujet, s'il vient une personnes, ici, qui aimerai obtenir une info et pour qui raw+jpg pourrait etre salvatoire?
;)
Citation de: zozio32 le Juin 17, 2013, 11:19:19
quand on fait du raw, on a la photo brut, sans traitement. Appliquer en batch le même profile a toutes les photos, sans ajuster photo par photos, cela revient a appliquer le même traitement a toutes les photos.
au contraire, quand le boitier crée le jpeg, le traitement n'est pas le meme pour toutes les photos, meme si le traitements a l'ordi apres coup est le même. En gros, on laisse l'appareil égaliser le rendu des photos, et apres on passe ce rendu a ce qu'on veut avec le batch processing des jpegs.
?
Le RAW développé "par défaut" dans le logiciel propriétaire du fabricant récupère les paramètres du boitier ayant servi à générer le Jpeg...
ok, j'ai rien dit ;)
je ne suis pas du tout specialiste de ca, mais c'etait ma lecture du fil jusque la.
Peut etre faut-il elaborer cette partie de "librairie de preset" pour que le "novice" ne tombe pas dans la même interprétation.
Il faut donc un profile pour type de photos (iso, type de lumiere, expo(forme generique de l'histo, a droite, a gauche), etc...) pour être efficace? ces différents profiles s'appliquent automatiquement a chaque prise de vues?
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 11:26:40
S'il n'est pas mal comprenant, non 8)
S'il est mal comprenant tant pis pour lui ;D
sur 35 page trouvais un post...si la personne passe le cap de la page 2 il est motive ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 11:26:07
RN est loin de n'évangéliser que sur le forum.
Les gens sont en droit de choisir leur religions...
On est sur un espace de libre discussion...et ton acharnement a dire l'oppose, et ton omnipresence sur ce fil (et d'autre) ressemble egualement a un evangelisme ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 11:44:33
Je n'ai rien contre l'évangélisation, c'est même une part conséquente de mon activité.
Mais tous les messages ne se valent pas et les plus séduisant sont souvent ceux les plus simplistes.
c'est facile de dire ca quand quand 2 post/3 dans e fil doit etre un des tiens ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 10:36:57
Ce qui ressort de ces échanges c'est que la photographie numérique est quand même bonne fille.
Elle pardonne beaucoup d'approximation, de bricolage, de connaissances superficielles, d'idées préconçus ...
Ah ben ça me rappelle une citation du siècle dernier : "Sensitometry is a tough science, because it will stand a fair amount of bending without breaking." ;)
Ca va bien dans le sens du parallèle raw # négatif, qui me semble d'ailleurs fort juste.
Citation de: vianet le Juin 17, 2013, 09:51:38
je ne comprends pas trop le problème de fond. Pourquoi y aurait-il matière à polémique?
Moi aussi je veux bien qu'on m'explique! ;D
Citation de: fski le Juin 17, 2013, 11:38:22
On est sur un espace de libre discussion...et ton acharnement a dire l'oppose, et ton omnipresence sur ce fil (et d'autre) ressemble egualement a un evangelisme ;)
L'enjeu ici, c'est de bien différencier des choix rationnels (le raw+jpeg dans le cas rare du double besoin transmission rapide + travail à long terme) et des postures irrationnelles (la photo c'est un truc où moins y touche moins on se salit les mains selon RN, ce qui représente une croyance et pas un fait, et qui va à contre-courant de l'histoire de la photographie dans son ensemble).
Citation de: zozio32 le Juin 17, 2013, 11:19:19
Appliquer en batch le même profile a toutes les photos, sans ajuster photo par photos, cela revient a appliquer le même traitement a toutes les photos.
au contraire, quand le boitier crée le jpeg, le traitement n'est pas le meme pour toutes les photos, [...]
Pour moi non, il y a très très peu d'algorithmes adaptatifs dans les traitements boitiers ; au contraire il y en a bien plus dans les dérawtiseurs modernes (cf LR4 par exemple).
Et plus qu'une librairie de presets (qui ne vaut que si on a des conditions très proches d'une séance à l'autre je trouve), on peut tout simplement peaufiner un traitement sur deux-trois images et l'utiliser comme base pour les autres. Avec des séries un peu hétérogènes, c'est ce que je fais et ça fait déjà gagner plein de temps.
Citation de: Nikojorj le Juin 17, 2013, 12:06:44
L'enjeu ici, c'est de bien différencier des choix rationnels (le raw+jpeg dans le cas rare du double besoin transmission rapide + travail à long terme) et des postures irrationnelles (la photo c'est un truc où moins y touche moins on se salit les mains selon RN, ce qui représente une croyance et pas un fait, et qui va à contre-courant de l'histoire de la photographie dans son ensemble).
Oui mais a force c'est plus un combat qu'une discussion c'est juste ...un brouhaha...
il y a plus rien de rationnel...et bon courage a celui qui en tirerai un avis objectif...
Chacun reste sur ses positions, d'autres pensent qu'en parlant plus fort on les croira plus...et discreditent les autres...
Bref rien de constructif malheureusement dans ce fil...
comme quoi il est dur de parler JPG ou RAW sur de tel forum...
Citation de: zozio32 le Juin 17, 2013, 11:19:19
disons que Iceman a un bon point quand même dans son process:
quand on fait du raw, on a la photo brut, sans traitement. Appliquer en batch le même profile a toutes les photos, sans ajuster photo par photos, cela revient a appliquer le même traitement a toutes les photos.
au contraire, quand le boitier crée le jpeg, le traitement n'est pas le meme pour toutes les photos, meme si le traitements a l'ordi apres coup est le même. En gros, on laisse l'appareil égaliser le rendu des photos, et apres on passe ce rendu a ce qu'on veut avec le batch processing des jpegs.
C'est n'est bien sur pas aussi bien que faire un traitement perso pour tous les raws, mais la logique se défend non? On laisse les ingés Canon égaliser les photos pour un rendu plat (traitement particulier a chaque prise de vue), et le boulot du photographe est de créer le profil pour le rendu final.
Tout ca bien sur dans l'hypothèse ou le passage raw -> jpeg interne dans le boitier n'est pas constant. Si c'est le meme développement pour toutes les photos, effectivement ca ne se tient pas. Mais ca m'étonnerait quand même que les modules jpegs internes au boitier ne prennent pas en comptes une multitude de paramètres d'expo pour convertir en jpegs.
pour un non spécialiste (c'est toi qui le dit ;)) tu comprends bien plus que pas mal d'intervenant au bout de 32 pages ;)
a la prise de vue je génère un jpg finalisable en une seule étape (en plus automatique) alors qu'avec un raw il me faut 2 étapes (dont une automatique)
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 12:18:23
Et même sur un travail très rapide et systématique, ils offrent des performances sans commune mesure avec les algos basiques des APN et leur interface utilisateur très limités.
Et même si on avait la même puissance dans un boitier, il restera le problème de l'écran calibré en ambiance contrôlée, techniquement insoluble, qui empêchera toujours de voir correctement ce qu'on fait.
Au siècle dernier, le pola et la diapo étaient complémentaire du néga et ne l'ont absolument pas supplanté.
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 12:23:23
a la prise de vue je génère un jpg finalisable en une seule étape (en plus automatique) alors qu'avec un raw il me faut 2 étapes (dont une automatique)
On t'a déjà dit cent fois que ce qui est automatique dans ton process jpeg le sera aussi en raw, mais bon...
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 12:22:19
Si les propos de ceux qui sont rationnel, qui ont analysé, synthétisé, expliqué, illustré, mis en perspective, étayé... leurs propos et qui sont tout le long restés dans le droit fil d'une exigence intellectuelle minimale.
non...
car votre acharnement vous descridite pas mal...
Citation de: Nikojorj le Juin 17, 2013, 12:25:34
On t'a déjà dit cent fois que ce qui est automatique dans ton process jpeg le sera aussi en raw, mais bon...
et moi j'ai dis cent fois que faire du raw pour ensuite y appliquer un traitement automatique c'est comme allumer sa clope avec un lance flamme ou compacter sa bouteille en plastic avec une boule de démolition mais bon ...
libre a vous de passer du temps a l'ordi et libre a moi de faire en sorte d'y passer le moins de temps possible
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 12:31:46
Le phénomène de l'identification à la supposée victime.
Tant pis pour ceux qui tombe dans ce piège.
non pas du tout, mais c'est simple, n'importe qui qui ce met en face d'un ordi avec un raw et un jpg, ce rend compte vite que du raw pour obtenir un jpg, est aussi rapide que d'avor un jpg boitier que l'on modifie...
mais l'acharnement des 2 partie decredibilise les 2...
Quand on essaye et essaye et rabache et encore, et rabaisse par tous les moyens les propos d'autres (comme tu l'as fait brillament contre RN)...on doit pas s'attendre d'avoir a la fin de la credibilite.
en fait ton acharnement et tes centaines de posts...sont les seuls et uniques qui rendet cette possible "victimisation"...tu es le responsable, le createur du propre monstre que tu essaye de combatre... ;)
Les arguments du pour
Les arguments du contre
Les experience personnelles de chacun...
Et le lecteur qui ce fait sa propre opinion, en fonction de ses besoins et ses moyens...
C'est le forum ideal...mais au lieu de ca on a un combat...tes arguments sont dilues dans tout tes posts..
quand une chose est juste, quand une chose est logique...il n'y a pas besoin de repeter et essayer par tous les moyen de la justifier...
Quand on essaye de justifier trop quelque chose c'est qu'il y a un loup ;)
Citation de: iceman93 le Juin 16, 2013, 18:28:06
...
je n'ai jamais dis que le jpg est mieux que le raw je dis juste que dans 90% des cas le jpg suffit ... mais bon c'est une réflexion de pro et je peu comprendre qu'un amateur soit dépassé par le concept de rentabilité
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,177904.msg3741053.html#msg3741053
Ah là, là, ces amateurs qui ne pigent rien à la photo, à la rentabilité ....... ;D
........
bref j'en attendait pas tant au lancement de ce fil et je me marre bien ;D ;D ;D
Là effectivement chapeau :D ....
Citation de: fski le Juin 17, 2013, 12:43:14Quand on essaye et essaye et rabache et encore, et rabaisse par tous les moyens les propos d'autres (comme tu l'as fait brillament contre RN)...on doit pas s'attendre d'avoir a la fin de la credibilite. ....
brillamment n'est pas juste comme terme. sursonjenesaispasquoi ne fait que rabâcher ce qu'il copie/colle de wikipedia ou bien des citations des bouquins qu'il a mal assimilé.
il n'a pas d'opinion structurée, ni d'avis personnel. il ne montre rien et ne prouve rien. c'est un pseudo de forum à la posture désinvolte qui ne fait que se vanter et construire un personnage fictif.
je remarque, que moi comme iceman (je ne veux pas parler à sa place, il est assez grand ;D) ne faisons que décrire notre pratique de la photographie sans aucune limitation d'esprit ( exemple et il y en a des tonnes sur LE BLOG:
" ...techniquement la simplicité du jpg suffit à mes photos généralement, quand je sais que ce n'est pas le cas, je fais en raw."par contre la secte du raw qui embrigade les débutants pour le seul service des industriels (ce qui est franchement c...n c'est quand ils le font gratuitement ! c'est pas pro, ça :D )..... :D :D :D ils sont restés coincés au siècle dernier, avec la pellicule et la chimie, s'en se rendre compte qu'aujourd'hui le numérique permet beaucoup de chose, y compris des photos directement exploitables en sortie de boîtier sans besoin de matériel sophistiqué et onéreux, difficilement exploitable sans apprentissage. Dur pour eux de tourner la page, prisonniers de leurs habitudes ;)
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 12:40:57
et moi j'ai dis cent fois que faire du raw pour ensuite y appliquer un traitement automatique c'est comme allumer sa clope avec un lance flamme ou compacter sa bouteille en plastic avec une boule de démolition mais bon ...
libre a vous de passer du temps a l'ordi et libre a moi de faire en sorte d'y passer le moins de temps possible
ça j'aime bien la comparaison..parce qu'à l'époque des économies d'énergie est ce bien une pratique "verte"?
et le pire, c'est que ceux qui voient les photos ne s'en aperçoivent même pas!!
Sans compter qu'on peut toujours autant massacrer un raw qu'un jpeg.. ;D ;D ;D ;D
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 12:40:57
et moi j'ai dis cent fois que faire du raw pour ensuite y appliquer un traitement automatique c'est comme allumer sa clope avec un lance flamme ou compacter sa bouteille en plastic avec une boule de démolition mais bon ...
Et c'est bien pour ça que :
- ce n'est pas exactement ce que je propose d'une part : appliquer un preset, ça te donne une base de départ et ça n'empêche pas de jeter un coup d'oeil de qq secondes pour vérifier qu'on n'a pas à ajuster un peu,
- d'autre part, tu te fais un monde du raw, mais si tu avais une machine adaptée à ton boitier tu te rendrais compte que c'est tout aussi simple que le jpeg, comme déjà dit ça te couterait 500 boules (CM+CPU+RAM) à tout péter.
mais bon ça fera 101 fois... ;D
Citation de: chelmimage le Juin 17, 2013, 14:05:31
ça j'aime bien la comparaison..parce qu'à l'époque des économies d'énergie est ce bien une pratique "verte"?
et le pire, c'est que ceux qui voient les photos ne s'en aperçoivent même pas!!
Sans compter qu'on peut toujours autant massacrer un raw qu'un jpeg.. ;D ;D ;D ;D
c'est ce que je me tue a dire ... hormis sur 10% de ma production (et encore) on ne voit pas de différence entre un raw et un jpg
et le plus drole c'est quand le gars passe 2h sur son raw pour le regarder a l'ordi ou sur la télé du salon :D :D :D au mieux on a droit a un 20x30 issus du site photomachin a 1,75€
n'est pas Gursky qui veut
C'est sympa ce dialogue de sourds, ça aide tout le monde.
Personnellement j'ai toujours appris par l'exemple qui accompagnait l'explication théorique.
Ici, dans ce fil, rien ne semble dépasser le "moi j'ai raison et toi t'as tort", vraiment dommage.
Dans ce fil, je ne trouve rien de quantifiable, rien d'utile.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 17, 2013, 13:48:25
...
par contre la secte du raw qui embrigade les débutants pour le seul service des industriels (ce qui est franchement c...n c'est quand ils le font gratuitement ! c'est pas pro, ça :D )..... :D :D :D ils sont restés coincés au siècle dernier, avec la pellicule et la chimie, s'en se rendre compte qu'aujourd'hui le numérique permet beaucoup de chose, y compris des photos directement exploitables en sortie de boîtier sans besoin de matériel sophistiqué et onéreux, difficilement exploitable sans apprentissage. Dur pour eux de tourner la page, prisonniers de leurs habitudes ;)
Et revoilà la théorie du complot des "sectaires du raw"... Manquait plus que celle là !
Mais quelle somme de bêtises écrites en si peu de mots ! C'est totalement navrant.
Les industriels, ils s'en foutent royalement que l'acheteur prenne des photos en raw, en jpeg, réussies, ratées... Ce qui leur importe c'est de vendre des boîtiers, et pour cela, ils font en sorte de contenter le maximum de clients en leur offrant le maximum de possibilités : jpeg direct, raw, et ils poussent même jusqu'à fournir de quoi "développer" leurs raw...
Alors enlèves tes œillères, relis le fil depuis le début, et trouve nous un seul passage où on a dit que le jpeg était inexploitable en sortie de boîtier !
Citation de: Arnaud17 le Juin 17, 2013, 14:30:52
C'est sympa ce dialogue de sourds, ça aide tout le monde.
Personnellement j'ai toujours appris par l'exemple qui accompagnait l'explication théorique.
Ici, dans ce fil, rien ne semble dépasser le "moi j'ai raison et toi t'as tort", vraiment dommage.
Dans ce fil, je ne trouve rien de quantifiable, rien d'utile.
quand on arrive en page 27 ou 28 pour balancer ce genre d'ineptie :
Ayant lu tout ça un peu en diagonale, j'en tire en enseignement simple :
Le RAW c'est pour les gourmets, ceux qui savent cuisiner et marier plats et vins.
Le JPG c'est pour les adeptes des plats surgelés accompagnés d'un Coca.
C'est plus complexe ?et ensuite venir se plaindre de n'avoir rien appris ;D ;D ;D
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 14:21:11
et le plus drole c'est quand le gars passe 2h sur son raw pour le regarder a l'ordi ou sur la télé du salon :D :D :D
C'est clair, c'est comme les mecs avec un boitier à 3k€ qui bossent sur une vieille machine avec un pov'écran TN! ;D ;D ;D
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 14:31:59
de toute facon, meme un petit fichier, si la photo est une pépite elle reste une pépite
et si c'est une bouze c'est pas parce que tu la maquille et que tu l'imprime sur 2M de diagonale que ca ne reste pas une bouze ;)
Ca dépend un poil quand même : un Gursky en vignette 600 pixels de large, ça ressemble à que dalle. Y'a des photos qui prennent du sens quand tu rentres dedans, pas avant.
Dur de s'affranchir complètement de la technique...
Citation de: gerarto le Juin 17, 2013, 14:33:49
Et revoilà la théorie du complot des "sectaires du raw"... Manquait plus que celle là !
Mais quelle somme de bêtises écrites en si peu de mots ! C'est totalement navrant.
Les industriels, ils s'en foutent royalement que l'acheteur prenne des photos en raw, en jpeg, réussies, ratées... Ce qui leur importe c'est de vendre des boîtiers, et pour cela, ils font en sorte de contenter le maximum de clients en leur offrant le maximum de possibilités : jpeg direct, raw, et ils poussent même jusqu'à fournir de quoi "développer" leurs raw...
Alors enlèves tes œillères, relis le fil depuis le début, et trouve nous un seul passage où on a dit que le jpeg était inexploitable en sortie de boîtier !
tu dis pas que c'est inexploitable tu dis juste qu'on perd un énauuuuuuuuuurme potentiel :D :D :D
sauf que pour tirer parti de cet énauuuuuurme potentiel c'est pas 30s qu'il faut accorder au développement du raw
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 14:39:52
sauf que pour tirer parti de cet énauuuuuurme potentiel c'est pas 30s qu'il faut accorder au développement du raw
Tu veux qu'on te l'offre cette nouvelle bécane en fait, avant tu ne lâches pas le morceau? ;D
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 14:31:59
de toute facon, meme un petit fichier, si la photo est une pépite elle reste une pépite
et si c'est une bouze c'est pas parce que tu la maquille et que tu l'imprime sur 2M de diagonale que ca ne reste pas une bouze ;)
a une époque je bossais avec un D1x (Fev 2001 5,4 Mp) et je voyais sur les mariages des mecs avec des D200 et d'autres avec des 30D (les 2 largement plus performant que mon pov D1x) ils venaient me voir pour me dire : ha ca c'est un boitier de pro :D :D :D (dans l'absolu c'était pas faux sauf que depuis le D2x etait sorti)
;D
je suis sur que c'est pour ca que certains mettent un grip sur leur boitier pour faire plus pro sans savoir a quoi ca sert ;D ;D ;D
Citation de: Nikojorj le Juin 17, 2013, 14:37:27
C'est clair, c'est comme les mecs avec un boitier à 3k€ qui bossent sur une vieille machine avec un pov'écran TN! ;D ;D ;D
Ca dépend un poil quand même : un Gursky en vignette 600 pixels de large, ça ressemble à que dalle. Y'a des photos qui prennent du sens quand tu rentres dedans, pas avant.
Dur de s'affranchir complètement de la technique...
c'est sur pas besoin de dépenser 3000 boules pour photographier 80% de neige 15% de ciel et 5% de caillou :D :D :D
Citation de: fski le Juin 17, 2013, 14:44:25
;D
je suis sur que c'est pour ca que certains mettent un grip sur leur boitier pour faire plus pro sans savoir a quoi ca sert ;D ;D ;D
dis pas ca malheureux j'ai un grip a tous mes boitiers (2) :D :D :D
Citation de: gerarto le Juin 17, 2013, 14:33:49
.....
Les industriels, ils s'en foutent royalement que l'acheteur prenne des photos en raw, en jpeg, réussies, ratées... Ce qui leur importe c'est de vendre des boîtiers, .....
mais l'industrie de la photo ne se limite pas aux constructeurs de boîtiers, nous sommes en 2013, décidément ! il faut citer les constructeurs de logiciels, l'industrie du web, de l'impression, les fabricants d'ordis, d'écran, de sondes de calibrage, les forums, les magazines et j'en passe ......
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 14:46:00
dis pas ca malheureux j'ai un grip a tous mes boitiers (2) :D :D :D
j'ai dit "sans savoir a quoi ca sert" ;)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 17, 2013, 14:48:17
mais l'industrie de la photo ne se limite pas aux constructeurs de boîtiers, nous sommes en 2013, décidément ! il faut citer les constructeurs de logiciels, l'industrie du web, de l'impression, les fabricants d'ordis, d'écran, de sondes de calibrage, les forums, les magazines et j'en passe ......
la ca va etre dur a comprendre pour lui car l'industrie de la photo se limite a sa marque ... sony :D :D :D qui a réussi en a peine 10 ans a balancer aux WC tout l'héritage de Minolta
Citation de: fski le Juin 17, 2013, 14:52:35
j'ai dit "sans savoir a quoi ca sert" ;)
ben a en croire quelques un ici je suis loin de savoir a quoi ca sert vu que je ne fais rien comme il faudrait ;D ;D ;D
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 14:44:48
c'est sur pas besoin de dépenser 3000 boules pour photographier 80% de neige 15% de ciel et 5% de caillou :D :D :D
Pourtant il me faudrait un niveau électronique, tu as oublié ça!
Bon, si t'es vraiment à court d'arguments, on s'arrête là? ;D
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 14:35:47
quand on arrive en page 27 ou 28 pour balancer ce genre d'ineptie :
Ayant lu tout ça un peu en diagonale, j'en tire en enseignement simple :
Le RAW c'est pour les gourmets, ceux qui savent cuisiner et marier plats et vins.
Le JPG c'est pour les adeptes des plats surgelés accompagnés d'un Coca.
C'est plus complexe ?
et ensuite venir se plaindre de n'avoir rien appris ;D ;D ;D
C'est bien le drame dans ce fil, il n'y a rien à apprendre, pour personne.
Citation de: Nikojorj le Juin 17, 2013, 14:54:47
Pourtant il me faudrait un niveau électronique, tu as oublié ça!
Bon, si t'es vraiment à court d'arguments, on s'arrête là? ;D
je sais pas, tu te vautre dans l'insulte primaire et quand je me met a ton niveau tu me reproche ce que tu as initié ... c'est un peu facile non
Citation de: Reflexnumerick le Juin 17, 2013, 13:48:25
ils sont restés coincés au siècle dernier, avec la pellicule et la chimie, s'en se rendre compte qu'aujourd'hui le numérique permet beaucoup de chose, y compris des photos directement exploitables en sortie de boîtier sans besoin de matériel sophistiqué et onéreux, difficilement exploitable sans apprentissage.
Tellement bons et exploitables de suite qu'il faut creer une routine en Post-prod pour les améliorer ;) ;D
Mais je suis certain que tu aura une bonne explication à fournir...c'est peut-être pour cette raison d'ailleurs que tu te vantais de pouvoir "remonter" des infos en BL de je ne sais plus combien d'IL sur tes JPEG si parfaits !!
Logique tout ça ;D
Citation de: Nikojorj le Juin 17, 2013, 15:01:50
Où ça?
ici : C'est clair, c'est comme les mecs avec un boitier à 3k€ qui bossent sur une vieille machine avec un pov'écran TN! :D :D :D
Citation de: Aria le Juin 17, 2013, 15:03:01
Tellement bons et exploitables de suite qu'il faut creer une routine en Post-prod pour les améliorer ;) ;D
Mais je suis certain que tu aura une bonne explication à fournir...c'est peut-être pour cette raison d'ailleurs que tu te vantais de pouvoir "remonter" des infos en BL du je ne sais plus combien d'IL sur tes JPEG si parfaits !!
Logique tout ça ;D
hahahaha tient voila l'expert ... tellement crédible quand on voit les résultats avec des jpg ou les noirs sont archi bouchés et la BdB a l'ouest et tout ca a partir d'un raw de D700 :D :D :D
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 14:39:52
tu dis pas que c'est inexploitable tu dis juste qu'on perd un énauuuuuuuuuurme potentiel :D :D :D
sauf que pour tirer parti de cet énauuuuuurme potentiel c'est pas 30s qu'il faut accorder au développement du raw
Je n'ai jamais dit ni écrit ça...
J'ai dit, comme d'autres, que :
1 - ton histoire de "travail" sur un jpeg boîtier tel que présenté sur le premier post ne tient absolument pas la route face à un travail identique fait à partir du raw. Indubitablement, et définitivement !
2 - je n'ai aucun problème avec les jpeg directs, sous réserve évidemment qu'ils soient utilisés tels quels ou avec un minimum de "post traitement".
3 - le raw n'est absolument pas "bouffeur de temps", il suffit de bien connaître son logiciel et d'avoir préparé quelques presets en fonction de ses besoins et ses goûts suivant des cas type. Dans la grande majorité des cas, il suffit de quelques secondes pour appliquer un preset, retoucher éventuellement quelques réglages et valider le résultat, et parfois une poignée de secondes de plus pour reprendre si nécessaire les réglages dans les cas les plus complexes.
4 - si la phase de réglage d'un raw dépasse 30s, c'est que sans aucun doute on est dans une situation telle que que le jpeg aurait probablement été inexploitable.
4 bis - évidemment, on peut passer largement plus de 30 s si on est dans une recherche particulière pour un rendu particulier : mais on entre dans le domaine du post-traitement, pas du développement, et ça serait alors probablement encore plus long en jpeg.
5 - celui qui pense que travailler en raw dispense de soigner expo et cadrage est un imbécile (mais on peut ne pas avoir les mêmes méthodes lorsque on travaille en raw pour l'expo par exemple).
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 15:06:29
hahahaha tient voila l'expert ... tellement crédible quand on voit les résultats avec des jpg ou les noirs sont archi bouchés et la BdB a l'ouest et tout ca a partir d'un raw de D700 :D :D :D
tiens ?? je ne m'etais pas apperçu t'avoir causer...penches toi sur tes jpeg ça vaudra mieux :D sinon il va encore falloir créer un topic pour ton retour :D :D
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 15:04:14
ici : C'est clair, c'est comme les mecs avec un boitier à 3k€ qui bossent sur une vieille machine avec un pov'écran TN! :D :D :D
Tu t'identifies beaucoup trop à ton matériel alors!
Citation de: gerarto le Juin 17, 2013, 15:09:36
Je n'ai jamais dit ni écrit ça...
J'ai dit, comme d'autres, que :
1 - ton histoire de "travail" sur un jpeg boîtier tel que présenté sur le premier post ne tient absolument pas la route face à un travail identique fait à partir du raw. Indubitablement, et définitivement !
ceci n'engage que toi
2 - je n'ai aucun problème avec les jpeg directs, sous réserve évidemment qu'ils soient utilisés tels quels ou avec un minimum de "post traitement".
ou ais je parlé de traitement lourd? je parle de partir d'un jpg tres plat sans accentuation et d'ajuster le contraste, la saturation et l'accentuation a l'ordi au lieu de le faire avec le boitier (ce qui est nettement plus qualitatif)
3 - le raw n'est absolument pas "bouffeur de temps", il suffit de bien connaître son logiciel et d'avoir préparé quelques presets en fonction de ses besoins et ses goûts suivant des cas type. Dans la grande majorité des cas, il suffit de quelques secondes pour appliquer un preset, retoucher éventuellement quelques réglages et valider le résultat, et parfois une poignée de secondes de plus pour reprendre si nécessaire les réglages dans les cas les plus complexes.
raw et preset auto ... antinomique a souhait (mais ca n'engage que moi)
4 - si la phase de réglage d'un raw dépasse 30s, c'est que sans aucun doute on est dans une situation telle que que le jpeg aurait probablement été inexploitable.
encore une fois ca n'engage que toi ... une situation compliquée pour certains peut etre trés simple pour d'autres
4 bis - évidemment, on peut passer largement plus de 30 s si on est dans une recherche particulière pour un rendu particulier : mais on entre dans le domaine du post-traitement, pas du développement, et ça serait alors probablement encore plus long en jpeg.
faux arrivé a un certain niveau de postraitement ca ne sera plus qualitatif mais pas plus long
5 - celui qui pense que travailler en raw dispense de soigner expo et cadrage est un imbécile (mais on peut ne pas avoir les mêmes méthodes lorsque on travaille en raw pour l'expo par exemple).
vrai
Citation de: Aria le Juin 17, 2013, 15:16:06
tiens ?? je ne m'etais pas apperçu t'avoir causer...penches toi sur tes jpeg ça vaudra mieux :D sinon il va encore falloir créer un topic pour ton retour :D :D
ca tombe bien je ne m'étais pas rendu compte de t'avoir invité
Citation de: ninon le Juin 17, 2013, 15:12:39
Il n' est pas dit mais il est évident, que certains dans ce forum, ont des intérêts divers et bien compris pour IMPOSER le RAW, parfois, de manières fort discutables, [...]
Fais plutôt gaffe à la camionette noire en train de se garer devant chez toi, tiens!
Citation de: Nikojorj le Juin 17, 2013, 15:19:34
Tu t'identifies beaucoup trop à ton matériel alors!
et toi tu me prend pour un neuneu a la cervelle de poisson rouge ... arrete ton char Benhur marcel t'as les roues voilées
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 15:22:27
ca tombe bien je ne m'étais pas rendu compte de t'avoir invité
L'année prochaine essaie d'apprendre à lire ;)
Citation de: Aria le Juin 17, 2013, 15:25:47
L'année prochaine essaie d'apprendre à lire ;)
dans 5 ans t'arrivera peut etre a photographier une mamie de face ... t'auras plus peur du coup de sac a main ;D ;D ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.500.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.500.html)
Iceman, jures-moi de ne pas me frapper : En tant que mariagiste toi-même, crois-tu qu'une pointure comme Michel Yuryev travaille en jpeg? ::)
Citation de: Philgood60 le Juin 17, 2013, 15:31:37
Iceman, jures-moi de ne pas me frapper : En tant que mariagiste toi-même, crois-tu qu'une pointure comme Michel Yuryev travaille en jpeg? ::)
bien sur que non ... et pourquoi a ton avis? peut etre parce qu'il postraite fort ses photos (attention ce n'est pas une critique mais une constatation) ;)
édit : en fait ma plus grosse erreur est d'avoir écris dans le titre "postraitement" au lieu d'ajustement de base (contraste, saturation et accentuation) ;)
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 15:33:42
bien sur que non ... et pourquoi a ton avis? peut etre parce qu'il postraite fort ses photos (attention ce n'est pas une critique mais une constatation) ;)
C'est une possibilité en effet mais je le vois difficilement passer des semaines à le faire dans ce cas...
Donc, post-traiter des raw ne prendrai pas beaucoup plus de temps!
Reste le poids des fichiers...
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 15:28:57
dans 5 ans t'arrivera peut etre a photographier une mamie de face ... t'auras plus peur du coup de sac a main ;D ;D ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.500.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.500.html)
Si tu continues à regarder des photos...je te conseille de re-regarder le superbe traitement que tu nous donnes en début de fil, grandiose !! comme ça on à un apperçu de ta "crédibilité" en matière de photo...
pour le reste, si tu ne veux pas ENCORE pleurer à la suite d'une autre expulsion du forum...il vaut mieux que tu ne m'adresses aucun post ;D tu va finir par perdre ENCORE tes si faibles moyens ===>
donc bye bye l'artiste et laisse causer un peu ceux qui ont l'envie de causer et non d'aboyer comme un bulldog ;)
J'attends juste les futurs posts de sieur RN et non les tiens !!
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 15:24:38
et toi tu me prend pour un neuneu a la cervelle de poisson rouge ...
Non, sinon je ne serais plus là depuis longtemps!
Par contre t'as peut-être un ego un peu surdimensionné que tu étends à plein de trucs autour de toi, fais gaffe que ça ne te joue pas de tours.
Voilà, tu peux te relever, pour la 1e séance je te fais un prix c'est 150€.
Citation de: Philgood60 le Juin 17, 2013, 15:38:00
C'est une possibilité en effet mais je le vois difficilement passer des semaines à le faire dans ce cas...
Donc, post-traiter des raw ne prendrai pas beaucoup plus de temps!
Reste le poids des fichiers...
si je ne m'abuse il bosse au D700 ... on perd moins de temps a bosser sur un 12Mp que sur un 22 ou un 36 ;) sauf a avoir une machine de guerre
Citation de: Aria le Juin 17, 2013, 15:38:58
Si tu continues à regarder des photos...je te conseille de re-regarder le superbe traitement que tu nous donnes en début de fil, grandiose !! comme ça on à un apperçu de ta "crédibilité" en matière de photo...
pour le reste, si tu ne veux pas ENCORE pleurer à la suite d'une autre expulsion du forum...il vaut mieux que tu ne m'adresses aucun post ;D tu va finir par perdre ENCORE tes si faibles moyens ===> donc bye bye l'artiste et laisse causer un peu ceux qui ont l'envie de causer et non d'aboyer comme un bulldog ;)
J'attends juste les futurs posts de sieur RN et non les tiens !!
pleurer moi ... :D :D :D quand on sait pas on la ferme
t'as ni les tenants ni les aboutissants de l'affaire alors retourne d'ou tu viens car t'es ridicule a souhait
je préfère de loin etre un buldog qu'un caniche :-*
Chut !!
Citation de: Nikojorj le Juin 17, 2013, 15:39:56
Non, sinon je ne serais plus là depuis longtemps!
Par contre t'as peut-être un ego un peu surdimensionné que tu étends à plein de trucs autour de toi, fais gaffe que ça ne te joue pas de tours.
Voilà, tu peux te relever, pour la 1e séance je te fais un prix c'est 150€.
si réfléchir a une méthode pour se faciliter la vie est la définition de l'égo surdimentionné alors oui ;)
Citation de: Philgood60 le Juin 17, 2013, 15:31:37
Iceman, jures-moi de ne pas me frapper : En tant que mariagiste toi-même, crois-tu qu'une pointure comme Michel Yuryev travaille en jpeg? ::)
bien que tu poses la question à iceman, je te fais une réponse : il bosse comme il l'entend et c'est très bien. (surtout que ses photos soient très bonnes).
chaque photographe travaille comme il l'entend, c'est le propos qui ressort des explications d'iceman ou des miennes.
par contre tu fondes une théorie sur une hypothèse vraiment infondée :
Citation de: Philgood60 le Juin 17, 2013, 15:38:00
C'est une possibilité en effet mais je le vois difficilement passer des semaines à le faire dans ce cas...
Donc, post-traiter des raw ne prendrai pas beaucoup plus de temps!
Reste le poids des fichiers...
tu ne sais pas comment et pourquoi il a choisit telle ou telle méthode de travail, ses photos sont peut être des jpg boîtier travaillés ?
ce que je sais c'est que les photos de Yuryev que j'ai vues sont bonnes. point. comme beaucoup d'autres photos.
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 15:45:14
si réfléchir a une méthode pour se faciliter la vie est la définition de l'égo surdimentionné alors oui ;)
Ben oui! Tu réfléchis trop tout seul et tu n'arrives pas à écouter des gens qui ne sont pas de ton avis.
La 2e consult c'est 250€, je prends l'american express.
La tête sur le billot, tu ne reculeras pas d'un pouce. Il faut quand même rappeler l'admirable exemple que tu montres pour illustrer ta position inébranlable ;D ;D ;D C'étaient quoi les mots de Ronan pour qualifier la qualité de ton traitement: c'est ignoble?
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 15:33:42
....
édit : en fait ma plus grosse erreur est d'avoir écris dans le titre "postraitement" au lieu d'ajustement de base (contraste, saturation et accentuation) ;)
C'est certain que çà change pas mal de choses :D
aria puis bertgau ou le contraire ... les tic et tac du forum ;D ;D ;D
Citation de: Reflexnumerick le Juin 17, 2013, 15:48:52
bien que tu poses la question à iceman, je te fais une réponse : il bosse comme il l'entend et c'est très bien. (surtout que ses photos soient très bonnes).
chaque photographe travaille comme il l'entend, c'est le propos qui ressort des explications d'iceman ou des miennes.
par contre tu fondes une théorie sur une hypothèse vraiment infondée :
tu ne sais pas comment et pourquoi il a choisit telle ou telle méthode de travail, ses photos sont peut être des jpg boîtier travaillés ?
ce que je sais c'est que les photos de Yuryev que j'ai vues sont bonnes. point. comme beaucoup d'autres photos.
Je suis joueur et je dois avoir un billet de 50 quelque part...mais comme tu le soulignes très justement, c'était juste une hypothèse
et accessoirement une question!
Citation de: bertgau le Juin 17, 2013, 15:49:26
La tête sur le billot, tu ne reculeras pas d'un pouce. Il faut quand même rappeler l'admirable exemple que tu montres pour illustrer ta position
J'ai pas osé tellement .... ::)
Bon bref, passons à autre chose vu que : dixit RN, les apn proposent des JPEG magnifiques directement utilisables ! Dans ce cas précis un RAW n'aurait pas été de trop en tout cas Mr Reflex Numérique ;)
Je dis ça sans aucune méchanceté mais là c'est l'exemple contre productif n'est-ce pas ?? JPEG moyen utilisable si l'on veut donner sa photo à un chenil, retouche en Post-prod "sans comment" du dit JPEG...le tout est absolument défendable, jusqu'à un certain point il me semble !!
Mais je ne doute pas que certains JPEG soient meilleurs (heureusement)...mais ne point faire de post-prod me parrait alors plus judicieux n'est-ce pas ?? si par contre votre ami Iceman trouve dans cette metohode une façon de vendre son travail tant mieux...mais vous avouerez quand même Mr Reflex Numérique que tout manque un peu de "quelque-chose" pour être soft !!
cordialement !!
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 15:19:54
3 - le raw n'est absolument pas "bouffeur de temps", il suffit de bien connaître son logiciel et d'avoir préparé quelques presets en fonction de ses besoins et ses goûts suivant des cas type. Dans la grande majorité des cas, il suffit de quelques secondes pour appliquer un preset, retoucher éventuellement quelques réglages et valider le résultat, et parfois une poignée de secondes de plus pour reprendre si nécessaire les réglages dans les cas les plus complexes.
raw et preset auto ... antinomique a souhait (mais ca n'engage que moi)
C'est justement là que tu insistes et te plantes...
Je n'ai pas parlé de preset "auto", encore qu'il n'y ait aucune honte à s'en servir : le résultat ne sera guère différend du rendu du jpeg boîtier bien souvent, avec en plus la possibilité d'intervenir plus finement sur chacun des réglages.
J'ai parlé de presets que l'on se prépare, hors de toute contrainte d'urgence, en fonction
"de ses besoins et ses goûts suivant des cas type", bref ceux qui te donneront systématiquement le rendu que tu souhaites suivant les cas de figure. Et ça, ça permet une vraie personnalisation de ta production, parce que aucun boîtier ne sait encore analyser la scène photographiée pour en tirer un jpeg direct selon tes propres goûts pour un paysage, un portrait... Certes, on peut choisir des modes "préfabriqués", mais ils ne donnent rien d'autre qu'un résultat conforme aux goûts des ingénieurs japonais qui les ont programmés.
En raw avec les logiciels actuels de type LR, DxO, on peut obtenir exactement le rendu que l'on veut, mais ça demande évidemment de prendre le temps de préparer les réglages qui vont bien, pour pouvoir les réutiliser de manière intensive ensuite. Avec toujours la possibilité de faire des réglages fins chaque photo (la possibilité, pas l'obligation ! ).
Citation de: Reflexnumerick le Juin 17, 2013, 15:48:52
chaque photographe travaille comme il l'entend [...]
Comment ?
;-)
allo ?
Citation de: Verso92 le Juin 17, 2013, 16:02:38
Comment ?
;-)
hein ?
T'es chauve, t'as pas de shampooing ?
Je crois que c'est ça en effet :D (je ne parle pas de Verso, qu'il soit assuré là dessus ;-)
Citation de: bertgau le Juin 17, 2013, 15:49:26
La tête sur le billot, tu ne reculeras pas d'un pouce. Il faut quand même rappeler l'admirable exemple que tu montres pour illustrer ta position inébranlable ;D ;D ;D C'étaient quoi les mots de Ronan pour qualifier la qualité de ton traitement: c'est ignoble?
Non, c'était après un repas bien arrosé, il voulait juste parler de "
vignoble"!
Citation de: Aria le Juin 17, 2013, 16:07:50
Je crois que c'est ça en effet :D (je ne parle pas de Verso, qu'il soit assuré là dessus ;-)
Soit tu voulais dire: "qu'il soit rassuré là-dessus"
Soit tu voulais dire: "qu'il en soit assuré".
Mais là, ce que tu dis est difficilement compréhensible et est source de contre-sens.
Pour ma part, je suis chauve, ce qui me fait faire de belles économies de shampooing et peigne, mais qui en revanche me ruine en lames de rasoir...
Mais c'est pas bien grave! Face à l'adversité, les chauves sourient!
Citation de: mnicol le Juin 17, 2013, 16:42:30
Soit tu voulais dire: "qu'il soit rassuré là-dessus"
Soit tu voulais dire: "qu'il en soit assuré".
Mais là, ce que tu dis est difficilement compréhensible et est source de contre-sens.
Mon pov mnicol ;) manque "re" désolé !
Citation de: Aria le Juin 17, 2013, 16:01:01
J'ai pas osé tellement .... ::)
Bon bref, passons à autre chose vu que : dixit RN, les apn proposent des JPEG magnifiques directement utilisables ! Dans ce cas précis un RAW n'aurait pas été de trop en tout cas Mr Reflex Numérique ;)
Je dis ça sans aucune méchanceté mais là c'est l'exemple contre productif n'est-ce pas ?? JPEG moyen utilisable si l'on veut donner sa photo à un chenil, retouche en Post-prod "sans comment" du dit JPEG...le tout est absolument défendable, jusqu'à un certain point il me semble !!
Mais je ne doute pas que certains JPEG soient meilleurs (heureusement)...mais ne point faire de post-prod me parrait alors plus judicieux n'est-ce pas ?? si par contre votre ami Iceman trouve dans cette metohode une façon de vendre son travail tant mieux...mais vous avouerez quand même Mr Reflex Numérique que tout manque un peu de "quelque-chose" pour être soft !!
cordialement !!
ca se compte sur les doigts d'une main apres y a les potes et apres y a les relations ... tu ne fais partie d'aucune des 3 alors choisi tes mots quand tu t'exprime car ici un simple mot devient gros
bon Mrs les développeurs c'est pour quand le bouton "ignorer ce pseudo"
Citation de: Aria le Juin 17, 2013, 15:03:01
Tellement bons et exploitables de suite qu'il faut creer une routine en Post-prod pour les améliorer ;) ;D
Mais je suis certain que tu aura une bonne explication à fournir...c'est peut-être pour cette raison d'ailleurs que tu te vantais de pouvoir "remonter" des infos en BL de je ne sais plus combien d'IL sur tes JPEG si parfaits !!
Logique tout ça ;D
Tiens ça c'est mon post adressé à RN...non à toi, comprendo ??
MDR ===> tu m'etonnes !!
Si tu ne sais pas faire la dif...c'est ton problème pas le mien...tes petites démangeaisons suite à ta posture ridicule face aux autres ne me concernent pas ;)
Citation de: iceman93 le Juin 17, 2013, 15:06:29
hahahaha tient voila l'expert ... tellement crédible quand on voit les résultats avec des jpg ou les noirs sont archi bouchés et la BdB a l'ouest et tout ca a partir d'un raw de D700 :D :D :D
peut importe, ca gallerie est super sympa je trouve...j'aime beaucoup ses photos et son styles...
apres il traite comme il veut...tant qu'il m'impose pas de faire comme lui...c'est ca que j'aime pas dans la dictature du RAW.. c'est la finalite que j'apprecie...mais bon RN a deja parle sur ce point...
Bon, les zactifs faudrait peut être bosser un peu au lieu de baliverner avec force ko, lire kilo-octets, à longueur de pages, quoique certains frôlent l'autre KO..... >:( >:( ::) ::) ::)
Moi le retraité, j'aimerais bien continuer à percevoir mes k€ sans rapatrier mes francs suisses! et pouvoir jouer avec mes 36 Mpix et mes cores 4 coeurs sur des jpg, hélas!! ;D ;D ;D
Comme avec le jpg , il parait que c'est plus difficile, ça occupe plus.. ;D ;D ;D
Citation de: chelmimage le Juin 17, 2013, 18:07:24
Bon, les zactifs faudrait peut être bosser un peu au lieu de baliverner avec force ko, lire kilo-octets, à longueur de pages, quoique certains frôlent l'autre KO..... >:( >:( ::) ::) ::)
Moi le retraité, j'aimerais bien continuer à percevoir mes k€ sans rapatrier mes francs suisses! et pouvoir jouer avec mes 36 Mpix et mes cores 4 coeurs sur des jpg, hélas!! ;D ;D ;D
Comme avec le jpg , il parait que c'est plus difficile, ça occupe plus.. ;D ;D ;D
beh le pire c'est qu'on bosse entre 2 posts ;D ;D ;D d'ailleurs les k£ arrivent fin de semaine non?
;D ;D ;D
Citation de: fski le Juin 17, 2013, 18:06:23
non mais avec iceman vous vous aimez pas alors....quoi que vous disiez ca pete a chaque fois ;D ;D ;D ;D
(mais perso j'aime bien tes photos... ;)
Merci fski pour ton com sur mes photos...pour le reste, c'est bien peu important ;)
La page 36 va bientôt être complète, faudrait peut-être ouvrir un nouveau fil pour collationner et rafraîchir toutes les infos recueillies dans ce fil magistral.
===> Pour info, j'aurai dû parier mon billet de 50...J'ai ma réponse via l'intéressé himself! 8)
Mébon, cela n'apporte pas beaucoup d'eau au moulin de ce fil...
Fin de l'aparté...
Citation de: fski le Juin 17, 2013, 18:35:16
ils ont une machine qui te dit si tu es happy ou pas...moderne quand meme ;D ;D ;D
ho pinaise ... ca fait peur quand même c'est la que tu te dis : heureusement que beaucoup pensent encore par eux même et non en suivant les préceptes d'un ou des pseudos gourous
Citation de: Philgood60 le Juin 17, 2013, 18:37:38
===> Pour info, j'aurai dû parier mon billet de 50...J'ai ma réponse via l'intéressé himself! 8)
Mébon, cela n'apporte pas beaucoup d'eau au moulin de ce fil...
Fin de l'aparté...
je t'avais repondu que oui il fait du raw ;)
Citation de: fski le Juin 17, 2013, 17:43:37
http://www.scientology-london.org/inside-our-church/life-improvement-centre.html
Ben oui, la cible de ces filous, c'est justement les gens qui ont du mal avec le raisonnement rigoureux et les arguments rationnels.
D'où l'intérêt de réfléchir plus! Et de se poser des questions si à la fin du raisonnement on trouve que la Terre est plate.
Citation de: Lorca le Juin 17, 2013, 18:34:23
La page 36 va bientôt être complète, faudrait peut-être ouvrir un nouveau fil pour collationner et rafraîchir toutes les infos recueillies dans ce fil magistral.
Pour moi, ça se tient en une seule phrase : les guerres de religion ont une grande avenir :)
Citation de: Nikojorj le Juin 17, 2013, 18:47:36
Ben oui, la cible de ces filous, c'est justement les gens qui ont du mal avec le raisonnement rigoureux et les arguments rationnels.
D'où l'intérêt de réfléchir plus! Et de se poser des questions si à la fin du raisonnement on trouve que la Terre est plate.
mais tu sais que ces gens la disent la meme chose de leur detracteurs...
un peu comme les romains qui ne voyaient dans le christianisme qu'une secte de juifs illumines
;)
* erreur de manip'
Serait-on capable de brûler des manuscrits techniques apocryphes ?
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 19:22:57
Le seul anseignement de ce fil, c'est que le rationalisme est loin d'être une évidence. :-\
l'ensaignement aussi ;D
Citation de: fski le Juin 17, 2013, 19:06:09
mais tu sais que ces gens la disent la meme chose de leur detracteurs...
C'est bien pour ça qu'il te faut réfléchir!
Dans la présente discussion, j'ai essayé de ne présenter que des arguments, pas des dogmes sur la pureté de la photographie ou l'inerrance bibloïde ou de tel ou tel blog.
Citationun peu comme les romains qui ne voyaient dans le christianisme qu'une secte de juifs illumines
Ce qui est historiquement exact, du peu que l'on en sache, jusque vers 1800 ou 1750BP d'ailleurs!
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 19:56:51
Nous ne sommes pas dans le fait religieux n'en déplaise à fski.
J'ai l'impression que nous parlons de quadrature du cercle, de mouvement perpétuel, d'héliocentrisme , de darwinisme ...
Pour en finir avec ce sujet ;D , un peu de lecture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme
L'article est bien fait et illustre bien la différence entre un dogme et un savoir rationnel (cf ce paragraphe (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme#Pirates_et_r.C3.A9chauffement_climatique) par exemple).
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 23:04:37
Non, ils ne disent pas du tout ça, il disent nous sommes libre de croire ce qu'on veut.
Nous n'avons pas face à face deux argumentation s'opposant mais des incantations s'opposant à des argumentations.
La seule argumentation recevable d'Iceman est celle où il admet que son processus n'est qu'un pis-aller dans le cadre des limites de l'économie de son activité.
Ce qui est recevable, sans soucis.
Pour le reste il n'y a pas de contre argument, pas même de volonté de comprendre et d'analyser nos points de vus.
Juste une posture de victimisation, des incantations, des paralogismes ...
Le discours classiques du charlatanisme face à la rigueur scientifique.
t'es gentil ton analyse freudienne a 2 balles tu te la garde au chaud et tu te la ressert devant une glace parce que quand on est capable d'écrire "anseignement" a la place "d'enseignement" on a pas grand chose a apprendre aux autres surtout quand, le peu que l'on déverse n'est que, comme la dit RN, qu'un gros pompage sur wiki
autre chose ... mes photos on peut les voir ou sont les tiennes? tu parlais de quoi ... de charlatan :D :D :D
quand a la rigueur scientifique elle est prônée en général par celles et ceux qui sont dénués du moindre talent
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 06:27:06
t'es gentil ton analyse freudienne a 2 balles tu te la garde au chaud et tu te la ressert devant une glace parce que quand on est capable d'écrire "anseignement" a la place "d'enseignement" on a pas grand chose a apprendre aux autres surtout quand, le peu que l'on déverse n'est que, comme la dit RN, qu'un gros pompage sur wiki
Attention, dans ce cas, à ne pas faire de fautes non plus.
Citation de: seba le Juin 18, 2013, 07:05:46
Attention, dans ce cas, à ne pas faire de fautes non plus.
des fautes d'orthographe j'en fais (pas mal même) mais la non c'est tellement gros ;)
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 07:18:10
des fautes d'orthographe j'en fais (pas mal même) mais la non c'est tellement gros ;)
Là, on est dans le domaine de la paille et de la poutre...
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 07:18:10
des fautes d'orthographe j'en fais (pas mal même) mais la non c'est tellement gros ;)
Citation de: Verso92 le Juin 18, 2013, 07:56:18
Là, on est dans le domaine de la paille et de la poutre...
D'ailleurs, rien qu'à lire le titre de ton fil... ça pique les yeux !
;-)
On se croirait sur un fil Nikon : le niveau monte. ;D
Cela met un peu de punch pour la journée.
Lorsque le sujet du fil est épuisé, il reste encore des tas de choses à éplucher.
Pour l'orthographe, il y a du boulot, ici comme ailleurs.
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 06:27:06
t'es gentil ton analyse freudienne [...]
Alors un jour si tu t'ennuies, tu te trouves de bons bouquins :
- sur la psychanalyse d'une part : celui-là (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1462) est un peu trop manichéen (Freud a quand même apporté des choses sur le plan théorique) mais très juste quand même et facile à lire,
- et sur la connaissance scientifique et le raisonnement logique d'autre part : Karl Popper (http://www.tkpw.net/intro_reading/Introductory_Reading.html) est incontournable, la méthode expérimentale (http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_exp%C3%A9rimentale) de Claude Bernard (http://www.gutenberg.org/cache/epub/16234/pg16234.html) aussi, sinon cette page wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method) est déjà un résumé très décent (la version française est assez mauvaise par contre), edit ah tiens sinon cette BD (http://www.caetla.fr/spip.php?article79) peut-être aussi.
Parce que son analyse n'est absolument pas freudienne, mais alors pas du tout. Et puis ça pourrait même t'intéresser!
Allez encore une petite lecture, plus accessible voire distrayante que Popper ou Bernard : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1956
Citation de: SurSon31 le Juin 17, 2013, 19:56:51
Nous ne sommes pas dans le fait religieux n'en déplaise à fski.
J'ai l'impression que nous parlons de quadrature du cercle, de mouvement perpétuel, d'héliocentrisme , de darwinisme ...
Mélanger quadrature du cercle et mouvement perpétuel d'un coté et héliocentrisme et darwinisme de l'autre, il fallait oser... ???
pourtant n'importe qui est en mesure de comprendre cette affirmation simple :
"en 2013, il suffit d'acheter un boîtier, d'y investir à minima 150€ (compact), de le programmer en mode A (si on ne veut pas le mode vert) et jpg pour avoir dans 90% des cas une photo techniquement réussie et encore un peu plus réussie en la passant dans un logiciel gratuit pour un postraitement léger si besoin en était"
les affaires de spécialistes c'est une autre histoire, cela touche à l'endoctrinement que de faire croire que le mieux que mieux, que l'essence de la photographie est une généralité faite pour tout le monde. seule l'industrie de l'image y gagne : un boîtier à 500€ (mais celui à 1500€ est mieux !) + des objos (surtout ceux qui sont au top de l'optique, indispensables voyons et en promo à 1200€...) + un logiciel INDISPENSABLE à 150 ou 900€ selon avec les cours et les bouquins qui vont avec + un ordi à 1000€ (faut que ce soit fluide pour le "workflow" mon coco) + un écran à 300€ (mais celui à 800€ c'est le top !) sinon pas la peine + une sonde de calibrage + une imprimante + les livres qui vont avec + le meilleur papier + les meilleures encres + des disques durs + des magazines pour apprendre et se tenir informé + quelques cessions de formation + du matériel de studio pour les portraits + les sacs qui vont bien pour le matériel + le matériel à nettoyer tout ça + un pied ( celui à 150€ est un minimum) + un monopode pour faire léger + un flash (mais pas n'importe lequel) + les livres pour apprendre à faire au flash + ....cette liste n'est pas exhaustive et est extensible en continue ...... :D :D :D
je photographie avec du matériel complexe et je photographie avec du matériel très simple, je connais les deux mondes dans la mesure de mes besoins. je traite mes fichiers avec des méthodes complexes (complexes pour le commun, en tout cas pour ma mère) ou je fais en jpg direct boîtier, selon .... dans chacun des cas je m'amuse, je prends du plaisir.
Citation de: JCCU le Juin 18, 2013, 09:47:24
Mélanger quadrature du cercle et mouvement perpétuel d'un coté et héliocentrisme et darwinisme de l'autre, il fallait oser... ???
Mettre l'héliocentrisme du côté du darwinisme il fallait oser! ;)
Mais comme dit dans les 4 cas y'a des religieux d'un côté (ou dans un coin).
ah ! il a compris le monsieur ... ouf ;D
il n' y a pas débat !
le titre du fil "Il parait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier" , réponse : "oui, on peut postraiter un jpg boîtier" !
p.s : si certains veulent ouvrir un fil "on peut faire des postraitements géniaux avec un raw" , la réponse sera pour moi "oui, on peut faire des postraitements géniaux avec un raw". est rationnel celui qui l'est pas celui qui dit l'être .....
Citation de: Reflexnumerick le Juin 18, 2013, 09:57:00
pourtant n'importe qui est en mesure de comprendre cette affirmation simple :
"en 2013, il suffit d'acheter un boîtier, d'y investir à minima 150€ (compact), de le programmer en mode A (si on ne veut pas le mode vert) et jpg pour avoir dans 90% des cas une photo techniquement réussie et encore un peu plus réussie en la passant dans un logiciel gratuit pour un postraitement léger si besoin en était"
.....
150E pour un compact!
Monsieur a des gouts de riche, Monsieur est un consomatographe .... :D
http://www.sipec.org/pdf/OPI2012.pdf
Haut de la page 7: prix moyen des compacts= 127E :D
Et çà m'étonnerait que dans ceux qui ont achetés les 3.8ME de compacts, il y en ait beaucoup qui s'amusent à passer leurs photos dans des logiciels -même gratuits- pour les "réussir un peu plus" :D
Ne reste plus qu'à définir ce qu'est une photo techniquement réussie. Un nouveau fil ?
http://www.whattheduck.net/strip/1407
Toute ressemblance, etc.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 18, 2013, 10:23:59
il n' y a pas débat !
le titre du fil "Il parait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier" , réponse : "oui, on peut postraiter un jpg boîtier" !
p.s : si certains veulent ouvrir un fil "on peut faire des postraitements géniaux avec un raw" , la réponse sera pour moi "oui, on peut faire des postraitements géniaux avec un raw". est rationnel celui qui l'est pas celui qui dit l'être .....
tu sais il y aura tjr des ptits malins auto proclamé expert qui te diront comment faire ton boulot ... on est a 37 pages de bla bla pour une réponse qui tient en 1/2 ligne
y a ceux qui vont a l'essentiel et y a les autres qui pensent se donner de l'importance en remettant en cause ta vision des choses
;)
y a une toute petite chose que tu dois savoir c'est que du haut de mes 48 balais je sais qui je suis et ou je vais et comment j'y vais et c'est pas une bande d'illuminés du raw qui va me faire prendre conscience d'un soit disant problème de je ne sais quoi (imaginaire qui plus est)
et juste pour que tu saches tout le bien que je pense des psy ... en se moment dans le box des accusés il y a un ado soit disant pas dangereux qui est jugé pour avoir violé, poignardé et brulé une gamine de 13 ans c'est pas grave on a tous le droit a l'erreur >:( >:( >:(
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 12:28:58
y a une toute petite chose que tu dois savoir c'est que du haut de mes 48 balais je sais qui je suis et ou je vais et comment j'y vais et c'est pas une bande d'illuminés du raw qui va me faire prendre conscience d'un soit disant problème de je ne sais quoi
Tu as plutôt bien décrit ton problème, c'est déjà un premier pas! ;D
Citation de: Nikojorj le Juin 18, 2013, 12:31:36
Tu as plutôt bien décrit ton problème, c'est déjà un premier pas! ;D
parce que maintenant c'est un problème de savoir qui on est ... de plus en plus pathétique :D :D :D
Citation de: SurSon31 le Juin 18, 2013, 12:33:43
Il voit des psy partout ;D
la de suite non ... tjr en 3 lettres mais pas p s y ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 18, 2013, 12:48:56
Et il ne se rend même pas compte de la portée de ce qu'il écrits ;D
C'est ce qu'il y a de plus drôle, ou de plus triste :-\
et toi te rend tu compte que ca fait 37 pages que tu me court après comme un caniche court après un os ... est ce drôle ou triste? de mon point de vue : drôle très drôle hilarant même
Citation de: SurSon31 le Juin 18, 2013, 12:33:43
Il voit des psy partout ;D
non mais de la psychologie a 2 balles ahh ca oui...
bon aller puisque l'endroit s'y prette bien..."patron un autre jaune s'il vous plait, je parle philo avec des gars la !!!!"
;D ;D ;D
Citation de: fski le Juin 18, 2013, 13:00:00
non mais de la psychologie a 2 balles ahh ca oui...
bon aller puisque l'endroit s'y prette bien..."patron un autre jaune s'il vous plait, je parle philo avec des gars la !!!!"
;D ;D ;D
j'enfile mon marcel et je me coiffe de mon bob et je te suis :D :D :D
Citation de: SurSon31 le Juin 18, 2013, 13:01:47
Iceman on ne peut pas vouloir faire son malin en ouvrant ce fil et en suite se plaindre.
Quoi que sans moi tu n'aurais pas le plaisir de te draper dans la posture du gars de 48 ans qui c'est fait tout seul et auquel d'affreux méchant font des procès en légitimité.
Tu as besoin de nous pour te conforter dans tes certitudes, qui sont un des moteurs de ton énergie ;D ;)
ho pinaise (mode homer on) ca vaux son pesant de cahouet t'as du réfléchir longtemps pour écrire ca :D :D :D
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 13:04:17
ho pinaise (mode homer on) ca vaux son pesant de cahouet t'as du réfléchir longtemps pour écrire ca :D :D :D
verte ou noire les olives ;D ;D ;D
Citation de: fski le Juin 18, 2013, 13:05:10
verte ou noire les olives ;D ;D ;D
plutôt noires et a la grecques ... en ce moment vu la conjonctures c'est pas cher :D :D :D
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 13:08:49
plutôt noires et a la grecques ... en ce moment vu la conjonctures c'est pas cher :D :D :D
;D ;D ;D
bon beh a la grecques alors... ;D ;D ;D
Citation de: fski le Juin 18, 2013, 13:10:32
;D ;D ;D
bon beh a la grecques alors... ;D ;D ;D
avec de la féta et des tomates cerise
édit : merci a toi je ne savais pas trop quoi me faire a manger ... salade verte olives noires a la grecque féta tomate ;D
N'oublie pas les oignons...
Citation de: jdm le Juin 18, 2013, 13:36:12
N'oublie pas les oignons...
et merde !!!!
bon beh je retourne au Waitrose.... mettez le jaune au frais....
Citation de: fski le Juin 18, 2013, 13:39:26
et merde !!!!
bon beh je retourne au Waitrose.... mettez le jaune au frais....
et ne t'arrête pas a la machine a bonheur :D :D :D
Et alors..., cela fait plus d'une heure qu'il n'y a plus de vannes pourries, je m'ennuie moi !
Citation de: Jihemeff le Juin 18, 2013, 13:56:03
Et alors..., cela fait plus d'une heure qu'il n'y a plus de vannes pourries, je m'ennuie moi !
c'est ma faute j'ai oublie les oignons....
sorry
Citation de: fski le Juin 18, 2013, 13:59:09
c'est ma faute j'ai oublie les oignons....
sorry
En anglais, oignons crus =
raw onions ;D Les oignons jpeg, çà n'existe pas.... :D
Citation de: JCCU le Juin 18, 2013, 15:19:06
En anglais, oignons crus = raw onions ;D Les oignons jpeg, çà n'existe pas.... :D
??? ??? ???
un petit jeux facile : trouver le raw postraité en 16 bits et trouver le jpg postraité en 8 bits
petit rappel : prise de vue 5D3 + 100 macro + flash le tout en contre jour de face
ensuite constater l' ENAUUUURMEEEEE différence :D :D :D
Celle de droite est nettement moins saturée. A part çà ::)
Jpeg à droite pour les mêmes raisons que PapaChloé? ça collerait à des BL remontées (en jpeg les BL sont désaturées), sachant qu'il y a moins de différence de saturation sur l'herbe.
La différence est quand même sensible sur le visage, à droite ça lui donne mauvaise mine!
Citation de: PapaChloé le Juin 18, 2013, 17:37:26
Celle de droite est nettement moins saturée. A part çà ::)
je dirais légèrement ;)
Citation de: Nikojorj le Juin 18, 2013, 17:40:56
Jpeg à droite pour les mêmes raisons que PapaChloé? ça collerait à des BL remontées (en jpeg les BL sont désaturées), sachant qu'il y a moins de différence de saturation sur l'herbe.
La différence est quand même sensible sur le visage, à droite ça lui donne mauvaise mine!
conscient de ne pas posséder le fabuleux, le transcendant, le magnifique D800 permettant de remonter les BL outrageusement je fais a la prise de vue ce que d'autres moins rigoureux font derrière l'ordi
jpg boitier (exploitable tel quel sans aucun postraitement)
A gauche le Raw :)
Le visage me parait plus nuancé
;D
Citation de: Dub le Juin 18, 2013, 17:52:56
;D
c'est d'une importance CAPITAL pour la photo :D :D :D
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 17:56:07
c'est d'une importance CAPITAL pour la photo :D :D :D
Pour cette photo ça passe, mais imagine un flou intégral comme celui-ci en arrière plan... beurk >:(
Tu devrais couper M6 aussi ;)
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 17:56:07
c'est d'une importance CAPITAL pour la photo :D :D :D
Tu poses une question ... je te réponds ... quoi d'autre ...
??? ??? ??? ???
Citation de: Dub le Juin 18, 2013, 17:52:56
;D
Oui quand on tire une photo sur papier...c'est le genre de chose qui fait la différence ;) pour le webstore rayon vente ça passera ! Ikea ou menuisier ?? ;)
Bien vu Dub, et je tiens à dire que je n'avais pas triché en regardant ce coin là. ;D
Sinon, la différence des tons chairs ne te choque pas? Pour cette photo je trouve ça plus marquant...
Citation de: jdm le Juin 18, 2013, 17:58:27
Pour cette photo ça passe, mais imagine un flou intégral comme celui-ci en arrière plan... beurk >:(
tu pense réellement que je shoot de la même façon un arrière plan sombre et un arrière plan lumineux ;)
Citation de: Aria le Juin 18, 2013, 18:04:25
Oui quand on tire une photo sur papier...c'est le genre de chose qui fait la différence ;) pour le webstore rayon vente ça passera ! Ikea ou menuisier ?? ;)
Ikéa rayon bouffe? ;D
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 18:06:47
tu pense réellement que je shoot de la même façon un arrière plan sombre et un arrière plan lumineux ;)
Là en Raw dans les HL ça passe bien, visiblement
J'ai quand même beaucoup de charge rouge chez moi
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 18:06:47
tu pense réellement que je shoot de la même façon un arrière plan sombre et un arrière plan lumineux ;)
Plus tu insistes , plus tu es ridicule ...
:-\
Bonne soirée ...
Citation de: Dub le Juin 18, 2013, 17:59:56
Tu poses une question ... je te réponds ... quoi d'autre ...
??? ??? ??? ???
une réponse serais : raw a gauche et jpg a droite
la le fait de ne rien dire et d'entourer un détail en rajoutant un smiley ca donne un coté sarcastique qui passe mal sur un forum ;)
Non mais de toutes façons ces HL brulées du jpeg tu les rattrapes au traitement, donc c'est pas grave?
Citation de: Dub le Juin 18, 2013, 18:09:19
Plus tu insistes , plus tu es ridicule ...
:-\
Bonne soirée ...
sympa ton cerf flou sur ton site :D :D :D
as tu une fois dans ta vie fais une photo au flash ... non alors oui c'est clair tu ne sais pas de quoi je parle
Citation de: Aria le Juin 18, 2013, 18:04:25
Oui quand on tire une photo sur papier...c'est le genre de chose qui fait la différence ;) pour le webstore rayon vente ça passera ! Ikea ou menuisier ?? ;)
Surtout si l'on tire en espace prophot, pour ce type de photo, et dans un format aux dimensions plus appropiées à la résolution du capteur que celles d'une photo d'identité ! ;D
Citation de: Lorca le Juin 18, 2013, 18:18:10
Surtout si l'on tire en espace prophot, pour ce type de photo, et dans un format aux dimensions plus appropiées à la résolution du capteur que celles d'une photo d'identité ! ;D
Surtout sur du baryté, si tu vois ce que je veux dire ;D
Citation de: Nikojorj le Juin 18, 2013, 18:17:20
Non mais de toutes façons ces HL brulées du jpeg tu les rattrapes au traitement, donc c'est pas grave?
Heu?
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 17:36:10
un petit jeux facile : trouver le raw postraité en 16 bits et trouver le jpg postraité en 8 bits
petit rappel : prise de vue 5D3 + 100 macro + flash le tout en contre jour de face
ensuite constater l' ENAUUUURMEEEEE différence :D :D :D
Ah des photos sur ce coin du forum!
J'ignorais que c'était autorisé.
Citation de: Nikojorj le Juin 18, 2013, 18:17:20
Non mais de toutes façons ces HL brulées du jpeg tu les rattrapes au traitement, donc c'est pas grave?
heu non je m'en tape comme de l'an 40 car quand c'est cramé c'est cramé par contre si tu veux un cours sur le rattrapage de ciel cramé demande a aria il sait faire http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.1175.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.1175.html) le dessinateur de dos sur le pont des arts (probablement) tu y verras des BL bouchées et des HL postraitées au napalm :D :D :D
perso, ce qui me gêne c'est que je ne peux pas compter les feuilles des arbres en arrière plan.... par contre sur un tirage, est bien costaud celui qui reconnaît un tirage fait à partir d'un jpg boîtier ou d'un raw
p.s : iceman, les lecteurs de c.i, ceux qui lisent le forum pour se renseigner, ont la réponse. c'est kif kif !
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 18:24:32
heu non je m'en tape comme de l'an 40 car quand c'est cramé c'est cramé par contre si tu veux un cours sur le rattrapage de ciel cramé demande a aria il sait faire http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.1175.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.1175.html) le dessinateur de dos sur le pont des arts (probablement) tu y verras des BL bouchées et des HL postraitées au napalm :D :D :D
Fine analyse d'un fin connaisseur...c'est le jpeg contenu dans le raw tel que :D MDR aucune modif...
Une bonne poilade de temps en temps...ça fait du bien ====> ridicule vous dites ??
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 18:24:32
heu non je m'en tape comme de l'an 40 car quand c'est cramé c'est cramé
Ben non, justement, en raw c'est
pas cramé, ou au moins facilement récupérable...
Mais si tu préfères essayer la récup HL en jpeg tu peux aussi.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 18, 2013, 18:26:23
perso, ce qui me gêne c'est que je ne peux pas compter les feuilles des arbres en arrière plan.... par contre sur un tirage, est bien costaud celui qui reconnaît un tirage fait à partir d'un jpg boîtier ou d'un raw
p.s : iceman, les lecteurs de c.i, ceux qui lisent le forum pour se renseigner, ont la réponse. c'est kif kif !
un petit plus pour le raw quand on observe le rendu des fichiers HD sur écran après a voir sur un tirage ;)
ps : au moins ca renseigne sur l'objectivité de certains ici :D :D :D
Citation de: Aria le Juin 18, 2013, 18:26:55
Fine analyse d'un fin connaisseur...c'est le jpeg contenu dans le raw tel que :D MDR aucune modif...
Une bonne poilade de temps en temps...ça fait du bien ====> ridicule vous dites ??
quoi un raw passé en jpg sans aucune intervention :D :D :D :D :D autant faire du jpg et c'est moi que tu veux faire passer pour un neuneu :D :D :D :D :D
tu me fait un bon gros bouffon
continu tu me fais marrer ... pas autant que le jour ou tu vantais les mérites du D-lighting couplé a la mesure spot :D :D :D :D :D
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 18:33:37
quoi un raw passé en jpg sans aucune intervention :D :D :D :D :D autant faire du jpg et c'est moi que tu veux faire passer pour un neuneu :D :D :D :D :D
tu me fait un bon gros bouffon
continu tu me fais marrer
Ohhh t'es vexé ??? allé, demain sera un autre jour...
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 18:30:53
un petit plus pour le raw quand on observe le rendu des fichiers HD sur écran après a voir sur un tirage ;)
ps : au moins ca renseigne sur l'objectivité de certains ici :D :D :D
Un petit plus pour le Raw, un grand pas pour le traitement ;) ;D
Citation de: Aria le Juin 18, 2013, 18:35:05
Ohhh t'es vexé ??? allé, demain sera un autre jour...
seul ceux que je respecte pourraient me vexer ... venant d'un bouffon comme toi aucune chance
1° je fais du raw mais je le converti en jpg tel quel
2° je couple D-light et mesure spot
qui suis-je ????? aria l'expert :D :D :D
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 18:38:28
seul ceux que je respecte pourraient me vexer ... venant d'un bouffon comme toi aucune chance
1° je fais du raw mais je le converti en jpg tel quel
2° je couple D-light et mesure spot
qui suis-je ????? aria l'expert :D :D :D
Allé Répéte après moi ===> GI-PE-GUE :D
Et insiste bien sur le GUE !!
Iceman, franchement tu devrais laisser tomber: ton exemple montre, certes sur un point dans ce cas précis marginal, en quoi justement le Raw est supérieur au Jpeg, et pas qu'un peu. Sur une autre image, avec plus d'arrière-plan de ce type, ton Jpeg aurait été carrément insupportable tellement le bokeh du flou-explosé aurait été moche.
Outre le fait que tu te tires une balle dans le pied (et que tu t'enfonces, tes arguments ne valant pas un clou, en dehors de celui consistant à dire "Pour ce que je les vends, j'y passe assez de temps" (ou encore "avec le fric que ça rapporte, je vais pas changer d'écran et d'ordi et ça leur ira comme ça, basta", qui est une variante!), tu bénéficie pour ta défense d'un "expert" qu'il est prudent de ne pas avoir dans son camp: notre bon RN n'en rate jamais une, et il attire dans son orbite, comme un trou noir, ceux qui ont l'imprudence d'accepter ses approbations.
Avoir RN avec soi, c'est un peu comme avoir Pierre Richard en guise de complice pour faire un casse! ;D
Hello Ronan !
Quel plaisir de te lire. j'adore la subtilité ...
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 18, 2013, 18:43:00
Iceman, franchement tu devrais laisser tomber: ton exemple montre, certes sur un point dans ce cas précis marginal, en quoi justement le Raw est supérieur au Jpeg, et pas qu'un peu. Sur une autre image, avec plus d'arrière-plan de ce type, ton Jpeg aurait été carrément insupportable tellement le bokeh du flou-explosé aurait été moche.
Outre le fait que tu te tires une balle dans le pied (et que tu t'enfonces, tes arguments ne valant pas un clou, en dehors de celui consistant à dire "Pour ce que je les vends, j'y passe assez de temps" (ou encore "avec le fric que ça rapporte, je vais pas changer d'écran et d'ordi et ça leur ira comme ça, basta", qui est une variante!), tu bénéficie pour ta défense d'un "expert" qu'il est prudent de ne pas avoir dans son camp: notre bon RN n'en rate jamais une, et il attire dans son orbite, comme un trou noir, ceux qui ont l'imprudence d'accepter ses approbations.
Avoir RN avec soi, c'est un peu comme avoir Pierre Richard en guise de complice pour faire un casse! ;D
as tu déja rencontré en vrai RN? moi oui et pas qu'une fois et j'ai passé pas mal de temps a discuter avec lui il a son avis (on est d'accord ou pas) j'ai les miens mais sur bien des points on a des avis similaires (que je ne détaillerais pas)
et puis de toi a moi le bokeh est pour moi un détail mineur dans ce type de photo je lui préfère de loin une attitude, une expression du visage ... etc bref tout ce qui fait qu'une photo me plait. apres on a un super bokeh tant mieux mais bon je ne suis pas homme a m'extasier devant une tof banale avec un super bokeh (chose extrêmement rependue sur CI et ailleurs :D)
Tu as Le boitier FF, tu aimes les focales fixes, mais tu te fous d'un bokeh que tu pourrais facilement maitriser
Enfin c'est pô grave,hein! ::)
Il y a des jours ou je suis machu, mais là Ice, je me sens battu à plate couture :)
Voilà donc , de quoi passer une nuit entière à retravailler un tirage, mais c'est vrai que chaque détail a son importance, n'est ce pas !
c'est le détail d'une photo, détail à 100% écran. Bon, c'est vrai que la retraite c'est éprouvant, dit on, donc faut bien s'occuper. ;)
Citation de: jdm le Juin 18, 2013, 19:03:39
Tu as Le boitier FF, tu aimes les focales fixes, mais tu te fous d'un bokeh que tu pourrais facilement maitriser
Enfin c'est pô grave,hein! ::)
Il y a des jours ou je suis machu, mais là Ice, je me sens battu à plate couture :)
explique moi comment en contre jour franc avec le ciel derrière du feuillage tu obtiens un bokeh au top sur un sujet qui bouge pas sur un sujet ou t'as 30 mn pour faire 12 photos et les fusionner après? c'est une vrai question ;)
parce que sur mon exemple le petit bout de ciel (que j'ai sciemment laissé parce je me doutais que j'allais avoir des retours) entre le raw traité en 16 bits et le jpg traité en 8 bits ca oscille entre moyen et pas beau
Tu es très fort Iceman :)
Tu as déjà la réponse, il n'y a rien à redire à ta prise de vue, uniquement le traitement possible d'une part impossible de l'autre et tu le sais...
Sur un banc d'école tu devais faire tourner bourrique l'instit. toi! ;D
Citation de: Nikojorj le Juin 18, 2013, 19:18:42
Quel expertise, RN!
Non c'est pas du 100% plutôt 15% ::) , et non c'est pas une nuit, juste quelques secondes - et pas plus de temps qu'il n'en faut à iceman pour traiter ses jpegs, de nuit ou de jour.
hello niko ! pour être exact, c'est la photo qu'à postée iceman, je l'ai enregistrée, puis agrandie à 100% écran et découpé les détails bord haut à gauche dans 100 % de leur surface. la photo c'est celle là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184914.msg3966191.html#msg3966191
tu es à la retraite ?
Citation de: SurSon31 le Juin 18, 2013, 19:28:45
Il a quand même réussi à ramener son truc sur une simple question JPEG Direct Vs RAW :o
Qui n'a rien à voir avec l'intitulé de son post et son message initial.
Histoire de noyer le poisson 8)
j'ai juste réussi a amener tous les pseudos expert la ou je voulais ... blablatter sur un détail insignifiant d'une photo :D :D :D
le jour ou vous comprendrez qu'une photo c'est d'abord un sujet et pas un bokeh on se reparle mais d'ici la allez voir ailleurs car même si je me marre de vous voir vous complaire dans votre vulgarité artistique ça me lasse quand même un peu beaucoup
Citation de: iceman93 le Juin 18, 2013, 19:47:10
j'ai juste réussi a amener tous les pseudos expert la ou je voulais ... blablatter sur un détail insignifiant d'une photo :D :D :D
;D :D ;D :D ;D :D ;D
Cette pirouette ne manque pas d'élégance!
;D :D ;D :D ;D :D ;D
Au moins on rigole bien sur ce fil, c'est l'avantage de discuter de photo c'est nettement moins tragique que de causer avec les créationnistes.
Citation de: SurSon31 le Juin 18, 2013, 20:59:51
Même sur les fondamentaux de la photographie si merveilleusement formalisés par Ansel Adams, il n'accroche pas. ::)
Ansel Adams vu qu'il développait chaque photo individuellement aurait certainement travaillé en RAW, le JPEG direct c'est comme donner un rouleau de pellicules à un labo non?
Si on excepte les zones grillées récupérées par la version RAW, comment juger de la différence sur un fichier qui fait 225K maximum ?
Citation de: micheldupin le Juin 19, 2013, 11:24:37
Ah ?
En tout cas, il est devenu chiant ...
-->
oui, faute d'arguments et de d'objectivité, les quelques aficionados du raw ont jeté l'éponge. il est pourtant tellement simple de reconnaître qu'on peut photographier simplement en jpg dans 90% des cas ou bien, comme pour tes très bonnes photos (vraiment) travailler en raw pour retrouver les couleurs précises que tu souhaitais reproduire (perso, je fais les paysages en jpg aussi, par paresse mais j'ai choisi un boîtier qui fait d'excellents jpg avec beaucoup de matière). En somme, à chacun son domaine photographique.
p.s : je suis étonné que Verso, par ailleurs si modéré, participe à cette grossière manœuvre, indigne de son niveau ....
Puisque quasiment tout le monde, même moi, semble d'accord pour dire que le RAW donne les meilleurs possibilités de traitement d'images, existe-t-il un outil idéal du type le meilleur de tous, qui me ferait regretter d'utiliser DPP et Silkypix et qui ne coute pas un bras?
Citation de: Arnaud17 le Juin 19, 2013, 13:52:32
Puisque quasiment tout le monde, même moi, semble d'accord pour dire que le RAW donne les meilleurs possibilités de traitement d'images, existe-t-il un outil idéal du type le meilleur de tous, qui me ferait regretter d'utiliser DPP et Silkypix et qui ne coute pas un bras?
l'ideal c'est celui que tu maitrise le mieux et que tu apprecies le plus ;)
et grand nombre sont en essai gratuit pour 30 jours, tel que Lightroom par exemple que tu peux tester pendant 30 jours...
dxo aussi je crois bien...
j'ai pris ces 2 exemples car, ils tournent autour de 100euros ce qui est un bon prix et peu cher pour software...
regarde celui qui te convient le mieux... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 19, 2013, 13:21:01
oui, faute d'arguments et de d'objectivité, les quelques aficionados du raw ont jeté l'éponge. il est pourtant tellement simple de reconnaître qu'on peut photographier simplement en jpg dans 90% des cas ou bien, comme pour tes très bonnes photos (vraiment) travailler en raw pour retrouver les couleurs précises que tu souhaitais reproduire (perso, je fais les paysages en jpg aussi, par paresse mais j'ai choisi un boîtier qui fait d'excellents jpg avec beaucoup de matière). En somme, à chacun son domaine photographique.
[...]
Merci, mais tu vas rire, je ne passe par le traitement des fichiers RAW que depuis novembre 2011. Avant, c'était JPEG direct.
Et sur mon site, seulement deux séries prises depuis ce mois de novembre 2011 sont en ligne pour l'instant...
Citation de: SurSon31 le Juin 19, 2013, 14:27:39
Même Iceman est dans le déni en ce qui concerne le sujet qu'il a lancé et sa porté. ;D
Les deux sont les champions de la défense des évidences qui n'ont pas à être défendu et veulent à tout pris en faire le sujet d'une attaque.
- Oui le JPEG Direct est une norme de fait régnant sur la production d'images numérique prise dans son ensemble.
- Oui on peut le post-traiter
- Mais ce n'est qu'un pis-aller en cas de post-production.
Pas de sujet polémique, juste des truismes ::)
Il est certain que la portée de ce sujet est telle que l'avenir du Monde se joue sur CI en ces jours sombres...Mais ou est James Nachtwey? ;D
Allé hop...moi je vais en ballade, J'ai mon 50 et mon D700...ça me donnera autres satisfactions que de lire certains posteurs ;D
Ah Paris...quelle ville !! :D
Citation de: fski le Juin 19, 2013, 16:13:39
Quand un jour j'ai dit que j'avais mis 5h pour transformer 120 RAW en jpg avec mon netbook on m'a rit au nez estimant que c'etait impossible.
Pourtant le fait scientifique etait la...
Surtout que tu pouvais convertir sur le D600 les raw de la carte1 vers la carte2 , 2"par vue => 5mn pour 120 ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 19, 2013, 16:25:23
Et du JPEG Direct en un tourne main, bien vu.
RTFM Fski ;D
Mais dans son cas c'était de l'inconscience de faire le choix du RAW.
On pourrait dire du Jpeg semi-direct
On peut régler la BdB changer la courbe, l'expo etc...
Mais on n'a pas le piqué optimum de Vnx en sortie Jpeg
Citation de: jdm le Juin 19, 2013, 16:23:52
Surtout que tu pouvais convertir sur le D600 les raw de la carte1 vers la carte2 , 2"par vue => 5mn pour 120 ;)
tout a fait...mais bon meme si ca a pris 5h hein, moi j'etais a table avec une bonne biere fraiche (par 32 degre elle le reste pas longtemps mais bon) ;D optimisation !
meme mieux je m'en suis rendu compte le soir, avec fastone tu ouvres les raw et tu peux enregistrer les jpg super rapidement ;D
mais ca reste un jpg encapsule dans un raw, dommage de ne pas profiter de viewNX apparement si rapide ;)
certes avec du recul j'ai trouve que j'ai fait le choix le moins pratique shooter en raw pour des photos sans grand interet...
PS: Je prefere le raw, car pour pas mal de photos c'est tres benefique de postraiter...
Mais si certaines personnes preferent postraiter des JPG, je vois pas en quoi je devrais les convertir a ma pratique ;)
De plus j'ai choisi ca comme exemple car c'est traitement par lot...pour un voyage ou on veut juste montrer une ou 2 photos via fesse de bouc ou par email, un simple ipad suffit largement...que du bonheur avec d'ailleurs... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 19, 2013, 15:52:17
" Il parait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier" et la réponse est claire : "oui, on peut ....."
+1 oui on peut..... ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 19, 2013, 17:11:16
Et une fois qu'on a affirmé cette évidence connue de tous et pratiquée par des millions de personnes qui ne savent même pas ce qu'est une RAW on en fait quoi ?
juste leur dire simplement que l'utilsation du RAW est egualement facile et peut leur apporter un plus a la qualite de leur photo...
Et la peut etre laisser le choix a l'utilisateur...
Et on pourrait du coup sur ce forum commencer un fil, sur les possibilite d'optimisation des jpg, et montrer parfois que le raw est preferable, car le jpg a ses limites...
Mais bon on s'ennuirait quand meme...
Citation de: SurSon31 le Juin 19, 2013, 15:35:39
I fought the Raw and the Raw won
Superbe! Eh oui, le raw nous rattrape toujours à un moment ou à un autre. ;D
Citation de: Arnaud17 le Juin 19, 2013, 13:52:32
Puisque quasiment tout le monde, même moi, semble d'accord pour dire que le RAW donne les meilleurs possibilités de traitement d'images, existe-t-il un outil idéal du type le meilleur de tous, qui me ferait regretter d'utiliser DPP et Silkypix et qui ne coute pas un bras?
Moi je répondrais Lightroom, qui combine à la fois de bons algos de traitement et une ergonomie intégrée qui fait gagner plein de temps (bien aussi pour un amateur qui ne veut pas passer sa vie devant l'écran).
Après des logiciels avec de bons algos y'en a plein d'autres yc en gratuit (RawTherapee par ex.).
Citation de: nidob24 le Juin 19, 2013, 13:04:15
Si on excepte les zones grillées récupérées par la version RAW, comment juger de la différence sur un fichier qui fait 225K maximum ?
Je suis le seul à trouver que la différence de couleur des tons chair est vraiment gênante?
Citation de: SurSon31 le Juin 19, 2013, 17:20:28
Cela nous ramène d'ailleurs à la question intéressante de la valeur ajouté apportée par un professionnelle aujourd'hui.
Elle passe par de très nombreux éléments, mais la maitrise de la post-production numérique en est incontestablement un des éléments fort.
C'est sur ce point que les postures prosélytes de RN et Iceman me semblent les plus dangereuse, pour les générations montantes.
NON !
tu part du principe qu'il doit y avoir une valeur ajoute...c'est ridicule.
si le client accepte de payer pour un resultat que pourrait un amateur du dimanche c'est son choix, c'est lui qui en est ridicule ;)
ce que peut etre tu realise pas, a force de passer trop de temps ici, c'est que le forum ici est rempli d'amateur/expert/passione...et qui font pour beaucoup un boulot bien meilleur que la majorite des photographe de mariage sur le marche (un exemple comme ca)
Pareil en animalier...
certains en vivent, d'autre l'ont en passion...
c'est au client de juger ce qui est bon pour lui, et le client c'est un peu comme ma mere qui ne cesse de m'envoyer des photos de ma niece floues, parce qu'elle a toujours pas compris le concept de vitesse d'obturation...du coup un photogaphe qui sait ce servir de son boitier reflex, avec un jolie flou d'arrier plan en jpg fera un super pro a leur yeux...
Pareil pour l'exemple du clown de iceman (je previens entre parenthese que c'est pas celui la que j'ai sucer ce matin hein non, je prefere mettre en garde bon... ;D) bon beh le cramage dans le haut du coin entre 2 fleurs, combien de clients vont le voir....
Ouvre les yeux tu parles a un microcosme....
oups correction en fait tu sais...
Citation de: SurSon31 le Juin 19, 2013, 17:26:52
Ce n'est pas vraiment en ligne avec le coeur de cible du CI tout simplement et encore moins avec l'identité du forum, tu as de lieux pour ça ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35153.0.html
Citation de: fski le Juin 19, 2013, 17:28:37
...) bon beh le cramage dans le haut du coin entre 2 fleurs, combien de clients vont le voir....
Ouvre les yeux tu parles a un microcosme....
oups correction en fait tu sais...
Le principe du Raw, c'est d'enregistrer tout ce que l'APN peut capter et d'interpréter un Jpeg ou un même un Tiff (soyons fou ;D) selon la volonté du "tireur" sans grosse contrainte actuellement et dans le but d'une sortie la plus soignée possible
Après on entre dans un système de compromis avec multiples contraintes du type config anémique, temps de transfert immédiat, Qualité suffisante qui privilégie un flux Jpeg
Faut pas chercher trop loin, ni le classement pro amateur expert, ça ne tient pas
Si on veut se faire des amis, on peut dire aussi que le RAW est une meilleure base de départ pour celui qui ne sait ni exposer ni cadrer correctement, ainsi que celui qui se croit obligé d'altérer la réalité après la prise de vue afin de fournir une image idéalisée.
Citation de: Arnaud17 le Juin 19, 2013, 18:04:11
Si on veut se faire des amis, on peut dire aussi que le RAW est une meilleure base de départ pour celui qui ne sait ni exposer ni cadrer correctement, ainsi que celui qui se croit obligé d'altérer la réalité après la prise de vue afin de fournir une image idéalisée.
c'est pas faux...
Ca fait partis des choses qui sont dites au sujet du raw et qui le discredite.
Les gens qui disent "shoot en raw, tu recupere tout apres"...c'est moyen et pas benefique au RAW non plus...
en fait faudrais apprendre au JPG (cadrage, expo, WB etc...) et puis une fois acquis, passer au RAW ;D
Citation de: fski le Juin 19, 2013, 18:13:35
c'est pas faux...
Ca fait partis des choses qui sont dites au sujet du raw et qui le discredite.
Les gens qui disent "shoot en raw, tu recupere tout apres"...c'est moyen et pas benefique au RAW non plus...
en fait faudrais apprendre au JPG (cadrage, expo, WB etc...) et puis une fois acquis, passer au RAW ;D
;)
le raw n'est pas un problème en soit c'est juste qu'il ne faut pas croire que c'est le remède a la médiocrité ... un peu comme ceux qui n'ont pas encore compris que leur stupidité m'indiffère au plus haut point et que je ne perdrais plus une seconde a leur répondre
Bonjour.
Un jpg boîtier, c'est un fichier qui a déjà subi un premier post-traitement dans le boîtier. En particulier castré par le passage en 8 bits...
Le sujet de ce fil est relatif au deuxième post-traitement réalisé "au calme" du labo numérique, avec la conservation du fichier "original jpg" sorti du boîtier. Sauf que cet "original jpg" sorti du boîtier est un fichier "castré" largement appauvri par rapport au fichier Raw que certains boîtiers "offrent" (tous les reflex, mais que la majorité des compacts et bridges n'offrent pas... alors que cela ne coûterait rien au constructeur de le "sortir"... autre débat....).
Il semble que le débat est clos et que tout le monde est d'accord pour dire que OUI, il est possible de post-traiter un jpg boîtier.
Nota : en revanche, ceux qui prétendraient qu'on a autant de potentiel de post-traitement à partir du jpg-boîtier qu'à partir du raw-boîtier (quand il est disponible) auraient quand même intérêt à revoir leur copie ;)
Citation de: canardphot le Juin 19, 2013, 19:18:22
Bonjour.
Un jpg boîtier, c'est un fichier qui a déjà subi un premier post-traitement dans le boîtier. En particulier castré par le passage en 8 bits...
Le sujet de ce fil est relatif au deuxième post-traitement réalisé "au calme" du labo numérique, avec la conservation du fichier "original jpg" sorti du boîtier. Sauf que cet "original jpg" sorti du boîtier est un fichier "castré" largement appauvri par rapport au fichier Raw que certains boîtiers "offrent" (tous les reflex, mais que la majorité des compacts et bridges n'offrent pas... alors que cela ne coûterait rien au constructeur de le "sortir"... autre débat....).
Il semble que le débat est clos et que tout le monde est d'accord pour dire que OUI, il est possible de post-traiter un jpg boîtier.
Nota : en revanche, ceux qui prétendraient qu'on a autant de potentiel de post-traitement à partir du jpg-boîtier qu'à partir du raw-boîtier (quand il est disponible) auraient quand même intérêt à revoir leur copie ;)
petite précision : je n'ai jamais prétendu que le potentiel est identique (si tu as cru ca de moi c'est que tu as pris pour argent comptant le fiel de quelques forumeur adepte de l'auto satisfaction ;)
Citation de: canardphot le Juin 19, 2013, 19:18:22
Nota : en revanche, ceux qui prétendraient qu'on a autant de potentiel de post-traitement à partir du jpg-boîtier qu'à partir du raw-boîtier (quand il est disponible) auraient quand même intérêt à revoir leur copie ;)
Attention !!
LE pro jpeg va te dire qu'un Raw ne sert QUE si ta pas su faire correctement ta photo á la PDV...
Donc le jpeg se suffira à lui même ;D
Citation de: Aria le Juin 19, 2013, 19:31:45
Attention !!
LE pro jpeg va te dire qu'un Raw ne sert QUE si ta pas su faire correctement ta photo á la PDV...
Donc le jpeg se suffira à lui même ;D
Puisque certains souhaitent en rajouter une couche (et nous ne sommes pas encore à vendredi, il va falloir tenir...), voici ce qu'on pourrait dire :
il y a les tenants (jpgistes) de la castration "au départ".... et les tenants (rawistes) de la castration "à la fin" ?
Avec quand même une belle différence : en jpg, la castration est définitive, alors qu'en raw elle est sans douleur et surtout non définitive, le fichier conserve tous ses attributs d'origine pour d'autres traitements...
Citation de: Aria le Juin 19, 2013, 19:31:45
Attention !!
LE pro jpeg va te dire qu'un Raw ne sert QUE si ta pas su faire correctement ta photo á la PDV...
Donc le jpeg se suffira à lui même ;D
Mouais...favoriser ca prise de vue est bien quand meme,,,le RAW dois pas servir a rattraper les conneries non plus.
Mais par exemple, tirer un jpg du raw via viewnx (je prend un exemple hein), comme final objectif, c'etait presque inutile (je le faisais pas avec mon ancien boitier difference quasi indetectable), mais pour mon nouveau boitier il y a une difference visible entre jpg du raw par viewnx, ou jpg boitier...(et Verso en voit une encore plus grande avec un V1)
du coup j'utilise viewnx dans les cas ou j'aurais fait du jpg simple boitier ;D, et LR pour le reste.
C'est toute la difficulte de ce sujet, qui peut deriver si vite...
Car pour mon avis perso, meme si il y a un mieux, meme si c'est facile, si faire du RAW c'est juste passer ses photos dans viewnx et sortir directos ses jpg...je trouve que ca sert a rien quand meme...a part alourdir ses disques durs ;D
Mais chacun est libre de faire ce qu'il veut...
PS: pour les disque dur, le meilleurs moyen de les alleger c'est de selectionner ses photos ;D ;D ;D parce que les albuml de 90 photos du WE avec les gamins sur fesse de bouc...c'est lourd aussi ;D ;D ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 19, 2013, 20:07:17
C'est là ou réside le pb.
Iceman présente une méthode de travail dan le cadre d'un flux de production pro et le recommande.
Nous ne sommes pas dans des considération de : cela me convient.
Mais de : ce n'est vraiment pas une pratique recommandable pour un flux de production pro.
Tu vois la différence ?
oouhh la molo, pas si vite...
"c'est la ou reside le probleme"beh non !
si c'est ca qui lui convient comme methode?
Et de plus si cette methode convient a ca clientelle (si son CA augmente, je vois pas pourquoi il changerais...on ne change pas un protocole qui marche !!!!)
"ce n'est pas une pratique recommandable"Alors la moi je dis a chacun peu se faire sa propre opinion...et iceman est en droit de recommander une methode (tel un regime dissocier et autre...a part que jpg c'est moins dangereux mais bon HS) a chacun de faire son choix...
Et directement comme dit "
depuis le premiere page c'est fini", si on regarde l'exemple en photo de la page 1, on a pas besoin de lire 40 pages pour savoir que c'est pas recommandable...
donc oui je vois la difference
mais non je suis pas d'accord
(oui je suis chiant aussi a mes heures perdus ;D)
Pas d'accord dans le sens ou il a le droit de la recommander... ;) comme vous avez le droit de pas l'aimer...
Citation de: canardphot le Juin 19, 2013, 19:18:22
Bonjour.
Un jpg boîtier, c'est un fichier qui a déjà subi un premier post-traitement dans le boîtier. En particulier castré par le passage en 8 bits...
Le sujet de ce fil est relatif au deuxième post-traitement réalisé "au calme" du labo numérique, avec la conservation du fichier "original jpg" sorti du boîtier. .....
Il semble que le débat est clos et que tout le monde est d'accord pour dire que OUI, il est possible de post-traiter un jpg boîtier.
Nota : en revanche, ceux qui prétendraient qu'on a autant de potentiel de post-traitement à partir du jpg-boîtier qu'à partir du raw-boîtier (quand il est disponible) auraient quand même intérêt à revoir leur copie ;)
tout à fait ! le problème de l'original n'en est pas un puisque le travail peut être fait sur la copie du fichier, "l'original jpg n'est donc jamais touché après coup et :
"....je précise, que si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l'emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l'ont déjà été avec votre boîtier et, seule, la qualité de celui ci fera la différence, en exceptant le subjectif, c'est à dire votre choix personnel de rendu qui pourra être loin des canons habituels et se contenter d'un fichier de téléphone portable ...." et bien d'autres choses
ICI (http://www.reflexnumerick.com/2011/12/raws-et-jpegs/)
Ce qui est drôle c'est que dans les exemples concrets visibles dans ce fil, on arrive très bien à faire la différence entre un Jpeg modifié ou issu un traitement Raw :)
Après ça dépend ou l'on place le compromis de qualité dont on a besoin ou pas...
Citation de: jdm le Juin 20, 2013, 11:25:02
Ce qui est drôle c'est que dans les exemples concrets visible dans ce fil, on arrive très bien à faire la différence entre un Jpeg modifié ou issu un traitement Raw :)
Après ça dépend ou l'on place le compromis de qualité dont on a besoin ou pas...
bien sur qu'il y a une différence et heureusement d'ailleurs (jpg brut => jpg final tout en 8 bits et raw => jpg final tout en 16 bits puis passage en 8 bits) ... sauf qu'elle n'est pas énorme, gigantesque, titanesque comme certains ici le prétendent ;)
Citation de: SurSon31 le Juin 20, 2013, 11:39:52
Le véritable sujet est peut-être l'analyse des méthodologies de travail et de production les plus adaptés à des économie précaires.
Jusqu'où peut-on aller dans le compromis en terme d'équipement, d'action commerciale et de processus tout en répondant aux attentes des cibles ?
ça c'est intellectuellement intéressant, trouver le niveau d'entropie optimum 8)
C'est une problématique réelle, effectivement
Un facteur qui, me semble-t-il, a été peu développé (c'est le cas de le dire...) dans les échanges : la notion de PLAISIR.
Le plaisir au cours du post-traitement. Sans plaisir, ledit post-traitement est une corvée et dans ce cas il est certain qu'on fera tout pour en faire le minimum. Alors, vive le jpg boîtier "près à l'emploi" ou presque...
En revanche, pour l'amateur (celui "qui aime") qui prend plaisir au développement de ses fichiers au labo numérique, celui pour qui l'outil informatique n'est pas "un truc qu'il redoute" mais un outil maîtrisé, la recherche des meilleures conditions de départ fait partie du jeu. Et c'est avec le fichier Raw qu'il dispose de la meilleure base de départ pour tenter de tirer "le meilleur" de ses prises de vues.
Le même individu, si son boîtier n'offre pas le format Raw, prend soin de mettre à la prise de vue tous les réglages au "mini" (notamment d'accentuation et de réduction de bruit) afin d'avoir à sa disposition le fichier jpg "le moins traité possible" (= le moins dénaturé) dans le boîtier. Et surtout poser sans cramer les hautes lumières car, là, pas de salut, pas de sauvetage possible ! Ensuite, passage du fichier dans son logiciel de "développement" (p. ex. ACR pour ceux qui travaillent avec LR et/ou CS). Evidemment, sans attendre de miracle...
J'aime bien l'aspect "
it's just a flesh wound!" d'une des réponses, mais sinon, canardphot pointe clairement un gros enjeu, avec à la clé en ce qui me concerne un contrôle nettement meilleur des scènes à grand contraste.
Pour ce qui est de rendre les gens matérialistes et de les faire se concentrer sur un aspect annexe de l'image, je suis d'accord que c'est un risque mais mitigé par deux éléments :
- d'une part il y a quelques (rares mais réelles) images où c'est réellement nécessaire,
- d'autre part, ça demande quand même un certain investissement intellectuel dans l'image (c'est pas que c'est difficile, mais ça demande de
penser l'image et notamment de bien prévisualiser ce qu'on veut obtenir), qui rend peut-être moins plausible cette dérive : pour moi les gens matérialistes collectionnent plutôt le matériel de prise de vue, en photo.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2013, 12:20:24
pour surson (http://www.dailymotion.com/video/xi35q_yehudi-menuhin_music#.UcLW-ZyinAY)
Pissque c'est comme ça http://www.youtube.com/watch?v=rIcinMxNYBc :P
Je pense rester dans le sujet en ajoutant qu'un jpg boîtier ne sera pas réalisé de la même façon selon qu'on veut ensuite en faire un usage "direct" ou un post-traitement (cas intéressant quand le boîtier n'offre pas le Raw... car si le boîtier permet le Raw, est-il intéressant de faire un jpg boîtier "à post-traiter" ?).
- cas 1 : jpg "prêt à porter" : réglages adaptés pour sortie "au mieux" sans post-traitement. La photo "rapide" qui convient à la grande majorité des utilisateurs d'appareils compacts-bridges n'offrant pas de Raw.
- cas 2 : jpg "pour retouche" : si le boîtier n'offre pas le Raw et si le photographe veut quand même avoir une certaine maîtrise de son résultat "après coup". Les réglages seront différents du cas 1. Accentuation au mini, bruit conservé au maxi (ne pas perdre les détails), pose "à droite" (comme un Raw) mais en prenant encore plus soin à ne pas "cramer" les hautes lumières...
Ensuite, développement comme un Raw, et sortie vers le logiciel de retouche en fichier 16 bits et non 8 bits. D'accord, la dynamique d'origine n'est pas améliorée par miracle, mais cela permet d'éviter le phénomène d'histogramme "en peigne" lors des retouches de niveaux...
Citation de: canardphot le Juin 20, 2013, 12:52:17
J.....
- cas 1 : jpg "prêt à porter" : réglages adaptés pour sortie "au mieux" sans post-traitement. La photo "rapide" qui convient à la grande majorité des utilisateurs d'appareils compacts-bridges n'offrant pas de Raw.
.....
tsss, tssss.... pour la plupart des pros qui font avec ! par exemple hier soir, sur un évènement mon confrère travaillait en jpg avec son Canon et moi en jpg avec mon S5, pas de temps à perdre avec le "mieux que mieux" et "le comptage de feuilles en arrière plan, le soir au clair de lune ....". Pour ma part, j'ai sorti de bonnes photos publiables (et qui seront publiées....) pour mon confrère, je ne sais pas mais ses photos sont toujours publiées.
p.s : pour certaines de mes photos : passage en série dans photoscape avec amélioration du contraste
p.s2 : c'est vrai que le réglage que tu soumets est adapté à la plupart des utilisateurs de bridges et compact
AUSSI
Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2013, 13:39:49
tsss, tssss.... pour la plupart des pros qui font avec ! par exemple hier soir, sur un évènement mon confrère travaillait en jpg avec son Canon et moi en jpg avec mon S5, pas de temps à perdre avec le "mieux que mieux" et "le comptage de feuilles en arrière plan, le soir au clair de lune ....". Pour ma part, j'ai sorti de bonnes photos publiables (et qui seront publiées....) pour mon confrère, je ne sais pas mais ses photos sont toujours publiées.
p.s : pour certaines de mes photos : passage en série dans photoscape avec amélioration du contraste
Merci pour ces commentaires :
Alors, je complète le cas 1 :
- cas 1 : jpg "prêt à porter" : réglages adaptés pour sortie "au mieux" sans post-traitement. La photo "rapide" qui convient à la grande majorité des utilisateurs d'appareils compacts-bridges n'offrant pas de Raw,
mais aussi aux pros "sur événement" qui veulent le résultat immédiat pour publication.
Citation de: canardphot le Juin 20, 2013, 13:47:38
Merci pour ces commentaires :
Alors, je complète le cas 1 :
- cas 1 : jpg "prêt à porter" : réglages adaptés pour sortie "au mieux" sans post-traitement. La photo "rapide" qui convient à la grande majorité des utilisateurs d'appareils compacts-bridges n'offrant pas de Raw, mais aussi aux pros "sur événement" qui veulent le résultat immédiat pour publication.
allez encore un effort alors ... regarde son site la majorité des photos sont faites en jpg
http://www.micheldupin.com/
Citation de: micheldupin le Juin 19, 2013, 14:07:10
Merci, mais tu vas rire, je ne passe par le traitement des fichiers RAW que depuis novembre 2011. Avant, c'était JPEG direct.
Et sur mon site, seulement deux séries prises depuis ce mois de novembre 2011 sont en ligne pour l'instant...
p.s tu peux compléter ton commentaire aussi
"....mais aussi aux pros "sur événement" qui veulent le résultat immédiat pour publication.
...." par
"car leurs photos sont techniquement bonnes et publiables"
Ce fil interminable (inter-minable diront certains ;) ) me plait de plus en plus car on y trouve à boire et à manger, de tout ; du "bon" et du "moins bon", peut-être même du "mauvais", selon les goûts et les couleurs :
- certains échanges centrés sur le sujet (quand même...) ou sur des aspects techniques et pratiques proches du sujet.
- d'autres échanges sans rapport avec le sujet mais divertissants, plein d'humour (pour certains...).
- d'autres encore permettant d'approfondir la culture musicale ou plus globalement artistique.
Je passe sur silence les quelques échanges un peu "vifs" voire... ??? dûs au feu de l'action et au sang un peu chaud...
Et nous ne sommes encore qu'à la page 48...
Encore une remarque : les photos publiées sur le net, en format adapté à la visualisation sur écran (format réduit du genre 1200x800 par exemple), espace sRVB bien sûr, accentuation adaptée à ces conditions d'observation (donc différente par exemple de celle d'un tirage papier A4, A3 ou plus grand....), ne permettent sans doute pas de faire "grande différence visible" entre un fichier d'origine jpg boîtier et un fichier d'origine Raw.
Pour ce qui est de la publication rapide (p. ex. en presse quotidienne), bien souvent un compact suffit ou suffirait aux "pros" de ce type d'événement. Donc, effectivement, il est bon de préciser les exigences, les conditions et les objectifs de publication...
Citation de: canardphot le Juin 20, 2013, 14:15:32
Encore une remarque : les photos publiées sur le net, en format adapté à la visualisation sur écran (format réduit du genre 1200x800 par exemple), espace sRVB bien sûr, accentuation adaptée à ces conditions d'observation (donc différente par exemple de celle d'un tirage papier A4, A3 ou plus grand....), ne permettent sans doute pas de faire "grande différence visible" entre un fichier d'origine jpg boîtier et un fichier d'origine Raw.
Pour ce qui est de la publication rapide (p. ex. en presse quotidienne), bien souvent un compact suffit ou suffirait aux "pros" de ce type d'événement. Donc, effectivement, il est bon de préciser les exigences, les conditions et les objectifs de publication...
et si on les met en full resolution sur flicker ;)
Citation de: fski le Juin 20, 2013, 14:42:46
et si on les met en full resolution sur flicker ;)
Pleine résolution sur Flickr, pouvez-vous préciser quelle utilisation vous en faites (archivage personnel, mise à disposition de tiers....) ?
Pour ce qui me concerne, c'est en résolution adaptée écran uniquement pour les photos visibles par des tiers à http://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/
Citation de: SurSon31 le Juin 20, 2013, 14:46:53
On voit de plus en plus de crédit : capture d'écran YouTube fleurir dans la presse. ;D
Sur le créneaux les summum de médiocrité restent quand même atteint par les publication municipales ou para-municipales qui pour bon nombre n'entretiennent des photographes que par copinage et fidélité, tant monsieur tout le monde pourrait en faire autant, si ce n'est mieux.
C'est vrai, parfaitement vrai. Mais je crois surtout que ces photographes font "ce qu'on leur demande de faire". Tout élan de créativité étant sanctionné par les "chargés de com" voire les élus qui signent les BAT. Et je sais un peu (beaucoup même) de quoi je parle dans ce domaine des photos pour collectivités en tout genre. C'est photographiquement parlant du niveau filmage de base, boite à mariage et autres atrocités...et n'importe qui avec un appareil décent et un peu d'application peut faire aussi bien, sinon mieux, raw ou jpeg, PT ou pas.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2013, 15:45:54
et blablablabla .....
pour surson et mention spéciale jelo biafra (http://www.youtube.com/watch?v=LC1wytOfqds)
Et en quoi est ce du "pipeau"? Je suis au coeur de ce système, tout les jours, voyant très bien comment se passent les choses, du point de vue du simple sous-traitant.
Et couvrant souvent des sujets pour ce genre de publication, je n'ai pas honte de dire que c'est du très banal (propre d'un point de vue technique, mais banal) et que Tonton Gino avec un peu de concentration et une connaissance des codes (faciles à cerner), peut faire la même chose. Pareil pour mes confrères qui en font également et n'en pensent pas moins. C'est dommage d'être ainsi bridé mais il faut bien vivre ;).
Si c'est différent pour toi, que ce soit en jpeg ou en raw, et bien tant mieux!
ps: le flute à bec (ici fort mal jouée) est un instrument parfaitement respectable au demeurant.
Citation de: canardphot le Juin 20, 2013, 14:53:00
Pleine résolution sur Flickr, pouvez-vous préciser quelle utilisation vous en faites (archivage personnel, mise à disposition de tiers....) ?
Pour ce qui me concerne, c'est en résolution adaptée écran uniquement pour les photos visibles par des tiers à http://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/
beh mise a disposition de tiers pour qu'ils puissent chercher des poussieres sur mes photos ;D
http://www.flickriver.com/photos/ftoulza/
Certes la taille originale est pas obligatoire mais j'en poste pas suffisament par mois pour saturer mon compte...
J'ai aussi un Picassa, mais la c'est en affichage ecran (etant limite en place...) et pour la famille...chose qui a ete remplacer par facebook en fait, pratique pour montrer a des milliers de kilometres quelques photos de voyages, ou montrer que l'on va bien, meme loin...donc plutot du social ;D
Et des que j'aurais 10 photos de qualites, j'ouvre un site pour afficher mon book ;D
Citation de: SurSon31 le Juin 20, 2013, 14:46:53
Sur le créneaux les summum de médiocrité restent quand même atteint par les publication municipales ou para-municipales qui pour bon nombre n'entretiennent des photographes que par copinage et fidélité, tant monsieur tout le monde pourrait en faire autant, si ce n'est mieux.
Est-il bien utile de tirer sur les pianistes amateurs ?
Pour les publications dont il est question, et pour les quotidiens régionaux, il est fait appel chaque jour à de nombreuses sources d'images pour les rubriques locales. Et pour beaucoup d'entre elles, à des gens qui "font des photos" mais sont bien conscients de ne pas être pour autant "des photographes" ni des "journalistes" même s'ils sont "correspondants locaux", experts en rubriques des chiens écrasés, comme on dit parfois avec un soupçon de méchanceté.... De la même façon que tout conducteur d'automobile ne se prend pas pour un pilote !
Mais faut-il chercher "mieux" quand tout est "suffisant" dans un monde de "normal-alité" !
Soyons sympa avec les "médiocres" car chacun d'entre nous est un "médiocre" aux yeux de ceux qui pensent être un peu moins médiocres dans l'échelle de la médiocratie !
Une fois n'est pas coutume : Je suis entièrement d'accord.
allez je vous donne la solution ... j'ai rangé ma truelle "tonal contrast" :D :D :D
Citation de: iceman93 le Juin 24, 2013, 11:55:34
allez je vous donne la solution ... j'ai rangé ma truelle "tonal contrast" :D :D :D
Je crois que nous sommes tout de même passés à côté du principal : le mec fait quand même du très bon boulot, la coupe est absolument droite.
En somme, le photo pourrait lui être donnée pour sa brochure publicitaire, non ?
Citation de: micheldupin le Juin 24, 2013, 13:45:05
Je crois que nous sommes tout de même passés à côté du principal : le mec fait quand même du très bon boulot, la coupe est absolument droite.
En somme, le photo pourrait lui être donnée pour sa brochure publicitaire, non ?
impossible de sortir une brochure publicitaire avec ce fichier ... c'est du jpg post traité ;)
et oui il fait du très bon boulot mais je doutes que ce soit le patron de la boite :D
Citation de: micheldupin le Juin 24, 2013, 13:45:05
Je crois que nous sommes tout de même passés à côté du principal : le mec fait quand même du très bon boulot, la coupe est absolument droite.
C'est tout à fait ça ! :D
Mouis...comme dirait l'autre : "c'etait mieux avant" !!
Deux VRP cetelem qui causent boulot ... ?? ?? ??
:D :D :D :D
Citation de: Aria le Juin 24, 2013, 18:21:50
Mouis...comme dirait l'autre : "c'etait mieux avant" !!
C'est vrai que ça fait un peu tonsure...
Citation de: micheldupin le Juin 24, 2013, 18:40:51
C'est vrai que ça fait un peu tonsure...
Voir même "coupe au bol"....
Citation de: SurSon31 le Juin 26, 2013, 23:05:16
Comme tu ne perçois pas la différence entre un process RAW et un JPG Direct (ça doit être bon puisque beaucoup consommé)
.....
absolument pas ! le process est une chose : suite d'opérations et le résultat autre chose : il n'y a pas de différences entre un tirage issu d'un jpg boitier postraité (normalement) ou d'un jpg issu d'un raw postraité et cela pour l'immense majorité des photos. Pour les quelques cas d'exception, le raw peut se justifier, c'est ce que j'écris depuis quelques années maintenant.
par contre pour un tableau de visu et une reproduction papier d'un tableau (fut elle excellente), la dénaturation est rédhibitoire pour pouvoir juger de sa qualité réelle.
mais tu es trop, disons, "obtu" pour t'en rendre compte réellement. mais tu n'es pas crédible pour les lecteurs de ce forum, donc tout va bien ....
Citation de: Reflexnumerick le Juin 27, 2013, 12:16:04
mais tu es trop, disons, "obtu" pour t'en rendre compte réellement. mais tu n'es pas crédible pour les lecteurs de ce forum, donc tout va bien ....
*
Tu veux dire qu'on est trop cons, RN? ;D
Citation de: Nikojorj le Juin 27, 2013, 17:46:26
Tu veux dire qu'on est trop cons, RN? ;D
En tout cas, c'est ce que j'ai compris pour ce qui me concerne...
(Je ne sais pas quel smiley mettre pour exprimer mon humeur, il ne doit pas être dans la liste)
Le dernier paragraphe de l'article ne dit pas si ils post traitent ;D
http://www.presse-citron.net/coulisses-de-roland-garros-les-photographes-de-lafp (http://www.presse-citron.net/coulisses-de-roland-garros-les-photographes-de-lafp)
Humf y a du lourd ... bon en fait j'ai rate ma vie je fais du raw sans + jpeg je sais pas trop ce que je vais devenir ...
Il est toujours actif ce fil ;D
Citation de: Powerdoc le Août 02, 2013, 08:41:16
Il est toujours actif ce fil ;D
Il parrait que l'on ne peut pas arréter un fil sur le jpeg boitier
;D
Tant qu'il y aura des boîtiers et des jpeg...
;D
Pourtant il est bien planqué ce fil ;D
Pourtant les boitiers continuent de produire des JPG au grand dam de, oui, de qui ou de quoi au juste ?
Citation de: Nikojorj le Juin 27, 2013, 17:46:26
Tu veux dire qu'on est trop cons, RN? ;D
C'est un peu ça, en effet... ::)
Dans la plupart des cas, le simple fait de traiter le Raw dans un bon logiciel façon LR, DxO ou C1 avec des paramètres standard (un preset) donne de meilleurs résultats que le Jpeg direct... En haute sensibilité, le ratio détails/bruit est tellement amélioré avec DxO et LR que c'en est à pleurer de conseiller de poursuivre avec le Jpeg...
Ce qui est rassurant, c'est de voir qu'ils sont deux, un têtu sympa adepte de la contradiction par jeu et un expert autoproclamé d'une hallucinante suffisance, à soutenir l'indéfendable jusqu'au ridicule !
Bonnes vacances à tous !
Bonsoir à tous,
Mais expliquez nous clairement et sans animosité pourquoi ces pros "font" du Jpeg si c'est si simple et si évident de traiter les Raw.
Bonnes vacances à tous,en Poitou-Charentes le temps tourne à l'orage.
Les pros qui font du Jpeg direct le font pour de bonnes raisons qui correspondant à leurs besoins, à leurs sujets, à leurs conditions de prise de vue, aux conditions d'exploitation, de transfert notamment, de leurs images, à leurs sujets spécifiques.
les pros (les vrais) qui font du Jpeg direct savent parfaitement pourquoi ils le font. Ils ne prétendent absolument pas s'ériger en modèles. Et lorsqu'ils ont besoin du Raw (et la possibilité d'en faire en raison des conditions de travail et d'exploitation de leurs images), eh bien, ils font du Raw.
Bref, les pros (les vrais) sont pragmatiques. Ils n'ont que faire des dogmes que quelques allumés s'efforcent de transmettre via un bourrage de crâne systématique. Après, chacun est libre d'écouter qui il veut, mais ne venez pas vous plaindre si vous préférez le chant des sirènes...
Elle est pas belle la vie?
Citation de: gemphoto le Août 02, 2013, 22:04:12
Mais expliquez nous clairement et sans animosité pourquoi ces pros "font" du Jpeg si c'est si simple et si évident de traiter les Raw.
Ce qui est absurde ce n'est pas de travailler en Jpeg, c'est de travailler en Jpeg alors que l'on souhaite post-traiter ses images. :)
Ensuite pour exploiter ses raws, c'est comme avec n'importe quel logiciel. C'est facile et rapide lorsque l'on a appris à s'en servir. Mais il faut accepter de passer par une période d'apprentissage où ce sera lent et difficile.
Citation de: Ronan Loaëc le Août 02, 2013, 22:14:06
Les pros qui font du Jpeg direct le font pour de bonnes raisons qui correspondant à leurs besoins, à leurs sujets, à leurs conditions de prise de vue, aux conditions d'exploitation, de transfert notamment, de leurs images, à leurs sujets spécifiques.
les pros (les vrais) qui font du Jpeg direct savent parfaitement pourquoi ils le font. Ils ne prétendent absolument pas s'ériger en modèles. Et lorsqu'ils ont besoin du Raw (et la possibilité d'en faire en raison des conditions de travail et d'exploitation de leurs images), eh bien, ils font du Raw.
Bref, les pros (les vrais) sont pragmatiques. Ils n'ont que faire des dogmes que quelques allumés s'efforcent de transmettre via un bourrage de crâne systématique. Après, chacun est libre d'écouter qui il veut, mais ne venez pas vous plaindre si vous préférez le chant des sirènes...
Elle est pas belle la vie?
et bonsoir cher Ronan !
toujours aussi réactif et taquin, n'est ce pas ? De retour de vacances ?
Je constate avec plaisir que tu as enfin lu "le blog", car là tu as pratiquement fait du copié collé, du moins dans l'esprit, de cet article :
http://www.reflexnumerick.com/?p=1454
"....Retenez que "RAWS ou JPEGS" n'a qu'une importance relative à des critères précis, que seul compte le rendu final, que celui ci est déterminé à la prise de vue par le photographe et par la capacité du boîtier à faire son travail...."Et oui le jpg est le format de beaucoup de photographes, en fait la majorité.
Et oui, aussi parfois le raw est nécessaire. Disons que la technique Nikon oblige à faire du raw, le jpg direct n'est pas top avec cette marque et j'ai cru lire que tu étais équipé en Nikon, c'est cela ?
Perso il ne me reste plus qu'un boîtier Nikon, tous mes autres boîtiers font directement d'excellents jpg, j'utilise dans très peu de cas le format raw (10% peut être).
Allez, bonne fin de vacances, je m'éclipse, les miennes commencent ce soir ! ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2013, 00:48:18
Disons que la technique Nikon oblige à faire du raw, le jpg direct n'est pas top avec cette marque
Voilà donc un nouveau concept qui voit le jour, Nikon n'est pas fichu de sortir un JPG propre et n'est sauvé que par le RAW.
Il suffisait de le savoir ;D
Citation de: Arnaud17 le Août 04, 2013, 10:44:26
Voilà donc un nouveau concept qui voit le jour, Nikon n'est pas fichu de sortir un JPG propre et n'est sauvé que par le RAW.
Il suffisait de le savoir ;D
C'est plus clair maintenant, en effet :)
Citation de: Ronan Loaëc le Août 02, 2013, 22:14:06
Les pros qui font du Jpeg direct le font pour de bonnes raisons qui correspondant à leurs besoins, à leurs sujets, à leurs conditions de prise de vue, aux conditions d'exploitation, de transfert notamment, de leurs images, à leurs sujets spécifiques.
les pros (les vrais) qui font du Jpeg direct savent parfaitement pourquoi ils le font. Ils ne prétendent absolument pas s'ériger en modèles. Et lorsqu'ils ont besoin du Raw (et la possibilité d'en faire en raison des conditions de travail et d'exploitation de leurs images), eh bien, ils font du Raw.
Bref, les pros (les vrais) sont pragmatiques. Ils n'ont que faire des dogmes que quelques allumés s'efforcent de transmettre via un bourrage de crâne systématique. Après, chacun est libre d'écouter qui il veut, mais ne venez pas vous plaindre si vous préférez le chant des sirènes...
Elle est pas belle la vie?
+1
Citation de: Ronan Loaëc le Août 02, 2013, 22:14:06
Les pros qui font du Jpeg direct le font pour de bonnes raisons qui correspondant à leurs besoins, à leurs sujets, à leurs conditions de prise de vue, aux conditions d'exploitation, de transfert notamment, de leurs images, à leurs sujets spécifiques.
les pros (les vrais) qui font du Jpeg direct savent parfaitement pourquoi ils le font. Ils ne prétendent absolument pas s'ériger en modèles. Et lorsqu'ils ont besoin du Raw (et la possibilité d'en faire en raison des conditions de travail et d'exploitation de leurs images), eh bien, ils font du Raw.
Bref, les pros (les vrais) sont pragmatiques. Ils n'ont que faire des dogmes que quelques allumés s'efforcent de transmettre via un bourrage de crâne systématique. Après, chacun est libre d'écouter qui il veut, mais ne venez pas vous plaindre si vous préférez le chant des sirènes...
Elle est pas belle la vie?
Les amateurs (les vrais) font du jpeg parce que leur boitier est réglé comme cela par défaut lors de l'achat, ils le font pour de bonnes raisons, ils ne lisent pas la notice et ils ne savent pas ce qu'est un RAW :P ;D
Bonne vacances
Les amateurs (les vrais) font du jpeg parce que leur boitier est réglé comme cela par défaut lors de l'achat, ils le font pour de bonnes raisons, ils ne lisent pas la notice et ils ne savent pas ce qu'est un RAW
Complètement d'accord, l'amateur de base ne sait pas et ne veut pas savoir.
Bonjour, je suis ce fil depuis un moment. J'ai acquis récemment un Fuji X-E1 avec son 18-55 ainsi que LR5 je suis loin d'être un as du RAW, mais même en appliquant des recettes glanées ici et là j'ai du mal à faire mieux que mon boîtier dans la majorité des cas, en fait j'utilise les RAF et LR5 surtout pour le noir et blanc, en couleur les JPEG que délivre le X-E1 sont déjà excellents et comme dit pour moi (je précise) il très difficile de faire mieux.
Citation de: photux le Août 10, 2013, 18:34:08
Bonjour, je suis ce fil depuis un moment. J'ai acquis récemment un Fuji X-E1 avec son 18-55 ainsi que LR5 je suis loin d'être un as du RAW, mais même en appliquant des recettes glanées ici et là j'ai du mal à faire mieux que mon boîtier dans la majorité des cas, en fait j'utilise les RAF et LR5 surtout pour le noir et blanc, en couleur les JPEG que délivre le X-E1 sont déjà excellents et comme dit pour moi (je précise) il très difficile de faire mieux.
tout dépend de ce qu'on appelle "mieux" ;)
"Mieux" signifierait que un jpg serait une "référence" sur laquelle on devrait se baser. Or c'est simplement un réglage usine arbitraire (et souvent flatteur) parmi des milliers d'autres possibles, établi par un ingénieur au fond d'un labo (pas un labo photo hein...)
N'importe quelle personne sachant utiliser un dématriceur fera "mieux" (je dirai plutôt fera "n'importe quel autre bon réglage")
Bien entendu on peut se contenter du réglage boitier et rejoindre la troupeau des rendus déjà bien moutonnants (même en RAW, alors en jpg...)
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 10, 2013, 19:52:35
tout dépend de ce qu'on appelle "mieux" ;)
"Mieux" signifierait que un jpg serait une "référence" sur laquelle on devrait se baser....
si nous restons simplement sur la compréhension de la phrase de "photux" écrite en français, cela donne, formulé différemment :
" je ne peux pas obtenir un meilleur rendu issu du RAW de mon boîtier Fuji, raw traité par mes soins, que celui obtenu directement par le jpg issu du boîtier". La référence, selon ce que j'ai compris des explications de "photux", serait
"le rendu de ce qu'il a perçu" et non le fichier jpg en lui même. Le fichier jpg, issu directement du boîtier Fuji, correspondant à son attente.
maintenant, il est vrai que nous pouvons faire ce qui nous convient d'un fichier et qui peut être très différent selon l'intention avant le postraitement, mais ceci est une autre histoire. Il précise d'ailleurs que les RAF (raw de Fuji) lui sont utiles pour traiter ses photos en N&B.
Citation de: PapaChloé le Août 02, 2013, 08:44:45
Il parrait que l'on ne peut pas arréter un fil sur le jpeg boitier
;D
Non.. ;)
Je me suis amusé à comparer des crops 100% de RAW et de jpeg. De photos prises avec une très bonne luminosité à 125 ISO. Pour qu'on ne dise pas une fois encore que les jpeg Nikon sont dégueu j'ai choisi mon fidèle Sony RX100. ;D
Eh bien les jpeg boitier sont bons sans plus (par défaut, je ne les ai pas travaillé sur le boitier, je ne sais même pas si on peut les travailler). Et ils deviennent excellents quand je les passe dans DxO 8 avec l'autoréglage (ou une partie de l'autoréglage, les réglages ne sont pas tous accessibles pour le jpeg) que j'ai patiemment mis au point pour les RAW..
Eh bien là c'est excellent. Indiscernable du RAW!
Compte tenu des précisions concernant notamment la bonne luminosité que j'ai rapporté plus haut!
...Intéressante ton expérience!... ;)
J' ai fait la même constatation en ouvrant des fichiers JPEG...en tant que RAW, dans ACR_PSE11: Le réglage "AUTO" donne d' excellents résultats!..."Etonnant, non?"... ;D
Je n'ai jamais trop compris cette bataille entre les raw et le jpeg ou tout autre format.
De toute façon, peu importe qui l'utilisent à tort ou à raison, ce qui compte c'est le résultat par rapport aux objectifs.
1°) Des Pros font du Jpeg car ce serait « n'importe quoi » de faire autrement...
2°) Idem pour l'inverse...
Au final, quand on regarde une image, une toile, on ne se préoccupe pas du format ni des poils du pinceau utilisé.
Et heureusement ou pas ?
Bien cordialement.
Citation de: Johnny D le Août 11, 2013, 15:31:02
Non.. ;)
Je me suis amusé à comparer des crops 100% de RAW et de jpeg. De photos prises avec une très bonne luminosité à 125 ISO. Pour qu'on ne dise pas une fois encore que les jpeg Nikon sont dégueu j'ai choisi mon fidèle Sony RX100. ;D
Eh bien les jpeg boitier sont bons sans plus (par défaut, je ne les ai pas travaillé sur le boitier, je ne sais même pas si on peut les travailler). Et ils deviennent excellents quand je les passe dans DxO 8 avec l'autoréglage (ou une partie de l'autoréglage, les réglages ne sont pas tous accessibles pour le jpeg) que j'ai patiemment mis au point pour les RAW..
Eh bien là c'est excellent. Indiscernable du RAW!
Compte tenu des précisions concernant notamment la bonne luminosité que j'ai rapporté plus haut!
Ca donne un réglage auto (DXO est tres bon pour ca)
Là encore, si on veut autre chose que ce que proposent les automatismes (excellents en l'occurence pour DXO), on aura besoin d'un fichier "riche"
Il faut bien comprendre que tout le monde ne veut aps se contenter de réglages usines ou d'automatique, mais veut pousser la créativité EGALEMENT en traitement (pas uniquement en PDV)
...OUI!, et cela ne sert à rien de marteler la même ritournelle, tout le monde sait parfaitement que LR est là pour cela...tant qu' il ne sera pas "dans les nuages"! ;D
Pour ceux qui se contentent du JPEG, ouvrir des fichiers en tant que RAW, dans ACR et procéder à un réglage d' expo auto, donne souvent, de très bons résultats!... ;)
Citation de: ninon le Août 12, 2013, 15:29:39
Pour ceux qui se contentent du JPEG, ouvrir des fichiers en tant que RAW, dans ACR et procéder à un réglage d' expo auto, donne souvent, de très bons résultats!... ;)
OUI et d'autres très bons développeurs "par défaut" (DPP pour Canon, ...).
Il n'y a pas qu'Adobe dans la vie! ;)
Vaste débat que le choix du soft de développement, qui peut entrainer ses 45 pages si on y met de la bonne volonté. :P
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 11, 2013, 21:32:06
Ca donne un réglage auto (DXO est tres bon pour ca)
Là encore, si on veut autre chose que ce que proposent les automatismes (excellents en l'occurence pour DXO), on aura besoin d'un fichier "riche"
Il faut bien comprendre que tout le monde ne veut aps se contenter de réglages usines ou d'automatique, mais veut pousser la créativité EGALEMENT en traitement (pas uniquement en PDV)
Je comprend tout à fait, j'ai lu par exemple que Vincent Munier aimait désaturer ces images, National Géographique à un certain style de traitement comme beaucoup de photographes connus on leurs styles d'image et après de traitement, mais est-ce encore du domaine d'un logiciel de traitement du RAW?
En ce qui me concerne en couleur il est vrai que mon X-E1 fait du très bon boulot, et ce même à iso élevé (3200 limite que je dépasse rarement) mais il arrive qu'il se plante niveau BDB et la je suis contant d'avoir le RAW, certaines images demande un peu plus d'accentuations, je préfère le faire par LR plutôt que de régler le boîtier a +1 par exemple. J'ai maintenant du matos avec lequel je suis bien, je suis passé de Linux à Windows pour avoir LR et plus tard créer ma propre chaîne d'impression, donc une fois tout digéré et au fur et à mesure de mes prises de vue et traitements j’espère que je pourrais dégager MON style d'images, mais avant de créer il faut partir sur des bases sûres qu'on maîtrise (j'ai appris cela quand j'étais apprenti ébéniste) et pour l'instant Fuji à l'avantage. ;D
Citation de: PapaChloé le Août 02, 2013, 08:44:45
Il parrait que l'on ne peut pas arréter un fil sur le jpeg boitier
Indeed.
http://movie.softgarage.com/versus/
Citation de: photux le Août 12, 2013, 19:22:24
j'ai lu par exemple que Vincent Munier aimait désaturer ces images, National Géographique à un certain style de traitement comme beaucoup de photographes connus on leurs styles d'image et après de traitement, mais est-ce encore du domaine d'un logiciel de traitement du RAW?
Oui, ça se fait à ce stade, sauf pour les traitements les plus complexes.
Citationmais avant de créer il faut partir sur des bases sûres qu'on maîtrise (j'ai appris cela quand j'étais apprenti ébéniste)
Pour la PdV oui, au début le jpeg permet de figer le paramètre traitement et d'enlever ainsi une variable de l'apprentissage, si besoin.
Par contre si tu veux aussi t'intéresser au traitement il faudra fatalement enlever la bouée canard et te lancer toi-même dedans plutôt que de laisser faire l'ingé japonais. ;)
Citation de: photux le Août 12, 2013, 19:22:24
Je comprend tout à fait, j'ai lu par exemple que Vincent Munier aimait désaturer ces images, National Géographique à un certain style de traitement comme beaucoup de photographes connus on leurs styles d'image et après de traitement, mais est-ce encore du domaine d'un logiciel de traitement du RAW?
Heuu... évidemment !
Vous etes sur que vous avez déja vu un logiciel RAW ?
Je disais logiciel de traitement des RAW (bon j'ai écrit du), après ta oups "votre" remarque est une remarque a 2 balles 3 sous.
Nikojorj a écrit
CitationPar contre si tu veux aussi t'intéresser au traitement il faudra fatalement enlever la bouée canard et te lancer toi-même dedans plutôt que de laisser faire l'ingé japonais. Clin d'oeil
Je sais et j'aime bien la formulation. Je m'y atèle, faire "a la manière de" l'ingé Fuji c'est juste provisoire et après se sera a ma manière,dès que je saurais nager. ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 15, 2013, 13:10:24
Heuu... évidemment !
Vous etes sur que vous avez déja vu un logiciel RAW ?
C'est quoi ça ? Un truc en VO ?
Citation de: photux le Août 16, 2013, 14:10:56
Je disais logiciel de traitement des RAW (bon j'ai écrit du), après ta oups "votre" remarque est une remarque a 2 balles 3 sous.
Rien compris...
::) ::)
CitationJe comprend tout à fait, j'ai lu par exemple que Vincent Munier aimait désaturer ces images, National Géographique à un certain style de traitement comme beaucoup de photographes connus on leurs styles d'image et après de traitement, mais est-ce encore du domaine d'un logiciel de traitement du RAW?
Pourquoi ce que fait Vincent Munier ne serait pas "du domaine d'un logiciel de traitement du RAW" ?
Ca sert à ça !
D'ou ma question : "Vous etes sur que vous avez déja vu un logiciel RAW ?"