Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[JMS]

Et le silence de JMS a été assourdissant lorsque j'ai publié ces photos, ce que je trouve assez étrange quand j'entends qu'il a testé de nouveaux exemplaires et donc qu'il s'intéresse au sujet.

Je ne m'intéresse pas à l'objectif, mais comme je prépare un e_book sur le D850 je ne pouvais pas interpoler les mesures des très mauvais exemplaires testés fin 2015, donc j'en ai repassé deux à la mire et je n'ai pas refait toutes les briques car ce n'était pas destiné à un nouveau test du Monde de la Photo...c'est le meilleur des deux qui sera publié.

[Verso92]

Tu ne peux pas balancer cela comme ça [...]

Je vais me gêner...

Les images que tu as posté, bien entendu certaines semblent bizarres, mais c'est impossible de savoir quelle est la raison de cette sensation tout simplement car aucune n'est un test avec un "mur de brique" symétrique parallèle au plan du capteur.

Et ?


Je suis désolé, mais si j'achète un objectif, ce n'est pas pour faire uniquement des photos de murs de briques. Même si, quelquefois, à l'occasion...

[prodibi]{"id":"kqy2ly8q55wq1r","width":3136,"height":4704,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.75,"mediaView":{"mediaGroup":"Essai"},"account":"verso"}[/prodibi]

[magnolia]

Je ne m'intéresse pas à l'objectif, mais comme je prépare un e_book sur le D850 je ne pouvais pas interpoler les mesures des très mauvais exemplaires testés fin 2015, donc j'en ai repassé deux à la mire et je n'ai pas refait toutes les briques car ce n'était pas destiné à un nouveau test du Monde de la Photo...c'est le meilleur des deux qui sera publié.

Est-ce qu'ils étaient centrés ? Et si oui, est-ce que tu penses toujours qu'il n'est pas largement devant que les 24-120 f4 et 16-35 f4 sur leurs plages communes ? Si ce n'est pas le cas, que penses-tu des crops que j'ai mis sur ce fil qui montrent bien que le 24-70 VR est largement meilleur que ces deux zooms ?

[magnolia]

Je suis désolé, mais si j'achète un objectif, ce n'est pas pour faire uniquement des photos de murs de briques... même si.

Je vais donner le fond de ma pensée : les photos que tu as publiées sont moches et n'ont aucune rigueur scientifique. Pour les tests d'objectifs, je ne m'intéresse aux sujets intéressants photographiquement pour les prises de vues "réelles" et aux photos interprétables scientifiquement comme un mur de brique pour une interpretation "technique". Les photos que tu as publié n'ont aucune de ces qualités.

Honnêtement, il n'y a aucun moyen de savoir ce qui déconne sur tes photos. Un objectif que l'on déclare mauvais, il faut essayer de comprendre pourquoi : est-ce qu'il est décentré par exemple ? Impossible de voir cela sur tes photos. Je me souvient d'un fil ou JMS montrait clairement un objectif décentré. Et ça, un test "scientifique" permet de le voir.

[Verso92]

Je vais donner le fond de ma pensée : les photos que tu as publiées sont moches et n'ont aucune rigueur scientifique. Pour les tests d'objectifs, je ne m'intéresse aux sujets intéressants photographiquement pour les prises de vues "réelles" et aux photos interprétables scientifiquement comme un mur de brique pour une interpretation "technique". Les photos que tu as publié n'ont aucune de ces qualités.

Honnêtement, il n'y a aucun moyen de savoir ce qui déconne sur tes photos. Un objectif que l'on déclare mauvais, il faut essayer de comprendre pourquoi : est-ce qu'il est décentré par exemple ? Impossible de voir cela sur tes photos. Je me souvient d'un fil ou JMS montrait clairement un objectif décentré. Et ça, un test "scientifique" permet de le voir.

Que veux-tu que je te dise... j'ai essayé trois exemplaires (dont un pendant 15 jours), et ils produisaient le même genre de bizarreries.

Et, curieusement, JMS observait le même genre de chose de son côté, avec des exemplaires différents...

[magnolia]

Que veux-tu que je te dise... j'ai essayé trois exemplaires (dont un pendant 15 jours), et ils produisaient le même genre de bizarreries.

Je ne nie pas cela. Je dis simplement qu'avec les photos que tu as postées, il est impossible de comprendre ce qui se passait avec ton exemplaire. Et je dois même dire que sur les photos que tu as postées, cela me semble difficile de tirer quelque conclusion que ce soit.

Regarde le fil ouvert par Tonton-Bruno. Au premier coup d'oeil, on voit que son 24-70 G est décentré. Même chose sur une photo prise par une autre personne du forum avec le 24-70 G qui postait des photos du bord de plage en normandie : son objectif était décentré. Et il est essentiel de vérifier cela avant de tester un objectif : il est absurde de tester un objectif décentré. Après, si une très grande quantité d'exemplaires sont décentrés, c'est évidemment une information importante.

[Pierred2x]

Ce que j'aimerais bien, c'est d'avoir des NEFs de "mur de brique" bien faits de ces exemplaires. J'ai posté des NEFs de mon exemplaire pour que tout le monde puisse juger de la qualité de cet objectif. Sur tous les tests que j'ai posté, on voyait un objectif qui était loin devant les 16-35 f4 VR et 24-120 f4 VR et qui faisait jeu égal avec le 35mm f1.4 (sauf en aberrations chromatiques ou le 24-70 f2.8 VR en faisait plus), et cela en totale contradiction avec ce qui a été dit ici par Verso92 et JMS qui sont aussi à l'origine de la très mauvaise réputation de cet objectif sur ce fil. Et le silence de JMS a été assourdissant lorsque j'ai publié ces photos, ce que je trouve assez étrange quand j'entends qu'il a testé de nouveaux exemplaires et donc qu'il s'intéresse au sujet.

J'ai vu des NEFs de Verso92 sur lesquels j'estime qu'on ne peut pas voir grand chose car aucun photo est un "mur de brique" bien fait. Impossible de voir si l'objectif est décentré par exemple. Un fil récent comparant l'ancien 24-70 Nikon avec une autre marque prenait un hotel particulier pour sujet, ce qui montre qu'on peut facilement trouver une très bonne mire un peu partout, ce qui permettait d'ailleurs de voir immédiatement que le 24-70 était décentré.

Bref, tout cela pour dire que même si la mauvaise foi de Jean-Claude commence à être légendaire, j'aimerais bien que JMS nous poste une série des NEFs avec un 24-70 VR, avec un joli mur de brique qui occupe toute l'image aux différentes focales et ouvertures, car j'ai aussi des doutes...

Tu peux le citer, c'est mon 24-70 F2.8 Sigma Art, ça brule pas LOL.
Pour ce qui est de trouver des bâtiments suffisamment larges et plats avec un trentaine de mètres de recul dégagé, et où on peut faire des photos sur pieds sans gêner qui que ce soit, (ou que ce soit interdit) c'est pas si simple. Du moins pas vers chez moi en zone urbaine, c'est Tonton Bruno qui connaissait l'endroit.

Pour ce qui est de Verso, comme il fait beaucoup de photos d'architecture, carrée, déjà il met 1/3 des pixels directement à la poubelle, mais il se retrouve donc avec 2 des coins du carré pas loin de centre du bord long (ou l'optique est pas trop mauvaise), mais avec les deux autres coins ou l'optique est la plus faible. Je pense au final, qu'aucun 24-70 2.8 conçus pour le reportage ne lui conviendrait dans ce cadre d'utilisation.

[magnolia]

C'est quand même assez de dingue de voir avec quelle agressivité certains se sentent obligés de défendre un objectif à 2000 boules qui présente une telle irrégularité de production...

Si j'étais vous, je demanderais une petite compensation à nikon, avec l'énergie que vous y mettez, vous le méritez bien...

Peut-être que certains en ont plus qu'assez de ceux qui passent leur temps à détruire un zoom à coup de crops 100% sans aucune comparaison. Sur ce fil, je suis le seul à avoir posté une série de NEFs permettant de juger la qualité optique de ce zoom sur des mires planes type "mur de brique". J'ai aussi fait des comparaisons avec les objectifs 24-120 f4, 16-35 f4, 35 f1.4 qui permettait de voir que le 24-70 VR a un très bon piqué dès la pleine ouverture et fait jeu égal avec la focale fixe.

Ces tests sont en accord total avec d'autres tests comme https://www.cameralabs.com/nikon-24-70mm-f2-8e-vr-review/3/ ou https://photographylife.com/reviews/nikon-24-70mm-f2-8e-vr qui montrent tous la même chose : un objectif qui a un très bon piqué par rapport à ses concurrents, dès f2.8 sur toute la zone de l'image.

JMS ne s'est pas privé de m'envoyer des messages du type

Pour prouver les limites des tests sur mire et l'obscurantisme des testeurs, crope nous donc les angles à 24 mm 2.8  !

et quand on revient, qu'on poste les crops des angles, qu'on balance toute une série de NEFs qui sont en totale contradiction avec ses conclusions, il n'y a plus personne pour venir commenter. Je trouve cela très malpoli. Et que les chiens soient lachés sur Jean-Claude parce qu'il ne veut pas poster de NEF alors qui ni JMS, ni Verso92 n'ont posté de NEF exploitable, je trouve cela très déplacé. La mauvaise foi de Jean-Claude n'excuse pas tous les comportements et ce n'est pas en lynchant un personne de la sorte qu'on peut espérer que cela change. Et quand Jean-Claude poste des photos qui montrent son erreur (il n'avait pas réalisé à quel point son soft corrigeait l'AC), les chiens passent et l'enfoncent encore plus. Franchement...

Donc l'agressivité ne vient pas de le défense ou non de ce zoom. Elle vient de la suffisance de certains qui passent leur temps à détruire une personne et qui feraient bien aussi de se remettre en question de temps en temps.

[MFloyd]

Moi qui croyait que les (amateurs) photographes étaient de nature douce; mais non, une vraie meute de chiens enragés. 

[Franciscus Corvinus]

Ces tests sont en accord total avec d'autres tests comme https://www.cameralabs.com/nikon-24-70mm-f2-8e-vr-review/3/ ou https://photographylife.com/reviews/nikon-24-70mm-f2-8e-vr qui montrent tous la même chose : un objectif qui a un très bon piqué par rapport à ses concurrents, dès f2.8 sur toute la zone de l'image.ains qui passent leur temps à détruire une personne et qui feraient bien aussi de se remettre en question de temps en temps.

C'est bien cce que soulignais salamander: certains tests les trouvent bons; certains tests les trouvent mauvais. Je ne connais pas d'autre objectif qui obtienne des résultats aussi divergents; c'est donc pas juste une question de tester des choses différentes avec des protocoles différents qui produit des résultats différents. C'est que ces objectifs ont une variabilité de production qui approche celle, légendaire, des Tamron de "la bonne époque".

[magnolia]

C'est bien cce que soulignais salamander: certains tests les trouvent bons; certains tests les trouvent mauvais. Je ne connais pas d'autre objectif qui obtienne des résultats aussi divergents; c'est donc pas juste une question de tester des choses différentes avec des protocoles différents qui produit des résultats différents. C'est que ces objectifs ont une variabilité de production qui approche celle, légendaire, des Tamron de "la bonne époque".

Le problème, est que JMS semble en avoir testé de nombreux. D'après ce que j'ai compris, il en a testé récemment et les trouve tous "mauvais". Que cet objectif rencontre des problèmes de production, je veux bien le croire. Mais qu'une personne ne tombe que sur des "mauvais" exemplaires après en avoir testé de nombreux, sur des époques de production différentes, alors qu'il est évident que de nombreux exemplaires très bons de ce zoom existent, cela me laisse dubitatif.

Si le problème ne venait que de la production, il serait quand même naturel qu'une personne qui en teste de nombreux voit au moins en passer un correct de temps en temps. Hors, sur ce forum, on semble voir d'un côté des testeurs qui n'ont que des daubes et de l'autre des testeurs qui ont eu la chance de tomber sur l'exemplaire soi-disant miraculeux (moi et Verso92). Et il se trouve qu'on est facilement pris pour des illuminés qui ont vu des OVNIs atterrir dans leur jardin. Je trouve cette dichotomie un peu trop marquée.

[magnolia]

Si on ajoute à ça que l'objectif s'adresse plutôt aux pros, pour moi ce manque se régularité est globalement inacceptable...

Qu'il y ait eu des problèmes de régularité sur cet objectif, je veux bien le croire. Maintenant, ce qui est très surprenant, c'est que JMS qui apparemment en a testé beaucoup n'est tombé apparemment que sur des mauvais exemplaires. C'est quand même étonnant. Si il était tombé ne serait-ce qu'une fois sur un bon exemplaire, on pourrait clairement mettre cela sur le dos de la disparité de la production, mais cela ne semble pas être le cas. C'est quand même étonnant que ce soient toujours les mêmes qui récupèrent les daubes et toujours les mêmes qui récupèrent les bons exemplaires. Vous ne trouvez pas ?

C'est pour cela que je serais content de voir des NEFs de "mur de brique" pris dans des bonnes conditions des objectifs "daubés". Pour le moment, je n'en ai vu aucun. Je veut simplement comprendre :
- est-ce que les objectifs sont décentrés ?
- est-ce que il y a cette fameuse "zone de mou" dans la zone des tiers qui est totalement symétrique par rapport au centre ?
Je veux juste voir les NEFs, c'est tout. Jean-Claude est accablé pour qu'il montre ses NEFs. Pourquoi ne peut-on pas aussi demander que les personnes qui ont des problèmes avec ce zoom mettent leur NEFs de mur de brique à télécharger ?

[yorys]

Si le problème ne venait que de la production, il serait quand même naturel qu'une personne qui en teste de nombreux voit au moins en passer un correct de temps en temps. Hors, sur ce forum, on semble voir d'un côté des testeurs qui n'ont que des daubes et de l'autre des testeurs qui ont eu la chance de tomber sur l'exemplaire soi-disant miraculeux (moi et Verso92). Et il se trouve qu'on est facilement pris pour des illuminés qui ont vu des OVNIs atterrir dans leur jardin. Je trouve cette dichotomie un peu trop marquée.

Beau lapsus !

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le problème, est que JMS semble en avoir testé de nombreux. D'après ce que j'ai compris, il en a testé récemment et les trouve tous "mauvais". Que cet objectif rencontre des problèmes de production, je veux bien le croire. Mais qu'une personne ne tombe que sur des "mauvais" exemplaires après en avoir testé de nombreux, sur des époques de production différentes, alors qu'il est évident que de nombreux exemplaires très bons de ce zoom existent, cela me laisse dubitatif.

Si le problème ne venait que de la production, il serait quand même naturel qu'une personne qui en teste de nombreux voit au moins en passer un correct de temps en temps. Hors, sur ce forum, on semble voir d'un côté des testeurs qui n'ont que des daubes et de l'autre des testeurs qui ont eu la chance de tomber sur l'exemplaire soi-disant miraculeux (moi et Verso92). Et il se trouve qu'on est facilement pris pour des illuminés qui ont vu des OVNIs atterrir dans leur jardin. Je trouve cette dichotomie un peu trop marquée.

Cet objectif est noté 3 étoiles chez CI et chez d'autres il n'est pas extraordiniare ou mauvias: c'est sa conception!
donc qu'on en teste 8 ou quanrante-douze, les résultats donneront la m^me chose.
C'est un protocole de test qui permet de noter et de comparer avec d'autres produits.

Certains déçus ont pensé qu'il y avait des problèmes de production et m^me un, a avoué que c'était une hypothése!

Après il peut satisfaire les utilisateurs dont leurs cahiers de charge est différente. Ce n'est pas le 1er objectif à avoir cette différence entre les tests et retours utlisateurs.

Pour moi, le seul juge de paix serait d'avoir un 24-70 d'une personne vraiment contente et de le passer en test mire par une personne qui a déjà testé* et noté les autres et pour voir s'il y a une différence.
Mais on ne peut obliger un proprio à le faire, tout comme demander aux autres de poster des nefs. Chacun étant libre de....

(* Nb: ça a déjà été fait, pour ceux qui ont suivi ce fil )

[magnolia]

Beau lapsus !

Je dois avoir du mal à avoir le même avis que Jean-Claude :-)

Mais il se trouve que sur cet objectif, je partage globalement son avis.

[magnolia]

Cet objectif est noté 3 étoiles chez CI et chez d'autres il n'est pas extraordiniare ou mauvias: c'est sa conception!
donc qu'on en teste 8 ou quanrante-douze, les résultats donneront la m^me chose.
C'est un protocole de test qui permet de noter et de comparer avec d'autres produits.

Certains déçus ont pensé qu'il y avait des problèmes de production et m^me un, a avoué que c'était une hypothése!

Après il peut satisfaire les utilisateurs dont leurs cahiers de charge est différente. Ce n'est pas le 1er objectif à avoir cette différence entre les tests et retours utlisateurs.

+1

Je suis entièrement d'accord avec cela. Je suis juste intrigué par cette différence entre les tests et les retours utilisateurs (dont mon expérience avec des tests de murs de brique). Et j'aimerais comprendre, pas pour sauver l'honneur de cet objectif ou quoi que ce soit. Mais, j'ai envie de comprendre et je n'ai pas d'explication claire pour le moment.

Cet objectif est noté 3 étoiles chez CI et chez d'autres il n'est pas extraordiniare ou mauvias: c'est sa conception!

Il est considéré comme très bon par :

- PhotographyLife : https://photographylife.com/reviews/nikon-24-70mm-f2-8e-vr
Il explique d'ailleurs que ces tests sur mire donnent des résultats radicalement différents des tests terrains:

"Based on my field observations I wrote my first impressions, praising the lens for its overall performance and versatility. And yet after I got home and tested the lens, I could not believe what I was seeing – the Nikon 24-70mm f/2.8E VR just could not resolve all the fine detail that was present when shooting in the field.
At first, I was a bit confused by this phenomenon, thinking that perhaps I somehow managed to damage my lens sample (although I never dropped and bumped the lens anywhere). So I requested a few more copies of the lens to see how they would do. Over a period of the next 6-9 months, I tested three more lens samples, all of which showed very similar results – the lens would do quite well in the field, but when shooting test targets at close distances, it showed pretty average, sometimes even abysmal results, particularly in the center of the frame"

Sa conclusion est claire :

"As you can see from the earlier sections of this review, the Nikon 24-70mm f/2.8E VR is nowhere near what some reviewers claimed it to be. It is a stellar lens in many ways, bringing much more even balance in sharpness when compared to its predecessor and the competition"

- Cameralabs : https://www.cameralabs.com/nikon-24-70mm-f2-8e-vr-review/
Il trouve aussi que c'est une superbe optique

"Having the most effective image stabilization and the best image quality across the FX-sensor in its class earns this lens a Highly Recommended. Be aware though that this performance comes at a price: literally and in an increase in size and weight."

Mais il précise aussi qu'il a reçu 2 exemplaires décentrés et qu'il a fallu l'intervention du SAV Nikon pour avoir un bon exemplaire.

[cladau24]

En attendant l'objectif se vend et bien ...

[chelmimage]

En désespoir de cause, Il reste encore une hypothèse de la raison  des dispersions dans les résultats : le « bon » fonctionnement du VR.
Tant que vous ne l'avez pas testé vous ne pouvez pas savoir.
Si vous voulez savoir, c'est très simple, il faut photographier une bonne averse avec différentes distances de mise au point et différents temps de pose.
La trajectoire des gouttes est en principe rectiligne . (principe à moduler selon les conditions instantanées)
Il est utile  de tester une grande plage de temps de pose car plus le temps de pose est court et plus les moindres perturbations ( dues au VR ou autres) prennent de l'importance.
Je pense que même si on met le VR sur OFF, il faut malgré tout que le VR soit alimenté pour aligner les groupes optiques.
Si la trajectoire des gouttes n'est pas rectiligne,  on peut commencer à se poser des questions.
On peut penser à priori que cette manip est inutile.
Car il est possible que dans 8 ou 9 cas sur 10 on ne voie rien de particulier, heureusement..
Je ne discuterai pas ce choix.
On est curieux ou on ne l'est pas !..
NB : d'ailleurs même sans VR on peut faire la manip. Si quelque chose bouge, soit dans l'objectif, soit dans le boîtier, on le voit.

[JMS]

Est-ce qu'ils étaient centrés ? Et si oui, est-ce que tu penses toujours qu'il n'est pas largement devant que les 24-120 f4 et 16-35 f4 sur leurs plages communes ? Si ce n'est pas le cas, que penses-tu des crops que j'ai mis sur ce fil qui montrent bien que le 24-70 VR est largement meilleur que ces deux zooms ?

Tu nous redis la page où sont tes crops ? J'ai une certaine réticence à reprendre les 289 pages de la discussion. Maintenant si tu es tombé sur un excellent 24-70 VR j'en suis très heureux pour toi...

[Verso92]

En désespoir de cause, Il reste encore une hypothèse de la raison  des dispersions dans les résultats : le « bon » fonctionnement du VR.
Tant que vous ne l'avez pas testé vous ne pouvez pas savoir.

Merci bien.

En ce qui me concerne, je m'en passerai.

[Franciscus Corvinus]

- PhotographyLife : https://photographylife.com/reviews/nikon-24-70mm-f2-8e-vr
(...) the lens would do quite well in the field, but when shooting test targets at close distances, it showed pretty average, sometimes even abysmal results, particularly in the center of the frame"

Je me demande s'il fonctionne au diesel et a été programmé par des prgrammeurs ratés ex-VW.

[magnolia]

Tu nous redis la page où sont tes crops ? J'ai une certaine réticence à reprendre les 289 pages de la discussion. Maintenant si tu es tombé sur un excellent 24-70 VR j'en suis très heureux pour toi...

Merci de ta réponse. Les NEFs de "murs de briques" au D800 sont téléchargables ici :

24-70 2,8 VR  [at]  24mm, f2,8 : https://www.dropbox.com/s/gssio8bktx6yggc/24mm-f2%2C8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  24mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/vzsicyt8xfjo8u0/24mm-f8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  35mm, f2,8 : https://www.dropbox.com/s/h8vf3cqlo60gety/35mm-f2%2C8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  35mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/mpaq71e37sbqj3s/35mm-f8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  50mm, f2,8 : https://www.dropbox.com/s/4lox5r4dgvdykd8/50mm-f2%2C8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  50mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/ih99jgtuism1x2v/50mm-f8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  70mm, f2,8 : https://www.dropbox.com/s/h4b7k9bwrq0gzzi/70mm-f2%2C8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  70mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/pbsmqif3hkdzq92/70mm-f8.NEF?dl=0

Et voici une comparaison avec les 24-120 f4 et 16-35 f4 à 24mm.

- 24-70 f2.8 VR  [at]  24mm, f2.8 : https://www.dropbox.com/s/9zp5zk2wxi6a60r/2470-24mm-f2%2C8.NEF?dl=0
- 24-70 f2.8 VR  [at]  24mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/3019m724zrlfl08/2470-24mm-f8.NEF?dl=0
- 24-120 f4 VR  [at]  24mm, f4 : https://www.dropbox.com/s/wws74zjkjph225x/24120-24mm-f4.NEF?dl=0
- 24-120 f4 VR  [at]  24mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/nsj48id5clzg6s0/24120-24mm-f8.NEF?dl=0
- 16-35 f4 VR  [at]  24mm, f4 : https://www.dropbox.com/s/daw2kgjjwp6mjov/1635-24mm-f4.NEF?dl=0
- 16-35 f4 VR  [at]  24mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/u6x6dqw1drrh2qd/1635-24mm-f8.NEF?dl=0

Enfin, page 285, il y a des crops sur le bord gauche (en mode paysage) qui le compare avec des focales fixes comme le 35mm f1.4. On voit qu'à part les aberrations chromatiques qui sont mieux maitrisées sur le fixe, ils font jeu égal au niveau du piqué à f2.8.

Je serais intéressé de savoir comment sont les exemplaires que tu as testé par rapport à celui-ci. Car ces photos montrent pour moi un très bon objectif. Concernant les versions que tu as eues, étaient elles "centrées", c'est-à-dire avec un piqué symétrique par rapport au centre ?

[magnolia]

Je me demande s'il fonctionne au diesel et a été programmé par des prgrammeurs ratés ex-VW.

:-)

Je ne comprends pas bien ce que PhotographyLife veut dire quand il trouve une différence entre la pratique et le labo, car les résultats qu'il sort sur Imatest sont excellents. Il n'y a qu'au centre que le piqué monte moins haut que sur les zooms concurrents. Mais je l'ai comparé avec des telles optiques et je ne vois aucune différence. Je pense qu'au dessus de 2500 (Score Imatest PhotographyLife), on ne voit quasiment plus aucune différence à l'oeil nu, même en crop 100%. Et ce 24-70 VR est autour des 2500 au centre alors que certaines optiques montent au dessus de 3000. Mais comme je ne vois rien à l'oeil nu, je pense que c'est pinailler pour rien.

Si on va sur photozone.de (qui n'aime pas l'objectif), on voit que le piqué est très bon à pleine ouverture entre 24mm et 35mm puis qu'il devient beaucoup moins bon entre 50mm et 70mm. Ce n'est pas ce que j'observe sur le mien aujourd'hui, mais c'est ce qu'il avait à courte distance avant son passage au SAV.

[JMS]

Je vais regarder attentivement tes NEF...mais pour l'instant j'en reste à mes mesures, question comparaisons : c'est ce qui sera publié dans l'e_book Eyrolles sur le D850....

[magnolia]

Merci de proposer les résultats de ces tests. Voici les crop 100% faits avec mes exemplaires sur un D800 : c'est le bord gauche de la photo en mode paysage. J'observe deux différences avec les résultats des tests DxO avec tes exemplaires :

- Sur mes images, le 16-35 reste moins bon que le 24-120, même a f8 alors que sur ta fiche, c'est comparable
- Et bien sur, sur mes essais, le 24-70 domine les deux autres alors que c'est le contraire sur ta fiche

Est-ce que tu as toujours ces exemplaires pour poster des photos avec des détails sur la ligne d'horizon ?