SIGMA DP2 Merrill

Démarré par nobil, Juin 29, 2012, 15:11:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 ... 74
Actions de l'utilisateur

cul de bouteille

#1325
Octobre 14, 2012, 11:26:55

Hulyss

#1326
Octobre 14, 2012, 12:34:37
;)

ekta4x5

#1327
Octobre 14, 2012, 13:39:32
L'avantage du compact que l'on a toujours à portée de main.Avant hier ,descendant de mes montagnes vers la grand-ville,cette rencontre insolite.Le temps de m'arrêter j'ai pu shooter ces deux images (il bruinait)

phulax

#1328
Octobre 14, 2012, 13:41:39
Citation de: cul de bouteille le Octobre 14, 2012, 11:26:55
Voici quelques photos prisent au DP2

Le lien : http://www.flickr.com/groups/sigmadpmerrill/pool/with/7838246884/#photo_7838246884

Ouf, enfin une photo floue.
Nan je déconne , juste que pendant des années les meilleurs spécialistes de la rédac se sont échinés à expliquer qu'un APN ça prenait des photos floues et que derrière il fallait des prodiges logiciels pour construire la netteté et là, paf !, un APN qui fait des photos trop nettes et on nous explique qu'il faut absolument revenir au rendu reconstruit du standard de la photo du numérique.

soit la photo est un art et tout est permis, soit c'est un instrument de mesure et il faut ... des mesures soit c'est les deux et il faut faire des photos de portes, à midi.
Actif, c'est beaucoup dire

ekta4x5

#1329
Octobre 14, 2012, 13:42:45
la deuxième ,légèrement floue (pas eu le temps de faire des règlages (j'étais à 100isos et donc vitesse trop lente)

grosnoob06

#1330
Octobre 14, 2012, 21:22:01
Quelques superbes clichés sur le lien en question.... Intéressant.
Pourquoi tant de N ?

alexnaline

#1331
Octobre 14, 2012, 23:17:58
Merci à tous ceux qui ont posté des images et des liens sur les dernières pages, ça fait plaisir  8)
alexisnaline.com
citystyle.fr

crisclac

#1333
Octobre 15, 2012, 09:37:15
Bonjour nobil.

Oui, ça semble bien, merci pour les liens !

À+
DP1 DP2 DP3 Merrill

Hulyss

#1334
Octobre 15, 2012, 09:42:50
Une petite rose (les liens de Nobils ont déjà été posé sur ce fil il y a déjà un petit bout de temps ;) )

Ha oui, l'autre légende qu'on essaye d’assimiler au nouveau fovéon est fausse. Le Merrill rend de merveilleux rouges parfaitement en accord avec la réalité. Tout dépend encore une fois de la façon de se servir de l'appareil.

Hulyss

#1335
Octobre 15, 2012, 09:52:08
Bokeh à f3.5 (2.8 impossible dans cette situation sans surexposer fortement, du fait que l'on soit bloqué au 1/1250).

Hulyss

#1336
Octobre 15, 2012, 09:58:38
Très agréable et transitions douces mais fortement insuffisant pour du portrait en journée sous lumière naturelle. Ce 1/1250s est assez pénalisant pour exploiter le magnifique bokeh de cette optique.

Hulyss

#1337
Octobre 15, 2012, 10:14:10
Comme tu le dis Zinzin le redimensionnement n'aide pas. Mais ne juge pas les contrastes sur mes photos. Ils ne sont pas réglés, rien n'est touché. Juste l'exposition. Nous ne somme pas en présence d'un 24x36 ou d'un moyen format. Mais comme je l'ai déjà montré il y a longtemps à verso, toutes ces ombres sont récupérables.

Par rapport à la maison, les ombres et contrastes sont parfaitement en accord avec la réalité, mais pas tes goûts.

Autre gros problème, ne pas oublier que nous somme en présence d'un capteur non rétro éclairé (mode exmor) au format APS-C, équipé d'une optique f2.8. beaucoup sont habitués à + rapide. L'utilité du DP2m n'est pas là.

La rose en gros mais malheureusement compressée. Je visais la mouche.

Hulyss

#1338
Octobre 15, 2012, 10:22:08
La photo est à f5.6. Ouverture indispensable vue la lumière qui arrivait sur la rose.

Lyr

#1339
Octobre 15, 2012, 10:27:39
Citation de: Hulyss le Octobre 15, 2012, 10:14:10
Par rapport à la maison, les ombres et contrastes sont parfaitement en accord avec la réalité, mais pas tes goûts.

Un problème philosophique que voilà.

La photo et la réalité.

La réalité est en 4 dimensions, la photo n'en prend que 2.
En "réalité", notre oeil accommode sa sensibilité et sa mise au point sur chaque partie de l'image, ce qui donne une sensation de dynamique élevée et de netteté partout (bonjour le collectif f64), alors que tes photos ont du flou.

Tu parles du rendu des couleurs, mais selon la qualité des cônes de chacun, le rendu sera différent, voire exclusivement noir et blanc.

Par exemple, on met en avant la netteté exemplaire qui correspond d'autant à la réalité qu'un bayer flou, mais personnellement, mes yeux sont ce qu'ils sont et cette netteté, je ne l'ai pas naturellement.

Donc mettre en avant des notions de "réalité" ou de "rendu naturel", c'est un peu galvaudé.

La seule chose que l'on puisse mettre en avant, comme tu le termines bien dans cette phrase, c'est une question de goût de chacun.
Le goût pour un rendu de couleurs plutôt qu'un autre (et ça, faut pas beaucoup de clics pour le changer, souvent même dans le boîtier) tout comme un rendu de texture plutôt qu'un autre (pareil, ça doit sûrement se modifier aussi bien dans le boîtier qu'au développement).

Hulyss

#1340
Octobre 15, 2012, 10:35:26
Citation de: Lyr le Octobre 15, 2012, 10:27:39
Un problème philosophique que voilà.

La photo et la réalité.

La réalité est en 4 dimensions, la photo n'en prend que 2.
En "réalité", notre oeil accommode sa sensibilité et sa mise au point sur chaque partie de l'image, ce qui donne une sensation de dynamique élevée et de netteté partout (bonjour le collectif f64), alors que tes photos ont du flou.

Tu parles du rendu des couleurs, mais selon la qualité des cônes de chacun, le rendu sera différent, voire exclusivement noir et blanc.

Par exemple, on met en avant la netteté exemplaire qui correspond d'autant à la réalité qu'un bayer flou, mais personnellement, mes yeux sont ce qu'ils sont et cette netteté, je ne l'ai pas naturellement.

Donc mettre en avant des notions de "réalité" ou de "rendu naturel", c'est un peu galvaudé.

La seule chose que l'on puisse mettre en avant, comme tu le termines bien dans cette phrase, c'est une question de goût de chacun.
Le goût pour un rendu de couleurs plutôt qu'un autre (et ça, faut pas beaucoup de clics pour le changer, souvent même dans le boîtier) tout comme un rendu de texture plutôt qu'un autre (pareil, ça doit sûrement se modifier aussi bien dans le boîtier qu'au développement).

En effet, le capteur foveon est sans aucun doute supérieur à l’œil humain, dans pas mal de conditions. C'est cette réalité là qui nous est difficile à appréhender. Quand à la maison dans la rue, nous étions en fin de journée et ces ombres là sont bien réelle, à quelque chose prêt.

Par rapport à la couleur j'en ai une très bonne perception. J'ai d'abord été formé à la peinture à l'huile et je travail souvent avec des architectes. les couleurs, c'est important de bien les percevoir dans mon milieu ;)

Donc je ne vois pas en quoi cela vous étonne vu que c'est moi qui ai pris la photo, et pas vous. Me faut-il un témoins maintenant ? ;D

Pour la fleur c'est autre chose, c'est juste la correction d'exposition. Et le rendu ME plait.

Encore une fois, si ,on part dans cette direction, le fil serra stérile à souhait.

Hulyss

#1341
Octobre 15, 2012, 10:41:57
Citation de: Zinzin le Octobre 15, 2012, 10:37:46
C' est curieux , j' aurais cru sur ce genre de lumière qu' on ait pu fermer au moins à f/8,0 voir plus , mais tu devais peut être être limite avec la vitesse mini qui doit être de l' ordre de 1/50 avec un équivalent 45mm

Exactement.

cul de bouteille

#1342
Octobre 15, 2012, 10:48:26
Citation de: Zinzin le Octobre 15, 2012, 10:33:50
C' est bien ce qui m' étonne , c' est que dans la vraie vie , l' œil s' accoutumant à toutes les situations de manière quasi instantanée , on a jamais d' aplats noirs dans les ombres .
Il suffit de regarder , par exemple , quand tu regardes un arbre ou une fleur , tu vois des ombres mais jamais de noir total .

C'est dépendant du pays ou l'on vit.

Dans certains endroits et en été, la lumière réfléchie est tellement forte que le noir est total.

Cela dépasse les capacités d'adaptation de la plupart des personnes.

Lyr

#1343
Octobre 15, 2012, 10:53:48
Citation de: Hulyss le Octobre 15, 2012, 10:35:26
Me faut-il un témoins maintenant ? ;D

Comme j'expliquais plus haut: cela ne servirait à rien. Même en étant au même endroit que toi au même moment, sa perception de la "réalité" serait différente.
Son témoignage ne serait d'aucune aide.

Hulyss

#1344
Octobre 15, 2012, 10:57:29
Citation de: Lyr le Octobre 15, 2012, 10:53:48
Comme j'expliquais plus haut: cela ne servirait à rien. Même en étant au même endroit que toi au même moment, sa perception de la "réalité" serait différente.
Son témoignage ne serait d'aucune aide.

Exactement ;)

cul de bouteille

#1345
Octobre 15, 2012, 11:05:29
L'optique du DP2 est tellement bonne que parfois on peut se passer de zoom.  :)

cul de bouteille

#1346
Octobre 15, 2012, 11:07:09
 Avis aux animaliers  ;)

DL94350

#1347
Octobre 15, 2012, 13:03:13
Impressionnant.........................

alexnaline

#1348
Octobre 15, 2012, 13:19:50
Et bien  :o
Voilà qui devrait mettre tout le monde d'accord !!!
alexisnaline.com
citystyle.fr

ChrisDNT

#1349
Octobre 15, 2012, 13:48:05
Voilà ce qui peut me convaincre avec le DP2M...

http://www.flickr.com/photos/39900657 [at] N08/7824107552/sizes/o/in/set-72157631161468672/

http://www.flickr.com/photos/39900657 [at] N08/7824234124/sizes/o/in/set-72157631161468672/

... c'est net (on peut pas faire plus net) et c'est bien traité, sans surracentuation inutile ni couleurs sursaturées.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 ... 74
Actions de l'utilisateur