Bonjour,
Les optiques ZEISS sont elles meilleures que les NIKKOR??
Avec la nouvelle monture ZF2, on conserve les automatismes et la transmission d'info sauf bien entendu l'autofocus?
Je voudrais acheter un 85 1,4 : ZEISS Planar ou NIKKOR??
Je voudrais acheter un 35 2 : ZEISS Distagon ou NIKKOR??
Merci pour vos avis éclairés
Les Zeiss sont absolument meilleures que les Nikkor dans les mains du meilleur photographe avec le Nikon D3x sur trepieds avec mise au point "live view" sur un sujet statique...
A+
Une réponse ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85188.0.html
La réponse n'est certainement pas simple à donner.
Si l'on fait confiance à JMS en ce qui concerne les tests, on les trouve sur le net (en lien sur un site de vendeur:
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_produits.cfm?code_lg=lg_fr&type=19&num=4 ), certains des Zeiss sont "meilleurs" que certains Nikon, en particulier le Distagon 35 f2.
Mais il faut tout prendre en compte: le prix, la Map manuelle, ce que l'on cherche... et cela c'est très personnel.
En ce qui me concerne je viens d'acheter un 35 f2 et je suis très content de ce que j'ai reçu; reste à faire un bilan d'usage dans quelques temps, mais je ne pourrai comparer à un Nikon, n'en ayant pas de cette focale. Ce qui est sûr, c'est que je ne suis pas gêné par la mise au point manuelle pour le paysage ou l'archi, l'assistance à la mise au point du D700 étant efficace; comme c'est un ZF2, je conserve l'essentiel de la mesure de la lumière (perte du 3D).
Je retrouve à l'usage, le plaisir que j'avais avec les optiques Leica sur le M6, et je pense retrouver un "rendu" voisin.
Je suis bien conscient que ce n'est pas avec cet objectif que je vais devenir un meilleur photographe...mais qu'est-ce que je me fais plaisir ! D'ailleurs je ne fais de la photo que pour me faire du bien...et j'y arrive!
Alors, à ceux qui sont dans mon cas...allez-y, ça marche! ;D
Merci pour ces premiers éléments de réponse.
Quelqu'un a t'il un avis sur le 85mm 1,4 zeiss vs nikkor
C'est pour utiliser sur mon D3s
C'est vrai que la map manuelle c'est agréable et rappelle l'utilisation LEICA
J'ai essayé hier chez mon revendeur le Zeis distagon 35 f2 en monture zf donc pas d'exifs : dommage ; je crois que je vais privilégier le ZF2.
D'autant plus Dommage car il y a des promos sur les ZF
Citation de: Hugues33 le Mai 06, 2010, 09:45:02
J'ai essayé hier chez mon revendeur le Zeis distagon 35 f2 en monture zf donc pas d'exifs : dommage ; je crois que je vais privilégier le ZF2.
Si tu renseignes ton boîtier dans le menu "objectifs sans cpu" tu auras tous les exifs avec les objectifs de type Ai/Ais (les ZF sont de type Ais). Les ZF2 ont une puce, à l'instar des Aip. Cette puce permet de les rendre compatibles avec les boîtiers non compatibles Ai/Ais (D90 & co), et sur les boîtiers compatibles cela permet de ne pas avoir à renseigner le boîtier sur l'objo utilisé, donne accès aux modes P et S (A et M seulement dans le cas des Ai/Ais). avec un AIp (et un ZF2 donc) le diaph se règle à la molette (sauf réglage personnalisé contraire sur le boîtier, mais tous les objos avec bague de diaph seront concernés aussi).
Pour l'expo Aip ou Ais c'est pareil, les Aip ne sont pas "D".
Enfin, s'il y a incontestablement d'excellents objectifs dans la gamme Zeiss, si certains sont excellents (100/2 ou 50/2 entre autres) d'autres ne sont pas meilleurs que les Nikon (50/1.4 par exemple)...
Buzzz
Merci buzz
Il y a aussi un 100/2 d'occaz : mieux que le 105 VRII ??
Attention au rapport de reproduction:
1/1 pour le 105 VR,
Edit...parti tout seul !?
1/2 seulement pour le Macro Planar 100mm
J'ai le 105 VR, le plus gros reproche que je lui fait, c'est son diamètre; je n'ai pas de grandes mains, c'est limite !
Cela n'enlève rien à ses qualités, mais au plaisir de l'utiliser.
Citation de: Hugues33 le Mai 06, 2010, 10:02:13
Il y a aussi un 100/2 d'occaz : mieux que le 105 VRII ??
Ah oui sans l'ombre d'un doute. Cependant comme l'indique hyucca rapport 1:2 seulement.
Merci à tous
C'est sympa
Je vais retourner au magasin ; je sens que la CB va chauffer
Pour continuer sur le sujet, je crois que je vais progressivement changer certaines optiques Nikon par des Zeiss: 24 f2,8D, 85 f1,8, 60 f2,8 micro....au gré du rétablissement de mon compte.
Pour le 105 VR, c'est peu probable.
Citation de: waldokitty le Mai 06, 2010, 11:11:51
Je me demande si les blondes sont plus jolies que les brunes, des avis?
Les brunes autofocus sont probablement aussi belles que les blondes à map manuelle, question de goûts ;););)
Buzzz
Hum, je vais peut-être passer pour un rabat-joie mais l'engouement pour les Zeiss est à relativiser...
Le Distagon 35 est une très belle bête, c'est vrai, mais également très encombrant et très lourd ! Finalement, j'ai fini par le revendre, mon exemplaire souffrant par ailleurs d'un shift-focus un peu gênant. Je l'ai remplacé par un Ai-s 1.4/35 que je trouve plus polyvalent et plus agréable à utiliser, même si moins "piqué" à f2 (la résolution est là, il s'agit surtout de micro-contrastes moins marqués).
Le Planar 85 est également une belle réussite, oui, mais la course de mise au point est incroyablement loooooongue... au point que ça devient rédhibitoire de devoir visser sans fin pour faire le point. Là encore, je l'ai remplacé avec succès par un Ai-s 1.4/85 qui - lui - est aussi bon que le Zeiss : j'ai fait une série de portraits d'essai pour un jeune couple, en utilisant les deux cailloux à toutes les ouvertures, au final sans les exifs impossible de départager les RAW ! Le rendu est identique, le piqué et la résolution également. Je pense que les photos un poil plus saturées doivent être réalisées au Planar mais pas sûr...
Donc : oui les Zeiss sont bons mais mon expérience personnelle m'a montré que les Nikkor Ai-s "haut-de-gamme" font aussi bien ou presque aussi bien sur certaines focales pour beaucoup moins cher (occasions faciles à trouver) et avec parfois une meilleure ergonomie. Surtout, le travail de post-production sur les RAW a tendance à gommer les différences.
Encore un exemple : le Makro-Planar 50 est une bombe... mais est-il meilleur que le Micro-Nikkor 55 ? Cela dit, il ouvre à f2 au lieu de f2.8.
Bref, aujourd'hui je ne pense pas que l'investissement dans des optiques Zeiss onéreuses soit si judicieux que ça... car, sauf exception, on peut trouver aussi bien dans les vielles gammes manuelles de Nikon avec en général une ergonomie mieux étudiée.
Citation de: Cédric M. le Mai 06, 2010, 11:56:46
car, sauf exception, on peut trouver aussi bien dans les vielles gammes manuelles de Nikon
+1 : certains modèles ZF sont excellents et "meilleurs" que les Nikon mais il ne faut pas généraliser, il y a de très bonnes choses chez Nikon aussi, soit pour bien moins cher, soit avec l'AF (soit les deux). Donc Zeiss oui dans certains cas, mais pas au hasard.
Buzzz
Bravo pour la pollution du fil !
Si la recherche d'autre chose que Nikon ne vous intéresse pas, ce que je conçois facilement, passez votre chemin, ne sabotez pas le fil; la dérision telle que pratiquée n'est valorisante ni pour vous ni pour le créateur du fil.
J'espère que vous n'allez pas en remettre une couche ! >:( >:( >:(
Citation de: Cédric M. le Mai 06, 2010, 11:56:46
Hum, je vais peut-être passer pour un rabat-joie mais l'engouement pour les Zeiss est à relativiser...
Le Distagon 35 est une très belle bête, c'est vrai, mais également très encombrant et très lourd ! Finalement, j'ai fini par le revendre, mon exemplaire souffrant par ailleurs d'un shift-focus un peu gênant. Je l'ai remplacé par un Ai-s 1.4/35 que je trouve plus polyvalent et plus agréable à utiliser, même si moins "piqué" à f2 (la résolution est là, il s'agit surtout de micro-contrastes moins marqués).
Avec quel boîtier l'as-tu utilisé?
Je ne pense pas que les personnes qui interviennent polluent le fil. Mais tout est une question de goût, MaP AF, manuelle, longue ou courte. Quant à la qualité cela reste des produits haut de gamme difficile à mon avis de les départager. Un photographe qui a toujours connu l'autofocus, aura peut être du mal avec une optique manuelle, pas par manque de compétence mais plus par une coup de main à apprendre (pas facile). Cela ne change rien sur le fait que j'attends aussi les avis à ce sujet.
Je ne peux que citer JMS (qu'il me pardonne de faire usage de son travail sans son accord) dans son test du Distagon 2/35, accessible sur le net:
"Pour avoir mesuré récemment trois versions de Nikkor 35 mm f/2 (série F, Ais et Afd), il est évident que le Zeiss creuse l'écart aux plus grandes ouvertures (je conseille de fermer les Nikkor au moins à f/5,6 pour les bords et angles) et qu'il reste...implacable sur les détails...sans souffrir de diffraction à f/16. Je n'avais jamais obtenu de résultats de piqué si élevé en grand angle depuis les mesures du Leica Summicron Asph 28 mm f/2 qui donne à peu près le même cadrage sur un M8."
Mais ce n'est qu'un avis....étayé celui là !
Utilisateur du Summicron sur un M6, je le trouve "bon" aussi......et il ne m'était pas difficile de faire la différence entre les Kodachromes Nikon et les Leica.
Quant à la mise au point manuelle, si elle est un peu ferme sur un objectif neuf, les utilisateurs assidus prétendent qu'elle devient rapidement plus douce.
Les Zeiss sont plus récents, alors que les Nikons que tu cites datent de Mathusalem.
Attendons la sortie des nouveaux Nikons pour comparer.
S'il sont , comme c'est probable, taillés pour le D3x, ils devraient faire mal.
Le summicron dont parle JMS...le 2/28 asph !
Citation de: kochka le Mai 06, 2010, 15:57:38
Les Zeiss sont plus récents, alors que les Nikons que tu cites datent de Mathusalem.
Attendons la sortie des nouveaux Nikons pour comparer.
S'il sont , comme c'est probable, taillés pour le D3x, ils devraient faire mal.
C'est vrai, mais il faut aussi noter que certains objectifs Nikon comme les 55/2.8 Ais et 105/2.8 Ais par exemple, qui datent pourtant "d'avant le déluge" n'ont pas à rougir face aux productions récentes, même sur les boîtiers les plus discriminants. Comme quoi...
Buzzz
Bon, je me suis fait prêter jusqu'à demain le ZEISS Distagon 2/35 ZF et le MAKRO-PLANAR 2/100 ZF
Les bofs pollueurs de fil sont là donc tout est normal ;D
J'ai l'impression de retrouver la manip de mon M9 sur mon D3s : optique lourde tout métal, MaP manuelle très douce, diaph manuel avec la bague
Cela se confirme avec les quelques essais : le 35 ZEISS me donne un rendu analogue à mon CRON 28 Asph
Ces 2 optiques sont des dépôt vente quasi neufs à 70% de leur prix neuf donc je crois que je vais les garder.
Une autre toujours avec le 35 :
Et une autre spécialement dédiée à waldo :
Et une dernière avec le Zeiss MAKRO 2/100
Je sais qu'ils sont nombreux à ne pas apprécier le personnage, mais vous trouverez une partie de la réponse à la question de base dans ce lien : http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm
ok, c'est un zoom Nikon contre un fixe Zeiss ... mais c'est LE zoom Nikon ! Tant et si bien que je l'ai revendu peu après ! (non, rassurez-vous, mon addiction au site de Mr Rockwell ne va pas jusque là : je trouvais juste que le rapport coût/utilisation du 14/24 n'était pas bon pour mon type d'utilisation)
Quasi neufs avec 30% de rabais....y en a qu'ont du bol !
Je crois que tu te prépares de grands plaisirs !
D'après mon vendeur, c'est l'histoire d'un mec qui achète un D3s et 3 optiques ZEISS (18, 35 et 100) le tout neuf bien sur.
15 jours après et 400 shoots au compteur, il ramène le tout et prend un M9 + optiques LEICA.
Le D3s a été revendu immédiatement.
Les 3 optiques sont comme neuves avec boîte et tout
Citation de: Hugues33 le Mai 06, 2010, 20:03:20
D'après mon vendeur, c'est l'histoire d'un mec qui achète un D3s et 3 optiques ZEISS (18, 35 et 100) le tout neuf bien sur.
15 jours après et 400 shoots au compteur, il ramène le tout et prend un M9 + optiques LEICA.
Le D3s a été revendu immédiatement.
Les 3 optiques sont comme neuves avec boîte et tout
c'est une affaire.
Citation de: Hugues33 le Mai 06, 2010, 17:46:12
Et une autre spécialement dédiée à waldo :
C'est le château à Waldo ?
Chouette ! On pourra faire plein de tests :
- Nikon contre Zeiss,
- Paella contre couscous, et surtout
- Blondes contre brunes.
Citation de: waldokitty le Mai 06, 2010, 12:05:09
Je me demande aussi si la paella est meilleure que le couscous. Des avis?
Ca dépend si les frites sont meilleures avec du ketchup ou de la mayo...
Le 14-24 AFS n'a jamais été une optique ultimative côté piqué surtout dans la tranche haute de ses focales.
Ce zoom a un contraste d'enfer mais une finese très bonne sans plus, la couverture est fabuleuse en DX et un peu juste en FX, c'est ce qui resort de mon utilisation sur D2x et D3x depuis presque 3ans.
Aucun autre zoom n'arrive à sa cheville et la plupart des fixes du côté ultra GA sont derrière aussi.
Du côté de la focale la plus longue, si je fais abstraction des 4mm de différence de focale entre le 14-24 et mon 28mm 1,4 le 28 enterre le zoom, surtout quand on s'écarte du centre de l'image en FX ! (j'ai déjé montré des crops ici)
D3s et Zeiss Distagon 2/35 ZF
D3s et Zeiss MAKRO PLANAR 2/100 ZF
Beaux modelés Hughes ;)
Citation de: Jean-Claude le Mai 07, 2010, 22:33:02
Le 14-24 AFS n'a jamais été une optique ultimative côté piqué surtout dans la tranche haute de ses focales.
Ce zoom a un contraste d'enfer mais une finese très bonne sans plus, la couverture est fabuleuse en DX et un peu juste en FX, c'est ce qui resort de mon utilisation sur D2x et D3x depuis presque 3ans.
Aucun autre zoom n'arrive à sa cheville et la plupart des fixes du côté ultra GA sont derrière aussi.
Du côté de la focale la plus longue, si je fais abstraction des 4mm de différence de focale entre le 14-24 et mon 28mm 1,4 le 28 enterre le zoom, surtout quand on s'écarte du centre de l'image en FX ! (j'ai déjé montré des crops ici)
Avec Waldo nous ne sommes certes pas tooootalement dans le sujet, mais au moins, on parle de bouffe, de blondes et de brunes. Là j'ai pas bien compris le rapport, mais à force chuis sûr que tout la monde aura compris que ce 28 est fâââbuleux. ;) ;D
Je trouve toujours un peu pathétiques ces exemples de photos prises avec tel ou tel objectif, et qui ne prouvent strictement rien, compte tenu des limites imposées (205 ko)
Personnellement, je suis incapable d'apprécier les qualités d'un ZEISS au travers de ce que je vois là......
Et vous ?
Des crops, avec, encore mieux, des comparatifs seraient bien plus convaincants !
Jacques
Citation de: alain2x le Mai 08, 2010, 07:09:38
Cela dit, jac70, n'essaie jamais un Zeiss 21 mm ou 100mm Macro, tu serais pris de la même fièvre de montrer ta surprise au monde :)
Non, non, rassure-toi, cela n'arrivera pas, pour des tas de raisons, dont la principale est l'absence d'AF sur ces objectifs....Même si en macro, ce n'est pas indispensable ;)
Jacques
Bon j'ai compris, si la comparaison des meilleurs fixes Nikon 1,4 24AFS, 1,4 28AFD, 1,4 50AFS etc... aux Zeiss est hors sujet, continuons de prendre le zooms Nikon comme comparatif :D :D
Bah avoue tout de même, Jean-Claude, que dans ton post la comparaison Zeiss / Nikon n'était pas d'une clarté aveuglante. Mais pas de souci, c'était plutôt pour la blague.
Canito, mon post plus haut a pour but de désacraliser le zoom Nikkor 14-24.
Ce zoom est excellent et au top mais il ne peut pas être pris comme une référence optique pour le système Nikkor qui propose plus performant.
Si on veut comparer la gamme fixe Zeiss à Nikon il faut bien prendre ce que la marque jaune a de meilleur, en sachant qu'il y a encore à ce jour des vides. Le Nikkor 35mm f:2 AFD par exemple est une bonne optique mais d'un autre âge qui ne tient pas face à ce qui se fait aujourd'hui. En 35mm il n'y a que Zeiss pour arriver au piqué ultime sur les bords à grande ouverture aussi longtemps que l'AF n'est pas indispensable, je sais de nos jours l'AF est vite indispensable ;)
Citation de: jac70 le Mai 08, 2010, 07:22:49
Non, non, rassure-toi, cela n'arrivera pas, pour des tas de raisons, dont la principale est l'absence d'AF sur ces objectifs....Même si en macro, ce n'est pas indispensable ;)
Jacques
L'AF sur un 21 mm cela ne sert pas à grand chose ...
Je suis plus rapide à faire la map en mode manuel qu'en AF avec cette focale, sur la majorité des sujets. A F8 on est net de 2 metres à l'infini ...
Par contre, j'hesiterai à acheter l'excellentissime 100 macro planar pour cette raison, optique fabuleuse, mais difficile à mettre en oeuvre
Citation de: Powerdoc le Mai 08, 2010, 09:12:58
Par contre, j'hesiterai à acheter l'excellentissime 100 macro planar pour cette raison, optique fabuleuse, mais difficile à mettre en oeuvre
Pour avoir eu le micro Nikkor 105VR avant le macro Planar 100/2, je peux témoigner qu'avec un bon viseur la map manuelle m'est apparue plus efficace que l'AF du 105VR.
Je reconnais que mes sujets (végétaux, "paysages") se prêtent sans doute mieux que d'autres à la map manuelle que je pratique depuis la sortie du ...Pentax Spotmatic F.
Donc, des crops des 2 photos précédentes : je suis un bon garçon
Distagon 35 :
MAKRO PLANAR 2/100
erreur
Bonjour,
Apparement beaucoup achètent ces optiques Zeiss à travers tous les commentaires qu'on peut entendre, mais il doit y avoir pas mal de désillusions quant à leur utilisation dans la vraie vie au vu de toutes les occasions qui sont proposées.
Par exemple, jetez un oeil sur le rayon occasion Objectif Bastille.
Effectivement...les deux Zeiss listés en Nikon ( 28/2 et 50/1,4 en ZF) y sont pour mémoire et vendus !
D'autres ailleurs ?
Ici à Bordeaux, il reste un Distagon 3,5/18 ZF pour 590 euros (il est comme neuf)
Ceci n'est pas un crop : MAKRO PLANAR 2/100 ZF vraiment aucun pb pour la map sur le D3s
Et le crop :
Citation de: hyucca le Mai 08, 2010, 10:16:12
Effectivement...les deux Zeiss listés en Nikon ( 28/2 et 50/1,4 en ZF) y sont pour mémoire et vendus !
D'autres ailleurs ?
Je ne sais pas, il y en avait beaucoup plus il y a quelques jours.
Ils ont aussi du être vendus.
Euh...le Navitimer à l'air d'être aussi une bonne occas ! Combien ? ;)
Citation de: Pat75 le Mai 08, 2010, 10:05:35
Apparement beaucoup achètent ces optiques Zeiss à travers tous les commentaires qu'on peut entendre, mais il doit y avoir pas mal de désillusions quant à leur utilisation dans la vraie vie au vu de toutes les occasions qui sont proposées.
En ce qui concerne la monture Nikon on peut penser qu'un certain nombre de possesseurs d'objectifs en monture ZF ont voulu passer en ZF2.
Mais je reconnais volontiers que la map manuelle n'est pas idéale pour tous les sujets, tous les boîtiers et tous les utilisateurs. D'où des déceptions inévitables.
Waldokity : j'accepte tes excuses ; mais un forum, c'est bien pour avoir ce genre de discussion.
Tout à fait d'accord pour :
- impossible de juger du rendu sur une image de 200 Ko
- le rendu est affaire de goût personnel
Par contre, quand tu dis que seul l'argentique peut révéler le rendu d'une optique c'est vraiment du parti pris.
Le rendu de mon M9 et optiques LEICA est bien différent de celui de mon D3s avec optiques Nikon et encore différent avec des cailloux Zeiss.
Quant aux femmes, je les aime toutes et j'aime aussi la paella, le couscous
On est d'accord et je retiens le terme tout à fait adapté que tu emploies :
Les optiques ZEISS sont positivement différentes ;)
Un film, c'est un profil avec des caractéristiques que chaque industriel s'efforce de conserver constatntes.
Juger du rendu sur "le" film me semble difficile.
Il serait préférable de dire qu'avec tel ou tel film, on note telle ou telle différence selon les marques d'optiques utilisées.
Comme chaque film a sa signature, ce qui va mieux à l'un peut aller moins bien à l'autre.
Après chacun constate qu'avec telle ou telle marque d'objectif, il a moins à corriger ses raw pour sortir quelque chose à son goût. Ce qui ne veut pas dire que c'est supérieur à ce qu'un autre sortira en s'y prenant autrement.
Par contre, si l'on parle définition, il tes possible de comparer dans l'absolu, mais cela n'a rien à voir avec le rendu sous lequel chacun place ce qui lui convient
Citation de: hyucca le Mai 06, 2010, 14:49:19
Bravo pour la pollution du fil !
Si la recherche d'autre chose que Nikon ne vous intéresse pas, ce que je conçois facilement, passez votre chemin, ne sabotez pas le fil; la dérision telle que pratiquée n'est valorisante ni pour vous ni pour le créateur du fil.
J'espère que vous n'allez pas en remettre une couche ! >:( >:( >:(
Pas de problème, juste à le demandé gentiment..... ;D ;D ;D ;D ;D
Comment tu le cuis, toi le riz ? :-*
Heureusement que tu n'es sur Paris,
J'aurais (aimablement) demandé à les tester...
Au risque d'être tenté...
Je ne passe plus chez Suffren rien qu'à cause d'eux....
Heureusement... ;)
Très content de ces optiques ZEISS
Une dernière pour illustrer l'utilisation du MAKRO PLANAR 2/100 ZF en portrait
Citation de: Hugues33 le Mai 10, 2010, 15:36:37
Très content de ces optiques ZEISS
Une dernière pour illustrer l'utilisation du MAKRO PLANAR 2/100 ZF en portrait
Je vous demande de vous arrêter.... ;D ;D ;D ;D ;D
(Merci d'avance.... de ne pas obtempérer... ;))
PS : on pourrait voir les exifs ?
Exifs de la dernière photo :
Aucun traitement du bruit (2000 isos)
Merci pour tes exemples Hughes33, mais je reviens toujours sur ma petite demande dans ces cas là :
quelle accentuation boitier et quelle accentuation post-traitement ? (On voit bien notamment sur la dernière que ce n' est pas du brut de boitier accentuation 0).
OK voici plus complet :
Mode standard
Je n'ai pas modifié les paramètres du boîtier donc tout à 0 et accentuation 3
Légère accentuation sur NX2
Merci. (Alors effectivement ça "arrache" bien, pour ce qu' on peut en voir sur un 800x600 ;) )
Citation de: Amaniman le Mai 10, 2010, 17:47:36
quelle accentuation boitier et quelle accentuation post-traitement ? (On voit bien notamment sur la dernière que ce n' est pas du brut de boitier accentuation 0).
Bah, s'agissant d'un jpeg limité à 200 Ko je me demande si cette question a bien un sens. Par contre pour juger d'un NEF là je veux bien.
En tous cas cette image répond bien à une objection maintes fois soulevée : pas de problème de précision de la map manuelle avec un bon viseur ;)
Citation de: jamix2 le Mai 10, 2010, 17:59:06
En tous cas cette image répond bien à une objection maintes fois soulevée : pas de problème de précision de la map manuelle avec un bon viseur ;)
C'est vrai que c'est un régal cette map manuelle avec l'assistance du point vert.
Citation de: Amaniman le Mai 10, 2010, 17:58:23
Merci. (Alors effectivement ça "arrache" bien, pour ce qu' on peut en voir sur un 800x600 ;) )
pour savoir si ça arrache, il y a le test de JMS, qui ne laisse aucun doute.
Citation de: jamix2 le Mai 10, 2010, 17:59:06
Bah, s'agissant d'un jpeg limité à 200 Ko je me demande si cette question a bien un sens. Par contre pour juger d'un NEF là je veux bien.
Bah si justement, y' aurait rien que de plus facile que de faire "claquer" un 800x600 à 200ko en poussant même qu' un peu la manette "accentuation"...
Citation de: Amaniman le Mai 10, 2010, 18:08:40
Bah si justement, y' aurait rien que de plus facile que de faire "claquer" un 800x600 à 200ko en poussant même qu' un peu la manette "accentuation"...
Sans vouloir relancer inutilement un vieux débat, tout bien réfléchi indiquer le niveau d'accentuation peut être une bonne chose pour juger d'une optique. Le problème, c'est comment s'y retrouver ? L'accentuation à 2 sur le boîtier X correspond-elle de façon certaine à l'accentuation à 2 sur le boîtier Y (et dans le cas de marques différentes ?)... Et comment comparer l'accentuation d'un boîtier qui dispose de X valeurs possibles pour ce paramètre avec un autre boîtier différent qui aura moins (ou plus) de valeurs pour ajuster l'accentuation ? Sans équivalence établie, à moins de poster une image sans accentuation du tout (o sur le boîtier et o en post traitement) difficile d'y voir vraiment clair, même si l'idée de départ qui est sans doute bonne permet de dégrossir un minimum.
Dans mon cas personnel je mets l'accentuation boîtier à O en permanence (et tous les réglages sur neutre) et tout se fait en post traitement par sets sous NX2, par combinaison de masque flou et de tonal contrast... Donc pas facile à expliquer dans un fil si on me posait la question. Ou alors il me faudrait éliminer mon traitement et rétablir une valeur bidon (enfin disons "classique" sur le Raw), mais alors dans ce cas l'image n'aura plus grand chose à voir avec "mon" image, car à mon sens mon image est une construction prise de vue + post traitement... Donc là encore à moins de livrer une image avec tout à zéro...
Buzzz
Mais je suis justement entièrement d' accord avec toi Buzzz...
... et en fait tout ce je demande (gentiment ;) ) à ceux qui prétendent (dé)montrer les qualités de tel ou tel matériel sur un 800x600 de 200ko, c' est justement de laisser l' accentuation à 0 sur le boitier et de ne pas en ajouter en post-traitement car sinon comme dit au-dessus faire claquer un 800x600 à 200ko avec un peu d' accentuation bien dosée c' est très facile.
Effectivement "tout à zéro" me semble le seul moyen de mettre toutes les images sur un pied d'égalité... Car effectivement les "j'ai mis l'accentuation à tant" ne signifie pas grand chose dès lors qu'on essaie de transposer à un autre boîtier.
Buzzz
je partage les avis de buzzz et amaniman même si celà leur fait une belle jambe
en plus comme certains le font ici, le raw disponible en téléchargement et chacun se fait son opinion avec son logiciel préféré
Je rejoins l'avis de Waldokitty : en numérique et a fortiori sur du Nikon, les rendus se valent d'un objectif à l'autre à partir du moment où un minimum de qualité est présente. Les optimisations et réglages divers du fichier RAW à travers le dématriceur auront un impact beaucoup plus significatif que la marque du caillou.
Exemple : j'ai bien aimé le rendu colorimétrique de mes Zeiss ZF (surtout le Distagon 35) sur le D700, et quand j'ai compris à quoi il était dû (neutralité de l'objectif avec une BdB un poil froide, saturation et contraste un peu forts, légère dominante magenta, etc), j'ai travaillé un peu mes curseurs couleur dans Capture One et j'ai retrouvé le même rendu avec mes vieux Nikkor qui offrent l'avantage d'un modelé plus sympa. En poussant la Clarté (micro-contraste) et en corrigeant un peu les défauts optiques, les différences de piqué se sont drastiquement réduites, meme si dans l'absolu les Zeiss restent plus définis. Quant au fameux effet 3D, il ne m'a pas sauté aux yeux avec les ZF. Sur le Leica M8 si, mais c'est une autre histoire...
"" j'ai retrouvé le même rendu avec mes vieux Nikkor qui offrent l'avantage d'un modelé plus sympa."
Ce qui ne serait pas vrai avec les nouveaux Nikkor ? ::)
D3s et ZEISS MAKRO-PLANAR 2/100
1/100 à f/4 2800 isos
Citation de: Hugues33 le Mai 13, 2010, 13:39:25
D3s et ZEISS MAKRO-PLANAR 2/100
1/100 à f/4 2800 isos
Aurais tu des images avec le Distagon 35 ?
Il y en a sur un autre fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85188.0.html
Si tu le souhaites, je peux t'envoyer des "Nef".
Voir pages 1 et 2 de ce fil
Citation de: hyucca le Mai 13, 2010, 15:56:04
Il y en a sur un autre fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85188.0.html
Si tu le souhaites, je peux t'envoyer des "Nef".
Oui avec plaisir, si tu en as un en paysage urbain, Merci par avance
Pour cela il faut décocher l'option "cacher l'adresse mail au public" dans ton profil, pour que je puisse t'envoyer le lien.
Je n'ai que des photos de fleurs ou quelques paysages (avec un village)....J'habite la campagne et suis peu porté sur "l'urbain" ;)
J'opère dès que j'ai ton adresse...
D3s et Zeiss DISTAGON 2/35
D3s et DISTAGON 2/35
1/100 f/2 2200isos
Les bombes sont au top ;)
Tres beau rendu !!
Toujours DISTAGON 2/35
Voici une capture d'ecran de deux images ouvertes sous NX2. Une image avec le Zeiiss 35 l'autre avec le Nikkor. Ceci avec la collaboration de Hyucca
...si c'était le même cadrage pour les deux objos, on pourrait quand même mieux se rendre compte...
Citation de: suliaçais le Mai 14, 2010, 09:05:17
...si c'était le même cadrage pour les deux objos, on pourrait quand même mieux se rendre compte...
:D oui mais un photographe à Orléans et l'autre à Dreux :D
D3s et DISTAGON 2/35
4000 isos 1/100 f/5,6
D700 + Zeiss 35 f2
200 iso F2 1/250
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/188f720e.jpg)
Voui Très bien
Quelques questions aux utilisateurs d'optiques Zeiss...
1 - Qui utilise ce style d'optique sur un boîtier d'ancienne génération type D200 ? et quid des résultats ?
2 - En tirage de qualité quelle différence entre un Zeiss et un Nikkor bien travaillé sous NX2 (je sais
que sur l'écran ce n'est pas du tout pareil, mais parfois le papier, la trame...etc. font que toutes ces
différences sont oubliées et les centaines d'euros supplémentaires non justifiés)
Ps : je suis preneur du .nef de la photo de la mamie si ce n'est pas trop familier et familial ;D
Je n'utilise pas d'objectifs Zeiss, mais j'ai longtemps utilisé un D200 et des objos Ais. Mon expérience (que d'autres partagent ici) c'est que certains objectifs à map manuelle peuvent parfois s'utiliser facilement sur ce boîtier, soit parce que leur ouverture limitée (f2.8 ou moins) gomme les petits décalages de map, soit parce que la longue course de leur bague de map facilite la mise au point (55/2.8 Ais micro Nikkor par exemple).
Mais avec les objectifs lumineux, c'est la galère : map difficile avec le Voigtlander 40/2, encore pire avec le 105/1.8 Ais, et aléatoire avec le 400/3.5 Ais... Et je ne parle pas du 50/1.2 Ais que j'ai brièvement testé sur le D200 sans avoir une seule image nette à grande ouverture. Heureusement pour moi, je n'ai plus aucun problème avec ces objectifs (que j'apprécie) sur le D700, car à la différence du D200 il possède un viseur digne de ce nom. Le problème du D200 c'est le grossissement du viseur, vraiment très limite pour permettre la map manuelle dans de bonnes conditions. Les D80/D90/D300 ne sont pas mieux lotis car le grossissement de leurs viseurs est le même que celui du D200.
Donc mon conseil, avant de te lancer, fais des essais au magasin avec ton boîtier et l'objo qui t'interresse, et attends de voir les résultats sur PC pour te décider. Tu sauras à quoi t'en tenir...
Buzzz
Citation de: Buzzz le Mai 16, 2010, 22:12:54
...soit parce que la longue course de leur bague de map facilite la mise au point (55/2.8 Ais micro Nikkor par exemple).
Cet objectif a une bague très directe, pourtant...
Citation de: seba le Mai 16, 2010, 22:19:43
Cet objectif a une bague très directe, pourtant...
Apelle ça comme tu veux, la map est telle que le point n'apparaît pas trop vite et ne disparaît pas aussitôt, à l'inverse du 400/3.5 Ais par exemple. En conséquence de quoi la map précise à po avec le 400 est très ardue et aléatoire avec le D200.
Buzzz
Citation de: seba le Mai 16, 2010, 22:19:43
Cet objectif a une bague très directe, pourtant...
Je ne sais pas ce que tu entends par là mais la bague de map du 55/2.8 AIS tourne sur ±340-350° de l'infini au rapport 1:2. En comparaison celle du 60/2.8 AFD tourne sur un peu moins de 180° de l'infini au rapport 1:1.
C'est flagrant lorsqu'on passe d'un macro AIS ou Zeiss à un macro AFD ou AFS : une mise au point manuelle précise semble bien difficile à réaliser.
Compare avec un 50mm standard.
Entre deux distances, la course est beaucoup plus longue que sur le 55/2,8.
Comme on le voit ici.
C'est pourquoi l'exemple du 55/2,8 me semble étrange, vu que c'est l'un des Ais dont la bague est la plus directe.
Pour les AF, souvent il y a une démultiplication et l'échelle des distances bouge beaucoup moins vite que la bague de mise au point.
Je n'ai pas d'objectif sous la main pour vérifier mais quand je parle du 55/2.8 c'est à courte distance (2-3 m maxi), car je l'ai surtout apprécié pour faire du portrait sur le D200, boîtier sur lequel il cadrait à peu près comme un "équivalent 85 mm" avec le coef. DX... Et je n'ai eu que très peu de problèmes de map dans ces conditions, alors qu'avec le 105/1.8 par exemple ça a été la cata la plupart du temps (en-dessous de f2.8 essentiellement mais pas seulement), à tel point que je n'ai ressorti cet objo (le 105/1.8) qu'avec le D700 tellement j'en ai été dégoûté sur le D200...
Buzzz
J'ai remarque qu'avec certains boitiers la mise
au point d'objectifs manuels (AIs) etait faussee,
alors que les objectifs AF donnaient de bons
resultats.
Probleme de verre de visee ?
Je creuserai ca a l'occasion.
Citation de: SimCI le Mai 17, 2010, 13:56:34
J'ai remarque qu'avec certains boitiers la mise
au point d'objectifs manuels (AIs) etait faussee,
alors que les objectifs AF donnaient de bons
resultats.
Probleme de verre de visee ?
Question un peu trop générale pour y répondre.
Quel boitier, quel objectif, à quel diaph ? ;)
Me suis mal exprime :
ce n'etait pas une question mais une piste de reflexion.
Discordance entre AF et verre de visee
(probleme sur un boitier, pas une generalisation).
Citation de: seba le Mai 17, 2010, 13:31:12
Comme on le voit ici.
C'est pourquoi l'exemple du 55/2,8 me semble étrange, vu que c'est l'un des Ais dont la bague est la plus directe.
Pour les AF, souvent il y a une démultiplication et l'échelle des distances bouge beaucoup moins vite que la bague de mise au point.
Ma foi, j'ai sous les yeux le 55/2.8 AIS et le 60/2.8 AFD. Sur le 55/2.8 on passe de l'infini à 5m là où, pour une course un peu inférieure on passe de l'infini à 2m avec le 60/2.8. L'intervalle infini - 1m est parcouru par une course de la bague 3 fois plus importante avec l'AIS par rapport à l'AFD.
Et il n'y a aucune démultiplication entre la bague et l'échelle des distances sur le 60/2.8 AFD.
Je possède deux AFS : le 70-300 sur lequel il y a bien une sorte de démultiplication, par contre sur le 24-70 il n'y en a pas.
Citation de: jamix2 le Mai 17, 2010, 15:48:51
Je possède deux AFS : le 70-300 sur lequel il y a bien une sorte de démultiplication, par contre sur le 24-70 il n'y en a pas.
Ah oui, moi j'ai l'AFS 18-70 et c'est démultiplié aussi.
Les autres connais pas.
Citation de: SimCI le Mai 17, 2010, 13:56:34
J'ai remarque qu'avec certains boitiers la mise
au point d'objectifs manuels (AIs) etait faussee,
alors que les objectifs AF donnaient de bons
resultats.
Probleme de verre de visee ?
Ca arrive avec certains objectifs.
La faute aux caractéristiques des verres de visée qui ne montrent pas la bonne mise au point quand l'objectif est affecté de certaines aberrations.
Citation de: jamix2 le Mai 17, 2010, 15:03:01
Ma foi, j'ai sous les yeux le 55/2.8 AIS et le 60/2.8 AFD. Sur le 55/2.8 on passe de l'infini à 5m là où, pour une course un peu inférieure on passe de l'infini à 2m avec le 60/2.8. L'intervalle infini - 1m est parcouru par une course de la bague 3 fois plus importante avec l'AIS par rapport à l'AFD.
Et il n'y a aucune démultiplication entre la bague et l'échelle des distances sur le 60/2.8 AFD.
Bon c'est que le 60/2,8 est encore plus direct.
Mais bon, question démultiplication pour les AIs, le 55/2,8 est beaucoup plus direct qu'un 50mm standard, par exemple.
Je sais pas, à l'époque je n'ai pas comparé avec mes 50 mm qui de toutes façons étaient autofocus. Mais parmi les 50/1.2, 40/2, 55/2.8, 105/1.8 et 400/3.5 que j'ai utilisés sur D200 le 55 mm est bel et bien le seul objo avec lequel je n'ai pas eu de problème de map. Et je crois me souvenir que c'est aussi le cas de Verso (mais peut-être me trompe-je ?).
Buzzz
Non j'ai les mêmes problèmes.
J'ai aussi un D200 et des difficultés énormes à faire la mise au point avec différents objectifs, dont un 50/1.8 par exemple avec lequel je suis complètement à côté de la plaque quand ça m'a l'air bon sur le verre de visée.
Citation de: seba le Mai 17, 2010, 18:52:07
J'ai aussi un D200 et des difficultés énormes à faire la mise au point avec différents objectifs, dont un 50/1.8 par exemple avec lequel je suis complètement à côté de la plaque quand ça m'a l'air bon sur le verre de visée.
Idem. Avec mon D200 si c'est net dans le viseur c'est flou à tous les coups. Seule solution : faire une confiance totale dans l'AF meme si ça paraît pas net dans le viseur.
Par contre pas eu ce problème avec le D300.
Citation de: titou29120 le Mai 06, 2010, 18:22:20
Je sais qu'ils sont nombreux à ne pas apprécier le personnage, mais vous trouverez une partie de la réponse à la question de base dans ce lien : http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm
ok, c'est un zoom Nikon contre un fixe Zeiss ... mais c'est LE zoom Nikon ! Tant et si bien que je l'ai revendu peu après ! (non, rassurez-vous, mon addiction au site de Mr Rockwell ne va pas jusque là : je trouvais juste que le rapport coût/utilisation du 14/24 n'était pas bon pour mon type d'utilisation)
C'est loin le 29120 du 29170?
Cordialement.
Citation de: seba le Mai 17, 2010, 18:52:07
Non j'ai les mêmes problèmes.
J'ai aussi un D200 et des difficultés énormes à faire la mise au point avec différents objectifs, dont un 50/1.8 par exemple avec lequel je suis complètement à côté de la plaque quand ça m'a l'air bon sur le verre de visée.
Avec mon ex-D200, j'ai eu ce genre de soucis. En fait le problème venait du calage du verre de visée qui était incorrect d'origine ! Le problème a été solutionné lorsque je suis passé à un verre Katz-eye à stigmomètre. J'avais toujours de photos floues malgré une mise au point manuelle sur pied très précise. Après échange avec le concepteur du verre, je me suis aperçu qu'il y avait un mauvais calage (entre le prisme et le dépoli) du dépoli.
Le principe du calage du dépoli est le suivant. Nikon utilise trois cales différentes (repérées par couleur et épaisseur) :
0,10mm - argent
0,15mm - laiton
0,20mm - or
et pour le D200, il faut une épaisseur de calage de 0,30 mm (soit les 2 cales argent et or) et je n'avait d'origine qu'une seule cale en laiton (une erreur de montage de Nikon !). Rachael Katz m'a fourni aimablement les bonnes cales, j'ai effectué la modification et tout est rentré dans l'ordre.
Si tu as un doute, il est assez aisé d'identifier le problème. Si tu a du front focus (mise au point effectivement en avant de ce qu'indique le dépoli), il te faut un calage plus fin. Si tu as du back focus, il faut un calage plus épais.
En fait je ne pense pas que ça vienne du calage du verre de visée.
Car avec certains objectifs, c'est bon.
Et avec certains objectifs, l'assistance AF donne des résultats erronés également.
J'ai pu remarquer que la précision de l'indicateur de mise au point, sur mon D700, n'était pas toujours suffisante avec le ZF 100mm f/2. Il est possible de faire des photos floues avec la pastille verte, simplement parce qu'elle autorise une certaine latitude de mise au point que l'optique, elle, ne tolère pas du tout.
Il n'y a pas que ça.
Parfois l'assistance AF est carrément fausse, avec certains objectifs.
L'assistance n'est qu'une aide d'appoint, et c'est encore plsu vrai à très grande ouverture. La meilleure façon de s'en sortir c'est d'avoir l'oeil exercé, mais ça prend un peu de temps.
Buzzz
Attention aussi aux petits déréglages du correcteur de visée, vécu avec D200 et D300 : l'appréciation de la mise au point est moins précise.
Citation de: Hugues33 le Mai 06, 2010, 20:03:20
D'après mon vendeur, c'est l'histoire d'un mec qui achète un D3s et 3 optiques ZEISS (18, 35 et 100) le tout neuf bien sur.
15 jours après et 400 shoots au compteur, il ramène le tout et prend un M9 + optiques LEICA.
Le D3s a été revendu immédiatement.
Les 3 optiques sont comme neuves avec boîte et tout
ça été mon histoire il y a 12 ans, quand j'ai acheté un F5 nickel qui n'avait fait que quelques bobines.
Le précédent propriétaire l'a revendu très vite avec son 60 AFD pour prendre un M6.
Soit dit en passant, si ces Zeiss avaient un af même le système des AFD, elles pourraient faire un malheur.
D3s et Zeiss DISTAGON 21mm 2.8 ZF2
Citation de: YL le Mai 18, 2010, 17:36:02
J'ai pu remarquer que la précision de l'indicateur de mise au point, sur mon D700, n'était pas toujours suffisante avec le ZF 100mm f/2. Il est possible de faire des photos floues avec la pastille verte, simplement parce qu'elle autorise une certaine latitude de mise au point que l'optique, elle, ne tolère pas du tout.
Même chose à faire cohabiter vieux Leitz, Zeiss Contax, AIS et Blad sur D2x.
Une chance, le boitier offre point vert + fleches.
Je m'en sort en testant à PO pour chaque optique : le Cron50 est ok à la limite entre flèche gauche et point vert, l'Elmarit 135 est straight, le 55µ vers flèche droite, etc.
Peut être qu'avec les aberrations de sphéricité il vaudrait mieux faire la mise au point au centre ou excentrée selon les optiques. A tester.
Citation de: VOIJA le Mai 19, 2010, 23:10:25
Soit dit en passant, si ces Zeiss avaient un af même le système des AFD, elles pourraient faire un malheur.
Je n'en suis pas certain. Il est possible que pour se mettre à l'AF les formules optiques doivent changer, ainsi que la fabrication tout métal.
Pour ma part j'ai acheté des Zeiss esentiellement parcequ'ils étaient à map manuelle.
Citation de: Hugues33 le Mai 10, 2010, 15:36:37
Très content de ces optiques ZEISS
Une dernière pour illustrer l'utilisation du MAKRO PLANAR 2/100 ZF en portrait
Je possede 2 Zeiss ZF: le Distagon 35mm f/2 et le Planar 85mm f/1.4.
Le Distagon 35mm f/2, d'apres moi, est bien mieux que le Nikkor 35mm f/2 AFD que j'avais avant le Zeiss! Je ne peut dire rien du Nikkor 35mm f/1.4 AIS car je ne l'ai jamais éxperimenté.
Et 85mm f/1.4 Zeiss vs Nikkor 85mm f/1.4 AFD? Le Planar est un objectif extraordinaire ma la MAF est à la main (comment on dit en français "manual focus"?).
PS: la foto de Hugues33 avec le 10mm macro est FANTASTIQUE! :o
D3s et ZEISS DISTAGON 21mm 2.8 ZF2
Citation de: Hugues33 le Mai 21, 2010, 16:17:55
D3s et ZEISS DISTAGON 21mm 2.8 ZF2
Quel ouverture? Je ne vois pas des coin noir, je pense qu'il est au moin au f/8.... E comme ça va a f/2.8?
oui tu as raison f:8
En voici une autre f/3.5 J'ai pas mieux pour l'instant
Aucune retouche
Citation de: Hugues33 le Mai 21, 2010, 17:01:38
oui tu as raison f:8
En voici une autre f/3.5 J'ai pas mieux pour l'instant
Aucune retouche
C'est bon pour f/3.5.... Tu a jamais testé le 20mm Nikkor f/2.8? Je l'avais mais je l'ai vendu car il estait terrible sur FF et je pensais juste au 21mm Zeiss...
Citation de: MB 1942 le Mai 21, 2010, 15:43:35
PS: la foto de Hugues33 avec le 10mm macro est FANTASTIQUE! :o
Laquelle?
Citation de: VOIJA le Mai 21, 2010, 22:36:05
Laquelle?
Elle est dans ma citation: la photo avec la grand mère et le chien. On y vois toutes les grandes possibilitées de l'objectif.
Au Zeiss 35 f2: aprés le café ...............
La sieste
Encore un malheureux chat martyrisé
Pas de problème de map semble t'il? Sur le dépoli du viseur et/ou l'aide du point vert??
Tout va bien ;)
On apprend avec dépoli et confirmation avec diode verte :D
D3+zeiss 35 f/2 le jour qu'on est allée a l'esayer.
Foto de l'ami que est venu avec moi (1/80 f/2.2 ISO 200)
(http://img31.imageshack.us/img31/617/dsc2074t.jpg)
D3+Zeiss Distagon 21 f/2.8 ZF2
1/80 f/3.2 ISO 250
(http://img697.imageshack.us/img697/82/dsc2080tx.jpg)
Citation de: JCR le Mai 22, 2010, 16:10:07
Au Zeiss 35 f2: aprés le café ...............
Ops! :o
Zeiss 85mm f/1.4 [at] f/2 avec D3 ;D
Citation de: jose35 le Mai 22, 2010, 19:46:42
D3+Zeiss Distagon 21 f/2.8 ZF2
1/80 f/3.2 ISO 250
(http://img697.imageshack.us/img697/82/dsc2080tx.jpg)
Belle vitrine d'Hasselblad (avec notamment un PCP-80 en bas...)! ;D C'est où??
Citation de: Thomas73 le Mai 23, 2010, 12:47:44
Belle vitrine d'Hasselblad (avec notamment un PCP-80 en bas...)! ;D C'est où??
Barcelona.
Casanovafoto, a cote de la "Plaça Catalunya" en plein centre.
Salutations
Citation de: jose35 le Mai 24, 2010, 09:11:16
Barcelona.
Casanovafoto, a cote de la "Plaça Catalunya" en plein centre.
Salutations
Ok merci.
Citation de: MB 1942 le Mai 22, 2010, 06:21:36
Elle est dans ma citation: la photo avec la grand mère et le chien. On y vois toutes les grandes possibilitées de l'objectif.
Merci de la réponse.
C'est vrai que ces objectifs ont quelque chose qui leur est très particulier, impressionnant en tout cas de finesse et de naturel.
Pour les passionnés, voici une comparaison entre de gauche à droite:
Zeiss 35, Voigt 58 Nokton et Nikkor 105 VR
Citation de: JCR le Mai 25, 2010, 12:13:13
Pour les passionnés, voici une comparaison entre de gauche à droite:
Zeiss 35, Voigt 58 Nokton et Nikkor 105 VR
Il faudrait que tu nous en dises un peu plus. Je n'arrive pas à lire les infos sur la photo et le grandissement, le diaphragme et l'arrière plan semblent différents d'une image à l'autre.
Sinon, si c'est juste pour montrer les rendus de couleur différents et bien ça ne me paraît pas flatteur pour le Nokton.
Oui exact difficile à lire : F5.6 200 iso
Oui le but est de comparer les rendus couleur.
Les couleurs les plus vraies sont celles du Zeiss, celles du Vogt sont trop denses, celles du Nikkor trop rouge
Citation de: JCR le Mai 25, 2010, 15:22:14
Les couleurs les plus vraies sont celles du Zeiss, celles du Vogt sont trop denses, celles du Nikkor trop rouge
Question de réglages (boîtier, ordi) ?
Buzzz
Est-ce la lumière n'a pas varié sensiblement entre les différentes prises de vues ?
Images prises à qq minutes d'intervalles, le temps de changer d'optique. La lumière n'avait pas varié, le ciel étant sans nuage. Traitées sur le même PC sans correction, affichage des RAW et capture d'écran. Mais des recadrages pour avoir sensiblement les mêmes images.
D'autres tests du Zeiss 35 f2 ;)
(http://a03-b03.mypicturetown.com:80/P2PwebCmdController/cache/j*PCQVN1.A8nxCzpFqhuy-r-%3Du9%25U3nEC0pU4%3DFizNt55DxZ-aXhfcQDEx4vTJOA/item.jpg?rot=1)
(http://a03-b03.mypicturetown.com:80/P2PwebCmdController/cache/q9fxoF*Y%26w7SitYCd3_TnVpPU61i6xfyGh33PCO%26Glinu45iAhZ4o55H.AyrJG%25z/item.jpg?rot=1)
Carl Zeiss annonce le Distagon T* 2,8/25 ZF.2 pour Nikon Nikon ;)
Source : http://www.dpreview.com/news/1006/10060802carlzeiss25mm.asp
...zauraient pu attendre Noël ! Va être dur à passer hors budget après le 35 ! ! !
Il faut vendre qq Nikkor AFD et ça diminue la facture ;D
Quel serait l'intérêt d'un 25 ouvert à 2, alors que le 24 ouvert à 1,4 arrive (enfin arrivera bien une jour ;) ) chez Nikon?
;D ;D le portefeuille ;D
Citation de: kochka le Juin 09, 2010, 14:43:46
Quel serait l'intérêt d'un 25 ouvert à 2, alors que le 24 ouvert à 1,4 arrive (enfin arrivera bien une jour ;) ) chez Nikon?
Le prix, en effet, en tout premier lieu
La map manuelle
La compacité
f:2.8 bien suffisant pour shooter à f:11 ou f:16
La compacité, tout est relatif ;)
Dimensions (longueur x diamètre) : 90mm x 64mm.
Poids : 480 gr.
Citation de: kochka le Juin 09, 2010, 14:43:46
Quel serait l'intérêt d'un 25 ouvert à 2, alors que le 24 ouvert à 1,4 arrive (enfin arrivera bien une jour ;) ) chez Nikon?
Le 25 mm Zeiss n'ouvre pas à f2 mais à f2.8 (c'est un 25/2.8), mais il est de type ZF2 :)
Bon après effectivement ce qui pourra faire pencher la balance pour le Zeiss c'est le prix et/ou le rendu, car de toutes façons les 2 sont excellents. Avantage au Nikon pour l'ouverture et pour l'AF.
Tiens sinon par curiosité, est-ce que quelqu'un a déjà comparé le Zeiss 28/2 au Nikkor 28/2 (Ai ou Ais) ? Je précise que j'ai un 28/2 Ai et que je ne compte pas en changer car il est très bon.
Buzzz
Si j'ai bien compris ce qu'a écrit JMS, le Zeiss est excellent au centre dès la pleine ouverture, niveau atteint par le Nikkor à f4. Côté distorsion c'est semblable 0,44 vs 0,46%, pour le vignettage le Nikkor est meilleur.
Citation de: mimi_droopy le Juin 09, 2010, 15:48:07
La compacité, tout est relatif ;)
Dimensions (longueur x diamètre) : 90mm x 64mm.
Poids : 480 gr.
Pour moi, c'est le côté rédhibitoire des Zeiss Distagon : trop gros et trop lourds ! A spécifications optiques équivalentes, les Nikkor Ai-S sont en général beaucoup plus compacts et légers, même si un peu en retrait côté performance aux grandes ouvertures (mais ce point se compense aisément au post-traitement).
Citation de: Cédric M. le Juin 10, 2010, 11:11:15
Pour moi, c'est le côté rédhibitoire des Zeiss Distagon : trop gros et trop lourds ! A spécifications optiques équivalentes, les Nikkor Ai-S sont en général beaucoup plus compacts et légers, même si un peu en retrait côté performance aux grandes ouvertures (mais ce point se compense aisément au post-traitement).
tu devrais préciser en visu 100% écran quand même ;D
Puis bon les franges violettes des zeiss ,pour ce prix ...
inutile de rappeler le prix des ais ...
Amicalement ,
Arno
Même si je suis d'accord avec toi sur le fond, soyons un poil honnête : les ai-s sont discontinués et se négocient sur le marché de l'occasion... donc sont forcément beaucoup moins chers que les Zeiss. ;)
Cela étant, acheter un 35 Ai-s f2 en bon état, et lui faire subir une cure de jouvence miracle chez Photo Suffren (90€ pour le nettoyage interne + changement des graisses (*)), ça coûte au final deux fois moins cher qu'un Distagon 35 d'occasion. ;D Avec à l'arrivée un caillou beaucoup plus léger et discret aux performances très proches.
(*) tous mes Ai-s sont passés ou sont en train de passer entre les mains des techniciens de Photo Suffren, le résultat est extra tellement les cailloux en ressortent flambant neufs et réglés au poil (sur le plan optique et mécanique, pas cosmétique : une rayure sur le fut est une rayure, elle ne partira pas).
Pour être honnête Cedric M ,j'ai aussi fût un temps eu la folie de me dire "je vais acheter du zeiss c'est le top " ...
Puis après essais du 35 et 25 (version 1 je précise ) je n'ai pas trouvé le rendu plus bandant (ou pas assez bandant peut être ) pour acheter ca au lieu d'ai (s).A mon avis a part pour regarder en 100% écran , comparer le piqué a PO ,et/ou le fait que utiliser du zeiss fait classe , au risque de me faire pourrir , je dis avouer que je ne vois pas plus d'intérêt que ca , puis les bagues de focus super dure , vas faire un portrait sur le vif avec ca ( je voudrait voire ceux qui utilisent le 1.4/85 faire des portrait a PO ) ...
J'ai trouvé ca moins fin que du vieux nikkor , plus voire trop saturé a mon gout ... bref différent mais pas mieux et en tout cas rien qui ne puisse se rattraper en PT .
Amicalement ,
Arno
Bienvenue aux Zeiss-istes anonymes ::)
Ca me fait penser qu'il faudra que je vende mon Planar 85 un de ces quatre : il ne me sert à rien...
Moi j'ai pris le parti du neuf, certes on trouve des occases Ais, mais dans quel état. Si en plus de l'achat il faut payer une remise en forme du cailloux. Ensuite la version ZF.2, donc équivalent Aip, est plus confortable, diaph avec la molette, matricielle opérante. ;)
Citation de: Cédric M. le Juin 10, 2010, 13:41:24
Bienvenue aux Zeiss-istes anonymes ::)
Ca me fait penser qu'il faudra que je vende mon Planar 85 un de ces quatre : il ne me sert à rien...
Cedric ,
Je ne suis ni anonyme ni un critique caché derrière mon ordi qui a entendu dire a droite ou a gauche , je dis juste ce que je pense de ce que j'ai essayé t a visage découvert en plus .
Si quelqu'un pense que je suis idiot ou que je ne comprends rien il a le droit , je donne juste le fond de ma pensée.
Tu sais souvent sur les forums on a tendance a essayer de s'auto convaincre, ou de penser comme pense les "opinion leader" de la place , ce n'est pas mon genre ... ;-)
Après si j'ai tord je veux bien partager une après midi avec un pro-zeiss pour qu'il essaye de me convaincre et je ferai mon mea culpa par écrit ici même s'il y arrive ...
A mon avis zeiss c'est une autre philosophie une autre approche mais en aucun cas un nikkon d'il y a 30 ans ou plus est un cul de bouteille en comparaison ...
Amitiés ,
Arno
Citation de: JCR le Juin 10, 2010, 13:54:30
Moi j'ai pris le parti du neuf, certes on trouve des occases Ais, mais dans quel état. Si en plus de l'achat il faut payer une remise en forme du cailloux. Ensuite la version ZF.2, donc équivalent Aip, est plus confortable, diaph avec la molette, matricielle opérante. ;)
Je comprend très bien la démarche , j'aime aussi que mon matos soit propre (certains préfere que ce soit ruinés pour faire style ) mais la dans ton cas on est loin d'une raison basée sur quelque supériorité technique que ce soit...
En terme de choix j'ai testé le 35 nikkor et le Zeiss, je préfère le rendu Zeiss, bien que le Nikkor ne démérite pas.
Ensuite pour le 20mm j'ai choisi le Voigtländer qui à 5.6 est excellent et.....pancake
Maintenant j'attends de tester le 25 f2.8 face au 24 Nikkor en ma possession.
Citation de: JCR le Juin 10, 2010, 14:04:33
En terme de choix j'ai testé le 35 nikkor et le Zeiss, je préfère le rendu Zeiss, bien que le Nikkor ne démérite pas.
Ensuite pour le 20mm j'ai choisi le Voigtländer qui à 5.6 est excellent et.....pancake
Maintenant j'attends de tester le 25 f2.8 face au 24 Nikkor en ma possession.
Le voigt semble avoir bonne réputation et le prix est quand même plus mesuré que chez Zeiss .
Citation de: arno06 le Juin 10, 2010, 13:56:00
Cedric ,
Je ne suis ni anonyme ni un critique caché derrière mon ordi qui a entendu dire a droite ou a gauche , je dis juste ce que je pense de ce que j'ai essayé t a visage découvert en plus .
Si quelqu'un pense que je suis idiot ou que je ne comprends rien il a le droit , je donne juste le fond de ma pensée.
Tu sais souvent sur les forums on a tendance a essayer de s'auto convaincre, ou de penser comme pense les "opinion leader" de la place , ce n'est pas mon genre ... ;-)
Après si j'ai tord je veux bien partager une après midi avec un pro-zeiss pour qu'il essaye de me convaincre et je ferai mon mea culpa par écrit ici même s'il y arrive ...
A mon avis zeiss c'est une autre philosophie une autre approche mais en aucun cas un nikkon d'il y a 30 ans ou plus est un cul de bouteille en comparaison ...
Amitiés ,
Arno
Attention, Arno06, ne te méprends pas : ne vois aucune moquerie de ma part mais bien plutôt une certaine complicité. Je suis sérieux dans ce que je dis car je suis aussi passé par la case "Zeiss=le Top" avant de réaliser que ce n'était pas si justifié que ça... ;)
Citation de: Cédric M. le Juin 10, 2010, 14:19:08
Attention, Arno06, ne te méprends pas : ne vois aucune moquerie de ma part mais bien plutôt une certaine complicité. Je suis sérieux dans ce que je dis car je suis aussi passé par la case "Zeiss=le Top" avant de réaliser que ce n'était pas si justifié que ça... ;)
Effectivement c'est juste ...
Définitivement, j'adore mes Zeiss
Un exemple de plus avec le 2/100 :
Canoniste mais pas HS. Je me laisserai bien tenté par un 28 Zeiss (et le 35 ensuite) mais voilà.
Tout le monde s'accorde à dire que ces objos sont excellents, au dessus du lot.
J'ai repris les essais de JMS et j'ai comparé celles du 28 et 35 Zeiss avec le nouveau 16-35 Nikon (pour celui-ci j'ai pris les courbes du D3, les zeiss n'ayant pas été testé avec le D3X.
Hormis les possibilité créatives d'une plus grande ouverture, difficile de ne pas voir dans ce Zoom une excellente alternative, surtout pour du paysage.
Du coup, mes certitudes sont ... un peu moins certaines
Citation de: JCR le Juin 10, 2010, 13:54:30
Moi j'ai pris le parti du neuf, certes on trouve des occases Ais, mais dans quel état. Si en plus de l'achat il faut payer une remise en forme du cailloux. Ensuite la version ZF.2, donc équivalent Aip, est plus confortable, diaph avec la molette, matricielle opérante. ;)
En cherchant un peu on trouve des Ais et même des Ai de 30 ans d'âge dans un état proche du neuf. Certains sont dans un état lamentable c'est vrai, mais ceux là on est pas obligés de les acheter. Et certains se trouvent encore en neuf si besoin, même à Paris (si, si...)...
Pour ton info la matricielle est parfaitement fonctionelle avec les Ai/Ais (sur les boîtiers compatibles). Et pis moi je préfère utiliser la bague avec les objos à map manuelle, comme quoi ;)
Enfin bref, chacun fait comme il le sent et c'est l'essentiel.
Buzzz
Citation de: Cédric M. le Juin 10, 2010, 13:41:24
Ca me fait penser qu'il faudra que je vende mon Planar 85 un de ces quatre : il ne me sert à rien...
Même démarche, mon 50 1,4 a servi à financer (en partie) mon 70-200 VRII.
Citation de: feanor le Juin 10, 2010, 18:51:14
Canoniste mais pas HS. Je me laisserai bien tenté par un 28 Zeiss (et le 35 ensuite) mais voilà.
Tout le monde s'accorde à dire que ces objos sont excellents, au dessus du lot.
J'ai repris les essais de JMS et j'ai comparé celles du 28 et 35 Zeiss avec le nouveau 16-35 Nikon (pour celui-ci j'ai pris les courbes du D3, les zeiss n'ayant pas été testé avec le D3X.
Hormis les possibilité créatives d'une plus grande ouverture, difficile de ne pas voir dans ce Zoom une excellente alternative, surtout pour du paysage.
Du coup, mes certitudes sont ... un peu moins certaines
pour ma part, j'ai eu l'occasion d'essayer mon zeiss 35 versus 24-70 2,8 L sur 5dmk2, et le verdict est sans appel ...
Le 35 oui, difficile de faire plus homogène (Sauf le 100 macro justement)
La fiabilite des test de Jms , ses competences technique et sa volonte d etre objectif ne sont plus a demontrer (tout comme la construction superlative des optiques zeiss)
Toutefois entre mire , crop , 100pourcent ecran d un cote et la vrai vie de l autre il y a plus qu un monde ...
Apres l important est d etre satisfait de son matos et de pouvoir en tirer toute la quintesence , le reste c est de la flute pour animer des discussions certes sympathique.
Amicalement ,
arnaud .
Je ne remet pas en cause le site de JMS, je le cite justement en exemple.
Je pose une question concrète. Qu'apporte le zeiss sur le zoom nikkor sur un D3 car a F4, les courbes sont les mêmes.
Faut-il attendre des capteur de + de 30M pixels pour départager les protagoniste ?
Raz le bol de l'énormité indécente et obscéne des zooms Nikkor
Ai tout revendu (14/24 et 24/70) au profit de focales fixes ZEISS :
DISTAGON 21/2,8 et 2/35
50/1,4 G Nikkor
MAKRO PLANAR 2/100
- Plaisir de la MaP manuelle et de la bague de diaph
- Rendu colorimétrique qui me convient mieux
Par contre, les ZEISS sont plus fragiles que les NIKKOR
A propos du 25 ZF.2 selon "le Monde de la photo" : Cette version recalculée optiquement d'une formule lancée en 1961, est faite pour les reflex Nikon de type plein format (FX), ou APS-C (DX).
JMS si tu nous lis as tu confirmation ?
Citation de: feanor le Juin 11, 2010, 08:39:17
Je ne remet pas en cause le site de JMS, je le cite justement en exemple.
Je pose une question concrète. Qu'apporte le zeiss sur le zoom nikkor sur un D3 car a F4, les courbes sont les mêmes.
Faut-il attendre des capteur de + de 30M pixels pour départager les protagoniste ?
a mon avis celui qui achetes du zeiss pour shooter a f/4 s est trompe de film !
Le but d un fixe nikon zeiss ou tartampion est de pouvoir ouvrir plus qu un zoom nikon ...
Citation de: arno06 le Juin 11, 2010, 09:32:30
a mon avis celui qui achetes du zeiss et qui shoote a f/4 s est trompe de film !
Le but d un fixe nikon zeiss ou tartampion est de pouvoir ouvrir plus qu un zoom nikon ...
Oui mais aussi avoir une optique plus discrète et plus légère.
Avant même de passer en Zeiss (partiellement) je suis revenu vers les fixes, la comparaison pour moi se fait sur ce segment d'optiques
Citation de: JCR le Juin 11, 2010, 09:41:13
Oui mais aussi avoir une optique plus discrète et plus légère.
Avant même de passer en Zeiss (partiellement) je suis revenu vers les fixes, la comparaison pour moi se fait sur ce segment d'optiques
c est un peu le cheminement de tous les gens qui ont achete a prix d or les 14/24 et 24/70 ,pro mis a part qui ont besoin de zoom pour gain de temps ...
Citation de: arno06 le Juin 11, 2010, 10:07:08
c est un peu le cheminement de tous les gens qui ont achete a prix d or les 14/24 et 24/70 ,pro mis a part qui ont besoin de zoom pour gain de temps ...
Je dirai pas ça comme ça... Moi par exemple je possède le 24-70/2.8 : il me donne toute satisfaction, je l'ai souvent emporté en voyage, et j'ai même fait un mariage avec. Et franchement rien à redire, il fait le boulot, c'est un outil vraiment très efficace. Seulement dans certaines circonstances le zoom n'est pas adapté : quand je me balade dans Paris par exemple, je prends un ou deux fixes pour la discrétion et/ou la luminosité (le 24-70 n'est pas une plume mais ce n'est pas encore un objectif vraiment lourd selon moi).
Pour certaines destinations, c'est pareil (voir mon fil "quels objectifs pour Istambul", destination ou je vais emporter mes Nikkor 28/2-50/1.2-105/1.8). Je vais prendre des fixes car il mes semblent nettement plus adaptés à ce cas de figure. Donc pour moi pas de contradiction à posséder un gros zoom et des fixes : j'essaie de prendre le matos le plus adapté à chaque situation et ce ne sont pas toujours les mêmes qui sortent.
Après il y a probablement des personnes qui se sont ruées sur les 24-70/2.8 et autres 14-24/2.8 sous l'effet de la nouveauté et pour qui ce matériel n'a pas de justification pratique... et qui finissent par tout bazarder après s'être rendus compte de leur erreur. Ca on ne pourra ja mais l'empêcher, et ça existe même en sens inverse avec des Zeiss !
Buzzz
Au cas ou ça intéresserait quelqu'un ou quelqu'une, je vends mon ZEISS DISTAGON 2/35mm ZF comme neuf avec boîte, pare soleil notice et certificats de garantie et de contrôle (le tout neuf comme s'il sortait du magasin). Le prix 600 euros. Voir sur ce fil des photos faîtes avec cette superbe optique. Me contacter par mail.
Citation de: Hugues33 le Juin 15, 2010, 11:41:48
Au cas ou ça intéresserait quelqu'un ou quelqu'une, je vends mon ZEISS DISTAGON 2/35mm ZF comme neuf avec boîte, pare soleil notice et certificats de garantie et de contrôle (le tout neuf comme s'il sortait du magasin). Le prix 600 euros. Voir sur ce fil des photos faîtes avec cette superbe optique. Me contacter par mail.
Pourquoi cette vente ?
Citation de: JCR le Juin 15, 2010, 12:16:05
Pourquoi cette vente ?
il a essayé un nikkor ais ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Je plaisante bien sure ;)
PS superbe optique quoi qu'on en dise et bonne vente
Mail envoyé ;)
Bon ben voilà c'est vendu (super rapide)
Citation de: Hugues33 le Juin 10, 2010, 18:29:35
Définitivement, j'adore mes Zeiss
Un exemple de plus avec le 2/100 :
Hugues, tes photos avec le 100mm son E-X-T-R-A-O-R-D-I-N-A-I-R-E-S.
Il faudra che je l'achète un jour..... ;)
Merci c'est gentil
Il a fallu que j'attende + de 35 ans de pratique photo (essentiellement NIKON et LEICA) pour découvrir que l'on pouvait monter avec bonheur autre chose que des optiques NIKON sur les boîtiers de cette marque.
Habitué au rendu et à l'utilisation des optiques LEICA M, je retrouve le même rendu et le même style d'utilisation avec les cailloux ZEISS.
C'est le pied ;D 8) ;)
Je suis sur la même pente pour les mêmes raisons!......Mais alors, si ce n'est pas indiscret, pourquoi vendre le 2/35 qui semblait te donner du plaisir?????
Pour me donner encore plus de plaisir avec la même optique en ZF2 reçue ce matin (merci a lapetiteboutiquephoto.fr pour sa rapidité)
ATTENTION : avec la chute de l'euro, le yen augmente et entraine les prix vers une forte hausse
Il est vrai, en ZF2 c'est le confort ;)
Citation de: Hugues33 le Juin 17, 2010, 18:15:41
Pour me donner encore plus de plaisir avec la même optique en ZF2 reçue ce matin (merci a lapetiteboutiquephoto.fr pour sa rapidité)
ATTENTION : avec la chute de l'euro, le yen augmente et entraine les prix vers une forte hausse
OK pour le ZF2, je comprends....Je n'aimerais pas l'ancien ZF.
Mais certaines se marrent bien en voyant un Zeiss (35) sur un Nikon !
Elles se poilent un max.. :D
Une autre avec mon nouveau ZEISS Distagon 2/35 ZF2
1/8000 à f/2
Citation de: arno06 le Juin 11, 2010, 10:07:08
c est un peu le cheminement de tous les gens qui ont achete a prix d or les 14/24 et 24/70 ,pro mis a part qui ont besoin de zoom pour gain de temps ...
?
Je ne comprends pas toujours cette lubie qui consisterait à penser que les photographes devraient tous utiliser le même matériel... pour ma part, je suis 100% amateur et je me suis acheté (1365€ en boutique...) le f/2.8 24-70 AF-S, qui est en fait venu remplacer le duo f/2.8 24 + f/2.8 35-70 AFD dans mon fourre-tout. J'en suis tout à fait satisfait et ce zoom m'accompagne dans tous mes voyages.
Maintenant, comme Buzzz, je privilégie souvent une paire de fixes pour les balades le nez au vent près de chez moi...
1/5000 f/2,8
ZEISS Distagon 21mm 2,8
1/640 f/9
bonjour,
très belle photo,,, mais trop contrasté ou trop saturé à mon gout ,,,, notamment le ciel,
cordialement
Oui, tu as raison
J'aurais du baisser la saturation
Merci Alain mais la critique constructive est toujours bonne à prendre ;)
De toute façon je suis plus à l'aise avec le N&B
Je vous confirme que PTLENS redresse super bien :
D3s 21mm 2,8
D3s et Distagon 21mm 2,8
D3s et Distagon 2/35
Superbe la dernière 8)
(Dommage pour les mains coupées)
...très belles photos Hughes....mais j'aimerais voir ce que ça donne sans accentuation...
...si j'osais, je te demanderais à voir un fichier lourd pour mieux apprécier...et surtout si tu peux, une comparaison au même moment avec un zoom ou un fixe nikon....j'ai vu sur le fil canon des paysages époustouflants en fichiers lourds avec le 5DII + objo Zeiss...mais pas de comparaison instantanée avec un objo canon haut de gamme...dommage
..j'aimerais voir si vraiment il y a une différence de rendu dans les mêmes conditions ou si la qualité de fabrication de l'objet et son prix influent sur le jugement des heureux possesseurs...rien de tel qu'une comparaison sur pied au même moment....
...de toutes manières, comme je suis curieux et amateur de belles choses, je pense que je vais y venir avec un 35mm pour le paysage...je serais également intéressé par le 100mm, mais ce qui me gène en portrait d'enfant, c'est la map manuelle....je me rappelle trop mes galères en portrait il y a 40 ans avec mon 105 2,5 ais pourtant excellent dans cette discipline(nb succès en expo pourtant)...les puristes qui n'ont pas beaucoup pratiqué peuvent dire ce qu'ils veulent, mais dans cette discipline, en dehors du studio, l'afs est indispensable...alors mon 105vr ou mon 70x200 vr2 sont dans ce domaine des must...!
Très peu d'accentuation surtout pour le 35 qui pique fort
Masque flou +10 sans toucher aux 2 autres curseurs
Correction des ombres sur les yeux pour les 2 photos avec u-point
J'aime vraiment beaucoup celles en couleurs. Le contraste et la saturation ne me gênent pas du tout, à l'inverse des images très contrastées et saturées en post-production que l'on peut voir (genre j'ai poussé un poil fort sur les manettes).
Suliaçais, cela fait désormais pratiquement un an que je fais toutes mes photos "friends & family", et notamment d'enfants, avec des optiques manuelles, et cela ne me pose pas de problème particulier (sauf à vouloir mitrailler comme un malade et avoir tout net). Ce qui est indispensable pour certains ne l'est pas pour d'autres.
...moi, avec le suivi 3d du D700, je réussis des portraits serrés en lumière naturelle avec le point sur les yeux et avec un diaph ouvert, qui sont impossibles je dis bien impossibles à réussir sans afs sauf grand coup de bol.....ou alors, avec un taux de réussite médiocre ou bien c'est pas du portrait serré, ou c'est du portrait en apsc au 35mm ou au 50mm (j'en connais) avec un diaph très fermé sur des sujets qui ne bougent pas trop.......et tu perds le bokeh des grands cailloux...
...j'ai passé 3 fois plus de temps à faire de la photo avec des fixes non afs qu'avec les nouveaux autofocus; alors je mesure aujourd'hui l'énorme avantage en terme de taux de réussite que nous avons....avec les reflex modernes...
...il y a aussi le problème des dépolis actuels qui sont bien moins efficaces que les dépolis à stignomètres de ma jeunesse...bon je suis obligé d'interrompre...mais je suis content pour toi Canito et te félicite vraiment d'arriver à un taux de réussite convenable en photos familiales avec tes merveilleux fixes non afs...
à+ j'ai une réunion...
Citation de: suliaçais le Juin 24, 2010, 19:25:26
...moi, avec le suivi 3d du D700, je réussis des portraits serrés en lumière naturelle avec le point sur les yeux et avec un diaph ouvert, qui sont impossibles je dis bien impossibles à réussir sans afs sauf grand coup de bol.....ou alors, avec un taux de réussite médiocre ou bien c'est pas du portrait serré, ou c'est du portrait en apsc au 35mm ou au 50mm (j'en connais) avec un diaph très fermé sur des sujets qui ne bougent pas trop.......et tu perds le bokeh des grands cailloux...
...j'ai passé 3 fois plus de temps à faire de la photo avec des fixes non afs qu'avec les nouveaux autofocus; alors je mesure aujourd'hui l'énorme avantage en terme de taux de réussite que nous avons....avec les reflex modernes...
...il y a aussi le problème des dépolis actuels qui sont bien moins efficaces que les dépolis à stignomètres de ma jeunesse...bon je suis obligé d'interrompre...mais je suis content pour toi Canito et te félicite vraiment d'arriver à un taux de réussite convenable en photos familiales avec tes merveilleux fixes non afs...
à+ j'ai une réunion...
Bon, bref... ::)
ma petite participation avec le f2-100mm-macro
Citation de: Hugues33 le Juin 24, 2010, 11:40:09
Très peu d'accentuation surtout pour le 35 qui pique fort
Masque flou +10 sans toucher aux 2 autres curseurs
Oui mais avec quelle accentuation boîtier ? Si ce réglage est à zéro, c'est pas exactement pareil que si c'est à 3 ou à 5...
Buzzz
Boîtier en mode standard sans modif du réglage accentuation
Citation de: Tonton Bruno le Juillet 03, 2010, 12:39:06
Je crois que le mode standard a par défaut une accentuation de 4, et aussi un réglage de contraste assez élevé.
Sur le D3s je ne sais pas, mais sur le D700, l'accentuation par défaut en mode "standard" est égale à "3" ("2" par défaut en mode "neutre")...
Oui en mode standard D3s l'accentuation est à 3.
D-lighting auto actif donc pas de réglage de contraste/luminosité
Je relance ce fil qui s'endort :
D3s ZEISS Distagon 2,8/21mm
idem :
1/100ème f:/2,8 iso 6400
Rocher de la Vierge Biarritz
Merci de nous reveiller ;)
Chartres le soir au D700 + Zeiss 35 f2
La suite 1
La suite 2
Et pour les épicuriens LA bonne adresse ;)
erreurs de ma part il y des vues au Voigtlander 20 F 3.5 ::)
Disons que ce sont des images faites au Cosina ;D
Une au 35 ;D
...je crois que je finirai par craquer sur un 35 ....vous êtes "dégueulasses" de nous faire baver comme ça !!!! pardonne moi Hughes, j'apprécie beaucoup tes photos, et je te l'ai déja dit!...mais je trouve que sur ce Fil, peut-être un peu trop d'accentuation....je touve le liseré blanc un peu trop visible... le rayon est-il à 1 ?....mais peut-être as-tu accentué pour compenser les effets dévastateurs de la compression ? c'est vrai que c'est dur de faire passer en 205ko la qualité d'un raw...
cordialement...
Essaye le 24 Nikon, tu pourrais changer d'avis ;)
Piqué au dessus de tout ce qui existe actuellement, Leica compris.
AF instantanné,.
Et un tarif raisonnable comparé aux Zeiss et surtout aux Leica.
Citation de: kochka le Juillet 28, 2010, 10:46:09
Essaye le 24 Nikon, tu pourrais changer d'avis ;)
Piqué au dessus de tout ce qui existe actuellement, Leica compris.
AF instantanné,.
Et un tarif raisonnable comparé aux Zeiss et surtout aux Leica.
Pas d'accord du tout (comme quoi les goûts et les couleurs)
Je sais de quoi je parle : j'ai acheté le 24mm 1,4 et l'ai revendu 8 jours après : je ne lui ai pas trouvé les qualités dont vous parlez
Je préfère de loin le Distagon 21
L'an dernier, j'avais un 14/24 que je trouvais également bien meilleur que ce 24.
Citation de: kochka le Juillet 28, 2010, 10:46:09
Essaye le 24 Nikon, tu pourrais changer d'avis ;)
...,.
Et un tarif raisonnable comparé aux Zeiss ...
Ma foi, si le double du prix est ce que tu qualifies de "tarif raisonnable"...
Oui, mais c'est un 24, pas un 35.
Désolé , je n'ai conservé que 3 mois le seul 35 que j'ai eu.
J'y étouffais. Question de gout bien sur.
Mais je trouve que ce 24 ets meilleur encore que le 14/24 que j'utilise pourtant beaucoup.
Chacun ses critères naturellement ;), c'est ce qui fait la richesse de l'échange.
Citation de: Hugues33 le Juillet 28, 2010, 11:08:49
Pas d'accord du tout (comme quoi les goûts et les couleurs)
Je sais de quoi je parle : j'ai acheté le 24mm 1,4 et l'ai revendu 8 jours après : je ne lui ai pas trouvé les qualités dont vous parlez
Encore et toujours les disparités de fabrication chez Nikon... Vive les zeiss.
Suis en train de boucler mon budget pour le suivant... un beau 50 Makro-Planar...
Si disparité de fabrication ==> échange standard
je regarde beaucoup de photos faite avec ces objectifs zeiss et leica et c'est vrais que le rendu est formidable , je vous pose une question qui me turlupine depuis un moment
pourquoi ces marques prestigieuse ne mettent pas d'af sur leurs objectif ??
y aurait il une perte de qualité ou autre ??
Citation de: suliaçais le Juillet 28, 2010, 10:13:42
...je crois que je finirai par craquer sur un 35 ....vous êtes "dégueulasses" de nous faire baver comme ça !!!! pardonne moi Hughes, j'apprécie beaucoup tes photos, et je te l'ai déja dit!...mais je trouve que sur ce Fil, peut-être un peu trop d'accentuation....je touve le liseré blanc un peu trop visible... le rayon est-il à 1 ?....mais peut-être as-tu accentué pour compenser les effets dévastateurs de la compression ? c'est vrai que c'est dur de faire passer en 205ko la qualité d'un raw...
cordialement...
Pour suilaçais :
Sur quelles photos vois tu le liseré blanc signe de sur accentuation?
Moi, je ne le vois pas et en plus j'ai horreur de ça :o
Voici le réglage de masque flou utilisé en général :
Ce réglage utilisé pour cette photo au 50mm 1,4 par exemple :
Citation de: Hugues33 le Juillet 28, 2010, 13:48:02
Voici le réglage de masque flou utilisé en général :
Et pourquoi le seuil est-il à "0" ? Est-ce délibéré ?
Ben justement, je ne suis pas un spécialiste.
En réglage standard sur NX, le rayon est à 5 et le seuil à 0
Suite à la remarque de suilaçais, j'ai traité cette photo en ramenant le seuil à 4.
C'est vrai aussi que la compression pour le web altère le rendu
Citation de: Hugues33 le Juillet 28, 2010, 15:22:26
Ben justement, je ne suis pas un spécialiste.
En réglage standard sur NX, le rayon est à 5 et le seuil à 0
Suite à la remarque de suilaçais, j'ai traité cette photo en ramenant le seuil à 4.
C'est vrai aussi que la compression pour le web altère le rendu
La meilleure façon pour régler le seuil :
1 - tu mets l'intensité à fond (ce qui est caricatural, mais on s'en moque),
2 - tu choisis un aplat où tu dois observer du moutonnement, puisque tu as poussé les manettes à donf,
3 - tu montes doucement le seuil jusqu'à faire disparaitre le bruit dans les aplats. Cette valeur deviendra par la suite ta valeur par défaut pour cette sensibilité.
4 - tu règles alors l'intensité pour obtenir l'effet désiré.
Bien sûr, en montant le seuil on diminue forcément l'accentuation à intensité égale...
Merci ; je vais essayer....
Citation de: Verso92 le Juillet 28, 2010, 16:27:18
La meilleure façon pour régler le seuil :
1 - tu mets l'intensité à fond (ce qui est caricatural, mais on s'en moque),
2 - tu choisis un aplat où tu dois observer du moutonnement, puisque tu as poussé les manettes à donf,
3 - tu montes doucement le seuil jusqu'à faire disparaitre le bruit dans les aplats. Cette valeur deviendra par la suite ta valeur par défaut pour cette sensibilité.
4 - tu règles alors l'intensité pour obtenir l'effet désiré.
Bien sûr, en montant le seuil on diminue forcément l'accentuation à intensité égale...
Si je suis bien sûr d'accord sur le principe de fonctionnement de la méthode je le suis moins sur son application systématique.
En effet c'est très variable selon le sujet.
Le seuil à 0 c'est le réglage qui permet d'obtenir les micro détails particulièrement importants en paysage par ex. et impossible autrement.
Donc, pour moi, tans qu'il s'agit d'images en faible sensibilité c'est seuil 0 (d'autant que c'est le seul réglage qui permet une bonne homogénéité de l'image: autant de densité de détails dans tous les fréquences et limite les effets "image numérique")
petite démo perso:
http://www.pbase.com/br/image/86717994 (http://www.pbase.com/br/image/86717994)
S'il s'agit d'image en haute sensibilité et surtout avec des a plats alors ok pour un seuil..minimum (mais dans ce cas ne vaut-il pas mieux ne pas accentuer? ou utiliser une accentuation sélective par zones)
Citation de: Bernard2 le Juillet 28, 2010, 16:43:05
Si je suis bien sûr d'accord sur le principe de fonctionnement de la méthode je le suis moins sur son application systématique.
En effet c'est très variable selon le sujet.
Le seuil à 0 c'est le réglage qui permet d'obtenir les micro détails particulièrement importants en paysage par ex. et impossible autrement.
Donc, pour moi, tans qu'il s'agit d'images en faible sensibilité c'est seuil 0 (d'autant que c'est le seul réglage qui permet une bonne homogénéité de l'image: autant de densité de détails dans tous les fréquences et limite les effets "image numérique")
petite démo perso:
http://www.pbase.com/br/image/86717994 (http://www.pbase.com/br/image/86717994)
S'il s'agit d'image en haute sensibilité et surtout avec des a plats alors ok pour un seuil..minimum (mais dans ce cas ne vaut-il pas mieux ne pas accentuer? ou utiliser une accentuation sélective par zones)
Il faudrait que je fasse de plus amples essais...
En ce qui concerne les (très) hautes sensibilités*, j'ai souvent l'impression que le réglage du seuil devient inefficace : il faudrait monter sa valeur pour être vraiment efficace sur les aplats, et trop monter sa valeur annihile l'effet du filtre d'accentuation, alors...
*ou en argentique (dias scannées)...
Citation de: Verso92 le Juillet 28, 2010, 16:56:25
En ce qui concerne les (très) hautes sensibilités*, j'ai souvent l'impression que le réglage du seuil devient inefficace : il faudrait monter sa valeur pour être vraiment efficace sur les aplats, et trop monter sa valeur annihile l'effet du filtre d'accentuation, alors...
exactement, c'était le sens de ma dernière phrase...
Citation de: mimile70 le Juillet 28, 2010, 13:37:07
je regarde beaucoup de photos faite avec ces objectifs zeiss et leica et c'est vrais que le rendu est formidable , je vous pose une question qui me turlupine depuis un moment
pourquoi ces marques prestigieuse ne mettent pas d'af sur leurs objectif ??
y aurait il une perte de qualité ou autre ??
Probablement parce que mettre au point un bon AF c'est un métier.
Et cen télémétrique chez Leica, sans miroir, la bonne technique n'est pas disponible.
Aucun des bridges ou miroirless , n'a un af convainquant actuellement. ce n'est pas que les constructeurs soient nuls, mais l'absence de miroir leur complique bougrement la vie. Il y a des fils sur le sujet
Au fait, je m'interroge toujours sur le rendu parait-il meilleur?
Pour une focale donnée, surtout en argentique, je veux bien.
A la limite pour du jpg, mais là ce n'est déja plus l'objectif seul.
Mais pour une marque?
La qualité des couches déposées sur les lentilles jouent toujours, mais entre des objectifs de premier plan, je doute pas mal, surtout avec l'impact du post-traitement?
A propos des modules AF, j'ai lu, ou je ne sais plus, que Nikon et Canon avaient refusé à Cosina les licences nécessaires ::)
Citation de: kochka le Juillet 28, 2010, 18:28:34
La qualité des couches déposées sur les lentilles jouent toujours, mais entre des objectifs de premier plan, je doute pas mal, surtout avec l'impact du post-traitement?
Les cahiers des charges des objectifs sont toujours un subtil mélange entre des exigences souvent antinomiques. Sans doute que les fabricants ne font pas tous les mêmes choix...
Citation de: mimile70 le Juillet 28, 2010, 13:37:07
je regarde beaucoup de photos faite avec ces objectifs zeiss et leica et c'est vrais que le rendu est formidable , je vous pose une question qui me turlupine depuis un moment
pourquoi ces marques prestigieuse ne mettent pas d'af sur leurs objectif ??
1) positionnement marketing
2) aucun AF ou AFS ne m'a satisfait en map manuelle une des raisons pour lesquelles j'achète des Zeiss.
Citation de: Hugues33 le Juillet 28, 2010, 11:08:49
Pas d'accord du tout (comme quoi les goûts et les couleurs)
Je sais de quoi je parle : j'ai acheté le 24mm 1,4 et l'ai revendu 8 jours après : je ne lui ai pas trouvé les qualités dont vous parlez
Je préfère de loin le Distagon 21
L'an dernier, j'avais un 14/24 que je trouvais également bien meilleur que ce 24.
je n'arrive pas à faire une double citation mais un peu plus haut un intervenant parle de la disparité des produits nikon
mais il me semble que hugues33 a cédé son objectif à un intervenant de ce forum qui l'aurait prêté pour qu'il serve au test publié par le test du monde de la photo qui l'a trouvé excellent, j'ai rêvé ou celà s'est passé comme celà?
si c'est le cas, pas de disparité et pourquoi une telle différence de ressenti?
j'ai un 24 1,4 et je suis toujours surpris par la qualité de ses résultats, j'ai aussi un 14-24, et bien content de l'avoir, et le fixe lui est supérieur alors que comprendre?
Citation de: bkasdboa le Juillet 29, 2010, 10:07:21
je n'arrive pas à faire une double citation ...
Il suffit de prodéder en deux fois !
Tu postes une première fois en utilisant "citation"...
...
Citation de: bkasdboa le Juillet 29, 2010, 10:07:21
je n'arrive pas à faire une double citation ...
Puis tu utilises une deuxième fois l'outil "citation". Un "copier" de ton message (complet avec avec la citation), tu édites ton message précédent (tu as dix minutes pour le faire) et tu colles dedans la deuxième citation !
Citation de: bkasdboa le Juillet 29, 2010, 10:07:21
je n'arrive pas à faire une double citation mais un peu plus haut un intervenant parle de la disparité des produits nikon
mais il me semble que hugues33 a cédé son objectif à un intervenant de ce forum qui l'aurait prêté pour qu'il serve au test publié par le test du monde de la photo qui l'a trouvé excellent, j'ai rêvé ou celà s'est passé comme celà?
si c'est le cas, pas de disparité et pourquoi une telle différence de ressenti?
j'ai un 24 1,4 et je suis toujours surpris par la qualité de ses résultats, j'ai aussi un 14-24, et bien content de l'avoir, et le fixe lui est supérieur alors que comprendre?
Exact, et j'ai vendu cette optique 8 jours après l'avoir acheté neuf. Il était parfaitement calé et fonctionnait très bien.
C'est effectivement juste une question de ressenti : je crois, comme je te l'ai déjà expliqué au téléphone, que c'est plus parce que je n'aime pas la focale de 24 : je ne m'y fait pas.
Pourtant, j'avais plaisir (à part sa taille et son poids) à utiliser le 14/24 et les résultats meilleurs à mon goût à 24mm.
Je préfère de loin le 21mm
Citation de: tinange le Juillet 28, 2010, 12:42:55
Encore et toujours les disparités de fabrication chez Nikon... Vive les zeiss.
Suis en train de boucler mon budget pour le suivant... un beau 50 Makro-Planar...
hugues, c'est cette affirmation qui est peut-être vraie mais qui n'est pas démontrée avec ton exemplaire
après j'ai bien compris tes préférences et chacun ses goûts en choix de focales et de rendus, pas de problème
merci, bien noté
C'est rassurant ! Merci pour la précision Hugues.
N'empêche que dès que je peux je refourgue mes Nikkors...
Allez, une petite pour agrémenter le débat
Planar 50 1,4
Traité avec LR3
J'aime pas trop ce soft au niveau couleur mais la conversion N&B me semble sympa
Citation de: Hugues33 le Juin 24, 2010, 08:55:17
D3s et Distagon 21mm 2,8
sur celle là Hughes, sur le chapeau et sur les bords du personnage, j'aurais plutôt mis un peu moins d'accentuation et peut-être diminué le rayon à 1 ou 2....essaye pour voir....je ne sais pas ce qu'en pensent les spéciaslites, mais moi en général je règle l'intensité à 20 ou 30, mais rayon à 1, et seuil réglé comme dit Verso...mais je ne suis pas un cador de post-traitement...je fais faire mes tirages expo en labo...
mais c'est une remarque de détail....tes posts sont comme d'hab d'excellente qualité...ah tes fleurettes.....
cdlt
Le piqué et la précision de ces objectifs que vous présentez est très intéressante...
Je trouve cependant rédhibitoire l'absence d'autofocus.
Il n' y a que sur un 28 PC NIKKOR à décentrement, sur pied, que ce manque de M.A.P ne me manque pas.
Existe-t'il un grand-angle à décentrement chez ZEISS ?
Le piqué dans les coins du 28 PC NIKKOR est parfois faible dans les angles, quand l'objectif est désarticulé.
Un ZEISS pour NIKON, à décentrement en architecture, cela doit être excellent !
Je ne trouve pas trace d'un tel produit sur la toile...
Citation de: Tonton Bruno le Juillet 29, 2010, 10:21:01
Bernard prouve une nouvelle fois sa grande maîtrise du post-traitement.
Ce qu'il avait obtenu avec mon portrait à 25K ISO il y a trois ans était absolument remarquable !
Bernard, une question :
Je vois que tu utilises le masque flou traditionnel.
Utilises-tu aussi l'outil "Nettetté Optimisé" de Photoshop CS, qui ne propose que 2 réglages au lieu de 3, mais ne travaille que sur la couche de luminance, ce qui permet de beaucoup mieux maîtriser le bruit ?
Bonsoir Bruno,
Oui bien sûr et il donne d'excellents résultats. J'utilise aussi depuis longtemps un script PS que j'avais créé puis que j'ai progressivement optimisé au fil des mois.(il devient d'ailleurs un peu usine à gaz mais comme il est semi automatique ce n'est pas trop grave :) )
L'accentuation dans la couche L en mode LAB je l'utilisais aussi dans l'accentuation classique.
C'est pour la Kina diogéne...
Citation de: Hugues33 le Juillet 28, 2010, 11:08:49
Pas d'accord du tout (comme quoi les goûts et les couleurs)
Je sais de quoi je parle : j'ai acheté le 24mm 1,4 et l'ai revendu 8 jours après : je ne lui ai pas trouvé les qualités dont vous parlez
Je préfère de loin le Distagon 21
L'an dernier, j'avais un 14/24 que je trouvais également bien meilleur que ce 24.
Le 21 Distagon est "le" meilleur UGA du marché, et depuis longtemps, mm si le dernier a reçu des nouveaux traitements de surface, alors que précisemment ils étaient déjà dans l'excellence et l'un des inventeurs de ce type de revements anti flare, d'où un contraste démentiel. Le 21 à PO peut prétendre à du tirage en A1. C'est à peine croyable.
Le 35/2 Zeiss est d'un autre coté le plus homogène mm si un poil moins piqué, et avec une faible disto bien linéraire, quand l'UGA a un peu de "moustache" génante en archi. Ce sont mes deux fixes préférés.
Les Zeiss sont un poil chaud en tc, face aux fixes CaNikon. Filtre uv sans doute des verres spéciaux de ces fabricants, ou bien rouge limité en IR chez les autres :) car en analyse spectrale les zeiss font un sans faute à peine immaginable, analysés en spectro. Un site polonais propose ces mesures, et la coma etc ...
La Map manuelle est une question d'habitude, mm si les anciens verres à stigo du passé nous aidaient énormément, quand les verres actuels donnent trop de pdc et ils s'en moquent de par les Af dorénavant. Pour le 35, on peut mettre un verre de visée à pdc courte, ou un stigmo, sur Canon ff. Sur les Nikons ff j'ignore ceux dispos, mais ce choix doit certainement être possible aussi. Dans ces cas là, impossible de rater une map. Et à l'époque, on allait vite ! je dois dire que j'ai perdu un peu la réactivité bien que 20 avec le manuel en reflex, mais cela revient vite :D
Un Af pour les Zeiss ? peut être un jour, vu la reprise et le succès de ces nouveaux modèles adaptés aux marques tierces ...
Et oui pour un bascule/décentrement un jour, il me semble en avoir ouie dire ... ;)
Il y aura des nouveautés en fin d'année chez nos amis d'outre rhin !
Un Af pour les Zeiss ? peut être un jour, vu la reprise et le succès de ces nouveaux modèles adaptés aux marques tierces ... Espérons que cela ne serait pas pour perdre qq chose en def, plus de verre, mécaniques complexes ... Les Zeiss ont des lentilles flottantes à l'heure actuelle, pour la netteté constante d'apres la map différente.
Est ce possible avec Af et garder tout l'avantage ? Je ne sais pas. Cela pourrait être une cause de cet immobilisme, car faire un af, mm lent, n'est pas sorcier.
OK Suliaçais, je vais essayer d'explorer davantage en matière d'accentuation : c'est aussi important que la BdB, l'expo, saturation, HL etc...
Je n'ai pas encore pratiqué l'accentuation sélective sur NX (ni aucun des outils de manière sélective d'ailleurs) : faut que je me replonge dans le bouquin de P RICORDEL.
Pour les corrections sélectives, à ce jour, je passe par Aperture et ses pinceaux : hyper facile et efficace.
Merci Olivier P pour tes avis sur les ZEISS : donc mon jugement notamment sur le 21 n'est pas farfelu.
Quand à l'AF sur les ZEISS, moi perso, je ne le souhaite pas ; je les aime comme ça : faire la MaP manuelle puis jouer comme on veut ensuite sur le cadrage et l'expo est beaucoup plus agréable.
Le principe des capteurs d'AF, c'est sécurisant et rapide mais on se fait souvent avoir et puis mémoriser le point et l'expo, c'est du sport...
Par contre, l'AF est indispensable avec certaines optiques : je pense au 2/200 sur un stade d'athlétisme par exemple.
J'ai toujours dans mon sac le 50mm 1,4 AFS au cas où j'aurais besoin de faire des photos rapidement sans réflexion.
Bonne journée à tous
Citation de: diogene le Juillet 29, 2010, 23:25:42
Existe-t'il un grand-angle à décentrement chez ZEISS ?
Le piqué dans les coins du 28 PC NIKKOR est parfois faible dans les angles, quand l'objectif est désarticulé.
Il existe un Schneider 28/2.8 : http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=2046&PT_ID=631 (http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=2046&PT_ID=631)
Citation de: Olivier-P le Juillet 30, 2010, 06:23:02
Un Af pour les Zeiss ? peut être un jour, vu la reprise et le succès de ces nouveaux modèles adaptés aux marques tierces ... Espérons que cela ne serait pas pour perdre qq chose en def, plus de verre, mécaniques complexes ... Les Zeiss ont des lentilles flottantes à l'heure actuelle, pour la netteté constante d'apres la map différente.
Est ce possible avec Af et garder tout l'avantage ? Je ne sais pas. Cela pourrait être une cause de cet immobilisme, car faire un af, mm lent, n'est pas sorcier.
Beaucoup des premiers Nikkor AF n'étaient que des Ais avec auto-focus (f/2.8 24, par exemple). Par contre, quand on souhaite optimiser les performances de l'AF, c'est souvent la MaP interne qui est adoptée, donc formule optique différente...
Citation de: alain2x le Juillet 30, 2010, 08:50:46
Tu penses au 180/2,8, toi, à vue de nez :)
Hi, hi... ou au f/1.8 85 !
;-)
Citation de: alain2x le Juillet 30, 2010, 09:50:12
aussi bon que le Nikkor PC-28mm/3,4 , moins que le Nikkor 24mm PC-E, mais plus pratique et agréable à la manoeuvre que les deux.
Ici, tout est fait avec :
http://picasaweb.google.com/Alain2x/Lille#
Merci Alain2X.
La panacée pour le décentrement est vraiment l'actuel 24 PC E ?
Le 28 PC NIKON est un peu mou dans les angles, et de ce fait supporterait mal les grands tirages, à mon sens.
D'après toi l'actuel 24 PC E se rit de ce manque de cette faiblesse dans les coins ?
Merci.
Merci Alain pour ta réponse précise.
Bon alors et Zeiss ? ;)
Citation de: alain2x le Juillet 31, 2010, 11:03:52
Même démarche que Luc, il va y avoir du PC-E dans les vitrines :)
Dommage pour ce PC-E, que Nikon devrait décliner en PC-E sans bascule, c'est à dire à commande électrique du diaf, avec une seule molette de décentrement.
Avec l'optique qu'ils ont fait, ce serait une merveille pour l'architecture, léger et simple : un must.
Au lieu de ça, ils ont voulu suivre Canon sur une voie sans issue, c'est dommage.
Je te l'échange contre mon NIKON 28 PC.
Il correspond en tous points à ce que tu désires: Pas de bascule, léger et simple... ;D
Plus sérieusement, puisque tu as le 28PC et le 24PC E, lequel décentre le plus ?
J'imagine que c'est le 24, en raison de son plus grand-angle...
Une discussion sur les sexe des anges ;D
Dans l'absolu pour les capteurs APC, le mieux étant la série master primes de Zeiss, le reste pouvant être considérer comme des cul de bouteilles..seul inconvénient la monture et surtout le prix (compter en twigo pour un caillou et en ferrari pour la série)...pour la monture on trouve des adaptateur mais pour le prix rien à faire ;D
Pour les capteurs FF tout reste à faire ....
Après de très très nombreux essais d'optiques , je dirais dans l'ordre, Zeiss puis Cooke puis Leitz puis CaNikon
Pour les longues focales, Leitz puis Canon puis Nikon
Pour les zooms, Angénieux puis Cooke puis Leitz puis Zeiss quant au reste il vaut mieux oublier ;D
La qualité d'une optique se juge à pleine ouverture, le reste étant du blabla
Enfin cette opinion n'engage que moi et puis les gouts et les couleurs... ;D ;D ;D
Citation de: Pan-Arri le Juillet 31, 2010, 23:59:01
Une discussion sur les sexe des anges ;D
Dans l'absolu pour les capteurs APC, le mieux étant la série master primes de Zeiss, le reste pouvant être considérer comme des cul de bouteilles..seul inconvénient la monture et surtout le prix (compter en twigo pour un caillou et en ferrari pour la série)...pour la monture on trouve des adaptateur mais pour le prix rien à faire ;D
Pour les capteurs FF tout reste à faire ....
Après de très très nombreux essais d'optiques , je dirais dans l'ordre, Zeiss puis Cooke puis Leitz puis CaNikon
Pour les longues focales, Leitz puis Canon puis Nikon
Pour les zooms, Angénieux puis Cooke puis Leitz puis Zeiss quant au reste il vaut mieux oublier ;D
La qualité d'une optique se juge à pleine ouverture, le reste étant du blabla
Enfin cette opinion n'engage que moi et puis les gouts et les couleurs... ;D ;D ;D
Whoups ! Moi qui pensait connaitre toutes les marques... c'est quoi Cooke ?
(sinon, il y a bien longtemps que Angénieux a jeté l'éponge en optique photo et que Leitz n'existe plus, non ?)
Je dis Leitz mais on peut dire Primo ou Leica, c'est du presque pareil au même ;D
Cooke, c'est anglais et google est ton meilleur ami ;D
Angenieux-thalès fabrique encore pour les militaires et le cinéma... 8)
Citation de: Pan-Arri le Août 01, 2010, 01:24:26
Angenieux-thalès fabrique encore pour les militaires et le cinéma... 8)
Oui, je sais... mais quel rapport avec le sujet qui nous intéresse ici ?
(il y a bien longtemps que leur production photographique (f/2.5~3.3 35-70, f/3.5 70-210 et f/2.6 28-70 AF) ne tient plus la route par rapport aux productions japonaises... malheureusement !)
Citation de: Pan-Arri le Août 01, 2010, 01:24:26
Cooke, c'est anglais et google est ton meilleur ami ;D
Et donc, un Cooke monté sur un boitier Nikon, par exemple, ça donne quoi* ?
(pas trouvé de test sur Google, qui est pourtant mon ami...)
*car c'est quand même le thème de ce fil, hein...
C'est un topic sur le sexe des anges...donc mon message est un peu provocateur mais bon vu que Nikonkon est un peu à la ramasse, pour l'instant on ne trouve ces montages qu'avec canon...mais cela devrais pas tarder à voir cela si Nikonkon reste à la page :
Angénieux:
(http://free0.hiboox.com/images/3010/4b3f4eee5d25ebb023079208eea41d82.jpg) (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/canon7d-optimo-800x534,4b3f4eee5d25ebb023079208eea41d82.jpg.html)
Cooke:
(http://free0.hiboox.com/images/3010/8b5c7358f3da27c2b9bc08476eeeb8ad.jpg) (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/p1270627-670x376,8b5c7358f3da27c2b9bc08476eeeb8ad.jpg.html)
Zeiss:
(http://free0.hiboox.com/images/3010/8dce6378356665aee96aac25972e8598.jpg) (http://www.hiboox.fr/go/images/divers/canon7d-side-800x534,8dce6378356665aee96aac25972e8598.jpg.html)
Citation de: Pan-Arri le Août 01, 2010, 02:19:52
C'est un topic sur le sexe des anges...donc mon message est un peu provocateur mais bon vu que Nikonkon est un peu à la ramasse, pour l'instant on ne trouve ces montages qu'avec canon...mais cela devrais pas tarder à voir cela si Nikonkon reste à la page :
Mais tous ces assemblages monstrueux que tu nous montres ici sont destinés à la vidéo, non ?
Je me permet de vous rappeler que ce fil est dédié à Zeiss vs Nikon ;)
Citation de: Tonton Bruno le Août 01, 2010, 09:26:43
Bref, la photo d'architecture au décentrement est une discipline très rigoureuse et très ingrate, puisque cela consiste à dépenser beaucoup d'argent et beaucoup de temps pour faire des photocopies de monuments les plus banales possibles !
Tout dépend de l'intention de rendu Bruno. et je ne peux pas être d'accord avec toi sur ce point.
Sur le travail de paysage urbain entamé en 2009 "Urbanite(és)" Le choix du décentrement est un choix esthétique.
Celui de pouvoir interpréter librement un paysage avec infiniment moins de contraintes qu'avec un objectif dépourvu de
mouvements. De placer virtuellement mon point du vue avec plus de hauteur, d'être face à mon sujet même si un élément
physique m'en empêche (décentrements H et V dans les deux exemples cités) ou bien d'attirer l'attention du regardeur sur un
détail en apparence futile (bascule inverse)
C'est à mon sens un travail beaucoup plus fin car non spectaculaire de l'approche du paysage
(comme peut l'être l'usage de l'ultra grand-angle-que je déteste autant que toi) Et bien loin de photocopier
le réel, c'est au contraire le réinventer. Mais il est vrai que je suis dans une démarche plasticienne.
Une double page ou je ne résiste pas à vous glisser la citation qui a orienté mon travail...
« Photographier n'est pas prendre le monde pour objet,
mais le faire devenir objet, exhumer son altérité enfouie sous sa prétendue réalité,
le faire surgir comme attracteur étrange,
et fixer cette attraction étrange dans une image. »
Jean Baudrillard.
Eh OHHHHHHHH ras le bol de vos diversions sur le decentrement ou montages video, vous etes sur un fil ZEISS vs NIKON >:( >:( >:(
Créez un fil spécifique je le suivrai volontiers ;)
Tu ne vas pas bien JCR ?
mal embouché ou mal léché ?
Tu connais le principe de base d'une discussion ? C'est ses transversalités possibles. Ce qui va la nourrir et l'enrichir.
Si tu ne veux que du Zeiss. va sur leur site, on te suivra volontiers.
Citation de: tinange le Août 01, 2010, 14:15:23
Tout dépend de l'intention de rendu Bruno. et je ne peux pas être d'accord avec toi sur ce point.
Sur le travail de paysage urbain entamé en 2009 "Urbanite(és)" Le choix du décentrement est un choix esthétique.
Celui de pouvoir interpréter librement un paysage avec infiniment moins de contraintes qu'avec un objectif dépourvu de
mouvements. De placer virtuellement mon point du vue avec plus de hauteur, d'être face à mon sujet même si un élément
physique m'en empêche (décentrements H et V dans les deux exemples cités) ou bien d'attirer l'attention du regardeur sur un
détail en apparence futile (bascule inverse)
C'est à mon sens un travail beaucoup plus fin car non spectaculaire de l'approche du paysage
(comme peut l'être l'usage de l'ultra grand-angle-que je déteste autant que toi) Et bien loin de photocopier
le réel, c'est au contraire le réinventer. Mais il est vrai que je suis dans une démarche plasticienne.
Je suis rassuré, pour le coup : j'avais aussi envisagé les PC sous cette approche... mais ne voulant pas faire de peine à Tonton, le spécialiste incontesté du PC sur Chassimages, j'avais pô osé...
(pas sur la tête, JCR... et puis je suis déjà parti !)
;-)
Pour faire plaisir à JCR (ZEISS Distagon 2/35) et à Sullaçais (Ile de Ré)
Saint Martin de Ré :
1/100 f5,6 iso 1800 toujours au 35
Et N&B
Le port de St Martin de Ré le soir
Hughes33 ,
sans t etre desagreable, et sans que tu ne le prennes de travers , je ne vois pas en quoi ces images ( je manque peut etre de sensibilite je ne sais pas ) ,ni celle que tu as postees plus haut ne prouvent pour moi quelque superiorite que ce soit des optiques zeiss sur une bonne optique nikon equivalente .certains semble s emerveiller ici sur des vignettes en 200 kilo perso en 200 kilo je ne vois rien , si ce n est que des images bien preparees et bien accebtuees pour que ca claque sur le web.
Sans remettre sur le tapis mon experience personnelle (decevante du 2/35 zeiss face au 2/35 nikkor ) des zeiss et sans creer de polemique de clan a la con ( comme on en voit toutes les 3 pages ici ) et qui ne font pas avancer les choses , je serais curieux que vous nous montriez ce que vous trouvez ci differents dans les zeiss ...en image et sans blabla bien sure ...( frange violettes qu il n y a pas sur les nikon a PO mise a part)
Amicalement ,
arnaud .
Arnaud,
Je ne cherche pas à prouver une quelconque supériorité des ZEISS car chacun ses gouts et la perception du rendu d'une optique est tellement personnelle.
Effectivement, avec une réduction du poids à moins de 200Ko, l'image n'a plus rien à voir en qualité avec l'original que je regarde sur mon écran de 30 pouces :)
Pour ma part, la découverte de ces optiques ZEISS sur Boitier Nikon a été une révélation et je les trouve bien meilleures que les optiques NIKKOR mais ce n'est qu'une opinion personnelle (peut être est ce parce que pratiquant le LEICA M par ailleurs, ces optiques se rapprochent plus du "rendu à l'allemande"
Quant au post traitement, je fais ce que je peux (en apprenant tous les jours)
J'ai initié ce fil parce que j'ai vraiment été époustouflé par ces optiques et je continue à l'être mais je n'oblige personne à penser comme moi.
Quant à ce qui semble être une remarque perfide :D ===( frange violettes qu il n y a pas sur les nikon a PO mise a part)
Peux tu m'expliquer, ça m'aiderait à me corriger...
Pour moi aussi les ZEISS sont différents dans le rendu. En paysage à F8 les détails du lointain sont plus fins. Il est très difficile de le montrer avec des images en 800x600 et 200Ko. Mais sur un A4 c'est indéniable, sur A3 sans appel.
Je garde le Nikkor pour les circonstances ou l'AF est un plus. ;)
Autre différence, la MaP manuelle est aisée avec la bague du Zeiss et avec une certaine habitude là ou l'auto-focus hésite la main elle fait le bon choix instantanément, choisir le bon collimateur, surtout quand on en a sélectionné 51, est souvent plus long que la MaP manuelle .(on ne va pas refaire le débat de 1978 AF ou manuel ;D ;D ;D)
Je garde le Nikkor pour les circonstances ou l'AF est un plus. ;)
Re bonjour Hughes33,
Tu te fais plaisir et tu as bien raison si tu en as les moyens l argent ...
Mes remarques valaient surtot pour certains des commentaires des personnes qui semblent voire des choses surnaturelles sur tes images postees en 200ko.comme j aime bien comprendre quand je ne vois pas je demandais explication c est tout .( je ne parle bien sure pas de la qualite artistique de tes photos mais de ce fameux rendu qui est vente par les uns et les autres tout au long des 10 dernieres pages de ce fil ) .
Pour ce qui est des franges je m explique:
J ai essaye un zeiss macro il a un peu de temps deja c etait la premiere fois que j utilisais un macro et je suis donc tombe sur les fesses .( je me suis par suite apper u de ce que pouvait donner d autres optiques macro).
En ce temps ca m avait tellement scotche que j avais alors decide de m equiper en zeiss j ai pris un 35 f/2 pour commencer ( c est ma focale favorite ) qui devait remplacer mon 35 afd .
Quand j ai compare les deux j ai ramene le zeiss au magasin.
Franges violettes ou aberation chromatique je ne sais pas vous appelez cela mais c etait assez degueux a pleine ouverture , le pique etait peu etre meilleur que le afd mais , je ne suis meme pas sure(puis je ne suis pas cropiste maladif donc ce n est pas pour moi un element determinant) et quand au rendu il n y avait rien qui creusait un trou tel entre les deux optique qui ne pouvait pas se combler par un simple ajustement de conraste ou d une balance de couleur ...
Apres encore une fois Comme j ai dit plus haut je ne demande qu a voire.
Amicalement ,
arnaud .
Citation de: JCR le Août 02, 2010, 17:21:36
Pour moi aussi les ZEISS sont différents dans le rendu. En paysage à F8 les détails du lointain sont plus fins. Il est très difficile de le montrer avec des images en 800x600 et 200Ko. Mais sur un A4 c'est indéniable, sur A3 sans appel.
Je garde le Nikkor pour les circonstances ou l'AF est un plus. ;)
Autre différence, la MaP manuelle est aisée avec la bague du Zeiss et avec une certaine habitude là ou l'auto-focus hésite la main elle fait le bon choix instantanément, choisir le bon collimateur, surtout quand on en a sélectionné 51, est souvent plus long que la MaP manuelle .(on ne va pas refaire le débat de 1978 AF ou manuel ;D ;D ;D)
Je garde le Nikkor pour les circonstances ou l'AF est un plus. ;)
que le zeiss pique un poil plus aux grande ouverture , comme je l ai dit au dessus je ne le remet quasiment pas en doute maintenant qu a f/8 tu vois la difference entre un zeiss et un nikon sur un a4 la je veux bien si tu as la possibilite que tu m envois des fichiers parceque la j avoue etre plus que tres dubitatif ....
Le a4 c est tres petit et je doute qu on puisse percevoir la moindre difference ....
A moins que tu possede un d3x qui est tres gourmand , et encore....
Oui, JCR, je garde le 50mm 1,4 AFS pour les mêmes raisons mais ça fait des mois qu'il est au fond du sac.
Entièrement d'accord avec tes remarques sur l'autofocus.
Selon Nikon Rumors :
""Actuellement Zeiss offre un seul objectif 35 mm avec monture Nikon - Le Distagon T * 2 / 35. Les rumeurs d'un nouveau Zeiss Distagon ZF ZF.2 1.4/35 (monture Nikon) ont circulé autour de l'an dernier. Il semble que le distributeur officiel en Suisse Zeiss inclus ce nouvel objectif dans leur dernier catalogue. Un membre du forum FredMiranda a obtenu cette réponse directement du distributeur: "Le Distagon T 35mm 1.4f ZF.2 pour Nikon est encore retardé et devrait être disponible dans les prochaines semaines."
Je partage l'avis d'arno06, on ne peut pas juger de quoi que ce soit en dehors du plaisir manifeste qu'Hugues33 avec les Zeiss......
J'utilise pour ma part le 35mm et 100mm et sur D3X et D3s, l'utilisation (map) n'est pas évidente tout de même avec des sujets avec différents plans à pleine ouverture.
Mais finalement, comparé aux AFS 24mm 1.4 ou zoom 24-70 je n'ai pas vraiment plus de déchets, parce-qu'il n'est pas non plus toujours facile avec l'AF de faire la map exactement ou l'on veut dans le viseur, surtout si lzone de map est particulièrement petite.
Bonne soirée,
S.
arno06: j'aime beaucoup les images sur ton site (dont certains contre-jour), il est par contre difficile de distinguer les qualités du photographe des qualités du S5, quand tu essaies tu montrer la supériorité du S5 dans certaines situations! :-)))
Citation de: Firefox le Août 02, 2010, 21:44:51
Je partage l'avis d'arno06, on ne peut pas juger de quoi que ce soit en dehors du plaisir manifeste qu'Hugues33 avec les Zeiss......
J'utilise pour ma part le 35mm et 100mm et sur D3X et D3s, l'utilisation (map) n'est pas évidente tout de même avec des sujets avec différents plans à pleine ouverture.
Mais finalement, comparé aux AFS 24mm 1.4 ou zoom 24-70 je n'ai pas vraiment plus de déchets, parce-qu'il n'est pas non plus toujours facile avec l'AF de faire la map exactement ou l'on veut dans le viseur, surtout si lzone de map est particulièrement petite.
Bonne soirée,
S.
arno06: j'aime beaucoup les images sur ton site (dont certains contre-jour), il est par contre difficile de distinguer les qualités du photographe des qualités du S5, quand tu essaies tu montrer la supériorité du S5 dans certaines situations! :-)))
Merci Firefox ,je le prends comme un compliment ,
mon site est en fait un reflet de ce qui me plait dans la photographie , mon but est d essayer de montrer les choses comme je les vois sans mettre d artifices particulier et sans post traitement .le s5 a effectivement contribue a cela de part ses qualitees a sortir des fichiers tout prets ...
Toutefois depuis peu je prends egalement beaucoup de plaisir a utiliser le d3s que je ne maitrise pas encore tres bien mais avec lequel j ai deja fait quelques images interessante ( du moins pour moi ) .
Cela etant si tu as quelques fichiers a me montrer au d3 et 35 zeiss je suis preuneur, je n avais monte le zeiss que sur le s5 a l epoque ...
arno06, ayant fait un long passage chez Fuji avec S2 S3 et S5 les images au D700 en terme de finesse de piqué n'ont rien à voir. Le Zeiss 35 prend son sens avec des D700 D3, mais je ne l'avais pas sur S5 donc ..............
Fais un test avec ton D3S et on en reparle ;)
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 08:26:25
Pour les photos d'Hugues, souvent très plaisantes, elles ont la trop forte accentuation et la trop forte saturation des couleurs typiques du logiciel Capture One. C'est aux antipodes de mes choix personnels, mais comme Capture One a été longtemps le logiciel de référence pour exploiter les RAW du Leica, ce type de traitement numérique très musclé est devenu en quelque sorte une signature "à la Leica".
C'est à mon avis cette signature "à la Leica" que recherchent les amateurs d'optiques Zeiss sur Nikon, plus la volupté de la manipulation de la bague de Mise au Point, et aussi le chatouillement d'amour-propre procuré par le sentiment de faire partie des "happy fews".
Toutes les photos publiées ont été post traitées avec NX2.
Il est vrai que j'applique le profil "paysages" dans optimisation d'image ce qui augmente la saturation et l'accentuation : j'aime ce rendu, c'est un choix personnel.
J'utilise CO5 pour les photos au LEICA ; peut être que, inconsciemment, je recherche le même rendu.
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 08:26:25
le 35mm Zeiss est trop gros;
Etonnante cette critique de ta part...
Personnellement, je suis prêt à accepter un objectif un peu moins compact que la moyenne si les performances sont optimales. Pär contre, j'avoue avoir du mal avec les productions Nikon récentes, que je trouve, elles, trop volumineuses, sans doute pour cause de motorisation AF-S (cf f/1.4 50 AF-D vs f/1.4 50 AF-S)...
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 08:26:25
J'ai eu l'occasion d'utiliser en même temps le 50mm f/1,4 Zeiss et l'AFD 50mm f/1,4 Nikon sur le D3; à pleine ouverture, en intérieur, et en mise au point manuelle.
Le taux de réussite a été le même pour les 2 objectifs, la qualité d'image rigoureusement identique, à taille d'image 25%, 100% ou 200%.
Pour les photos d'Hugues, souvent très plaisantes, elles ont la trop forte accentuation et la trop forte saturation des couleurs typiques du logiciel Capture One. C'est aux antipodes de mes choix personnels, mais comme Capture One a été longtemps le logiciel de référence pour exploiter les RAW du Leica, ce type de traitement numérique très musclé est devenu en quelque sorte une signature "à la Leica".
C'est à mon avis cette signature "à la Leica" que recherchent les amateurs d'optiques Zeiss sur Nikon, plus la volupté de la manipulation de la bague de Mise au Point, et aussi le chatouillement d'amour-propre procuré par le sentiment de faire partie des "happy fews".
Si on raisonne strictement en termes d'efficacité, l'AFS 50mm f/1,4 est largement plus intéressant que le Zeiss; le 35mm Zeiss est trop gros; l'absence d'AF sur le 85mm ne permet pas d'en tirer vraiment parti pour des portraits non posés; seul le 21mm vaut peut-être la peine, s'il na pas trop de distorsion.
Le jour où Nikon sortira enfin les AFS 35 et 85mm, ce constat sera encore plus éclatant, mais les amoureux des copies des bonnes vieilles mécaniques allemandes qui "freinent gras" auront toujours autant de plaisir à faire joujou avec la bague de MaP des objectifs Zeiss.
Il leur manque juste un FM3A numérique.
comme je l ai laisse entendre au dessus , je partage un peu ces sentiments avec Tonton Bruno ...
J avais fait mes essais plutot a l instinct et je n ai pas la pretention d avoir ni l experience ni la rigueur de Tonton mais nos conclusions semblent se rejoindre ....
Amicalement ,
arno
Citation de: Verso92 le Août 03, 2010, 09:32:46
Etonnante cette critique de ta part...
Personnellement, je suis prêt à accepter un objectif un peu moins compact que la moyenne si les performances sont optimales. Pär contre, j'avoue avoir du mal avec les productions Nikon récentes, que je trouve, elles, trop volumineuses, sans doute pour cause de motorisation AF-S (cf f/1.4 50 AF-D vs f/1.4 50 AF-S)...
le 35 zeiss est assez fin n et pas trop gros en realite , il est long c est tout .
Par contre sa construction superbe et exceptionnelle tout en metal en fait un caillou tres lourd compare a un nikkor 35 f2....
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 09:58:40
L'AFS 50mm n'est pas plus lourd ni plus long que l'AFD; seul le diamètre de la lentille frontale est plus important, de 6mm...
Il faudra que je véfifie, mais j'aurais parié qu'il était beaucoup plus volumineux (ma prise en main commence à dater)...
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 09:58:40
Comparé à l'AFD 35mm Nikkor, Le 35mm Zeiss est plus de deux fois plus long : 97mm contre 43,5mm; et deux fois et demie plus lourd : 530g contre 205g.
Certes, le Zeiss est meilleur à pleine ouverture, mais compte tenu de son poids, de son encombrement, de l'absence d'AF et de son prix (900€ contre 400€), je trouve que c'est vraiment cher payé !
Tu sais très bien que les augmentations de qualité ne sont pas proportionnelles aux augmentations du tarif...
(et puis, je trouve de toute façon la construction de l'AF(D) un peu "juste". J'ai d'ailleurs préféré m'acheter un f/2 35 Ais d'occasion à pas cher sur la baie !)
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 10:42:31
Je ne plante pas des clous avec mon matériel photo, et je suis absolument insensible au plaisir de manipuler un bel objet tout métal, et en plus, tu sais bien que je ne suis pas un collectionneur : si je n'ai pas un usage intensif d'un objectif, je ne le garde pas, et je n'ai jamais eu aucun attachement sentimental avec le moindre objet, de ma première barboteuse à mon premier GPS, en passant par ma première moto (Honda 500 Four, qui m'a procuré pourtant beaucoup de plaisir).
Je comprends ton point de vue. Par contre, même sans tomber dans l'
Ahihessite aigüe, la manipulation d'un f/1.8 50 AF "new" (par exemple) sur un boitier classique est extrêmement désagréable, avec sa bague de MaP pleine de jeu et sa bague de diaph qui se gomme au bout de quelques semaines d'utilisation...
(sinon, en ce qui me concerne, pour planter des clous je me sers d'un marteau ! ;-)
Une question aux experts :
A F2, en théorie, la zone de netteté acceptable est quasi la même que ce soit avec un Nikkor ou un Zeiss, mais pourquoi la zone du Zeiss semble plus faible. ?
Ce que j'ai constaté, si on décale la MaP très légèrement (2%), l'écart de netteté est presque invisible avec le Nikkor mais facilement détectable avec le Zeiss.
Moi j'ai fini par commander un Distagon Zeiss...
Des 35 AF/AFD Nikon, j'en ai eu je sais plus combien. Si je fais un effort de mémoire... Deux AF, Deux AFD et un 35 1.8DX
depuis 1991. Cinq 35 mm en 19 ans. un tous les quatre ans. C'est la durée de vie d'un Nikkor classique en usage intensif.
Pourquoi autant ? Parce que je suis très exigeant et que dès que les performances chutent un peu je les change.
Faites le compte... 1700 € de 35 Nikkor en plastoc contre 780 € de Distagon qui respire la santé. Bye Bye Nikon !
[at] JCR...
Parce que le Distagon 2/35 est totalement dépourvu d'astigmatisme et que par conséquent son flou d'arrière plan
est absolument fondu. Un poil d'astigmatisme et tu as un flou type image qui se dédouble et visuellement le sentiment
d'une accroche de netteté.
[at] Bruno...
Trop faible à f/2 ? Pas les miens. Mais c'est vrai que je fais comme les tourteaux en poissonnerie... Je choisis ! ; -)
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 10:54:23
Cela fait perdre tout le bénéfice de la mesure matricielle, qui pondère intelligemment l'exposition par rapport au sujet sous le collimateur actif, mais uniquement en AF.
Faux,....... avec les ZF2 en fait des Ai-P la matricielle est opérationnelle ;)
Je place trois objets à 10 m eux mêmes espacés en profondeur de 2cm (des bouquins par exemple) et je fait le point sur celui du centre puis sur celui en avant puis celui en arrière. Tout simplement
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 11:03:51
La mesure matricielle est opérationnelle, comme avec n'importe quel objectif AF passé en mode M, mais dans ce cas, il n'y a plus de pondération par le collim actif.
Exact !
(c'est d'ailleurs un bon moyen de contourner cette sacré pondération qui n'est pas toujours judicieuse...)
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 11:07:11
Tu peux poster des exemples, pour qu'on se rende compte ?
Il faut que je refasse les images que je n'ai pas gardées,
Citation de: tinange le Août 03, 2010, 10:55:00
Moi j'ai fini par commander un Distagon Zeiss...
Faites le compte... 1700 € de 35 Nikkor en plastoc contre 780 € de Distagon qui respire la santé. Bye Bye Nikon !
c est sure que niveau robustesse les zeiss offrent une prise en main qui met en confiance ,mais bon est ce que la qualite de construction superieur des zeiss se reflette sur la qualite d image percu sur papier ca c est une autre histoire ...
Arno
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 11:10:50
J'ai édité mon post, car à 10m, avec un 35mm, tu es depuis longtemps à l'infini.
Pas à F2, sur le Zeiss il faut encore affiner la MaP ce qui est impossible en manuel avec le Nikkor
Citation de: arno06 le Août 03, 2010, 11:12:27
c est sure que niveau robustesse les zeiss offrent une prise en main qui met en confiance ,mais bon est ce que la qualite de construction superieur des zeiss se reflette sur la qualite d image percu sur papier ca c est une autre histoire ...
Arno
A la longue en cas d'utilisation intensive, comme le souligne Tinange, l'objectif a plus de chance de garder ses qualités de départ...
Sinon, j'avais eu l'occasion de prendre un café avec JMS à l'époque, alors qu'il venait juste de terminer ses tests des 28, 35 et 50 (il me semble) pour le
Monde de la Photo. Il avait été impressionné par les résultats des Zeiss et m'avait dit qu'il fallait mettre l'accentuation à "0" sous peine d'effet caricatural sur le piqué...
"Elle est très souvent judicieuse, sauf pour ceux qui font la MaP avec le collim central puis qui recadrent."
Si tu verrouilles également la mesure de la lumière, quel sera le problème ?
Citation de: Verso92 le Août 03, 2010, 11:15:02
A la longue en cas d'utilisation intensive, comme le souligne Tinange, l'objectif a plus de chance de garder ses qualités de départ...
Sinon, j'avais eu l'occasion de prendre un café avec JMS à l'époque, alors qu'il venait juste de terminer ses tests des 28, 35 et 50 (il me semble) pour le Monde de la Photo. Il avait été impressionné par les résultats des Zeiss et m'avait dit qu'il fallait mettre l'accentuation à "0" sous peine d'effet caricatural sur le piqué...
oui verso je comprend bien ...
Tinange a surement des besoins bien differents des miens en terme de fiabilite produit .
Concernant les commentaires de jms sans remettre en doute ses immenses competences j ai deja fait part au dessus de mes sentiments sur le suppose rendu/pique des zeiss que j ai eu en mains et en particulier du 35 face au nikkor equivalent .( maintenant peut etre que jms a eu un exemplaire de course prepare aux petits oignons et monte par des mains de fee )...
"La masse très claire ou très sombre qui n'était pas dans le champ quand tu as fait la MaP, et dont la cellule n'a pas pu tenir compte."
En même temps, si tu donnes la priorité à la mesure de la lumière du sujet principal, tu ne peux pas tout avoir.
En matricielle + D Lighting auto, tu auras le même problème puisque les calculs de la lumière seront faits avant le recadrage.
Seul un décalage de colimateur me semble précis... mais qu'est-ce que c'est chiant...
Citation de: Raphael1967 le Août 03, 2010, 12:49:33
Seul un décalage de colimateur me semble précis... mais qu'est-ce que c'est chiant...
C'est pour çà que j'aimais bien la mesure de mon d40x qui n'était pas (ou beaucoup moins qu'un d300 ou d700) influencée par ce qu'il y a sous le collimateur actif (comme il n'y avait qu'un collimateur utilisable, le central, il fallait de toute façon souvent décadrer). Pouvoir débrayer la pondération du collimateur actif serait très utile sur cette matricielle moderne.
Y aurait il un possesseur de ZEISS PLANAR 85mm 1,4 qui serait sympa de publier quelques photos et donner son avis?
Merci d'avance
Eh bah moi, qd j'alterne portraits verticaux et horizontaux, je n'ai pas le temps de replacer le colimateur alors il reste au centre et je décadre. En cas de fort écart de luminosité, les Upoints en postprod sont mes amis ;0)
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 08:26:25
J'ai eu l'occasion d'utiliser en même temps le 50mm f/1,4 Zeiss et l'AFD 50mm f/1,4 Nikon sur le D3; à pleine ouverture, en intérieur, et en mise au point manuelle.
Le taux de réussite a été le même pour les 2 objectifs, la qualité d'image rigoureusement identique, à taille d'image 25%, 100% ou 200%.
Pour les photos d'Hugues, souvent très plaisantes, elles ont la trop forte accentuation et la trop forte saturation des couleurs typiques du logiciel Capture One. C'est aux antipodes de mes choix personnels, mais comme Capture One a été longtemps le logiciel de référence pour exploiter les RAW du Leica, ce type de traitement numérique très musclé est devenu en quelque sorte une signature "à la Leica".
C'est à mon avis cette signature "à la Leica" que recherchent les amateurs d'optiques Zeiss sur Nikon, plus la volupté de la manipulation de la bague de Mise au Point, et aussi le chatouillement d'amour-propre procuré par le sentiment de faire partie des "happy fews".
Si on raisonne strictement en termes d'efficacité, l'AFS 50mm f/1,4 est largement plus intéressant que le Zeiss; le 35mm Zeiss est trop gros; l'absence d'AF sur le 85mm ne permet pas d'en tirer vraiment parti pour des portraits non posés; seul le 21mm vaut peut-être la peine, s'il na pas trop de distorsion.
Le jour où Nikon sortira enfin les AFS 35 et 85mm, ce constat sera encore plus éclatant, mais les amoureux des copies des bonnes vieilles mécaniques allemandes qui "freinent gras" auront toujours autant de plaisir à faire joujou avec la bague de MaP des objectifs Zeiss.
Il leur manque juste un FM3A numérique.
excellente analyse!
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 08:26:25
Pour les photos d'Hugues, souvent très plaisantes, elles ont la trop forte accentuation et la trop forte saturation des couleurs typiques du logiciel Capture One.
;D ;D ;D
Ben voyons...C'est marrant de constater que quand on ne sait pas régler un logiciel on peut raconter vraiment n'importe quoi...surtout quand l'auteur avoue avoir utilisé NX2... ;)
D'ailleurs les optiques Zeiss pour certaines ne nécessitent pas la moindre accentuation (ou alors très très légère que ce soit dans LR3/ACR, NX2 ou C1, oui mon cher Tonton j'aime bien vérifier les optiques et boitiers dans ces 3 ou 2 softs selon la marque du boitier) en tout cas monté sur D3/D700, un peu à l'instar un peu des optiques Nikon moderne AF-S et Nanocrystal... C'est le cas du ZF 50 f1.4 dont je dispose, mais uniquement à partir de f2.8, en dessous ce n'est pas qu'il ne sache restituer les détails mais il manque un peu de contraste et surtout il a un fort astigmatisme qui rend son bokeh franchement pas très esthétique. En revanche j'avais essayé le ZF Makro 100 f2, là ça dépote dès PO avec un bokeh somptueux, mais il arrache un peu trop AMHA (pas idéal pour des portraits, mais bon je n'ai jamais aimé les optiques Macro pour cet usage)...toute accentuation est donc à éviter avec cette optique.
Un autre moyen pour se faire une idée serait de faire un petit film diapo... là, plus question de rendu de logiciel ou d'accentuation !
;-)
Benaparis : je ne comprends pas ton intervention ; peux tu préciser?
Est ce à moi que tu t'en prends parce que j'avoue utiliser NX2 ??
J'espère que ce n'est qu'un péché véniel ... ;D
Citation de: Hugues33 le Août 04, 2010, 09:57:53
Benaparis : je ne comprends pas ton intervention ; peux tu préciser?
Est ce à moi que tu t'en prends parce que j'avoue utiliser NX2 ??
J'espère que ce n'est qu'un péché véniel ... ;D
Je reproche, amicalement bien sûr, à notre ami Tonton de fantasmer sur la soi-disante sur-accentuation et sursaturation qu'induirait le logiciel C1...Ce qui est totalement faux, et je lui en ai même posté la preuve dans un autre fil. D'ailleurs je suis en train de tester des fichiers de M9 dans C1 et LR3 au niveau couleur et restitution des détails sans toucher au manette d'accentuation c'est tout simplement identique, en couleur LR semble même un peu plus saturé, notamment sur canaux R et V. mais bon nous nous éloignons du sujet.
Bref, je te rassures jamais je ne te reprocherai d'utiliser NX, ni qui que ce soit d'ailleurs, les photos de notre ami Tinange (dont j'ai vu les tirages) qui bosse avec NX2 sont absolument remarquables à tous les niveaux, tout est réglé avec une finesse et une nuance incroyable...La finalisation d'une image dans un outil de post-prod reste de la préférence et intention de chacun, je respecte. ;)
OK..
Je n'ai pas remarqué non plus que CO5 accentue et sature davantage que d'autres logiciels.
Je vais tester ça
Citation de: Tonton Bruno le Août 03, 2010, 08:26:25
C'est à mon avis cette signature "à la Leica" que recherchent les amateurs d'optiques Zeiss sur Nikon, plus la volupté de la manipulation de la bague de Mise au Point, et aussi le chatouillement d'amour-propre procuré par le sentiment de faire partie des "happy fews".
Il n'y a pas que le freinage de la bague de map, sa course aussi rend plus précise une map manuelle qui, comme celà a été souligné par plusieurs intervenants, peut s'avérer plus agréable et/ou plus efficace pour certaines applications et certaines personnes. Si je ne reconnais pas de "rendu spécifique" à mes optiques Zeiss je leur trouve, en revanche, une efficacité supérieure pour mon utilisation. Sans compter que pour avoir pu comparer les 25, 28 et 100 à leurs homologues Nikkor la qualité optique n'est pas la même.
Je reviens sur le ZEISS MAKRO PLANAR 2/100 :
1/500 f5,6 iso 200 à main levée
1- image non recadrée :
2- crop :
Autre crop :
Indéniablement il y a un rendu Zeiss... Les dernieres images postées par Hugues le montre.
Ce n'est pas tant une question de piqué, c'est la présence de l'image, la densité des couleurs, leur épaisseur.
Et le plaisir d'un objet très bien fabriqué... loin des tolérances élastiques de Nikon.
Les figues, ce matin, après la pluie :
1/500 à f:16 iso 5600
Je vous demande de vous arrêter !!!
(de me donner encore des envies de dépenser mes sous... moi, c'est le Distagon 35 qui me tente ! ;-)
Tu ne le regretteras pas.
Moi, j'aimerais compléter avec le 85mm 1,4 pour le portrait : ça devrait le faire
Citation de: Hugues33 le Août 04, 2010, 13:25:54
Tu ne le regretteras pas.
Hi, hi : j'ai déjà le f/2.8 24-70 AF-S pour la photo "sérieuse" et le f/2 35 Ais pour les balades le nez au vent... ça va frôler le sur-équipement, là (déjà que...) !
;-)
Citation de: Hugues33 le Août 04, 2010, 11:33:50
Je reviens sur le ZEISS MAKRO PLANAR 2/100 :
1/500 f5,6 iso 200 à main levée
1- image non recadrée :
certes mais quid du post traitement?
Citation de: Hugues33 le Août 04, 2010, 12:53:51
Les figues, ce matin, après la pluie :
1/500 à f:16 iso 5600
parceque ces images sont fortement post traitées...(accentuées)
PS ce n'est pas forcément un reproche sauf sur cette dernière où c'est exagéré, mais tout "bon" objectif macro (c'est un pléonasme :)) post traité donne cela en imagette.
Citation de: Tonton Bruno le Août 04, 2010, 11:32:05
Benaparis, c'est toi, dans la discussion en question, qui a prétendu que les fichiers dématricés par Capture One avec tous réglages à zéro, étaient plus purs que ceux dématricés par NX2 dans les mêmes conditions, car d'après toi NX2 appliquait déjà un lissage du bruit, même curseurs à zéro.
Plus pur n'est pas le terme exact je ne suis pas un eugéniste... ;D
Mais oui C1 laisse passer plus de bruit en luminance et chrominance que NX2...c'est ce que Bernard à surtout montré, puisque le bruit de luminance peut donner en effet une sensation d'image plus piquée...NX à partir d'une certaine sensibilité filtre ce bruit curseurs antibruit désactivés. Je t'ai montré crop 400% à l'appui sur une image à sensibilité nominale qu'il n'y avait pas plus d'accentuation native chez C1 que chez NX2 ou encore LR3, c'était exactement du même niveau.
En plus de ce filtrage, il y a une désat des couleur.
Dans tout les cas c'est une stratégie qui se comprend et se tient parfaitement parceque le filtrage n'est pas préjudiciable à la restitution des détails. Et d'autre part les images en HS étant faites la plupart dans des scènes contrastée, les couleurs ont logiquement tendance à saturer voire à trop saturer... Il faut donc faire attention à bien les gérer pour ne pas avoir de photos qui fluorisent derrière. NX s'occupe donc de ces aspects à la place des opérateurs, ce n'est pas idiot... Maintenant je préfère gérer ces aspects moi même, plutôt que de subir le choix, qui peut tout à fait se comprendre, de M. Nikon... Ma position n'a jamais été autre.
Qu'après en effet, certains possesseurs de M8 voire M9 aient eu la main lourde sur les curseurs de C1 (en tout cas par rapport à tes exigences), je le conçois volontiers...
Pour recoller au sujet, je partage intégralement l'avis de Tinange, les optiques même à l'air du numérique conservent une signature qui leur est propre et qui varient en fonction des fabricants, elles n'ont rien à voir avec le logiciel d'exploitation de la photo. Néanmoins déceler signature optique demande une oeil beaucoup plus aiguisé que du temps du film, c'est incontestable.
Pas tant que ça : post traitement normal sur NX2 :
- Je n'ai pas touché à la BdB
- ajustement de l'expo : -0,17
- courbes : ajustement du blanc et du noir
- un poil de contraste +4
- mise à la taille : 850px
- accentuation : pour un rayon de 3 : intensité à 35
- conversion profil en srgb
et c'est tout
Citation de: Hugues33 le Août 04, 2010, 13:40:57
Pas tant que ça : post traitement normal sur NX2 :
- Je n'ai pas touché à la BdB
- ajustement de l'expo : -0,17
- courbes : ajustement du blanc et du noir
- un poil de contraste +4
- mise à la taille : 850px
- accentuation : pour un rayon de 3 : intensité à 35
- conversion profil en srgb
et c'est tout
Certes mais tout est relatif... le contraste c'est déja un point qui n'est pas neutre, mais le rayon est proportionnel à la taille de l'image...(vois le liseré autour des figues) celle de gauche en bas
De manière générale le contraste fort de ces optiques plus une augmentaion en post traitement plus une prise de vue macro avec une bonne map à f16... c'est le même résultat avec toute optique macro.(à cette taille au moins)
Oui exact mais là tu chipotes ;D
je ne peux parler pour toutes les optiques mais lors de la comparaison du M9 avec le 35mm leitz avec le 24*70 nikon sur un fil leica, la seule vraie différence ne tenait pas au piqué au centre mais à la netteté dans les angles qui chutait plus avec le zoom...rien d'anormal.
la comparaison suivante avec le nikon et un 2/35 zeiss corrigeait ces angles mais n'améliorait pas le centre...
Citation de: Tonton Bruno le Août 04, 2010, 15:37:16
Encore une fois, ce sont des choix tout à fait respectables, et il est vrai aussi que les optiques Zeiss sont généralement un peu plus contrastées et ont des teintes un peu plus chaudes que les optiques Nikon.
Tiens donc... j'aurais à priori pensé que les Zeiss auraient un rendu plus froid que les Nikkor.
La comparaison de piqué entre fabricant d'objectif doit se faire à PLEINE OUVERTURE...
Si vous les comparez a 4 ou 5.6 voir plus, les différences sont atténuées voir nulles...la PDC entrant en jeux donc un essai en dehors de la pleine ouverture pour le piqué est nul et non avenant..
L'astigmatisme récurant des Nikonkon font qu'ils sont plutôt mou comparer au reste de la concurrence
Pour le rendu colorimétrique, c'est une notion plutôt subjective qui dépendras de l'oeil de l'observateur
J'ai pu noter a force d'essais d'optique que le rendu des Nikonkon est plutôt jaunasse alors que les canons sont plus bleu-vert., les Zeiss et les Primo étant plus proche de la réalité, cela étant du à la qualité de fabrication du verre et aux différents traitement appliqués.
Pour la précision de la MAP, ce sont les formules optiques et la précision du montage qui font la différence ainsi que la qualité de la gravure de la bague de point...plus c'est précis , plus c'est cher!
En conclusion, si une optique est vendue pour T/2 alors qu'elle n'est bonne qu'a T/4 ou 5.6 , on peut dire sans hésitation possible que cette optique est moyenne voir médiocre car à T/5.6 "toutes" les optiques sont bonnes... ::)
Citation de: Pan-Arri le Août 04, 2010, 16:29:36
car à T/5.6 "toutes" les optiques sont bonnes... ::)
Même le f/8 500mm à miroir Tamron ?
(d'un autre côté, ton post me rassure : pourquoi dépenser le prix d'une voiture dans un objectif puisque même le Tokina f/5.6 400mm premier du nom -sans verres spéciaux- à MaP manuelle, par exemple, est
forcément bon à f/5.6 !)
Citation de: Pan-Arri le Août 04, 2010, 16:29:36
La comparaison de piqué entre fabricant d'objectif doit se faire à PLEINE OUVERTURE...
Si vous les comparez a 4 ou 5.6 voir plus, les différences sont atténuées voir nulles...la PDC entrant en jeux donc un essai en dehors de la pleine ouverture pour le piqué est nul et non avenant..
1) je ne vois pas l'intérêt d'essayer des optiques à des diaphs auxquels on les utilisera pas
2) même à f: 5,6 la différence de piqué d'un 100/2 Zeiss avec ses homologues Nikkor est bien visible, à f: 16 je ne dis pas...
Citation de: jamix2 le Août 04, 2010, 17:33:19
1) je ne vois pas l'intérêt d'essayer des optiques à des diaphs auxquels on les utilisera pas
C'est aussi mon avis...
Vous le faite exprès ???
L'intérêt d'un Zeiss justement c'est de pouvoir être utilisé à pleine ouverture !
Citation de: tinange le Août 04, 2010, 17:51:14
Vous le faite exprès ???
L'intérêt d'un Zeiss justement c'est de pouvoir être utilisé à pleine ouverture !
Oui mais pas tous cf ZF 50 f1,4 ;D En revanche un peu vissé...quel modelé, quelle épaisseur...
Citation de: tinange le Août 04, 2010, 17:51:14
Vous le faite exprès ???
L'intérêt d'un Zeiss justement c'est de pouvoir être utilisé à pleine ouverture !
...si besoin.
Mais ce n'est pas seulement ça !
Citation de: Verso92 le Août 04, 2010, 13:21:48
Je vous demande de vous arrêter !!!
(de me donner encore des envies de dépenser mes sous... moi, c'est le Distagon 35 qui me tente ! ;-)
Ne te laisse pas influencer par des photos trop saturées. ;)
Pour réellement apprécier, il faudrait la même photo, avec le même boitier et les mêmes réglages.
J'ai comme un doute.
C'est bon, mais pas spectaculaire, surtout avec un macro.
En plus devoir faire la map à la main, quelle lourdeur.
Par contre, si cela donne confiance à l'utilisateur, pourquoi pas?
[at] jamix et verso 92 :
Je vous conseille de prendre votre plus belle plume et d'écrire aux divers fabricants de vos cailloux en leur expliquant que vous ne les utilisez qu'a l'ouverture x et que vous ne voyez pas l'intérêt des ouvertures -x ...histoire de les faire rire un bon coup
Si vous voulez "comparez" vos cailloux ici , par pitié, commencer par faire vos clichés à pleine ouverture sans post-traitement et si possible avec un référent standard (avec une mire de Foucault ou autre dans le cadre) ,c'est moins folklorique que des images à 5.6 ou plus, avec un post-traitement , des réglages de boitier variable....sans compter les réglages des écrans de chacun et la compression des fichiers....parce que là on peut rien comparer, ni même se faire une idée sur le sexe des anges ::)
Citation de: tinange le Août 04, 2010, 17:51:14
Vous le faite exprès ???
L'intérêt d'un Zeiss justement c'est de pouvoir être utilisé à pleine ouverture !
Tout à fait d'accord avec toi, Tinange... c'est juste que l'ami Pan-Arri pousse le bouchon un peu loin et est un peu caricatural sur le coup !
Citation de: Pan-Arri le Août 04, 2010, 23:35:00
[at] jamix et verso 92 :
Je vous conseille de prendre votre plus belle plume et d'écrire aux divers fabricants de vos cailloux en leur expliquant que vous ne les utilisez qu'a l'ouverture x et que vous ne voyez pas l'intérêt des ouvertures -x ...histoire de les faire rire un bon coup
Si vous voulez "comparez" vos cailloux ici , par pitié, commencer par faire vos clichés à pleine ouverture sans post-traitement et si possible avec un référent standard (avec une mire de Foucault ou autre dans le cadre) ,c'est moins folklorique que des images à 5.6 ou plus, avec un post-traitement , des réglages de boitier variable....sans compter les réglages des écrans de chacun et la compression des fichiers....parce que là on peut rien comparer, ni même se faire une idée sur le sexe des anges ::)
En ce qui me concerne, je n'ai aucunement la prétention de comparer quoique ce soit ici ou ailleurs. Je n'ai d'ailleurs pas les compétences pour le faire. Quand je poste sur le forum des photos "tests" réalisées avec des objectifs, c'est juste dans le but de partager avec mes petits camarades une expérience. J'essaie toujours de le faire avec un minimum de rigueur en indiquant à chaque fois mes paramètres de PdV (la plupart du temps NEF mode "neutre" avec accentuation par défaut, soit "2", dématricé avec Nikon View).
Même si cela ne satisfait pas tes états d'âme, il est intéressant pour mon utilisation de savoir qu'un objectif ouvert à f/1.4, s'il est décevant à PO, sera déjà correct à f/1.8 et très bon dès f/2.2, par exemple*. Cela convient en tout cas à ma pratique photographique de modeste amateur.
Enfin, je n'ai jamais remarqué de perte
significative dûe à la compression en visualisant ici-même des crops 100% de 600x600 pixels (à condition de flirter avec la limite des 205ko autorisés par le forum)...
*autre exemple : j'ai acheté d'occasion il y a quelques mois le 70-300VR, réputé très bon de 70 à 250mm environ. J'ai eu l'occasion de faire de nombreux essais et de m'apercevoir qu'il donnait de très bon résultats même à 300mm, à condition d'être fermé à f/11. Dans ces conditions, il remplit parfaitement son rôle de zoom de voyage polyvalent et léger !
erreur...
Citation de: Pan-Arri le Août 04, 2010, 23:35:00
[at] jamix et verso 92 :
Je vous conseille de prendre votre plus belle plume et d'écrire aux divers fabricants de vos cailloux en leur expliquant que vous ne les utilisez qu'a l'ouverture x et que vous ne voyez pas l'intérêt des ouvertures -x ...histoire de les faire rire un bon coup
Si vous voulez "comparez" vos cailloux ici , par pitié, commencer par faire vos clichés à pleine ouverture sans post-traitement et si possible avec un référent standard (avec une mire de Foucault ou autre dans le cadre) ,c'est moins folklorique que des images à 5.6 ou plus, avec un post-traitement , des réglages de boitier variable....sans compter les réglages des écrans de chacun et la compression des fichiers....parce que là on peut rien comparer, ni même se faire une idée sur le sexe des anges ::)
Ton intervention est non seulement caricaturale mais elle est aussi complètement à côté de la plaque. Nous disposons aujourd'hui d'une importante batteries de tests réalisés par de multiples intervenants dans des conditions qui semblent suffisament sérieuses. A l'évidence ces tests montrent que la qualité des objectifs diffère à tous les diaphragmes (sauf lorsqu'ils sont fermés à fond et limités par la diffraction; et encore là aussi certaines optiques semblent mieux résister que d'autres). Elle diffère en termes de piqué au centre, d'homogénéité entre le centre et les bords, de vignetage, etc...
Je veux bien croire que c'est à pleine ouverture que les différences sont les plus importantes d'un objectif à l'autre mais, une fois de plus, cette information n'a d'intérêt que pour celui qui va utiliser la pleine ouverture. Pour les autres et bien il y a assez de différences à f:4, 5,6 ou 8, dans les tests comme dans la pratique, pour que chacun fasse ses choix en fonction de ses critères.
Je ne supporte plus le 105 VR en mise au point auto !
J'aime beaucoup les photos de fleurs, en macro, et dans certaines situations, il pompe tellement à n'en plus finir, que j'ai envie de le jeter! Le limiteur de course ne sert pas puisqu'il faut être en "full" à moins de 50cm.
Reste le VR, mais ce sont surtout les micro-mouvements avant arrière qui me gênent à main levée, et le VR n'y peut rien...
Seul le rapport 1/1 pourrait me retenir un peu, mais pour les fleurs.....
Enfin je n'ai jamais aimé son gros ventre qui ne convient pas trop à la taille de mes mains!
Je crois qu'il y a du 100 makro planar dans l'air.
A ceux qui ont fait ce changement, quelles qualités du 105 (il n'en manque pas!) vous regrettez en utilisant le makro ?
Et enfin, combien je peux espérer tirer du 105....car il est cher le makro!
Curieux et hors sujet: je n'aime plus passer les vitesses en voiture et j'ai un grand plaisir à utiliser la boîte auto de ma nouvelle voiture.....mais j'adore la mise au point manuelle du Zeiss 35 et des Leica du M6! Je dois mal vieillir!!!
Un LEICA D-LUX 4 avec une bonnette macro, c'est pas mal aussi :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=35810
Citation de: hyucca le Août 05, 2010, 10:09:31
A ceux qui ont fait ce changement, quelles qualités du 105 (il n'en manque pas!) vous regrettez en utilisant le makro ?
Et enfin, combien je peux espérer tirer du 105....car il est cher le makro!
Aucune. Mais il faut dire que je suis toujours sur pied et me consacre aux plantes, non aux animaux. Donc VR et AF ne me servent pas. Par contre le 100/2 makro est visiblement meilleur que le 105 VR (du moins celui que je possédais) en macro comme en prise de vues générales.
A la rigueur le rapport 1:1 a pu me manquer deux ou trois fois dans l'année.
J'ai revendu mon 105AFS VR aux alentours de 450 € sur eB...légère marque de frottement signalée.
Il me semble, nous sommes bien dans une sous section optique avec un post intitulé Zeiss vs Nikkor donc il s'agit bien de comparer Zeiss à Nikkor...
Pour ce qui est d'un comparatif indépendant des boitiers et de tous autre paramètres pouvant interférer sur le jugement de l'observateur , il y a bien un test qui permet de se faire une idée et qui ne nécessite aucun boitier et dont les résultats se passe de commentaire.
Pour cela, il vous suffit d'une lanterne monter sur un charriot réglable, d'une mire adéquate et des montures interchangeable et d'une mur blanc...la projection de la mire au travers des différent cailloux permet alors de se faire une idée sur les qualités et les défauts des dit cailloux...nul besoin de batterie de test... ;D
Quant au coté caricatural et à coté de la plaque, demandez vous pourquoi les fabricants se cassent la tête à faire des optiques qui ouvrent de plus en plus... ::)
Citation de: Hugues33 le Août 04, 2010, 13:40:57
Pas tant que ça : post traitement normal sur NX2 :
- Je n'ai pas touché à la BdB
- ajustement de l'expo : -0,17
- courbes : ajustement du blanc et du noir
- un poil de contraste +4
- mise à la taille : 850px
- accentuation : pour un rayon de 3 : intensité à 35
- conversion profil en srgb
et c'est tout
Ben le voila votre rendu zeiss Messieurs !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Petite mise en garde pour ceux qui souhaitent obtenir les Macro Planar 50 f1,4 ou 100 f2.
bien visible sur le fichier d'Hugues33. (sur les Macro seulement? mon 28 f2 en est exempt).
Heu... le mien c'est un Planar 50mm 1,4 PAS macro
Citation de: Pan-Arri le Août 05, 2010, 11:38:51
Quant au coté caricatural et à coté de la plaque, demandez vous pourquoi les fabricants se cassent la tête à faire des optiques qui ouvrent de plus en plus... ::)
Ben oui, justement, parlons-en : qu'est-ce que c'est que ces ouvertures max de naze sur les fixes Zeiss (35 et 28, particulièrement...) ? Il y a bien longtemps que Nikon fait du f/1.4, non ?
Citation de: Hugues33 le Août 05, 2010, 14:09:29
Heu... le mien c'est un Planar 50mm 1,4 PAS macro
Désolé. Je pensais que seul les makros avaient ce défaut.
Mais de quel défaut parles tu??
Les taches blanches que tu entoures sont le mur blanc de la maison derrière le feuillage.
Je n'ai aucun objectif qui me donne cet effet là.
Lors d'un passage chez un photographe de paysage qui aime les zeiss, il m'a montré un de ses tirages pris au 100 f2 représentant l'estran couvert de rochers et ce même défaut est visible. (Il en est conscient et l'assume).
Personnellement celà me gène et c'est pourquoi je préviens ceux qui sont tentés de claquer 1500E pour le 100 f2 par exemple.
J'ai du mal à comprendre en quoi un reflet spéculaire ou presque dans les zones floues est un défaut. On peut aimer ou pas un bokeh plutôt qu'un autre, certes.
Si hugues peut poster un crop des deux zones soulignées, chacun pourra l'interpréter comme bon lui semble.
On peut faire des optique a t/1.4 ou t/1 voir t/0.7 ou moins qui ne sont utilisables qu'en fermant de 1 ou 2 diaph voir plus ...une bonne optique ce doit d'être constante sur la plus grande plage d'utilisation...ce qui distingue un très bon caillou d'un moyen voir médiocre ;D
Le choix se feras en fonction de l'utilisation et du porte monnaie...et des exigences de l'utilisateur!
le sexe des anges
Les gouts et les couleurs....
Citation de: Verso92 le Août 05, 2010, 14:35:11
Ben oui, justement, parlons-en : qu'est-ce que c'est que ces ouvertures max de naze sur les fixes Zeiss (35 et 28, particulièrement...) ? Il y a bien longtemps que Nikon fait du f/1.4, non ?
ben il faut également demander à Leica pourquoi il vend si cher, un très modeste summicron 35 asphérique en monture m ;) ;D
Par contre, quand tu regardes la qualité d'image à PO, mis à part les coins extrèmes, tu serais assez épaté ...
Citation de: Powerdoc le Août 07, 2010, 19:56:08
ben il faut également demander à Leica pourquoi il vend si cher, un très modeste summicron 35 asphérique en monture m ;) ;D
Par contre, quand tu regardes la qualité d'image à PO, mis à part les coins extrèmes, tu serais assez épaté ...
Tout est cher chez Leica mais il faut reconnaître que dès la pleine ouverture leurs objectifs sont merveilleux et ça se paye notamment à f1.4. Quand j'ai dû choisir un 35mm pour mon Leica je me suis tourné vers le Zeiss C-Biogon f2.8 (je préfère la légèreté et compacité à la luminosité pour cette focale) et cet objectif est merveilleux tout simplement et dès la pleine ouverture... !
Citation de: Powerdoc le Août 07, 2010, 19:56:08
ben il faut également demander à Leica pourquoi il vend si cher, un très modeste summicron 35 asphérique en monture m ;) ;D
Par contre, quand tu regardes la qualité d'image à PO, mis à part les coins extrèmes, tu serais assez épaté ...
c'est exactement ça!
Leica annonce une ouverture utilisable au niveau de qualité de la marque, d'autres annoncent une ouverture marketing!!
a chacun de savoir de combien il faut visser en fonction de sa marque et de son niveau d'exigence!!
Pour le plaisir
(http://b03-f03.mypicturetown.com:80/P2PwebCmdController/cache/A*-DC%25W8ik86%3DaLorG*_M%26jRIx-i1ycH06Kn%3DMZ%3D*Ocmx%3DVV3x1-KuapfiZ5gefi/item.jpg?rot=1)
JCR, le 35mm f2 Zeiss m'a titillé, mais j'ai renoncé au profit du 35f2 Nikkor AFD, bien moins performant à PO je le concède, mais qui a un atout de poids: je le possède déja ;D
Mais quand-même, le Zeiss fait rêver, surtout quand je vois ton image. à quel diaph ?
F2.8 ;)
L'herbe est souvent plus verte dans le pré du voisin, moi je bave devant le 70-200 VRII en échange du 300f4 ;D
Celle ci est à F2 mais que serait elle avec le nikkor ::)
(http://b03-f01.mypicturetown.com:80/P2PwebCmdController/cache/Bk-fkj6P3JQ5Mfusk%3Dwk*aFMPwm*Zfdq4FfXCFU61FV*6NROIOgYisCRPA%25F-Djv/item.jpg?rot=1)
Pour la précédente je dirai que la MaP auto doit être difficile avec le Nikkor, il doit accrocher le parapluie. Quand à la MaP manuelle à F2 c'est quasi impossible vu le peu de débattement de la bague.
Avec le Zeiss c'est assez facile et le choix du plan de netteté est aisé. ;)
Citation de: Daska47 le Août 07, 2010, 20:30:31
Leica annonce une ouverture utilisable au niveau de qualité de la marque, d'autres annoncent une ouverture marketing!!
a chacun de savoir de combien il faut visser en fonction de sa marque et de son niveau d'exigence!!
Qu'est ce exactement que ce concept d'ouverture "marketing" ?
Petit exemple ci-dessous, Nikkor f/2.8 180 Ais à f/2.8 (marketing ?), "brut de NEF" (crop 100% du centre de l'image) :
Citation de: Verso92 le Août 08, 2010, 01:32:47
Qu'est ce exactement que ce concept d'ouverture "marketing" ?
Petit exemple ci-dessous, Nikkor f/2.8 180 Ais à f/2.8 (marketing ?), "brut de NEF" (crop 100% du centre de l'image) :
Image inutilisable, bien évidemment.
L'ouverture "marketing" :
c'est une différence de cahier des charges de l'opticien!!
Chez Leica ou Zeiss par exemple, quand on va réaliser un 50- 1,4 on va tout mettre en oeuvre pour que l'objectif donne des résultats de haut niveau dès la pleine ouverture!! (qualité du verre, diamètre de la lentille frontale, formule optique etc )
Chez d'autres on va annoncer f1,4 en faisant des concessions sur quelques points qui vont faire baisser le prix de réalisation de l'objectif! On aura un 50-1,4 utilisable à 1,4 avec du vignetage, un piqué inférieur etc sachant qu'il faudra visser d'un cran pour une marque et de deux pour une autre pour obtenir un très bon résultat!
et j'ai pas dit que l'objectif n'était pas utilisable! Seul le résultat va être différent!! a chacun son niveau d'exigence... et ses moyens financiers!!
Citation de: Daska47 le Août 08, 2010, 07:34:55
L'ouverture "marketing" :
c'est une différence de cahier des charges de l'opticien!!
Chez Leica ou Zeiss par exemple, quand on va réaliser un 50- 1,4 on va tout mettre en oeuvre pour que l'objectif donne des résultats de haut niveau dès la pleine ouverture!! (qualité du verre, diamètre de la lentille frontale, formule optique etc )
Chez d'autres on va annoncer f1,4 en faisant des concessions sur quelques points qui vont faire baisser le prix de réalisation de l'objectif! On aura un 50-1,4 utilisable à 1,4 avec du vignetage, un piqué inférieur etc sachant qu'il faudra visser d'un cran pour une marque et de deux pour une autre pour obtenir un très bon résultat!
et j'ai pas dit que l'objectif n'était pas utilisable! Seul le résultat va être différent!! a chacun son niveau d'exigence... et ses moyens financiers!!
Il me semble justement, pour reprendre l'exemple du f/1.4 50mm, que l'on obtient jamais, quelque soit le fabricant, des résultats "excellents" sur toute l'image à PO.
Par contre, que reprocherais-tu, par exemple, au tout dernier f/1.4 50 AF-S ? J'ai eu l'occasion de l'utiliser et il me semble tout à fait exploitable à f/1.4 (il a été très bien noté par JMS lors de son test, avec des notes à PO relativement élevées). En ce qui concerne le Zeiss, il ne me semble pas significativement meilleur à PO que le dernier Nikkor. Pour le Leica, je ne sais pas (j'ai dans mon souvenir que cet objectif était exceptionnellement performant au centre, mais que les bords avaient été sacrifiés, du moins sur le modèle non asphérique...).
Citation de: seba le Août 08, 2010, 07:06:35
Image inutilisable, bien évidemment.
;-)
Citation de: Verso92 le Août 08, 2010, 09:00:20
Par contre, que reprocherais-tu, par exemple, au tout dernier f/1.4 50 AF-S ? J'ai eu l'occasion de l'utiliser et il me semble tout à fait exploitable à f/1.4 (il a été très bien noté par JMS lors de son test, avec des notes à PO relativement élevées). En ce qui concerne le Zeiss, il ne me semble pas significativement meilleur à PO que le dernier Nikkor. Pour le Leica, je ne sais pas (j'ai dans mon souvenir que cet objectif était exceptionnellement performant au centre, mais que les bords avaient été sacrifiés, du moins sur le modèle non asphérique...).
Le 50AFS1.4 est vraiment remarquable et dès la pleine ouverture. Le rapport qualité/prix de cet objectif est évidemment exceptionnel. Le Leica 50mm f1.4 asphérique va encore plus loin avec des bords de très grandes qualité à f1.4 mais il vaut pas loin de 10 fois plus cher.
Sur ces deux exemples ce n'est pas du tout une pleine ouverture marketing mais une pleine ouverture de très haut niveau.
Chez Nikon ce n'est pas tout à fait vrai pour le 35mm AFD 2 tant discuté sur un autre fil alors que chez Zeiss ou Leica les 35 sont vraiment performant dès la pleine ouverture
Un petit triptyque à vous proposer :
la même photo sans trépied ce matin 9 heures (légèrement nuageux) :
D3s et 50/1,4 AFS Nikkor 1/5000 iso200 f1,4
M9 et 50/095 Noctilux 1/4000 iso 160 f1,4
D3s et 50/1,4 ZEISS PLANAR 1/6500 iso200 f1,4
Affichage sans aucun post traitement sur Capture One 5 :
Citation de: MarcF44 le Août 08, 2010, 09:11:32
Le 50AFS1.4 est vraiment remarquable et dès la pleine ouverture. Le rapport qualité/prix de cet objectif est évidemment exceptionnel. Le Leica 50mm f1.4 asphérique va encore plus loin avec des bords de très grandes qualité à f1.4 mais il vaut pas loin de 10 fois plus cher.
Sur ces deux exemples ce n'est pas du tout une pleine ouverture marketing mais une pleine ouverture de très haut niveau.
Chez Nikon ce n'est pas tout à fait vrai pour le 35mm AFD 2 tant discuté sur un autre fil alors que chez Zeiss ou Leica les 35 sont vraiment performant dès la pleine ouverture
Il faut également considérer que la survie de Leica ne peut passer que par un catalogue d'objectifs d'exception. Les adeptes de la marque sont prêt à payer un prix astronomique les optiques, à condition, bien sûr, qu'elles soient exceptionnelles. L'approche d'un fabricant plus généraliste va bien sûr être différente...
En ce qui concerne le f/2 35 AF(D), je viens de consulter la fiche test CI : il était noté "bon/moyen" à PO. Ses performances étaient donc tout à fait satisfaisantes du temps de l'argentique. Sans doute qu'en numérique ce n'est plus tout à fait le cas, et la conception de cet objectif avoue très certainement son âge. Il serait intéressant de voir ce que Nikon serait capable de faire aujourd'hui (le f/1.8 35 Dx peut donner quelques indications...). Mais j'ai de gros doutes sur le volonté du fabricant de sortir de nouvelles focales fixes d'ouverture modérée !
Tonton :
MaP au même endroit sur les 3 === sur la base de la plante au dessus de la lampe
Les 3 sont à 1,4 (Pour le Noctilux, c'est CO5 qui estime le diaph toujours plus fermé que la réalité)
Je vais maintenant poster les 3 indépendamment pour pouvoir mieux juger :
La manip :
Export en tiff à partir de CO5
Ouverture sur Toshop
Réduction à 800px
Accentuation identique pour les 3
Conversion en srvb
Nikkor 50 AFS 1,4
50 0,95 NOCTILUX
50 ZEISS PLANAR 1,4
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 09:46:25
Le Noctilus semble être fermé à f/1,7 et c'est le seul pour lequel le pot de faïence est flou.
Ceci est dû, peut-être, à l'effet de l'oeil de chat.
Les faisceaux inclinés seraient diaphragmés pour le Zeiss et le Nikkor mais pas pour le Noctilux à 1,4 (ou moins).
Ca se retrouve aussi dans le vignettage.
Citation de: seba le Août 08, 2010, 10:02:13
Ceci est dû, peut-être, à l'effet de l'oeil de chat.
Les faisceaux inclinés seraient diaphragmés pour le Zeiss et le Nikkor mais pas pour le Noctilux à 1,4 (ou moins).
Ca se retrouve aussi dans le vignettage.
il serait quand même intéressant de faire un test sur sujet plan pour vérifier la couverture du leitz à 1,4.
car si c'est le cas il vaut mieux un peu de vignettage facile à corriger qu'un flou franc des bords
Nouveau triptyque en comparant le NIKON et le ZEISS (Nikon à gauche)
C'est la 1ère fois que je me livre à ce genre de comparaison...
Ce qui me saute aux yeux en premier lieu, c'est la différence de cadrage entre ces 2 optiques pourtant prises au même endroit
Le cadrage du Nikon est plus large
Citation de: Bernard2 le Août 08, 2010, 10:06:35
il serait quand même intéressant de faire un test sur sujet plan pour vérifier la couverture du leitz à 1,4.
car si c'est le cas il vaut mieux un peu de vignettage facile à corriger qu'un flou franc des bords
Oui ça pourrait aussi venir de la courbure de champ.
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 10:09:04
Ce qui me saute aux yeux en premier lieu, c'est la différence de cadrage entre ces 2 optiques pourtant prises au même endroit
Apparemment ton appareil n'était pas sur trépied (les images penchent différemment).
Citation de: seba le Août 08, 2010, 10:12:27
Oui ça pourrait aussi venir de la courbure de champ.
oui c'est ce à quoi je venais de penser aussi
Non map traditionnelle avec le viseur et à main levée
du peu qu on puisse juger ici si on peu juger quoi que ce soit c est que le zeiss est bon dernier ;D
pour mes mauvais yeux (qui ne voient rien d exceptionnel si ce n est la construction dans les zeiss ) il y a autant d ecart entre le nikkor et le leica qu entre le zeiss et le nikon , mais bon je ne suis pas objectif ;D ;D ;D
Je suis d'accord : le ZEISS est bon dernier dans cette comparaison.
OK je vais refaire ce test sur trépied avec live view : le grand jeu
Le live view sur le M9 : je vais contacter le support Leica pour plus de renseignements
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 09:30:54
Et en plus, je me suis laissé dire que l'AF du Leica n'est pas très performant.
Je sais, tu es un des rares sur le forum à faire aussi bien, si ce n'est mieux, en MaP manuelle sur le D700 qu'en AF.
Tu es vraiment un être exceptionnel, mais pense au 99% des autres usagers qui obtiennent de meilleurs résultats avec un AF qu'avec une MaP manuelle...
Je sens comme une très subtile pointe d'ironie 8) Mais c'est dommage que tu penses ça car je n'ai jamais dit que la Map manuelle donnait de meilleures résultats 8) (heu enfin si c'est arrivée une fois ou deux quand même mais ça s'explique)
bon dimanche tonton, je vais tenter ma chance avec le Samyang 85 f1.4 sur un D90 à pleine ouverture et en Map manuelle mais je sais que ça va être du sport 8)
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 09:30:54
...Tu es vraiment un être exceptionnel, mais pense au 99% des autres usagers qui obtiennent de meilleurs résultats avec un AF qu'avec une MaP manuelle...
Je ne pense pas que cela soit conforme à la réalité. A lire la multitude de sujets sur le front/back focus, le "pompage" de l'AF, le nombre et la disposition des collimateurs AF, la mise en mémoire du point avant recadrage...j'ai l'impression qu'une bonne proportion de photographes passent leur temps à se battre avec leur AF. Malheureusement pour eux aujourd'hui le choix (du système de map) est biaisé par la qualité des viseurs, le prix des optiques MF modernes performantes, les limitations fonctionnelles avec les anciens objectifs MF ...
Mais il y a certainement beaucoup plus de 1% de la pratique photographique où la map manuelle est bien plus ergonomique et efficace que l'AF.
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 10:21:25
OK je vais refaire ce test sur trépied avec live view : le grand jeu
C'est mieux mais en même temps si on ne peut réussir une mise au point exacte qu'au live view, cela change beaucoup l'utilisation au quotidien 8)
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 10:21:25
Le live view sur le M9 : je vais contacter le support Leica pour plus de renseignements
Et comme d'habitude n'oublies de partager cette astuce, j'ai hâte de trouver la fonction (j'ai essayé molette+SET+déclenchement en articulant bien "çémausse" mais ça n'a pas marché 8)
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 10:31:45
C'est bien ce que je me tue à te répéter depuis des jours !
Pour le mode LiveView, il faut se mettre en LiveView Trepied
Il faut aussi activer la fonction temporisation miroir relevé 1s, pour amortir les vibrations
Il faut bien sûr penser à occulter l'oeilleton de visée.
Et utiliser de préférence une télécommande pour le déclenchement.
Tout ça ? La vache, mon télémètre Leica est bien plus efficace finalement ;) 8)
PS : sur mon D700 je n'ai jamais utilisé le liveview une seule fois ! ;D
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 10:20:29
Je suis d'accord : le ZEISS est bon dernier dans cette comparaison.
hugues,
meme si je l ai ecrit au dessus c est plus pour chambrer qu autre chose .Perso je suis assez inssenssible aux differences que je percois ici ...mis a part que Le zeiss contraste plus que les autres mais ca c est pas nouveau pour personne je pense ( et c est d ailleur le point qui me gene dans leur rendu ) ...
Ici avec ton " travail" ce qui est bien c est que cote a cote on se rend compte que finalement depenser des milliers d euros apportera seulement une difference tres fine dans le rendu final sur ce genre de plan, apres le bokeh sera surement different sur une autre pdv mais la aussi ce sera une question de gout .
En tout cas meme si on peu emmettre certaines reserves quand au resultat de ce petit test c est gentil de ta part de l avoir fait ,
amicalement ,
arnaud
Là Tonton, tu exagères...
Faut que je ressortes le manuel du D3s, que je mette mes lunettes, que je retrouve cette p... de télécommande.
Allez, j'y vais
...avant que le deuxième test apparaisse, j ai une préférence pour la première photo, donc tout Nikon, je la trouve plus homogène que les deux autres!
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 10:31:45
C'est bien ce que je me tue à te répéter depuis des jours !
Pour le mode LiveView, il faut se mettre en LiveView Trepied
Il faut aussi activer la fonction temporisation miroir relevé 1s, pour amortir les vibrations
Il faut bien sûr penser à occulter l'oeilleton de visée.
Et utiliser de préférence une télécommande pour le déclenchement.
Pour comparer les performances des objectifs dans l'absolu c'est effectivement LA bonne solution!
mais ne serait il pas plus judicieux de les comparer dans des situations d'utilisation normale!!
ça me rappelle les indications de consommation des constructeurs auto! sauf que tu conduis jamais ton véhicule dans ces conditions!!
C'est à désespérer... Quand on lit sur ce fil qu'en MaP auto le 105VR ou tout autre Nikkor s'en sort moins bien qu'un Zeiss en manuel, on croit rêver... Pourquoi ne pas faire de la photo les yeux fermés pendant que l'on y est ?
Si c'est pour se contenter de cliquer en tout auto, autant se payer un compact et visualiser ses oeuvres sur un cadre numérique format 10x13...
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 10:09:04
Ce qui me saute aux yeux en premier lieu, c'est la différence de cadrage entre ces 2 optiques pourtant prises au même endroit
Le cadrage du Nikon est plus large
ça peut venir de la formule optique des deux objectifs! mise au point interne ou classique!!
du coup la focale résultante n'est plus la même!!
Citation de: Daska47 le Août 08, 2010, 10:57:45
mais ne serait il pas plus judicieux de les comparer dans des situations d'utilisation normale!!
Cela reviendrait en partie à comparer l'acuité visuelle et la dextérité des différents photographes... intérêt ?
Citation de: arno06 le Août 08, 2010, 10:36:56
hugues,
meme si je l ai ecrit au dessus c est plus pour chambrer qu autre chose .Perso je suis assez inssenssible aux differences que je percois ici ...mis a part que Le zeiss contraste plus que les autres mais ca c est pas nouveau pour personne je pense ( et c est d ailleur le point qui me gene dans leur rendu ) ...
arnaud
attention il est difficile de juger du contraste dans ces images car celle du zeiss a été réalisée avec du soleil (voir ombres sur la toile du transat et ciel plus dégagé) et les deux autres sans.
le diable est dans les détails :-) et là ils sont nombreux. Le prochain test devrait améliorer.
Citation de: Daska47 le Août 08, 2010, 10:59:57
ça peut venir de la formule optique des deux objectifs! mise au point interne ou classique!!
du coup la focale résultante n'est plus la même!!
Remarque : la MaP du f/1.4 50 AF-S est "classique" : c'est tout le bloc optique qui se déplace lors de la MaP.
(ne pas se laisser abuser par le qualificatif "MaP interne" utilisé par Nikon France sur son site pour décrire cet objectif : ils se sont -encore- emmêlés les pinceaux sur ce coup-là !)
la mise au point et la fiabilité de l'AF j'y suis en plein dedans avec mon D300 qui ne me satisfait pas du tout de ce coté là!!
j'attends d'un boitier AF actuel qu'il soit capable de faire une mise au point précise à pleine ouverture!! sinon à quoi bon?
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 11:08:04
- Un objectif MF sur un télémétrique, dont le cadre de visée collimaté est réglé pour une distance précise.
Mais les cadres bougent en fonction de la distance, non ?
Citation de: seba le Août 08, 2010, 11:09:56
Mais les cadres bougent en fonction de la distance, non ?
Les cadres bougent en fonction de la distance pour corriger la parallaxe, uniquement.
(il me semble que le cadrage n'est pas strictement équivalent à l'infini et aux courtes distances, même avec un fixe classique*)
*comprendre dépourvu de MaP interne...
Citation de: jeanbart le Août 08, 2010, 10:58:34
C'est à désespérer... Quand on lit sur ce fil qu'en MaP auto le 105VR ou tout autre Nikkor s'en sort moins bien qu'un Zeiss en manuel, on croit rêver...
C'est pourtant une évidence dans bon nombre de cas.
Edit je me suis mal exprimé : ce n'est manifestement pas une évidence, mais c'est bel et bien le cas.
Ah ben oui, OK.
Citation de: jamix2 le Août 08, 2010, 10:27:14
Je ne pense pas que cela soit conforme à la réalité. A lire la multitude de sujets sur le front/back focus, le "pompage" de l'AF, le nombre et la disposition des collimateurs AF, la mise en mémoire du point avant recadrage...j'ai l'impression qu'une bonne proportion de photographes passent leur temps à se battre avec leur AF. Malheureusement pour eux aujourd'hui le choix (du système de map) est biaisé par la qualité des viseurs, le prix des optiques MF modernes performantes, les limitations fonctionnelles avec les anciens objectifs MF ...
Mais il y a certainement beaucoup plus de 1% de la pratique photographique où la map manuelle est bien plus ergonomique et efficace que l'AF.
Là tu fais de l'amalgame le back/front focus se règle comme l'a indiqué Tonton bruno, après on n'en parle plus.
les autres problèmes (choix d'un mode AF par ex) on en parle de toutes manières en pdv de sujets mobiles donc quasiment hors du champ de la map manuelle
et la map manuelle est bien plus aléatoire que la map AF car liée à l'acuité visuelle, l'état de fatigue de l'opérateur,l'habileté de l'opérateur, la qualité du viseur, son calage (eh oui il faut aussi que le verre de visée soit parfaitement calé lorsqu'on pinaille un peu et que l'on observe l'image à 100% à l'écran).
De plus à PO beaucoup d'objectifs sont affectés d'une plus ou moins grande présence d'aberration sphérique qui rend difficile l'appréciation d'une map puisqu'il n'y en a pas qu'une possible mais simplement une plutot meilleure que les autres, un compromis plutôt qu'un point bien tranché.
Au temps pour moi, je me suis emmêlé les pinceaux entre AF auto et mise au point auto.
Désolé.
Par contre j'ai du mal à suivre l'avis de certains lorsqu'ils trouvent un zeiss 100/2 plus performant qu'un 105 AF.
Pour moi qui suis un vieux binoclard, je trouve que l'AF est quand même d'une aide précieuse pour obtenir de bons résultats, surtout avec un télé.
Je suis aussi un vieux binoclard qui en plus ne met pas les lunettes pour photographier mais une fois le réglage dioptrique bien réglé ça roule et sur le M9 j'ai une lentille de correction dioptrique de -0,75
Je préfère le ZEISS 2/100 et je trouve que l'AF pénalise la liberté de prise de vue
Bien sur, ceci dans le cadre de situations statiques. Dès qu'il faut de la réactivité, l'AF est incontournable.
Voici le 2ème jeu d'essai Nikkor vs ZEISS 50mm sur trépied et en live view
A gauche, le Nikon 50 AFS 1,4
A droite, le Zeiss 50 1,4
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 12:00:28
Je préfère le ZEISS 2/100 et je trouve que l'AF pénalise la liberté de prise de vue
J'avais cru comprendre que les objectifs AF étaient aussi utilisables en MaP manuelle...
(on m'aurait menti ? ;-)
si, le 105VR pompe trop en AF dans certaines situations, et il faut bien passer en MF...
Avec le Zeiss (35 à f2), pas d'états d'âme!
Citation de: hyucca le Août 08, 2010, 12:04:54
si, le 105VR pompe trop en AF dans certaines situations, et il faut bien passer en MF...
Avec le Zeiss (35 à f2), pas d'états d'âme!
oui certes mais il semble que le focus ne soit pas au bon endroit ici ...
a moins que l abeille n etait pas l element principale de la photo ...
Sur trépied, mode live view et traitement de sortie identique
Nikon 50mm 1,4 AFS iso 200 1/1000 f1,4
ZEISS PLANAR 1,4/50 iso 200 1/1250
ah OK
vu d'ici le Nikon a l'air bien supérieur à cette ouverture!!
Citation de: Daska47 le Août 08, 2010, 12:15:38
ah OK
vu d'ici le Nikon a l'air bien supérieur à cette ouverture!!
j aurai dit pareil mais franchement sur ce format 200ko c est quand meme difficile de juger ...
Sur mon écran aussi, le Nikkor est supérieur
OUI pare soleil présent sur les 2 optiques
Je fais suivre les crops
Crop du centre (zone de map)
Nikon
ZEISS
En bas avec le Nikon
Le ZF 50 F1,4 n'est pas très contrasté à PO ce qui peut le faire passer pour pas terrible en terme de restitution des détails. D'ailleurs JMS quand il avait testé mon exemplaire l'avait fort bien expliqué. En revanche et plus embêtant déjà c'est qu'à PO le Zeiss présente un astigmatisme très sensible qui fait que son bokeh n'est franchement pas beau...Je soupconne le Nikkor AFS de faire mieux sur ces 2 point à PO. A f2 voire 2,8 ça va beaucoup mieux et l'optique est au taquet jusqu'à f16 en tout cas sur D3/D700...
Voilo ;-)
En bas avec le zeiss
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 12:29:42
Crop du centre (zone de map)
Nikon
Il semblerait qu'on puisse affirmer sans forfanterie aucune que la pleine ouverture du Nikkor n'est pas
marketing... ;-)
Allez bon appétit à tous, je reviens tout à l'heure
Citation de: Verso92 le Août 08, 2010, 12:33:55
Il semblerait qu'on puisse affirmer sans forfanterie aucune que la pleine ouverture du Nikkor n'est pas marketing... ;-)
la je dirais que le marketing est plutot de l autre cote .
Etre vraissemblablement inferieur mais mettre dans la tete au gens qu on est superieur!!!
Ca s appelle avoir une tres bonne image !!!
D ailleur le plannar n est t il pas le meilleurs de tous les zeiss sur banc de mesure puisqu on y est ?
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 13:36:41
Tout d'abord, ce n'est pas une photo prise avec un exemplaire qui permet de porter un jugement définitif.
Entre les deux photos d'Hugues, je ne vois pas de différence très significative.
Zeiss n'a jamais prétendu fabriquer des optiques supérieures aux optiques AFS Nikon.
En tout cas je n'ai jamais vu ces publicités.
Quant à dire que c'est forcément mieux parce que c'est fait à l'ancienne, avec de vieux brevets, que c'est tout en métal, avec beaucoup d'interventions manuelles, et que la MaP manuelle sur un dépoli de reflex numérique Nikon est plus précise que la MaP automatique du système autofocus de Nikon, c'est ce qu'on lit à longueur de journée sur les forums photos, mais jamais de tels arguments erronés ne sont repris par les publicitaires, de peur d'être attaqués pour publicité mensongère.
oui pour le fait que sur une photo on ne peut rien conclure non pour le reste ....
Lis les 10 priemieres pages du fils ou toutes les deux photos s est exctase sur exctase devant l exceptionnel "rendu" typique des zeiss !!!!
Perso comme j ai dit il y a environ 10 pages mon opinion je me la suis faite tout seul , pas eu besoin de ce fil ...
Apres comme j ai dit a Hugues il se fait plaisir , il en a les moyens et il a bien raison , pour le reste je demeure sceptique ...
Comme je l'ai dit, c'est la 1ère fois que je me livre à ce genre de test.
La construction, l'aspect tout métal, la finition des ZEISS laisse supposer que ces optiques sont meilleures.
La finition des Nikon est largement inférieure, le made in china du 50 AFS ne rassure pas.
Pourtant, au vu de ce test, la victoire revient, d'un poil, au Nikkor
Même, effectivement si en 800px et 150Ko ce n'est pas très réaliste mais, je vous l'assure, j'ai la même sensation chez moi en plein format.
Côté plaisir d'utilisation, binoclard pourtant je suis et bientôt 60 balais, le zeiss me donne plus de plaisir : faire la map manuelle, c'est quand même un plaisir pour des photos statiques.
Mais....
Mais... je viens de reprendre le dernier exemple cette fois ci sur NX2 avec un post traitement comme j'aime.
Donc, là c'est plus du domaine perso
Simplement, je précise que le post traitement est identique (mêmes paramètres appliqués aux 2 photos)
Et là, à mon avis, victoire au ZEISS
Nikkor 50 AFS
ZEISS
Le zeiss vignette moins
Le rendu global me plait davantage : la texture du bois est plus réaliste, le feuillage en reflet dans la vitre est plus pétant
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 14:11:31
Le zeiss vignette moins
Le rendu global me plait davantage : la texture du bois est plus réaliste, le feuillage en reflet dans la vitre est plus pétant
montre nous les crops parceque là on voit deux images sans plus.
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 14:09:00
Mais... je viens de reprendre le dernier exemple cette fois ci sur NX2 avec un post traitement comme j'aime.
Donc, là c'est plus du domaine perso
Simplement, je précise que le post traitement est identique (mêmes paramètres appliqués aux 2 photos)
Et là, à mon avis, victoire au ZEISS
Cela n'a pas de sens... en fonction de tes paramètres de post-traitement, cela basculera d'un côté ou de l'autre !
(les deux objectifs délivrent des résultats "brutes" très proches, quoiqu'on dise !)
Citation de: Verso92 le Août 08, 2010, 12:04:21
J'avais cru comprendre que les objectifs AF étaient aussi utilisables en MaP manuelle...
(on m'aurait menti ? ;-)
Non, on ne t'a pas menti.
Utilisables ils sont. Mais avec une bague si peu précise et qui bouge au moindre coup de vent qu'ils sont tout juste "utilisables".
Citation de: jamix2 le Août 08, 2010, 14:24:24
Non, on ne t'a pas menti.
Utilisables ils sont. Mais avec une bague si peu précise et qui bouge au moindre coup de vent qu'ils sont tout juste "utilisables".
Rhôôô tu exagères !
(OK pour les objectifs "courants", mais pour les modèles haut de gamme, elle n'est pas si mal, cette bague de MaP... ;-)
Bon, y'a aussi l'aspect plaisir... et là, effectivement !
A la demande de Tonton Bruno
M9 et Noctilux à 1,4
Brut de pomme : aucun traitement ; juste taille et profil
Hugues!! il y a quand même 15mn de décalage entres tes deux images!!
en fait il te faudrait deux D3s montés sur un statif pour prendre la même photo au même moment!! allez au boulot ;D
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 14:55:15
A la demande de Tonton Bruno
M9 et Noctilux à 1,4
Brut de pomme : aucun traitement ; juste taille et profil
ouverture 2,4 ??
bon je vais garder mon nikon finalement! :D
Ben oui, mais Tonton voulait brut de pomme donc...
Les fichiers dng du M9 nécessitent un post traitement
Le diaph est à 1,4 et non 2,4 sur cette dernière photo même si les exifs indiquent 2,4.
En fait, sur les optiques LEICA M, il n'y a pas de transmission de l'info du diaph utilisé, celui ci étant entièrement mécanique.
Les logiciels de post traitement (ici Capture One) estiment le diaph et l'inscrivent dans les exifs.
Pour le Nocti 0,95, le diaph est systématiquement plus fermé que la réalité.
Je confirme que j'étais à 1,4 et dans ce contexte, la pdc est de 40 cm pour la distance de map de 5m
Donc, normal que cette photo ne soit pas super : j'ai fait la map sur le volet et en dehors du mur du chalet, y a pas grand chose de net.
Dans un contexte hors de ce test, je n'aurais pas fait cette photo comme ça.
en conclusion... quand on a des lunettes (comme moi) vaut mieux le Nikon!!
et du coup on fait de sérieuses économies et des photos nettes!!
...je tire mon chapeau à Hugues33 qui non seulement est un excellent photographe (nombreux remarquables clichés postés sur différents fils), mais est d'une grande honnèteté intellectuelle assez rare sur les forums et surtout chez les aficionados de certaines marques de prestige....
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 14:08:27
Mais cela n'a rien à voir avec la pub !
C'est juste le résultats d'un bon tiers de préjugés, d'un bon tiers d'aveuglement, et d'un petit tiers de vérité.
Encore une fois le MArketing et la pub de Zeiss n'ont rien à voir dans ces préjugés.
C'est "l'effet Leica", et cet effet-là, ce n'est pas la pub qui l'a créé.
Les objectifs Leica ont toujours été excellents, mais à aucun moment, dans l'histoire de la photo, les Leica n'ont été vraiment les meilleurs appareils du moment, ni les plus performants, ni les plus utilisés par la presse ou le monde professionnel.
N'empêche que ça fait 50 ans que le mythe Leica perdure.
Et la pub n'y est pour rien !
Bon, attendons le retour d'Hugues, qui a certainement posé son M9 sur le trépied, et qui nous réserve peut-être une surprise.
Je ne parle pas de pub je parle de l image de la marque gagne en partie par les optique d exception au ils ont construit a l epoque de l argentique en particulier pour hasselblad pour ne citer qu eux . Comme j ai dit au dessus je me suis fait ma propre experience des otpiques zeiss pour numeriaue 24*36/aps et ici je pense que beaucoup parle de zeiss comme du graale alors qu ils n ont jamais visse un zeiss sur un boitier ...mais ils ont entendu dire que ....c est comme a lepoque des rollei je trouve que les sneider etaient meilleurs que les zeiss mais pourtant les zeiis sont bien mieux cotes ......
Deux images aux 35 f2 D700 200 iso 1/1600
Zeiss à gauche
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/8f474c32.jpg)
Coin droit à 100%
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/70433272.jpg)
Citation de: Hugues33 le Août 08, 2010, 14:55:15
A la demande de Tonton Bruno
M9 et Noctilux à 1,4
Brut de pomme : aucun traitement ; juste taille et profil
rendu assez etrange pur un boitier qui ne possede pas de filtre anti alias on dirait que l image est issu d un boitier fortement filtre au contraire ... ??? ...
j aurai parier sans le connaitre que le leica aurait ete plus tranchant sans accentuation que le d3s ...
en tout cas sans faire de conclusion sur ces petits exemple ( au passage merci a l auteur de la demo ) , mais force est de constater que des fois on se plaint des optiques a PO chez nikon , et ici on peut voire que meme si elles le sont , elles ne sont pas beaucoup plus mauvaises que ni les zeiss ni les leica ( pour ce qui est du 50 en tout cas ) ...
Citation de: JCR le Août 08, 2010, 16:49:29
Deux images aux 35 f2 200 iso 1/1600
Zeiss à gauche
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/8f474c32.jpg)
Coin droit à 100%
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/70433272.jpg)
Pareil , tu contrastes a droite et tu as deux images a mon avis avec des differences indicernable en tirage a2 ...
Citation de: arno06 le Août 08, 2010, 16:57:00
rendu assez etrange pur un boitier qui ne possede pas de filtre anti alias on dirait que l image est issu d un boitier fortement filtre au contraire ... ??? ...
j aurai parier sans le connaitre que le leica aurait ete plus tranchant sans accentuation que le d3s ...
en tout cas sans faire de conclusion sur ces petits exemple ( au passage merci a l auteur de la demo ) , mais force est de constater que des fois on se plaint des optiques a PO chez nikon , et ici on peut voire que meme si elles le sont , elles ne sont pas beaucoup plus mauvaises que ni les zeiss ni les leica ( pour ce qui est du 50 en tout cas ) ...
peux nombreux sont ceux qui peuvent se permettre cette comparaison!!
moi j'ai juste le 50 nikon (ais) et pas le D3s ni le M9 + 50 1,4
Les mêmes à F5.6
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/36586216.jpg)
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/1a5a0f29.jpg)
Citation de: Daska47 le Août 08, 2010, 17:01:01
peux nombreux sont ceux qui peuvent se permettre cette comparaison!!
moi j'ai juste le 50 nikon (ais) et pas le D3s ni le M9 + 50 1,4
Daska ,
Si je dis tout ca c est que moi aussi j ai fait quelques essais et j ai egalement ete surpris du resultat ...
ici on parle de zeiss nikon ..., quand je dis ''pareil'' je veux dire que si difference il y a , cela peut se compenser en PT (contraste, RENDU COLO) ou difference de pique tres (trop faible ) ,mais il en est de meme pour ceux qui voient la difference entre un 6 et un 7 mpix ...
pour faire la difference entre 2 optiques sur papier sur un tirage de taille modeste (in ou egal a a2) sur les boitiers d aujourd hui (comme le d700 qui sort de bonne choses meme avec un ''bouchon'' devant l objectif ) le 100 pourcent ecran ne reflette en aucun ca un tirage papier ...
Merci sullaçais merci Tonton Bruno et les autres pour vous être intéressé à ce fil
Je regrette un peu d'avoir introduit le M9/Noctilux dans ce fil ZEISS vs NIKON
C'est vrai que la dernière postée avec le Nocti n'est pas flatteuse pour LEICA ni pour moi....
L'usage dun M9 avec en plus un Noctilux est très exigeant
mais lorsque c'est bon, eh bien c'est très bon
Voici une des dernières que j'aime bien dans un contexte plus favorable au Noctilux (galerie commerciale ancienne peu éclairée)
A mon avis, ce rendu délicat et précis, ces couleurs... seul le Noctilux en est capable :
Citation de: JCR le Août 08, 2010, 17:03:19
Les mêmes à F5.6
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/36586216.jpg)
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/1a5a0f29.jpg)
toujours pareil , sauf que l image de droite est expose trop haut ...
Une autre série
Nikkor avec ses AC
Suite Nikkor AC traités sous NX
Et enfin Zeiss sans traitement pas d'AC
Salut JCR,
Je croyais que NX traitait automatiquement les AC
Oui à condition de cocher la case qui va bien pour les latérales mais les longi c'est manuel ;)
Le Nikkor 50AFS est vraiment un sacré cailloux ;)
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 10:40:41
La procédure du LiveView permet entre autre de régler très précisément l'AF.
Pour faire des photos "à l'ancienne", tu peux continuer à faire comme tu fais déjà, puisque cela te convient.
C'était de l'humour tonton ;) (sauf le fait que je n'ai jamais utilisé le liveview sur D700)
Citation de: JCR le Août 08, 2010, 17:03:19
Les mêmes à F5.6
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/36586216.jpg)
(http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/1a5a0f29.jpg)
Jean Claude, si tu veux comparer des optiques il faut équilibrer les niveaux de luminance.
Bien... Donc on constate que le Planar est un cran en dessous du Nikkor AFS... On le savait déjà.
Reste que le Distagon de 35 est très au dessus, tout comme le 21, le 50 et le 100 Makro.
Je ne me prononce pas sur le 2/28, parce qu'on a rien en face à lui opposer (mais ce que j'ai vu à pleine
ouv' en 50x75 était remarquable). Ni sur le 18 que je ne connais pas.
Passons sur le 2.8/25, indigne de la signature Carl Zeiss. Et pour le 85, je regrette (comme vous j'imagine)
que nous n'ayons pas le droit à version Sony/Zeiss absolument hors concours.
Globalement, sans trop digresser, on peut dire que la gamme Zeiss n'est pas qu'une signature. C'est quand même,
à deux références près, très au dessus du lot de ce que propose Nikon. Et très proche de Leica.
Citation de: tinange le Août 09, 2010, 01:58:50
Bien... Donc on constate que le Planar est un cran en dessous du Nikkor AFS... On le savait déjà.
Reste que le Distagon de 35 est très au dessus, tout comme le 21, le 50 et le 100 Makro.
Je ne me prononce pas sur le 2/28, parce qu'on a rien en face à lui opposer (mais ce que j'ai vu à pleine
ouv' en 50x75 était remarquable). Ni sur le 18 que je ne connais pas.
Passons sur le 2.8/25, indigne de la signature Carl Zeiss. Et pour le 85, je regrette (comme vous j'imagine)
que nous n'ayons pas le droit à version Sony/Zeiss absolument hors concours.
Globalement, sans trop digresser, on peut dire que la gamme Zeiss n'est pas qu'une signature. C'est quand même,
à deux références près, très au dessus du lot de ce que propose Nikon. Et très proche de Leica.
Le 28/2 est presque du niveau de piqué du 21. Un poil moins homogene.
Citation de: tinange le Août 09, 2010, 01:58:50
Bien... Donc on constate que le Planar est un cran en dessous du Nikkor AFS... On le savait déjà.
Reste que le Distagon de 35 est très au dessus, tout comme le 21, le 50 et le 100 Makro.
Je ne me prononce pas sur le 2/28, parce qu'on a rien en face à lui opposer (mais ce que j'ai vu à pleine
ouv' en 50x75 était remarquable). Ni sur le 18 que je ne connais pas.
Passons sur le 2.8/25, indigne de la signature Carl Zeiss. Et pour le 85, je regrette (comme vous j'imagine)
que nous n'ayons pas le droit à version Sony/Zeiss absolument hors concours.
Globalement, sans trop digresser, on peut dire que la gamme Zeiss n'est pas qu'une signature. C'est quand même,
à deux références près, très au dessus du lot de ce que propose Nikon. Et très proche de Leica.
+ 1 !!!
Merci à Hugues pour le travail qu'il nous propose et la peine qu'il se donne. Rien ne l'oblige, "chapeau bas"!
Citation de: tinange le Août 09, 2010, 01:58:50
Bien... Donc on constate que le Planar est un cran en dessous du Nikkor AFS... On le savait déjà.
Reste que le Distagon de 35 est très au dessus, tout comme le 21, le 50 et le 100 Makro.
Je ne me prononce pas sur le 2/28, parce qu'on a rien en face à lui opposer (mais ce que j'ai vu à pleine
ouv' en 50x75 était remarquable). Ni sur le 18 que je ne connais pas.
Passons sur le 2.8/25, indigne de la signature Carl Zeiss. Et pour le 85, je regrette (comme vous j'imagine)
que nous n'ayons pas le droit à version Sony/Zeiss absolument hors concours.
Globalement, sans trop digresser, on peut dire que la gamme Zeiss n'est pas qu'une signature. C'est quand même,
à deux références près, très au dessus du lot de ce que propose Nikon. Et très proche de Leica.
Bon résumé...
Le Planar moins bon que le 50 AFS OK mais juste un poil ...
Le 50 AFS vignette un peu plus que le Zeiss me semble t'il
Si quelqu'un a le ZEISS 85 et le Nikon 85 1,4 ce serait sympa de nous faire un petit comparo....
Merci à Tonton Bruno de m'avoir poussé à utiliser le live view : c'était la 1ère fois ::)
Citation de: tinange le Août 09, 2010, 01:58:50
Bien... Donc on constate que le Planar est un cran en dessous du Nikkor AFS... On le savait déjà.
Reste que le Distagon de 35 est très au dessus, tout comme le 21, le 50 et le 100 Makro.
Je ne me prononce pas sur le 2/28, parce qu'on a rien en face à lui opposer (mais ce que j'ai vu à pleine
ouv' en 50x75 était remarquable). Ni sur le 18 que je ne connais pas.
Passons sur le 2.8/25, indigne de la signature Carl Zeiss. Et pour le 85, je regrette (comme vous j'imagine)
que nous n'ayons pas le droit à version Sony/Zeiss absolument hors concours.
Globalement, sans trop digresser, on peut dire que la gamme Zeiss n'est pas qu'une signature. C'est quand même,
à deux références près, très au dessus du lot de ce que propose Nikon. Et très proche de Leica.
TInange ,
Rassures moi tu ne dis pas cela en voyant les images au 35 faites au dessus quand meme ...
parceque la a part voire deux images dont l expo n est pas cale pareil je ne vois pas bien quelle conclusion on peut tirer ?
Citation de: Pierred2x le Août 09, 2010, 00:00:41
Jean Claude, si tu veux comparer des optiques il faut équilibrer les niveaux de luminance.
Pierre ma démarche est de ne rien modifier, les deux images ont été faites a qq 10 secondes d'intervalle le temps de changer l'optique et faire la MaP pour le Zeiss. Les MaP sont faites sur le dossier du banc.
Pour moi ça montre que le Nikkor est plus faible dans les angles, mais je ne suis pas opticien et n'ai aucune prétention en la matière ;)
...j'aime ces affirmations péremptoires sur les qualités extraordinaires supposées de Leica...et cette hiérarchisation ....sur le Fil Leica, il y a en effet quelques superbes posts...mais rares ! ...et je pense que ces quelques rares posts de haut niveau auraient pu être faits avec du canikon par ces mêmes posteurs....et qu'en tirage expo A2, on n'y verrait que du feu....
...mais ce n'est bien sur que mon opinion....
Citation de: suliaçais le Août 09, 2010, 11:04:06
...j'aime ces affirmations péremptoires sur les qualités extraordinaires supposées de Leica...et cette hiérarchisation ....sur le Fil Leica, il y a en effet quelques superbes posts...mais rares ! ...et je pense que ces quelques rares posts de haut niveau auraient pu être faits avec du canikon par ces mêmes posteurs....et qu'en tirage expo A2, on n'y verrait que du feu....
...mais ce n'est bien sur que mon opinion....
Ben les optiques Leica quelque soit la gamme d'une manière générale (il y a toujours des exceptions), c'est un rendement quasi-optimum dès la PO (contraste, piqué, maitrise des AC...), sans oublier des distorsions bien maitrisées, et un astigmatisme très bien maitrisé dès PO pour des bokeh parfaitement lisibles... Certes on peut concevoir que cela relève du détail, que c'est payer bien cher quelques pouillèmes de perf. supplémentaires...maintenant certains photographes y sont très sensible, et payent pour ces "petits" plus...Cela ne remettant pas en cause la qualité des optiques Canikon dont une grande majorité de photographe se satisfait à raison...moi le premier puisque parfois j'aime des Nikkors qui n'ont pas la réputation pour un certains nombre de raisons objectives d'êtres des cadors (cf. Nikkor 35 AF-D f2 ou 135 AF-D DC f2) mais elle me procurent une sensation d'image que je n'ai pas avec d'autres Nikkor de focales équivalentes...comme j'apprécie les cailloux Leica qui m'offrent ces petits plus que les autres n'ont pas ou tout du moins dans la même mesure. Est-ce si compliqué à admettre à défaut de le voir ou devrai-je dire de le ressentir?
Laisse tomber Benjamin... sulabidule se fait une idée à partir des vignettes 800x600 vues sur le forum...
Tu causes confit de canard, on te répond micro-ondes...
Citation de: tinange le Août 09, 2010, 11:56:17
Laisse tomber Benjamin... sulabidule se fait une idée à partir des vignettes 800x600 vues sur le forum...
Tu causes confit de canard, on te répond micro-ondes...
;)
Tu as raison...mais tu me connais je suis un éternel optimiste. :)
Hi, hi ! Missiles thermo-nucléaires côté Tinange, armement conventionnel côté Benaparis !
;-)
Citation de: Verso92 le Août 09, 2010, 12:05:41
Hi, hi ! Missiles thermo-nucléaires côté Tinange, armement conventionnel côté Benaparis !
;-)
De temps en temps ça ne fait pas de mal de passer aux ADM...je ne te cache pas que cela me démange de temps en temps...mais on ne se refait pas. ;)
t'as raison... On peut toujours envoyer une colombe chier sur les lignes ennemies,
ça ne mange pas de pain et c'est distrayant.
Citation de: tinange le Août 09, 2010, 12:14:07
t'as raison... On peut toujours envoyer une colombe chier sur les lignes ennemies,
ça ne mange pas de pain et c'est distrayant.
;D ;D ;D ;D
Citation de: tinange le Août 09, 2010, 11:56:17
Laisse tomber Benjamin... sulabidule se fait une idée à partir des vignettes 800x600 vues sur le forum...
Tu causes confit de canard, on te répond micro-ondes...
...dis moi
Ti machin chouette mou de la tronche... si tu réfléchissais un peu avant de dire des âneries...comment expliques-tu dans ce cas que certaines vignettes soient d'excellente qualité....et d'autres nulles...???? alors les railleries d'un mec comme toi qui était encore en couches culottes quand je faisais du reportage de presse...tu vois ce que j'en fais.....
...pour les autres...en m'excusant du désagrément causé par l'échange précédent...
il est évident qu'il n'y a que sur des tirages soignés en A3 ou A2 qu'on peut se faire une véritable opinion des nuances subtiles produites par certains objos..et il est non moins évident que faire des comparatifs rigoureux n'est pas facile....mais quand-même, les posts de tests vus plus hauts montrent à l'évidence que la supposée supériorité absolue de certains objos de prestige se situe plutôt dans le domaine de la fine nuance....non ? surtout si on veut faire des tirages papier...
Mais je remarque encore une fois que même sur un fil nikon, dès qu' on prononce le nom de leica en émettant des doutes sur la supériorité de cette marque, il y a toujours un énervé qui vous insulte en vous traitant de nul...heureusement qu'il y en a d'autres comme Hugues ou Marc qui relèvent le niveau....
bonne journée...
Citation de: tinange le Août 09, 2010, 11:56:17
Tu causes confit de canard, on te répond micro-ondes...
Excellent!! :D :D :D
Non seulement c'est imagé comme du Michel Audiard, mais en plus, on ne saurait mieux dire.
Citation de: ST2 le Août 09, 2010, 15:02:45
Excellent!! :D :D :D
Non seulement c'est imagé comme du Michel Audiard, mais en plus, on ne saurait mieux dire.
Ah bon... y'a de la pomme, aussi ?
;-)
Citation de: Tonton Bruno le Août 09, 2010, 15:26:10
Je me souviens d'une Polonaise qui en prenait au p'tit déj...
Lulu la nantaise ?
(j'aurais jamais dû quitter Montauban...)
On va pouvoir tenir encore quelques dizaines de posts, à ce rythme là... ;-)
Citation de: suliaçais le Août 09, 2010, 14:03:18
quand je faisais du reportage de presse...
Ouais... Moi j'ai jamais perdu de temps avec des images sans intérêt... Sans doute un problème générationnel...
Pas d'humour, pas de talent... Généralement ça va ensemble...
"que c'est triste Veniiiiise le sooiiir des amooours mooortes...."
Note à La Redac... Il est temps de proposer des abonnements couplés avec Okapi... Le lectorat vieillit !
tinange.....
Tu ne dors jamais ?????....Et t'es toujours en forme ! C'est la pomme ? ???
Ce n'est pas la pomme hyucca... Plutôt l'iode.
Celle du Talisker ;-)
Monsieur a bon gout ....
Citation de: Hugues33 le Août 10, 2010, 09:58:03
Monsieur a bon gout ....
C'est que l'ami (car c'en est un dans la vraie vie) est véritable un esthète... ;)
L'iode....les huitres....le Lagavulin....je serai en Bretagne la semaine prochaine....peut-être que je vais avoir du mal à dormir!
Je vous posterai une assiette d'huitres au 35 ! ;D
Citation de: hyucca le Août 10, 2010, 10:08:17
L'iode....les huitres....le Lagavulin....je serai en Bretagne la semaine prochaine....peut-être que je vais avoir du mal à dormir!
L'abus de Lagavulin nuit (même après le coucher du soleil) !
;-)
Citation de: tinange le Août 10, 2010, 03:33:25
Pas d'humour, pas de talent... Généralement ça va ensemble...
"que c'est triste Veniiiiise le sooiiir des amooours mooortes...."
Note à La Redac... Il est temps de proposer des abonnements couplés avec Okapi... Le lectorat vieillit !
j'aimerais bien le voir ton talent... qui doit être grand assurément....quant-à ton humour et celui de tes petits copains...c'est vraiment du bas de gamme...parler d'Audiard dans ton cas ;D ;D ;D faut vraiment être...comment dire....non je ne le dirai pas...mais je le pense...
Citation de: suliaçais le Août 10, 2010, 13:08:37
j'aimerais bien le voir ton talent... qui doit être grand assurément....quant-à ton humour et celui de tes petits copains...c'est vraiment du bas de gamme...parler d'Audiard dans ton cas ;D ;D ;D faut vraiment être...comment dire....non je ne le dirai pas...mais je le pense...
Fais pas la tête, suliaçais !
Tinange est un type un peu abrupt quelquefois (trop souvent ?), mais c'est un mec sympa !
(sinon, côté photo, il assure, tu peux me croire...)
Voilà... c'était mes deux minutes "cirage de pompe". Sinon, si on revenait au sujet de ce fil, à savoir Zeiss vs Nikkor ?
Citation de: Verso92 le Août 10, 2010, 13:30:47
...Sinon, si on revenait au sujet de ce fil, à savoir Zeiss vs Nikkor ?
Surtout pas, c'est parfait comme ça ;D ;)
Citation de: Verso92 le Août 10, 2010, 13:30:47
Sinon, si on revenait au sujet de ce fil, à savoir Zeiss vs Nikkor ?
Allez, je vais donner l'exemple... f/2.8 60 Micro Nikkor à PO :
;-)
Citation de: Tonton Bruno le Août 10, 2010, 13:47:13
Bon, alors juste pour revenir au sujet, hein ?
Dans l'absolu, beaucoup de Zeiss sont meilleurs à pleine ouverture que les Nikons d'ouverture équivalente,
mais la différence s'estompe assez vite quand on diaphragme, à quelques rares exceptions près.
Sur le terrain, les Zeiss, entièrement manuels, ne sont pas aussi efficaces que les Nikon, qui profitent du système AF très performant des boîtiers récents.
Néanmoins, le plaisir de la manipulation intervient énormément dans le résultat photographique, et beaucoup de photographes se sentent plus inspirés avec une belle optique manuelle tout métal, et se persuadent qu'ils font de meilleures photos grâce à cela. Disons plus prosaïquement que ça les motive, ce qui leur permet peut-être de donner leur maximum.
Les Zeiss sont-ils plus résistants en cas d'usage intensif ou d'utilisation en milieu hostile ?
Je n'en sais rien, et seulle une revue comme CI pourrait sacrifier 2 paires d'objos de chaque marque pour faire des tests intensifs dans une serre tropicale. ;) :D ;D
J'apprécie beaucoup cette façon de présenter les choses ;)
...Verso je fais confiance à ton jugement...mais je ne supporte pas l'incorrection venant d'ailleurs de qui que ce soit...au cours de ma vie j'ai eu l'occasion de côtoyer des gens prétentieux et pédants...ça allait presque toujours de pair avec la médiocrité ...j'ai aussi eu la chance de fréquenter des gens de très haut niveau dont beaucoup étaient charmants et courtois...quand on a du talent, on respecte les autres...mais j'arrète là...
...Tonton Bruno comme d'hab, tu résumes exactement ce que je pense...
Citation de: MarcF44 le Août 10, 2010, 19:12:49
J'apprécie beaucoup cette façon de présenter les choses ;)
bonjour,
+2
tonton bruno a bien résumer la situation
cordialement
Je pense plutôt que Tonton perce sous Bruno.
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 14:08:27
C'est juste le résultats d'un bon tiers de préjugés, d'un bon tiers d'aveuglement, et d'un petit tiers de vérité.
Encore une fois le MArketing et la pub de Zeiss n'ont rien à voir dans ces préjugés.
C'est "l'effet Leica", et cet effet-là, ce n'est pas la pub qui l'a créé.
Les objectifs Leica ont toujours été excellents, mais à aucun moment, dans l'histoire de la photo, les Leica n'ont été vraiment les meilleurs appareils du moment, ni les plus performants, ni les plus utilisés par la presse ou le monde professionnel.
N'empêche que ça fait 50 ans que le mythe Leica perdure.
Comment on passe de Zeiss dont on parlait jusque là, y compris dans le post auquel il répond, à Leica ?
Un peu d'obsession sans doute ?
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 16:00:16
Comme quoi, la mise au point à f/1,4; même avec un grand angle 35mm, même sur trépied en prenant son temps, même avec un opérateur expérimenté, avec le Leica M9, c'est pas toujours gagné...
Ca serait presque vrai si le Noctilux était un grand-angle, un 35mm, etc.
Bon, les Noctilux sont des 50mm seulement depuis 1966. Il est donc normal qu'un expert de son calibre ne le sache pas encore.
Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2010, 15:23:12
Merci pour le brut de pomme, et merci surtout pour ton honnêteté intellectuelle, une denrée peu courante sur les forums !
La différence de cadrage s'explique peut-être par le fait que le M9 est moins épais et moins haut que le D3S.
En revanche, pour la qualité d'image, c'est très loin derrière.
Qu'avec post-traitement on arrive à faire quelque chose de cette image, j'ai des doutes. On ne la remettra pas devant les deux autres.
Honneteté intellectuelle = "tu as posté une photo ratée au M9, merci". On remarqueras d'ailleurs que Suliacais a surenchéri ce qui en dit long sur l'honneteté à espérer.
Et que derri!ère, Hughes33 a posté une photo piquée, nette, avec la MAP où il voulait au Nocti totalement ignorée par nos duettistes. Au nom de l'honneteté intellectuelle qui les force à ignorer ce qui ne vas pas dans leur sens.
On remarquera aussi la possibilité de tirer des conclusions définitives d'une photo, postée en vignette, sur laquelle il y a visibilement un problème sans chercher à comprendre lequel, sans demander à ce qu'elle soit refaite...
Et aussi à faire des comparaisons de rendu d'objectif sur :
1) un seul sujet
2) peu varié en couleur
3) pas étagé en profondeur
4) pas spécialement détaillé
5) avec une lumière facile
J'aime aussi beaucoup la conclusion finale sur les raisons pour lesquelles un photographe choisirait du Zeiss et notamment le "ils se persuadent qu'ils font de meilleures photos grâce à cela".
Elle prouve que Tonton Bruno a mis à profit son absence du forum pour travailler sur son problème de mépris envers quiconque fait des choix différents des siens, lesquels se trouvent être aussi ceux de la majorité qui a bien sur toujours raison, notamment quand elle pense faire de meilleures photos en choisissant finement les réglages de ses boitiers AF ;)
Pas faux Pascal ;) Tonton manque parfois de rigueur, c'est humain 8)
Rarement d'accord avec Pascal Meheut mais là je dois convenir qu'il exprime ce que je pense (que je n'ai pas exprimé plus tôt parce que la polémique sur le web me fatigue)
Laisse tomber Tonton et ne fais pas le coup de repartir ! C'est toujours la même histoire qui recommence !
Citation de: Tonton Bruno le Août 11, 2010, 08:57:34
Je trouve désolant que toujours sur ce forum les choses se terminent par des attaques personnelles.
Faire remarquer tes erreurs factuelles n'est pas une attaque personnelle.
Je sais bien que tu es persuadé du contraire tout comme tu trouves normal de confondre Zeiss et Leica, 35mm et 50mm, et j'en passe.
Tout comme tu trouves honnète intellectuellement de ne jamais répondre sur le sujet quand on te le fait remarquer, de juger des objectifs sur 1 vignette quand elle t'arrange et en ignorant les autres, et de faire des comparaisons sur 1 seul sujet et qui plus est inadapté.
Citation de: Miage le Août 11, 2010, 09:04:27
Laisse tomber Tonton et ne fais pas le coup de repartir ! C'est toujours la même histoire qui recommence !
Tu as parfaitement raison : c'est encore et toujours Tonton qui veut poser à l'expert, donner ses conclusions définitives sur du matos qu'il n'a jamais essayé mais qui ne supporte pas qu'on lui fasse remarquer des erreurs monumentales.
Qu'on fasse entrer Eric-P sur ce fil !!!
;D ;D ;D
Ne pas tenir compte de la fascination qu'exerce depuis quelques dizaines d'années sur l'imaginaire des photographes Leica et le matériel photographique allemand en général n'est pas très honnête. D'ailleurs, quand on discute photo avec des gens qui ne s'y intéressent pas, Leica est toujours synonyme d'appareil d'exception (comprendre le meilleur).
Il y a bien longtemps déjà, un photographe m'avait montré son zoom Carl Zeiss Iena monté sur son reflex avec un sentiment de fierté non dissimulé. Avec ma méchanceté habituelle, je lui ai rétorqué qu'il y avait bien longtemps que les production est-allemandes ne tenaient plus la route devant celles des japonais, même d'entrée de gamme.
Plus récemment, j'ai deux ou trois fois contredit des chassimiens qui vantaient les qualités de la gamme des objectifs Zeiss fabriqués en Allemagne. Pas sur la qualité même de ces objectifs, mais je leur rappelais simplement qu'ils étaient fabriqués au Japon par Cosina (ce qui, a mon sens, n'a pas une importance primordiale, le cahier des charges étant à mes yeux plus important que le lieu de fabrication lui-même).
Enfin, histoire de sortir de ces petites polémiques stériles, une question me taraude l'esprit depuis quelques temps : quelle est l'influence de la généralisation des méthodes de test et d'analyse de type DxO ? Les opticiens ne cherchent-ils pas à obtenir les résultats les plus flatteurs possibles à ces tests, qui font plus ou moins référence maintenant dans le monde entier d'après ce que j'ai pu comprendre, au détriment d'autres paramètres, comment dire, plus "photographiques" ?
Ca n'est pas le sujet Verso. Le fil était entièrement sur la comparaison concrète du rendu des objectifs. Si on veut parler de rapport au matos, c'est une autre discussion.
On peut d'ailleurs se demander si le point de vue des gens "qui ne s'y intéresse pas" comme tu dis nous intéresse ici.
Je parlais d'erreurs factuelles et du fait de vouloir comparer le rendu d'objectifs sur un sujet inadapté, avec une lumière peu révélatrice...
Et aussi de tirer des conclusions d'un seul cas sur une vignette (je parle du Nocti) qui fait dire à Tonton Bruno "Qu'avec post-traitement on arrive à faire quelque chose de cette image, j'ai des doutes. On ne la remettra pas devant les deux autres."
Enfin, si tu appelles "polémiques stériles" le fait de faire remarquer que Zeiss n'est pas Leica, qu'un 50mm n'est pas un 35mm ni un grand-angle et qu'on ne peut pas juger sur des vignettes sur le Web, libre à toi.
Il vaut mieux effectivement faire 10 pages avec toutes ces erreurs et en arriver à de remarquables conclusions sur du matos jamais essayé. Ca fait grimper les compteurs des posts certes.
Citation de: Pascal Méheut le Août 11, 2010, 09:28:59
Ca n'est pas le sujet Verso. Le fil était entièrement sur la comparaison concrète du rendu des objectifs. Si on veut parler de rapport au matos, c'est une autre discussion.
Sauf que tu l'auras certainement remarqué, on peut difficilement dissocier les deux aspects de la chose, au bout du compte, même si ce n'est pas très rationnel...
Citation de: Pascal Méheut le Août 11, 2010, 09:28:59
Il vaut mieux effectivement faire 10 pages avec toutes ces erreurs et en arriver à de remarquables conclusions sur du matos jamais essayé. Ca fait grimper les compteurs des posts certes.
Si cette remarque m'était destinée, tu peux penser ce que tu veux, certes... mais ce n'est pas une remarque très constructive ni très intelligente, non ?
Citation de: Tonton Bruno le Août 10, 2010, 13:47:13
Bon, alors juste pour revenir au sujet, hein ?
Dans l'absolu, beaucoup de Zeiss sont meilleurs à pleine ouverture que les Nikons d'ouverture équivalente,
mais la différence s'estompe assez vite quand on diaphragme, à quelques rares exceptions près.
Sur le terrain, les Zeiss, entièrement manuels, ne sont pas aussi efficaces que les Nikon, qui profitent du système AF très performant des boîtiers récents.
Néanmoins, le plaisir de la manipulation intervient énormément dans le résultat photographique, et beaucoup de photographes se sentent plus inspirés avec une belle optique manuelle tout métal, et se persuadent qu'ils font de meilleures photos grâce à cela. Disons plus prosaïquement que ça les motive, ce qui leur permet peut-être de donner leur maximum.
Les Zeiss sont-ils plus résistants en cas d'usage intensif ou d'utilisation en milieu hostile ?
Je n'en sais rien, et seulle une revue comme CI pourrait sacrifier 2 paires d'objos de chaque marque pour faire des tests intensifs dans une serre tropicale. ;) :D ;D
Perso, moi, JE....utilise quotidiennement du Nikkor, du Zeiss ZF, mais aussi du Zeiss sur Blad.
Cet usage régulier m'amène aux mêmes conclusions que Tinange. Et je les confirme.
Mais quelle est l'expérience de "Tonton Bruno Super Actif" avec Nikkor/Zeiss, pour asséner une telle conclusion qui se veut définitive?
Amicalement.
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 09:35:30
Sauf que tu l'auras certainement remarqué, on peut difficilement dissocier les deux aspects de la chose, au bout du compte, même si ce n'est pas très rationnel...
Pourquoi ? C'est tout le principe des tests justement. Le problème vient justement qu'ici, on a des pseudo-tests qui ne servent qu'à entretenir les a-priori de certains.
Citation de: Pascal Méheut le Août 11, 2010, 09:41:25
Pourquoi ? C'est tout le principe des tests justement. Le problème vient justement qu'ici, on a des pseudo-tests qui ne servent qu'à entretenir les a-priori de certains.
Je crois que c'est Benaparis qui lors d'une intervention il y a quelques temps avait souligné que ces différences de rendu (effet 3D, etc) ne pouvaient s'apprécier que sur le long terme, à force de faire des photos avec ces optiques.
Arriver à mettre en évidence ce genre de différences sur deux ou trois exemples "tests", même s'ils ont été réalisés avec soin et rigueur, me parait quelque peu illusoire. Tout au plus arrivera-t-on à mettre en évidence des différences de piqué*, à mon avis...
*et là, il me parait évident que la très récente gamme ZF, conçue avec un minimum de contraintes en ce qui concerne le cahier des charges (je pense particulièrement au Distagon 35 pour lequel Zeiss a délibérément tourné le dos à la compacité, ce qui de toute évidence doit faciliter la tâche de l'opticien pour obtenir les meilleures performances possibles) donne de meilleurs résultats que les fixes Nikon, qui commence à dater pour la plupart d'entre elles (à l'exception du f/1.4 50 AF-S, qui, ce n'est sans doute pas forfuit, est celui qui s'en sort le mieux dans ce genre de confrontation...).
Citation de: Tonton Bruno le Août 11, 2010, 09:33:41
Je suis moi aussi persuadé que tous les fabricants procèdent ainsi, puisque je sais de source sure qu'Oracle et IBM font cela depuis des décennies pour leurs Systèmes de Gestion de Base de Données (DB2 et Oracle) par rapport au bench-Mark TCP-IP.
Oui, il est parfaitement logique puisqu'il est évident qu'on peut extrapoler la conception des bases de données relationnelles aux objectifs.
On doit aussi pouvoir extrapoler depuis le forage pétrolier, la fabrication de charcuterie industrielle ou n'importe quel autre sujet en cherchant bien.
Citation de: Tonton Bruno le Août 11, 2010, 09:33:41
Pour ce qui est du 50mm Leica, l'article de JMS (http://www.lemondedelaphoto.com/Prise-en-main-et-formule-optique,4651.html) paru dans Le Monde de la Photo me paraît particulièrement intéressant et corrobore ce qu'on a vu ici.
Le rendu très particulier de cet objectif, son "nimbage", fait de lui un "objectif à effet" (pour reprendre une expression particulièrement heureuse de Zouave), qui en fait à la fois tout le charme comme les limites.
Là encore, c'est factuellement faux. Le nimbage en question est présent à pleine ouverture. Mais à 1.4, ouverture de l'exemple ci-avant, il est considéré comme "très bon" au centre par JMS et se trouve en effet assez proche du 50mm/1.4 ASPH.
Toutes ces infos se trouvent dans son ebook récemment paru.
Bref, quelque soit la raison pour laquelle cette photo n'est visiblement pas piquée, il faudrait la chercher sérieusement et accepter le fait qu'on ne peut pas tirer de conclusion d'une seule vignette.
L'honneteté intellectuelle, c'est ca : savoir que parfois, on ne sait pas et qu'on manque d'infos. Et aussi ne pas comparer 2 domaines d'activité totalement différents.
P.S : au passage, la conception d'ensemble du soft chez IBM n'était pas faite pour les benchs mais pour plein d'autres critères. Il y avait des optimisations ponctuelles pour les benchmarks ce qui est très différent. Je ne sais pas si je sais ca de source sure mais en tout cas, j'y ai travaillé.
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 09:46:40
Je crois que c'est Benaparis qui lors d'une intervention il y a quelques temps avait souligné que ces différences de rendu (effet 3D, etc) ne pouvaient s'apprécier que sur le long terme, à force de faire des photos avec ces optiques.
Arriver à mettre en évidence ce genre de différences sur deux ou trois exemples "tests", même s'ils ont été réalisés avec soin et rigueur, me parait quelque peu illusoire. Tout au plus arrivera-t-on à mettre en évidence des différences de piqué, à mon avis...
C'est exactement ce que je dis. Que Tonton Bruno tire des conclusions rapides de tests qui ne montrent pas une variété assez grande de sujets, lumières, bokeh...
Bah oui mais c'est quand même un peu usant quand un certains nombre de personnes, dont quelques uns sont des photographes hyper expérimentés (je ne parle pas de moi), vous disent trouver un intérêt d'ordre photographique (notamment lié à un rendu) à utiliser des Zeiss notamment quand elle basée sur l'emploi précédemment d'optiques de même focale d'autre marque et que sur la base d'exemples peu ou représentatifs on tire la conclusion qu'hormis PO ou les Zeiss sont un peu plus performantes et que dès qu'on visse le diaph finalement c'est la même chose...autrement dit l'utilisation de Zeiss (on pourrait y coller les Leica pour les Mistes) n'ont qu'un intérêt psychologique, soit par le mythe induit par la marque, soit par l'utilisation d'une MAP manuelle pour donner un côté old school à la prise de vue, ou encore par la construction métallique qui rassurerait, ou enfin, cerise sur le gateau, par snobisme (tarte à la crème digne d'une discussion de comptoir)...
Le plus drôle dans cette histoire c'est que les "tests" de comparaisons (inutile de revenir sur les propos de Pascal) réalisés gentiment par notre ami Hugues qui n'en demandait sans doute pas tant, ont été réalisé notamment avec le ZF Planar 50 f1.4 (dont je dispose), sans doute l'optique de la gamme Zeiss la moins performante à PO (contraste assez faible et astigmatisme procurant ayant un bokeh franchement laid) mais qui est somptueuse en terme de modelé notamment dès lors que le visse un peu le diaph ce qu'une Nikkor aussi belle soit elle ne me donne pas...j'ai encore en mémoire un ami totalement béotien en photo me dire il y a quelques mois en voyant une photo réalisée avec ce fameux 50 un peu vissé "c'est incroyable ta photo on dirait qu'elle est en 3 dimensions" alors qu'il n'avait pas manifesté le même étonnement en voyant d'autres photos prises avec mes autres Nikkors, comme quoi les innocents... Autrement dit en totale contradiction avec les conclusions précédemment évoquées.
Maintenant, et à titre personnel, j'aimerai bien que les Zeiss dispose d'un moteur AF au moins j'investirai sans doute plus dans cette gamme pour monter sur mon D3, je ne peux bien évidemment renier l'intérêt d'un AF au moins dans le cadre de mon travail pour lequel j'ai besoin d'une certaine efficacité...mais il semblerait et sous toute réserves bien entendu que ce ne soit pas qu'un vœux pieux...on verra bien à la Photokina. ;)
N'y voyez pas d'attaques personnelles, car j'ai autre chose à faire de que de régler des comptes avec des gens que je ne connais pas dans la vie et qui sont sans doute des personnes fort agréables (pour avoir communiqué en off avec Tonton j'en ai la conviction)...Nous sommes sur un lieu d'échange...
Je ne saurais être plus d'accord avec Benaparis. (Même sur le fait que Tonton Bruno est très agréable dans la vie réelle, c'est sur le forum que j'ai un doute).
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 09:46:40
Je crois que c'est Benaparis qui lors d'une intervention il y a quelques temps avait souligné que ces différences de rendu (effet 3D, etc) ne pouvaient s'apprécier que sur le long terme, à force de faire des photos avec ces optiques.
Arriver à mettre en évidence ce genre de différences sur deux ou trois exemples "tests", même s'ils ont été réalisés avec soin et rigueur, me parait quelque peu illusoire. Tout au plus arrivera-t-on à mettre en évidence des différences de piqué, à mon avis...
Verso je vais te dire ce que je pense de tout ca , , j en profite que ca part en sucette .
a mon avis (la je parle du 35 que j ai achete et ramene au magasin ) en ce qui me concerne a image fini , la difference de pique entre nikkor et zeiss est impossible a dicerner sur un tirage de taille raisonnable (inf ou egale a a2) peut etre les intervenant ici ont eu de mauvais nikkor et de bon zeiss pour penser le contraire )la difference de rendu , perso je ne l ai pas vu peut etre pas assez objectif , je ne sais pas ....
Maintenant il est vrai qu a l usage je peux comprendre qu on apprecie d utiliser une map manuelle j utilise des ai comme beaucoup ici et je lui trouve des qualites que je ne retrouve pas dans les nikkors modernes sans pour autant savoir les expliquer par des chiffres ...
Par contre ce que je trouve lamentable dans ce fil c est comme il a ete dit au dessus le manque d objectivite et ce dans tous les sens puisque Pascale Meheut semble ne voire qu un seul cote des choses ...
Pour moi ici on ne voit rien de rien et on ne juge de rien de rien (meme si j ai un peu balancer au dessus pour chambrer), alors quand pascal le dit a propos de la possible superiorite ou inferiorite de certaines otpiques cites plus haut il faudrait aussi qu il le dise pour les 10 premieres pages de ce fil ou c est tripotage de nouille sur tripotage de nouille sur des vignettes en 200ko ou certAIns voient des choses surnaturelles typique du rendu de l une ou de l autre optique alors qu on y voit en fait des photos tres accentuees ET BIEN PREPAREES POUR FAIRE ILLUSION SUR LE WEB ....
Amicalement ,
Arno
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 09:46:40
Je crois que c'est Benaparis qui lors d'une intervention il y a quelques temps avait souligné que ces différences de rendu (effet 3D, etc) ne pouvaient s'apprécier que sur le long terme, à force de faire des photos avec ces optiques.
;)
Je maintiens mes propos...c'est buchant que l'on devient bûcheron... ;) Plus sérieusement, ces histoires de rendus ne vont pas forcément s'observer dans des conditions peu ou pas discriminantes, a fortiori avec une lumière très plate et beaucoup trop homogène, mais à l'occasion d'un contre-jour, d'une lumière rasante etc...bref dès que l'on a des lumières très caractérisées ce sentiment de différence de rendu va pouvoir s'observer plus facilement, encore faut il y être sensible (c'est une autre histoire).
C'est un peu comme avec les optiques Leica, c'est après avoir vu des milliers de photos en projo que j'ai pu acquérir la conviction d'une signature particulières des cailloux Leica (M ou R) vis à vis de leurs homologues japonaises même objectivement très performantes... Il se trouve que cette signature m'a plu car elle traduisait bien ce que j'aimais exprimer en photo...cela ne veut donc pas dire que j'y attache un jugement de valeur du type meilleur vs moins bon, mais simplement une adéquation avec mes aspirations photographique...C'est à ce moment là et pas avant que j'ai décidé d'investir dans un M argentique dont l'utilisation me convenait également très bien en usage plus personnel (en pro j'ai besoin de polyvalence). En numérique l'histoire est un peu plus délicate car en effet la post-prod peut avoir un effet sur cette fameuse "signature", néanmoins à propos du M numérique en quelques occasions j'ai pu retrouver cette signature lié aux optiques, mais aussi dans une certaine mesure au choix technologique du capteur...
Bref, il n'est point question d'affirmer un quelconque désir de suprématie d'une marque vis à vis d'une autre, mais simplement de mettre en lumière des alternatives qui peuvent pour certains mieux traduire leur aspirations dans la réalisation d'une photo...ce n'est pas plus compliqué que cela. ;)
Citation de: Tonton Bruno le Août 11, 2010, 08:57:34
Hier c'était suliaciais qui en faisait les frais, aujourd'hui c'est moi.
Nous n'avons pas la même définition de la notion d'attaque personnelle Bruno...
Je me suis opposé à suliaçais sur des raisons
strictement photographiques. Sur le fait qu'il émette un avis
en fonction de ce qu'il voit ici même en compression web. Je trouve ça grotesque dans la mesure ou je m'interdis
tout jugement sur le matériel que je n'ai pas touché directement. Mes quelques passes d'armes (anciennes) avec
d'autres intervenants participaient de cette même relation entre ce qu'on peut croire ce qu'on a (vaguement) vu
et ce qu'on sait par expérience. Rien de plus et surtout rien de personnel.
Et je n'idolâtre pas Leica... J'ai eu l'occasion d'essayer longuement le S2 dernièrement et je sais maintenant que
je ne l'aurait pas et pour des raisons autres que financières ;-)
Mais c'est toujours le même problème... Peu de gens ici comprennent la nuance d'un avis (voire même le sens des
mots, alors que nous sommes sur un champ lexical simple car technique).
De fait, je reconnais que j'adopte une posture parfois un peu violente. Mais en aucun cas personnelle.
J'ai la même expérience. Quand je partais faire des tests comparatifs, par exemple avant d'envisager acheter un objectif ou pour voir ce que valait une marque par rapport à une autre, j'avais du mal à mettre en évidence des différences significatives.
En gros, du Canon FD ou du Leica R, c'était très proche.
Mais chaque fois que j'ai utilisé 2 marques en même temps, mélangé leurs images, fait des photos avec des lumières blafardes, des ciels couverts, les différences sont devenus plus évidentes.
Bref, une expérience plus longue donnait des résultats différents d'une prise en main. Ce qui n'a rien d'étonnant.
Ca ne veut pas dire qu'on ne pourrait pas mettre en évidence ces différences sur un test. Simplement qu'il faut savoir ou chercher.
Sinon, ca serait la même chose que de comparer du piqué à main levée, avec l'AF sur un sujet dont l'éclairage varie. Dans ces conditions, un zoom d'entrée de gamme fait aussi bien qu'une optique pro.
Pour le rendu, il faut essayer dans des conditions différentes. On a eu la même discussion sur le bokeh récemment et un photographe de mode habitué du MF numérique dont le nom m'échappe à ma grande honte pour le moment nous disait ce qui était important et évident pour lui.
Sur beaucoup d'images d'exemples "normales", ca n'apparaissait pas. Ils nous a indiqué quel sujet permettrait de le voir immédiatement et en faisant les photos, c'est effectivement devenu évident.
Citation de: Benaparis le Août 11, 2010, 10:32:34
c'est buchant que l'on devient bûcheron... ;)
Tiens, je ne savais pas que tu étais un compatriote de Nez Rouge... ;-)
Citation de: Benaparis le Août 11, 2010, 10:32:34
Plus sérieusement, ces histoires de rendus ne vont pas forcément s'observer dans des conditions peu ou pas discriminantes, a fortiori avec une lumière très plate et beaucoup trop homogène, mais à l'occasion d'un contre-jour, d'une lumière rasante etc...bref dès que l'on a des lumières très caractérisées ce sentiment de différence de rendu va pouvoir s'observer plus facilement, encore faut il y être sensible (c'est une autre histoire).
[...]
Merci pour ce message argumenté (et posé !) qui éclairera, je l'espère, les uns et les autres...
(5000 posts... ça s'arrose ! ;-)
La mise au point AF est sans le moindre doute la plus efficace et elle permet des prises de vues à la volée avec un taux de déchets pratiquement nul (je ne parle pas de la qualité artistique de la photo).
N'empêche qu'il peut y avoir du plaisir à utiliser un objectif en manuel avec une assistance MAP ou un télémètre (pour les leicaistes...). Sans assistance je ne suis pas maso...
Pourquoi faire simple quand on peut compliquer...C'est comme utiliser un seul objectif: c'est un très bon exercice pour l'oeil du photographe.
Bien sûr aucun intérêt pour le pro.
C'est sûr qu'un défaut de mise au point ruine le travail des meilleurs opticiens....A chacun de voir.
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 10:41:14
Tiens, je ne savais pas que tu étais un compatriote de Nez Rouge... ;-)
;D
Citation de: René le Août 11, 2010, 10:41:51
C'est comme utiliser un seul objectif: c'est un très bon exercice pour l'oeil du photographe.
Bien sûr aucun intérêt pour le pro.
Si si au contraire... Quand je peux le faire c'est ce que je fais, donc à titre perso, où si on me demande un travail d'auteur pur et dur pour lequel j'ai toute latitude dans mes choix. Je confirme c'est un excellent exercice, mais cela va bien au delà... :)
Une petite au Zeiss pour relancer la gaule du matin (qui comme chacun sait n'arrête pas le pèlerin)
Citation de: tinange le Août 11, 2010, 10:49:13
Une petite au Zeiss pour relancer la gaule du matin (qui comme chacun sait n'arrête pas le pèlerin)
Pas terrible, les Zeiss (le string est pô net...) !
;-)
Distagon 35 ?
Citation de: tinange le Août 11, 2010, 10:49:13
Une petite au Zeiss pour relancer la gaule du matin (qui comme chacun sait n'arrête pas le pèlerin)
;)
Il a de beaux reste ce D2X... :D
Oui sur D2x... Mon équivalent Cinquante qui ne quitte mon boîtier que pour le 24 PC-E...
Tout le reste prend gentiment la poussière sur mes étagères.
De beaux restes, oui. Il faut dire aussi que la dernière mouture de LightRoom lui file un bon coup de main...
Citation de: Benaparis le Août 11, 2010, 10:54:37
Il a de beaux reste ce D2X... :D
Rhôôôô Benaparis, comment peux-tu juger de la qualité d'un boitier sur une vignette de 700x465 pixels compressée ?
(--> ;-)
Citation de: tinange le Août 11, 2010, 10:49:13
Une petite au Zeiss pour relancer la gaule du matin (qui comme chacun sait n'arrête pas le pèlerin)
belle photo ...
Ne soyez pas mauvaise langue, ami Verso...
Citation de: waldokitty le Août 11, 2010, 11:01:29
Certains sont fesses, d autres seins, notre ami vise haut et de dos, tout dans l imagination ;)
Comme souvent, j'ai toujours eu du mal à choisir...
Citation de: tinange le Août 11, 2010, 11:02:40
Ne soyez pas mauvaise langue, ami Verso...
Dieu m'en préserve !
;-)
Citation de: waldokitty le Août 11, 2010, 11:06:13
Entre Sieff et Jonvelles? ;)
Préférence pour Sieff, même si j'aime bien le "naturel" et le "spontané" de Jonvelle...
(ça me fait penser que ce matin encore, le temps est pluvieux !)
:-(
Citation de: waldokitty le Août 11, 2010, 11:06:13
Entre Sieff et Jonvelle ? ;)
Pas faux... Cliquez ici pour voir son titre intégral (j'ai dit titre !)
http://www.lavieengris.com/?p=20211
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 10:58:43
Rhôôôô Benaparis, comment peux-tu juger de la qualité d'un boitier sur une vignette de 700x465 pixels compressée ?
(--> ;-)
:D
Facile d'extrapoler quand on connait les tirages de Tinange tout en subtilité et finesse de modulation...arghhhh c'est bô... :)
très jolie photo...
si je vous entends bien, il est difficile de voir la différence de rendus entre objectifs, marques... mais vous pourriez pas nous aider en nous donnant des exemples de photos où ces différences seraient visibles, afin de donner une chance aux débutants de comprendre? car on est d'accord, les vignettes à 200ko c'est quand même pas top pour ça...
Citation de: tinange le Août 11, 2010, 11:09:32
Pas faux... Cliquez ici pour voir son titre intégral (j'ai dit titre !)
http://www.lavieengris.com/?p=20211
« Hommage à quatre vingt treize derrières choisis pour leurs qualités plastiques, intellectuelles ou morales »Difficile de renier ta filiation, Tinange !
;-)
Citation de: Benaparis le Août 11, 2010, 11:11:40
:D
Facile d'extrapoler quand on connait les tirages de Tinange tout en subtilité et finesse de modulation...arghhhh c'est bô... :)
Si ses qualités de tireur sont à la hauteur de son coup d'œil, ça doit valoir le détour, effectivement !
;-)
Et aucune envie Verso !
Mais tu oublies le "Quatre vingt treize. Plus un."
;-)
Citation de: tinange le Août 11, 2010, 11:16:12
Mais tu oublies le "Quatre vingt treize. Plus un."
;-)
Oups ! Au temps (pluvieux...) pour moi !
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 11:14:26
Si ses qualités de tireur sont à la hauteur de son coup d'œil, ça doit valoir le détour, effectivement !
;-)
La qualité du service client... Satisfaite ou retirée !
Citation de: tinange le Août 11, 2010, 11:24:12
La qualité du service client... Satisfaite ou retirée !
Rhôôôôô... ;-)
(le perche n'était pourtant pas volontaire, même si je l'ai vue en postant mon message !)
Citation de: Tonton Bruno le Août 11, 2010, 11:26:47
Oui, mais quand la cliente est satisfaite, faut-il la retirer ?
;D ;D ;D
Quel coquin ce Tonton... ;)
après, le retrait c'est une méthode particulièrement inadaptée...
pour des exemples visibles, quelques indications?
Citation de: ailloudrt le Août 11, 2010, 12:03:17
pour des exemples visibles, quelques indications?
Pas évident, à mon avis, comme déjà évoqué précédemment...
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 09:46:40
Je crois que c'est Benaparis qui lors d'une intervention il y a quelques temps avait souligné que ces différences de rendu (effet 3D, etc) ne pouvaient s'apprécier que sur le long terme, à force de faire des photos avec ces optiques.
Citation de: Benaparis le Août 11, 2010, 10:32:34
Je maintiens mes propos...c'est buchant que l'on devient bûcheron... ;) Plus sérieusement, ces histoires de rendus ne vont pas forcément s'observer dans des conditions peu ou pas discriminantes, a fortiori avec une lumière très plate et beaucoup trop homogène, mais à l'occasion d'un contre-jour, d'une lumière rasante etc...bref dès que l'on a des lumières très caractérisées ce sentiment de différence de rendu va pouvoir s'observer plus facilement, encore faut il y être sensible (c'est une autre histoire).
C'est un peu comme avec les optiques Leica, c'est après avoir vu des milliers de photos en projo que j'ai pu acquérir la conviction d'une signature particulières des cailloux Leica (M ou R) vis à vis de leurs homologues japonaises même objectivement très performantes...
[...]
Citation de: ailloudrt le Août 11, 2010, 11:12:06
si je vous entends bien, il est difficile de voir la différence de rendus entre objectifs, marques... mais vous pourriez pas nous aider en nous donnant des exemples de photos où ces différences seraient visibles, afin de donner une chance aux débutants de comprendre? car on est d'accord, les vignettes à 200ko c'est quand même pas top pour ça...
Entre débutants on peut tenter de se glisser discrètement dans ce fil en laissant nos poids-lourds à leurs combats homériques.
Suis mon lien (p'tit map) certaines images sont plein-pot.
A mon humble avis il ne faut pas des heures pour se rendre compte que les différences de rendus/3D sont patentes, même si comme le dit Benaparis un usage dans le temps révèle encore d'autres facettes.
Ok, mais comment font ceux qui comme moi ne demandent qu'à être convaincu de l'excellence des Zeiss ?
Si le principe de base d'un forum n'est pas de partager une expérience alors quel est-il ?
Debiter des phrases ampoulées sans jamais montrer une seule photo ?
Selon Benaparis: .c'est en buchant que l'on devient bûcheron.
et c'est en sciant que Leonard devint scie :D
Citation de: pad le Août 11, 2010, 12:21:25
Entre débutants on peut tenter de se glisser discrètement dans ce fil en laissant nos poids-lourds à leurs combats homériques.
Reste peut-être à déterminer qui va tenir les rôles du Grand Schtroumpf, du Schtroumpf Grognon, du Schtroumpf Colérique, du Schtroumpf Prétentieux, du Schtroumpf Farceur, etc...
Pour le rôle du Schtroumpf Bûcheron, j'ai déjà mon idée ! ;-)
(il n'y a pas de Schtroumpf Bavard, sauf erreur de ma part...)
Citation de: jeanbart le Août 11, 2010, 12:27:39
Ok, mais comment font ceux qui comme moi ne demandent qu'à être convaincu de l'excellence des Zeiss ?
Essayer?
Citation de: JCR le Août 11, 2010, 12:33:48
Selon Benaparis: .c'est en buchant que l'on devient bûcheron.
et c'est en sciant que Leonard devint scie :D
;D ;D ;D ;D
Signé Schtroumph bûcheron... ;)
Plus sérieusement il est difficile de traduire ce qui relève du ressenti et de l'expérience... d'autant que le support web ne s'y prête pas forcément bien.
Et puis attention ce n'est pas parceque j'aime les Zeiss à monture Nikon que je les aime toute... Par exemple j'ai évoqué le défaut de mon 50 à PO...mais quand j'avais essayé le 100 Makro je l'avais trouvé somptueux (bokeh vraiment de toute beauté), mais pas adapté à l'usage portrait que je voulais en faire (il arrache trop)...mais ça c'est assez typique des optiques macro que je ne trouve pas adapté à cet usage... Le 35 me semble en revanche remarquable.
Maintenant plusieurs avis se recoupent, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une hallucination collective, mais à défaut de preuve c'est déjà un bon indice...
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 09:19:46quelle est l'influence de la généralisation des méthodes de test et d'analyse de type DxO ? Les opticiens ne cherchent-ils pas à obtenir les résultats les plus flatteurs possibles à ces tests, qui font plus ou moins référence maintenant dans le monde entier d'après ce que j'ai pu comprendre, au détriment d'autres paramètres, comment dire, plus "photographiques" ?
J'ai surtout l'impression qu'ils tiennent compte du fait que quelques défauts optiques s'atténuent facilement en post traitement, je me demande donc si la maitrise de la distorsion, des aberrations chromatiques et du vignettage ne sont pas passées au second rang de leur préoccupation ? ::)
Pour le sujet du fil on pourrait avancer sans trop de risques :
35mm : Zeiss
50mm : Nikkor
Si on passait au 85mm ? ;)
Citation de: Tonton Bruno le Août 11, 2010, 13:19:20
En format 24*36, avec une focale de 35mm, je préfère disposer d'un autofocus performant, alors qu'avec un 18 ou un 24mm je m'accommode bien d'une MaP manuelle.
Tout pareil... sauf que je situe pour ma part la limite aux alentours de 35mm en fonction de ma pratique photographique (d'où mon attirance pour le Distagon 35...).
Par contre, je ne pense pas que j'achèterai le prochain 35mm que sortira Nikon : payer entre 1500 et 2000€ pour un objectif qui ouvrira à f/1.4 et devrait être encore plus volumineux que le Distagon, bof...
Citation de: alain2x le Août 11, 2010, 13:27:07
En essayant les 25mm et 28mm (excellents), j'ai eu comme qui dirait un choc sensoriel.
Pourtant, le 25 ne jouit pas de la même réputation que les autres GA Zeiss...
Citation de: Tonton Bruno le Août 11, 2010, 13:19:20
Encore une fois, cela dépend du goût et des pratiques de chacun.
En format 24*36, avec une focale de 35mm, je préfère disposer d'un autofocus performant, alors qu'avec un 18 ou un 24mm je m'accommode bien d'une MaP manuelle.
Je n'aime pas du tout l'AFD 35mm f/2 de Nikon, car je trouve que ses performances ne correspondent à mes attentes qu'à partir de f/4.
Pour le moment, il n'y a pas de focale fixe 35mm correspondant à mes souhaits, et j'attends le futur AFS 35mm.
Le 50mm AFS est très bien, mais je trouve sa distorsion très gênante.
Pour les 85mm, l'autofocus est pour moi indispensable, d'autant plus que j'en ai eu un (Olympus) non AF pendant 15 ans et que je sais de quoi je parle - en ce qui me concerne, bien sûr.
L'AFD 85mm f/1,8 est pas mal, mais je n'aime pas du tout son pare-soleil, qui rend l'usage du filtre ND8 si pénalisant.
C'est sûr que ça dépend de chacun mais l'absence d'AF en 35mm je pense vraiment que n'importe qui peut s'y faire. ;)
Citation de: Tonton Bruno le Août 11, 2010, 13:19:20
Là encore j'attends le futur AFS 85mm.
S'il est du même tonneau que le 50AFS cela pourrait être une bombe, je connais mal le 85AFDf1.4 "actuel"...mais chez Zeiss cela a l'air remarquable !
Alain c'est le 18 que tu as essayé.
Quant au 25 si décrié, moi, je l'aime bien
Oui, le 18mm, je l'ai essayé, il y en a un d'occasion ici à Bordeaux.
Il m'a pas emballé du tout.
Si il y avait des avis étayés et des exemples des ZEISS 25, 28 et 85...
Bien que pour le portrait avec un 85mm 1,4, je crois que l'autofocus est indispensable...
Citation de: mimi_droopy le Août 11, 2010, 13:56:44
Quant au 25 si décrié, moi, je l'aime bien
Les principaux griefs à son encontre, si j'ai bien compris, concerne son manque d'homogénéité aux grandes ouvertures...
Citation de: Hugues33 le Août 11, 2010, 14:00:54
Bien que pour le portrait avec un 85mm 1,4, je crois que l'autofocus est indispensable...
C'est sur que c'est pratique mais on faisait avant. Ceci dit, le numérique rend les choses plus difficiles certes.
Citation de: Pascal Méheut le Août 11, 2010, 14:06:56
C'est sur que c'est pratique mais on faisait avant. Ceci dit, le numérique rend les choses plus difficiles certes.
Les critères de netteté étaient différents aussi. :)
"S'il est du même tonneau que le 50AFS cela pourrait être une bombe, je connais mal le 85AFDf1.4 "actuel"."
J'espère pour les pontentiels acquéreurs d'un 85/1.4 AFS que le bokeh sera meilleur que celui du 50AFS...
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 14:02:23
Les principaux griefs à son encontre, si j'ai bien compris, concerne son manque d'homogénéité aux grandes ouvertures...
Plus prosaïquement les coins extrèmes ne sont jamais à la hauteur du reste de l'image. Par contre à l'exception des coins mon Distagon 25 piquait bien plus que le 24/2.8 AFD que j'avais acheté juste après le D700.
Citation de: Raphael1967 le Août 11, 2010, 14:15:17
"S'il est du même tonneau que le 50AFS cela pourrait être une bombe, je connais mal le 85AFDf1.4 "actuel"."
J'espère pour les pontentiels acquéreurs d'un 85/1.4 AFS que le bokeh sera meilleur que celui du 50AFS...
Pour ma part, j'aime bien le bokeh du 50/1.4 Afs.
Affaire de gouts sans doute.
Histoire de relancer
Deux coins gauches à qui est qui ;D
F2 200iso 1/4000
mais sont pas à la même ouverture je parie
Citation de: ailloudrt le Août 11, 2010, 18:34:23
mais sont pas à la même ouverture je parie
F2 200iso 1/4000 pour les deux
Citation de: JCR le Août 11, 2010, 18:31:16
Histoire de relancer
Deux coins gauches à qui est qui ;D
F2 200iso 1/4000
A gauche, f/1.4 50 Planar, à droite f/1.4 50 AF-S ?
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 19:06:07
A gauche, f/1.4 50 Planar, à droite f/1.4 50 AF-S ?
Perdu ;D
tombé du camion celui de gauche? (au propre, pas au figuré)
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 19:23:05
L'inverse ?
Ou le même sans ou avec accentuation.
Ce sont bien deux optiques différentes, PdV sur pied miroir levé, MaP au meme endroit au centre de l'image, aucun traitement.
Ce que vous voyez est une capture écran ni plus ni moins ;D
Je vous rassure au centre de l'image il est impossible de dire qui est qui ;)
35 F/2 Nikon à gauche, et le Zeiss à droite?
f/2.8 24 AF-D à gauche, f/2.8 25 ZF à droite ?
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 19:35:59
f/2.8 24 AF-D à gauche, f/2.8 25 ZF à droite ?
Verso tu fais exprès !
le Monsieur a dit F2 ;)
A droite 100/2 makro; à gauche ...mince ça marche pas ???
langue au chat...
Citation de: ailloudrt le Août 11, 2010, 19:34:18
35 F/2 Nikon à gauche, et le Zeiss à droite?
And the winner is ....................ailloudrt :D
Citation de: jamix2 le Août 11, 2010, 19:39:55
Verso tu fais exprès !
le Monsieur a dit F2 ;)
J'adore de temps à autre brouiller les pistes en omettant sciemment mon
smiley...
(m'étonne que ce soit toi que j'ai attrapé sur ce coup-là ! ;-)
Citation de: alain2x le Août 11, 2010, 13:46:38
J'ai juste le sentiment inverse.
Mais encore une fois, chacun se fait son idée avec des vrais fichiers, des vraies photos.
Je n'ai pas compris ???
Citation de: Raphael1967 le Août 11, 2010, 14:15:17
"S'il est du même tonneau que le 50AFS cela pourrait être une bombe, je connais mal le 85AFDf1.4 "actuel"."
J'espère pour les pontentiels acquéreurs d'un 85/1.4 AFS que le bokeh sera meilleur que celui du 50AFS...
Peux-tu me montrer un cliché où le bokeh du 50AFS te déplaît ? Parce que franchement... ???
Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 19:44:09
J'adore de temps à autre brouiller les pistes en omettant sciemment mon smiley...
(m'étonne que ce soit toi que j'ai attrapé sur ce coup-là ! ;-)
Moi j'me fais toujours avoir par le second degré...
Citation de: ST2 le Août 11, 2010, 09:35:54
Perso, moi, JE....utilise quotidiennement du Nikkor, du Zeiss ZF, mais aussi du Zeiss sur Blad.
Cet usage régulier m'amène aux mêmes conclusions que Tinange. Et je les confirme.
Mais quelle est l'expérience de "Tonton Bruno Super Actif" avec Nikkor/Zeiss, pour asséner une telle conclusion qui se veut définitive?
Amicalement.
Pas de réponse?
Pas de réponse.
Nous avons donc compris...ok.
La richesse des forums, c'est d'avoir l'opinion tranchée de gens qui n'ont jamais essayé ;)
Citation de: Pascal Méheut le Août 12, 2010, 08:27:02
La richesse des forums, c'est d'avoir l'opinion tranchée de gens qui n'ont jamais essayé ;)
Ben , ouais .... c'est bien le problème , un avis sur tout ... surtout sur ce que je ne connais pas ....
ou juste lu quelque part , sur internet ....
::) ::) ::) ::) ::)
... si tous ceux qui pensent tout savoir ... et qui ne savent rien pouvaient se taire ....
pfffffff ... alors , quel bonheur ce forum ...
;D ;D ;D ;D
Citation de: tinange le Août 11, 2010, 10:49:13
Une petite au Zeiss pour relancer la gaule du matin (qui comme chacun sait n'arrête pas le pèlerin)
...superbe...tu vois qu'on peut quand-même apprécier la qualité d'une vignette...
Citation de: Dub le Août 12, 2010, 08:43:46
Ben , ouais .... c'est bien le problème , un avis sur tout ... surtout sur ce que je ne connais pas ....
ou juste lu quelque part , sur internet ....
::) ::) ::) ::) ::)
... si tous ceux qui pensent tout savoir ... et qui ne savent rien pouvaient se taire ....
pfffffff ... alors , quel bonheur ce forum ...
;D ;D ;D ;D
...y aurait-il encore quelqu'un ?
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 09:51:30
Pour le 35mm Zeiss, je lui reproche surtout d'être trop volumineux, ce que j'ai déjà signalé dans ce fil.
Je regarderai avec attention les performances de l'AFS 35mm lorsqu'il sortira, et je prendrai alors ma décision.
Pas la peine de te prendre le chou : tu ne l'achèteras forcément pas, puisqu'il sera, à n'en pas douter, plus volumineux et lourd que le Distagon !
(il faut savoir cohérence garder, quelquefois ! ;-)
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 09:51:30
Aujourd'hui, la triplette Nikon 24 (AFD) - 35 -105 mm me va bien, mais la distorsion des 24 et 50mm me gêne souvent.
La distorsion du f/2.8 24 AF-D est pourtant "raisonnable" (à mon goût). Pour le 50mm, tu devrais regarder du côté du f/1.8 50 AF-D* : il est très surprenant sur ce point (0,13%, source JMS) !
*pas assez cher, mon Tonton ?
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 10:03:51
Je lui reproche surtout son apparence de téléobjectif, qui le rend très peu discret, et puis je considère que si une optique n'a pas d'AF, elle doit être compacte.
Mouais... moi, quand j'achète un fixe, j'en attends avant tout les meilleures performances possibles. L'apparence de télé-objectif, comme tu dis, ne me gêne pas (je ne ressens aucune gêne quand je monte mes 135mm sur le D700. Au delà, à partir de 180~200mm, on change de domaine, par contre... d'où ma grande attirance pour la focale de 135mm !).
Le 35/2 distagon est vraiment intrusif de par sa taille. Le 35 Afd est lui vraiment taillé pour la photo de rue.
Le 21 est encore plus gros, que le 35 mais cela me gène nullement. Par contre un gros caillou comme le 70-200 2,8, cela commence à peser son poids, et son encombrement.
Pour la discrétion, je ne me suis pas posé la question, mais de toute façon il est rare que je photographie les inconnus, et si je veux faire de la photo de rue, je trouve que le reflex n'est pas discret du tout, par contre, mon oly EP 1 avec son pancake est excellent, je peux même faire des photos discretes en tenant mon appareil à la taille, mine de rien ...
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 10:07:43
Ce qui est le plus important pour ma pratique photographique, c'est l'homogénéité du piqué à pleine ouverture, et sur ce point je crois que le 50mm f/1,4 est imbattable.
C'est mon objectif de prédilection, et sa distorsion en coussinet est agaçante, mais très facile à corriger, alors que je n'arrive pas toujours à me débarrasser de celle du 24m, à moins de vraiment dégrader une portion de l'image.
+1
sauf que pour le 24 il faut anticiper la réduction de cadrage (perspective et distorsion) après passage dans ptlens ou LR3.
Là cela devient moins gênant...
Citation de: jeanbart le Août 12, 2010, 10:14:00
Le 35/2 distagon est vraiment intrusif de par sa taille. Le 35 Afd est lui vraiment taillé pour la photo de rue.
Ben voyons... vous croyez pas que vous charriez un peu, les mecs, avec vos boitiers gros comme des tanks ?
Quelle peut bien être l'importance de quelques mm en plus ou en moins sur la longueur de l'objectif (sur un FM2, je dis pas... mais sur un D3 !) ?
Sur un D700 ou un D3, je trouve aussi que la taille de l'objectif est moins importante surtout quand on parle d'un 35mm même si je trouve aussi les Zeiss un peu gros. Ceci dit, on a tous une sensibilité personnelle à ce sujet.
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 10:17:00
Ben voyons... vous croyez pas que vous charriez un peu, les mecs, avec vos boitiers gros comme des tanks ?
Quelle peut bien être l'importance de quelques mm en plus ou en moins sur la longueur de l'objectif (sur un FM2, je dis pas... mais sur un D3 !) ?
coeff x2.5 sur le poids et x2 (et des brouettes) sur la longueur.
Pour le qualificatif d'intrusif, c'est juste une blague vis à vis de ceux qui trouvent la taille d'un 85/1.8 inadaptée à la photo en immersion.
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 10:28:07
C'est comme pour le zoom 24-70 f/2,8.
Vu sa forme, les gens autour de nous croient que c'est un puissant téléobjectif et ils sont persuadés qu'on va leur tirer un portrait en très gros plan.
Je me fais souvent remarquer, c'est un fait, quand je me balade en bandoulière avec D700 + MB-D10 + 24-70 + pare-soleil (
Big Mama Camera, d'après les dominicains !), ce qui est loin d'être le but recherché, du moins dans mon cas.
Par contre, la forme du 24-70 fait qu'il est très ergonomique, contrairement au f/2.8 28-70 AF-S, par exemple, plus court mais beaucoup plus volumineux : très mauvaise prise en main, en ce qui me concerne...
Et puis, pour revenir au Distagon, on reste quand même dans des tailles raisonnables, il ne faut pas exagérer ! Bien sûr, ce n'est pas, et de loin, un
pancake.
Pancakes, qui n'ont pas, soit dit en passant, que des avantages d'un point de vue ergonomique. La non prise en compte du critère de compacité par Zeiss dans le cahier des charges du Distagon a très certainement facilité la tâche des opticiens pour obtenir la meilleure qualité optique possible...
(et puis, pour ceux que ça rebute, ils peuvent tout à fait se diriger vers le f/2 40 Ultron...)
Ayant les deux 35, je peux jouer selon le but des images, ambiance calme le Zeiss ou si besoin le Nikkor.
Mais j'avoue que si Nikon nous propose un AFS aussi bon voire meilleur que le Zeiss, mon Distagon sera à vendre ;)
Citation de: JCR le Août 12, 2010, 10:41:07
Ayant les deux 35, je peux jouer selon le but des images, ambiance calme le Zeiss ou si besoin le Nikkor.
Mais j'avoue que si Nikon nous propose un AFS aussi bon voire meilleur que le Zeiss, mon Distagon sera à vendre ;)
Et justement, à part le piqué meilleur à PO, as-tu noté une différence de rendu entre tes deux 35 ?
(et cent balles dans le bastringue ! ;-)
Citation de: suliaçais le Août 12, 2010, 09:29:19
...superbe...tu vois qu'on peut quand-même apprécier la qualité d'une vignette...
t'as oublié d'être rancunier toi !
Merci de ton petit commentaire. ;-)
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 10:32:40
(et puis, pour ceux que ça rebute, ils peuvent tout à fait se diriger vers le f/2 40 Ultron...)
mouais... C'est pas la même came quand même... très peu pour moi.
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 10:49:51
Et justement, à part le piqué meilleur à PO, as-tu noté une différence de rendu entre tes deux 35 ?
(et cent balles dans le bastringue ! ;-)
Sur certaines images oui le rendu est différent, visible en grande dimension. Ce rendu, me semble t il est du a un bokeh et une profondeur de champ qui varie légèrement différemment, mais je suis incapable d'expliquer pourquoi. Peut être la formule optique différente. Chelminage pourrait peut être nous donner des explications si il passe par ici.
Cette profondeur de champ différente je la met en évidence en travaillant en hyperfocale, ou avec le Zeiss j'ai encore du flou à l'infini sur les mêmes réglages qu'avec le Nikkor
Citation de: JCR le Août 12, 2010, 11:27:40
Cette profondeur de champ différente je la met en évidence en travaillant en hyperfocale, ou avec le Zeiss j'ai encore du flou à l'infini sur les mêmes réglages qu'avec le Nikkor
Mais quand tu fais la MaP à l'infini avec le Zeiss, c'est parfaitement net, n'est-ce pas ?
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 11:37:35
Si on veut vraiment parler des qualités optiques, ce n'est pas sur un Nikon D1, D2H ou D3 qu'on va les mesurer.
Sauf que dans l'immédiat (on pourra toujours relancer ce fil dans deux ans...), l'immense majorité des nikonistes équipés en 24x36 utilisent des D700 ou D3(s) !
(personnellement, c'est pour faire des photos que ces objectifs m'intéressent, pas pour analyser des performances dans l'absolu...)
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 11:29:57
Mais quand tu fais la MaP à l'infini avec le Zeiss, c'est parfaitement net, n'est-ce pas ?
Exact
Citation de: Zinzin le Août 12, 2010, 12:08:33
Il me semble que le rendu différent des contrastes et des couleurs des Zeiss participe à la différence de globale de rendu , au delà de la résolution ...
Exact aussi
Citation de: JCR le Août 12, 2010, 12:46:38
Exact aussi
bonjour Jcr ,
aurais tunla possibilite de faire passer les nefs des photos que tu as poste au dessus.
Tu peux me les faire passer sur mon mail ce serait tres sympa ,
merci encore ,
arnaud
Citation de: arno06 le Août 12, 2010, 17:01:40
bonjour Jcr ,
aurais tunla possibilite de faire passer les nefs des photos que tu as poste au dessus.
Tu peux me les faire passer sur mon mail ce serait tres sympa ,
merci encore ,
arnaud
C'est parti ;)
Citation de: Pascal Méheut le Août 12, 2010, 10:20:47
Sur un D700 ou un D3, je trouve aussi que la taille de l'objectif est moins importante surtout quand on parle d'un 35mm même si je trouve aussi les Zeiss un peu gros. Ceci dit, on a tous une sensibilité personnelle à ce sujet.
+1 ;)
Sauf le fameux :
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 10:28:07
C'est comme pour le zoom 24-70 f/2,8.
Vu sa forme, les gens autour de nous croient que c'est un puissant téléobjectif et ils sont persuadés qu'on va leur tirer un portrait en très gros plan.
C'est pareil avec le 105 VR. Les non-photographes s'imaginent que ça grossit au moins autant qu'un 300mm.
Prenons quelqu'un avec un D3 + 85mm f/1,8 sans son pare-soleil, et à côté quelqu'un avec un D3 + Zeiss 35mm.
Tout le monde aura tendance à se méfier du gars avec son superzoom (Zeiss 35mm !) et ne prêtera pas attention au papy en grand angle (Nikon 85mm !).
Ceci posé, la notion "d'ensemble intrusif" est surtout dans la tête du photographe, et dans son attitude générale, bien plus que dans la taille ou la couleur de son matériel.
Justement j'ai un dilemme avec ce 24-70, dans la rue j'ai trop souffert avec, le regard des gens voir les agressions m'insupportent.
Je suis un peu le cul entre deux chaises, maintenant équipé d'un M9 avec une triplette de fixe 35/50/90, je ne devrait garder que le 24-70 dans mon parc d'optique D700 (et le 70-300 pour les rares clichés que je fait au télé) et me débarrasser de la triplette 35/50/85. Le 24-70 est très bon, il offre le 24mm en grand angle, son AF est le meilleur de tout mon parc (hé oui tonton j'utilise aussi l'AF de temps en temps) mais il ne sert maintenant qu'aux fêtes de famille (mais il y en a souvent ;D). En longue focale je préfère pour l'instant utiliser le 85 f1.4 sur le D700 que le 90mm sur le M9, mais il faut que je continue à m'entrainer mais si cela reste en l'état le D700 offre pour moi un vrai plus à partir du 85mm et là le Zeiss est clairement un objectif qui me tenterait, lorsque j'ai pris le Samyang c'était en attendant le 85AFS Nikkor qui n'arrive toujours pas... ::)
Citation de: Tonton Bruno le Août 12, 2010, 19:49:01
Je rêve d'un reflex FX pas plus gros que mon D80 argentique, qui représentait à mes yeux le boîtier idéal, mais je ne crois pas que Nikon me le sortira !
Ah, le D80 argentique...
(j'ai pas trouvé où mettre la pellicule dans le mien !)
Sinon, un F80 numérique... non merci !
(en le prenant en main au salon à l'époque, j'ai vite compris qu'il me fallait trouver un F801(s) d'occasion pour suppléer mon F100 !)
ma petite experience perso avec le distagon 35 sur 21 mp (désolé nobody perfect ...)
c'est :
- une map parfaite pas tout le temps évidente à faire, mais quand vous la faites, le piqué est superlatif sur tout le champ
- une AC latérale très modèrée (non visible au format A2+) mais un peu visible en crop 100 %
- des couleurs parfaites (voir le test d'optizone, site polonais ou le caillou passe au spectro photometre), mis à part une petite coupure dans le haut du spectre violet (un peu avant l'ultraviolet).
- peu de coma et d'astigmatisme, source d'un beau bokey (voir test optizine aussi, et jugement perso pour le bokey)
- une construction superbe
- un caillou encombrant pour un 35 F2, mais pas encombrant dans l'absolu.
- un très bon contraste, supérieur à celui des zooms transtandarts.
- une pleine ouverture parfaitement utilisable (avec une legere faiblesse dans les coins extremes : cf test de JMS)
+1... La même que Powerdoc...
Concernant les AC, la béta 3.2 de LightRoom3 intègre les corrections optiques pour toute une palanquée de Zeiss.
Citation de: Powerdoc le Août 12, 2010, 20:21:53
ma petite experience perso avec le distagon 35 sur 21 mp (désolé nobody perfect ...)
c'est :
- une map parfaite pas tout le temps évidente à faire, mais quand vous la faites, le piqué est superlatif sur tout le champ
- une AC latérale très modèrée (non visible au format A2+) mais un peu visible en crop 100 %
- des couleurs parfaites (voir le test d'optizone, site polonais ou le caillou passe au spectro photometre), mis à part une petite coupure dans le haut du spectre violet (un peu avant l'ultraviolet).
- peu de coma et d'astigmatisme, source d'un beau bokey (voir test optizine aussi, et jugement perso pour le bokey)
- une construction superbe
- un caillou encombrant pour un 35 F2, mais pas encombrant dans l'absolu.
- un très bon contraste, supérieur à celui des zooms transtandarts.
- une pleine ouverture parfaitement utilisable (avec une legere faiblesse dans les coins extremes : cf test de JMS)
Compte tenu de ce que je lis depuis pas mal de temps je me permets de faire une remarque (digne de La Palisse je l'avoue mais...)
Tout le monde trouve, à juste raison, les zeiss excellents de manière générale construction, qualité optique etc...
Pourquoi alors se poser la question de leur utilisation?
Leur prix n'est pas un problème, beaucoup de ceux qui en parlent avec intérêt ont acheté des optiques plus chères. Non le vrai problème que l'on retrouve tout au long des posts (mais toujours mélangé aux tests sur la qualité optique) c'est la map manuelle.
Et ceci n'est pas réellement qu'une question de simple manipulation supplémentaire. C'est une question de précision. A quoi bon disposer d'une qualité d'enfer si on ne l'obtient qu'aléatoirement en fonction de son habileté (ou du temps disponible) à faire la map. D'autant que la plupart des photographes intéressés par ces bijoux sont aussi fortement utilisateurs de la PO...
Le dilemme se trouve , à mon avis, plus sur ce point dans les divers posts, que sur la qualité absolue.
Donc même si la question de la comparaison, sujet de ce fil,(Zeiss vs Nikon) est intéressante, la synthèse plus "pratique" que l'on pourrait en tirer pour un nouveau fil pourrait être: qualité hors norme (à PO) sans AF, ou excellente qualité avec AF?
Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par: qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?
:-)
Citation de: Bernard2 le Août 12, 2010, 21:09:47
Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par: qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?
:-)
Pas tout à fait d'accord, on peut voir le débat autrement à savoir quand tout est au top (lumière, sujet, mise au point etc.), quel est l'objectif qui donne le meilleur résultat à nos yeux (et quand on parle de rendu il y a de quoi discuter, cela ne se mesure pas).
Et une fois qu'on veut ce résultat alors on est près à faire des efforts supplémentaires, s'entrainer, se concentrer, rater des clichés etc.
De plus penser que la qualité de la mise au point est "tout le temps" excellente avec AF est totalement illusoire ;) et c'est pareil en manuel évidemment (voir pire mais là cela dépend de beaucoup d'autres facteurs) :)
Mais sur le fond tu as raison, la MAP manuelle est forcément au coeur du sujet car on a vu que pour beaucoup c'est un facteur redhibitoire (à se demander même pourquoi discuter des Zeiss d'ailleurs dans ce cas)
Pour répondre aux 2 post précédents, il est vrai qu'en l'absence d'AF que l'on doit apporter une attention plus soutenue à la MaP.
mais celle-ci a un avantage en terme de rapidité (après quelques entrainements et methode). Je m'explique, mais je crois l'avoir déjà exprimé.
Quand on veut choisir un cadre bien pensé, le temps de faire une MaP manuelle n'est pas plus longue que de choisir LE collimateur. Certains diront oui mais avec 11 collimateurs ça va plus vite que 51. Mais c'est moins precis.
Mon expérience est qu'en dehors des moments ou il faut faire TRÈS vite et ou on est à f5.6 l'AF a ses avantages, le manuel autorise d'autres sensations.
Citation de: MarcF44 le Août 12, 2010, 21:15:25
Mais sur le fond tu as raison, la MAP manuelle est forcément au coeur du sujet car on a vu que pour beaucoup c'est un facteur redhibitoire (à se demander même pourquoi discuter des Zeiss d'ailleurs dans ce cas)
pour la raison principale que Nikon n'offre pas encore de mise à jour de sa gamme de fixes (35, 85).
Le jour où il le fera, même s'il y a un pouillème de mieux sur le zeiss, à mon avis la messe sera dite.
(sauf prix trop élevé de nikon si f:1,4 par ex)
Citation de: JCR le Août 12, 2010, 21:33:54
Pour répondre aux 2 post précédents, il est vrai qu'en l'absence d'AF que l'on doit apporter une attention plus soutenue à la MaP.
mais celle-ci a un avantage en terme de rapidité (après quelques entrainements et methode). Je m'explique, mais je crois l'avoir déjà exprimé.
Quand on veut choisir un cadre bien pensé, le temps de faire une MaP manuelle n'est pas plus longue que de choisir LE collimateur. Certains diront oui mais avec 11 collimateurs ça va plus vite que 51. Mais c'est moins precis.
Mon expérience est qu'en dehors des moments ou il faut faire TRÈS vite et ou on est à f5.6 l'AF a ses avantages, le manuel autorise d'autres sensations.
Entièrement d'accord, mais quand on ose évoquer que la MAP manuelle non seulement fonctionne encore mais peut présenter des avantages on se fait traiter de passéiste... ;)
Citation de: Bernard2 le Août 12, 2010, 21:35:03
pour la raison principale que Nikon n'offre pas encore de mise à jour de sa gamme de fixes (35, 85).
Le jour où il le fera, même s'il y a un pouillème de mieux sur le zeiss, à mon avis la messe sera dite.
(sauf prix trop élevé de nikon si f:1,4 par ex)
Tu es en train de dire que ceux qui ne peuvent pas utiliser la mise au point manuelle s'intéresse aux Zeiss (à mise au point manuelle donc) parceque Nikon ne propose pas encore de produit équivalent en autofocus ? ::)
Citation de: Zinzin le Août 12, 2010, 21:36:47
Donc , la MAP manuelle sur un GA comme ce 35 n' est absolument pas une contrainte insurmontable , quand à la qualité ... je ne m' en lasse pas ...
;)
Citation de: MarcF44 le Août 12, 2010, 21:39:42
Tu es en train de dire que ceux qui ne peuvent pas utiliser la mise au point manuelle s'intéresse aux Zeiss (à mise au point manuelle donc) parceque Nikon ne propose pas encore de produit équivalent en autofocus ? ::)
que lis-t-on sur ce fil? on parle de qualité, on compare et dans un post sur deux ou trois on parle de la difficulté de map (que ce soit lié aux verres de visée ou à la précision nécessaire à l'utilisation à PO.
déduction évidente la plupart des participants recherchent une très haute qualité d'image, point.
Je n'en vois pas beaucoup qui veulent la map manuelle pour la map manuelle...:-)
Citation de: Bernard2 le Août 12, 2010, 21:09:47
Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par: qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?
:-)
Pas d'accord avec toi, Bernard (pour une fois...) !
Pour ma part, j'utilise très souvent des Ais. Pour la photo statique, ce genre de considération n'a pour moi aucune importance (le viseur d'un D700, aidé par l'assistance le cas échéant, est suffisamment précis, même à PO, même à courte distance). Dès que ça bouge, l'AF s'impose, par contre !
je le dit et répète, si Nikon nous propose un 35 f2 ou f1.4 très homogène je vends mon distagon ;D
J'ajoute que la MaP manuelle façon 105 VR serait un plus, je veux parler de la course de la bague, parc que le Nikkor actuel c'est quasi impossible.
Une retouche sur la MaP AFS un bonheur :D
Citation de: Zinzin le Août 12, 2010, 21:36:47
Non , pas vraiment ...
La mise au point à PO n' est délicate qu' à faible distance donc PDC très réduite , avec un verre de visée et avec assistance AF calibrée , ça n' a pas la réactivité d' un AF mais ça n' est pas insurmontable, loin de là ... d' un autre coté , ce manque de facilité apparente oblige à fignoler là où d' autres avec AF pourrait se laisser aller à la facilité de déclencher ... si si ... j' en vois ;D
Seules les scènes mouvantes posent problème , la solution étant de fermer le diaph à 10 par exemple , sur un GA , tout y devient net ... au photographe de s' adapter aussi ...
On ne fait pas tout avec un objectif à MAP manuelle comme ce Zeiss, mais ce qu' il fait , il le fait excellemment bien ...
Quand au piqué , je vous laisse un fichier pleine résolution
http://dl.free.fr/bzB1UwnNA
en petite résolution
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96344.msg1665080.html#msg1665080
Le rendu de matière notamment sur la grande roue est assez significatif , je ne pousse pas la netteté ... standard "contours étroits" dans LR3 ...
Donc , la MAP manuelle sur un GA comme ce 35 n' est absolument pas une contrainte insurmontable , quand à la qualité ... je ne m' en lasse pas ...
Tu retombes dans le même dilemme: "La mise au point à PO n' est délicate qu' à faible distance donc PDC très réduite"
le problème c'est que tout le monde ne teste qu'à PO ce type d'objectif car "tout le monde" veut une faible PDC avec ce type d'optique.
à f:8 (ou f:10!)les différences deviennent quasi négligeables et justifient encore moins la contrainte de la map manuelle.
Citation de: Bernard2 le Août 12, 2010, 21:49:27
le problème c'est que tout le monde ne teste qu'à PO ce type d'objectif car "tout le monde" veut une faible PDC avec ce type d'optique.
à f:8 (ou f:10!)les différences deviennent quasi négligeables et justifient encore moins la contrainte de la map manuelle.
Ca c'est vrai, les écarts sont plus grands à pleine ouverture et on achète souvent un Zeiss pour l'utiliser à pleine ouverture ! C'est pourquoi il faut digérer la MAP manuelle ! :)
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 21:46:27
Pas d'accord avec toi, Bernard (pour une fois...) !
Pour ma part, j'utilise très souvent des Ais. Pour la photo statique, ce genre de considération n'a pour moi aucune importance (le viseur d'un D700, aidé par l'assistance le cas échéant, est suffisamment précis, même à PO, même à courte distance). Dès que ça bouge, l'AF s'impose, par contre !
Je ne pense pas que nous soyons réellement en désaccord.
Mon intervention ne concerne pas les préférences les ressentis de tel ou tel photographe que je comprends, mais la raison "plus générale" de l'intérêt (les posts et les questions) sur ces zeiss.
Penses tu que si Nikon sort un 35f2 de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?
(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))
Citation de: Bernard2 le Août 12, 2010, 21:56:32
Je ne pense pas que nous soyons réellement en désaccord.
Mon intervention ne concerne pas les préférences les ressentis de tel ou tel photographe que je comprends, mais la raison "plus générale" de l'intérêt (les posts et les questions) sur ces zeiss.
Penses tu que si Nikon sort un 35f2 de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?
(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))
+1 et ça fera le bonheur de certains de trouver des Zeiss en occase ;D
Citation de: Bernard2 le Août 12, 2010, 21:56:32
Je ne pense pas que nous soyons réellement en désaccord.
Mon intervention ne concerne pas les préférences les ressentis de tel ou tel photographe que je comprends, mais la raison "plus générale" de l'intérêt (les posts et les questions) sur ces zeiss.
Penses tu que si Nikon sort un 35f2 de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?
(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))
Disons que je me fonde sur mon expérience "de terrain", avec le f/1.8 105 ou f/2.8 135 Ais, entre autres, et que je ne pense pas que j'aurais plus de difficultés avec un Distagon 35, par exemple (pour des photos statiques, je le répète !)...
En ce qui concerne Nikon, je ne pense pas qu'ils sortiront un jour des focales fixes concurrentes des Zeiss (comprendre avec des ouvertures raisonnables, comme le f/2 28, f/2 35 ou f/2.8 25, par exemple). Les seules fixes que Nikon sortira à l'avenir seront des ultra-lumineuses ouvertes à f/1.4*. Et là, désolé, ce sera sans moi (rien que pour le prix !)...
Sans compter que je préfère les objectifs à MaP pour les fixes (plus ergonomiques à mon goût). J'ai récemment acheté un f/2 35 Ais, que j'ai préféré au f/2 35 AF(D). Mon deuxième Nikkor, au début des années 90, a été un f/2.8 24 AF, que j'ai finalement préféré à l'époque au modèle Ais de justesse (c'est la mesure matricielle avec le F801 qui a enlevé le morceau !). Déjà, à l'époque... ;-)
*je peux bien sûr me tromper, mais...
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 22:00:49
..
En ce qui concerne Nikon, je ne pense pas qu'ils sortiront un jour des focales fixes concurrentes des Zeiss (comprendre avec des ouvertures raisonnables, comme le f/2 28, f/2 35 ou f/2.8 25, par exemple). Les seules fixes que Nikon sortira à l'avenir seront des ultra-lumineuses ouvertes à f/1.4, et là, désolé, ce sera sans moi (rien que pour le prix !)...
oui c'est ce que je crains aussi...
Citation de: Bernard2 le Août 12, 2010, 21:56:32
Penses tu que si Nikon sort un 35f2 de qualité de technologie actuelle, et Af forcément, on parlera autant des zeiss?
(Et tant mieux pour zeiss que nikon tarde :-))
C'est vrai que dans la durée certaines marques alternatives pourraient se faire du souci (enfin plus précisément une petite branche d'une grande marque pour le cas de Zeiss).
D'ailleurs je crois que Leica a déclaré officiellement que n'importe quel fabriquant pourrait faire les mêmes optiques que Leica, c'est juste qu'ils ne pourraient pas les vendre le même prix (sous entendu aussi cher dans ma compréhension)
Nikon pourrait faire très mal à Zeiss en 35 et en 85...mais comme tu dis...ça tarde !
Pour compléter ce que dit Powerdoc:
-> J'utilise le Zeiss 35mm sur D3s et D3x
Vignettage parfois ennuyant sur D3x, et facilement corrigible sur D3s!
Au sinon j'aime autant le rendu de mon Zeiss 35mm, que mon Zeiss 100mm, ou que mon Nikon 24-70mm, mais ça dépend des situations bien sûr......
Citation de: MarcF44 le Août 12, 2010, 22:04:29
Nikon pourrait faire très mal à Zeiss en 35 et en 85...mais comme tu dis...ça tarde !
Le f/1.4 35 AF-S ne devrait pas tarder à pointer le bout de son nez, à mon avis. Mais sera-t-il vraiment un concurrent pour le Distagon 35 ?
Pour le f/1.4 85, par contre, je serais moins catégorique : avec ce genre de focale (et d'ouverture), l'AF devient vraiment un argument décisif, AMHA...
Citation de: MarcF44 le Août 12, 2010, 22:04:29
C'est vrai que dans la durée certaines marques alternatives pourraient se faire du souci (enfin plus précisément une petite branche d'une grande marque pour le cas de Zeiss).
D'ailleurs je crois que Leica a déclaré officiellement que n'importe quel fabriquant pourrait faire les mêmes optiques que Leica, c'est juste qu'ils ne pourraient pas les vendre le même prix (sous entendu aussi cher dans ma compréhension)
Nikon pourrait faire très mal à Zeiss en 35 et en 85...mais comme tu dis...ça tarde !
c est quand que tu as utilise un Nikkor 85/1.4 la derniere fois par hasard ?
parceque tu vois je ne pense pas que zeiss vends beaucoup de 85 .... Et que nikon a besoin de revoir son 85 /1.4 ( qui est surement une des meilleures optiques nikon actuelle meme si pas afs ) pour faire mal a zeiss ...
Perso je pense que zeiss ne vends meme pas 1 pourcent des 85 pour nikon !
Essais un 85 /1.4 apres on en reparle des 85 zeiss ;D ;D
Il y a quand meme enormement de n importe quoi sur ce fil !!!!!
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 22:10:02
Le f/1.4 35 AF-S ne devrait pas tarder à pointer le bout de son nez, à mon avis. Mais sera-t-il vraiment un concurrent pour le Distagon 35 ?
Pour le f/1.4 85, par contre, je serais moins catégorique : avec ce genre de focale (et d'ouverture), l'AF devient vraiment un argument décisif, AMHA...
Comme tu dis ça dépend du prix et un peu de la taille (le dernier 24 f1.4 a l'air fameux mais bonjour le tromblon, je l'ai vu l'autre jour...) et aussi de la bague de mise au point et de ses possibilités de retouche manuelle.
Un 85AFS "superlatif" stopperait les ventes du Zeiss ZF (à moins que Zeiss lâche du mou sur le tarif, cela joue beaucoup aussi)
Citation de: arno06 le Août 12, 2010, 22:11:44
Essais un 85 /1.4 apres on en reparle des 85 zeiss ;D ;D
Ce qui est amusant avec ta phrase, c'est qu'on peut l'inverser tout à loisir !
(as-tu essayé le 85 Zeiss ?)
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 22:10:02
Le f/1.4 35 AF-S ne devrait pas tarder à pointer le bout de son nez, à mon avis. Mais sera-t-il vraiment un concurrent pour le Distagon 35 ?
Pas à 100% bien sûr
CitationPour le f/1.4 85, par contre, je serais moins catégorique : avec ce genre de focale (et d'ouverture), l'AF devient vraiment un argument décisif, AMHA...
Bien d'accord
Citation de: arno06 le Août 12, 2010, 22:11:44
c est quand que tu as utilise un Nikkor 85/1.4 la derniere fois par hasard ?
parceque tu vois je ne pense pas que zeiss vends beaucoup de 85 .... Et que nikon a besoin de revoir son 85 /1.4 ( qui est surement une des meilleures optiques nikon actuelle meme si pas afs ) pour faire mal a zeiss ...
Perso je pense que zeiss ne vends meme pas 1 pourcent des 85 pour nikon !
Essais un 85 /1.4 apres on en reparle des 85 zeiss ;D ;D
Je n'ai jamais essayé ni l'un ni l'autre, je ne me réfère qu'aux essais parus (dont aucun ne dit que le Nikkor est un cul de bouteille en effet ;))
Et le renouvellement de la gamme de fixe chez Nikon freine à mon avis les ventes du 85AFD f1.4 ;)
Citation de: Bernard2 le Août 12, 2010, 21:09:47
Que je traduirais personnellement (au risque de paraitre un peu provocateur) par: qualité hors norme (toujours à PO bien sûr) aléatoirement sans af, ou qualité excellente tout le temps avec AF?
Ton raisonnement pourrait se tenir si les optiques Nikon étaient fiables et constantes.
Hélas ce n'est pas le cas... Mon dernier 35 Nikkor (un 35DX) a tenu un an pile. Gommage du diaph.
Je n'ai même pas songé l'envoyer au sav vu la "compétence" de ce dernier.
J'ai essayé de racheté un 35DX... J'ai du en essayer trois ou quatre. Un seul de correctement centré dans le lot,
mais sa map était aléatoire (une fois sur quatre il était légérement à côté). De guerre lasse j'ai pris un ZF2.
Et il est évident que j'aurais préféré un 35DX au top (comme mon premier)
Pour ma part, les optiques High-Tech Nikon construites en carton, c'est fini, les déboires avec les premiers 70-200 VRII...
Correction fine d'AF en valeurs négatives à 70mm et positives à 200... On fait comment ???
Les tolérances de fabrications sont trop larges (tolérances norme argentique). Les boîtiers sont au top. Très bien.
Je les achète mais je ne met plus un rond dans des Nikkors "denrées périssables".
[Edit]
Après 16 mois d'utilisation de mon 24 PC-E je connais ma première emmerde... La commande électrique du diaph
cafouille de temps en temps... Pas mal sur un jouet à 2300 € non ? J'ai fait moins de 1000 clichés avec. Toujours sur pied et
toujours avec douceur (paysage urbain). Comme pour les autres, dès que Zeiss sort une gamme T/S, je le refourgue.
Faut changer de métier les gars...
[Edit2]
Quand à un ami spécialisé studio, il ne sort plus son 85 PC de l'armoire... En cinq ans d'utilisation il n'y a plus aucune commande
de blocage T/S qui bloque... Son bô caillou à quinze mille balle est inutilisable... Merci qui ?
[Edit3]
Ah oui... tu va me parler du sav pour le 85 PC... Ben oui mais j'en ai une bien bonne... Devine combien de retours il a fallu
pour changer le capteur rayé d'un boîtier pro ? Allez je t'aide c'est compris entre cinq et cinq ! ;-)
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 22:14:34
Ce qui est amusant avec ta phrase, c'est qu'on peut l'inverser tout à loisir !
(as-tu essayé le 85 Zeiss ?)
oui mais je ne suis pas un grand map "manueliste" au travers des petits viseurs , donc sur un petit tele je ne suis pas objectif , mais le 85 afd reste pour moi une optique exceptionnelle meme si elle va surement etre remplace par un equivalent afs . J en suis a mon deuxieme et franchement je n ai encore rien eu de mieux entre les mains en petit tele !!!
Citation de: tinange le Août 12, 2010, 22:19:57
Ton raisonnement pourrait se tenir si les optiques Nikon étaient fiables et constantes.
Hélas ce n'est pas le cas... Mon dernier 35 Nikkor (un 35DX) a tenu un an pile. Gommage du diaph.
Je n'ai même pas songé l'envoyer au sav vu la "compétence" de ce dernier.
J'ai essayé de racheté un 35DX... J'ai du en essayer trois ou quatre. Un seul de correctement centré dans le lot,
mais sa map était aléatoire (une fois sur quatre il était légérement à côté). De guerre lasse j'ai pris un ZF2.
Et il est évident que j'aurais préféré un 35DX au top (comme mon premier)
Pour ma part, les optiques High-Tech Nikon construites en carton, c'est fini, les déboires avec les premiers 70-200 VRII...
Correction fine d'AF en valeurs négatives à 70mm et positives à 200... On fait comment ???
Les tolérances de fabrications sont trop larges (tolérances norme argentique). Les boîtiers sont au top. Très bien.
Je les achète mais je ne met plus un rond dans des Nikkors "denrées périssables".
C'est rageant en effet mais pour être tout à fait juste on peut admettre que cela arrive aussi chez les autres. Mon premier zeiss ZM avait du shift focus le deuxième est parfait...
On peut lire aussi sur les fils Leica que malgré le contrôle qualité, il y a de mauvaises surprises... :-\
Personnellement toutes mes optiques Nikon ont été irréprochables.
Le 19 septembre il va falloir prendre des décisions : Zeiss ou Nikkor à moins que ce ne soit Nikkor ou Zeiss ;D
Citation de: MarcF44 le Août 12, 2010, 22:18:18
Je n'ai jamais essayé ni l'un ni l'autre, je ne me réfère qu'aux essais parus (dont aucun ne dit que le Nikkor est un cul de bouteille en effet ;))
Et le renouvellement de la gamme de fixe chez Nikon freine à mon avis les ventes du 85AFD f1.4 ;)
oui c est fort possible que l arrive du nouveau freine les moins motives .
Mais le modele actuel on sait ce qu il vaut c est aussi l avantage ...
Pour avoir essaye le 50 afs je ne peux pas dire que l af m ait convaincu je peux meme dire sans ztre trop violent que sur d3s le 50 afd est bien plus rapide !!!!
Donc wait and see ...
Il est vrai qu il faut evidement considerer ce dont parle tinage au dessus malheureusement des fois c est du loto , et en particulier pour un ultralumineux comme le 85/1.4 chez nikon ca peut etre blanc ou gris tres fonce Malheureusement !!!
Citation de: JCR le Août 12, 2010, 22:28:07
Le 19 septembre il va falloir prendre des décisions : Zeiss ou Nikkor à moins que ce ne soit Nikkor ou Zeiss ;D
Il se passe quoi le 19 septembre ? :o
Citation de: MarcF44 le Août 12, 2010, 22:29:00
Il se passe quoi le 19 septembre ? :o
C'est la sainte Émilie.
Citation de: Zinzin le Août 12, 2010, 22:33:23
Et dans des cas comme ça , la MAP ne pose absolument aucun problème
T'as vu, Zinzin, t'as un pixel mort !
Citation de: Zinzin le Août 12, 2010, 22:33:23
très peu de mes photos avec ce 35 sont à PO .. très peu ... la plupart du temps entre 4,0 et 9 ... c' est la plage où le piqué est le meilleur ,
Pareil mais c'est vrai que là le Nikkor 35AFD2 est vraiment sympa et du coup plus léger et moins cher !
Chez Zeiss c'est plutôt à partir de 85mm que je salive et là principalement pour la PO comme l'a dit Bernard
Citation de: JCR le Août 12, 2010, 22:28:07
Le 19 septembre il va falloir prendre des décisions : Zeiss ou Nikkor à moins que ce ne soit Nikkor ou Zeiss ;D
Suis au courant... Ça va faire mal !
Citation de: Zinzin le Août 12, 2010, 22:44:14
... mais l' absence d' AF rend son utilisation délicate ...
Je connais l'impact de l'absence d'AF, j'utilise un Samyang 85 f1.4 à PO et parfois un 85 AFD f1.8 ;)
Citation de: tinange le Août 12, 2010, 22:40:28
Suis au courant... Ça va faire mal !
C'est à ce point ?
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 22:47:51
C'est à ce point ?
point manuel ou automatique ? 8)
Citation de: Zinzin le Août 12, 2010, 22:48:07
oui , je me souviens de notre discussion ;) et des chouettes photos de Nantes ...
Par contre sur le Leica le 90mm est vraiment très difficile à utiliser (à f2.8, en dessous je n'ose pas imaginer), je prends beaucoup plus de plaisir sur le Nikon à ces focales.
Citation de: Zinzin le Août 12, 2010, 22:48:07
oui , je me souviens de notre discussion ;) et des chouettes photos de Nantes ...
Des photos de chouettes à Nantes ? J'ai dû les louper... bon, en même temps, ce volatile m'effraie !
Citation de: Zinzin le Août 12, 2010, 22:51:09
rédhibitoire la difficulté d' utilisation des petits télés chez Leica ... avis très perso
Même le 135 à lunettes ?
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 22:52:16
J'ai dû les louper...
Normal...elles étaient floues ;D
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 22:53:38
Même le 135 à lunettes ?
Il a dit "petits télés" ;)
Citation de: MarcF44 le Août 12, 2010, 22:54:24
Normal...elles étaient floues ;D
Et pourtant hiboux de les voir ;D
Citation de: JCR le Août 12, 2010, 22:56:03
Et pourtant hiboux de les voir ;D
C'est sûr !
Citation de: MarcF44 le Août 12, 2010, 22:55:08
Il a dit "petits télés" ;)
Le 135 n'est pas un petit télé... on m'aurait menti ?
;-)
Citation de: tinange le Août 12, 2010, 23:04:56
Oh oui !
M'en fout : j'ai déjà dépensé tous mes sous !
;-)
Citation de: arno06 le Août 12, 2010, 22:11:44
c est quand que tu as utilise un Nikkor 85/1.4 la derniere fois par hasard ?
parceque tu vois je ne pense pas que zeiss vends beaucoup de 85 .... Et que nikon a besoin de revoir son 85 /1.4 ( qui est surement une des meilleures optiques nikon actuelle meme si pas afs ) pour faire mal a zeiss ...
Perso je pense que zeiss ne vends meme pas 1 pourcent des 85 pour nikon !
Essais un 85 /1.4 apres on en reparle des 85 zeiss ;D ;D
Il y a quand meme enormement de n importe quoi sur ce fil !!!!!
Ton intervention en particulier !
Je serais étonné que Zeiss réalise, ni même ambitionne, 1% de la part du marché des Nikkors homologues de ses ZF/ZF2.
Et cela n'a rien à voir avec les qualités respectives des optiques.
Citation de: jamix2 le Août 12, 2010, 23:09:29
Je serais étonné que Zeiss réalise, ni même ambitionne, 1% de la part du marché des Nikkors homologues de ses ZF/ZF2.
Et cela n'a rien à voir avec les qualités respectives des optiques.
Tu penserais moins de 1% ?
Moins de 1%... C'est la proportion de Jaguar vs les Laguna en plastoc, non ?
Alors oui, je suis d'accord !
Zeiss-Talisker-Jaguar-Nikkor.... Rayez la mention inutile !
Citation de: jamix2 le Août 12, 2010, 23:09:29
Ton intervention en particulier !
Je serais étonné que Zeiss réalise, ni même ambitionne, 1% de la part du marché des Nikkors homologues de ses ZF/ZF2.
Et cela n'a rien à voir avec les qualités respectives des optiques.
si c est moins de 1 pourent ce qui semble etre possible mon interention est encore moins stupide contrairement a ce que tu penses .
Je repondait a Marc qui disait nikon va se faire du soucis ....
Et oui faut tout lire ! ;)
Citation de: arno06 le Août 12, 2010, 23:21:09
Je repondait a Marc qui disait nikon va se faire du soucis ....
Et oui faut tout lire ! ;)
Marc qui disait que Nikon pourrait faire du mal à Zeiss ce qui veut plutôt dire que c'est Zeiss qui va se faire du souci ? Et oui il faut tout lire mais aussi lire juste 8) (à prendre avec humour et légèreté)
Citation de: tinange le Août 12, 2010, 23:17:33
Moins de 1%... C'est la proportion de Jaguar vs les Laguna en plastoc, non ?
Alors oui, je suis d'accord !
Zeiss-Talisker-Jaguar-Nikkor.... Rayez la mention inutile !
Nikk ? ;D
Citation de: tinange le Août 12, 2010, 23:17:33
Zeiss-Talisker-Jaguar-Nikkor.... Rayez la mention inutile !
Talisker ?
(trop tourbé ?)
Mais.....personne ne fait référence aux Zeiss pour Sony sont ils au top ces AF ?
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 23:25:27
Talisker ?
(trop tourbé ?)
tss tsss Verso... Le talisker est iodé, pas tourbé.
En tourbé rond et féminin, je te conseille le Caol Ila... Une pure merveille !
Et pour fêter la vente du dernier Nikkor de mon sac, on ouvrira bien un Port Ellen non ? ;-)
Citation de: MarcF44 le Août 12, 2010, 23:24:17
Marc qui disait que Nikon pourrait faire du mal à Zeiss ce qui veut plutôt dire que c'est Zeiss qui va se faire du souci ? Et oui il faut tout lire mais aussi lire juste 8) (à prendre avec humour et légèreté)
bien vu autant pour moi alors !
Pas taper !!!! ;D
Ce portrait réalisé à 1,4 avec le zeiss...
Bien sur l'image n'est pas "brute", un peu de travail dessus, mais y a des trucs qui ne s'invente pas.
Je ne connais pas le Nikkor. Moi je suis né sans AF, alors je me fais aux contraintes, moindres à mon avis en portrait "posé" qui est l'utilisation principale de ce type d'objectif. Moi j'ai du mal à jouer avec les collimateurs.. chacun ses problèmes! La bague de mise au point est un peu ferme au début, et l'espace réservé pour les doigts n'est pas assez large pour la mise au point.. Mais il est solide, il est tombé avec moi dans trou de 3m, il s'en est sorti mieux que moi!
Comme la vie, y a rien de parfait, faut choisir ses contrariétés... et ses petits bonheurs.
Citation de: tinange le Août 12, 2010, 23:31:41
tss tsss Verso... Le talisker est iodé, pas tourbé.
Iodé, pas
tourbé... je le note pour la prochaine discussion sur
Chassimages : ça peut toujours servir !
;-)
Citation de: tinange le Août 12, 2010, 23:31:41
En tourbé rond et féminin, je te conseille le Caol Ila... Une pure merveille !
Pas vu à Auchan... :-(
Citation de: tinange le Août 12, 2010, 23:31:41
Et pour fêter la vente du dernier Nikkor de mon sac, on ouvrira bien un Port Ellen non ? ;-)
Arghhh... Monsieur est un connaisseur !
(je connais le
Port Ellen (de nom) depuis une minute et vingt-cinq secondes... merci Google ! ;-)
Citation de: Verso92 le Août 12, 2010, 23:36:58
Pas vu à Auchan... :-(
Toute une éducation à refaire... J'ai du boulot avec toi entre ta 890 et tes spiritueux...
Citation de: tinange le Août 12, 2010, 23:43:17
Toute une éducation à refaire... J'ai du boulot avec toi entre ta 890 et tes spiritueux...
Je le crains, effectivement... ;-)
(sinon, qu'est-ce qui est le plus cher au litre ? Le
Port Ellen ou la T007 ?)
Citation de: Wilfrid le Août 12, 2010, 23:36:19
Ce portrait réalisé à 1,4 avec le zeiss...
Bien sur l'image n'est pas "brute", un peu de travail dessus, mais y a des trucs qui ne s'invente pas.
Je ne connais pas le Nikkor. Moi je suis né sans AF, alors je me fais aux contraintes, moindres à mon avis en portrait "posé" qui est l'utilisation principale de ce type d'objectif. Moi j'ai du mal à jouer avec les collimateurs.. chacun ses problèmes! La bague de mise au point est un peu ferme au début, et l'espace réservé pour les doigts n'est pas assez large pour la mise au point.. Mais il est solide, il est tombé avec moi dans trou de 3m, il s'en est sorti mieux que moi!
Comme la vie, y a rien de parfait, faut choisir ses contrariétés... et ses petits bonheurs.
Superbe !
Plus modestement, une photo réalisée à PO avec le f/1.4 85 AF-D d'un de mes petits camarades
chassimiens (déjà postée) :
Moi mon préféré est le CARDHU ou le Macallan ;)
Mais pas avant de shooter avec un Zeiss manuel :D :D
Une autre au 30ème de seconde à main levée en available L
Citation de: JCR le Août 12, 2010, 23:55:36
Moi mon préféré est le CARDHU ou le Macallan ;)
Moi je me contente du
Lagavulin qu'on trouve à Auchan... :-(
Petite réflexion sur la map difficile en manuel sur un petit télé:
Même après calibration soignée, la map AF avec très faible pdc ne me semble pas super fiable. La taille du capteur AF sélectionné fait qu'il n'accrochera peut-être pas à l'endroit voulu et indiqué par le voyant lumineux, attiré par un contraste environnant et qui nous aura échappé. La calibration fine de la map, parfaite à la distance à laquelle l'exercice a été fait, peut aussi ne pas l'être à une autre distance (les télés ont tendance à se décaler vers l'avant à faible distance de map paraît-il). Les décalages seront faibles, certes, mais sensibles quand on n'a que quelques centimètres de battement. Je ne pense pas que l'expérience et la connaissance de son matos puisse vraiment palier à ce problème, trop aléatoire. En tout cas j'ai personnellement du mal à me fier à l'AF dans ces conditions.
Bien sûr rien n'empêche de passer en mode map manuelle dans ce cas. Oui, sauf que la précision des bagues peut laisser à désirer (la bague de mon 105 VR n'est pas agréable ni précise, il faut parfois faire des aller-retour pour acquérir la map à l'endroit voulu).
Là les Zeiss prennent le dessus: la bague est un régal. De plus le 100mm Zeiss est + lumineux que le 105 Nikkor, on y voit mieux dans le viseur et la map est d'autant facilitée.
Après quelques premiers tests je commence (temporairement) à me dire que dans ces conditions mon 100 Zeiss est plus agréable que le 105 Nikkor et offre + de sécurité de map à faible pdc (on 'sent' mieux aussi quand on la rate). C'est tout le contraire de ce que j'imaginais. Ce n'est bien sûr valable que sur sujets fixes ou en très faible mouvement, et avec un bras assez stable. Sur sujets en mouvements, style enfants en phase de jeu, il y a de quoi se taper une crise de nerfs :o
La question que l'on peut se poser est de savoir pourquoi Zeiss ne met pas d'AF sur ses objos à monture F. Un engagement d'exclusivité sur l'AF avec Sony ?
Pour moi, les optiques ZEISS, c'est synonyme de plaisir : MaP précise, course longue ferme et douce à la fois (miam), construction de qualité. Bref, le plaisir de partir seul en balade avec 2 ou 3 optiques fixes et prendre son temps pour le cadrage, la map... enfin, que du bonheur.
Et puis, il y a les zévénements importants : pas le droit de se rater ; alors...
On visse le 24/70 AFS et on se pose plus de question, on peut prêter le boîtier pour être, pour une fois, sur la photo "tu vises et t'appuies sur le bouton"
Mais dans ce cas, le plaisir est loin : lourd, encombrant, obscène....
Pour le portrait, j'hésite, j'arrive pas à me décider : le ZEISS 85 me tente mais sans AF....
Citation de: Hugues33 le Août 13, 2010, 08:28:20
On visse le 24/70 AFS et on se pose plus de question, on peut prêter le boîtier pour être, pour une fois, sur la photo "tu vises et t'appuies sur le bouton"
Mais dans ce cas, le plaisir est loin : lourd, encombrant, obscène....
C'est justement ça qu'est bon... t'as rien compris !
;-)
Moi Môssieur, j'ai pas besoin d'accessoires...
Citation de: Nagy le Août 13, 2010, 00:31:04
Petite réflexion sur la map difficile en manuel sur un petit télé:
Même après calibration soignée, la map AF avec très faible pdc ne me semble pas super fiable. La taille du capteur AF sélectionné fait qu'il n'accrochera peut-être pas à l'endroit voulu et indiqué par le voyant lumineux, attiré par un contraste environnant et qui nous aura échappé. La calibration fine de la map, parfaite à la distance à laquelle l'exercice a été fait, peut aussi ne pas l'être à une autre distance (les télés ont tendance à se décaler vers l'avant à faible distance de map paraît-il). Les décalages seront faibles, certes, mais sensibles quand on n'a que quelques centimètres de battement. Je ne pense pas que l'expérience et la connaissance de son matos puisse vraiment palier à ce problème, trop aléatoire. En tout cas j'ai personnellement du mal à me fier à l'AF dans ces conditions.
Bien sûr rien n'empêche de passer en mode map manuelle dans ce cas. Oui, sauf que la précision des bagues peut laisser à désirer (la bague de mon 105 VR n'est pas agréable ni précise, il faut parfois faire des aller-retour pour acquérir la map à l'endroit voulu).
Là les Zeiss prennent le dessus: la bague est un régal. De plus le 100mm Zeiss est + lumineux que le 105 Nikkor, on y voit mieux dans le viseur et la map est d'autant facilitée.
Après quelques premiers tests je commence (temporairement) à me dire que dans ces conditions mon 100 Zeiss est plus agréable que le 105 Nikkor et offre + de sécurité de map à faible pdc (on 'sent' mieux aussi quand on la rate). C'est tout le contraire de ce que j'imaginais. Ce n'est bien sûr valable que sur sujets fixes ou en très faible mouvement, et avec un bras assez stable...
...ou sur pied.
Je suis parfaitement d'accord avec ça et j'ai pu le vérifier en ayant gardé le 100/2 makro et le 105VR pendant plusieurs mois avant de revendre le Nikkor.
Pas sûr d'en revendre un des deux pour ma part. L'AF est tout de même incontournable dans pas mal de situations. Le 105 a d'autres d'avantages: VR, taux d'agrandissement macro, piqué magistral dès qu'il est un peu fermé, bon bokeh. Puis il marche bien avec l'extender x1,4. Un 35mm et 100mm Zeiss + le 105 & extender, ça donne un set de 35 à 150mm très performant, transportable et flexible :)
Je crois que le problème de la mise au point avec le 85mm ouvert à 1,4 n'est pas un problème d'AF ou pas. La profondeur est tellement réduite à ce diaph que le mouvement avant arrière pendulaire du corps (du photographe et du modèle...) suffit à sortir l'œil de la zone de netteté, l'af est (souvent / toujours) dépassé dans ce cas... Il faut accepter du déchet ou ouvrir à 2,8... mais ce n'est plus la même photo.
Pour avoir utilisé souvent le summicron 2 de 90mm sur le M5, je ne suis pas trop désorienté.
Il faut aussi dire que dans cette utilisation, la conception monobloc du boitier permet de mieux maitriser le poids de l'optique et du boitier. Le rendement d'une optique vaut aussi par le positionnement des pieds et la gestion de la respiration, c'est un système VR biomécanique assez efficace! Tout ça pour relativiser les bienfaits des avancées technologique si l'on respecte pas les "fondamentaux".
Et puis comme toujours, il faut passer du temps avec son objectif, pour le maitriser, AF ou pas, VR ou pas, nikon ou zeiss...
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 09:42:09
Pour le 85mm f/1,4; il se greffe un autre problème : cet objectif a un faible piqué sur les bords, associé a du vignetage et à un très faible contraste. Cela rend la tâche de l'AF très délicate.
Tonton, s'il te plait... tu sais très bien (ou du moins tu devrais savoir...) que le contraste à PO n'a rien à voir avec la discrimination de l'AF (si tu continues, je vais t'envoyer seba !)...
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 09:48:35
Pas aussi certain que toi.
Ce dont on est certain, c'est que le fait d'ouvrir ou de fermer le diaph à moins de f/5,6 n'a aucune incidence sur le fonctionnement des capteurs AF.
En revanche, ces capteurs fonctionnent sur un objectif à pleine ouvertue, et c'est cette image à pleine ouverture qu'ils analysent.
Dans ce cas expliqué seba, on découvre que même quand on ferme le diaphragme à f/5,6; pour le capteur AF, il continue à voir l'image à pleine ouverture; nuance !
Le faisceau analysé par le capteur AF est fortement diaphragmé, comme tu le sais. Et puis, si un contraste faible à PO gênait tant que ça l'AF, le f/1.4 50 AF-D, pour parler d'un objectif que je connais bien, provoquerait beaucoup de difficulté à l'AF des boitier, ce qui n'est pas le cas...
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 09:57:30
Je peux me tromper, mais je pense que ça peut gêner le module AF, et puis c'est toi-même qui disait que Canon avait une implantation spéciale de certains modules AF pour les objectifs ouvrant à plus de f/2,8.
La base plus large des Canon "pros" pour les objectifs ouverts à f/2.8 améliore la précision, uniquement (même influence que la largeur de la base pour un télémètre, en fait).
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 09:57:30
Les analyse de seba ne portent pas sur les modules AF récents, donc on ne peut pas s'y fier complètement.
Le principe général de fonctionnement n'a pas évolué, d'autant que je puisse le savoir...
Citation de: jeanbart le Août 13, 2010, 08:14:21
La question que l'on peut se poser est de savoir pourquoi Zeiss ne met pas d'AF sur ses objos à monture F. Un engagement d'exclusivité sur l'AF avec Sony ?
D'après ce que j'ai lu ici et là (rien d'officiel) Zeiss n'aurait pas réussi à obtenir les licences Nikon.
...perso, dès mon retour de vacances, je prends un 35 Zeiss...parce que d'abord sur un 35, je ne suis pas convaincu de l'utilité de l'AF...et que mon 2 de 35 ...je le trouve excellent (sauf à PO) mais un peu cheap...et mon 2,8 de 35 ais bien fabriqué et pas mauvais, mais pas exceptionnel..;
...par contre, si un 100 zeiss ou un demi télé sortait en afs, il serait dans ma besace....car c'est une focale que j'utilise beaucoup en portrait d'enfant au naturel ....car sans af, perso, sachant que j'ai fait 20 ans de portrait d'enfant sans af...je pense de ce fait être à même d'apprécier un afs dans ce style de shooting..par contre, je ne shoote pas en rafale...j'essaye seulement de déclencher au bon moment (la vieile école) ...il serait peut-être bon de changer mes habitudes !..je serais par contre attentif à ce qu'il soit meilleur en portrait (modelé et piqué) que mon 70x200 vr2 ou mon 105 vr...qui sont tous les deux excellents...
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 10:33:02
Citation de: JCR le Août 13, 2010, 10:30:45
D'après ce que j'ai lu ici et là (rien d'officiel) Zeiss n'aurait pas réussi à obtenir les licences Nikon.
Sigma, Tamron et Tokina non plus.
Cela ne les empêche pas de faire des objectifs compatibles avec les montures Nikon, même si de petits ajustements sont nécessaires tous les 4 ans, au moment de la sortie de la nouvelle gamme Nikon.
Et le passage des Zeiss en monture AI-P grâce à l'insertion d'une puce et de contacts électriques s'est fait sans doute sans la moindre licence.
Les puces sont des pièces détachées et il est probable que même si ca ne respecte pas une licence, Nikon ne poursuit pas.
Pour les autres, il semblerait qu'ils aient effectivement une licence. Et que Zeiss en ait eu une pour la partie "puce" de ses optiques justement en passant par Cosina. Mais peut-être pas pour faire de l'AF. Ca expliquerait aussi pourquoi ils ont mis autant de temps à faire des optiques en monture EF.
L'information vient de Leica qui expliquait qu'ils avaient pensé à faire des optiques pour d'autres boitiers comme Zeiss suite notamment à l'arrêt du R mais qu'ils n'arrivaient pas à avoir les licences que les sociétés japonaises ne s'accordaient qu'entre elles.
Il semble pourtant que Sigma n'a jamais demandé de licence à qui que ce soit.
Citation de: Zinzin le Août 13, 2010, 10:56:40
Je ne connaissais pas cette spécificité Nikon :-[
Pas de panique : ce n'est en rien une spécificité Nikon !
Tonton doit encore faire quelques mélanges et amalgames malheureux, sur ce coup-là...
(je ne vois en rien une quelconque spécificité au verre de visée d'un F801, par exemple, par rapport à celui d'un EOS 5 ou d'une Dynax 9xi. Avec tous ces appareils, la PdC perçue à la visée à f/2.8 ou en dessous est faussée...)
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 10:33:02
Sigma, Tamron et Tokina non plus.
?
(tu m'as l'air bien informé...)
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 11:18:01
C'est possible, comme tout à l'heure, mais je ne crois pas.
Je crois en revanche que le dernier Canon 7D utilise le même principe de verre que les reflex Nikon, et il se pourrait donc qu'il se comporte de la même façon.
M'enfin, Tonton, ça fait depuis belle lurette que les verres de visée modernes faussent l'appréciation de la PdC aux grandes ouvertures (depuis l'avènement de l'AF, au moins), ce n'est une découverte pour personne !
(rien à voir avec les dernières technos mises en place par Nikon ou autre !)
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 11:21:01
Je ne sais pas si le verre d visée du F801 s'obscurcit quand on enlève les piles.
Ce phénomène n'existe qu'avec les appareils dont le verre de visée s'obscurcit quand on enlève les piles.
Pour les autres, plus ancien, il suffit de monter un verre dépoli plus fin pour pouvoir faire la visée à PO partoutr sur la surface du dépoli.
Le verre de visée du F801 ne s'obscurcit pas quand tu enlèves les piles. Mais il donne une appréciation visuelle faussée de la PdC à f/2.8 et en-dessous. Tu confonds tout...
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 11:23:06
C'est facile de le constater.
Je suis souvent étonné par tes certitudes...
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 11:26:05
Non, va voir les discussions déjà postées par le passé sur ce sujet.
Powerdoc et d'autres on confirmé que le viseur de leur Canon 5D s'obscurcissait quand on utilisait la touche du testeur de PdC, dès qu'on fermait l'objectif d'un tiers de IL, même sur les objectifs ouverts à f/1,4 ou f/2; alors que chez Nikon, il ne se passe rien jusqu'à f/2,8.
Si Zinzin repasse, il va pouvoir te le confirmer.
Je viens de refaire l'essai en montant alternativement le f/1.4 50 AF-D sur mes F801s et D700 : comportement strictement identique entre les deux boitiers en appuyant sur le TPC, à la fois en ce qui concerne la PdC perçue et l'assombrissement du viseur, qui commence dans les deux cas vers f/2.8 (un peu avant, en fait)...
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 11:39:30
Sans avoir fait les mêmes photos avec les 2 objectifs et leur avoir fait subir le même post-traitement, on ne peut rien conclure.
Hugues disait la même choses, et au bout de 15 pages, quand il a suivi la procédure qu'on lui demandait, ces belles différences de rendu se sont tout bonnement évaporées.
Pourquoi t'entêter à ne pas reconnaître que ces différences de rendu puissent exister ?
Pour ma part, je n'ai pas (encore) essayé les Zeiss, mais ma petite expérience de modeste amateur* m'a montré qu'il existait des différences très sensibles de rendus entre les différents fabricants d'objectifs, même (et surtout !) entre des objectifs de bonne qualité par ailleurs...
*Zuiko OM vs Nikkor dans mon cas...
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 11:55:01
2) le contraste, la résolution, la fidélité de restitution des couleurs, ça, je comprends ce que c'est.
3) le modelé, produit par les micro-contrastes et la finesse des transitions dans les à-plats, ça aussi je connais.
Qu'il y ait des différences pour les points 2) et 3) entre les Nikkors et les Zeiss, je n'en doute pas un instant, et je vais d'ailleurs consulter le site polonais signalé par un autre intervenant à ce sujet.
Ben tu vois quand tu veux... ;-)
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 11:55:01
Je suis néanmoins persuadé, jusqu'à preuve du contraire, que ces différences réelles mais subtiles sont extrêmement amplifiées, de manière plus ou moins inconsciente, par la plupart des personnes qui ont acheté ces objectifs, et qui prennent beaucoup de plaisir à les utiliser.
Que ces différences soient réelles mais subtiles, je ne pense pas qu'un intervenant ici n'ait affirmé le contraire...
Entre des objectifs d'excellente qualité, comment pourrait-il en être autrement, à iso format d'appareil ?
Citation de: Zinzin le Août 13, 2010, 12:40:57
voilà mode neutre tout à zéro netteté "contours étroits" ... le travail de post prod est excessivement réduit ...
Tu devrais pousser un peu la saturation, quand même*...
(sympa, la photo : elle mérite mieux !)
*tout en conservant le côté défraichi de la peinture de la carrosserie, bien sûr !
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 12:54:30
Ben voyons ! Et c'est l'accentuation à zéro qui produit ce liseré blanc autour de la carrosserie, c'est sûr !
Tu pourrais nous montrer précisément où tu vois ce liseré blanc ?
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 13:18:03
Sur la dernière postée, je crois voir une fine ligne rouge au dessus deu toit.
Tu peux nous balancer un détail à 400% ?
C'est à 400% qu'on juge l'aberration chromatique et qu'on peut la corriger.
Heu...
(tu serais pas en train de tout mélanger, Tonton-œil-de-lynx ?)
Pour ma part, il me semble reconnaître des artefacts dûs à la compression Jpeg, non ?
Citation de: Verso92 le Août 13, 2010, 11:46:00
...mais ma petite expérience de modeste amateur* m'a montré qu'il existait des différences très sensibles de rendus entre les différents fabricants d'objectifs, même (et surtout !) entre des objectifs de bonne qualité par ailleurs...
Oui, d'ailleurs je vais peut être me livrer à un comparatif de rendu entre D700+50AFS1.4G et M9+50LA ce WE, j'ai constaté une différence de rendu significative (et je ne suis pas le seul) mais comme le logiciel de développement est différent certains écarts peuvent sans doute être minimisés mais dans quelle mesure ? Par curiosité c'est ce que j'aimerais voir dans LR3 8)
Et éventuellement en bonus D700+35AFD vs M9+Zeiss C-Biogon 35 f2.8
PS : pas sur ce fil bien sûr...
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 13:24:24
Tu postes cette photo pour montrer à tout le monde que ça y est, maintenant tu vois le liseré blanc qui m'avait tiré l'oeil ?
Ben non, justement...
Quand j'ai la main trop lourde sur l'accentuation, je suis le premier à voir les liserés blancs caractéristiques Ceux-ci dessinent d'ailleurs une ligne blanche en générale assez nette. Là, je ne vois que les les "perturbations atmosphériques" toujours présentes sur les transitions sur les images compressées en Jpeg...
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 14:04:48
Avant traitement, la photo, très réussie, ne présente pas de rendu très particulier, et à mon très sincère avis, elle n'aurait pas été tellement différente, faite avec un Canon, un Nikon ou un Sigma.
impossible de se prononcer sur ce genre d'exemple avec des courbes plates : toute photo dematricée ainsi est fade.
Pour comparer, il faudrait prendre deux photos identiques avec deux caillous différents.
Je l'ai fait , et question rendu, j'ai remarqué qu'il y avait plus de détails dans les zones sombres avec le zeiss comparé à mon 24-70 2,8 L
J'avais aussi remarqué que mon sigma 30 1,4 avait un rendu très différent du même 24-70 2,8 L.
La conclusion c'est qu'il y a des différences de rendu entre différents objectifs, mais que pour les mettre en evidence, il faut shooter selon des protocoles très stricts.
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 14:12:01
Si tu l'as fait, c'est dommage que tu n'aies pas gardé les photos pour ne le montrer.
j'ai un lien entre sigma versus canon : (il faut comparer les deux premieres images).
http://www.pbase.com/powerdoc/sigma_30_dc_ex_14
Citation de: arno06 le Août 12, 2010, 17:01:40
bonjour Jcr ,
aurais tunla possibilite de faire passer les nefs des photos que tu as poste au dessus.
Tu peux me les faire passer sur mon mail ce serait tres sympa ,
merci encore ,
arnaud
Bonjour ,
Il y a trois pages de cela JCR a poste des crops de 2 photos ...
comme je suis critique et con mais que quand meme je sais me remettre en cause quand tout le monde pense le contraire de moi c'est ce que j'ai fait ...
JCR que je remercie encore une fois m'a fait passé les nef de ces photos tests , une maison vue de face , j'ai developpe les photos en developpement simple sur LR3 .
il y avait effectivement une difference assez notable .
alors j'ai decidé d imprimer les deux photo en format (equivalent ) A2 sur mon imprimante ...
et la je dois avouer que soit le nikkor de JCR est bouché soit le zeiss 35 que j'ai essaye ne montrait pas tout son potentiel sur fuji s5 car la difference est assez surprenante .
Ici je ne parle pas de rendu ou de ac ou autre qu on peut difficilement mesurer , sur la photo de jcr a 1.50 m en visualitsant le a2 on voit la difference de piqué tres nettement marqué entre les deux cailloux !
des que j'ai un moment je retournerai essayer ce 35 du coup ;-)
salut ,
Arno
Honnêteté intellectuelle?
Citation de: alain2x le Août 13, 2010, 17:05:09
Obstination à vouloir à tout prix démontrer que tu n'es qu'une poire, qui te fait arnaquer par le marketing teuton quand ceux qui savent ne s'en laissent pas compter :)
La seule chose constante, c'est de ne jamais essayer ce dont ils parlent avec une docte assurance.
Le pire, c'est cette manie de retourner l'obligation de démonstration : c'est à toi de prouver que les Zeiss donnent un meilleur rendu que les Nikkors.
Affligeant, à la longue.
Bon courage, Hugues33, et ne perd pas ton temps ici, fais des photos :)
si tu parles pour moi , a mon avis tu te trompes ...
Tout d 'abord si j'avais des doutes c'est qu'ils etaient fonde , comme j'ai dit j'avais essaye le distagon sur fuji s5 et le resultat etait moyen au mieux au niveau du nikkor afd .
il semble que sur d 700 ce soit bien au dessus ...
il me semble avoir fait mon mea culpa , je ne comprend pas ton agression si elle est pour moi ?
Tout comme Alain, je remercie Hugues33 de s'être prêté au jeu des tests.
C'est super sympa de sa part.
Citation de: alain2x le Août 13, 2010, 17:05:09
Obstination à vouloir à tout prix démontrer que tu n'es qu'une poire, qui te fait arnaquer par le marketing teuton quand ceux qui savent ne s'en laissent pas compter :)
La seule chose constante, c'est de ne jamais essayer ce dont ils parlent avec une docte assurance.
Ben, c'est logique. Ceux qui ont essayé en savent forcément moins que ceux qui n'y ont jamais touché parce qu'ils savent préalablement qu'il ne s'agit que d'une illusion liée à la psychologie de certains.
Comme tu dis, eux ne se font pas avoir, ils sont au dessus de ca contrairement aux autres. Ca s'appelle justement l'honneteté intellectuelle couplé avec une forme d'humilité qui comme on le disait plus haut fait la richesse du forum ;)
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 17:17:44
Non Arnaud, ce doit être de moi qu'il s'agit : "docte assurance", c'est forcément moi !
Remercions le Père, le Fils et le Saint-Esprit dont l'intervention conjointe a réussi à donner à Tonton Bruno un très court instant de lucidité pour écrire ce message, sans doute le seul qui ne soit pas factuellement faux depuis longtemps ;D
Je crains hélas que le Démon qui habite son esprit depuis qques temps ne reprenne le dessus rapidement ;)
Citation de: Tonton Bruno le Août 13, 2010, 17:17:44
Non Arnaud, ce doit être de moi qu'il s'agit : "docte assurance", c'est forcément moi !
Ah bon , je n'ai pas tout suivi ...
désolé ...
...Tonton, t'en fais pas, y en a beaucoup qui t'aiment bien sur ce fil, et qui apprécient tes interventions....fais pas attention aux critiques de certains dont il m'est désagréable de citer les pseudos...ils chassent meute dès qu'on émet un doute sur les qualités de leur matériel favori... prononce les mots magiques : leica..zeiss...ça y est ils sortent du chapeau comme des diables...leurs opinions, personnellement, je m'en fous, et je ne dois pas être le seul...
...mais j'apprécie des opinions mesurées comme celles de Hugues...ou Arno qui n'hésite pas à se remettre en question....ou Verso, Alain 2X et beaucoup d'autres qui n'ont aucun à priori et n'hésitent pas à dire réellement ce qu'ils pensent de leur matériel...même quand c'est pour critiquer...
...mais tout ça ne va pas m'empêcher d'acheter un 35 Zeiss...comme je pourrai aussi dire mon opinion...
Citation de: suliaçais le Août 14, 2010, 00:54:28
...mais tout ça ne va pas m'empêcher d'acheter un 35 Zeiss...comme je pourrai aussi dire mon opinion...
Et ben voilà!! Ouf !! Nous pourrons enfin lire des commentaires de qqu'un qui cause d'après sa propre expérience, contrairement aux habitudes trop courantes...dont nous avons ci-dessous un parfait exemple.
Citation de: Tonton Bruno le Août 14, 2010, 08:06:09
Ne t'en fais pas non plus suliaçais, Alain2x est un ami, et un ami a non seulement le droit, mais le devoir de nous dire qu'on exagère et qu'il faut revenir à plus de mesure.
Mon opinion, corroborée par la vue des photos brutes d'Hugues et de Zinzin, est que les possesseurs d'optiques Zeiss, face aux spécificités évidentes de leurs optiques, ont tendance à pousser les manettes vers le plus pour en rajouter une couche, alors que moi-même, avec des optiques Nikon pourtant plus douces, j'ai plutôt tendance à les pousser vers le moins pour obtenir encore plus de douceur et de naturel.
C'est sans doute cette différence d'approche esthétique qui me fait mettre en doute les qualités des optiques Zeiss, jugées superlatives par leurs possesseurs, alors qu'à mes yeux ils ne font qu'accentuer les défauts inhérents à la photo numérique; toujours trop saturée, toujours trop accentuée.
Quand on parle d'esthétique, on parle des goûts et des couleurs. Cela renvoie à la subjectivité de chacun.
C'est pour cela que j'ai tendance à penser que les qualités attribuées aux optiques Zeiss sont au final plus subjectives qu'objectives, puisque les caractéristiques spécifiques et objectives de ces optiques sont surtout une incitation à pousser les manettes dans le sens d'une production plus graphique et, à mes yeux, moins réaliste .
Et ça, c'est plus subjectif qu'objectif? C'est "moins réaliste"? Les manettes sont "trop poussées à fond"?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,86768.msg1663070.html#msg1663070
Et tous les utilisateurs de Zeiss qui constatent que ces optiques ont qques qualités sont tous pris d'hallucinations collectives identiques?
Et les non utilisateurs dont tu fais partie se croient obligés d'émettre un diagnostic définitif sur la "maladie" dont sont atteints ceux qui ont une expérience de ces optiques?
Mais bon...j'ai pleinement conscience de perdre mon temps...tu es du genre "la tête sur le billot...etc..etc...".
On voit bien que tu t'appliques à avoir le dernier mot (post), comme si cela pouvait te donner raison...probablement qque chose de rassurant...si tu en as besoin...certes..
Citation de: alain2x le Août 14, 2010, 08:55:46
Une chance pour Nikon que Zeiss ne fasse pas d'autofocus :)
Ou une chance pour Zeiss que Nikon ne fasse plus d'objectifs à MaP manuelle (sauf exception) ?
J'ai quand même l'impression de la bague de MaP
à l'ancienne concourt au plaisir d'utilisation de la gamme Zeiss...me trompe-je ?
(c'est du moins l'impression que j'en ai, moi qui ai acheté récemment sur EBay un f/2 35 Ais plutôt qu'un modèle AF(D)...)
Citation de: ST2 le Août 14, 2010, 08:45:55
Et ben voilà!! Ouf !! Nous pourrons enfin lire des commentaires de qqu'un qui cause d'après sa propre expérience, contrairement aux habitudes trop courantes...dont nous avons ci-dessous un parfait exemple.
Et ça, c'est plus subjectif qu'objectif? C'est "moins réaliste"? Les manettes sont "trop poussées à fond"?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,86768.msg1663070.html#msg1663070
Et tous les utilisateurs de Zeiss qui constatent que ces optiques ont qques qualités sont tous pris d'hallucinations collectives identiques?
Et les non utilisateurs dont tu fais partie se croient obligés d'émettre un diagnostic définitif sur la "maladie" dont sont atteints ceux qui ont une expérience de ces optiques?
Mais bon...j'ai pleinement conscience de perdre mon temps...tu es du genre "la tête sur le billot...etc..etc...".
On voit bien que tu t'appliques à avoir le dernier mot (post), comme si cela pouvait te donner raison...probablement qque chose de rassurant...si tu en as besoin...certes..
ST2 ,
Permet moi de calmer un peu tes propos .
Je ne parle pas pour Tonton ici mais pour moi .
Tout d'abord les images que tu as mis en lien j'ai eu la possibilité de les avoir entre les mains en nef et sur papier tires chez moi.
Apres traitement la difference est claire, le zeiss offre une bien meilleure homogeneite sur tout le champs .
Apres que certains parlent de ce qu'ils connaissent plus ou moins c'est un fait ,un forum est malheureusement (et heureusement ) fait pour que tout le monde puisse exprimer son avis .
Perso mon experience a ete negative avec ce meme 35 face au nikon ,et je n'ai pas halluciné non plus lors de mes essais que je conduis toujours de la meme maniere, par contre ce que j'ai vu des nefs de jcr me donne envie de renouveler l'essais avec un autre exemplaire .
Tout cela pour dire que ce n'est pas parceque 10 personnes ici on adores les zeiss que 5 autres personnes n'ont pas le droit de donner un avis contraire , la disparité de production existe aussi peut etre et surement meme chez zeiss , puis cette difference que m'a montre jcr se voit aussi surement plus sur certains boitiers que sur d'autres.
Mais la ou je rejoins parfaitement Tonton , c'est que depuis le debut ou on crie "au vol" (j'ai mis des guillemets parcequ'on a seulement relevé le fait que en imagette on pouvait faire allusion avec n'importe quel cul de bouteille ) il eu ete facile de nous faire voire qu'on etait dans le tord et eviter les attaques personnelles ridicules sans fondement aucun ...
Ce qu'a fait jcr est tres simple il m'a dit t'es pas convaincu , ben voila les nef et juge par toi meme ,et de ce que j'en ai vu je pense qu'une personne censé voit la difference de suite , malheureusement au lieu de cela et je ne parle pour personne en particulier ici , sur les forum on a tendance a montrer des imagettes qui sont prepares pour le web et sur lesquelles il est difficile d'avoir un avis .
Arno.
ps :En tout cas encore merci a JCR et a Hughes 33 pour m'avoir fait changer un peu d'avis sur la question ...
Citation de: alain2x le Août 14, 2010, 08:55:46
Les optiques Nikon se départagent souvent en optiques "pro" peu contrastées, mais très fines en piqué et en nuances, et en optiques "amateurs" moins piquées, mais plus contrastées.
Cette différence formate la méthode de beaucoup de Nikonistes.
De ce que j'en ai constaté, les Zeiss sont extrêmement piquées, et très contrastées, tout en étant riches en contraste.
Ce qui fait qu'avec elles, on a l'impression que les curseurs sont poussés à fond, alors que tout est à zéro.
Un AFS 24mm/1,4 donne la même chose, il est pour le moment le seul, en fixes.
Une chance pour Nikon que Zeiss ne fasse pas d'autofocus :)
c'est cela en particulier qui trompe sur les imagettes qu on voit ici ....
A noter que la nouvelle version 3.2 de lightroom (en release candidate pour l'instant) intègre des nouveaux profils d'objectifs :
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2010/08/10/lightroom-3-2-rc-est-disponible/
Un seul objectif Nikon : le 50 AFS
Tous les ZEISS ZF2 sont pris en compte....
Je pense que ça doit vouloir dire que les ZEISS sont une référence en matière d'optique Me trompe-je?
De même, agréablement surpris par la dernière version de PTLENS : idem tous les ZEISS ont un profil
A moins que, certains vont me dire : c'est l'inverse : les NIKKOR sont parfaits, ils n'ont pas besoin de correction
Tandis que les ZEISS.... ;D
Citation de: Hugues33 le Août 14, 2010, 09:33:54
Je pense que ça doit vouloir dire que les ZEISS sont une référence en matière d'optique Me trompe-je?
... ca veut surtout dire que zeiss a fait tous les profils pour
ses objectifs ....
... normal ... non ??? ??? ???
;)
Bon OK
Ca veut donc dire que chez ZEISS, ils sont sérieux, et vont au bout de la démarche.
Citation de: Verso92 le Août 14, 2010, 08:59:23
J'ai quand même l'impression de la bague de MaP à l'ancienne concourt au plaisir d'utilisation de la gamme Zeiss...me trompe-je ?
OUi verso, et à la précision de la map manuelle aussi. Lorsque une bague parcourt 350 ° pour aller de l'infini au rapport 1:2 ce n'est pas la même chose que si elle en parcourt 120 pour aller de l'infini au rapport 1:1. Les AFD sont particulièrement difficiles à mettre au point manuellement, les AFS un peu mieux.
Pour ce qui est de pousser les manettes avec les Zeiss, pour ma part j'applique les mêmes paramètres à mes Zeiss qu'à mes Nikkor. Je suis sous LR, la saturation reste à 0 (et je la diminue souvent dans les jaunes et les verts)et mes paramètres d'import de base, notamment le contraste sont inférieurs à ceux de LR. J'ai juste clarté et vibrance à +3.
Citation de: Hugues33 le Août 14, 2010, 09:33:54
A noter que la nouvelle version 3.2 de lightroom (en release candidate pour l'instant) intègre des nouveaux profils d'objectifs :
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2010/08/10/lightroom-3-2-rc-est-disponible/
Un seul objectif Nikon : le 50 AFS
Tous les ZEISS ZF2 sont pris en compte....
Je pense que ça doit vouloir dire que les ZEISS sont une référence en matière d'optique Me trompe-je?
De même, agréablement surpris par la dernière version de PTLENS : idem tous les ZEISS ont un profil
A moins que, certains vont me dire : c'est l'inverse : les NIKKOR sont parfaits, ils n'ont pas besoin de correction
Tandis que les ZEISS.... ;D
C'est ballot : DxO n'intègre aucun profil pour les Zeiss, il me semble... que faut-il en déduire ?
Citation de: Hugues33 le Août 14, 2010, 09:44:39
Bon OK
Ca veut donc dire que chez ZEISS, ils sont sérieux, et vont au bout de la démarche.
Oui ...
Citation de: alain2x le Août 14, 2010, 09:07:50
Erreur, cher Verso : Nikon a toujours une gamme d'AIS au catalogue, et ils sont toujours disponibles dans les bonnes échoppes ;D ;D
Quoi, les prix ?
Voyons, Alain... d'où mon "sauf exception" !
(je te rappelle que j'ai failli acheter en juin dernier à Bièvres un f/1.2 50 Ais neuf)
Citation de: Tonton Bruno le Août 14, 2010, 09:45:04
On voit mal le producteur de Nikon Capture NX2 fournir sur un plateau un tel cadeau à un concurrent.
??? ??? ??? ???
On parle de LR3 .... pas de Nique software ...
;)
Citation de: Verso92 le Août 14, 2010, 09:45:52
C'est ballot : DxO n'intègre aucun profil pour les Zeiss, il me semble... que faut-il en déduire ?
... Que c'est DXO qui fait les profils ... avec LR3 "n'importe qui" peut les faire ... et que Pentax et Zeiss , ont tout compris ... !!!
;)
Citation de: Tonton Bruno le Août 14, 2010, 10:00:10
Je vois mal Nikon fournir à Adobe des informations sur ses objectifs, parce qu'il considère Adobe comme un concurrent.
C'est pour la même raison que Nikon n'a jamais voulu fournir les sepc détaillées de ses fichiers RAW à un autre éditeur de logiciels.
Il accepte juste de leur vendre un kit de dématriçage bridé, et il cherche aussi à vendre aux utilisateurs des autres logiciels des plug-in pour reproduire des spécificités de NX2.
Pas besoin d'information ... c'est juste des photos de mires ... comme DXO ...
Edit:ahhh , oui ,pardon , tu veux dire qu'ils n'ont pas intérêt à "aider" Adobe pour faire les profils ... !!!
Citation de: arno06 le Août 14, 2010, 09:03:35
ST2 ,
Permet moi de calmer un peu tes propos .
Je ne parle pas pour Tonton ici mais pour moi .
Tout d'abord les images que tu as mis en lien j'ai eu la possibilité de les avoir entre les mains en nef et sur papier tires chez moi.
Apres traitement la difference est claire, le zeiss offre une bien meilleure homogeneite sur tout le champs .
Apres que certains parlent de ce qu'ils connaissent plus ou moins c'est un fait ,un forum est malheureusement (et heureusement ) fait pour que tout le monde puisse exprimer son avis .
Perso mon experience a ete negative avec ce meme 35 face au nikon ,et je n'ai pas halluciné non plus lors de mes essais que je conduis toujours de la meme maniere, par contre ce que j'ai vu des nefs de jcr me donne envie de renouveler l'essais avec un autre exemplaire .
Tout cela pour dire que ce n'est pas parceque 10 personnes ici on adores les zeiss que 5 autres personnes n'ont pas le droit de donner un avis contraire , la disparité de production existe aussi peut etre et surement meme chez zeiss , puis cette difference que m'a montre jcr se voit aussi surement plus sur certains boitiers que sur d'autres.
Mais la ou je rejoins parfaitement Tonton , c'est que depuis le debut ou on crie "au vol" (j'ai mis des guillemets parcequ'on a seulement relevé le fait que en imagette on pouvait faire allusion avec n'importe quel cul de bouteille ) il eu ete facile de nous faire voire qu'on etait dans le tord et eviter les attaques personnelles ridicules sans fondement aucun ...
Ce qu'a fait jcr est tres simple il m'a dit t'es pas convaincu , ben voila les nef et juge par toi meme ,et de ce que j'en ai vu je pense qu'une personne censé voit la difference de suite , malheureusement au lieu de cela et je ne parle pour personne en particulier ici , sur les forum on a tendance a montrer des imagettes qui sont prepares pour le web et sur lesquelles il est difficile d'avoir un avis .
Arno.
ps :En tout cas encore merci a JCR et a Hughes 33 pour m'avoir fait changer un peu d'avis sur la question ...
Merci Arno, inutile de calmer mes propos, je ne fais que relever les faits.
Si (pour reprendre ton exemple) 10 personnes disent du bien de certains produits d'après leur expérience et usage régulier, je ne vois pas comment 5 personnes non utilisatrices peuvent donner leurs conclusions définitives grâce à leur expérience "zéro" du produit. C'est prendre les 10 autres pour des...canards sauvages (et je suis poli, là!).
Faudrait il porter plus de crédit aux non utilisateurs plutôt qu'aux utilisateurs?!?? L'avis de ceux qui n'ont aucune ou très peu d'expérience compte plus? Au nom de quelle logique et de quel bon sens?!!
Alors, les 5 non utilisateurs pourraient peut être commencer à se demander s'il n'y a pas qques bonnes raisons dans l'avis des 10 utilisateurs et que pour se faire une opinion soi-même, il serait bon de peut être devenir utilisateur ou du moins d'essayer le produit pendant suffisamment de temps.
Est ce plus compliqué que cela?
Hélas, oui... "Tonton Super Actif" ne va pas tarder d'ici peu à se manifester pour nous signifier que les utilisateurs de Zeiss ont peut être un peu raison, mais que lui d'un avis contraire bien fondé, non utilisateur bien sûr, a quand même bien plus raison!
Comme d'hab...
Revenons aux photos...
En attendant le nouvel AFS 1,4/85 ou le ZEISS 85 pour le portrait..
Ma fille est passée en coup de vent hier soir, arrivée ==départ : 5mn chrono
Juste eu le temps d'attraper le Nikon avec le 50 PLANAR dessus (pas le Makro hein)
1/500 f:4
Map vite fait :
Une petite rafale de 5 images et pff.. elle était déjà partie
En N&B :
Et un petit tirage sur Epson traditionnal histoire que ça ne se perde pas au fond du DD
Citation de: Hugues33 le Août 14, 2010, 10:42:21
Revenons aux photos...
En attendant le nouvel AFS 1,4/85 ou le ZEISS 85 pour le portrait..
Ma fille est passée en coup de vent hier soir, arrivée ==départ : 5mn chrono
Juste eu le temps d'attraper le Nikon avec le 50 PLANAR dessus (pas le Makro hein)
1/500 f:4
Map vite fait :
Une petite rafale de 5 images et pff.. elle était déjà partie
c'est sure que si tu lui met des rafales plein la figure elle n'a pas forcement envie de s'attarder ;) ;D
Citation de: Hugues33 le Août 14, 2010, 10:42:21
Revenons aux photos...
En attendant le nouvel AFS 1,4/85 ou le ZEISS 85 pour le portrait..
Ma fille est passée en coup de vent hier soir, arrivée ==départ : 5mn chrono
Juste eu le temps d'attraper le Nikon avec le 50 PLANAR dessus (pas le Makro hein)
1/500 f:4
Map vite fait :
Une petite rafale de 5 images et pff.. elle était déjà partie
;)
Citation de: ST2 le Août 14, 2010, 10:18:40
Merci Arno, inutile de calmer mes propos, je ne fais que relever les faits.
Si (pour reprendre ton exemple) 10 personnes disent du bien de certains produits d'après leur expérience et usage régulier, je ne vois pas comment 5 personnes non utilisatrices peuvent donner leurs conclusions définitives grâce à leur expérience "zéro" du produit. C'est prendre les 10 autres pour des...canards sauvages (et je suis poli, là!).
Faudrait il porter plus de crédit aux non utilisateurs plutôt qu'aux utilisateurs?!?? L'avis de ceux qui n'ont aucune ou très peu d'expérience compte plus? Au nom de quelle logique et de quel bon sens?!!
Alors, les 5 non utilisateurs pourraient peut être commencer à se demander s'il n'y a pas qques bonnes raisons dans l'avis des 10 utilisateurs et que pour se faire une opinion soi-même, il serait bon de peut être devenir utilisateur ou du moins d'essayer le produit pendant suffisamment de temps.
Est ce plus compliqué que cela?
Hélas, oui... "Tonton Super Actif" ne va pas tarder d'ici peu à se manifester pour nous signifier que les utilisateurs de Zeiss ont peut être un peu raison, mais que lui d'un avis contraire bien fondé, non utilisateur bien sûr, a quand même bien plus raison!
Comme d'hab...
il se peut tout de meme que la personne dont tu parle qui s'exprime de facon assez negative ait eu la meme experience que moi , non ?
beaucoup ont eu des experiences negatives avec le 85/1.4 afd par ex , perso j'en suis plus que ravi , c'est pareil , non ?
Citation de: arno06 le Août 14, 2010, 10:52:15
il se peut tout de meme que la personne dont tu parle qui s'exprime de facon assez negative ait eu la meme experience que moi , non ?
beaucoup ont eu des experiences negatives avec le 85/1.4 afd par ex , perso j'en suis plus que ravi , c'est pareil , non ?
Et bien SI c'est le cas, qu'il se pose les bonnes questions! Qu'il soit curieux! Qu'il ait le courage de sortir de ses confortables certitudes pour se refaire une opinion!
Qu'il fasse comme toi, quoi!
Mais attention, je ne veux convaincre personne sur les zeiss. Je ne suis pas un "adorateur" de zeiss ni d'aucune marque en général pas plus qu'en particulier. J'utilise ces produits comme des outils, certains vont bien, d'autres moins, d'autres pas du tout.
Citation de: ST2 le Août 14, 2010, 11:26:44
Et bien SI c'est le cas, qu'il se pose les bonnes questions! Qu'il soit curieux! Qu'il ait le courage de sortir de ses confortables certitudes pour se refaire une opinion!
Qu'il fasse comme toi, quoi!
Mais attention, je ne veux convaincre personne sur les zeiss. Je ne suis pas un "adorateur" de zeiss ni d'aucune marque en général pas plus qu'en particulier. J'utilise ces produits comme des outils, certains vont bien, d'autres moins, d'autres pas du tout.
si quelqu un lui fait passer deux images comparative , je ne vois pas comment il pourrait ne pas se remettre en cause .
Je ne connais aps Tonton Bruno mais il m'a l'air d'etre assez ouvert a la discussion tout de meme , non ?
Puis il n y a que les imbeciles qui ne changent pas d avis ;D....(la je parle pour moi )
Ben! Il a du voir les images de JCR, non?!?? Comme toi, comme tout le monde!
A moins...que de vilaines poussières juste à ce moment là...dans les yeux...toussa...
Bon, enfin, j'ai vergogne à polluer le fil d'Hugues avec des posts HS, quoique...
Je n'ai pas suivi toutes ces polémiques, je voudrais juste donner des retours d'utilisations.
-
Un ami a utilisé le 85 Zeiss, avec un bonheur inégalé lorsque la map était juste, mais avec un taux de réussite statistique vraiment décevante. Il est passé ensuite en verre de visée spéciaux. C'est la seule solution pour réussir à manier les obj manuels.
Autant en GA et focales courtes, les visées normales peuvent démontrer les qualités supérieures de certains fixes manuels, le 35/2 Zeiss étant de cette catégorie inégalée pour l'instant à part les Leica, autant en focales dépassant les 50mm les résultats des optiques manuelles ( mm "supérieures" ) sont difficiles à faire prévaloir dans l'utilisation in vivo. En bon françois, gamelles assurées ;)
En effet, les viseurs à pdc courtes (les FF ont - en options seulement - les verres de visée spéciaux, installation en qq secondes) ne sont plus installés par défaut dans les boitiers depuis l'ère du numérique. Le confort des verres par défaut, lumineux et de larges pdc, en est immensement aggrandi certes, mais la map manuelle en souffre indubitablement.
Aussi l'af, pour des focales manuelles plus longues, est un bienfait en rendement, donc en résultats.
Reste ces fameux verres de visée, à pdc réduite, ou autre solution du centre opérant par phases inversées, comme les stigmomètres. J'utilisais cette dernière possibilité des années avec les SRT101. Sur mon FF actuel, j'utilise cette fois un verre à pdc réduite (plus agréable que le stigmo). Eux seuls (ces 2 types de verres) peuvent rendre la map manuelle sûre et opérante. Et rendre justice à des optiques supérieures s'il en est. Néanmoins ces verres de visée ne peuvent malgré tout pas rivaliser, pour la rapidité de l'opération, avec les Af.
Je dirais aussi, que mm les 35 manuels devraient être accompagnés de ces verres spéciaux. Pour vous donner une idée de l'acuité de ces verres : je l'utilise aussi avec un 28-300L f3,5/f5,6 et la pdc est alors réduite à un point incroyable, ceci à 300/5,6 ! ... mm avec une ouverture donc réduite, on discerne un champs ultra court. C'est dire la facilité obtenue avec les cailloux "ouverts". Cela change le rendement de manière certaine, au prix d'un léger assombrissement c'est vrai.
Il faut donc choisir à escient, il n'y a pas une vérité en photographie, mais plusieurs.
Olivier-P que préconises tu comme verre de visée ? Je n'ai pas été convaincu par le Katzeye à stigmomètre.
J'ai les mêmes cailloux zeiss, que Olivier P, et tout comme lui j'utilise un verre de visée à courte profondeur de champ. Je me suis totalement adapté à la visée un peu plus sombre au point que je l'ai totalement oublié. Le verre normal dort tranquillement dans son étui.
Enfin , le verre de visée me parait même plus précis que l'AF (sur canon 5d2) , ceci n'est peut être pas valabe en Nikon (pas le même AF, ni les mêmes verres de visée).
Tout comme Olivier, j'ai peur de monter en focale avec des optiques manuelles ... En fait le plus royal, c'est le 21, là la map manuelle est un avantage, on diaphragme et on photographie beaucoup plus vite ...
Quel verre de visée utilises tu Powerdoc ?
Citation de: JCR le Août 14, 2010, 18:38:19
Olivier-P que préconises tu comme verre de visée ? Je n'ai pas été convaincu par le Katzeye à stigmomètre.
Il vous faudra les conseils d'utilisateurs à long terme de Nikon, pour dire lesquels sont bons ou pas.
- Un stigmo doit être excellent pour être valable et agréable. Excellent ou rien.
- Un verre à pdc courte est toujours plus facile à utiliser, et plus agréable. Et plus tolérant en qualité.
Le ECs de Canon pour 5D(²) est très bonne qualité. Les Ecc pour 1D aussi.
Nikon est un grand constructeur de diverses lentilles dans des champs d'applications divers, aucun doute que rester dans la maison mère doit être satisfaisant pour les D3(x/s), et que partir "ailleurs" doit d'abord être enterinné par des expériences recoupées. Amha, c'est risqué tt de mm. Impossible qu'il n'y ait pas ce qu'il faut chez Nikon.
La MAP du 35mm avec le D700 ne pose aucun problème avec le verre de visée d'origine.
D'ailleurs, la bague de MAP passe de 3m à l'infini, donc, l'hyperfocale n'est très compliquée à produire avec un diaph pas si fermé que ça...et on ne se préoccupe plus de l'arbre de noêl des collimateurs! Ainsi, on se concentre plus sur son sujet: ra-pi-di-té !!
Comme quoi les "manuels"! ;D
Citation de: JCR le Août 15, 2010, 00:37:01
Quel verre de visée utilises tu Powerdoc ?
le verre canon Eg S.
Je rajouterais à la dernière intervention de Tonton Bruno qu'il suffit de passer à f4,0 pour déjà gagner en sécurité et fortement limiter ses déchets.
Après 15 petits jours et quelques séries de tests intensifs du 100mm f2,0, je constate que la map manuelle à f2,0 requière effectivement beaucoup de concentration. A main levée il faut être stable, bien s'appliquer et savoir s'aider de l'environnement directe du point qu'on veut net pour ajuster sa map. Sur sujets fixes, après quelques jours mes déchets deviennent plus rares. Pour les sujets en mouvement, une personne qui marche p.e., cette ouverture me paraît impraticable, il faut fermer. Hier, après une ballade de 30min en famille (pas le temps de vraiment s'appliquer) j'ai ramené une 20ène de photos (fruits, papillons, fleurs, insectes) faites à f4,0. 4 étaient ratées niveau map. Ca me paraît très acceptable.
ps1: Le but de ce commentaire est de tenter d'un peu rassurer ceux qui pensent que le 100mm f2 n'est pas vraiment utilisable à main levée.
ps2: le viseur très lumineux du D3X facilite sans doute beaucoup l'exercice. Il est très lumineux avec le 105 f2,8 nikkor, et l'est encore plus avec le Zeiss. Je ne ressent pas pour l'instant le besoin de changer de verre de visée d'ailleurs.
Citation de: Nagy le Août 15, 2010, 11:41:07
Je rajouterais à la dernière intervention de Tonton Bruno qu'il suffit de passer à f4,0 pour déjà gagner en sécurité et fortement limiter ses déchets.
Après 15 petits jours et quelques séries de tests intensifs du 100mm f2,0, je constate que la map manuelle à f2,0 requière effectivement beaucoup de concentration. A main levée il faut être stable, bien s'appliquer et savoir s'aider de l'environnement directe du point qu'on veut net pour ajuster sa map. Sur sujets fixes, après quelques jours mes déchets deviennent plus rares. Pour les sujets en mouvement, une personne qui marche p.e., cette ouverture me paraît impraticable, il faut fermer. Hier, après une ballade de 30min en famille (pas le temps de vraiment s'appliquer) j'ai ramené une 20ène de photos (fruits, papillons, fleurs, insectes) faites à f4,0. 4 étaient ratées niveau map. Ca me paraît très acceptable.
ps1: Le but de ce commentaire est de tenter d'un peu rassurer ceux qui pensent que le 100mm f2 n'est pas vraiment utilisable à main levée.
ps2: le viseur très lumineux du D3X facilite sans doute beaucoup l'exercice. Il est très lumineux avec le 105 f2,8 nikkor, et l'est encore plus avec le Zeiss. Je ne ressent pas pour l'instant le besoin de changer de verre de visée d'ailleurs.
Merci pour ce retour d'utilisateur sérieux!
Super site, super travail! J'adore! :)
Citation de: Tonton Bruno le Août 15, 2010, 11:49:42
Mais à quoi sert-il d'acheter un 100mm ouvrant à f/2; s'il n'est vraiment utilisable qu'à f/4, et encore, avec 15 à 20% de déchets ?
Assez provocateur comme réflexion.
J'ai pourtant bien signalé que f2,0 est exploitable si on se concentre et si on n'a pas à photographier un objet mobile. Ca arrive souvent pour certains types de photo en ce qui me concerne en tout cas. Un exemple: ma femme allongée au soleil: en cadrant de la tête au pied f2,8 ne l'isolait pas assez de l'arrière plan sans intérêt. A f2,0 le résultat était plus beau. L'effet 3D (sujet piqué, belles transitions vers le flou, beau flou) est bien plus palpable.
-> ceci n'est qu'un exemple, pas la peine d'en tirer une généralité quelconque
F2,0 n'est pas là pour être utilisée constamment - mais à bon escient. Et dans le cas d'un objo à Map manuelle, ça veut aussi dire quand les conditions le permettent. Pour mon propre usage cette distinction par rapport au nikkor 105mm est un des (assez rare) gros avantages du Zeiss.
En première impression: A plus petites ouvertures le bokeh du Zeiss reste plus beau que celui du nikkor 105mm (flou plus 'dur') et le piqué supérieur
-> A MON AVIS qui n'engage que moi.
Citation de: ST2 le Août 15, 2010, 11:54:05
Merci pour ce retour d'utilisateur sérieux!
Super site, super travail! J'adore! :)
:-*
Merci pour les encouragements ;)
Citation de: Tonton Bruno le Août 15, 2010, 11:49:42
Mais à quoi sert-il d'acheter un 100mm ouvrant à f/2; s'il n'est vraiment utilisable qu'à f/4, et encore, avec 15 à 20% de déchets ?
Comme l'indique Nagy le Zeiss 100/2 est plus piqué que le 105 VR à tous les diaphs, de loin comme de près.
Pour ma pratique (100% trépied avec cet objectif et sujets non mobiles) j'ai moins de déchets liés à la map avec cet objectif qu'avec le 105VR.
Citation de: Tonton Bruno le Août 15, 2010, 09:38:58
A ma connaissance, Nikon ne propose pas de verre de visée spéciaux pour la MaP Manuelle sur les reflex numériques.
La marque extérieure la plus connue est "Kat's eye", qui avait fabriqué quelque chose de très intéressant pour le D2X, mais pour le D3 ou le D700 je n'en ai pas entendu parler.
Exact, je viens de l'apprendre avec surprise, Nikon ne fait plus de verres de visées spéciaux.
Du coup j'ai fait des recherches.
Je poste un fil dédié. Il y a des solutions pour TOUS les Nikons.http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97026.0.html
Citation de: Hugues33 le Mai 20, 2010, 07:13:11
D3s et Zeiss DISTAGON 21mm 2.8 ZF2
[at] Hugues33
Merci pour avoir alimenté ce fil avec autant de bons exemples.
Je voulais savois si le 21mm 2.8 ZF2 avait des caracteristiques identiques (en particulier colorimetrie) a celles qui ont été exposées sur ce fil pour le 35mm f2?
Merci d'avance pour votre retour d'experience.
Citation de: plerick le Août 15, 2010, 22:35:50
[at] Hugues33
Merci pour avoir alimenté ce fil avec autant de bons exemples.
Je voulais savois si le 21mm 2.8 ZF2 avait des caracteristiques identiques (en particulier colorimetrie) a celles qui ont été exposées sur ce fil pour le 35mm f2?
Merci d'avance pour votre retour d'experience.
d'après mon experience perso (j'ai les 2) colorimetrie identique . Courbes FTM officielles de zeiss, en faveur du 21 . Moins d'AC chez le 21, mais plus de vignettage à ouverture égale, et distorsion en moustache.
Citation de: Tonton Bruno le Août 15, 2010, 18:39:45
Sur quel boîtier ?
Parce que sur D3, et sans doute D700, avec un AF bien configuré et un mode rafale, on a un taux de réussite bien plus élevé qu'en MaP manuelle, comme je l'ai montré dans cette discussion (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96064.90.html).
Intéressant. Toutefois je n'ai pas vu les images prises avec le Zeiss qui est fait pour la MAP manuelle sur l'exemple.
J'ai également un peu de mal à comprendre comment scientifiquement, un test fait une fois par un seul opérateur montre que "on a un taux de réussite bien plus élevé".
Bref, comment on extrapole des résultats d'une personne à "on", c'est à dire tout le monde.
Surtout quand un autre opérateur lui constate le résultat inverse.
J'aurais tendance à dire que cela ne permet pas de conclure ou tout simplement que cela peut dépendre de l'opérateur, voire du sujet...
A moins que tous les opérateurs ne soient pas égaux et que les résultats de certains aient plus de valeur ?
Citation de: Pascal Méheut le Août 16, 2010, 07:27:23
Intéressant. Toutefois je n'ai pas vu les images prises avec le Zeiss qui est fait pour la MAP manuelle sur l'exemple.
J'ai également un peu de mal à comprendre comment scientifiquement, un test fait une fois par un seul opérateur montre que "on a un taux de réussite bien plus élevé".
Bref, comment on extrapole des résultats d'une personne à "on", c'est à dire tout le monde.
Surtout quand un autre opérateur lui constate le résultat inverse.
J'aurais tendance à dire que cela ne permet pas de conclure ou tout simplement que cela peut dépendre de l'opérateur, voire du sujet...
A moins que tous les opérateurs ne soient pas égaux et que les résultats de certains aient plus de valeur ?
Tonton Bruno a démontré
qu'il déteste la mise au point manuelle et qu'il est très attaché à l'auto focus qu'il considère comme un progrès salutaire pour sa pratique photo reléguant la mise au point manuelle au rang de pratique obsolète.
Il ne comprends pas ceux qui utilisent la mise au point manuelle et les considère donc comme des masochistes ou des extra terrestres ou pire... ::)
Au delà de cela, il y a justement le problème de l'entrainement de l'opérateur dans ce genre de test.
S'il a l'habitude d'une pratique et qu'il en teste un autre, il va pratiquement toujours conclure à la supériorité de la première.
Il teste juste son entrainement en fait.
Citation de: MarcF44 le Août 16, 2010, 08:00:24
Tonton Bruno a démontré qu'il déteste la mise au point manuelle
C'est quand même une des rares démonstration qu'il réussisse à la perfection!
Plusieurs fois par jour, même!!
Soyons honnêtes...
Citation de: MarcF44 le Août 16, 2010, 08:00:24
Tonton Bruno a démontré qu'il déteste la mise au point manuelle et qu'il est très attaché à l'auto focus qu'il considère comme un progrès salutaire pour sa pratique photo reléguant la mise au point manuelle au rang de pratique obsolète.
Il ne comprends pas ceux qui utilisent la mise au point manuelle et les considère donc comme des masochistes ou des extra terrestres ou pire... ::)
Tonton Bruno a raison : l'auto-focus a révolutionné la pratique photographique et est plus rapide et précis que la MaP manuelle dans la plupart des situations.
Pour la photo calme dans de bonnes conditions, par contre, pas sûr que l'avantage soit si déterminant que ça. Et le plaisir d'utiliser en MaP manuelle des objectifs spécialement conçus pour, ça ne se quantifie pas !
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 08:22:13
Toi aussi Marc, tu te mets à me faire des procès d'intention ?
Non tonton, pas de procès ou d'attaques personnelles, juste un constat, tu es souvent acide envers ceux qui n'utilisent pas toujours l'autofocus. ;)
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 08:22:59
...par contre, pas sûr que l'avantage soit si déterminant que ça. Et le plaisir d'utiliser en MaP manuelle des objectifs spécialement conçus pour, ça ne se quantifie pas !
Donc la révolution est nuancée comme toujours ! Il arrive aussi que lors d'un petit mouvement le collimateur tombe sur l'infini et avec certains objectifs cela se paye par une prise de vue perdue.
Je suis d'accord que l'autofocus est un outil fantastique et indispensable pour certaines prises de vue.
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 08:22:13
Ainsi, le fait qu'en mode AF-C, il ne faille pas choisir le mode "priorité à la mise au point", est très déroutant.
Avec cette option, la cadence de rafale chute énormément, et le nombre de photo ultra-nettes baisse dramatiquement.
Ceci explique, à mon avis, pourquoi des photographes expérimentés déclarent que le mode AF est moins efficace que le mode Manuel. Ils n'ont pas trouvé les bons réglages, et préfèrent se fier à l'habileté précédemment acquise en Manuel pour continuer à travailler comme ils l'ont toujours fait.
C'est là que je ne te suis plus : si les ingés de Nikon -qui ne sont pas des buses- proposent plusieurs configurations possibles pour l'AF-C, c'est qu'aucune ne peut raisonnablement prétendre à une efficacité maximale dans toutes les situations.
Preuve supplémentaire s'il en est : ils ont même récemment introduit une troisième possibilité médiane, qui tente de faire un subtil compromis entre la cadence de PdV et le temps accordé à l'AF pour le calcul.
S'il n'y avait qu'une seule configuration efficace (je sais bien laquelle a ta préférence) pour toutes les situations, ça se saurait...
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 08:22:59
Tonton Bruno a raison : l'auto-focus a révolutionné la pratique photographique et est plus rapide et précis que la MaP manuelle dans la plupart des situations.
Personne ne dit le contraire mais ce n'est pas ce que disait Tonton Bruno. Il disait "avoir montré" que la MAP AF était plus efficace avec le 105 quand l'affirmation initiale le comparait avec le Zeiss.
L'efficacité des AF moderne est certaines mais parfois, ca peut se discuter et je pense que ca dépend de beaucoup de choses : de l'optique notamment et de l'efficacité de sa bague, du viseur, de l'acuité visuelle et l'entrainement de l'opérateur.
C'est pour ca que je tique sur le "j'ai montré" qui suppose que quand c'est qqu'un d'autre qui arrive à un résultat, il n'est pas valide. Un peu comme pour le rendu des objectifs qui n'existe pas et qui n'est que psychologique.
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 08:41:13
Néanmoins, c'est comme les 4 freins à disques et les airbags sur les automobiles. A 50 km/h en ville et bientôt à 110 km/h sur les autoroutes, on n'en a que très rarement besoin.
Mais quand on en a besoin, on est bien content que ce soit là !
Analogie avec le monde automobile, comme souvent, très mal choisie : aucun rapport !
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 08:58:54
Analogie avec le monde automobile, comme souvent, très mal choisie : aucun rapport !
"Toi aussi! Mon fils!" :)
Houlà!! Il y a du "procès d'intention" dans l'air... :D
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 09:04:19
Comme à propos de l'enregistrement comprimé sans perte, je crois que le fait de laisser l'option Priorité à la Mise au Point en AF-C a surtout une valeur historique, alors qu'au bord des stades comme dans les salles de rédaction et les forums spécialisés, tout le monde s'est passé le mot : <<Tu prends le mode mixte, Coco!>>
Non, Tonton, tu te trompes : historiquement, le mode AF-C a été couplé d'office avec "priorité déclenchement" (alors que le mode AF-S était couplée avec "priorité netteté") sur les F4, F801(s) et F90(x). Ce n'est qu'avec l'apparition du F5 et du F100 que le choix "priorité déclenchement/priorité netteté" est apparu...
Anecdote amusante : j'avais à l'époque acheté un dos MF-26 (?) d'occasion pour le F90 juste pour obtenir la possibilité de coupler l'AF-C avec l'option "priorité netteté" (tu constateras -mais ça tu le savais déjà- que je suis un mec têtu ! ;-)...
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 10:07:54
Ce qui me déconcerte, c'est que tu as lancé 2 fils sur ce sujet l'été dernier, et qu'on a pu constater sur ces 2 fils que quasiment tous les spécialistes de la photo d'action, dans tous les domaines, utilisaient le mode AF-C avec l'option mixte.
J'ai du mal à comprendre que tu n'aies pas au moins fait l'essai en allant au bord d'un stade près de chez toi.
Ne sois pas déconcerté : mon choix à l'époque était la conséquence de déconvenues lors de mes PdV (et en argentique, hum, tu vois ce que je veux dire...).
En numérique, j'ai justement reconsidéré ces options, suite justement aux témoignages de certains photographes sur les deux fils que tu évoques. Ce qui m'agace un peu, c'est que tu considères souvent qu'il n'y a qu'un seul réglage possible pour toutes les situations et tous les photographes, quelques soient leur but et leur niveau d'exigence... ;-)
Il y a des circonstances,rares je l'avoue, ou l'AF est un handicap. Quand par exemple le plan secondaire est plus contrasté que le plan sur lequel on souhaite faire le point. Là l'AF va chercher le contraste reste à passer en manuel, mais avec des bagues manquant de démultiplication c'est hasardeux. Seuls les AFS avec retouche du point permettent de s'en sortir aisément ou des optiques telles Zeiss et Voigtlander.
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 10:20:25
C'est curieux, parce que tu as écrit la semaine dernière dans une autre discussion que tu continuais à utiliser le mode "Priorité à la MaP" en AF-C.
C'était juste pour me taquiner ?
Non, bien sûr (ce n'est pas mon genre, tu le sais bien !)...
Par exemple, je me vois mal faire des rafales lors de PdV en studio, par exemple... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 10:25:10
Non, bien sûr (ce n'est pas mon genre, tu le sais bien !)...
Par exemple, je me vois mal faire des rafales lors de PdV en studio, par exemple... ;-)
De toute façon le temps de recharge des flashs ne t'autorisera pas à faire des rafales, au vrai sens du terme. Il y a un timing a respecter.
Pour mettre un peu de couleur dans ce fil, quelques photos au Zeiss 100mm à différentes ouvertures
(ces photos sont des tests a différentes pdc et à main levée faits par moi et pour moi..., elles sont donc développées et ne sont pas de bons exemples de photos brutes (je ne garde pas les nef de mes tests). Mais bon, après tous ces commentaires, un peu d'air peut faire du bien :)
f2,0
(http://img1.imagilive.com/0810/Zeiss_100mm_f20_II.jpg)
f2,8
(http://img1.imagilive.com/0810/Zeiss_100mm_f28.jpg)
f4,0
(http://img1.imagilive.com/0810/Zeiss_100mm_f40.jpg)
f5,6
(http://img1.imagilive.com/0810/Zeiss_100mm_f56.jpg)
f9,0
(http://img1.imagilive.com/0810/Zeiss_100mm_f90.jpg)
arrrrrgh !
Quel rendu... Ceux qui ne voient pas de diff avec un 105VR sont mûrs pour acheter du Sigma...
Peut-être plus utile pour ceux qui n'ont pas l'habitude du f2,0:
Nikkor 105mm f2,8 (pas assez de pdc pour isoler Madame, mais juste assez pour l'avoir nette de la tête au pieds, ce qui a peu d'intérêt ici):
(http://img1.imagilive.com/0810/Bene_Nikon.jpg)
Zeiss 100mm f2,0 (Madame nette de la tête à la taille seulement mais mieux isolée de l'arrière-plan, ce qui est le but ici)
(http://img1.imagilive.com/0810/Bene_Zeiss_20.jpg)
Citation de: tinange le Août 16, 2010, 13:40:10
arrrrrgh !
Quel rendu... Ceux qui ne voient pas de diff avec un 105VR sont mûrs pour acheter du Sigma...
En même temps, que d'économies en perspective !
;-)
Citation de: Nagy le Août 16, 2010, 13:41:23
Peut-être plus utile pour ceux qui n'ont pas l'habitude du f2,0:
Nikkor 105mm f2,8 (pas assez de pdc pour isoler Madame, mais juste assez pour l'avoir nette de la tête au pieds, ce qui a peu d'intérêt ici):
Zeiss 100mm f2,0 (Madame nette de la tête à la taille seulement mais mieux isolée de l'arrière-plan, ce qui est le but ici)
Les deux photos ne sont pas comparables, le point de vue ayant changé entre les deux (voir la taille du petit arrosoir jaune sur les deux photos, par exemple...) !
(--> ;-)
Plus sérieusement, quid du rendu des couleurs ?
Les différences perçues ici sont-elles représentatives des objectifs ou du post-traitement (ou des deux à la fois...) ?
Citation de: alain2x le Août 16, 2010, 13:52:40
Sans le smiley, on aurait tendance à te croire de mauvaise foi.
Déconne pas : j'ai failli ne pas le mettre, et puis je me suis dit que j'allais encore prendre une volée de bois vert de la part de ceux qui n'ont pas trop l'habitude de mon côté taquin... ;-)
Citation de: tinange le Août 16, 2010, 13:40:10
arrrrrgh !
Quel rendu... Ceux qui ne voient pas de diff avec un 105VR sont mûrs pour acheter du Sigma...
C'est que tu ne connais pas les sigma 150 et 180 macro...
nan... et pas envie de connaître !
; -)
Une drôle 'd'affaire' cette histoire de rendu. Jusqu'à présent je la vois sur certaines photos, la préssent sur d'autres et n'arrive pas du tout à la constater sur d'autres encore.
Pae exemple ici, en studio, sous éclairage contrôlé (générateur flash) et avec un D3X.
Après bdb ajustée manuellement (via charte de gris ça n'allait pas) je suis incapable de distinguer le Zeiss du Nikkor (essayez, sans tricher !):
Le nikkor, ou peut-être bine le Zeiss:
(http://img1.imagilive.com/0810/D3X_Nikkor_f8.jpg)
Le Zeiss, ou peut-être bien le Nikkor:
(http://img1.imagilive.com/0810/D3X_Zeiss_f8.jpg)
Puis le Zeiss corrigé (couleurs ajustées, sombres légèrement débouchés:
(http://img1.imagilive.com/0810/D3X_Zeiss_f8_corr.jpg)
L'histogramme du Zeiss est cependant souvent plus riche, plus ample qu'avec le Nikkor.
Les couleurs sont légèrement plus saturées et les micro contrastes sensiblement plus prononcés.
C'est au niveau de la BdB qu'on s'aperçoit déjà d'une différence. Ajuster le nikkor et le Zeiss sur les mêmes valeurs K° et vert/magenta ne donnent pas le même rendu couleur.
En studio, l'ajustement via une charte atténue peut-être les différences.
Quand on le fait manuellement, sans repère précis mais en fonction de sa perception de ce qui est naturel, on ajuste (enfin moi en tout cas) le Zeiss différement du Nikkor car ces différences vont mieux à chacun.
Du coup j'ai souvent (et sans pousser, yé lé yourre) un rendu final plus chaleureux, plus doré avec le Zeiss.
Le nikkor 105mm me semble lui assez vite produire une forme de virage magenta - que je n'aime pas.
Comme l'a écris Benaparis plus haut je pense, ça ne s'illustre pas sous toutes les conditions de lumière.
L'exemple de la terrasse postée juste avant en est un:
Avec le D3X + nikkor: pas possible d'avoir à la fois les pierres bleues du sol et la façade jaunâtre/verdache bien rendus. Pour avoir les pierres ok en couleur, il faut refroidir un peu et ajouter du magenta (-> du coup la façade verdâtre n'est plus assez jaune et beaucoup trop magenta).
En mettant la BdB correcte pour la façade, ce sont les pierres bleues qui sont trop jaunes et trop verdâtres.
Ce problème je le rencontre depuis longtemps, aussi bien avec feu mon Canon 1DsMkIII que maintenant avec le D3X. La comparaison avec un Blad numérique qui sort les bonnes couleurs sans ajustement est accablante.
Pour la 1ère fois avec un DSLR, je vois que ce problème systématique (et assez spécifique) se réduit: la combinaison D3X + Zeiss 100mm s'approche un peu du rendu des couleurs réelles. Il est encore loin du rendu exact, mais le problème s'atténue. C'est pour moi une preuve de la qualité supérieure des optiques du Zeiss.
Mais tout e cette histoire de rendu n'est pas clair pour moi en ce moment, vous l'aurez remarqué et j'ai peut-être même écrit quelques idioties. Je dois encore tester ce point la.
Citation de: tinange le Août 16, 2010, 14:05:35
nan... et pas envie de connaître !
; -)
Il faut bien reconnaitre que photographier avec un objectif sigma vissé sur le boitier, ça ne fait pas assez esthète.
;D ;D ;D
Citation de: Nagy le Août 16, 2010, 14:10:18
Avec le D3X + nikkor: pas possible d'avoir à la fois les pierres bleues du sol et la façade jaunâtre/verdache bien rendus.
Verdache, c'est un verdâtre qui tire sur
pistache, c'est bien ça ?
Citation de: jeanbart le Août 16, 2010, 14:20:51
Il faut bien reconnaitre que photographier avec un objectif sigma vissé sur le boitier, ça ne fait pas assez esthète.
;D ;D ;D
Malheureusement je pense qu'il y a plus de complexés que de gens qui veulent faire esthètes dans nos rues.
Perso je n'en ai rien à taper de ce que ça fait aux autres mais je vois ce que ça me fait:
du mal de laisser le 105mm nikkor vissé sur le boîtier, toujours envie de le remplacer par le Zeiss.
Sa construction y est peut-être plus que son rendu image si ça se trouve.
Pour l'anecdote, ma femme a retrouvé hier un vieil étuis en cuir contenant un objo Schneider des années 60, L'étui est bien fait, la manipulation des bagues de l'objo toujours douce et agréable. Réflexion de madame: ils savaient faire de belles choses à l'époque.
Puis je lui passe le 105mm nikkor dans les mains: aucun charme, et le Zeiss: ah ouiii, très chouette. C'était spontané et dénué d'intêret pour la marque ou autre, c'est juste un feeling que certaines personnes qui y sont sensible ressentent.
C'est con ou pas ? peu importe, du moment que ça fait du bien ;D
edit: en plus c'est contagieux: mon magasin photo aussi sourit quand je prend un Zeiss 100mm après un 105 nikkor ;D ;D
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 14:29:05
Verdache, c'est un verdâtre qui tire sur pistache, c'est bien ça ?
Non, c'est juste verdâtre traduit en Belge ::)
Citation de: Nagy le Août 16, 2010, 14:31:06
Sa construction y est peut-être plus que son rendu image si ça se trouve.
Pour l'anecdote, ma femme a retrouvé hier un vieil étuis en cuir contenant un objo Schneider des années 60, L'étui est bien fait, la manipulation des bagues de l'objo toujours douce et agréable. Réflexion de madame: ils savaient faire de belles choses à l'époque.
Puis je lui passe le 105mm nikkor dans les mains: aucun charme, et le Zeiss: ah ouiii, très chouette. C'était spontané et dénué d'intêret pour la marque ou autre, c'est juste un feeling que certaines personnes qui y sont sensible ressentent.
C'est con ou pas ? peu importe, du moment que ça fait du bien ;D
Et voilà de l'eau au moulin de Tonton... vous étonnez pas s'il rapplique, goguenard, une fois qu'il aura fini sa sieste !
;-)
Citation de: jeanbart le Août 16, 2010, 14:20:51
Il faut bien reconnaitre que photographier avec un objectif sigma vissé sur le boitier, ça ne fait pas assez esthète.
;D ;D ;D
Y'a de ça... Indubitablement. ;-)
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 14:36:09
Et voilà de l'eau au moulin de Tonton... vous étonnez pas s'il rapplique, goguenard, une fois qu'il aura fini sa sieste !
;-)
Bah, je ne connais pas le Monsieur,mais s'il a 30 ans d'expérience photo il ne doit pa dater de 1980 et date peut-être de l'époque où on savait encore faire de belles choses.
Si ça n'est pas un compliment, alors c'est quoi ? ;D
Le contrôle du piqué est bien entendu infaisable sur ces vignettes. Mais ce n'est pas l'objet, c'est (pour moi) une affaire entendue, le piqué du Zeiss est devant (de sensiblement à légèrement en fct des ouvertures).
Le test du rendu des couleurs, du naturel pourrait l'être sur de si petites images si une différence substantielle existait entre les 2 objos.
Mais dans ces conditions de studio, et même en scrutant à 100%, aucune différence d'importance je ne vois.
Me suis laissé allé à un comparatif couleur (valeurs rvb prises au même endroit sur les 2 photos puis utilisées pour colorier).
(N = Nikkor, Z = Zeiss of course)
(http://img1.imagilive.com/0810/Colors.jpg)
Des nuances il y a, elles sont principalement dues a une très légère différence de niveau dans la courbe de luminosité.
C'est joli. Tu devrais faire de la peinture.
Le rendu des couleurs est controlable par plusieurs choses. Des palettes certifiées (pantonne etc), des monochromateurs pour juger des icc (le boitier joue un role, et le dématriceur aussi qui peut tout changer selon l'humeur du créateur de l'icc* ), ou alors de controler par spectromètres spéciaux le spectre passant à travers la dite optique.
Un site fait ce dernièr controle cité : www.lenstip.com/lenses_reviews.html , regardez pour les Zeiss, c'est au dessus du lot. Certains canons fixe ht de gamme que je possède sont froids à coté de mes zeiss par exemple, le rouge est tronqué. Parfois sur des sigma, c'est l'inverse par le bleu tronqué que du jaune apparait. Etc etc etc
*L'icc choisi est hélas la modification la plus importante, d'un dématriceur à l'autre, avec le mm apn qui nativement n'est pas défini. Comme seulement trois canaux couleur font nos apn, c'est toujours un compromis de faire un icc pour rendre le réel, ce réel plus grand que ce que peut capter l'engin.
Citation de: tinange le Août 16, 2010, 15:39:05
C'est joli. Tu devrais faire de la peinture.
Moi, je suis plutôt influencé par Mondrian... ;-)
Un petit exercice auquel je m'étais livré à l'époque, juste par curiosité,
sans aucune prétention de rigueur technique...
Carré principal : valeurs RVB indiquées par Colorchecker, le fabricant de la mire.
Petit carré en haut à gauche : photo de la mire réalisée avec D700 + f/2.8 60 Micro AF-D, avec petite "tricherie" sur l'ajustement des luminances (réglage point gris)...
BdB réalisée sous Nx2 sur un des patches gris de la mire.
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 17:19:27
Erreur.
Je voulais signaler que le 100 macro ouvrait à f/2.
Agaçant, ce bug de Photim qui bascule automatiquement une "édition" en "citation" dès qu'on a dépassé les dix minutes, hein... ;-)
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 17:05:13
Bon, au bout de plus de 30 pages, je vais tenter un résumé de la situation.
35mm
Pour le piqué à pleine ouverture, le Zeiss est largement devant l'AFD Nikon, qui est extrêmement faible sur les bords avant f/4, et qui a toujours eu des problèmes de fiabilité, en raison du nombre de diaphragmes gommés signalés pour cet objectif.
La MaP manuelle du Zeiss n'est pas très handicapante à cette focale, sauf cas particuliers et marginaux.
50mm
Le Zeiss est plus faible à pleine ouverture, et sa MaP manuelle commence à devenir un peu gênante à pleine ouverture.
Si le nouveau Nikon AFS est apprécié par sa grande homogénéité à pleine ouverture, de manière générale, son piqué n'a rien d'exceptionnel sur un D3X.
100/105mm macro
Le Zeiss est légèrement meilleur à pleine ouverture, et surtout plus contrasté.
L'absence d'AF devient un handicap, surtout en situation de reportage.
Le Nikon est très encombrant, avec un pare-soleil certes efficace mais peu discret.
L'AF a tendance à pomper, ce qui est parfois très agaçant
Nous n'avons pas évoqué jusque là les 85mm, mais si un nouveau Nikon est annoncé cette semaine, il nous faudra sans doute patienter encore deux mois, avant de faire une analyse comparative valable.
Pour les 18mm, la situation est pire, puisque l'AFD Nikon a été retiré du marché.
Personne n'a comparé le 25mm f/2,8 au Nikon AFS 24mm f/1,4, ou à l'AFD 24mm f/2,8
Il s'agit du 50mm f:1,4 et non du f:2 Makro.
Manquent les ZEISS 21 et 28 dans cet inventaire
Une question que je me pose:
Les optiques Zeiss sont généralement nettement plus chères que leur équivalent Nikon, par exemple le 35/2 coûte le double du Nikon. Pour des raisons diverses finition, volume de production, coûts de fabrication, qualité optique selon certains...
Pour le 85/1.4, il semble que les choses soient différentes. 1099 euros pour le Zeiss, 50% de plus au minimum pour l'actuel AFD et probablement pour le futur AFS.
Pourquoi selon vous ?
Citation de: Raphael1967 le Août 16, 2010, 17:33:08
Une question que je me pose:
Les optiques Zeiss sont généralement nettement plus chères que leur équivalent Nikon, par exemple le 35/2 coûte le double du Nikon. Pour des raisons diverses finition, volume de production, coûts de fabrication, qualité optique selon certains...
Pour le 85/1.4, il semble que les choses soient différentes. 1099 euros pour le Zeiss, 50% de plus au minimum pour l'actuel AFD et probablement pour le futur AFS.
Pourquoi selon vous ?
Pour le 85mm ZEISS, j'ai pas trouvé moins cher que ceci :
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_produits.cfm?type=19&code_lg=lg_fr&num=4
Si vous avez une adresse à 1099, ça m'intéresse.
la petite boutique : très bonne adresse, c'est là que j'ai acheté les deux miens.
Citation de: Powerdoc le Août 16, 2010, 17:42:58
la petite boutique : très bonne adresse, c'est là que j'ai acheté les deux miens.
Moi aussi et au passage, Mr FRANCES qui tient ce site est vraiment compétent et disponible.
Vous pouvez aussi tenter chez Créapolis au Havre. Voir directement avec Mr Blondel.
J'ai eu un bon prix sur mon ZF.2
"Si vous avez une adresse à 1099, ça m'intéresse."
https://photo-shop.zeiss.com/en/Categories/Objektive/ZF
Ok, la version 2 coûte 50 euros de plus.
Citation de: Raphael1967 le Août 16, 2010, 17:33:08
Une question que je me pose:
Les optiques Zeiss sont généralement nettement plus chères que leur équivalent Nikon, par exemple le 35/2 coûte le double du Nikon. Pour des raisons diverses finition, volume de production, coûts de fabrication, qualité optique selon certains...
Pour le 85/1.4, il semble que les choses soient différentes. 1099 euros pour le Zeiss, 50% de plus au minimum pour l'actuel AFD et probablement pour le futur AFS.
Pourquoi selon vous ?
D'après moi, le f/2 35 AF a été sorti assez vite par Nikon pour proposer une gamme relativement complète et attractive d'objectifs auto-focus, et encourager, entre autre, les nikonistes à passer à l'AF. Je me rappelle encore de son prix de lancement : aux alentours de 2600~2700F (tarif officiel), ce qui était très raisonnable (sensiblement moins cher que l'Ais à l'époque). Idem pour le f/1.8 85 AF, qui a été proposé en même temps à un tarif voisin. Ces objectifs ont été conçus, selon moi, pour avoir un rapport performances/prix très optimisé.
Ce n'est pas le cas du f/1.4 85 AF-D : quand celui-ci est sorti, Nikon l'a délibérément positionné comme un objectif haut de gamme (il suffit de le prendre en main pour se rendre compte immédiatement de la qualité de sa fabrication/finition). Idem pour le f/1.4 28 AF-D.
Les Zeiss ZF sont tous conçus comme des objectifs haut de gamme (performances et fabrication), ce qui explique à mon avis les différences de tarif (le Distagon 35 est visiblement conçu avec le minimum de compromis, comme le montre son absence de compacité). La comparaison entre "vrais" haut de gamme (f/1.4 85 Nikkor et Zeiss) montre que les Zeiss ne sont pas aussi chers que ça, au bout du compte...
"La comparaison entre "vrais" haut de gamme (f/1.4 85 Nikkor et Zeiss) montre que les Zeiss ne sont pas aussi chers que ça, au bout du compte..."
C'est bien là où je voulais en venir... si l'on accepte de se passer d'un AF très performant.
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 18:02:47
Les Zeiss ZF sont tous conçus comme des objectifs haut de gamme (performances et fabrication), ce qui explique à mon avis les différences de tarif (le Distagon 35 est visiblement conçu avec le minimum de compromis, comme le montre son absence de compacité). La comparaison entre "vrais" haut de gamme (f/1.4 85 Nikkor et Zeiss) montre que les Zeiss ne sont pas aussi chers que ça, au bout du compte...
Certes, mais ce comparo "haut de gamme" ne tient plus lorsque l'on regarde le 100/2 et le 105/2.8 VR. Plus du double de prix pour acquérir pour le Zeiss.
Et question qualité de fabrication, le 105 VR est loin d'être une betterave...
Citation de: jeanbart le Août 16, 2010, 18:21:48
Certes, mais ce comparo "haut de gamme" ne tient plus lorsque l'on regarde le 100/2 et le 105/2.8 VR. Plus du double de prix pour acquérir pour le Zeiss.
Et question qualité de fabrication, le 105 VR est loin d'être une betterave...
Heu... le 100 Makro ouvre à f/2, jeanbart !
(et tu n'es pas sans connaitre le prix du verre... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 18:24:02
(et tu n'es pas sans connaitre le prix du verre... ;-)
Ca fait cher la tournée...
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 18:24:02
Heu... le 100 Makro ouvre à f/2, jeanbart !
(et tu n'es pas sans connaitre le prix du verre... ;-)
Ouaip... Et celui du VR.
De l'AF, du traitement nano-bidule...
Citation de: jeanbart le Août 16, 2010, 18:29:19
Ouaip... Et celui du VR.
De l'AF, du traitement nano-bidule...
Je ne pense pas que le dispositif VR coûte bien cher aujourd'hui (cf prix des 18-55 et 55-200 VR)...
Pour l'AF idem (une vraie rampe hélico à l'ancienne ne doit pas être donnée. Quoique, avec les méthodes d'usinage modernes...).
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 18:32:22
Je ne pense pas que le dispositif VR coûte bien cher aujourd'hui (cf prix des 18-55 et 55-200 VR)...
Pour l'AF idem (une vraie rampe hélico à l'ancienne ne doit pas être donnée. Quoique, avec les méthodes d'usinage modernes...).
Je ne parlerai point du 50 et encore moins du 35 qui de par sa fabrication fait vraiment low cost vis à vis du Zeiss.
Citation de: alain2x le Août 14, 2010, 08:55:46
Les optiques Nikon se départagent souvent en optiques "pro" peu contrastées, mais très fines en piqué et en nuances, et en optiques "amateurs" moins piquées, mais plus contrastées.
Cette différence formate la méthode de beaucoup de Nikonistes.
De ce que j'en ai constaté, les Zeiss sont extrêmement piquées, et très contrastées, tout en étant riches en contraste.
Ce qui fait qu'avec elles, on a l'impression que les curseurs sont poussés à fond, alors que tout est à zéro.
Un AFS 24mm/1,4 donne la même chose, il est pour le moment le seul, en fixes.
alain, ta réflexion va me faire craquer sur le 35
j'apprécie beaucoup mon 24 et si le 35 donne la même chose, alors celà me va
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 08:22:13
Ceci explique, à mon avis, pourquoi des photographes expérimentés déclarent que le mode AF est moins efficace que le mode Manuel. Ils n'ont pas trouvé les bons réglages, et préfèrent se fier à l'habileté précédemment acquise en Manuel pour continuer à travailler comme ils l'ont toujours fait.
Sincèrement je ne pense pas mais ça peut arriver quand même. On peut prendre un vrai plaisir à une mise au point manuelle car ça force à penser un peu plus sa photo à mon humble avis. Je vais prendre un exemple :
Hier j'ai emmené mais enfants au manège (un petit grand 8 en train), j'étais obligé de prendre mes photos en tout manuel car je trimballais avec moi un appareil technologiquement obsolète. Avant que mes enfants prennent place pour un tour j'ai regardé le tour en cours pour analyser la scène, j'ai remarqué que dans certains virages on avait un bon angle sur le visage des passagers et à d'autres endroits on voyait plus le pare brise, j'ai aussi remarqué que certaines voitures avait un phare frontal éblouissant.
J'ai donc :
1-Choisi deux cadre de prise de vue
2-Evalué un objet fixe représentant le plan de netteté souhaité au passage du wagon
3-Mesuré la lumière à cet endroit en l'absence de lumière parasite
4-J'ai sélectionné un diaphragme, une sensibilité ISO me permettant la vitesse souhaitée (j'avais le choix du flou de mouvement qui peut être intéressant mais je souhaitais voir mes enfants nets), j'ai opté pour le 1/250ème ce qui m'a amené à une pleine ouverture f1.4 et 400 ISO.
5-J'ai mis au point sur mon objet fixe
6-J'ai attendu de voir dans le cadre l'expression qui m'intéressait pour déclencher.
Au tour suivant j'ai observé un autre papa en train d'opérer avec son réflex (Un Nikon en l'occurence, notre marque préférée a bien inondé le marché). Il mitraillait en suivant avec son zoom la trajectoire d'un wagon après chaque passage il visionnait sur son écran les clichés, il a rapidement changé de place (à mon sens il n'était pas au bon endroit et je pense qu'il a fait le même constat).
Je relate cette anecdocte authentique et fraiche car je suis à peu près certain que :
1-il a un taux de déchet important sur le nombre de clichés pris
2-la plupart de ses clichés seront mal exposés car sa cellule aura été éblouie par un phare
et qu'au final sur 10 déclenchements j'en ai 8 qui sont très satisfaisants.
Il ne s'agit pas de dire que le tout manuel est la seule solution pour faire de bonne photo ou réfléchir, il aurait pu faire la même chose que moi avec son réflexe (même en autofocus) mais je trouve intéressant d'avoir à se poser toutes ces bonnes questions avant la prise de vue, alors oui ça prends du temps et si une Ferrari passe devant moi même à 30Km/H je risque de la louper mais dans bien d'autres cas cela m'amuse et je prends plaisir à analyser la prise de vue sur tous ces axes, la mise au point en faisant partie, cela m'oblige à anticiper et cela améliore donc mon regard, cette anticipation rend aussi la prise de vue excitante car on prépare son appareil pour déclencher comme un chasseur prépare ses pièges ou un pêcheur choisit ses appâts. Il ne s'agit donc pas ici d'efficacité (on est déjà tellement soumis à l'efficacité dans le monde moderne que cela fait du bien de freiner un peu les aiguilles des fois), il s'agit d'un loisir, d'un jeu, d'une chasse à l'image qui finalement est souvent plus intéressante avec des outils rustiques...
Le thème est intéressant et mériterais un fil dédier pour en discuter... ;)
Citation de: Hugues33 le Août 16, 2010, 17:45:22
Moi aussi et au passage, Mr FRANCES qui tient ce site est vraiment compétent et disponible.
+1, j'ai eu le plaisir de le rencontrer et c'est un vrai passionné !
Citation de: MarcF44 le Août 16, 2010, 20:16:38
J'ai donc :
1-Choisi deux cadre de prise de vue
2-Evalué un objet fixe représentant le plan de netteté souhaité au passage du wagon
3-Mesuré la lumière à cet endroit en l'absence de lumière parasite
4-J'ai sélectionné un diaphragme, une sensibilité ISO me permettant la vitesse souhaitée (j'avais le choix du flou de mouvement qui peut être intéressant mais je souhaitais voir mes enfants nets), j'ai opté pour le 1/250ème ce qui m'a amené à une pleine ouverture f1.4 et 400 ISO.
5-J'ai mis au point sur mon objet fixe
6-J'ai attendu de voir dans le cadre l'expression qui m'intéressait pour déclencher.
N'importe nawak !
Mode P, mesure matricielle et AF en mode de suivi "auto", et basta !
Heu... ;-)
Citation de: alain2x le Août 16, 2010, 20:23:10
Ce sont surtout les seuls ingrédients qui auraient permis de ne se préoccuper que de l'expression intéressante.
Si en plus faut se préoccuper de l'expression intéressante... on s'en sort plus !
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 20:19:52
N'importe nawak !
Hi hi, il se trouve que je n'ai pas tout dit car je ne suis pas un photographe plus intelligent que mes voisins, il se trouve juste que c'était pas la première fois que j'allais à ce manège, les fois précédentes c'était avec le D700 et la matricielle s'était lourdement plantée...mais il est vrai que ce n'est jamais de la faute de l'appareil, j'aurais pu mesurer en spot une zone et mesurer l'expo...
Pour le focus tu as peut être mal compris mon propos, je ne dit pas que le manuel marche mieux, je dit qu'il m'amuse et m'oblige à réfléchir ;) En outre à grande ouverture un AF dynamique en lumière difficile présente aussi ses failles, je ne me serais pas permis de rapporter cette anecdote sans avoir fait l'expérience préalable que mon D700+50 AFS 1.4G ont eu des échecs dans ces circonstantes exactes sur le focus et sur l'expo mais encore une fois l'opérateur est responsable car il faisait une confiance aveugle à l'AF et n'a pas pensé son exposition. ;)
Encore une fois il ne s'agit pas de dire que les automatismes marchent moins biens que le manuel, il s'agit de dire que dans certaines conditions critiques ils ne marchent pas mieux et peuvent engendrer des erreurs par abus de confiance.
A l'inverse je jette un paquet de cliché "out of focus" parceque ma mise au point manuelle est...humaine !
899€ le 85 ZF2 chez www.fotorubens.be
Citation de: MarcF44 le Août 16, 2010, 20:40:28
[...] les fois précédentes c'était avec le D700 et la matricielle s'était lourdement plantée...
La matricielle du D700 ne se plante JAMAIS !
(tu es sur le forum Nikon, faudrait voir à ne pas l'oublier...)
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 20:52:22
La matricielle du D700 ne se plante JAMAIS !
(tu es sur le forum Nikon, faudrait voir à ne pas l'oublier...)
Pardon, je me suis lâché, je ne referais plus 8)
Clairement la matricielle du D700 m'a TRES rarement planté et quand c'est arrivé c'était sans doute de ma faute 8)
(c'est mieux là ? )
Citation de: alain2x le Août 16, 2010, 20:57:00
Le Manuel ne peut pas tout, mais de temps en temps, il est beaucoup plus sécurisant que l'autofocus.
Que celui qui n'a jamais raté une photo au beau milieu d'un filé, ou un avion en passage rapide lève le doigt.
Je parle à ceux qui pratiquent, pas aux touristes :)
Tourisme au Pont de Gau, il y a quelques années : un flamand passe juste au-dessus de ma tête.
J'appuie à fond sur le déclencheur. Le f/2.8 180 fait un aller-retour en balayant sa plage de MaP, puis s'arrête à la MaP mini. Le F801 n'a jamais daigner le faire repartir (il a fallu que je vise un sujet proche, puis un peu plus éligné, pour que ça reparte...) !
Quand j'ai acheté le F90, la première chose que j'ai faite, c'est de vérifier qu'en visant l'infini avec le 180 réglé à 1,50m, l'appareil finissait (mollement) par faire le point en AF. C'était déjà ça de pris !
Citation de: MarcF44 le Août 16, 2010, 20:59:35
Pardon, je me suis lâché, je ne referais plus 8)
Clairement la matricielle du D700 m'a TRES rarement planté et quand c'est arrivé c'était sans doute de ma faute 8)
(c'est mieux là ? )
Peut mieux faire, mais bon... je ne t'en tiendrai pas vigueur !
Citation de: Verso92 le Août 16, 2010, 21:03:01
... je ne t'en tiendrai pas vigueur !
Bon ça va alors... ;)
Citation de: tinange le Août 16, 2010, 17:48:54
Vous pouvez aussi tenter chez Créapolis au Havre. Voir directement avec Mr Blondel.
J'ai eu un bon prix sur mon ZF.2
+1, et on peut les tester in situ, vrai magasin !
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2010, 08:22:13
En même temps, j'ai pris conscience que le bon usage de l'AF n'est pas évident, il demande beaucoup de réglages dans divers menus, et certains réglages peuvent ne pas paraître logiques.
Ainsi, le fait qu'en mode AF-C, il ne faille pas choisir le mode "priorité à la mise au point", est très déroutant.
Avec cette option, la cadence de rafale chute énormément, et le nombre de photo ultra-nettes baisse dramatiquement.
Ceci explique, à mon avis, pourquoi des photographes expérimentés déclarent que le mode AF est moins efficace que le mode Manuel. Ils n'ont pas trouvé les bons réglages, et préfèrent se fier à l'habileté précédemment acquise en Manuel pour continuer à travailler comme ils l'ont toujours fait.
C'est au contraire un déplaisir total, mm si j'ai travaillé 20 ans en manuel. Aucun plaisir à revenir en manuel. Oui l'af est supérieur dans 95% des cas.
La supériorité du manuel n'est pas prouvée, je te rejoint. Nostalgies insensées dans la majorité des cas. La production s'est améliorée, d'une façon presque incalculable ! Surtout en sport, animalier, télés.
Il y faut une condition pour que l'affirmation se renverse. Le verre de visée spécial.
Spécial ? ... qui était la donne standard du temps du manuel ... !
Cette condition remplie, stigmo ou microprismes, et du temps devant soi, c'est alors une supériorité totale. Totale.
-
Mais c'est réservé seulement aux photos calmes, quand on a du temps, sans mouvements, bref l'af est tt de mm la révolution utile, c'est indéniable. Cela dit, la seconde révolution sera la disparition de l'af à phases, encore imprécis. Celui à contrastes est l'avenir, qui balaiera l'ancien af, et fera la mm révolution qu'en 85. A suivre ... ;)
Citation de: Olivier-P le Août 16, 2010, 23:50:35
C'est au contraire un déplaisir total, mm si j'ai travaillé 20 ans en manuel. Aucun plaisir à revenir en manuel. Oui l'af est supérieur dans 95% des cas.
Pourtant, pour la photo calme, la MaP manuelle est plus instinctive, je trouve. Reste que les bagues de MaP ne se valent pas toutes. Il m'arrive souvent d'avoir des problèmes de dépointage quand l'appareil n'est pas tenu en position horizontale : les bagues sont souvent un poil trop fluides, même sur les Ais...
Citation de: Olivier-P le Août 16, 2010, 23:50:35
Cela dit, la seconde révolution sera la disparition de l'af à phases, encore imprécis. Celui à contrastes est l'avenir, qui balaiera l'ancien af, et fera la mm révolution qu'en 85. A suivre ... ;)
Nul doute que les fabricants y travaillent depuis quelques temps déjà. MaP en AF sur toute la surface de l'image et
tracking simultané de plusieurs sujets (j'allais écrire "cibles"...) qui se déplacent en fonction d'algos sophistiqués se fondant sur les formes, la couleur, etc... de nombreux fils en perspective sur
Chassimages aux alentours de 2015~2020 sur les meilleurs paramétrages à adopter sur l'AF, à n'en pas douter !
C'est bien connu, l'AF ne patine jamais et fait toujours la map à l'endroit voulu... et je ne parlerai même pas de front/backfocus.
L'autofocus apporte vraiment un gros plus pour les sujets en mouvement rapide et quand on a une mauvaise vue et/ou un mauvais viseur c'est incontestable. Mais les objos à map manuelle sont parfaitement à l'aise dans toutes les autres situations, et ce d'autant plus si on les associe avec un viseur qui va bien et qu'on prend la peine d'acquérir le minimum d'expérience indispensable. Et d'ailleurs, si la map manuelle était vraiment aussi obsolète, pourquoi un mode map manuelle sur les boîtiers/objos autofocus, et pourquoi une retouche du point ?
Buzzz
Citation de: Buzzz le Août 17, 2010, 00:11:01
C'est bien connu, l'AF ne patine jamais et fait toujours la map à l'endroit voulu... et je ne parlerai même pas de front/backfocus.
L'autofocus apporte vraiment un gros plus pour les sujets en mouvement rapide et quand on a une mauvaise vue et/ou un mauvais viseur c'est incontestable. Mais les objos à map manuelle sont parfaitement à l'aise dans toutes les autres situations, et ce d'autant plus si on les associe avec un viseur qui va bien et qu'on prend la peine d'acquérir le minimum d'expérience indispensable. Et d'ailleurs, si la map manuelle était vraiment aussi obsolète, pourquoi un mode map manuelle sur les boîtiers/objos autofocus, et pourquoi une retouche du point ?
Buzzz
Un principe, ne pas être manichéens. La photographie est un ensemble de techniques qui se complètent.
Je rajoute une appréciation à mon envolée du "déplaisir", j'oubliais une chose, celle du plaisir mécanique, des bagues de map très surmultipliées, là oui c'est un plaisir de retrouver ces mécanismes soignées. Le bel objet dans le sens d'un perfectionnisme, parfois oublié dans le présent. Mais à choisir, un af qui ferait tout, je signerais.
Je rajoute aussi une chose, en af mm avec des télés, les viseurs à microprismes (pdc réduites dans le viseur) sont une aide visuelle à l'Af. On "sait" mieux si l'af a bien choisi, et si besoin on refait une impulsion. Ceci est terriblement agréable et sécurisant. Comme je le disais dans un autre fil, y compris sur du 300f5,6.
" et ceci d'autant plus " dites vous ... non, 'uniquement si', amha :)
Il n'y a pas d'obsolescence du manuel, il y a des viseurs à pdc où tout est net, c'est délicat voilà tout. De ce temps où nous usions des dits obj, nous avions tous des viseurs idoines. C'est simple.
Un bon Af en mode Single (One shot chez Canon), si bien réglé, dans les focales moyennes et supérieures, est imbattable avec un viseur normal. Et quand je disais que le manuel devient à son tour supérieur, il y faut toutes les conditions réunies et j'oubliais un domaine où mm le bon viseur, le bon obj ouvert, ne sont pas au niveau de l'af : c'est le télé TRES long. Pourquoi ? la pdc devient trop étendue. La solution est ici le LV avec loupe, je m'y amuse les soirs en animalier, si ces charmantes bebétes veulent ne pas trop bouger ;)
En télés les af nous ont plus qu'aidés ! C'est un doux euphémisme !
Meilleur prix pour Hugues33
http://www.pch.be/fr/lenses/zeiss/zf-2/planar-t-1-4-85-zf
899 euros...
Merci à mimi_droopy et yanil pour les liens :
C'est vraiment moins cher en Belgique : 899+25 port contre 1229 meilleur prix en France ; sans parler du revendeur ZEISS à Bordeaux qui me le propose gentiment à 1490 euros :D
Est ce que j'aurais des frais de douane à payer, à votre avis?
Citation de: Hugues33 le Août 17, 2010, 08:34:22
Est ce que j'aurais des frais de douane à payer, à votre avis?
Bien sûr que oui : la Belgique n'est pas dans l'UE, comme chacun sait !
;-)
Citation de: Tonton Bruno le Août 17, 2010, 10:14:23
Ce que dit Marc à propos de l'AF qui parfois peut rendre un peu idiot, c'est ce qu'on lit chaque semaine à propos des zooms, qui rendent paresseux, qui développent les culs de plomb sans créativité, alors qu'il est tellement facile, n'est-ce-pas, de zoomer avec les pieds...
Tiens, on pourrait peut-être aussi faire la MaP avec les pieds ?
(comprendre prérégler la distance et s'approcher ou reculer du sujet en conséquence*...)
*comme en macro, quoi... ;-)
Avec Tonton ça devient carrément Born To Be Wild, odeur de graisse de chaîne et chevelure à la Robert Plant.
Sur les courses moto ma fainéantise naturelle me pousse à utiliser l'AF, d'autant plus que les métronomes de la trajectoire ne sont pas légion.
Citation de: jeanbart le Août 17, 2010, 10:29:57
[...] d'autant plus que les métronomes de la trajectoire ne sont pas légion.
C'est joli comme expression... c'est de toi ?
;-)
Citation de: Tonton Bruno le Août 17, 2010, 10:33:20
JB, je te parle d'un temps où il n'y avait même pas de grillage dans certaines portions de circuit !
Et déjà, je faisais des fonds filés avec filtre ND4, alors que tu n'étais même pas né !
M'en parles pas Tonton, j'aurai bien aimé la connaitre cette époque.
Même si en tant que motard j'apprécie d'avantage les normes de sécurité des circuits actuels. Le Continental Circus de l'époque a perdu bon nombre de ses talents en course, c'est ce que raconte souvent Agostini.
Tonton, là tu exagères... Nous sortir comme ça tranquillou que tu as des diapos d'Agostini et ne même pas créer un fil pour les montrer à ceux qui n'ont pas eu la chance de le voir rouler, je le dis haut et fort, c'est de la cruauté mentale.
Ah Tonton! Charade en 74! Ago venait de passer chez Yam, Read était tout seul chez MV, 5/6 tours en tête en 350 loin devant tout le monde avant d'exploser son moteur, et la course de Sheene sur la Suzuki en 500, arrachant les bottes de paille avec son cale-pied dans l'épingle avant la ligne des stands, partant en wheeling et en zig-zag, le nez dans la bulle sans couper, avant de chuter et d'y laisser l'auriculaire... J'ai encore dans les oreilles le hurlement de la MV 500 qui chauffait dans le paddock (où l'on pouvait aller librement): le rugissement du Roi Lion au milieu de l'infect miaulement des 2-taons qui puent! C'était le bon temps, de toute façon c'était toujours mieux avant ;D Autre chose que les courses assez insipides d'aujourd'hui avec leurs aides électroniques, qui leur laisse juste une erreur à commettre: "perdre l'avant". Il y a quand même eu des p'tits gars comme Mac Coy il n'y a pas si longtemps pour nous régaler, ou Stoner et la Ducati en 2007. Mais franchement depuis 2 ans, on a l'impression de regarder de la F1...
Mc Coy sortait du Dirt Track australien et à part son style spectaculaire il n'a pas fait beaucoup de résultats en 500. En supebike ce fut pire.
Il est loin le temps ou le Doctor pouvait se permettre de jouer au chat et à la souris avec ses adversaires. Laisser passer Stoner ou Lorenzo signifie ne plus les revoir avant la ligne d'arrivée. Et tant que Spies ne jugera pas bon de remettre en cause sa façon de piloter, il restera derrière.
Rossi chez Ducat', pourquoi pas. Mais à condition qu'il emmene Jeremy Burgess et son staff.
C'était l'interlude du jour avant la confrontation finale Zeiss 85/1.4-Nikon 85/1.4 Afs.
Citation de: jeanbart le Août 17, 2010, 12:23:25
C'était l'interlude du jour avant la confrontation finale Zeiss 85/1.4-Nikon 85/1.4 Afs.
Du jour...de la semaine, peut être un peu plus en tout cas je suis content d'avoir replongé tonton 30 ans en arrière, tout le monde à l'air de s'y plaire depuis 8)
Au moins l'avantage du futur 85AFS1.4 c'est qu'on pourra faire du manuel ou de l'autofocus selon les cas, le 85mm Zeiss me tente beaucoup moins depuis ;D
Citation de: Hugues33 le Août 17, 2010, 08:34:22
Merci à mimi_droopy et yanil pour les liens :
C'est vraiment moins cher en Belgique : 899+25 port contre 1229 meilleur prix en France ; sans parler du revendeur ZEISS à Bordeaux qui me le propose gentiment à 1490 euros :D
Est ce que j'aurais des frais de douane à payer, à votre avis?
profiter d'un prix meilleur est humain mais il faut rester réaliste. une différence de prix de 61% est simplement impossible si les conditions d'achat sont les mêmes. 10 à 15% oui mais pas au delà. car si on réfléchit quelques secondes cela voudrait dire que comme le vendeur belge à 899€ gagne sa vie cela voudrait dire que le français à 1490 margerait à des niveaux qui n'existent pas dans la profession. (25 à 30% étant l'extrême maxi sur les produits de ce genre et vendus pleins pot).
J'ai cru comprendre qu'il existait aux pays bas une zone franche qui permet des approvisionnements sans taxes... la solution vient certainement d'un cas de ce genre.
Citation de: jeanbart le Août 17, 2010, 12:23:25
Rossi chez Ducat', pourquoi pas. Mais à condition qu'il emmene Jeremy Burgess et son staff.
il prend évidement Burgess et son chef mécano Bernard Anciaux (un belge) avec lui chez Ducati
Citation de: Bernard2 le Août 17, 2010, 13:37:02
profiter d'un prix meilleur est humain mais il faut rester réaliste. une différence de prix de 61% est simplement impossible si les conditions d'achat sont les mêmes. 10 à 15% oui mais pas au delà. car si on réfléchit quelques secondes cela voudrait dire que comme le vendeur belge à 899€ gagne sa vie cela voudrait dire que le français à 1490 margerait à des niveaux qui n'existent pas dans la profession. (25 à 30% étant l'extrême maxi sur les produits de ce genre et vendus pleins pot).
J'ai cru comprendre qu'il existait aux pays bas une zone franche qui permet des approvisionnements sans taxes... la solution vient certainement d'un cas de ce genre.
Tu veux dire qu'il y a une zone en Hollande où l'on ne paye pas les taxes d'importation et autres frais de dédouanement vis à vis de l'Asie ou autre ?
Citation de: Olivier-P le Août 17, 2010, 02:33:52
Un principe, ne pas être manichéens. La photographie est un ensemble de techniques qui se complètent.
Je ne dis pas autre chose quand je dis que parfois un objo manuel suffit largement et fait au moins aussi bien qu'un AF, alors que dans d'autres circonstances un objo AF sera impérial et loin devant un objo manuel...
Possédant aussi bien des AF/AFD/AFS que des Ai/Ais, je pense être capable de bien mesurer les différences qui existent entre ces technologies, ainsi que leurs limites et contraintes respectives.
En fait l'intérêt d'avoir un objectif à map manuelle varie selon le type de sujet, la focale, le viseur employé, et... la vue du photographe et son aptitude à la map manuelle. Après il y a aussi une question de budget qui peut entrer en ligne de compte car certains objectifs sont inabordables en version AF (et là, heureusement qu'on a les Ai/Ais :)).
Enfin, pour rejoindre certains intervenants, je dirai que si la solution "objectifs à map manuelle" ne convient pas à certains pour différentes raisons parfaitement respectables, il ne faudrait pas en tirer la conclusion trop rapide que c'est nul et inutilisable, car ce n'est évidemment pas le cas : il y a plein de bonnes images prises avec des Zeiss ZF et des Nikon Ai/Ais sur ce forum pour se rendre compte qu'on peut réaliser de très belles choses avec ce type de matériel. Et le taux de réussite n'est en général pas plus faible ou à peine qu'avec des objos AF (si ce n'était pas le cas j'aurai largué mes Ai/Ais depuis longtemps). A condition bien sûr de les utiliser dans des domaines ou ils sont à l'aise et avec un minimum de pratique.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Août 17, 2010, 17:35:55
il y a plein de bonnes images prises avec des Zeiss ZF et des Nikon Ai/Ais sur ce forum pour se rendre compte qu'on peut réaliser de très belles choses avec ce type de matériel.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84626.msg1429806.html#msg1429806
Citation de: Verso92 le Août 17, 2010, 18:22:50
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84626.msg1429806.html#msg1429806
Quels sont tous ces extra terrestres qui font de la photo avec un objectif manuel ???? Il faut appeler l'agent Mulder parcequ'en plus il y en a des bonnes... ;)
Citation de: Buzzz le Août 17, 2010, 17:35:55
Je ne dis pas autre chose quand je dis que parfois un objo manuel suffit largement et fait au moins aussi bien qu'un AF, alors que dans d'autres circonstances un objo AF sera impérial et loin devant un objo manuel...
C'est ce que j'ai déjà dit sur 3 fils de ce genre mais il n'y a pas vraiment à discuter avec ceux qui sont convaincus que c'est définitivement obsolète. Dans mon dernier message sur le sujet j'essaye d'expliquer ce que j'aime bien dans cette pratique et on me répond que c'était bien il y a 30 ans mais qu'il ne faut pas faire comme ça aujourd'hui, c'est dire qu'il n'y a pas débat, que des avis divergents, rien de grave. J'arrête d'en discuter car cela fait partie des "guerres" (gentilles quand même) de "religions" (zoom vs fixe, plus ou moins de 400 ISO, 3Mp ou 60Mp, argentique vs numérique etc.) 8)
Citation de: MarcF44 le Août 17, 2010, 19:13:45
Quels sont tous ces extra terrestres qui font de la photo avec un objectif manuel ???? Il faut appeler l'agent Mulder parcequ'en plus il y en a des bonnes... ;)
N'est-ce pas ?
Citation de: MarcF44 le Août 17, 2010, 19:13:45
C'est ce que j'ai déjà dit sur 3 fils de ce genre mais il n'y a pas vraiment à discuter avec ceux qui sont convaincus que c'est définitivement obsolète. Dans mon dernier message sur le sujet j'essaye d'expliquer ce que j'aime bien dans cette pratique et on me répond que c'était bien il y a 30 ans mais qu'il ne faut pas faire comme ça aujourd'hui, c'est dire qu'il n'y a pas débat, que des avis divergents, rien de grave. J'arrête d'en discuter car cela fait partie des "guerres" (gentilles quand même) de "religions" (zoom vs fixe, plus ou moins de 400 ISO, 3Mp ou 60Mp, argentique vs numérique etc.) 8)
Cela n'a pas beaucoup d'importance, au bout du compte : quand on a un peu de bouteille en photo, on est tout à fait capable de se faire sa propre opinion (même si les avis des
experts sont toujours intéressants à lire...) !
Citation de: Tonton Bruno le Août 17, 2010, 19:23:41
Je n'ai pas dit ça, ou en tous cas pas voulu dire ça.
J'ai dit que cette technique de pré-mise-au-point avait eu ses beaux jours, mais qu'elle avait ses limites.
Tu citais le photographe moins expérimenté qui, à côté de toi, n'avait pas pris la peine de réfléchir au meilleur angle de prise de vue et n'avait pas pris la peine d'analyser la lumière.
Rien ne l'aurait empêché de passer en mode Manuel pour l'exposition, puis de suivre en AF continu le sujet quand il arrivait dans la bonne zone, et de déclencher au bon moment.
C'est ton expérience et ton sens de la préparation qui ont prévalus dans cet exemple, beaucoup plus que le choix d'une MaP manuelle.
Excuses-moi alors, c'est ce que j'avais compris dans ton message et toi tu n'as pas du lire dans le miens que j'ai bien écrit qu'il aurait pu faire pareil seulement moi je n'avais pas le choix et non seulement cela ne me dérangeais pas mais c'est souvent amusant.
Pour un pro ce serait très différent quoique j'ai vu récemment un portfolio d'un mariage entièrement traité avec deux Leica M à pleine ouverture et c'était vraiment très beau.
Une chose m'étonne quand même en ce qui concerne le manque de précision en MaP manuelle avec les boitiers AF : pour la photo calme et dans les cas critiques, je m'appuie souvent sur le système de détection du point du boitier, qui est celui utilisé pour l'AF. Sur le D700, l'allumage de la diode me semble suffisamment précis...
(et le moteur pas à pas de ma mimine associée à l'hélico des Ais est incomparable !)
Citation de: Tonton Bruno le Août 17, 2010, 19:40:55
Normal, le Leica, c'est créatif, et la pleine ouverture, aussi...
Et l'argentique, c'est hyper-créatif !
Non c'est pas ça (numérique en l'occurrence), c'est qu'il avait une proximité pour capter des expressions spontanées et je ne suis pas sûr qu'avec un appareil plus impressionnant il aurait fait la même chose. Je me trompe peut être mais quand même un boitier plus discret, de petits objectifs cela aide à se faire oublier (bon, après quelques verres c'est vrai que les gens baissent un peu la garde entre guillemets).
Le but n'était pas de tomber dans un poncif Leica=Créatif mais de parler d'un pro qui a réussi à faire un reportage de qualité en mise au point manuel (le fil conducteur ;))
mais je m'égare, j'avais dit que je n'avais rien à vendre :)
Citation de: Tonton Bruno le Août 17, 2010, 19:40:55
Normal, le Leica, c'est créatif, et la pleine ouverture, aussi...
Et l'argentique, c'est hyper-créatif !
Enfin le retour à la raison. Bravo Tonton pour ce magnifique coming-out.
Sois le bienvenu au sein du cercle des zoomeurs zanonymes.
Réunion tous les mardi à 20h30 dans la salle Depardon de la MJC de la mairie du XIIIe.
Citation de: Verso92 le Août 17, 2010, 19:43:58
Une chose m'étonne quand même en ce qui concerne le manque de précision en MaP manuelle avec les boitiers AF : pour la photo calme et dans les cas critiques, je m'appuie souvent sur le système de détection du point du boitier, qui est celui utilisé pour l'AF. Sur le D700, l'allumage de la diode me semble suffisamment précis...
Je te confirme que j'ai la même sensation, le D700 est vraiment agréable avec des focales fixes manuelles, sur un D90 j'ai un sentiment différent...
Citation de: Tonton Bruno le Août 18, 2010, 07:28:20
Comme je n'ai pas d'objectif AIS, je ne sais pas si on peut utiliser le système précis de réglage de l'AF avec ces objectifs manuels, ce qui permettrait, en passant par la méthode de l'étalonnage avec le LiveView, d'obtenir une MaP ultra-précise pour les objectifs AIS très lumineux.
D'autre part, je crois me souvenir que JMS avait envoyé son boîtier (D2X ou D200) au SAV pour faire resserrer la tolérance du système de MaP en manuel, car il trouvait que le point restait allumé trop longtemps, et n'était pas assez sensible aux sollicitations de la bague de MaP.
Cela fait donc deux pistes pour améliorer la précision de la MaP manuelle à pleine ouverture.
C'était un D200 que JMS avait fait régler au SAV.
Sinon, je dois bien avouer que je n'ai pas d'Ais ouvert à f/1.4 ou f/1.2, et que je ne passe pas mon temps à photographier à PO et à faible distance (je n'ai qu'un goût modéré pour les portraits où un seul œil est net, par exemple). Donc, mon degré d'exigence n'est peut-être pas aussi élevé que celui de certains ici...
Un exemple de portrait réalisé avec un 50 AIS à f1,4. Les deux yeux sont nets quand ils sont sur le même plan... après c'est du "créatif" effectivement!
J'ai acheté le 50 afs dernièrement, je n'ai pas retrouvé le "charme" de mon vieux caillou usé. Pas encore...
Dans le genre "un seul œil de net"...
Citation de: Wilfrid le Août 18, 2010, 08:50:06
Dans le genre "un seul œil de net"...
Très chouette photo !
(j'ai dit goût "modéré", mais pour ce genre de photo de "caractère", ça le fait !)
Avec l'annonce de l'arrivée prochaine de l'AFS 85mm 1,4, l'intérêt d'acheter le ZEISS 85 devient moins évident. (Pour le portrait, l'autofocus est sans conteste gagnant)
Dommage, car ce prix chez nos Amis Belges est vraiment canon (non ZEISS ;D.)
J'ai parcouru rapidement le reste du site et je n'ai pas trouvé sur les autres marques de différences significatives sur les prix français)
Donc, un prix très bas uniquement sur ZEISS ..
Il m'a fallu apprivoiser la diode de mon D700 pour avoir une bonne map avec le 85 Zeiss.
Le mur est à 30m.
Bague des distances en butée sur l'infini.
Allumage de la diode en tournant la bague de l'infini vers le mini.
Allumage de la diode en tournant du mini vers l'infini.
NB il s'agit d'un crop 100% au centre.
Citation de: mimi_droopy le Août 18, 2010, 09:26:29
Il m'a fallu apprivoiser la diode de mon D700 pour avoir une bonne map avec le 85 Zeiss.
Whaou... je n'ai pas rencontré ce genre de problème avec mes Ai(s) sur le D700 (fort heureusement !)...
Je trouve que la diode verte d'assistance AF n'est pas assez discriminante avec mes optiques ZEISS.
Elle reste allumée même si on bouge la bague de map en avant ou en arrière.
Citation de: Hugues33 le Août 18, 2010, 09:13:22
Avec l'annonce de l'arrivée prochaine de l'AFS 85mm 1,4, l'intérêt d'acheter le ZEISS 85 devient moins évident. (Pour le portrait, l'autofocus est sans conteste gagnant)
Je ne suis pas d'accord avec le "sans conteste"... je conteste donc... halte aux avis péremptoires!
C'est vrai que l'assistance de AF sur les petits télé est dans certains cas très intéressante, mais pas toujours aussi déterminante que vous semblez le dire. Dépend beaucoup du photographe et aussi pas mal du sujet quand même.
Pour le portrait, ça peut être un plus, mais le portrait c'est aussi une histoire entre un photographe et la dimension technique n'entre en ligne de compte que si le photographe sait se servir de moyens dont il dispose... et si le modèle sait poser ça peut faire aussi la différence!
Les modes manuels d'exposition, de mise au point et même de réarmement (il y a 10 ans, un siècle, la plupart des boitiers n'avaient pas de moteur...) apporte un plus, mais quelques unes des plus grandes photos de l'histoire ont été faites avec des moyens bien plus primitifs.
Le temps de réarmement en fait permet ('tait) de sortir du viseur et de chercher un autre angle, d'anticiper... la notion de choix imposé par les modes manuels est un aussi un plus "créatif" comme on dit par içi... Il faut accepter et apprivoiser ces aides, mais c'est le photographe qui dirige la prise de vue... pas l'inverse.
Par contre, en photo sportive au téléobjectif, et particulièrement sur sujet mobile, là je veux bien le "sans conteste" pour l'AF moderne!
Oui et oui... je peux même me contester moi même ;)
Un ZEISS 85 à 899 euros, c'est une super affaire
Et le 85 AFS va certainement valoir près du double
Et sans revenir sur le débat de ce fil : la douceur de la bague de Map longue, précise...
Le rendu des ZEISS ;D :o :D
La triplette des AFS 24 50 85, c'est le must....
Et les ZEISS aussi ...
Bon, je vais continuer à creuser mon tunnel ; j'habite près d'une banque
Assistance électronique, AF continu couplé aux rafales c'est bien beau tout ça mais totalement inutile lorsque l'endroit où l'on souhaite faire le point est en dehors de la zone où se trouvent les collimateurs. Ce qui est loin d'être rare avec un D700. En prise de vue rapprochée décadrer/recadrer ça ne fonctionne pas. Alors autant garder les habitudes obsolètes...
Citation de: Hugues33 le Août 18, 2010, 10:23:22
Oui et oui... je peux même me contester moi même ;)
Un ZEISS 85 à 899 euros, c'est une super affaire
Et le 85 AFS va certainement valoir près du double
Et sans revenir sur le débat de ce fil : la douceur de la bague de Map longue, précise...
Le rendu des ZEISS ;D :o :D
La triplette des AFS 24 50 85, c'est le must....
Et les ZEISS aussi ...
Bon, je vais continuer à creuser mon tunnel ; j'habite près d'une banque
Complètement d'accord avec Wilfrid! Bouffée d'air frais....
J'allais faire référence au paramètre du "prix" du prochain 85 Nikkor, mais Hugues a dégainé plus vite que moi. Effectivement, le Zeiss permettra de bien hésiter face au Nikkor qui coutera peut être le double...et en tout cas, avant de se décider entre l'un ou l'autre (ou aucun des 2, mais là c'est plus simple!), il faudra bien faire le point avec acuité (et sans assistance électronique.. :D) sur sa pratique du portrait...
Citation de: jamix2 le Août 18, 2010, 10:33:08
Assistance électronique, AF continu couplé aux rafales c'est bien beau tout ça mais totalement inutile lorsque l'endroit où l'on souhaite faire le point est en dehors de la zone où se trouvent les collimateurs. Ce qui est loin d'être rare avec un D700. En prise de vue rapprochée décadrer/recadrer ça ne fonctionne pas. Alors autant garder les habitudes obsolètes...
Ben là aussi, bien d'accord.
Les obj manuels permettent parfois d'aller plus vite que les AF.
Je dis bien "parfois"...mais je le dis.
Il faut vraiment faire point sur l'utilisation de son matériel... A part quelques riches et passionnés contributeurs de ce forum, et en dehors de toute utilisation professionnelle (autre débat) le 85 mm quelque soit son ouverture n'est pas une focale très utilisée, AF ou pas... Beaucoup préfère mettre cette focale dans le range d'un zoom moderne au qualités optiques quasi semblable. Le choix du 85 AFD f1,8 n'est pas une stupidité, loin de là. Légèreté, discrétion, qualité...
Avant d'investir 1000 euros mini dans une optique, ça vaut la peine de savoir si l'on va s'en servir un peu ou beaucoup. Si l'on va l'emmener en voyage ou si l'on va se contenter d'un 70-300mm.
En focale fixe, certain aime le 24 (mon cas), le 35, le 50... en standard. Il faut mettre le prix sur celui qu'on "aime".
Pour moi, et que pour moi, à choisir entre un 35 f2 nikon et un zeiss, je prend le zeiss pour ses qualités à grande ouverture, pour le 50, j'hésite, car pour avoir testé et acheté le 50 afs, je ne suis pas convaincu à ce jour par le rendu, pour le 24, je prend le nikon f1,4, parce que j'aime ça et pour la macro j'hésite entre le 105 nikon et le 100 makro... balle au centre (le 105 est beaucoup moins cher)
Citation de: Wilfrid le Août 18, 2010, 10:57:16
...et pour la macro j'hésite entre le 105 nikon et le 100 makro... balle au centre (le 105 est beaucoup moins cher)
Si tu recherches un très bon 105 macro, que tu n'es pas absolument accro à l'AF ou au rapport 1:1 direct il y a un très bon plan : le micro Nikkor 105/2.8 AIS.
Citation de: Wilfrid le Août 18, 2010, 10:57:16
pour la macro j'hésite entre le 105 nikon et le 100 makro... balle au centre (le 105 est beaucoup moins cher)
Oui mais le Zeiss ouvre à f2... En fait il représente le compromis idéal entre le 105/2.8 Ais (résulution, map mini, rapport 1:2) et le 105/1.8 Ais (ouverture*)...
* le 105/1.8 Ais est aussi très piqué
Buzzz
Très belles photos postées plus haut :)
Commentaire sur le D3X: la pastille de confirmation du point est très précise, à tel point que je déclenche parfois alors qu'elle a disparu (seulement parfois 8)). A f2 et faible distance de Map elle n'apparaît qu'au moment précis ou le net est fait, c'est le but, mais il est parfois difficile (en fonction de sa propre position) d'être suffisamment stable pour déclencher alors qu'elle est allumée.
A plus longue distance de Map il y a plus de jeu puisque la pdc est plus importante, et là j'ai tendance a faire quelques va et vient pour caler la zone de pdc au milieu du point net.
Citation de: jamix2 le Août 18, 2010, 11:05:02
Si tu recherches un très bon 105 macro, que tu n'es pas absolument accro à l'AF ou au rapport 1:1 direct il y a un très bon plan : le micro Nikkor 105/2.8 AIS.
J'ai le 105mm Nikkor (acheté au moment de l'achat du boitier) et le 100mm Zeiss, acheté 10 jours après avoir acheté le Zeiss 35mm F2 et à cause du plaisir d'utilisation que procure ce dernier et de ce qui est dit du 100mm f2 sur le net. Après un court test chez le vendeur, c'était vendu.
Après une série de tests du Nikkor et du Zeiss, voilà ce que j'en pense:
Le Zeiss a quelques avantages majeurs:
* ouverture à F2
* très bon piqué à cette ouverture
* meilleur piqué à F2,8 et F4,0 que le nikkor (clairement) et piqué légèrement meilleur ensuite (tout ça au centre, je n'ai pas comparé les bords)
* bokeh fabuleux, moins dur que le déjà superbe bokeh du 105
* rendu plus riche en couleurs et contrastes
* plaisir de manipulation (majeur pour moi puisque je fais de la photo pour le plaisir justement !)
et des avantages mineurs:
* très résistant au flare et au veiling: avoir le soleil dans la gueule ne le dérange pas du tout
* moins encombrant que le nikkor
Les avantages du Nikkor sont bien connus: son AF, même si il pompe parfois, son VR (difficile de descendre sous 1/100s avec le Zeiss et de conserver son piqué), son meilleur rapport en macro, son prix.
La liste des avantages du Zeiss est longue, mais il s'agit tout de même souvent de nuances. L'absence d'AF et de VR et le prix 2X moins élevé eux sont tout sauf des nuances.
rem: le Zeiss a au moins un gros défaut: abérations chromatiques longitudinales/ purple fringing très prononcé dans les HL sous certaines conditions - le Nikkor n'en produit pas.
Des 2 il est pourtant pratiquement certain que je ne vendrai jamais le Zeiss mais peut-être le Nikkor si j'achète autre chose avec AF dans cette zone de focale (le nouveau nikkor 85mm sans doute). La raison principale de ce choix est que les photos faites au D3X + Zeiss se rapprochent encore un peu du résultat d'un Moyen format numérique. Le rendu 3D associé à ces boitiers est lié a l'excellent piqué du sujet, à la faible pdc et au superbe flou d'arrière plan. Ce dont le Zeiss est capable et non le 105 nikkor.
Citation de: Nagy le Août 18, 2010, 11:51:53
... Le rendu 3D associé à ces boitiers est lié a l'excellent piqué du sujet, à la faible pdc et au superbe flou d'arrière plan. Ce dont le Zeiss est capable et non le 105 nikkor.
Ma foi, je n'ai pas de D3X et n'en aurai jamais, mais sur D700 j'avais trouvé que le bokeh du 105VR était justement une de ses qualités majeures. Et que c'était peut-être cette "douceur" qui pénalisait sont piqué.
Citation de: jamix2 le Août 18, 2010, 11:58:15
Ma foi, je n'ai pas de D3X et n'en aurai jamais, mais sur D700 j'avais trouvé que le bokeh du 105VR était justement une de ses qualités majeures. Et que c'était peut-être cette "douceur" qui pénalisait sont piqué.
Le boitier n'a pas grand chose à voir avec le bokeh je pense, mis à part la taille de son capteur.
Et je trouve aussi le bokeh du 105 vraiment excellent, mais le Zeiss est encore 2 crans au dessus (un pour son bokeh encore un peu plus beau et plus progressif, et un autre parce qu'il ouvre à F2, ce qui fait une grosse différence). Ceci n'enlève rien au mérite du 105mm.
Citation de: Nagy le Août 18, 2010, 12:08:55
le Zeiss est encore 2 crans au dessus (un pour son bokeh encore un peu plus beau et plus progressif, et un autre parce qu'il ouvre à F2, ce qui fait une grosse différence).
Le "cran au-dessus" est quand même assez subjectif, car certes le Zeiss ouvre a f2 et est très bon, mais il n'est pas AF et n'atteint que le rapport 1:2, alors que le Nikon, moins lumineux, offre motorisation AFS, VR et rapport 1:1 direct. Bref, il faut savoir ce qu'on veut faire avec son objo avant de choisir, si on ne veut pas se tromper...
A titre personnel je serai plutôt attiré par le Zeiss pour un usage général/portrait, mais possédant déjà un 105/1.8 Ais qui me donne toute satisfaction (D700 et argentique, sur le D200 c'était une autre histoire) et un Tamron 90/2.8 pour la macro, je passe mon tour, d'autant plus que j'ai d'autre priorités.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Août 18, 2010, 17:16:12
Le "cran au-dessus" est quand même assez subjectif, car certes le Zeiss ouvre a f2 et est très bon, mais il n'est pas AF et n'atteint que le rapport 1:2, alors que le Nikon, moins lumineux, offre motorisation AFS, VR et rapport 1:1 direct. Bref, il faut savoir ce qu'on veut faire avec son objo avant de choisir, si on ne veut pas se tromper...
Buzzz
Bien d'accord avec ça, d'autant qu'à ce niveau de qualité, les crans ne peuvent être que des nuances et parfois même de légères nuances. Il faut donc vraiment y être sensible. Acheter un Zeiss, ou pire se saigner pour un Zeiss si on veut ne fusse qu'un peu de polyvalence, ça serait une grave erreur à mon avis.
L'usage du 100mm f2,0 est hyper ciblé (c'est un fixe non AF tout de même...), mais comme toujours dans ce cas, il est imbattable dans son domaine.
Citation de: jeanbart le Août 17, 2010, 13:49:13
Tu veux dire qu'il y a une zone en Hollande où l'on ne paye pas les taxes d'importation et autres frais de dédouanement vis à vis de l'Asie ou autre ?
C'est ce qu'un intervenant indiquait sur un fil assez récemment , mais il s'agissait si j'ai bien compris d'une zone franche professionnelle pas destinée au public.
mais de toutes manières comme je le disais, quiconque à pratiqué un peu le commerce photo sait bien que des différences aussi Hénormes, ne peuvent pas s'expliquer par des differences de marges entre distributeurs ou revendeurs, il y a donc un loup quelquepart.
Citation de: Bernard2 le Août 18, 2010, 17:57:08
C'est ce qu'un intervenant indiquait sur un fil assez récemment , mais il s'agissait si j'ai bien compris d'une zone franche professionnelle pas destinée au public.
mais de toutes manières comme je le disais, quiconque à pratiqué un peu le commerce photo sait bien que des différences aussi Hénormes, ne peuvent pas s'expliquer par des différences de marges entre distributeurs ou revendeurs, il y a donc un loup quelque part.
Je connais bien les magasins dont vous parlez car ils sont situés à 3km et 37km de mon bureau. J'ai acheté mon Zeiss 21 mm chez foto Rubens. Il est devenu mon objectif favori car n'ayant qu'une expérience très récente de l'AF, j'ai retrouvé plus facilement mes repères.
Je doute fort qu'il y vraiment un loup mais plutôt une politique plus agressive de négociation vis à vis du fournisseur et une réduction drastique des couts. Chez foto Rubens , il n'y a jamais de stock. PCH a une excellente réputation mais il ne faut pas non plus vouloir quelque chose immédiatement.
Pour moi, il n'y a pas de frais de livraison, je prends possession des objets au magasin quand ils sont arrivés, ce qui me permet de tester immédiatement pour détecter un éventuel défaut majeur.
Avoir du stock et un magasin à Paris où les couts de l'immobilier, le cout la vie donc également celui du personnel est plus élevé entraine d'office des frais nettement plus élevés qu'il faut bien récupérer sur le prix de vente. J'ai aussi vécu en banlieue parisienne, je parle donc de mon expérience.
A part cela, j'ai beaucoup appris en lisant les 36 pages de cette discussion et j'en remercie tous les auteurs qui ont échangé leur point de vue.
Je reste de plus en plus persuadé que je n'achèterai pas le nikon 85 mm F1.4 mais peut-être le Zeiss. Pour le sport et les sujets en mouvement, je dispose du 50 mm Af 1.4, du 70-200 VR et du 105 macro VR, je crois que c'est largement suffisant.
J'ai contacté PCH par mail : le 85mm 1,4 ZF2 est dispo immédiatement à 899 euros +28 euros port pour la France
Super affaire mais l'annonce du nouvel AFS 85mm 1,4 Nikkor me fait hésiter
Citation de: Hugues33 le Août 19, 2010, 17:47:17
J'ai contacté PCH par mail : le 85mm 1,4 ZF2 est dispo immédiatement à 899 euros +28 euros port pour la France
Super affaire mais l'annonce du nouvel AFS 85mm 1,4 Nikkor me fait hésiter
Il n'y a pas à hésiter je pense : il est urgent d'attendre !
Sur le papier le nouveau 85 AFS semble sans compromis, une belle bague de mise au point, pas de VR, un diamètre généreux avec un filtre de 77mm, j'ai l'impression qu'il ne se sont pas contenté de greffer un AFS sur le réputé 85AFD, ils ont bossé sur l'optique je pense...L'exemple que j'ai vu sur le site Nikon montre un piqué à pleine ouverture qui en dit long sur les ambitions de cette optiques. Sur le bokeh ça a l'air beaux avec une petite réserve sur quelques scintillements mais je pense que c'est le bijou qui est en cause...Un peu d'AC mais à pleine ouverture quel objectif n'en a pas...
(http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_nikkor85mmf_14g/img/sample/sample1_l.jpg)
Bonjours Messieurs
Le ZF2 85 est plutot special et n'ais pas aimer par tous les photographes.
Le negatif est le Focus Shift (je ne connais pas la traduction en Francais).
Cela ne ma jamais gener pour mes photos.
J'ais vendus depuis longtemp mes objectifs Nikon 85 et j'ais garder le Zf2 85 et le Lux80.
Ce que j'ais vus les deux dernier jours comme examples ne sont pas impressionant et je trouve que le nouveau objectif est plutot doux (soft). Ce n'est pas un negatif en tant que tel car en general les 80-85 sont doux (soft).
La question est si le nouvel objectif est mieux que les version antecedantes?
Donc le juris est en session et en sauras dans quelques jours pour voir ce qui seras publier ou essayer ce nouvel objectif.
La decision d'acquerir ou non cet objectif pour mon usage est pour le "look" de cet objectif est non pas pour le AF ou pour le pique/bokeh car je suis bien servis avec les objectifs en ma possession.
Ce fut plutot lourd de lire les 36 pages mais ce fut interressant et merci.
Une petite reflexion, la plupart des objectifs sont bons, il s'agit de connaitre leurs avantages et faiblesse pour bien les utiliser. Ce qui reste est le "look" que vous voulez achevez qui change d'un objectif a l'autre.
Merci pour ce fil, et veuiller excuser mes fautes d'orthograhes.
PS Je viens de savoir que le nouvel objectif est moins bon en IR que les precedents!
Réveillons ce fil
ZEISS 2/35mm Distagon [at] f:/2 1/8000
ah le pays basque...
Citation de: Hugues33 le Août 29, 2010, 11:29:31
Réveillons ce fil
ZEISS 2/35mm Distagon [at] f:/2 1/8000
Ça vignette !
;-)
Vignettage volontaire : moi, j'aime
Citation de: Hugues33 le Août 29, 2010, 12:20:51
Vignettage volontaire : moi, j'aime
Hi, hi, moi aussi j'aime bien... sauf quand c'est imposé
d'office par l'objectif, comme c'est le cas avec le Distagon* !
;-)
*disons qu'on est pas avec cet objectif dans la famille des ultra-lumineux, avec lesquels c'est plus ou moins inévitable...
Citation de: Verso92 le Août 29, 2010, 12:23:10
Hi, hi, moi aussi j'aime bien... sauf quand c'est imposé d'office par l'objectif, comme c'est le cas avec le Distagon* !
;-)
*disons qu'on est pas avec cet objectif dans la famille des ultra-lumineux, avec lesquels c'est plus ou moins inévitable...
n'importe quel logiciel corrige le vignettage ...
Same player shoot again.
Citation de: Powerdoc le Août 29, 2010, 13:37:55
n'importe quel logiciel corrige le vignettage ...
Oui*... et la distorsion, et le manque de piqué, et l'aberration chromatique, et l'astigmatisme, etc...
(par contre, ça corrige les mauvaises photos pour les transformer en des bonnes ? ;-)
*et en plus, c'est magique, puisque c'est sans conséquences : pas de remontée de bruit à craindre, par exemple...
Citation de: Verso92 le Août 29, 2010, 13:39:58
Oui*... et la distorsion, et le manque de piqué, et l'aberration chromatique, et l'astigmatisme, etc...
(par contre, ça corrige les mauvaises photos pour les transformer en des bonnes ? ;-)
*et en plus, c'est magique, puisque c'est sans conséquences : pas de remontée de bruit à craindre, par exemple...
"Tonton Verso" ?!?
Citation de: ST2 le Août 29, 2010, 13:45:36
"Tonton Verso" ?!?
Tu veux me faire mettre à la porte du forum ?
;-)
Citation de: Verso92 le Août 29, 2010, 13:39:58
Oui*... et la distorsion, et le manque de piqué, et l'aberration chromatique, et l'astigmatisme, etc...
(par contre, ça corrige les mauvaises photos pour les transformer en des bonnes ? ;-)
*et en plus, c'est magique, puisque c'est sans conséquences : pas de remontée de bruit à craindre, par exemple...
il y a une legere montée de bruit, tout a fait catastrophique quand on shoote au D3S en plein jour ...
Et on voit que le piqué est digne d'une daube immonde sur l'exemple posté ;)
Citation de: Verso92 le Août 29, 2010, 13:50:53
Tu veux me faire mettre à la porte du forum ?
;-)
tu es indeboulonnable !!!
;D ;D ;D
Citation de: Powerdoc le Août 29, 2010, 13:54:57
Et on voit que le piqué est digne d'une daube immonde sur l'exemple posté ;)
Tu as bien de la chance de pouvoir te faire une opinion aussi définitive sur un fichier de cette dimension... ;-)
Citation de: arno06 le Août 29, 2010, 14:14:43
tu es indeboulonnable !!!
;D ;D ;D
Mef' quand même !
;-)
Citation de: Verso92 le Août 29, 2010, 14:23:19
Tu as bien de la change de pouvoir te faire une opinion aussi définitive sur un fichier de cette dimension... ;-)
Mef' quand même !
;-)
Ben oui j'ai du change, cela me permet de ne pas trop indisposer ceux qui me fréquentent. ;D
Citation de: Powerdoc le Août 29, 2010, 14:32:23
Ben oui j'ai du change, cela me permet de ne pas trop indisposer ceux qui me fréquentent. ;D
Que veux-tu dire par là, Powerdoc ?
(dix minutes, hein ! ;-)
Citation de: Verso92 le Août 29, 2010, 14:34:06
Que veux-tu dire par là, Powerdoc ?
(dix minutes, hein ! ;-)
Difficile de prendre en défaut un serial poster ;D
Citation de: Powerdoc le Août 29, 2010, 13:54:57
il y a une legere montée de bruit, tout a fait catastrophique quand on shoote au D3S en plein jour ...
Et on voit que le piqué est digne d'une daube immonde sur l'exemple posté ;)
Le piqué d'une daube immonde en crop à 100%
Je veux jouer, moi aussi, je veux jouer !
;-)
f/2 35 Ais à f/2 :
(vue redimensionnée, D700, mode neutre, accentuation = 2/9, MaP effectuée en LV + loupe sur les yeux de Pom-pom-pidou)
La même au Distagon 35, à f/2 bien sûr :
Le crop 100% de l'Ais :
Et celui du Distagon :
Et le vignetage?
C'est Garfield à droite ?
Citation de: Jpa244 le Août 29, 2010, 20:03:56
Et le vignetage?
Correction du vignetage activée sur le D700, position "normale"...
Citation de: tinange le Août 29, 2010, 20:07:28
C'est Garfield à droite ?
Rhôôôôôô, tinange...
(ça sera répété !)
;-)
Tout chaud... Un petit 35 1.4 en monture ZE et ZF.2 !
Comprend pas : monture ZE ou ZF2??
les deux.
Pige pas ': si tu veux bien expliquer
ZF2= nikon
ZE = pentax je crois
non, Pentax c'est ZK...
ZE et ZF.2 c'est donc pour Canon et Nikon.
Citation de: tinange le Août 30, 2010, 18:34:43
non, Pentax c'est ZK...
ZE et ZF.2 c'est donc pour Canon et Nikon.
Tinange ,
Le beau gosse sur la photo a l'air de ressembler a ton avatar mais avec des cheveux ;D
Amicalement ,
Arno
Regarde bien son boîtier arno... avec ou sans cheveux... aucune chance !
;-)
Et même pas une IWC au poignet !
va donc eh paysan !
35 1,4 ?? Une nouveauté ou j'étais en hibernation cette année ?
Citation de: tinange le Août 30, 2010, 17:59:00
Tout chaud... Un petit 35 1.4 en monture ZE et ZF.2 !
Ça vient de sortir ?
Damned :
grilled par Joker-feanor !
Citation de: waldokitty le Août 30, 2010, 19:02:42
C est ringard de porter une montre au poignet.
Plus encore une IWC.
Quel mauvais gout :o
Et comment fais-tu quand tu couvres un évènement en argentique et que tu n'as pas de dos dateur, Waldo ?
Alors Tinange, tu nous éclaires ?
Citation de: feanor le Août 30, 2010, 19:54:05
Alors Tinange, tu nous éclaires ?
Ben oui quoi 1.4 mythe ou réalité ::)
Canon ou nikon
Citation de: Hugues33 le Août 30, 2010, 20:03:24
Canon ou nikon
Faut lire, Hugues...
Citation de: tinange le Août 30, 2010, 17:59:00
Tout chaud... Un petit 35 1.4 en monture ZE et ZF.2 !
Sinon, sur la photo de tinange, c'est bien évidemment un Canon !
Oui et qui ne ressemble pas au 35 Zeiss F2 en monture Canon.
En ZE, le canon est "bombé" (esthétique on s'en moque néanmoins plus réussis sur la version Nikon)
bon... Pour les mal-comprenant, il s'agit bien d'une nouveauté Kina 2010.
Ben j'ai lu et pas compris
Peut pas être ZE et ZF2 á la fois ou alors c'est 2 optiques
Et 1,4/ 35 distagon ça existe pas.... :o
Citation de: Hugues33 le Août 30, 2010, 20:15:24
Ben j'ai lu et pas compris
Peut pas être ZE et ZF2 á la fois ou alors c'est 2 optiques
Et 1,4/ 35 distagon ça existe pas.... :o
...pas encore si je comprends bien.
Mais le look semble plutôt Zeiss AF pour Sony, non ?
Citation de: Hugues33 le Août 30, 2010, 20:15:24
Et 1,4/ 35 distagon ça existe pas.... :o
Ben voyons... ;-)
J'apprends encore á mon âge : c'est rassurant
Citation de: Hugues33 le Août 30, 2010, 20:29:13
J'apprends encore á mon âge : c'est rassurant
;-)
(les noms des objectifs chez Zeiss sont liés aux formules optiques, pas à l'ouverture comme chez Leica...)
Sauf pour les Vario-Sonnar Verso !
Je chipote...
Citation de: tinange le Août 30, 2010, 20:35:22
Sauf pour les Vario-Sonnar Verso !
Je chipote...
J'apprends encore á mon âge : c'est rassurant !
;-)
Citation de: Verso92 le Août 30, 2010, 20:17:47
Ben voyons... ;-)
Cette photo est celle de la version Contax ou Rollei ;)
Citation de: JCR le Août 30, 2010, 20:48:58
Cette photo est celle de la version Contax ou Rollei ;)
Rollei, à priori...
http://www.pentaxkpark.com/les-objectifs-de-reve-f22/carl-zeiss-distagon-hft-35mm-f-14-rollei-to-k-t18949.htm
Citation de: tinange le Août 30, 2010, 18:45:39
Regarde bien son boîtier arno... avec ou sans cheveux... aucune chance !
;-)
Et même pas une IWC au poignet !
va donc eh paysan !
justement comme canon etait maquille je me disais Que tu faisais un coming out que tu n assumais pas en fait
;D ;D
;D ;D
Citation de: tinange le Août 30, 2010, 20:14:28
bon... Pour les mal-comprenant, il s'agit bien d'une nouveauté Kina 2010.
Première annonce de tarif : 2300 $ ou 2419 CHF (dixit distributeur Suisse) :-\ :-\ :-\ :-\
Eh bin. J'espère qu'ils vont mettre un moteur dedans :D
oui, ça fait à la louche du 2000 € pour nous...
On ne pouvais pas espérer moins avec un f/2 en ZF.2 à 900 €...
Mais on se console ! Pour ce prix là on a de l'optique pure et dure et pas un AFS VR de merde qui
va se décaler au bout de trois ans !
Citation de: feanor le Août 31, 2010, 10:21:14
Eh bin. J'espère qu'ils vont mettre un moteur dedans :D
C'est prévu !
(tous les nouveaux Nikkor sont AF-S, et le f/1.4 35 ne dérogera pas à la règle...)
Oui enfin moi je suis canoniste. Alors les nouveau nikkors n'ont de bon pour moi que de pousser Canon a renouveler ses fixes de 15 ans d'age. ;)
(Vivement qu'il sorte ce 35 1,4 nikkor !!!!)
Citation de: feanor le Août 31, 2010, 13:03:20
Oui enfin moi je suis canoniste.
Nobody's perfect...
Bin quoi, on s'en moque d'avoir un AF de merde avec un Zeiss !!!!
Citation de: feanor le Août 31, 2010, 13:22:20
Bin quoi, on s'en moque d'avoir un AF de merde avec un Zeiss !!!!
C'est vrai... ;-)
C'est officiel...
Premier trimestre 2011 et... 1650 €
http://www.zeiss.com/C1256A770030BCE0/WebViewTopNewsAllE/4E1756D4AF56756EC125779000246827?OpenDocument
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 01, 2010, 12:58:46
Superbe photo !
Au moins, chez Zeiss, ils soignent les samples !
Et les matériels aussi :D
A peine plus encombrant qu le f2, en effet ;D
12 cm de long vs 10 diamètre des filtrs 72 vs 58 et 300 gr de plus sur la balance
Citation de: mimi_droopy le Septembre 01, 2010, 13:26:32
A peine plus encombrant qu le f2, en effet ;D
12 cm de long vs 10 diamètre des filtrs 72 vs 58 et 300 gr de plus sur la balance
Arghhh... grillé par mimi_droopy !
(Tonton est incorrigible, vraiment... ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2010, 13:29:05
Arghhh... grillé par mimi_droopy !
Pourtant ce n'est pas facile ;)
Heureusement que le 1.4 est plus gros, parce 300gr pour deux lentilles supplémentaires, ça ferait lourd, non?
Citation de: mimi_droopy le Septembre 01, 2010, 13:41:12
Pourtant ce n'est pas facile ;)
Tu n'en as que plus de mérite !
;-)
Citation de: mimi_droopy le Septembre 01, 2010, 13:41:12
Heureusement que le 1.4 est plus gros, parce 300gr pour deux lentilles supplémentaires, ça ferait lourd, non?
Surtout que les verres au plomb doivent être interdits, désormais... ;-)
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 01, 2010, 14:19:56
OK, c'est un véritable panzer !
Non, pas "Panzer", Tonton : "Distagon" !
(et puis, tu me fais doucement rigoler avec ta phobie affichée des objectifs lourds, toi qui ne jure que par le f/2.8 80-200 et qui va t'acheter les f/1.4 24, 85 et 35 AF-S... ;-)
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 01, 2010, 14:19:56
OK, c'est un véritable panzer !
N'y pensons plus !
Un peu normal pour du f/1.4 fait pour durer.
panzer ou distagon, il est surtout aussi long qu'un 135 AFD 2.0... sans oublier qu'il est aussi plus lourd!!!
pour un grand angle lumineux, il est vraiment mal taillé pour la photo de rue.
il aura peut être une qualité hors norme mais son gabarit refroidit.
j'espère que nikon s'inspirera plutôt de son nouveau 85 1.4 AFS en terme de gabarit.
Plus long et plus lourd que le Planar 85 ::)
Maintenant, le poids donné dans le lien est peut-être celui du ZE (le 85 ZE pèse 100 gr de plus que le ZF)
Citation de: mimi_droopy le Septembre 01, 2010, 14:55:31
Maintenant, le poids donné dans le lien est peut-être celui du ZE (le 85 ZE pèse 100 gr de plus que le ZF)
Le lien donne 830~850g... on peut penser qu'il s'agit des poids respectifs des versions ZE et ZF(2).
Le 24 PC-E n'est pas spécialement lourd Bruno. Il est encombrant je te l'accorde.
Non, le pire c'est le temps de mise en œuvre pour sortir une image. Difficilement compatible si on est
accompagné... ;-)
Cela dit, et sans aucune ironie de ma part, c'est quand même dommage de se contenter d'un basique 24mm
qui ne peut pas faire mieux que ce que tu nous montres dans ton post précédent.
Si j'étais très riche, je crois que je commanderais en "Special Order" un Tri Focale PC-E... 28/35/50 à f/4 constant.
Le rêve...
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 01, 2010, 15:15:44
Le 80-200, ce n'est pas le même usage.
J'estime avoir besoin d'une ouverture de f/2,8 sur cette plage de focale, et je ne trouve malheureusement rien de moins lourd que 1,2 Kg.
J'ai été confronté au même choix il y a presque une vingtaine d'années maintenant... et à l'époque, j'avais pris le f/2.8 180 AF.
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 01, 2010, 15:15:44
J'ai fait la plupart de mes photos d'architecture au 24mm f/2,8; et c'est vrai que j'ai envie de revendre le PC-E 24mm pour prendre à la place le 24 f/1,4; mais la décision n'est pas définitivement prise.
Si tu comptes revendre un pc-e 24mm, tu as déjà - en mon humble personne - un acheteur potentiel :)
Je vais revendre mon Zeiss 35mm ZF2 tout neuf pour le remplacer par cet objo.
C'est clair ! D'ailleurs je l'ai prêté à une amie le 24 PC-E... Elle en rêve. Enfin elle en rêvait !
Une demi journée avec et elle reconnaît que le prix n'est pas l'écueil principal à franchir...
(Distagon 35mm 1,4 )
La version Rollei a un diaph triangulaire, pas la version Contax (j'ai les deux ;) ).
La nouvelle version Canon et Nikon, nouvelle formule optique et beaucoup plus gros et long :
http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/A0E0F6C4726E366BC125710E005F5A21 (http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Contents-Frame/A0E0F6C4726E366BC125710E005F5A21)
miam miam ...
Ouh ce 35 f1,4 me plait bien...mais vu son prix probable et ma ma tentation de repasser au M (numérique cette fois-ci) je crois que je passerai mon chemin, sauf Loto gagnant. ;)
Concernant le 24 PC-E mon seul regret c'est que ce ne soit pas un 35 étant FullFramiste...je m'en servirai beaucoup plus que je ne le fait actuellement, mais pour le boulot ce 24 me rend quand même des services.
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 01, 2010, 15:34:02
Encore un an plus tard, je revendais le 180mm qui prenait les mites au fond du placard depuis un an...
Tu l'as tirée de l'album de la comtesse, celle-là ?
;-)
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 01, 2010, 16:32:08
J'ai beau avoir l'esprit mal tourné, à part les places au fond du mitard, je ne vois rien...
Excuse moi : à chaque fois que je te vois parler de mite et de billard, ou autres choses du même genre, je pense que nous en fais une...
Et puis, tant qu'à faire, comme je le dis souvent : "En dépit de la paresse, vive la France !"
Le problème avec Zeiss, c'est qu'ils ont complètement jeté par-dessus bord la notion de compacité ::)
Ils sont énooooormes ces Distagon, clairement pas taillés pour la photo de rue, c'est un comble !
Je suis pourtant fan de ZEISS mais un 35mm à 850g == je passe mon chemin
Optiquement, il sera certainement bien meilleur à PO que l'Ai-s 1.4/35... mais ce dernier est super compact vu l'ouverture et c'est celui que je privilégierais sur le terrain.
Citation de: Cédric M. le Septembre 01, 2010, 17:01:13
Le problème avec Zeiss, c'est qu'ils ont complètement jeté par-dessus bord la notion de compacité ::)
Ils sont énooooormes ces Distagon, clairement pas taillés pour la photo de rue, c'est un comble !
Si ils étaient plus compacts ce ne seraient pas des Distagon (comme la formule optique) ;)
bien vu !
Bah qu'ils nous fassent des Biogons ZF alors ! :D
Citation de: Cédric M. le Septembre 01, 2010, 19:09:40
Bah qu'ils nous fassent des Biogons ZF alors ! :D
Ben oui mais, le faible tirage ce type d'objectif n'est pas compatible avec les reflex. 8)
Citation de: JCR le Septembre 01, 2010, 19:29:40
Ben oui mais, le faible tirage ce type d'objectif n'est pas compatible avec les reflex. 8)
Pfff... pourquoi s'arrêter à ce genre de détail ?
(bon, plutôt que de raconter des c........ sur
Chassimages, vais plutôt aller faire quelques photos d'architecture urbaine au Distagon... la lumière a l'air d'être sympa !)
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2010, 19:35:51
(bon, plutôt que de raconter des c........ sur Chassimages, vais plutôt aller faire quelques photos d'architecture urbaine au Distagon... la lumière a l'air d'être sympa !)
N'hésites pas à partager ces clichés ;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 01, 2010, 20:08:00
N'hésites pas à partager ces clichés ;)
Snif : le soleil steak haché...
La lumière était plus belle hier. Bon, j'en mets une (d'hier) puisque tu insistes, mais mon prof particulier en photo d'archi urbaine risque de me mettre une mauvaise note...
:-(
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2010, 20:13:44
Snif : le soleil steak haché...
C'est un plat ? Un oeuf sur un steak ? ;D
Citation de: JCR le Septembre 01, 2010, 19:29:40
Ben oui mais, le faible tirage ce type d'objectif n'est pas compatible avec les reflex. 8)
Bah un Planar 35 alors ! Tu vas me dire que ça marche que pour les focales standard et supérieures... ::)
Citation de: Cédric M. le Septembre 01, 2010, 20:34:28
Bah un Planar 35 alors ! Tu vas me dire que ça marche que pour les focales standard et supérieures... ::)
Ça ne marche que pour les focales standard et supérieures...
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2010, 20:13:44
Bon, j'en mets une (d'hier) puisque tu insistes, mais mon prof particulier en photo d'archi urbaine risque de me mettre une mauvaise note...
:-(
C'est surtout que l'arbre est en trop non ?(sur la photo ;D), je ne sais pas si attendre l'hiver suffira à détourer le feu de droite 8)
Citation de: MarcF44 le Septembre 01, 2010, 20:57:06
C'est surtout que l'arbre est en trop non ?(sur la photo ;D), je ne sais pas si attendre l'hiver suffira à détourer le feu de droite 8)
C'est vrai...
(
wait -for winter- and see ! ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2010, 21:09:36
(wait -for winter- and see ! ;-)
Photoshop serait plus écologique qu'un coup de tronçonneuse à minuit ;D
Sinon le gabarit du 35mm zeiss te donne raison sur les pronostics d'un 35AFS1.4G plus gros qu'un zoom DX ;D
Citation de: MarcF44 le Septembre 01, 2010, 21:15:20
Sinon le gabarit du 35mm zeiss te donne raison sur les pronostics d'un 35AFS1.4G plus gros qu'un zoom DX ;D
Des fois, j'aime pô avoir raison...
Moi, le poids ne me gêne pas, pourvu que la pleine ouverture donne des images nettes jusqu'au bord.
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2010, 20:13:44
s, mais mon prof particulier en photo d'archi urbaine risque de me mettre une mauvaise note...
:-(
Pas mal... Monte un peu le contraste.
Citation de: Cédric M. le Septembre 01, 2010, 20:34:28
Bah un Planar 35 alors ! Tu vas me dire que ça marche que pour les focales standard et supérieures... ::)
(http://www.kenrockwell.com/contax/images/35mm/DSC_5768-460.jpg)
Citation de: fiatlux le Septembre 01, 2010, 21:49:43
(http://www.kenrockwell.com/contax/images/35mm/DSC_5768-1200.jpg)
Pas du jeu : y'avait pô de miroir sur les G (tirage...) !
;-)
En parlant de G (pas du point) ce nouveau Zeiss le 35 f1.4 doit etre G y a pas de bague de diaph ::) ::) ::)
Citation de: JCR le Septembre 01, 2010, 22:12:01
En parlant de G (pas du point) ce nouveau Zeiss le 35 f1.4 doit etre G y a pas de bague de diaph ::) ::) ::)
Version ZE, coco !
;-)
Citation de: tinange le Septembre 01, 2010, 21:42:58
Pas mal... Monte un peu le contraste.
C'est mieux ?
;-)
Oui mais baisse la sat...
On va en faire quelque chose de ce Verso ;-)
Citation de: tinange le Septembre 01, 2010, 22:21:03
Oui mais baisse la sat...
On va en faire quelque chose de ce Verso ;-)
En P/T, j'ai encore une -grosse- marge de progression !
(et pas qu'en P/T... mais pour le reste, ça sera plus dur...)
;-)
Suis passé de "neutre" à "standard", + ton clairs pour déboucher les feux. Plutôt rester en "neutre" + courbe en "S", alors ?
Citation de: tinange le Septembre 01, 2010, 22:21:03
Oui mais baisse la sat...
On va en faire quelque chose de ce Verso ;-)
pfffff il n'est bon qu'à faire du N&B ;D ;)
Citation de: MarcF44 le Septembre 01, 2010, 22:39:58
pfffff il n'est bon qu'à faire du N&B ;D ;)
Oh le coup bas !
;-)
(au fait, ça tourne
Photim en Loire-Atlantique ? Parce que dans le 92, ça rame sévère !)
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2010, 22:46:10
Oh le coup bas !
;-)
(au fait, ça tourne Photim en Loire-Atlantique ? Parce que dans le 92, ça rame sévère !)
Pareil ça rame ! C'est le signe qu'il faut se coucher !
Citation de: MarcF44 le Septembre 01, 2010, 22:50:49
Pareil ça rame ! C'est le signe qu'il faut se coucher !
Y'a eu un mieux, puis c'est redeviendu anémique...
(j'avais dû réussir à me glisser entre deux posts d'eric-p... ça sent le dodo, effectivement ! ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2010, 22:25:08
Suis passé de "neutre" à "standard", + ton clairs pour déboucher les feux. Plutôt rester en "neutre" + courbe en "S", alors ?
Neutre était un bon point de départ avec un DL moyen.
Tentative non fructueuse pour déboucher les feux mais plus de contraste sur le batiment équilibre les tons... en revanche rien pu faire pour le cadrage ;)
Citation de: barberaz le Septembre 02, 2010, 00:43:38
Neutre était un bon point de départ avec un DL moyen.
Tentative non fructueuse pour déboucher les feux mais plus de contraste sur le batiment équilibre les tons... en revanche rien pu faire pour le cadrage ;)
Bravo barberaz !
Ils devraient t'embaucher pour l'entretien des espaces verts, dans mon coin...
(comment, ça, il est pas bien mon cadrage ? ;-)
Citation de: JCR le Septembre 01, 2010, 22:12:01
En parlant de G (pas du point) ce nouveau Zeiss le 35 f1.4 doit etre G y a pas de bague de diaph ::) ::) ::)
Et j'espère que sru le ZF la bague de map tournera dans le bons sens ::) ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2010, 07:25:12
(comment, ça, il est pas bien mon cadrage ? ;-)
En fait le cadrage me plait assez, juste que de ton point de vue un peu plus d'angle aurait donné plus d'air propice au fonctionnement de ce genre d'image en contre plongé, mais sincèrement elle n'est pas si mal.
Citation de: barberaz le Septembre 02, 2010, 08:51:10
En fait le cadrage me plait assez, juste que de ton point de vue un peu plus d'angle aurait donné plus d'air propice au fonctionnement de ce genre d'image en contre plongé, mais sincèrement elle n'est pas si mal.
Verso va devoir s'offir le Distagon 28mm ;D
Citation de: barberaz le Septembre 02, 2010, 08:51:10
En fait le cadrage me plait assez, juste que de ton point de vue un peu plus d'angle aurait donné plus d'air propice au fonctionnement de ce genre d'image en contre plongé, mais sincèrement elle n'est pas si mal.
Citation de: mimi_droopy le Septembre 02, 2010, 08:54:35
Verso va devoir s'offir le Distagon 28mm ;D
Les Nikkor f/2.8 28 Ais et f/2.8 24 AF-D devraient suffir (il le faudra !)...
;-)
Une galerie d'images faîte avec une pré-série du 35 f/1.4
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/4947485366/in/set-72157624855898822/
Visiblement, il a déjà adopté le 35 lui !
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/
Citation de: tinange le Septembre 02, 2010, 10:34:22
Visiblement, il a déjà adopté le 35 lui !
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/
Et le 21 ;)
Citation de: tinange le Septembre 02, 2010, 10:32:48
Une galerie d'images faîte avec une pré-série du 35 f/1.4
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/4947485366/in/set-72157624855898822/
Whouaaaa... Cette optique mythique réapparaît donc aujourd'hui dans la série ZF2/ZE : :-*
http://www.zeiss.com/C12571FF00438F7A/0/AE30CBC470B87573C125779200573498/$file/slr_flyer_e_14_35_en.pdf
Je n'ai pas trouvé le tarif officiel (ni sur la boutique en ligne de Zeiss, ni chez B&H). ???
Vivement un test comparatif avec le 24/1.4 AF-S & le non-moins mythique 35/1.4 Ai-S!.... JMS???? ;D
Ah ça y est, j'ai trouvé :
http://www.lemondedelaphoto.com/Zeiss-Distagon-T-35-mm-F1-4,4963.html
Près de 2000€ TTC! ;D :P
Aaaaaahhh... vite des tests, des tests!
Citation de: Thomas73 le Septembre 04, 2010, 13:47:42
Vivement un test comparatif avec le 24/1.4 AF-S & le non-moins mythique 35/1.4 Ai-S!.... JMS???? ;D
Mythique le f/1.4 35 Ais ?
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2010, 15:41:53
Mythique le f/1.4 35 Ais ?
Mais oui voyons : je considère le 35/1.4 comme tel car :
- il est au catalogue de Nikon depuis 40 ans (la version Ai-S figure toujours dans le dernier tarif de Juin 2010)
- Björn Rorslett lui décerne une note de 5/5, en argentique comme en numérique, notamment avec les D3 & D3X
- il est l'un des rares Nikkor (avec les 55/1.2 & 55/2.8 Micro) à avoir été adapté pour la NASA et utilisé dans différentes missions Apollo & Columbia/Challenger
Peu de Nikkors peuvent prétendre à un tel palmarès... ;D
Citation de: Thomas73 le Septembre 04, 2010, 16:23:43
- il est l'un des rares Nikkor (avec les 55/1.2 & 55/2.8 Micro) à avoir été adapté pour la NASA et utilisé dans différentes missions Apollo & Columbia/Challenger
Peut-être est-il bon pour faire des photos sur la lune ?
;-)
Ou de lunes?
Un lien intéressant pour en savoir un peu plus sur cet étonnant, sinon mythique, objectif (35 AIS 1.4)...
http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/nikkor/n27_e.htm (http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/nikkor/n27_e.htm)
Je possède ce fameux 35/1.4 Ai-s... Pour l'instant, je n'ai pas vraiment accroché, je ne sais pas pourquoi mais il ne me fait pas vibrer. Sans doute ne l'ai-je pas assez utilisé. Par contre, ce qui est appréciable, c'est sa compacité remarquable pour l'ouverture ! Il est beaucoup plus petit et léger que le futur Zeiss qui lui sera sans doute quasi-parfait sur le plan optique (enfin, c'est peut-être pas si difficile quand on ne se met aucune contrainte sur le poids et le volume... ni le prix !).
Je l'ai pas vu à 2000€ le zeiss...
"The Distagon T* 1,4/35 will be available in first quarter of 2011 at a recommended retail price of €1385.71 (excluding VAT)*."*
Vu ici sur le site de Zeiss http://www.zeiss.com/C1256A770030BCE0/WebViewAllE/4E1756D4AF56756EC125779000246827 (http://www.zeiss.com/C1256A770030BCE0/WebViewAllE/4E1756D4AF56756EC125779000246827)
Citation de: dystopics le Septembre 08, 2010, 11:08:50
Je l'ai pas vu à 2000€ le zeiss...
"The Distagon T* 1,4/35 will be available in first quarter of 2011 at a recommended retail price of €1385.71 (excluding VAT)*."*
Vu ici sur le site de Zeiss http://www.zeiss.com/C1256A770030BCE0/WebViewAllE/4E1756D4AF56756EC125779000246827 (http://www.zeiss.com/C1256A770030BCE0/WebViewAllE/4E1756D4AF56756EC125779000246827)
Citation de: alain2x le Septembre 08, 2010, 12:17:34
1385 euros plus 19,6% ça fait 1614 euros, jusqu'à preuve du contraire.
Il est annoncé à 1649€ sur le site Zeiss (TVA 19%) soit 1656€ avec TVA 19.6.
Citation de: alain2x le Septembre 08, 2010, 12:17:34
1385 euros plus 19,6% ça fait 1614 euros, jusqu'à preuve du contraire.
Et jusqu'à présent 1600€ c'est pas 2000€...
Au cas où ça intéresserait quelqu'un, je vends mon ZEISS Distagon 2/35 ZF2 neuf :
Voir ici les photos : http://www.summilux.net/forums/viewtopic-an.php?t=37814
On peut me joindre par mail
Citation de: Hugues33 le Octobre 31, 2010, 07:19:35
Au cas où ça intéresserait quelqu'un, je vends mon ZEISS Distagon 2/35 ZF2 neuf :
Voir ici les photos : http://www.summilux.net/forums/viewtopic-an.php?t=37814
On peut me joindre par mail
au cas ou certains pourraient avoir des doutes avant de faire une offre a Hugues 33 j ai fait affaire avec Hugues pour un objectif il y a quelque mois et je le conseille vivement , il est soigneux et c est plus neuf et mieux emballe que du neuf !!! S il avait ete un peu moins cher et si j avais eu les sous en ce moment son 2/35 serait deja chez moi ....
Arno .
On est pas sur ebay mais si certains doutent
c est un Vendeur tres hautement recommandé !
Merci Arnaud, c'est gentil
Pour les copains, je peux faire un effort sur le prix. ;)
Hugues33; l'AF te manquerait-il?
Ben j'hésite beaucoup ::)
ZEISS 1,4/35 ou Nikkor AFS 1,4/35
Dur dur...
Ben oui, Alain, c'est pour ça que je mets en vente mon 2/35 ZEISS
Citation de: Hugues33 le Octobre 31, 2010, 07:19:35
Au cas où ça intéresserait quelqu'un, je vends mon ZEISS Distagon 2/35 ZF2 neuf :
Voir ici les photos : http://www.summilux.net/forums/viewtopic-an.php?t=37814
On peut me joindre par mail
Si quelqu'un veut craquer pour ce sublime objectif mais que le budget constitue un frein, je peux proposer de vendre mon 2/35 ZF comme neuf à 600 € complet dans son emballage, cela me permettra d'acheter celui d'hugues33 :wink:
Optiquement, c'est rigoureusement le même, il n'y a que la puce électronique qui est présente sur le ZF2 et absente sur le ZF.
Ciel... à vous lire, je vais finir par croire que j'ai fait une super affaire en achetant il y a peu de temps mon f/2 35 ZF d'occasion à un photimien !
;-)
Tu ne semble pas convaincu ? ;D
Icarex, je t'ai envoyé un mail
Hugues
Citation de: Icarex 35 le Novembre 01, 2010, 00:38:18
Tu ne semble pas convaincu ? ;D
Si, si... je parlais du prix !
Pour ma part, comme c'est une focale que j'affectionne beaucoup, je garde le ZF.2 35mm, et j'ai commandé le 35AFS. Je pense que les 2 se complèteront bien!
Avez vous vu le Zeiss 35 f1.4 au salon, hier, jeudi il n'était pas arrivé ::)
Citation de: MB 1942 le Juin 16, 2010, 21:52:21
Hugues, tes photos avec le 100mm son E-X-T-R-A-O-R-D-I-N-A-I-R-E-S.
Il faudra che je l'achète un jour..... ;)
Here I am.... ;)
Tuscany, this morning: 100 makro 1/250" f/2,8 avec D300s
Et encore: 1/30", f/2.8, D300s... Love this lens. ::)
Dernière: 1/800", f/2.8, D300s:
Encore quelque chose.... Il n'y a pas d'histoire avec le 105 VR Nikkor.
Avec D3 [at] f/2:
Sur D300s [at] f/5.6 contre soleil: