Arrivez-vous à accéder à la page FB de Nath-Sakura Photographer ?
Contenu pas disponible, de mon côté.
Si tu mettais le lien ?
https://www.facebook.com/nathsakuraofficial/ (https://www.facebook.com/nathsakuraofficial/)
Tu as été bloqué ?
Citation de: jesus le Février 26, 2023, 19:03:46
Si tu mettais le lien ?
https://www.facebook.com/nathsakuraofficial/ (https://www.facebook.com/nathsakuraofficial/)
Tu as été bloqué ?
Ca marche ? Pas chez moi.
Citation de: seba le Février 26, 2023, 19:14:45
Ca marche ? Pas chez moi.
ça marche chez moi sur Mac et Safari
Elle a dû me bloquer.
C'est OK pour moi avec W10 et Firefox.
ça fonctionne très bien.
Cela fonctionne très bien chez moi Windows 10.
Citation de: gemphoto le Février 26, 2023, 22:20:34
Ah bon c'est possible ça?
Ben oui, bien sûr (c'est monnaie courante, sur FB) !
J'aurais du mettre humour entre parenthèses!!!
Lorsque l'on va sur le site on ne voit pas l'intérêt de "bloquer" quelqu'un, à moins.....
Citation de: gemphoto le Février 26, 2023, 23:16:51
J'aurais du mettre humour entre parenthèses!!!
Lorsque l'on va sur le site on ne voit pas l'intérêt de "bloquer" quelqu'un, à moins.....
J'ai dû la vexer.
Je n'ai rien publié sur sa page.
Oui elle m'a bloqué apparemment.
Voilà une photographe reconnue et appréciée, qui écrit des bouquins et propose des formations.
Et pourtant elle raconte parfois n'importe quoi (du point de vue technique).
Je suis par hasard tombé sur un de ses bouquins, parcouru les chapitres un peu techniques, relevé de nombreuses erreurs.
Du coup (ne sachant pas du tout qui c'est), je lui envoie une petite liste de correctifs. D'où le blocage.
Pour quelqu'un qui se targue d'avoir tout mieux compris que les autres et qui en plus enseigne, c'est plutôt raide.
Citation de: seba le Mars 03, 2023, 17:24:58
Pour quelqu'un qui se targue d'avoir tout mieux compris que les autres et qui en plus enseigne, c'est plutôt raide.
Ca fait partie des escrocs du web, compilation de tout ce qui se trouve, un joli physique et/ou du charisme et l'on vend n'importe quoi aux gogos !
Tout le monde peut faire des erreurs...
Cette photographe, que je ne connaissais pas, présente d'excellentes photos.
Je viens de lire quelques-unes de ses interventions et franchement je trouve ça d'un très bon niveau.
Elle pratique la technique d'exposition à droite optimisée, avec compensation systématique à +1,3 IL pour utiliser à fond les possibilités du capteur. C'est une façon de faire qui ne me convient pas, et qui produit de mauvais clichés délavés entre les mains de maladroits, mais dans le cas de cette photographe, les résultats me paraissent excellents.
Seba a relevé des erreurs dans un de ses livres, et il lui a balancé ses remarques sur sa page FaceBook. Pas étonnant qu'il ait été bloqué, car elle a dû le ranger dans la catégorie des harceleurs malveillants qui envoient des messages agressifs sans lien avec le sujet du jour, et elle doit en rencontrer presque chaque jour.
Il y a sans doute d'autres moyens de contacter cette personne pour lui faire passer la bonne information, car elle fait du très bon travail, en tant que photographe et en tant que pédagogue.
PS Il y a même son adresse postale (à Montpellier) sur sa page FaceBook.
Je trouve ses photos très bonnes aussi mais du point de vue technique, ses bouquins ne se démarquent pas particulièrement, ça ne vole pas haut et il y a beaucoup d'erreurs (aussi bien dans ses explications sur sa page Facebook).
Pour l'expo à +1,3 IL, c'est un choix, je ne critique pas.
Je ne suis aucunement intervenu sur sa page FB, juste lancé une discussion très courtoise en privé (vite abandonnée, elle s'est fermée comme une huître).
En tant que pédagogue, elle a sans doute une manière qui plaît (elle sait faire le show) et un public assez "bon public" pour être gentil, mais de ce que j'en ai vu (dans ses bouquins, sa conférence, sa page FB), c'est très basique avec en prime beaucoup d'erreurs.
En regardant la page, le modèle commercial de la photographe est de vendre des formations et des stages.
Les photos ont un style particulier et un peu daté, ce qui peut motiver les photographes, mais je n'ai pas l'impression que dans la vraie vie, il y ait des débouchés pour ce genre de photos.
Photographier les personnes comme des objets de luxe (avec traitement important avant et après) ça va un moment.
Les théories fumeuses, comme il faut ajouter +2 et qu'en suite, on obtient des photos surex, comme c'est bizarre !
Est une technique de manipulation (de l'esprit) pour inférioriser l'autre.
Ca se voit que je n'aime pas ?
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 10:12:18
Je trouve ses photos très bonnes aussi mais du point de vue technique, ses bouquins ne se démarquent pas particulièrement, ça ne vole pas haut et il y a beaucoup d'erreurs (aussi bien dans ses explications sur sa page Facebook).
Pour l'expo à +1,3 IL, c'est un choix, je ne critique pas.
Je ne suis aucunement intervenu sur sa page FB, juste lancé une discussion très courtoise en privé (vite abandonnée, elle s'est fermée comme une huître).
En tant que pédagogue, elle a sans doute une manière qui plaît (elle sait faire le show) et un public assez "bon public" pour être gentil, mais de ce que j'en ai vu (dans ses bouquins, sa conférence, sa page FB), c'est très basique avec en prime beaucoup d'erreurs.
Et après, tu t'étonnes d'être bloqué... étonnant.
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2023, 10:34:08
Et après, tu t'étonnes d'être bloqué... étonnant.
Ben elle est vraiment pas ouverte aux critiques constructives.
Est ce que vous étiez aussi humble dans votre approche que dans cette intervention?
Citation de: seba le Février 05, 2023, 08:40:21
Bonjour LaRedac,
Si un jour vous voulez écrire un article correct sur la profondeur de champ, vous pouvez lire ce fil.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326016.0.html
Ou alors vous me demandez.
Cordialement.
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 10:40:16
Ben elle est vraiment pas ouverte aux critiques constructives.
Tu fais pareil sur le forum (cf ton fil sur l'article de simpho sur la PdC dans CI)...
Edit : oups, croisement de
posts avec le Rémon.
Citation de: raymondheru le Mars 04, 2023, 10:48:52
Est ce que vous étiez aussi humble dans votre approche que dans cette intervention?
Très poli.
En ce qui concerne ma "provoc", c'était pour susciter une réaction de la rédaction. Sans résultat.
Que faut-il faire pour avoir un échange ?
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 11:07:11
En ce qui concerne ma "provoc", c'était pour susciter une réaction de la rédaction. Sans résultat.
Logique.
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 11:07:11
Que faut-il faire pour avoir un échange ?
Aborder les sujets
normalement...
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2023, 11:09:00
Aborder les sujets normalement...
Non j'ouvre un tas de discussion souvent de manière anodine ou neutre (parfois un petit retour sur tel ou tel article), la rédaction n'y participe jamais.
Je ne pense d'ailleurs pas qu'ils lisent le forum.
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 11:11:52
Je ne pense d'ailleurs pas qu'ils lisent le forum.
Si, bien sûr (du moins, à l'époque).
Citation de: jesus le Mars 03, 2023, 17:42:36
un joli physique et/ou du charisme et l'on vend n'importe quoi aux gogos !
Tout le monde peut faire des erreurs...
De la part de Jésus, je trouve que cet acte de contrition est bienvenu ;)
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2023, 11:15:39
Si, bien sûr (du moins, à l'époque).
Ronan Loaëc intervenait dans le temps, toujours judicieusement.
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 11:28:11
Ronan Loaëc intervenait dans le temps, toujours judicieusement.
J'ai eu quelques mails de GMC quand il n'était pas d'accord avec ce que j'avais écrit ici...
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2023, 11:42:19
J'ai eu quelques mails de GMC quand il n'était pas d'accord avec ce que j'avais écrit ici...
Tu lui as répondu ou tu l'as méprisé ?
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 11:07:11
Très poli.
En ce qui concerne ma "provoc", c'était pour susciter une réaction de la rédaction. Sans résultat.
Que faut-il faire pour avoir un échange ?
Vous partez du principe (biaisé) qu'avoir la conviction d'avoir raison techniquement suffit en soi à exiger une réponse.
La Rédaction a peut-être d'autres chats à fouetter, et idem pour cette photographe qui gère de multiples activités.
Quand il n'y a pas de réponse, il faut juste lâcher prise et passer à autre chose, ne pas devenir lourd.
Citation de: raymondheru le Mars 04, 2023, 12:09:08
Vous partez du principe (biaisé) qu'avoir la conviction d'avoir raison techniquement suffit en soi à exiger une réponse.
La Rédaction a peut-être d'autres chats à fouetter, et idem pour cette photographe qui gère de multiples activités.
Quand il n'y a pas de réponse, il faut juste lâcher prise et passer à autre chose, ne pas devenir lourd.
Disons que quand on écrit un article, ou quand on fait des formations, en général on a la prévenance de donner les bonnes informations. En tout cas c'est comme ça que je le conçois.
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 11:56:05
Tu lui as répondu ou tu l'as méprisé ?
Je lui ai répondu.
La question n'est pas là...
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 12:21:50
Disons que quand on écrit un article, ou quand on fait des formations, en général on a la prévenance de donner les bonnes informations. En tout cas c'est comme ça que je le conçois.
As tu déjà entrevu la possibilité de ne pas avoir raison en toutes circonstances ?
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 12:21:50
Disons que quand on écrit un article, ou quand on fait des formations, en général on a la prévenance de donner les bonnes informations. En tout cas c'est comme ça que je le conçois.
Tu devrais écrire des articles et faire des formations...
Citation de: Arnaud17 le Mars 04, 2023, 13:05:48
As tu déjà entrevu la possibilité de ne pas avoir raison en toutes circonstances ?
Et bien je suis ouvert à la discussion. Si tu as des correctifs à me soumettre, je serais ravi que tu me les fasses connaître.
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2023, 13:07:41
Tu devrais écrire des articles et faire des formations...
Non le forum est déjà pas mal pour ça. Et je suis très mauvais en dissertation.
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 13:12:50
Non le forum est déjà pas mal pour ça. Et je suis très mauvais en dissertation.
Il n'y a pas qu'en dissertation que tu es
mauvais... ;-)
Pour prendre un exemple concret, tu viens reprendre systématiquement les intervenants quand ils évoquent leur perception qu'un GA "déforme", en leur expliquant que ce n'est pas le cas si on regarde le tirage à une distance orthoscopique... alors, même si ce que tu dis est techniquement exact, l'intérêt pratique de ta remarque est discutable, si tu vois ce que je veux dire.
Et c'est pareil pour l'article de Ghislain.
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2023, 13:16:47
Il n'y a pas qu'en dissertation que tu es mauvais... ;-)
Pour prendre un exemple concret, tu viens reprendre systématiquement les intervenants quand ils évoquent leur perception qu'un GA "déforme", en leur expliquant que ce n'est pas le cas si on regarde le tirage à une distance orthoscopique... alors, même si ce que tu dis est techniquement exact, l'intérêt pratique de ta remarque est discutable, si tu vois ce que je veux dire.
J'évoque toujours les deux cas : perspective conforme à distance orthoscopique, perspective non conforme (mais souvent effet recherché à dessein) à distance de confort. L'intérêt pratique se discute (encore que dans certains domaines c'est important), l'intérêt théorique est notable.
Léonard de Vinci en parlait déjà (des déformations d'une perspective à distance non orthoscopique), peut-être était-il mauvais aussi.
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2023, 13:16:47
Et c'est pareil pour l'article de Ghislain.
Je pense que non. La pratique illustre toujours la théorie et la théorie peut être utile pour la pratique.
Salut,
Je me permets (sans aucune légitimité) de mettre mon grain de sel.
CitationLa théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !
Les assertions théoriques, quand leurs applications pratiques ne coulent pas de source, devraient être assénées avec bienveillance.
J'interprète le "mauvais" ci-dessus comme une faiblesse dans ce devoir de bienveillance.
Je le ressens aussi parfois à la lecture de ce forum, dans une forme de comportement collectif.
Je trouve dommage que la modération de chassimages ne soit pas plus ouverte, disponible ni pédagogue.
Les photographes sont des passionnés. La passion se conjugue mal avec l'écriture publique...
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 14:21:04
J'évoque toujours les deux cas : perspective conforme à distance orthoscopique, perspective non conforme (mais souvent effet recherché à dessein) à distance de confort. L'intérêt pratique se discute (encore que dans certains domaines c'est important), l'intérêt théorique est notable.
Léonard de Vinci en parlait déjà (des déformations d'une perspective à distance non orthoscopique), peut-être était-il mauvais aussi.
Le problème dans ce cas précis c'est ton manque de pédagogie.
Quand le sujet revient sur le tapis, au lieu de donner dès ta première intervention une explication claire et complète du phénomène illustrée par de bons exemples pratiques, tu te contentes d'abord d'assener que l'objectif ne déforme pas, et qu'on se trompe parce qu'on ne regarde pas la photo à la bonne distance.
Tu t'attends à ce qu'on te pose d'autres questions, et tu te délecterais de développer ton sujet en une dizaine de messages successifs au cours desquels tu ferais durer le suspense. Malheureusement, dès le premier message tu as largué 90% des intervenants, qui te prennent soit pour un guignol soit pour un paumé, et tout ce que tu peux dire ensuite tombe à côté.
Il a dû se passer quelque chose du même ordre avec cette photographe talentueuse qui connaît bien son métier, et qui est beaucoup plus convaincante que Laure-Anh et Chauvignat pour expliquer l'exposition à droite optimisée.
Je te connais depuis suffisamment longtemps pour savoir que tu es quelqu'un de compétent et de sérieux, mais même moi je trouve épuisant d'être toujours obligé de te relancer pour essayer de te tirer les vers du nez, et souvent j'ai des doutes sur ce que tu sais réellement, et je me demande si tu ne le découvres pas toi-même uniquement à travers les objections et les questions qu'on te pose.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 04, 2023, 16:56:39
Le problème dans ce cas précis c'est ton manque de pédagogie.
Quand le sujet revient sur le tapis, au lieu de donner dès ta première intervention une explication claire et complète du phénomène illustrée par de bons exemples pratiques, tu te contentes d'abord d'assener que l'objectif ne déforme pas, et qu'on se trompe parce qu'on ne regarde pas la photo à la bonne distance.
Tu t'attends à ce qu'on te pose d'autres questions, et tu te délecterais de développer ton sujet en une dizaine de messages successifs au cours desquels tu ferais durer le suspense. Malheureusement, dès le premier message tu as largué 90% des intervenants, qui te prennent soit pour un guignol soit pour un paumé, et tout ce que tu peux dire ensuite tombe à côté.
En un ou deux messages on ne peut qu'effleurer le sujet et c'est pourquoi j'avais créé un très long fil sur la perspective, qui m'a demandé beaucoup de travail, avant quoi j'ai bien sûr étudié le sujet grâce à de nombreux ouvrages, une pratique assidue du dessin en perspective, et des expérimentations visuelles grâce au perspectographe à vitre.
S'il y a un procès qu'on ne peut pas me faire, c'est de faire du bla-bla théorique car j'accompagne toujours ma prose d'exemples en images.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 04, 2023, 16:56:39
Il a dû se passer quelque chose du même ordre avec cette photographe talentueuse qui connaît bien son métier, et qui est beaucoup plus convaincante que Laure-Anh et Chauvignat pour expliquer l'exposition à droite optimisée.
Non si je me souviens bien on a échangé sur 4 ou 5 sujets (quelques phrases tirées de son bouquin), de manière pas inintéressante d'ailleurs, puis plus rien. Puis blocage. D'ailleurs si tu lis sa page FB, il y a des intervenants qui font des remarques très justes sur la correction d'exposition (qui pour elle n'a aucune action sur le temps de pose ou l'ouverture), elle leur donne une mauvaise explication et en retour ils lui disent merci pour l'info ! Sacrée formation. Et ça montre un peu son étanchéité à se demander si ce qu'elle écrit est bien correct.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 04, 2023, 16:59:54
Je te connais depuis suffisamment longtemps pour savoir que tu es quelqu'un de compétent et de sérieux, mais même moi je trouve épuisant d'être toujours obligé de te relancer pour essayer de te tirer les vers du nez, et souvent j'ai des doutes sur ce que tu sais réellement, et je me demande si tu ne le découvres pas toi-même uniquement à travers les objections et les questions qu'on te pose.
Il y a quelque chose qui n'est pas faux : souvent je creuse le sujet suite à une discussion.
[at] Seba : intéressant, peux-tu nous écrire sur quoi portaient tes remarques à propos de son enseignement.
Citation de: Rapitou le Mars 04, 2023, 20:02:16
[at] Seba : intéressant, peux-tu nous écrire sur quoi portaient tes remarques à propos de son enseignement.
Ca concernait un de ses bouquins.
Sur la perspective : deux images avec une description inexacte (ou deux images inexactes pour la description, comme vous voulez).
Sur les posemètres : discussion à propos de la réponse du posemètre, plus particulièrement lumisphère rétractée.
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 12:21:50
Disons que quand on écrit un article, ou quand on fait des formations, en général on a la prévenance de donner les bonnes informations. En tout cas c'est comme ça que je le conçois.
Mais non vous avez tort, écoutez donc les conseils de papy raymond ;D ;D
- Qu'est ce que t'as fait samedi soir?
- Ben, comme d'hab, j'étais sur mon ordi à pister toutes les interventions de raymondheru, Lelamafou, Tetim, Grimberg etc...
VDM
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 17:54:50
Il y a quelque chose qui n'est pas faux : souvent je creuse le sujet suite à une discussion.
Sans vouloir te vexer tu as tout de même souvent une tendance à pinailler et à te braquer sur des positions de principe. En tout cas je ne te décrirais pas comme quelqu'un d'ouvert à la discussion, plutôt au monologue ;)
A ton crédit tes informations techniques sont souvent pertinentes.
Citation de: egtegt² le Mars 06, 2023, 16:50:54
Sans vouloir te vexer tu as tout de même souvent une tendance à pinailler et à te braquer sur des positions de principe. En tout cas je ne te décrirais pas comme quelqu'un d'ouvert à la discussion, plutôt au monologue ;)
A ton crédit tes informations techniques sont souvent pertinentes.
Souvent mes fils suscitent peu de participations ou de réactions, ce que je déplore. D'où ces monologues.
Mes sujets de prédilection sont très généraux et ne semblent pas intéresser grand monde.
Par exemple ici il serait question de perspective, de photométrie ou d'optique, qui n'auraient pas un grand intérêt pratique.
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 17:41:29
D'ailleurs si tu lis sa page FB, il y a des intervenants qui font des remarques très justes sur la correction d'exposition (qui pour elle n'a aucune action sur le temps de pose ou l'ouverture), elle leur donne une mauvaise explication...
Voui, elle dit que c'est le signal qui est corrigé. J'ai cherché sur la toile, j'ai rien trouvé à ce sujet.
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 17:41:29
D'ailleurs si tu lis sa page FB, il y a des intervenants qui font des remarques très justes sur la correction d'exposition (qui pour elle n'a aucune action sur le temps de pose ou l'ouverture) [...]
Si on opère en mode manuel (cas la plupart du temps en photo de studio au flash), la correction d'exposition n'a en effet aucune incidence sur le TdP ou l'ouverture.
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2023, 00:30:03
Si on opère en mode manuel (cas la plupart du temps en photo de studio au flash), la correction d'exposition n'a en effet aucune incidence sur le TdP ou l'ouverture.
Oui seulement son interlocuteur lui précise bien que "la correction d'expo joue sur la vitesse en priorité ouverture et sur l'ouverture en priorité vitesse".
Elle lui répond que non, qu'il confond tout, ça amplifie le signal, et en retour il lui écrit "merci pour la précision".
C'est un petit exemple mais aussi, pas mal d'erreurs, parfois basiques, parfois sans importance, dans ses bouquins, ses publications Youtube...
La correction d'expos... vaste sujet
En lumière du jour, autoiso modecmanuel, les iso changent, vitesse et ouverture fixe
Au flash, puissance flash corrigée en fonction de la correction d'expo flash. Vitesse
En lumière du jour, iso fixe, priorité ouverture, la vitesse est ajustée, etc... etc...
Pour avoir relu les messages précédents, j'ai remarqué ( également pour moi) que certaines fois nous expliquons mal parce que nous n'intégrons Pas dans le message toute les informations sur le sujet donné et involontairement. Pour certains, qui n'ont pas la connaissance et la maîtrise d'un sujet, le discours peut rapidement boucler ou partir sur une voie de garage, délivrant alors un message faux
J'ai bien apprécié les post de Seba sur le perspective....
Pour donner des cours, il faut maîtriser sont sujet et connaître sa limite. Reconnaître sa méconnaissance est difficile (au moins pour certains). En vieillissant je l'accepte. :)
Les cours de techniques photo, matériel, éclairage / prise de vues sont pour moi un aspect à dissocier de vouloir enseigner sa manière de faire une photo et ignorant le reste.
Bien je vais quand même poster quelques extraits sous forme de quiz.
Ceux qui aiment faire la morale peuvent aller sur un forum spécialisé.
Ceux qui ont envie de parler photo (optique, photométrie...), c'est ici.
Alors voilà qu'on peut lire, dans un de ses bouquins, qu'une lentille en verre convergente dans l'air devient divergente plongée dans l'eau. Que faut-il en penser ?
Salut,
https://phymain.unisciel.fr/le-paradoxe-des-lentilles/index.html#:~:text=Une%20lentille%20%C3%A0%20bords%20minces,dans%20lequel%20elle%20se%20trouve.
J'en pense qu'en matière de science il vaut mieux ne pas tirer de conclusion si on n'a pas fait le tour de tous les paramètres :D
Et c'est ce qui me fait pester contre les journalistes qui mettent en avant une conclusion sensationnelle basée sur des non-dits approximatifs.
Citation de: seba le Mars 14, 2023, 06:54:10
Bien je vais quand même poster quelques extraits sous forme de quiz.
Ceux qui aiment faire la morale peuvent aller sur un forum spécialisé.
Ceux qui ont envie de parler photo (optique, photométrie...), c'est ici.
Alors voilà qu'on peut lire, dans un de ses bouquins, qu'une lentille en verre convergente dans l'air devient divergente plongée dans l'eau. Que faut-il en penser ?
Et après, tu t'étonneras d'avoir été bloqué sur FB (sujet de ce fil) ou que la Rédac ne te répond pas...
Ce n'est pas la technique ici qui est l'important, enfin pas la technique photo !
C'est du commerce et comment vendre plus !
Le studio vend des stages photos aux photographes d'un style particulier.
La photographe qui présente bien, pour augmenter ses revenus en proposant des cours théoriques, c'est facile même si l'on n'y connait rien...
Apporter la contradiction n'est pas bon les affaires !
Citation de: Verso92 le Mars 14, 2023, 09:06:36
Et après, tu t'étonneras d'avoir été bloqué sur FB (sujet de ce fil) ou que la Rédac ne te répond pas...
C'est sûr que si tu écris "Tes bouquins sont formidables, je n'y comprends pas grand chose mais je vais essayer", le risque d'être bloqué est plus faible.
Citation de: seba le Mars 14, 2023, 09:45:06
C'est sûr que si tu écris "Tes bouquins sont formidables, je n'y comprends pas grand chose mais je vais essayer", le risque d'être bloqué est plus faible.
Après, c'est toi qui vois... ne sois pas étonné, c'est tout.
Citation de: seba le Mars 14, 2023, 06:54:10
Bien je vais quand même poster quelques extraits sous forme de quiz.
Ceux qui aiment faire la morale peuvent aller sur un forum spécialisé.
Ceux qui ont envie de parler photo (optique, photométrie...), c'est ici.
Alors voilà qu'on peut lire, dans un de ses bouquins, qu'une lentille en verre convergente dans l'air devient divergente plongée dans l'eau. Que faut-il en penser ?
Rien que cette première phrase montre que tu te considères comme juge suprême, ce qui est forcément problématique.
Je viens d'aller sur sa page et je vois qu'elle se prend de bonnes réparties dans les dents sur un sujet qu'elle a initié ce matin.
Et pourtant elle les bloque pas...
Vous avez du être bien relou ;D
Citation de: Arnaud17 le Mars 14, 2023, 10:28:50
Rien que cette première phrase montre que tu te considères comme juge suprême, ce qui est forcément problématique.
Mais non, tu peux répondre à la question si tu veux.
Citation de: raymondheru le Mars 14, 2023, 10:36:53
Je viens d'aller sur sa page et je vois qu'elle se prend de bonnes réparties dans les dents sur un sujet qu'elle a initié ce matin.
Et pourtant elle les bloque pas...
Vous avez du être bien relou ;D
On a juste débuté une discussion en privé, tout à fait courtoise, mais vite abandonnée. C'est tout.
Sinon, sur sa page, elle passe son temps à faire sa promo ou à descendre ses confrères.
Je ne suis plus intéressé par ces questions techniques comme avant, car elles ne m'aident pas à obtenir de meilleures photos. Ce qui m'a aidé ce sont mes propres méthodes empiriques. L'hyperfocale (la théorie) est déjà oublié depuis longtemps. En plus, il y a pas mal de facteurs qui entrent en jeu, comme la longueur d'onde (n'oublions pas les aberrations chromatiques), la composition de la lentille et la température. Dans certaines conditions une lentille dans l'eau pourrait donc être aussi neutre qu'une vitre plate. J'ai jeté un œil sur Wikipedia et j'ai trouvé ces index de réfraction.
Air (20°C) 1,000272
Air (0°C) 1,000293
Eau 1.3330
Glace 1,31
Cristal 1,545
Citation de: ChatOuille le Mars 14, 2023, 14:01:54
Je ne suis plus intéressé par ces questions techniques comme avant, car elles ne m'aident pas à obtenir de meilleures photos. Ce qui m'a aidé ce sont mes propres méthodes empiriques. L'hyperfocale (la théorie) est déjà oublié depuis longtemps. En plus, il y a pas mal de facteurs qui entrent en jeu, comme la longueur d'onde (n'oublions pas les aberrations chromatiques), la composition de la lentille et la température. Dans certaines conditions une lentille dans l'eau pourrait donc être aussi neutre qu'une vitre plate. J'ai jeté un œil sur Wikipedia et j'ai trouvé ces index de réfraction.
Air (20°C) 1,000272
Air (0°C) 1,000293
Eau 1.3330
Glace 1,31
Cristal 1,545
En fait un verre d'optique courant a un indice de réfraction d'environ 1,52 , supérieur à celui de l'eau.
Une lentille en verre convergente dans l'air restera convergente dans l'eau (mais moins, la distance focale augmentera).
Citation de: seba le Mars 07, 2023, 06:42:57
Oui seulement son interlocuteur lui précise bien que "la correction d'expo joue sur la vitesse en priorité ouverture et sur l'ouverture en priorité vitesse".
Elle lui répond que non, qu'il confond tout, ça amplifie le signal, et en retour il lui écrit "merci pour la précision".
La dame a raison, la correction d'expo ne joue que sur l'amplification du signal (les iso), sauf si les iso sont en butée (iso fixe ou sensibilité la plus basse atteinte).
Citation de: dio le Mars 14, 2023, 15:07:47
La dame a raison, la correction d'expo ne joue que sur l'amplification du signal (les iso), sauf si les iso sont en butée (iso fixe ou sensibilité la plus basse atteinte).
Alors on pourrait croire que toi non plus tu n'as jamais eu d'appareil photo entre les mains.
Citation de: dio le Mars 14, 2023, 15:07:47
La dame a raison, la correction d'expo ne joue que sur l'amplification du signal (les iso), sauf si les iso sont en butée (iso fixe ou sensibilité la plus basse atteinte).
Pour moi c'est l'inverse: en priorité vitesse la correction d'exposition va jouer sur le diaphragme et en priorité ouverture elle va jouer sur la vitesse. Les ISO ne bougeront que quand tu auras atteint une limite, soit sur la vitesse la plus base si tu es en priorité ouverture, soit sur l'ouverture maxi ou mini si tu es en priorité vitesse.
Par exemple si ta vitesse de sécurité est 1/50 et que tu es en priorité ouverture avec une expo à 1/250 et ISO 100, si tu surexpose de 2 crans tu vas passer à 1/50 en restant à 100 ISO. Si tu surexposes encore d'un cran, là seulement tu passeras à 200 ISO car il ne pourra plus augmenter le temps de pose en restant sous la vitesse de sécurité.
Ce que tu décris est le fonctionnement en mode manuel+ISO Auto, dans ce cas effectivement ce sont les ISO qui sont la variable d'ajustement.
Citation de: seba le Mars 14, 2023, 10:48:49
On a juste débuté une discussion en privé, tout à fait courtoise, mais vite abandonnée. C'est tout.
Sinon, sur sa page, elle passe son temps à faire sa promo ou à descendre ses confrères.
En fait la question que je me pose, c'est pourquoi tu persistes ? A ta place ça fait longtemps que j'aurais abandonné sa page. J'ai été jeter un oeil par curiosité, au bout de 30 secondes j'ai fermé la page et je n'y retournerai plus. Artistiquement j'ai horreur de son style de photo et si en plus elle est nulle techniquement, qu'elle reste dans son coin avec ses fans pour liker ce qu'elle fait, grand bien lui en fasse ! ;)
Citation de: egtegt² le Mars 14, 2023, 15:41:37
En fait la question que je me pose, c'est pourquoi tu persistes ? A ta place ça fait longtemps que j'aurais abandonné sa page. J'ai été jeter un oeil par curiosité, au bout de 30 secondes j'ai fermé la page et je n'y retournerai plus. Artistiquement j'ai horreur de son style de photo et si en plus elle est nulle techniquement, qu'elle reste dans son coin avec ses fans pour liker ce qu'elle fait, grand bien lui en fasse ! ;)
Au départ je trouvais ça anecdotique mais à mon sens il y a des points qui peuvent être instructifs.
Bon en fait ça concerne surtout la photométrie, un domaine quasiment jamais abordé dans le forum.
Mais enfin, ça ne mange pas de pain. Persister, comme tu dis, ne me coûte rien.
Je ne dirais pas qu'elle est nulle techniquement, mais en ce qui concerne les chapitres techniques qu'elle développe, il y a des ouvrages bien plus sérieux.
Citation de: egtegt² le Mars 14, 2023, 15:38:47
Les ISO ne bougeront que quand tu auras atteint une limite, soit sur la vitesse la plus base si tu es en priorité ouverture, soit sur l'ouverture maxi ou mini si tu es en priorité vitesse.
Voilà c'est ça !
Si
- les ISO ne sont pas en butée, (= si l'appareil a monté en iso) c'est que l'une ou l'autre limite a été franchie, quel que soit le mode
- l'utilisateur a fixé les iso, alors l'appareil ne peut jouer sur l'amplification du signal
Par facilité j'ai résumé :
La correction d'expo ne joue que sur l'amplification du signal (les iso), sauf si les iso sont en butée (iso fixe ou sensibilité la plus basse atteinte).
Citation de: dio le Mars 14, 2023, 19:39:04
Voilà c'est ça !
Si
- les ISO ne sont pas en butée, (= si l'appareil a monté en iso) c'est que l'une ou l'autre limite a été franchie, quel que soit le mode
- l'utilisateur a fixé les iso, alors l'appareil ne peut jouer sur l'amplification du signal
Par facilité j'ai résumé :
La correction d'expo ne joue que sur l'amplification du signal (les iso), sauf si les iso sont en butée (iso fixe ou sensibilité la plus basse atteinte).
Oui enfin le monsieur indiquait qu'en mode A la correction agit sur le temps de pose et en mode S elle agit sur l'ouverture. Et là on n'est pas pas en mode ISO auto.
Citation de: dio le Mars 14, 2023, 19:39:04
Voilà c'est ça !
Si
- les ISO ne sont pas en butée, (= si l'appareil a monté en iso) c'est que l'une ou l'autre limite a été franchie, quel que soit le mode
- l'utilisateur a fixé les iso, alors l'appareil ne peut jouer sur l'amplification du signal
Par facilité j'ai résumé :
La correction d'expo ne joue que sur l'amplification du signal (les iso), sauf si les iso sont en butée (iso fixe ou sensibilité la plus basse atteinte).
Là tu es dans un cas particulier : je suppose que ta vitesse de sécurité est 1/45 s et tu l'as atteinte donc l'appareil ne peut plus que faire monter les ISO. Et tu es en quel mode d'exposition ? P ?
Citation de: egtegt² le Mars 15, 2023, 09:35:12
Là tu es dans un cas particulier : je suppose que ta vitesse de sécurité est 1/45 s et tu l'as atteinte donc l'appareil ne peut plus que faire monter les ISO. Et tu es en quel mode d'exposition ? P ?
Oui, la correction d'exposition modifie l'exposition tant qu'il y a assez de lumière.
mais comme :
On n'est pas toujours à la bonne saison,
Il ne fait pas toujours bon temps
Il fait nuit la moitié du jour,
Les forêts couvrent une bonne partie des campagnes
Les hommes se construisent des abris pour y vivre
Pas mal de villes ont des rues étroites
Les sujets bougent et il faut un temps de pose court
La scène est profonde une petite ouverture
Je trouve plus naturel ceci : la correction d'exposition modifie les isos (sauf quand il y a assez de lumière).
Je trouve plus correcte ceci:
Lors qu'on est en mode A, la correction d'exposition modifiera en priorité la vitesse.
Au cas (je dirai particulier car ce n'est pas le mien) où on aurait enclenché le réglage ISO auto, si la vitesse de sécurité a été paramétrée et est atteinte, ce sera les ISO qui vont être modifiés.
Comme vous voyez, il y a beaucoup de « si ». Moi, je n'impose pas de contraintes au boîtier. C'est toujours moi qui décide.
Citation de: dio le Mars 15, 2023, 14:40:32
Je trouve plus naturel ceci : la correction d'exposition modifie les isos (sauf quand il y a assez de lumière).
Ah ?
Citation de: ChatOuille le Mars 15, 2023, 14:51:34
Moi, je n'impose pas de contraintes au boîtier. C'est toujours moi qui décide.
Quel intérêt ?
Tu sauras. Moi, je sais pourquoi.
Citation de: ChatOuille le Mars 15, 2023, 16:23:37
Tu sauras. Moi, je sais pourquoi.
Je sais pourquoi aussi (qu'est-ce que tu crois ?).
Citation de: dio le Mars 15, 2023, 14:40:32
Oui, la correction d'exposition modifie l'exposition tant qu'il y a assez de lumière.
mais comme :
On n'est pas toujours à la bonne saison,
Il ne fait pas toujours bon temps
Il fait nuit la moitié du jour,
Les forêts couvrent une bonne partie des campagnes
Les hommes se construisent des abris pour y vivre
Pas mal de villes ont des rues étroites
Les sujets bougent et il faut un temps de pose court
La scène est profonde une petite ouverture
Je trouve plus naturel ceci : la correction d'exposition modifie les isos (sauf quand il y a assez de lumière).
Je ne sais pas quand tu as commencé la photographie mais à mon avis c'était après les débuts du numérique. J'ai fait de la photo argentique pendant 25 ans, en argentique les ISOS ne sont pas une variable d'ajustement et en priorité ouverture, seule la vitesse peut bouger. C'est comme ça que ce mode a été créé. Et puis personnellement quand la lumière devient insuffisante, le mode manuel me semble plus logique que les modes de priorité.
Et je ne suis pas d'accord avec toi, la majorité de mes photos sont faites à sensibilité nominale, les photos à haute sensibilité sont plus rares. Dehors en plein jour ça ne m'a jamais posé le moindre problème, il n'y a qu'en intérieur ou dehors le soir que je dois monter les ISOS.
On n'est pas toujours à la bonne saison, Il fait jour à toutes les saisons, sous nos latitudes en tout casIl ne fait pas toujours bon temps En en général quand il pleut je ne sors pasIl fait nuit la moitié du jour, Et la nuit je dorsLes forêts couvrent une bonne partie des campagnes en plein jour en forêt je n'ai jamais eu de souci pour rester à 100 ISOLes hommes se construisent des abris pour y vivre C'est vrai, et c'est là que je fais la majorité de mes photos à haut ISOPas mal de villes ont des rues étroites Rarement suffisamment pour empêcher la lumière du soleil d'arriverLes sujets bougent et il faut un temps de pose court Je fais très peu de photo de sportLa scène est profonde une petite ouverture En plein jour tu peux photographier à f/11 en ISO 100 dans la majorité des casEt puis le VR aide bien quand même dans une bonne partie de ces situations ;)
Cas où l'opérateur a sélectionné une sensibilité ISO fixe.
- En mode P la correction d'exposition peut jouer sur la vitesse ou le diaphragme, voire les deux en même temps
- En mode A la correction d'exposition joue sur la vitesse
- En mode S la correction d'exposition joue sur le diaphragme
- En mode M la correction d'exposition ne joue pas
- Dans tous les modes PASM, l'opérateur peut décider si la correction d'exposition doit aussi s'appliquer à l'éclair du flash en mesure TTL
Cas où l'opérateur a sélectionné les ISO Auto.
- En mode P la correction d'exposition peut jouer sur la vitesse, le diaphragme et les ISO
- En mode A la correction d'exposition joue en priorité sur la vitesse, puis sur les ISO si le couplage a atteint la vitesse minimale ou maximale. L'opérateur a la possibilité de préciser quelle est la vitesse minimale, et les paramétrages du flash peuvent imposer des vitesses minimales et maximales particulières lorsqu'un flash est utilisé.
- En mode S la correction d'exposition joue en priorité sur le diaphragme, puis sur les ISO lorsque l'ouverture mini ou maxi est atteinte
- En mode M la correction d'exposition joue uniquement sur les ISO
- Dans tous les modes PASM, l'opérateur peut décider si la correction d'exposition doit aussi s'appliquer à l'éclair du flash en mesure TTL
Peut on être certain que tous les programmes et menus sur tous les boitiers de tous les fabricants suivent la même logique ?
Assez d'accord avec toi sur la quasi inutilité de cette technique en-dehors du studio, mais néanmoins on peut s'en servir en extérieur pour du paysage sur trépied même si ça n'apporte quasiment rien de significatif.
C'est néanmoins la seule façon d'utiliser vraiment toute la dynamique du capteur, car il faut garder à l'esprit qu'en exposant un fichier RAW à droite avec un PC Flat (chez Nikon), on ne remplit en réalité les photosites les plus exposés
qu'à moitié.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 16, 2023, 12:14:21
En extérieur , elle ne fonctionne tout simplement pas , elle grille quasi systématiquement les HL
Ça ne crame rien si on développe le RAW avec une courbe strictement linéaire en utilisant un profil calculé sur carte Eye-One, qu'on retouchera de préférence en mode Lab histoire de bien séparer contraste et saturation, mais je trouve néanmoins que le jeu ne vaut pas la chandelle.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 16, 2023, 12:39:02
J' ai noté d'ailleurs en comparant avec ma cellule , que le numérique sous exposait de 1 IL avec l' argentique .
Je pense que cette marge est volontaire de la part des concepteurs .
Oui, c'est parce que le capteur a une courbe de transfert strictement linéaire alors que celle des pellicules est une courbe en S.
Pour développer les RAW, les logiciels utilisent normalement des courbes en S plus ou moins prononcées, mais même les moins agressives crament les hautes lumières d'au moins 1 IL.
En utilisant une courbe strictement linéaire, on peut récupérer 1 IL de plus, mais on obtient par défaut une image complètement plate et délavée, et dès qu'on tente de remettre du contraste, on crame les hautes lumières ! Avec beaucoup de patience on trouve les bons réglages, mais ce n'est pas évident du tout. Il suffit de regarder les photos presque toutes délavées que poste JMK, grand adepte de l'ETTR, dans d'autres sections du forum.
Pour des photos de mode à la Chauvignat, ça donne un genre, mais bon, cela reste un effet de mode.
Les adeptes de l'ETTR se cantonnent souvent au N&B, pour éviter d'avoir à se battre avec des couleurs bizarres et pas naturelles.
Bref, il est illusoire de vouloir récupérer toute la dynamique potentielle du capteur, et mieux vaut ne pas perdre trop de temps avec ces techniques si compliquées pour vraiment pas grand chose.
Les photos que tu as mises en exemple montrent bien qu'on fait de l'excellent travail sans avoir recours à tous ces tripatouillages.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 16, 2023, 12:51:31
En utilisant une courbe strictement linéaire, on peut récupérer 1 IL de plus, mais on obtient par défaut une image complètement plate et délavée, et dès qu'on tente de remettre du contraste, on crame les hautes lumières ! Avec beaucoup de patience on trouve les bons réglages, mais ce n'est pas évident du tout. Il suffit de regarder les photos presque toutes délavées que poste JMK, grand adepte de l'ETTR, dans d'autres sections du forum.
Houla, il y a du taf ;-)
On peut récupérer (parfois et cela n'est pas systématique) , environ 1 diaph parce qu'il y a une différence de sensibilité des canaux RGB du capteur.
Mais sinon , le calcul est simple. Si tu as un appareil où la saturation est placée à 3 diaphs du gris moyen ( norme ISO pas toujours respectée) et que tu surexposes systématiquement de 1,3 diaphs , tu crameras tout au dessus de 3 - 1.3 diaphs au dessus du gris moyen. C'est énorme . J'ai un olympus qui place le gris moyen à 4 diaphs du gris moyen et certaines cameras le placent à près de 6 diaphs :-)
Sinon, regarde le pere A.Adalms et son zone système pour voir ce qu'il utilise comme dynamique pour une scene classique ... il ne se limite pas à la zone VI ou VII pour optimiser ses raws :-)
...
Citation de: Christophe NOBER le Mars 16, 2023, 12:39:02
J' ai noté d'ailleurs en comparant avec ma cellule , que le numérique sous exposait de 1 IL avec l' argentique .
Ca n'a pas de sens à mon avis. En définitif, c'est correctement exposé quand cela va correspondre à la courbe utilisée au développement.
Tu peux avoir des LUT prévues pour un gris moyen à 3 diaphs de la saturation, mais c'est pas une obligation, tu peux très bien calculer des courbes pour un gris moyen à 4 diaphs.. etc...
Toutes ces considérations, courbes, etc. sont pas mal, mais pour moi l'essentiel reste de ne pas cramer les HL, car quand c'est cramé, c'est foutu. Avec les ombres on peu se débrouiller très bien au traitement, mais les HL ne pardonnent pas. Je dispose d'anciens appareils compacts qui ne livrent que du jpeg et ils sont tous configurés en sous-ex, autour de -2/3.
Citation de: frmfrm le Mars 16, 2023, 13:31:44
Ca n'a pas de sens à mon avis. En définitif, c'est correctement exposé quand cela va correspondre à la courbe utilisée au développement.
Tu peux avoir des LUT prévues pour un gris moyen à 3 diaphs de la saturation, mais c'est pas une obligation, tu peux très bien calculer des courbes pour un gris moyen à 4 diaphs.. etc...
Ah ? Perso tant que la photo n'est ni cramée ni bouchée, j'arrive à faire un P/T correct, quand c'est cramé c'est mort, quand c'est bouché c'est un peu moins mort mais sans miracle. Dans 99% des cas avoir la courbe en plein milieu ne changera pas grand chose par rapport à une courbé collée à droite, et si tu as un peu trop collé à droite, ben il te manque une partie et tu ne la récupérera plus.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 16, 2023, 14:49:38
Non , parce que je ne travaille pas à partir de courbes , j' ajuste BL , ML et HL de manière indépendante
Pas besoin d'utiliser l'outil courbe du logiciel de développement pour te retrouver avec une trc non linéaire ( et courbe).
En générale, la trc finale va s'approcher d'une courbe en S qui va permettre une compression des BL et des HLs , pour ne pas avoir une rupture franche aux extremes et des gris moyens corrects.
Plus tu éloignes ton gris moyen de la saturation, plus tu vas avoir des informations à compresser dans les HLs. Et plus tu va avoir ce qu'en vidéo on appelle ajouter du "Knee"". Pour les BLs, c'est pareil, mais en vidéo on parle parfois de black gamma qui permet la compression plus ou moins forte des BLs.
Citation de: egtegt² le Mars 16, 2023, 14:58:59
Dans 99% des cas avoir la courbe en plein milieu ne changera pas grand chose par rapport à une courbé collée à droite, et si tu as un peu trop collé à droite, ben il te manque une partie et tu ne la récupérera plus.
J'ai l'impression que tu parles d'histogramme, pas moi.
Généralement pour une scéne Std, je choisis de placer mon gris moyen à 3,3 diaphs de la saturation ( pour utiliser facilement/directement mes LUTs quelque soit mon APN). Avec un développement linéaire, et pour un gamma sRGB, ca le placera à une valeur d'environ 90 ( sur 0 bit codage de 0 à 255). La courbe ou trc pour le développement va modifier la distribution pour remonter la valeur de mon gris moyen à environ 117 en utilisant une courbe qui va comprimer les HLs et le BLs sans trop distordre les tons moyens.
Comment ça se traduit concrètement :-), j'utilise mes APN Canon à la sensibilité nominale et je corrige celle de mon Olympus de 2/3 de diaphs.
Citation de: frmfrm le Mars 16, 2023, 17:18:48
J'ai l'impression que tu parles d'histogramme, pas moi.
Généralement pour une scène Std, je choisis de placer mon gris moyen à 3,3 diaphs de la saturation ( pour utiliser facilement/directement mes LUTs quelque soit mon APN). Avec un développement linéaire, et pour un gamma sRGB, ca le placera à une valeur d'environ 90 ( sur 8 bits, codage de 0 à 255). La courbe ou trc pour le développement va modifier la distribution pour remonter la valeur de mon gris moyen à environ 117 en utilisant une courbe qui va comprimer les HLs et le BLs sans trop distordre les tons moyens.
Comment ça se traduit concrètement :-), j'utilise mes APN Canon à la sensibilité nominale et je corrige celle de mon Olympus de 2/3 de diaphs.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 16, 2023, 17:39:51
Non 🤗
J'ai bien peur que si mais je vais m'arrêter là ;)
Et c'est aussi le cas en argentique. Si sur un néga couleur, tu places le gris moyen à une densité de 0.8 au dessus du fog, tes basses lumières ( a partir de -3 diaphs) seront dans le bas de la caractéristique, dans une zone de compression. La compression des HLs, elle, s'effectuera au tirage ...
Citation de: Christophe NOBER le Mars 16, 2023, 19:03:06
alors arrête toi 🤣
Oui, sinon, on peut faire un ni oui , ni non, ni ornithorynque ;)
Citation de: frmfrm le Mars 16, 2023, 17:18:48
J'ai l'impression que tu parles d'histogramme, pas moi.
Généralement pour une scéne Std, je choisis de placer mon gris moyen à 3,3 diaphs de la saturation ( pour utiliser facilement/directement mes LUTs quelque soit mon APN). Avec un développement linéaire, et pour un gamma sRGB, ca le placera à une valeur d'environ 90 ( sur 0 bit codage de 0 à 255). La courbe ou trc pour le développement va modifier la distribution pour remonter la valeur de mon gris moyen à environ 117 en utilisant une courbe qui va comprimer les HLs et le BLs sans trop distordre les tons moyens.
Comment ça se traduit concrètement :-), j'utilise mes APN Canon à la sensibilité nominale et je corrige celle de mon Olympus de 2/3 de diaphs.
Ca n'a rien à voir avec l'histogramme, si tu places le gris moyen à 3,3 diaphs de la saturation, ça signifie que tu n'as aucun contrôle de la saturation. Si ta scène a des HL qui sont à 4 diaphs au dessus du gris moyen, elles seront irrémédiablement perdues.
Bien évidemment la dynamique des capteurs actuels fait que si tu es à sensibilité nominale ça restera assez rare mais ça n'est pas pour autant une solution qui te garantit de bons résultats. Tant qu'à faire tu peux aussi te fier à la mesure de ton APN, tu auras également des photos bien exposées la majorité du temps avec quelques ratés sur les photos compliquées.
Pour moi toute méthode systématique qui ne prend pas en compte la dynamique de la scène est une solution empirique qui donnera parfois des résultats mauvais. Ce qui ne veut pas dire que la solution est mauvaise ou inutilisable, tant que tu en connais les limites ça va très bien ;)
Citation de: egtegt² le Mars 17, 2023, 11:02:38
Ca n'a rien à voir avec l'histogramme, [/ b]...
Ben alors, je n'ai pas compris ce que tu appelles une courbe en plein centre ou à droite ;-)
Citation de: egtegt² le Mars 17, 2023, 11:02:38
Ca n'a rien à voir avec l'histogramme, si tu places le gris moyen à 3,3 diaphs de la saturation, ça signifie que tu n'as aucun contrôle de la saturation. Si ta scène a des HL qui sont à 4 diaphs au dessus du gris moyen, elles seront irrémédiablement perdues.
J'ai parlé de placer le gris moyen à 3.3 diaphs pour une scène standard ... reste à définir ce qu'est une scène standard :-)
Si la scène des HLs importantes à plus de 4 diaphs, ben je change mon fusil d'épaule mais surtout, je vais la développer avec une courbe différente. Avec vraisemblablement une compression plus forte des HLs ou pas si la destination finale est un écran HDR.
C'est ce que fait Canon avec le mode priorité des HLs. Il y a effectue une sous exposition systématique d'un diaph et utilisation d'une courbe de développement différente. ( le gris moyen restera proche de 117 au final, mais avec une compression plus forte des HLs et des HLs moins percées).
Citation de: frmfrm le Mars 17, 2023, 12:00:59
Ben alors, je n'ai pas compris ce que tu appelles une courbe en plein centre ou à droite ;-)
Je parlais bien de l'histogramme, ce que je voulais dire c'est que la courbe n'est que la conséquence, quelle que soit ta méthode de calcul de l'exposition, le résultat sera toujours traduit par une courbe. Et mon sujet était l'exposition, pas la courbe.
Citation de: frmfrm le Mars 17, 2023, 12:00:59
J'ai parlé de placer le gris moyen à 3.3 diaphs pour une scène standard ... reste à définir ce qu'est une scène standard :-)
Si la scène des HLs importantes à plus de 4 diaphs, ben je change mon fusil d'épaule mais surtout, je vais la développer avec une courbe différente. Avec vraisemblablement une compression plus forte des HLs ou pas si la destination finale est un écran HDR.
C'est ce que fait Canon avec le mode priorité des HLs. Il y a effectue une sous exposition systématique d'un diaph et utilisation d'une courbe de développement différente. ( le gris moyen restera proche de 117 au final, mais avec une compression plus forte des HLs et des HLs moins percées).
Bien évidemment qu'on développe différemment en fonction de l'image, la prise de vue n'a pas pour but d'avoir une image bien exposée, elle a pour but d'avoir une image contenant le maximum d'information, le reste se fait au développement. En numérique on a deux contraintes opposées :
- la saturation est définitive et irrattrapable,
- Les ombres sont bruitées
Néanmoins il est plus facile de rattraper les ombres sur une image sous-exposée que les HL sur une image surexposée (en argentique c'était l'inverse). Donc pour ce qui me concerne, je préfère être en légère sous-exposition que de prendre le risque de perdre les HL.
Citation de: egtegt² le Mars 17, 2023, 13:50:44
Je parlais bien de l'histogramme, ce que je voulais dire c'est que la courbe n'est que la conséquence, quelle que soit ta méthode de calcul de l'exposition, le résultat sera toujours traduit par une courbe. Et mon sujet était l'exposition, pas la courbe.
Ce n'est pas le mien mais c'est pas bien grave...
Citation de: egtegt² le Mars 17, 2023, 13:50:44
Bien évidemment qu'on développe différemment en fonction de l'image, la prise de vue n'a pas pour but d'avoir une image bien exposée, elle a pour but d'avoir une image contenant le maximum d'information, le reste se fait au développement...
Pour chipoter, je serais tenter de dire que la prise de vue a pour but d'avoir une image finale bien exposée quand même. Mon but n'est pas d'avoir le maximum d'information, mais suffisamment d'information utiles pour obtenir une tof à peu près regardable ;-)
J'ai pas des appareils de dingue. 350D, 550D, 5DMKII. z'ont pas des dynamiques énormes. Je ne pense pas pouvoir placer la saturation à beaucoup plus de 3,3/4,3 diaphs de la saturation sans que le mec en costume noir à l'ombre vienne gueuler. En plus, ça doit placer la saturation près de la zone IX du père Adams, ce qui doit lui faire plaisir.
Sinon, j'aime bien utiliser mon flashmetre en mesure incidente ( et je le dirige plutôt vers l'appareil :-) ) et je ne regarde pas toujours le lcd pour voir ce qui déborde/clignote. Si la scène est vraiment difficile et que je ne peux pas sous exposer à mort pour préserver les HLs, soit je ne fais pas la photo ( c'est p'têt pourquoi je ne reviens pas avec 2000 tofs après 15 jours de vacances ;-) ) ou je la fais, mais mal, ou si je peux, je brackette ou j'ajoute ou retire de la lumière avec des sources de lumières ou des filtres ( cadres diffuseurs ou filtres dégradés par ex. ) .
Citation de: frmfrm le Mars 17, 2023, 12:00:59
J'ai parlé de placer le gris moyen à 3.3 diaphs pour une scène standard ... reste à définir ce qu'est une scène standard :-)
Si la scène des HLs importantes à plus de 4 diaphs, ben je change mon fusil d'épaule mais surtout, je vais la développer avec une courbe différente. Avec vraisemblablement une compression plus forte des HLs ou pas si la destination finale est un écran HDR.
Pour moi c'est un peu appliquer une recette d'un autre âge : pour donner des résultats reproductibles le plus aisément possible, l'exposition doit se baser sur la partie la plus stable et la plus fiable de la courbe des tons.
En chimie, on se basait sur la partie linéaire de la courbe et on y mettait le gris moyen, un peu plus au-dessus ou en-dessous du milieu suivant les goûts et les besoins, parce que c'était la partie de la courbe la plus simple à appréhender : en néga, les HL devenaient de plus en plus denses avec une perte graduelle de contraste mais sans limite très nette (cf. la résistance de la plupart des négas à la surex), les BL par contre s'enfoncent plus rapidement dans le bruit mais sans qu'il y ait de point très caractéristique. En diapo, c'était à peu près l'inverse (mais juste en plus étroit).
En numérique, on a un repère bien plus facile, c'est celui de la saturation où tout d'un coup, on n'enregistre plus rien : on sait donc que tout ce qui est à capter doit être en dessous, c'est le principe de l'expo à droite.
Et comme le reste de la courbe est purement linéaire, avec juste des BL qui deviennent de plus en plus bruitées (mais assez linéairement, et qui restent très regardables sur une grosse partie de la courbe), on n'a pas d'impératifs pour placer les gris dans telle ou telle zone de la courbe.
Après, c'est souvent bien de mettre une courbe en S notamment si on a beaucoup de dynamique à faire rentrer dans l'image, mais ça concerne le développement, on n'a pas besoin de s'en occuper à la capture - et ce n'est qu'un choix parmi d'autres : diminuer graduellement le contraste des BL et HL n'est pas toujours la meilleure façon de retranscrire ce qu'on a vu et ressenti, mais comme on a fait des images sur ce principe pendant un siècle ou deux, ça nous parle.
C'est très utile sur un cas comme http://www.guillermoluijk.com/article/candledr/index.htm mais moins quand il faut du détail dans les HL : enseignes néon, nuages au soleil...
En gros, en numérique, comme la courbe "native" du capteur est linéaire, tu n'as pas à t'en occuper pour l'exposition, tu as juste à trouver le bon compromis entre la saturation d'un côté et le bruit de l'autre. Comme la saturation se fait à un point précis au contraire du bruit qui augmente très graduellement vers les BL, tu regarderas souvent bien plus en détail de ce côté là.
Le rendu des tons, tu pourras t'en occuper après, au traitement.
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2023, 08:40:59
J'ai pas des appareils de dingue. 350D, 550D, 5DMKII. z'ont pas des dynamiques énormes. Je ne pense pas pouvoir placer la saturation à beaucoup plus de 3,3/4,3 diaphs de la saturation sans que le mec en costume noir à l'ombre vienne gueuler. En plus, ça doit placer la saturation près de la zone IX du père Adams, ce qui doit lui faire plaisir.
Je comprends un peu mieux ton raisonnement, OK : comme avec ces capteurs le bruit de lecture augmente (très) rapidement dans les BL et t'empêche de récupérer une sous-ex au-delà d'1 ou 2 diaphs sans ramener un beau tissu écossais typique ;D , tu es contraint des deux côtés et tu n'as plus de latitude pour remonter les ombres, ton choix devient plus logique : obligé de viser au milieu.
Si tu as l'occasion d'essayer un capteur un peu moderne (ça a commencé avec les Sony Exmor en gros) tu verras : exemple sur http://www.guillermoluijk.com/article/dr/index.htm figure 2 par exemple, +6IL et même pas bien mal.
Le 550D est quand même moins contraignant, déjà (j'ai eu 500D et 600D, qui me semblent très similaires).
Citation de: Christophe NOBER le Mars 18, 2023, 09:35:56
Les Canon de ces générations n' étaient pas très bien dotés en dynamique ... et surtout , c'était des usines à banding .
M'en parle pas... (300D, peut-être encore pire que le 5D²)
A l'époque, en 2005 quand il est sorti, c'était déjà pas mal! Mais il a fallu que je diminue a taille du capteur pour m'en sortir. :P
Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2023, 09:26:21
En chimie, on se basait...
Très bon résumé auquel je souscris totalement.
Pour ce qui concerne les boîtiers Canon, je vous crois sur parole, Christophe et toi.
Sur le terrain avec mes boîtiers récents, je ne me prends pas la tête.
J'utilise un Picture Control neutre et tant que ça ne sature pas ça me va. Si ça clignote à la visualisation, je recommence avec une correction d'expo de -0,7 IL parce que, pour les modestes résultats que j'obtiens, la beauté et l'expressivité toutes relatives de mes clichés ne se situent pas dans les nuances de rendus plus subtiles.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 18, 2023, 10:30:48
Sur le terrain avec mes boîtiers récents, je ne me prends pas la tête.
J'utilise un Picture Control neutre et tant que ça ne sature pas ça me va. Si ça clignote à la visualisation, je recommence avec une correction d'expo de -0,7 IL parce que, pour les modestes résultats que j'obtiens, la beauté et l'expressivité toutes relatives de mes clichés ne se situent pas dans les nuances de rendus plus subtiles.
Pareil (sauf qu'avec le calage Olympus, je sais que ça peut clignoter un peu et que le raw n'est pas encore cramé, je me cale à 1/2 ou 1 diaph au-dessus de là où ça clignote).
Avec le 500D je m'étais fait suer avec l'UniWB et c'est suant ("ben pourquoi ta photo elle est toute verte, il est nul ton appareil!"). ;D
Citation de: Christophe NOBER le Mars 18, 2023, 11:32:32
Tu ( je D350 ) n' avais pas non plus les micro-réglages ni le nettoyage du capteur ... le moyen-âge numérique 🤗
Pré-Renaissance (https://www.youtube.com/watch?v=hl0n9lCr3BI) on va dire, ce qui n'est déjà pas mal! A l'époque, j'étais époustouflifié par le bon en avant par rapport à la chimie (couleur).
Citation de: dio le Mars 15, 2023, 14:40:32
Je trouve plus naturel ceci : la correction d'exposition modifie les isos (sauf quand il y a assez de lumière).
La correction d'expo, sans blocage aux limites, modifie le niveau d'exposition de l'image : dans le sens surexposition ou sous-exposition.
Pour un temps d'exposition et une ouverture donnée, les Iso sont décalés dans le sens inverse à la correction d'expo, c'est un couple équivalent qui correspond à la luminance de la scène, mais les fichiers sont différents. Je ne suis pas certain que tous les fichiers obtenus soient équivalents.
Aller pour chipoter un peu , même si ce n'est pas nécessaire de savoir pour toffer :-)
Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2023, 09:26:21
En chimie, on se basait sur la partie linéaire de la courbe et on y mettait le gris moyen, un peu plus au-dessus ou en-dessous du milieu suivant les goûts et les besoins, parce que c'était la partie de la courbe la plus simple à appréhender : en néga, les HL devenaient de plus en plus denses avec une perte graduelle de contraste mais sans limite très nette (cf. la résistance de la plupart des négas à la surex), les BL par contre s'enfoncent plus rapidement dans le bruit mais sans qu'il y ait de point très caractéristique. En diapo, c'était à peu près l'inverse (mais juste en plus étroit).
Tu peux surexposer un neg couleur, mais si tu regardes certaines datasheet, il est indiqué comment / où placer le gris moyen. Sur la Fuji réala, il doit avoir une densité proche de 1. Sur un fil ciné comme la vision 3 50D, la densité doit être environ à 0.8d au dessus de Dmin. C'est pas obligatoire mais conseillé. ( et faut avoir le densitomètre qui va bien pour contrôler :-) )
Pour les gars qui font des films :
Pour un film intermédiaire qui a une faible sensibilité , un gamma roche de 1.0 , un faible grain et une bonne résolution, tu places effectivement ton gris moyen où tu veux dans la partie linéaire de la caractéristique.
Mais au final, sur le film print, le gris moyen doit se trouver à une densité d'environ 1.
Pour la courbe en S, je crois que c'est encore bien utilisé. Enfin pour les tirages papiers et les affichages sur écrans SDR. Voir par exemple la TRC des profils dcp adobe. Il me semble aussi avoir lu que les LUT des profils DCP permettaient aussi d'adoucir les HLs.
Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2023, 09:26:21
En numérique, on a un repère bien plus facile, c'est celui de la saturation où tout d'un coup, on n'enregistre plus rien : on sait donc que tout ce qui est à capter doit être en dessous, c'est le principe de l'expo à droite...
La saturation est assez facile à détecter. Les pbs dans les BLs sont plus durs à mettre en évidence à la prise de vue.
De tête, sur les caméras ARRI, la représentation en fausses couleurs permet de localiser la saturation , la saturation - 1/3 de diaph, le gris moyen + 1 , le gris moyen et aussi, la zone où le SNR est <= 3 et celle ou le SNR est <= 1.0
Enfin, pouvoir connaitre la courbe qui va être utilisée au dév. permet d'exposer rapidement et facilement. Par ex. en Rec709, on place généralement les visages vers 70 IRE et on évite de trop monter surtout si on comprime les HLs fortement ensuite. Si on filme en RAW ou LOG, l'idéal pour exposer, c'est d'avoir une LUT qui va donner une indication de ce que sera la finalité.
Enfin, parce que mon vieux 350D fait la gueule après vos remarques désobligeantes, une photo prise à 800 iso ( en expo auto ... non, j'ai po honte :-) ) , développée en linéaire ( avec une récupération des HLs d'1/2 diaph par affinity, qui n'est pas très bon dans cet exercice) et application d'une LUT de simulation de films Eterna 250T + Kodak Print 2383 calculée pour un gris moyen à 4.3 diaphs de la saturation .
Le dev linéaire + Le linéaire et la LUT :
Citation de: Christophe NOBER le Mars 18, 2023, 15:42:51
Aucun logiciel ne récupère les HL cramées sur le RAW à la PDV .
Au mieux , il récupère les HL cramées par un développement inopportun .
Donc priorité aux HL dès la PDV 🤗
Je pense que si. Je crois que LR le fait automatiquement en process 2012.
C'est pour ça aussi que je pense que les tenants de l'optimisation de RAW en surexposant de 1,3 diaphs en se basant sur l'observation de l'histo de LR. se trompent.
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2023, 15:27:19
Tu peux surexposer un neg couleur, mais si tu regardes certaines datasheet, il est indiqué comment / où placer le gris moyen.
Oui, après il y a un optimal pour se mettre plus ou moins au milieu de la partie droite, j'avoue n'avoir pas développé ;) parce que ca remonte un peu au millénaire précédent pour moi ;) ;) .
CitationPour la courbe en S, je crois que c'est encore bien utilisé. Enfin pour les tirages papiers et les affichages sur écrans SDR. Voir par exemple la TRC des profils dcp adobe. Il me semble aussi avoir lu que les LUT des profils DCP permettaient aussi d'adoucir les HLs.
Oui, je dis juste qu'on peut aussi parfois faire autrement, mais sinon ça marche dans beaucoup de cas.
CitationEnfin, parce que mon vieux 350D fait la gueule après vos remarques désobligeantes, une photo prise à 800 iso ( en expo auto ... non, j'ai po honte :-) ) , développée en linéaire ( avec une récupération des HLs d'1/2 diaph par affinity, qui n'est pas très bon dans cet exercice) et application d'une LUT de simulation de films Eterna 250T + Kodak Print 2383 calculée pour un gris moyen à 4.3 diaphs de la saturation .
Oui ça marche bien dans ce cas là! Ce qui coince avec ces vieux capteurs Canon, c'est quand tu remontes trop fort les BL, c'est là que ça fait du kilt.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 18, 2023, 15:42:51
Aucun logiciel ne récupère les HL cramées sur le RAW à la PDV .
Je crois que depuis le process 2012, LR (ce n'est probablement pas le seul) essaye de reconstituer quand il y a 1 ou 2 canaux cramés, en s'aidant des canaux restant et des teintes environnantes, mais c'est difficile de faire des miracles quand même.
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2023, 15:50:32
C'est pour ça aussi que je pense que les tenants de l'optimisation de RAW en surexposant de 1,3 diaphs en se basant sur l'observation de l'histo de LR. se trompent.
C'est surtout que tu optimises le raw en exposant pour caler les les HL à la limite de la saturation ; se baser sur gris moyen + X diaphs ne peut aller qu'à une situation en particulier, ou à exposer un jpeg, mais de façon générale ça ne peut pas marcher en raw.
Question : c'est quoi l'intérêt de récupérer à tout prix les HL (hormis peut-être la satisfaction intellectuelle d'optimiser l'acquisition de son appareil)
Parce que si c'est pour éteindre Broadway, transformer les néons en veilleuses et rendre les carrosseries mates, personnellement je préfère largement que ça perce.
Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2023, 16:25:19
... C'est surtout que tu optimises le raw en exposant pour caler les les HL à la limite de la saturation ...
Je crois que les adeptes du +1.3 pensent caler les HLs à la limite de la saturation, je pense que leur Pbs c'est de se baser sur l'histo de LR. En process 2012,si on est à droite, c'est qu'on probablement cramé 1 ou 2 canaux.
Le 2d problème, c'est de dire que c'est valable pour tous les appareils. Ce qui n'est surement pas le cas. ( 1 diaph de différence entre un pentax et un olympus M10II par ex.).
Citation de: raymondheru le Mars 18, 2023, 18:46:27
Question : c'est quoi l'intérêt de récupérer à tout prix les HL (hormis peut-être la satisfaction intellectuelle d'optimiser l'acquisition de son appareil)
Parce que si c'est pour éteindre Broadway, transformer les néons en veilleuses et rendre les carrosseries mates, personnellement je préfère largement que ça perce.
Pour ma part , je trouve qu'en numérique quand ca sature , c'est parfois assez vilain. Tu n'as pas une belle progression comme en argentique.
Si j'ai cramé ( à cause de mon appareil qu'est vieux et aigri), je tente de récupérer un peu de matière pour effectuer une transition un peu plus agréable. ( avec une courbe en S :-) )
Citation de: frmfrm le Mars 18, 2023, 19:06:23
Je crois que les adeptes du +1.3 pensent caler les HLs à la limite de la saturation, je pense que leur Pbs c'est de se baser sur l'histo de LR.
Ça, c'est clair que c'est RawDigger ou rien à ma connaissance.
Ah tiens, pas regardé : https://www.dpreview.com/videos/6058571708/dpreview-tv-what-is-ettr-in-photography-and-when-should-you-use-it
Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2023, 22:21:01
Ah tiens, pas regardé : https://www.dpreview.com/videos/6058571708/dpreview-tv-what-is-ettr-in-photography-and-when-should-you-use-it
Ben perds pas ton temps, c'est un peu l'ettr pour les nuls et je pense que tu sais déjà tout ça :-)
Si tu veux un truc d'homme, il y a l'ettr façon magic lantern : https://wiki.magiclantern.fm/ettr
... Hein, on est en 2023, faut plus parler comme ça ???
Sinon, c'est vrai que c'est pas forcement évident pour tout le monde. L'expo a droite peut aussi se pratiquer lorsque l'on filme en LOG et il suffit de regarder le nombre de vidéos qui expliquent comment exposer pour le slog3 par ex :-)
Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2023, 21:26:15
Ça, c'est clair que c'est RawDigger ou rien à ma connaissance.
RawDigger sur le terrain, c'est pô pratique... moi, c'est
Picture Control "Uniforme" + histogrammes RVB : ça marche pas mal !
;-)
Citation de: frmfrm le Mars 19, 2023, 08:13:14
Si tu veux un truc d'homme, il y a l'ettr façon magic lantern : https://wiki.magiclantern.fm/ettr
Ah oui intéressant! Mon 600D pourrait-il reprendre du service? ;D
Bon, après, ils mettent en lien les vieux trucs de Michael Reichmann sur le nombre de niveaux dont on sait bien que ça n'y fait rien, ce n'est qu'une question de bruit :
http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm
https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html
Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2023, 16:25:19
Oui ça marche bien dans ce cas là! Ce qui coince avec ces vieux capteurs Canon, c'est quand tu remontes trop fort les BL, c'est là que ça fait du kilt.
Pour ceux qui se souviennent de mes soucis avec mon 1er 5D, j'avais du bandind dans les ombres dès 100iso
après 2 a/r au sav et un pilonnage par mail de la totalité des adresses Canon.fr, j'ai obtenu la reprise du boîtier et le 2eme n'avais plus de banding à 100iso, et rien de gênant de 100 à 1600iso remontée de +3...
J'ai pu constater qu'un bon capteur nécessite un bon réglage de ses convertisseurs et, comme l'AF, quand ce n'est pas fait correctement en sortie d'usine, la garantie légale est là pour satisfaire le client (et "ça" c'est mot pour mot ce que le représentant de Canon m'a dit)
bref, il est toujours risqué de limiter à un avis sur un seul boîtier.
a+
De mémoire, je n'ai pas souvenir de boîtier où on puisse remonter les ombres de plus de 1 ou 2IL environ, avec 3IL tu as du avoir de la chance! mais oui c'était variable de capteur en capteur.
Citation de: Nikojorj le Mars 19, 2023, 12:51:05
De mémoire, je n'ai pas souvenir de boîtier où on puisse remonter les ombres de plus de 1 ou 2IL environ, avec 3IL tu as du avoir de la chance! mais oui c'était variable de capteur en capteur.
Heureusement que si !
Oui bien sûr, je voulais dire dans cette génération de capteurs Canon en kilt. ;D
Citation de: Nikojorj le Mars 19, 2023, 11:17:33
Ah oui intéressant! Mon 600D pourrait-il reprendre du service? ;D
Bon, après, ils mettent en lien les vieux trucs de Michael Reichmann sur le nombre de niveaux dont on sait bien que ça n'y fait rien, ce n'est qu'une question de bruit :
http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm
https://homes.psd.uchicago.edu/~ejmartin/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html
Oui, c'est comme les vieilles bagnoles, faut le faire tourner ton 600D. Pis, avec l'augmentation du prix des pelloches, les vieux G1/G2/G3 commencent à devenir à la mode chez les hipsters ...
Pour le nombre de bits, le 1er ordinateur de la boite était aussi un Canon ( https://museum.ipsj.or.jp/en/computer/personal/0080.html ) , avec un écran qu'avait po beaucoup de couleurs? Fallait pas lésiner sur le dithering ;-)
Citation de: Nikojorj le Mars 19, 2023, 12:51:05
De mémoire, je n'ai pas souvenir de boîtier où on puisse remonter les ombres de plus de 1 ou 2IL environ, avec 3IL tu as du avoir de la chance! mais oui c'était variable de capteur en capteur.
enfin mettre +3 n'est pas sans conséquence non plus, mais rien de choquant dans le contexte
Si je ne m'était pas fait voler ce 5D1, j'aurai probablement zappé le passage par le 5D2.
Et il se trouve que mon 5D2 avait des soucis d'AF mais pas de banding particulièrement présent (juste une tendance à la saturation dans les violets/pourpres)
Citation de: frmfrm le Mars 19, 2023, 13:56:46
Oui, c'est comme les vieilles bagnoles, faut le faire tourner ton 600D.
J'aime bien prendre un matériel pour ce qu'il est et faire avec, mais il y a un tel gap entre 2005 et 2020 ...
Citation de: frmfrm le Mars 19, 2023, 13:56:46
Oui, c'est comme les vieilles bagnoles, faut le faire tourner ton 600D.
Il n'est pas vieux, et j'ai reregardé, c'est mon premier Canon avec des ombres à peu près propres (mon 500D avait un peu de banding H/V visible à partir de +3 ou +4, mon 300D pas la peine).
Le truc c'est qu'il est vraiment trop gros, je trouve.
Après je te le vends si tu veux. ;D
Citation de: Nikojorj le Mars 19, 2023, 14:17:59
Après je te le vends si tu veux. ;D
Ben heu, non non merci.
Il a la même vitesse d'écriture que mon 550D . En vidéo raw 16 bits, je plafonne à 960x720 à 18 fps ... Le 650D est mieux, j'vais attendre un peu ;-)
Intéressante cette discussion sur l'exposition à droite.
Je ne me suis pas penché sur cette question et c'est un point que je n'ai pas relevé comme une erreur.
Mais je reviens à ce sujet.
Citation de: seba le Mars 14, 2023, 14:35:06
En fait un verre d'optique courant a un indice de réfraction d'environ 1,52 , supérieur à celui de l'eau.
Une lentille en verre convergente dans l'air restera convergente dans l'eau (mais moins, la distance focale augmentera).
Après la théorie, les travaux pratiques.
J'ai utilisé cette lentille convergente en verre.
En haut dans l'air, en bas dans l'eau, on voit que dans l'eau la distance focale a augmenté mais la lentille convergente dans l'air est toujours convergente dans l'eau.
Et c'est bien normal puisque l'indice de réfraction du verre est supérieur à celui de l'eau.
Postée il y a quelques heures : https://youtu.be/GbaKNGlwKc0
Rien de neuf vis à vis de son conseil.
J'avais tenté en lumière contrôlée mais développer avec un profil linéaire une photo prise à +1,33 IL n'est pas simple.
Manque de maîtrise de mon côté certainement.
J'en restais à +0,33 IL au final.
Citation de: seba le Mars 19, 2023, 19:35:14
En haut dans l'air, en bas dans l'eau, on voit que dans l'eau la distance focale a augmenté mais la lentille convergente dans l'air est toujours convergente dans l'eau.
Si l'indice de réfraction du verre était inférieur à celui de l'eau (mais est-ce que ça existe? (https://en.wikipedia.org/wiki/File:Mplwp_dispersion_curves.svg)), la lentille pourrait devenir divergente non ?
Citation de: Faldug le Mars 19, 2023, 20:40:58
Postée il y a quelques heures : https://youtu.be/GbaKNGlwKc0
On retrouve l'argument du nombre de niveau qui ne tient pas, la référence au posemètre qui n'en peut mais sur ce qui se passe dans le capteur (l'outil scientifique, c'était le densitomètre et de nos jours c'est rawdigger), et la valeur de correction indépendante du modèle d'appareil photo, mais au moins, c'est par rapport à une mesure sur les HL de ce que j'aie compris : elle n'a pas
tout faux.
Citation de: Nikojorj le Mars 19, 2023, 20:56:09
Si l'indice de réfraction du verre était inférieur à celui de l'eau (mais est-ce que ça existe? (https://en.wikipedia.org/wiki/File:Mplwp_dispersion_curves.svg)), la lentille pourrait devenir divergente non ?
Oui mais je crois que ce n'est le cas pour aucun verre.
Un crown courant c'est 1,52 , la fluorine 1,43.
Les matières plastiques utilisées en optique, c'est entre 1,5 et 1,6.
Citation de: Nikojorj le Mars 19, 2023, 14:17:59
(mon 500D avait un peu de banding H/V visible à partir de +3 ou +4, mon 300D pas la peine).
J'ai re-regardé et en fait le 500D et le 300D sont finalement assez proches sur ce plan-là, bien plus que ce que je croyais (les fichiers du 300D étaient restés en PV2003).
Le problème du banding, c'est que ça se voit vraiment bien...
Aucun éditeur orienté IA ne s'est intéressé au traitement du banding?
Celà dit le problème n'existe plus donc le marché n'est pas vraiment existant.
Voir ce que donnerait topaz Denoise peut-être ?
La page de banding est inaccessible ;D
C'est la débandade... ;D
Oui et d'ailleurs, cela menait à des images assez fantaisistes niveau résultats.
Je n'utilise également plus que l'histogramme et l'indicateur de surexposition du boitier avec les HL et Ombres à -1 en Provia sur le boîtier (même si comme tu le pratiques Christophe un -2 en Eterna serait plus proche du RAW).
C'est bien plus sûr comme méthode.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 20, 2023, 09:42:09
J'invite tous les photographes qui douteraient à mettre +1.33 sur leur boîtier et à sortir faire des photos par beau temps 🤗
Ils auront la réponse à cette théorie fantaisiste...
Si je met +
0.33 sur mon boîtier en extérieur, les HL sont saturées.
C'est rattrapable sur le raw mais les blanc sont saturés et la balance des blancs est compliquée à rattraper (la pipette ne marche pas correctement sur une zone saturée)
-> si ce n'est pas une lumière "standard" et propre c'est quasi mort...
a+
Citation de: Christophe NOBER le Mars 20, 2023, 09:42:09
J'invite tous les photographes qui douteraient à mettre +1.33 sur leur boîtier et à sortir faire des photos par beau temps 🤗
Ils auront la réponse à cette théorie fantaisiste ( buzz commercial ? )
...
Je vais me faire l'avocat du diable, mais je crois que ce n'est pas la méthode préconisée par Chauvignat.
Je crois qu'il parle de corriger une exposition donnée par sa cellule pointée vers la key light. Personnellement, ça ne me semble pas forcement une hérésie, puisque dans certains cas c'est ce que je fais :-)
Ce qui me gène un peu c'est la généralisation à tous les boitiers et tous les flashmètres et que je pense qu'il contrôle son expo ( cad repérer ce qui est cramé) avec le mauvais outil.
- Les flashmetres n'utilisent pas tous la même constante de calibration et la mesure qu'ils indiquent peut différer ( j'vous laisse faire le calcul pour voir si cela est conséquent ou pas).
- Les APN n'ont pas tous le même calage. Les pentax suivent la norme ISO et ont la saturation à 3 diaphs du gris moyen. Mon olympus M10II prévoit une réserve plus importante . Il y a environ 1 diaph de différence et pour la même scène et le même réglage, l'olympus va capturer 1 diaph de HLs en plus et demandera une correction différente.
- L'histo de LR en process 2012 ne permet pas d'indiquer ce qui a été cramé à la prise de vue. Le mieux est effectivement d'utiliser Rawdigger, mais on peut avoir un ordre de grandeur en regardant les mesures de sensibilité ISO de dxomark. Reste que cela reste compliqué à mettre en oeuvre puisqu'il faudrait tenir compte de l'illuminant.
Ceci dit, exposer à droite n'est pas forcement simple lorsque l'on a une scène compliquée.
Comment tu fais quand tu es en sous-bois avec en fond une zone qui est éclairée plein pot. Ou quand tu as une scène intérieur jour avec une fenêtre qui laisse passer un rayon de soleil qui se reflète sur le carrelage, ou la tronche du modèle ?
Tu cales ton histo sur la plus haute des HLs de la scène , ou tu fonces acheter un rouleau de gel ND pour masquer un peu la fenêtre, ou tu l'occultes complètement et tu places un 12KW HMI pour simuler une entrée jour avec une machine à fumée pour voir des beaux rayons de lumière ???
Sinon, j'ai jamais eu de problème de banding avec mes Canon. J'sais pas pourquoi ... c'est surement une autre histoire ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Mars 20, 2023, 09:42:09
J'invite tous les photographes qui douteraient à mettre +1.33 sur leur boîtier et à sortir faire des photos par beau temps 🤗
Ils auront la réponse à cette théorie fantaisiste ( buzz commercial ? )
Pourtant, ça marche pas mal...
(j'avais fait quelques essais comparatifs, à l'époque. Las, le bug du forum les a effacés...)
Citation de: Christophe NOBER le Mars 20, 2023, 12:11:06
Mais je commentais la vidéo du mec qui dit qu'il faut rajouter 1 IL 1/3 à tous les types de PDV .
Ah j'ai po regardé, j'ai parfois des trucs plus intéressants/importants à faire ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Mars 20, 2023, 12:11:06
A supposer que tu aimes faire compliqué ( quand ton boitier fait déjà très bien le job tout seul ) et que tu bosses à la cellule en extérieur ... encore faut il pouvoir mesurer la lumière incidente , ce qui implique que le photographe/cellule et la scène soit illuminés par la même source 🤗
2 PDV : il se place où le gars avec la cellule , il mesure quoi ?
Ben voui, le truc connu que des initiés, c'est d'utiliser sa cellule que quand c'est utile/possible.
Sinon, il y en as des machins pour caler une expo : Cellule ( mesures incidentes, réfléchies, réfléchie sur charte de gris 18%) , zébras, histos, waveform, moniteur fausses couleurs et je dois en oublier ... Je pense qu'il y a une raison, mais j'vais po détailler, j'ai ma bouffe sur le feu ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Mars 20, 2023, 12:11:06
Je l' ai dit plus haut , en "studio" à la cellule , je rajoute 1 IL et ça passe très bien .
Mais je commentais la vidéo du mec qui dit qu'il faut rajouter 1 IL 1/3 à tous les types de PDV .
A supposer que tu aimes faire compliqué ( quand ton boitier fait déjà très bien le job tout seul ) et que tu bosses à la cellule en extérieur ... encore faut il pouvoir mesurer la lumière incidente , ce qui implique que le photographe/cellule et la scène soit illuminés par la même source 🤗
2 PDV : il se place où le gars avec la cellule , il mesure quoi ?
PS: expo -1 pour la 1ère , -3 pour la seconde
Deux belles photos ;)
Citation de: Christophe NOBER le Mars 20, 2023, 12:11:06
Je l' ai dit plus haut , en "studio" à la cellule , je rajoute 1 IL et ça passe très bien .
Mais je commentais la vidéo du mec qui dit qu'il faut rajouter 1 IL 1/3 à tous les types de PDV .
A supposer que tu aimes faire compliqué ( quand ton boitier fait déjà très bien le job tout seul ) et que tu bosses à la cellule en extérieur ... encore faut il pouvoir mesurer la lumière incidente , ce qui implique que le photographe/cellule et la scène soit illuminés par la même source 🤗
2 PDV : il se place où le gars avec la cellule , il mesure quoi ?
PS: expo -1 pour la 1ère , -3 pour la seconde
Il y aurait moyen de se débrouiller avec un spotmètre comme le faisait Ansel Adams, mais en numérique c'est surtout une façon de perdre du temps, tu y vas au jugé et tu regardes le résultat sur l'appareil, et quand vraiment tu as des doutes, tu fais un bracketing de 3 voire 5 photos et roule ma poule ;)
Avec l'expérience (que tu as je n'en doute pas), tu sais dès le départ d'à peu près combien tu vas devoir sous-exposer dans les deux cas.
Toutes ces histoires d'optimisation de l'exposition ont quand même bien moins d'intérêt avec le numérique.
Suite du quizz.
On peut lire que les flashmètres, en lumière incidente avec le dôme rétracté, ont un angle de mesure d'environ 15° (elle écrit angle solide de 15°, je pinaille mais un cône d'ouverture 15° c'est un angle solide de 175 degrés carrés).
D'où sortent ces 15° ?
A priori un cône beaucoup plus ouvert éclaire encore le dôme rétracté (en bas angle de 90°).
Quel est l'angle de mesure pour le dôme rétracté ?
Citation de: seba le Mars 21, 2023, 08:25:40
Suite du quizz.
On peut lire que les flashmètres, en lumière incidente avec le dôme rétracté, ont un angle de mesure d'environ 15° (elle écrit angle solide de 15°, je pinaille mais un cône d'ouverture 15° c'est un angle solide de 175 degrés carrés).
D'où sortent ces 15° ?
A priori un cône beaucoup plus ouvert éclaire encore le dôme rétracté (en bas angle de 90°).
Quel est l'angle de mesure pour le dôme rétracté ?
On pourrait calculer de façon précise mais si le dôme tangente les bords comme dans ton schéma, strictement le dôme reçoit de la lumière avec un angle de 360° avec évidemment une prépondérance importante des angles plus faibles. Et à 15° on est loin d'une mesure spot, les vrais spotmètres ont un angle plus proche de 1° que de 15°.
Citation de: seba le Mars 21, 2023, 08:25:40
Quel est l'angle de mesure pour le dôme rétracté ?
Faudrait intégrer l'angle solide de chaque cône multiplié par le coefficient de transmission relatif à la part de la surface de la boule éclairée, j'ai un peu la flemme, mais au gros pif qui tache ça va faire plus que 15°.
Citation de: egtegt² le Mars 20, 2023, 16:20:33
Toutes ces histoires d'optimisation de l'exposition ont quand même bien moins d'intérêt avec le numérique.
Je ne suis pas d'accord...
Je dirais plutôt (wouaf !) qu'on a sous la main des outils/indicateurs faciles à mettre en œuvre pour un résultat de haut niveau (en terme de maitrise de l'exposition).
C'est peut-être ce qui me distingue de l'approche de seba : la théorie finit assez vite par me gaver (peu de goût pour l'abstrait, in fine, même si ce n'est pas inintéressant), et je préfère m'appuyer sur des solutions plus "concrètes".
Rien qu'en regardant le posemètre de biais, on peut remarquer immédiatement qu'une lumière arrivant de biais va éclairer le dôme rétracté (moins que le dôme sorti mais éclairer quand même).
Comment peut-on écrire que le dôme rétracté va mesurer dans un angle de 15° , ou « dans l'axe » comme on peut le lire ici et là ? Il faut être aveugle.
Citation de: seba le Mars 21, 2023, 14:22:48
Il faut être aveugle.
Et après, tu t'étonneras d'être bloqué...
À gauche mesure sur 180°.
À droite mesure sur 300°.
What else, Georges ?
J'ai trouvé cette cellule en brocante, très bien, complète, néanmoins simple et pratique.
Concernant la lumisphère il est indiqué
• Quand la lumisphère est relevée, il est possible de photographier des personnages, des immeubles, tout sujet en trois dimensions.
La mesure est faite dirigeant la lumisphère sur l'appareil photographique (plus précisément, dans la direction de l'axe lumineux de la lentille) à la position du sujet.
• Quand la lumisphère est rentrée, il est possible de photographier des reproductions, des manuscrits, des tableaux, tout sujet à plat. la position rentrée est idéale pour mesurer les contrastes de luminosité (voir page 24) ou les niveaux de luminosité (voir page 27) ou les écarts de luminosité (voir page 24)
Je ne m'en sert qu'en argentique, là, la mesure normale (lumisphère relevée) est très fiable.
a+
Citation de: bruno-v le Mars 21, 2023, 20:49:36
J'ai trouvé cette cellule en brocante, très bien, complète, néanmoins simple et pratique.
Concernant la lumisphère il est indiqué
• Quand la lumisphère est relevée, il est possible de photographier des personnages, des immeubles, tout sujet en trois dimensions.
La mesure est faite dirigeant la lumisphère sur l'appareil photographique (plus précisément, dans la direction de l'axe lumineux de la lentille) à la position du sujet.
• Quand la lumisphère est rentrée, il est possible de photographier des reproductions, des manuscrits, des tableaux, tout sujet à plat. la position rentrée est idéale pour mesurer les contrastes de luminosité (voir page 24) ou les niveaux de luminosité (voir page 27) ou les écarts de luminosité (voir page 24)
Je ne m'en sert qu'en argentique, là, la mesure normale (lumisphère relevée) est très fiable.
a+
Oui les modes d'emploi indiquent la pratique mais très succinctement.
Finalement on ne sait pas trop pourquoi il faut utiliser la lumisphère de telle ou telle manière.
C'est là que la théorie serait utile pour comprendre.
Citation de: egtegt² le Mars 20, 2023, 16:20:33
Il y aurait moyen de se débrouiller avec un spotmètre comme le faisait Ansel Adams, mais en numérique c'est surtout une façon de perdre du temps, tu y vas au jugé et tu regardes le résultat sur l'appareil, et quand vraiment tu as des doutes, tu fais un bracketing de 3 voire 5 photos et roule ma poule ;)
Avec l'expérience (que tu as je n'en doute pas), tu sais dès le départ d'à peu près combien tu vas devoir sous-exposer dans les deux cas.
Toutes ces histoires d'optimisation de l'exposition ont quand même bien moins d'intérêt avec le numérique.
As tu une source qui mentionne le type de spotmètre qu'utilisait Ansel Adams et comment ?
Citation de: Arnaud17 le Mars 22, 2023, 11:40:09
As tu une source qui mentionne le type de spotmètre qu'utilisait Ansel Adams et comment ?
Ben avec sa méthode du le zone system, je pense qu'il devait utiliser son spotmètre normalement à ceci prêt qu'il me semble avoir lu qu'il n'approuvait pas le choix des constantes de calibration.
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2023, 12:04:02
Je ne suis pas d'accord...
Je dirais plutôt (wouaf !) qu'on a sous la main des outils/indicateurs faciles à mettre en œuvre pour un résultat de haut niveau (en terme de maitrise de l'exposition).
C'est peut-être ce qui me distingue de l'approche de seba : la théorie finit assez vite par me gaver (peu de goût pour l'abstrait, in fine, même si ce n'est pas inintéressant), et je préfère m'appuyer sur des solutions plus "concrètes".
En fait tu es d'accord avec moi et tu ne le sais pas :) Ou pour être honnête je suis d'accord avec toi. Mon message (pas très clair) voulait justement dire qu'avec les outils actuels du numérique, il n'y a plus besoin de se casser la tête comme le faisait un Ansel Adams en mesurant toutes les zones de sa scène avec un spotmètre pour en déduire l'exposition idéale. Aujourd'hui soit tu fais confiance aux automatismes (avec des corrections évidentes), soit tu regardes les courbes si tu veux optimiser. Et l'immense différence c'est que tu peux voir le résultat directement sur l'appareil.
Citation de: Arnaud17 le Mars 22, 2023, 11:40:09
As tu une source qui mentionne le type de spotmètre qu'utilisait Ansel Adams et comment ?
Il n'y a qu'une seule sorte de spotmètre, c'est la sorte qui mesure avec un angle de 1° environ ;)
J'ai lu son livre "The camera" et il explique en détail le zone system.
En résumé ils parcourt toute la scène pour rechercher les extrêmes et ensuite il expose pour que le plus clair soit dans la zone 9 et le plus sombre dans la zone 1 (j'ai un petit doute sur les numéros de zone mais le principe est là). Il allait jusqu'à pré-exposer les films avec une lumière uniforme pour optimiser la dynamique. De mon point de vue c'était justifiable de faire comme ça à son époque avec des films à faible dynamique, c'est devenu moins intéressant quand les films se sont améliorés et c'est devenu totalement excessif en numérique. Et surtout ça ne sert plus à rien d'utiliser un spotmètre, il y a le capteur qui fait beaucoup mieux puisqu'il mesure la lumière en plusieurs dizaines de millions de points de la scène instantanément.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 20, 2023, 09:42:09
J’invite tous les photographes qui douteraient à mettre +1.33 sur leur boîtier et à sortir faire des photos par beau temps
Ils auront la réponse à cette théorie fantaisiste ( buzz commercial ? )
En attendant, la dame en question elle a de la bouteille: plus de 15 ans de photo-journalisme de reportage avant de se reconvertir dans la photo de studio.
En plus Christophe, elle parle d'un sujet que nous évoquions il y a quelques jours dans une autre discussion.
https://youtu.be/oUcmI-a0GCA?t=5011
Plus ça va, plus je la kife...
La discussion dont de laquelle je cause....
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,333381.msg8613618.html#msg8613618
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 22, 2023, 16:21:21
En attendant, la dame en question elle a de la bouteille: plus de 15 ans de photo-journalisme de reportage avant de se reconvertir dans la photo de studio.
En plus Christophe, elle parle d'un sujet que nous évoquions il y a quelques jours dans une autre discussion.
https://youtu.be/oUcmI-a0GCA?t=5011
Plus ça va, plus je la kife...
Elle a de la bouteille et pourtant raconte ou écrit pas mal de bêtises, y compris dans cette conférence mais on va dire que c'est le stress.
Citation de: seba le Mars 22, 2023, 16:33:34
Elle a de la bouteille et pourtant raconte ou écrit pas mal de bêtises (y compris dans cette conférence mais on va dire que c'est le stress).
De ce que j'ai vu les bons photographes ne sont pas toujours de bons techniciens, loin de là, ce qui ne les empêche pas de réussir leurs photos. Olivier Chauvignat quand il fréquentait ce forum disait un nombre d'idioties techniques impressionnant, et pourtant ses photos étaient toujours bien exposées. Il avait des croyances qui étaient fausses mais qui fonctionnait quand même.
Par exemple si tu penses qu'en priorité ouverture le fait de bouger le curseur va modifier la sensibilité plutôt que la vitesse ne t'empêchera en rien de réussir ta photo sauf dans de rares cas.
Citation de: egtegt² le Mars 22, 2023, 16:40:14
De ce que j'ai vu les bons photographes ne sont pas toujours de bons techniciens, loin de là, ce qui ne les empêche pas de réussir leurs photos. Olivier Chauvignat quand il fréquentait ce forum disait un nombre d'idioties techniques impressionnant, et pourtant ses photos étaient toujours bien exposées. Il avait des croyances qui étaient fausses mais qui fonctionnait quand même.
Par exemple si tu penses qu'en priorité ouverture le fait de bouger le curseur va modifier la sensibilité plutôt que la vitesse ne t'empêchera en rien de réussir ta photo sauf dans de rares cas.
Oui bien sûr la photo n'exige pas des connaissances techniques très approfondies, sauf peut-être dans des domaines particuliers.
Citation de: seba le Mars 22, 2023, 07:39:52
Oui les modes d'emploi indiquent la pratique mais très succinctement.
Finalement on ne sait pas trop pourquoi il faut utiliser la lumisphère de telle ou telle manière.
C'est là que la théorie serait utile pour comprendre.
C'est écrit dans le mode d'emploi (flat diffuser function) : le dôme rétracté est censé mesurer la même chose qu'un diffuseur plat, c'est-à-dire l'éclairement.
Placé dans un faisceau lumineux donné, l'éclairement dépendra du cosinus de l'angle d'incidence. Et bien sûr tout comme un diffuseur plat, le dôme rétracté peut recevoir la lumière sous un angle d'incidence de pratiquement 90° , c'est-à-dire que la mesure prend en compte toute la lumière provenant d'une demi-sphère (et pas dans un angle de 15°).
Citation de: Christophe NOBER le Mars 22, 2023, 16:56:35
Je veux juste revenir sur le dogme du + 1 1/3 qui , en extérieur , ne fonctionne pas avec des lumières dures
Pourtant, je trouvais que ça fonctionnait pas mal, quand j'avais essayé (après, je n'ai pas persisté car ça compliquait sensiblement le développement des HL derrière. De plus, avec la qualité des capteurs actuels, l'enjeu n'en valait plus la bougie...).
Citation de: Arnaud17 le Mars 22, 2023, 11:40:09
As tu une source qui mentionne le type de spotmètre qu'utilisait Ansel Adams et comment ?
The Negative, pp30 et suivantes de l'édition 2005 (couverture bleue et dune de sable). ;)
Pour le comment c'est un peu le sujet du livre entier. ;) ;)
Citation de: egtegt² le Mars 22, 2023, 15:12:59
avec les outils actuels du numérique, il n'y a plus besoin de se casser la tête comme le faisait un Ansel Adams en mesurant toutes les zones de sa scène avec un spotmètre pour en déduire l'exposition idéale.
Oui, aujourd'hui on a autant de spotmètres que de pixels sur l'écran arrière en gros.
C'est l'acquisition d'un Asahi-Pentax spotmeter v qui lui avait servi d'outil de base pour mettre au point son zone system.
Le nom Pentax date de 1957, le zone system de la fin des années 30... C'est peut-être un autre qui lui a servi au début.
Mais oui, sans spotmètre le zone system c'est pô facile.
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=333495.0;attach=1285948;image)
Allongez-vous sur le divan et racontez-moi votre enfance...
Citation de: seba le Mars 22, 2023, 16:45:07
C'est écrit dans le mode d'emploi (flat diffuser function) : le dôme rétracté est censé mesurer la même chose qu'un diffuseur plat, c'est-à-dire l'éclairement.
Oui, c'est bien l'équivalent du diffuseur plat, chez sekonic, il sert pour les mesures d'écarts.
On peut exposer avec le diffuseur plat (ou la lumisphère rentrée) la cellule donnera toujours une expo, mais ce ne sera pas une mesure de lumière incidente.
(enfin si, on mesure bien de la lumière incidente mais la mesure "dôme rentrée" est soumise à interprétation (et compensation) -> ce n'est plus à une mesure d'exposition fiable)
Citation de: bruno-v le Mars 22, 2023, 23:58:06
(enfin si, on mesure bien de la lumière incidente mais la mesure "dôme rentrée" est soumise à interprétation (et compensation) -> ce n'est plus à une mesure d'exposition fiable)
Si mais pour les sujets plans (pour la repro donc). Car pour un sujet plan l'éclairement est uniforme, le même que le dôme rentré (ou le diffuseur plat) orienté parallèlement au sujet.
Pour les sujets 3D, le dôme sorti est une idée de Don Norwood qui, sur la base d'essais empiriques, a trouvé que l'intégration de l'éclairage par ce dôme donnait une exposition correcte (mais l'exposition sera incorrecte pour un sujet plan si l'éclairage est latéral).
Citation de: seba le Mars 23, 2023, 06:59:46
Si mais pour les sujets plans (pour la repro donc). Car pour un sujet plan l'éclairement est uniforme, le même que le dôme rentré (ou le diffuseur plat) orienté parallèlement au sujet.
Pour les sujets 3D, le dôme sorti est une idée de Don Norwood qui, sur la base d'essais empiriques, a trouvé que l'intégration de l'éclairage par ce dôme donnait une exposition correcte (mais l'exposition sera incorrecte pour un sujet plan si l'éclairage est latéral).
Ben, je crois que la détermination des constantes d'étalonnage des cellules s'est faite de la même façon. Je pense que cela explique la différence qui existe entre différents constructeurs.
Ceci dit, même avec un posemètre, je crois que déterminer une expo nécessite toujours un peu de cuisine. Voir par ex. les docs d'une vieille cellule ( pages 23-25) et le manuel d'une kodak grey card :
https://www.suaudeau.eu/memo/Manuels/Cellule_Realt.pdf
https://www.scantips.com/lights/kodakgraycard.pdf
Enfin, j'ai acheté un spotmetre Sekonic, il y a peu. Il me semble décalé d' 1/2 diaph et présente pas mal de flare ce qui fausse les mesures des BLs. Va falloir apprendre à l'apprivoiser ;-)
Quelqu'un a compris le fonctionnement de la cellule Realt ? J'ai l'impression que le principe est le même que ma Profisix ?
Citation de: frmfrm le Mars 23, 2023, 14:42:31
Ben, je crois que la détermination des constantes d'étalonnage des cellules s'est faite de la même façon. Je pense que cela explique la différence qui existe entre différents constructeurs.
Ceci dit, même avec un posemètre, je crois que déterminer une expo nécessite toujours un peu de cuisine. Voir par ex. les docs d'une vieille cellule ( pages 23-25) et le manuel d'une kodak grey card :
https://www.suaudeau.eu/memo/Manuels/Cellule_Realt.pdf
https://www.scantips.com/lights/kodakgraycard.pdf
Enfin, j'ai acheté un spotmetre Sekonic, il y a peu. Il me semble décalé d' 1/2 diaph et présente pas mal de flare ce qui fausse les mesures des BLs. Va falloir apprendre à l'apprivoiser ;-)
Dans le mode d'emploi de la Realt, ce sont surtout les défauts du diffuseur qui sont évoqués, défauts qui je pense (enfin j'espère) sont résolus de nos jours avec la matière employée pour la lumisphère.
Pour le mode opératoire pour l'utilisation de la lumisphère, les modes d'emploi sont clairs mais comme l'exposition est en partie une affaire de goût, il n'est pas dit qu'on obtienne forcément le résultat escompté.
On voit bien dans les tutos, les différents sites des photographes pros, etc. que beaucoup procèdent différemment et avec un peu de cuisine personnelle aboutissent à des résultats satisfaisants.
Pour le mode d'emploi de la carte Kodak, celle-ci est plate ce qui nécessite de l'orienter savamment pour des sujets 3D.
J'ai vu qu'il existe aussi des boules grises 18%, qui en principe devraient donner le même résultat que la lumisphère.
Citation de: seba le Mars 23, 2023, 15:17:25
J'ai vu qu'il existe aussi des boules grises 18%, qui en principe devraient donner le même résultat que la lumisphère.
Quel intérêt de faire passer la lumière à travers du gris? Pour qu'elle se reflète dessus OK, mais là je ne vois pas?
Citation de: Col Hanzaplast le Mars 23, 2023, 15:08:10
Quelqu'un a compris le fonctionnement de la cellule Realt ? J'ai l'impression que le principe est le même que ma Profisix ?
Ben c'est une cellule au sélénium classique. J'en ai une qui fonctionnait encore il y a peu ( faut que je la retrouve) , qu'est-ce que tu veux savoir. Son principe de fonctionnement ou ses méthodes d'utilisation ?
Citation de: seba le Mars 23, 2023, 15:17:25
Dans le mode d'emploi de la Realt, ce sont surtout les défauts du diffuseur qui sont évoqués, défauts qui je pense (enfin j'espère) sont résolus de nos jours avec la matière employée pour la lumisphère.
Pour le mode opératoire pour l'utilisation de la lumisphère, les modes d'emploi sont clairs mais comme l'exposition est en partie une affaire de goût, il n'est pas dit qu'on obtienne forcément le résultat escompté.
On voit bien dans les tutos, les différents sites des photographes pros, etc. que beaucoup procèdent différemment et avec un peu de cuisine personnelle aboutissent à des résultats satisfaisants.
Pour le mode d'emploi de la carte Kodak, celle-ci est plate ce qui nécessite de l'orienter savamment pour des sujets 3D.
J'ai vu qu'il existe aussi des boules grises 18%, qui en principe devraient donner le même résultat que la lumisphère.
Je n'ai pas lu ces docs depuis longtemps, mais il me semble qu'il est précisé quelle correction apporter à l'expo en fonction de la scène. ( claire ou foncée) . Cette correction peut aussi être appliquée dans le cas du sunny f/16. ( mais là, en principe, il faut aussi apporter une correction en fonction de la position de la source lumineuse ).
En paysage,quand je suis dans les mêmes conditions lumineuses que le sujet, j'utilise la sekonic en mesure incidente (lumisphére sortie) en pointant "derrière moi"(*) et les résultats sont très supérieur à la mesure lumière réfléchie.
a+
Citation de: Nikojorj le Mars 23, 2023, 15:29:05
Quel intérêt de faire passer la lumière à travers du gris? Pour qu'elle se reflète dessus OK, mais là je ne vois pas?
Non ce sont des grosses boules grises opaques, à mettre à la place du sujet et faire une mesure en lumière réfléchie dessus.
Citation de: frmfrm le Mars 23, 2023, 15:57:31
Je n'ai pas lu ces docs depuis longtemps, mais il me semble qu'il est précisé quelle correction apporter à l'expo en fonction de la scène. ( claire ou foncée) . Cette correction peut aussi être appliquée dans le cas du sunny f/16. ( mais là, en principe, il faut aussi apporter une correction en fonction de la position de la source lumineuse ).
Oui exposer un peu plus pour un sujet sombre et un peu moins pour un sujet clair (par rapport à la mesure en lumière incidente).
Le quiz continue.
On peut lire ceci : la paume de la main correspond au gris 18%.
Tu dis ça comme si on était à un diaph près, en néga... ;)
Citation de: seba le Mars 24, 2023, 07:20:23
Le quiz continue.
On peut lire ceci : la paume de la main correspond au gris 18%.
C'est d'autant plus étonnant qu'un "truc" classique de photographe est d'utiliser la paume de sa main puis de corriger l'expo (+1IL environ).
Et en effet Kodak indique que la paume de la main a un coefficient de réflexion d'environ 35%.
Visiblement, Nath Sakura n'a pas pris la peine de vérifier (ça prend 10 secondes) de vérifier si ce qu'elle raconte est exact.
Citation de: seba le Mars 25, 2023, 15:37:36
Visiblement, Nath Sakura n'a pas pris la peine de vérifier (ça prend 10 secondes) de vérifier si ce qu'elle raconte est exact.
Là, c'est plus de l'amour, c'est de la haine...
Citation de: Verso92 le Mars 25, 2023, 16:23:59
Là, c'est plus de l'amour, c'est de la haine...
je comprends Seba
c'est tellement évident cette histoire de paume de la main
tout débutant le savait en argentique
Citation de: dioptre le Mars 25, 2023, 16:54:18
je comprends Seba
c'est tellement évident cette histoire de paume de la main
tout débutant le savait en argentique
Là, c'est de l'acharnement... il n'a pas supporté qu'elle le bloque sur FB, et il se venge.
(il a fait pareil avec Ghislain, il y a quelques temps...)
Citation de: seba le Mars 24, 2023, 07:20:23
Le quiz continue.
On peut lire ceci : la paume de la main correspond au gris 18%.
Là ça part du principe que toutes les paumes de toutes les mains appartiennent au gens du type caucasien.
Non, celui qui a écrit ça n'est pas raciste, juste ignorant, un wasp quoi.
Citation de: Verso92 le Mars 25, 2023, 16:56:20
Là, c'est de l'acharnement... il n'a pas supporté qu'elle le bloque sur FB, et il se venge.
(il a fait pareil avec Ghislain, il y a quelques temps...)
Bah non. Je trouve tous les fils assez ennuyeux (les fils techniques), là je m'amuse un peu.
Pour l'article de Ghislain, là aussi j'étais très étonné des erreurs, et j'ai trouvé que c'était l'occasion de traiter le sujet à fond (c'était assez long, vu que je prends le temps d'illustrer par des exemples en images).
Citation de: Arnaud17 le Mars 25, 2023, 17:03:43
Là ça part du principe que toutes les paumes de toutes les mains appartiennent au gens du type caucasien.
Non, celui qui a écrit ça n'est pas raciste, juste ignorant, un wasp quoi.
A ce qu'il paraît, la paume est à peu près pareille chez tout le monde.
Citation de: seba le Mars 25, 2023, 19:29:26
Pour l'article de Ghislain, là aussi j'étais très étonné des erreurs, et j'ai trouvé que c'était l'occasion de traiter le sujet à fond (c'était assez long, vu que je prends le temps d'illustrer par des exemples en images).
On va dire, alors, que si tu avais souhaité lancer un échange d'idées avec lui tu t'y es, très, très mal pris...
Citation de: seba le Mars 25, 2023, 19:35:08
A ce qu'il paraît, la paume est à peu près pareille chez tout le monde.
Tu as tout à fait le droit de le penser.
Le sang est rouge pour tous.
Citation de: Arnaud17 le Mars 25, 2023, 21:12:16
Tu as tout à fait le droit de le penser.
C'est en effet assez approximatif.
Citation de: seba le Mars 26, 2023, 09:31:30
C'est en effet assez approximatif.
C'est un truc approximatif mais utile quand on a un film inversible, une cellule sans mesure incidente, un sujet éloigné du gris 18%, et qui date d'une époque où les cellules ne géraient pas la couleur (en n&b les paumes de mains sont plus proches)
En vrai, c'était un truc pour vérifier la cohérence de la mesure réfléchie et se rassurer (souvent avec un reflex)
En négatif, quand on en est à "ça", autant utiliser un mémo papier.
a+
Citation de: seba le Mars 25, 2023, 15:37:36
C'est d'autant plus étonnant qu'un "truc" classique de photographe est d'utiliser la paume de sa main puis de corriger l'expo (+1IL environ).
Et en effet Kodak indique que la paume de la main a un coefficient de réflexion d'environ 35%.
Visiblement, Nath Sakura n'a pas pris la peine de vérifier (ça prend 10 secondes) de vérifier si ce qu'elle raconte est exact.
Donc elle a corrigé dans la 2e édition : la peau blanche d'une islandaise réfléchit 35%, une méditerranéenne comme elle, 20%.C'est sexué ?
Citation de: Rapitou le Mars 26, 2023, 16:38:14
Donc elle a corrigé dans la 2e édition : la peau blanche d'une islandaise réfléchit 35%, une méditerranéenne comme elle, 20%.C'est sexué ?
Il s'agit de la paume, beaucoup moins variable (chez les blancs en tout cas).
D'après ma mesure, c'est bien +1IL par rapport au carton gris 18%, soit environ 35%.
J'utilisais le truc de la paume, l'autre siècle, dans la neige, quand je n'avais rien d'autre à viser.
Pour choper le skieur qui déboulait, en pré-mise au point.
Maintenant, c'est du passé, il n'y a plus de neige...
Perso j'ai souvent utilisé le bitume (pas le bitume tout neuf qui est presque noir mais celui ancien, gris clair), j'ai toujours obtenu de bons résultats de cette façon. Par contre j'avoue à ma grand honte ne jamais avoir vérifié que le bitume était bien à 18% ;)
Il y a un truc dont elle aime bien parler, c'est le climax (je ne sais pas si c'est son invention ou si elle a trouvé ça quelque part). Le climax est l'endroit où le sujet est le plus éclairé, donc le plus proche de la source lumineuse.
Et voilà qu'elle précise qu'au cas où la source lumineuse est le soleil, il est évident que, pour un modèle debout, la quantité de lumière est plus grande au sommet du crâne que sur le bout de ses pieds.
Bon elle a plutôt l'habitude de travailler en studio, mais quand même...
Citation de: seba le Mars 27, 2023, 11:18:04
Il y a un truc dont elle aime bien parler, c'est le climax (je ne sais pas si c'est son invention ou si elle a trouvé ça quelque part). Le climax est l'endroit où le sujet est le plus éclairé, donc le plus proche de la source lumineuse.
Et voilà qu'elle précise qu'au cas où la source lumineuse est le soleil, il est évident que, pour un modèle debout, la quantité de lumière est plus grande au sommet du crâne que sur le bout de ses pieds.
Bon elle a plutôt l'habitude de travailler en studio, mais quand même...
Tout ça, c'est une question de
fall off.
Citation de: seba le Mars 27, 2023, 11:18:04Et voilà qu'elle précise qu'au cas où la source lumineuse est le soleil, il est évident que, pour un modèle debout, la quantité de lumière est plus grande au sommet du crâne que sur le bout de ses pieds.
Effectivement. Distance terre-soleil = 150EE+6 km. Même pour un grand modèle les pieds sont aussi éclairés que le crâne. ;D
Ah non pas à 10^-11 près!
Un luxmètre bien précis et ça se mesure.
Pour Cyrano de Bergerac ou Art Garfunkel, le nez fait de l'ombre sur les pieds! ;D
Citation de: seba le Mars 27, 2023, 11:18:04
Il y a un truc dont elle aime bien parler, c'est le climax (je ne sais pas si c'est son invention ou si elle a trouvé ça quelque part). Le climax est l'endroit où le sujet est le plus éclairé, donc le plus proche de la source lumineuse.
Et voilà qu'elle précise qu'au cas où la source lumineuse est le soleil, il est évident que, pour un modèle debout, la quantité de lumière est plus grande au sommet du crâne que sur le bout de ses pieds.
Une bonne blague pour commencer la matinée ;D
Il vaut mieux éviter de sortir de son domaine de compétence.
Citation de: seba le Mars 27, 2023, 11:18:04
Bon elle a plutôt l'habitude de travailler en studio, mais quand même...
Elle a commencé sa carrière de photographe comme journaliste photo reporter de terrain et elle a été sur le terrain pendant 15 ans.
C'est une autodidacte qui a tout appris sur le tas, d'où de temps en temps des énormes lacunes côté théorique, mais c'est tout de même quelqu'un qui a énormément d'expérience et vit de la photographie depuis une trentaine d'années.
De plus, c'est une littéraire qui a fait des études de philo, ce qui la laisse sans doute un peu désarmée quand les sujets théoriques font appel aux maths ou à la géométrie.
Tout ça c'était des erreurs évidentes et sans grande importance en pratique (encore que la paume à 18%...).
Mais il y a ceci qui est plus intéressant à mon sens, et qui pourrait conduire à un examen plus détaillé.
Elle écrit que plus une source est proche du sujet, plus le contraste sera élevé, ce schéma (de mémoire) illustrant le texte. Sur ce schéma on voit que la source proche crée effectivement des petites zones d'ombre dans les petits creux du sujet.
Mais que faut-il en penser ?
Citation de: seba le Mars 28, 2023, 15:46:17
Tout ça c'était des erreurs évidentes et sans grande importance en pratique (encore que la paume à 18%...).
Mais il y a ceci qui est plus intéressant à mon sens, et qui pourrait conduire à un examen plus détaillé.
Elle écrit que plus une source est proche du sujet, plus le contraste sera élevé, ce schéma (de mémoire) illustrant le texte. Sur ce schéma on voit que la source proche crée effectivement des petites zones d'ombre dans les petits creux du sujet.
Mais que faut-il en penser ?
C'est pas tous les jours que l'on photographie un gruyère !
La simulation est sur un truc plan, c'est surtout dans les zones où la lumière tangente (éclairage rasant ) que l'on obtient des catastrophes, même avec une grande source.
Il m'a fallu longtemps pour comprendre, trompé par beaucoup de spécialiste, que le mieux et plus facile était d'ajouter une deuxième source, qui permet de régler finement le contraste et d'éviter les horreurs, que de temps perdu :(
Les creux sont dessinés assez gros mais ce serait valable aussi pour des petits reliefs, comme par exemple les pores de la peau.
Citation de: seba le Mars 28, 2023, 15:46:17
Elle écrit que plus une source est proche du sujet, plus le contraste sera élevé, ce schéma (de mémoire) illustrant le texte. Sur ce schéma on voit que la source proche crée effectivement des petites zones d'ombre dans les petits creux du sujet.
Mais que faut-il en penser ?
Pour moi, la distance de la source lumineuse joue sur l'uniformité de l'éclairage.
Pour le contraste, ça dépend, il peut être partout bas ou partout haut avec une source lointaine, suivant l'orientation des surfaces ; une source proche donnera des contrastes inégaux, dans ton exemple plat devant la source (effet pleine lune ou soleil dans le dos) et contrasté plus loin (éclairage plus rasant).
Le contraste dépend plus de l'incidence de la lumière sur la surface, et de l'angle de l'éclairage par rapport à l'observateur.
Citation de: jesus le Mars 28, 2023, 16:23:42
C'est pas tous les jours que l'on photographie un gruyère !
La simulation est sur un truc plan, c'est surtout dans les zones où la lumière tangente (éclairage rasant ) que l'on obtient des catastrophes, même avec une grande source.
Il m'a fallu longtemps pour comprendre, trompé par beaucoup de spécialiste, que le mieux et plus facile était d'ajouter une deuxième source, qui permet de régler finement le contraste et d'éviter les horreurs, que de temps perdu :(
C'est que vous en n'avez jamais mangé ou vu. Confusion avec l'Emmental?
Citation de: seba le Mars 28, 2023, 15:46:17
Tout ça c'était des erreurs évidentes et sans grande importance en pratique (encore que la paume à 18%...).
Mais il y a ceci qui est plus intéressant à mon sens, et qui pourrait conduire à un examen plus détaillé.
Elle écrit que plus une source est proche du sujet, plus le contraste sera élevé, ce schéma (de mémoire) illustrant le texte. Sur ce schéma on voit que la source proche crée effectivement des petites zones d'ombre dans les petits creux du sujet.
Mais que faut-il en penser ?
J'en pense surtout que tes schémas sont faux : une source de lumière ponctuelle ça n'existe que sur le papier, dans la vraie vie une source de lumière est étendue, d'autant plus qu'en studio on utilise toutes sorte de diffuseurs et de réflecteurs pour justement augmenter les dimensions des sources de lumière.
C'est ça (ce sont les schémas tirés du bouquin, de mémoire), jamais on n'utilise une source ponctuelle au studio pour éclairer les sujets, et jamais d'aussi près.
Comme l'a fait remarquer Nikojorj, un tel éclairage donnerait un éclairement inégal sur le sujet, plat de face et plus ou moins rasant (et plus faible) vers les bords, en plus du fait que la source se trouverait devant l'appareil photo.
Pour illustrer sa prose, dans son bouquin, NS a aussi mis deux photos d'un téléphone (éclairage lointain et proche) mais qui montrent exactement le contraire de ce qu'elle voulait démontrer, sans apparemment qu'elle l'ait remarqué. Ce qui est normal car elle a dû utiliser une source d'assez grandes dimensions. En effet en rapprochant la source, sa surface apparente est plus grande et l'éclairage plus doux.
La solution à ce problème date de Mathusalem. C'est la boite à lumière d'un mètre carré. En plus ça fonctionne même si le modèle a le meulon... ;D
Citation de: Col Hanzaplast le Mars 29, 2023, 10:48:47
La solution à ce problème date de Mathusalem. C'est la boite à lumière d'un mètre carré. En plus ça fonctionne même si le modèle a le meulon... ;D
Tu crois ?
BaL à 1m en légère plongée.
16 ans déjà...
Ha je le reconnais celui-là avec sa chemise de tafiotte. Ceci dit il n'était pas méchant, juste un peu frimeur.
Puis un jour il est passé du coté obscur de la force en trahissant les jaunes pour les verts.
Je ne l'ai plus revu depuis...
Aucune boite n'est assez grande si elle si l'on veut une peau lisse et qu'elle est placée hors de l'axe optique.
Encore deux petits trucs mais sur la perspective.
On peut voir, dans son bouquin, ces deux cubes (je dessine de mémoire, mais sur le principe c'est OK).
A gauche le cube vu de loin, à droite le même cube vu de près. La légende précise que « la seule chose qui a changé, c'est la distance ».
(https://media.tenor.com/rc9sJrIQRnkAAAAC/top-secret-big-phone.gif)
(https://media.tenor.com/RCsdlZHZcXoAAAAM/perspective.gif)
(https://media.tenor.com/8Xbs5IXLFsQAAAAM/llusion-optical.gif)
(https://gifgalaxy.com/storage/uploads/gifs/optickavarkapasimacka.gif)
Citation de: jesus le Mars 29, 2023, 17:17:58
Aucune boite n'est assez grande si elle si l'on veut une peau lisse et qu'elle est placée hors de l'axe optique.
Surtout si c'est une peau lisse de caractère.
Citation de: seba le Mars 31, 2023, 11:36:33
Encore deux petits trucs mais sur la perspective.
On peut voir, dans son bouquin, ces deux cubes (je dessine de mémoire, mais sur le principe c'est OK).
A gauche le cube vu de loin, à droite le même cube vu de près. La légende précise que « la seule chose qui a changé, c'est la distance ».
En fait pour le cube de droite, ce n'est pas seulement la distance qui a changé puisque les verticales deviennent convergentes, on est aussi passé en plongée.
Si la distance est la seule chose qui a changé, le cube vu de près aura l'apparence de celui-ci à droite.
Enfin un dernier pinaillage.
On voit un tas de cartons (j'en ai dessiné 3 de mémoire) présenté comme une perspective à 3 points de fuite.
Ah là, y'a un tuto PS pour ça : https://www.youtube.com/watch?v=wH6-twlgJhU
Citation de: Nikojorj le Avril 04, 2023, 10:55:30
Ah là, y'a un tuto PS pour ça : https://www.youtube.com/watch?v=wH6-twlgJhU
Mais on n'y traite pas de perspective à 3 points de fuite (c'est d'ailleurs assez compliqué).
De ce que j'ai lu, avant l'usage de la photographie, les traités de perspective ne s'occupaient que de perspective à 1 ou 2 points de fuite.
Et de ce qu'on peut en voir, en peinture il n'y a quasiment que des perspectives à 1 point de fuite, les architectes emploient souvent les perspectives à 2 points de fuite. Les perspectives à 3 points de fuite se trouvent surtout dans la BD.
En photographie bien sûr, on trouve de tout.
Citation de: seba le Avril 04, 2023, 10:23:01
Enfin un dernier pinaillage.
On voit un tas de cartons (j'en ai dessiné 3 de mémoire) présenté comme une perspective à 3 points de fuite.
Il s'agit en fait d'une perspective isométrique.
Les fuyantes sont parallèles entre elles.
Un exemple de perspective à 3 points de fuite.
On voit que les lignes d'une direction donnée convergent toutes vers le même point de fuite.
Citation de: seba le Avril 05, 2023, 08:10:28
Il s'agit en fait d'une perspective isométrique.
Les fuyantes sont parallèles entre elles.
L'isométrique est d'usage courant dans les bureaux d'étude de l'industrie pétrolière (mais pas que), en particulier tout ce qui touche aux tracés de tuyauteries, canalisations, etc... Cela permet de faire des tracés à l'échelle dans les trois dimensions puisque un plan n'en permet que deux.
Après, ça n'a strictement aucun rapport avec la réalité (ce que l'on voit ou ce que l'on photographie). Par conception, un isométrique n'est pas une perspective :
- il n'y a pas de fuyantes (ce sont des lignes directrices qui suivent un angle conventionnel, généralement 30° / horizontale)
- il n'y a pas d'étagement des plans : un objet dessiné au "premier plan" est strictement superposable au même objet dessiné "très éloigné".
Citation de: gerarto le Avril 05, 2023, 15:39:08
L'isométrique est d'usage courant dans les bureaux d'étude de l'industrie pétrolière (mais pas que), en particulier tout ce qui touche aux tracés de tuyauteries, canalisations, etc... Cela permet de faire des tracés à l'échelle dans les trois dimensions puisque un plan n'en permet que deux.
Après, ça n'a strictement aucun rapport avec la réalité (ce que l'on voit ou ce que l'on photographie). Par conception, un isométrique n'est pas une perspective :
- il n'y a pas de fuyantes (ce sont des lignes directrices qui suivent un angle conventionnel, généralement 30° / horizontale)
- il n'y a pas d'étagement des plans : un objet dessiné au "premier plan" est strictement superposable au même objet dessiné "très éloigné".
On pourrait photographier en isométrie le sujet orienté convenablement, soit avec un objectif télécentrique, soit de très loin et on obtient alors presque une isométrie.
Exemple de cube photographié en presque isométrie.
A FUJI, j'ai posé la question du fonctionnement de la compensation d'exposition :
En priorité ouverture, et en ISO automatique avec une valeur de vitesse d'obturation à ne pas dépasser, la compensation d'exposition va jouer en priorité sur la vitesse jusqu'à arriver au seuil à ne pas dépasser puis va finalement venir augmenter la sensibilité.
En priorité ouverture, en ISO fixe, la compensation d'exposition va jouer sur la vitesse.
---
En priorité vitesse, et en ISO automatique, la compensation d'exposition va jouer sur la sensibilité s'il manque de lumière tandis qu'elle jouera sur l'ouverture s'il y a trop de lumière.
En priorité vitesse, et en ISO fixe, la compensation d'exposition va jouer sur le diaphragme.
---
En mode programme, et en ISO automatique avec une valeur de vitesse d'obturation à ne pas dépasser, tout ça jouera de manière dynamique, de manière à conserver la sensibilité la plus basse, tout en respectant la vitesse à ne pas dépasser.
Oui avec les ISO auto le fabricant offre des possibilités supplémentaires.
Mais enfin le fonctionnement de base c'est à ISO fixé.
Citation de: seba le Avril 12, 2023, 19:02:26
Oui avec les ISO auto le fabricant offre des possibilités supplémentaires.
Mais enfin le fonctionnement de base c'est à ISO fixé.
C'était le fonctionnement de base, il devient de plus en plus rare de rester en ISO fixe.
Citation de: seba le Avril 12, 2023, 19:02:26
Oui avec les ISO auto le fabricant offre des possibilités supplémentaires.
Mais enfin le fonctionnement de base c'est à ISO fixé.
C'est tellement pratique et utile les iso auto, surtout avec la compensation.
Il n'y a qu'au flash et encore en réglage manuel que les ISO fixe sont indispensables, en condition studio.
Citation de: jesus le Avril 13, 2023, 09:43:49
C'est tellement pratique et utile les iso auto, surtout avec la compensation.
Je crois même que je n'ai pas ça sur mon boîtier (Nikon D700).
Citation de: jesus le Avril 13, 2023, 09:43:49
Il n'y a qu'au flash et encore en réglage manuel que les ISO fixe sont indispensables, en condition studio.
Les ISO fixes sont de très loin préférables lors de PdV sur trépied.
Citation de: seba le Avril 13, 2023, 09:56:17
Je crois même que je n'ai pas ça sur mon boîtier (Nikon D700).
?
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2023, 11:04:20
Oui, bien sûr.
Ah ben j'étais même pas au courant. Et ça fait 10 ans que je l'ai.
Faut dire que je l'utilise à peu près comme mon Nikkormat FT3.
Citation de: seba le Avril 13, 2023, 11:22:13
Ah ben j'étais même pas au courant. Et ça fait 10 ans que je l'ai.
Faut dire que je l'utilise à peu près comme mon Nikkormat FT3.
Je m'y suis très tard aussi, mais ça libère du stress de toujours surveiller les ISO.
Pour le pied photo, si l'on opère en manuel ça marche aussi, sauf si l'on veux toujours rester aux ISO minimum.
Il y aura toujours des cas particuliers et chacun a ses habitudes.
Citation de: egtegt² le Avril 13, 2023, 09:14:35
C'était le fonctionnement de base, il devient de plus en plus rare de rester en ISO fixe.
Je ne travaille qu'en iso fixe.
Il n'y a rien de pire que d'avoir des rendus de bruit différents sur une même série/reportage.
Citation de: raymondheru le Avril 13, 2023, 11:52:46
Je ne travaille qu'en iso fixe.
Il n'y a rien de pire que d'avoir des rendus de bruit différents sur une même série/reportage.
Je ne sais pas quel genre de reportage, tu fais, il me parait difficile de rester toujours avec les mêmes paramètres, dans la vraie vie, tout change tout le temps.
Citation de: jesus le Avril 13, 2023, 16:55:31
Je ne sais pas quel genre de reportage, tu fais, il me parait difficile de rester toujours avec les mêmes paramètres, dans la vraie vie, tout change tout le temps.
J'agis simplement sur les deux autres variables, ouverture et vitesse, qui ne me dérangent pas au niveau homogénéité de rendu.
Et si je suis trop juste au niveau lumière, j'agis sur les isos mais en sachant précisément lequel est réglé.
Citation de: raymondheru le Avril 13, 2023, 20:21:10
J'agis simplement sur les deux autres variables, ouverture et vitesse, qui ne me dérangent pas au niveau homogénéité de rendu.
Et si je suis trop juste au niveau lumière, j'agis sur les isos mais en sachant précisément lequel est réglé.
Là, je suis sur la même longueur d'onde que vous. J'ai une fois essayé les ISO auto. La cata. Un coup 400, l'autre 3200!
En ce qui me concerne, je suis la plupart du temps en ISO auto* (de toute façon, ça ne change rien : j'aurais été obligé de changer la sensibilité "à la main", sinon).
*Sauf sur trépied ou en studio.
Citation de: raymondheru le Avril 13, 2023, 11:52:46
Je ne travaille qu'en iso fixe.
Il n'y a rien de pire que d'avoir des rendus de bruit différents sur une même série/reportage.
;-)
Citation de: Gérard B. le Avril 13, 2023, 20:42:57
Là, je suis sur la même longueur d'onde que vous. J'ai une fois essayé les ISO auto. La cata. Un coup 400, l'autre 3200!
C'est ça. Les teintes et les contrastes sont parfois tellement différents à BdB égale qu'on finit par perdre toute cohérence de rendu entre plusieurs photos du même lieu même portrait.
Bref j'ai fait l"erreur une fois, mais pas deux...
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2023, 22:02:49
En ce qui me concerne, je suis la plupart du temps en ISO auto* (de toute façon, ça ne change rien : j'aurais été obligé de changer la sensibilité "à la main", sinon).
*Sauf sur trépied ou en studio.
Pareil pour moi, et ceci depuis 15 ans.
Cela doit dépendre des marques et des boîtiers, et bien entendu du type de mesure choisi (spot, matricielle, centrale pondérée)
Sur mes boîtiers Nikon, cela fait 15 ans que j'utilise avec bonheur les ISO auto et jamais en reportage je n'ai constaté de forte fluctuation des ISO, à moins bien entendu de passer d'une terrasse ensoleillée à une cave mal éclairée, mais dans ces cas-là je trouve que le mode A, couplé aux ISO Auto et à une vitesse d'obturation calculée automatiquement en fonction de l'objectif, donne toujours le meilleur résultat.
Bien souvent, je passe en mode M + ISO Auto, et là encore je suis entièrement satisfait des résultats.
Maîtriser à chaque déclenchement la vitesse et le diaphragme, en laissant le boîtier se débrouiller avec les ISO, tout en gardant un œil dessus, c'est tout de même l'idéal, non ?
Iso auto (et au diable le bruit) mais ça permet de gérer le flou (de mouvements ou la profondeur de champ).
Quand on photographie du sport ou de la danse (surtout avec les enfoirées d'éclairagistes qui font des fondus et qui laissent de trous noirs sur la scène), un mariage avec des extérieurs jour au soleil et nuit à l'ombre, des intérieurs sombres ou lumineux.
On fait comme on peut dans la vraie vie.
De toute façon en général quand les ISO montent automatiquement, c'est que tu n'as de toute façon plus le choix, donc au pire tu jette une photo que tu n'aurais pas pu faire sans les ISO auto.
Citation de: egtegt² le Avril 14, 2023, 14:15:26
De toute façon en général quand les ISO montent automatiquement, c'est que tu n'as de toute façon plus le choix, donc au pire tu jette une photo que tu n'aurais pas pu faire sans les ISO auto.
Exactement.
Les ISO auto n'ont rien de magique ou d'aléatoire, et ne font que suivre en mode A les préconisations imposées au boitier par le photographe (à savoir le TdP mini à assurer, réglable sur 5 niveaux* chez Nikon).
*réglage par défaut : TdP mini = 1 / focale.
Je viens de vérifier sur des photos de mariage faites il y a quelques années au D610.
Dans l'église ---> tout à la valeur maxi programmée: ISO 6400
Sur le parvis, au soleil et à l'ombre: Tout à ISO 100 soit au 70-200 ouvert à f/4, ou bien le 50mm ouvert à f/1,4 plus filtre ND8 pour rester à PO.
Dans le jardin, pour le vin d'honneur: de 100 à 1100 ISO, donc aucune correction du bruit au développement.
La soirée: Tout à 6400 plus quelques-unes à 12800 aussi propres que celles à 6400 après traitement pour du A4.
Statistiques : 1/3 des photos à 100 ISO, 1/3 des photos entre 110 et 200 ISO.
Ceux qui avec un boîtier de moins de 10 ans arrivent à distinguer la perte de qualité entre des photos différentes prises à 100 ou 640 ISO sont vachement fortiches !
En général, jusqu'à 1200 ISO je n'applique aucune correction de bruit.
Citation de: egtegt² le Avril 14, 2023, 14:15:26
De toute façon en général quand les ISO montent automatiquement, c'est que tu n'as de toute façon plus le choix, donc au pire tu jette une photo que tu n'aurais pas pu faire sans les ISO auto.
On a toujours le choix ;)
La décision prise d'augmenter la sensibilité par l'appareil répond à des critères différents selon les fabricants.
C'est souvent une vitesse d'obturation mini, et ce facteur est en lui-même réducteur, selon la focale, l'objectif stabilisé ou pas, votre capacité à bloquer, etc..
Mais peut-être que certains boitiers actuels savent gérer toutes ces informations de façon plus aboutie pour décider.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 14, 2023, 14:42:28Ceux qui avec un boîtier de moins de 10 ans arrivent à distinguer la perte de qualité entre des photos différentes prises à 100 ou 640 ISO sont vachement fortiches !
M'enfin... Tu n'es pas n'importe où ici. Tu es sur le fofo de l'élite...
(https://forum-images.hardware.fr/images/perso/julm3.gif)
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 14, 2023, 16:04:22
M'enfin... Tu n'es pas n'importe où ici. Tu es sur le fofo de l'élite...
(https://forum-images.hardware.fr/images/perso/julm3.gif)
Il y aura toujours un kéké pour t'expliquer qu'il faut impérativement opérer en
full manuel avec une cellule à main en lumière incidente... ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Avril 14, 2023, 16:12:23
👍🏻
C'est comme tous les automatismes , il suffit de savoir ce que l'on fait et de les paramétrer correctement 🤗
Vous voulez dire que raymond la science ne sait pas paramétrer son appareil photo. ;-)
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 14, 2023, 16:04:22
M'enfin... Tu n'es pas n'importe où ici. Tu es sur le fofo de l'élite...
Ben justement c'est le grand écart qui est comique par ici.
ça discute pendant des pages de la diffraction en tenant compte de la longueur d'onde du diamètre du double du pitch de la courbe linéaire des HL qui saturent dans le canal du rouge avec un gris moyen de 118 indexé sur l'inflation... tout ça pour finir par mettre les isos en automatique ;D ;D
Citation de: raymondheru le Avril 14, 2023, 17:02:24
Ben justement c'est le grand écart qui est comique par ici.
ça discute pendant des pages de la diffraction en tenant compte de la longueur d'onde du diamètre du double du pitch de la courbe linéaire des HL qui saturent dans le canal du rouge avec un gris moyen de 118 indexé sur l'inflation... tout ça pour finir par mettre les isos en automatique ;D ;D
Et on a pas encore parlé des appareils zizos invariants :-)
Bah, en même temps ça te permet de facturer un peu plus cher qu'un smicard qui a autant de talent photographique que toi, un vrai boulot de m. mais qui ne sais pas lire un mode d'emploi ;-)
Citation de: frmfrm le Avril 14, 2023, 18:25:25
Et on a pas encore parlé des appareils zizos invariants :-)
Bah, en même temps ça te permet de facturer un peu plus cher qu'un smicard qui a autant de talent photographique que toi, un vrai boulot de m. mais qui ne sais pas lire un mode d'emploi ;-)
D'accord avec vous! Déblatérer des termes techniques non maîtrisés peut aisément masquer un total manque de talent... ça fait diversion.
Citation de: raymondheru le Avril 14, 2023, 18:42:48
D'accord avec vous! Déblatérer des termes techniques non maîtrisés peut aisément masquer un total manque de talent... ça fait diversion.
Pour être honnête, c'est pas vraiment mon propos ... mais c'est pas forcement faux ;-)
Maintenant, on peut très bien faire des tofs sans comprendre la différence entre iso, iso sos et iso rei.
> "courbe linéaire des HL qui saturent dans le canal du rouge avec un gris moyen de 118 indexé sur l'inflation." :-)
Pour toi, ça reste manifestement que du charabia et tu ne vois que des mots les uns à cotés des autres ... t'es une sorte de chatgpt ... mais en moins sexy.
Ceci dit, c'est pas grave de ne pas chercher à comprendre ... soit t'es le kéké qui reste toujours en manuel, soit t'es le kéké qui reste toujours en zizosautos :-)
Citation de: Christophe NOBER le Avril 14, 2023, 16:12:23
👍🏻
C'est comme tous les automatismes , il suffit de savoir ce que l'on fait et de les paramétrer correctement 🤗
Je suis à chaque fois surpris à quel point la technique photo, plutôt simple, semble compliquée pour beaucoup...
Citation de: Christophe NOBER le Avril 15, 2023, 19:02:54
En font ils seulement ? 🤗
Je pense que oui, quand même...
Mébon, rien que dans la section critique de Chassimages, on s'aperçoit vite qu'un pourcentage non négligeable de photos sont postées sans profil couleurs intégré, avec les "distorsions" possibles qui en découlent.
Bizarre à quel point le B-A-BA n'est pas assimilé par certains.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2023, 21:07:19
Mébon, rien que dans la section critique de Chassimages, on s'aperçoit vite qu'un pourcentage non négligeable de photos sont postées sans profil couleurs intégré, avec les "distorsions" possibles qui en découlent.
Bizarre à quel point le B-A-BA n'est pas assimilé par certains.
Ben, sûrement parce qu'ils connaissent les spécifications du W3C et qu'ils sont assez futés pour se rendre compte des avantages qu'il y a le faire dans certains cas bien définis :-)
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2023, 16:07:43
Il y aura toujours un kéké pour t'expliquer qu'il faut impérativement opérer en full manuel avec une cellule à main en lumière incidente... ;-)
...ou t'expliquer qu'il faut intégrer un profil couleurs à tes images avant de les poster. ;D
Citation de: frmfrm le Avril 15, 2023, 23:03:44
ils sont assez futés pour se rendre compte des avantages qu'il y a le faire dans certains cas bien définis :-)
Ah, lesquels?
Cela doit faire plus de dix ans que je convertis toutes mes images en sRVB avant enregistrement, sans prendre la peine d'inclure le profil dans le fichier, puisque une image sans profil incorporée est traitée comma ayant un profil sRVB par tous les logiciels d'affichage.
Ces fichiers image sont destinés à la visu sur écran, soit via internet, soit en projection publique depuis un vidéoprojecteur.
S'il s'agit d'écrans d'ordinateur, 99%% d'entre eux seront de simples écrans 8 bits qui ont déjà du mal à retranscrire correctement tout le spectre du profil sRGB, et moins de 10% d'entre eux auront été étalonnés. C'est la même chose pour les vidéoprojecteurs, même si le mien est régulièrement étalonné.
En n'incluant aucun profil couleur dans mes images, tous les logiciels d'affichage les traiteront comme ayant un profil sRGB et tout le monde pourra les voir à peu près comme je les vois, surtout si l'écran ou le projecteur a été correctement étalonné.
Citation de: frmfrm le Avril 15, 2023, 23:03:44
Ben, sûrement parce qu'ils connaissent les spécifications du W3C et qu'ils sont assez futés pour se rendre compte des avantages qu'il y a le faire dans certains cas bien définis :-)
Déjà, poster des photos en sRVB avec le profil intégré sera un bon début... ;-)
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 16, 2023, 09:53:07
Cela doit faire plus de dix ans que je convertis toutes mes images en sRVB avant enregistrement, sans prendre la peine d'inclure le profil dans le fichier, puisque une image sans profil incorporée est traitée comma ayant un profil sRVB par tous les logiciels d'affichage.
Non.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 16, 2023, 09:53:07
En n'incluant aucun profil couleur dans mes images, tous les logiciels d'affichage les traiteront comme ayant un profil sRGB et tout le monde pourra les voir à peu près comme je les vois, surtout si l'écran ou le projecteur a été correctement étalonné.
Non.
je vais chercher du pop-corn ... ::)
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2023, 10:26:02
Déjà, poster des photos en sRVB avec le profil intégré sera un bon début... ;-)
Non, voir la réponse de toton au dessus.
La mise en place des recommandations du W3C ne demandent pas plus d'une ligne de code aux développeurs des navigateurs. Ca permet d'économiser des ressources à peu de frais. ( stockage sur les serveurs, les proxys, les caches et économie de bande passante ).
Mais bon , j'suis pas sûr que l'économie des ressources soit ta préoccupation principale ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Avril 15, 2023, 19:02:54
En font ils seulement ? 🤗
J'sais pas ... différemment probablement.
Perso, je n'ai jamais été eu de pb de banding avec mes canon, p'tet parce que j'essaie principalement de travailler la lumière à la prise de vue. J'e ne crois pas avoir eu besoin de remonter des zones de 5 diaph :-D
Citation de: frmfrm le Avril 16, 2023, 11:04:09
Mais bon , j'suis pas sûr que l'économie des ressources soit ta préoccupation principale ;-)
Pour les quelques octets du tag sRGB, je ne suis pas archiconvaincu, quand même. ;)
Petit exemple avec une photo
1 - avec profil SRVB,
2 - dont j'ai enlevé le profil intégré :
L'avais-tu préalablement convertie en sRGB? ;oP
Est ce que ne pas incorporer le profil à une photo de personne de profil risque de la faire apparaitre de face sur certains navigateurs ?
parce que moi je vois ça sur mon écran...
(https://c8.alamy.com/zoomsfr/9/c8598865e9a14a38b5a5f264059d3b94/ra5p0a.jpg)
Citation de: Nikojorj le Avril 16, 2023, 11:10:55
Pour les quelques octets du tag sRGB, je ne suis pas archiconvaincu, quand même. ;)
Le pb n'est pas sur une image. Il peut se rencontrer sur le nombre d'images et de téléchargement .... A mon avis c'est un des rares trucs ou il n'y a pas à réfléchir. Ca repose :-)
Copie d'écran avec Firefox en configuration par défaut* :
*image sans profil = pas de gestion de la couleur.
Citation de: Nikojorj le Avril 16, 2023, 11:13:29
L'avais-tu préalablement convertie en sRGB? ;oP
La photo a été effectivement convertie en sRVB.
Donc :
La 1 est en sRVB avec profil sRVB intégré.
La 2 est en sRVB sans le profil intégré.
La copie d'écran est en Adobe RVB pour que les possesseurs d'un
wide gamut puissent voir l'étendue des dégâts.
je perçois + de différence sur ta copie d'écran (la carnation) que sur l'affichage de mon firefox
mais mon système est full srgb (je ne suis pas imprimeur)
Citation de: bruno-v le Avril 16, 2023, 11:22:39
je perçois + de différence sur ta copie d'écran (la carnation) que sur l'affichage de mon firefox
mais mon système est full srgb (je ne suis pas imprimeur)
C'est pour ça que j'ai fait la copie d'écran, en utilisant un navigateur répandu en configuration par défaut ... ;-)
Avec un écran
wide gamut, tu verrais une différence encore plus importante.
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2023, 11:22:17
La photo a été effectivement convertie en sRVB.
Donc :
La 1 est en sRVB avec profil sRVB intégré.
La 2 est en sRVB sans le profil intégré.
La copie d'écran est en Adobe RVB pour que les possesseurs d'un wide gamut puissent voir l'étendue des dégâts.
Tiens lis cette page :
https://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB.html
et si tu trouve après cela que ton firefox ne respecte pas les règles, tu pourras soit regarder/vérifier ta config, soit ouvrit un fil de réclamation / déclaration de bug . Ca va occuper ton WE ;-)
Citation de: frmfrm le Avril 16, 2023, 11:27:46
Tiens lis cette page :
https://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB.html
et si tu trouve après cela que ton firefox ne respecte pas les règles, tu pourras soit regarder/vérifier ta config, soit ouvrit un fil de réclamation / déclaration de bug . Ca va occuper ton WE ;-)
Mon Firefox est configuré avec gfx.color_management = "1" ("2" par défaut).
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2023, 11:11:11
Petit exemple avec une photo
1 - avec profil SRVB,
2 - dont j'ai enlevé le profil intégré :
Avec mon navigateur Firefox, je ne perçois aucune différence ni sur mon PC, ni sur mon iphone.
J'ai chargé les 2 images sous Photoshop et j'ai passé celle du haut de la pile en négatif. Toujours aucune différence et j'obtiens un gris moyen uniforme.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 16, 2023, 11:30:07
Avec mon navigateur Firefox, je ne perçois aucune différence ni sur mon PC, ni sur mon iphone.
J'ai chargé les 2 images sous Photoshop et j'ai passé celle du haut de la pile en négatif. Toujours aucune différence et j'obtiens un gris moyen uniforme.
?
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2023, 11:29:09
Mon Firefox est configuré avec gfx.color_management = "1" ("2" par défaut).
La vache, tu lis vite :-)
Bon ben tu sais ce qui te resta çà faire :-)
Citation de: frmfrm le Avril 16, 2023, 11:32:06
La vache, tu lis vite :-)
Bon ben tu sais ce qui te resta çà faire :-)
Je n'ai pas lu (j'ai juste déconfiguré mon Firefox, pour le remettre à sa valeur par défaut le temps de montrer les dégâts avec la copie d'écran).
Je viens de le reconfigurer correctement... ;-)
Mon navigateur Firefox me donne ça, y compris sur mon téléphone qui n'a jamais eu la moindre configuration.
Sur mon PC, je ne crois pas avoir configuré quoi que ce soit, mais je ne peux pas lez jurer.
Un autre exemple, avec la même photo :
(j'ai pris cette fois à dessein Prophoto RVB comme espace couleurs pour exacerber la différence)
Là je vois la différence, sans doute parce que le profil de la photo n'est pas du sRGB.
Je n'ai pas trouvé dans les paramètres de mon navigateur (Firefox dernière version) où gérer les profils couleur.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 16, 2023, 11:35:54
Mon navigateur Firefox me donne ça, y compris sur mon téléphone qui n'a jamais eu la moindre configuration.
Sur mon PC, je ne crois pas avoir configuré quoi que ce soit, mais je ne peux pas lez jurer.
C'est simple : regarde la valeur de "gfx.color_management.mode".
Valeur par défaut = 2 (pas de gestion couleur pour les images sans profil).
Valeur = 1 force les images sans profil comme étant interprétées en sRVB.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 16, 2023, 11:47:24
Je n'ai pas trouvé dans les paramètres de mon navigateur (Firefox dernière version) où gérer les profils couleur.
Il faut taper "about:config" dans la barre d'URL.
Ensuite, taper "gfx.color", par exemple, dans la barre de recherche.
Oui, j'ai retrouvé entretemps grâce à une page d'aide de Benq.
§J'ai dû faire la manipe il y a plus de 10 ans sur mon PC, et je suis bien certain de ne pas l'avoir faite sur mon téléphone, que je maintiens désynchronisé avec mon PC.
C'est ce qui me fait dire que si on ne fait rien aujourd'hui, on se retrouve avec une gestion par défaut correcte du moment que l'image a été convertie en profil sRGB.
Néanmoins par sécurité, non seulement je vais continuer à convertir toutes mes images en sRVB avant enregistrement, mais en plus je conserverai le profil àsRVB à l'enregistrement.
Citation
Les navigateurs Web les plus utilisés sont Chrome, Firefox, Microsoft Edge (Windows 10) / Internet Explorer et Safari. Tous prennent en charge la gestion des couleurs. Dans le monde des navigateurs web, l'espace de couleur sRGB est la norme. Chrome et Firefox sont en mesure de définir sRGB comme l'espace de couleur par défaut. Dans ce cas, que votre profil d'image soit intégré ou non à un profil sRGB, il sera affiché sous forme d'image sRGB. Firefox peut également afficher des couleurs correctes avec l'espace de couleur Adobe RGB.
En ce qui concerne Internet Explorer, Microsoft Edge et Safari, ils se synchronisent avec les paramètres de couleur de l'écran (c'est-à-dire le profil de l'écran). Microsoft Edge, mieux encore, est capable de se synchroniser avec les profils de votre écran correctement que l'image soit sRGB ou Adobe RGB. Les profils d'écran sont des fichiers de données qui communiquent au système les couleurs affichées par l'écran. Pour les navigateurs Web qui se synchronisent avec les paramètres de couleur de l'écran, il s'agit de référencer à la fois le profil de couleur intégré dans l'image et le profil de l'écran qui assure un affichage correct des images selon les caractéristiques de l'écran.
Pour que vos navigateurs Firefox et Chrome affichent les couleurs prévues, vous devez d'abord ajuster les paramètres de gestion des couleurs du navigateur. Vous pouvez consulter l'annexe pour apprendre à gérer les couleurs Firefox et Chrome.
Voici un graphique des navigateurs Web les plus populaires. Vous pouvez le vérifier pour voir comment ces navigateurs Web gèrent les couleurs.
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2023, 11:22:17
La photo a été effectivement convertie en sRVB.
Donc :
La 1 est en sRVB avec profil sRVB intégré.
La 2 est en sRVB sans le profil intégré.
La copie d'écran est en Adobe RVB pour que les possesseurs d'un wide gamut puissent voir l'étendue des dégâts.
Ah oui mais ça c'est juste parce que chez toi, tu n'as pas mis gfx.color_management.mode=1 dans le about:config non?
Spécification W3c (https://www.w3.org/TR/css-color-3/#ref-SRGB) en effet qui dit que par défaut, le profil est sRGB.
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2023, 11:34:00
Je viens de le reconfigurer correctement... ;-)
Ah OK j'ai lu trop vite. ;oP
Sauf erreur Firefox est un des rares navigateurs voire le seul qui permette de respecter cette spécification.
Du coup, je préfère rajouter les octets du tag en question.
Autre précision, après vérification je m'aperçois que sur mon téléphone j'utilise Safari et pas Firefox !
C'est sans doute pour cela que je n'ai pas eu besoin de modifier quoi que ce soit pour avoir les bonnes couleurs.
Ca fait un bon moment que les navigateurs font bien leur boulot pour l'affichage des couleurs, mais si l'on sabote son navigateur, on peut y arriver.
Citation de: jesus le Avril 16, 2023, 12:34:26
Ca fait un bon moment que les navigateurs font bien leur boulot pour l'affichage des couleurs, mais si l'on sabote son navigateur, on peut y arriver.
Par défaut, pas de gestion des couleurs avec Firefox pour les fichiers sans profil intégré.
Qu'est-ce qu'il y a de difficile à comprendre ?
(et quel intérêt de ne pas incorporer le profil en question dans les fichiers ?)
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2023, 13:10:12
Par défaut, pas de gestion des couleurs avec Firefox pour les fichiers sans profil intégré.
Ca n'a pas changé avec la version 89 ?
Sinon, les valeurs par défaut , c'est po important, comme disait j'sais plus qui :
> " il suffit de savoir ce que l'on fait et de les paramétrer correctement "
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2023, 13:10:12
(et quel intérêt de ne pas incorporer le profil en question dans les fichiers ?)
C'est encourager le vice et la facilité... trop facile de ne pas respecter les règles ... Pis c'est po bon pour la planète..;
Sur ce, j'te laisse faut que j'aille passer un coup de polish sur mon gros 4x4, pis après il y a open bar à la buvette du stade ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2023, 11:26:22
C'est pour ça que j'ai fait la copie d'écran, en utilisant un navigateur répandu en configuration par défaut ... ;-)
Avec un écran wide gamut, tu verrais une différence encore plus importante.
Quand tu fais une copie d'écran, c'est toi qui photographie l'écran (et sa table correction) ?
ou le système qui copie l'affichage système
avant qu'il soit ajusté par les tables de corrections ?
En tout cas, tu ne devrait pas avoir la moindre différence, même dans la carnation.
Cela démontre que la conversion n'est pas sans pertes.
a+
Citation de: jesus le Avril 16, 2023, 12:34:26
Ca fait un bon moment que les navigateurs font bien leur boulot pour l'affichage des couleurs, mais si l'on sabote son navigateur, on peut y arriver.
Il y en a bcp qui sabotent leurs jpg en intégrant un profil adobe.
(la preuve ici)
Citation de: bruno-v le Avril 16, 2023, 22:12:47
Quand tu fais une copie d'écran, c'est toi qui photographie l'écran (et sa table correction) ?
ou le système qui copie l'affichage système avant qu'il soit ajusté par les tables de corrections ?
En tout cas, tu ne devrait pas avoir la moindre différence, même dans la carnation.
Cela démontre que la conversion n'est pas sans pertes.
a+
Il est tout à fait normal qu'il y ait une différence, puisque dans un cas, Firefox affiche l'image en sRVB (forçage), et dans l'autre cas (par défaut) sans faire de gestion de couleurs (pas de profil).
La différence est visible à l'écran.
La copie d'écran (faite dans l'espace écran, comme il se doit, puis convertie) est juste là pour "figer" la différence pour la visualisation ici par tout un chacun.
Citation de: bruno-v le Avril 16, 2023, 22:12:56
Il y en a bcp qui sabotent leurs jpg en intégrant un profil adobe.
(la preuve ici)
Toi, tu n'as pas tout compris, visiblement...
Citation de: bruno-v le Avril 16, 2023, 22:12:56
Il y en a bcp qui sabotent leurs jpg en intégrant un profil adobe.
(la preuve ici)
Quand vous n'êtes pas du même avis que v92 c'est que vous ne comprenez rien. ;-)
Citation de: frmfrm le Avril 16, 2023, 14:21:54
Ca n'a pas changé avec la version 89 ?
Mozilla n'a jamais été totalement clair dans ses évolutions et des régressions sont toujours possibles.
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2023, 22:37:04
Toi, tu n'as pas tout compris, visiblement...
Au moins je ne prétend pas qu'il y a un bug dans l'affichage de certains logiciels.
Déclarer autre chose que du srgb dans un jpg amène tôt ou tard à des erreurs d'interprétation.
(et c'est effectivement idiot de ne pas préciser l'espace)
D'autant que les appareil photos ne taguent pas toujours correctement leurs fichiers quand ce n'est pas du Srgb.
Citation de: bruno-v le Avril 16, 2023, 23:34:36
Mozilla n'a jamais été totalement clair dans ses évolutions et des régressions sont toujours possibles.
Mozilla a toujours été très clair, au contraire (c'est clairement documenté).
Il y a eu une fois un bug (j'avais créé un fil sur Chassimages, à l'époque), mais qui a été corrigé assez vite.
Citation de: bruno-v le Avril 16, 2023, 23:34:36
Au moins je ne prétend pas qu'il y a un bug dans l'affichage de certains logiciels.
Bug qui a été reconnu par les développeurs du logiciel en question (j'avais créé un fil sur leur forum), si tu parles de AF.
Citation de: bruno-v le Avril 16, 2023, 23:34:36
Déclarer autre chose que du srgb dans un jpg amène tôt ou tard à des erreurs d'interprétation.
(et c'est effectivement idiot de ne pas préciser l'espace)
D'autant que les appareil photos ne taguent pas toujours correctement leurs fichiers quand ce n'est pas du Srgb.
Si les fichiers sont tagués avec le bon profil, il n'y a pas de problème, quel que soit l'espace utilisé (c'est le principe de la gestion de couleurs).
Citation de: bruno-v le Avril 16, 2023, 23:34:36
Déclarer autre chose que du srgb dans un jpg amène tôt ou tard à des erreurs d'interprétation.
Si tu pars du principe que la chaîne de gestion des couleurs ne va pas marcher, pourquoi l'utiliser?
Citation de: Nikojorj le Avril 17, 2023, 09:16:40
Si tu pars du principe que la chaîne de gestion des couleurs ne va pas marcher, pourquoi l'utiliser?
Ce n'est pas ce que j'ai dit, et j'ai ecrit qu'il fallait taguer les jpg en sRgb.
la gestion couleur est désormais native dans les systèmes ne pose plus aucun soucis dans les cas standards de 2023.
1: Sauf qu'il existe encore bcp d'image au standard des années 2000 et
2: imposer l'espace sRgb est bien plus que conseillé (certain logiciel l'imposent, c'est une solution bête mais ce n'est pas interdit)
3: bcp de logiciel récent ne gèrent toujours pas correctement autre chose que le sRgb (pb de rendus souvent sur la peau bronzée)
4: il existe encore des utilisateurs 'bloqués'' dans les années 2000 qui ne se préoccupent pas de la gestion couleur
(il a fallu combien d'année pour que Gimp gère les espace couleur ?
sur un des sites d'impression on peut lire
Quel profil colorimétrique dois-je utiliser pour mes fichiers ?
Les fichiers fournis pour vos impressions peuvent indifféremment être en mode colorimétrique CMJN ou RVB.
Le plus important est de bien incorporer le profil ICC de votre fichier.
Les profils conseillés sont les profils ICC standards en Europe :
RVB : sRGB IEC61966-2.1
CMJN : FOGRA39 (ISO 12647 - 2:2004)
Il est recommandé de travailler vos fichiers avec l'un ou l'autre de ces profils selon le mode colorimétrique que vous aurez sélectionné (RVB ou CMJN).
Ne pas toucher les profils ICC de vos fichiers si vous ne maîtrisez pas la colorimétrie.
Utilisateurs de photoshop :
Lors d'un changement de profil, n'utilisez jamais la commande «édition -> attribuer un profil » mais « édition -> convertir en profil ».
Cochez bien la case «incorporer le profil ICC» dans la fenêtre de sauvegarde.
En cas d'absence de profil ICC sur vos fichiers, les profils ICC ci-dessus seront utilisés par défaut.
a+
Citation de: bruno-v le Avril 17, 2023, 11:42:28
la gestion couleur est désormais native dans les systèmes ne pose plus aucun soucis dans les cas standards de 2023.
Pourquoi donc, dans ce cas, est-on confronté régulièrement à ces photos sans profil (avec les conséquences associées) publiées dans la section "critique" de Chassimages, par exemple ?
Citation de: bruno-v le Avril 17, 2023, 11:42:28
Ce n'est pas ce que j'ai dit, et j'ai ecrit qu'il fallait taguer les jpg en sRgb.
Ou pas...
Rappel :
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2023, 06:52:44
Si les fichiers sont tagués avec le bon profil, il n'y a pas de problème, quel que soit l'espace utilisé (c'est le principe de la gestion de couleurs).
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2023, 06:52:44
Si les fichiers sont tagués avec le bon profil, il n'y a pas de problème, quel que soit l'espace utilisé (c'est le principe de la gestion de couleurs).
On tourne en rond ... on tourne en rond :-)
Ca te pose des problèmes à toi ou pas ? Ca pose des problèmes aux utilisateurs de Chrome, d'Edge , Safari ou pas
Sinon pour relancer le truc, si on fait une conversion à l'arrache de profoto/adobeRGB vers sRGB, sans se poser de questions, on peut arriver a des trucs bien dégeu.
Et là, cela va impacter un maximum de visiteurs, qu'ils soient avec un moniteur sRGB ou pas et que la photo soit taguée ou pas :-)
Fan de Zazie ;)
Citation de: frmfrm le Avril 17, 2023, 14:36:00
Ca te pose des problèmes à toi ou pas ?
Oui.
Souvent, je propose des suggestions d'amélioration de photos publiées dans la galerie critique, par exemple. Et quand je les ouvre avec Photoshop, je suis bien obligé de faire des choix (je tente statistiquement sRVB), sans être sûr de leur pertinence.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334432.msg8637579.html#msg8637579
Citation de: frmfrm le Avril 17, 2023, 14:36:00
Sinon pour relancer le truc, si on fait une conversion à l'arrache de profoto/adobeRGB vers sRGB, sans se poser de questions, on peut arriver a des trucs bien dégeu.
Je vois mal pourquoi...
Je referai l'essai ce soir, on verra bien si c'est "dégeu".
Citation de: agl33 le Avril 17, 2023, 15:08:01
Fan de Zazie ;)
Non, j'ai plutôt en tête la voix de dujardin dans oss117 ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2023, 16:52:49
Oui.
Souvent, je propose des suggestions d'amélioration de photos publiées dans la galerie critique, par exemple. Et quand je les ouvre avec Photoshop, je suis bien obligé de faire des choix (je tente statistiquement sRVB), sans être sûr de leur pertinence.
Le choix, c'est d'utiliser un profil sRGB quand rein n'esst défini ( ou de demander aux gens d'embarquer un profil lorsqu'ils postent une image non sRGB ).
Sinon, je crois pas que ce soit un pb de compatibilité des navigateurs avec la recommandation du W3C. Ils n'ont pas juste pas pensé à ta pratique quand ils ont faits leurs choix :-)
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2023, 17:00:39
Je vois mal pourquoi...
Je referai l'essai ce soir, on verra bien si c'est "dégeu".
Le pb, c'est que le passage en Profoto à sRGB ne se fait pas sans casse. Tu as beau taguer ta photo avec le profil qui va bien, mon navigateur va massacrer ta tof car la conversion va se faire sans compression de gamut.
Dans ton cas, le canal rouge comporte beaucoup d'aplats après conversion. en fait le passage a tronqué pas mal de valeurs négatives. Voir par ex. la page suivante pour des explications :
https://github.com/jedypod/gamut-compress
Pour moi, quand on poste pour le WEB, il faut passer son image en sRGB ( ce qui est le plus courant parmi les utilisateurs). Cela demande de soigner son image avant conversion pour compresser le gamut correctement. Il ne faut pas se contenter de poster son image avec un profil embarqué, ce n'est pas un gage de qualité d'affichage suffisant.
Je ne comprends pas trop le problème de ton lien :
S'il n'y a pas de profil incorporé, c'est obligatoirement sRGB : c'est comme ça que tout logiciel / appli capable d'afficher une image doit se comporter !
Evidemment si l'auteur de la photo a travaillé dans un autre espace couleur et n'a pas fait ce qu'il fallait après, c'est une autre histoire...
Perso, je travaille toujours en Adobe RGB sur un écran calibré Adobe RGB, mais je passe systématiquement en sRVB avant enregistrement pour le web = plus de profil incorporé. Jamais eu le moindre problème de visualisation de cette manière.
Bon, mais j'ai aussi laissé tomber Firefox, trop de problèmes de ce côté. Depuis Edge, je n'ai jamais eu à me soucier du profil incorporé ou non : c'est toujours correctement affiché.
Pour illustrer, j'ai pris tes deux exemples bien connus.
- Je prends la photo avec profil ProPhoto : affichée dans ACDSee (mais c'est pareil dans PS ou Edge), elle s'affiche bien correctement (encore que mon écran ne soit qu'Adobe RGB...)
- Dans PS je la convertis en sRGB : la différence colorimétrique est visible, mais minime.
- A partir de cette dernière, je fais un enregistrement basique pour le web, donc sans le profil : strictement aucune différence d'affichage.
- Evidemment ta photo sans profil s'affiche avec une différence très nette. Et si à partir de ta photo avec profil ProPhoto, j'enregistre pour le web sans le profil, j'ai évidemment le même résultat que toi.
Moralité : sauf pour faire de l'échangisme entre personnes majeures et consentantes (échanger des fichiers entre experts, voire publier ici...), mieux vaut et de loin repasser ses photos en sRGB avant de les balancer sur le web puisque qu'il y a probablement 95 % de chance qu'elles soient vues sur un écran qui ne dépasse pas le sRVB ! (et même ici !)
Citation de: gerarto le Avril 17, 2023, 18:38:55
Je ne comprends pas trop le problème de ton lien :
S'il n'y a pas de profil incorporé, c'est obligatoirement sRGB : c'est comme ça que tout logiciel / appli capable d'afficher une image doit se comporter !
Non.
Déjà expliqué en détail avec illustrations plus haut.
Citation de: gerarto le Avril 17, 2023, 18:38:55
Perso, je travaille toujours en Adobe RGB sur un écran calibré Adobe RGB [...]
Perso, je travaille en Prophoto L* (j'imprime derrière...) sur un écran calibré en "
full".
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2023, 17:00:39
Je referai l'essai ce soir, on verra bien si c'est "dégeu".
Donc, la photo originale en Prophoto L* :
La même convertie en Adobe RVB :
(sans surprise, pas de différence significative sur mon écran wide gamut)
Et enfin, convertie en sRVB :
(ce coup-ci, les valeurs dépassant le sRVB sont logiquement tronquées : la couleur émeraude juste en dessous de l'horizon marin disparait, et le bleu du maillot de la Dame est désaturé. Bien sûr, pour voir ces différences, il est préférable avoir un écran WG...)
Et sinon, pour terminer, je ne vois rien de "dégeu" sur les trois versions postées au-dessus...
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2023, 18:44:42
Citation de: gerarto le Avril 17, 2023, 18:38:55
...
S'il n'y a pas de profil incorporé, c'est obligatoirement sRGB : c'est comme ça que tout logiciel / appli capable d'afficher une image doit se comporter !
...
Non.
Déjà expliqué en détail avec illustrations plus haut.
Perso, je travaille en Prophoto L* (j'imprime derrière...) sur un écran calibré en "full".
Si !C'est la base de la gestion des couleurs depuis que ça existe... conformément aux "recommandations du W3C/ICC".
S'il n'y a pas de profil incorporé, tout logiciel doit considérer qu'il s'agit du sRGB. Pour l'affichage d'un fichier, il n'y a strictement aucune différence entre l'absence de profil et la présence d'un profil sRGB. Après si certains logiciels d'affichage se font des nœuds avec ça, ils ne sont tout simplement pas conforme à cette règle de base. Bien entendu, cette remarque ne s'applique pas aux logiciels qui permettent de choisir un profil d'entrée par défaut (si pas de profil incorporé) : c'est l'utilisateur qui prend ses responsabilités...
Concernant l'écran qu'appelles-tu "full" ? Les écrans qui affichent au delà de l'Adobe RGB sont rares.
Mais je crois qu'on a déjà beaucoup débattu sur la gestions des couleurs..
Citation de: gerarto le Avril 17, 2023, 20:29:12
Si !
C'est la base de la gestion des couleurs depuis que ça existe... conformément aux "recommandations du W3C/ICC".
S'il n'y a pas de profil incorporé, tout logiciel doit considérer qu'il s'agit du sRGB
Ce n'est pas le cas.
Ni avec Firefox (comme déjà expliqué et démontré), ni avec Photoshop, d'ailleurs.
Citation de: gerarto le Avril 17, 2023, 20:29:12
Concernant l'écran qu'appelles-tu "full" ? Les écrans qui affichent au delà de l'Adobe RGB sont rares.
Ce n'est pas moi, c'est Nec.
Et c'est clair, c'est "
full" (difficile de faire plus explicite !). Dans la partie française de SVII, traduit par (gamut) "natif".
L'espace de mon écran n'est pas "Adobe RVB", de toute façon. En retrait sur le vert (d'où le "98%", j'imagine ?), il dépasse sensiblement l'Adobe RVB dans les rouges*.
*d'où certaines différences à l'écran dans les rouges saturés quand je convertis de Prophoto L* à Adobe RVB.
Citation de: gerarto le Avril 17, 2023, 18:38:55
Je ne comprends pas trop le problème de ton lien :
Pas sûr que tu parles de mon lien .
Si c'est le cas, il montre juste que le passage d'une photo à large gamut à un espace à petit gamut peut être problématique si on se contente d'une simple intention de rendu relative.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2023, 18:50:57
Et enfin, convertie en sRVB :
(ce coup-ci, les valeurs dépassant le sRVB sont logiquement tronquées ...
C'est pas une fatalité. As-tu lu et compris de quoi parlait la page sur le lien donné :
https://github.com/jedypod/gamut-compress
Sinon, comme j'ai un écran proche du sRGB tes 3 exemples sont identiques avec un canal Rouge qui comporte un gros aplat.
Mais effectivement, coté rendu, c'est pas au niveau de l'image " the infamous Blue Bar image."
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2023, 22:01:47
Ni avec Firefox (comme déjà expliqué et démontré), ni avec Photoshop, d'ailleurs.
J'ai l'impression que tu n'as rien expliqué, ni démontré ... Tu as juste montré que mal configuré Firefox ne suis pas les recommandations du W3C .
Ca peut être un bug ou la volonté des développeurs ( peut être à cause du gamma utilisé pour les Mac , il y a tres tres longtemps ) .
Enfin, je ne vois pas pourquoi photoshop devrait suivre les recommandations du W3C ;-)
Citation de: frmfrm le Avril 18, 2023, 07:29:14
Pas sûr que tu parles de mon lien .
Si c'est le cas, il montre juste que le passage d'une photo à large gamut à un espace à petit gamut peut être problématique si on se contente d'une simple intention de rendu relative.
C'est pas une fatalité. As-tu lu et compris de quoi parlait la page sur le lien donné :
https://github.com/jedypod/gamut-compress
Sinon, comme j'ai un écran proche du sRGB tes 3 exemples sont identiques avec un canal Rouge qui comporte un gros aplat.
Mais effectivement, coté rendu, c'est pas au niveau de l'image " the infamous Blue Bar image."
J'ai l'impression que tu n'as rien expliqué, ni démontré ... Tu as juste montré que mal configuré Firefox ne suis pas les recommandations du W3C .
Ca peut être un bug ou la volonté des développeurs ( peut être à cause du gamma utilisé pour les Mac , il y a tres tres longtemps ) .
Enfin, je ne vois pas pourquoi photoshop devrait suivre les recommandations du W3C ;-)
Là, c'est de la mauvaise foi caractérisée.
Firefox "mal configuré" ? c'est la configuration par défaut...
Je ne vois pas ce qui vous gêne à ce point quand je dis qu'un fichier "photo" doit contenir le profil couleur le définissant.
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2023, 08:25:00
Firefox "mal configuré" ? c'est la configuration par défaut...
> "Ca peut être un bug ou la volonté des développeurs ( peut être à cause du gamma utilisé pour les Mac , il y a tres tres longtemps ) ."
Ceci dit, j'arrête là pour préserver la bande passante, l'espace de stockage du serveur et les nerfs des autres lecteurs de ce fil :-)
Citation de: frmfrm le Avril 18, 2023, 08:45:37
> "Ca peut être un bug ou la volonté des développeurs ( peut être à cause du gamma utilisé pour les Mac , il y a tres tres longtemps ) ."
A vrai dire, je ne comprends pas non plus le choix par défaut de Mozilla sur ce paramètre. De là à parler de bug...
Citation de: frmfrm le Avril 18, 2023, 08:45:37
Ceci dit, j'arrête là pour préserver la bande passante, l'espace de stockage du serveur et les nerfs des autres lecteurs de ce fil :-)
Oui, tu as raison : le thème de ce fil est "Nath Sakura a été méchante avec seba, et pour la punir, il a décidé de la ridiculiser sur Chassimages" !
;-)
Oui mais c'est drôle, c'est çà qui compte... ;D
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 18, 2023, 09:15:33
Oui mais c'est drôle, c'est çà qui compte... ;D
On peut voir ça comme ça... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2023, 08:55:45
Oui, tu as raison : le thème de ce fil est "Nath Sakura a été méchante avec seba, et pour la punir, il a décidé de la ridiculiser sur Chassimages" !
Voilà.
Elle demande à ses followers de lui indiquer s'il y a des trucs qui ne vont pas, et quand tu le fais (en privé), crac, elle te bloque.
Sinon à propos des couleurs, profils, etc. dont vous parlez, je n'ai aucune idée de quoi il est question (à part qu'il s'agit de la reproduction des couleurs).
Citation de: seba le Avril 18, 2023, 12:18:22
Sinon à propos des couleurs, profils, etc. dont vous parlez, je n'ai aucune idée de quoi il est question (à part qu'il s'agit de la reproduction des couleurs).
C'est po grave si tu as pu t'en passer jusque là :-)
Sinon, plus dans tes préoccupations , une méthode de mesure d'exposition qui utilise le diffuseur plat et pas le dôme :-)
https://crawfordphotoschool.com/shooting-techniques/metering-duplex-digital-1.php
La méthode semble issue du livre "exposure manual" qu'on peut emprunter sur archive.org :
https://archive.org/details/exposuremanual0000dunn/page/128/mode/2up
Je me réserve la lecture pour quand je serai à la retraite , mais ça a l'air trapu comme bouquin, pas de la littérature de gourou de FB :-)
Citation de: frmfrm le Avril 18, 2023, 12:33:55
C'est po grave si tu as pu t'en passer jusque là :-)
Oui ça ne me préoccupe pas trop.
Citation de: frmfrm le Avril 18, 2023, 12:33:55
Sinon, plus dans tes préoccupations , une méthode de mesure d'exposition qui utilise le diffuseur plat et pas le dôme :-)
https://crawfordphotoschool.com/shooting-techniques/metering-duplex-digital-1.php
La méthode semble issue du livre "exposure manual" qu'on peut emprunter sur archive.org :
https://archive.org/details/exposuremanual0000dunn/page/128/mode/2up
Je me réserve la lecture pour quand je serai à la retraite , mais ça a l'air trapu comme bouquin, pas de la littérature de gourou de FB :-)
La méthode Duplex était utilisée avant l'invention du dôme. Norwood a inventé le dôme justement pour se passer de la méthode duplex et déterminer l'exposition avec une seule mesure.
Citation de: seba le Avril 18, 2023, 12:18:22
Sinon à propos des couleurs, profils, etc. dont vous parlez, je n'ai aucune idée de quoi il est question (à part qu'il s'agit de la reproduction des couleurs).
Sakura n'en parle pas ?
Citation de: seba le Avril 18, 2023, 12:49:28
Oui ça ne me préoccupe pas trop.
C'est pourtant plus intéressant (et plus utile) que les histoires de dômes... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2023, 13:28:44
Sakura n'en parle pas ?
Je ne sais pas.
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2023, 13:28:44
C'est pourtant plus intéressant (et plus utile) que les histoires de dômes... ;-)
Il en faut bien pour tout le monde. Et de ça elle en parle pas mal, vu que son cheval de bataille c'est la compréhension et la mesure de la lumière.
Citation de: raymondheru le Avril 14, 2023, 14:49:33
On a toujours le choix ;)
La décision prise d'augmenter la sensibilité par l'appareil répond à des critères différents selon les fabricants.
C'est souvent une vitesse d'obturation mini, et ce facteur est en lui-même réducteur, selon la focale, l'objectif stabilisé ou pas, votre capacité à bloquer, etc..
Mais peut-être que certains boitiers actuels savent gérer toutes ces informations de façon plus aboutie pour décider.
Sur mon D750 (et je pense sur tous les appareils Nikon récents) il est par défaut à la vitesse la plus proche de 1/focale et je peux modifier pour décaler de plusieurs EV à gauche ou à droite. La seule chose qu'il ne fait pas et que je trouve un peu dommage c'est tenir compte des objectifs stabilisés ou pas. Ca fonctionne également avec un zoom, si je suis à 24 mm il est à 1/25 et si je zoome à 120 mm il passe à 1/125.
La prise en compte de la stabilisation est délicate car ça dépend de ce que tu photographies, si c'est une scène figée tu peux descendre pas mal, s'il y a des gens en mouvement il vaut mieux éviter. Et puis rien ne m'empêche de passer en iso manuel quand c'est nécessaire, c'est fait en 1 seconde.
Citation de: gerarto le Avril 17, 2023, 20:29:12
Non.
Déjà expliqué en détail avec illustrations plus haut.
Perso, je travaille en Prophoto L* (j'imprime derrière...) sur un écran calibré en "full".
Si !
C'est la base de la gestion des couleurs depuis que ça existe... conformément aux "recommandations du W3C/ICC".
S'il n'y a pas de profil incorporé, tout logiciel doit considérer qu'il s'agit du sRGB. Pour l'affichage d'un fichier, il n'y a strictement aucune différence entre l'absence de profil et la présence d'un profil sRGB. Après si certains logiciels d'affichage se font des nœuds avec ça, ils ne sont tout simplement pas conforme à cette règle de base. Bien entendu, cette remarque ne s'applique pas aux logiciels qui permettent de choisir un profil d'entrée par défaut (si pas de profil incorporé) : c'est l'utilisateur qui prend ses responsabilités...
Concernant l'écran qu'appelles-tu "full" ? Les écrans qui affichent au delà de l'Adobe RGB sont rares.
Mais je crois qu'on a déjà beaucoup débattu sur la gestions des couleurs..
Tu as parfaitement, en théorie ça devrait fonctionner comme ça. Mais dans les faits, beaucoup de logiciels gèrent très mal les couleurs. Par exemple essaye de mettre des photos en AdobeRGB avec profil intégré en fond d'écran Windows, tu verras rapidement que Windows ne gère pas les profils couleurs dans ce cas de figure (en tout cas en Windows 10). Et la visionneuse photo du même Windows a aussi des comportements assez variables suivant ta version de Windows.
Si les développeurs respectaient parfaitement les normes, ça serait le bonheur, mais bien souvent ils ne les connaissent pas et font un peu au pif. D'autant plus que la gestion des couleurs est loin d'être un domaine trivial.
Citation de: egtegt² le Avril 18, 2023, 16:49:35
Si les développeurs respectaient parfaitement les normes, ça serait le bonheur, mais bien souvent ils ne les connaissent pas et font un peu au pif. D'autant plus que la gestion des couleurs est loin d'être un domaine trivial.
En tout cas, avec Firefox et Photoshop, c'est que du bonheur... ;-)
Pendant l'heure du déjeuné, j'ai bricolé rapidement des LUT de passage de Profoto en sRGB avec une compression de Gamut. 85% du gamut sRGB est conservé tel quel.
A gauche, la conversion par défaut, au milieu une conversion en mode relatif avec compression et à droite une conversion en mode absolu avec compression. La rangée du bas montre l'effet sur le canal rouge qui laisse plus de matière pour faire d'éventuelles corrections supplémentaires sur l'image sRGB.
C'est pas des plus pratique car cela manque de souplesse pour l'ajustement des paramètres ( ajuster la compression par canal). Faudrait que je fasse un filtre photoshop qui va bien ... on verra ça quand je serai à la retraite :-)
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2023, 13:28:44
C'est pourtant plus intéressant (et plus utile) que les histoires de dômes... ;-)
Je reviens là-dessus, disons que pour faire une comparaison, c'est à peu près la même chose de savoir quelle est la différence, pour un appareil photo, entre une mesure intégrale et une mesure centrale pondérée.
C'est quand même mieux de savoir de quelle manière le posemètre intègre l'éclairement.
Citation de: frmfrm le Avril 19, 2023, 14:45:42
Pendant l'heure du déjeuné, j'ai bricolé rapidement des LUT de passage de Profoto en sRGB avec une compression de Gamut. 85% du gamut sRGB est conservé tel quel.
A gauche, la conversion par défaut, au milieu une conversion en mode relatif avec compression et à droite une conversion en mode absolu avec compression. La rangée du bas montre l'effet sur le canal rouge qui laisse plus de matière pour faire d'éventuelles corrections supplémentaires sur l'image sRGB.
C'est pas des plus pratique car cela manque de souplesse pour l'ajustement des paramètres ( ajuster la compression par canal). Faudrait que je fasse un filtre photoshop qui va bien ... on verra ça quand je serai à la retraite :-)
La correction par défaut a quand même l'intérêt de ne rien "casser", à l'exception des couleurs hors gamut...
(sauf si but particulier recherché)
Citation de: seba le Avril 20, 2023, 16:56:43
Je reviens là-dessus, disons que pour faire une comparaison, c'est à peu près la même chose de savoir quelle est la différence, pour un appareil photo, entre une mesure intégrale et une mesure centrale pondérée.
C'est quand même mieux de savoir de quelle manière le posemètre intègre l'éclairement.
C'était une boutade... ce genre de sujet ne peut intéresser que les passionnés, de toute façon.
Citation de: Verso92 le Avril 20, 2023, 19:34:15
La correction par défaut a quand même l'intérêt de ne rien "casser", à l'exception des couleurs hors gamut...
(sauf si but particulier recherché)
La compression fait passer de l'intention de rendu relative a l'intention de rendu perceptive.
Il faut accepter de perdre un peu pour faire de la place au hors gamut qui va entrer ( 15% du gamut dans l'exemple de ta photo). Et il ne faut pas oublier que l'on peut apporter des corrections colorimétrique sur l'image comprimée.
Ci-dessous, un exemple de lumière artificielle très saturée. Sans compression de gamut, avec compression et différence entre les 2 images.
...
Citation de: egtegt² le Avril 18, 2023, 16:40:23Sur mon D750 (et je pense sur tous les appareils Nikon récents)
Il y a quarante ans le Nikon FA montait la vitesse quand il voyait passer une focale >=135mm.
Citation de: seba le Avril 21, 2023, 06:46:18
...
Merci, j'utilise beaucoup les 3 petits points et je suis en rupture de stock. Je ne serai pas livré avant lundi.
Citation de: seba le Avril 18, 2023, 12:49:28
La méthode Duplex était utilisée avant l'invention du dôme. Norwood a inventé le dôme justement pour se passer de la méthode duplex et déterminer l'exposition avec une seule mesure.
Ah, et est ce que la méthode duplex ne donne pas de meilleurs résultats quand l'angle entre le sujet et la source est important ? Est-ce compliqué à vérifier et une fois fait, passer à autre chose ? Question subsidiaire, on trouve parfois la valeur de 135° comme limite, faut-il trimbaler un rapporteur en plus de son posemètre ?
Sinon, le sunny f/16 peut être modifié d'un diaph pour une source à 90° et 2 diaphs pour contrejour proche de 180 ° . Est-ce qu'on peut pas se passer du dôme et du disque de temps en temps ?
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 21, 2023, 10:24:43
Il y a quarante ans le Nikon FA montait la vitesse quand il voyait passer une focale >=135mm.
Ben, mes boitiers numériques ne reconnaissent pas mes optiques manuelles pourtant récentes ( samyang, Meike, 7artisans, ttartisans) . La honte :-)
Des fois, j'me fais [censuré] pendant l'heure du déjeuner ;-)
Citation de: frmfrm le Avril 21, 2023, 13:46:35
Ah, et est ce que la méthode duplex ne donne pas de meilleurs résultats quand l'angle entre le sujet et la source est important ? Est-ce compliqué à vérifier et une fois fait, passer à autre chose ? Question subsidiaire, on trouve parfois la valeur de 135° comme limite, faut-il trimbaler un rapporteur en plus de son posemètre ?
Sinon, le sunny f/16 peut être modifié d'un diaph pour une source à 90° et 2 diaphs pour contrejour proche de 180 ° . Est-ce qu'on peut pas se passer du dôme et du disque de temps en temps ?
Il faut espérer que la méthode Duplex et le dôme donnent le même résultat. Avec un dôme bien dégagé et pas un capotage du posemètre qui ampute la mesure, c'est comme ça que Norwood le prévoyait.
135° c'est à l'os, pas besoin de rapporteur.
Sinon, en utilisant un posemètre à diffuseur plat, Norwood pensait commercialiser un posemètre où on devait corriger la mesure, à l'aide de repères sur le disque calculateur, selon l'angle d'incidence de la source principale (dans le but d'être moins cher mais je ne pense pas que la différence de prix justifiait cette complication).
D'autres fabricants préconisaient d'orienter le diffuseur plat à peu près de la même manière qu'un carton gris neutre.
Le sunny f/16 c'est peut-être valable pour le soleil, mais en studio ?
Norwood etait apparenté aux shadock ::)
Ces cellules ont du charme, mais les utiliser est un supplice (surtout celles en foot/candle)
la mesure avec dôme se fait comme indiqué dans le mode d'emploi : dôme "dégagé" en direction de l'appareil photo (on ne se préoccupe pas de savoir où est le soleil)
Ce n'est pas pour rien que la mesure incidente avec dôme a supplanté les autres systèmes.
a+
Citation de: bruno-v le Avril 28, 2023, 13:50:16
Norwood etait apparenté aux shadock ::)
Ces cellules ont du charme, mais les utiliser est un supplice (surtout celles en foot/candle)
la mesure avec dôme se fait comme indiqué dans le mode d'emploi : dôme "dégagé" en direction de l'appareil photo (on ne se préoccupe pas de savoir où est le soleil)
Ce n'est pas pour rien que la mesure incidente avec dôme a supplanté les autres systèmes.
C'est Norwood qui a inventé le dôme. Son idée de posemètre à diffuseur plat avec repères pour correction n'avait pour but que de proposer un posemètre moins cher.
Pour ce qui est du dôme, si on regarde les bouquins, les tutos, etc., on peut voir que chacun a sa manière de l'utiliser, parfois en invoquant des raisons plus ou moins fantaisistes.
Tiens, encore une vidéo de la copine de seba que j'aime bien !
https://www.youtube.com/watch?v=RKnWnAkeg40&ab_channel=Nath-SakuraChannel
Petits détails, petits photographes ! A méditer ! :D
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 29, 2023, 10:40:52
Tiens, encore une vidéo de la copine de seba que j'aime bien !
https://www.youtube.com/watch?v=RKnWnAkeg40&ab_channel=Nath-SakuraChannel
Petits détails, petits photographes ! A méditer ! :D
90% des critiques sur les photos présentées sur ce forum viendraient donc de petits photographes ?
Citation de: seba le Avril 29, 2023, 08:58:11
C'est Norwood qui a inventé le dôme. Son idée de posemètre à diffuseur plat avec repères pour correction n'avait pour but que de proposer un posemètre moins cher.
L'histoire des Norwood est liée au cinéma d'avant la 2eme guerre, ce qui explique certaines "particularités".
J'ai eu un lot de plusieurs posemètres Norwood et Norwood/Sekonic, ce sont de très belles cellules mais le système des plaques + mesure en foot/candle les rend chiatiques à utiliser.
Elles étaient livrées avec 3 diffuseurs : dôme, plat, grille + un lot de plaque correspondant aux films
les plaques étaient essentiellement destinée à la repro (qui constituait une grosse part d'activité des studio photos)
Photo research / Norwood Director / Sekonic : http://www.jollinger.com/photo/meters/other/norwood-article1.html
Citation de: seba le Avril 29, 2023, 08:58:11
Pour ce qui est du dôme, si on regarde les bouquins, les tutos, etc., on peut voir que chacun a sa manière de l'utiliser, parfois en invoquant des raisons plus ou moins fantaisistes.
Quelques soient les notices (pas leurs interprétations), je n'ai jamais vu autre chose que l'orientation vers l'appareil de photo. (+ la variante de mesure "derrière" quand on ne peut pas aller sur le sujet)
Je ne sais pas ce que tu en penses, mais quand on utilise un appareil de mesure, c'est pour l'utiliser correctement.
Si on l'utilise "autrement" et que cela nécessite une compensation mal définie, cela devient une estimation.
a+
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 29, 2023, 10:40:52
Tiens, encore une vidéo de la copine de seba que j'aime bien !
https://www.youtube.com/watch?v=RKnWnAkeg40&ab_channel=Nath-SakuraChannel
Petits détails, petits photographes ! A méditer ! :D
Et du Botox dans les détails. ;D
Citation de: Arnaud17 le Avril 29, 2023, 11:31:03
90% des critiques sur les photos présentées sur ce forum viendraient donc de petits photographes ?
Ben oui.
Sauf si quelqu'un ici à l'impression d'être un "grand photographe".
1m83 c'est plus grand que la moyenne, non?
Citation de: Nikojorj le Avril 30, 2023, 17:29:11
1m83 c'est plus grand que la moyenne, non?
Pas aux Pays-Bas :D
Et le plus grand écrivain, c'est Michael Crichton: 2.06 m. ;D
Citation de: bruno-v le Avril 30, 2023, 12:22:50
Je ne sais pas ce que tu en penses, mais quand on utilise un appareil de mesure, c'est pour l'utiliser correctement.
C'est exactement ce que pense seba et il a développé plusieurs fois ce point de vue sur ce forum.
Citation de: bruno-v le Avril 30, 2023, 12:22:50
Si on l'utilise "autrement" et que cela nécessite une compensation mal définie, cela devient une estimation.
Tout-à-fait, mais il n'en demeure pas moins que la plupart des photographes de studio chevronnés, ayant pignon sur rue, et vendant très cher leurs prestations, utilisent leur flashmètre en le pointant directement vers les sources lumineuses et pas vers la caméra. Cela permet notamment de bien doser les éclairages secondaires et c'est pour cela que les cellules les plus haut de gamme offrent un système de mémorisation des écarts de mesure.
Citation de: FredEspagne le Mai 01, 2023, 04:06:47Et le plus grand écrivain, c'est Michael Crichton: 2.06 m. ;D
J'ai toujours dit que l'accessoire le plus utile en studio est l'escabeau.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 29, 2023, 10:40:52
Tiens, encore une vidéo de la copine de seba que j'aime bien !
https://www.youtube.com/watch?v=RKnWnAkeg40&ab_channel=Nath-SakuraChannel
Petits détails, petits photographes ! A méditer ! :D
Je ne m'intéresse qu'aux aspects techniques.
Citation de: bruno-v le Avril 30, 2023, 12:22:50
Je ne sais pas ce que tu en penses, mais quand on utilise un appareil de mesure, c'est pour l'utiliser correctement.
Si on l'utilise "autrement" et que cela nécessite une compensation mal définie, cela devient une estimation.
J'en pense que les préconisations de mesure avec le dôme découle de résultats empiriques et il y a une part de subjectivité.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 01, 2023, 10:06:57
C'est exactement ce que pense seba et il a développé plusieurs fois ce point de vue sur ce forum.
Pas vraiment, je n'ai fait que rappeler ce que les modes d'emploi préconisent et expliqué d'où ça vient.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 01, 2023, 10:06:57
Tout-à-fait, mais il n'en demeure pas moins que la plupart des photographes de studio chevronnés, ayant pignon sur rue, et vendant très cher leurs prestations, utilisent leur flashmètre en le pointant directement vers les sources lumineuses et pas vers la caméra. Cela permet notamment de bien doser les éclairages secondaires et c'est pour cela que les cellules les plus haut de gamme offrent un système de mémorisation des écarts de mesure.
Si tu lis attentivement les modes d'emploi, tu verras que la mesure des sources lumineuses se fait lumisphère rétractée (ou diffuseur plat).
Pour la mesure finale, en principe on utilise le dôme sorti pointé vers l'appareil photo (et il ne sert qu'à ça).
Citation de: seba le Mai 03, 2023, 19:20:50
Si tu lis attentivement les modes d'emploi, tu verras que la mesure des sources lumineuses se fait lumisphère rétractée (ou diffuseur plat).
Pour la mesure finale, en principe on utilise le dôme sorti pointé vers l'appareil photo (et il ne sert qu'à ça).
Oui, mais comme le réglage des éclairages multiples est toujours quelque chose d'un peu empirique, les meilleurs photographes de studio se sont aperçus que même en laissant le dôme en place ils obtenaient des indications suffisamment précises pour leurs évaluations, qui se fondent avant tout sur l'expérience qu'ils ont acquise.
Tous les flashmètres n'ont pas un dôme rétractable.
Citation de: Gérard B. le Mai 04, 2023, 12:04:40
Tous les flashmètres n'ont pas un dôme rétractable.
Sur certains on peut remplacer le dôme par un diffuseur plat.
Il y a encore un truc sur lequel on peut faire une remarque : normalement le capotage du posemètre ne devrait pas empêcher la lumière de frapper le dôme par le côté ou quelque peu par l'arrière, or certains capotages sont trop mal fichus pour permettre ces incidences, du coup si la key light est sur le côté ou un peu en arrière, le mesure ne sera pas bonne.
Par exemple cette Lunasix dans son étui cuir.
Si la key light est sur un côté, le dôme restera dans l'ombre.
La calotte est orientable sur 180°, plus ou moins vers le plafond.
(http://babardestcyr.free.fr/pfxpff3.jpg) (http://babardestcyr.free.fr/pffdos.jpg) (http://babardestcyr.free.fr/pff1.jpg)
Citation de: Col Hanzaplast le Mai 04, 2023, 13:15:44
La calotte est orientable sur 180°, plus ou moins vers le plafond.
C'est le minimum.
J'ai celle-ci.
Citation de: Gérard B. le Mai 04, 2023, 13:31:30
J'ai celle-ci.
Ca c'est pas mal, le capotage n'est pas trop débordant.
Par contre il n'y a apparemment pas de diffuseur plat pour ce modèle, du coup pour mesurer des éclairements ce n'est pas précis ou faux quand la source de lumière est latérale.
Citation de: seba le Mai 04, 2023, 15:02:10
Ca c'est pas mal, le capotage n'est pas trop débordant.
Par contre il n'y a apparemment pas de diffuseur plat pour ce modèle, du coup pour mesurer des éclairements ce n'est pas précis ou faux quand la source de lumière est latérale.
Du temps de l'argentique, j'y arrivais. Maintenant, avec le numérique, on peut faire les petites corrections nécessaires au besoin.
Citation de: Gérard B. le Mai 04, 2023, 18:27:25
Du temps de l'argentique, j'y arrivais. Maintenant, avec le numérique, on peut faire les petites corrections nécessaires au besoin.
En fait c'est surtout utile (le diffuseur plat) quand on se sert du posemètre comme luxmètre ou pour déterminer l'exposition en reproduction (documents plats).
Pour le réglage des flashes, vu qu'alors on pointe vers la source de lumière, diffuseur plat ou dôme, ce n'est pas très important.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 29, 2023, 10:40:52
Tiens, encore une vidéo de la copine de seba que j'aime bien !
https://www.youtube.com/watch?v=RKnWnAkeg40&ab_channel=Nath-SakuraChannel
Petits détails, petits photographes ! A méditer ! :D
Voici une vidéo plus intéressante.
https://www.youtube.com/watch?v=AAdFfh0CJlc
Ca parle d'éclairage, analyse et critiques constructives à soumettre.
Ah oui, celle-là est excellente !
J'ai lâché un pouce bleu !
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 16, 2023, 11:33:33
Ah oui, celle-là est excellente !
J'ai lâché un pouce bleu !
Oui excellente enfin bon, surtout des notions et des explications totalement erronées.
Citation de: seba le Mai 16, 2023, 13:00:23
Oui excellente enfin bon, surtout des notions et des explications totalement erronées.
C'est sûr qu'elle n'y connait rien.
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2023, 13:32:33
C'est sûr qu'elle n'y connait rien.
Pas grand chose effectivement, c'est malheureusement le constat qu'on peut faire.
Je pense qu'elle a un bon feeling dû à sa pratique, quelques notions théoriques de photométrie, mais elle ne sait pas relier les deux.
Normalement vous devriez relever facilement ce qui cloche.
J'adore "la loi du carré inverse de la loi de Newton" ;D Y'a pas de doute on tient une championne !
En fait ce qu'elle dit est assez juste en pratique mais les explications sont carrément ésotériques. On attend le moment où elle va parler de magnétisme ou de mécanique quantique. ;D
Certes mais bon ce n'est pas cet aspect que j'appellerais une explication erronée.
Non dans ses "démos" ou ses exemples, il y a des trucs qui clochent complètement. C'est assez basique.
Quoi et pourquoi ? Répondre à ces questions n'est pas bien difficile.
Moi, si les extraterrestres ne sont pas impliqués, je ne clique même pas sur le lien.
Je ne comprends pas l'intérêt de continuer à regarder des vidéos que l'on juge truffées d'erreurs...
C'est un peu comme regarder chaque jour Hanouna à la TV pour vérifier que c'est toujours aussi mauvais.
A moins d'être merdologue comme dans le sketch de Blanche Gardin.
La plastique de la photographe ?
Citation de: seba le Mai 16, 2023, 13:42:30
Normalement vous devriez relever facilement ce qui cloche.
Par exemple ?
Le fond qui s'assombrit au fur et à mesure que le modèle s'en éloigne, ou l'écart avec le fond qui s'amenuise quand on éloigne la source du modèle, ça me semble logique (et c'est lié à la loi inverse des carrés)...
J'ai toujours détesté les devinettes et dans la vraie vie je me fâche très vite quand quelqu'un joue à ce petit jeu avec moi.
Si tu as quelque chose à critiquer ou à expliquer tu l'exposes simplement.
Et j'arrête là car je sens que je vais devenir très désagréable.
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2023, 18:58:42
Par exemple ?
Le fond qui s'assombrit au fur et à mesure que le modèle s'en éloigne, ou l'écart avec le fond qui s'amenuise quand on éloigne la source du modèle, ça me semble logique (et c'est lié à la loi inverse des carrés)...
Que le fond s'assombrisse au fur et mesure qu'il recule, c'est normal. Par contre que le sujet devienne plus sombre avec une même distance de la source est pour le coup très étonnant !
Alors bien sûr, il y a plus loin la démonstration des damiers de tons de gris identiques... sauf que là ça ne marche pas : facile à vérifier avec Photoshop en faisant une copie d'écran à 0'36'' !
Citation de: gerarto le Mai 16, 2023, 20:21:27
Que le fond s'assombrisse au fur et mesure qu'il recule, c'est normal. Par contre que le sujet devienne plus sombre avec une même distance de la source est pour le coup très étonnant !
Heu... je n'ai rien entendu de tel dans la vidéo !
"la lumière sur le modèle va rester la même" (0:38).
Et un peu plus loin :"vous avez l'impression que ce n'est pas la même lumière" (1:07).
Rien que de très logique et connu. Je ne vois vraiment pas où est le problème avec ses explications...
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2023, 21:02:39
Citation de: gerarto le Mai 16, 2023, 20:21:27
Que le fond s'assombrisse au fur et mesure qu'il recule, c'est normal. Par contre que le sujet devienne plus sombre avec une même distance de la source est pour le coup très étonnant !
Alors bien sûr, il y a plus loin la démonstration des damiers de tons de gris identiques... sauf que là ça ne marche pas : facile à vérifier avec Photoshop en faisant une copie d'écran à 0'36'' !
Heu... je n'ai rien entendu de tel dans la vidéo !
"la lumière sur le modèle va rester la même" (0:38).
Et un peu plus loin :"vous avez l'impression que ce n'est pas la même lumière" (1:07).
Rien que de très logique et connu. Je ne vois vraiment pas où est le problème avec ses explications...
Le problème n'est pas l'explication (ça, c'est OK), mais l'image montrée à 35'' où elle dit que la
lumière sur le modèle va rester la même, mais que le fond va devenir plus sombre.
Or précisément, sur l'image en question la lumière sur le modèle est plus sombre en bas qu'en en haut. Et pas qu'un peu !
Ce n'est pas une illusion d'optique, c'est facilement vérifiable en comparant les niveaux avec la pipette sur le modèle entre bas et haut, ou en faisant une sélection d'une zone en bas et en la plaçant en correspondance en haut. "Etonnant, non ?"
Citation de: raymondheru le Mai 16, 2023, 17:46:15
Je ne comprends pas l'intérêt de continuer à regarder des vidéos que l'on juge truffées d'erreurs...
C'est un peu comme regarder chaque jour Hanouna à la TV pour vérifier que c'est toujours aussi mauvais.
A moins d'être merdologue comme dans le sketch de Blanche Gardin.
Je l'ai déjà écrit.
Je trouve le forum particulièrement inintéressant ces derniers temps. Et là c'est le seul truc qui m'amuse un peu.
Citation de: Verso92 le Mai 16, 2023, 18:58:42
Par exemple ?
Le fond qui s'assombrit au fur et à mesure que le modèle s'en éloigne, ou l'écart avec le fond qui s'amenuise quand on éloigne la source du modèle, ça me semble logique (et c'est lié à la loi inverse des carrés)...
Et bien tu as mal vu ou pas réfléchi.
Et quand tu parles de la loi inverse des carrés, tu oublies quelque chose.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 16, 2023, 19:47:24
J'ai toujours détesté les devinettes et dans la vraie vie je me fâche très vite quand quelqu'un joue à ce petit jeu avec moi.
Si tu as quelque chose à critiquer ou à expliquer tu l'exposes simplement.
Et j'arrête là car je sens que je vais devenir très désagréable.
Un peu de patience car contrairement à ce que tu as écrit j'accompagne toujours la théorie avec la pratique et il faut un peu de temps pour que je prépare les exemples.
Citation de: gerarto le Mai 16, 2023, 23:25:40
Le problème n'est pas l'explication (ça, c'est OK), mais l'image montrée à 35'' où elle dit que la lumière sur le modèle va rester la même, mais que le fond va devenir plus sombre.
Or précisément, sur l'image en question la lumière sur le modèle est plus sombre en bas qu'en en haut. Et pas qu'un peu !
Ce n'est pas une illusion d'optique, c'est facilement vérifiable en comparant les niveaux avec la pipette sur le modèle entre bas et haut, ou en faisant une sélection d'une zone en bas et en la plaçant en correspondance en haut. "Etonnant, non ?"
Bof là non ça me paraît insignifiant (même si c'est visible ou mesurable). Elle ne prétend pas à une précision absolue.
La première partie de la vidéo est correcte (bien qu'elle ait un raisonnement complètement opposé, par ailleurs, avec l'éclairement par le soleil), les deux autres non.
...
Citation de: seba le Mai 17, 2023, 06:37:58
Je trouve le forum particulièrement inintéressant ces derniers temps. Et là c'est le seul truc qui m'amuse un peu.
Il ne t'est pas venu à l'idée , que tes interventions soit également inintéressantes ::)
Citation de: pan59 le Mai 17, 2023, 06:55:54
Il ne t'est pas venu à l'idée , que tes interventions soit également inintéressantes ::)
Tu peux faire comme moi, tu passes ton chemin.
Citation de: seba le Mai 17, 2023, 06:43:16
Un peu de patience car contrairement à ce que tu as écrit j'accompagne toujours la théorie avec la pratique et il faut un peu de temps pour que je prépare les exemples.
Tu n'as jamais fait de photo de studio de ta vie et pourtant ça fait 25 ans que tu expliques ici que les professionnels du studio utilisent de manière erronée leur flashmètre parce que ce n'est pas ainsi que l'avait prévu son inventeur.
Cela fait 25 ans que tu dénigres la façon de travailler de professionnels qui maîtrisent totalement leur art alors que toi tu n'as aucune expérience dans le domaine, et en plus tu joues les doctes professeurs en disant aux autres "mais réfléchissez ! Vous ne voyez pas la grossière erreur ?".
Cette position délirante me gonfle grave. Tu ne vois toujours pas la poutre que tu as dans l'œil et qui t'empêche de prendre la moindre photo ?
Mais réfléchis un peu ! Mais remets-toi en question ! Mais comprends enfin que tout ce bagage théorique que tu crois approfondir alors que tu ne fais que tourner en rond ne te sert à rien, et que c'est pourquoi ceux qui s'en fichent obtiennent des résultats alors que toi tu n'en obtiens pas !
Tu as pris comme tête de turc cette professionnelle respectable qui a 25 ans de carrière réussie derrière elle, qui a formé des centaines de photographes et a sans doute permis à beaucoup d'entre eux de rencontrer un certain succès, pendant que toi tu as ratiociné sur ce forum pendant 25 ans la même poignée de questions théoriques que tu n'as jamais été foutu d'expliquer clairement et qui n'ont jamais été d'une quelconque utilité pour quiconque pour réaliser la moindre photo.
Alors réfléchis, bon sang ! Et remets-toi un peu en cause, pour une fois !
Citation de: seba le Mai 17, 2023, 06:57:25
Tu peux faire comme moi,
17 pages sur le sujet , je trouve au contraire que tu l'aime , le chemin ;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 17, 2023, 07:02:55
Tu n'as jamais fait de photo de studio de ta vie et pourtant ça fait 25 ans que tu expliques ici que les professionnels du studio utilisent de manière erronée leur flashmètre parce que ce n'est pas ainsi que l'avait prévu son inventeur.
Cela fait 25 ans que tu dénigres la façon de travailler de professionnels qui maîtrisent totalement leur art alors que toi tu n'as aucune expérience dans le domaine, et en plus tu joues les doctes professeurs en disant aux autres "mais réfléchissez ! Vous ne voyez pas la grossière erreur ?".
Cette position délirante me gonfle grave. Tu ne vois toujours pas la poutre que tu as dans l'œil et qui t'empêche de prendre la moindre photo ?
Mais réfléchis un peu ! Mais remets-toi en question ! Mais comprends enfin que tout ce bagage théorique que tu crois approfondir alors que tu ne fais que tourner en rond ne te sert à rien, et que c'est pourquoi ceux qui s'en fichent obtiennent des résultats alors que toi tu n'en obtiens pas !
Tu as pris comme tête de turc cette professionnelle respectable qui a 25 ans de carrière réussie derrière elle, qui a formé des centaines de photographes et a sans doute permis à beaucoup d'entre eux de rencontrer un certain succès, pendant que toi tu as ratiociné sur ce forum pendant 25 ans la même poignée de questions théoriques que tu n'as jamais été foutu d'expliquer clairement et qui n'ont jamais été d'une quelconque utilité pour quiconque pour réaliser la moindre photo.
Alors réfléchis, bon sang ! Et remets-toi un peu en cause, pour une fois !
Mais si, je fais de la photo en studio. Un peu. J'ai un studio à disposition.
Pour le flashmètre utilisé avec le dôme, j'ai simplement indiqué la démarche empirique qui a conduit son inventeur à préconiser telle utilisation, alors que de nombreux photographes invoquent des raisons photométriques fantaisistes (même s'ils obtiennent satisfaction en fin de compte). D'ailleurs certains professionnels l'utilisent comme prévu.
Si quelque chose n'est pas clair dans mes explications, dis-moi quoi exactement.
Citation de: seba le Mai 17, 2023, 06:41:12
Et bien tu as mal vu ou pas réfléchi.
Et quand tu parles de la loi inverse des carrés, tu oublies quelque chose.
Et bien, crache le morceau, alors, au lieu de tourner autour du pot...
Tu fais une fixette sur cette dame avec ton occupation habituelle, à savoir jouer sur les mots ou le micro-détail de travers.
Citation de: seba le Mai 17, 2023, 07:17:10
Mais si, je fais de la photo en studio. Un peu. J'ai un studio à disposition.
Elle , c'est son métier depuis des années ( après une carrière dans le photo-journalisme) , connue et reconnue dans le monde de la mode et de la pub , elle en vit et fait vivre d'autre . Elle à crée un studio prés de Montpellier employant du personnel ( maquilleurs, coiffeurs , accessoiristes , décorateurs, techniciens etc .............
Des gens payent pour assister à ses formations et ses livres se vendent .
Tu vois la différence avec un petit scribouilleur de forum ennuyeux et frustré, ayant peut-être quelques connaissances techniques , mais pas plus ????? ::)
En attendant, voici matière à réfléchir.
Donc on a à chaque fois distance source-mur deux fois plus grande que distance source-fond, c'est-à-dire que, selon la loi en carré inverse, l'éclairement est dans les deux cas 4 fois moindre sur le fond.
Or elle nous explique que justement c'est à cause de cette loi que les éclairements tendent à s'égaliser, ce qu'on voit sur les photos.
Y'a comme un bug.
Citation de: pan59 le Mai 17, 2023, 07:32:24
Elle , c'est son métier depuis des années ( après une carrière dans le photo-journalisme) , connue et reconnue dans le monde de la mode et de la pub , elle en vit et fait vivre d'autre . Elle à crée un studio prés de Montpellier employant du personnel ( maquilleurs, coiffeurs , accessoiristes , décorateurs, techniciens etc .............
Des gens payent pour assister à ses formations et ses livres se vendent .
Tu vois la différence avec un petit scribouilleur de forum ennuyeux et frustré, ayant peut-être quelques connaissances techniques , mais pas plus ????? ::)
Je suis admiratif de ce qu'elle a fait (je n'en ait pas fait 1/1000), mais ici c'est une discussion technique dont le support est fourni par cette photographe.
Citation de: seba le Mai 17, 2023, 07:38:16
Je suis admiratif de ce qu'elle a fait (je n'en ait pas fait 1/1000)
Ben justement , cela devrait t'ouvrir les yeux sur l'inutilité de ton discours
Citation de: pan59 le Mai 17, 2023, 07:42:19
Ben justement , cela devrait t'ouvrir les yeux sur l'inutilité de ton discours
Pas grave, je fais plein de choses inutiles.
Citation de: seba le Mai 17, 2023, 07:32:44
En attendant, voici matière à réfléchir.
Donc on a à chaque fois distance source-mur deux fois plus grande que distance source-fond, c'est-à-dire que, selon la loi en carré inverse, l'éclairement est dans les deux cas 4 fois moindre sur le fond.
Or elle nous explique que justement c'est à cause de cette loi que les éclairements tendent à s'égaliser, ce qu'on voit sur les photos.
Y'a comme un bug.
Oui elle s'est un peu mélangé les pinceaux sur les distances au mur et à la source, je ne l'ai même pas remarqué parce que c'était évident que la distance entre le mur et le modèle restait constante. Par contre faire intervenir Newton est assez amusant :)
C'est du commerce, pas de l'art.
C'est surtout dommage pour les photographes qui tombent dans le piège et prennent pour argent content les explications foireuses de la dame.
Si l'on retire les jolies dames dévêtues, que reste-t-il ?
Citation de: jesus le Mai 17, 2023, 08:47:20
C'est du commerce, pas de l'art.
C'est surtout dommage pour les photographes qui tombent dans le piège et prennent pour argent content les explications foireuses de la dame.
Si l'on retire les jolies dames dévêtues, que reste-t-il ?
Photographiquement ce qu'elle dit est parfaitement juste : si tu te rapproches tu as des ombres plus marquées et la différence fond/modèle est plus importante, et inversement. Que ça vienne de Newton ou que les distances avec le mur soient fausses est peu important, au final ça permet à quelqu'un qui ne s'était jamais posé la question de se rendre compte qu'il ne suffit pas de mettre un modèle devant un mur et un lampe dans ton dos mais qu'il faut penser aux distances entre le mur, le modèle et la source de lumière.
Pour Newton un doute me prend : parlait-elle d'Isaac ou d'Helmut ? ;D
Citation de: egtegt² le Mai 17, 2023, 08:45:38
Oui elle s'est un peu mélangé les pinceaux sur les distances au mur et à la source, je ne l'ai même pas remarqué parce que c'était évident que la distance entre le mur et le modèle restait constante. Par contre faire intervenir Newton est assez amusant :)
A mon avis les distances sont correctes, si la luminosité du fond varie c'est pour d'autres raisons.
Citation de: jesus le Mai 17, 2023, 08:47:20
C'est du commerce, pas de l'art.
C'est surtout dommage pour les photographes qui tombent dans le piège et prennent pour argent content les explications foireuses de la dame.
Si l'on retire les jolies dames dévêtues, que reste-t-il ?
Je ne connais pas cette personne mais elle a au moins deux qualités que l'on ne rencontre pas trop par ici.
Un côté sympathique/accessible et une volonté de vulgarisation.
Quand on débute ou qu'on est simplement amateur, on préfère de la vulgarisation compréhensible avec des imprécisions plutôt que la masturbation d'ingénieur à la retraite.
Citation de: egtegt² le Mai 17, 2023, 08:52:49
Photographiquement ce qu'elle dit est parfaitement juste : si tu te rapproches tu as des ombres plus marquées et la différence fond/modèle est plus importante, et inversement. Que ça vienne de Newton ou que les distances avec le mur soient fausses est peu important, au final ça permet à quelqu'un qui ne s'était jamais posé la question de se rendre compte qu'il ne suffit pas de mettre un modèle devant un mur et un lampe dans ton dos mais qu'il faut penser aux distances entre le mur, le modèle et la source de lumière.
Là ça demande une étude plus approfondie (que je ferai quand j'aurai le temps), le caractère dur ou doux de l'éclairage dépendant de la directivité (lumière dirigée ou diffuse) ce qui dépend de plusieurs paramètres, entre autres les dimensions de la source et sa distance.
Au contraire je trouve que ses explications n'en sont pas du tout (elle ne fait que constater le résultat de deux éclairages différents sans en chercher les causes) avec une conclusion très réductrice, voire erronée.
Citation de: raymondheru le Mai 17, 2023, 08:57:40
Quand on débute ou qu'on est simplement amateur, on préfère de la vulgarisation compréhensible avec des imprécisions plutôt que la masturbation d'ingénieur à la retraite.
D'une part le public visé est très large, du débutant au professionnel.
D'autre part je ne suis ni ingénieur ni à la retraite.
Même pas ingénieur amateur ?
Pour illustrer votre façon de faire...
Quand vous écrivez:
Citation de: seba le Avril 05, 2023, 15:58:05
On pourrait photographier en isométrie le sujet orienté convenablement, soit avec un objectif télécentrique, soit de très loin et on obtient alors presque une isométrie.
Exemple de cube photographié en presque isométrie.
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=333495.0;attach=1287390;image)
ça vous agacerait légèrement si au lieu d'essayer de comprendre votre démonstration globale, je disais plutôt :
- C'est bourré d'erreurs votre démonstration, ce n'est pas vraiment un cube sur l'image, un cube a toutes ses faces parfaitement planes et là on voit que c'est loin d'être le cas!
On ne connaît pas les dimensions de son studio qui a l'air très grand, puisqu'il fait plus de 12m.
Elle utilise manifestement une source diffuse très large, peut-être de 1,50m de diamètre, avec un flash de studio sans doute très puissant.
En la plaçant à 6m du modèle et 12m du mur, elle obtient une lumière extrêmement diffuse dans toute la pièce, dont on ne connaît ni la longueur ni la largeur.
Son exposé est très intéressant, même si elle cultive un peu trop le paradoxe et le spectaculaire.
On peut aussi s'étonner de la référence à Newton, et je serais surpris qu'il ait énoncer une loi des carrés inverses alors qu'il n'avait pas les outils de mesure pour en vérifier l'exactitude, mais il est vrai que bien souvent, dans les sciences, la théorie a été énoncée bien longtemps avant qu'on puisse en vérifier l'exactitude.
Après vérification sur Wikipedia, c'est bien Newton qui a formalisé la loi du carré inverse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_en_carr%C3%A9_inverse
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 17, 2023, 09:42:53
Elle utilise manifestement une source diffuse très large, peut-être de 1,50m de diamètre, avec un flash de studio sans doute très puissant.
Je pense aussi. Déjà il y a un problème, car la loi en carré inverse s'applique à une source ponctuelle mais pas à une source étendue, donc il est difficile de vouloir démontrer l'une avec l'autre.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 17, 2023, 09:42:53
En la plaçant à 6m du modèle et 12m du mur, elle obtient une lumière extrêmement diffuse dans toute la pièce, dont on ne connaît ni la longueur ni la largeur.
C'est aussi mon avis. D'où un deuxième problème : comment vouloir étudier les effets d'une source en fonction de la distance s'il y a des réflexions sur les parois qui influent sur l'éclairement du sujet ? On n'étudie pas les effets de la source, mais de la source + des réflexions.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 17, 2023, 09:42:53
Son exposé est très intéressant, même si elle cultive un peu trop le paradoxe et le spectaculaire.
Justement à cause des biais ci-dessus, je dirais que ses démos ne sont pas intéressantes du tout et ne montrent qu'un résultat spécifique à son éclairage et à la configuration de son studio.
Citation de: seba le Mai 17, 2023, 10:01:04
Justement à cause des biais ci-dessus, je dirais que ses démos ne sont pas intéressantes du tout et ne montrent qu'un résultat spécifique à son éclairage et à la configuration de son studio.
C'est là que tu tombes dans l'excès.
Ces vidéos sont très intéressantes et donnent à réfléchir à tous ceux qui font du studio.
Certes, elle manque de rigueur, et si elle avait opéré dans un studio plus petit entièrement tapissé de noir du sol au plafond, elle aurait eu des résultats différents.
Dès la vision de la vidéo j'ai pensé à tout cela puisque je n'ai pratiqué la photo de studio que dans une pièce 4x4m avec des murs noirs, et avec des flashes beaucoup trop puissants qui éclairaient trop fort à puissance mini même à 1,5m du sujet.
Néanmoins, jamais je n'aurais deviné que c'était ce que tu voulais nous faire dire, et c'est pour cela que je trouve tes devinettes exaspérantes.
Le questionnement par devinette est la pire des méthodes pédagogiques, bannie depuis des lustres de toutes les méthodes d'enseignement.
Je te l'avais déjà signalé dans cette discussion même, alors de grâce cesse d'employer ce procédé absolument contre-productif.
Citation de: raymondheru le Mai 17, 2023, 08:57:40
Quand on débute ou qu'on est simplement amateur, on préfère de la vulgarisation compréhensible avec des imprécisions plutôt que la masturbation d'ingénieur à la retraite.
J'ai l'impression que quand on débute, il vaut mieux utiliser son appareil tel qu'il a été conçu par un ingénieur... Pas chercher à optimiser ses Raws avec des pratiques douteuses :-)
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 17, 2023, 09:44:50
Après vérification sur Wikipedia, c'est bien Newton qui a formalisé la loi du carré inverse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_en_carr%C3%A9_inverse
Boah, c'est pas important ... Peut être plus intéressant :
https://en.wikipedia.org/wiki/Light_meter
Citation de: seba le Mai 17, 2023, 10:01:04
Je pense aussi. Déjà il y a un problème, car la loi en carré inverse s'applique à une source ponctuelle mais pas à une source étendue, donc il est difficile de vouloir démontrer l'une avec l'autre.
C'est aussi mon avis. D'où un deuxième problème : comment vouloir étudier les effets d'une source en fonction de la distance s'il y a des réflexions sur les parois qui influent sur l'éclairement du sujet ? On n'étudie pas les effets de la source, mais de la source + des réflexions.
Justement à cause des biais ci-dessus, je dirais que ses démos ne sont pas intéressantes du tout et ne montrent qu'un résultat spécifique à son éclairage et à la configuration de son studio.
Franchement tu encules les mouches, ce que tu dis est vrai pour une étude scientifique, pour faire une photographie tu n'as en rien besoin d'autant de précision, il faut savoir anticiper de façon grossière, rien de plus. Si tu trouves les ombres trop marquées, essayer d'éloigner les sources de lumière est une bonne piste, tu te moques de savoir ce que ça donnera exactement en théorie, tu le fais et tu vois bien.
Sa vidéo peut faire gagner du temps à quelqu'un qui ne connait pas le studio, perso je ne sais pas si j'aurais su comment résoudre les problèmes de dureté de la lumière ou de l'équilibre fond/sujet rapidement, sa vidéo m'a donné des pistes qui me feront gagner du temps si un jour je fais du studio.
Et tu vois, moi qui suis ingénieur, je ne savais pas que c'est Newton qui a formalisé la loi en carré inverse, donc au moins sur un point elle en savait plus que moi :)
Il reste qu'il y a évidemment des imprécisions et des petites choses assez savoureuses dans ce qu'elle dit, mais ça reste quand même largement applicable pour faire de la photographie.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 17, 2023, 10:24:57
Le questionnement par devinette est la pire des méthodes pédagogiques, bannie depuis des lustres de toutes les méthodes d'enseignement.
Si ça sort au compte-gouttes, c'est que je prépare des exemples en images (ou des schémas), je le fais quand j'ai le temps ou quand j'y pense. Donc pour mes réponses, ça peut prendre du temps. En même temps que je réponds, j'apprends des trucs, soit par expérimentation, soit dans la littérature.
Citation de: egtegt² le Mai 17, 2023, 10:55:31
Franchement tu encules les mouches, ce que tu dis est vrai pour une étude scientifique, pour faire une photographie tu n'as en rien besoin d'autant de précision, il faut savoir anticiper de façon grossière, rien de plus. Si tu trouves les ombres trop marquées, essayer d'éloigner les sources de lumière est une bonne piste, tu te moques de savoir ce que ça donnera exactement en théorie, tu le fais et tu vois bien.
Sa vidéo peut faire gagner du temps à quelqu'un qui ne connait pas le studio, perso je ne sais pas si j'aurais su comment résoudre les problèmes de dureté de la lumière ou de l'équilibre fond/sujet rapidement, sa vidéo m'a donné des pistes qui me feront gagner du temps si un jour je fais du studio.
Et tu vois, moi qui suis ingénieur, je ne savais pas que c'est Newton qui a formalisé la loi en carré inverse, donc au moins sur un point elle en savait plus que moi :)
Il reste qu'il y a évidemment des imprécisions et des petites choses assez savoureuses dans ce qu'elle dit, mais ça reste quand même largement applicable pour faire de la photographie.
C'est un peu ce que j'ai écrit plus haut, elle a un grand feeling de la pratique et a une bonne représentation de ce qu'elle aura avec tel ou tel set up.
Seulement quand elle fait la relation avec la photométrie, elle se plante car ses conditions opératoires ne sont pas adaptées.
A mon sens, la théorie tout ça c'est très bien mais il faut savoir quand on peut l'utiliser ou pas. Dans un studio, suivant les dimensions des sources, la configuration du studio (dimensions et teinte des parois), ça ne sert pas à grand-chose.
Sinon, il ne faut pas se formaliser pour mes réponses petit à petit, j'ai d'autres soucis et j'interviendrai quand j'aurai préparé mes exemples. Ce qui peut prendre du temps.
Quelle idée de démarrer une baston à 6h30 du matin. Moi je dors à cette heure là et personne ne m'a prévenu ! :laugh:
(ça rappelle le dircab de Chirac qui n'avait pas osé le réveiller lors du décès de Lady Di)
Citation de: Col Hanzaplast le Mai 17, 2023, 16:02:41
Quelle idée de démarrer une baston à 6h30 du matin. Moi je dors à cette heure là et personne ne m'a prévenu ! :laugh:
(ça rappelle le dircab de Chirac qui n'avait pas osé le réveiller lors du décès de Lady Di)
Il cuvait sa Corona ;D
Citation de: jesus le Mai 17, 2023, 08:47:20
C'est surtout dommage pour les photographes qui tombent dans le piège et prennent pour argent content les explications foireuses de la dame.
Si l'on retire les jolies dames dévêtues, que reste-t-il ?
Tu as déjà suivi un stage chez elle, argent content ou pas ?
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2023, 20:09:02
Tu as déjà suivi un stage chez elle, argent content ou pas ?
L'argent est toujours content, peu importe de quel coté il tombe.
Citation de: Arnaud17 le Mai 17, 2023, 21:57:06
L'argent est toujours content, peu importe de quel coté il tombe.
Aucune idée : je répondais à jesus.
Si tu es con, tant mieux! ;D
"argent contan" s'écrit "argent comptant" en français. ;)
Une première série d'exemples.
Voici la photo d'une petite peluche, avec une boite à lumière de 15x15cm (donc diffusante).
Sur cet exemple, la distance source-sujet est d'environ 50cm, et à droite j'ai supprimé la lumière directe en faisant de l'ombre sur la peluche. Elle n'est donc plus éclairée que par la lumière réfléchie par les parois du studio (murs et plafond blancs).
On voit que la lumière indirecte est négligeable comparée à la lumière directe.
A présent la distance source-sujet est de 3 mètres.
Pas de coupe-flux sur la boite à lumière et sa lumière est diffusée sur les parois du studio (pratiquement dans toute la pièce)
Cette fois la part de la lumière indirecte est importante, de sorte qu'elle éclaircit les ombres et diminue le contraste.
Même chose mais j'ai rajouté des coupe-flux ce qui réduit la lumière diffusée sur les parois du studio.
Efficacité réelle mais partielle, la part de lumière indirecte est encore sensible.
Comparaison.
Distance source-sujet 3m, sans et avec coupe-flux.
A présent, analyse et critique constructive.
Que raconte Nath Sakura ? Elle constate qu'avec une source lointaine le contraste de l'image est réduit. Elle en conclut, étonnamment, qu'avec une lumière douce le contraste est élevé et qu'avec une lumière dure le contraste est faible.
Et bien en fait avec une distance source-sujet de 6m la lumière indirecte est très importante (les parois de son studio sont blanches). En outre on peut remarquer que l'éclairage à 6m est plus frontal qu'à 1m, où la source est située un peu latéralement et en hauteur. Je pense qu'elle a simplement reculé la source, et sans augmenter la hauteur, du coup la direction de l'éclairage sur le sujet n'est pas du tout la même.
Normal qu'avec un éclairage frontal et en plus une lumière indirecte importante le résultat soit une image plate.
En éloignant une source de lumière étendue diffusante comme une boite à lumière, au contraire, en supprimant la lumière indirecte, le contraste de l'image augmente car la source semble de moins en moins étendue.
Citation de: seba le Mai 18, 2023, 22:07:36
Elle constate qu'avec une source lointaine le contraste de l'image est réduit. Elle en conclut, étonnamment, qu'avec une lumière douce le contraste est élevé et qu'avec une lumière dure le contraste est faible.
Il me semble que tu déformes ses propos.
Elle dit seulement que si on éloigne la source et si on éloigne l'arrière-plan, l'éclairage sur le sujet devient plus doux.
Elle n'explique pas pourquoi, et on peut supposer que si elle le faisait, elle parlerait des murs blancs qui font réflecteurs.
Comme je l'ai dit précédemment, elle a cherché le paradoxal et le spectaculaire, et elle a fait mouche.
A part ça, ta démonstration est très bien faite et très bien conduite, et complète assez bien la vidéo de Nath.
Ecoute bien ce qu'elle raconte à partir de 2mn28s.
"Plus la lumière est proche plus elle est contrastée, plus est est loin plus la lumière est plate. Sauf que plus elle est proche plus elle est douce, plus elle est loin plus elle est dure, ça veut dire qu'on ne peut pas avoir de contraste en lumière dure sauf si on met en place des processus particuliers, et en général le contraste il apparaît plutôt en lumière douce qu'en lumière dure."
Quel gloubi-boulga !
Ce n'est pas sérieux. Entre la lumière directe, la lumière indirecte, la direction de l'éclairage, quelle conclusion peut-on en tirer ? Certainement pas la sienne, entre les deux photos l'éclairage est très différent et pour faire une observation valable et en tirer une conclusion exacte, il aurait fallu faire varier uniquement le paramètre distance (sans aucune lumière indirecte et avec la même direction). Dans ce cas la conclusion aurait été toute différente, à savoir qu'avec une lumière douce (= BAL proche) l'image est moins contrastée qu'avec une lumière dure (= BAL lointaine).
Seulement, éliminer la lumière indirecte, d'après mes essais, paraît assez difficile, il faudrait un studio complètement noir ou opérer dehors la nuit.
Bref on peut observer le contraste avec ces deux éclairages très différents, mais pas en déduire que ça vient de la distance source-sujet.
Je rajoute juste que grâce à mes démos je découvre moi-même des trucs, par exemple je me doutais bien que la lumière indirecte avait une influence mais pas à ce point.
Encore de nombreuses démos à venir.
Citation de: seba le Mai 19, 2023, 09:26:27
Ce n'est pas sérieux. Entre la lumière directe, la lumière indirecte, la direction de l'éclairage, quelle conclusion peut-on en tirer ? Certainement pas la sienne, entre les deux photos l'éclairage est très différent et pour faire une observation valable et en tirer une conclusion exacte, il aurait fallu faire varier uniquement le paramètre distance (sans aucune lumière indirecte et avec la même direction). Dans ce cas la conclusion aurait été toute différente, à savoir qu'avec une lumière douce (= BAL proche) l'image est moins contrastée qu'avec une lumière dure (= BAL lointaine).
Seulement, éliminer la lumière indirecte, d'après mes essais, paraît assez difficile, il faudrait un studio complètement noir ou opérer dehors la nuit.
Bref on peut observer le contraste avec ces deux éclairages très différents, mais pas en déduire que ça vient de la distance source-sujet.
Ben, je crois qu'il ne faut pas mélanger les choses. Contraste et gradation me semblent 2 choses différentes. Une lumière douce/dure est du niveau de la gradation. Le contraste c'est autre chose.
Maintenant, sans parler de réflexion, j'ai l'impression que si tu éloignes la source, ton contraste va diminuer car la lumière de la source qui arrive sur le sujet diminue. Sans réflexion, la lumière ambiante reste identique donc je pense que le contraste diminue. Dans le cas d'un enregistrement sonore, si tu veux éviter que le son ambiant soit trop présent ( donc augmenter le contraste entre ambiance / speaker) , tu rapproches le micro de la source et tu équipes ton intervenant d'un micro main collé à son menton :-)
Enfin, pour éviter les réflexions, il y a pleins de trucs disponibles: des barn doors, des drapeaux, des grilles ( nid d'abeilles ou autres), on peut même habiller tout un mur/une pièce avec un Borniol. Pour diffuser la lumière il y a aussi pleins de trucs ... La bijoute d'un chef electro se doit d'être bien remplie :-)
En fait, plutôt que de taille de la source, il conviendrait mieux de parler de concentration du flux lumineux à la hauteur du sujet.
Plus la source de lumière est proche du sujet, plus le flux est concentré et la lumière est dure.
Plus la source est éloignée, moins le flux est concentré et plus la lumière est douce.
Si on fait varier la diffusion ou la concentration de la source lumineuse en fonction de la distance, cela change tout, bien entendu.
Citation de: frmfrm le Mai 19, 2023, 12:29:12
Ben, je crois qu'il ne faut pas mélanger les choses. Contraste et gradation me semblent 2 choses différentes. Une lumière douce/dure est du niveau de la gradation. Le contraste c'est autre chose.
Le contraste dépend de beaucoup de choses : lumière ambiante, direction de l'éclairage, lumière dirigée ou diffuse.
Pour la gradation, pour préciser, pour moi c'est le passage de la lumière à l'ombre et ça dépend de l'importance de la pénombre, qui est plus importante avec une source étendue. Je ne sais pas si tu pensais à la même chose.
Citation de: frmfrm le Mai 19, 2023, 12:29:12
Maintenant, sans parler de réflexion, j'ai l'impression que si tu éloignes la source, ton contraste va diminuer car la lumière de la source qui arrive sur le sujet diminue. Sans réflexion, la lumière ambiante reste identique donc je pense que le contraste diminue. Dans le cas d'un enregistrement sonore, si tu veux éviter que le son ambiant soit trop présent ( donc augmenter le contraste entre ambiance / speaker) , tu rapproches le micro de la source et tu équipes ton intervenant d'un micro main collé à son menton :-)
En l'absence de lumière indirecte, la valeur de l'éclairement est indifférente pour le contraste.
Par contre en éloignant la source, et à cause des réflexions, la lumière directe prend de moins en moins d'importance et la lumière indirecte de plus en plus.
Citation de: frmfrm le Mai 19, 2023, 12:29:12
Enfin, pour éviter les réflexions, il y a pleins de trucs disponibles: des barn doors, des drapeaux, des grilles ( nid d'abeilles ou autres), on peut même habiller tout un mur/une pièce avec un Borniol. Pour diffuser la lumière il y a aussi pleins de trucs ... La bijoute d'un chef electro se doit d'être bien remplie :-)
J'ai utilisé un coupe-flux très profond, ça diminue mais n'évite pas la lumière indirecte.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 19, 2023, 12:38:30
En fait, plutôt que de taille de la source, il conviendrait mieux de parler de concentration du flux lumineux à la hauteur du sujet.
Plus la source de lumière est proche du sujet, plus le flux est concentré et la lumière est dure.
Plus la source est éloignée, moins le flux est concentré et plus la lumière est douce.
Si on fait varier la diffusion ou la concentration de la source lumineuse en fonction de la distance, cela change tout, bien entendu.
Il faut distinguer lumière diffuse et lumière dirigée.
Par exemple une BAL de 1mx1m proche du sujet va y envoyer de la lumière sous plein d'angles différents et l'éclairage sera doux. On est dans le cas d'une source diffuse étendue. Exemple : un ciel couvert (pas proche mais très étendu).
Si on éloigne cette BAL, la lumière qui atteint le sujet sera de plus en plus dirigée et de plus en plus dure. Exemple : le soleil dont l'éclairage direct est dur.
Par contre si la source consiste en un éclairage dirigé par conception (projecteur), que la source soit proche ou lointaine ça ne change rien, l'éclairage sera dur de toute manière.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 19, 2023, 12:38:30
En fait, plutôt que de taille de la source, il conviendrait mieux de parler de concentration du flux lumineux à la hauteur du sujet.
Plus la source de lumière est proche du sujet, plus le flux est concentré et la lumière est dure.
Plus la source est éloignée, moins le flux est concentré et plus la lumière est douce.
Si on fait varier la diffusion ou la concentration de la source lumineuse en fonction de la distance, cela change tout, bien entendu.
Il a bien longtemps, un article de CI avait démontré le contraire.
Citation de: Gérard B. le Mai 19, 2023, 13:45:14
Il a bien longtemps, un article de CI avait démontré le contraire.
Effectivement, ce que tu dis cadre avec l'explication de seba.
Quand la température nocturne sera plus douce, je ferai des essais dans la prairie derrière chez moi avec ma boîte à lumière de 80x80 et mon flash cobra.
Il me faudrait trouver au préalable trouver un coupe-flux noir d'environ 1m de large pour couper le reflet sur l'herbe près du modèle.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 19, 2023, 15:03:07
Effectivement, ce que tu dis cadre avec l'explication de seba.
Quand la température nocturne sera plus douce, je ferai des essais dans la prairie derrière chez moi avec ma boîte à lumière de 80x80 et mon flash cobra.
Il me faudrait trouver au préalable trouver un coupe-flux noir d'environ 1m de large pour couper le reflet sur l'herbe près du modèle.
J'ai aussi dans l'idée de faire ça la nuit dehors mais d'une part il faut que mon épouse ne soit pas là et d'autre part les voisins risquent de me prendre pour un fou.
A titre d'exemple, pour donner une idée, voici la constitution d'un laboratoire pour la mesure d'une intensité lumineuse.
Des parois noires, des baffles...
A notre niveau, sans aller jusque là, il faut prendre le maximum de précautions pour ne mesurer ou constater que ce que l'on veut observer : l'effet d'une source lumineuse, en réduisant le plus possible la lumière indirecte.
Autant dire que dans un studio aux parois claires, c'est mort d'avance.
Finalement j'ai bricolé un petit studio « noir » qui réduit bien la lumière indirecte.
L'éclairage est constitué par une BAL de 15x15cm, à gauche à 15cm du sujet, à droite à 1m du sujet.
A 1m de distance l'éclairage est plus directif, les ombres sont plus tranchées (moins de pénombre).
A 15cm de distance, la surface éclairante apparaît plus étendue, plus 'enveloppante », la pénombre entraîne un passage de la lumière à l'ombre plus progressif.
Bref un éclairage doux (BAL de près) donnera une image douce avec des ombres progressives et un éclairage dur (BAL de loin) donnera une image dure avec des ombres tranchées. Logique.
La même manip dans un studio « blanc » donnera un résultat complètement opposé à cause de la lumière indirecte.
J'ai utilisé ça dans ma salle de bains : j'ai mis une plaque éclairante d'1m par 40 cm au plafond, ça donne une lumière douce avec des ombres à peine marquées, si j'avais mis des spots, j'aurais des ombres très marquées. C'est un peu différent car au lieu de rapprocher la source, j'en ai augmenté la taille mais le résultat est similaire.
Il y a 3 parties dans cette vidéo, la première où quand le fond s'éloigne il s'assombrit, la deuxième où quand les distances source-modèle et modèle-fond sont égales, et la troisième où elle explique qu'une lumière douce donne une image plus contrastée qu'une lumière dure.
Les parties 2 et 3 sont complètement fausses (j'ai montré ça pour la partie 3), mais la partie 1 n'est pas exempte de tout reproche.
En effet elle explique "l'impression de ce que vous voyez du visage du modèle, vous avez l'impression que ce n'est pas la même lumière".
En réalité l'éclairement n'est pas identique, comme on peut le constater en augmentant le contraste.
Là je chipote peut-être un peu mais si on veut illustrer ce qu'on raconte, il faudrait se montrer plus rigoureux.
Dans la deuxième partie, on apprend ceci :
« Plus on éloigne la source, plus la luminosité sur le modèle et la luminosité sur le fond semblent proches, à cause de la loi du carré inverse de la distance, de la loi de Newton. Comme on éloigne la source de plus en plus, la baisse de la lumière entre la source et le modèle, et le modèle et le fond, commence à devenir de moins en moins importante ».
Pourtant, si on calcule l'éclairement en fonction de l'inverse du carré de la distance, on obtient le résultat ci-dessous (éclairement arbitraire = 1000 à 1m de la source).
Quand la distance source-fond est égale au double de la distance source-sujet, le rapport des éclairements est toujours égal à 0,25.
Y'a comme un bug.
Citation de: seba le Mai 24, 2023, 16:47:39
Dans la deuxième partie, on apprend ceci :
« Plus on éloigne la source, plus la luminosité sur le modèle et la luminosité sur le fond semblent proches, à cause de la loi du carré inverse de la distance, de la loi de Newton. Comme on éloigne la source de plus en plus, la baisse de la lumière entre la source et le modèle, et le modèle et le fond, commence à devenir de moins en moins importante ».
Ce qui est vrai.
Pas quand on éloigne aussi le mur, non?
Citation de: Nikojorj le Mai 24, 2023, 17:53:29
Pas quand on éloigne aussi le mur, non?
A aucun moment il n'est question d'éloigner le mur...
De ce que j'en comprenne, à chaque fois le sujet est au milieu entre la source et le mur (le fond), pourtant?
Citation de: Nikojorj le Mai 24, 2023, 19:12:31
De ce que j'en comprenne, à chaque fois le sujet est au milieu entre la source et le mur (le fond), pourtant?
Ce n'est pas ce que j'ai compris...
En reformulant : à écart constant entre le modèle et le fond, plus la source est éloignée, plus l'écart d'éclairement entre le modèle et le fond diminue (en suivant la loi des carrés).
D'après les légendes des captures de seba (j'avoue, je ne suis pas allé me coltiner la vidéo originale), on y lit "2m du mur et 2m de la source" puis "6m du mur et 6m de la source", je l'interprète comme seba avec le sujet toujours au milieu.
Citation de: Nikojorj le Mai 24, 2023, 19:38:46
D'après les légendes des captures de seba (j'avoue, je ne suis pas allé me coltiner la vidéo originale), on y lit "2m du mur et 2m de la source" puis "6m du mur et 6m de la source", je l'interprète comme seba avec le sujet toujours au milieu.
Si tu regardes la vidéo il s'agit de façon évidente d'une faute de frappe car elle explique bien qu'on n'éloigne que la source.
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2023, 19:18:54
Ce n'est pas ce que j'ai compris...
En reformulant : à écart constant entre le modèle et le fond, plus la source est éloignée, plus l'écart d'éclairement entre le modèle et le fond diminue (en suivant la loi des carrés).
En première partie, elle explique qu'elle éloigne le modèle et la source du mur.
En deuxième partie, elle précise bien : "on refait la même expérience mais maintenant on va éloigner aussi la source du sujet". Donc non seulement elle éloigne le modèle du mur mais aussi la source du modèle.
Donc c'est très clair, dans la première partie la source est toujours à 1m du sujet et le mur est à distance variable derrière le sujet (de 1m à 6m) et en deuxième partie le sujet est toujours à mi-distance entre la source et le mur (2m+2m, 3m+3m, 4m+4m, 5m+5m, 6m+6m).
Et il n'y a pas de faute de frappe.
Citation de: seba le Mai 25, 2023, 06:54:11
En première partie, elle explique qu'elle éloigne le modèle et la source du mur.
En deuxième partie, elle précise bien : "on refait la même expérience mais maintenant on va éloigner aussi la source du sujet". Donc non seulement elle éloigne le modèle du mur mais aussi la source du modèle.
Donc c'est très clair, dans la première partie la source est toujours à 1m du sujet et le mur est à distance variable derrière le sujet (de 1m à 6m) et en deuxième partie le sujet est toujours à mi-distance entre la source et le mur (2m+2m, 3m+3m, 4m+4m, 5m+5m, 6m+6m).
Et il n'y a pas de faute de frappe.
Je n'avais pas lu les inscriptions.
Effectivement, si on éloigne autant la source du modèle que le modèle du fond, il n'y a aucune raison que la ratio modèle/fond change...
Citation de: Verso92 le Mai 25, 2023, 13:04:05
Je n'avais pas lu les inscriptions.
Effectivement, si on éloigne autant la source du modèle que le modèle du fond, il n'y a aucune raison que la ratio modèle/fond change...
Une raison, il y en a une oui.
C'est que son expérience est polluée par la lumière indirecte. son studio est blanc du sol au plafond, et avec une BAL à 12m du mur, celle-ci illumine une grande surface des parois, qui à leur tour sont des sources de lumière.
Bon, c'est vrai que ça pique un peu quand on regarde certaines de ses vidéos...
https://www.youtube.com/watch?v=kMqHB7ujG_c
Une vue du studio B612, tout blanc.
En plus le sol a l'air assez brillant.
Sacrée différence avec une chambre pour mesures photométriques.
Un peu, pour le son, la différence entre une cathédrale et une chambre anéchoïque.
Je suppose que la plupart des studios professionnels, grands ou petits, ont des murs blancs, et souvent aussi des sols et des plafonds blancs.
Le phénomène décrit dans la vidéo qui nous occupe doit correspondre à celui qu'on doit pouvoir constater dans la plupart des studios, et il aurait fallu expliquer que c'était dû principalement à l'importance de la lumière réfléchie, surtout quand on utilise un flash puissant associé à un grand modeleur qui diffuse beaucoup la lumière.
Oui presque tous les studios sont blancs, mais il en existe des noirs.
Un inconvénient est qu'il est très désagréable de travailler dans une telle pièce (pour le photographe et pour le modèle).
Une manip facile à réaliser par tout un chacun.
Il est difficile de soustraire la lumière indirecte mais facile de soustraire la lumière directe simplement en photographiant une ombre.
J'ai opéré dans une pièce de dimensions 3m x4,5m hauteur 2,50m, murs et plafond blancs (mais avec quelques meubles).
La BAL fait 15cm x 15cm, c'est petit mais ça ne l'empêche pas de diffuser la lumière sur une demi-sphère.
En haut distance au mur environ 1,50m, la lumière indirecte éclaircit l'ombre mais pas trop (la pénombre est importante mais l'ombre est assez dense).
Au milieu, BAL au fond de la pièce donc distance au mur environ 4,50m, la lumière indirecte prend beaucoup d'importance (la lumière diffusée éclaire toute la pièce), elle double quasiment l'éclairement du mur.
Comment montrer ou mesurer une relation concernant la lumière directe dans ces conditions ? Impossible.
En bas, pour comparaison, éclairage en lumière dirigée, la lumière indirecte est minimisée, l'ombre est bien plus dense.
Il y a encore un truc concernant la loi en inverse du carré de la distance, c'est que ça s'applique à une source ponctuelle mais pas à une source étendue.
Qu'est-ce qu'une source ponctuelle ? C'est une source qui apparaît assez petite du point où on se trouve.
Donc déjà, utiliser une BAL pour démontrer cette loi, ça craint un peu. Du moins si elle est assez proche du sujet.
C'est quoi assez petite ?
Les scientifiques qui s'occupent de photométrie sont des gens pour qui la précision est une affaire de vie ou de mort et la source est considérée comme ponctuelle quand la distance de la source au point de mesure est d'au moins 100x la plus grande dimension de la source. Donc par exemple 100 mètres pour une BAL de 1m de diamètre.
Pour les besoins de la photographie, une telle précision n'est pas nécessaire.
Par exemple, pour la mesure du nombre guide des flashes, la norme stipule que cette distance doit être égale à au moins 12x le diamètre du réflecteur du flash.
A mon avis (j'ai fait quelques mesures) la précision est encore correcte pour une distance plus proche, je dirais qu'à 3x c'est encore potable.
Mais une BAL de 1m x 1m à 2m de distance, non.
Si on utilise un projecteur, il faut compter la distance à partir du point d'où semble émaner le faisceau.
Seba, merci pour cette investigation théorique qui permet de cerner l'espace d'application de la "recette" de N-S.
Citation de: Rapitou le Mai 31, 2023, 07:14:11
Seba, merci pour cette investigation théorique qui permet de cerner l'espace d'application de la "recette" de N-S.
Merci, oui ses exemples sont plus ou moins valables dans un studio blanc, mais ses explications théoriques sont à côté de la plaque.
Allez hop, tout le monde en formation... 8)
"Empara est fier de vous proposer la semaine prochaine la formation de Nath-Sakura : "L'étude et la maîtrise de la photo"
5 jours entiers de cours en LIVE avec plus de 9 heures de vidéos tournées dans son studio, pour observer comment elle shoote. À ce jour, c'est LA formation qui a demandé le plus de travail à notre équipe de tournage.
Nath-Sakura est une photographe connue et reconnue dans l'industrie qui a publié plusieurs ouvrages références dans le domaine de la lumière. Nous avons mis tout en œuvre pour que ce cours, que la communauté d'Empara réclamait depuis plusieurs années, soit le plus facile d'accès possible. Mais attention, cela reste assez technique car c'est du haut niveau. "
https://www.empara.fr/cours/etude-maitrise-photographie (https://www.empara.fr/cours/etude-maitrise-photographie)
on parle de cette personne ou je me trompe ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nath-Sakura
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nath-Sakura
Citation de: dioptre le Juin 12, 2023, 20:59:50
on parle de cette personne ou je me trompe ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nath-Sakura
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nath-Sakura
il semble bien.
Salut et merci. Merci pour cette tranche de vie fantastique. J'avoue tous les photographes devraient lire le forum de CI à leurs temps perdu car il y a des pépites et des vraies. Je vous tire mon chapeau pour les expériences et tergiversations scientifiques aussi poussées. Je serais curieux quand même de découvrir la production ou/et le parcours artistique qui se cache derrière certains. J'ai déjà lu de ces choses ici c'est juste lunaire... mais là je viens de tomber d'encore plus haut (les 1ères pages sont juste..... incroyables ! bon le reste aussi).
Au lieu de couper en 30 le filet d'eau chaude avec un fil à couper le beurre faites des photos : avec des flashs pas des cobras, des vrais modeleurs adaptés et faites vous plaisir pour de vrai. J'ai lu ses bouquins (celui d'O. Chauvignat aussi par la même occase) ils m'ont appris des choses et c'est le principal pour FAIRE de la photo et ne pas passer 3h en analyse scientifique devant chaque image ;) Et je pense que 98.9% des photographes font de même. L'objectif n'est pas un diplôme d'optique ou d'ingénierie ou autre connerie.
Je pense qu'il y a un paquet de formateurs en photos de haut niveau et d'artistes qui devraient venir vous consulter pour Apprendre auprès de maitres ici présent. Beaucoup de Sachant !
Merci à tous pour ce moment de franche rigolade c'est top ;)
Bonjour, à contrario, moi j'aurais plutôt tendance à remercier Seba et les autres contributeurs, de nous alerter vis-à-vis des pseudo professeurs auto-proclamés des réseaux sociaux même s'il arrive à ces derniers, dans le fatras de leurs affirmations péremptoires, de tomber juste.
Citation de: paramedic le Juin 14, 2023, 16:08:35
Salut et merci. Merci pour cette tranche de vie fantastique. J'avoue tous les photographes devraient lire le forum de CI à leurs temps perdu car il y a des pépites et des vraies. Je vous tire mon chapeau pour les expériences et tergiversations scientifiques aussi poussées. Je serais curieux quand même de découvrir la production ou/et le parcours artistique qui se cache derrière certains. J'ai déjà lu de ces choses ici c'est juste lunaire... mais là je viens de tomber d'encore plus haut (les 1ères pages sont juste..... incroyables ! bon le reste aussi).
Au lieu de couper en 30 le filet d'eau chaude avec un fil à couper le beurre faites des photos : avec des flashs pas des cobras, des vrais modeleurs adaptés et faites vous plaisir pour de vrai. J'ai lu ses bouquins (celui d'O. Chauvignat aussi par la même occase) ils m'ont appris des choses et c'est le principal pour FAIRE de la photo et ne pas passer 3h en analyse scientifique devant chaque image ;) Et je pense que 98.9% des photographes font de même. L'objectif n'est pas un diplôme d'optique ou d'ingénierie ou autre connerie.
Je pense qu'il y a un paquet de formateurs en photos de haut niveau et d'artistes qui devraient venir vous consulter pour Apprendre auprès de maitres ici présent. Beaucoup de Sachant !
Merci à tous pour ce moment de franche rigolade c'est top ;)
Le souci est que justement, NS, dans ses bouquins notamment, développe le côté "scientifique" sur certains thèmes, et que malheureusement ces développements comportent pas mal d'erreurs.
Et du coup, pourquoi ne pas en parler ? Ce serait interdit ? Un crime de lèse-majesté ?
Maintenant tu peux relire mes remarques et si tu y trouve des inexactitudes, tu peux en faire part.
Citation de: albernier le Juin 14, 2023, 16:50:28
Bonjour, à contrario, moi j'aurais plutôt tendance à remercier Seba et les autres contributeurs, de nous alerter vis-à-vis des pseudo professeurs auto-proclamés des réseaux sociaux même s'il arrive à ces derniers, dans le fatras de leurs affirmations péremptoires, de tomber juste.
Je dirais qu'elle une maîtrise pratique assurée de l'éclairage, mais des notions théoriques approximatives ou inexactes (je me suis intéressé surtout à la photométrie).
Ses formations ratissent large (aussi bien le contenu que le public), je ne pense pas que les élèves s'intéressent beaucoup aux parties théoriques qui finalement ne servent pas à grand-chose en pratique.
Citation de: Col Hanzaplast le Juin 12, 2023, 19:59:36
"Empara est fier de vous proposer la semaine prochaine la formation de Nath-Sakura : "L'étude et la maîtrise de la photo"
5 jours entiers de cours en LIVE avec plus de 9 heures de vidéos tournées dans son studio, pour observer comment elle shoote. À ce jour, c'est LA formation qui a demandé le plus de travail à notre équipe de tournage.
Nath-Sakura est une photographe connue et reconnue dans l'industrie qui a publié plusieurs ouvrages références dans le domaine de la lumière. Nous avons mis tout en œuvre pour que ce cours, que la communauté d'Empara réclamait depuis plusieurs années, soit le plus facile d'accès possible. Mais attention, cela reste assez technique car c'est du haut niveau. "
https://www.empara.fr/cours/etude-maitrise-photographie (https://www.empara.fr/cours/etude-maitrise-photographie)
J'ai vu qu'on peut obtenir un cours au format PDF.
C'est payant je suppose ?
Citation de: albernier le Juin 14, 2023, 16:50:28
Bonjour, à contrario, moi j'aurais plutôt tendance à remercier Seba et les autres contributeurs, de nous alerter vis-à-vis des pseudo professeurs auto-proclamés des réseaux sociaux même s'il arrive à ces derniers, dans le fatras de leurs affirmations péremptoires, de tomber juste.
Alors soyons clair entre les faux-rmateurs qui se découvrent une vocation après 6 mois de pratique et qui te vendent leurs "savoir" à coup de pubs dégueu et de l'autre côté les gens qui ont quand même, et là on ne pourra pas me l'opposer, un parcours artistique qui est loin d'être dégueu, un cv béton, une maitrise de son art que beaucoup ici ne pourraient représenter sur ce forum. Là clairement c'est pas difficile de savoir qui est qui. Et je n'ai aps d'action chez elle, je ferais le même comparatif avec d'autres formateurs connus et reconnus. De là à la comparer elle comme d'autres à des "professeurs auto-proclamés des réseaux sociaux" là faut vraiment pas avoir mal au derrière.
Là où je veux en venir c'est qu'à un moment donné ça va changer quoi ces "erreurs" ? Franchement sur le terrain quelle sera l'implication réelle ? Je veux bien connaitre l'impact sur un panel de photographe compétent et pratiquant le studio pour de vrai et font de l'image pas de l'expérimentation.
Comme tout formateur tous publics (comprendre origine de formation) elle vulgarise pour que tout le monde pige en un temps limité avec des acquis différents, des pratiques différentes et j'en passe. Forcément si on devait englober un savoir scientifiques avec des refs de publis et travaux il faudrait 30 volumes de théorie avant de shooter ou créer une licence ou un master à passer avant de suivre son apprentissage.
Après si vous avez une pref pour des cours d'ingénierie, chimie ou optique ou le coupage de cheveux au club photo pour occuper la journée ça c'est autre chose. Perso je fais de la photo je ne coupe pas les briques en 12 pour voir si l'argile vient de chine ou de Charente à proportions +/- égales. Je ne critique pas les corrections loin de là je n'irais pas les vérifier.
Car à la fin ça ne m'apportera RIEN sur le terrain ou dans ma pratique, mais plus le non sens. La finalité : réaliser des photos en studio ext ou int avec des flashs et être capable de comprendre comment certains choix impactent le rendu final pour donner le rendu artistique souhaité ou répondre au cahier des charges du client.
Comprenez que je ne critique pas le savoir ni l'idée de "corriger" (je suis toujours admiratif des gens instruits ou qui vont apprendre et chercher à comprendre tout au long de leur vie) mais juste que c'est dommage de passer autant de pages là dessus au lieu d'échanger justement concrètement sur l'éclairage et son usage sur le terrain (avec des gens, des applications pratiques bref de l'artistique un peu toussa toussa). ou encore ses compétences de formatrices, de pédagogue (et qui arrive à garder son auditoire éveillé) et les résultats que ça engendre sur la production des élèves. Après à force de lire ce forum j'ai un peu abandonné le concept ;D
Je ne suis pas certain de comprendre la nécessité de faire un procès à une discussion théorique au nom de "faire des photos". Si des ingénieurs n'avaient pas eu de discussions théoriques, il n'y aurait pas d'appareils photos. Et que je sache, personne ne t'a obligé à la lire.
Citation de: seba le Juin 14, 2023, 17:12:29J'ai vu qu'on peut obtenir un cours au format PDF. C'est payant je suppose ?
Oui cela fait partie du cours
off-line mais le live est gratuit, il suffit de s'inscrire. Les niçois peuvent candidater pour être présents physiquement.
J'avais assisté à une journée avec Pierre-Anthony Allard (Harcourt) et c'était sympa.
Citation de: paramedic le Juin 14, 2023, 17:24:49
Là où je veux en venir c'est qu'à un moment donné ça va changer quoi ces "erreurs" ? Franchement sur le terrain quelle sera l'implication réelle ?
Ben, optimiser ses RAW en ajoutant 1.3 diaph sans discernement va avoir un impact assez facile à deviner. Et je crois qu'il suffit de voir l'évolution des matériels pour comprendre que cela va à contre courant de ce que l'on recherche de plus en plus.
Citation de: paramedic le Juin 14, 2023, 17:24:49
Comprenez que je ne critique pas le savoir ni l'idée de "corriger" (je suis toujours admiratif des gens instruits ou qui vont apprendre et chercher à comprendre tout au long de leur vie) mais juste que c'est dommage de passer autant de pages là dessus au lieu d'échanger justement concrètement sur l'éclairage et son usage sur le terrain (avec des gens, des applications pratiques bref de l'artistique un peu toussa toussa). ou encore ses compétences de formatrices, de pédagogue (et qui arrive à garder son auditoire éveillé) et les résultats que ça engendre sur la production des élèves. Après à force de lire ce forum j'ai un peu abandonné le concept ;D
Ben, je crois que les gens sont encore libre de perdre leur temps comme ils l'entendent.
Si tu veux voir ce que les gens de louis lumière font de leur temps :
https://www.ens-louis-lumiere.fr/memoires
Maintenant, si Seba a du temps en trop, il peut recommencer ses tests avec des mandarines ou des blondes, en faisant varier le faisceau de la position spot à flood, en jouant sur les barn doors et la distance sujet source ;-)
Citation de: Col Hanzaplast le Juin 14, 2023, 17:48:44
Oui cela fait partie du cours off-line mais le live est gratuit, il suffit de s'inscrire. Les niçois peuvent candidater pour être présents physiquement.
C'est quoi ce live ? Il faut rester 5 jours devant son ordinateur ?
Citation de: paramedic le Juin 14, 2023, 17:24:49
Là où je veux en venir c'est qu'à un moment donné ça va changer quoi ces "erreurs" ? Franchement sur le terrain quelle sera l'implication réelle ? Je veux bien connaitre l'impact sur un panel de photographe compétent et pratiquant le studio pour de vrai et font de l'image pas de l'expérimentation.
Ben une implication réelle c'est par exemple de mesurer sur la paume de la main en s'imaginant que c'est pareil qu'une carte gris 18%.
Citation de: seba le Juin 14, 2023, 22:02:38C'est quoi ce live ? Il faut rester 5 jours devant son ordinateur ?
Si tu veux profiter de tout oui. Je pense que le programme sera réparti sur les demi-journées par exemple. Il faut un planning.
5 jours de live oui mais c'est gratuit comprendre par là que l'assiduité des 5 journées permet l'accès à la formation et son contenu sans débourser un centimes (5 jours de formations plein tube par un formateur professionnel offert c'est aps dégueu) Contraintes certes mais dépense réduite voire nulle.
Pour l'école Lumière c'est un travail scolaire donc j'assimile ça à des travaux d'élèves de fin de parcours donc rien à voir. Je n'ai jamais dit que chacun n'était pas libre de perdre leur temps comme ils le souhaitent. Mais bon....
Citation de: seba le Juin 14, 2023, 22:10:21
Ben une implication réelle c'est par exemple de mesurer sur la paume de la main en s'imaginant que c'est pareil qu'une carte gris 18%.
Pour moi c'est un bon exemple de truc faux mais qui marche assez bien dans tous les cas. Avec cette méthode tu es un peu à côté de la bonne mesure à tous les coups mais jamais très loin.
Ce qui est gênant c'est quand elle donne des indications qui fonctionnent bien dans son cas particulier mais qui ne fonctionneront plus du tout dans d'autres situations.
Par exemple surexposer de 1,3 IL est peut-être une bonne idée en studio avec son appareil (ça reste à démontrer) mais si tu règles ton appareil aveuglément à +1,3IL, tu risques de jeter pas mal de photos en extérieur. De toute façon si c'était si évident les constructeurs l'auraient mis de base dans leur appareil. Au final comprendre le fonctionnement de l'exposition en photo n'est pas si compliqué et permet de se tirer de toutes les situations.
Citation de: paramedic le Juin 15, 2023, 10:33:01
5 jours de live oui mais c'est gratuit comprendre par là que l'assiduité des 5 journées permet l'accès à la formation et son contenu sans débourser un centimes (5 jours de formations plein tube par un formateur professionnel offert c'est aps dégueu) Contraintes certes mais dépense réduite voire nulle.
Je ne comprends pas quel avantage elle en retire. Car elle propose aussi des formations payantes.
Citation de: egtegt² le Juin 15, 2023, 10:56:38
Pour moi c'est un bon exemple de truc faux mais qui marche assez bien dans tous les cas. Avec cette méthode tu es un peu à côté de la bonne mesure à tous les coups mais jamais très loin.
Kodak indique que la paume de la main a un coefficient de réflexion de 35% environ, qu'on peut faire y faire une mesure et ensuite corriger de =2/3 IL à +1 IL.
En réalité, la paume est plus ou moins sombre selon la personne (35% ça colle pour moi) et il vaut mieux déterminer soi-même le coefficient de réflexion.
Citation de: seba le Juin 15, 2023, 11:10:17
Kodak indique que la paume de la main a un coefficient de réflexion de 35% environ, qu'on peut faire y faire une mesure et ensuite corriger de =2/3 IL à +1 IL.
En réalité, la paume est plus ou moins sombre selon la personne (35% ça colle pour moi) et il vaut mieux déterminer soi-même le coefficient de réflexion.
Ok, mais quand ça te permet d'éviter un contrejour de 4 Il, ça reste satisfaisant, corriger 2/3 d'IL est rarement critique sur une photo.
Le +13 IL est à appliquer après mesure au flashmètre. Pas juste mesurer avec le posemètre de l'appareil... Pour le résultat : le but est, je vulgarise, de maximiser les informations contenues dans les HL (sans les écrêter bien entendu). Et dans les formateurs spécialisés studio à préconiser ça on retrouve aussi Olivier Chauvignat et d'autres.
Pour le live le modèle économique est celui d'empara. Je pense qu'elle ne travaille pas gratuitement ou que derrière il y a forcément un gain sinon pas d'utilité.
Citation de: frmfrm le Juin 14, 2023, 18:45:50
Maintenant, si Seba a du temps en trop, il peut recommencer ses tests avec des mandarines ou des blondes, en faisant varier le faisceau de la position spot à flood, en jouant sur les barn doors et la distance sujet source ;-)
Mes manips ont mis en évidence qu'il est très difficile de supprimer complètement la lumière indirecte.
Si on veut montrer isolément l'effet d'une source, il faut le faire dans une chambre noire telle que celles qui sont installées dans les laboratoires de photométrie.
Citation de: paramedic le Juin 15, 2023, 16:56:36
Le +13 IL est à appliquer après mesure au flashmètre. Pas juste mesurer avec le posemètre de l'appareil... Pour le résultat : le but est, je vulgarise, de maximiser les informations contenues dans les HL (sans les écrêter bien entendu).
Faut pas remettre 1 euros dans l'biniou, ou on va repartir pour 20 pages de plus et ça va po te plaire ;-)
Citation de: seba le Juin 15, 2023, 20:50:42
Mes manips ont mis en évidence qu'il est très difficile de supprimer complètement la lumière indirecte.
Ben, ce ne serait pas un peu réinventer l'eau chaude ?
Je pense qu'il n'est pas trop dur d'imaginer que si on a une source pas trop focalisée, plus on recule du fond, plus on a de chance d'avoir des réflexions sur les murs, le plafond, le sol.
Maintenant, les réflexions peuvent être un avantage dans certains cas. Si cela pose pb, encore une fois, on peut utiliser une source plus focalisée, utiliser des drapeaux pour éviter d'arroser les murs/plafond/sol, ou des borniols pour minimiser les réflexions, bref travailler sa lumière pour obtenir ce que l'on veut.
Citation de: seba le Juin 15, 2023, 20:50:42
Si on veut montrer isolément l'effet d'une source, il faut le faire dans une chambre noire telle que celles qui sont installées dans les laboratoires de photométrie.
Ce n'est peut être pas la peine dans la vie de tous les jours du photographe/ cinéaste ;-)
Pas sûr que cela soit nécessaire pour voir la différence entre une boule chinoise et une poursuite.
Citation de: frmfrm le Juin 16, 2023, 08:00:33
Ben, ce ne serait pas un peu réinventer l'eau chaude ?
Ca ne paraît pas évident pour tout le monde puisque NS a fait ses manips dans son studio tout blanc.
D'où ses démos foireuses.
Citation de: frmfrm le Juin 16, 2023, 08:00:33
Ce n'est peut être pas la peine dans la vie de tous les jours du photographe/ cinéaste ;-)
Non mais dans un cadre didactique oui.
Ce ne sera pas représentatif de ce qu'on obtiendra dans un studio photo mais là il s'agissait d'illustrer le résultat d'une source isolée.
Une façon très particulière de faire une mesure en reportage.
https://www.youtube.com/watch?v=yTbCRVUFcOo
quand j'ai l'impression que la mesure matricielle est en difficulté (c'est rare mais ça arrive) je passe en mesure spot et je vise le visage de mon sujet.
La mesure spot sans correction sur le visage me garantit une bonne exposition du sujet.
Parfois la mesure spot est utile mais de là à l'utiliser systématiquement en cherchant une surface supposée étalon et éclairée comme le sujet...faut vraiment aimer se compliquer la vie et ne pas avoir confiance du tout dans les autres modes de mesure.
Mesurer sur le visage, oui enfin il y a des peaux très claires et des peaux très sombres.
Citation de: seba le Juin 28, 2023, 09:40:13
Mesurer sur le visage, oui enfin il y a des peaux très claires et des peaux très sombres.
Oui mais il y a aussi la chevelure qui intervient, car la mesure spot est en fait assez large.
Les rares fois ou on rencontre un sujet avec une peau diaphane ou au contraire d'un noir d'ébène, on peut jouer de la compensation, mais dans tous les autres cas c'est inutile, et puis je ne recours à la mesure spot que lorsque je constate que la mesure matricielle se plante ou va se planter.
Voilà pourquoi à mon, avis la mesure spot sur le visage marche.
Parce que c'est une mesure approximative moyenne qui prend généralement un peu plus que le visage.
Dans mon dernier test j'y ai eu recours parce que la mesure matricielle cherchait à éclairer le millepertuis en arrière-plan et mon visage était cramé.
Comme je pilotais le tout depuis mon téléphone (avec camranger Mini, moins merdique que Snapbridge), j'ai eu recours à la mesure spot qui a bien fait le boulot.
En rouge le collimateur effectif matérialisé par Nikon Nx Studio et en jaune la mesure spot supposée conforme à la doc.
Comme Dirait Nat, on voit bien que l'éclairement du sujet est conforme à la loi inverse des carrés de Newton; ;)
Tu ne fais pas ça pour 100% de tes photos ?
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2023, 08:57:57
quand j'ai l'impression que la mesure matricielle est en difficulté (c'est rare mais ça arrive) je passe en mesure spot et je vise le visage de mon sujet.
En photo de nuit ou de concert, mais j'en fait très peu.
J'imagine néanmoins que si je faisais des reportages événementiels, cet usage de la mesure spot serait plus fréquent.
Et je rappelle que sur les reflex Canon, la mesure spot c'est uniquement avec le collim central, ce qui rend cet usage impossible et oblige à mémoriser l'expo.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2023, 14:41:19
En photo de nuit ou de concert, mais j'en fait très peu.
Oui, souvent, c'est préférable.
Voilà il y a quand même une (grosse) nuance à utiliser tel ou tel mode de mesure en fonction de la situation, et affirmer que la mesure spot sur une surface étalon est la seule manière possible d'avoir des photos bien exposées.
Mesure spot, non, mais décalage d'expo oui.
Citation de: seba le Juin 28, 2023, 15:39:28
Voilà il y a quand même une (grosse) nuance à utiliser tel ou tel mode de mesure en fonction de la situation, et affirmer que la mesure spot sur une surface étalon est la seule manière possible d'avoir des photos bien exposées.
La mesure spot est la seule qui permet d'avoir un contrôle absolu de ton exposition, par contre ça n'est pas la plus pratique et surtout la mesure spot sur les APN est assez peu efficace, on a un angle je crois de 5° la plupart du temps alors qu'un vrai spotmètre a un angle de 1°. Et puis on n'a pas toujours 2 minutes devant soi pour analyser les HL et les BL au spotmètre :)
Perso la méthode que je trouve la plus pratique à défaut d'être la plus précise, c'est la mesure matricielle avec décalage en fonction de la situation. Elle demande par contre de l'expérience pour savoir comment corriger dans quelles conditions. Par exemple la photo de concert de Fabrice avec un fond noir et un éclairage concentré sur les artistes, pour moi c'est mesure matricielle baissée de 4 IL pour commencer, ensuite j'affine avec une ou deux photos de test.
Citation de: egtegt² le Juin 28, 2023, 16:28:44
La mesure spot est la seule qui permet d'avoir un contrôle absolu de ton exposition, par contre ça n'est pas la plus pratique et surtout la mesure spot sur les APN est assez peu efficace, on a un angle je crois de 5° la plupart du temps alors qu'un vrai spotmètre a un angle de 1°. Et puis on n'a pas toujours 2 minutes devant soi pour analyser les HL et les BL au spotmètre :)
Certes.
Là elle explique comment elle faisait en reportage.
Et attention, il ne s'agit pas d'analyser les HL et les BL, mais de mesurer sur une surface supposément étalon (à trouver quelque part dans la scène).
Citation de: seba le Juin 28, 2023, 17:01:28
Là elle explique comment elle faisait en reportage.
Elle parle du temps de l'argentique, il y a 20 ans.
Elle cite le cas du béton à titre d'exemple.
Tu sais très bien que la route ou l'herbe verte ça marche assez bien, et sans correction.
Même chose pour un visage là encore en-dehors des cas extrêmes.
Tu peux considérer que de nos jours, compte tenu de la dynamique des capteurs et de la fiabilité de la mesure matricielle, il n'est généralement pas nécessaire de recourir à la mesure spot.
Toutefois, il faut rappeler que pour quelqu'un qui fait de l'événementiel, il y a des cas piégeux, avec des lampes au sodium ou des lumières rouges qui affolent complétement la matricielle, et savoir faire une mesure spot au bon endroit peut sauver la mise.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2023, 17:25:47
Tu peux considérer que de nos jours, compte tenu de la dynamique des capteurs et de la fiabilité de la mesure matricielle, il n'est généralement pas nécessaire de recourir à la mesure spot.
En ce qui me concerne, je ne fais pas trop confiance dans la mesure matricielle en cas de fort contraste : le risque de cramer des HL (nuages, par exemple) est trop élevé.
Je me rends compte que ça dépend pas mal des fabricants : j'avais souvent ce souci avec Canon, bien moins avec Olympus.
Citation de: Nikojorj le Juin 28, 2023, 18:12:39
Je me rends compte que ça dépend pas mal des fabricants : j'avais souvent ce souci avec Canon, bien moins avec Olympus.
Ça dépend aussi, peut-être, de ton degré d'exigence sur les zones cramées/du type de photos que tu fais ?
En ce qui me concerne, je fais très attention de garder du modelé dans les nuages, même ceux qui sont très blancs/lumineux (ce qui me conduit souvent à sous-exposer).
Je n'ai pas changé d'exigences en passant d'une marque à l'autre et adhère toujours au bushido photographique qui veut que ciel cramé = seppuku direct, mais ça tient peut-être aussi au calage de l'exposition qui est peut-être plus protecteur des HL chez Oly.
Les boîtiers ne sont pas tous calés aussi précisément que l'on aimerait,
mon Canon 5D4 actuel surexpose de +1/3 par rapport à mes boîtiers précédents, c'est bien un défaut de mon boîtier.
a+
Citation de: Nikojorj le Juin 28, 2023, 18:37:13
Je n'ai pas changé d'exigences en passant d'une marque à l'autre et adhère toujours au bushido photographique qui veut que ciel cramé = seppuku direct, mais ça tient peut-être aussi au calage de l'exposition qui est peut-être plus protecteur des HL chez Oly.
Difficile à dire... mes Nikon, des fois, protègent trop les HL, des fois pas assez.
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2023, 17:53:05
En ce qui me concerne, je ne fais pas trop confiance dans la mesure matricielle en cas de fort contraste : le risque de cramer des HL (nuages, par exemple) est trop élevé.
Et tu utilise la mesure spot dans ces cas-là ?
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 29, 2023, 09:48:03
Et tu utilise la mesure spot dans ces cas-là ?
En argentique (diapo), je l'utilisais systématiquement dans ces cas là.
En numérique, j'avoue que je reste la plupart du temps en matricielle, puis je vérifie les histogrammes RVB et recommence la photo avec la correction d'expo adéquate.
Avec l'habitude, on finit par deviner plus ou moins quand ça va passer ou pas...
Pour le concert de Johnny Clegg (illustration au-dessus), la mesure spot s'est avérée plus efficace, quand même.
Une question peut-être idiote me vient à l'esprit, peut on faire coïncider une prépondérance de la lecture de la lumière avec le ou les collimateurs choisis pour la MAP ou cela relève-t-il du rêve ?
Le rêve le plus simple serait d'avoir l'exposition à droite, au moins quand on fait du raw ? Mais ça ne fait que 15 ans qu'on en parle.
Citation de: Nikojorj le Juin 29, 2023, 10:53:21
Le rêve le plus simple serait d'avoir l'exposition à droite, au moins quand on fait du raw ? Mais ça ne fait que 15 ans qu'on en parle.
Franchement je n'ai pas le sentiment d'avoir des difficultés d'exposition et je ne suis pas du tout obsédé par "l'exposition optimale".
99 fois sur 100, la mesure matricielle me donne une exposition stable et parfaitement reproductible.
Après une ou deux photos de contrôle, je sais si je dois programmer une correction d'expo de -0,3 ou -0,7 IL, très rarement plus.
Il en est de même aussi quand j'utilise la mesure spot sur un sujet mobile. Là encore une correction d'expo préalable est nécessaire puis après tout roule.
Je sais très bien grâce à RawDigger, que lorsque mon histogramme me dit que j'ai exposé à droite, mes photosites ne sont en fait remplis qu'à moitié, mais je m'en moque éperdument, puisque je dispose déjà de plus de 3 IL pour remonter les ombres, ce qui dans quasiment tous les cas est largement suffisant.
Pour moi l'expo à droite à raz-bord des photosites, c'est complétement oiseux et n'a jamais rendu un cliché mieux composé ni plus émouvant. C'est juste une manie de technophile, mais ce n'est pas grave puisque personne n'y est contraint, et que chacun trouve son épanouissement comme il lui convient.
Quand je dis expo a droite, c'est pour éviter le seppuku des photosites qui débordent (le cramé grève souvent beaucoup l'impact visuel d'une image je trouve) bien plus que pour les remplir à ras bord hein, on n'est plus en 2005! ;)
Disons que depuis 10 ans, le cramé irrécupérable, ça ne m'arrive quasiment plus, sauf les rares cas déjà mentionnés où je dois repasser en spot pour l'éviter.
Comme je garde absolument tous mes fichiers RAW, il m'est facile de contrôler que les cramés irrécupérables ont disparu depuis longtemps de mes cartes mémoire.
Citation de: Arnaud17 le Juin 29, 2023, 10:09:54Une question peut-être idiote me vient à l'esprit, peut on faire coïncider une prépondérance de la lecture de la lumière avec le ou les collimateurs choisis pour la MAP ou cela relève-t-il du rêve ?
Ça doit faire vingt ans que c'est le mode par défaut.
Citation de: Arnaud17 le Juin 29, 2023, 10:09:54
Une question peut-être idiote me vient à l'esprit, peut on faire coïncider une prépondérance de la lecture de la lumière avec le ou les collimateurs choisis pour la MAP ou cela relève-t-il du rêve ?
C'est justement comme ça que ça fonctionne depuis des lustres chez Nikon.
Citation de: Verso92 le Juin 29, 2023, 09:54:15
En argentique (diapo), je l'utilisais systématiquement dans ces cas là.
En numérique, j'avoue que je reste la plupart du temps en matricielle, puis je vérifie les histogrammes RVB et recommence la photo avec la correction d'expo adéquate.
Avec l'habitude, on finit par deviner plus ou moins quand ça va passer ou pas...
Pour le concert de Johnny Clegg (illustration au-dessus), la mesure spot s'est avérée plus efficace, quand même.
Sinon, quand la mesure spot est ratée, on peut post-traiter un minimum.
(https://live.staticflickr.com/65535/53010032811_e0f22d9a84_b.jpg) (https://flic.kr/p/2oLjgUX)Clegg_2 (https://flic.kr/p/2oLjgUX) by N08/]philo_marche (https://www.flickr.com/photos/22511436%20%5Bat), sur Flickr
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2023, 14:41:19
Et je rappelle que sur les reflex Canon, la mesure spot c'est uniquement avec le collim central, ce qui rend cet usage impossible et oblige à mémoriser l'expo.
Faux! Certains boîtiers Canon ont l'option de la mesure spot sur le collimateur actif.
Citation de: Arnaud17 le Juin 29, 2023, 10:09:54
Une question peut-être idiote me vient à l'esprit, peut on faire coïncider une prépondérance de la lecture de la lumière avec le ou les collimateurs choisis pour la MAP ou cela relève-t-il du rêve ?
Mon D750 fonctionne comme ça, j'ai fait une fois le test avec une scène contrastée, l'exposition bougeait de plus d'1 IL suivant où je faisais la mise au point. Mais ça ne fait pas de miracle non plus, une scène avec des musiciens devant un rideau de velours noir provoque une surexposition de 3 ou 4 IL quel que soit l'endroit où tu fais la mise au point, même si tu vises une zone bien éclairée.
Citation de: egtegt² le Juin 29, 2023, 15:21:51
Mon D750 fonctionne comme ça, j'ai fait une fois le test avec une scène contrastée, l'exposition bougeait de plus d'1 IL suivant où je faisais la mise au point. Mais ça ne fait pas de miracle non plus, une scène avec des musiciens devant un rideau de velours noir provoque une surexposition de 3 ou 4 IL quel que soit l'endroit où tu fais la mise au point, même si tu vises une zone bien éclairée.
En mesure pondérée ? Car en mesure spot ça devrait être OK.
Pour les spectacles sur fond noir, difficile d'envisager autre chose que la mesure spot.
Citation de: seba le Juin 29, 2023, 15:24:17
En mesure pondérée ? Car en mesure spot ça devrait être OK.
Oui bien sûr ! En mesure spot c'est pas si simple car quand tu as une scène avec uniquement des noirs et des HL, en spot tu as tendance à sous-exposer en visant les HL, et ça implique de faire l'exposition pleine pastille puis de recadrer, ce qui n'est pas toujours si simple. Dans ce genre de situation la plupart du temps je me met en manuel sans ISO auto et je fais toutes mes photos avec la même exposition.
Pour moi, c'est mesure spot sur le collimateur actif.
Citation de: Gérard B. le Juin 30, 2023, 12:28:16
Pour moi, c'est mesure spot sur le collimateur actif.
Bien entendu, moi aussi, et toujours sans le moindre recadrage avant déclenchement.
Sinon en spectacle de cirque acrobatique et lumières qui changent sans arrêt, ce serait inutilisable.
Citation de: Gérard B. le Juin 30, 2023, 12:28:16
Pour moi, c'est mesure spot sur le collimateur actif.
Je précise, avec boîtier Canon.
Citation de: Gérard B. le Juin 30, 2023, 20:54:45
Je précise, avec boîtier Canon.
Ravi de savoir que Canon s'y est mis.
Dernier exemple d'utilité de la mesure spot en spectacle.
Il faut ajouter que les nouveautés de Photoshop/LR (masques automatiques et gestion du bruit) rendent le développement plus facile.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 01, 2023, 10:05:09
Ravi de savoir que Canon s'y est mis.
Dernier exemple d'utilité de la mesure spot en spectacle.
Il faut ajouter que les nouveautés de Photoshop/LR (masques automatiques et gestion du bruit) rendent le développement plus facile.
Bien vu, Tonton-Bruno!
Exemples très convaincants. :)
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2023, 17:25:47
Tu sais très bien que la route ou l'herbe verte ça marche assez bien, et sans correction.
Pour l'herbe verte, rien n'est moins sûr.
NS précise que paume de la main ou herbe verte c'est kif-kif.
Comme il a plu ces derniers jours et que l'herbe a un peu reverdi, je me suis livré à quelques essais.
La paume est bien plus claire que l'herbe.
Mesure spot su la paume, 1/125s.
Mesure spot sur l'herbe verte, 1/20s.
Il faut faire une matriciel sur la paume et l'herbe. Et là, on a tout bon. :D
Citation de: Gérard B. le Juillet 07, 2023, 12:41:29
Il faut faire une matriciel sur la paume et l'herbe. Et là, on a tout bon. :D
Trop compliqué.
En reportage, il faut chercher de l'herbe verte ou du béton clair, éclairé comme le sujet, y faire une mesure spot et éventuellement corriger, puis ensuite prendre la photo.
Tout le monde fait comme ça.
Citation de: seba le Juillet 07, 2023, 19:47:30
Trop compliqué.
En reportage, il faut chercher de l'herbe verte ou du béton clair, éclairé comme le sujet, y faire une mesure spot et éventuellement corriger, puis ensuite prendre la photo.
Tout le monde fait comme ça.
Heu ?
Citation de: seba le Juillet 07, 2023, 21:41:43
Tu n'as pas regardé la vidéo ?
J'avoue sans honte ne pas accorder à ses vidéos le même intérêt que toi... ;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 07, 2023, 21:45:07
J'avoue sans honte ne pas accorder à ses vidéos le même intérêt que toi... ;-)
D'un certain côté, c'est pourtant passionnant.
Bonjour,
J'ai été utilisateur d'un LightPhase pendant 10 ans.
Je n'ai plus ce dos actuellement, mais je me souviens que le filtre ne semblait pas être en verre, mais plutôt en plastique (comme les filtres à effets Cokin), vu le poids très léger. Son épaisseur m'a paru tout-à-fait standard.
Ce filtre devait se fixer devant l'objectif, mais c'était infernal à gérer, si on a plusieurs optiques de diamètres différents. Comme j'utilisais le dos uniquement en studio et avec une Sinar, j'avais simplement fixé le filtre sur le système à glissière Flex Adapter de PhaseOne. Du coup, c'était assez transparent dans l'usage, avec le bémol que la visée était verte, mais je m'en foutais.
J'avais essayé de shooter avec et sans filtre (vue de la fenêtre du studio), j'ai noté que le filtre fait perdre 3 diaphs. Je ne me souviens plus si le point était décalé, mais j'imagine que oui. J'avais dû bracketter sur la mise au point.
Citation de: seba le Juin 15, 2023, 11:10:17
Kodak indique que la paume de la main a un coefficient de réflexion de 35% environ, qu'on peut faire y faire une mesure et ensuite corriger de =2/3 IL à +1 IL.
En réalité, la paume est plus ou moins sombre selon la personne (35% ça colle pour moi) et il vaut mieux déterminer soi-même le coefficient de réflexion.
Alors faire une mesure sur la paume de la main, pourquoi pas mais le résultat sera très sensible à l'orientation de la paume. On voit sur cette série de photos prises à exposition constante, que l'éclairement de la paume est très variable selon l'orientation, pourtant le ciel est couvert, avec un éclairage assez uniforme.
Donc une grande part de pifométrie, assez aléatoire.
Dans tous les cas, si n'applique pas de correction, correction préconisée par Kodak, le résultat sera sous-ex (deux photos du haut), une mesure matricielle sur le sujet donne une exposition correcte (photo du bas).
Une mesure sur la paume orientée à peu près correctement pourra donner un résultat bon à sauvable, à défaut de faire n'importe quoi si on n'a aucune idée de l'exposition à adopter ou si le sujet est piégeux.
Citation de: seba le Juillet 23, 2023, 15:06:39
Alors faire une mesure sur la paume de la main, pourquoi pas mais le résultat sera très sensible à l'orientation de la paume. On voit sur cette série de photos prises à exposition constante, que l'éclairement de la paume est très variable selon l'orientation, pourtant le ciel est couvert, avec un éclairage assez uniforme.
Donc une grande part de pifométrie, assez aléatoire.
Autant estimer l'exposition sur la base "F16".
Bon et à part ça, la page FB est toujours inaccessible ? :))))
Citation de: Gérard B. le Juillet 24, 2023, 12:18:16
Autant estimer l'exposition sur la base "F16".
F16 oui quand il y a du soleil mais sinon c'est pifomètre.
Citation de: Charlie47 le Juillet 24, 2023, 12:39:58
Bon et à part ça, la page FB est toujours inaccessible ? :))))
Sans doute, je n'ai pas vérifié.
Citation de: seba le Juillet 24, 2023, 12:47:04
F16 oui quand il y a du soleil mais sinon c'est pifomètre.
Et ce n'est pas f/11, f/8, etc en cas de soleil voilé, nuageux, etc ?
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2023, 12:48:26
Et ce n'est pas f/11, f/8, etc en cas de soleil voilé, nuageux, etc ?
Faut estimer.
Nuageux épais ou pas épais ? Et en quelle saison ? A quelle heure ? Sous quelle latitude ?
Et si on est en intérieur ?
Citation de: seba le Juillet 24, 2023, 12:53:21
Faut estimer.
Nuageux épais ou pas épais ? Et en quelle saison ? Et à quelle heure ? Et sous quelle latitude ?
Aucune importance, en fait, ou si peu (négatif couleur).
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2023, 12:57:48
Aucune importance, en fait, ou si peu (négatif couleur).
On peut aussi faire de la diapo.
La règle du F16 permet juste de ne pas se planter totalement quand on n'a rien d'autre.
Kodak (ou d'autres) proposait des calculateurs prenant en compte la situation bien plus finement.
Citation de: seba le Juillet 24, 2023, 12:47:04
F16 oui quand il y a du soleil mais sinon c'est pifomètre.
Disons en extérieur de jour, comme à l'époque où c'était indiqué dans les boîtes de film.
Citation de: Gérard B. le Juillet 24, 2023, 15:32:57
Disons en extérieur de jour, comme à l'époque où c'était indiqué dans les boîtes de film.
Voilà c'est assez limité.
Dans les boîtes de films il y avait des indications succinctes pour l'exposition, mais sinon il y a des tables ou des calculateurs beaucoup plus complets.
Citation de: seba le Juillet 24, 2023, 12:53:21
Faut estimer.
Nuageux épais ou pas épais ? Et en quelle saison ? A quelle heure ? Sous quelle latitude ?
Et si on est en intérieur ?
Petite comparaison pour vérifier les indications basiques pour l'exposition.
200 ISO, 1/200s et de gauche à droite f/16 f/11 f/8 f/5,6 f/4
De haut en bas, vers 8h30 11h00 15h00 18h00 18h30
Ciel que je qualifierais de nuageux, nuages moyennement épais à peu épais.
Comme on est fin juillet, le soleil est bien levé à 8h30 et 18h30, l'impression qu'on a c'est qu'on est en plein jour.
La colonne attendue comme bien exposée serait plutôt la 3, ce qui n'est pas mal du tout sauf à 8h30 et 18h30.
Je dirais plutôt 5-2-2-3-4 pour les photos bien exposées dans chaque ligne.
Il me semble que c'est chaque fois le meilleur compromis à la fois pour le ciel et la maison (cabane?) en bois.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 28, 2023, 07:57:02
Je dirais plutôt 5-2-2-3-4 pour les photos bien exposées dans chaque ligne.
Il me semble que c'est chaque fois le meilleur compromis à la fois pour le ciel et la maison (cabane?) en bois.
Oui ça c'est ce que l'on constate en voyant le résultat.
Mais il faut se placer dans l'hypothèse où on suit servilement les indications basiques d'exposition (nuageux, soit 1/200s et f/8), sans aucun autre paramètre comme l'heure, la saison, la configuration des lieux, etc.
On aurait 1 photo bien exposée, 2 pas trop mal et 2 ratées.
Citation de: seba le Juillet 23, 2023, 15:06:39
Alors faire une mesure sur la paume de la main, pourquoi pas mais le résultat sera très sensible à l'orientation de la paume. On voit sur cette série de photos prises à exposition constante, que l'éclairement de la paume est très variable selon l'orientation, pourtant le ciel est couvert, avec un éclairage assez uniforme.
Donc une grande part de pifométrie, assez aléatoire.
Ton exemple est un peu tendancieux, tu auras le même genre d'erreur avec un posemètre ou une charte grise si tu l'orientes dans la mauvaise direction. Il semble assez évident que si tu veux utiliser la paume de la main, il faut la diriger vers la source de lumière.
Citation de: egtegt² le Juillet 31, 2023, 15:29:39
Ton exemple est un peu tendancieux, tu auras le même genre d'erreur avec un posemètre ou une charte grise si tu l'orientes dans la mauvaise direction. Il semble assez évident que si tu veux utiliser la paume de la main, il faut la diriger vers la source de lumière.
Oui et non.
Il faut l'orienter dans la bonne direction.
Et d'après le mode d'emploi de la charte gris 18%, ce n'est pas vers la source lumineuse (sauf si elle est frontale).
Citation de: seba le Juillet 31, 2023, 16:18:03
Oui et non.
Il faut l'orienter dans la bonne direction.
Et d'après le mode d'emploi de la charte gris 18%, ce n'est pas vers la source lumineuse (sauf si elle est frontale).
La question n'est pas là, tu critiques le fait que l'orientation de la main a un impact important sur l'exposition mais c'est le cas également pour toute mesure directe de la lumière. (J'assimile la mesure sur la paume à une mesure directe même si strictement parlant elle est indirecte)
Citation de: egtegt² le Juillet 31, 2023, 16:23:15
La question n'est pas là, tu critiques le fait que l'orientation de la main a un impact important sur l'exposition mais c'est le cas également pour toute mesure directe de la lumière. (J'assimile la mesure sur la paume à une mesure directe même si strictement parlant elle est indirecte)
C'est bien là la difficulté d'une mesure sur la paume ou une charte gris 18%. Puisque la mesure dépend de son orientation, comment l'orienter ?
En plus la paume n'étant pas plane, il peut y avoir des zones plus ou moins éclairées. Sur quelle zone mesurer ?
Avec un posemètre en lumière incidente, en principe on utilise le dôme pour déterminer l'exposition, c'est un peu moins critique car le dôme est moins sensible à l'orientation qu'une surface plate.
Citation de: seba le Juillet 31, 2023, 16:30:46
C'est bien là la difficulté d'une mesure sur la paume ou une charte gris 18%. Puisque la mesure dépend de son orientation, comment l'orienter ?
En plus la paume n'étant pas plane, il peut y avoir des zones plus ou moins éclairées. Sur quelle zone mesurer ?
Avec un posemètre en lumière incidente, en principe on utilise le dôme pour déterminer l'exposition, c'est un peu moins critique car le dôme est moins sensible à l'orientation qu'une surface plate.
Là tu chipotes, de toute façon on sait pertinemment qu'il s'agit d'une méthode empirique qui donnera des résultats assez approximatifs. La logique veut qu'on oriente la main en fonction de l'éclairage du sujet, si tu fais une photo en contre jour et que tu veux avoir l'expo sur le sujet en contre-jour, tu mets ta main également à contre-jour, si ton sujet est en plein soleil tu mets ta main en plein soleil. De toute façon espérer un résultat meilleur que +/- 1 IL est illusoire avec ce type de mesure.
A la limite c'est même potentiellement plus pertinent que le dôme car il a le défaut de faire une sorte de mesure moyenne qui peut s'avérer inadaptée en fonction du sujet.
Citation de: seba le Juillet 31, 2023, 16:30:46
C'est bien là la difficulté d'une mesure sur la paume ou une charte gris 18%. Puisque la mesure dépend de son orientation, comment l'orienter ?
En plus la paume n'étant pas plane, il peut y avoir des zones plus ou moins éclairées. Sur quelle zone mesurer ?
Avec un posemètre en lumière incidente, en principe on utilise le dôme pour déterminer l'exposition, c'est un peu moins critique car le dôme est moins sensible à l'orientation qu'une surface plate.
La "règle" de la lecture du paume de la main est basée sur la main d'un caucasien.
Citation de: seba le Juillet 27, 2023, 21:25:36
Petite comparaison pour vérifier les indications basiques pour l'exposition.
200 ISO, 1/200s et de gauche à droite f/16 f/11 f/8 f/5,6 f/4
De haut en bas, vers 8h30 11h00 15h00 18h00 18h30
Ciel que je qualifierais de nuageux, nuages moyennement épais à peu épais.
Comme on est fin juillet, le soleil est bien levé à 8h30 et 18h30, l'impression qu'on a c'est qu'on est en plein jour.
La colonne attendue comme bien exposée serait plutôt la 3, ce qui n'est pas mal du tout sauf à 8h30 et 18h30.
Là où on découvre que ça sert plus à grand chose de s'en faire en numérique, c'est que quasiment toutes sont "exploitables" pour peu qu'on soit en raw avec un appareil de moins de 10 ans...
Citation de: seba le Juillet 31, 2023, 16:30:46
C'est bien là la difficulté d'une mesure sur la paume ou une charte gris 18%. Puisque la mesure dépend de son orientation, comment l'orienter ?
Ben, ça dépend si t'es photographe ou cinéaste :-)
Au cinéma, c'est plus simple :
1 - Tu détermines ton exposition comme tu veux ( lumière incidente ou autre ).
2 - Tu places ta carte dans le cadre, l'oriente et éventuellement l'éclaire pour que son expo au spotmètre depuis la caméra corresponde à ce que tu as choisi.
Ensuite, l'étalonneur va régler son système pour que la carte soit à 45 IRE et le labo va régler son dév. pour qu'au final la carte ait une densité sur le film d'environ 1 ...
Citation de: raymondheru le Juillet 31, 2023, 17:50:29
Là où on découvre que ça sert plus à grand chose de s'en faire en numérique, c'est que quasiment toutes sont "exploitables" pour peu qu'on soit en raw avec un appareil de moins de 10 ans...
Farpaitement ... bite, couille, poil ;-)
Citation de: egtegt² le Juillet 31, 2023, 17:40:55
Là tu chipotes, de toute façon on sait pertinemment qu'il s'agit d'une méthode empirique qui donnera des résultats assez approximatifs. La logique veut qu'on oriente la main en fonction de l'éclairage du sujet, si tu fais une photo en contre jour et que tu veux avoir l'expo sur le sujet en contre-jour, tu mets ta main également à contre-jour, si ton sujet est en plein soleil tu mets ta main en plein soleil. De toute façon espérer un résultat meilleur que +/- 1 IL est illusoire avec ce type de mesure.
A la limite c'est même potentiellement plus pertinent que le dôme car il a le défaut de faire une sorte de mesure moyenne qui peut s'avérer inadaptée en fonction du sujet.
Si le sujet est en plein soleil, le soleil peut tout de même être frontal, un peu ou beaucoup latéral.
Le souci avec la paume ou la carte gris 18%, c'est qu'ils sont plats et que le sujet est 3D, ce qui fait qu'ente une mesure sur un sujet plat et le résultat pour un sujet 3D, l'orientation de la carte (ou de la paume) ne peut être préconisée que de manière empirique.
Je vous rappelle quand même que Nath Sakura ne fait aucune confiance au posemètre en lumière réfléchie de l'appareil photo et que si elle préconise d'utiliser la paume (ou autre chose), c'est pour avoir une exposition proche de parfaite.
Citation de: raymondheru le Juillet 31, 2023, 17:50:29
Là où on découvre que ça sert plus à grand chose de s'en faire en numérique, c'est que quasiment toutes sont "exploitables" pour peu qu'on soit en raw avec un appareil de moins de 10 ans...
Certes mais ici on pinaille.
Citation de: frmfrm le Juillet 31, 2023, 18:02:09
Ben, ça dépend si t'es photographe ou cinéaste :-)
Au cinéma, c'est plus simple :
1 - Tu détermines ton exposition comme tu veux ( lumière incidente ou autre ).
2 - Tu places ta carte dans le cadre, l'oriente et éventuellement l'éclaire pour que son expo au spotmètre depuis la caméra corresponde à ce que tu as choisi.
Ensuite, l'étalonneur va régler son système pour que la carte soit à 45 IRE et le labo va régler son dév. pour qu'au final la carte ait une densité sur le film d'environ 1 ...
OK OK mais je n'ai pas d'étalonneur à ma disposition.
Citation de: seba le Juillet 31, 2023, 18:21:03
OK OK mais je n'ai pas d'étalonneur à ma disposition.
Ben alors, c'est toi qui t'y colle .
si tu bosses en sRGB tu te débrouilles pour que ta carte soit à environ 117,117,117 ... mais ça peut se discuter :-)
Citation de: seba le Juillet 31, 2023, 18:16:36
....
Je vous rappelle quand même que Nath Sakura ne fait aucune confiance au posemètre en lumière réfléchie de l'appareil photo et que si elle préconise d'utiliser la paume (ou autre chose), c'est pour avoir une exposition proche de parfaite.
parce qu'elle ne sait pas s'en servir !
il y a tellement de choix dans les méthodes de mesure (du global au spot) et celle de faire la mesure sur l"endroit qui va bien par décadrage ou déplacement du collimateur !
Citation de: dioptre le Juillet 31, 2023, 19:59:58
et celle de faire la mesure sur lendroit qui va bien par décadrage ou déplacement du collimateur !
C'est ma favorite.
Plus précisément, je fais la mesure (matricielle) à l'endroit qui va bien, je la mémorise (appui sur un bouton), puis je place le collimateur sur le sujet principal et je déclenche, tout en gardant les bons réglages pour les photos suivantes tant que la lumière ne change pas.
Citation de: seba le Juillet 31, 2023, 18:16:36
Si le sujet est en plein soleil, le soleil peut tout de même être frontal, un peu ou beaucoup latéral.
Le souci avec la paume ou la carte gris 18%, c'est qu'ils sont plats et que le sujet est 3D, ce qui fait qu'ente une mesure sur un sujet plat et le résultat pour un sujet 3D, l'orientation de la carte (ou de la paume) ne peut être préconisée que de manière empirique.
Je vous rappelle quand même que Nath Sakura ne fait aucune confiance au posemètre en lumière réfléchie de l'appareil photo et que si elle préconise d'utiliser la paume (ou autre chose), c'est pour avoir une exposition proche de parfaite.
C'est d'autant plus idiot que l'exposition parfaite n'existe pas, elle dépend de l'intention du photographe. Pour être précis elle existe pour des scènes faiblement contrastées mais quand la dynamique de la scène dépasse celle du capteur, il faut de toute façon faire un choix en fonction de ce que tu souhaites au final.
Citation de: frmfrm le Juillet 31, 2023, 18:33:52
Ben alors, c'est toi qui t'y colle .
si tu bosses en sRGB tu te débrouilles pour que ta carte soit à environ 117,117,117 ... mais ça peut se discuter :-)
De toute façon le problème est le même : l'exposition globale va dépendre de l'orientation de la carte.
J'ai vu qu'il existait des boules gris 18%, apparemment utilisées en cinéma et vidéo.
Citation de: egtegt² le Août 01, 2023, 09:20:53
C'est d'autant plus idiot que l'exposition parfaite n'existe pas, elle dépend de l'intention du photographe. Pour être précis elle existe pour des scènes faiblement contrastées mais quand la dynamique de la scène dépasse celle du capteur, il faut de toute façon faire un choix en fonction de ce que tu souhaites au final.
Voilà il y a quand même des scènes (la majorité ?) où la plupart des photographes considèrera qu'il y a une exposition optimale.
Citation de: seba le Août 01, 2023, 09:27:57
Voilà il y a quand même des scènes (la majorité ?) où la plupart des photographes considèrera qu'il y a une exposition optimale.
Tu as raison, mais il se trouve que pour ces scènes la plupart du temps les automatismes de l'appareil donnent d'excellents résultats. En fait ce qui est idiot dans sa démarche c'est qu'elle remplace une méthode empirique (les automatismes de l'appareil) par une autre méthode empirique encore plus mauvaise. Elle s'en sort uniquement parce qu'en studio comme on maîtrise tout et qu'on a le temps de peaufiner l'exposition, n'importe quelle méthode peut convenir. J'aimerais savoir combien de fois elle fait sa mesure sur la paume de la main et corrige ensuite en fonction de ce que ça donne ;)
Quand la paume et la charte sont floues la mesure et meilleure et ont applique une correction constante.
Citation de: egtegt² le Août 01, 2023, 09:50:27
Tu as raison, mais il se trouve que pour ces scènes la plupart du temps les automatismes de l'appareil donnent d'excellents résultats. En fait ce qui est idiot dans sa démarche c'est qu'elle remplace une méthode empirique (les automatismes de l'appareil) par une autre méthode empirique encore plus mauvaise. Elle s'en sort uniquement parce qu'en studio comme on maîtrise tout et qu'on a le temps de peaufiner l'exposition, n'importe quelle méthode peut convenir. J'aimerais savoir combien de fois elle fait sa mesure sur la paume de la main et corrige ensuite en fonction de ce que ça donne ;)
Attention elle prône cette méthode (mesure spot sur la paume, l'herbe verte, du béton clair...) en reportage.
Du moins dans sa vidéo.
Car dans son bouquin, étrangement, elle conseille une autre méthode encore plus bizarre.
Citation de: seba le Août 01, 2023, 09:25:45
De toute façon le problème est le même : l'exposition globale va dépendre de l'orientation de la carte.
Ben la carte 18% utilisée comme le préconise Kodak pour le cinéma ne règle pas le pb d'exposition.
Elle permet juste de dire que le développement est correct ( ou en l'utilisant comme tonton-bruno d'étalonner son appareil, à part qu'il semble utiliser 128 et pas 117 (100%)ou 123 (90%)) . En numérique cela veut dire que si ton appareil a le gris moyen à 3 diaphs de la saturation, un blanc 144% sera à la limite de la saturation et sa dynamique va t'indiquer où se trouve le noir.
Maintenant, si tu as le soleil dans le dos, une mesure spot sur la carte 18% et une mesure incidente avec dôme auront un écart proche de 0.5 diaph. C'est je pense pourquoi on voit parfois les gens parler d'une calibration à 12% ou que la réflectance moyenne d'une scène est proche de 12%.
Et si le soleil n'est pas dans le dos, ben il faut orienter la carte comme précisé dans le manuel pour obtenir une valeur proche de ce que donnera une mesure incidente avec dôme.
Ensuite au final, tu adaptes ton expo si la scène est différente d'une scène "moyenne" :-)
Citation de: frmfrm le Août 01, 2023, 11:02:52
Maintenant, si tu as le soleil dans le dos, une mesure spot sur la carte 18% et une mesure incidente avec dôme auront un écart proche de 0.5 diaph. C'est je pense pourquoi on voit parfois les gens parler d'une calibration à 12% ou que la réflectance moyenne d'une scène est proche de 12%.
En fait si j'ai bien compris ces histoires de 18% et de 12%, c'est que d'après Kodak, les sujets en studio ont statistiquement une réflectance moyenne de 18% et les sujets en extérieur ont statistiquement une réflectance moyenne de 12%.
Et dans le mode d'emploi de la carte gris 18%, il est précisé que la mesure n'a pas besoin de correction en studio, alors qu'il faut appliquer une correction en extérieur.
Citation de: seba le Août 01, 2023, 11:07:24
En fait si j'ai bien compris ces histoires de 18% et de 12%, c'est que d'après Kodak, les sujets en studio ont statistiquement une réflectance moyenne de 18% et les sujets en extérieur ont statistiquement une réflectance moyenne de 12%.
Et dans le mode d'emploi de la carte gris 18%, il est précisé que la mesure n'a pas besoin de correction en studio, alors qu'il faut appliquer une correction en extérieur.
Ben si à la place du dôme tu utilises le disque pour faire ta mesure, l'écart avec la mesure réfléchie sur la carte 18% est pratiquement nul. Donc réfléchie = disque , réfléchie+ correction = dôme.
Bon dans le mode d'emploi de la carte gris 18%, c'est une question d'éclairage artificiel ou solaire.
Eclairage artificiel, pas de correction.
Eclairage solaire, correction de +1/2 stop.
Citation de: frmfrm le Août 01, 2023, 11:02:52
... en l'utilisant comme tonton-bruno d'étalonner son appareil, à part qu'il semble utiliser 128 et pas 117 (100%)ou 123 (90%)
En fait depuis 20 ans ma référence est le site de Norman Koren, le fondateur d'IMATEST
http://www.normankoren.com/zonesystem.html
qui donne la valeur de 126 au gris moyen.
A mes yeux, quand je suis entre 115 et et 135 sous la pipette, c'est bon.
Citation de: seba le Août 01, 2023, 09:27:57
Voilà il y a quand même des scènes (la majorité ?) où la plupart des photographes considèrera qu'il y a une exposition optimale.
Pour un JPG direct, peut être, mais pour un RAW, cette discussion montre bien que ce n'est pas le cas.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 01, 2023, 12:24:14
Pour un JPG direct, peut être, mais pour un RAW, cette discussion montre bien que ce n'est pas le cas.
Un JPEG direct par exemple, ou une diapositive.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 01, 2023, 12:19:50
En fait depuis 20 ans ma référence est le site de Norman Koren, le fondateur d'IMATEST
http://www.normankoren.com/zonesystem.html
qui donne la valeur de 126 au gris moyen.
A mes yeux, quand je suis entre 115 et et 135 sous la pipette, c'est bon.
Ben, j'ai pas été relire cette page de Norman Koren car je suis pris par le temps, mais pour faire vite , je crois qu'il faut regarder la courbe du gamma sRGB ci-dessous.
Si tu décide de placer le 80% à 100IRE, le 18% se retrouve à 50IRE donc environ 128.
Si tu décide de placer le 90% à 100IRE, le 18% se retrouve à 48IRE donc environ 122.
Si tu décide de placer le 100% à 100IRE, le 18% se retrouve à 45IRE donc environ 117.
117 c'est à peu près ce qu'utilise Canon pour ses JPG et c'est le point pivot du contraste.
Il faut aussi faire attention que c'est pour une carte mesurée au spotmètre , dans ton cas ( étalonnage de la mesure incidente ) il faudrait en plus tenir compte des 0.5 diaphs qui se baladent avec le dôme ;-)
Quand tu cliqueras sur le lien que j'ai donné, tu verras que les chiffres sont ceux pour une courbe de transfert avec un gamma de 2,2 comme celle utilisée par défaut sous LR.
Si on ajoute la prise en compte de la balance des blancs, on est très loin de la courbe linéaire brute de capteur.
Ci-joint la carte de gris photographiée dans ma vidéo, ouverte sous ACR et BdB ajustée sur l'image.
En mettant la pipette sur la carte, je lisais la valeur de 130 sur presque toute la surface, mais seulement 110 sur les bord.
Je joins aussi l'histogramme de RawDigger, assez instructif à mon avis.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 01, 2023, 14:26:01
Quand tu cliqueras sur le lien que j'ai donné, tu verras que les chiffres sont ceux pour une courbe de transfert avec un gamma de 2,2 comme celle utilisée par défaut sous LR.
Oui, j'ai aussi utilisé un gamma de 2.2 pour mes calculs, c'est une bonne approximation du gamma sRGB.
Pour le calcul :
- Si on veut placer le blanc 90% à 1.0 ( qui représente la saturation ou 100 IRE),
- le gris 18% est à 18/90 = 0.2 en linéaire
- il est à 0.2^(1/2.2) = 0.2^0.4545 = 0.48 ( soit les 48 IRE annoncés sur le graphique au dessus) dans l'intervalle [0,1]
- il est à 122 en valeur RGB dans l'espace sRGB linéaire ( ici le linéaire veut dire sans courbe de contraste en S).
Tu peux recommencer le calcul pour un blanc à 100%, 144% ( gris moyen à 3 diaphs de la sat) etc etc...
La différence que tu observes entre le centre et le bord est lié au vignettage, enfin, les objectifs cinés sont en T-stop contrairement aux objo. photo en F-stops, cad qu'ils indiquent la perte dans le verre de l'objectif.
Pour LR , il faut aussi tenir compte de la valeur du paramètre BaseLineExposure associé au boitier et développer en linéaire en process 2010 :-)
Citation de: frmfrm le Août 01, 2023, 15:16:34
- il est à 122 en valeur RGB dans l'espace sRGB linéaire ( ici le linéaire veut dire sans courbe de contraste en S).
Ben, j'ai oublié de mentionner que 122 = 0.48 * 255 ce qui donne la valeur sur 8 bits.
Pour la peau, si on considère qu'elle est à 1.3 diaph au dessus du 18%. On obtient une réflectance de 18*2^1.3 = 44 et dans le graphique au dessus indique qu'une réflectance de 44% donnera 73 IRE en sRGB. C'est une base à utiliser pour régler son zébra et effectuer son exposition sur la peau .
Citation de: frmfrm le Juillet 31, 2023, 18:10:39
Farpaitement ... bite, couille, poil ;-)
Roooh... et ça n'a pas été modéré. Pourtant, y'en a qui le sont pour moins que ça.
;)
Citation de: doppelganger le Août 01, 2023, 22:50:25
Roooh... et ça n'a pas été modéré. Pourtant, y'en a qui le sont pour moins que ça.
;)
Ouaip, c'était un test, pour voir si la modération avait une liste noire de mots défendus
En fait, elle passe vers minuit passer le karcher là où on lui a demandé de le passer, pis elle rentre se coucher parce que franchement elle a mieux a faire pour terminer sa journée ... Passe pas sa journée à glander elle :)
Citation de: frmfrm le Août 01, 2023, 20:20:42
Ben, j'ai oublié de mentionner que 122 = 0.48 * 255 ce qui donne la valeur sur 8 bits.
Pour la peau, si on considère qu'elle est à 1.3 diaph au dessus du 18%. On obtient une réflectance de 18*2^1.3 = 44 et dans le graphique au dessus indique qu'une réflectance de 44% donnera 73 IRE en sRGB. C'est une base à utiliser pour régler son zébra et effectuer son exposition sur la peau .
Pour la peau, ça me semble assez variable.
La paume de ma main c'est environ 35% et pour l'instant ma peau (sur les bras par exemple) est plus sombre.
Citation de: seba le Août 02, 2023, 06:50:14
Pour la peau, ça me semble assez variable.
La paume de ma main c'est environ 35% et pour l'instant ma peau (sur les bras par exemple) est plus sombre.
Oui c'est variable. Même le père Ansel l'avait remarqué ( Zone V peau méditerranéenne , Zone VI peau caucasienne , Zone VII peau nordique ) .
En général, on utilise le zebra à 70IRE en Rec709 pour caler la peau, mais en fait, il indique une zone centrée sur 70 IRE ( +-5 IRE par ex. ) .
La représentation en fausses couleurs indique aussi une zone où la peau peut/doit se trouver voire ci-dessous par ex :
https://www.premiumbeat.com/blog/how-to-use-false-color-nail-skin-tone-exposure/
Le truc c'est d'éviter de trop remonter la peau pour éviter qu'elle se retrouve dans une zone de compression si on utilise du Knee. Et utiliser une LUT si on travaille en RAW ou en LOG ...
RaymondH , si tu passes par là ne cherche pas à comprendre ces termes, contente toi d'utiliser un appareil de moins de 10ans et expose à l'arrache ;-)
Citation de: frmfrm le Août 02, 2023, 09:27:54
RaymondH , si tu passes par là ne cherche pas à comprendre ces termes, contente toi d'utiliser un appareil de moins de 10ans et expose à l'arrache ;-)
Yep!
J'avoue mon gris moyen est à 123,35874 au lieu de de 123,254741 mais faut que je m'attèle à régler mon LUT en linéaire indexé sur l'IRE du zébra de la fausse couleur de la Zone VI , et pis cerise sur le gâteau, achever le tout avec un bon cadre noir bien moche ;)
Petit exercice pratique : mesure spot sur la paume ou l'herbe verte au lieu de bêtement mesurer sur le sujet.
Remarquons déjà que paume ou herbe, ce n'est pas du tout la même chose. On peut déjà prévoir qu'il y a quelque chose qui cloche.
Résultat : avec l'herbe c'est trop clair et avec la paume c'est un peu trop sombre (quoiqu'on évite de cramer le ciel). Avec la mesure matricielle sur le sujet c'est pas mal. Tout est en JPEG direct boîtier.
On peut se demander si Nath Sakura aurait appliqué ne serait-ce qu'une seule fois sa méthode.
Citation de: frmfrm le Août 02, 2023, 09:27:54
Oui c'est variable. Même le père Ansel l'avait remarqué ( Zone V peau méditerranéenne , Zone VI peau caucasienne , Zone VII peau nordique ) .
En général, on utilise le zebra à 70IRE en Rec709 pour caler la peau, mais en fait, il indique une zone centrée sur 70 IRE ( +-5 IRE par ex. ) .
La représentation en fausses couleurs indique aussi une zone où la peau peut/doit se trouver voire ci-dessous par ex :
https://www.premiumbeat.com/blog/how-to-use-false-color-nail-skin-tone-exposure/
Le truc c'est d'éviter de trop remonter la peau pour éviter qu'elle se retrouve dans une zone de compression si on utilise du Knee. Et utiliser une LUT si on travaille en RAW ou en LOG ...
RaymondH , si tu passes par là ne cherche pas à comprendre ces termes, contente toi d'utiliser un appareil de moins de 10ans et expose à l'arrache ;-)
Il a déjà du mal à comprendre le Mde d'un fuji, alors là. ;-)
Citation de: agl33 le Août 03, 2023, 16:56:21
Il a déjà du mal à comprendre le Mde d'un fuji, alors là. ;-)
Un avis sur la méthode proposée au lieu de troller?
Citation de: raymondheru le Août 03, 2023, 11:05:02
J'avoue mon gris moyen est à 123,35874 au lieu de de 123,254741 mais faut que je m'attèle à régler mon LUT en linéaire indexé sur l'IRE du zébra de la fausse couleur de la Zone VI ,
Une fois que t'as compris le truc, ça te permet de gagner du temps ... et pour certains de l'argent :-)
Citation de: raymondheru le Août 03, 2023, 11:05:02
et pis cerise sur le gâteau, achever le tout avec un bon cadre noir bien moche ;)
C'est vrai que t'es graphiste à la base ... t'as po réussi a percer ? ;-)
Sinon, le cadre c'est cadeau ... Tu devrais tenter pour ton prochain bouquin, t'auras p'têt moins d'invendus :-)
Citation de: frmfrm le Août 03, 2023, 18:59:57
Une fois que t'as compris le truc, ça te permet de gagner du temps ... et pour certains de l'argent :-)
C'est vrai que t'es graphiste à la base ... t'as po réussi a percer ? ;-)
Sinon, le cadre c'est cadeau ... Tu devrais tenter pour ton prochain bouquin, t'auras p'têt moins d'invendus :-)
Il ne doute de rien le raymond ;-)
Citation de: frmfrm le Août 03, 2023, 18:59:57
Une fois que t'as compris le truc, ça te permet de gagner du temps ... et pour certains de l'argent :-)
C'est vrai que t'es graphiste à la base ... t'as po réussi a percer ? ;-)
Sinon, le cadre c'est cadeau ... Tu devrais tenter pour ton prochain bouquin, t'auras p'têt moins d'invendus :-)
Ben pouqu'oi c'est ti que vous parlez comme un faux titi parisien,c'est ti pour faire genre !
Vous retouchez t'jours vos cadres en CMJN avec la couche du magenta ou alors en CieLab pour avoir ces cholis noirs!
Pô trop long la r'traite, à promener le chien, à tester la mod' du forum et à faire des tableaux Excel?
Citation de: raymondheru le Août 03, 2023, 19:31:35
Vous retouchez t'jours vos cadres en CMJN avec la couche du magenta ou alors en CieLab pour avoir ces cholis noirs!
Tu devrais lâcher un peu CI et sortir faire de l'exercice car c'est pas moi qui avait proposé cette méthode ... sinon ... c'est pas grave :-)
Ben j'peux po! j'ai des livres invendus de photocopies à vendre, avec mes portraits comme LeLama il aime!
bref, c'est pas moi qui risque de prévenir la modération pour effacer quoi que ce soit, votre historique à mon propos mérite largement de rester public.
Citation de: raymondheru le Août 03, 2023, 19:50:57
Ben j'peux po! j'ai des livres invendus de photocopies à vendre, avec mes portraits comme LeLama il aime!
bref, c'est pas moi qui risque de prévenir la modération pour effacer quoi que ce soit, votre historique à mon propos mérite largement de rester public.
Celle-là quelle est bonne le raymond.
Citation de: seba le Août 03, 2023, 16:19:24
Petit exercice pratique : mesure spot sur la paume ou l'herbe verte au lieu de bêtement mesurer sur le sujet.
Remarquons déjà que paume ou herbe, ce n'est pas du tout la même chose. On peut déjà prévoir qu'il y a quelque chose qui cloche.
Résultat : avec l'herbe c'est trop clair et avec la paume c'est un peu trop sombre (quoiqu'on évite de cramer le ciel). Avec la mesure matricielle sur le sujet c'est pas mal. Tout est en JPEG direct boîtier.
On peut se demander si Nath Sakura aurait appliqué ne serait-ce qu'une seule fois sa méthode.
+
Pour moi l'exposition avec la paume est clairement la meilleure sur cette photo, elle permet comme tu l'indiques d'éviter de cramer le ciel, ce qui est le plus important. Ensuite il faut relever les tons intermédiaires en PT mais c'est le B.A-BA, exposer "juste" était valable quand tu faisais de la diapo, aujourd'hui on expose pour le PT donc pour avoir le plus d'informations sur la photo. Même en négatif c'est ce qu'on faisait, on corrigeait ensuite en jouant sur le développement et sur le grade du papier.
Citation de: egtegt² le Août 04, 2023, 11:39:47
+
Pour moi l'exposition avec la paume est clairement la meilleure sur cette photo, elle permet comme tu l'indiques d'éviter de cramer le ciel, ce qui est le plus important. Ensuite il faut relever les tons intermédiaires en PT mais c'est le B.A-BA, exposer "juste" était valable quand tu faisais de la diapo, aujourd'hui on expose pour le PT donc pour avoir le plus d'informations sur la photo. Même en négatif c'est ce qu'on faisait, on corrigeait ensuite en jouant sur le développement et sur le grade du papier.
Justement, dans ces démos, je m'oblige à ne rien post-traiter mais à juger le JPEG direct boîtier.
Citation de: seba le Août 04, 2023, 12:06:49
Justement, dans ces démos, je m'oblige à ne rien post-traiter mais à juger le JPEG direct boîtier.
Pour moi c'est un peu contradictoire, quand on essaye d'optimiser l'exposition, ça n'est pas pour utiliser le jpeg boîtier.
Citation de: egtegt² le Août 04, 2023, 14:38:12
Pour moi c'est un peu contradictoire, quand on essaye d'optimiser l'exposition, ça n'est pas pour utiliser le jpeg boîtier.
Il faut bien se fixer un standard et le JPEG boîtier en est un.
Si on triture en PT il n'y a plus de standard.
Citation de: egtegt² le Août 04, 2023, 11:39:47
Pour moi l'exposition avec la paume est clairement la meilleure sur cette photo, elle permet comme tu l'indiques d'éviter de cramer le ciel, ce qui est le plus important...
Ben, à ce moment là, le mieux est de faire une mesure spot sur les nuages ;-)
Il me semble que l'écart entre la main et les nuages va être plus important pour un ciel couvert que pour un ciel d'été avec quelques nuages.
Je pense que si on est en RAW, il est préférable de faire une mesure sur les nuages. En JPG, faire la mesure sur la main pour avoir les ton moyens correctement exposés/rendus, mais en considérant la main à environ +1 diaph par rapport au 18% :-)
Citation de: frmfrm le Août 04, 2023, 23:16:11
Il me semble que l'écart entre la main et les nuages va être plus important pour un ciel couvert que pour un ciel d'été avec quelques nuages.
Oui le ciel bleu est à peu près de la même luminance que les objets (en moyenne) éclairés par le soleil.
Citation de: frmfrm le Août 04, 2023, 23:16:11
Je pense que si on est en RAW, il est préférable de faire une mesure sur les nuages. En JPG, faire la mesure sur la main pour avoir les ton moyens correctement exposés/rendus, mais en considérant la main à environ +1 diaph par rapport au 18% :-)
C'est ce qui est habituellement conseillé : mesure sur la paume avec correction de +2/3 à +1 stop (document Kodak fin années 70).
Mais attention toutes les paumes ne sont pas pareilles.
Citation de: seba le Août 05, 2023, 07:34:15
Oui le ciel bleu est à peu près de la même luminance que les objets (en moyenne) éclairés par le soleil.
Ici par exemple on voit que la paume est plus claire que le ciel bleu.
C'est le contraire avec un ciel couvert.
Citation de: seba le Mars 27, 2023, 11:18:04
Et voilà qu'elle précise qu'au cas où la source lumineuse est le soleil, il est évident que, pour un modèle debout, la quantité de lumière est plus grande au sommet du crâne que sur le bout de ses pieds.
Ah il y a tout de même une personne un peu plus futée que la moyenne.
Ca change un peu des "merci pour le partage de tes connaissances" sur n'importe quelle ânerie.
Alors là elle me scie !
Voilà la réponse qu'elle fait.
Si elle mesure une différence d'éclairement entre le crâne et les pieds, qu'est-ce que ça doit être pour, par exemple, un immeuble de 200m de hauteur.
Comment peut-on donner des cours de photométrie et sortir des âneries pareilles ?
Elle a raison ;D
Si D est la distance terre-soleil et d la hauteur du sujet, l'écart relatif d'éclairement entre tête et pieds est 1- D²/(D+d)² soit, au premier ordre (avec D>>d): 2d/D
D= 150 millions de km
d= 1m50 pour simplifier
L'écart d'éclairement est donc environ 0.000000002 %, soit 0.000000000014 IL
Et encore, je n'ai pas tenu compte de la diffusion atmosphérique entre tête et pieds. ;D
Citation de: jenga le Août 20, 2023, 22:02:57
Elle a raison ;D
Si D est la distance terre-soleil et d la hauteur du sujet, l'écart relatif d'éclairement entre tête et pieds est 1- D²/(D+d)² soit, au premier ordre (avec D>>d): 2d/D
D= 150 millions de km
d= 1m50 pour simplifier
L'écart d'éclairement est donc environ 0.000000002 %, soit 0.000000000014 IL
Et encore, je n'ai pas tenu compte de la diffusion atmosphérique entre tête et pieds. ;D
Toutafé !
exactement
Citation de: jenga le Août 20, 2023, 22:02:57
Elle a raison ;D
Si D est la distance terre-soleil et d la hauteur du sujet, l'écart relatif d'éclairement entre tête et pieds est 1- D²/(D+d)² soit, au premier ordre (avec D>>d): 2d/D
D= 150 millions de km
d= 1m50 pour simplifier
L'écart d'éclairement est donc environ 0.000000002 %, soit 0.000000000014 IL
Et encore, je n'ai pas tenu compte de la diffusion atmosphérique entre tête et pieds. ;D
Penses-tu que les capteurs puissent encaisser un contraste aussi important ?
Citation de: seba le Août 20, 2023, 23:42:08
Penses-tu que les capteurs puissent encaisser un contraste aussi important ?
C'est pas gagné...
Peut-être avec des capteurs à photosites dédoublés (un grand pour les HL, un petit pour les BL), ou à lectures multiples penda
Citation de: jenga le Août 21, 2023, 07:37:15
C'est pas gagné...
Peut-être avec des capteurs à photosites dédoublés (un grand pour les HL, un petit pour les BL), ou à lectures multiples penda
Pour photographier convenablement un personnage en pied, un HDR semble nécessaire.
Ceci remet aussi en cause la règle du f/16 car entre le périhélie et l'aphélie, la différence doit être considérable.
Citation de: jenga le Août 20, 2023, 22:02:57
Elle a raison ;D
Si D est la distance terre-soleil et d la hauteur du sujet, l'écart relatif d'éclairement entre tête et pieds est 1- D²/(D+d)² soit, au premier ordre (avec D>>d): 2d/D
D= 150 millions de km
d= 1m50 pour simplifier
L'écart d'éclairement est donc environ 0.000000002 %, soit 0.000000000014 IL
Cependant la formule ne s'applique que lorsque le Soleil est au zénith.
C'est sans doute pour cette raison qu'on enseigne de photographier à "l'heure dorée".
Car, si D est la distance Soleil - tête du sujet, et D' la distance Soleil - pieds du sujet, lorsque D=D' (on assimilera le Soleil à une source ponctuelle à l'infini), on est sûr d'éviter cette erreur d'exposition. :)
Citation de: seba le Février 26, 2023, 18:28:53
Arrivez-vous à accéder à la page FB de Nath-Sakura Photographer ?
Contenu pas disponible, de mon côté.
On s'éloigne quand même beaucoup de la demande initiale de l'auteur non?
;D
Citation de: raymondheru le Août 21, 2023, 11:31:54
On s'éloigne quand même beaucoup de la demande initiale de l'auteur non?
;D
Ce sont les développements qui sont intéressants.
Je trouve que NS est (bien qu'elle soit totalement fermée à la discussion), d'une certaine manière, une source très riche d'enseignements.
Citation de: seba le Août 21, 2023, 11:40:52
Ce sont les développements qui sont intéressants.
Je trouve que NS est (bien qu'elle soit totalement fermée à la discussion), d'une certaine manière, une source très riche d'enseignements.
Surtout que votre demande date de Février, il a du mal à suivre le raymond ;-)
(https://i.pinimg.com/originals/5a/b5/0e/5ab50ea61bdf644cce7bb2b0b406fd6a.gif)
La modération encore devoir nettoyer la crasse intellectuelle qui est répandue ici.
Citation de: OldyNikon le Août 21, 2023, 11:26:20
Cependant la formule ne s'applique que lorsque le Soleil est au zénith.
C'est sans doute pour cette raison qu'on enseigne de photographier à "l'heure dorée".
Car, si D est la distance Soleil - tête du sujet, et D' la distance Soleil - pieds du sujet, lorsque D=D' (on assimilera le Soleil à une source ponctuelle à l'infini), on est sûr d'éviter cette erreur d'exposition. :)
;D
Citation de: grimberg le Août 04, 2023, 13:22:43
Toujours du mal ,neuneu33.... ::)
Une seule virgule, et elle est encore mal placée. Un conseil: essaie d'écrire à jeun. Sacré Pastis/Lexomil ;D
Citation de: MFloyd le Août 22, 2023, 13:53:40
Une seule virgule, et elle est encore mal placée. Un conseil: essaie d'écrire à jeun. Sacré Pastis/Lexomil ;D
Un lien parmi d'autres sur les règles de ponctuation en français :
https://www.espacefrancais.com/la-ponctuation/#gsc.tab=0
Il faut laisser un espace devant les deux points, par exemple.
Dans son livre, elle préconise une méthode très curieuse d'utiliser l'appareil photo, d'ailleurs différente de ce qu'elle raconte dans ses vidéos.
Décidément récalcitrante à utiliser normalement le posemètre d'un appareil photo, au lieu de faire une mesure sur le sujet, elle préconise de mesurer autre chose (herbe, nuages...) et toujours soleil dans le dos.
Ce qui permet de mesurer pour les hautes lumières, précise-t-elle.
Et d'autre part elle écrit « il est crucial que l'endroit où la mesure est effectuée corresponde à l'endroit où le sujet sera placé ».
Comprenne qui pourra.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Citation de: seba le Août 28, 2023, 13:18:56
Dans son livre, elle préconise une méthode très curieuse d'utiliser l'appareil photo, d'ailleurs différente de ce qu'elle raconte dans ses vidéos.
Décidément récalcitrante à utiliser normalement le posemètre d'un appareil photo, au lieu de faire une mesure sur le sujet, elle préconise de mesurer autre chose (herbe, nuages...) et toujours soleil dans le dos.
Ce qui permet de mesurer pour les hautes lumières, précise-t-elle.
Et d'autre part elle écrit « il est crucial que l'endroit où la mesure est effectuée corresponde à l'endroit où le sujet sera placé ».
Comprenne qui pourra.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
En fait sa méthode est utile dans un seul et unique cas de figure : quand tu as besoin de faire une photo à contre-jour et que tu veux que le sujet soit bien exposé. Je l'ai utilisée une fois en faisant des photos d'accrobranche depuis le sol, j'ai mesuré sur le sol et j'ai fixé les paramètres pour toutes les photos, ça m'a permit d'avoir une exposition constante au lieu qu'elle varie en fonction de la densité des feuilles, au prix évidemment d'un ciel brûlé mais au travers des feuilles ça ne gênait pas.
Citation de: egtegt² le Août 28, 2023, 17:09:15
En fait sa méthode est utile dans un seul et unique cas de figure : quand tu as besoin de faire une photo à contre-jour et que tu veux que le sujet soit bien exposé. Je l'ai utilisée une fois en faisant des photos d'accrobranche depuis le sol, j'ai mesuré sur le sol et j'ai fixé les paramètres pour toutes les photos, ça m'a permit d'avoir une exposition constante au lieu qu'elle varie en fonction de la densité des feuilles, au prix évidemment d'un ciel brûlé mais au travers des feuilles ça ne gênait pas.
Attention je ne sais pas si tu as bien saisi sa méthode : pour la mesure on tourne le dos au soleil.
Donc si le sujet est en contre-jour tu fais une mesure dans la direction opposée.
Citation de: seba le Août 29, 2023, 06:59:54
Attention je ne sais pas si tu as bien saisi sa méthode : pour la mesure on tourne le dos au soleil.
Donc si le sujet est en contre-jour tu fais une mesure dans la direction opposée.
Ben oui ! dans mon cas la lumière forte venait du ciel et j'ai fait ma mesure sur le sol. Le but est d'avoir une mesure stable. Quand tu vises dans la direction du soleil, un petit changement de direction peut avoir un impact important sur la mesure.
Je le faisais aussi en argentique pour prendre une photo en plein contrejour, je faisais la mesure d'exposition sur le sol en visant une zone que j'estimais à peu près de la même densité que la peau humaine, c'était très empirique mais ça donnait d'excellents résultats, en tout cas largement meilleurs que ceux qui se contentaient de faire confiance à leur appareil en visant le sujet.
La difficulté est de bien juger de la densité des zones, une route en bitume gris clair donne de bons résultats, par contre un bitume récent est trop sombre par exemple. L'herbe peut aussi donner de bons résultats mais il y a aussi des grosses différences de densité entre une herbe jaunie et une herbe vert sombre.
Mais c'est comme souvent en photo, quand tu comprends comment ça fonctionne et que tu sais ce que tu veux, c'est assez simple, quand tu appliques des recettes sans les comprendre et sans trop savoir ce que tu veux, ça marche moins bien. Elle j'ai l'impression qu'elle sait à peu près ce qu'elle veut mais qu'elle ne comprend pas comment ça fonctionne, donc elle applique des recettes qui donnent de bons résultats quand les astres sont bien allignés ;D
NS est persuadée qu'un emploi normal du posemètre intégré donnera la plupart du temps une mauvaise exposition.
C'est pour cela qu'elle préconise d'autres méthodes (d'ailleurs différentes dans ses bouquins et ses vidéos, on se demande bien pourquoi).
Pour elle ce n'est pas pour se débrouiller d'un cas difficile mais c'est à utiliser en "standard".
Les posemètres sont quand même calibrés pour donner un bon résultat dans la majorité des cas.
Un écueil, dans sa méthode "dos au soleil", c'est qu'il faut un soleil (donc dehors par beau temps), sinon on fait quoi ?
Prendre l'herbe ou la paume comme référence, c'est assez hasardeux.
En effet l'herbe, selon son état, présente une réflectivité variable, et la paume aussi selon la personne.
Du coup je suivrai scrupuleusement sa méthode "dos au soleil" et on verra le résultat.
l'idéal, se trimbaler un carton gris Kodak, solution martelé paun copain dentiste que j'ai perdu de vue
Citation de: seba le Août 29, 2023, 11:47:35
Du coup je suivrai scrupuleusement sa méthode "dos au soleil" et on verra le résultat.
Donc voilà en pratique.
Je prends une mesure sur la paume de ma main, puisque selon elle c'est une référence qui ne nécessite aucune correction, et dos au soleil puisque c'est une méthode plus sûre qu'une mesure directement sur le sujet en lumière réfléchie.
Résultat sur le sujet, le soleil étant à peu près à 20° sur la gauche.
Pour moi c'est trop sombre.
Soleil latéral maintenant.
Une certaine sombritude également.
Je me demande s'il y a une seule personne sur cette planète qui a essayé sa méthode (y compris elle).
En fait oui il y en a une, c'est moi, et je peux vous dire que, étant donné que c'est tiré du même cerveau qui pense que le crâne est plus éclairé (parce que plus proche) par le soleil que les pieds, ça ne vaut pas grand chose.
OK, maintenant on peut l'oublier, on espérant qu'elle aura compris.
Une nouvelle vidéo n°57 sur Youtube, un peu plus technique que les bavardages habituels.
Le résultat est ce qu'il est mais les explications sont toujours erronées.
L'exposition est censée être la même...
Oui il y a une différence, sur FB les photos sont un peu plus clair que la capture YT.
Elle dit que les réglages flash et appareil sont les mêmes, le flash monté sur un bol beauté.
Comme tu l'as montré, il faut tenir compte des réflexions de son studio.
Déjà si on veut montrer quelle modification entraîne un éloignement de la source, encore faudrait-il éloigner la source de manière qu'elle éclaire le sujet avec le même angle d'incidence.
Sur la vidéo elle va de la position 1 à la position 2, l'éclairage devient plus frontal et donc plus plat. Il aurait fallu placer la source en 3.
Ca plus les réflexions sur les parois blanches du studio (pratiquement sans effet en position 1), normal que l'éclairage soit plus doux et plus plat. Mais l'éloignement de la source n'en est pas du tout la cause directe.
Au contraire une source éloignée et donc de petite taille apparente donne un éclairage très dur et une image très contrastée, pour peu que l'incidence ne soit pas frontale.
J'ai choisi la photo d'une comète dans l'espace, car il n'y a aucune lumière réfléchie.
Elle donne une explication : " Et, je prends plus le temps de corriger ma lumière avec mes clients (qui me font vivre) que pendant mes cours (qui sont plus un dada qu'autre chose) "
En fait elle donne une explication (stupide).
Une source proche donne un contraste important (notamment pour le grain de la peau) par le fait que la lumière est plus ou moins rasante.
Mais qui va éclairer un portrait avec une petite source tout près du visage ?
Ah maintenant une vidéo où elle explique que 40 millions de photosites donnent 10 millions de pixels.
Citation de: seba le Novembre 17, 2023, 11:55:49
Ah maintenant une vidéo où elle explique que 40 millions de photosites donnent 10 millions de pixels.
Je crois qu'elle ferait mieux de se concentrer sur la pratique de la photo artistique et éviter de parler de technique :)
Cela dit strictement parlant ce qu'elle dit n'est pas 100% faux, on extrait 40 millions de pixels de 40 millions de photosites mais une partie de l'information est extrapolée. Mais de la façon dont elle le présente c'est évidemment faux.
Citation de: egtegt² le Novembre 17, 2023, 11:58:28
Cela dit strictement parlant ce qu'elle dit n'est pas 100% faux, on extrait 40 millions de pixels de 40 millions de photosites mais une partie de l'information est extrapolée. Mais de la façon dont elle le présente c'est évidemment faux.
Entre regrouper et dématricer, la nuance est de taille.
Nath Sakura bave souvent sur ses coreligionnaires (les livres, les tutos, les formations...etc. sont tous nuls à part les siens).
Là elle accuse Olivier Chauvignat de plagier sa prose dans ses vidéos Youtube.
Pourtant il me semble bien que certaines idées qu'on peut voir dans les livres ou les vidéos de Nath Sakura ont été énoncées ici même par Olivier Chauvignat et ce depuis bien longtemps, avant la publication de ses bouquins justement.
Je me demande si elle n'inverse pas les rôles.
Ah oui, là ça craint, quand même !!!
"Petit retour sur une grande escroquerie." Rien que ça...
Etonnant !!!
(au bout du compte, je ne suis pas sûr qu'elle ait compris ce qu'est un photosite...)
Une agente infiltrée de Big Foveon, on dirait.
Au cas où, pour ne pas laisser le lecteur de ce fil enduit avec de l'erreur, un capteur Bayer a autant de photosites que de pixels (ou l'inverse, ça marche aussi ! ;-).
Pour un Nikon D700, par exemple (4 256 pixels pour 36mm), ça nous fait 36 / 4 256 = 0,0085mm, soit 8,5µm pour le diamètre (théorique) du photosite.
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2023, 20:19:02
Au cas où, pour ne pas laisser le lecteur de ce fil enduit avec de l'erreur, un capteur Bayer a autant de photosites que de pixels (ou l'inverse, ça marche aussi ! ;-).
Pour un Nikon D700, par exemple (4 256 pixels pour 36mm), ça nous fait 36 / 4 256 = 0,0085mm, soit 8,5µm pour le diamètre (théorique) du photosite.
Méchant Verso92.
Tu devrais juste écrire :
clair, précis avec un langage technique qui enrichi notre connaissance photographique. Merci.
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2023, 20:19:02
... un capteur Bayer a autant de photosites que de pixels (ou l'inverse, ça marche aussi ! ;-).
Si le capteur de Bayer est dans une caméra, ça peut devenir plus compliqué, enfin si on regarde/compare les résolutions/définitions mesurées.
Pour ceux qui ne savent pas comment s'occuper ce WE ... un peu de lecture, mais que si on a vraiment rien d'autre à faire :)
https://www.afcinema.com/Les-televisions-britanniques-restreignent-le-choix-de-formats-d-acquisition-pour-la-TV-UHD.html
https://tech.ebu.ch/docs/r/r118.pdf
https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3335.pdf
Citation de: frmfrm le Décembre 01, 2023, 23:11:24Pour ceux qui ne savent pas comment s'occuper ce WE ... un peu de lecture, mais que si on a vraiment rien d'autre à faire :)
https://www.afcinema.com/Les-televisions-britanniques-restreignent-le-choix-de-formats-d-acquisition-pour-la-TV-UHD.html
La fin du lien est un délice de gourmet :
« Les recommandations proposées par le DPP pour les programmes UHD laissent nombre de questions sans réponse, et rappellent tristement, pour ceux qui s'en souviennent, le langage similaire utilisé pour signer l'arrêt de mort du 16 mm dans les premiers jours de 2007 (et partiellement contredit en 2013). Ces recommandations ne font aucun cas de l'art du cinéma et, de façon condescendante, laissent entendre que les acheteurs de téléviseurs 4K ne voudront voir qu'une image ultra définie, ultra brillante, aux couleurs saturées, et vont se plaindre s'ils voient quoi que ce soit qui n'aura pas été tourné avec une caméra étiquetée "4K". Exactement les mêmes arguments erronés utilisés dans les premiers temps de la HD, mais finalement, le bon sens a prévalu. La BSC va rencontrer les auteurs de ces recommandations dans une recherche de clarification sur de nombreux points, et afin de voir ce qui peut être fait pour offrir aux metteurs en scène et aux directeurs de la photographie plus de liberté dans leurs choix de média d'acquisition. »
Il y a une autre question qui me vient à l'esprit. Dans une camera tri-CCD (ou un capteur Foveon), il y a autant de photosites verts que de rouges ou de bleus.
Or pour la matrice de Bayer, les proportions sont 2-1-1. Pour la raison que l'oeil est plus sensible au vert.
Pourtant cette raison tombe à l'eau pour les tri-CCD (et le Foveon).
Le Tri-ccd cherche en théorie à enregistrer les valeurs exactes R,V,B pour chaque photosite. C'est un soucis de précision de mesure.
Un capteur traditionnel enregistre une matrice de 4 photosites R,V,V,B et extrapole les valeurs manquantes à partir des 8 ou 24 photosites qui se trouvent autour de chaque photosite de la matrice afin de restituer 4 pixels RVB.
C'est une extrapolation très fine mais c'est néanmoins une extrapolation, justifiée par le fait que les photosites verts étant sur-représentés, la faible erreur d'extrapolation sera encore plus faible dans la partie du spectre la plus sensible et la plus discriminante de la vision humaine.
Quand il n'y a pas d'extrapolation des composantes R,V,B de chaque pixel, il n'y a aucune raison de sur-représenter une couche.
Néanmoins les photosites du système Fovéon ne réagissent pas de la même aux longueurs d'ondes des 3 composantes R,V,B et l'imprécision de mesure qui en résulte est compensée par la disposition des 3 couches.
Cette disposition des 3 couches repose au fond sur un principe apparenté à celui qui amène à sur-représenter la couche verte avec une matrice de Bayer.
Citation de: seba le Décembre 02, 2023, 09:04:35
Il y a une autre question qui me vient à l'esprit. Dans une camera tri-CCD (ou un capteur Foveon), il y a autant de photosites verts que de rouges ou de bleus.
Or pour la matrice de Bayer, les proportions sont 2-1-1. Pour la raison que l'oeil est plus sensible au vert.
Pourtant cette raison tombe à l'eau pour les tri-CCD (et le Foveon).
L'explication le plus plausible est qu'il est plus facile de structurer la matrice de Bayer avec quatre pixels plutôt que trois.
Alors, tant qu'à faire, autant privilégier la couleur la plus sensible de la vision humaine...
Les deux explications se tiennent et se complètent.
Encore un autre truc : on voit souvent des tests de résolution du couple objectif-capteur, avec des résolutions chiffrées.
Mais à mon avis la résolution ne devrait pas être la même en diagonale. Par exemple si une mire est constituée de traits orientés comme les photosites du capteur, ce sera plus favorable que si les traits sont orientés à 45°.
Quelqu'un a déjà illustré cette différence ?
Citation de: seba le Décembre 02, 2023, 14:21:50
Les deux explications se tiennent et se complètent.
Encore un autre truc : on voit souvent des tests de résolution du couple objectif-capteur, avec des résolutions chiffrées.
Mais à mon avis la résolution ne devrait pas être la même en diagonale. Par exemple si une mire est constituée de traits orientés comme les photosites du capteur, ce sera plus favorable que si les traits sont orientés à 45°.
Quelqu'un a déjà illustré cette différence ?
C'est parfaitement vrai si tu ne considères qu'une ligne diagonale mais si tu réfléchis en deux dimensions et non en une seule en prenant en compte toute la surface ça n'est pas si simple.
Si par exemple tu as une matrice avec un écart de 1 horizontalement et verticalement entre chaque centre de photosite, une diagonale va donner un écart de 1,4 entre chaque centre si on prend une ligne, ce qui semblerait te donner raison, mais maintenant si tu prends deux diagonales adjacentes, elles sont décalée de 0,7 et donc pour deux diagonales tu as un centre tous les 0,7 alternativement sur une et sur l'autre et les deux diagonales sont décalées de 0,7 et non de 1. Au final la densité de pixels en diagonal est la même qu'en vertical ou en horizontal.
Citation de: seba le Décembre 02, 2023, 14:21:50
Les deux explications se tiennent et se complètent.
Encore un autre truc : on voit souvent des tests de résolution du couple objectif-capteur, avec des résolutions chiffrées.
Mais à mon avis la résolution ne devrait pas être la même en diagonale. Par exemple si une mire est constituée de traits orientés comme les photosites du capteur, ce sera plus favorable que si les traits sont orientés à 45°.
Quelqu'un a déjà illustré cette différence ?
Pour parler des caméras tri-capteurs, il y a des trucs marrants :
- Sur certaines caméras le capteur vert est décalé d'1/2 pixel par rapport aux capteurs bleus et rouges. ( J'sais plus pourquoi ??? ) .
- J'ai des caméras tri-capteurs qui ne sortent pas du 4:4:4 , mais au mieux du 4:2:2 et 4:2:0 . cad que lors de l'enregistrement, on privilégie au final la luminance sur la chrominance.
Pour faire des tests de résolution, on peut utiliser des mires comme sur la figure 2 de la doc https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3335.pdf . Cela permet voir les différences hori/vert/diagonales. On peut avoir peu d'aliasing en horizontal/vertical mais commencer à en avoir en diagonale ...
Il y a des exemples concrets sur le site https://tech.ebu.ch/camera_reports_legacy
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 02, 2023, 10:23:15
C'est une extrapolation très fine mais c'est néanmoins une extrapolation, justifiée par le fait que les photosites verts étant sur-représentés, la faible erreur d'extrapolation sera encore plus faible dans la partie du spectre la plus sensible et la plus discriminante de la vision humaine.
Une autre justification est que la vision humaine a une résolution en chrominance inférieure à sa résolution en luminance : nous avons aussi des capteurs plus ou moins verts, rouges et bleus répartis sur la rétine (au moins dans la fovéa je crois?).
D'où aussi le 4:2:0.
Quant aux foveon, ne pas oublier que leurs couches de couleur ne sont pas bleu/vert/rouge mais plutôt blanc/jaune/rouge, car un photon rouge est susceptible d'être enregistré par n'importe laquelle des trois couches.
Cf. https://blog.kasson.com/the-last-word/why-foveon-images-are-so-noisy/ par exemple.
Citation de: frmfrm le Décembre 02, 2023, 14:44:55
Pour parler des caméras tri-capteurs, il y a des trucs marrants :
- Sur certaines caméras le capteur vert est décalé d'1/2 pixel par rapport aux capteurs bleus et rouges. ( J'sais plus pourquoi ??? ) .
- J'ai des caméras tri-capteurs qui ne sortent pas du 4:4:4 , mais au mieux du 4:2:2 et 4:2:0 . cad que lors de l'enregistrement, on privilégie au final la luminance sur la chrominance.
Pour faire des tests de résolution, on peut utiliser des mires comme sur la figure 2 de la doc https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3335.pdf . Cela permet voir les différences hori/vert/diagonales. On peut avoir peu d'aliasing en horizontal/vertical mais commencer à en avoir en diagonale ...
Il y a des exemples concrets sur le site https://tech.ebu.ch/camera_reports_legacy
Intéressant, merci.
Citation de: seba le Décembre 02, 2023, 14:21:50
Les deux explications se tiennent et se complètent.
Encore un autre truc : on voit souvent des tests de résolution du couple objectif-capteur, avec des résolutions chiffrées.
Mais à mon avis la résolution ne devrait pas être la même en diagonale. Par exemple si une mire est constituée de traits orientés comme les photosites du capteur, ce sera plus favorable que si les traits sont orientés à 45°.
Quelqu'un a déjà illustré cette différence ?
C'est pour çà que le FTM mesurée à partir d'une prise de vue sur mire selon la méthode du Slant Edge utilise une mire inclinée de 15 18 ou 21 ° par ex pour ne privilégier ni le x ni le y ni la diagonale.
C'est aussi que cet angle permet d'étaler la transition sur plus de pixels.
Citation de: Nikojorj le Décembre 02, 2023, 22:08:43
C'est aussi que cet angle permet d'étaler la transition sur plus de pixels.
Oui. C'est simple la FTM ;)
Comment comparer les FTM quand on prend des images d'une mire sur un capteur ?
Car le contraste va dépendre de l'objectif mais aussi du capteur et du traitement de l'image.
Tous à l'école, les neuneus ! Et prenez-en de la graine... :laugh:
https://www.youtube.com/watch?v=jJ0JuJa4zYw (https://www.youtube.com/watch?v=jJ0JuJa4zYw)
Citation de: Col Hanzaplast le Décembre 03, 2023, 09:57:53
Tous à l'école, les neuneus ! Et prenez-en de la graine... :laugh:
https://www.youtube.com/watch?v=jJ0JuJa4zYw (https://www.youtube.com/watch?v=jJ0JuJa4zYw)
Ce qui est marrant, c'est qu'elle prend beaucoup de précautions pour minimiser la lumière indirecte (réfléchie sur les parois du studio), chose qu'elle oublie totalement quand elle essaye de démontrer l'effet d'une lumière directe.
A environ 12', l'assistante mesure la lumière sur le fond du studio coupole du flashmètre sortie.
A 13' elle mesure une lumière latérale coupole rentrée.
On peut considérer que dans le premier cas, elle avait la cellule pointée vers la caméra, mais la paroi du studio étant plane, d'après le mode d'emploi du flashmètre, elle aurait dû prendre cette mesure coupole rentrée.
Dans le second cas, cellule dirigée vers la source lumineuse, elle mesure la lumière coupole rentrée, comme le préconise le manuel.
Ce qui est cocasse, c'est que Nath donne des indications précises au dixième de tiers de diaphragme, alors que les variations entre coupole rentrée ou sortie dépassent généralement le demi-diaphragme. ;)
Beaucoup de photographes n'utilisent pas la sphère intégratrice conformément au mode d'emploi.
Je dois dire que si on le fait, on aura en principe un résultat typé « Norwood » (puisque les modes d'emploi sont calqués sur sa méthode) qui est un choix esthétique et n'a pas de valeur absolue.
Mais beaucoup aussi préconisent des utilisations assez bizarres avec des explications assez obscures, comme cet extrait d'un bouquin de Nath Sakura.
Ainsi elle écrit que le contraste dépend du point de vue. Le contraste de quoi ? Et en quoi le contraste dépend-il du point de vue ?
Et il faut « contrôler », « vérifier »...pour faire quoi ensuite ? On ne sait pas.
En plus ce qu'elle contrôle, c'est surtout l'image sur l'écran de son ordinateur, du coup à quoi sert son flashmètre ?
Je suis d'accord avec ce qui est écrit sous les 3 premières vignettes mais le texte de la quatrième me laisse perplexe.
Quoi qu'il en soit, il faut bien distinguer les différentes fonctions du flashmètre:
- Calculer l'exposition pour le sujet principal en pointant la sphère vers la caméra
- Vérifier le delta d'éclairage des éléments secondaires (accessoires, arrière-plan...) toujours en pointant vers la caméra
- Noter les puissances respectives des torches secondaires sphère rentrée dirigée vers la source lumineuse pour pouvoir refaire le même dispositif d'éclairage au cours d'une autre séance.
Typiquement c'est ce qu'elle fait quand elle dit que l'éclairage des cheveux noirs doit avoir une puissance de + 3 IL par rapport à l'éclairage principal. Il s'agit de la quantité de lumière envoyée sur les cheveux, pas de celles qu'ils vont réfléchir vers la caméra.
Dans ce cas-là, il peut être légitime de sortir la sphère pour tenir compte aussi de la lumière apportée par les autres sources d'éclairage.
Comme bien souvent, elle maîtrise très bien sa pratique, mais elle l'explique de manière trop brouillonne et incomplète, sans se rendre compte des incohérences et des contradictions que ses mauvaises explications introduisent.
Pour les mesures en extérieur, là aussi des instructions diverses avec des explications assez hermétiques.
Il est question de contrôler, avoir une idée...mais que faire de ces contrôles ?
Pour les mesures de contraste, de quoi s'agit-il ? Contraste du sujet ou de l'éclairage ? L'éclairage sans doute puisqu'on mesure la lumière incidente. Parfois lumisphère sortie, parfois lumisphère rentrée, pourquoi, ça reste un mystère.
Bref tout un tas de mesures et de contrôles mais pour l'exposition on ne sait pas trop comment la déterminer.
Citation de: jenga le Août 20, 2023, 22:02:57
Elle a raison ;D
Si D est la distance terre-soleil et d la hauteur du sujet, l'écart relatif d'éclairement entre tête et pieds est 1- D²/(D+d)² soit, au premier ordre (avec D>>d): 2d/D
D= 150 millions de km
d= 1m50 pour simplifier
L'écart d'éclairement est donc environ 0.000000002 %, soit 0.000000000014 IL
Et encore, je n'ai pas tenu compte de la diffusion atmosphérique entre tête et pieds. ;D
Ah tu as dû te tromper dans tes calculs.
Elle mesure une différence de 0,2 IL entre le front et l'épaule, soit environ 30cm.
D'après ses mesures, la source devrait être à environ 3,80m du front, et l'éclairement augmenter très vite à mesure qu'on lèverait le posemètre.
Mais comment une formatrice en photométrie peut sortir des âneries pareilles ?
Avec la rotation de la Terre, on se rapproche (le matin) ou on s'éloigne (l'après-midi) du soleil jusqu'à plusieurs centaines de mètres par seconde, le posemètre devrait s'affoler à chaque instant.
Citation de: seba le Décembre 03, 2023, 09:02:45
Comment comparer les FTM quand on prend des images d'une mire sur un capteur ?
Car le contraste va dépendre de l'objectif mais aussi du capteur et du traitement de l'image.
DXO et autres mesureurs consuméristes citent toujours le capteur avec lequel ils ont mesuré et pas seulement l'objectif et appliquent toujours le même éclairement sur la même cible et le même PT. C'est la base évidemment.
Il y a des formules pour normaliser les capteurs voir même appliquer un capteur virtuel universel et standardiser le PT pour permettre d'isoler la part qui revient à l'objectif. Peu le font car çà voudrait dire qu'ils devraient reprendre toutes leurs archives pour normaliser ... le tout pour un intérêt ultra minime puisque aucun photographe-acheteur ne voit la différence depuis des lustres et se contente d'un score voir pire d'un commentaire laconique "piqué excellentissime sauf peut être dans les coins avec la diffraction présente dés f:11" ;D ;D
Citation de: restoc le Décembre 06, 2023, 17:24:37
DXO et autres mesureurs consuméristes citent toujours le capteur avec lequel ils ont mesuré et pas seulement l'objectif et appliquent toujours le même éclairement sur la même cible et le même PT. C'est la base évidemment.
Il y a des formules pour normaliser les capteurs voir même appliquer un capteur virtuel universel et standardiser le PT pour permettre d'isoler la part qui revient à l'objectif. Peu le font car çà voudrait dire qu'ils devraient reprendre toutes leurs archives pour normaliser ... le tout pour un intérêt ultra minime puisque aucun photographe-acheteur ne voit la différence depuis des lustres et se contente d'un score voir pire d'un commentaire laconique "piqué excellentissime sauf peut être dans les coins avec la diffraction présente dés f:11" ;D ;D
OK.
Voilà elle répète tout le temps qu'il faut lire ses livres, et bien c'est ce que je fais et je les lis même très attentivement.
Que voit-on ici ? Qu'entre 3 et 4 mètres la baisse d'intensité lumineuse est de 5% et entre 4 et 5 mètres de 2%.
Déjà en fait d'intensité lumineuse il s'agit de l'éclairement, et ensuite on peut remarquer qu'entre 3 et 4 mètres la baisse de l'éclairement serait moindre que pour le soleil entre 150 000 000 000 mètres et 150 000 000 000,30 mètres.
Il y a comme un bug.
Et d'autre part elle ne sait pas calculer du tout, car l'éclairement diminue comme ceci.
Citation de: seba le Décembre 07, 2023, 11:02:04
Voilà elle répète tout le temps qu'il faut lire ses livres, et bien c'est ce que je fais et je les lis même très attentivement.
pourquoi n'écrivez-vous pas un livre sur ce sujet ?
Citation de: Gérard B. le Décembre 07, 2023, 14:30:27
pourquoi n'écrivez-vous pas un livre sur ce sujet ?
Il y a tout ce qu'il faut dans les bons bouquins.
Oui, mais ça date un peu et beaucoup de personnes hésitent à acheter un bouquin écrit il y a plus de 10 ans de peur qu'il soit dépassé par les progrès technologiques actuels, et ce préjugé n'est pas complètement faux.
Ainsi en 1990 quand on faisait des diapositives, les caractéristiques d'un objectif concernant le vignetage et la distorsion étaient de première importance, tandis qu'aujourd'hui en numérique, on ne s'en soucie guère, puisque tout ces défauts sont corrigés dans le viseur avant même qu'on ne prenne la photo.
Les flashs de studio ont aussi énormément évolué depuis 30 ans, tyristors, lampes pilotes LED, synchro HSS, réglage depuis le téléphone, batteries puissantes de taille très réduite, nouveaux modeleurs, etc.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 07, 2023, 16:22:36
Oui, mais ça date un peu et beaucoup de personnes hésitent à acheter un bouquin écrit il y a plus de 10 ans de peur qu'il soit dépassé par les progrès technologiques actuels, et ce préjugé n'est pas complètement faux.
Ainsi en 1990 quand on faisait des diapositives, les caractéristiques d'un objectif concernant le vignetage et la distorsion étaient de première importance, tandis qu'aujourd'hui en numérique, on ne s'en soucie guère, puisque tout ces défauts sont corrigés dans le viseur avant même qu'on ne prenne la photo.
Les flashs de studio ont aussi énormément évolué depuis 30 ans, tyristors, lampes pilotes LED, synchro HSS, réglage depuis le téléphone, batteries puissantes de taille très réduite, nouveaux modeleurs, etc.
Certes les bouquins un peu anciens ne sont pas à la page question technologie mais on y trouve (dans certains d'entre eux) les bases, en particulier en photométrie, perspective, optique, etc. choses qui sont parfois sont mal comprises par Nath Sakura.
Ce fil va encore durer un bon moment car jl y a encore pas mal d'extraits de ses bouquins sujets à discussion et en plus maintenant elle sort des vidéos quotidiennes sur Youtube et certaines sont gratinées.
Citation de: seba le Décembre 07, 2023, 17:10:36
Certes les bouquins un peu anciens ne sont pas à la page question technologie mais on y trouve (dans certains d'entre eux) les bases, en particulier en photométrie, perspective, optique, etc.
C'est pour cela qu'on attend un bouquin écrit par un photographe actuel capable de résumer les bonnes théories et aussi de montrer ce qu'on peut faire avec du matériel actuel.
Bref, avoir le studio et l'équipement de Nat et les connaissances de Seba, plus les qualités pédagogiques et rédactionnelles du regretté René Bouillot.
C'est pas gagné !
S'improviser testeur en chef de qualité d'objectifs mais ne pas avoir l'acuité visuelle minimale pour différencier un homme d'une femme...
(https://media.tenor.com/6dfssljLiR0AAAAC/brent-rambo-ok.gif)
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 07, 2023, 18:47:18
C'est pour cela qu'on attend un bouquin écrit par un photographe actuel capable de résumer les bonnes théories et aussi de montrer ce qu'on peut faire avec du matériel actuel.
Bref, avoir le studio et l'équipement de Nat et les connaissances de Seba, plus les qualités pédagogiques et rédactionnelles du regretté René Bouillot.
C'est pas gagné !
Ou plutôt écrit par Tonton-Bruno!!!!
Cette vidéo est assez marrante aussi.
On y apprend que sans filtre UV, les capteurs seraient détruits.
Et qu'avec un filtre UV devant l'objectif, les images seront postérisées, et il y aura des diffractions bizarres et de la réfraction étrange.
Instructif.
Je viens de la visionner.
Finalement, ces vidéos sont des moments de rigolade (je ne sais pas si c'est voulu, mébon...).
Maintenant une vraie question : qu'est-ce que vous comprenez de ce texte et de ces dessins ?
D'après le texte, on s'éloigne simplement du sujet principal (la jeune fille).
Je pense que toutes les photos (transformées en croquis) sont prises avec le même objectif (un 35 ou un 50 ?) et donc à des distances différentes.
Il se pourrait aussi que le photographe se soit baissé pour certains clichés.
Il se pourrait aussi qu'elle n'ait pas vraiment fait l'essai en réel, et que ces croquis ne correspondent pas vraiment à des photos.
Un très bon vulgarisateur, il y a une trentaine d'années, c'était John Hedgecoe, qui illustrait toujours parfaitement tous ces points théoriques avec des photos réalisées exprès. Je crois bien que j'ai acheté et offert 3 ou 4 fois ses livres, et malheureusement je n'en ai pas gardé un exemplaire pour moi, ce qui m'aurait inspiré pour réaliser des tutos.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 12, 2023, 11:50:00
Je pense que toutes les photos (transformées en croquis) sont prises avec le même objectif (un 35 ou un 50 ?) et donc à des distances différentes.
Il se pourrait aussi que le photographe se soit baissé pour certains clichés.
OK je comprends la même chose que toi.
Seulement les croquis ne correspondent pas du tout à cette situation.
En effet l'arbre étant plus éloigné, sa taille devrait peu changer.
Citation de: seba le Décembre 12, 2023, 12:56:15
OK je comprends la même chose que toi.
Seulement les croquis ne correspondent pas du tout à cette situation.
En effet l'arbre étant plus éloigné, sa taille devrait peu changer.
les croquis sont complètement bidon
il y a la fille et l'arbre et facile sur n'importe quel logiciel de mise en page de changer leur taille et emplacement respectif
on voit nettement que sur chaque vignette c'est exactement le même dessin à des tailles différentes
aucune valeur
C'est l'impression que ça donne, et c'est dommage car le concept mérite d'être exposé, mais il faut se donner la peine de passer une paire d'heures sur le terrain avec un modèle bénévole pour bien le démontrer.
Je parle d'un modèle bénévole, car il serait peu raisonnable de payer un mannequin pour ce genre de démonstration.
Franchement quand on fait un bouquin on peut se donner la peine d'illustrer correctement.
Cette série de photos ça prendrait 5 minutes.
Comment illustrer sur ces croquis que « la morphologie de la jeune fille change avec la distance » alors que c'est exactement le même dessin ?
Et « en fonction de l'éloignement, on observe aussi un changement assez radical entre les plans », alors que ses croquis sont tout à fait fantaisistes.
Pourquoi avoir fait ces dessins complètement faux et inutiles alors qu'une série de photographies eût été si facile à réaliser ?
Plus généralement, dans ses bouquins pas mal de croquis censés démontrer tel ou tel phénomène sont tout à fait absurdes.
Sur le fait de faire des croquis plutôt que des photos, je trouve ça pas idiot, on voit parfois mieux sur un croquis épuré que sur une photo avec des éléments parasites. Par contre effectivement ça aurait été bien de les faire justes.
Sinon quand tu lis le texte, ils ne parlent pas de photo ni d'objectif, c'est juste ce que tu verrais en t'éloignant de la fille sans appareil photo. Enfin, ce que tu verrais si les croquis étaient justes :)
Citation de: egtegt² le Décembre 12, 2023, 16:58:54
Sur le fait de faire des croquis plutôt que des photos, je trouve ça pas idiot, on voit parfois mieux sur un croquis épuré que sur une photo avec des éléments parasites. Par contre effectivement ça aurait été bien de les faire justes.
Bonjour pour faire des croquis montrant les changements de morphologie du visage avec la distance.
Citation de: seba le Décembre 12, 2023, 17:01:47
Bonjour pour faire des croquis montrant les changements de morphologie du visage avec la distance.
En fait il y a une solution assez simple : utiliser un logiciel 3D :)
Citation de: egtegt² le Décembre 12, 2023, 17:10:21
En fait il y a une solution assez simple : utiliser un logiciel 3D :)
Ah oui, pas faux.
Citation de: seba le Décembre 12, 2023, 10:07:58
Maintenant une vraie question : qu'est-ce que vous comprenez de ce texte et de ces dessins ?
D'après le texte, on s'éloigne simplement du sujet principal (la jeune fille).
N'ayant pas de jeune fille à disposition, le sujet principal est ce panneau.
En s'éloignant du sujet au premier plan, l'arrière-plan ne change pratiquement pas.
Et c'est normal : le grandissement va être très différent pour le sujet au premier plan si on passe disons de 1 mètre à 3 mètres, et peu différent pour l'arrière plan si on passe par exemple de 20 mètres à 22 mètres.
Alors je ne sais pas si Nath Sakura a choisi de faire des dessins plutôt que des photos parce qu'elle s'est rendu compte que sa théorie ne collait pas avec des prises de vues réelles, ou si elle a fait ces dessins selon ce qu'elle imaginait sans prendre la peine de vérifier.
Ca dépend de la distance, le panneau rayé rouge/blanc diminue de taille de façon visible, elle a accentué l'effet mais fondamentalement ce qu'elle montre n'est pas entièrement faux. Ensuite c'est l'intérêt d'un dessin, c'est d'accentuer l'effet pour qu'on le voie mieux.
Citation de: egtegt² le Décembre 18, 2023, 11:33:22
Ca dépend de la distance, le panneau rayé rouge/blanc diminue de taille de façon visible, elle a accentué l'effet mais fondamentalement ce qu'elle montre n'est pas entièrement faux. Ensuite c'est l'intérêt d'un dessin, c'est d'accentuer l'effet pour qu'on le voie mieux.
Non mais...franchement, faut rester réaliste.
Sur ses dessins, en s'éloignant, l'arbre rapetisse plus que le modèle. C'est totalement absurde.
Et si tu relis les commentaires à gauche des dessins, ça décrit des effets qu'on n'observe pas du tout sur une série de photos.
Citation de: seba le Décembre 12, 2023, 10:07:58
Maintenant une vraie question : qu'est-ce que vous comprenez de ce texte et de ces dessins ?
D'après le texte, on s'éloigne simplement du sujet principal (la jeune fille).
Perso je pense que ce dessin ne montre pas une réalité possible.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 18, 2023, 12:23:38
Perso je pense que ce dessin ne montre pas une réalité possible.
Bien sûr que si ! on voit bien sur le dessin que la fille marche, elle s'est déplacée entre les divers dessins ! On peut même en déduire qu'elle dessine super vite, elle a réussi à faire 4 dessins en quelques secondes ! ;D
Citation de: Arnaud17 le Décembre 18, 2023, 12:23:38
Perso je pense que ce dessin ne montre pas une réalité possible.
Entre la première et la sixième image, ça pourrait être quelque chose comme ceci.
Les dessins dans le bouquin, c'est vraiment disposé au pif et ça ne correspond pas du tout à une variation de distance avec focale fixe.
Remarque bien qu'elle ne dit pas que tout est fait avec une focale fixe.
Il se pourrait que cela corresponde chaque fois à une focale différente.
C'est bien le problème avec les dessins. On ne sait pas vraiment de quoi on parle.
Sur le plan pédagogique, cette double page est d'une nullité affligeante.
Effectivement ce n'est pas précisé mais c'est ce que je comprends.
Il faut dire qu'elle parle un peu de tout en vrac dans ce court paragraphe, difficile de comprendre ce qu'elle veut montrer en illustrant le texte avec ces dessins qui ne montrent pas grand-chose. En particulier, quelle drôle d'idée d'utiliser un dessin 2D pour illustrer l'effet de la distance sur la perspective d'un visage.
En particulier il y a cette phrase : en plan serré, il est situé au milieu de son épaule, à plus longue distance, il semble très éloigné de lui.
Ceci veut dire que la dernière image est prise à la plus longue distance, et qu'on peut en déduire que la série d'images est prise à des distances de plus en plus grandes.
Manque de bol : l'arrière-plan est dessiné de manière totalement fantaisiste.
Là encore, sa conclusion est à l'inverse de ce qu'on observe en réalité, car c'est à courte distance que l'arrière-plan semble plus éloigné de l'avant-plan.
Nath Sakura se plaint souvent (dans ses vidéos) qu'on ne lit pas assez ses livres ou pas assez attentivement : c'est une certitude puisque jusqu'ici à ma connaissance personne n'a relevé toutes les erreurs qui s'y trouvent. Et à mon avis il y en a bien plus que dans n'importe quel autre ouvrage. C'est même un festival.
Elle se targue aussi du fait que personne ne lui a montré qu'elle écrit des bourdes. C'est surtout que lorsque quelqu'un ose la contredire, elle te sort d'improbables références (elle a une fois répondu à une question en assurant qu'elle a consulté Alain Aspect) ou alors elle coupe le contact.
Un dernier chapitre dans son bouquin que j'ai eu l'occasion de lire en détail (à la médiathèque).
Il y est question de réflexions et de familles d'angles.
Les dessins et explications sont un peu alambiqués et j'ai eu un peu de mal à comprendre ce qu'elle voulait montrer.
Selon Nath Sakura, du même point de vue, l'utilisation d'un téléobjectif ou d'un grand angle fera disparaître ou apparaître des reflets sur le sujet qui est la paire de baskets.
Je vais essayer de reproduire ça, au 28mm et au 200mm, avec juste un bol réflecteur.
A priori, ça ne marche pas trop.
Je vais refaire en essayant d'avoir le même cadrage au 200mm.
J'ai refait celle au 200mm.
Toujours aucun changement.
Jusque là elle était surtout dans l'approximation et les explications fausses, là c'est carrément du grand n'importe quoi ! En quoi la modification de l'objectif pourrait-elle modifier les reflets ? Et son histoire de "famille d'angles" est probablement une invention de sa part, j'ai fait beaucoup de maths pendant mes études, jamais je n'ai entendu parler de famille d'angles.
La seule possibilité que je vois c'est qu'il s'agisse d'un effet quantique que je ne connaîtrais pas (ce qui serait logique vu que je ne connais que les bases de la mécanique quantique), mais je ne sais pas pourquoi, j'ai du mal à me la représenter en spécialiste de la mécanique quantique ;D
Effectivement, en quoi changer l'angle de champ pourrait modifier les reflets ?
Comme si on pouvait modifier les réflexions en recadrant une image !
On aura les mêmes reflets sur les baskets (exemple rayon rouge) dans les deux cas.
Son dessin n'est pas super compréhensible, elle représente l'angle de champ de l'objectif après réflexion sur le support plan.
En fait l'image de la source sera visible sur le support plan sur l'image prise au grand-angle.
Elle donne un exemple pour montrer ce qu'elle explique.
Mais d'une part le sujet est plan, et d'autre part le point de vue n'est pas le même (plus à gauche sur la deuxième photo) !
Je ne sais pas si elle l'a fait inconsciemment ou sciemment.
Citation de: egtegt² le Janvier 05, 2024, 10:36:15
Et son histoire de "famille d'angles" est probablement une invention de sa part, j'ai fait beaucoup de maths pendant mes études, jamais je n'ai entendu parler de famille d'angles.
Personnellement quand je ne connais pas quelque chose , je demande à mon ami Google ;)
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-famille-dangles
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-sphere-et-la-famille-dangles
https://initiation-photo.com/la-lumiere-et-ses-types-de-reflets/
Citation de: pan59 le Janvier 05, 2024, 13:10:47
Personnellement quand je ne connais pas quelque chose , je demande à mon ami Google ;)
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-famille-dangles
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-sphere-et-la-famille-dangles
https://initiation-photo.com/la-lumiere-et-ses-types-de-reflets/
Malheureusement, dans les deux derniers liens, les explications sont en grande partie incorrectes.
Citation de: seba le Janvier 05, 2024, 15:56:08
Malheureusement, dans les deux derniers liens, les explications sont en grande partie incorrectes.
Peut-être !! Je n'en sais rien et je m'en fout , c'était juste pour répondre à celui qui prétendait que "famille d'angle" était inventé de toute pièce .
J'ai juste fait une recherche et posté les trois premiers liens qui en parlaient
Y'en avait d'autre ;D
Je vais quand même expliquer ce qui me chagrine (voir image ci-dessous).
Déjà l'auteur a utilisé un sujet à réflexion semi-spéculaire et la surface est un peu irrégulière.
En utilisant une source plus large, la luminance de la source (et du reflet) diminue alors que la luminance de la surface diffusante de la boule reste à peu près la même. Donc le reflet a tendance à se fondre avec la surface.
S'il avait choisi un sujet qui présente vraiment une réflexion spéculaire (une boule de Noël argentée par exemple), on constaterait que les bords de la source étendue ne sont pas diffus du tout.
Mais soit, ce qu'il montre se produira avec bien des sujets.
Et dans le troisième lien on peut lire ceci :
En effet, dans le cas où la lumière est totalement réfléchie par la surface, la loi de carré inverse de la distance ne s'applique pas. La luminosité de ce type de reflet est donc constante et égale à la luminance de la source d'éclairage.
Pour s'en rendre compte il suffit de constater que la luminance du reflet de la source d'éclairage dans un miroir reste de la même luminance quel que soit la distance séparant le miroir de la source d'éclairage.
De manière non exhaustive les reflets spéculaires se trouvent classiquement avec :
Les miroirs,
L'argenterie polie
Les reflets du soleil sur l'eau...
La loi du carré inverse ne s'applique pas parce que cette loi est relative à l'éclairement et pas à la luminance.
Et ensuite la luminance du reflet n'est pas la même que la luminance de la source (même, mais de très peu) pour un miroir car même pour un reflet spéculaire les surfaces ont un coefficient de réflexion toujours inférieur à 100%, par exemple 4% à 5% pour le verre en incidence normale.
C'est ce qu'on voit ci-dessous : avec une exposition "normale" à gauche, la source et le reflet sont tellement plus lumineux que le reste qu'ils sont tous les deux cramés. Mais en sous-exposant, on voit bien que le reflet est moins lumineux.
Citation de: seba le Janvier 06, 2024, 09:54:09
Et dans le troisième lien on peut lire ceci :
En effet, dans le cas où la lumière est totalement réfléchie par la surface, la loi de carré inverse de la distance ne s'applique pas. La luminosité de ce type de reflet est donc constante et égale à la luminance de la source d'éclairage.
Pour s'en rendre compte il suffit de constater que la luminance du reflet de la source d'éclairage dans un miroir reste de la même luminance quel que soit la distance séparant le miroir de la source d'éclairage.
De manière non exhaustive les reflets spéculaires se trouvent classiquement avec :
Les miroirs,
L'argenterie polie
Les reflets du soleil sur l'eau...
La loi du carré inverse ne s'applique pas parce que cette loi est relative à l'éclairement et pas à la luminance.
Et ensuite la luminance du reflet n'est pas la même que la luminance de la source (y compris, mais de très peu, pour un miroir) car même pour un reflet spéculaire les surfaces ont un coefficient de réflexion toujours inférieur à 100%, par exemple 4% à 5% pour le verre en incidence normale.
C'est ce qu'on voit ci-dessous : avec une exposition "normale" à gauche, la source et le reflet sont tellement plus lumineux que le reste qu'ils sont tous les deux cramés. Mais en sous-exposant, on voit bien que le reflet est moins lumineux.
Citation de: pan59 le Janvier 05, 2024, 13:10:47
Personnellement quand je ne connais pas quelque chose , je demande à mon ami Google ;)
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-famille-dangles
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-sphere-et-la-famille-dangles
https://initiation-photo.com/la-lumiere-et-ses-types-de-reflets/
J'admet, elle ne l'a pas inventé de toute pièce, le seul problème c'est qu'autant tes sites utilisent ce terme de façon assez logique même si en mathématique ça ne s'appelle pas comme ça (ça s'appelle pour autant que je me souvienne un angle solide), autant l'explication qu'a citée Seba n'a ni queue ni tête. Si tu arrives à comprendre de quoi elle parle quand elle parle de famille d'angle, tu es en tout cas bien plus fort que moi ;)
Apparemment elle considère que l'appareil va voir ou pas le reflet de la lampe quand cette dernière entrera dans l'angle solide réfléchi de l'objectif. Le seul problème c'est que ça ne fonctionne pas comme ça, la lumière se réfléchit mais pas la visée. Sur son schéma, la partie en bleu dégradé qui représente la "réflexion" de l'angle de l'objectif ne correspond à aucune réalité physique.
Accessoirement se baser sur des sites qui sont déjà très approximatif pour essayer de justifier une explication, c'est un bon moyen d'arriver à n'importe quoi ;)
Toujours aussi intéressantes les vidéos de Nath Sakura.
En ce moment, son jeu favori c'est de se moquer des youtubeurs (qui sont tous nuls sauf elle).
Sur une vidéo sur les posemètres, elle explique que la lumisphère rentrée mesure sur un angle de 15°.
Mais d'où peuvent bien sortir ces 15° ?
Citation de: seba le Janvier 10, 2024, 13:02:18
En ce moment, son jeu favori c'est de se moquer des youtubeurs (qui sont tous nuls sauf elle).
le titre de sa vidéo semble pourtant l'inclure dans le lot ;)
Citation de: raymondheru le Janvier 10, 2024, 13:04:25
le titre de sa vidéo semble pourtant l'inclure dans le lot ;)
Fausse modestie. Car elle a vraiment pris la grosse tête.
Ah voilà que dans sa dernière vidéo quelqu'un fait une remarque pertinente et bien sûr elle lui fait une réponse à la con.
Car effectivement une paume d'un blanc réfléchit plutôt 35% que 18%.
Maintenant je me demande si la gars va mesurer.
Je viens de faire l'essai sur mon balcon au soleil :
- Paume de la main au soleil = 16.4
- Incidente = 11.2
pour 100iso et 1/125s constants évidemment.
Citation de: Col Hanzaplast le Janvier 11, 2024, 13:26:03
Je viens de faire l'essai sur mon balcon au soleil :
- Paume de la main au soleil = 16.4
- Incidente = 11.2
pour 100iso et 1/125s constants évidemment.
Oui c'est dans ces eaux-là.
Ah ben le gars a mesuré et trouve comme tout le monde : paume environ 1 IL plus claire que du gris 18%.
Comment fait-il pour mesurer au centième de diaf ?
Il doit y avoir un zéro de trop.
Un autre gars se montre intéressé.
On a vraiment l'impression que tout ce monde découvre, tout étonné, un vieux truc de photographe.
Citation de: Col Hanzaplast le Janvier 11, 2024, 21:45:59
Comment fait-il pour mesurer au centième de diaf ?
Tu mesures au 1/10 de diaph et tu rajoutes un "0" derrière (3/10 = 30/100, etc).
Il y a quand même quelque chose d'étonnant chez Nath Sakura, c'est que parfois elle explique bien les choses et d'autre part les oublie totalement dans certaines "démonstrations".
Dans cette vidéo elle explique très bien l'influence des parois et de la taille du studio sur l'éclairage (aussi en fonction du type de source).
Et pourtant quand elle essaie d'illustrer la décroissance en inverse du carré de la distance ou l'effet de la distance source-sujet, elle néglige complètement cette influence, d'où ses démonstrations foireuses.
Voui !
Pas de nouvelles de la mesure de la lumière réfléchie par la paume de la main ?
Citation de: Rapitou le Janvier 21, 2024, 08:35:24
Voui !
Pas de nouvelles de la mesure de la lumière réfléchie par la paume de la main ?
Non, elle n'a pas donné suite.
Par contre il y a une autre vidéo récente qui vaut son pesant de cacahuètes, dont je parlerai un peu plus tard.
Voici cette vidéo.
Il y est question de grand-angle, de fisheye, de déformation et de perspective.
Apparemment, pour elle, ce qui différencie un grand-angle d'un fisheye, c'est qu'un fisheye a une distance focale inférieure à 15mm.
La différence entre un grand-angle rectilinéaire et un fisheye, connait pas !
La distorsion, connait pas !
Un fisheye ne déformerait pas et les lois de la perspective seraient respectées !
25 ans de photographie professionnelle et elle ne sait pas ce qu'est un fisheye !
Elle y parle aussi de distance orthoscopique, qui serait la distance de prise de vue pour laquelle il n'y a pas de déformations.
Pour mémoire, la distance orthoscopique c'est la distance à laquelle il faut observer une perspective pour que celle-ci apparaisse comme apparaîtrait le sujet.
Donc rien à voir avec ce qu'elle raconte.
Les commentaires sont gratinés également.
Un intervenant fait une remarque pertinente (c'est très rare de la part des intervenants) et sa réponse est lunaire
Qu'est-ce que la distance photométrique des lentilles ? Elle a dû se dire que ça va impressionner ses contradicteurs.
Ici l'intervenant n'a pas l'air d'être une flèche, et NS fait la pub pour ses bouquins, comme souvent, dans sa réponse.
Bien sûr, des ouvrages qui parlent de perspective, il y en a une flopée (d'un tout autre niveau), l'avantage par rapport à ceux de NS c'est qu'on y trouve des infos correctes.
Comme elle l'écrit, y a du boulot. Mais pas dans le sens qu'elle croit.
Malheureusement, dans ses formations, la plupart des élèves (tous ?) vont gober sa "science" comme un seul homme.
Tiens en tapant "perspective distance orthoscopique" on tombe sur ce document en tout premier lien.
J'en parle souvent de cette distance orthoscopique, la plupart du temps on me répond "en pratique on s'en fiche", et bien là l'auteur insiste bien sur le respect de la distance orthoscopique pour avoir visuellement une idée des dimensions du projet, ainsi que pour que la restitution de la perspective soit correcte.
Cet aspect est aussi important si des photographies doivent constituer des preuves (par exemple photographie de deux véhicules entrés en collision, scène de crime, etc.) ou en réalité augmentée.
Vous pouvez lire et relire cette page, elle est très bien faite.
Et c'est gratuit, contrairement aux salades de NS.
C'est un document à l'intention des décideurs pour évaluer l'impact visuel d'un projet d'implantation d'éoliennes.
Document intéressant, merci !
L'auteur dit que la distance de confort pour regarder un tirage A3 se situe entre 40 et 50cm. Je suis bien de cet avis.
Il dit aussi que la distance hortoscopique pour regarder un tirage A3 issu d'un 50mm (format 24*36) non recadrée est de 41cm. Je n'ai pas refait ses calculs mais je veux bien le croire sur parole.
On peut en conclure qu'il est impossible de regarder un tirage A3 à une distance confortable s'il est issu d'une photo prise avec une focale inférieure à 45mm ou supérieure à 110mm en format 24*36.
C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 22, 2024, 13:43:26
C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.
Orthoscopique (étymologie = visualisation exacte).
Ca s'applique, pour les grands angles, plus facilement sur des très grands tirages.
En peinture, ces dernières sont parfois très grandes et l'artiste prend en général garde à ce que le spectateur soit bien placé (hauteur de l'horizon, dimensions du tableau par rapport à la pièce qu'il est censé orner). En effet la perspective est destinée à donner l'impression de regarder le sujet lui-même, et il serait dommage d'amoindrir cet effet malgré un travail long et soigné.
Bon en plus comme ça vous voyez que je ne raconte pas de balivernes.
Toujours aussi passionnante cette Nath sakura.
Dans une de ses vidéos elle mentionne un type qui lui aurait parlé de l'angle de réception de la lumisphère et je me demande si ce n'est pas moi, car effectivement je lui en ai parlé. Elle dit que l'échange a duré 3 mois, en fait ça n'a pas duré longtemps du coup je ne sais pas vraiment si c'était moi.
Bref je lui ai envoyé ce schéma, un dessin de l'inventeur de la lumisphère, qui sait quand même ce qu'il a inventé.
Elle a cru comprendre que ce schéma était de ma main.
En tout cas elle m'a répondu que "votre schéma est absurde".
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 22, 2024, 13:43:26
Document intéressant, merci !
L'auteur dit que la distance de confort pour regarder un tirage A3 se situe entre 40 et 50cm. Je suis bien de cet avis.
Il dit aussi que la distance hortoscopique pour regarder un tirage A3 issu d'un 50mm (format 24*36) non recadrée est de 41cm. Je n'ai pas refait ses calculs mais je veux bien le croire sur parole.
On peut en conclure qu'il est impossible de regarder un tirage A3 à une distance confortable s'il est issu d'une photo prise avec une focale inférieure à 45mm ou supérieure à 110mm en format 24*36.
C'est bien pour cela que je dis depuis des années que cette histoire de distance hortoscopique est un concept totalement inopérant dès lors qu'on veut l'appliquer à une photo prise avec une focale autre que le 50mm.
Elle est opérante pour toutes les focales, elle te donne la distance à laquelle l'image te semblera le plus proche de la réalité, mais rien n'oblige à le faire, bien souvent on utilise des objectifs justement parce qu'on ne veut pas avoir une image réaliste. C'est surtout visible pour les grand angles, une image faite au télé peut se regarder de près sans que ça soit dérangeant.
Mais c'est intéressant de connaître cette distance et le principe dans tous les cas de figure.
Citation de: seba le Janvier 22, 2024, 15:01:04
En peinture, ces dernières sont parfois très grandes et l'artiste prend en général garde à ce que le spectateur soit bien placé (hauteur de l'horizon, dimensions du tableau par rapport à la pièce qu'il est censé orner). En effet la perspective est destinée à donner l'impression de regarder le sujet lui-même, et il serait dommage d'amoindrir cet effet malgré un travail long et soigné.
Oui, bien entendu, en peinture cette vision orthoscopique était primordiale pour les trompe-l'oeil, et j'ai eu la chance par le passé de me rendre dans différents lieux en Europe où l'on peut voir des réalisations spectaculaires.
- Le tableau de Holbein "les Ambassadeurs" à la National Gallery de Londres
- Les fresques de Fra Pozo à Saint Ignace de Rome, moins connues, et dont je joins les photos
- Les fresques de Tiepolo à la Résidence de Wurtsbourg, en Allemagne
- Les fresques de Tiepolo au Palais Royal de Madrid
Pour ne citer que quelques-unes des plus célèbres.
Seba, je suis persuadé qu'en tenant compte des 3 contraintes suivantes, tu devrais pouvoir nous proposer un tableau ou un abaque qui nous permettrait de connaître la taille du tirage et la distance optimale de visualisation pour des focales comprises entre 12 et 800mm.
- La photo plane doit pouvoir être vue en entier sans avoir à tourner la tête
- La distance de visualisation doit être égale à la diagonale du tirage format 24*36 non recadré
- Cette distance doit correspondre à la distance orthoscopique
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 23, 2024, 10:56:05
Seba, je suis persuadé qu'en tenant compte des 3 contraintes suivantes, tu devrais pouvoir nous proposer un tableau ou un abaque qui nous permettrait de connaître la taille du tirage et la distance optimale de visualisation pour des focales comprises entre 12 et 800mm.
- La photo plane doit pouvoir être vue en entier sans avoir à tourner la tête
- La distance de visualisation doit être égale à la diagonale du tirage format 24*36 non recadré
- Cette distance doit correspondre à la distance orthoscopique
Impossible.
Le tirage doit avoir à l'œil la même couverture angulaire que le sujet donc pour un grand-angle on sera forcément obligé de tourner la tête.
Pour une visualisation confortable avec les deux yeux, une distance de visualisation d'au moins 60cm est conseillée.
Avec un objectif de 20mm (en 24x36mm), ça ferait déjà un tirage de 72x108cm.
J'ai eu l'occasion dernièrement, lors d'une expo photo, de voir un tirage géant (environ 1,40 x 2,50 m) représentant un paysage urbain, au grand-angle. L'impression (avec un peu d'imagination) de voir une scène 3D est beaucoup plus convaincante que sur un petit tirage, et le bon placement à distance orthoscopique renforce nettement le réalisme.
Les exemples que tu montres sont des trompe-l'œil et il est évident qu'ils ne seront pas raccord avec le reste en cas de mauvais placement.
La coupole est peinte sur un plafond plat, me semble-t-il ?
Citation de: seba le Janvier 23, 2024, 12:53:31
Impossible.
C'est bien ce que je dis.
Citation de: seba le Janvier 23, 2024, 12:53:31
Le tirage doit avoir à l'œil la même couverture angulaire que le sujet donc pour un grand-angle on sera forcément obligé de tourner la tête.
Pour une visualisation confortable avec les deux yeux, une distance de visualisation d'au moins 60cm est conseillée.
Avec un objectif de 20mm (en 24x36mm), ça ferait déjà un tirage de 72x108cm.
Qu'est-ce-que je fais de mon 14mm ?
Je le mets à la poubelle ?
Citation de: seba le Janvier 23, 2024, 12:53:31
J'ai eu l'occasion dernièrement, lors d'une expo photo, de voir un tirage géant (environ 1,40 x 2,50 m) représentant un paysage urbain, au grand-angle. L'impression (avec un peu d'imagination) de voir une scène 3D est beaucoup plus convaincante que sur un petit tirage, et le bon placement à distance orthoscopique renforce nettement le réalisme.
Si tu continues, tu vas essayer de ré-inventer les panoramas du début du XIXème siècle, avant l'invention de la photographie. C'est de là que vient Daguerre, avec son diorama.
Citation de: seba le Janvier 23, 2024, 12:53:31
Les exemples que tu montres sont des trompe-l'œil et il est évident qu'ils ne seront pas raccord avec le reste en cas de mauvais placement.
La coupole est peinte sur un plafond plat, me semble-t-il ?
Il y a des marques sur le pavage de l'église pour indiquer au visiteur le point de vue idéal.
Oui, la coupole est peinte sur un plafond plat.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 23, 2024, 14:44:09
Qu'est-ce-que je fais de mon 14mm ?
Je le mets à la poubelle ?
Pas la peine, comme dans la majorité des cas, du non respect de la distance orthoscopique vont découler les effets un peu étranges du grand-angle ou du téléobjectif, effets que le photographe peut habilement utiliser.
La distance orthoscopique, c'est une explication, pas une obligation.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 23, 2024, 14:44:09
Si tu continues, tu vas essayer de ré-inventer les panoramas du début du XIXème siècle, avant l'invention de la photographie. C'est de là que vient Daguerre, avec son diorama.
Les frères Lumière avaient construit un appareil photo + un projecteur dans ce but (et le salle de spectacle qui va avec). C'est le Photorama.
Je me souviens d'une expo à Versailles où ils avaient installé un écran cylindrique sur lequel on projetait une vidéo 360°. Même en restant bien au centre l'image était pauvre et déformée, et ça donnait le tournis. L'effet 3D était complétement raté.
Je comprends bien l'aspect théorique, mais sur le plan pratique je continue à être convaincu que ça ne sert à rien pour la photographie, et surtout pas pour les promoteurs immobiliers qui ont d'autres moyens pour rouler leurs clients dans la farine.
Et puis si ça marchait en grand angle (tu as toi-même reconnu que c'est impossible), cela devrait apporter quelque chose au télé-objectif, et il faudrait recommander à tout le monde de regarder les photos prises au 800mm avec des tirages de 2*3m en se plaçant à 4m de distance.
Même les Shadoks n'ont pas osé le faire !
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 23, 2024, 15:35:45
Et puis si ça marchait en grand angle (tu as toi-même reconnu que c'est impossible)...
Ce n'est pas impossible, simplement l'image déborde du champ visuel "confortable".
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 23, 2024, 15:35:45
Je me souviens d'une expo à Versailles où ils avaient installé un écran cylindrique sur lequel on projetait une vidéo 360°. Même en restant bien au centre l'image était pauvre et déformée, et ça donnait le tournis. L'effet 3D était complétement raté.
Je comprends bien l'aspect théorique, mais sur le plan pratique je continue à être convaincu que ça ne sert à rien pour la photographie, et surtout pas pour les promoteurs immobiliers qui ont d'autres moyens pour rouler leurs clients dans la farine.
Et puis si ça marchait en grand angle (tu as toi-même reconnu que c'est impossible), cela devrait apporter quelque chose au télé-objectif, et il faudrait recommander à tout le monde de regarder les photos prises au 800mm avec des tirages de 2*3m en se plaçant à 4m de distance.
Même les Shadoks n'ont pas osé le faire !
Pour les téléobjectifs l'effet est bien moins gênant, ne serait-ce que pour une raison : la plupart du temps ils servent à photographier un sujet unique comme un animal ou une célébrité et l'intérêt de l'environnement est plus faible. Mais ça n'est pas pour rien qu'on nous dit que les téléobjectifs écrasent les perspectives, si on regarde à distance ortomachin (décidément je n'arrive pas à retenir l'orthographe de ce bidule :) ) on ne voit pas l'écrasement ... mais surtout on ne voit rien car on est trop loin ;D
Voilà, pour un tirage 20x30 cm prise avec un 800 mm la distance orthoscopique serait de 6,70m.
On verrait la photo petite et loin...tout comme on aurait vu le sujet. Avec les plans apparaissant normalement étagés.
L'intérêt est nul mais bon, c'est l'explication de la compression apparente des plans.
Une vidéo pas technique pour un sou mais où elle oppose ses arguments si jamais quelqu'un aurait l'outrecuidance de lui indiquer que peut-être il y a des erreurs dans ses bouquins. Voilà qu'elle a suivi des cours à l'université des sciences et à la faculté des sciences de Montpellier et soumet ses écrits, pour vérification, à 3 docteurs en physique de la lumière.
Tout ça pour expliquer que comme le crâne est plus proche du soleil que les pieds, l'éclairement de ces derniers est moindre.
C'est carrément de la compromission et c'est de nature à ruiner la réputation de ces docteurs.
Citation de: seba le Janvier 24, 2024, 11:49:40
Une vidéo pas technique pour un sou mais où elle oppose ses arguments si jamais quelqu'un aurait l'outrecuidance de lui indiquer que peut-être il y a des erreurs dans ses bouquins. Voilà qu'elle a suivi des cours à l'université des sciences et à la faculté des sciences de Montpellier et soumet ses écrits, pour vérification, à 3 docteurs en physique de la lumière.
Tout ça pour expliquer que comme le crâne est plus proche du soleil que les pieds, l'éclairement de ces derniers est moindre.
C'est carrément de la compromission et c'est de nature à ruiner la réputation de ces docteurs.
Des docteurs en physique de la lumière ! Rien que ça ! C'est juste dommage que cette spécialité n'existe pas. Il y a des physiciens qui étudient la lumière mais en général ils ont plutôt des doctorats en physique quantique ou en physique tout court, et il y a des gens qui étudient l'optique mais en général ils ont plutôt des doctorats en mathématique.
A mon avis ses docteurs ne risque pas de ruiner leur réputation vu qu'ils n'existent que dans sa tête :)
Une petite chose amusante, allez voir sur sa page Wikipedia et cliquez sur quelques liens de références. Les trois quart sont soit bidon soit renvoient vers son site. Ca se sent à des kilomètres que c'est elle ou un de ses potes qui a tout rédigé.
Citation de: egtegt² le Janvier 24, 2024, 17:08:22
Des docteurs en physique de la lumière ! Rien que ça ! C'est juste dommage que cette spécialité n'existe pas. Il y a des physiciens qui étudient la lumière mais en général ils ont plutôt des doctorats en physique quantique ou en physique tout court, et il y a des gens qui étudient l'optique mais en général ils ont plutôt des doctorats en mathématique.
A mon avis ses docteurs ne risque pas de ruiner leur réputation vu qu'ils n'existent que dans sa tête :)
mais si cela existe !
d'ailleurs de cette dame, certains disent : c'est une lumière !
en précisant de mauvaise foi, un peu clignotante, un peu faiblarde
une obscure clarté disait le poète
Citation de: seba le Janvier 24, 2024, 09:25:15
Voilà, pour un tirage 20x30 cm prise avec un 800 mm la distance orthoscopique serait de 6,70m.
On verrait la photo petite et loin...tout comme on aurait vu le sujet. Avec les plans apparaissant normalement étagés.
L'intérêt est nul mais bon, c'est l'explication de la compression apparente des plans.
Le concept de distance orthosopique est intéressant pour comprendre les lois de la perspective, mais il n'est d'aucun intérêt pratique pour les photographes, car les conditions qu'il faudrait s'imposer pour regarder un tirage pris avec des focales extrêmes (14 ou 800mm) sont complétement irréalistes et contre-productives.
Cela n'enlève rien au fait que c'est ce concept qui permet d'expliquer que les objectifs extrêmes ne déforment pas la réalité et sont finalement conformes à la vision humaine. Ce sont juste les conditions d'édition et de diffusion des images qui provoquent cette étrangeté dans laquelle réside finalement une grande partie de leur charme.
Citation de: seba le Janvier 24, 2024, 11:49:40
Une vidéo pas technique pour un sou mais où elle oppose ses arguments si jamais quelqu'un aurait l'outrecuidance de lui indiquer que peut-être il y a des erreurs dans ses bouquins. Voilà qu'elle a suivi des cours à l'université des sciences et à la faculté des sciences de Montpellier et soumet ses écrits, pour vérification, à 3 docteurs en physique de la lumière.
Tout ça pour expliquer que comme le crâne est plus proche du soleil que les pieds, l'éclairement de ces derniers est moindre.
C'est carrément de la compromission et c'est de nature à ruiner la réputation de ces docteurs.
Elle veut se faire embaucher au CERN! ;D
Pour les "professeurs spécialites", on a eu, au siècle dernier, le prpfesseur Poitevin qui affirmait que le nuage radioactif de Tchernobyl ne franchirait pas la fontière française! On connait la suite en Alsace, dans les Alpes et en Corse.
Quelle Page FB est inaccessible et est-ce grave?
Citation de: Alex 667 le Janvier 24, 2024, 21:08:19
Quelle Page FB est inaccessible et est-ce grave?
suffit de remonter à la page 1
et ça doit être vachement grave pour en être à la 32ième page....et ce n'est pas fini !
Citation de: Alex 667 le Janvier 24, 2024, 21:08:19
Quelle Page FB est inaccessible et est-ce grave?
Apparemment c'est Nath Sakura qui m'a bloqué (suite à une discussion privée pourtant tout à fait courtoise).
Citation de: dioptre le Janvier 24, 2024, 21:29:15
suffit de remonter à la page 1
et ça doit être vachement grave pour en être à la 32ième page....et ce n'est pas fini !
Elle alimente ce fil par ses vidéos sur Youtube.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 24, 2024, 17:25:20
Le concept de distance orthosopique est intéressant pour comprendre les lois de la perspective, mais il n'est d'aucun intérêt pratique pour les photographes, car les conditions qu'il faudrait s'imposer pour regarder un tirage pris avec des focales extrêmes (14 ou 800mm) sont complétement irréalistes et contre-productives.
Cela n'enlève rien au fait que c'est ce concept qui permet d'expliquer que les objectifs extrêmes ne déforment pas la réalité et sont finalement conformes à la vision humaine. Ce sont juste les conditions d'édition et de diffusion des images qui provoquent cette étrangeté dans laquelle réside finalement une grande partie de leur charme.
C'est exact, petit bémol, on ne peut pas dire que les objectifs sont conformes à la vision humaine.
Le but d'une image en perspective est de remplacer l'objet par une projection 2D qui présente à l'oeil exactement les mêmes contours que l'objet (à condition de...).
Si on s'en tenait a ces images...Après c'est comme d'habitude pour faire bouillir la marmite on s'engage dans des préceptes de gourou mégalomane....c'est pas nouveau ;)
Perspective...
Et redresser les perspectives... ;-)
Citation de: Col Hanzaplast le Janvier 25, 2024, 23:32:43
Perspective...
Pour ce travail (une fresque en trompe-l'oeil), le peintre a pris soin de placer l'horizon à hauteur d'oeil pour un observateur debout.
On peut aussi supposer que la configuration des lieux (recul disponible) a conduit à choisir une distance principale compatible avec un placement adéquat.
On peut retrouver la distance orthoscopique (= distance principale = distance focale x agrandissement) avec cette construction graphique, en supposant que les carrés au sol sont bien des carrés.
Rien de bien intéressant chez les Sakura Flash ce derniers temps, alors je reviens sur son bouquin, en particulier ce schéma.
Schéma totalement idiot, qui impliquerait qu'en cadrant plus serré, du même point de vue, les reflets sur l'objet en porcelaine devraient disparaître (comme pour les baskets sur le schéma).
Evidemment, ce n'est pas en cadrant plus serré que ça va changer quoi que ce soit.
Elle confond avec le reflet sur le support plan, qui lui bien sûr sort du champ cadré.
Citation de: seba le Février 12, 2024, 12:38:02
Rien de bien intéressant chez les Sakura Flash ce derniers temps
Ah ben si !!!
J'ai vu ça aujourd'hui en ouvrant YT , très amusant et tellement vrai ;) ;D
https://youtu.be/-MVwvAfO8iU?si=sMqyiZOAjnRUDkGS
Citation de: pan59 le Février 12, 2024, 16:29:36
Ah ben si !!!
J'ai vu ça aujourd'hui en ouvrant YT , très amusant et tellement vrai ;) ;D
https://youtu.be/-MVwvAfO8iU?si=sMqyiZOAjnRUDkGS
Ah ben un hater pour elle c'est quelqu'un qui a l'outrecuidance de mettre en doute ses enseignements.
C'est sûr, ça change des "merci de partager tes connaissances".
D'ailleurs j'ai échangé avec le photographe mis en cause, il lui avait simplement fait part de quelques erreurs dans son premier bouquin (qui paraît-il est, sur ce plan, bien pire que les suivants - ça doit pas être triste). Tout ce qu'elle trouve à répondre, c'est que ses photos sont nazes.
Citation de: seba le Février 12, 2024, 16:49:05
Ah ben un hater pour elle c'est quelqu'un qui a l'outrecuidance de mettre en doute ses enseignements.
C'est sûr, ça change des "merci de partager tes connaissances".
D'ailleurs j'ai échangé avec le photographe mis en cause, il lui avait simplement fait part de quelques erreurs dans son premier bouquin (qui paraît-il est, sur ce plan, bien pire que les suivants - ça doit pas être triste). Tout ce qu'elle trouve à répondre, c'est que ses photos sont nazes.
Et pour l'ensemble du forum, ce photographe intervient dans ces pages?
Si oui pour l'intérêt du fil il serait intéressant de voir ses œuvres.
Citation de: Christophe NOBER le Février 12, 2024, 18:13:45
Est ce que ce qui est vendu dans ces livres et ces vidéos est recevable ou tient de de l'usurpation ?
Sur certains sujets, une chose est sûre : c'est du grand n'importe quoi.
Citation de: gemphoto le Février 12, 2024, 17:44:13
Et pour l'ensemble du forum, ce photographe intervient dans ces pages?
Non je ne crois pas.
Citation de: gemphoto le Février 12, 2024, 17:44:13
Si oui pour l'intérêt du fil il serait intéressant de voir ses œuvres.
Aucun intérêt.
Ce fil ne porte pas sur les mérites artistiques ou même la réalisation technique des photos.
Ah bon depuis un an ce fil porte sur quoi?
Page FB inaccessible je crois que l'on en est loin!!!!
ça va être quoi l'épisode 142 : mon voisin ne trie pas bien ses déchets ménagers
???
pas étonnant qu'elle n'ait pas de clients pros avec ces monologues.
Citation de: gemphoto le Février 12, 2024, 18:53:07
Ah bon depuis un an ce fil porte sur quoi?
Page FB inaccessible je crois que l'on en est loin!!!!
Tu devrais relire le début pour comprendre le thème du fil...
Citation de: Verso92 le Février 12, 2024, 19:10:32
Tu devrais relire le début pour comprendre le thème du fil...
Et?
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2023, 10:50:00
Tu fais pareil sur le forum (cf ton fil sur l'article de simpho sur la PdC dans CI)...
Edit : oups, croisement de posts avec le Rémon.
Je viens de jeter un œil sur la première page.....
Citation de: gemphoto le Février 12, 2024, 18:53:07
Ah bon depuis un an ce fil porte sur quoi?
Page FB inaccessible je crois que l'on en est loin!!!!
Citation de: seba le Mars 03, 2023, 17:24:58
Voilà une photographe reconnue et appréciée, qui écrit des bouquins et propose des formations.
Et pourtant elle raconte parfois n'importe quoi (du point de vue technique).
Je suis par hasard tombé sur un de ses bouquins, parcouru les chapitres un peu techniques, relevé de nombreuses erreurs.
Au départ je n'étais pas certain qu'elle m'ait bloqué (je pensais à un problème du côté de FB).
Sinon pour terminer avec ces reflets : toujours des schémas sans queue no tête.
Dans tous les cas on aura des reflets sur une surface arrondie et brillante.
Et un dernier.
Là aussi, rapprocher ou éloigner la source n'y changera rien.
Je crois que j'ai à peu près fait le tour dans ses deux bouquins (portraits et objets).
j'aimerais bien lire son premier bouquin "La photo dans tous ses états" qui m'a-t-on dit vaut le détour.
En attendant, il y aura peut-être d'autres vidéos techniques à commenter.
Toujours sa phobie de la mesure en lumière réfléchie.
"Si vous mesurez en lumière réfléchie et bien vous vous trompez toujours".
Elle n'a pas vraiment compris (pas du tout même) que les posemètres sont calés pour donner le meilleur taux de réussite sur une grande variété de sujets.
Pour moi, c'est vraiment celle-là la meilleure... ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=TQ_4EtHUfBo
Citation de: Verso92 le Février 21, 2024, 15:00:56
Pour moi, c'est vraiment celle-là la meilleure... ;-)
M'enfin ! Puisqu'elle te dit que c'est scientifique.
Citation de: seba le Février 21, 2024, 17:08:12
M'enfin ! Puisqu'elle te dit que c'est scientifique.
Elle peut toujours le dire...
On peut lui reprocher ce qu'on veut, là où elle est forte, c'est justement de provoquer des "vues" en disant un peu n'importe quoi.
Tous ses détracteurs vont voir ce qu'elle dit comme bêtises et hop ça fait des vues rémunérées sur YT ;D
Citation de: Christophe NOBER le Février 21, 2024, 18:00:40
Heureusement qu'elle est là 🤣
Mouais... et quand on lit les commentaires, c'est surréaliste : ses
followers gobent ses âneries comme un seul homme.
Philippe :Je reviens poster sur cette vidéo car je me suis mis à chercher le nombres de photosites sur les manuels de certains boîtiers et c'est vraiment le parcours du combattant! Quasi impossible d'avoir cette information! Est ce que je cherche mal ou existe-t-il une abréviation ou un sigle correspondant au mot « photosite »?NS : Ce n'est jamais écrit : il suffit de trouver la taille du capteur et de la diviser par le nombre de pixels multiplié par 4 photosites par pixels, et vous connaitrez la taille des photosites :) Alors, moi, bêtement, je croyais que sur un Bayer, il y avait un photosite par pixel. La taille de celui-ci, sur un D850, est donc (en théorie) de : 35,9mm / 8 256 pixels = 4,3 µm.
On m'aurait menti, donc ?
Ou alors, comme tout le monde trouve évidemment ~4,3 µm, je ferais partie des moutons qui
croivent bêtement ce que dit la majorité (cf son autre vidéo YT) ?
Mais enfin ! Vous êtes tous des ignares ! Il est bien connu qu'en photographie on photographie la lumière ambiante et pas la lumière réfléchie ! Pourquoi mesurer ce qu'on ne photographie pas. Même cet imbécile d'Ansel Adams n'avait pas compris qu'il était idiot d'utiliser un spotmètre ! On se demande comment il a pu réussir deux ou trois photos sans mesurer la lumière ambiante !
Pareil pour les photosites, j'ai bien lu la doc Nikon, ils n'en parlent jamais, à mon avis c'est un complot des fabricants pour nous faire croire qu'un pixel et un photosite c'est la même chose alors qu'on sait bien qu'il y a 4 fois plus de photosites que de pixels ! La preuve, le Leica N&B a quatre fois plus de megapixels que les modèles couleur !
Franchement je suis très déçu, moi qui pensais être sur un forum sérieux, en fait vous n'avez rien compris à la photo. Vous feriez mieux d'acheter ses livres !
;D
En plus à un moment elle met en regard une image dématricée et une matrice de Bayer.
Où il n'apparaît pas clairement que 4 photosites = 1 pixel.
Elle ne savait pas calculer, elle ne sait pas compter non plus.
Citation de: egtegt² le Février 21, 2024, 23:50:40
Pareil pour les photosites, j'ai bien lu la doc Nikon, ils n'en parlent jamais, à mon avis c'est un complot des fabricants pour nous faire croire qu'un pixel et un photosite c'est la même chose alors qu'on sait bien qu'il y a 4 fois plus de photosites que de pixels ! La preuve, le Leica N&B a quatre fois plus de megapixels que les modèles couleur !
Mais c'est vrai, ça... en fait la version monochrome du M a quatre fois moins de photosites que la version Bayer. Ou c'est l'inverse ?
J'y comprends plus rien, moi... ;-)
Citation de: seba le Février 22, 2024, 06:57:21
En plus à un moment elle met en regard une image dématricée et une matrice de Bayer.
Où il n'apparaît pas clairement que 4 photosites = 1 pixel.
Elle ne savait pas calculer, elle ne sait pas compter non plus.
Je ne comprends effectivement pas d'où elle sort son raisonnement... la quadruplet RVVB de la matrice de Bayer est le motif de base pour la reconstruction des couleurs, ni plus, ni moins.
Son raisonnement est simple.
Elle ne peut pas imaginer qu'on puisse calculer savamment la couleur d'un pixel d'après les photosites environnants.
Pour elle, un pixel, c'est simplement la réunion de 4 photosites.
Citation de: seba le Février 22, 2024, 10:17:57
Pour elle, un pixel, c'est simplement la réunion de 4 photosites.
Il me semble que ça se fait quelquefois, sur certains APN, aux hautes sensibilités (
binning).
Citation de: Verso92 le Février 22, 2024, 10:50:08
Il me semble que ça se fait quelquefois, sur certains APN, aux hautes sensibilités (binning).
Alors je n'ai pas tout compris mais apparemment pour ceci les capteurs sont un peu différents.
Ca veut dire quoi "...aux distances qui ont été déterminées par la photométrie entre les différentes lentilles..." ?
Citation de: seba le Février 23, 2024, 17:10:47
Ca veut dire quoi "...aux distances qui ont été déterminées par la photométrie entre les différentes lentilles..." ?
Rien ! Mais ça donne l'impression d'être très profond comme phrase, on se dit tout de suite qu'elle a un doctorat en lumière, au moins ! ;D
Dans plusieurs de ses vidéos, NS explique la différence entre netteté et piqué, avec une conception très personnelle de ce qu'est le piqué.
Pas si personnelle que ça en fait car c'est mot pour mot ce que racontait Olivier Chauvignat.
Qui a copié qui ?
Ah ! Le feuilleton redémarre !
Tu peux nous expliquer cette théorie, s'il te plait ?
Le piqué caractériserait les transitions entre les différents tons et les différents plans de l'image, et ce serait aussi la capacité à révéler du détail dans les zones floues (hors mise au point).
Bon je ne sais pas d'où ça sort tout ça, mais OC disait la même chose.
Il y a une sorte de copier-coller entre NS et OC mais dans quel sens, ça...
Pour le commun des mortels, le piqué est simplement l'impression de netteté. C'est du jargon de photographe.
D'ailleurs existe-t-il un terme équivalent en anglais (autre que sharpness) ?
J'associerais plus sharpness à netteté (au sens logiciel)
Quand je croise le mot "piqué", j'ai l'impression que c'est plus des débats sur la qualité physique d'un verre/objectif à restituer de micro-détails.
Il y aussi le terme d'acutance, bref ça discute beaucoup en fait ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 13, 2024, 16:28:34
Ah ! Le feuilleton redémarre !
Tu peux nous expliquer cette théorie, s'il te plait ?
;-)
Les mots piqué, acutance, stigmatisme, rappellent des notions d'aiguisé, de piqûre (comme sharpness en anglais ou Schärfe en allemand).
En français, netteté rappelle la notion de pureté, de propreté.
Citation de: seba le Mars 04, 2023, 10:12:18
Pour l'expo à +1,3 IL, c'est un choix, je ne critique pas.
Cela dépend tellement du matériel utilisé.
Pour moi piqué et netteté sont plus ou moins la même chose, la grosse différence c'est que le piqué désigne la netteté d'une zone dans la PDC alors que le terme de netteté peut s'appliquer (négativement) à un zone hors PDC. En tout cas ça correspond à ce que les testeurs font pour évaluer le piqué, ils zooment sur une zone dans la PDC, jamais dans une zone hors PDC.
Ah encore une vidéo comme on les aime.
Elle prétend qu'elle fait tous ses portraits au 16mm ou au 17mm.
En réalité ses portraits cadrés serrés sont pris au télé, d'assez loin (comme ici).
Ce qu'elle fait au grand-angle, ce sont les portraits en pied.
Elle raconte aussi que pour s'assurer de l'homothétie du corps d'une personne il faut, pour la prise de vue, se placer à distance orthoscopique.
Alors elle ne sait pas ce qu'est une homothétie ni la distance orthoscopique.
Mais bon, c'est scientifique.
Citation de: seba le Mars 16, 2024, 09:52:29
Alors elle ne sait pas ce qu'est une homothétie ni la distance orthoscopique.
Il me semble pourtant que l'emploi qu'elle fait de ces mots est conforme aux définitions du dictionnaire.
D'après le Robert:
Orthoscopique:
Se dit d'un objectif photographique qui évite toute déformation de l'image.
Homothétie
Géométrie. Transformation qui fait correspondre à tout point de l'espace un autre point dans un rapport constant avec le premier, par rapport à un point fixe. L'homothétie permet de réduire ou d'agrandir une figure. A mon avis, c'est toi qui opère une restriction inexacte du champ sémantique de ces mots, comme si l'adjectif
orthoscopique ne pouvait s'employer que dans l'expression "distance de visualisation orthoscopique", alors que ce n'est qu'un cas particulier de son emploi.
Citation de: VincentM le Mars 14, 2024, 16:29:21
Cela dépend tellement du matériel utilisé.
Pas vraiment.
Ça dépend surtout de la façon dont on développe les photos.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 16, 2024, 10:49:24
Il me semble pourtant que l'emploi qu'elle fait de ces mots est conforme aux définitions du dictionnaire.
D'après le Robert:
Orthoscopique:
Se dit d'un objectif photographique qui évite toute déformation de l'image.
Heu... pour faire court, tous les objectifs qu'on emploie en photographie sont orthoscopiques, sauf les
fish-eyes.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 16, 2024, 10:49:24
Il me semble pourtant que l'emploi qu'elle fait de ces mots est conforme aux définitions du dictionnaire.
D'après le Robert:
Orthoscopique:
Se dit d'un objectif photographique qui évite toute déformation de l'image.
Homothétie
Géométrie. Transformation qui fait correspondre à tout point de l'espace un autre point dans un rapport constant avec le premier, par rapport à un point fixe. L'homothétie permet de réduire ou d'agrandir une figure.
A mon avis, c'est toi qui opère une restriction inexacte du champ sémantique de ces mots, comme si l'adjectif orthoscopique ne pouvait s'employer que dans l'expression "distance de visualisation orthoscopique", alors que ce n'est qu'un cas particulier de son emploi.
Quand orthoscopique qualifie un objectif, c'est synonyme de rectilinéaire, c'est-à-dire un objectif sans distorsion.
La distance orthoscopique, en matière de perspective, est la distance de "visualisation exacte".
La distance de prise de vue orthoscopique ne veut rien dire, si l'objectif est sans distorsion, de n'importe quelle distance de prise de vue il résultera une perspective exacte.
Et la définition de l'homothétie n'a rien à voir avec "assurer l'homothétie du corps d'une personne".
Une homothétie est un changement d'échelle, pas une projection d'un volume sur une surface.
Elle emploie improprement ce terme pour impressionner la galerie. Ca fait scientifique.
D'ailleurs elle est OK pour utiliser n'importe quel mot qui lui semble savant.
L'orthométrie, c'est (deux définitions dans le dictionnaire) :
- mesures d'altitude par rapport au géoïde
- correction de la position d'un utérus mal placé
Mais bon, ça fait scientifique.
Citation de: seba le Mars 16, 2024, 12:16:18
D'ailleurs elle est OK pour utiliser n'importe quel mot qui lui semble savant.
L'orthométrie, c'est (deux définitions dans le dictionnaire) :
- mesures d'altitude par rapport au géoïde
- correction de la position d'un utérus mal placé
Mais bon, ça fait scientifique.
Elle n'en a pas. ;D
Citation de: seba le Mars 16, 2024, 09:52:29
Elle raconte aussi que pour s'assurer de l'homothétie du corps d'une personne il faut, pour la prise de vue, se placer à distance orthoscopique.
Soyons indulgents, au moins elle nous permet de réfléchir à la bonne façon d'exposer des concepts souvent confus. C'est difficile d'être exact et pédagogue. Paul Valéry disait "Tout ce qui est simple est faux, mais tout ce qui ne l'est pas est inutilisable." J'aime bien !
Je pense qu'il y a quand même une idée derrière ce charabia même elle ne parvient pas à la formuler correctement. Ici il ne s'agit plus, on est d'accord, de la distance optimale pour visualiser une image de dimensions données. Il s'agit de la "bonne" distance pour faire un portrait, c'est autre chose même si le concept est similaire. Certains préconisent de se positionner à plus de 2 mètres du sujet, ensuite on choisit une focale permettant de remplir le cadre selon ses souhaits. Mais j'avoue que ne sais pas comment s'appelle cette distance-là...
C'est la distance sociale acceptablement proche, non, dont il est question?
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2024, 16:50:01
C'est la distance sociale acceptablement proche, non, dont il est question?
Je songeais plutôt à la distance à partir de laquelle on considère que l'effet "selfie" s'estompe (le gros nez etc.), même si les avis et les modes peuvent diverger.
Citation de: Oleg le Mars 16, 2024, 17:05:01
Je songeais plutôt à la distance à partir de laquelle on considère que l'effet "selfie" s'estompe (le gros nez etc.), même si les avis et les modes peuvent diverger.
Et je me demandais si les deux ne se recoupaient pas un peu?
Citation de: Oleg le Mars 16, 2024, 16:36:04
Soyons indulgents, au moins elle nous permet de réfléchir à la bonne façon d'exposer des concepts souvent confus.
Quand elle explique, dans une autre vidéo, qu'il faut multiplier par quatre le nombre de pixels d'un APN [Bayer] pour obtenir le nombre de photosites du capteur, ça pique quand même très fort les yeux !
Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2024, 16:50:01
C'est la distance sociale acceptablement proche, non, dont il est question?
Ca part plutôt de l'angle de champ confortable permettant d'englober une image dans son ensemble, sans être trop loin pour encore apprécier les détails.
Elle donne le chiffre de 24° mais les peintres en ont débattu depuis fort longtemps.
Donc pour un portrait en buste, ça donne une distance d'environ 2 mètres.
Ce qu'il y a surtout, c'est que pour ses portraits, elle n'utilise pas du tout un grand-angle (sauf pour les portraits en pied ou les scènes encore plus larges), contrairement à ce qu'elle raconte.
Citation de: seba le Mars 16, 2024, 17:46:36
Donc pour un portrait en buste, ça donne une distance d'environ 2 mètres.
Là, elle n'a pas pompé OC, pour qui hors de 3m, point de salut !
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2024, 17:48:08
Là, elle n'a pas pompé OC, pour qui hors de 3m, point de salut !
;-)
Oh, 2 mètres, 3 mètres...ça ne change pas grand chose.
Pour ses portraits en buste (ou plus serrés), elle fait comme tout le monde. Ou plutôt comme les portraitistes font la plupart du temps.
Je crois que les seuls portraits en buste de près, c'est elle sur ses vidéos.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 16, 2024, 18:41:51
Il n'y pas de bonne ou mauvaise distance au sujet pour du portrait , il y a une distance au delà de laquelle les proportions du visage sont plus naturelles , mieux respectées , et ça tourne autour de 2 - 3 m et plus ...
Je suis perplexe vis à vis du "et plus"...
Ca dépend, si tu photographies Charles 3...
Surtout avec la couronne... 8)
La lecture de vos commentaires me laisse perplexe.
les meilleurs techniciens ne sont pas les meilleurs photographes.
Et il faut bien reconnaitre que ses photos sont superbes, donc qu'elle maitrise son domaine.
Quel est l'interret d'aller la dénigrer par derrière quand vous n'êtes pas capables de mieux faire ?
Citation de: Arlecchino le Mars 17, 2024, 11:53:22
le bashing c'est un sport sur CI ???
Si tu reprends le fil au début, tu comprendras que la dame a bloqué seba sur FB parce qu'il essayait de lui expliquer ses erreurs/incohérences techniques dans ses vidéos.
Après, il nous fait profiter ici d'un florilège qui, je dois dire, me fait quelquefois ma journée... ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Mars 17, 2024, 12:04:01
On a le droit d'être choqué par le charlatanisme technique et de le dire , ça n' est pas du bashing , c'est juste de la rigueur .
A noter que les critiques ne sont concentrées que sur cela et rien d'autre 🤗
Ben vi...
Citation de: Christophe NOBER le Mars 17, 2024, 12:08:37
Si tu n' es pas d'accord avec ce qui est dit , critique et contredit ce qui est dit , là , tu fais du bashing anti-bashing et tu n' as strictement aucun argument 🤗
Tu me l'as enlevé du clavier !
;-)
Citation de: Arlecchino le Mars 17, 2024, 12:09:56
Don't feed the trolls ;)
Ah, le "point Godwin" des forums... on a failli attendre !
;-)
Citation de: Alain c le Mars 17, 2024, 11:43:57
La lecture de vos commentaires me laisse perplexe.
les meilleurs techniciens ne sont pas les meilleurs photographes.
Et il faut bien reconnaitre que ses photos sont superbes, donc qu'elle maitrise son domaine.
Quel est l'interret d'aller la dénigrer par derrière quand vous n'êtes pas capables de mieux faire ?
un paysagiste peut concevoir des jardins superbes..... tout en croyant que la terre est plate
je ne devrait donc pas rectifier sa croyance parce que je suis un piètre jardinier ?
Citation de: Christophe NOBER le Mars 17, 2024, 12:12:13
On attend tes arguments ...
Je conçois que seba puisse être agaçant*, parfois... mais on ne peut pas lui enlever le fait qu'il creuse les sujets qu'il aborde, qu'il prend le temps de les illustrer par des exemples (PdV, dessins, liens) simples et didactiques, et qu'il est plutôt pertinent (enfin, je crois) sur ses sujets de prédilections...
*quand il m'arrive de donner sur le forum une explication simpliste, pour vulgarisation, je sais qu'il va intervenir derrière et je m'en amuse à l'avance... ;-)
Citation de: dioptre le Mars 17, 2024, 12:15:31
un paysagiste peut concevoir des jardins superbes..... tout en croyant que la terre est plate
je ne devrait donc pas rectifier sa croyance parce que je suis un piètre jardinier ?
Ben vi...
CitationCitation de: Verso92 le Aujourd'hui à 12:01:21
Si tu reprends le fil au début, tu comprendras que la dame a bloqué seba sur FB parce qu'il essayait de lui expliquer ses erreurs/incohérences techniques dans ses vidéos.
Après, il nous fait profiter ici d'un florilège qui, je dois dire, me fait quelquefois ma journée... ;-)
Moi aussi ☺️
J'ai pu constater dans les commentaires des vidéos de N Sakura que des gens n'étaient pas d'accord avec ses théories techniques et l'ont écrit , ils n'ont pas été censurés pour autant.
Je pense que Seba a du y aller fort.
Mais pourquoi alimenter ici des critiques que vous pouvez faire directement sur son site en commentaire de ses vidéos, histoire d'apporter vos lumières à ceux qui seraient tenté de la croire? , votre comportement n'est pas tres productif , sauf à vouloir chercher du réconfort entre vous. ;D
Citation de: dioptre le Mars 17, 2024, 12:15:31
un paysagiste peut concevoir des jardins superbes..... tout en croyant que la terre est plate
je ne devrait donc pas rectifier sa croyance parce que je suis un piètre jardinier ?
la question finale étant qu'est ce que ça va vous apporter comme épanouissement personnel de redresser la croyance erronée d'un paysagiste que vous ne connaissez même pas?
Citation de: Alain c le Mars 17, 2024, 12:25:52
J'ai pu constater dans les commentaires des vidéos de N Sakura que des gens n'étaient pas d'accord avec ses théories techniques et l'ont écrit , ils n'ont pas été censurés pour autant.
On n'a pas dû lire les mêmes commentaires, alors...
Citation de: Alain c le Mars 17, 2024, 12:25:52
Mais pourquoi alimenter ici des critiques que vous pouvez faire directement sur son site en commentaire de ses vidéos, histoire d'apporter vos lumières à ceux qui seraient tenté de la croire? , votre comportement n'est pas tres productif , sauf à vouloir chercher du réconfort entre vous. ;D
J'ai failli le faire, et puis je me suis dit à quoi bon... la dame est tellement persuadée de ce qu'elle avance que ce serait une tentative inutile.
Citation de: Alain c le Mars 17, 2024, 12:25:52
Je pense que Seba a du y aller fort.
Mais pourquoi alimenter ici des critiques que vous pouvez faire directement sur son site en commentaire de ses vidéos, histoire d'apporter vos lumières à ceux qui seraient tenté de la croire? , votre comportement n'est pas tres productif , sauf à vouloir chercher du réconfort entre vous. ;D
Non pas du tout, nos échanges étaient courtois mais au bout d'un moment elle m'a bloqué.
En ce qui concerne ses vidéos sur FP, parfois certains émettent des doutes judicieux (en général assez timidement), elle leur fait une réponse lunaire ou les rembarre, puis plus de suite. Donc je ne vais pas perdre mon temps à commenter sur Youtube, ici je dois dire que la plupart des photimiens ont un niveau technique très largement au-dessus du fanclub de NS et se rendent bien compte de toutes les salades qu'elle peut raconter (et qu'elle enseigne !).
Bref ses vidéos techniques sont instructives d'une certaine manière et je le fais partager ici.
Certaines de ses autres vidéos sont intéressantes (sur le métier de photographe, histoire, etc.).
Pour ses bouquins, j'en ai lu deux à fond : la première partie théorique (perspective, photométrie, optique...) ne vaut pas grand chose, c'est bourré d'erreurs, la deuxième partie (exemples avec schémas des sets d'éclairage) est très bien je trouve.
Citation de: seba le Mars 17, 2024, 12:40:57
Non pas du tout, nos échanges étaient courtois mais au bout d'un moment elle m'a bloqué.
En ce qui concerne ses vidéos sur FP, parfois certains émettent des doutes judicieux (en général assez timidement), elle leur fait une réponse lunaire ou les rembarre, puis plus de suite. Donc je ne vais pas perdre mon temps à commenter sur Youtube, ici je dois dire que la plupart des photimiens ont un niveau technique très largement au-dessus du fanclub de NS et se rendent bien compte de toutes les salades qu'elle peut raconter (et qu'elle enseigne !).
Bref ses vidéos techniques sont instructives d'une certaine manière et je le fais partager ici.
Certaines de ses autres vidéos sont intéressantes (sur le métier de photographe, histoire, etc.).
Pour ses bouquins, j'en ai lu deux à fond : la première partie théorique (perspective, photométrie, optique...) ne vaut pas grand chose, la deuxième partie (exemples avec schémas des sets d'éclairage) est très bien je trouve.
Merci pour tes explications, en attendant tu lui a fait 36 pages de publicité, elle peut te dire merci pour tous ceux qui auront été consulter son site grâce à toi ;)
Citation de: seba le Mars 17, 2024, 12:40:57
Pour ses bouquins, j'en ai lu deux à fond : la première partie théorique (perspective, photométrie, optique...) ne vaut pas grand chose, c'est bourré d'erreurs, la deuxième partie (exemples avec schémas des sets d'éclairage) est très bien je trouve.
Elle devrait en effet se limiter à ce qu'elle maitrise.
Citation de: Alain c le Mars 17, 2024, 12:50:25
Merci pour tes explications, en attendant tu lui a fait 36 pages de publicité, elle peut te dire merci pour tous ceux qui auront été consulter son site grâce à toi ;)
En effet 1 an de pub!!!!
Citation de: gemphoto le Mars 17, 2024, 19:43:17
En effet 1 an de pub!!!!
Gratuite, en plus !
J'imagine que tous ceux qui ont lu ces pages vont se précipiter chez elle pour suivre ses cours... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2024, 20:17:51
Gratuite, en plus !
J'imagine que tous ceux qui ont lu ces pages vont se précipiter chez elle pour suivre ses cours... ;-)
Compte tenu de la science de seba c'est évident!!!!
On attend la référence du livre sur l'éclairage.
En fait, les vidéos de Nath Sakura, c'est un peu comme les bêtisiers qu'on nous passe à noël...
Citation de: Alain c le Mars 17, 2024, 11:43:57
La lecture de vos commentaires me laisse perplexe.
les meilleurs techniciens ne sont pas les meilleurs photographes.
Et il faut bien reconnaitre que ses photos sont superbes, donc qu'elle maitrise son domaine.
Quel est l'interret d'aller la dénigrer par derrière quand vous n'êtes pas capables de mieux faire ?
Sa compétence en tant que photographe n'a jamais été remise en question, la question n'est pas là, elle essaye d'utiliser des termes pseudo-scientifiques pour expliquer sa technique photographique, et bien évidemment vu qu'elle n'est pas très douée en sciences, elle dit beaucoup de bêtises. Si elle se contentait d'expliquer comment elle fait ses photos sans essayer de se justifier avec des termes ronflants, ce fil n'existerait pas.
C'est comme quand on me parle de magnétiseur, les champs magnétiques sont parfaitement connus et mesurables depuis le 19° siècle environ, ce que les charlatans appellent magnétisme n'a rien à voir, s'il y avait des champs magnétiques concernés, on pourrait les mesurer sans aucun problème. Alors pourquoi utiliser ce terme ? Pour moi la raison est simple : ils essayent de se construire une image sérieuse en utilisant des termes scientifiques, donc c'est de la manipulation.
Tu peux utiliser des explications scientifiques pour expliquer ta pratique photographique, mais alors fais le sérieusement.
Ce qui est effarant surtout, ce sont ces contre-vérités flagrantes (pixels, soleil, paume à 18%...), vraiment absurdes.
Que le plus débutant des photographes pourrait infirmer en 2 secondes.
D'une part elle maîtrise à fond ses éclairages, d'autre part il y a des notions basiques qu'elle ignore totalement (mais qu'elle enseigne).
Citation de: egtegt² le Mars 18, 2024, 12:19:29
Sa compétence en tant que photographe n'a jamais été remise en question, la question n'est pas là, elle essaye d'utiliser des termes pseudo-scientifiques pour expliquer sa technique photographique, et bien évidemment vu qu'elle n'est pas très douée en sciences, elle dit beaucoup de bêtises. Si elle se contentait d'expliquer comment elle fait ses photos sans essayer de se justifier avec des termes ronflants, ce fil n'existerait pas.
C'est comme quand on me parle de magnétiseur, les champs magnétiques sont parfaitement connus et mesurables depuis le 19° siècle environ, ce que les charlatans appellent magnétisme n'a rien à voir, s'il y avait des champs magnétiques concernés, on pourrait les mesurer sans aucun problème. Alors pourquoi utiliser ce terme ? Pour moi la raison est simple : ils essayent de se construire une image sérieuse en utilisant des termes scientifiques, donc c'est de la manipulation.
Tu peux utiliser des explications scientifiques pour expliquer ta pratique photographique, mais alors fais le sérieusement.
Encore une fois, pourquoi ne pas s'adresser d'abord à elle directement, comme d'autres le font ?
Ce qui est étonnant à mon sens, c'est 37 pages pour dire qu'un youtuber dit des conneries, car il n'y a pas qu'elle qui en diffuse des conneries.
Citation de: seba le Mars 18, 2024, 13:19:41
Ce qui est effarant surtout, ce sont ces contre-vérités flagrantes (pixels, soleil, paume à 18%...), vraiment absurdes.
Que le plus débutant des photographes pourrait infirmer en 2 secondes.
D'une part elle maîtrise à fond ses éclairages, d'autre part il y a des notions basiques qu'elle ignore totalement (mais qu'elle enseigne).
On ne peut pas lui en vouloir de ne pas s'intéresser à la technique.
Mais qu'elle s'abstienne de dénigrer ses
confrères et de raconter des âneries aussi grosses qu'elle...
Citation de: Alain c le Mars 18, 2024, 13:40:55
Encore une fois, pourquoi ne pas s'adresser d'abord à elle directement, comme d'autres le font ?
Ce qui est étonnant à mon sens, c'est 37 pages pour dire qu'un youtuber dit des conneries, car il n'y a pas qu'elle qui en diffuse des conneries.
Il faut quand même noter qu'elle :
- répond bêtement ou pas du tout à ceux qui osent émettre des doutes (du coup ce n'est pas la peine de s'adresser à elle directement)
- a vraiment pris la grosse tête
- dénigre à peu près tout ce qui ne vient pas d'elle
- descend déloyalement ses collègues qui lui ont fait des remarques
Sur le net il y a de tout, mais là je suis tombé sur elle et franchement, c'est un cas.
S'il n'y a pas moyen de communiquer de façon constructive avec elle, vu son "fort" :D caractère; pour moi le mieux est encore de l'ignorer.
En plus ça m'amuse, c'est tout.
Citation de: seba le Mars 18, 2024, 17:28:29
En plus ça m'amuse, c'est tout.
Oui : comme dit plus haut, c'est une sorte de bêtisier... on se demande qu'elle va être le prochain
amusement ?
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2024, 17:37:20
Oui : comme dit plus haut, c'est une sorte de bêtisier... on se demande qu'elle va être le prochain amusement ?
Le bêtisier? ;)
Citation de: Alain c le Mars 18, 2024, 13:40:55Encore une fois, pourquoi ne pas s'adresser d'abord à elle directement, comme d'autres le font ?
Ce qui est étonnant à mon sens, c'est 37 pages pour dire qu'un youtuber dit des conneries, car il n'y a pas qu'elle qui en diffuse des conneries.
Relis le début du fil, au départ Seba l'a ouvert pour savoir s'il était le seul à ne pas accéder à sa page Facebook. Il s'est avéré qu'elle n'a pas apprécié qu'il dise qu'elle se trompait et elle l'a bloqué.
Pour s'adresser à quelqu'un, il faut d'abord que ce quelqu'un accepte de t'écouter. Et je te confirme, elle n'est pas la seule à dire des conneries, mais elle est quand même au moins chef d'escadrille :)
Citation de: egtegt² le Mars 21, 2024, 00:27:10Relis le début du fil, au départ Seba l'a ouvert pour savoir s'il était le seul à ne pas accéder à sa page Facebook. Il s'est avéré qu'elle n'a pas apprécié qu'il dise qu'elle se trompait et elle l'a bloqué.
Pour s'adresser à quelqu'un, il faut d'abord que ce quelqu'un accepte de t'écouter. Et je te confirme, elle n'est pas la seule à dire des conneries, mais elle est quand même au moins chef d'escadrille :)
Tu ne m'a pas compris, Seba se fait virer ( peut être injustement), et il lance un fil qui depuis 1 an maintenant incite les forumeurs de Chassimage à aller faire un tour sur le site facebook de N Sakura, en somme une pub gratuite, (plus il y a de visiteurs et plus il y a de vues, mieux c'est pour elle).
c'est paradoxal non ?
J'alimente le fil au gré de ses vidéos sur la technique photo (qui ne représentent qu'une toute petite part de ses publications).
Ce qu'il se passe ensuite, je m'en tape.
Je sais juste que sur ce forum, les photimiens ne sont pas nés de la dernière pluie et ne prennent pas des vessies pour des lanternes.
J'aurais préféré échanger constructivement avec elle.
Et il n'est pas temps de conclure?
Bah c'est un peu un florilège.
Pour le moment, rien de nouveau...peut-être lors d'une prochaine vidéo.
En ce moment il y a d'ailleurs 2 Nath-Sakura Flash sur Helmut Newton qui m'ont l'air pas mal (quoique ses photos ne sont pas trop à mon goût).
Citation de: Christophe NOBER le Mars 21, 2024, 14:10:47Je suis sûr qu'on aura du neuf 🤣
Citation de: seba le Mars 21, 2024, 12:57:22Bah c'est un peu un florilège.
Pour le moment, rien de nouveau...peut-être lors d'une prochaine vidéo.
En ce moment il y a d'ailleurs 2 Nath-Sakura Flash sur Helmut Newton qui m'ont l'air pas mal (quoique ses photos ne sont pas trop à mon goût).
Citation de: Verso92 le Mars 18, 2024, 17:37:20Oui : comme dit plus haut, c'est une sorte de bêtisier... on se demande qu'elle va être le prochain amusement ?
Age mental: 8 - 10 - 12 ans ?
... Cocher la bonne réponse ::)
Au contraire c'est un très bon exercice pour tester ses connaissances : trouver ce qui ne va pas dans ses vidéos.
Parfois c'est gros comme une maison, que dis-je, comme un gratte-ciel, mais parfois c'est beaucoup plus subtil et d'ailleurs ça m'a poussé à creuser pas mal certains points (par exemple le cahier des charges d'un laboratoire de photométrie, ou la conception des récepteurs des luxmètres).
Et pourquoi elle et pas les autres vidéos, c'est pas les erreurs qui manquent ...
. Tu es un amoureux éconduit ? ;D
C'est pour toi ce flash Sakura ?: https://www.youtube.com/watch?v=-MVwvAfO8iU
Ah oui on en a déjà parlé plus haut de cette vidéo.
Figure-toi que j'ai contacté le photographe en question (pas difficile à trouver). Il m'a écrit qu'effectivement à la parution de son premier bouquin il lui avait signalé des erreurs, sur quel ton je n'en sais rien. Ensuite elle le qualifie de hater, et décrète que ses photos sont pourries. Premièrement quel rapport entre lui signaler des erreurs et hater ? Je dirais que c'est plutôt essayer de lui rendre service. Deuxièmement ses photos sont très bien, pas aussi inventives que celles de Nath Sakura, c'est classique mais soigné.
Et pourquoi Nath Sakura ? Pourquoi pas ? Disons que sur le peu de vidéos techniques qu'elle publie, il y a un bon ratio d'âneries.
Citation de: seba le Mars 21, 2024, 17:03:44Et pourquoi Nath Sakura ? Pourquoi pas ? Disons que sur le peu de vidéos techniques qu'elle publie, il y a un bon ratio d'âneries.
Et surtout, à voir la façon dont elle déblatère sur ses collègues, c'est, on va le dire, plutôt
amusant de lire ses âneries... ;-)
Citation de: Alain c le Mars 21, 2024, 16:38:12Et pourquoi elle et pas les autres vidéos, c'est pas les erreurs qui manquent ...
. Tu es un amoureux éconduit ? ;D
C'est pour toi ce flash Sakura ?: https://www.youtube.com/watch?v=-MVwvAfO8iU
Et pourquoi pas elle ? Sur ce forum tu trouveras d'autres fils sur des conneries sur la photo sur Internet, ça se fait au grès des trouvailles des membres.
Perso je trouve que ce fil est devenu très malsain.
Les interventions de Seba me sont utiles.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 23, 2024, 17:45:08Il suffit de ne plus y venir 🤗
Ou d'aller s'en plaindre ... sur un autre forum photo ... ;D ;D ;D
Une nouvelle vidéo où elle répète pour la millième fois sa lubie : l'exposition basée sur la lumière réfléchie donne toujours des valeurs inexactes et ne permet de réussir que 2 photos sur 500.
Citation de: seba le Mars 28, 2024, 07:40:58Une nouvelle vidéo où elle répète pour la millième fois sa lubie : l'exposition basée sur la lumière réfléchie donne toujours des valeurs inexactes et ne permet de réussir que 2 photos sur 500.
C'est amusant, je me faisais justement la réflexion inverse lors de mon dernier
éditing photo, avant archivage : je supprime systématiquement, sauf exception, les photos loupées techniquement (exposition ou mise au point, principalement). Il faut dire qu'avec nos APN modernes, le taux de réussite est très élevé en automatique...
Ensuite, il faudrait lui montrer deux ou trois trucs utiles en ce qui concerne l'aperçu Jpeg affiché au dos du boitier : celui-ci se configure via les
Pictures Controls (chez Nikon, ou équivalent dans les autres marques) et permet de s'approcher très près du résultat qu'on aura ensuite en ouvrant le RAW dans son logiciel favori (chez moi, le D850 est configuré en PC "uniforme", pour cette raison).
Enfin, déterminer si la couche rouge d'un coquelicot sera cramée ou non si on fait une mesure en lumière incidente, comment dire...
Citation de: seba le Mars 28, 2024, 07:40:58Une nouvelle vidéo où elle répète pour la millième fois sa lubie : l'exposition basée sur la lumière réfléchie donne toujours des valeurs inexactes et ne permet de réussir que 2 photos sur 500.
Ce qui est amusant c'est qu'en photographie tu utilises exclusivement la lumière réfléchie, donc son argument c'est qu'il ne faut surtout pas mesurer ce que tu captes ! ;D
Citation de: Verso92 le Mars 28, 2024, 08:52:14Ensuite, il faudrait lui montrer deux ou trois trucs utiles en ce qui concerne l'aperçu Jpeg affiché au dos du boitier : celui-ci se configure via les Pictures Controls (chez Nikon, ou équivalent dans les autres marques) et permet de s'approcher très près du résultat qu'on aura ensuite en ouvrant le RAW dans son logiciel favori (chez moi, le D850 est configuré en PC "uniforme", pour cette raison).
Comprendre en terme d'exposition (histogrammes).
Citation de: egtegt² le Mars 28, 2024, 10:01:59Ce qui est amusant c'est qu'en photographie tu utilises exclusivement la lumière réfléchie, donc son argument c'est qu'il ne faut surtout pas mesurer ce que tu captes ! ;D
Tu peux aussi mesurer la lumière de façon incidente (avec une cellule externe, par exemple).
Bon, OK, ce n'est pas toujours possible... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 28, 2024, 08:52:14Enfin, déterminer si la couche rouge d'un coquelicot sera cramée ou non si on fait une mesure en lumière incidente, comment dire...
La mesure en lumière incidente est quand même un bon point de départ pour les débutants qui font du négatif!
Citation de: Nikojorj le Mars 28, 2024, 10:44:32La mesure en lumière incidente est quand même un bon point de départ pour les débutants qui font du négatif!
Assurément !
Depuis le temps ou vous épluchez les théories de cette photographe, vous devriez savoir qu'elle ne parle que pour sa spécialité: le portrait, la mode, photo d'objets en studio avec flashs..
Utiliser la mesure de lumière incidente pour cette pratique donne effectivement de très bons résultats. Et ses photos sont là pour le prouver.
S'il y a quelque chose à lui reprocher c'est effectivement de ne pas le rappeler.
C'est effectivement bien adapté pour le studio.
Cependant, contrairement à ce que tu dis, elle en fait une généralité.
Et pour elle une mesure en lumière réfléchie conduit quasiment forcément à une photo mal exposée.
Son raisonnement est le suivant : la photo sera bien exposée seulement si le sujet est un gris 18%.
Or cette valeur a été choisie parce que, statistiquement, la moyenne d'une scène réfléchit environ 18% dans la plupart des cas.
CitationCependant, contrairement à ce que tu dis, elle en fait une généralité.
C'est pas du tout ce que j'ai dit, au contraire, sa technique est valable pour la photo de studio ou assimilée; et je termine mon post par:
CitationS'il y a quelque chose à lui reprocher c'est effectivement de ne pas le rappeler.
Perso je ne fais pratiquement jamais de studio, si je shoot en RAW c'est, entre autre, pour laisser mon boitier mesurer la lumière et pouvoir corriger les petites erreurs d'expo sans dégrader ma photo.
En fait en reportage elle mesure, ou mesurait (qu'elle dit...) d'une manière alambiquée, en spot + correction.
Je crois qu'elle a commencé la photo vers 1985 où la plupart des boîtiers avaient la mesure spot.
Mais avant 1980 disons, la spot était très rare. Comment faisaient les photoreporters ? Ils utilisaient le mode de mesure disponible, c'est-à-dire la plupart du temps la centrale pondérée (ou la sélective chez Canon).
Et 498 photos sur 500 étaient mal exposées.
Citation de: seba le Mars 28, 2024, 12:02:40C'est effectivement bien adapté pour le studio.
Cependant, contrairement à ce que tu dis, elle en fait une généralité.
Et pour elle une mesure en lumière réfléchie conduit quasiment forcément à une photo mal exposée.
Son raisonnement est le suivant : la photo sera bien exposée seulement si le sujet est un gris 18%.
Or cette valeur a été choisie parce que, statistiquement, la moyenne d'une scène réfléchit environ 18% dans la plupart des cas.
Sur ce point elle confond deux choses : l'exposition finale et l'exposition à la prise de vue. Une mesure spot ne donnera effectivement une exposition correspond à l'image que pour un gris 18%, mais si tu fais une mesure de lumière incidente avec une scène très claire, par exemple un paysage totalement enneigé, ta photo sera probablement surexposée, il vaut mieux exposer pour que la neige soit grise puis ensuite remonter l'exposition au P/T. Idem si tu photographies une image globalement très sombre, il vaut mieux exposer plus clair puis assombrir au P/T.
Et pour les scènes très contrastées, la mesure incidente donnera rarement de bons résultats, ou alors par hasard, il vaut bien mieux une mesure de lumière réfléchie bien maîtrisée.
En fait la mesure de lumière incidente ne fonctionne très bien que dans un cas particulier : en Studio avec un environnement ben maîtrisé et une dynamique réduite. En faire une généralité c'est assez osé. Cela dit, j'ai l'impression de lire Olivier Chauvignat qui avait le même genre de théories et qui comme par hasard travaillait beaucoup en studio.
L'autre avantage de la mesure incidente en studio, c'est que tu peux faire tes mesures avant que le modèle arrive, ça fait des économies vu qu'ils sont en général payés à l'heure :)
Citation de: Arlecchino le Mars 28, 2024, 13:28:59Merci pour les photoreporters ???
Incroyable de lire ça !
Je me souviens d'une interview de JCB qui critiquait les cellules en expliquant qu'on bon photographe n'avait pas besoin de ça pour estimer l'exposition correcte d'une scène :)
Citation de: Nikojorj le Mars 28, 2024, 10:44:32La mesure en lumière incidente est quand même un bon point de départ pour les débutants qui font du négatif!
Et en concert,on monte sur scène pour mesurer ? ;D
La photo de concert, c'est pas un truc de débutant, et puis voilà. ;D
Voilà je ne raconte pas de blagues.
En situation "photo de rue à la volée", elle préconise la mesure en lumière incidente ou sur carton gris 18%.
Et là on n'est pas en studio.
Donc tu te balades, tu repères une scène d'une composition plaisante mais fugace, là tu dégaines ton posemètre ou ton carton, tu vas à l'emplacement du sujet, tu fais ta mesure, tes réglages, tu reviens au bon point de vue, et du coup pas de photo car de scène il n'y en a plus.
Je me demande vraiment si cette nana a un jour fait du reportage ou si c'est du pipeau.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 28, 2024, 17:53:30En tous cas , elle a de l'inspiration 🤣
"Tous les modes automatiques et semi-automatiques (ISO auto et autres fadaises du même genre) sont à proscrire si on veut travailler sérieusement "
Les photographes qui écoutent ( et paient ) pour ses conseils ne sont pas prêts de faire des photos , et encore moins d'y prendre du plaisir , ça c'est de la pédagogie 🤣
Il faut désapprendre, qu'elle rabâche en début de ses vidéos... trop drôle !
;-)
« Ceux qui savent faire font, ceux qui ne savent pas faire enseignent »
George Bernard Shaw
Ce matin, elle demande votre avis et suggestions sur ses flash, ça tombe bien.
Combien d'entre vous auront le courage d'aller directement lui donner son avis, plutôt que de rester planqué sous un pseudo sur un autre forum ?
https://www.youtube.com/watch?v=fjI99Nyv2Ls (https://www.youtube.com/watch?v=fjI99Nyv2Ls)
Pour moi c'est fait.
Citation de: Christophe NOBER le Mars 28, 2024, 18:52:50Il y a des gens comme ça qui , pour se donner de l'importance , expliquent que les choses sont très compliquées , et comme ils enseignent n'importe quoi , les "disciples" pataugent largement dans la semoule , et pour le coup effectivement c'est très compliqué .
Résultat : le maitre est hors de portée ;D
" hare krishna " ;D
Tant que c'est une attitude, c'est ridicule, mébon...
C'est quand elle raconte de grosses âneries (le coup du nombre de photosites d'un capteur, par exemple) que ça devient carrément contre-productif. Au moins, elle nous fait rire, c'est déjà ça (et tant pis pour les gogos qui gobent son contenu).
Citation de: Alain c le Mars 29, 2024, 10:12:23Ce matin, elle demande votre avis et suggestions sur ses flash, ça tombe bien.
Combien d'entre vous auront le courage d'aller directement lui donner son avis, plutôt que de rester planqué sous un pseudo sur un autre forum ?
Elle connaît mon nom, mon adresse, ma page FB.
Nous avions entamé une discussion qu'elle a interrompue, je lui ai envoyé quelques pistes de réflexion.
Tout ceci sans aucune suite, et c'est bien souvent pareil sur ses flash.
De toute façon, vu le niveau de ses "leçons" techniques, ce n'est certainement pas à elle qu'il faut demander quelque chose.
Tiens tu peux essayer de lui expliquer que 1 photosite = 1 pixel après dématriçage (pour une matrice de Bayer), tu verras bien ce qu'elle te répond.
Citation de: seba le Mars 29, 2024, 20:03:34De toute façon, vu le niveau de ses "leçons" techniques, ce n'est certainement pas à elle qu'il faut demander quelque chose.
Tiens tu peux essayer de lui expliquer que 1 photosite = 1 pixel après dématriçage (pour une matrice de Bayer), tu verras bien ce qu'elle te répond.
J'ai lu tous les commentaires suivant cette
fameuse vidéo... c'est affligeant !
A croire que ses
suiveurs ne se sont jamais intéressés à la technique photographique...
C'est confirmé (quelqu'un qui connait ...), Nath Sakura arrête son activité sur You tube.
Grace à qui ? ???
Citation de: Alain c le Avril 01, 2024, 16:43:48C'est confirmé (quelqu'un qui connait ...), Nath Sakura arrête son activité sur You tube.
Grace à qui ? ???
C'est dommage : ça nous faisait des moments de distraction.
Après, étant donnée la façon dont elle vilipendait ses
confrères dans nombre de ses vidéos, certains ont dû réagir...
Citation de: Alain c le Avril 01, 2024, 16:43:48C'est confirmé (quelqu'un qui connait ...), Nath Sakura arrête son activité sur You tube.
Grace à qui ? ???
C'est un poisson d'avril ?
Citation de: Verso92 le Avril 01, 2024, 21:14:04C'est dommage : ça nous faisait des moments de distraction.
Après, étant donnée la façon dont elle vilipendait ses confrères dans nombre de ses vidéos, certains ont dû réagir...
Tu nous as fait peur !
La dernière vidéo porte sur l'ISO invariant.
J'ai l'impression qu'elle n'y comprend rien mais comme moi non plus je ne vais pas commenter.
Maintenant je pense que pas mal ici sont assez calés sur ce sujet.
Citation de: seba le Avril 03, 2024, 06:50:05La dernière vidéo porte sur l'ISO invariant.
J'ai l'impression qu'elle n'y comprend rien mais comme moi non plus je ne vais pas commenter.
Maintenant je pense que pas mal ici sont assez calés sur ce sujet.
ISO invariant c'est très simple, tu fais deux photos de la même scène :
- une à 1600 ISO 1/100s f/4
- une à 100 ISO 1/100s f/4
Donc la seconde est très sous-exposée par rapport à la première mais le capteur a reçu exactement la même quantité de lumière dans les deux cas.
Si ton appareil est iso invariant, su tu remontes l'exposition de la seconde de 4 IL, tu obtiendras exactement la même photo que la première.
Nous avions fait le test avec Verso il y a quelques années, avec son D810 si je me souviens bien, le D810 n'est pas iso-invariant, la seconde photo est un peu moins bonne que la première, par contre le D750 l'est.
Citation de: egtegt² le Avril 03, 2024, 15:23:37Si ton appareil est iso invariant, su tu remontes l'exposition de la seconde de 4 IL, tu obtiendras exactement la même photo que la première.
Nous avions fait le test avec Verso il y a quelques années, avec son D810 si je me souviens bien, le D810 n'est pas iso-invariant, la seconde photo est un peu moins bonne que la première, par contre le D750 l'est.
La photo à 1 600 ISO était un peu meilleure que celle prise à 100 ISO avec les mêmes paramètres (donc, sous-ex de 4 IL et remontée d'autant en P/T), effectivement. Mais il n'y avait pas la ligne droite de Longchamp... ;-)
OK elle a compris que ISO invariant ça signifiait qu'il n'y a aucune augmentation de bruit quel que soit le réglage ISO.
Les commentaires des intervenants sont assez comiques, certains faisant intervenir l'IA ou une double exposition pour supprimer tout bruit.
D'autres ont donné une explication correcte mais elle n'en a pas tenu compte.
Citation de: seba le Avril 03, 2024, 16:33:17D'autres ont donné une explication correcte mais elle n'en a pas tenu compte.
Oui, sans surprise (ça ne m'étonne pas plus que ça).
D'où l'intérêt proche de zéro de participer à ce genre de blog...
Un accessoire pédagogique utile pour ceux qui veulent transmettre leurs bonnes connaissances.
https://b612-shop.fr/catalogue.html#!/livres/products/le-tee-shirt--0x2b-1-0x2e-33-il-pour-monsieur---24-%E2%82%AC-ttc (https://b612-shop.fr/catalogue.html#!/livres/products/le-tee-shirt--0x2b-1-0x2e-33-il-pour-monsieur---24-%E2%82%AC-ttc)
Citation de: Alain c le Avril 23, 2024, 12:08:19Un accessoire pédagogique utile pour ceux qui veulent transmettre leurs bonnes connaissances.
https://b612-shop.fr/catalogue.html#!/livres/products/le-tee-shirt--0x2b-1-0x2e-33-il-pour-monsieur---24-%E2%82%AC-ttc (https://b612-shop.fr/catalogue.html#!/livres/products/le-tee-shirt--0x2b-1-0x2e-33-il-pour-monsieur---24-%E2%82%AC-ttc)
C'est moi ou le blanc du texte sur le T-shirt est cramé ? ;D
Je croyais que c'était une blague.
Mais non...
C'est rigolo, non ?
;-)
C'est quand même con que des centaines d'ingénieurs de diverses marques se soient plantés de 1,33 IL sur tous les appareils qu'ils ont produit pendant des décennies ! Je parie que les ingénieurs de Nikon ne savent même pas que la terre est plate, et si ça se trouve ils sont même vaccinés ! ;D
Moi, j'aimerais en avoir un avec abaque de PDC. :D
Citation de: egtegt² le Avril 23, 2024, 17:35:08C'est quand même con que des centaines d'ingénieurs de diverses marques se soient plantés de 1,33 IL sur tous les appareils qu'ils ont produit pendant des décennies ! Je parie que les ingénieurs de Nikon ne savent même pas que la terre est plate, et si ça se trouve ils sont même vaccinés ! ;D
En fait, il ne faut pas tronquer le "message"... exposer à +1,33IL peut s'avérer judicieux
si (et seulement si) on développe en linéaire, comme mentionné sur le T-shirt !
;-)
Citation de: Christophe NOBER le Avril 23, 2024, 18:58:38Si on ne peut plus faire confiance aux ingénieurs 😂
Les ingénieurs configurent les boitiers pour une utilisation "standard" (Jpeg
like)...
D'ailleurs, l'absence d'histogrammes RAW sur les boitiers est une chose que j'ai toujours regrettée. Comme tu le sais, je "bidouille" (toi aussi, si j'ai bien compris) le
Picture Control pour m'approcher au plus près, mais c'est du bricolage.
Un petit exemple de photo développée en "standard" dans C1 :
(tout est "en place" avec juste les ornements en haut du temple qui
flaguent...)
La même en courbe "linéaire" (au lieu de "standard") :
(on voit bien que l'histogramme ne va plus aussi loin dans les HL, qui ne sont pas exploitées à donf...)
Et enfin, le développement en "linéaire" avec +1,33IL :
Citation de: Christophe NOBER le Avril 23, 2024, 19:25:10Ce n'est pas du "bricolage" , c'est du pragmatisme efficace , de l' adaptation .
Oui, on est d'accord (le choix des mots n'a aucune importance, à part sémantique. Je parle de "bricolage" et toi de "pragmatisme" : pour moi, c'est pareil...).
Citation de: Christophe NOBER le Avril 23, 2024, 19:25:10+1.33 , c'est juste de la théorie qui ne peux fonctionner que dans certaines conditions , et qui n' apporte rien dans ces conditions bien précises ( studio// dynamique maitrisée ) .
Non, ce n'est pas de la "théorie"... en pratique, ça fonctionne parfaitement (mais il faut maitriser l'exposition : plus de place à l'approximation), à condition de développer en linéaire. Si tu appliques une TRC par défaut lors du développement, ça ne fonctionnera bien évidemment pas.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 23, 2024, 19:25:10On fait aussi bien avec un histogramme "bricolé" , et c'est tellement plus simple .
Bref , à oublier ...
A chacun de choisir en fonction de sa pratique.
En ce qui me concerne, je fais avec les histogrammes RVB "bricolés", mais c'est mon choix (facilité et
efficacité), rien de plus... pas un dogme !
(et puis, je n'ai pas "obligation de résultats")
Citation de: Christophe NOBER le Avril 23, 2024, 19:30:59En studio , j'utilise l'histogramme pour régler/ajuster mes flashs , je puis t'assurer que si je rajoute 1,33 , c'est bien cramé , et pas qu'un peu ...
Il n'y a aucune raison (
si tu développes en linéaire)...
Citation de: egtegt² le Avril 23, 2024, 13:10:08C'est moi ou le blanc du texte sur le T-shirt est cramé ? ;D
En exposant ledit Tshirt noir à +4/3 d'IL, ça peut arriver. ;D :D ;D
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2024, 19:32:33Il n'y a aucune raison (si tu développes en linéaire)...
Tu m'as perdu là : pourquoi le fait de développer en linéaire influerait sur la saturation au niveau du capteur?
Citation de: Nikojorj le Avril 23, 2024, 19:40:37Tu m'as perdu là : pourquoi le fait de développer en linéaire influerait sur la saturation au niveau du capteur?
Le fait de développer en linéaire n'influe en rien sur la saturation du capteur, bien sûr.
Mais comment sais-tu que le capteur est saturé (pas en vérifiant les histogrammes "Jpeg" au dos du boitier, hein !) ?
Le seul moyen de le savoir est d'utiliser un logiciel comme RawDigger... mais c'est pas vraiment pratique sur le terrain !
https://www.rawdigger.com/
Citation de: Christophe NOBER le Avril 23, 2024, 19:42:08+1.33 , ça ne sert à rien qu' à quelques gourous de faire croire qu'ils ont compris un truc inaccessible aux autres .
D'ailleurs, pourquoi pas +42 (https://en.wikipedia.org/wiki/Phrases_from_The_Hitchhiker%27s_Guide_to_the_Galaxy#Answer_to_the_Ultimate_Question_of_Life,_the_Universe,_and_Everything_(42)) tant qu'à faire?
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2024, 19:51:53Le fait de développer en linéaire n'influe en rien sur la saturation du capteur, bien sûr.
Mais comment sais-tu que le capteur est saturé (pas en vérifiant les histogrammes "Jpeg" au dos du boitier, hein !) ?
Le seul moyen de le savoir est d'utiliser un logiciel comme RawDigger... mais c'est pas vraiment pratique sur le terrain !
Jusque là on est bien d'accord, après avoir trimbalé l'UniWB qq années sur mes reflex je suis revenu aux bricolages du style jpeg (pas pratique non plus, l'UniWB sur un hybride :-X ).
Citation de: Nikojorj le Avril 23, 2024, 19:54:28D'ailleurs, pourquoi pas +42 (https://en.wikipedia.org/wiki/Phrases_from_The_Hitchhiker%27s_Guide_to_the_Galaxy#Answer_to_the_Ultimate_Question_of_Life,_the_Universe,_and_Everything_(42)) tant qu'à faire?
Parce que 6x9=42 ?
;-)
Citation de: Nikojorj le Avril 23, 2024, 19:54:28Jusque là on est bien d'accord, après avoir trimbalé l'UniWB qq années sur mes reflex je suis revenu aux bricolages du style jpeg (pas pratique non plus, l'UniWB sur un hybride :-X ).
Comme évoqué à de nombreuses reprises, je "bricole" le
Picture Control de mes Nikon (PC = "uniforme"), pour avoir des histogrammes RVB "Jpeg" pas trop déconnants.
Mais, comme évoqué par Christophe, c'est du
pragmatisme...
Rodrigo Tortilla, tu m'a tuer!
Citation de: Gérard B. le Avril 23, 2024, 17:43:59Moi, j'aimerais en avoir un avec abaque de PDC. :D
Le mien ?
Citation de: Verso92 le Avril 23, 2024, 18:56:47En fait, il ne faut pas tronquer le "message"... exposer à +1,33IL peut s'avérer judicieux si (et seulement si) on développe en linéaire, comme mentionné sur le T-shirt !
;-)
Ce que tu dis est indiscutable mais il ne faut pas oublier que même le développement linéaire n'augmente pas la dynamique du capteur, exposer à +1,33 IL en studio avec une lumière parfaitement maîtrisée est probablement une excellente idée, appliquer cette recette de façon générale, c'est un excellent moyen de jeter la moitié des ses photos pour cause de zones cramées.
Personnellement j'ai plutôt tendance à faire -1 IL que +1 IL, mais surtout j'essaye de faire preuve de jugement et d'adapter mon exposition à la scène. Lors d'un week-end récent, j'ai oscillé entre -2 IL et +1 IL suivant les moments, alors quand on me dit qu'il faut faire +1,33 IL systématiquement ça me fait bondir.
Mais la conception des capteurs numériques fait qu'il est plus facile de récupérer une sous-exposition qu'une surexposition, donc dans le doute moins est préférable à plus.
Citation de: egtegt² le Avril 24, 2024, 08:06:29Ce que tu dis est indiscutable mais il ne faut pas oublier que même le développement linéaire n'augmente pas la dynamique du capteur, exposer à +1,33 IL en studio avec une lumière parfaitement maîtrisée est probablement une excellente idée, appliquer cette recette de façon générale, c'est un excellent moyen de jeter la moitié des ses photos pour cause de zones cramées.
Comme toujours, il faut comprendre ce que l'on fait et pourquoi on le fait (et, accessoirement, être conscient de ce que cela peut apporter, ou pas).
C'est juste une méthode pour optimiser le résultat. Après, en faire un dogme comme le fait NS, je trouve ça un peu ridicule, aussi...
Les préconisations de Nath Sakura sont trop limitatives.
Par exemple Christophe Nober prend souvent des photos où le sujet comprend des sources de lumière (enseignes lumineuses) nécessitant un rendu correct. Evidemment il n'est pas question de faire une mesure de la lumière incidente.
Enfin, bien sûr, il y a plein de cas où une mesure de la lumière incidente est impossible (sujet inaccessible, mouvant...).
Petit progrès, elle raconte dans cette vidéo que la mesure en lumière réfléchie « n'est pas toujours exacte » alors que dans les vidéos précédentes « elle est toujours fausse ».
Citation de: seba le Avril 24, 2024, 08:59:25Enfin, bien sûr, il y a plein de cas où une mesure de la lumière incidente est impossible (sujet inaccessible, mouvant...).
Petit progrès, elle raconte dans cette vidéo que la mesure en lumière réfléchie « n'est pas toujours exacte » alors que dans les vidéos précédentes « elle est toujours fausse ».
En ce qui me concerne, je ne vois pas de différence fondamentale (en ce qui concerne le résultat) entre une mesure en lumière incidente et une mesure réfléchie sur une mire à 18%...
Citation de: Verso92 le Avril 24, 2024, 09:14:04En ce qui me concerne, je ne vois pas de différence fondamentale entre une mesure en lumière incidente et une mesure réfléchie sur une mire à 18%...
Ca dépend.
Si le diffuseur du posemètre est plat (ou dôme rétracté), la réponse est en cosinus tout comme une carte gris 18%.
Si le diffuseur est le dôme sorti, la réponse est différente.
Maintenant, elle ne parlait pas de mesure sur une carte gris 18% mais sur des sujets quelconques.
Citation de: seba le Avril 24, 2024, 09:24:44Ca dépend.
Si le diffuseur du posemètre est plat (ou dôme rétracté), la réponse est en cosinus tout comme une carte gris 18%.
Si le diffuseur est le dôme sorti, la réponse est différente.
Là, on retombe dans le travers de ce genre de discussions... en pratique, aucune différence notable.
Citation de: seba le Avril 24, 2024, 09:24:44Ca dépend.
Si le diffuseur du posemètre est plat (ou dôme rétracté), la réponse est en cosinus tout comme une carte gris 18%.
Si le diffuseur est le dôme sorti, la réponse est différente.
Exact.
Hier pour un enregistrement vidéo, j'ai fait une mesure dôme rentré, par étourderie. Je m'en suis aperçu et j'ai refait la mesure dôme sorti. Il y avait 0,5 IL d'écart (lumière du jour très latérale).
Citation de: Verso92 le Avril 24, 2024, 09:28:28Là, on retombe dans le travers de ce genre de discussions... en pratique, aucune différence notable.
Si si, quand la lumière vient de biais, il y a une différence qui peut être importante.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 24, 2024, 09:24:37Je ne dis pas que la méthode +1.33 ne fonctionne pas , je dis qu' elle est possiblement correcte en studio avec une cellule et quasiment inapplicable en dehors , alors que le travail à l'histogramme "réaliste" exploité de manière intelligible est non seulement simple à réaliser mais elle est aussi universelle .
Et quand je dis histogramme "réaliste" , on est déjà un peu dans l'excès , car , sauf cas particulier en limite de dynamique capteur , un histogramme standard suffit déjà à un travail de qualité , et en tous cas , un histogramme qui ne sort pas à droite garantit des HL non brulées .
Bien d'accord avec ça.
Sur mes boîtiers Nikon je règle l'histogramme sur le PC Neutre et je me fie complètement à l'histogramme RVB, car l'image qui s'affiche alors sur mon boîtier correspond assez exactement à mes réglages par défaut quand je l'ouvrirai sous Adobe Camera Raw. Je vois donc immédiatement si le contraste me convient, si j'ai des détails dans les hautes lumières et si je pourrai facilement déboucher les éventuelles zones trop sombres à mon goût.
Citation de: seba le Avril 24, 2024, 09:50:52Si si, quand la lumière vient de biais, il y a une différence qui peut être importante.
Je confirme encore une fois que j'ai eu le cas pas plus tard qu'hier après-midi à 17h.
Je faisais un enregistrement vidéo en N-Log et comme on ne peut pas faire confiance à l'histogramme dans ce mode j'utilise mon flashmètre pour déterminer l'exposition de base.
Citation( On peut aussi dans 90% du temps faire confiance au boitier pour bien exposer ... )
C'est le constat de tous ceux qui pratiquent régulièrement la photographie en 2024. Je dirais même plus , (hors flash en studio), dans au moins 95% des cas la mesure de mon boitier Fuji - et de mon smartphone - est étonnamment bonne; on est en 2024 ! :D
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 09:51:26Bien d'accord avec ça.
Sur mes boîtiers Nikon je règle l'histogramme sur le PC Neutre et je me fie complètement à l'histogramme RVB, car l'image qui s'affiche alors sur mon boîtier correspond assez exactement à mes réglages par défaut quand je l'ouvrirai sous Adobe Camera Raw. Je vois donc immédiatement si le contraste me convient, si j'ai des détails dans les hautes lumières et si je pourrai facilement déboucher les éventuelles zones trop sombres à mon goût.
L'histogramme qui s'affiche sur le boitier lors de la prise de vue est celui du .jpeg développé par le dit boitier, parfois trompeur dans les hautes lumières on peut récupérer des détail si on développe le RAW avec une courbe linéaire. Mais c'est une minorité des cas, pas une obligation.
Citation de: Verso92 le Avril 24, 2024, 09:14:04En ce qui me concerne, je ne vois pas de différence fondamentale (en ce qui concerne le résultat) entre une mesure en lumière incidente et une mesure réfléchie sur une mire à 18%...
Les deux posent effectivement les mêmes problèmes :
- ne mesurer que les réflections de la lumières et pas les sources d'une part,
- avoir à se trimbaler jusqu'à une zone convenablement éclairée d'autre part.
Citation de: Alain c le Avril 24, 2024, 09:58:22C'est le constat de tous ceux qui pratiquent régulièrement la photographie en 2024.
Suivant les appareils il peut rester quelques cas piégeux, mais l'affichage des zebras sur/sous-ex (plus lisibles que l'histogramme dans le viseur, à mon goût), Tonton Ansel aurait sans doute vendu sa mère, son épouse et ses amantes pour ça. ;)
Citation de: Christophe NOBER le Avril 24, 2024, 09:37:16( On peut aussi dans 90% du temps faire confiance au boitier pour bien exposer ... )
Malheureusement, non...
En règle générale, sur la majorité de mes photos de paysage avec des ciels contrastés, je programme une sous-exposition pour éviter de cramer certaines zones.
Citation de: Alain c le Avril 24, 2024, 09:58:22C'est le constat de tous ceux qui pratiquent régulièrement la photographie en 2024. Je dirais même plus , (hors flash en studio), dans au moins 95% des cas la mesure de mon boitier Fuji - et de mon smartphone - est étonnamment bonne; on est en 2024 ! :D
Je crois même que pour la photographie, en-dehors des photos aux flashs de studio, je m'appuie sur la mesure de mes boîtiers et de mon téléphone dans 100% des cas, quitte à utiliser la mesure spot ou la correction d'exposition.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 10:12:07Je crois même que pour la photographie, en-dehors des photos aux flashs de studio, je m'appuie sur la mesure de mes boîtiers et de mon téléphone dans 100% des cas, quitte à utiliser la mesure spot ou la correction d'exposition.
Moi aussi, mesure spot pour les contrastes difficiles, et surtout si tu shoote en RAW, quoi de plus facile que de récupérer + ou - 1 IL localement en post traitement ?
Citation de: Alain c le Avril 24, 2024, 10:25:53...et surtout si tu shoote en RAW, quoi de plus facile que de récupérer + ou - 1 IL localement en post traitement ?
Bien entendu ! C'est même pour ça qu'on shoote en raw !
Citation de: Nikojorj le Avril 24, 2024, 10:04:37- ne mesurer que les réflections de la lumières et pas les sources d'une part,
Qu'entends-tu par là ?
Pour une mesure en lumière incidente, on mesure un éclairement (ou un mix d'éclairements dôme sorti).
Toujours dans cette même vidéo, un intervenant soulève un problème à propos des ISO, suivi de la réponse de Nath Sakura.
Je n'ai pas étudié la question mais je crois que d'autres l'ont fait.
Citation de: Alain c le Avril 24, 2024, 10:25:53Moi aussi, mesure spot pour les contrastes difficiles, et surtout si tu shoote en RAW, quoi de plus facile que de récupérer + ou - 1 IL localement en post traitement ?
En 100% auto je jette facilement un quart de mes photos de paysage à cause de nuages cramés et les trois quarts de mes photos de spectacles largement surexposées.
Le cas le pire est dans une salle de spectacle que je connais bien, les musiciens sont la plupart du temps devant un rideau noir mat. Pour avoir des photos correctes, je dois sous-exposer de 4 IL par rapport à la mesure de mon appareil (et donc pas +1,33 IL :) )
Et j'ai essayé d'aller sur la scène pendant le concert pour faire des mesures en lumière incidente mais des imbéciles m'ont refoulé !!! ;D
Citation de: seba le Avril 24, 2024, 11:05:57Toujours dans cette même vidéo, un intervenant soulève un problème à propos des ISO, suivi de la réponse de Nath Sakura.
Je n'ai pas étudié la question mais je crois que d'autres l'ont fait.
Elle n'a pas tort, je n'ai jamais entendu parler de calibrer un posemètre en fonction de l'appareil, tu règles la sensibilité sur ton APN et la même sur ton posemètre. De toute façon la mesure de lumière n'a pas besoin d'être d'une précision extrême.
Citation de: egtegt² le Avril 24, 2024, 11:15:19En 100% auto je jette facilement un quart de mes photos de paysage à cause de nuages cramés et les trois quarts de mes photos de spectacles largement surexposées.
Le cas le pire est dans une salle de spectacle que je connais bien, les musiciens sont la plupart du temps devant un rideau noir mat. Pour avoir des photos correctes, je dois sous-exposer de 4 IL par rapport à la mesure de mon appareil (et donc pas +1,33 IL :) )
Et j'ai essayé d'aller sur la scène pendant le concert pour faire des mesures en lumière incidente mais des imbéciles m'ont refoulé !!! ;D
Attention, quand on parle d'expo
correcte, ce n'est pas par rapport à ce que donne la matricielle : celle-ci se fait piéger plus souvent qu'à son tour, comme tu l'as remarqué...
Petit test pratique:
Prise de vue studio, éclairement mesuré au flashmetre f/16 isos 64
1ere prise de vue f/16 isos 64 => expo mesurée
2eme rdv f/10 (donc +1,3 diaph) => expo "optimisée"
Passage en linéaire et comparaison :-[
Citation de: egtegt² le Avril 24, 2024, 11:15:19En 100% auto je jette facilement un quart de mes photos de paysage à cause de nuages cramés et les trois quarts de mes photos de spectacles largement surexposées.
Le cas le pire est dans une salle de spectacle que je connais bien, les musiciens sont la plupart du temps devant un rideau noir mat. Pour avoir des photos correctes, je dois sous-exposer de 4 IL par rapport à la mesure de mon appareil (et donc pas +1,33 IL :) )
C'est normal, la mesure intégrale ou centrale pondérée donne une mesure correcte pour une majorité de scènes mais pas toutes.
Quant à la matricielle, les concepteurs font ce qu'ils peuvent, avec là aussi des cas problématiques.
Citation de: egtegt² le Avril 24, 2024, 11:17:08Elle n'a pas tort, je n'ai jamais entendu parler de calibrer un posemètre en fonction de l'appareil, tu règles la sensibilité sur ton APN et la même sur ton posemètre. De toute façon la mesure de lumière n'a pas besoin d'être d'une précision extrême.
Je ne sais pas, il y a plusieurs photimiens qui ont mesuré des différences.
Je poste la question en entier, la deuxième partie est intéressante aussi (utilisation du posemètre en contre-jour).
D'après Norwood (l'inventeur du dôme), une mesure fiable avec sa méthode se limite à un angle d'incidence de135° environ pour la keylight. Pour des angles plus importants la mesure doit être corrigée.
Une difficulté supplémentaire est que parfois les posemètre sont mal conçus et avec un angle d'incidence supérieur à 90° le dôme n'est plus éclairé du tout (alors qu'il devrait l'être).
Citation de: seba le Avril 24, 2024, 11:33:20Une difficulté supplémentaire est que parfois les posemètre sont mal conçus et avec un angle d'incidence supérieur à 90° le dôme n'est plus éclairé du tout (alors qu'il devrait l'être).
Par exemple ce posemètre est mal fichu.
Aucune lumière arrivant par l'arrière ne peut atteindre le dôme.
Le capotage doit dégager suffisamment le dôme selon les préconisations de Norwood.
Citation de: seba le Avril 24, 2024, 10:35:42Qu'entends-tu par là ?
Pour une mesure en lumière incidente, on mesure un éclairement (ou un mix d'éclairements dôme sorti).
Que si la source de lumière est dans le champ (les photos de néon de Christophe Nober par exemple), la mesure incidente aura un peu de mal à bien les exposer.
Merci KOWA pour la démonstration éclairante, pour ne pas dire éblouissante!
Citation de: Christophe NOBER le Avril 24, 2024, 11:48:26De mémoire , le DLA NIKON sur "normal" fonctionnait très bien pour moi .
Le DRauto chez Fuji est redoutable .
Ca, c'est à peu près -1.33IL dans les deux cas, non ? ;D
Citation de: KOWA le Avril 24, 2024, 11:21:43Petit test pratique:
Prise de vue studio, éclairement mesuré au flashmetre f/16 isos 64
J'ai l'impression que tu n'as pas calibré ton flashmètre, ce qui explique la mauvaise exposition de la première vue.
Il y a généralement 0;5 IL d'écart entre les ISO du boîtier et les ISO du flashmètre.
Citation de: seba le Avril 24, 2024, 11:05:57Toujours dans cette même vidéo, un intervenant soulève un problème à propos des ISO, suivi de la réponse de Nath Sakura.
Je n'ai pas étudié la question mais je crois que d'autres l'ont fait.
Ben, je pense que le pb des iso, c'est que c'est souvent mal compris car il y a plusieurs définitions/utilisations possibles. Pour les APN, il y a les iso SAT, iso SOS, iso REI ...
Je pense que j'utilise principalement les ISO REI avec ma cellule.
Par choix, je recherche/calcule une valeur d'ISO REI qui me donne une expo correcte quand le gris moyen 18% est à 3.3 diaphs de la saturation. Si je développe en linéaire avec un gamma de 2.2, avec une expo correcte, le gris moyen se retrouve à une valeur RGB (90,90,90) en 8 bits.
Ensuite, comme j'utilise principalement des LUTs qui vont placer le gris moyen à RGB(117,117,117) au final, mon ISO REI devient aussi un ISO SOS :)
Enfin, j'ai une différence d'1/2 diaph entre une mesure au spotmetre d'un gris 18% et une mesure incidente (avec le dôme). Je compense aussi mes mesures incidentes, mais en sous expo :)
Citation de: frmfrm le Avril 24, 2024, 12:25:50Par choix, je recherche/calcule une valeur d'ISO REI qui me donne une expo correcte quand le gris moyen 18% est à 3.3 diaphs de la saturation.
Ca, c'est la SAT (expo basée sur la saturation), pas la REI (expo basée sur les services marketing du fabricant)! ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 12:07:58J'ai l'impression que tu n'as pas calibré ton flashmètre, ce qui explique la mauvaise exposition de la première vue.
Il y a généralement 0;5 IL d'écart entre les ISO du boîtier et les ISO du flashmètre.
Vous trouvez que la première vue est mal exposée ?
Citation de: Nikojorj le Avril 24, 2024, 12:28:48Ca, c'est la SAT (expo basée sur la saturation), pas la REI (expo basée sur les services marketing du fabricant)! ;)
Je crois que ce serait la SAT si je collais le gris moyen à 3 diaphs de la saturation ... C'est la valeur indiquée/calculée par dxomark.
Moi, j'utilise 3.3 diaphs donc j'utilise un ISQ REI ... enfin , je pense :)
Citation de: KOWA le Avril 24, 2024, 12:30:15Vous trouvez que la première vue est mal exposée ?
Disons que c'est déjà ricrac (ce serait surex si le dôme du flashmètre faisait partie de la scène non?).
Citation de: frmfrm le Avril 24, 2024, 12:33:38Moi, j'utilise 3.3 diaphs donc j'utilise un ISQ REI ... enfin , je pense :)
Pour moi, l'esprit de la norme c'est plus dans ton point de référence, qui est la SAT d'un côté et n'importe quoi qui te plaît dans la REI, que dans le calage exact.
Citation de: Nikojorj le Avril 24, 2024, 13:12:51Disons que c'est déjà ricrac (ce serait surex si le dôme du flashmètre faisait partie de la scène non?).
Pour faire plaisir a TTB, j'ai légèrement corrigé mes flash (env -3/10 de diaph)
voila le résultat sur l'étiquettes
Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment
Citation de: Nikojorj le Avril 24, 2024, 13:12:51Disons que c'est déjà ricrac (ce serait surex si le dôme du flashmètre faisait partie de la scène non?).
Pour moi, l'esprit de la norme c'est plus dans ton point de référence, qui est la SAT d'un côté et n'importe quoi qui te plaît dans la REI, que dans le calage exact.
Ben, j'avais le choix entre 3.3 et 3.475845 ... j'ai choisi 3.3 parce que cela me plaisait bien comme valeur ;)
Au final sur la bouteille le résultat est sans appel : les photos les moins exposées sont toutes les meilleures et les seules sur lesquelles on conserve la texture du papier.
Citation de: KOWA le Avril 24, 2024, 13:26:04Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment
Merci ! ;)
Effectivement comme ça c'est mieux.
En fait, je m'arrange toujours pour que sous un éclairage frontal, le flashmètre m'indique l'exposition qui mettra la luminance de la carte de gris pile au milieu de l'histogramme, et pour cela j'entre une correction d'exposition permanente sur mon flashmètre.
Si je voulais une expo
ETTR pour une
courbe de réponse linéaire, il me faudrait peut-être choisir une correction d'exposition différente sur le flashmètre, mais comme je ne fais pas de développement à partir d'une courbe linéaire, je m'en passe fort bien.
Pour la vidéo et les fichiers N-Log, hier je cherchais quelle correction je devais programmer sur mon flashmètre. Il me faudra encore plusieurs essais dans différents contextes pour déterminer la valeur la plus appropriée.
Citation de: KOWA le Avril 24, 2024, 13:26:04Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment
Celle exposée à f 10 a une dominante jaune. Serait ce dû à l'influence de l'éclairage dans le studio?
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 24, 2024, 15:37:49Merci ! ;)
Effectivement comme ça c'est mieux.
En fait, je m'arrange toujours pour que sous un éclairage frontal, le flashmètre m'indique l'exposition qui mettra la luminance de la carte de gris pile au milieu de l'histogramme, et pour cela j'entre une correction d'exposition permanente sur mon flashmètre.
Si je voulais une expo ETTR pour une courbe de réponse linéaire, il me faudrait peut-être choisir une correction d'exposition différente sur le flashmètre, mais comme je ne fais pas de développement à partir d'une courbe linéaire, je m'en passe fort bien.
Pour la vidéo et les fichiers N-Log, hier je cherchais quelle correction je devais programmer sur mon flashmètre. Il me faudra encore plusieurs essais dans différents contextes pour déterminer la valeur la plus appropriée.
En fait, je suppose que la plupart des biais de mesure sont le fait d'une utilisation différentes du flashmetre, notamment l'orientation de celui ci lors de la mesure... je soupçonne fortement que le fa(u)meux +1,33 serve a compenser une erreur lors de la prise de mesure en incidente, en effet, en orientant le flashmetre vers la source principale au lieu de l'orienter vers le boitier cela va induire une sous ex plus ou moins importante compensée bon an mal an par la correction de +1,33
Perso, je préfère l'EFTW (expose for the white) généralement quand les blancs sont blanc.... le reste suit ;D
Citation de: Gérard B. le Avril 24, 2024, 15:52:24Celle exposée à f 10 a une dominante jaune. Serait ce dû à l'influence de l'éclairage dans le studio?
Probablement plutôt au cramage d'une couche mais pas les autres.
Citation de: KOWA le Avril 24, 2024, 13:26:04Et voila le compare fait dans le mêmes conditions que précédemment
Merci pour ce travail.
La méthode "+1,33" aboutit à cramer certaines composantes, et donc à perdre le modelé et la chromie.
On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?
Citation de: jenga le Avril 24, 2024, 23:55:42Merci pour ce travail.
La méthode "+1,33" aboutit à cramer certaines composantes, et donc à perdre le modelé et la chromie.
On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?
Comme évoqué précédemment, les concepteurs d'APN règlent les boitiers pour du Jpeg.
C'est d'ailleurs un point que j'ai toujours regretté : l'absence de mesure intégrée pour optimiser automatiquement les RAW (pour ceux qui ne font pas de Jpeg)...
Citation de: jenga le Avril 24, 2024, 23:55:42Merci pour ce travail.
La méthode "+1,33" aboutit à cramer certaines composantes, et donc à perdre le modelé et la chromie.
On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?
Disons qu'a mon sens il a deux choses différentes,
il y a l'approche logicielle:
La suppression de la courbe de rendu (ou courbe de contraste) qui correspond au passage en linéaire va ramener l'histogramme vers la gauche simulant une sous exposition que l'on va pouvoir contrecarrer en augmentant l'exposition de +1.33 ... on l'a vu dans la démonstration de Verso92 sur son image...
et l'approche physique qui elle va jouer sur la saturation réelle du capteur, (celle dont j'ai fait la démonstration) en utilisant un logiciel d'analyse du RAW, je peux doser la saturation du capteur et ce indépendamment de la courbe ou de son absence
du coup, le fait de rajouter +1.33 diaphs conduit irrémédiablement a une surexposition des valeurs les plus claires.
En conclusion: les valeurs "physiques" de l'image restent les mêmes quelle que soit la courbe appliquée, le passage en linéaire et la correction de +1.33 ne concerne que l'affichage => le linéaire ne modifie pas les valeur du RAW Il faut donc être très prudent sous peine de cramer irrémédiablement ses images...
Il y a une nouvelle vidéo mais c'est une conférence qui dure presque deux heures.
Je regarderai ça ce week-end je pense.
Ca doit être passionnant.
Citation de: jenga le Avril 24, 2024, 23:55:42On en viendrait presque à croire que les concepteurs d'APN connaissent leur boulot?
Oui, je crois aussi que les concepteurs d'APN savent de quoi ils parlent :)
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2024, 09:33:26Comme évoqué précédemment, les concepteurs d'APN règlent les boitiers pour du Jpeg.
Ben, je crois qu'ils règlent leur boîtier pour obtenir le maximum de bonnes photos sans trop se prendre la tête.
J'ai l'impression que c'est aussi ce qu'ont fait les gens qui ont déterminé les constantes de calibration/étalonnage des posemètres. Elles sont légèrement différentes suivant les marques et le père Adams n'était pas content du choix de ces constantes ... déjà des râleurs:)
Ceci dit s'ils utilisent des ISO SOS, ils prennent en compte de développement de l'image. Dans le cas des ISO REI, ça me semble plus vague ...
Et au pasage on remarque que cette photo a pile 8 IL de dynamique.
Ce qui est normal, l'influence de la courbe de contraste est moindre lorsque l'on on se rapproche des HL.
il faudrait que je fasse des mesures précises mais avec mon boitier, il me semble que la différence entre le clipping sur l'écran de contrôle (=> jpg) et le clipping du RAW (sur Raw digger) est d'environ 1/3 de diaph en faveur du RAW....
Concernant notre chère Nath... la réponse est écrite sur le T-shirt ( mesure incidente mesurée au "Climax" de la source: cad au point le plus élevé => lumineux) ) elle fait donc probablement la mesure avec la sphère intégratrice tournée vers la Key light et non vers le boitier d'ou une sous ex qu'elle "corrige" avec l'application du +1,33..
Citation de: KOWA le Avril 25, 2024, 10:30:21Disons qu'a mon sens il a deux choses différentes,
il y a l'approche logicielle:
La suppression de la courbe de rendu (ou courbe de contraste) qui correspond au passage en linéaire va ramener l'histogramme vers la gauche simulant une sous exposition que l'on va pouvoir contrecarrer en augmentant l'exposition de +1.33 ... on l'a vu dans la démonstration de Verso92 sur son image...
et l'approche physique qui elle va jouer sur la saturation réelle du capteur, (celle dont j'ai fait la démonstration) en utilisant un logiciel d'analyse du RAW, je peux doser la saturation du capteur et ce indépendamment de la courbe ou de son absence
du coup, le fait de rajouter +1.33 diaphs conduit irrémédiablement a une surexposition des valeurs les plus claires.
En conclusion: les valeurs "physiques" de l'image restent les mêmes quelle que soit la courbe appliquée, le passage en linéaire et la correction de +1.33 ne concerne que l'affichage => le linéaire ne modifie pas les valeur du RAW Il faut donc être très prudent sous peine de cramer irrémédiablement ses images...
Même si je pense comprendre ce que tu veux dire, il me semble, à l'instar de Christophe, que tu prends le problème à l'envers...
Les valeurs "physiques" capturées par l'APN sont lues par RawDigger (par exemple). Quand on développe en linéaire avec Capture One, on devrait obtenir des histogrammes très voisins de ceux de RawDigger, car on reste en linéaire dans les deux cas (mais le linéaire de C1 n'est pas tout à fait linéaire).
Ensuite, quand on manipule l'image avec le logiciel, les valeurs résultantes deviennent les valeurs de l'image tout court (avec les différents changement d'espaces couleurs, notamment)...
Citation de: KOWA le Avril 25, 2024, 13:33:28il faudrait que je fasse des mesures précises mais avec mon boitier, il me semble que la différence entre le clipping sur l'écran de contrôle (=> jpg) et le clipping du RAW (sur Raw digger) est d'environ 1/3 de diaph en faveur du RAW....
L'écart va dépendre de la configuration (Jpeg) de ton boitier.
Par exemple, sur mes Nikon, si je configure le
Picture Control à "Uniforme", je vais clipper moins vite que si je suis en "neutre" ou en "standard", etc.
Citation de: KOWA le Avril 25, 2024, 13:33:28Ce qui est normal, l'influence de la courbe de contraste est moindre lorsque l'on on se rapproche des HL.
Je ne comprends pas ce qui est normal ...
La courbe de contraste présente le maximum de compression des tons dans les HL et les BL. Si on place un visage dans une zone de forte compression, on a généralement un rendu type fromage blanc :) .
Sinon, pour faire vite, je pense que si on veut optimiser son expo, il ne faut pas se baser sur une règle générique, mais faut faire du sur mesure.
Par ex. , il y a 1 diaph de différence entre le RAW d'un Pentax et le RAW d'un Olympus M10 . Une sur-ex de 1.3 diaphs risque de cramer sur un Pentax et peut passer sur l'Olympus.
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2024, 13:43:18L'écart va dépendre de la configuration (Jpeg) de ton boitier.
Par exemple, sur mes Nikon, si je configure le Picture Control à "Uniforme", je vais clipper moins vite que si je suis en "neutre" ou en "standard", etc.
je mesurerais... mais il me semble que la différence entre les différents Picture control est négligeable ...
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 25, 2024, 13:25:10Et au pasage on remarque que cette photo a pile 8 IL de dynamique.
Il en manque une. ;)
Citation de: KOWA le Avril 25, 2024, 13:52:04je mesurerais... mais il me semble que la différence entre les différents Picture control est négligeable ...
Ben, tu peux aussi jouer sur le contraste du jpg.
Sur un Canon, en réglant le contraste sur -4, tu obtiens une courbe pratiquement logarithmique dans les HLs ( donc sans compression des tons ).
Citation de: KOWA le Avril 25, 2024, 13:52:04je mesurerais... mais il me semble que la différence entre les différents Picture control est négligeable ...
Une chose est sûre (j'ai fait l'essai à de multiples reprises) : sur l'écran arrière, ça
clippe plus vite* en "standard" qu'en "Uniforme", logiquement.
D'ailleurs, si mon D850 est réglé en "Uniforme", ce n'est pas pour le plaisir d'avoir une image fadasse sur l'ACL arrière... ;-)
*trop vite !
Citation de: frmfrm le Avril 25, 2024, 13:49:00Je ne comprends pas ce qui est normal ...
La courbe de contraste présente le maximum de compression des tons dans les HL et les BL. Si on place un visage dans une zone de forte compression, on a généralement un rendu type fromage blanc :) .
Sinon, pour faire vite, je pense que si on veut optimiser son expo, il ne faut pas se baser sur une règle générique, mais faut faire du sur mesure.
Par ex. , il y a 1 diaph de différence entre le RAW d'un Pentax et le RAW d'un Olympus M10 . Une sur-ex de 1.3 diaphs risque de cramer sur un Pentax et peut passer sur l'Olympus.
Il me semble que l'on ne parle pas de la même chose ... ce qui m'intéresse c'est la partie verte, la saturation capteur, la partie rouge qui représente la ventilation des valeurs par une courbe quelconque (type ACR ou C1 film et que sais je) ne m'intéresse pas car elle est totalement modifiable.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 25, 2024, 11:45:35Merci d'en tirer la quintessence pour nous ☺️
J'ai visionné cette conférence ce matin (vive la retraite :) ), je suis vite passé en lecture rapide car rien n'est faux ni nouveau, c'est un rappel des règles de bases:
- L'importance de la mesure de la lumière pour une photo bien exposée; c à d mesuree en lumière incidente avec un luxmètre ou à défaut sur une charte de gris , "sinon la photo est mal exposée" :o , (je ne comprend pas comment je fais pour avoir des photos bien exposées alors ...).
- "Non le 50 mm ne correspond pas à la vue humaine", (c'est pas une découverte ...)
- "la perspective varie selon la distance et non avec la focale"
- "Il n'y a pas de règles en photographie", (et enfonçage d'autres portes ouvertes.)
- Enfin savez vous qu'avec des flashs et des gélatines, on s'affranchit de la lumière naturelle, ou de l'absence de lumière. (incroyable ! ...)
le seul point intéressant que j'ai retenu c'est qu'une photo et ses effets se pensent et se construisent avant la prise de vue et non en post traitement, on en fait beaucoup sans Photoshop & Co.
Bref, je suis resté sur ma faim, rien sur la création artistique, domaine ou elle se distingue.
Citation de: KOWA le Avril 25, 2024, 14:05:55... ce qui m'intéresse c'est la partie verte, la saturation capteur, la partie rouge qui représente la ventilation des valeurs par une courbe quelconque (type ACR ou C1 film et que sais je) ne m'intéresse pas car elle est totalement modifiable.
Ben, je comprends encore moins ... mais c'est po grave ;)
Citation de: Christophe NOBER le Avril 25, 2024, 14:23:52Plusieurs facteurs jouent sur le Picture Control : le type de développement jpeg ( notamment les contrastes ) [...]
Et il y a quelques pièges, aussi (sinon, ce ne serait pas drôle !).
A une époque, je me suis aperçu que j'obtenais quelquefois des images plus contrastées en "neutre" qu'en "standard" quand je réglais le contraste sur "auto" dans le
Picture Control...
Chez Nikon, les différences de l'histogramme sont très fortes d'un PC à l'autre.
Ici la même photo avec le PC Standard puis avec le PC Neutre
Et toujours la même scène, mais photographiée avec le PC Uniforme.
Bien entendu, sous RAWDigger, les histogrammes sont tous semblables.
Citation de: frmfrm le Avril 25, 2024, 14:36:04Ben, je comprends encore moins ... mais c'est po grave ;)
.
Citation de: KOWA le Avril 25, 2024, 13:33:28Concernant notre chère Nath... la réponse est écrite sur le T-shirt ( mesure incidente mesurée au "Climax" de la source: cad au point le plus élevé => lumineux) ) elle fait donc probablement la mesure avec la sphère intégratrice tournée vers la Key light et non vers le boitier d'ou une sous ex qu'elle "corrige" avec l'application du +1,33..
Je pense que ce n'est pas tellement important car le plus souvent la key light n'est pas trop éloignée de l'axe.
Je n'ai pas encore visionné la vidéo mais j'ai lu les commentaires, dont celui-ci.
Bon visiblement elle n'a pas encore vérifié ce qu'elle raconte.
Plusieurs personnes lui ont déjà signalé avoir vérifié (et constaté que ce n'est pas le cas), ce dont elle n'a tenu aucun compte.
Citation de: KOWA le Avril 25, 2024, 14:05:55Il me semble que l'on ne parle pas de la même chose ... ce qui m'intéresse c'est la partie verte, la saturation capteur, la partie rouge qui représente la ventilation des valeurs par une courbe quelconque (type ACR ou C1 film et que sais je) ne m'intéresse pas car elle est totalement modifiable.
Je reviens rapidement avant d'aller manger :)
Je ne comprends pas ce que tu veux dire avec ta phrase "l'influence de la courbe de contraste est moindre lorsque l'on on se rapproche des HL"
Voila 3 courbes de contraste relevées sur 3 développements différents du même RAW synthétique qui simule une rampe linéaire.
- La bande la plus haute est développée avec un Picture Style Canon Standard
- La bande du milieu avec un Picture Style Neutre + contraste à -3
- La bande du bas est développée avec Affinity en linéaire.
Il me semble que plus le contraste de la TRC de développement est fort, plus la courbe est poche de l'horizontale dans les HLs et plus le repérage des zones cramées est difficile sur une image développée ( un jpg boitier ).
NB . La courbe qui représentée pour dév. lin. est la courbe du gamma sRGB. La courbe qui représente le dév. neutre-3 est pratiquement logarithmique, mais ça ne saute pas aux yeux :)
De mon côté, je me suis livré à un petit essai, hier soir, par curiosité.
En faisant le mesure sur une charte de gris, je suis bien loin de la droite de l'histogramme en mode "linéaire"...
Remarque en passant : l'image affichée et l'histogramme du haut correspondent à un export en sRVB.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 25, 2024, 11:45:05Il faut voir les choses à l'inverse ☺️
Au départ , le Raw est "linéaire" , donc fade .
Pour que l'image soit agréable , on augmente les contrastes , ce qui revient en pratique à assombrir les ombres et augmenter les HL de manière égale
Là je suis ok
Citation de: Christophe NOBER le Avril 25, 2024, 11:45:05Partir d'un "linéaire" permet de régler les BL et HL de manière indépendante , de sorte qui si vous avez exposé à droite , vous ne devriez pas avoir à toucher aux HL mais uniquement à jouer sur les BL et points noirs .
Là un peu moins, Partir d'un "linéaire" permet de régler les BL et HL de manière indépendante certes mais ça pour moi c'est du développement, hors le post fait référence à de la prise de vue.. si vous surexposez à la pdv le passage en linéaire ne vous sauvera pas...
Citation de: Christophe NOBER le Avril 25, 2024, 11:45:05Alors dans le contexte studio où les dynamiques sont faibles , exposer de +1.33 ne sert pas à grand chose , c'est même regrettable quand en définitive on a des HL abimées : on optimise rien et on abîme 🤗
La aussi, le + 1,33 fait référence a un dev linéaire mais comme vu plus haut, le capteur lui il s'en fiche si il y a surex c'est mort ..
en prise de vue réelle de la vrai vie ;D , le +1,33 n'est pas utilisable... ce qui ne veut évidement pas dire qu'aucune correction d'expo n'est utilisable
en résumé pour moi, en studio avec une prise de mesure correcte de la lumière, normalement on pas besoin de correction si ce n'est à la marge .. histoire d'affiner un peu
Aprés au dev et a la création de profils on peut s'amuser un peu ... mais ça c'est autre chose .
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2024, 21:01:05En faisant le mesure sur une charte de gris, je suis bien loin de la droite de l'histogramme en mode "linéaire"...
Ben, faut faire attention à bien comprendre comment marche un histogramme. Sur C1 je ne sais pas, mais avec LR en process 2012, si tu as ton histo collé à droite c'est que tu as clippé ton RAW.
Sinon, pour faire des prises de vue d'un rouleau de sopalin, une vieille caméra avec un Rec709 qui clippe à 90% doit suffire :) .
Citation de: frmfrm le Avril 25, 2024, 22:36:20Ben, faut faire attention à bien comprendre comment marche un histogramme.
Je crois savoir, pourtant...
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2024, 00:10:28Je crois savoir, pourtant...
C'est bien :)
Ce n'est pas mon cas. Enfin, comme dit plus haut, je ne sais pas comment fonctionne capture one et ton exemple ne me parle pas plus que ça.
Je connais plus LR et ci-desous, l'histogramme d'un RAW qui va
du noir à la saturation développé en linéaire en process 2012 est assez loin du bord droit lui aussi.
Sinon, je ne sais pas comment tu as développé ta photo, mais un gris 18% à RGB (90,90,90) est pile poil exposé pour mes LUTs . Un exemple de développement direct avec une LUT de simulation de film Kodak Vision 3 + Kodak 2383 ...
Citation de: frmfrm le Avril 26, 2024, 01:51:13Sinon, je ne sais pas comment tu as développé ta photo [...]
Je l'ai juste ouverte dans C1 en choisissant le profil "générique" du D850 avec la courbe "linéaire" (histogramme reflet de l'export en sRVB)...
Bon j'ai commencé à visionner (pas encore tout, c'est long) et effectivement ce n'est pas triste.
En préambule, et elle sort ça souvent, elle explique que le mot art vient du latin ars qui veut dire artifice, mensonge tromperie, et que le mot technique vient du grec tékhné qui veut dire tromperie, fourberie.
N'étant pas étymologiste, j'ai consulté quelques dictionnaires et en fait ce n'est pas ça du tout.
Ars signifie habileté, activité et tékhné veut dire art, habileté, industrie.
Ca commence bien.
Elle explique aussi que l'objectif de 50mm est une plaisanterie.
Selon elle, quand Smakula était chez Zeiss, ce fabricant commercialisait un 24mm, un 35mm, un 85mm, un 150mm et un 400mm (pour le Contax je suppose).
Smakula aurait demandé pourquoi il n'y a rien entre 24mm et 85mm (elle a oublié le 35mm), le directeur de Zeiss lui aurait répondu que personne ne leur a jamais demandé ça.
Smakula aurait répondu qu'on pourrait faire un 50mm qui ne coûte rien à fabriquer car on n'a besoin que de deux lentilles.
Comment faire pour vendre un objet dont personne n'a besoin ? Smakula a eu une idée : on n'a qu'à dire que le 50mm est l'objectif le plus proche de la vision humaine à 2 mètres, en discrimination des couleurs et formes. C'est trop long alors on va juste garder "le plus proche de la vision humaine".
Suivent quelques considérations sur la perspective, plus que rudimentaires ou inexactes.
Alors je n'ai jamais entendu une histoire aussi débile et je me demande bien comment elle a pu inventer ça.
Citation de: seba le Avril 27, 2024, 08:56:37Elle explique aussi que l'objectif de 50mm est une plaisanterie.
Selon elle, quand Smakula était chez Zeiss, ce fabricant commercialisait un 24mm, un 35mm, un 85mm, un 150mm et un 400mm (pour le Contax je suppose).
Smakula aurait demandé pourquoi il n'y a rien entre 24mm et 85mm (elle a oublié le 35mm), le directeur de Zeiss lui aurait répondu que personne ne leur a jamais demandé ça.
Smakula aurait répondu qu'on pourrait faire un 50mm qui ne coûte rien à fabriquer car on n'a besoin que de deux lentilles.
Comment faire pour vendre un objet dont personne n'a besoin ? Smakula a eu une idée : on n'a qu'à dire que le 50mm est l'objectif le plus proche de la vision humaine à 2 mètres, en discrimination des couleurs et formes. C'est trop long alors on va juste garder "le plus proche de la vision humaine".
...
Alors je n'ai jamais entendu une histoire aussi débile et je me demande bien comment elle a pu inventer ça.
En fait son histoire n'a pas grand intérêt, mais le 50mm est une focale se rapprochant le plus de la focale standard (43mm) pour une surface sensible de 24 x36mm.
Par contre il est vrai que la vision humaine n'est pas équivalente à une focale de 50mm, c'est plutôt un zoom point de vue angle de champ, (la vue humaine).
Citation de: Alain c le Avril 27, 2024, 10:32:13En fait son histoire n'a pas grand intérêt, mais le 50mm est une focale se rapprochant le plus de la focale standard (43mm) pour une surface sensible de 24 x36mm.
Par contre il est vrai que la vision humaine n'est pas équivalente à une focale de 50mm, c'est plutôt un zoom point de vue angle de champ, (la vue humaine).
Elle est intéressante par le fait qu'elle est fausse et inventée de toute pièce.
En ce qui concerne la focale "normale", c'est pour une histoire de perspective, en relation avec la visualisation orthoscopique à distance de confort.
Citation de: seba le Avril 27, 2024, 08:56:37je me demande bien comment elle a pu inventer ça.
Je crois que c'est une ancienne élève du pr Thibault.
Continuez à lui envoyer des sous ... plein
Citation de: frmfrm le Avril 27, 2024, 12:23:45Continuez à lui envoyer des sous ... plein
D'un côté, elle le mérite : les bons comiques ne sont pas si fréquents.
Le reste de la conférence reprend ce qu'elle raconte dans d'autres vidéos (exposition, flou de bougé, composition...).
Ca ne vole vraiment pas haut.
On peut quand même noter qu'elle a une idée assez personnelle des posemètres intégrés. Que ce soit en intégrale, centrale pondérée, sélective ou spot, tout comme en matricielle le boîtier adapte l'exposition en fonction de la "cuisine" du fabricant (et même effectue un traitement d'image genre réduction des contrastes, etc.).
Et une nouvelle théorie, s'il faut surexposer de 1,33 IL c'est que du temps de l'argentique il fallait sous-exposer les films de 1,33 IL et que donc les posemètres étaient réglés comme ça, ce à quoi les fabricants n'ont rien changé en passant au numérique.
Elle parle de trucs dont elle ignore (ce qui est vraiment étonnant pour une photographe qui exerce depuis des décennies) presque tout, dommage qu'elle ne se cantonne pas à ce qu'elle semble mieux maîtriser, c'est-à-dire la direction artistique et la direction des modèles. D'ailleurs elle n'a pas du tout abordé ces sujets.
Citation de: seba le Avril 27, 2024, 20:24:52On peut quand même noter qu'elle a une idée assez personnelle des posemètres intégrés. Que ce soit en intégrale, centrale pondérée, sélective ou spot, tout comme en matricielle le boîtier adapte l'exposition en fonction de la "cuisine" du fabricant (et même effectue un traitement d'image genre réduction des contrastes, etc.).
C'est un festival...
Citation de: seba le Avril 27, 2024, 20:24:52Et une nouvelle théorie, s'il faut surexposer de 1,33 IL c'est que du temps de l'argentique il fallait sous-exposer les films de 1,33 IL et que donc les posemètres étaient réglés comme ça, ce à quoi les fabricants n'ont rien changé en passant au numérique.
Là, c'est carrément du n'importe nawak !
Elle parle aussi du guidage laser des missiles V1 et V2 qu'aurait mis au point Smakula.
Déjà le laser n'a été inventé qu'en 1960.
En fait il est question de guidage infrarouge mais à mon avis pour elle c'est la même chose.
Et de toute façon les V1 et V2 n'ont jamais eu de guidage infrarouge.
D'une manière générale, dès quelle parle d'un sujet technique, photo ou autre, elle est complètement à la rue.
Ce qu'elle dit à propos de "l'invention" du 50mm chez Zeiss est encore une fois plus le fruit de son imagination qu'une vérité historique. je remarque que ce n'est pas la première fois qu'elle travesti l'histoire.
Ceci dit, je suis d'accord sur le fond avec elle, le 50mm ne correspond pas à la vision humaine comme on le répète un peu partout.
Cela pose une question intéressante: Peut on faire confiance aux enseignements sur la photo dictés par une photographe de talent, qui incontestablement maitrise son art donc, mais qui travesti l'histoire anecdotique pour se rendre plus intéressante ?
;-)
Le nombre de youtubeurs/facebookeurs/instagrammeurs mâles qui racontent de la merde doit bien dépasser le millier.
Mais bizarrement, si c'est une femme, là, on a le droit à notre petit rapport circonstancié quotidien.
Citation de: raymondheru le Avril 28, 2024, 11:18:02Le nombre de youtubeurs/facebookeurs/instagrammeurs mâles qui racontent de la merde doit bien dépasser le millier.
Mais bizarrement, si c'est une femme, là, on a le droit à notre petit rapport circonstancié quotidien.
Donc, selon toi, Nath Sakura serait un homme que ce fil n'existerait pas ?
C'est du sexisme, quelque part...
(il me semble pourtant que quand OC racontait des con......, il n'était pas spécialement épargné non plus ici...)
Citation de: Alain c le Avril 28, 2024, 10:59:29Ce qu'elle dit à propos de "l'invention" du 50mm chez Zeiss est encore une fois plus le fruit de son imagination qu'une vérité historique. je remarque que ce n'est pas la première fois qu'elle travesti l'histoire.
Ceci dit, je suis d'accord sur le fond avec elle, le 50mm ne correspond pas à la vision humaine comme on le répète un peu partout.
Cela pose une question intéressante: Peut on faire confiance aux enseignements sur la photo dictés par une photographe de talent, qui incontestablement maitrise son art donc, mais qui travesti l'histoire anecdotique pour se rendre plus intéressante ?
Effectivement on lit que le 50mm correspond à la vision humaine mais c'est une phrase qui ne veut rien dire.
En fait l'explication correcte est la suivante : à distance de visualisation de confort, la restitution de la perspective sera correcte si la distance focale (multipliée par l'agrandissement) de l'objectif est égale à la distance de confort. Et il se trouve que cette distance de confort correspond à peu près à une distance focale de 50mm (pour du 24x36mm).
Pour la deuxième partie, je pense qu'elle aurait mieux à transmettre dans d'autres domaines que techniques. Je pense qu'elle a un complexe à ce sujet.
Citation de: raymondheru le Avril 28, 2024, 11:18:02Le nombre de youtubeurs/facebookeurs/instagrammeurs mâles qui racontent de la merde doit bien dépasser le millier.
Mais bizarrement, si c'est une femme, là, on a le droit à notre petit rapport circonstancié quotidien.
Quotidien non mais elle tend la perche.
D'une part elle publie des vidéos régulièrement.
D'autre part, en âneries, elle explose tout ce qui existe.
Mais elle a ses fans. J'ai un pote prof de techno qui est dans un club photo à Colmar. Il a timidement émis des doutes sur certaines affirmations de Nath Sakura. Tollé général.
Citation de: seba le Avril 28, 2024, 11:33:34Mais elle a ses fans. J'ai un pote prof de techno qui est dans un club photo à Colmar. Il a timidement émis des doutes sur certaines affirmations de Nath Sakura. Tollé général.
Je n'ai pas dit qu'elle ne disait pas de bêtises.
Je suis juste étonné de la vigueur que cela engendre chez certains ingénieurs/profs de techno/pilotes/informaticiens mâles pour venir la remettre dans le droit chemin.
Evidemment avec des termes éclairés comme "débile" ou "delirium tremens"...
Citation de: raymondheru le Avril 28, 2024, 11:43:01Je n'ai pas dit qu'elle ne disait pas de bêtises.
Je suis juste étonné de la vigueur que cela engendre chez certains ingénieurs/profs de techno/pilotes/informaticiens mâles pour venir la remettre dans le droit chemin.
Evidemment avec des termes éclairés comme "débile" ou "delirium tremens"...
Je ne suis ni ingénieur, ni prof, ni pilote et encore moins informaticien.
Et on ne peut pas la remettre dans le droit chemin, elle suit fidèlement sa trace (ce qui lui réussit bien je dois dire).
Ce qui était important, c'était "tollé général". Pas le moindre esprit critique chez ses disciples.
Elle me fait plus penser à un gourou qu'à une enseignante.
Citation de: raymondheru le Avril 28, 2024, 11:43:01Je n'ai pas dit qu'elle ne disait pas de bêtises.
Je suis juste étonné de la vigueur que cela engendre chez certains ingénieurs/profs de techno/pilotes/informaticiens mâles pour venir la remettre dans le droit chemin.
Evidemment avec des termes éclairés comme "débile" ou "delirium tremens"...
Ben... c'est quand même une des formateurs les plus en vue en France dans son domaine.
Et le ton sur lequel elle parle de ses collègues qui, eux, ne racontent pas forcément que des carabistouilles, en dit long sur sa personnalité.
Citation de: seba le Avril 28, 2024, 12:13:30Et on ne peut pas la remettre dans le droit chemin, elle suit fidèlement sa trace (ce qui lui réussit bien je dois dire).
Ce qui était important, c'était "tollé général". Pas le moindre esprit critique chez ses disciples.
Elle me fait plus penser à un gourou qu'à une enseignante.
Ce que j'apprécie particulièrement sur ce forum, dès qu'on dépasse les enfantillages habituels, ce qu'on peut échanger et partager des points de vue.
Tout récemment, dans un fil où il était question de diffraction et de longues focales, j'avais répondu en début de fil que, intuitivement, le diffraction devait être plus faible avec des longues focales, m'appuyant sur le fait que plus le format était grand et plus les fabricants proposaient des ouvertures fermées, et qu'à l'inverse, sur les plus petits formats, ils limitaient l'ouverture très vite.
En fait, les échanges qui ont suivi m'ont montré que j'avais tort. Ce jour là, j'ai appris quelque chose (ou, du moins, j'ai affiné ma compréhension du phénomène).
Un moment, j'ai voulu intervenir dans les commentaires sur son site quand elle expliquait qu'il fallait multiplier par quatre le nombre de pixels pour obtenir le nombre de photosites sur un capteur Bayer. Et puis, en lisant les commentaires, je me suis dit que ce serait peine perdue... pourquoi essayer de convaincre les adeptes d'une "secte" ?
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2024, 12:23:50pourquoi essayer de convaincre les adeptes d'une "secte" ?
J'irais plus loin dans le concept... pourquoi tout simplement parler de cette secte avec une telle assiduité ?
Citation de: raymondheru le Avril 28, 2024, 12:43:18J'irais plus loin dans le concept... pourquoi tout simplement parler de cette secte avec une telle assiduité ?
Parce qu'on tient un(e) "champion(ne) du monde", tout simplement ?
(je n'avais jamais lu de choses aussi
étonnantes/amusantes jusqu'à présent sur un site qui se veut "sérieux"...)
Tout champion du monde se veut sérieux.
Et on est tous le champion du monde pour quelqu'un d'autre.
Citation de: raymondheru le Avril 28, 2024, 12:50:26Tout champion du monde se veut sérieux.
C'est justement ce qui fait le sel de ce fil, et qui le rend si
intéressant !
https://www.youtube.com/watch?v=OjsI0hkjWa4
Citation de: raymondheru le Avril 28, 2024, 12:50:26Et on est tous le champion du monde pour quelqu'un d'autre.
Sauf que personne ici n'a la notoriété de NS...
Citation de: seba le Avril 27, 2024, 08:56:37Selon elle, quand Smakula était chez Zeiss, ce fabricant commercialisait un 24mm, un 35mm, un 85mm, un 150mm et un 400mm (pour le Contax je suppose).
Smakula a commencé à bosser chez eux en 1934, bien après le développement du Tessar par exemple.
Un cousin du précédent, l'Elmar 50/3.5 (si on veut se restreindre au petit format) date de 1920.
Et dans les années 20-30, tous les Zeiss Ikon à objectif fixe (je pense notamment aux foldings : Ikonta, Nettar, etc...) étaient fournis avec une focale standard.
Edit : et d'après https://antiquecameras.net/zeisscontaxrflens.html la gamme du Contax I contenait bien des sonnar 5/1.5 et 2 et des Tessar 5/2.8 et 3.5 (focales en cm à l'époque), en plus du Biotar 4/2.8.
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2024, 11:24:39(il me semble pourtant que quand OC racontait des con......, il n'était pas spécialement épargné non plus ici...)
Avec la différence qu'il les racontait ici ; mais c'est vrai que ce sont en partie les mêmes.
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2024, 12:44:28Parce qu'on tient un(e) "champion(ne) du monde", tout simplement ?
(je n'avais jamais lu de choses aussi étonnantes/amusantes jusqu'à présent sur un site qui se veut "sérieux"...)
Alors là tu est loin d'avoir tout vu.
Faites une recherche sur la profondeur de champs, et là aussi il y a parfois des révélations surprenantes.
Non, elle n'a pas l'exclusivité de l'erreur. Voir par exemple le mythe des 300 points pap pouce s en impression auxquels certains s'accrochent depuis de nombreuses années au mépris de la pratique et du bon sens.
Secte... Secte... Secte... Pourquoi pas une secte de la Règle des Tiers pendant qu'on y est ? (https://forum-images.hardware.fr/images/perso/kluruit.gif)
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 28, 2024, 18:27:58Secte... Secte... Secte... Pourquoi pas une secte de la Règle des Tiers pendant qu'on y est ? (https://forum-images.hardware.fr/images/perso/kluruit.gif)
J'en fais partie. Mais chut!
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 28, 2024, 18:27:58Secte... Secte... Secte... Pourquoi pas une secte de la Règle des Tiers pendant qu'on y est ? (https://forum-images.hardware.fr/images/perso/kluruit.gif)
ou du cadrage carré quel que soit le sujet.
bref on est tous le Pignon de quelqu'un d'autre ;)
Citation de: raymondheru le Avril 29, 2024, 13:27:08ou du cadrage carré quel que soit le sujet.
bref on est tous le Pignon de quelqu'un d'autre ;)
Quel que soit le sujet, le carré, y'a que ça d'vrai !
Carré 1:1, carré 4:3, carré 16:9, carré 3:2, etc.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,342436.msg8937257.html#msg8937257
Finalement, à propos des capteurs ISO invariants, elle a un avis.
Je crois qu'il y a une meilleure explication.
Finalement, comme beaucoup, beaucoup, de youtubeurs(euses), son but est pas d'échanger mais de vendre, c'est une commerciale qui cherche à vendre ses formations ou ses bouquins, avec comme argumentation: "On vous trompe, on vous ment, la vrai vérité est dans mes livres et dans mes formations..."
Pas la peine de lui faire de la pub.
Citation de: Alain c le Mai 02, 2024, 11:02:28Finalement, comme beaucoup, beaucoup, de youtubeurs(euses), son but est pas d'échanger mais de vendre, c'est une commerciale qui cherche à vendre ses formations ou ses bouquins, avec comme argumentation: "On vous trompe, on vous ment, la vrai vérité est dans mes livres et dans mes formations..."
Pas la peine de lui faire de la pub.
ça fait du bien de temps en temps de redécouvrir l'eau tiède.
Citation de: albernier le Mai 02, 2024, 14:45:19ça fait du bien de temps en temps de redécouvrir l'eau tiède.
Et pourtant ...
Ses dernières vidéos sont de la pub pour ses formations.
Les commentaires sont parfois amusants (questions bébêtes, réponses souvent stupides).
Vivement la prochaine conférence, qu'on apprenne des nouveaux trucs.
Et c'est reparti le gang des commères ::)
(https://media.tenor.com/bDkqw2NX_moAAAAM/xuxi.gif)
Citation de: Christophe NOBER le Mai 06, 2024, 12:18:16On a les clients que l'on mérite ☺️
C'est son fonds de commerce...
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 12:23:57Et c'est reparti le gang des commères ::)
Perso, j'ai quand même du mal à défendre les énormités qu'elle sort.
Citation de: Nikojorj le Mai 06, 2024, 13:19:26Perso, j'ai quand même du mal à défendre les énormités qu'elle sort.
Moi, je considère ce fil comme le pendant du fil des blagues, au bar... ;-)
Citation de: Nikojorj le Mai 06, 2024, 13:19:26Perso, j'ai quand même du mal à défendre les énormités qu'elle sort.
C'est parce que tu n'as pas fait d'école de marketing ;D
Citation de: Nikojorj le Mai 06, 2024, 13:19:26Perso, j'ai quand même du mal à défendre les énormités qu'elle sort.
Nul besoin de défendre, juste ignorer, sauf si évidemment on est merdologue...
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 15:50:47Nul besoin de défendre, juste ignorer, sauf si évidemment on est merdologue...
Est-ce que tu te rends compte que tout ce que tu reproches ici tu peux aussi te l'appliquer à toi-même ? ;) Ta haine de Verso qui te pousse à venir le critiquer quoi qu'il écrive te pousse aussi à écrire un sacré quantité de conneries.
Ah? Quel rapport avec Verso? Et mon dieu, pourquoi devrais je le haïr? Jamais intervenu sur aucun de ses posts, vous devez confondre...? (et surtout examinez votre agressivité verbale concernant Nanot avant de venir faire la morale)
Mais même si j'ai visé juste apparemment avec cette vidéo, ce n'est pas une raison pour être grossier ;)
Citation de: egtegt² le Mai 06, 2024, 16:01:48Est-ce que tu te rends compte que tout ce que tu reproches ici tu peux aussi te l'appliquer à toi-même ? ;) Ta haine de Verso qui te pousse à venir le critiquer quoi qu'il écrive te pousse aussi à écrire un sacré quantité de conneries.
Je ne pense pas que le Raymond en ait particulièrement après moi. Il est plutôt du genre à traquer le consensus pour venir systématiquement opposer son avis contraire. C'est une façon d'exister, vraisemblablement (quand on ne propose rien, il faut bien adopter une attitude, à défaut)...
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2024, 16:17:45Je ne pense pas que le Raymond en ait particulièrement après moi.
Merci de confirmer.
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2024, 16:17:45Il est plutôt du genre à traquer le consensus
Quand je juge qu'il y a plus de "con" que de "sensus", j'avoue que j'ai du mal à m'empêcher de le signaler.
Dans le cas présent, se mettre à l'affût sur une longue période d'une personne qui ne participe pas à ce forum, me semble un peu nauséabond, donc je le dis.
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 16:22:46Quand je juge qu'il y a plus de "con" que de "sensus", j'avoue que j'ai du mal à m'empêcher de le signaler.
Dans le cas présent, se mettre à l'affût sur une longue période d'une personne qui ne participe pas à ce forum, me semble un peu nauséabond, donc je le dis.
Nauséabond n'est pas le terme approprié (la façon dont elle dézingue quasi-systématiquement ses collègues l'est déjà plus).
L'aplomb avec laquelle elle débite ses contre-vérités mérite quand même un accessit, quoi que tu en penses... d'ailleurs, j'attends avec impatience le prochain feu d'artifice.
Cela concerne donc, avant tout, ses collègues... Je pense qu'ils sont assez grands pour se défendre.
Je pense que vous trouveriez le principe "nauséabond" si à chaque fois que vous publiez une photo sur ce forum, quelqu'un, sur un autre forum, la republiait en s'esclaffant sur la composition, le sujet etc... avec plein d'interventions intelligentes d'autres membres comme "delirium tremens" "il a le public qu'il mérite" "c'est un feu d'artifice" etc..
Mais bien sur vous allez me répondre que vous, vous êtes gentil, pas comme elle... mais en fouillant bien votre historique on peut, je pense, allègrement trouver quelques échanges qui peuvent donner l'impression que vous aussi "dézinguez vos collègues".
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 16:22:46Dans le cas présent, se mettre à l'affût sur une longue période d'une personne qui ne participe pas à ce forum, me semble un peu nauséabond, donc je le dis.
Mais elle est la bienvenue ici.
Et au moins elle ne peut pas bloquer ce qui ne lui plaît pas.
Citation de: seba le Mai 06, 2024, 16:49:36Mais elle est la bienvenue ici.
Et au moins elle ne peut pas bloquer ce qui ne lui plaît pas.
Je pense que le jour où elle découvre cette discussion, c'est un email à chasseur d'images et hop 46 pages qui partent à la poubelle ;)
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 16:39:08Cela concerne donc, avant tout, ses collègues...
Pas que...
(la différence, c'est que pour eux, ça peut leur nuire professionnellement parlant, alors que nous, ses délires nous font une lecture amusante)
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 16:53:03Je pense que le jour où elle découvre cette discussion, c'est un email à chasseur d'images et hop 46 pages qui partent à la poubelle ;)
Tu devrais la prévenir...
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2024, 16:58:56(la différence, c'est que pour eux, ça peut leur nuire professionnellement parlant)
pourquoi, ça ne peut pas lui nuire professionnellement ce qui est écrit ici?
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2024, 16:58:56Tu devrais la prévenir...
je l'aurais fait depuis longtemps si je la connaissais de près ou de loin, ce qui n'est pas le cas.
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 17:04:19je l'aurais fait depuis longtemps si je la connaissais de près ou de loin, ce qui n'est pas le cas.
C'est très facile.
D'ailleurs, à l'époque, j'avais failli faire un commentaire sur son site sur le nombre de photosites d'un capteur "Bayer", et puis je me suis dit à quoi bon (l'info est facile à trouver, alors si des gogos la croient sur parole, tant pis pour eux...) ?
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 16:53:03Je pense que le jour où elle découvre cette discussion, c'est un email à chasseur d'images et hop 46 pages qui partent à la poubelle ;)
Peut-être.
Mais c'est comme une critique d'un livre (au départ j'avais lu un de ses bouquins).
Tout à fait légitime, je pense.
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2024, 17:06:02D'ailleurs, à l'époque, j'avais failli faire un commentaire sur son site sur le nombre de photosites d'un capteur "Bayer", et puis je me suis dit à quoi bon (l'info est facile à trouver, alors si des gogos la croient sur parole, tant pis pour eux...) ?
Elle t'aurait répondu qu'elle s'est entretenue avec Alain Aspect, pour te clouer le bec.
C'est ce qu'elle a répondu à un intervenant qui a émis un avis un peu différent du sien (à propos de la dynamique des capteurs si je me souviens bien).
PS : ah voilà j'ai retrouvé cette discussion.
Alain Aspect ! Comme s'il avait quelque chose à foutre de ça.
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2024, 17:06:02C'est très facile.
Je ne parle pas d'une question de "facilité".
Si c'était une amie, ou une collègue, ou si j'avais suivi un stage et que j'avais apprécié le personnage, je l'aurais prévenue.
Là je ne la connais pas, à vrai dire, je me contrefiche de cette personne, je ne la préviens donc pas, je parle juste du procédé.
De plus avec cette discussion, le forum peut donner l'image d'un cercle de vieux mâles aigris qui radotent autour de critiques qui font "consensus". C'est un peu dommage.
Citation de: seba le Mai 06, 2024, 17:13:22Elle t'aurait répondu qu'elle s'est entretenue avec Alain Aspect, pour te clouer le bec.
Oui, quelque chose du genre, j'imagine.
Comme déjà évoqué, ce que j'apprécie dans les discussions techniques ici, c'est que si je me trompe, on me le dit, et on m'explique pourquoi. C'est comme ça qu'on progresse, il me semble.
Je suis quand même surpris de son manque de compétences techniques "brutes", ne la connaissant jusque là que de réputation...
Citation de: seba le Mai 06, 2024, 17:13:22PS : ah voilà j'ai retrouvé cette discussion.
Alain Aspect ! Comme s'il avait quelque chose à foutre de ça.
Donc, si j'ai bien compris son explication, si tu fais "-1" en mode A et que tu es à f/8~1/125s en ISO fixe, tu ne passeras pas à 1/250s (respectivement 1/60s si tu fais "+1") ?
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2024, 17:18:51Donc, si j'ai bien compris son explication, si tu fais "-1" en mode A et que tu es à f/8~1/125s en ISO fixe, tu ne passeras pas à 1/250s (respectivement 1/60s si tu fais "+1") ?
Je me suis trompé, j'ai modifié là.
Mais pour te répondre, oui ça ne fera qu'augmenter, dit-elle, le signal, comme l'augmentation des iso en numérique.
Ne jamais utiliser cette fonction qui n'est qu'un gadget pour photographe incompétent.
En fait tout pour elle est gadget : la mesure en lumière réfléchie, les modes A et S (et P bien sûr), la correction d'exposition.
Et aussi l'AF, les rafales...
Citation de: seba le Mai 06, 2024, 17:26:31Je me suis trompé, j'ai modifié là.
Mais pour te répondre, oui ça ne changera, dit-elle, que l'amplification (c'est-à-dire l'ISO).
En ISO auto, éventuellement, en ISO fixe, non, comme tu le sais aussi bien que moi...
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2024, 17:28:43En ISO auto, éventuellement, en ISO fixe, non, comme tu le sais aussi bien que moi...
Moi oui (comme tout le monde), mais elle non.
Citation de: seba le Mai 06, 2024, 17:31:56Moi oui (comme tout le monde), mais elle non.
Je me rappelle d'une
amecdote, à la Fnac, au siècle dernier. J'attendais au comptoir pour prendre en main un dos MF-26 (dos accessoire du F90), derrière une cliente "pro" qui venait expliquer que son F90 présentait le dysfonctionnement suivant : quand elle faisait une correction d'exposition en mode M, le barregraphe se décalait dans le viseur. Le vendeur essayait de lui expliquer que c'était normal, mais elle ne voulait rien savoir.
Je suis venu au secours du pauvre vendeur en confirmant que c'était effectivement tout à fait normal. D'ailleurs, une fois ma prise en main du MF-26 effectuée (je voulais vérifier une fonctionnalité décrite brièvement dans le catalogue), on a discuté ensuite un bon quart d'heure dans le rayon. Je ne sais pas si j'ai réussi à la convaincre, mais ça m'a toujours étonné cette incompréhension des bases, surtout pour quelqu'un dont c'était le métier...
Citation de: Christophe NOBER le Mai 06, 2024, 18:49:37Il me semble que l' accès à la profession est ouvert à tout le monde sans nécessité de diplôme ou contrôle ...
Ce n'était pas une raison pour prendre le vendeur de haut (surtout qu'il avait raison, sur ce coup-là, et voulait lui éviter un retour inutile en SAV)...
(https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/002/760/395/7bc.jpg)
Le Raymond dans toute sa splendeur...
Citation de: Christophe NOBER le Mai 06, 2024, 19:09:49Un peu d'indulgence , d'empathie , à son âge on ne contrôle plus grand chose ...
Quand il est à court d'arguments, il utilise régulièrement ce genre de pirouette.
Citation de: Verso92 le Mai 06, 2024, 19:15:00Quand il est à court d'arguments, il utilise régulièrement ce genre de pirouette.
Évite d'aller sur ce terrain, ton historique ne t'est pas favorable ! ;D
Citation de: Christophe NOBER le Mai 06, 2024, 20:34:03Si tu dis une bêtise en français , ça reste une bêtise ... mais si tu es traduit en 3 langues ... alors là ... incroyable ... ça devient une vérité ;D
On le voit bien, quel que soit le domaine : on est entré depuis quelques années dans le domaine des "vérités alternatives".
Comme elle le martèle régulièrement, il faut désapprendre tout ce qu'on sait pour rejoindre
sa vérité. Exit Bouillot, Salvaire, etc !
J'adorais, par exemple, lire les articles de Maxime Champion dans
le Photographe. Il ne devait pas savoir qu'en argentique, les films étaient systématiquement sous-exposés d'1,3 IL... ;-)
Citation de: Crinquet80 le Mai 06, 2024, 20:42:46Évite d'aller sur ce terrain, ton historique ne t'est pas favorable ! ;D
;-)
Citation de: egtegt² le Mai 06, 2024, 16:01:48Est-ce que tu te rends compte que tout ce que tu reproches ici tu peux aussi te l'appliquer à toi-même ?
Visiblement pas?
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 16:39:08Je pense que vous trouveriez le principe "nauséabond" si à chaque fois que vous publiez une photo sur ce forum, quelqu'un, sur un autre forum, la republiait en s'esclaffant sur la composition, le sujet etc...
Ça n'a pas grand-chose à voir : elle, elle sort des contre-vérités factuelles et pas des appréciations subjectives.
Le mépris des choses exactes, c'est quelque chose qui me choque assez profondément ; c'est sur cette base qu'après on retrouve des platistes et autres complotistes ou climatonégationnistes, quand même.
Je suis désolé qu'elle soit une femme et que ça puisse ressembler à du sexisme, mais des gens comme ça il y en a de tous les bords.
En arriver à une potentielle dérive complotiste à combattre pour valider la bienséance du bashing c'est un peu osé.
La technique photographique est aussi primordiale pour notre société que la technique du point de macramé.
Par contre si on s'interroge vraiment sur les comportements sociaux déviants tels que les climatonegationnistes etc...comment ne pas s'inquiéter de cette presque normalité présente sur le net à s'attaquer à l'image publique des personnes sans qu'elles puissent même se défendre.
Citation de: Nikojorj le Mai 06, 2024, 21:32:52Visiblement pas?
Ça n'a pas grand-chose à voir : elle, elle sort des contre-vérités factuelles et pas des appréciations subjectives.
Le mépris des choses exactes, c'est quelque chose qui me choque assez profondément ;
Attention : le Raymond va t'accuser de sexisme !
Citation de: Crinquet80 le Mai 06, 2024, 20:42:46Évite d'aller sur ce terrain, ton historique ne t'est pas favorable ! ;D
C'est pas faux. ;-)
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 23:23:03La technique photographique est aussi primordiale pour notre société que la technique du point de macramé.
Jusque là, entièrement d'accord.
CitationPar contre si on s'interroge vraiment sur les comportements sociaux déviants tels que les climatonegationnistes etc...comment ne pas s'inquiéter de cette presque normalité présente sur le net à s'attaquer à l'image publique des personnes sans qu'elles puissent même se défendre.
Justement : le problème, c'est qu'elle assène avec aplomb des trucs faux, et si on commence comme ça on finit sur une pile de tortues.
Et oui, c'est bien son discours et pas elle qui est visé.
Citation de: raymondheru le Mai 06, 2024, 23:23:03En arriver à une potentielle dérive complotiste à combattre pour valider la bienséance du bashing c'est un peu osé.
La technique photographique est aussi primordiale pour notre société que la technique du point de macramé.
Par contre si on s'interroge vraiment sur les comportements sociaux déviants tels que les climatonegationnistes etc...comment ne pas s'inquiéter de cette presque normalité présente sur le net à s'attaquer à l'image publique des personnes sans qu'elles puissent même se défendre.
Tu semble oublier quelques faits : c'est elle qui au départ à interdit l'accès à Seba sur son compte facebook, il ne l'avait pas insultée ni été en quoi que ce soit agressif, il lui avait juste montré qu'elle se trompait.
Donc elle aurait le droit de décider ce que se dit sur son compte Facebook (ce qui me semble parfaitement acceptable), mais nous n'aurions pas le droit en contrepartie de discuter de ce qu'elle dit ici ? Et elle a parfaitement le droit de se défendre, vu le nombre de ses abonnés, ça m'étonnerait qu'aucun d'entre eux ne soit tombé sur ce fil et ne lui en ait parlé. Et sinon tu peux aller l'en informer, si elle vient discuter avec nous, je serai le premier à discuter respectueusement avec elle.
Citation de: Nikojorj le Mai 07, 2024, 14:28:12Et oui, c'est bien son discours et pas elle qui est visé.
je ne suis remonté qu'à 2 ou 3 pages...
Citation de: Christophe NOBER le Avril 27, 2024, 09:05:05Delirium tremens 🤣
Citation de: Verso92 le Avril 28, 2024, 12:44:28Parce qu'on tient un(e) "champion(ne) du monde", tout simplement ?
Un petit moment qu'il n'y a pas de nouvelles vidéos, mais un échange entre un intervenant qui pose une question qui n'a aucun sens et Nath Sakura qui apporte une réponse tout aussi biscornue.
Je ne sais pas si le type est sérieux ou bien la fait marcher.
Y'a des The Negative / The Print qui se perdent.
Perso je trouve ça très bien, tu écoutes Nath Sakura pendant 10 minutes et tout d'un coup Ansel Adams te semble hyper simple et limpide ;D
Citation de: seba le Mai 14, 2024, 13:31:08Un petit moment qu'il n'y a pas de nouvelles vidéos, mais un échange entre un intervenant qui pose une question qui n'a aucun sens et Nath Sakura qui apporte une réponse tout aussi biscornue.
Je ne sais pas si le type est sérieux ou bien la fait marcher.
Tu es un fan seba :laugh:
Vous n'avez toujours pas compris que son but était de vous diriger vers l'achat de ses livres ou de ses formations payantes en cherchant à provoquer, à faire le buzz pour sa pub ?
Citation de: seba le Mai 14, 2024, 13:31:08Un petit moment qu'il n'y a pas de nouvelles vidéos, mais un échange entre un intervenant qui pose une question qui n'a aucun sens et Nath Sakura qui apporte une réponse tout aussi biscornue.
Je ne sais pas si le type est sérieux ou bien la fait marcher.
Quelque part, ça me fait penser à Kaamelott... NS serait Perceval ?
;-)
https://www.youtube.com/watch?v=OjsI0hkjWa4
Dans sa dernière vidéo (complètement naze), sa réponse à un commentaire : il ne peut pas exister d'histogramme du raw.
Sauf erreur, je crois bien que des tas de logiciels permettent de l'afficher.
Citation de: seba le Mai 23, 2024, 06:56:55Dans sa dernière vidéo (complètement naze), sa réponse à un commentaire : il ne peut pas exister d'histogramme du raw.
Sauf erreur, je crois bien que des tas de logiciels permettent de l'afficher.
RawDigger, par exemple.
https://www.rawdigger.com/
Citation de: Christophe NOBER le Mai 23, 2024, 08:35:53C'est encore pire que ce que je pensais , elle ne comprends rien à la photo numérique
C'est l'impression que ça donne, en effet.
Pour un formateur, c'est dommage...
"Une personne intelligente résout un problème. Une personne sage l'évite."
Einstein
Citation de: Christophe NOBER le Mai 23, 2024, 11:47:31Je serais curieux de voir le niveau de confusion technique qui habite un stagiaire quand il sort de là ...
Après, un petit tour sur Chassimages en cure de désintoxication, pour comprendre combien il y a de photosites sur un capteur, comment visualiser un histogramme RAW, etc, s'impose...
(--> ;-)
Heureusement, elle est là pour rétablir la vérité.
Citation de: seba le Mai 24, 2024, 18:54:05Heureusement, elle est là pour rétablir la vérité.
Les développeurs de RawDigger rangés de fait dans les
platistes... truculent !
;-)
Ce ne serait pas notre Jean-Claude qui fait ce commentaire ? Ca lui ressemble.
Citation de: Christophe NOBER le Mai 28, 2024, 12:09:16Oui , le nom , le style , le contenu , si ce n' est pas notre Jean-Claude , c' est un clone ...
De plus en plus fort !
;-)
Une vidéo sur la peur panique de "cramé".
Il y a un truc vraiment bizarre.
Là elle montre une photo où selon elle le fond est cramé (alors qu'il n'est pas cramé du tout).
Et avec la visualisation en rouge du prétendu cramé.
Comment cette visualisation peut-elle apparaître sur des zones qui sont loin d'être blanches ?
Citation de: seba le Mai 30, 2024, 07:59:46Et avec la visualisation en rouge du prétendu cramé.
Comment cette visualisation peut-elle apparaître sur des zones qui sont loin d'être blanches ?
Là, pas trop possible d'en tirer de conclusions valables : en fonction des profils de la vidéo, etc, on ne peut pas véritablement se rendre compte...
Citation de: seba le Mai 30, 2024, 07:59:46Comment cette visualisation peut-elle apparaître sur des zones qui sont loin d'être blanches ?
Au passage, cette visualisation en rouge signifie qu'il s'agit de zones qui se trouvent au-dessus d'un certain seuil, seuil qui est généralement paramétrable dans les logiciels.
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2024, 09:27:23Au passage, cette visualisation en rouge signifie qu'il s'agit de zones qui se trouvent au-dessus d'un certain seuil, seuil qui est généralement paramétrable dans les logiciels.
Si c'est la cas, le seuil est bien en dessous du cramé.
Bien cette vidéo. D'un côté des photographes et de l'autre des gens dont le but est d'avoir des pixels qui rentrent tous bien dans leur petit histogramme.
Je crois qu'il s'appelle Seba ;D
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2024, 13:01:07Le cas, plutôt, non ?
Oui.
Punition : assister à une conférence de Nath Sakura sur les V2.
Citation de: raymondheru le Mai 30, 2024, 13:13:54Je crois qu'il s'appelle Seba ;D
Heureusement que je suis là pour les critiques constructives, oui.
Citation de: raymondheru le Mai 30, 2024, 11:51:55Bien cette vidéo. D'un côté des photographes et de l'autre des gens dont le but est d'avoir des pixels qui rentrent tous bien dans leur petit histogramme.
Le débat est vieux, tu as besoin d'un minimum de technique pour faire des photos, et tu as besoin de montrer quelque chose au-delà de cette technique, mais si tu foires la technique t'es pas bien barré pour montrer ce que tu veux montrer.
Le piège étant de croire que la technique suffit.
L'exemple ici du blanc cramé pourtant artistique mais blasphème pour les "techniciens"
Citation de: raymondheru le Mai 30, 2024, 13:59:55Le piège étant de croire que la technique suffit.
L'exemple ici du blanc cramé pourtant artistique mais blasphème pour les "techniciens"
Mais non.
En général les photographes savent bien ce qui peut être laissé cramé ou ce qui ne doit pas l'être.
Là NS fait un procès d'intention (elle suppose que, pour certains, rien ne doit être cramé) mais surtout sur certains de ses exemples, il n'y a rien de cramé du tout.
Citation de: seba le Mai 30, 2024, 14:14:41En général les photographes savent bien ce qui peut être laissé cramé ou ce qui ne doit pas l'être.
les photographes oui.
pas les mécanos de la photo.
Pour preuve dans la majorité des commentaires sur le cramage, ils illustrent leur propos avec l'histogramme et non avec l'image.
Citation de: raymondheru le Mai 30, 2024, 13:59:55L'exemple ici du blanc cramé pourtant artistique mais blasphème pour les "techniciens"
Pas du tout blasphème pour un fond (au contraire ça évite d'y avoir des détails) mais juste que ça ne colle pas à son exemple : la photo de Charlotte Rampling date de 1987 (je me disais bien que ce n'était pas si récent) et du coup la notion de cramé n'a plus de sens en photo chimique (l'épaule du film laisse toujours qq détails, il y a 98.47% de chance que ça ait été un néga avec plein d'infos dans les HL et pas un inversible ou le pied est plus pauvre).
Que le choix de cette photo particulière pour illustrer le propos sur les blancs cramés ne soit pas le plus judicieux, je m'en fiche.
C'est 3 secondes sur une vidéo complète de plusieurs minutes.
Par contre ne retenir que ce détail de toute la vidéo, cela prouve que certains "scannent" ses videos à la recherche d'une approximation.
C'est à la fois peu reluisant et peu productif.
Non, c'est juste que comme l'exemple n'a rien à voir avec le problème technique (mais pour comprendre ça il faut comprendre la différence entre un pixel cramé et une épaule de film) la démonstration tombe à l'eau.
Honnêtement, à ce niveau faut arrêter de parler technique.
Citation de: raymondheru le Mai 30, 2024, 14:44:09Que le choix de cette photo particulière pour illustrer le propos sur les blancs cramés ne soit pas le plus judicieux, je m'en fiche.
C'est 3 secondes sur une vidéo complète de plusieurs minutes.
Elles met des tas d'exemples dont la plupart sont du même tonneau.
Ici, pour elle, le ciel est cramé.
Je ne sais pas, mais au premier coup d'oeil on voit bien qu'il n'est pas cramé, très loin de là même, et donc on peut se demander comment ces exemples on pu être choisis en dépit de l'évidence.
C'est pire que de prouver le cramé avec l'histogramme, là elle se fie au zonage rouge pour se persuader (ou persuader les autres) que c'est cramé.
Tiens quand on parle du mécano de la photo, il débarque...
Des commentaires sur la différence entre cramage numérique et HL d'un négatif sinon? ;D
Citation de: Nikojorj le Mai 30, 2024, 16:35:19Des commentaires sur la différence entre cramage numérique et HL d'un négatif sinon? ;D
C'est pourtant le point clé... en argentique, il y avait toujours de la matière.
En numérique, le cramé, souvent, c'est comme un
trou dans l'image.
Elle devrait apprendre le coréen pour donner ses cours dans le pays de Kim Yong Il. Au moins elle pourrait éviter les contradicteurs! ;D
Citation de: Christophe NOBER le Mai 30, 2024, 15:41:18Tu n'es pas obligé de répondre au vieillard toxique qui n' existe que dans la contradiction pour occuper son temps , en plus , il n' a rien compris à ton intervention initiale ...
Je plussoie. ;-)
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2024, 17:52:21C'est pourtant le point clé... en argentique, il y avait toujours de la matière.
En numérique, le cramé, souvent, c'est comme un trou dans l'image.
En argentique ce sont les noirs qui posent problèmes, quand c'est bouché c'est noir de chez noir alors qu'en numérique on a du bruit mais on arrive en général à en tirer quelques chose.
je me suis déjà demandé si c'était lié au fait qu'on est en négatif en argentique (en général) et en positif en numérique. Est-ce qu'on a le même phénomène de blancs rattrapables en diapo ?
Oui, la diapo supporte aussi bien la surex que les négatifs la sous-ex : pas de matière... pas de matière.
Citation de: Nikojorj le Mai 31, 2024, 17:38:58Oui, la diapo supporte aussi bien la surex que les négatifs la sous-ex : pas de matière... pas de matière.
Ne serait-ce pas plutôt l'inverse ?
Citation de: Oleg le Mai 31, 2024, 23:47:41Ne serait-ce pas plutôt l'inverse ?
Oui, quand la diapositive est transparente,il n'y a plus rien à rattraper.
Citation de: Oleg le Mai 31, 2024, 23:47:41Ne serait-ce pas plutôt l'inverse ?
Ça s'appelle de l'ironie... ;-)
Un Sakura Flash sur la photo de rue (de rues qu'elle écrit).
Alors elle a quand même une conception un peu spéciale de la photo de rue. Assez loin du snapshot.
Pour montrer un exemple, elle emmène son modèle et son équipe dans une rue, fait tout son tralala de mesure et prend (enfin...) une photo.
Je ne sais pas si elle a bien compris le concept de photo de rue.
Une photo dans la rue, oui, mais la photo de rue...
Entre parenthèses, elle serine à longueur de vidéos que la peau caucasienne non bronzée ou la paume de la main c'est pareil qu'un gris 18%. Et bien elle a du gris 18% et des mains côte à côte toute la journée mais elle n'a jamais remarqué que la peau est plus claire (ici j'ai un peu augmenté le contraste)
J'ai le même gris qu'elle mais moi je n'ai pas le choix je ne photographie que des modèles asiatiques.
Citation de: ttlao le Juin 04, 2024, 09:24:15J'ai le même gris qu'elle mais moi je n'ai pas le choix je ne photographie que des modèles asiatiques.
Compensation de 0,33 IL à prévoir ?
;-)
Citation de: Verso92 le Juin 04, 2024, 09:29:32Compensation de 0,33 IL à prévoir ?
;-)
Ça dépend si la peau est grasse ou pas. ;D
Citation de: seba le Juin 03, 2024, 20:41:29Entre parenthèses, elle serine à longueur de vidéos que la peau caucasienne non bronzée ou la paume de la main c'est pareil qu'un gris 18%. Et bien elle a du gris 18% et des mains côte à côte toute la journée mais elle n'a jamais remarqué que la peau est plus claire (ici j'ai un peu augmenté le contraste)
Ce n'est pas ça le plus grave, c'est quand elle serine que l'histogramme induit en erreur le débutant à la recherche de l'exposition correcte :o .
Citation de: Alain c le Juin 04, 2024, 10:57:17Ce n'est pas ça le plus grave, c'est quand elle serine que l'histogramme induit en erreur le débutant à la recherche de l'exposition correcte :o .
Sa méthode de mesure et d'exposition lui donne les résultats escomptés (encore que je soupçonne - elle a une armada qui l'assiste - qu'un des membres de son équipe s'occupe des retouches).
Le problème c'est qu'elle s'imagine que c'est la seule méthode possible.
Le Sakura Flash "Parlons d'élitisme en photographie" est particulièrement déloyal.
Elle dézingue le livre d'un de ses confrères, alors que bon il n'y a vraiment pas de raison de le faire.
Tout ça pour faire sa pub (n'achetez pas les livres des autres mais les miens).
Il y a quand même un commentaire - un seul - qui trouve ça minable.
Le suivant est pas mal non plus. Voilà un photographe professionnel qui n'a "jamais autant avancé en photographie depuis que je lis tes livres" alors que dans ses bouquins on ne trouve que des trucs basiques ou inexacts. Mais le gars il a appris quoi avant ? Ces quoi ces pros qui découvrent l'eau chaude après des années de pratique ?
La réponse de Nath Sakura est pas mal non plus.
Elle est en guerre contre tous ceux qui donnent des fausses informations.
Et pourtant je n'ai jamais vu autant de conneries que dans ses bouquins ou ses vidéos.
(https://media.tenor.com/rF23dkyknu0AAAAM/muppet-statler.gif)
Citation de: seba le Juin 04, 2024, 12:18:52La réponse de Nath Sakura est pas mal non plus.
Elle est en guerre contre tous ceux qui donnent des fausses informations.
Et pourtant je n'ai jamais vu autant de conneries que dans ses bouquins ou ses vidéos.
Oui, et c'est pas peu dire... ;-)
Citation de: seba le Juin 04, 2024, 12:15:46Mais le gars il a appris quoi avant ? Ces quoi ces pros qui découvrent l'eau chaude après des années de pratique ?
une nouvelle fois, ça ne veut rien dire "pro" de nos jours.
c'est un peu comme avoir 15000 balles de matériel, ce n'est pas ça qui va vous rendre bon ;)
Citation de: raymondheru le Juin 04, 2024, 14:05:41une nouvelle fois, ça ne veut rien dire "pro" de nos jours.
c'est un peu comme avoir 15000 balles de matériel, ce n'est pas ça qui va vous rendre bon ;)
Vous en êtes un bel exemple.
Après quelques vidéos plus ou moins intéressantes, un Sakura Flash sur le posemètre intégré.
Là encore, elle assimile les modes automatiques à la mesure matricielle (pour elle, que ce soit en spot, en sélective, en pondérée centrale, l'appareil photo interprète la mesure tout comme en matricielle, du moment qu'on n'est pas en mode manuel).
Et bien sûr, mauvaise compréhension du pourquoi de la référence à 18%. Il faut dire qu'elle est bloquée sur la mesure spot et que donc elle mesure un détail dans la scène et corrige en fonction de ce qu'elle pense être le coefficient de réflexion de ce détail.
Je crois qu'elle a commencé la photo dans les années 80 avec tout le tralala dont les boîtiers disposaient déjà à cette époque (AF, matricielle, spot).
Je serai curieux de voir ce qu'elle prônerait avec par exemple un Nikon F2 qui n'a ni matricielle ni spot. Les boîtiers avec mesure spot étaient très rares avant l'AF.
En fin de vidéo, elle explique que si on fait la mesure sur un ciel bleu, il faut faire +2 stops...
Moi, les +2 stops, je les fais plutôt quand je vise de la neige* (c'est comme ça qu'était réglée la touche "Hi-Light" de l'OM-4, d'ailleurs...).
*neige : ~80% de réflectance.
D'une part elle n'a jamais dû mesurer de sa vie (toutes ses procédures pour la mesure en lumière réfléchie sont basées sur des considérations hasardeuses).
D'autre part la luminance du ciel bleu est assez variable (région du ciel que l'on vise, pureté de l'atmosphère, altitude...).
En réalité, un ciel bien bleu c'est à peu près IL15 pour 100 ISO, et par exemple plus foncé que la paume de la main.
Citation de: Verso92 le Juin 19, 2024, 13:54:16En fin de vidéo, elle explique que si on fait la mesure sur un ciel bleu, il faut faire +2 stops[/i]...
Moi, les +2 stops, je les fais plutôt quand je vise de la neige* (c'est comme ça qu'était réglée la touche "Hi-Light" de l'OM-4, d'ailleurs...).
*neige : ~80% de réflectance.
Ce n'est pas faut, si on veut photographier un oiseau sur un ciel clair, +2 stop donne une bonne base.
Perso je préfère la mesure spot liée au collimateur de mise au point sur le sujet.
Citation de: Alain c le Juin 19, 2024, 14:27:43Ce n'est pas faut, si on veut photographier un oiseau sur un ciel clair, +2 stop donne une bonne base.
Perso je préfère la mesure spot liée au collimateur de mise au point sur le sujet.
Ciel clair...c'est vague.
Comme dit plus haut, un ciel bleu n'est pas si clair et pour un sujet en plein soleil, cette procédure va conduire à une surexposition.
de toutes façon, si on shoote en RAW avec un boitier récent, ça ne sert à rien de pinailler sur une mesure "scientifiquement" parfaite lors de la prise de vue, avec les logiciels actuels de développement, c'est un jeu d'enfant de rétablir 1 diaph ou 1/2 diaph d'erreur d'exposition..
Comment faisait on du temps de l'argentique ?
Citation de: Alain c le Juin 19, 2024, 14:27:43Ce n'est pas faut, si on veut photographier un oiseau sur un ciel clair, +2 stop donne une bonne base.
Ca c'est parce que tu veux surexposer le ciel pour avoir le piaf à contre-jour correctement exposé non?
Citation de: Alain c le Juin 19, 2024, 14:35:12de toutes façon, si on shoote en RAW avec un boitier récent, ça ne sert à rien de pinailler sur une mesure "scientifiquement" parfaite lors de la prise de vue, avec les logiciels actuels de développement, c'est un jeu d'enfant de rétablir 1 diaph ou 1/2 diaph d'erreur d'exposition.
Dans un sens oui mais dans l'autre...
Citation.
Comment faisait on du temps de l'argentique ?
Tu n'as jamais fait de diapo? C'était un peu suant, même si les sous-ex restaient regardables en projection.
Citation de: Nikojorj le Juin 19, 2024, 14:56:37Ca c'est parce que tu veux surexposer le ciel pour avoir le piaf à contre-jour correctement exposé non?
Dans un sens oui mais dans l'autre...
Tu n'as jamais fait de diapo? C'était un peu suant, même si les sous-ex restaient regardables en projection.
En argentique, on exposais en tenant compte des caractéristiques de son boitier et / ou de sa péloche auxquelles on s'adaptait avec l'expérience.
On ajustait les parties sur et sous exposées lors du développement, comme en post traitement en numérique.
Citation de: Alain c le Juin 19, 2024, 14:35:12Comment faisait on du temps de l'argentique ?
En diapo, il fallait poser
juste...
Citation de: Alain c le Juin 19, 2024, 14:35:12Comment faisait on du temps de l'argentique ?
En argentique :
Si tu opérais dans les années 70, la mesure spot tu peux oublier.
En NB, on pouvait peut-être agir au moment du tirage, oui à condition de tirer soi-même et de prendre son temps. Ce qu'on fait sur Photoshop en 5 secondes ça prenait des heures.
En négatif couleurs, là si le négatif offre une grande latitude d'exposition, au tirage il n'en est fait qu'une seule interprétation et sans retouche localisée. Avec un contre-jour par exemple, c'est le coup de poker, en général pas très heureux.
En diapos, c'est très exigeant car pas d'intervention ultérieure possible.
Citation de: Alain c le Juin 19, 2024, 14:27:43Perso je préfère la mesure spot liée au collimateur de mise au point sur le sujet.
Pour ça, très peu de boîtiers ont cette option.
Citation de: seba le Juin 04, 2024, 12:18:52La réponse de Nath Sakura est pas mal non plus.
Elle est en guerre contre tous ceux qui donnent des fausses informations.
Et pourtant je n'ai jamais vu autant de conneries que dans ses bouquins ou ses vidéos.
Heureusement que nous avons nos "experts" sur CI qui nous mettent à l'abri de ces "con.eries".
Pourquoi ne vous inscrivez-vous pas sur la page FB de Nath pour lui faire vos remarques en direct et, occasionnellement, lui proposer vos chefs-d'oeuvre photographiques?
Elle aussi a le droit de se marrer, non? ;)
Citation de: philo_marche le Juin 19, 2024, 16:41:07Heureusement que nous avons nos "experts" sur CI qui nous mettent à l'abri de ces "con.eries".
Pourquoi ne vous inscrivez-vous pas sur la page FB de Nath pour lui faire vos remarques en direct et, occasionnellement, lui proposer vos chefs-d'oeuvre photographiques?
Elle aussi a le droit de se marrer, non? ;)
Nath Sakura, ça dépasse tout ce qu'on peut trouver en matière d'âneries.
C'est parfois tellement gros qu'il est inutile d'être un "expert".
Quant à lui signaler ses erreurs, il suffit de voir les réponses stupides qu'elle fait pour comprendre que c'est inutile.
Pour ce qui est des chefs-d'oeuvre, c'est hors sujet.
Citation de: seba le Juin 19, 2024, 15:53:01En diapos, c'est très exigeant car pas d'intervention ultérieure possible.
A une certaine époque, je doublais même certaines diapos à la PdV : -1/3 d'IL pour la projection et +1/3 d'IL pour la numérisation (j'avais remarqué que mes dias un peu denses posaient problème à mon Coolscan Ls-30).
J'ai assez vite arrêté ce genre de plaisanterie... ;-)
Citation de: Gérard B. le Juin 19, 2024, 16:09:10Pour ça, très peu de boîtiers ont cette option.
Des hybrides le font.
Citation de: seba le Juin 19, 2024, 17:06:38Nath Sakura, ça dépasse tout ce qu'on peut trouver en matière d'âneries.
C'est parfois tellement gros qu'il est inutile d'être un "expert".
Quant à lui signaler ses erreurs, il suffit de voir les réponses stupides qu'elle fait pour comprendre que c'est inutile.
Pour ce qui est des chefs-d'oeuvre, c'est hors sujet.
Récapitulons :
- une photographe du net dit des "âneries" dans des vidéos.
- quand il y a signalement d'erreurs, elle fait des "réponses stupides".
Deux solutions :
- L'oublier paisiblement, comme les 256952 autres profils de ce type présents sur le net.
- Attendre impatiemment chaque publication de vidéo pour bien vérifier comme c'est toujours aussi nul. Et pour parfaire le tout, ouvrir un post dédié à toutes ses âneries sur un forum photo.
Citation de: seba le Juin 19, 2024, 15:53:01En argentique :
...
En diapos, c'est très exigeant car pas d'intervention ultérieure possible.
Sauf à tirer ses diapos sur papier, mais là l'expo c'était plus au pifomètre qu'autre choses vu le temps demandé pour faire des bouts d'essai, j'ai vite arrêté au profil de Photoshop ;D
Citation de: Alain c le Juin 19, 2024, 17:30:10Sauf à tirer ses diapos sur papier, mais là l'expo c'était plus au pifomètre qu'autre choses vu le temps demandé pour faire des bouts d'essai, j'ai vite arrêté au profil de Photoshop ;D
Il existait des posemètres, à l'époque...
Son opinion sur les 50mm fait des émules.
Je me demande bien ce qu'elle va nous pondre cette fois.
C'est la faute à cet ivrogne de HCB, qui répétait sans cesse "un 50 sinon rien !"...
Il n'était pas cocaïnomane aussi?
Citation de: Verso92 le Juin 25, 2024, 15:47:27C'est la faute à cet ivrogne de HCB, qui répétait sans cesse "un 50 sinon rien !"...
C'est aussi ce que je disais à mes parents avant qu'ils ne m'achètent une Mobylette. :D
Citation de: Nikojorj le Juin 25, 2024, 15:58:31Il n'était pas cocaïnomane aussi?
Là, je Cale... tu confondrais pas avec Eric, par hasard ?
https://www.youtube.com/watch?v=fdDhV45lYHU
Ouh là ! Je crois qu'elle va nous ressortir la même fable que dans sa conférence mais en pire.
Ah d'après elle personne n'y comprend rien.
Ses élèves sûrement, et sans doute encore moins après avoir suivi ses formations.
Bon cette histoire du 50mm qui ne sert à rien titille ses lecteurs.
A suivre...
A propos du 50mm, il faut bien constater que le zoom transtandard l'a remplacé dans l'équipement de base.
Par contre je serais ravi de voir ou est l'arnaque dans la mesure ou un 50mm sur un APSc fait un excellent objectif de portrait avec une ouverture de f/1.4 qu'aucun zoom offre ?
Citation de: Alain c le Juin 27, 2024, 15:25:46A propos du 50mm, il faut bien constater que le zoom transtandard l'a remplacé dans l'équipement de base.
Par contre je serais ravi de voir ou est l'arnaque dans la mesure ou un 50mm sur un APSc fait un excellent objectif de portrait avec une ouverture de f/1.4 qu'aucun zoom offre ?
L'arnaque elle l'a expliquée dans sa conférence : ce serait Smakula qui aurait "vendu" le 50mm, une affabulation complètement farfelue.
Citation de: seba le Juin 27, 2024, 15:33:54L'arnaque elle l'a expliquée dans sa conférence : ce serait Smakula qui aurait "vendu" le 50mm, une affabulation complètement farfelue.
En fait, il y a eu déformations successives.
Au départ, c'était
Barnack, et le "B" a disparu (la phonétique a fait le reste).
D'après « Prestige de la photographie », Barnack aurait d'abord équipé son proto en piochant un objectif existant, un 42mm si me souviens bien (je ne sais pas si cette histoire est vraie). Mais Max Berek a ensuite calculé un 50mm avec une meilleure couverture.
Citation de: Christophe NOBER le Juin 27, 2024, 17:14:53You are welcome ☺️ : https://youtu.be/v0wMC_YWlNc?si=SUpp-h3qA4aEIfCs (https://youtu.be/v0wMC_YWlNc?si=SUpp-h3qA4aEIfCs)
J'ai trouvé ça sur le Leica Forum :
"He chose the Mikro-Summar 1:4.5/42mm, which he fitted in at least one of his three prototypes. The Ur-Leica, residing in the museum in Solms, has been equipped with this lens. Some researchers have identified the lens as a Milar or a Summar. There is no inscription on the lens, so there is room for some interpretation. The exact focal length however can be measured and recently the optical engineers at Solms just did this and established a focal length of 42mm. The only lens in the Leitz microscope catalogue around 1910 is the Mikro-Summar, a six element symmetrical lens. So we may now reveal with certainty the identity of the mysterious lens in the Ur-Leica. It is a Mikro-Summar with 6 elements, symmetrically arranged."En ce qui concerne la vidéo, les explications (comme presque toujours sur le 50mm) sont mauvaises, à savoir quel serait l'objectif qui se rapproche le plus de la vision humaine.
La question est de savoir comment obtenir une image qui puisse remplacer le sujet, de telle manière que l'oeil, en ce qui concerne les formes, ne puisse distinguer l'une de l'autre.
Citation de: seba le Février 13, 2024, 17:09:46Là aussi, rapprocher ou éloigner la source n'y changera rien.
Je crois que j'ai à peu près fait le tour dans ses deux bouquins (portraits et objets).
j'aimerais bien lire son premier bouquin "La photo dans tous ses états" qui m'a-t-on dit vaut le détour.
En attendant, il y aura peut-être d'autres vidéos techniques à commenter.
Comment pouvez vous faire preuve d'autant d'expertise théorique (que je reconnais volontiers) et ne pas être fichu de mettre ça en pratique (cf vos 5 portraits récents un peu catastrophiques)
Citation de: raymondheru le Juin 29, 2024, 14:28:45Comment pouvez vous faire preuve d'autant d'expertise théorique (que je reconnais volontiers) et ne pas être fichu de mettre ça en pratique (cf vos 5 portraits récents un peu catastrophiques)
Merci pour l'expertise.
Le catastrophisme, c'est mon style.
Citation de: seba le Juin 29, 2024, 14:32:09Le catastrophisme, c'est mon style.
En effet, on assiste à ce "comportement de celui qui voit partout des catastrophes, qui envisage toujours le pire" depuis 51 pages.
Pourquoi les commerciaux Fuji s'obstinent-ils à tenter de faire des phrases longues. C'est pénible à lire.
Qu'ils se limitent à faire des photos test insipides avec le dernier zoom boiteux de la marque, c'est tout ce qu'on leur demande.
Que c'est pénible de lire toutes ces insultes, dénigrements, commentaires, ... entre membres du forum.
C'est un manque total de respect pour ceux qui n'y participent pas.
En espérant que ...
Citation de: matopho le Juin 29, 2024, 19:01:07Que c'est pénible de lire toutes ces insultes, dénigrements, commentaires, ... entre membres du forum.
C'est un manque total de respect pour ceux qui n'y participent pas.
En espérant que ...
malheureusement ici c'est beaucoup demander
Le dernier Sakura Flash, "Pourquoi l'objectif de 50mm ne sert à rien...".
On y découvre que :
- Smakula est l'inventeur du guidage laser des V1 et V2
- Smakula a calculé le premier 50mm
- Auparavant, les appareils étaient équipés d'un 35mm ou d'un 70mm
- Le 50mm permet de conserver l'homothétie du sujet à 3 mètres
- La distance orthoscopique correspond à une distance de prise de vue
- Les youtubers n'ont rien compris
- Tous ses portraits sont pris entre 16-17 et 20mm
- Personne ne connaît la loi des 24°
- Le 50mm ne sert à rien en tant que tel
Citation de: seba le Juillet 07, 2024, 11:58:11- Smakula est l'inventeur du guidage laser des V1 et V2
- Smakula a calculé le premier 50mm
- Auparavant, les appareils étaient équipés d'un 35mm ou d'un 70mm
- Le 50mm permet de conserver l'homothétie du sujet à 3 mètres
- La distance orthoscopique correspond à une distance de prise de vue
- Les youtubers n'ont rien compris
- Tous ses portraits sont pris entre 16-17 et 20mm
- Personne ne connaît la loi des 24°
- Le 50mm ne sert à rien en tant que tel
En réalité :
- le premier laser a été réalisé en 1960
- le 50mm du Leica a été calculé par Max Berek. Les domaines de Smakula étaient la cristallographie et les récepteurs infrarouges, pas du tout le calcul des objectifs
- je me demande bien quels appareils étaient équipés d'un 35mm ou d'un 70mm avant le Leica
- elle parle d'homothétie sans comprendre ce que c'est (aucun rapport avec la perspective)
- la distance orthoscopique n'a rien à voir avec la distance de prise de vue
- "les youtubers n'ont rien compris", ben voyons...
- tous ses portrait pris entre 16-17 et20mm...des portraits en pied sans doute, quant à ses portraits serrés, elle fait comme tout le monde
- la loi des 24°, ce n'est pas une loi, c'est simplement un avis (qui date de la Renaissance) parmi d'autres qui proposait cet angle de champ pour une visualisation confortable des tableaux
- le 50mm ne sert à rien en tant que tel, on pourrait dire ça de tous les objectifs
Elle n'aurait pas du reprendre trois fois du Ken Rockwell.
Cela dit, l'équivalent 70mm date de loin : c'est à peu près l'angle de champ du Daguerréotype d'Alphonse Giroud (40cm pour une image de 8.5x6.5").
Il commence tôt le bar des mécanos de la photo aujourd'hui.
Il y a un commentaire en allemand :
Ich bin beeindruckt von der intellektuellen Feuerkraft, die in diesem Thread zur Schau gestellt wird. Es ist, als befände man sich in der Gegenwart von Riesen.
Je suis impressionné par la puissance de feu intellectuelle qui est affichée dans ce fil de discussion. C'est comme si on se trouvait en présence de géants.
Je ne sais pas si c'est ironique ou pas.
Il y en a quand même quelques uns qui ont une certaine culture technique.
Jawohl! (avec effraction)! ;D
Les commentaires sur cette vidéo, c'est un festival.
Celui est de notre JC je crois, qui n'a pas l'air d'être très familier avec la perspective.
Un titre accrocheur " ...sert à rien... " !! Mais elle dit qu'elle l'utilise quand même, faut savoir !
Le pire : guidage laser en 39-45 !!
Le reste c'est de la causette qui se répète. Et surtout elle répète plusieurs fois "Acheter mes livres".
C'est le premier que je regarde en entier. Je n'ai pas envie de voir les autres, Je me fie à vos jugements.
Etant bilingue français allemand, j'avoue que je ne comprends pas la subtilité du commentaire en allemand: ironie ou éloge ?
Bonne journée républicaine
Le commentaire est ironique. Cela permet de rire de l'auteur sans qu'il ne se vexe puisqu'à cause de la barrière de la langue le doute persiste.
Finalement, c'est un peu minable mais peut-être porteur de méticuleusement commenter les erreurs de quelqu'un d'autre pour exister...
Excellente photo (à gauche) pour une affiche "Wanted".
Citation de: matopho le Juillet 07, 2024, 15:33:07Un titre accrocheur " ...sert à rien... " !! Mais elle dit qu'elle l'utilise quand même, faut savoir !
D'autant plus qu'à ses stagiaires "portraits" elle demande d'apporter un 50mm...mais pas de 17mm qu'elle utilise exclusivement.
Citation de: matopho le Juillet 07, 2024, 15:33:07C'est le premier que je regarde en entier. Je n'ai pas envie de voir les autres, Je me fie à vos jugements.
Il y a trois sortes de thèmes.
L'histoire de l'art, de la photo, des anecdotes, plutôt intéressants.
Des vidéos sur les poncifs de la photo, des banalités (genre ce n'est pas l'appareil qui fait une bonne photo), aucun intérêt.
Et les Sakura Flash sur la technique photo, qui vont de pauvres à consternants.
Citation de: seba le Juillet 07, 2024, 13:28:38Il y en a quand même quelques uns qui ont une certaine culture technique.
Oui mais... NS dit qu'il faut désapprendre tout ce qu'on connaît.
Il faut donc réapprendre l'histoire du LASER, entre autre... ;-)
A présent, ce n'est plus le guidage laser mais le guidage infrarouge.
En réalité, pas plus de guidage infrarouge que laser pour les V1 et V2.
D'une manière générale, dans cette vidéo, ses réponses aux commentaires sont lamentables. C'est vraiment le niveau zéro question apprentissage.
Citation de: seba le Juillet 07, 2024, 17:05:42Excellente photo (à gauche) pour une affiche "Wanted".
plutôt pour" la nuit des morts-vivants"...
Citation de: seba le Juillet 08, 2024, 10:22:20A présent, ce n'est plus le guidage laser mais le guidage infrarouge.
En réalité, pas plus de guidage infrarouge que laser pour les V1 et V2.
Qu'elle ne connaisse pas et n'y comprenne rien n'est pas un problème... sauf si elle veut expliquer aux gens !
Je crois qu'il faut qu'elle arrête d'essayer de dire des trucs... ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=dxEB0ssUfFA
Citation de: raymondheru le Juillet 08, 2024, 10:32:20plutôt pour" la nuit des morts-vivants"...
Ou ça, oui.
Elle a beaucoup hésité avant de poser, sachant très bien ce qui l'attendait.
C'est alors très réussi.
Je vous reconnais un talent certain pour transformer une femme en zombie répugnant.
Citation de: raymondheru le Juillet 08, 2024, 11:19:59C'est alors très réussi.
Je vous reconnais un talent certain pour transformer une femme en zombie répugnant.
Un peu de tact please.
C'est une très jolie zombie. Pour un autre zombie.
Evidemment, il n'était pas question de faire un portrait « beauté » ou dans le genre.
Voilà le genre de réponse lamentable.
Le 50mm ne sert qu'à photographier des personnes debout à 3 mètres.
Sa propension à dénigrer tout ce qui ne vient pas d'elle n'empêche pas ses fans d'âtre en adoration, il y en a quand même que ça dérange.
Citation de: seba le Juillet 08, 2024, 12:04:22Sa propension à dénigrer tout ce qui ne vient pas d'elle n'empêche pas ses fans d'âtre en adoration, il y en a quand même que ça dérange.
Il reste des gens lucides, heureusement.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 08, 2024, 13:31:56La purge ne devrait pas tarder 🤣
C'est justement ce que je me disais... seba, tu surveilles ?
;-)
Ben celle-ci, aucune humaine n'a une main gauche avec ce rendu ;D ;D
https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1340170;image
Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2024, 13:33:48C'est justement ce que je me disais... seba, tu surveilles ?
Surveiller quoi ? Si des messages seront supprimés ? Je n'ai pas une très bonne mémoire.
Citation de: seba le Juillet 08, 2024, 16:50:00Surveiller quoi ? Si des messages seront supprimés ? Je n'ai pas une très bonne mémoire.
Ce n'est pas une question de mémoire...
Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2024, 16:51:47Ce n'est pas une question de mémoire...
A quoi ça se voit ?
Citation de: seba le Juillet 08, 2024, 17:05:13A quoi ça se voit ?
Tu retournes sur la page où tu as fait la copie d'écran et tu regardes si le message y est toujours (ou pas).
Il suffit de faire des copies d'écran automatisées, toutes les 30 secondes.
Puis on les classe après les avoir renommées.
On fait des tableaux Excel de suivi.
Faut être carré quand on est une fouine professionnelle.
Citation de: raymondheru le Juillet 08, 2024, 17:10:26Il suffit de faire des copies d'écran automatisées, toutes les 30 secondes.
Puis on les classe après les avoir renommées.
On fait des tableaux Excel de suivi.
Faut être carré quand on est une fouine professionnelle.
Trop compliqué. Je ne comprends que les choses très simples.
En plus je n'ai pas que ça à faire, j'ai un métier.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 08, 2024, 18:14:51Il faut quand même en tenir une sacrée couche , quand tu te fais gauler à dire une connerie une 1ère fois , au moins , tu vérifies avant d'en re-poster une autre . C'est du lourd ...
Du très lourd !
Citation de: seba le Juillet 08, 2024, 17:16:44En plus je n'ai pas que ça à faire, j'ai un métier.
Au temps pour moi, j'étais persuadé que ces pistages au long cours ne pouvaient être techniquement que le passe-temps de (pré)retraités.
Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2024, 18:40:00Du très lourd !
Pourtant, notre JC avait (en partie) donné la réponse dans les premiers commentaires : gyroscopes, mais aussi pendules, accéléromètres et chronomètres...
https://aertecsolutions.com/fr/2017/02/06/les-premiers-systemes-de-guidage/
Guidage infrarouge... il fallait y penser, mazette (c'est un festival) !
(par contre, je ne vois pas bien le principe de fonctionnement d'un guidage infrarouge dans ces conditions... ;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2024, 19:08:16(par contre, je ne vois pas bien le principe de fonctionnement d'un guidage infrarouge dans ces conditions... ;-)
Tu connais je pense, non ?
La cible est un émetteur infrarouge (un réacteur d'avion par exemple), et le missile se cale dessus. Il doit avoir des capacités de manoeuvre élevées.
Ca n'aurait servi à rien pour les V1 et V2 dont l'emplacement de la cible était déterminé par avance et les capacités de manoeuvre nulles.
De toute façon à cette époque, c'était du domaine de la recherche (dont Smakula était l'un des acteurs).
En plus elle y croit vraiment.
"Les lois de l'orthoscopie", un truc sorti de son imagination.
Une seule utilisation convenable, "un sujet debout à 3 mètres".
Ca devient grotesque.
Citation de: seba le Juillet 08, 2024, 20:54:28Tu connais je pense, non ?
J'ai eu un peu travaillé dans le domaine, à l'époque... d'où mon agacement sur les âneries proférées à répétition par la Dame.
Le reste est à l'avenant, sans surprise.
Elle devrait rester dans la serre, non? ;D
Quelle est la longueur cadrée à 3m avec un 50mm ?
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 09, 2024, 14:47:47Quelle est la longueur cadrée à 3m avec un 50mm ?
Hauteur approximative en orientation portrait : 36x3000/50 = 2160 mm.
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 09, 2024, 14:47:47Quelle est la longueur cadrée à 3m avec un 50mm ?
impossible de répondre à une telle question, toute réponse sera donc fausse ;D
Citation de: raymondheru le Juillet 09, 2024, 15:24:46impossible de répondre à une telle question, toute réponse sera donc fausse ;D
Manque le format ?
Citation de: seba le Juillet 09, 2024, 15:48:24Manque le format ?
Je pensais que, dans la discussion, il s'agissait de 24x36...
C'est pour cela que NS bute sur l'humain de 2m situé à 3m. Cela correspond à l'objectif de 50mm. CQFD ;D
Une nouvelle vidéo moins technique mais amusante tout de même.
On y apprend que si on regarde un objet proche en accomodant dessus, ce qu'on voit derrirère ce n'est pas du flou mais autre chose car le flou n'existe qu'en photographie.
Elle nous enseigne aussi que le flou est dû au principe d'incertitude (de Heisenberg je présume).
Et bien sûr, un peu de pub pour ses bouquins et ses formations, qui reposent « sur des savoirs absolus, solides, et la science ».
Juste avant elle expliquait qu'on ne peut être sûr de rien.
Citation de: seba le Juillet 10, 2024, 13:18:10Elle nous enseigne aussi que le flou est dû au principe d'incertitude (de Heisenberg je présume).
Ah ben si c'est de la physique quantique, la photo, ça commence à devenir compliqué... ;-)
L'optique est un concept bourgeois.
Citation de: Nikojorj le Juillet 10, 2024, 19:31:05L'optique est un concept bourgeois.
Henri, sors de ce corps !
Tu dois désapprendre tout ce que tu as appris... ;-)
Alors en ce moment elle se surpasse.
J'ai dû relire cette phrase plusieurs fois pour comprendre.
Le flou photo est un flou optique et le flou des myopes est un flou biochimique.
Avec Nath Sakura, tout devient clair.
Finalement, je trouve ce fil plus drôle que le fil des blagues, au bar... ;-)
Plaisanterie mise à part, je suis un peu effaré d'avoir à désapprendre tout ce que j'ai appris (avec René Bouillot, Ronan Loaëc, etc) pour rejoindre cette nouvelle chapelle... :-(
C'est la base de l'endoctrinement pourtant?
Citation de: Nikojorj le Juillet 10, 2024, 20:50:28C'est la base de l'endoctrinement pourtant?
L'endoctrinement, c'est pas mon truc...
Pour le guidage infrarouge, elle n'en démord pas.
Dans l'article en lien, aucune mention des V1 ou de Smakula.
On peut y lire simplement que le guidage IR des missiles était à l'étude pendant la seconde guerre mondiale.
C'est typique de ce qu'on retrouve constamment dans ses exposés techniques : ne comprend pas grand chose, croit avoir compris, du coup dénigre ceux qui n'ont, selon elle, pas compris. Et ensuite, même en se documentant un peu, ne comprend toujours pas grand chose.
Citation de: seba le Juillet 11, 2024, 13:15:11Et ensuite, même en se documentant un peu, ne comprend toujours pas grand chose.
Sed perseverare diabolicum...
Un autre commentaire d'un intervenant un peu plus critique que les autres.
La réponse de NS : un sujet que personne n'aborde : l'orthoscopie.
L'orthoscopie à sa sauce (imaginaire et inexacte), encore heureux.
Bien sûr ce sujet est expliqué en long et en large (et correctement) aussi bien sur internet que dans les bons bouquins, soit sur la photo, soit sur la perspective.
J'ai eu un petit échange avec un de ses followers, suite à une question qu'il se posait.
Comme Verso92 l'aurait parié, l'échange s'est mal terminé.
Mais je vous ferai un petit résumé, ça aide à comprendre pourquoi les explications farfelues de NS passent comme une lettre à la poste.
Citation de: seba le Juillet 13, 2024, 07:59:49J'ai eu un petit échange avec un de ses followers, suite à une question qu'il se posait.
Comme Verso92 l'aurait parié, l'échange s'est mal terminé.
Mais je vous ferai un petit résumé, ça aide à comprendre pourquoi les explications farfelues de NS passent comme une lettre à la poste.
Voilà alors le bonhomme indiquait qu'il voulait se lancer dans des "recherches" sur l'objectif de 50mm. Je lui propose quelques mots clés, et j'ajoute un mot sur "les âneries de NS".
Le gars me balance son CV, pro, 50 ans de photo...bref style, tu vois qui je suis, je n'ai besoin de personne. Et rajoute "la quasi totalité des Youtubeurs sont à minima mauvais".
Ensuite il précise "la technique n'est pas ma priorité en photo".
Je lui parle tout de même de quelques perles (4 photosites = 1 pixel, paume et gris 18%...).
Sa réponse pour les pixels : "tout le monde peut se tromper".
Pour finir, il me parle de la loi de Snell-Descartes dont découlerait la réflectance (aucun rapport en réalité). "C'est scientifique".
Là on voit que NS l'a bien formaté. Elle ne manque pas de citer la loi de Snell-Descartes (en fait 4 lois) dans ses conférences, ce qui fait son petit effet dans son public. Qui apparemment n'y comprend de toute façon pas grand chose.
Bref, d'un côté, NS peut raconter n'importe quoi, aucune importance.
De l'autre, on tape sur la quasi totalité des Youtubeurs "qui n'ont rien compris".
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 14, 2024, 10:17:03Comment peut on d'un coté déclarer ne pas prioriser la technique pour ensuite venir parler de Snell-Descartes ? ( qui n' a rien à voir effectivement avec la reflectance ... ) .
Comme disait Einstein au sujet de l'infini ... 😄
NS n'a pas toutes les Descartes en main... ;-)
Au delà de la boutade facile, c'est presque inquiétant, cette histoire... là, bien sûr, ça ne prête pas à conséquences. Mais sur des sujets importants, ça montre les dégâts que peuvent occasionner ce genre de gourous...
Comme je n'avais jamais entendu parler de Snell-Descartes j'ai suivi un cours accéléré sur Youtube 8)
Je crois que NS confond la réflectance et l'angle de réflexion.
Bonsoir en ce jour de fête républicaine,
Pour ne pas tomber sur une NS bis sur Internet, pouvez-vous me donner des références livresques expliquant les différentes notions
, depuis le début de ce fil, dont la dame parle.
Merci
A. Philippe
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 14, 2024, 20:40:47Comme je n'avais jamais entendu parler de Snell-Descartes j'ai suivi un cours accéléré sur Youtube 8)
Je crois que NS confond la réflectance et l'angle de réflexion.
Ce n'est pas NS mais l'un de ses followers.
Citation de: matopho le Juillet 14, 2024, 21:20:45Pour ne pas tomber sur une NS bis sur Internet, pouvez-vous me donner des références livresques expliquant les différentes notions
Il y a beaucoup de choses.
Quelles notions, plus particulièrement ?
Si tu suis un gourou, tu es sûr de te gourrer! ;)
Elle cherche surtout à faire le Buz pour vendre ses bouquins ou ses formations.
Sa dernière vidéo sur une polémique qui s'est vite éteinte à propos de la politique de confidentialité de ADOBE en est l'exemple type, un véritable pute à clics complétement surréaliste quand on y réfléchit 5 minutes.
Tant qu'elle a des gogos qui entrent dans le jeu en relayant ses propos sur des forums photos, elle a aucune raison de ne pas le faire...
On sait bien que pour vendre, il faut faire parler de soi, en bien ou en mal, peu importe, ça crée de la visibilité.
Citation de: raymondheru le Juillet 15, 2024, 09:43:23Tant qu'elle a des gogos qui entrent dans le jeu en relayant ses propos sur des forums photos, elle a aucune raison de ne pas le faire...
On sait bien qu pour vendre, il faut faire parler de soi, en bien ou en mal, peu importe, ça crée de la visibilité.
Tout àfait .
Bien que ses vidéos ne m'ont pas du tout donné l'envie d'acheter un de ses bouquins.
Citation de: Alain c le Juillet 15, 2024, 09:48:14Tout àfait .
Bien que ses vidéos ne m'ont pas du tout donné l'envie d'acheter un de ses bouquins.
Pas besoin de livre acheté, la visualisation YT ça rapporte aussi ;)
Avec moins de 10.000 vues par vidéo, elle ne doit même pas pouvoir payer les frais de loyer de son studio.
Personnellement je signe de suite pour me faire payer la moitié de mon loyer par des gens qui regardent des vidéos où je dis des bêtises....
Son studio a l'air de très bien marcher, grand, bien équipé, toute une équipe.
Et franchement je trouve ses photos très bien réalisées.
C'est le fossé entre ses réalisations et ses explications techniques qui est surprenant.
Ah là elle soumet un problème intéressant.
On lui a posé la question suivante : j'ai mesuré au spotmètre sur une charte gris 18% puis avec le posemètre en lumière incidente et je n'ai pas la même mesure, comment ça se fait ?
Citation de: seba le Juillet 16, 2024, 13:07:22Ah là elle soumet un problème intéressant.
On lui a posé la question suivante : j'ai mesuré au spotmètre sur une charte gris 18% puis avec le posemètre en lumière incidente et je n'ai pas la même mesure, comment ça se fait ?
Ben, il y a la réponse sur la page Wikipedia sur les posemètres . Trop fort Wikipedia :)
Si j'me souviens bien, il y a même le détail du calcul dans la version anglaise de la page ... pour le disque et le dôme .
Gaffe pour l'optimisation des RAW :)
Bonjour,
Citation de: seba le Juillet 14, 2024, 22:13:36Il y a beaucoup de choses.
Quelles notions, plus particulièrement ?
J'ai parcouru qq pages de ce fil : distance orthoscopique, distance de confort, perspective, correction d'exposition, posemètres , optique, photométrie, intensité lumineuse, luminance, diffraction, spectre, réfraction, photométrie, ...
J'appellerais tout cela photographie théorique, optique, ... Vaste sujet effectivement.
C'est pour avoir tout cela sous la main, sans être obligé d'aller voir Wikipédia ou autre
Merci
Citation de: matopho le Juillet 16, 2024, 16:13:28Bonjour, J'ai parcouru qq pages de ce fil : distance orthoscopique, distance de confort, perspective, correction d'exposition, posemètres , optique, photométrie, intensité lumineuse, luminance, diffraction, spectre, réfraction, photométrie, ...
J'appellerais tout cela photographie théorique, optique, ... Vaste sujet effectivement.
C'est pour avoir tout cela sous la main, sans être obligé d'aller voir Wikipédia ou autre
Bon il y a deux bouquins que je conseillerais (parmi d'autres) :
- Applied Photographic Optics - Sydney F. Ray
- Optics in Photography - Rudolf Kingslake
Sinon pour la perspective plus spécialement, deux pavés :
- Traité de perspective linéaire - La Gournerie
- Traité de perspective - Georges Tubeuf
Citation de: frmfrm le Juillet 16, 2024, 14:35:23Ben, il y a la réponse sur la page Wikipedia sur les posemètres . Trop fort Wikipedia :)
Si j'me souviens bien, il y a même le détail du calcul dans la version anglaise de la page ... pour le disque et le dôme .
Mais dans la vidéo il est question d'expliquer la différence de mesure entre une mesure spot sur une charte gris 18% et une mesure en lumière incidente.
Citation de: seba le Juillet 17, 2024, 06:54:38Mais dans la vidéo il est question d'expliquer la différence de mesure entre une mesure spot sur une charte gris 18% et une mesure en lumière incidente.
Oui, et ???
La réponse à cette question sur la page française de Wikipédia ne me semble pas très exacte, mais elle indique bien que la différence entre mesure spot sur charte 18% et lumière incidente n'est pas due à une erreur de mesure ...
La page sur les posemetres en anglais me semble plus intéressante :)
Voilà ce qui est écrit dans Wikipedia :
With a K of 14, the reflectance would be 17.6%, close to that of a standard 18% neutral test card. In theory, an incident-light measurement should agree with a reflected-light measurement of a test card of suitable reflectance that is perpendicular to the direction to the meter. However, a test card seldom is a uniform diffuser, so incident- and reflected-light measurements might differ slightly.
Donc d'après ça les mesures devraient être très proches si la carte gris18% est bien mate.
Mais à mon avis le problème vient plus de l'orientation. Comment est orienté le posemètre (et sphère intégratrice sortie ou rétractée) et comment est orientée la carte ?
Je suppose qu'il s'agit de cette page de Wikipedia.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Posem%C3%A8tre
On nous dit que la mesure du spotmètre se fait par rapport à un gris 12% alors que la mesure incidente se fait sur une carte de gris 18%.
Je ne suis pas certain de comprendre.
Quand je prends la mesure sur une carte de gris avec mon boîtier, la mesure matricielle, la mesure centrale pondérée et la mesure spot me donnent toutes les trois la même valeur.
Je pense que Seba voulait nous faire dire qu'en principe, si on veut faire la mesure sur carte de gris, on oriente celle-ci vers l'objectif de la caméra, on pose la cellule à plat sur le document avec le dôme rentré.
Dans l'exemple cité par Nat-Sakura, elle conseille bien de rentrer le dôme mais aussi de diriger la carte vers le flash et pas vers l'objectif de la caméra.
Ce n'est pas forcément une mauvaise idée.
C'est comme ça en général qu'on procède quand on utilise plusieurs torches et qu'on veut doser précisément leur puissance, surtout pour les sources secondaires.
Néanmoins la question était "pourquoi ai-je des mesures différentes?". La réponse de Nat ("parce que tu t'y prends mal") est sans doute juste mais elle mérite de meilleures explications.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 17, 2024, 11:12:05Je pense que Seba voulait nous faire dire qu'en principe, si on veut faire la mesure sur carte de gris, on oriente celle-ci vers l'objectif de la caméra, on pose la cellule à plat sur le document avec le dôme rentré.
En fait Kodak indique, dans le mode d'emploi de la carte 18%, comment il faut l'orienter.
Le plus souvent il faut la présenter verticalement et orientée à mi-angle entre l'appareil photo et la source principale.
Donc ni vers l'appareil photo ni vers la source (sauf si la source est derrière l'appareil photo).
Ceci pour un sujet 3D.
C'est très empirique, cela résulte des essais de Kodak.
.
Citation de: frmfrm le Juillet 17, 2024, 12:00:14Je n'ai pas écouté la vidée de NS, donc je ne sais pas si elle parle d'une mesure avec le dome ou le disque...
Si on recommence le calcule avec K = 12.5 et C= 330 on arrive bien à 11.9 ( proche des 12% indiqué dans la page en français) . Avec le dôme on a une différence d'1/2 diaph environ.
Maintenant, dans la doc de la charte Kodak, je crois bien qu'il est indiqué qu'il faut corriger la mesure réfléchie d'1/2 diaph dans le cas général.
Perso, en numérique, je préfère conserver la valeur indiquée par un spotmètre et je corrige les mesures incidentes avec le dôme pour coller au spotmètre.
Citation de: seba le Juillet 16, 2024, 17:09:33Sinon pour la perspective plus spécialement, deux pavés :
- Traité de perspective linéaire - La Gournerie
- Traité de perspective - Georges Tubeuf
Merci
Citation de: frmfrm le Juillet 17, 2024, 12:04:11Je n'ai pas écouté la vidée de NS, donc je ne sais pas si elle parle d'une mesure avec le dome ou le disque...
Si on recommence le calcule avec K = 12.5 et C= 330 on arrive bien à 11.9 ( proche des 12% indiqué dans la page en français) . Avec le dôme on a une différence d'1/2 diaph environ.
Maintenant, dans la doc de la charte Kodak, je crois bien qu'il est indiqué qu'il faut corriger la mesure réfléchie d'1/2 diaph dans le cas général.
Perso, en numérique, je préfère conserver la valeur indiquée par un spotmètre et je corrige les mesures incidentes avec le dôme pour coller au spotmètre
En effet Kodak indique qu'en studio on utilise les mesures telles quelles et qu'en extérieur il faut corriger de +1/2 IL. Pourquoi ? Je ne sais pas.
Pour NS, elle mesure lumisphère sortie ou rétractée en expliquant pourquoi, mais elle n'a pas compris quel est le champ de mesure de la lumisphère rétractée.
Ses méthodes donnent peut-être de bons résultats en pratique mais les explications sont obscures (pour ne pas dire farfelues).
Citation de: seba le Juillet 17, 2024, 13:06:01En effet Kodak indique qu'en studio on utilise les mesures telles quelles et qu'en extérieur il faut corriger de +1/2 IL. Pourquoi ? Je ne sais pas.
La 1ère idée qui me vient, c'est peut être à chercher du coté de la différence en lumière artificielle ( en studio) vs lumière du jour (en extérieur).
Faut probablement voir les datasheet des émulsions, du coté de la sensibilité spectrale.
Par ex. un film cine NB Kodak a un EI de 200 en lumière artificielle et 250 en lumière du jour.
Documentation de la carte de gris Kodak : https://transfert.free.fr/A4HLWjK
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 18, 2024, 09:28:29Documentation de la carte de gris Kodak : https://transfert.free.fr/A4HLWjK
Et bien les recommandations ne sont pas les mêmes que pour ma vieiile version en anglais.
Là il faudrait corriger de +1/2 IL dans tous les cas, et l'orientation préconisée de la carte n'est pas tout à fait la même.
Comprenne qui pourra.
Citation de: seba le Juillet 18, 2024, 17:23:00Là il faudrait corriger de +1/2 IL dans tous les cas,...
En fait c'est écrit après un paragraphe "En lumière du jour".
Mais on ne sait pas trop si cette correction doit s'appliquer dans tous les cas ou seulement en lumière du jour.
Citation de: seba le Juillet 18, 2024, 17:26:52En fait c'est écrit après un paragraphe "En lumière du jour".
Mais on ne sait pas trop si cette correction doit s'appliquer dans tous les cas ou seulement en lumière du jour.
tu le sauras après quelques milliers de prise de vues....
apprentissage, apprentissage
et puis avec ça un bon spotmètre...
Citation de: dioptre le Juillet 18, 2024, 18:05:35tu le sauras après quelques milliers de prise de vues....
apprentissage, apprentissage
et puis avec ça un bon spotmètre...
Ou un stage chez NS. >:(
Bonsoir,
J'ai regardé [#NSF 206] - Tout savoir sur le posemètre intégré au boîtier
En dehors du fait que ses explications sont un peu confuses, comme dans d'autre vidéos, qu'il faut parfois deviner/déduire le contexte des explications, j'ai une question sur la méthode expliquée, qui est résumé dans un commentaire :
Cette recette est-elle valable ? Comme toute recette, elle conduit forcément à un résultat, mais est-il le bon ?
PS : désolé si ce point a déjà été traité, j'avais lu tout le fil à sa découverte mais j'ai pas eu le courage de refaire un tour.
Attention d'après NS il faut faire une mesure en lumière incidente au climax (= là où l'éclairement est le plus fort), puis surexposer de 1,33 IL et développer en courbe linéaire.
Je n'ai aucun avis sur cette méthode. En tout cas ceux qui l'appliquent ont l'air satisfaits.
Cette méthode marche, vu les photos de Nath Satura, mais en dehors des photos posées en studio ou en extérieur, c'est bien difficile à exploiter.
les appareils actuels sont très performants et shooter en RAW permet beaucoup de souplesse dans l'exposition; alors pose toi la question: Est ce que mon appareil expose mal ou est ce moi qui ne maitrise pas l'exposition ...
Dire que ça donne des résultats incroyables qui vous donne l'impression d'avoir changé d'appareil, faut pas exagérer; si c'était vrai, ça se saurait et on en parlerais dans tous les articles consacrés à l'exposition.
Citation de: matopho le Juillet 21, 2024, 21:30:52Cette recette est-elle valable ? Comme toute recette, elle conduit forcément à un résultat, mais est-il le bon ?
C'est quoi appliquer la pondération en fonction de la surface mesurée ? Si la zone la plus claire est une feuille blanche de papier couché par ex, on prend quoi comme valeur de pondération ?
Perso, si je sais que mon appareil place la saturation à 3.3 diaph du gris moyen, je crois que le plus simple pour exposer correctement cette feuille de papier, c'est de surexposer sa mesure spot de 3 diaphs
Citation de: seba le Juillet 21, 2024, 21:47:16Attention d'après NS il faut faire une mesure en lumière incidente au climax (= là où l'éclairement est le plus fort), puis surexposer de 1,33 IL et développer en courbe linéaire.
Dans le cas où on a le soleil dans le dos, il y aura quoi comme différence entre une mesure en lumière incidente et une mesure en réfléchie sur un gris 18%.
Une fois cette différence calculée , si on sur-expose la mesure incidente de 1.3, il faut surexposer la mesure réfléchie de combien ???
Citation de: frmfrm le Juillet 22, 2024, 08:23:09C'est quoi appliquer la pondération en fonction de la surface mesurée ? Si la zone la plus claire est une feuille blanche de papier couché par ex, on prend quoi comme valeur de pondération ?
Attention mesurer une surface, c'est ce qu'a écrit un commentateur. NS préconise une mesure en lumière incidente.
Citation de: frmfrm le Juillet 22, 2024, 08:35:43Dans le cas où on a le soleil dans le dos, il y aura quoi comme différence entre une mesure en lumière incidente et une mesure en réfléchie sur un gris 18%.
Une fois cette différence calculée , si on sur-expose la mesure incidente de 1.3, il faut surexposer la mesure réfléchie de combien ???
Normalement aucune différence, et si j'ai bien compris il faudrait surexposer de 1,33 IL dans les deux cas.
Un papier blanc c'est dans les 90% de réflectance donc environ +2,3 IL et si on rajoute 1,33 IL ça nous ferait +3,63 IL par rapport à un gris 18%. Je ne sais pas du tout si le capteur est saturé à ce niveau.
De toute façon sa méthode (+1,33 IL et courbe linéaire), ça doit marcher pas mal, en tout cas de manière empirique parce que je crois que ses justifications « scientifiques » ne tiennent pas la route. Enfin s'il y en a qui veulent essayer...
Citation de: seba le Juillet 22, 2024, 12:07:26De toute façon sa méthode (+1,33 IL et courbe linéaire), ça doit marcher pas mal, en tout cas de manière empirique parce que je crois que ses justifications « scientifiques » ne tiennent pas la route. Enfin s'il y en a qui veulent essayer...
C'était très à la mode il y a une vingtaine d'années (ETTR).
Aujourd'hui, je ne vois plus trop l'intérêt...
Citation de: seba le Juillet 22, 2024, 12:07:26Normalement aucune différence
Ben, il suffit de faire le test ou de regarder Wikipedia qui parle d'étalonnage sur une charte de gris à 12%, mais on en a déjà parlé :)
Avec le dôme sorti, il doit y avoir environ 1/2 diaph d'écart. Chauvignat indique que la mesure se fait dôme sorti . Sakura , je ne sais pas ...
Citation de: seba le Juillet 22, 2024, 12:07:26Un papier blanc c'est dans les 90% de réflectance donc environ +2,3 IL et si on rajoute 1,33 IL ça nous ferait +3,63 IL par rapport à un gris 18%. Je ne sais pas du tout si le capteur est saturé à ce niveau.
90% ça me semble beaucoup pour une feuille normale ... mais ça doit être bon pour de la neige fraiche :)
Ceci dit 3.63, c'est 0.63 de trop pour un Pentax mais ça passe pour un Olympus ...
Citation de: seba le Juillet 22, 2024, 12:07:26De toute façon sa méthode (+1,33 IL et courbe linéaire), ça doit marcher pas mal, en tout cas de manière empirique parce que je crois que ses justifications « scientifiques » ne tiennent pas la route. Enfin s'il y en a qui veulent essayer...
Ca fonctionne bien si tu n'as rien clippé ( scène avec peu de HLs) ou si tu as légèrement clippé un canal et que tu développes ton RAW avec un logiciel qui va bien pour récupérer jusqu'à près d'un diaph d'infos manquantes. Avec LR ça se passe plutôt bien, avec Affinity c'est moins bien ...
Merci de vos réponses.
Cela n'a donc pas d'intérêt.
Le flash de NS parle du posemètre intégré au boîtier.
Juste une réflexion : je pense que tous les fabricant d'appareils photo maitrisent la conception de leur produits. Pourquoi donc ajouter un décalage dans l'exposition ? Si cela avait un sens ils le feraient systématiquement.
Bonne semaine. Belles photos pour ceux qui vont aux JO.
Citation de: frmfrm le Juillet 22, 2024, 12:58:06Avec le dôme sorti, il doit y avoir environ 1/2 diaph d'écart. Chauvignat indique que la mesure se fait dôme sorti . Sakura , je ne sais pas ...
Dôme sorti ou rentré, suivant ces instructions dont les raisons me semblent assez obscures.
Citation de: matopho le Juillet 22, 2024, 13:01:47Le flash de NS parle du posemètre intégré au boîtier.
Juste une réflexion : je pense que tous les fabricant d'appareils photo maitrisent la conception de leur produits. Pourquoi donc ajouter un décalage dans l'exposition ? Si cela avait un sens ils le feraient systématiquement.
Pour le posemètre du boîtier, elle préconise de l'utiliser de la manière suivante (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?) : mesure spot, trouver une surface dans la scène dont on connaît la réflectance, mesurer cette surface, corriger d'après la réflectance, puis surexposer de 1,33 IL.
Pourquoi ce décalage ? Parce qu'il est adapté au développement linéaire.
Citation de: matopho le Juillet 22, 2024, 13:01:47Juste une réflexion : je pense que tous les fabricant d'appareils photo maitrisent la conception de leur produits. Pourquoi donc ajouter un décalage dans l'exposition ? Si cela avait un sens ils le feraient systématiquement.
Ben, les fabricants savent que quand ça clippe c'est po bo :)
C'est pareil en audio ... généralement on se garde une réserve pour ne pas clipper le signal. En photo, ça évite d'avoir des HLs trouées et ça permet d'avoir de la matière pour faire une belle transition, façon argentique.
Enfin avec les écrans HDR, on essaye de capturer de plus en plus de HLs . On va pas clipper à 90% mais plutôt à 1200% :)
Citation de: seba le Juillet 22, 2024, 13:21:54Pourquoi ce décalage ? Parce qu'il est adapté au développement linéaire.
Non, un dév linéaire produit une image scene referred, c'est tout... Tu peux exposer comme tu veux.
Citation de: matopho le Juillet 22, 2024, 13:01:47Juste une réflexion : je pense que tous les fabricant d'appareils photo maitrisent la conception de leur produits. Pourquoi donc ajouter un décalage dans l'exposition ? Si cela avait un sens ils le feraient systématiquement.
Surtout pas !
La surexposition de 1,3 IL va de paire avec le développement linéaire du RAW. Un tel décalage en Jpeg (ou en RAW avec une TRC "standard") et c'est la cata...
Citation de: frmfrm le Juillet 22, 2024, 13:43:30Non, un dév linéaire produit une image scene referred, c'est tout... Tu peux exposer comme tu veux.
Et bien NS trouve que surexposé de 1,33 IL + développement linéaire donne un résultat parfait.
Citation de: seba le Juillet 22, 2024, 14:09:02Et bien NS trouve que surexposé de 1,33 IL + développement linéaire donne un résultat parfait.
En règle générale, c'est le cas (d'après les essais que j'avais faits il y a quelques années avec mes reflex Nikon).
Citation de: seba le Juillet 22, 2024, 14:09:02Et bien NS trouve que surexposé de 1,33 IL + développement linéaire donne un résultat parfait.
C'est son droit mais ça n'est pas le cas :)
Une image parfaite , je pense que c'est une image "display referred" et on ne passe pas d'une image "scene referred" à une image "display referred" avec une simple surexposition ...
Citation de: seba le Juillet 22, 2024, 14:09:02Et bien NS trouve que surexposé de 1,33 IL + développement linéaire donne un résultat parfait.
J'ai rencontré un gars qui avait fait un stage avec elle.
Elle donne à ses stagiaires un
preset pour LR/Photoshop qui donne une image nickel sans avoir besoin de toucher à rien.
Il m'a montré des photos qu'il avait prises pendant son stage faites en extérieur lumière contrôlée (éclairage multi-flashs) et effectivement c'était nickel.
Il a essayé de faire pareil la semaine suivante dans le studio de son club et là encore il m'a dit que les photos étaient sorties Nickel sans avoir besoin de retouche, mais je ne les ai pas vues car il ne les avait pas encore téléchargées sur son téléphone.
Je crois que lorsqu'elle veut donner des explications "scientifiques" elle raconte des salades mais sur le terrain, en lumière contrôlée, elle assure un max.
D'après ce que j'ai compris, pas besoin de jouer sur le curseur luminosité ni sur celui "débouchage des ombres", les 3 ou 4 flashs étant bien dosés.
Pas de problème non plus de BdB.
Et pas besoin non plus de jouer sur le curseur "Clarté".
Elle dit qu'elle préfère passer du temps à bien régler son flash principal et ses flashs secondaires qu'à bidouiller sur LR, et d'après le gars qui a suivi le stage, c'est vrai.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 22, 2024, 16:48:32Je crois que lorsqu'elle veut donner des explications "scientifiques" elle raconte des salades mais sur le terrain, en lumière contrôlée, elle assure un max.
C'est aussi mon avis.
Question pratique (en studio ou en extérieur photos posées), elle touche, par contre elle ne comprend pas grand chose à ce qu'elle cherche à expliquer.
Ceci dit, c'est comme ça qu'on travaillait dans les grands studios il y a 20 ans, et aussi dans les studios de cinéma.
2 ou 3 torches pour éclairer correctement les décors d'arrière-plan, une ou deux pour l'ambient light, une pour la key-light, et une ou deux autres pour les accentuations locales (rim-light et autres). Cela crée des jobs pour les assistants.
Je suppose qu'on enseigne encore ça à la Fémis.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 22, 2024, 17:09:55D'après ce que j'ai compris, pas besoin de jouer sur le curseur luminosité ni sur celui "débouchage des ombres", les 3 ou 4 flashs étant bien dosés.
Pas de problème non plus de BdB.
Et pas besoin non plus de jouer sur le curseur "Clarté".
Elle dit qu'elle préfère passer du temps à bien régler son flash principal et ses flashs secondaires qu'à bidouiller sur LR, et d'après le gars qui a suivi le stage, c'est vrai.
Ben, les gars qui travaillaient en film inversible ne devaient pas trop se tromper non plus dans les réglages des lumières ...
Maintenant, si tu as un APN qui coupe à 3.3 diaphs au dessus du gris moyen et que pour optimiser ton RAW, tu retires 1.3 diaphs, te reste plus que 2 diaphs au dessus du 18% ... Là tu te complique la vie par rapport à ceux qui faisaient de la diapo non ??? Ou j'me gourre :)
Je précise bien que mon savoir dans ce domaine est très léger et très théorique.
J'en suis resté au simple éclairage 3 points des plus classiques.
Citation de: frmfrm le Juillet 22, 2024, 14:39:11C'est son droit mais ça n'est pas le cas :)
Pourtant, j'avais essayé, à l'époque, et ça marchait très bien...
Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2024, 18:59:51Pourtant, j'avais essayé, à l'époque, et ça marchait très bien...
Ah, ben tant mieux ... faut rien changer ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 22, 2024, 17:17:31Ceci dit, c'est comme ça qu'on travaillait dans les grands studios il y a 20 ans, et aussi dans les studios de cinéma.
Je suppose qu'on enseigne encore ça à la Fémis.
Ben, maintenant, les films cinés ont fait des progrès ... M'semble qu'entre les Vison2 et les Vision 3 Kodak, ils ont gagné 2 diaphs de dynamique ...
Maintenant, un film Vision 3 peut capturer 3.5 diaphs au dessus du blanc 90% ... On s'demande bien à quoi ça sert puisqu'on obtient des beau trucs en clippant à 2 diaphs au dessus du 18% :)
Je viens de faire l'essai suivant sur mon balcon avec :
1) Une charte de gris 18% Kodak.
2) Un adaptateur Gossen ProfiSpot qui propose entre autres un angle de 1°.
3) Une cellule Gossen Profisix analogique.
4) Une cellule Gossen Mastersix qui est la version numérique de la Profisix.
Le ProfiSpot comporte un objectif et un système de positionnement internes qui s'adapte automatiquement
en fonction de l'angle choisi donc pas de correction sur la cellule et donc pas de risque d'erreur par oubli.
Résultat en incident (le dôme est au centre donc actif) :
(https://i.postimg.cc/d307fMdn/Profi-Spot1.jpg)
Résultat en spot 1° (le dôme est à droite donc inactif) :
(https://i.postimg.cc/VsS4v22X/Profi-Spot2.jpg)
Le ciel est nuageux et le soleil joue à cache-cache, pas efficace pour tester des cellules.
(https://i.postimg.cc/mDnvMCbj/Profi-Spot3.jpg)
Les deux cellules donnent le même résultat, c'est déjà ça. 8)
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 22, 2024, 19:11:12Les deux cellules donnent le même résultat, c'est déjà ça. 8)
T'ain avec tout ton matos, t'as réussi à sous exposer ta charte sur la dernière photo ;)
Citation de: frmfrm le Juillet 22, 2024, 19:04:32Ah, ben tant mieux ... faut rien changer ;)
Ben, justement, si : avec le D200, optimiser l'expo avait du sens (notamment pour lutter contre le bruit).
Avec le D700, j'ai trouvé que l'enjeu n'en valait plus trop la chandelle, et c'est une pratique que j'ai définitivement abandonné avec les D8x0...
Aujourd'hui, je prends un soin jaloux à protéger au mieux mes HL, le bruit n'étant plus un problème depuis quelques temps déjà.
Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2024, 19:26:12Ben, justement, si : avec le D200, optimiser l'expo avait du sens (notamment pour lutter contre le bruit).
Ben, à mon avis, la question n'est pas trop de savoir si cela avait du sens, mais de savoir si les photos étaient bonnes :)
D'après dxomark, ton D200 a la saturation située à 3 diaphs du 18%. Si tu retires 1.3 diaph d'une mesure faite au spotmètre sur un gris 18%, te reste plus que 3.0 - 1.3 = 1.7 diaphs au dessus du gris moyen. Je pense qu'une une simple feuille blanche bureautique dans le cadre devait être cramée. Gênant / Pas Gênant ???
Sinon, voila aussi une photo faite à l'instant et développée avec une LUT qui nécessite un dév linéaire avec le gris moyen à 3.3 diaph de la saturation.
Photo avec un Olympus M10 qui pour 200 ISO place le gris moyen à 4 diaphs de la saturation.
Je règle mon posemètre pour ramener le gris moyen à 3.3 diaph de la sat.
Une mesure incidente sous exposée d'1/2 diaph au niveau du fond donne f/2.0 + 0.8 diaph à 1/4 s.
J'expose à f/2.8 1/4 et développe le fichier en linéaire , Enfin, j'applique la LUT après une correction de l'expo de 0.2 au dév.
Le résultat est le suivant : bien ?? Pas bien ??? Compliqué ??? Pas compliqué ??? ...
Sur ce, j'vais prendre un Doliprane et au lit :)
Citation de: frmfrm le Juillet 22, 2024, 21:38:08Ben, à mon avis, la question n'est pas trop de savoir si cela avait du sens, mais de savoir si les photos étaient bonnes :)
Elles l'étaient (techniquement parlant).
Mais je n'ai plus le D200, et le bug du forum a fait disparaitre les différentes comparaisons postées à l'époque...
Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2024, 22:20:14Elles l'étaient (techniquement parlant).
Ben, LR a toujours été fort dans la récupération des signaux clippés. Avec Affinity c'est po pareil ... Sinon, ça marchait bien aussi en lumière artificielle 3200K ou pour les couchés de soleil ???
Sinon, ton expérience est sensée valider la méthode NS : mesure incidente avec dôme vers l'appareil en extérieur, ou la méthode Chauvignat, dôme vers la source en toutes circonstances ?
Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2024, 22:20:14Mais je n'ai plus le D200, et le bug du forum a fait disparaitre les différentes comparaisons postées à l'époque...
Ben, je crois que c'est pas dur à simuler. Avec ton D850, à 64 ISO, tu surexposes de 1.8 et à 33 ISO :) tu ne surexposes que de 0.8 . Tu devrais avoir à peu près le même massacre des HLs ;)
Citation de: frmfrm le Juillet 23, 2024, 04:16:04Sinon, ton expérience est sensée valider la méthode NS : mesure incidente avec dôme vers l'appareil en extérieur, ou la méthode Chauvignat, dôme vers la source en toutes circonstances ?
Attention NS préconise aussi dôme vers la source.
En fait, si on lit ses bouquins, elle se contredit souvent dans ses explications.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 23, 2024, 08:05:34Le flash en extérieur , quand on veut travailler la PDC avec des diaphragmes ouverts , c'est HSS ( sauf obturateur central mais c'est rare ) ... et ça , ça ne fonctionne pas avec une cellule ( du moins pas la mienne ) .
Comment font ils dans ce cas ?
NS a des moyens formats, avec obturateur central, me semble-t-il.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 23, 2024, 08:05:34Le flash en extérieur , quand on veut travailler la PDC avec des diaphragmes ouverts , c'est HSS ( sauf obturateur central mais c'est rare ) ... et ça , ça ne fonctionne pas avec une cellule ( du moins pas la mienne ) .
Comment font ils dans ce cas ?
Il me semble qu'il suffit d'utiliser un filtre ND64, non ?
Depuis que je suis passé au Z8, je ne tourne plus mes vidéos qu'en RAW N-Log, sensibilité minimale 800 ISO, et je me suis équipé de filtres ND64 (je déteste les filtres ND variables).
J'avais déjà un ND64 qui me permettait d'exploiter mon Z 50mm f/1,8 à PO avec mon flash Godox AD300 Pro.
Tu posais la question : Comment font-ils ? Je t'ai donné la réponse.
Les filtres permettent de disposer de plus de puissance, donc de placer plus commodément ses sources d'éclairage ou d'utiliser des modeleurs plus consommateurs de lumière.
Ta pratique est très différente de celle de Nat-Sakura, cela ne fait aucun doute.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 23, 2024, 11:01:07Sinon , c'est quand même curieux , compte tenu de la notoriété du forum CI , de ne pas avoir de personnes qui aient suivi ces stages et qui soient en mesure d' affirmer ou d'infirmer tout ce qui se dit ici 🤗
La personne que j'ai rencontrée est inscrite sur le forum, mais se gardera bien d'intervenir ici pour une raison bien compréhensible.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2024, 11:19:20La personne que j'ai rencontrée est inscrite sur le forum, mais se gardera bien d'intervenir ici pour une raison bien compréhensible.
Je comprends qu'elle se sente mal à l'aise vu comme certains ici ont dépassé la simple discussion technique pour passer à des attaques pathétiques sur la personne.
Citation de: seba le Juillet 23, 2024, 06:53:33Attention NS préconise aussi dôme vers la source.
En fait, si on lit ses bouquins, elle se contredit souvent dans ses explications.
Ben, je suis parti de ton dernier tableau, un peu avant : En lumière naturelle englobante ( ??? ) , dôme sorti en direction de l'appareil.
Maintenant, si la mesure se fait en direction de la source, j'ai comme l'impression qu'il est difficile d'avoir un développement direct, sans ajustement comme mentionné par le pote de TTB .
Avec le sunny f/16 , il me semble qu'on corrige d'un diaph si le soleil est sur le côté et avec la méthode d'optimisation des RAW de NS on ne ferait rien ???
J'ai oublié de te remercier pour ton test, Colonel H.
Merci donc, même si le résultat m'étonne ... Je referais bien le test de mon coté mais j'ai juste une spyder checker à disposition et j'sais po où mon gamin l'a planqué ;)
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 23, 2024, 11:01:07Sinon , c'est quand même curieux , compte tenu de la notoriété du forum CI , de ne pas avoir de personnes qui aient suivi ces stages et qui soient en mesure d' affirmer ou d'infirmer tout ce qui se dit ici 🤗
Pour avoir lu les commentaires des Sakura Flash et avoir échangé avec l'un des commentateurs...comment dire...ce n'est pas tellement la technique photo qui les intéresse, au fond.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 23, 2024, 11:01:07Sinon , c'est quand même curieux , compte tenu de la notoriété du forum CI , de ne pas avoir de personnes qui aient suivi ces stages et qui soient en mesure d' affirmer ou d'infirmer tout ce qui se dit ici 🤗
J'ai un pote qui a participé à un de ses stages, à l'époque (Kadobonux, pour ceux qui se rappellent).
Mais il était plus intéressé, je pense, par photographier de jolies jeunes femmes que par la technique d'éclairage ou de mesure... ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 23, 2024, 12:48:29Au delà de ça , sans porter toute forme de jugement sur le cas reporté par TTB , je ne me contente que rarement de simples déclarations , j'aime bien du palpable ( et c'est aussi pour ça que je poste souvent des exemples de ma production quand j' affirme qqchose ... )
Comme ça, on a une base de discussion : on peut aimer (ou pas) ta façon de gérer les lumières ou commenter ta façon de développer, etc.
Tout l'inverse du Raymond, quoi...
Citation de: frmfrm le Juillet 23, 2024, 11:38:29Ben, je suis parti de ton dernier tableau, un peu avant : En lumière naturelle englobante ( ??? ) , dôme sorti en direction de l'appareil.
Maintenant, si la mesure se fait en direction de la source, j'ai comme l'impression qu'il est difficile d'avoir un développement direct, sans ajustement comme mentionné par le pote de TTB .
Avec le sunny f/16 , il me semble qu'on corrige d'un diaph si le soleil est sur le côté et avec la méthode d'optimisation des RAW de NS on ne ferait rien ???
Comme je l'ai écrit, dans ses bouquins on trouve parfois une chose et son contraire.
Ca varie au fil des chapitres et des éditions.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 23, 2024, 12:48:29Pour peu qu'elles soient prévues un peu dénudées 🤣 je vois bien sur les groupes FB photo sur lesquels je suis inscrit ce qui motive certains photographes ...
Ben non, le modèle que j'ai vu en photo était un jeune homme en complet-veston, un peu dans le genre de celui qu'on voit dans sa vidéo sur l'éclairage "Harcourt", qui soit dit entre parenthèses, ne rappelle pas trop l'éclairage des studios Harcourt.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2024, 11:19:20La personne que j'ai rencontrée est inscrite sur le forum, mais se gardera bien d'intervenir ici pour une raison bien compréhensible.
A mon avis les stages doivent être profitables, car elle a un savoir-faire certain.
Mais tout le bla-bla "technico-scientifique", à oublier, bien souvent de pures fadaises.
Je pense que ceux qui suivent ses stages ne viennent pas chercher des cours théoriques, mais des recettes pratiques qu'ils pourront plus ou moins facilement reproduire, et c'est justement ce qu'elle leur propose de manière semble-t-il très efficace.
Alors ses délires sur les lois de Newton ou la mécanique quantique, les stagiaires s'en foutent et pas beaucoup n'ont le niveau mathématique nécessaire pour étudier à fond ces sujets.
Lu dans la préface d'un livre de 1955 sur l'éclairage artificiel en photo.
Ca reste vrai aujourd'hui.
Dans cet ouvrage, la partie théorique est d'un tout autre niveau que les bouquins de NS, par contre les exemples en images ensuite, c'est tout le contraire.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 23, 2024, 12:48:29Pour peu qu'elles soient prévues un peu dénudées 🤣 je vois bien sur les groupes FB photo sur lesquels je suis inscrit ce qui motive certains photographes ...
Citation de: Verso92 le Juillet 23, 2024, 12:27:24Mais il était plus intéressé, je pense, par photographier de jolies jeunes femmes que par la technique d'éclairage ou de mesure... ;-)
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 23, 2024, 12:58:26Ben non, le modèle que j'ai vu en photo était un jeune homme en complet-veston,
Mouchés nos deux haters professionnels...
Citation de: raymondheru le Juillet 23, 2024, 13:20:32Mouchés nos deux haters professionnels...
?
J'ai vu les photos que mon pote a faites chez NS, et c'était bien des jeunes femmes vêtues légèrement...
Franchement vous ne le mettez pas en ignorés? Tout le monde voit qu'il n'est là que pour troller, s'il se retrouve tout seul ça sera plus simple (voire plus drôle).
Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2024, 13:28:31Franchement vous ne le mettez pas en ignorés? Tout le monde voit qu'il n'est là que pour troller, s'il se retrouve tout seul ça sera plus simple (voire plus drôle).
+1
(Bon conseil de Nikojorj qui a près de 10000 messages sur le forum Off, donc il en connait un rayon en trollage!)
Désolé, mais je ne peux pas résister, c'est trop drôle.
"Et vous aves appris une notion importante au passage : l'orthométrie".
Elle ne peut pas ouvrir un dictionnaire ?
Surtout que ce n'est pas la première fois qu'elle le sort.
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 24, 2024, 08:12:21"Le 50mm ne sert à rien sauf quand il sert à quelque chose" , y' a du niveau 🤣
;D Cela me fait un peu penser à des réflexions de JCVD ;D
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 07:49:19Désolé, mais je ne peux pas résister, c'est trop drôle.
"Et vous aves appris une notion importante au passage : l'orthométrie".
Elle ne peut pas ouvrir un dictionnaire ?
Surtout que ce n'est pas la première fois qu'elle le sort.
Au risque de passer pour un ignare, c'est quoi l'orthométrie ?
(j'ai demandé à Gogol, sans succès...)
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 24, 2024, 08:12:21"Le 50mm ne sert à rien sauf quand il sert à quelque chose" , y' a du niveau 🤣
C'est ce qu'on disait l'autre fois : champion du monde !
Citation de: vplchassi le Juillet 24, 2024, 08:56:12;D Cela me fait un peu penser à des réflexions de JCVD ;D
Y'a de ça, c'est vrai... ;-)
https://www.cnrtl.fr/definition/orthom%C3%A9trie mais https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/orthometrique quand même.
CitationEn géodésie, l'orthométrie concerne les mesures d'altitude par rapport au géoïde. Le géoïde est une surface de référence représentant le niveau moyen des océans terrestres. L'altitude orthométrique est donc calculée en considérant cette surface comme base de mesure.
Ça me semble clair!
Citation de: Nikojorj le Juillet 24, 2024, 09:23:16https://www.cnrtl.fr/definition/orthom%C3%A9trie mais https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/orthometrique quand même.Ça me semble clair!
26 points au Scrabble pour "orthométrique", quand même... ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 24, 2024, 08:15:24Et pourquoi pas l'orthopédie , histoire de garder les pieds sur Terre ...
Toi tu n'as jamais fait de portrait en pied... :laugh:
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 24, 2024, 09:36:31Toi tu n'as jamais fait de portrait en pied... :laugh:
Que du portrait en ponton ;D
A propos de portrait en pied, il y a un gars qui la critique méchamment.
Je pense qu'il va prendre cher.
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 09:52:30A propos de portrait en pied, il y a un gars qui la critique méchamment.
Je pense qu'il va prendre cher.
Je pense aussi... ;-)
Citation de: Nikojorj le Juillet 24, 2024, 09:23:16https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/orthometrique quand même.Ça me semble clair!
En ajoutant les vidéos de NS, on obtiendrait un graphique radicalement différent... ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 24, 2024, 11:57:42En même temps , apparemment , l'homme sait de quoi il parle ...
Oui, mais s'il lui prenait fantaisie d'intervenir ici-même, il se ferait vite démolir...
Une désaturation partielle avec les semelles rouge vif et on accédait au firmament du kitsch ;D
Citation de: Christophe NOBER le Juillet 24, 2024, 12:09:24Pourquoi ?
Parce que il se présente comme un prof d'une école de cinéma, donc avec un très fort argument d'autorité, et les caciques du forum guetteraient ses moindres faux-pas: faute d'orthographe, imprécision, approximation, exagération, contradiction...
Bref il serait harcelé, dénigré, tourné en ridicule avec chaque fois des pirouettes du genre "je n'ai pas voulu dire ça, c'est toi qui prend la mouche, ah, OK j'avais pas compris car c'était pas clair", puis les procès d'intension: "quelle mauvaise foi ! belle mentalité ! que mépris ! arrête de prendre les autres pour des neuneus", etc.
Bref,
business as usual...
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 24, 2024, 12:37:53Parce que il se présente comme un prof d'une école de cinéma, donc avec un très fort argument d'autorité, et les caciques du forum guetteraient ses moindres faux-pas: faute d'orthographe, imprécision, approximation, exagération, contradiction...
Bref il serait harcelé, dénigré, tourné en ridicule avec chaque fois des pirouettes du genre "je n'ai pas voulu dire ça, c'est toi qui prend la mouche, ah, OK j'avais pas compris car c'était pas clair", puis les procès d'intension: "quelle mauvaise foi ! belle mentalité ! que mépris ! arrête de prendre les autres pour des neuneus", etc.
Bref, business as usual...
Belle analyse de ce qu'est le forum. ;-)
Il y avait un intervenant sur ce forum qui n'a jamais déballé son CV mais on voyait tout de suite qu'il savait de quoi il parlait.
Ce n'est pas en déballant son CV qu'on prouve quoi que ce soit.
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 12:53:31Il y avait un intervenant sur ce forum qui n'a jamais déballé son CV mais on voyait tout de suite qu'il savait de quoi il parlait.
Ce n'est pas en déballant son CV qu'on prouve quoi que ce soit.
Pierre Toscani ?
A une époque, on avait Jean Delmas* qui intervenait sur le forum. Comme certains lui avaient volé dans les plumes, il avait lâché l'affaire...
*l'auteur de la "gestion des couleurs pour les photographes", l'ouvrage qui fait référence dans le domaine en langue française.
Faut juste prendre un peu de recul.
T'es un formateur/photographe/cinéaste pro, reconnu dans ton domaine, t'arrives, tu vois ce post de 1467 messages où des amateurs désœuvrés s'occupent en dénigrant une formatrice professionnelle, ben tu les laisses picoler entre eux et tu fais demi-tour.
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 12:53:31Il y avait un intervenant sur ce forum qui n'a jamais déballé son CV mais on voyait tout de suite qu'il savait de quoi il parlait.
Ce n'est pas en déballant son CV qu'on prouve quoi que ce soit.
De toute façon, tu vois tout de suite que la personne ne maitrise pas son sujet quand elle explique qu'il faut quatre photosites pour faire un pixel (par exemple)...
NS n'étant pas venue sur ce forum pour proposer ses conseils, l'inspection de ses compétences est effectivement plutôt symptomatique d'une appétence naturelle pour le bashing
CQFD
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2024, 13:46:11De toute façon, tu vois tout de suite que la personne ne maitrise pas son sujet quand elle explique qu'il faut quatre photosites pour faire un pixel (par exemple)...
Ben en même temps, dit comme ça c'est c'est po forcement faux, faudrait analyser les principaux algorithmes de demosaicing :)
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2024, 13:20:48Pierre Toscani ?
C'est à lui que je pensais, oui.
Il n'a jamais fait état de son CV.
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 14:02:26Ben en même temps, dit comme ça c'est c'est po forcement faux, faudrait analyser les principaux algorithmes de demosaicing :)
Il s'agit de la matrice de Bayer.
Il y a plein d'algorithmes de dématriçage, de ceux que j'ai vus (il y a pas mal de documentation), aucun ne réduit la définition.
Citation de: raymondheru le Juillet 24, 2024, 13:55:38NS n'étant pas venue sur ce forum pour proposer ses conseils, l'inspection de ses compétences est effectivement plutôt symptomatique d'une appétence naturelle pour le bashing
CQFD
A ce qu'il paraît elle sévissait sur plusieurs forums à une époque, desquels elle avait été exclue.
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 14:02:26Ben en même temps, dit comme ça c'est c'est po forcement faux, faudrait analyser les principaux algorithmes de demosaicing :)
Il ne s'agissait pas de ça, mais de calculer le diamètre des photosites d'un APN "Bayer"...
Sur n'importe quel APN "Bayer", le nombre de pixels et le nombre de photosites, c'est la même chose.
Pour les algos de dématriçage, mes lectures les plus récentes parlent généralement du gradient sur un voisinage de neuf pixels.
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2024, 14:23:39Il ne s'agissait pas de ça, mais de calculer le diamètre des photosites d'un APN "Bayer"...
Sur n'importe quel APN "Bayer", le nombre de pixels et le nombre de photosites, c'est la même chose.
Pour les algos de dématriçage, mes lectures les plus récentes parlent généralement du gradient sur un voisinage de neuf pixels.
Oui, pour calculer les 3 valeurs RGB d'un pixel, il faut utiliser un groupe de plusieurs photosites d'un capteur à matrice de Bayer.
C'est pour cela par ex. que le choix d'une caméra 4K pour travailler avec Netflix n'est pas si simple que ce que tu dis/penses :)
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 14:40:18Oui, pour calculer les 3 valeurs RGB d'un pixel, il faut utiliser un groupe de plusieurs photosites d'un capteur à matrice de Bayer.
C'est pour cela par ex. que le choix d'une caméra 4K pour travailler avec Netflix n'est pas si simple que ce que tu dis/penses :)
Je répète : il s'agissait de trouver le nombre de photosites d'un capteur (pour calculer le diamètre (théorique) d'un photosite). Et le diamètre d'un photosite ou d'un pixel, c'est pareil pour un APN "Bayer".
Citation de: Verso92 le Février 21, 2024, 18:34:03Mouais... et quand on lit les commentaires, c'est surréaliste : ses followers gobent ses âneries comme un seul homme.
Philippe :
Je reviens poster sur cette vidéo car je me suis mis à chercher le nombres de photosites sur les manuels de certains boîtiers et c'est vraiment le parcours du combattant! Quasi impossible d'avoir cette information! Est ce que je cherche mal ou existe-t-il une abréviation ou un sigle correspondant au mot « photosite »?
NS :
Ce n'est jamais écrit : il suffit de trouver la taille du capteur et de la diviser par le nombre de pixels multiplié par 4 photosites par pixels, et vous connaitrez la taille des photosites :)
Alors, moi, bêtement, je croyais que sur un Bayer, il y avait un photosite par pixel. La taille de celui-ci, sur un D850, est donc (en théorie) de : 35,9mm / 8 256 pixels = 4,3 µm.
On m'aurait menti, donc ?
Ou alors, comme tout le monde trouve évidemment ~4,3 µm, je ferais partie des moutons qui croivent bêtement ce que dit la majorité (cf son autre vidéo YT) ?
Je répète aussi, les caméras validées par Netflix pour une image 4K doivent avoir plus de 4K photosites. Quelle est la taille des photosites de ces caméras pour une image Netflix 4K ????
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 15:01:19Je répète aussi, les caméras validées par Netflix pour une image 4K doivent avoir plus de 4K photosites. Quelle est la taille des photosites de ces caméras pour une image Netflix 4K ????
Aucune idée (il n'était pas question de caméra 4k, mais d'APN "Bayer").
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2024, 15:48:26Aucune idée (il n'était pas question de caméra 4k, mais d'APN "Bayer").
Sans déc ... TTB doit sûrement pouvoir filmer en 4K avec son APN :) . Le truc c'est pas de savoir si c'est valable pour une caméra ou ou APN.
J'indique juste que pour certains, une image 4K de qualité ne peut pas être produite avec un capteur de 4K photosites.
Si ça t'intéresses pas et que tu préfères répéter que NS ne sait pas calculer jusqu'à la fin des temps, c'est ton pb . Perso, je crois que ça peut intéresser, mais j'me gourre probablement ;)
Enfin, je crois qu'effectivement pour qu'une caméra soit validée tiers 1 il faut minimum 4 photosites par pixel de l'image finale ...
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 16:23:48Si ça t'intéresses pas et que tu préfères répéter que NS ne sait pas calculer jusqu'à la fin des temps, c'est ton pb .
Comme écrit précédemment, ce n'est pas la question.
Le nombre de photosites (effectifs) d'un D850, par exemple, c'est 45,4 millions, et pas quatre fois plus, comme le prétend NS...
Pour la 4K, je ne sais pas du tout comment ça marche.
Il est possible que NS ait lu un truc là-dessus ou sur le pixel binning puis l'a assimilé au dématriçage en général.
Ou alors elle a réfléchi toute seule.
Pour bon nombre de ses explications, elle a dû réfléchir toute seule car on n'en trouve de pareilles nulle part ailleurs.
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 16:52:08Pour la 4K, je ne sais pas du tout comment ça marche.
Cela fait parti de règles définies pour classer des matériels de productions vidéo ( et argentique). Mais ce n'est pas vraiment le pb, ça peut s'appliquer à toute image.
Il a été décidé que pour avoir la meilleur qualité sur une image diffusée d'une définition de N pixels, le matériel avec un capteur monochrome doit avoir N photosites . Un capteur à matrice de Bayer doit avoir N photosites par canal R,G,B . Donc, si j'me gourre po, 4*N photosites au total si on a 2 fois plus de photosites G.
Ya pas neuf photosites par pixel?
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 17:08:07Cela fait parti de règles définies pour classer des matériels de productions vidéo ( et argentique). Mais ce n'est pas vraiment le pb, ça peut s'appliquer à toute image.
Ca pourrait effectivement.
Après une brève recherche, il est possible de suréchantillonner, de regrouper (pixel binning) ou de zapper une partie des photosites (je n'ai pas tout compris).
Mais ce n'est pas comme ça pour les appareils photo à matrice de Bayer (du moins pour les images fixes).
Citation de: asak le Juillet 24, 2024, 17:34:12Ya pas neuf photosites par pixel?
Les algorithmes de dématriçage, pour attribuer 3 couleurs à un photosite, se basent sur les photosites voisins en nombre variable selon l'algorithme.
Et au final, à chaque photosite correspond un pixel.
Mais pas, apparemment, en vidéo 4K par exemple.
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 16:23:48Sans déc ... TTB doit sûrement pouvoir filmer en 4K avec son APN :) . Le truc c'est pas de savoir si c'est valable pour une caméra ou ou APN.
J'indique juste que pour certains, une image 4K de qualité ne peut pas être produite avec un capteur de 4K photosites.
Si ça t'intéresses pas et que tu préfères répéter que NS ne sait pas calculer jusqu'à la fin des temps, c'est ton pb . Perso, je crois que ça peut intéresser, mais j'me gourre probablement ;)
Enfin, je crois qu'effectivement pour qu'une caméra soit validée tiers 1 il faut minimum 4 photosites par pixel de l'image finale ...
C'est tout à fait cela. ;-)
Citation de: asak le Juillet 24, 2024, 17:34:12Ya pas neuf photosites par pixel?
Pas ceux du bord ;)
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 17:35:21Ca pourrait effectivement.
Après une brève recherche, il est possible de suréchantillonner, de regrouper (pixel binning) ou de zapper une partie des photosites (je n'ai pas tout compris).
Mais ce n'est pas comme ça pour les appareils photo à matrice de Bayer (du moins pour les images fixes).
Mais c'est pas que ca pourrait, c'est un choix ... Comme limiter la vitesse à 130 .
Une caméra tiers 1 doit avoir au moins N photosites par canal ... Peut importe ce qu'en t'en fait après pour arriver à une image de N pixels...
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 14:02:26Ben en même temps, dit comme ça c'est c'est po forcement faux, faudrait analyser les principaux algorithmes de demosaicing :)
Y'a pas que le binning dans la vie quand même!
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 17:38:20Les algorithmes de dématriçage, pour attribuer 3 couleurs à un photosite, se basent sur les photosites voisins en nombre variable selon l'algorithme.
Et au final, à chaque photosite correspond un pixel.
Oui, pour un Bayer (sauf pour NS).
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 17:51:03Mais c'est pas que ca pourrait, c'est un choix ... Comme limiter la vitesse à 130 .
Une caméra tiers 1 doit avoir au moins N photosites par canal ... Peut importe ce qu'en t'en fait après pour arriver à une image de N pixels...
Une caméra peut-être, un appareil photo non.
Et pour illustrer ses explications elle choisit de montrer un exemple où...1 pixel correspond à 1 photosite !
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 20:24:38Une caméra peut-être, un appareil photo non.
Et pour illustrer ses explications elle choisit de montrer un exemple où...1 pixel correspond à 1 photosite !
Elle n'est pas à une contradiction près, la Miss... ;-)
Heureusement qu'en
autodidacte (ou en lisant les auteurs qu'elle dézingue à satiété), on échappe à ce genre de carabistouilles.
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 20:24:38Une caméra peut-être, un appareil photo non.
Et pour illustrer ses explications elle choisit de montrer un exemple où...1 pixel correspond à 1 photosite !
Mais, lâche un peu NS ... J'ai bien compris que NS se trompe probablement sur ce point. J'essaye juste d'élever le débat :) et crois moi c'est pas facile quand tu as Verso en face ;)
Je te parle d'un choix qualitatif validé par l'EBU ( https://www.ebu.ch/fr/home ) .
Peu importe que ce soit une caméra ou un APN. Pour eux, la meilleur qualité s'obtient avec 4 photosites d'un capteur de Bayer pour un pixel de l'image numérique finale .
Crois moi ils savent ce qu'est un capteur de Bayer, un dématricage et ce que cela implique dans les relations Réalisateurs / Producteurs / Diffuseurs.
C'est un choix qu'ils ont fait en concertation avec des diffuseurs britanniques.
Faire des choix, ça arrive souvent ...
Pour les posemetres, les constructeurs ont fait un choix pour les constantes de calibration. Ils n'ont pas tous pris les mêmes valeurs et A.Adams n'était pas satisfait ...
Dans le même ordre d'idée, je pense que les conseils d'utilisation d'une charte Kodak n'ont pas forcement une justification technique. Je pense que pour eux, c'est juste la meilleur méthode pour obtenir un résultat correct pour un type de travail donné. Libre à toi d'utiliser la charte différemment.
Sur ce, j'arrête là ... demain j'ai piscine ...
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 21:22:35Mais, lâche un peu NS ... J'ai bien compris que NS se trompe probablement sur ce point. J'essaye juste d'élever le débat :) et crois moi c'est pas facile quand tu as Verso en face ;)
On peut te retourner le compliment...
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 21:22:35Je te parle d'un choix qualitatif validé par l'EBU ( https://www.ebu.ch/fr/home ) .
Peu importe que ce soit une caméra ou un APN. Pour eux, la meilleur qualité s'obtient avec 4 photosites d'un capteur de Bayer pour un pixel de l'image numérique finale .
Mais j'ai bien compris qu'il y avait d'autres manières d'exploiter la matrice. Seulement ce n'est pas vraiment le sujet.
Citation de: frmfrm le Juillet 24, 2024, 21:22:35Pour les posemetres, les constructeurs ont fait un choix pour les constantes de calibration. Ils n'ont pas tous pris les mêmes valeurs et A.Adams n'était pas satisfait ...
Dans le même ordre d'idée, je pense que les conseils d'utilisation d'une charte Kodak n'ont pas forcement une justification technique. Je pense que pour eux, c'est juste la meilleur méthode pour obtenir un résultat correct pour un type de travail donné. Libre à toi d'utiliser la charte différemment.
Oui tous ces conseils d'utilisation sont empiriques, mais le principal souci avec la charte Kodak c'est comment l'orienter (si par exemple on veut comparer avec un posemètre avec dôme intégrateur) car elle est plate et le résultat de la mesure est assez sensible à l'orientation de la charte.
Citation de: seba le Juillet 25, 2024, 06:50:16Mais j'ai bien compris qu'il y avait d'autres manières d'exploiter la matrice. Seulement ce n'est pas vraiment le sujet.
Ce n'est pas le sujet probablement, mais je crois que tout le monde sait comment calculer la taille des photosites.
NS se trompe ... Pour moi c'est pas grave. C'est peut être de l'incompétence, la mauvaise expression de quelque chose qu'elle a lu un jour ou p'tet de la lassitude à force de répondre à des questions à la con :)
Sinon, c'est pas franchement une manière d'exploiter la matrice. C'est un choix guidé par l'observation de mesures réalisées sur des mires. J'ai déjà parlé de ces tests bien plus tôt dans ce fil ... Vl'a que je radote commme le bon Verso ;)
Avec un capteur de Bayer, la capture d' une mire verte montre généralement plus de résolution que celle d'une mire bleue ou rouge. Je crois que la question a laquelle ils répondent est "combien il faut de photosites rouge/bleus pour avoir une résolution donnée dans le cas d'un capteur à matrice de Bayer."
Citation de: seba le Juillet 25, 2024, 06:50:16Mais j'ai bien compris qu'il y avait d'autres manières d'exploiter la matrice. Seulement ce n'est pas vraiment le sujet.
Oui tous ces conseils d'utilisation sont empiriques, mais le principal souci avec la charte Kodak c'est comment l'orienter (si par exemple on veut comparer avec un posemètre avec dôme intégrateur) car elle est plate et le résultat de la mesure est assez sensible à l'orientation de la charte.
Il y a longtemps que j'ai fait le test réalisé par le Colonel sur une Spyder CHecker mais je n'ai pas de charte Kodak.
J'ai un décalage d'environ 1/2 diaph ( comme attendu ) entre une mesure incidente et une mesure réfléchie sur un patch 18%. C'est pour ça que dans l'exemple de la tof de mon bureau, je sous-expose la mesure incidente d'1/2 diaph.
Sinon, je n'ai pas de charte Kodak, mais j'ai la 2de de couv. d'un livre sur la photo bien connu pour avoir une réflectance de 18%. La principale difficulté pour l'utiliser est qu'elle a pas mal de réflexion spéculaire qui fausse la mesure dans certaines orientations.
Citation de: frmfrm le Juillet 25, 2024, 07:46:04Avec un capteur de Bayer, la capture d' une mire verte montre généralement plus de résolution que celle d'une mire bleue ou rouge.
C'est bien la beauté de la chose, comme nos yeux ont un peu le même travers, mais c'est un cheval qui est mort depuis longtemps ça.
Citation de: frmfrm le Juillet 25, 2024, 07:46:04J'ai un décalage d'environ 1/2 diaph ( comme attendu ) entre une mesure incidente et une mesure réfléchie sur un patch 18%. C'est pour ça que dans l'exemple de la tof de mon bureau, je sous-expose la mesure incidente d'1/2 diaph.
Ce que je voulais soulever comme problème, c'est par exemple dans la situation suivante : on fait une mesure avec le dôme intégrateur, comme spécifié dans le mode d'emploi du posemètre, c'est-à-dire pointé vers l'appareil photo, et la source est à 60° sur le côté.
Comment orienter la charte ?
Citation de: Nikojorj le Juillet 25, 2024, 07:56:46C'est bien la beauté de la chose, comme nos yeux ont un peu le même travers, mais c'est un cheval qui est mort depuis longtemps ça.
Oui, mais j'ai parfois comme l'impresison que certains pensent que les algos de demosaicing peuvent faire des miracles ;)
Citation de: seba le Juillet 25, 2024, 08:03:34Ce que je voulais soulever comme problème, c'est par exemple dans la situation suivante : on fait une mesure avec le dôme intégrateur, comme spécifié dans le mode d'emploi du posemètre, c'est-à-dire pointé vers l'appareil photo, et la source est à 60° sur le côté.
Comment orienter la charte ?
Ben comme indiqué dans la doc ... enfin, la dernière doc pas vraiment ... la dernière est plutôt destinée à ceux qui font du cinéma, celle d'avant :)
Citation de: frmfrm le Juillet 25, 2024, 08:08:08Ben comme indiqué dans la doc ... enfin, la dernière doc enfin pas vraiment la dernière celle qui est destinée à ceux qui font du cinéma, celle d'
Normalement, oui.
Mais est-ce que tout le monde connaît cette doc ?
Et quand on achète une charte gris 18% ailleurs que chez Kodak, quelles sont les instructions qui l'accompagnent ?
Vite fait, on trouve par exemple ceci.
"Placer la charte dans la scène."
Aucun mot sur l'orientation.
Citation de: seba le Juillet 25, 2024, 08:16:34Vite fait, on trouve par exemple ceci.
"Placer la charte dans la scène."
Aucun mot sur l'orientation.
Ben, je ne suis pas sûr que le père Adams parle de l'orientation de la charte.
Pour déterminer la sensibilité d'un Pola, je crois me souvenir qu'il indique juste que développé, un gris 18% doit avoir une densité de 0.75.
Sinon, il me semble que la dernière doc Kodak indique que tu fais ta mesure d'expo comme tu veux ( avec la charte ou un posemetre ou un ecran avec fausses couleurs). La charte 18% ne sert plus que comme référence pour contrôler le développement et l'étalonnage.
Citation de: Verso92 le Juillet 24, 2024, 21:47:55On peut te retourner le compliment...
Comme dirait l'autre, c'est qui "on". :D :D
Citation de: frmfrm le Juillet 25, 2024, 08:25:29Sinon, il me semble que la dernière doc Kodak indique que tu fais ta mesure d'expo comme tu veux ( avec la charte ou un posemetre ou un ecran avec fausses couleurs). La charte 18% ne sert plus que comme référence pour contrôler le développement et l'étalonnage.
En tout cas dans un mode d'emploi de 2007, la procédure pour déterminer l'exposition est détaillée.
Un petit paragraphe seulement pour indiquer qu'on peut mesurer la densité sur un cliché incluant la charte.
Citation de: seba le Juillet 25, 2024, 08:16:34Vite fait, on trouve par exemple ceci.
"Placer la charte dans la scène."
Aucun mot sur l'orientation.
Et pourtant c'est très important.
J'ai une petite anecdote : quand j'ai refait ma salle de bains, j'ai choisi les carrelages et j'ai choisi pour les murs un carrelage beige clair et pour le sol un carrelage beige foncé. Les carrelages étaient exposés sur un présentoir vertical avec un spot au dessus. Pour vérifier j'ai pris un échantillon de carrelage du sol et je l'ai mis horizontalement devant le carrelage mural choisi. La couleur semblait être exactement la même. J'ai dû mettre le carrelage du sol verticalement à côté du carrelage mural pour bien vérifier que je ne m'étais pas trompé et que j'avais bien pris un carrelage plus sombre. Et pourtant la différence entre les deux était nette.
Donc en fait dire qu'on se base sur du gris 18% ne veut pas dire grand chose, il faut aussi définir comment on va l'orienter par rapport à la lumière.
Citation de: seba le Juillet 25, 2024, 13:18:16En tout cas dans un mode d'emploi de 2007, la procédure pour déterminer l'exposition est détaillée.
Un petit paragraphe seulement pour indiquer qu'on peut mesurer la densité sur un cliché incluant la charte.
Ben, c'est probablement parce que c'est pas forcement utile pour le commun des mortels. Tout le monde n'a pas un densitomètre.
Pour les films grand public, je crois que je n'ai rencontré cette indication que pour la supéria reala. Pour les films cinés, on trouve plus d'infos :
https://www.kodak.com/content/products-brochures/Film/Users-Guide-and-Digital-Recorder-Calibration-and-Aims-H-387.pdf
Sinon, je crois que pour un néga, la densité peut être approximée par une formule qui fait intervenir le gamma du négatif.
Citation de: egtegt² le Juillet 26, 2024, 10:16:57Donc en fait dire qu'on se base sur du gris 18% ne veut pas dire grand chose, il faut aussi définir comment on va l'orienter par rapport à la lumière.
Il était plutôt mat ou brillant ton carrelage ???
Choisir une exposition n'est pas une chose simple. Penser qu'on va y arriver simplement en orientant une charte 18 % me semble du temps perdu :)
Tous dépend du Lrv donc pas d'orientation
La charte face a l'objectif et naturellement dans la zone de référence qui nous intéresse et du gamma qui va être employé
Citation de: asak le Juillet 26, 2024, 15:13:11Tous dépend du Lrv donc pas d'orientation
La charte face a l'objectif et naturellement dans la zone de référence qui nous intéresse et du gamma qui va être employé
C'est quoi le Lrv ?
Et se la source est de côté à 90° ? La charte ne reçoit plus de lumière du tout.
Light réflectance value de 0 a 100 calculé pour chaque couleur d'après le cielab Ça permet entre autre d'uniformiser les contrastes de couleur. Particulièrement dans un volume.
Citation de: asak le Juillet 26, 2024, 18:14:52Light réflectance value de 0 a 100 calculé pour chaque couleur d'après le cielab Ça permet entre autre d'uniformiser les contrastes de couleur. Particulièrement dans un volume.
Houla ... Ca a l'air technique ;)
J'retrouve pas ma sypder checker, mais avec une autre charte. La charte fait face à une fenêtre , appareil décalé de 30/40 degrés ... enfin en gros, j'suis pas dans l'axe.
Une mesure incidente, dôme dirigé vers la fenêtre donne à 125 ISO f/2.8 + 0.6 1/4s ( mesure corrigée d' 1/2 diaph )
Je règle mon olympus sur 200 ISO, f/2.8 + 1/2 et 1/4s.
Développement en linéaire et ajustement de l'expo pour faire passer un gris 90,90,90 vers gris 117,117,117
En comparant les valeurs L Lab, il n'y a pas de gros écart sur le patch 4 et 5 . Attendu 57.4, mesuré 57 pour le 4 et attendu 44.2 , mesuré 45/46 pour le 5.
Citation de: frmfrm le Juillet 26, 2024, 10:25:29Choisir une exposition n'est pas une chose simple. Penser qu'on va y arriver simplement en orientant une charte 18 % me semble du temps perdu :)
Et avec une boule gris 18% ?
Citation de: seba le Juillet 26, 2024, 20:49:15Et avec une boule gris 18% ?
Sympa comme bilboquet ... sinon ça risque de déformer les poches de ton 501 et ta reum va beugler ;)
Citation de: frmfrm le Juillet 26, 2024, 21:43:38Sympa comme bilboquet ... sinon ça risque de déformer les poches de ton 501 et ta reum va beugler ;)
A ce qu'il paraît ça s'utilise en ciné ou vidéo.
Je ne sais pas comment.
Citation de: seba le Juillet 26, 2024, 21:49:25A ce qu'il paraît ça s'utilise en ciné ou vidéo.
Je ne sais pas comment.
Pour le travelling par exemple
Citation de: seba le Juillet 26, 2024, 21:49:25A ce qu'il paraît ça s'utilise en ciné ou vidéo.
Je ne sais pas comment.
Probablement avec une fonction Zebra ou une visualisation en fausses couleurs.
Dans une image numérique, tu peux contrôler l'expo en observant la luma . En Rec709 par ex. le gris moyen sera à environ 43 IRE et une peau claire ( 1.3 au dessus du gris moyen) sera à 70 IRE.
Dans une représentation en fausses couleurs comme ci-dessous, la zone des gris moyen est en vert , la zone de la peau est en jaune...
Citation de: frmfrm le Juillet 26, 2024, 19:30:24Une mesure incidente, dôme dirigé vers la fenêtre donne à 125 ISO f/2.8 + 0.6 1/4s ( mesure corrigée d' 1/2 diaph )
Juste en passant, et parce que c'est po super clair ... La correction d'1/2 diaph est une sous exposition d'1/2 diaph.
Si au lieu de ça , j'avais exposé avec une optimisation des RAW de 1.3 stop, j'aurais cramé pas mal de trucs :
Citation de: seba le Juillet 26, 2024, 20:49:15Et avec une boule gris 18% ?
Ca peut être pratique, reste à décider sur quelle partie de la boule tu fais la mesure :)
Citation de: egtegt² le Juillet 30, 2024, 09:51:13Ca peut être pratique, reste à décider sur quelle partie de la boule tu fais la mesure :)
Ce serait équivalent à savoir comment orienter une charte plate.
Mais la solution suggérée par frmfrm me semble tout à fait adaptée à cette boule.
Citation de: seba le Juillet 24, 2024, 09:52:30A propos de portrait en pied, il y a un gars qui la critique méchamment.
Je pense qu'il va prendre cher.
Finalement il n'a rien pris du tout car son commentaire a été supprimé.
Citation de: seba le Juillet 26, 2024, 20:49:15Et avec une boule gris 18% ?
La bouboule gris à 18% est surtout utilisée pour les effets spéciaux numériques : elle permet de mesurer l'intensité et la teinte de toutes les sources de lumière, y compris les secondaires (telles que la teinte d'un parquet), présentes sur un plan qui sera truqué ultérieurement. Généralement on fait la même chose avec une deuxième boule miroir afin de voir à l'image les sources de lumière et leurs teintes afin de recréer ultérieurement une lumière raccord lors du trucage, on ajoute généralement une mire couleur dans l'axe caméra.
Ces boules sont très couteuses et extrêmement fragiles.
Bonne soirée, frédo
Citation de: fredo b le Août 02, 2024, 23:47:49La bouboule gris à 18% est surtout utilisée pour les effets spéciaux numériques : elle permet de mesurer l'intensité et la teinte de toutes les sources de lumière, y compris les secondaires (telles que la teinte d'un parquet), présentes sur un plan qui sera truqué ultérieurement. Généralement on fait la même chose avec une deuxième boule miroir afin de voir à l'image les sources de lumière et leurs teintes afin de recréer ultérieurement une lumière raccord lors du trucage, on ajoute généralement une mire couleur dans l'axe caméra.
Ces boules sont très couteuses et extrêmement fragiles.
Bonne soirée, frédo
OK, merci. Je me suis toujours demandé à quoi ça pouvait bien servir.
Voici un lien sur un exemple sur fond vert pour incrustation, la bouboule étant très utile pour virer la dominante due au fond vert mais également due à la partie basse de l'image puisque la réflexion verte du sol à incruster ultérieurement touchait également les acteurs par réflexion.
En pratique, c'est tout un protocole à respecter avant de changer quoi que ce soit : les boules + la Lily (la mire couleur) en se déplaçant sur toute la largeur du champ + plusieurs positions (généralement 15 car 3 caméras) de mires permettant d'intégrer les ultimes défauts des optiques de prise de vue dans le logiciel de trucage, il y avait 3 caméras Sony F65 (Raw 8k à 50i/s progressives...) synchronisées; les 3 images se chevauchant, les bords d'image des 3 optiques Leica Summilux-c, pourtant géométriquement excellentes à 5.6 ou 8, devaient raccorder parfaitement tant en colorimétrie qu'en géométrie. Ceci a permit de mélanger des images réelles en incrustant une partie du décor et en changeant les visages pour ceux, créés numériquement, de personnes décédées le tout à 19Mpixels 50i/s une fois assemblées. Les fichiers envoyés au labo chaque jour étaient monstrueux (4 disques durs 3.5'' par jour, 500Gb par caméra ne durant que 7 min.) et le temps de calcul ultérieur, malgré le nombre de station graphiques, a été totalement dingue.
https://galerie.fredo.info/picture.php?/1383/category/31 (https://galerie.fredo.info/picture.php?/1383/category/31)
Heureusement, Nath-Sakura n'était pas avec nous.
Bonne soirée, frédo.
Citation de: fredo b le Août 03, 2024, 23:58:22Voici un lien sur un exemple sur fond vert pour incrustation, la bouboule étant très utile pour virer la dominante due au fond vert mais également due à la partie basse de l'image puisque la réflexion verte du sol à incruster ultérieurement touchait également les acteurs par réflexion.
...
Hyper pointu !
Merci pour ces explications, très intéressantes.
Deux vidéos sur Niépce et Daguerre.
Selon elle Daguerre est carrément un escroc et aurait "volé" l'invention de Niépce.
Le Daguerréotype est un procédé très différent de celui de Niépce.
NS raconte que Niépce avait des difficultés pour fixer ses images. Or après le dépouillement du bitume de Judée à l'essance de lavande, les images sont tout à fait stables.
D'autre part Daguerre se serait servi d'iode pour fixer les images. Pas du tout, l'iode servait à la sensibilisation.
Citation de: seba le Août 08, 2024, 13:14:19... à l'essance de lavande...
(https://media.tenor.com/SE_NIlk35UkAAAAM/bubbles-what.gif)
Oh !
Je m'engage à m'autoflageller ce soir puis à asperger les plaies avec de l'essence de lavande.
Je viens de voir la fin de la vidéo, j'ai l'impression qu'elle pense que Niépce avait inventé la daguerréotypie (ou en tout cas quelque chose de très proche).
Mais le procédé de Niépce était très différent.
J'ai laissé un commentaire ce matin sur la vidéo "50mm" (Smakula, distance orthoscopique, guidage infrarouge, tout ça).
Il a rapidement disparu.
Son but c'est juste d'occuper le terrain, peu importe la qualité du contenu.
Son but c'est juste d'occuper le terrain, peu importe la qualité du contenu.
[/quote]
C"est la seule?
Son but c'est de se faire sa pub pour vendre ses bouquins et ses formations. Peu importe qu'on parle d'elle en bien ou en mal pourvu qu'on parle d'elle ... et ça marche :D
62pages !!!
Mea culpa.
Le commentaire est toujours là. C'est mon ordi qui ramait.
Sur Youtube, le classement automatique par défaut des commentaires met en tête les messages positifs et ceux qui ont reçus le plus d'approbations.
Citation de: Alain c le Août 09, 2024, 23:42:54....
62pages !!!
Voui d'accord ! 62 pages instructives abordant des points techniques difficultueux grâce aux connaissances des intervenants. Merci à NS de provoquer ces échanges.
Citation de: Rapitou le Août 10, 2024, 09:40:14Voui d'accord ! 62 pages instructives abordant des points techniques difficultueux grâce aux connaissances des intervenants. Merci à NS de provoquer ces échanges.
Merci.
Et à présent, mon commentaire a bel et bien disparu.
Nath Sakura, c'est vraiment un puits sans fond.
Là ce sont ses réponses à des commentaires qui sont bidonnants (à propos de photo sous-marine).
Les lois de Snell-Descartes sur la réfraction, notamment en terme de déviation des couleurs...
J'imagine qu'elle fait allusion au bleuissement suivant la profondeur.
Une vidéo à venir sur Nikon.
Il faut dire qu'elle a un problème avec cette marque.
On apprend aussi que ses bouquins sont traduits en 5 langues.
Je ne comprends pas, il n'y a pas de relecteur pour corriger les âneries ?
Suitout q ue des äneries sur une marque peuvent lui coûter cher! ;D
Citation de: FredEspagne le Août 19, 2024, 13:59:55Suitout q ue des äneries sur une marque peuvent lui coûter cher! ;D
Oh c'est des enfantillages.
Mais je suppose qu'elle va parler un peu de l'historique de la marque.
Si c'est comme pour la fable du 50mm...
Citation de: seba le Août 19, 2024, 14:47:55Oh c'est des enfantillages.
Mais je suppose qu'elle va parler un peu de l'historique de la marque.
Si c'est comme pour la fable du 50mm...
Ça nous promet encore de grands moments de rigolades... ;-)
Sa traduction en 5 langues me fait penser aux chanteurs français qui font une tournée internationale, en général ça signifie France, Belgique, Luxembourg et parfois Suisse s'ils ont les moyens :) S'ils vont en plus en Angleterre, ça devient une tournée mondiale ! ;D
Quant au expositions dans des très grands musées internationaux, ce qui est étonnant c'est qu'elle ne dit pas sur son site où on peut les voir, alors que le moindre article parlant d'elle dans les DNA est cité. A moins que ces grands musées ne soient le salon de la lingerie à Las Vegas ou la bibliothéque du musée d'art contemporain de Nice :)
C'est surtout que ça va entraîner (en ce qui concerne les explications techniques) une baisse de niveau.
Je dois avoir des centaines de bouquins sur la technique photographique et bon npmbre d'entre eux même anciens (surtout anciens je dirais) sont beaucoup plus pointus et surtout ne comportent pas d'erreurs grossières.
J'ai brièvement visionné les vidéos sur Delacroix, elle y parle de perspective, dont elle a une conception erronée.
Je détaillerai ça par la suite.
Citation de: egtegt² le Août 20, 2024, 15:59:14Sa traduction en 5 langues me fait penser aux chanteurs français qui font une tournée internationale, en général ça signifie France, Belgique, Luxembourg et parfois Suisse s'ils ont les moyens :) S'ils vont en plus en Angleterre, ça devient une tournée mondiale ! ;D
Quant au expositions dans des très grands musées internationaux, ce qui est étonnant c'est qu'elle ne dit pas sur son site où on peut les voir, alors que le moindre article parlant d'elle dans les DNA est cité. A moins que ces grands musées ne soient le salon de la lingerie à Las Vegas ou la bibliothéque du musée d'art contemporain de Nice :)
Pas compris... il est très bien, le musée d'art contemporain de Nice !
Citation de: seba le Août 20, 2024, 17:14:22J'ai brièvement visionné les vidéos sur Delacroix, elle y parle de perspective, dont elle a une conception erronée.
Je détaillerai ça par la suite.
Alors voilà, son discours suivi de mon commentaire.
La perspective vue par les peintres c'est la perspective vue à travers l'oeil humain.Cette phrase n'a pas de sens. Une perspective c'est l'intersection des rayons visuels avec une surface donnée (on appelle rayon visuel une ligne droite allant de l'oeil à un point objet).
Nous voyons avec un angle d'environ 40°, c'est environ l'objectif de 50mm en 24x36.Dans d'autres vidéos elle explique et montre qu'on voit sur 180°.
Les perspectives parfois sont très bizarres parce qu'on n'a pas bien compris tous les aspects de la photographie.En réalité, dès la formalisation de la perspective centrale, donc bien avant la photographie, tous les aspects de celles-ci étaient parfaitement compris. Par exemple on trouve des dessins d'études assez anciens représentant des angles de champ assez grand et qui montrent exactement la même perspective qu'une photographie au grand-angle. Seulement, dans les peintures, l'artiste ne représentera pas une tête allongée ou une sphère comme une ellipse même au bord d'un tableau avec un angle de champ relativement important, car il sait que le spectateur n'est pas un observateur fixe qui se placera d'emblée au centre de perspective, et que dans ce cas ces représentations seraient choquantes comme c'est le cas d'ailleurs pour une photographie. Déjà Léonard de Vinci écrivait "si l'oeil s'éloigne du plan de perspective, tous les objets sont représentés de manière monstrueuse".
Dans les traités de perspective, il est longuement expliqué comment construire graphiquement une perspective, mais on trouve un chapitre intitulé "dérogation aux règles de la perspective", justement pour éviter les anamorphoses typiques des photographies au grand-angle.
La perspective vue par les peintres n'est pas la perspective vue par un objectif photographique.Là aussi, cette phrase n'a aucun sens.
Il y a plusieurs manières d'établir une perspective.
La perspective à vue, où le peintre essaie de dresser la perspective de son esquisse en faisant appel à son habileté. Le résultat sera rarement une perspective exacte.
La construction graphique (pour des scène imaginaires), donnant une perspective exacte.
L'utilisation d'une camera obscura, d'une camera lucida, ou d'un perspectographe, qui donneront tous une perspective exacte.
Etant donné que ces dispositifs étaient utilisés depuis bien longtemps (et les constructions graphiques également), il est tout à fait inexact de dire que la perspective des peintres n'est pas la perspective d'une photographie, vu que ces dispositifs et les constructions graphiques donnent exactement le même résultat qu'une photographie (hormis les dérogations ci-dessus évoqués).
Bien souvent aussi, le peintre prend une entière liberté pour représenter une scène de manière plus ou moins arbitraire, mais on ne peut plus parler de perspective car le tableau ne sera jamais superposable à la scène.
Citation de: Verso92 le Août 20, 2024, 17:52:08Pas compris... il est très bien, le musée d'art contemporain de Nice !
Je n'ai rien contre le musée d'art contemporain de Nice, je ne le connais d'ailleurs pas, mais entre "Plusieurs grands musées internationaux" et "La bibliothèque du musée d'art contemporain de Nice", qui est la seule exposition dont elle parle sur son propre site en dehors d'expositions dans des salons, il y a un petit écart je trouve :)
J'ai du mal à croire au vu de ce que je lis d'elle ici qu'elle ait exposé dans plusieurs grands musées internationaux et qu'elle ne le mentionne pas dans sa bio alors qu'elle cite le moindre article d'un canard local qui a parlé d'elle.
Perso si j'avais exposé au MoMa, je me débrouillerais pour le placer dans la conversation au moins 10 fois par jour :)
Dans sa bio elle mentionne une exposition au musée d'art contemporain de Barcelone et une autre au Museaav à Nice (je crois que ce dernier est plutôt une sorte de galerie).
Sinon des galeries, des festivals, une discothèque...
Citation de: seba le Août 21, 2024, 07:20:25Dans sa bio elle mentionne une exposition au musée d'art contemporain de Barcelone et une autre au Museaav à Nice (je crois que ce dernier est plutôt une sorte de galerie).
Sinon des galeries, des festivals, une discothèque...
Ca fait quand même un peu léger pour dire qu'on a exposé dans plusieurs grands musées internationaux, pour moi ça en fait un au mieux :)
Mais de toute façon je prends toutes les réalisations dont elle se vante avec des pincettes, elle me semble avoir une tendance certaine à l'exagération.
Elle a un côté mytho mais on ne peut pas nier la réussite de son studio et la perfection technique de ses images.
Par contre les commentaires dithyrambiques sur ses vidéos et ses bouquins ne vont pas contribuer à lui enlever la grosse tête.
Nouvelle vidéo.
Phrase N° 3 : (la luminance dépend) de la direction d'observation par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface.
Quelqu'un comprend ?
Citation de: seba le Août 22, 2024, 13:24:45Nouvelle vidéo.
Phrase N° 3 : (la luminance dépend) de la direction d'observation par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface.
Quelqu'un comprend ?
Peut-être lié à la surface
apparente, qui devrait changer en fonction du point de vue ?
La photométrie nous apprend que pour une surface lambertienne (c'est-à-dire mate), la luminance est la même dans toutes les directions.
Par exemple si l'objet est une feuille de papier mate, la luminance sera la même pour les observateurs A et B.
Mais sa phrase est incompréhensible. C'est quoi la surface lumineuse éclairant la surface ? La source ?
« Par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface », c'est-à dire ? Pas clair du tout.
De toute façon la luminance reste la même dans toutes les directions (pour une surface mate).
Citation de: seba le Août 22, 2024, 15:00:43La photométrie nous apprend que pour une surface lambertienne (c'est-à-dire mate), la luminance est la même dans toutes les directions.
Par exemple si l'objet est une feuille de papier mate, la luminance sera la même pour les observateurs A et B.
Mais sa phrase est incompréhensible. C'est quoi la surface lumineuse éclairant la surface ? La source ?
« Par rapport à la surface lumineuse éclairant la surface », c'est-à dire ? Pas clair du tout.
De toute façon la luminance reste la même dans toutes les directions (pour une surface mate).
Je n'y connais rien en photométrie.
Je sais juste que, suivant le point de vue de l'observateur, la surface équivalente radar d'une cible variera (je sais, ce sont des ondes électro-magnétiques. Rien à voir avec la lumière, donc).
Citation de: Verso92 le Août 22, 2024, 15:41:15Je n'y connais rien en photométrie.
Ca veut dire que si tu regardes une feuille de papier posée sur ton bureau, sa luminance sera la même que tu la regardes par-dessus ou de biais (sans faire de l'ombre bien sûr).
En fait ça ne me semble pas si évident que ça si on lit Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Luminance
CitationLa luminance d'une surface peut généralement varier d'un point à un autre ou selon la direction d'observation ou de mesure. On peut simplifier les relations dans les cas particuliers où :
- la luminance est identique sur toute la surface : la luminance est alors dite uniforme spatialement ;
- la luminance est identique dans toutes les directions : la luminance est alors dite uniforme angulairement, la source est orthotrope ou lambertienne ;
- la luminance est identique sur toute la surface et dans toutes les directions : la luminance est uniforme spatialement et angulairement.
Donc si je comprends bien ce que tu dis correspond à un cas particulier, pas à un cas général. Sauf si Wikipedia se trompe, ce qui est loin d'être impossible.
Citation de: Verso92 le Août 22, 2024, 15:41:15Je n'y connais rien en photométrie.
Je sais juste que, suivant le point de vue de l'observateur, la surface équivalente radar d'une cible variera (je sais, ce sont des ondes électro-magnétiques. Rien à voir avec la lumière, donc).
La lumière est une onde électro-magnétique ;)
Citation de: egtegt² le Août 22, 2024, 17:12:50En fait ça ne me semble pas si évident que ça si on lit Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Luminance
Donc si je comprends bien ce que tu dis correspond à un cas particulier, pas à un cas général. Sauf si Wikipedia se trompe, ce qui est loin d'être impossible.
La luminance d'une surface éclairée ne dépend pas de la direction d'observation si la surface diffuse uniformément la lumière, c'est-à-dire mate. C'est un cas particulier mais très courant. On trouve des surfaces mates partout.
La feuille de papier posée sur le bureau en est un bon exemple, tu peux la regarder ou la photographier de n'importe où (sans faire de l'ombre), elle ne paraîtra ni plus claire ni plus sombre.
Citation de: egtegt² le Août 22, 2024, 17:17:18La lumière est une onde électro-magnétique ;)
Tu connais mon côté taquin... ;-)
Sinon elle mélange toujours allègrement les modes d'exposition, les mode de mesure, et le traitement des images.
Ainsi, les différents modes de mesure (centrale pondérée, spot ou matricielle) sont des modes "semi-automatiques" qui interprètent la mesure et avec lesquels, de plus, l'image est triturée suivant une banque d'images incluse dans l'appareil photo.
Je ne sais même pas si elle a compris qu'avec n'importe quel mode d'exposition et de mesure on a accès au fichier RAW.
Citation de: seba le Août 23, 2024, 07:31:30Sinon elle mélange toujours allègrement les modes d'exposition, les mode de mesure, et le traitement des images.
Ainsi, les différents modes de mesure (centrale pondérée, spot ou matricielle) sont des modes "semi-automatiques" qui interprètent la mesure et avec lesquels, de plus, l'image est triturée suivant une banque d'images incluse dans l'appareil photo.
Je ne sais même pas si elle a compris qu'avec n'importe quel mode d'exposition et de mesure on a accès au fichier RAW.
Ben, t'es pénible car je me laisse avoir presque à chaque fois et je vais voir sa dernière vidéo ... Et, c'est pénible à entendre car c'est long, trop long ... et c'est parfois/(souvent ???) pas très juste :)
Sinon, j'ai aussi fait un essai de développement linéaire (photo 1) d'une photo exposée pour un développement avec une LUT de simulation de film (photo 2). Effectivement, le linéaire est sombre ... mais ça ne m'empêche pas de dormir.,
Citation de: seba le Août 23, 2024, 07:31:30[...] de plus, l'image est triturée suivant une banque d'images incluse dans l'appareil photo.
Comme chacun sait, il n'y a pas de banque d'images incluse dans l'appareil.
La banque d'images, elle est sur les ordis des développeurs, et a servi à développer/valider les algos de la matricielle.
Tu t'y colles pour lui expliquer ?
;-)
Citation de: Verso92 le Août 23, 2024, 09:33:18Tu t'y colles pour lui expliquer ?
C'est peine perdue, d'une part elle ne retient que les commentaires positifs (ça devient carrément de l'adoration maintenant), d'autre part elle est persuadée que « les autres « n'ont rien compris, comme elle le répète souvent.
Là un gars lui explique une énième fois que la correction d'exposition agit sur l'exposition, elle reste toujours sur l'idée qu'il s'agit en fait d'une compensation électronique.
Il suffit pourtant de tourner la molette pour voir ce qui se passe...
Citation de: seba le Août 23, 2024, 10:31:19C'est peine perdue, d'une part elle ne retient que les commentaires positifs (ça devient carrément de l'adoration maintenant), d'autre part elle est persuadée que « les autres « n'ont rien compris, comme elle le répète souvent.
Là un gars lui explique une énième fois que la correction d'exposition agit sur l'exposition, elle reste toujours sur l'idée qu'il s'agit en fait d'une compensation électronique.
Il suffit pourtant de tourner la molette pour voir ce qui se passe...
Écrire que l'exposition de l'image que l'on voit à travers le viseur d'un hybride (ou l'écran d'un reflex numérique) n'est pas du tout fiable, ça prouve bien qu'elle prend les photographes pour des aveugles sans cervelle... ou des pigeons.
Ce mépris qu'elle affiche pour ses confrères qui ne partagent pas ses opinons est pénible, j'ai de plus en plus de mal à aller jusqu'au bout de ses vidéos.
Citation de: seba le Août 23, 2024, 10:31:19C'est peine perdue, d'une part elle ne retient que les commentaires positifs (ça devient carrément de l'adoration maintenant), d'autre part elle est persuadée que « les autres « n'ont rien compris, comme elle le répète souvent.
Là un gars lui explique une énième fois que la correction d'exposition agit sur l'exposition, elle reste toujours sur l'idée qu'il s'agit en fait d'une compensation électronique.
Il suffit pourtant de tourner la molette pour voir ce qui se passe...
Faire "-1" (par exemple) va changer l'exposition de l'image, bien sûr.
En mode A et ISO fixe, ça va aboutir à un TdP plus rapide. En ISO auto, on aura soit un TdP plus rapide, soit une sensibilité plus basse, suivant que le TdP critique défini par l'utilisateur est atteint ou pas.
Rien à voir avec le développement. De toute façon, même quand on développe en linéaire, il faut appliquer une courbe derrière, sauf exception. La seule différence, c'est qu'on choisit cette courbe soi-même, au lieu de passer par une courbe prédéfinie...
Citation de: seba le Août 23, 2024, 10:31:19Là un gars lui explique une énième fois que la correction d'exposition agit sur l'exposition, elle reste toujours sur l'idée qu'il s'agit en fait d'une compensation électronique.
Ben, j'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'un dialogue de sourd ;)
Je ne parle pas couramment le Nath Sakura, mais je crois qu'elle indique que ce que l'on voit dans le viseur c'est une image développée. Et que ce que l'on voit sur l'écran ne représente pas/permet pas d'interpréter comment sont les infos du RAW et par conséquent ce que sera un dév. linéaire.
Ma photo en exemple au dessus a été prise en mode préservation des HLs pour aller capturer presque jusqu'à la zone X . En mode normal ( cad sans préservation des HLs)), le développement linéaire aurait été moins sombre mais l'image développée finale aurait été pratiquement identique.
Maintenant, je pense que ce qu'elle dit c'est ce que l'on voit dans le viseur, c'est l'image finale développée avec une LUT/ TRC. Dans mon exemple, elle est pratiquement identique entre le mode préservations des HLs et sans ce mode pourtant il y a 1 diaph de différence d'expo.
Citation de: frmfrm le Août 23, 2024, 11:25:30Ben, j'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'un dialogue de sourd ;)
Je ne parle pas couramment le Nath Sakura, mais je crois qu'elle indique que ce que l'on voit dans le viseur c'est une image développée. Et que ce que l'on voit sur l'écran ne représente pas/permet pas d'interpréter comment sont les infos du RAW et par conséquent ce que sera un dév. linéaire.
Ma photo en exemple au dessus a été prise en mode préservation des HLs pour aller capturer presque jusqu'à la zone X . En mode normal ( cad sans préservation des HLs)), le développement linéaire aurait été moins sombre mais l'image développée finale aurait été pratiquement identique.
Maintenant, je pense que ce qu'elle dit c'est ce que l'on voit dans le viseur, c'est l'image finale développée avec une LUT/ TRC. Dans mon exemple, elle est pratiquement identique entre le mode préservations des HLs et sans ce mode pourtant il y a 1 diaph de différence d'expo.
Je ne sais pas trop, tu en sais plus que moi.
Elle présente aussi quelques livres (qui m'ont l'air de bon aloi) qu'elle aurait consultés.
Alors soit elle ne les a pas lus, soit elle les a lus sans rien comprendre.
A mon avis c'est plutôt son côté mytho, comme lorsqu'elle prétend qu'elle a fait appel à Alain Aspect pour ses bouquins. Juste pour impressionner ses followers.
Citation de: frmfrm le Août 23, 2024, 11:25:30Je ne parle pas couramment le Nath Sakura, mais je crois qu'elle indique que ce que l'on voit dans le viseur c'est une image développée. Et que ce que l'on voit sur l'écran ne représente pas/permet pas d'interpréter comment sont les infos du RAW et par conséquent ce que sera un dév. linéaire.
Il n'y a pas une correspondance exacte, bien sûr (il faudrait avoir
RawDigger sur le terrain pour ça).
Sinon, comme souvent évoqué, choisir un
Picture Control "Uniforme/
flat" (Nikon) permet d'avoir une approximation* qui tient assez bien la route (même si ce n'est qu'une approximation) en ce qui concerne les histogrammes.
*a-t-on besoin d'avoir plus précis dans la vraie vie ?
Par contre, une chose que je ne comprends pas trop :
Dans C1, en développant mes photos de la vasque olympique, j'ai constaté qu'en courbe "auto", je cramais moins les HL qu'en courbe "linéaire"... étonnant, non ?
Citation de: seba le Août 23, 2024, 11:33:44Je ne sais pas trop.
Ben, voila à peu près ce que l'on a :
En 1er, le mode préservation des HLs qui place e gris moyen à environ 4.6 diaphs de la saturation
En 2d, une simulation du mode sans préservation avec le gris moyen à environ 3.3 diaphs de la saturation.
Les images de droite sont pratiquement identiques et c'est ce que l'on voit en mode Live View.
PS- Si on applique une optimisation à +1.33 diaphs sur l'image normale ( cad gris moyen à 3.3 diaphs de la sat) le ciel va être bien cramé :)
Citation de: Verso92 le Août 23, 2024, 11:46:30Dans C1, en développant mes photos de la vasque olympique, j'ai constaté qu'en courbe "auto", je cramais moins les HL qu'en courbe "linéaire"... étonnant, non ?
Dans rawdigger, ça dit quoi?
Ce qu'on voit dans le viseur est une vidéo (généralement à 60i/s) qui par définition ne peut pas reproduire exactement les paramètres de prise de vue.
Avec un Nikon Z, par exemple, la vidéo en question ne peut utiliser qu'une vitesse supérieure ou égale à 1/60s et le diaphragme ne peut pas être fermé à plus de f/5,6 (pour permettre le bon travail du module AF).
On comprend facilement qu'avec ces contraintes sur la vitesse et le diaphragme, les ISO eux aussi ne peuvent pas toujours être respectés, et ceci influe forcément sur la dynamique du cliché, donc sur l'histogramme.
En revanche, chez Nikon au moins, les paramètres d'image (Picture Control) choisis sont respectés.
Je pense que Nath Sakura sait tout cela, mais que son esprit brouillon et manichéen l'empêche d'entrer dans les détails, d'où ses affirmations caricaturales.
Citation de: Nikojorj le Août 23, 2024, 12:00:29Dans rawdigger, ça dit quoi?
J'ai pô
RawDigger... faudrait sans doute que je me prenne une licence, par curiosité.
La version d'essai est fonctionnelle, ya juste des nag screens.
Citation de: Nikojorj le Août 23, 2024, 12:05:45La version d'essai est fonctionnelle, ya juste des nag screens.
Voilà ce que ça dit :
(les histogrammes ne sont pas très parlants, mais je suis à 65 535 en R et V... saturation, donc)
Citation de: Christophe NOBER le Août 23, 2024, 13:08:52Tu peux cliquer sur ovExp et unExp pour avoir les points sur et sous ex et la case ( cachée ici par l'histogramme ) avec le nombre exact de points en sur et sous ex 😉
Ça donne ça :
Citation de: Christophe NOBER le Août 23, 2024, 13:36:06Expo "nickel" 👍
La courbe de développement linéaire de C1 n'est pas tout à fait exacte pour révéler le contenu du RAW 🤗
Oui... mais comment expliques-tu que la courbe "linéaire" signale des zones cramées que la courbe "auto" ne signale pas ?
Pour moi, c'est l'inverse qui aurait dû se produire...
[at] frmfrm, post #1566
Quel logiciel incruste/génère/fournit la barre correspondant à une échelle Zone system ?
Comment s'en sert-on ?
Merci
A. Philippe
Citation de: Tonton-Bruno le Août 23, 2024, 12:03:02Ce qu'on voit dans le viseur est une vidéo (généralement à 60i/s) qui par définition ne peut pas reproduire exactement les paramètres de prise de vue.
Avec un Nikon Z, par exemple, la vidéo en question ne peut utiliser qu'une vitesse supérieure ou égale à 1/60s et le diaphragme ne peut pas être fermé à plus de f/5,6 (pour permettre le bon travail du module AF).
On comprend facilement qu'avec ces contraintes sur la vitesse et le diaphragme, les ISO eux aussi ne peuvent pas toujours être respectés, et ceci influe forcément sur la dynamique du cliché, donc sur l'histogramme.
En revanche, chez Nikon au moins, les paramètres d'image (Picture Control) choisis sont respectés.
Je pense que Nath Sakura sait tout cela, mais que son esprit brouillon et manichéen l'empêche d'entrer dans les détails, d'où ses affirmations caricaturales.
Bonjour Tonton bruno,
je ne comprends pas bien de quoi tu parle en disant que le diaphragme ne peut être plus fermé que f/5.6 ?Si je ferme mon diaph à f/11 par ex j'ai bien dans mon viseur une image correspondant forcement à f/11 ?
Ou on ne parle pas de la même chose ?
Citation de: Alain c le Août 23, 2024, 14:12:19je ne comprends pas bien de quoi tu parle en disant que le diaphragme ne peut être plus fermé que f/5.6 ?Si je ferme mon diaph à f/11 par ex j'ai bien dans mon viseur une image correspondant forcement à f/11 ?
Pas sur les boîtiers Nikon Z.
Le diaphragme de la vidéo du viseur ou de l'écran de contrôle reste sur f/5,6 et il te faut appuyer sur une touche de fonction préalablement programmée de manière idoine pour percevoir vraiment l'image à f/11.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 23, 2024, 14:20:28Pas sur les boîtiers Nikon Z.
Le diaphragme de la vidéo du viseur ou de l'écran de contrôle reste sur f/5,6 et il te faut appuyer sur une touche de fonction préalablement programmée de manière idoine pour percevoir vraiment l'image à f/11.
Même avec un objectif manuel de marque tierce via FTZ ?
Merci pour ta réponse;
Sur les Fuji X , on a pas à appuyer sur une touche pour apercevoir les effets du changement d'ouverture du diaph, sur l'expo et sur la profondeur de champ. d'où ma question.
Citation de: matopho le Août 23, 2024, 13:50:56[at] frmfrm, post #1566
Quel logiciel incruste/génère/fournit la barre correspondant à une échelle Zone system ?
Comment s'en sert-on ?
Ben, j'utilise uniquement Affinity Photo pour ça, je repasserai plus tard car faut que je réfléchisse à la façon de présenter le bouzin ;)
Citation de: Alain c le Août 23, 2024, 14:49:23Sur les Fuji X , on a pas à appuyer sur une touche pour apercevoir les effets du changement d'ouverture du diaph, sur l'expo et sur la profondeur de champ. d'où ma question.
Il n'y a pas un truc dans les menus ???
Sur mon Olympus il y a un paramètre appelé "Live View Boost" qui permet de voir ou pas les changements d'expo à l'affichage sur l'écran.
Ceci dit, je n'utilise que des objectifs manuels et il ne peut pas fixer un diaph particulier ;)
Citation de: Verso92 le Août 23, 2024, 12:29:08(les histogrammes ne sont pas très parlants, mais je suis à 65 535 en R et V... saturation, donc)
Si tu coches la case OvExp entre les nagscreens, tu peux même voir où c'est cramé.
Citation de: matopho le Août 23, 2024, 13:50:56[at] frmfrm, post #1566
Quel logiciel incruste/génère/fournit la barre correspondant à une échelle Zone system ?
Comment s'en sert-on ?
Ben, pour faire rapidement, cela permet d'analyser la courbe caractéristique du développement.
En argentique, je crois que l'on utilise fréquemment des "step tablets" à 11 ou 21 plages. Ca permet de tracer les caractéristiques H-D.
Dans mon exemple, il faut observer la courbe représentée dans le waveform ( le petit carré à coté des plages). Elle a une belle forme de S dans le cas du développement avec la LUT prévue pour une expo où le gris moyen se trouve à 4.66 diaphs de la saturation.
Si, j'avais réalisé ma prise de vue normalement à 100 ISO REI ( cad gris moyen à 3.3 diaphs de la saturation) et surexposé de 1.3 diaphs, les zones VIII, IX et X seraient cramées et elles seraient au taquet dans le moniteur de waveform.
Enfin, on peut aussi utiliser cette courbe pour savoir comment placer un zebra, mais c'est une autre histoire :)
Citation de: Nikojorj le Août 23, 2024, 16:01:21Si tu coches la case OvExp entre les nagscreens, tu peux même voir où c'est cramé.
Et, s'il demande une représentation logarithmique ??? :D Sinon, cela va lui dire quoi ce qu'il observation avec C1 ?
Enfin, je n'utilise pas Capture One, mais à partir de quelle valeur il indique une sur-exposition. Si cela n'est pas 255, ce qu'observe Verso n'est peut être pas étonnant ...
Je trouvais intéressant de savoir si la zone litigieuse était cramée sur le raw ou pas.
Citation de: Nikojorj le Août 23, 2024, 16:01:21Si tu coches la case OvExp entre les nagscreens, tu peux même voir où c'est cramé.
Ce n'est pas ce que j'ai fait (
post #1584) ?
nagscreens ?
Ah oupse j'avais loupé le message suivant, juste du cramé au bord de la nacelle OK désolé.
Citation de: Nikojorj le Août 23, 2024, 19:55:40Ah oupse j'avais loupé le message suivant, juste du cramé au bord de la nacelle OK désolé.
Par contre, même en
flat en linéaire, ça
clippe dans Capture One...
Bon, j'ai refait quelques essais en repartant de zéro (variante).
Avec le profil "flat" + linéaire, ça clippe effectivement.
Par contre, avec le profil "Générique" + linéaire, ça ne clippe plus (ou presque). Du moins, c'est très proche de ce que donne RawDigger.
Et, en passant, avec le profil "ProStandard" + linéaire, ça ne clippe plus du tout sur le ballon...
Bon, just for fun, j'ai redéveloppé ma première photo de la vasque, postée sur le forum il y a quelques jours... ;-)
Citation de: seba le Août 22, 2024, 17:28:20La luminance d'une surface éclairée ne dépend pas de la direction d'observation si la surface diffuse uniformément la lumière, c'est-à-dire mate. C'est un cas particulier mais très courant. On trouve des surfaces mates partout.
La feuille de papier posée sur le bureau en est un bon exemple, tu peux la regarder ou la photographier de n'importe où (sans faire de l'ombre), elle ne paraîtra ni plus claire ni plus sombre.
Démonstration en images.
Citation de: frmfrm le Août 23, 2024, 17:18:48Ben, pour faire rapidement, cela permet d'analyser la courbe caractéristique du développement.
En argentique, je crois que l'on utilise fréquemment des "step tablets" à 11 ou 21 plages. Ca permet de tracer les caractéristiques H-D.
Dans mon exemple, il faut observer la courbe représentée dans le waveform ( le petit carré à coté des plages). Elle a une belle forme de S dans le cas du développement avec la LUT prévue pour une expo où le gris moyen se trouve à 4.66 diaphs de la saturation.
Si, j'avais réalisé ma prise de vue normalement à 100 ISO REI ( cad gris moyen à 3.3 diaphs de la saturation) et surexposé de 1.3 diaphs, les zones VIII, IX et X seraient cramées et elles seraient au taquet dans le moniteur de waveform.
Enfin, on peut aussi utiliser cette courbe pour savoir comment placer un zebra, mais c'est une autre histoire :)
.
Je trouve bien les Forme d'onde dans la sous-fenêtre Étendue.
Mais je n'arrive pas à voir d'où vient la bande avec les différents niveaux de gris de 0 à X. Plugin ? Incrustation ? Calque ?
Est-ce que cela permet de traiter une image dans un contexte Zone System, comme le permettait LightZone ?
Merci
Edit: juste après avoir posté, je fais une simple recherche Google et je tombe sur :
https://www.youtube.com/playlist?list=PL0YyTWKOid7EZsz5yPTSxwPFimrMz1UKH
Est-ce que votre barre provient de là ? (ou d'ailleurs).
Je vais explorer cela.
Citation de: matopho le Août 24, 2024, 17:55:04.
Je trouve bien les Forme d'onde dans la sous-fenêtre Étendue.
Mais je n'arrive pas à voir d'où vient la bande avec les différents niveaux de gris de 0 à X. Plugin ? Incrustation ? Calque ?
Est-ce que cela permet de traiter une image dans un contexte Zone System, comme le permettait LightZone ?
Merci
Edit: juste après avoir posté, je fais une simple recherche Google et je tombe sur :
https://www.youtube.com/playlist?list=PL0YyTWKOid7EZsz5yPTSxwPFimrMz1UKH
Est-ce que votre barre provient de là ? (ou d'ailleurs).
Je vais explorer cela.
Ben, c'est un petit truc perso que j'ai créé pour m'amuser avec Affinity ... J'vais créer un fil spécifique dans la rubrique RAW/dematriceur.
Juste le temps de faire quelques captures d'écran ;)
Merci pour ce didacticiel. Je vais essayer. Cela me permettra d'approfondir Affinity Photo
A. Philippe
Citation de: matopho le Août 25, 2024, 18:45:42Merci pour ce didacticiel. Je vais essayer. Cela me permettra d'approfondir Affinity Photo
A. Philippe
Merci a toi, ça m'a donné un fil rouge pour ce WE ;)
Sinon, si tu places tes LUTs sur un dégradé linéaire, tu pourras observer l'allure générale de la courbe résultante, mais aussi et surtout, la progression des plages de la barre ZS.
La courbe de la LUT permet d'obtenir une réponse logarithmique dans les tons moyens et une bonne/belle compression dans les HLs et les BLs.
Je crois que c'est ce que ne saisissent pas pas forcement les adeptes de l'optimisation des RAWs, mais il parait que ça marchait bien avec certains vieux boîtiers :)
Et là une vraie question de ma part (le développement, la retouche, tout ça, pas trop mon truc...).
Si je comprends bien, après développement en linéaire, il y a encore du boulot.
C'est quoi ce travail de développement par le biais des 9 variantes de couleur ?
Citation de: seba le Août 26, 2024, 11:08:45Et là une vraie question de ma part (le développement, la retouche, tout ça, pas trop mon truc...).
Si je comprends bien, après développement en linéaire, il y a encore du boulot.
C'est quoi ce travail de développement par le biais des 9 variantes de couleur ?
Hou là, là... beaucoup de notions à revoir !
;-)
L'image est tellement riche que l'affichage ne suit pas... celle là, elle va me faire la journée !
Sinon, oui, si on adopte le linéaire, il reste du boulot derrière. Ne serait-ce qu'appliquer sa propre courbe.
C'est pourtant simple : 3² = 9 :laugh:
Citation de: Christophe NOBER le Août 26, 2024, 11:23:35Le mieux pour nicolaslopez9689 , c'est d' acheter ses livres 🤣
Nine shades of color 😁
Il a du mal à comprendre , sous peu il sera perdu pour la cause ...
Au lieu de perdre son temps à regarder les vidéos de NS, il aurait tout à gagner en regardant les vidéos de Oui-Oui photo.
Sur CI, on regarde toutes les vidéos de NS pour constater le temps que perdent les gens qui regardent ses vidéos ;D
Citation de: seba le Août 26, 2024, 11:08:45Si je comprends bien, après développement en linéaire, il y a encore du boulot.
C'est quoi ce travail de développement par le biais des 9 variantes de couleur ?
Ben, j'sais pas ce que c'est les 9 variantes de couleur, mais oui, il peut y avoir du boulot à faire sur un développement linéaire.
Et, elle n'a peut être pas tout à fait tord quand elle parle de richesse de l'image (brute) :)
Ton APN va capturer 10-13 stops de dynamique d'une scène et ton périphérique de sortie (écran SDR ou sortie papier) n'a pas une telle dynamique.
Si une sortie papier peut sortir des nuances entre 90% et 2.5% ça ne fait que 5 stops de dynamique.
Pour faire rentrer les 10-13 diaphs de la scène dans les 5 diaphs du périphérique de sortie, soit tu tronques ton image ( changement de contraste) , soit tu utilises une fonction (une courbe ) qui va comprimer les HLs et les BLs et pas trop toucher aux tons moyens ( changement de gradation ).
Voila 2 types de traitement pour adapter l'image brute linéaire issue de l'APN ( à gauche ).
Au milieu, une réduction du contraste , l'image reste linéaire et à droite, l'utilisation d'une courbe non linéaire de gradation.
Enfin, je crois que pour compliquer les choses, avec l'apparition des écrans HDR, ça se complique :)
De toute façon si le sujet est très contrasté, le support (écran ou papier) ne pourra pas reproduire ce contraste.
Bon finalement elle explique à longueur de temps que expo + 1,33 associé à développement linéaire = aucune retouche à faire.
Du coup je ne suis pas certain que ce soit vraiment suffisant. Il y a peut être quelques ajustements ultérieurs.
Citation de: frmfrm le Août 26, 2024, 12:24:08Voila 2 types de traitement pour adapter l'image brute linéaire issue de l'APN ( à gauche ).
Au milieu, une réduction du contraste , l'image reste linéaire et à droite, l'utilisation d'une courbe non linéaire de gradation.
Tu n'aurais pas inversé la première et la deuxième ?
Citation de: Gérard B. le Août 26, 2024, 11:28:58Au lieu de perdre son temps à regarder les vidéos de NS, il aurait tout à gagner en regardant les vidéos de Oui-Oui photo.
Oui-Oui n'est pas aussi drôle que NS...
Sinon, il y a sur le Net plein de photographes intéressants qui partagent leur savoir.
Citation de: seba le Août 26, 2024, 12:50:04Bon finalement elle explique à longueur de temps que expo + 1,33 associé à développement linéaire = aucune retouche à faire.
Du coup je ne suis pas certain que ce soit vraiment suffisant. Il y a peut être quelques ajustements ultérieurs.
Bien sûr que ce n'est pas "suffisant".
Fais l'essai et tu le constateras tout de suite.
Citation de: seba le Août 26, 2024, 12:50:04De toute façon si le sujet est très contrasté, le support (écran ou papier) ne pourra pas reproduire ce contraste.
Bon finalement elle explique à longueur de temps que expo + 1,33 associé à développement linéaire = aucune retouche à faire.
Du coup je ne suis pas certain que ce soit vraiment suffisant. Il y a peut être quelques ajustements ultérieurs.
JMK l'expliquait clairement sur son blog. Malheureusement, on ne le voit plus par ici.
Citation de: seba le Août 26, 2024, 12:52:44Tu n'aurais pas inversé la première et la deuxième ?
Ben, la première représentation de la scène a environ 11 diaphs de contraste/dynamique, celle du milieu n'en a qu'environ 5.
Sinon, je pense que comme OC et JMK, NS utilise Lightroom pour faire ses dév.
Avec LR, le process 2012 linéaire n'est pas vraiment linéaire et il intègre une récupération des HLs. En gros il va aller chercher 1 diaph dans les zones cramées.
Ci-dessous, les développements d'un RAW synthétique surexposé de 1.6 diaph avec LR en process 2012 linéaire et avec Affinity en process linéaire.
La version LR n'est pas vraiment linéaire et clippe moins tôt.
Enfin, si tu te sers de l'histo. de LR pour regarder comment exposer, tu risques de cramer tes RAW d'1 diaph.
Sinon, se faire un profile linéaire pour LR ne demande pas trop de temps, je pense que ça parait beeeaucoooooup moins long qu'une vidéo de NS et permet de se faire sa propre idée ;)
Heureusement que je suis là pour apporter un peu de sérieux à ce fil... 8)
Citation de: Verso92 le Août 26, 2024, 12:54:33Bien sûr que ce n'est pas "suffisant".
Fais l'essai et tu le constateras tout de suite.
J'ai fait l'essai il y a longtemps, la méthode du développement linéaire n'est pas inintéressante mais il n'y a pas de miracle, j'avais suivi la méthode recommandée et ensuite j'avais fait un développement comme j'ai l'habitude de le faire de façon "classique". Au final j'arrivais à peu près à la même image dans à peu près le même temps.
Pour moi c'est une question de goût, ce genre de développement peut plaire ou ne pas plaire mais si on sait utiliser les outils, on arrive à ce qu'on veut.
Citation de: Col Hanzaplast le Août 26, 2024, 14:54:10Heureusement que je suis là pour apporter un peu de sérieux à ce fil... 8)
C'est quoi ct'horreur plein de taches douteuses ???
T'as touillé ton café avec ? ;)
Citation de: egtegt² le Août 26, 2024, 16:04:40J'ai fait l'essai il y a longtemps, la méthode du développement linéaire n'est pas inintéressante mais il n'y a pas de miracle, j'avais suivi la méthode recommandée et ensuite j'avais fait un développement comme j'ai l'habitude de le faire de façon "classique". Au final j'arrivais à peu près à la même image dans à peu près le même temps.
Pour moi c'est une question de goût, ce genre de développement peut plaire ou ne pas plaire mais si on sait utiliser les outils, on arrive à ce qu'on veut.
Ben, il y a des fonctions qui se déroulent plus facilement sur une photo linéaire et d'autres sur une photo non linéaire.
Pour LR , la balance, la correction d'expo, les pts noirs/blancs se font sur l'image linéaire, le contraste et les modifications HSL se font sur l'image non linéaire. ( après l'application de la TRC).
Si on change de logiciel pour finir un traitement, ( passage de LR à Photoshop par ex. ) il peut être intéressant de passer une image linéaire.
Citation de: raymondheru le Août 26, 2024, 11:38:20Sur CI, on regarde toutes les vidéos de NS pour constater le temps que perdent les gens qui regardent ses vidéos ;D
Il faut bien qu'ils s'occupent. :D :D
Citation de: raymondheru le Août 26, 2024, 11:38:20Sur CI, on regarde toutes les vidéos de NS pour constater le temps que perdent les gens qui regardent ses vidéos ;D
Moi je regarde Hanouna pour constater le temps que perdent les gens qui regardent ses émissions. ;D
Citation de: seba le Août 26, 2024, 12:50:04De toute façon si le sujet est très contrasté, le support (écran ou papier) ne pourra pas reproduire ce contraste.
Ah, j'suis passé à coté de ça ...
J'crois que j'vais aller voir Hanouna :)
Citation de: frmfrm le Août 26, 2024, 19:56:33Ah, j'suis passé à coté de ça ...
C'est pas bon ?
Citation de: Col Hanzaplast le Août 26, 2024, 19:13:52Moi je regarde Hanouna pour constater le temps que perdent les gens qui regardent ses émissions. ;D
T'es
merdologue ?
;-)
© Blanche Gardin
Citation de: seba le Août 26, 2024, 20:00:17C'est pas bon ?
Ben si tu t'arrêtes à ça, t'as pas à te poser de question pour savoir si tu dois développer en linéaire ou non.
"Pour faire rentrer les 10-13 diaphs de la scène dans les 5 diaphs du périphérique de sortie, soit tu tronques ton image ( changement de contraste) , soit tu utilises une fonction (une courbe ) qui va comprimer les HLs et les BLs et pas trop toucher aux tons moyens ( changement de gradation )."
C'est pareil pour le gamut, soit tu tronques, soit tu compresses. Et je crois avoir vu près de 100 algos de compression de gamut différents. Surement des gars qui n'avaient rien à foutre puisque de toute façon ça ne rentrera pas :)
Voilà, ça ne rentrera pas sans compresser.
Citation de: seba le Août 26, 2024, 20:50:33Voilà, ça ne rentrera pas sans compresser.
Voila quoi :)
Sinon, en dessous, le gamut de mon 5D Mkii comparé au gamut de mon écran ...
Là non plus, ça ne rentre pas et pourtant dans ce cas il n'y aura pas de compression pour passer de l'image de l'appareil à mon écran.
Je pense que l'image dans l'espace de mon appareil affichée sur mon écran sans tronquer les valeurs par un changement de profile via le CMS va apparaitre bien fade ...
Je crois que cela ressemble à ce que dit NS, mais j'suis pas sûr et en vrai, j'm'en fous ... j'arrête là car j'ai mieux à faire, je crois qu'il y a le gendarme et les extraterrestres à la télé :)
Citation de: frmfrm le Août 26, 2024, 21:30:20Je crois que cela ressemble à ce que dit NS, mais j'suis pas sûr et en vrai, j'm'en fous ... j'arrête là car j'ai mieux à faire, je crois qu'il y a le gendarme et les extraterrestres à la télé :)
NS ne dit rien de tel me semble-t-il.
Elle prône juste de développer en linéaire (concomitamment à la surex).
Citation de: seba le Août 26, 2024, 22:41:28NS ne dit rien de tel me semble-t-il.
Elle prône juste de développer en linéaire (concomitamment à la surex).
Ben, j'ai du me tromper car j'ai pas trouvé la chaine avec le gendarme.
Sinon, je parle de ce qui a fait la journée à Verso ...
"L'image est tellement riche que l'affichage ne suit pas... "Je crois aussi qu'une image brute est plus riche que ce que peut afficher mon écran :)
Enfin, je crois qu'elle parle de développer en linéaire et de poursuivre le développement avec ses recettes disponibles dans toutes le bonnes librairies ...
Elle part d'une base linéaire , moi aussi je procède ainsi, mais je ne reste pas en linéaire, à un moment j'utilise une TRC. Je pense qu'elle fait de même.
Citation de: frmfrm le Août 26, 2024, 21:30:20Voila quoi :)
Sinon, en dessous, le gamut de mon 5D Mkii comparé au gamut de mon écran ...
Là non plus, ça ne rentre pas et pourtant dans ce cas il n'y aura pas de compression pour passer de l'image de l'appareil à mon écran.
Je pense que l'image dans l'espace de mon appareil affichée sur mon écran sans tronquer les valeurs par un changement de profile via le CMS va apparaitre bien fade ...
Je crois que cela ressemble à ce que dit NS, mais j'suis pas sûr et en vrai, j'm'en fous ... j'arrête là car j'ai mieux à faire, je crois qu'il y a le gendarme et les extraterrestres à la télé :)
J'ai du mal à comprendre ta phrase, quand tu affiches une image d'un espace colorimétrique plus grand vers un plus petit, il y a soit troncature soit compression, et en général on évite de tronquer car ça donne des aplats assez laids. Ou alors tu parles d'autre chose ;)
Citation de: seba le Août 19, 2024, 13:06:32Une vidéo à venir sur Nikon.
La vidéo est sortie, finalement rien de drôle. C'est juste idiot.
Citation de: seba le Août 27, 2024, 09:33:16finalement rien de drôle. C'est juste idiot.
comme ce fil en somme.
Citation de: seba le Août 27, 2024, 09:33:16La vidéo est sortie, finalement rien de drôle. C'est juste idiot.
Même pas une ou deux pépites à se mettre sous la dent ?
Edit : ouais, même pas... décevant !
Citation de: egtegt² le Août 27, 2024, 08:42:09J'ai du mal à comprendre ta phrase, quand tu affiches une image d'un espace colorimétrique plus grand vers un plus petit, il y a soit troncature soit compression, et en général on évite de tronquer car ça donne des aplats assez laids. Ou alors tu parles d'autre chose ;)
Ben, je parle du traitement des images issues d'un APN ou d'une caméra :)
Le gamut de mon APN est légèrement plus grand que le prophoto.
En général, Les infos issues de l'APN sont transformées dans l'espace XYZ par une matrice (3x3) puis sont transformées dans l'espace de travail RGB du logiciel en tronquant les couleurs hors gamut.
Ca provoque effectivement des aplats . Le colonel H. a rencontré ce pb avec une tof de sa tour transformée en boite de nuit il y a quelques temps :)
Voila une page où on voit des exemples de pb de gamut et un algo de compression:
https://github.com/ampas/aces-vwg-gamut-mapping-2020/tree/master
Personnellement, je développe mes tofs dans l'espace de mon appareil, puis je les transforme en Prophoto ( en tronquant ) et enfin j'utilise une LUT qui transforme le Prophoto vers le sRGB ( en comprimant) . J'ai calculé plusieurs LUT avec différentes force de compression.
L'algorithme que j'ai utilisé pour calculer les LUTs et celui donné sur la page précédente.
Citation de: Christophe NOBER le Août 27, 2024, 09:52:18C'est son fond de commerce : le buzz , l' extravagance , la provocation ...
+1
Son but: Vendre vendre ses bouquins ou ses formations. Remarquez, dès que les explications deviennent techniques, elle conseille l'achat de ses livres pour comprendre LA vérité enfin révéllée ::)
La dernière vidéo, une interview de Nath Sakura.
Intérêt quasi nul à mon avis, mais il y a un commentaire en allemand assez révélateur.
En effet il y a un type qui écrit souvent (en allemand donc) des commentaires qui paraissent assez ambigus.
Mais maintenant je crois que c'est clair.
Citation de: seba le Septembre 01, 2024, 22:46:08La dernière vidéo, une interview de Nath Sakura.
Intérêt quasi nul à mon avis, mais il y a un commentaire en allemand assez révélateur.
En effet il y a un type qui écrit souvent (en allemand donc) des commentaires qui paraissent assez ambigus.
Mais maintenant je crois que c'est clair.
Ach so ?
Je ne peux pas croire que tous ces commentaires unanimement dithyrambiques soient sincères et qu'il ne faut pas les prendre au second degré, c-à-d que les personne écrivent l'inverse de ce qu'elles pensent.
Pourquoi il n'y aurait que les membres de ce forum qui verraient les choses objectivement c-à-d voient la nullité et la vacuité du discours, alors que les autres auditeurs/lecteurs tiennent des propos flatteurs.
Le commentaire en allemand n'est pas ambigu, il est direct et cash, comme on dit maintenant. Vu la réponse, il a bien été compris comme cela.
Bonne nuit
Citation de: matopho le Septembre 01, 2024, 23:40:35Je ne peux pas croire que tous ces commentaires unanimement dithyrambiques soient sincères et qu'il ne faut pas les prendre au second degré, c-à-d que les personne écrivent l'inverse de ce qu'elles pensent.
Pourquoi il n'y aurait que les membres de ce forum qui verraient les choses objectivement c-à-d voient la nullité et la vacuité du discours, alors que les autres auditeurs/lecteurs tiennent des propos flatteurs.
Le commentaire en allemand n'est pas ambigu, il est direct et cash, comme on dit maintenant. Vu la réponse, il a bien été compris comme cela.
Cette fois oui c'est cash mais auparavant c'était équivoque.
Pour les commentaires dithyrambiques, je pense qu'ils sont sincères. La plupart des commentateurs ne captent pas grand chose à la technique photo (ce qui revient le plus souvent : j'ai lu tes livres et je vais essayer de les comprendre) et c'est plutôt la personne qui les séduit.
Et il y a des commentaires qui lui déplaisent et qu'elle efface.
Citation de: seba le Septembre 02, 2024, 07:16:16Cette fois oui c'est cash mais auparavant c'était équivoque.
Pour les commentaires dithyrambiques, je pense qu'ils sont sincères. La plupart des commentateurs ne captent pas grand chose à la technique photo (ce qui revient le plus souvent : j'ai lu tes livres et je vais essayer de les comprendre) et c'est plutôt la personne qui les séduit.
Et il y a des commentaires qui lui déplaisent et qu'elle efface.
Les commentaires valent parfois leurs pesant d'or, à tel point que je soupçonne cette menteuse d'avoir une armée de faux admirateurs qui encensent la technique Nathsaturée (saturée d'égocentrisme :D ) ; du genre "j'ai essayé la sur expo avec la courbe linéaire et c'est vraiment beaucoup mieux "...
Citation de: Alain c le Septembre 02, 2024, 08:11:39Les commentaires valent parfois leurs pesant d'or, à tel point que je soupçonne cette menteuse d'avoir une armée de faux admirateurs qui encensent la technique Nathsaturée (saturée d'égocentrisme :D ) ; du genre "j'ai essayé la sur expo avec la courbe linéaire et c'est vraiment beaucoup mieux "...
Je ne pense pas qu'il faille aller aussi loin.
Comme seba, je pense que beaucoup de photographes ne comprennent pas grand chose à la technique, et qu'ils ont trouvé en NS leur mentor...
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2024, 08:34:29Je ne pense pas qu'il faille aller aussi loin.
Comme seba, je pense que beaucoup de photographes ne comprennent pas grand chose à la technique, et qu'ils ont trouvé en NS leur mentor...
Débutant ne veut pas dire aveugle et écervelé. Pas difficile de faire des tests pour se faire une idée objective, (ce que j'ai fait).
Citation de: Alain c le Septembre 02, 2024, 08:54:36Débutant ne veut pas dire aveugle et écervelé. Pas difficile de faire des tests pour se faire une idée objective, (ce que j'ai fait).
NS n'est pas l'inventeur de l'ETTR...
J'aime bien « l'interview incroyable ».
Je me suis farci l'intégralité de cette interview, une redite de ce qu'elle rabâche dans ses bouquins ou ses vidéos.
Je trouve qu'elle a une vision très étriquée de la photo, qui contraste avec son inventivité dans ses réalisations.
Pour elle c'est obligatoirement un éclairage travaillé, une mesure incidente (ou à la rigueur spot en réfléchie), et pour les portraits un 17mm sinon rien.
Les décors et l'éclairage sont une part importante de son travail, mais de là à dire que le reste n'est pas de la photographie...
Citation de: seba le Septembre 02, 2024, 16:28:42J'aime bien « l'interview incroyable ».
Je me suis farci l'intégralité de cette interview, une redite de ce qu'elle rabâche dans ses bouquins ou ses vidéos.
Je trouve qu'elle a une vision très étriquée de la photo, qui contraste avec son inventivité dans ses réalisations.
Pour elle c'est obligatoirement un éclairage travaillé, une mesure incidente (ou à la rigueur spot en réfléchie), et pour les portraits un 17mm sinon rien.
Les décors et l'éclairage sont une part importante de son travail, mais de là à dire que le reste n'est pas de la photographie...
J'avais un peu de temps à perdre aujourd'hui, et j'ai aussi écouté le
podcast dans son intégralité.
Assez d'accord avec toi globalement, et c'est assez inégal.
Elle y parle notamment de la célèbre photo de Cartier-Bresson ("
Jouissez sans entraves"), pour laquelle elle avait vu les planche-contacts exposées. Une trentaine de photos, dont deux seulement lui semblaient intéressantes. Son conseil à HCB : il n'aurait pas dû mitrailler, et se concentrer sur l'essentiel (ou quelque chose comme ça) !
Pour rappel :
https://cinema.hypotheses.org/106
On y apprend que le N&B ne sert qu'à sauver de mauvaises photos, également.
Faut quand même oser... dénoncer un manque d'inventivité chez NS quand on passe son temps à faire des photos de portraits sur pontons et de façades d'immeubles ;D
Citation de: Christophe NOBER le Septembre 03, 2024, 20:15:36Pas tant que ça , sa pratique de la photo est limitée à une pratique et une seule 🤗
Amusant, aussi : dès que tu cherches un rendu
naturel, sans éclairage sophistiqué, tu es taxé de
photocopieur... ;-)
Amusant bis : quand l'interviewer lui demande quel livre elle conseillerait à un photographe désirant progresser, c'est un des siens qu'elle préconise (les autres bouquins ne sont que du bavardage sur les goûts des auteurs, et ne vont pas au fond des choses, à l'essentiel).
Citation de: Christophe NOBER le Septembre 03, 2024, 20:15:36Pas tant que ça , sa pratique de la photo est limitée à une pratique et une seule 🤗
Sa pratique oui mais la mise en scène, le maquillage, les vêtements, l'éclairage, sont diversifiés et très élaborés.
Citation de: Verso92 le Septembre 03, 2024, 20:31:48Amusant, aussi : dès que tu cherches un rendu naturel, sans éclairage sophistiqué, tu es taxé de photocopieur... ;-)
Soit 99% des photographies ne sont pas des photographies.
J'ai tout de même senti un certain agacement de l'interviewer vers la fin.
Citation de: seba le Septembre 03, 2024, 20:48:53Soit 99% des photographies ne sont pas des photographies.
Oui, c'est ce que j'ai ressenti, aussi.
Citation de: seba le Septembre 03, 2024, 20:48:53J'ai tout de même senti un certain agacement de l'interviewer vers la fin.
Pourtant, il a avoué à plusieurs reprises être
scotché, au début de l'interview... ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 03, 2024, 20:52:19Pourtant, il a avoué à plusieurs reprises être scotché, au début de l'interview... ;-)
Je ne sais pas, le ton, la teneur des questions vers la fin...ou alors c'est simplement que ça devenait un peu long.
Il y a un commentaire presque surnaturel, ce n'est plus de l'admiration, c'est de l'amour.
Alors un nouveau Sakura Flash où déjà le titre est foireux.
On y découvre que non seulement la matricielle est une mesure évaluative, mais aussi la centrale pondérée et la sélective. La spot non, à la rigueur.
Et nous apprenons qu'un appareil grand public est un appareil qui coûte moins de 5000 euros.
Visiblement elle n'a pas encore compris que quelle que soit la mesure, ça ne peut être qu'une évaluation, une scène ayant une plage de luminosité variable, la seule exposition possible est de décider comment tu répartis ces luminosités sur la dynamique de ton capteur.
Le seul choix que tu as c'est de décider comment tu fais tes mesures pour décider de cette répartition. Certaines sont plus précises mais plus longues, d'autres sont plus approximatives mais plus simples et rapides.
Mais c'est sûr que si tu te places comme elle dans le cadre d'un environnement parfaitement contrôlé avec tout le temps qu'il te faut pour évaluer ton exposition, ça réduit le champ des méthodes efficaces.
En gros elle a une méthode efficace dans le cadre d'une photo de mode avec modèle dans un studio pro avec éclairage contrôlé et elle essaye de nous expliquer que c'est la seule et unique façon de faire de la photographie ::)
Citation de: egtegt² le Septembre 04, 2024, 10:31:37Visiblement elle n'a pas encore compris que quelle que soit la mesure, ça ne peut être qu'une évaluation, une scène ayant une plage de luminosité variable, la seule exposition possible est de décider comment tu répartis ces luminosités sur la dynamique de ton capteur.
Qu'est-ce que tu appelles une évaluation ?
Le résultat d'une mesure intégrale est une moyenne de toutes les luminances qui se trouvent dans le cadre.
Pour une centrale pondérée, pareil mais la zone centrale a plus de poids.
La sélective, moyenne sur sa zone de mesure.
La spot, idem mais vu la petitesse du spot, il y a de bonnes chances qu'on mesure un plage de luminance uniforme.
Tous ces modes de mesure n'ont rien d'évaluatif.
Citation de: egtegt² le Septembre 04, 2024, 10:31:37Visiblement elle n'a pas encore compris que quelle que soit la mesure, ça ne peut être qu'une évaluation [...]
Heu, non... à part la
matricielle (
évaluative [sic] chez Canon), ce sont des mesures, pas des évaluations.
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2024, 10:58:07Heu, non... à part la matricielle (évaluative [sic] chez Canon), ce sont des mesures, pas des évaluations.
Après, bien sûr, tu n'es pas obligé d'exposer
juste (du moins, dans le sens "diapo").
Par exemple, Kodak vendait à l'époque la même pellicule (néga couleur) en 100 ISO en amateur et 160 ISO en version "pro".
Les pros étant censé maitriser le sujet, Kodak mettait en vente la pellicule sous sa sensibilité réelle. La version "amateur" (100 ISO, donc) permettait d'exploiter au mieux la plage dynamique en surexposant d'office de 2/3 de stops.
Selon elle dans son analogie avec l'automobile : l'ABS est fait pour luter contre l'aquaplaning ;D
En ce qui concerne la partie photo, si j'ai bien tout compris la cellule de mon boitier me mesure pas elle évalue ::)
Citation de: Bjfr137 le Septembre 04, 2024, 11:41:26En ce qui concerne la partie photo, si j'ai bien tout compris la cellule de mon boitier me mesure pas elle évalue ::)
La cellule (enfin maintenant ce sont de véritables petits capteurs) mesure, l'algorithme évalue...en évaluative.
Citation de: seba le Septembre 04, 2024, 11:57:00La cellule (enfin maintenant ce sont de véritables petits capteurs) mesure, l'algorithme évalue...en évaluative.
Pour un débutant, elle embrouille plus qu'elle n'explique. Il semblerait que ce n'est pas à eux qu'elle s'adresse.
Mais un amateur averti peut se passer de ses explications.
Je n'avais jamais regardé son site, je vais m'abstenir, pas la peine d'augmenter le nombre de ses vues.
Citation de: Bjfr137 le Septembre 04, 2024, 11:41:26En ce qui concerne la partie photo, si j'ai bien tout compris la cellule de mon boitier me mesure pas elle évalue ::)
Rien compris...
(tu as un prototype ?)
Je n'ai pas de prototype :( mais sans ses explications j'arrive à faire des photos sous différentes conditions de lumière ;)
Donc je vais continuer de faire comme avant d'avoir écouté ses pseudos explications ;D
Ses followers ont tout compris.
C'est que maintenant il faut un appareil à plus de 5000 euros pour faire des photos.
Ah les formations de Nath Sakura, heureusement qu'elle est là pour nous éclairer, nous qui n'avons rien compris comme elle le répète souvent.
Citation de: Christophe NOBER le Septembre 04, 2024, 12:11:42Laisser penser que l' affaire est compliquée et que sa compréhension n' est réservée qu' à une élite 🤣 ( et qu' accessoirement on peut acheter ses livres ... )
Tu as tout compris de la démarche de Nath Egosaturé: Comme disent les gourous, il faut tout désapprendre et réapprendre LA Vérité en lisant ses lives pour -enfin - faire partie de l'élite photographique.
Et pis si t'a pas un appareil à 5000€ et plus, c'est pas la peine d'espérer faire quoi que ce soit
Citation de: Bjfr137 le Septembre 04, 2024, 12:48:00Je n'ai pas de prototype :( mais sans ses explications j'arrive à faire des photos sous différentes conditions de lumière ;)
Donc je vais continuer de faire comme avant d'avoir écouté ses pseudos explications ;D
Je voulais juste dire que la cellule* de ton boitier
mesure (n'évalue pas)...
*il n'y a plus de cellule à proprement parler, physiquement parlant.
Citation de: seba le Septembre 04, 2024, 13:03:18Ses followers ont tout compris.
C'est que maintenant il faut un appareil à plus de 5000 euros pour faire des photos.
Ah les formations de Nath Sakura, heureusement qu'elle est là pour nous éclairer, nous qui n'avons rien compris comme elle le répète souvent.
Sa stratégie se tient : ceux qui ont un appareil à 5 000€ (et plus) sont en général des personnes aisées financièrement, et comme c'est plutôt ce qui compose sa clientèle, j'imagine...
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2024, 13:34:17Je voulais juste dire que la cellule* de ton boitier mesure (n'évalue pas)...
*il n'y a plus de cellule à proprement parler, physiquement parlant.
Les photodiodes au silicium de mon FE mesuraient déjà ;) ainsi que la cellule sélénium à main de mon père, mesure incidente ou réfléchie en fonction de l'orientation.
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2024, 13:34:17Sa stratégie se tient : ceux qui ont un appareil à 5 000€ (et plus) sont en général des personnes aisées financièrement, et comme c'est plutôt ce qui compose sa clientèle, j'imagine...
A mon avis il n'y a pas de stratégie, que de la bêtise.
Je crois que j'ai vraiment trouvé la phrase idoine pour cette discussion ;D
(https://i.pinimg.com/736x/69/a7/2c/69a72ca2201f4b4cc4021ec1fb48e11b.jpg)
Citation de: Christophe NOBER le Septembre 04, 2024, 13:52:30C'est un festival , comment une seule personne peut raconter autant d' âneries ?
C'est un festival, en effet...
Je ne sais pas comment elle trouve qu'il y a quatre photosites par pixels sur un Bayer, que les V1 étaient à guidage infrarouge, etc.
J'ai l'impression qu'elle se construit ses modèles en fonction de ce qu'elle croit avoir deviné des choses. Après, on voit ce que ça donne quand c'est régurgité à la sauce NS...
Ca me rappelle une interview de Willy Ronis, où il expliquait (
la Péniche aux Enfants) qu'il avait été surpris par la scène et avait dû faire vite (il n'avait pas tout de suite vu les enfants). Ca m'a amusé quand il a avoué qu'il ne savait plus s'il fallait sous-exposer ou surexposer (contre-jour ?), et qu'il avait un peu opéré au pifomètre.
https://pop.culture.gouv.fr/notice/memoire/AP9135T000242
De façon générale, ce qui caractérise souvent les maitres, c'est leur humilité (bien sûr, il y a des exceptions). Un peu l'inverse de NS, en somme.
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2024, 14:51:43Ca m'a amusé quand il a avoué qu'il ne savait plus s'il fallait sous-exposer ou surexposer (contre-jour ?), et qu'il avait un peu opéré au pifomètre.
Pendant que le bon photographe regarde la scène qui se passe devant son appareil photo, le mauvais regarde son histogramme embarqué pour vérifier que le canal du rouge ne dépasse le niveau 255...
Citation de: raymondheru le Septembre 04, 2024, 15:52:47Pendant que le bon photographe regarde la scène qui se passe devant son appareil photo, le mauvais regarde son histogramme embarqué pour vérifier que le canal du rouge ne dépasse le niveau 255...
Tu veux dire que le bon photographe, il a un zebra qui lui permet de vérifier la surexposition, mais bon, c'est un bon photographe quoi?
Citation de: Nikojorj le Septembre 04, 2024, 15:59:43Tu veux dire que le bon photographe, il a un zebra qui lui permet de vérifier la surexposition, mais bon, c'est un bon photographe quoi?
Pas de zebra non plus, il évite tous ces gadgets de nerds entre lui et le sujet ;)
Citation de: seba le Septembre 04, 2024, 10:53:04Qu'est-ce que tu appelles une évaluation ?
Le résultat d'une mesure intégrale est une moyenne de toutes les luminances qui se trouvent dans le cadre.
Pour une centrale pondérée, pareil mais la zone centrale a plus de poids.
La sélective, moyenne sur sa zone de mesure.
La spot, idem mais vu la petitesse du spot, il y a de bonnes chances qu'on mesure un plage de luminance uniforme.
Tous ces modes de mesure n'ont rien d'évaluatif.
Ca n'est pas la mesure qui est une évaluation, c'est l'exposition résultante qui est une évaluation. Le choix de la méthode de mesure est lui aussi une évaluation d'ailleurs.
J'appelle ça une évaluation parce qu'une scène n'a pas une illumination uniforme, certaines zones sont plus éclairées que d'autres et certaines zones renvoient la lumière différemment d'autres.
Donc déjà à la base tu as deux types de mesures possibles :
- Soit tu mesures toutes les zones indépendamment jusqu'au pixel, ce que tu peux faire avec un appareil numérique en prenant une photo dans le but de calculer l'exposition
- Soit tu effectues des mesures moyennes sur des parties de la photo.
Au final, avec les appareils actuels, tu vas déduire de ces mesures une seule et unique valeur d'exposition. C'est cette valeur unique qui me fait dire que c'est une évaluation, ton exposition finale ne correspond en rien à un calcul formel qui donnera toujours le même résultat quel que soit l'appareil et l'outil de mesure.
C'est un savant mélange de moyennes pondérées, associé à des bases de données de scènes, à l'endroit de la mise au point et maintenant dans certains cas à de l'IA pour essayer de faire rentrer le moins mal possible la dynamique de la scène dans celle du capteur.
Il y a des méthodes plus mécaniques et moins évaluatives mais au final elles sont utilisées quand le photographe est capable de faire l'évaluation lui-même.
Par exemple si tu fais une mesure spot pendant un spectacle en salle, l'exposition est le résultat d'une mesure simple et d'un calcul tout aussi simple (Tu fais la mesure sur quelques % de la scène et tu exposes pour que cette zone soit grosso-modo dans le gris moyen) , déjà tu a toi décidé que c'était la méthode la plus adaptée et ensuite tu ne vas pas faire ta mesure sur une zone au hasard, tu vas choisir en général les visages des artistes ou une autre zone assez lumineuse.
Si tu utilises la matricielle pour faire les mêmes photos, tu ne fais que laisser le soin à l'appareil de faire l'évaluation à ta place, mais ça reste une évaluation. D'autant plus que pour une même scène, il n'y a pas une seule et unique exposition correcte, ça dépend du choix du photographe. Rien que laisser entendre qu'il y a une méthode unique et une exposition unique, c'est de l'arnaque.
Seule la "matricielle" ("évaluative") débouche sur une évaluation par l'appareil.
Les autres mesures mesurent.
Oui enfin par évaluation j'entends mesure évaluative par l'appareil.
L'exposition par la méthode évaluative résulte de la sauce que fait l'algorithme avec les nombreuses plages de mesure de la "cellule".
Avec les autres modes de mesure, l'exposition résulte simplement du courant de sortie de la cellule (charge au photographe de mesurer intelligemment).
Un petit aparté sur les modes d'exposition.
Les habitudes ont changé après l'apparition des modes P.
Ainsi, un Nikon FM est un appareil semi-automatique pour les vieux photographes, un appareil manuel pour les jeunes.
Et un Nikon FE est un appareil automatique pour les vieux et semi-automatique pour les jeunes.
Il me semble qu'il y a eu le même glissement sémantique dans la nomination des armes ?
Citation de: egtegt² le Septembre 05, 2024, 08:56:30Ca n'est pas la mesure qui est une évaluation, c'est l'exposition résultante qui est une évaluation. Le choix de la méthode de mesure est lui aussi une évaluation d'ailleurs.
J'appelle ça une évaluation parce qu'une scène n'a pas une illumination uniforme, certaines zones sont plus éclairées que d'autres et certaines zones renvoient la lumière différemment d'autres.
Donc déjà à la base tu as deux types de mesures possibles :
- Soit tu mesures toutes les zones indépendamment jusqu'au pixel, ce que tu peux faire avec un appareil numérique en prenant une photo dans le but de calculer l'exposition
- Soit tu effectues des mesures moyennes sur des parties de la photo.
Au final, avec les appareils actuels, tu vas déduire de ces mesures une seule et unique valeur d'exposition. C'est cette valeur unique qui me fait dire que c'est une évaluation, ton exposition finale ne correspond en rien à un calcul formel qui donnera toujours le même résultat quel que soit l'appareil et l'outil de mesure.
C'est un savant mélange de moyennes pondérées, associé à des bases de données de scènes, à l'endroit de la mise au point et maintenant dans certains cas à de l'IA pour essayer de faire rentrer le moins mal possible la dynamique de la scène dans celle du capteur.
Il y a des méthodes plus mécaniques et moins évaluatives mais au final elles sont utilisées quand le photographe est capable de faire l'évaluation lui-même.
Par exemple si tu fais une mesure spot pendant un spectacle en salle, l'exposition est le résultat d'une mesure simple et d'un calcul tout aussi simple (Tu fais la mesure sur quelques % de la scène et tu exposes pour que cette zone soit grosso-modo dans le gris moyen) , déjà tu a toi décidé que c'était la méthode la plus adaptée et ensuite tu ne vas pas faire ta mesure sur une zone au hasard, tu vas choisir en général les visages des artistes ou une autre zone assez lumineuse.
Si tu utilises la matricielle pour faire les mêmes photos, tu ne fais que laisser le soin à l'appareil de faire l'évaluation à ta place, mais ça reste une évaluation. D'autant plus que pour une même scène, il n'y a pas une seule et unique exposition correcte, ça dépend du choix du photographe. Rien que laisser entendre qu'il y a une méthode unique et une exposition unique, c'est de l'arnaque.
Sur les appareils actuels, la photo s'affiche dans le viseur telle qu'elle sera prise.
Plus besoin de se prendre la tête.
Citation de: Gérard B. le Septembre 05, 2024, 09:55:01Sur les appareils actuels, la photo s'affiche dans le viseur telle qu'elle sera prise.
Plus besoin de se prendre la tête.
Ho la la la ! :o Pauvre ami tu n'a rien compris, la photo qui s'affiche dans le viseur des hybrides c'est:
" bulshit", Achète vite les 5 bouquins de Nath Saturégo et tu comprendra que l'image qui s'affiche dans le viseur n'est qu'un .JPEG "
absolument différent" de ta photo :D ;D ;D
Vas donc visionner ses flashs malheureux. ;D
Citation de: Gérard B. le Septembre 05, 2024, 09:55:01Sur les appareils actuels, la photo s'affiche dans le viseur telle qu'elle sera prise.
Plus besoin de se prendre la tête.
Heureusement que non... ;-)
Citation de: seba le Septembre 05, 2024, 09:34:07Un petit aparté sur les modes d'exposition.
Les habitudes ont changé après l'apparition des modes P.
Ainsi, un Nikon FM est un appareil semi-automatique pour les vieux photographes, un appareil manuel pour les jeunes.
Et un Nikon FE est un appareil automatique pour les vieux et semi-automatique pour les jeunes.
Oui, je remarqué ce glissement, aussi...
J'avais une définition (très) légèrement différente, pour ma part : appareil manuel avec cellule intégrée = semi-automatique.
Les plus évolués des semi-automatiques étant les semi-automatiques "réglages croisés" (ceux que tu appelles "entièrement couplés", j'imagine).
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2024, 10:04:25Heureusement que non... ;-)
Point de vue exposition, c'est fiable comme l'histogramme qui s'affiche, à 1/2 diaph prés, si on maitrise bien son boitier (du moins sur les Fuji). Quand on y est habitué, le retour à un reflex est très piégeux !
Là on a un retour de Nath Sakura qui répond à un commentaire expliquant que les modes semi-automatiques sont les modes d'exposition et les modes de mesure sont...les modes de mesure.
Déjà, apparemment, elle ne connaît pas l'appellation "mode d'exposition" et d'autre part pour elle les mesures évaluative, pondérée centrale et sélective sont des modes "semi-automatiques".
Semi-automatiques parce que dans son esprit ils sont tous évaluatifs et de plus triturent le fichier JPEG (le RAW on ne sait pas).
Comment voulez-vous que Nath Sakura explique les modes de mesure alors qu'elle n'y comprend strictement rien ?
Bonjour les formations.
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2024, 10:05:40Oui, je remarqué ce glissement, aussi...
J'avais une définition (très) légèrement différente, pour ma part : appareil manuel avec cellule intégrée = semi-automatique.
Les plus évolués des semi-automatiques étant les semi-automatiques "réglages croisés" (ceux que tu appelles "entièrement couplés", j'imagine).
Entièrement couplés = réglages croisés, oui.
Car certains posemètres n'étaient couplés qu'à l'obturateur et on lisait l'ouverture à reporter.
Non couplé c'est par exemple le Zénit avec cellule sélénium.
Semi-automatique était réservé, selon moi (et les brochures de l'époque) aux réglages croisés (posemètre entièrement couplé), semi-automatique voulant dire que le posemètre indiquait l'exposition simultanément aux réglages de l'appareil.
Citation de: Alain c le Septembre 05, 2024, 10:28:22Point de vue exposition, c'est fiable comme l'histogramme qui s'affiche, à 1/2 diaph prés, si on maitrise bien son boitier (du moins sur les Fuji). Quand on y est habitué, le retour à un reflex est très piégeux !
En ce qui me concerne, j'ai calé mon
process sur la configuration du
Picture Control (style d'image chez Nikon) sur "Uniforme" ("
flat"). Cela me permet d'avoir des histogrammes aussi proches que possible de ceux que j'obtiendrai en ouvrant le RAW avec Capture One (par exemple).
Alors, bien sûr, l'image de contrôle affichée par l'appareil (l'
aperçu Jpeg) est très fade, moche, mais je m'en fout puisque je fais du RAW.
Citation de: seba le Septembre 05, 2024, 10:36:50Entièrement couplés = réglages croisés, oui.
Car certains posemètres n'étaient couplés qu'à l'obturateur et on lisait l'ouverture à reporter.
Non couplé c'est par exemple le Zénit avec cellule sélénium.
Semi-automatique était réservé, selon moi (et les brochures de l'époque) aux réglages croisés (posemètre entièrement couplé), semi-automatique voulant dire que le posemètre indiquait l'exposition simultanément aux réglages de l'appareil.
C'étant la sémantique utilisée par CI à l'époque (années 80), il me semble.
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2024, 09:27:15Seule la "matricielle" ("évaluative") débouche sur une évaluation par l'appareil.
Les autres mesures mesurent.
Ce que je veux dire, c'est que si tu fais une mesure pondérée centrale par exemple, l'appareil te donne un résultat sous forme d'exposition à appliquer à ton capteur. Mais cette exposition est une évaluation de l'exposition car la "vraie" exposition nécessiterait deux choses :
- Avoir une mesure exhaustive de la lumière sur toute la scène, ce qui est faisable avec un APN
- Avoir une connaissance de la volonté du photographe quand la scène a une dynamique supérieure à celle du capteur.
Ton exposition faite à partir de la mesure pondérée centrale (ou spot ou directe avec un posemètre) ne sera jamais qu'une valeur approximée à partir d'une moyenne. Elle ne tient pas compte de la dynamique de la scène, de ta volonté de préserver certaines zones de la photo ou d'autres, c'est juste une valeur tirée d'une moyenne.
Si tu utilises un spotmètre, tu vois bien que selon l'endroit où tu le diriges, il te donne une valeur IL très différente. Et tu dois tirer de cette multitude de zones d'exposition différentes une valeur unique à appliquer à ton appareil.
Mais on est d'accord que la plupart du temps, ça donne une exposition parfaitement correcte :)
Peut-être qu'un jour on aura des appareils qui exposeront chaque photosite différemment et seront capables d'une dynamique quasi infinie, pour l'instant ça n'existe pas pour autant que je sache.
Citation de: egtegt² le Septembre 05, 2024, 11:46:33Peut-être qu'un jour on aura des appareils qui exposeront chaque photosite différemment et seront capables d'une dynamique quasi infinie, pour l'instant ça n'existe pas pour autant que je sache.
Certains boîtiers Panasonic sont décrits comme
Dual Gain.
L'amplificateur analogique du capteur effectue une amplification différente selon la tension lue au niveau du photosite. Cela revient à exposer les très hautes lumières à 100 ISO et les ombres profondes à 800 ISO. C'est utilisé en vidéo pour les enregistrements LOG.
Il y a très peu de communication à ce sujet.
Il semblerait que les autres constructeurs aient choisis de continuer à utiliser des amplificateurs simples puis poussent les ombres à 800 ISO au moment de la conversion Analogique/Nunérique.
Je crois que Nikon procède ainsi pour créer des enregistrements vidéo en RAW N-Log. A l'arrivée on doit bien avoir des fichiers RAW mais avec des valeurs trafiquées au moment de la conversion analogique/numérique.
J'ai cherché de la doc à ce sujet, mais je n'ai rien trouvé en-dehors de la doc minimaliste de Nikon.
L'intérêt de l'enregistrement LOG, c'est qu'on pose pour les ombres, comme avec les négatifs argentiques. Les hautes lumières signifiantes sont toujours préservées et on peut les moduler, mais il ne faut pas essayer de déboucher les ombres car ça fait exploser le bruit.
Techniquement, la mesure évaluative (ou matricielle ou multizone), c'est la détermination de l'exposition par l'algorithme de l'appareil d'après les différentes zones de mesure (et parfois aussi d'après la distance de mise au point, les couleurs, le collimateur actif...).
Ca n'a rien à voir avec une exposition évaluée par rapport à une "vraie" exposition.
Un problème (parmi bien d'autres) avec Nath Sakura, c'est qu'elle a commencé la photo à une époque où les appareils étaient tous multizones.
Les mesures intégrale, centrale pondérée, sélective, etc. faisaient auparavant appel à une cellule constituée d'un unique élément photosensible, et la mesure était proportionnelle à l'éclairement de l'élément photosensible. Rien de plus.
Et bien sûr, pas d'algorithme ou quoi que ce soit pour interpréter la mesure. Tel éclairement = tel courant électrique.
Mais comme elle n'a pas ça en tête, elle s'est imaginé que tous les modes de mesure sont matriciels (et donc évaluatifs). Et elle appelle ça modes de mesure "semi-automatiques".
Citation de: egtegt² le Septembre 05, 2024, 11:46:33Ce que je veux dire, c'est que si tu fais une mesure pondérée centrale par exemple, l'appareil te donne un résultat sous forme d'exposition à appliquer à ton capteur. Mais cette exposition est une évaluation de l'exposition car la "vraie" exposition nécessiterait deux choses :
- Avoir une mesure exhaustive de la lumière sur toute la scène, ce qui est faisable avec un APN
- Avoir une connaissance de la volonté du photographe quand la scène a une dynamique supérieure à celle du capteur.
Ton exposition faite à partir de la mesure pondérée centrale (ou spot ou directe avec un posemètre) ne sera jamais qu'une valeur approximée à partir d'une moyenne. Elle ne tient pas compte de la dynamique de la scène, de ta volonté de préserver certaines zones de la photo ou d'autres, c'est juste une valeur tirée d'une moyenne.
Si tu utilises un spotmètre, tu vois bien que selon l'endroit où tu le diriges, il te donne une valeur IL très différente. Et tu dois tirer de cette multitude de zones d'exposition différentes une valeur unique à appliquer à ton appareil.
Mais on est d'accord que la plupart du temps, ça donne une exposition parfaitement correcte :)
Peut-être qu'un jour on aura des appareils qui exposeront chaque photosite différemment et seront capables d'une dynamique quasi infinie, pour l'instant ça n'existe pas pour autant que je sache.
Là, Etienne, tu mélanges un peu tout...
Une cellule* est un élément photosensible qui délivre une tension proportionnelle à la lumière qui l'éclaire. Elle effectue une
mesure de la lumière.
Après, au photographe de connaitre les caractéristiques de son "appareil de mesure" (la pondération, notamment, de la zone de mesure), et d'exposer judicieusement son support pour l'exploiter au mieux en fonction de sa finalité.
*aujourd'hui, ce rôle est souvent assuré par le capteur lui-même.
En 2006 Fuji sort le Fuji S5 Pro équipé d'un double capteur pour encaisser la dynamique d'un film.
Moult explications ici : https://www.dpreview.com/articles/6851251325/fujisuperccdsr (https://www.dpreview.com/articles/6851251325/fujisuperccdsr)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2024, 13:09:17Là, Etienne, tu mélanges un peu tout...
Une cellule* est un élément photosensible qui délivre une tension proportionnelle à la lumière qui l'éclaire. Elle effectue une mesure de la lumière.
Après, au photographe de connaitre les caractéristiques de son "appareil de mesure" (la pondération, notamment, de la zone de mesure), et d'exposer judicieusement son support pour l'exploiter au mieux en fonction de sa finalité.
*aujourd'hui, ce rôle est souvent assuré par le capteur lui-même.
Je ne pense que c'est toi qui simplifie. Ton appareil de mesure a une caractéristique unique et simplissime qui est de retourner une valeur correspondant à l'intensité de la lumière qu'il reçoit. Le problème n'est pas là, il est de savoir d'où vient cette lumière.
Tu peux mesurer la lumière qui arrive de la source,
Tu peux mesurer la lumière réfléchie par la scène
Et tu peux faire tout ça en plusieurs points de la scène, de façon très ponctuelle ou en mesurant la valeur moyenne d'une partie ou de toute la scène.
Quoi que tu fasses, tu devras à un moment réunir un ensemble de valeurs de luminosité pour en déduire une valeur unique d'exposition. Quelle que soit la mesure, à un moment il y aura des choix et des calculs à faire, que ces choix aient été faits par le fabricant de l'appareil en amont ou par le photographe en aval.
Citation de: egtegt² le Septembre 05, 2024, 14:09:46Quoi que tu fasses, tu devras à un moment réunir un ensemble de valeurs de luminosité pour en déduire une valeur unique d'exposition. Quelle que soit la mesure, à un moment il y aura des choix et des calculs à faire, que ces choix aient été faits par le fabricant de l'appareil en amont ou par le photographe en aval.
C'est là le malentendu.
Par mesure évaluative on entend uniquement celle du fabricant de l'appareil. C'est le terme consacré.
Citation de: seba le Septembre 05, 2024, 14:30:30C'est là le malentendu.
Par mesure évaluative on entend uniquement celle du fabricant de l'appareil. C'est le terme consacré.
Effectivement, pour moi dès qu'il y a évaluation pour obtenir un résultat, le résultat est évaluatif. Mais c'est pas simple de trouver des termes que tout le monde comprend :)
Le sens de ma remarque était de faire remarquer que dès que je vois une méthode de détermination de l'exposition qui est figée et ne fait appel qu'à des mesures et un calcul simple et direct en fonction de ces mesures, je me méfie, ça peut fonctionner dans des cas particuliers mais il est impossible d'avoir une telle méthode qui fonctionne dans tous les cas.
Citation de: egtegt² le Septembre 05, 2024, 15:03:20Effectivement, pour moi dès qu'il y a évaluation pour obtenir un résultat, le résultat est évaluatif. Mais c'est pas simple de trouver des termes que tout le monde comprend :)
Le sens de ma remarque était de faire remarquer que dès que je vois une méthode de détermination de l'exposition qui est figée et ne fait appel qu'à des mesures et un calcul simple et direct en fonction de ces mesures, je me méfie, ça peut fonctionner dans des cas particuliers mais il est impossible d'avoir une telle méthode qui fonctionne dans tous les cas.
Pour Nath Sakura, c'est l'appareil qui évalue, aussi bien en pondérée centrale qu'en sélective (et parfois aussi en spot, ça dépend des jours).
Citation de: seba le Septembre 05, 2024, 15:08:13Pour Nath Sakura, c'est l'appareil qui évalue, aussi bien en pondérée centrale qu'en sélective (et parfois aussi en spot, ça dépend des jours).
C'est bien ce qui me dérange dans ce que je lis ici de ses élucubrations, visiblement elle part du principe qu'on peut utiliser une méthode systématique et simple en prenant une mesure incidente de la lumière et en se basant sur le résultat donné par la cellule de façon stricte en y ajoutant quelques IL pour optimiser l'ETTR. Or il me semble évident que ça ne peut pas fonctionner en dehors de cas particuliers.
Cela dit elle a trouvé un moyen simple de s'en affranchir : pour elle la Photographie c'est seulement dans le cadre d'un studio avec un éclairage contrôlé, le reste c'est juste de la photocopie. Dans ce cadre, effectivement faire une mesure incidente est applicable.
Je ne critique pas trop sa manière de mesurer et d'exposer en lumière incidente (on trouve à boire et à manger dans ce domaine).
Par contre en lumière réfléchie, elle a des idées tellement fausses sur les modes de mesure (et sur l'hypothèse à la base de la calibration des posemètres) qu'elle préconise des méthodes de mesure délirantes.
p
Il pleut, du temps à perdre, je me suis amusé à faire le test proposé par cette Nath pour connaitre mon véritable niveau en photographie.
Il y a des réponses que je ne comprend pas:
- Pourquoi la longueur focale est: " la distance focale image "?
- En argentique , la sensibilité se règle ... en changeant de pellicule et non pas en changeant un paramètre sur son boitier.
En RAW 14 bits; Pourquoi il n'y a que 512 niveaux de couleurs RVB dans "les tres basses lumières" ?
Et 8 192 niveaux des couleurs par couches RVB dans les tres hautes lumières , toujours en 14 bits ?
Je ne partage pas cette affirmation : Il est faux de dire que: "plus il y a de pixels sur un capteur plus la photo est qualitative" Si c'est vrai pourquoi il n'y a plus d'APN avec un capteur à 8 millions de pixels ?
Il y a d'autres questions curieuse, je vous laisse aller vous tester.
Citation de: egtegt² le Septembre 05, 2024, 14:09:46Je ne pense que c'est toi qui simplifie. Ton appareil de mesure a une caractéristique unique et simplissime qui est de retourner une valeur correspondant à l'intensité de la lumière qu'il reçoit. Le problème n'est pas là, il est de savoir d'où vient cette lumière.
Tu peux mesurer la lumière qui arrive de la source,
Tu peux mesurer la lumière réfléchie par la scène
Et tu peux faire tout ça en plusieurs points de la scène, de façon très ponctuelle ou en mesurant la valeur moyenne d'une partie ou de toute la scène.
Quoi que tu fasses, tu devras à un moment réunir un ensemble de valeurs de luminosité pour en déduire une valeur unique d'exposition. Quelle que soit la mesure, à un moment il y aura des choix et des calculs à faire, que ces choix aient été faits par le fabricant de l'appareil en amont ou par le photographe en aval.
Comme déjà évoqué, il n'y a pas d'
évaluation (dans le sens commun de ce terme), mais seulement une mesure (sauf en mesure évaluative/matricielle).
Le plus simple est de prendre la mesure spot (en réfléchie). Tu fais ta mesure sur une zone à 18%, et tu seras automatiquement bien exposé (dans le sens "bonne exposition" pour de la diapo, ce qui ne signifiera pas pour autant que l'image sera satisfaisante en terme d'exposition).
Je me rappelle encore de la seule fois où j'ai planté une photo en exposition avec l'OM-4 : c'était un lever de soleil dans le brouillard à Conques (village médiéval dans l'Aveyron). J'ai fait le mesure (spot) sur la petit chapelle au premier plan, et au loin les clochers de l'abbatiale Sainte-Foy émergeaient du brouillard. Quand j'ai reçu les diapos du labo, la petite chapelle était bien exposée, mais le reste de la diapo était cramé, et on ne distinguait pas l'abbaye. La dynamique de la scène était tellement importante qu'il aurait fallu faire la mesure sur la zone significative la plus lumineuse de l'image, faire "
Hi-Light" (ou +2 IL). La chapelle au premier plan aurait été sous-exposée, mais c'était le seul choix photographique valable, en l'occurrence.
Quand la dynamique de la scène dépasse la dynamique de l'imageur (pellicule/capteur), il faut bien sûr faire des choix...
Citation de: Alain c le Septembre 05, 2024, 18:00:24Il pleut, du temps à perdre, je me suis amusé à faire le test proposé par cette Nath pour connaitre mon véritable niveau en photographie.
Il y a des réponses que je ne comprend pas:
- Pourquoi la longueur focale est: " la distance focale image "?
Là, pas compris non plus...
Citation de: Alain c le Septembre 05, 2024, 18:00:24- En argentique , la sensibilité se règle ... en changeant de pellicule et non pas en changeant un paramètre sur son boitier.
Je conseille quand même d'afficher sur le boitier une sensibilité en accord avec celle de la pellicule (ou alors, 2
stops plus élevée si on veut
pousser le film, etc), sous peine de cruelles désillusion au retour du labo...
Citation de: Alain c le Septembre 05, 2024, 18:00:24En RAW 14 bits; Pourquoi il n'y a que 512 niveaux de couleurs RVB dans "les tres basses lumières" ?
Et 8 192 niveaux des couleurs par couches RVB dans les tres hautes lumières , toujours en 14 bits ?
Sur 14 bits, l'IL le plus haut est codé à la louche sur la moitié de la quantification, soit environ la moitié des 16 384 pas possibles en 14 bits (2^14), puisque la capture est linéaire. Après, c'est un raccourci théorique (approximatif) dont l'intérêt n'est pas fondamental, non plus.
Pour les 512 niveaux, tout dépend de quelles BL on parle...
Citation de: Alain c le Septembre 05, 2024, 18:00:24Je ne partage pas cette affirmation : Il est faux de dire que: "plus il y a de pixels sur un capteur plus la photo est qualitative" Si c'est vrai pourquoi il n'y a plus d'APN avec un capteur à 8 millions de pixels ?
D'abord, "qualitative" n'est pas le terme adapté...
Sinon, plus le nombre de pixels est élevé (sur un appareil
qualitatif --> ;-), plus l'image aura des chances d'être d'une qualité plus élevée (à condition que le reste de la chaine suive, notamment l'objectif). Avec comme seul bémol, je pense, les résultats en (très) basse lumière ?
CitationCitation de: Alain c le Aujourd'hui à 18:00:24
Je ne partage pas cette affirmation : Il est faux de dire que: "plus il y a de pixels sur un capteur plus la photo est qualitative" Si c'est vrai pourquoi il n'y a plus d'APN avec un capteur à 8 millions de pixels ?
D'abord, "qualitative" n'est pas le terme adapté...
Sinon, plus le nombre de pixels est élevé (sur un appareil qualitatif --> ;-), plus l'image aura des chances d'être d'une qualité plus élevée (à condition que le reste de la chaine suive, notamment l'objectif). Avec comme seul bémol, je pense, les résultats en (très) basse lumière ?
L'explication qu'elle donne est que:"
C'est la taille des photosites qui compte", Techniquement elle est visiblement restée coincée au début du siècle, elle oublie le rôle du processeur et les progrès des capteurs depuis 20 ans ...
Citation de: Alain c le Septembre 05, 2024, 19:07:34L'explication qu'elle donne est que:" C'est la taille des photosites qui compte", Techniquement elle est visiblement restée coincée au début du siècle, elle oublie le rôle du processeur et les progrès des capteurs depuis 20 ans ...
Déjà, elle part du principe que sur un Bayer, il y a quatre photosites par pixels, ce qui n'est pas le cas (un pixel = 1 photosite). Le reste du raisonnement est forcément faux.
Comme évoqué précédemment, le seul cas où un nombre plus faible de pixels peut favoriser une meilleure qualité d'image, c'est en (très) hauts ISO. Il faudrait faire la comparaison en analysant, par exemple sur DxOMark, les perfs aux mesures des Sony Alpha 7, 7r et 7c
de même génération, puisque Sony décline cette gamme en trois définitions différentes...
Celle ci est pas mal non plus: un 200mm produits un angle de champs plus grand sur un aps-c que sur un plein format . :o
Citation de: Alain c le Septembre 05, 2024, 19:13:04Celle ci est pas mal non plus: un 200mm produits un angle de champs plus grand sur un aps-c que sur un plein format . :o
Là, c'est peut-être une coquille...
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2024, 19:12:43Déjà, elle part du principe que sur un Bayer, il y a quatre photosites par pixels, ce qui n'est pas le cas (un pixel = 1 photosite). Le reste du raisonnement est forcément faux.
Comme évoqué précédemment, le seul cas où un nombre plus faible de pixels peut favoriser une meilleure qualité d'image, c'est en (très) hauts ISO. Il faudrait faire la comparaison en analysant, par exemple sur DxOMark, les perfs aux mesures des Sony Alpha 7, 7r et 7c de même génération, puisque Sony décline cette gamme en trois définitions différentes...
Il est très réducteur et bien peu pédagogue de dire s'il y a moins de pixels sur un capteur, l'image est plus qualitative car ce qui compte c'est la taille des photosites .
Si tu lis les tests (sérieux), , la qualité entre un 26 MP et un 40 MP par exemple, ne baisse pas avant 6500 ISO en moyenne.
Citation de: Alain c le Septembre 05, 2024, 19:29:28Il est très réducteur et bien peu pédagogue de dire s'il y a moins de pixels sur un capteur, l'image est plus qualitative car ce qui compte c'est la taille des photosites .
Si tu lis les tests (sérieux), , la qualité entre un 26 MP et un 40 MP par exemple, ne baisse pas avant 6500 ISO en moyenne.
Si on s'amuse bien sur ce fil, c'est à cause du
florilège NS...
Par curiosité, j'ai comparé les Alpha 7rIII, 7III et 7sIII sous DxOMark :
(le moins qu'on puisse dire, c'est que la supériorité du 7sIII en hauts ISO sur les versions plus définies n'a rien d'évident...)
D'ailleurs, même constat si on analyse les scores "Sports", censés refléter les perfs des APN en basses lumières :
En tout cas, utilisant depuis 6~7 ans un D850 (45 MPixels), je ne reviendrais pas à un APN de 12 MPixels, par exemple...
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2024, 19:12:43Comme évoqué précédemment, le seul cas où un nombre plus faible de pixels peut favoriser une meilleure qualité d'image, c'est en (très) hauts ISO.
Sur l'intégralité d'un tirage, c'est pas évident non, comme le font apparaitre les mesures DxO d'ailleurs.
En gros, plus de bruit mais plus fin, ça ne rend pas pire.
Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2024, 20:38:41Sur l'intégralité d'un tirage, c'est pas évident non, comme le font apparaitre les mesures DxO d'ailleurs.
En gros, plus de bruit mais plus fin, ça ne rend pas pire.
J'avais fait l'essai quand j'ai acheté le D810, à l'époque.
En visualisation 100% en hauts ISO, le D810 présentait plus de bruit que le D700 sur la même image (mêmes paramètres de PdV, œuf corse). Mais quand on ramenait l'image du D810 à 12 MPixels, celle dont le bruit était le plus discret était celle du D810, sans surprise.
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2024, 10:04:25Heureusement que non... ;-)
Ben si. Avec 3 appareils de marques différentes. Dont le Fuji Xpro 1 vieux de 12ans.
Et pourquoi heureusement ?
Citation de: Gérard B. le Septembre 05, 2024, 22:44:48Ben si. Avec 3 appareils de marques différentes. Dont le Fuji Xpro 1 vieux de 12ans.
Comme tu le sais aussi bien que moi, ce qu'affiche l'APN, c'est un
aperçu Jpeg, pas le RAW (aucun APN n'affiche le RAW).
Citation de: Gérard B. le Septembre 05, 2024, 22:44:48Et pourquoi heureusement ?
Ben... j'aimerais pas que mes photos ressemblent à ce qu'affiche l'APN.
Citation de: raymondheru le Septembre 04, 2024, 15:52:47Pendant que le bon photographe regarde la scène qui se passe devant son appareil photo, le mauvais regarde son histogramme embarqué pour vérifier que le canal du rouge ne dépasse le niveau 255...
Ben dans le même genre d'idée on doit pouvoir dire que pendant que le bon photographe fait confiance à l'ingé qui a conçu son APN, le mauvais photographe sort sa cellule, fait une mesure incidente vers la source et corrige son expo d'1 1/3 de diaph pour optimiser son RAW ... et loupe l'instant décisif :)
Personnellement, je pense qu'il faut connaitre la technique pour éventuellement l'oublier après, mais faut quand même savoir un peu de quoi qu'on cause :)
Sur les rétina, tu avais plusieurs modes pour régler le point. Le télémètre, l'échelle de distance, avec, soit la possibilité te caler sur l'hyperfocale ou d'utiliser les repères de "zone focusing" ( tu te mets à f/8 et tu positionnes le repère devant un point particulier en fonction du type de cadrage désiré). Si tu comprends ce que tu fais et pourquoi, tu peux aller très vite ... Si tu ne sais pas parce que la technique te prend le chou, je crois qu'avec un Retina, tu risques d'avoir un assez grand nombre de photos floues :)
Dans le même ordre d'idée, photographier des mires n'est pas très intéressant, mais ça permet de voir qu'un capteur TRI-CCD est plus avantageux qu'un Bayer de même résolution et on peut effectivement se demander si un photosite = un pixel ;)
Enfin, je pense qu'il faut pratiquer pour savoir ce qui convient à son besoin. Perso, j'ai fait beaucoup de vidéos sur fond vert donc incruster un mur de sponsors, mais je n'ai jamais utilisé de grosse boule grise ( j'savais même po que s'existait pour dire vrai ;) ) ... Je pense que ça ne me serait d'aucune utilité pour le type de vidéo que je fais, par contre je sais que dans mon cas, le moindre retour vert est problématique donc je passe du temps à régler ma lumière :)
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 05, 2024, 12:03:18L'intérêt de l'enregistrement LOG, c'est qu'on pose pour les ombres, comme avec les négatifs argentiques. Les hautes lumières signifiantes sont toujours préservées et on peut les moduler.
Ben pas forcement, avec mon 550D et 5DMkII, je me suis crée un style logarithmique, mais je l'utilise en conservant la saturation à 3.5 diaphs du gris moyen. Les HLs ne sont pas plus préservé ...
Je crois que le principal avantage du log, c'est que tous les diaph de la dynamique de la scène sont représentés/encodés avec le même nombre de valeurs. ( au moins pour les tons moyens et les HLs, pour le ombres je crois que la courbe n'est pas toujours logarithmique ) .
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2024, 23:07:22Ben... j'aimerais pas que mes photos ressemblent à ce qu'affiche l'APN.
Ben, à bien réfléchir, moi si ( probablement parce que mon écran IPS à des noirs moins noirs ), mais je pense qu'on se fout de savoir ce que j'aime ou pas ;)
Citation de: frmfrm le Septembre 06, 2024, 04:40:08Ben, à bien réfléchir, moi si ( probablement parce que mon écran IPS à des noirs moins noirs ), mais je pense qu'on se fout de savoir ce que j'aime ou pas ;)
J'ai aussi un écran IPS, mais ce n'est pas la raison.
Comme déjà expliqué, mon reflex est configuré sur le
Picture Control "Uniforme", pour avoir des histogrammes les plus proches possibles de ceux que j'aurai en RAW au moment de développer la photo sur mon ordi.
Mais la photo Jpeg que je visualise au dos de l'appareil est moche,
plate...
J'ai aussi fait le test, dans l'ensemble je le trouve pas trop mal, avec des questions simples et des questions difficiles, les plus intéressantes à mon avis étant vers la fin avec les éclairages de studio.
Mais il y a quand même des questions très ambigües.
Par exemple celle-ci, ça ne veut rien dire.
Et celle-ci.
Difficile de répondre parce qu'un filtre ND2, ça peut vouloir dire coefficient 2x, 2IL ou une densité 2.
Les différents fabricants peuvent utiliser l'une ou l'autre unité.
Et ça ? C'est quoi un flash de 100 W ?
Ceci illustre le manque de rigueur dans ses cours sur la photométrie.
En effet, elle appelle "quantité de lumière" tout et n'importe quoi.
En photométrie, la quantité de lumière c'est le flux multiplié par le temps.
Enfin la meilleure.
En effet, et elle l'a déjà expliqué dans une autre vidéo, pour elle la différence entre un fisheye et un grand-angle, c'est qu'un fisheye c'est en dessous de 15mm et un grand-angle c'est au-dessus de 15mm.
Il y a certainement d'autres questions auxquelles les réponses qu'elle en attend sont erronées, mais je n'ai pas creusé trop loin.
Citation de: seba le Septembre 06, 2024, 07:31:19Et celle-ci.
Difficile de répondre parce qu'un filtre ND2, ça peut vouloir dire coefficient 2x, 2IL ou une densité 2.
Les différents fabricants peuvent utiliser l'une ou l'autre unité.
En fait, les fabricants utilisent une notation différente dans les deux cas.
Un filtre
ND 2 (valeur entière) laisse passer 2 fois moins de lumière, soit -1IL
Un filtre
ND 2.0 (valeur décimale) correspond à un filtre
ND 100 et correspond à -6,7IL
La question du test n'est pas ambigüe puisque la notation sans décimale n'est pas une notation en densité et aucune réponse ne correspond à
ND 2.0
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2024, 18:42:09Comme déjà évoqué, il n'y a pas d'évaluation (dans le sens commun de ce terme), mais seulement une mesure (sauf en mesure évaluative/matricielle).
Le plus simple est de prendre la mesure spot (en réfléchie). Tu fais ta mesure sur une zone à 18%, et tu seras automatiquement bien exposé (dans le sens "bonne exposition" pour de la diapo, ce qui ne signifiera pas pour autant que l'image sera satisfaisante en terme d'exposition).
Je me rappelle encore de la seule fois où j'ai planté une photo en exposition avec l'OM-4 : c'était un lever de soleil dans le brouillard à Conques (village médiéval dans l'Aveyron). J'ai fait le mesure (spot) sur la petit chapelle au premier plan, et au loin les clochers de l'abbatiale Sainte-Foy émergeaient du brouillard. Quand j'ai reçu les diapos du labo, la petite chapelle était bien exposée, mais le reste de la diapo était cramé, et on ne distinguait pas l'abbaye. La dynamique de la scène était tellement importante qu'il aurait fallu faire la mesure sur la zone significative la plus lumineuse de l'image, faire "Hi-Light" (ou +2 IL). La chapelle au premier plan aurait été sous-exposée, mais c'était le seul choix photographique valable, en l'occurrence.
Quand la dynamique de la scène dépasse la dynamique de l'imageur (pellicule/capteur), il faut bien sûr faire des choix...
J'avoue que j'ai du mal à comprendre : comment une image peut-elle être "bien exposée" avec une exposition non satisfaisante ?
De toute façon c'est la quadrature du cercle : tu dois arriver à une valeur IL unique pour photographier une scène qui contient une multiplicité de zones nécessitant des IL différentes. Le fait que la pellicule ou le capteur ont une plage d'IL acceptable fait qu'on peut s'en sortir mais le nombre de cas où la scène dépasse les capacités de la pellicule ou du capteur est assez important. En diapo c'était plus que courant, ça devient plus rare avec les derniers capteurs mais on est toujours assez loin du compte.
Ta méthode de faire la mesure sur une zone à 18% avec un spotmètre n'est valable qu'en éclairage uniforme sur toute la scène, et encore, est-ce que tu mesures sur une zone 18% à l'ombre, une au soleil ? Une à l'ombre des nuages ? Est-ce qu'une de ces mesures te permet de garantir de ne pas avoir des nuages cramés ? L'autre défaut c'est que cette méthode ignore totalement les reflets spéculaires.
Citation de: seba le Septembre 06, 2024, 07:40:49Enfin la meilleure.
En effet, et elle l'a déjà expliqué dans une autre vidéo, pour elle la différence entre un fisheye et un grand-angle, c'est qu'un fisheye c'est en dessous de 15mm et un grand-angle c'est au-dessus de 15mm.
C'est
orthoscopique qu'elle ne comprend pas ?
;-)
Citation de: egtegt² le Septembre 06, 2024, 08:34:55J'avoue que j'ai du mal à comprendre : comment une image peut-elle être "bien exposée" avec une exposition non satisfaisante ?
Si le sujet principal de la photo avait été la petite chapelle au premier plan, on aurait pu considérer que la photo était bien exposée...
Citation de: egtegt² le Septembre 06, 2024, 08:34:55Ta méthode de faire la mesure sur une zone à 18% avec un spotmètre n'est valable qu'en éclairage uniforme sur toute la scène, et encore, est-ce que tu mesures sur une zone 18% à l'ombre, une au soleil ? Une à l'ombre des nuages ? Est-ce qu'une de ces mesures te permet de garantir de ne pas avoir des nuages cramés ? L'autre défaut c'est que cette méthode ignore totalement les reflets spéculaires.
La méthode consistant à faire une mesure spot sur une zone de réflectance à 18% fonctionne à tous les coups* pour avoir
le sujet principal correctement exposé. Après, bien sûr, si la dynamique de la scène dépasse la dynamique de la pellicule, tu vas couper des choses en haut ou en bas, voire les deux.
Bien évidemment, si une personne est au soleil et l'autre à l'ombre et que tu fais la mesure sur la personne au soleil, celle à l'ombre apparaitra sombre, sans surprise.
*tu peux bien sûr faire une mesure spot sur la robe de la mariée au soleil en faisant +2 (touche "Hi-Light" de l'OM-4 en accès direct) ou sur le tas de charbon en faisant -2,7 (touche "shadow").
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 06, 2024, 07:49:35En fait, les fabricants utilisent une notation différente dans les deux cas.
Un filtre ND 2 (valeur entière) laisse passer 2 fois moins de lumière, soit -1IL
Un filtre ND 2.0 (valeur décimale) correspond à un filtre ND 100 et correspond à -6,7IL
La question du test n'est pas ambigüe puisque la notation sans décimale n'est pas une notation en densité et aucune réponse ne correspond à ND 2.0
C'est vrai mais il faut quand même faire attention.
Par exemple ici un filtre ND13. C'est en fait une transmission de 13% (soit ND8, ND3 ou ND0,9 selon qu'on parle de coefficient, IL ou densité).
Un filtre ND2 peut vouloir dire 2x ou 2IL.
Citation de: egtegt² le Septembre 06, 2024, 08:34:55J'avoue que j'ai du mal à comprendre : comment une image peut-elle être "bien exposée" avec une exposition non satisfaisante ?
De toute façon c'est la quadrature du cercle : tu dois arriver à une valeur IL unique pour photographier une scène qui contient une multiplicité de zones nécessitant des IL différentes. Le fait que la pellicule ou le capteur ont une plage d'IL acceptable fait qu'on peut s'en sortir mais le nombre de cas où la scène dépasse les capacités de la pellicule ou du capteur est assez important.
Oui.
C'est en cela que je suis toujours étonné des expertises sur la recherche de l'exposition "parfaite".
Vu que la résultante "mécanique" de la mesure sera somme toute assez grossière au sens où ce sera un pis-aller median plus ou moins bien placé vis-à-vis de la dynamique de la scène et celle du boitier.
Et je ne connais pas vraiment de photographe capable d'évaluer précisément en amont de la prise de vue ce qui rentrera ou pas en deçà et en dessus de cette exposition médiane, quand il s'agit d'instantané évidemment , pas de scène avec lumière contrôlée ou mesure par spotmètre.
Citation de: seba le Septembre 06, 2024, 07:28:57J'ai aussi fait le test, dans l'ensemble je le trouve pas trop mal, avec des questions simples et des questions difficiles, les plus intéressantes à mon avis étant vers la fin avec les éclairages de studio.
Mais il y a quand même des questions très ambigües.
Par exemple celle-ci, ça ne veut rien dire.
j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de questions ou des "bonnes réponses" ambiguës car sujettes à discution , comme celles ci par ex:
Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.
Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.
Il s'agit des films chromogéniques.
L'Ilford XP2 a (avait ?) une sensibilité nominale de 400 ISO mais on peut l'exposer entre 50 et 800 ISO.
Le film Kodak s'appelait BW400CN.
Merci Google !
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 06, 2024, 10:43:33Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.
Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.
De mémoire, on pouvait aussi exposer la Tri X 400 à 1600, ce que j'ai fais plusieurs fois.
Mais il fallait bien changer un paramètre sur son boitier pour
régler la sensibilité .
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2024, 09:21:55Si le sujet principal de la photo avait été la petite chapelle au premier plan, on aurait pu considérer que la photo était bien exposée...
La méthode consistant à faire une mesure spot sur une zone de réflectance à 18% fonctionne à tous les coups* pour avoir le sujet principal correctement exposé. Après, bien sûr, si la dynamique de la scène dépasse la dynamique de la pellicule, tu vas couper des choses en haut ou en bas, voire les deux.
Bien évidemment, si une personne est au soleil et l'autre à l'ombre et que tu fais la mesure sur la personne au soleil, celle à l'ombre apparaitra sombre, sans surprise.
*tu peux bien sûr faire une mesure spot sur la robe de la mariée au soleil en faisant +2 (touche "Hi-Light" de l'OM-4 en accès direct) ou sur le tas de charbon en faisant -2,7 (touche "shadow").
Je ne suis pas d'accord :
- Premièrement il faut que la charte à 18% soit éclairée de la même façon que le sujet principal, tu n'as pas précisé
- Tu ne précises pas dans quelle direction il faut orienter la charte
- Même en supposant qu'on soit dans une situation simple : scène éclairée de façon assez uniforme, lumière dans le dos. La bonne exposition n'est pas nécessairement celle qui va rendre de façon juste une charte de gris 18% comme du gris 18%. Si ta scène c'est un paysage neigeux avec un fort soleil, tu risques fortement d'avoir des blancs cramés et ton histogramme collé à gauche, tout ça pour avoir un carton gris correctement exposé alors qu'il ne fait même pas partie de la photo :)
En fait ta méthode est juste valable pour faire une diapo correctement exposée. Vu qu'une fois prise, tu ne peux plus corriger l'exposition de ta diapo, tu es obligé d'avoir une exposition qui corresponde à ce que tu veux montrer. En négatif ou en numérique, c'est totalement différent, l'objectif n'est plus d'avoir une photo directement montrable mais d'avoir le maximum d'information. Ensuite c'est au développement que tu vas choisir la luminosité et les contrastes.
Citation de: Tonton-Bruno le Septembre 06, 2024, 10:43:33Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.
Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.
Dans les faits sur ce point elle n'a pas vraiment tort. La sensibilité du film est fixée, c'est juste qu'il a une latence d'exposition plus large. Tu peux modifier le réglage de la sensibilité sur l'appareil mais tu peux aussi sous-exposer ou surexposer d'un IL sans que ça n'ait d'impact important sur la photo finale.
Et puis ça reste des cas vraiment particuliers, en général quand on voulait changer de sensibilité, on changeait de film.
Citation de: Alain c le Septembre 06, 2024, 11:03:32De mémoire, on pouvait aussi exposer la Tri X 400 à 1600, ce que j'ai fais plusieurs fois.
Mais il fallait bien changer un paramètre sur son boitier pour régler la sensibilité .
Mais les films chromogéniques à sensibilité variable, on peut changer la sensibilité d'une vue à l'autre.
Citation de: egtegt² le Septembre 06, 2024, 11:09:53Dans les faits sur ce point elle n'a pas vraiment tort. La sensibilité du film est fixée, c'est juste qu'il a une latence d'exposition plus large. Tu peux modifier le réglage de la sensibilité sur l'appareil mais tu peux aussi sous-exposer ou surexposer d'un IL sans que ça n'ait d'impact important sur la photo finale.
Et puis ça reste des cas vraiment particuliers, en général quand on voulait changer de sensibilité, on changeait de film.
C'est très ambiguë, relis la question, il n'est pas question de "changer" la sensibilité mais de la "régler" . Pour moi pour changer de sensibilité on changeait de pellicule et on réglait la sensibilité sur l'appareil en la faisant correspondre à celle de la pellicule,OU en la réglant en plus ou en moins pour un résultat volontaire.
Citation de: Alain c le Septembre 06, 2024, 11:35:44C'est très ambiguë, relis la question, il n'est pas question de "changer" la sensibilité mais de la "régler" . Pour moi pour changer de sensibilité on changeait de pellicule et on réglait la sensibilité sur l'appareil en la faisant correspondre à celle de la pellicule,OU en la réglant en plus ou en moins pour un résultat volontaire.
Ben, sur mes vieux Retina, j'ai regardé mais il n'y a pas de bouton de réglage de sensibilité ;)
Sinon, la BW400N se comporte comme un film négatif couleur ( et se développe en C41 ) ... De là à dire qu'elle est à sensibilité variable ???
Enfin, pour la TRI-X, il me semble que la doc indique que les temps de développement peuvent être identiques à 400 et 800 ISO. Si elle a été exposée à 1600 ISO, je crois que ce n'est pas la même affaire.
Citation de: frmfrm le Septembre 06, 2024, 11:57:29Ben, sur mes vieux Retina, j'ai regardé mais il n'y a pas de bouton de réglage de sensibilité ;)
Sur mon instamatic Agfa non plus :D Mais avait on le choix entre plusieurs sensibilité ?
Sinon, la BW400N se comporte comme un film négatif couleur ( et se développe en C41 ) ... De là à dire qu'elle est à sensibilité variable ???
Enfin, pour la TRI-X, il me semble que la doc indique que les temps de développement peuvent être identiques à 400 et 800 ISO. Si elle a été exposée à 1600 ISO, je crois que ce n'est pas la même affaire.
Oui, il fallait jouer sur le temps du révélateur.
Citation de: Alain c le Septembre 06, 2024, 12:02:31Sur mon instamatic Agfa non plus :D Mais avait on le choix entre plusieurs sensibilité ?
Sûrement.
Je crois que les cartouches 126 avaient un ergot pour régler la sensibilité (pour les appareils ad hoc).
Et pour le Retina, il y avait le système des IL je crois, enfin sur certains d'entre eux.
Citation de: egtegt² le Septembre 06, 2024, 11:07:15En fait ta méthode est juste valable pour faire une diapo correctement exposée.
Et ça tombe bien, puisque je parlais justement de diapo... ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2024, 12:37:51Et ça tombe bien, puisque je parlais justement de diapo... ;-)
Ben, pas forcement que pour la diapo ...
On retrouve souvent des infos dans les datasheet des films argentiques. Par ex. au final, une charte 18% qui a une densité donnée sur le print indique que l'expo et aussi et surtout que le développement/tirage est bon.
Enfin, pour exposer correctement une scène avec une caméra, on utilise souvent un zebra calé à 70 IRE en Rec709. Ca nécessite de connaitre la TRC de la caméra et la réflectance moyenne de la peau caucasienne. Et contrairement à ce que pense RH, le zebra n'est pas un truc de nerd :)
La pellicules sans sensibilité propre s'appelait Agfa Vario-XL : https://www.collection-appareils.fr/accessoires/html/accessoire-3585-Agfa_Agfapan%20Vario%20XL%20Professional%20.html (https://www.collection-appareils.fr/accessoires/html/accessoire-3585-Agfa_Agfapan%20Vario%20XL%20Professional%20.html)
Citation de: frmfrm le Septembre 06, 2024, 13:46:46Ben, pas forcement que pour la diapo ...
Je faisais part de mon expérience avec la diapo... ;-)
La mesure (multi-)spot de l'OM-4 était vraiment redoutable (et très intuitive), et me donnait des résultats
parfaits sur les sujets statiques.
Et comme souvent, quand la confiance s'installe un peu trop, survient un jour le plantage magistral (celui raconté plus haut).
Quand je suis passé un F801, ce fut une cruelle désillusion sur ce critère... ;-)
Un échange qui illustre bien la pédagogie de NS.
Un gars fait une remarque mais confond les termes "modes de mesure" et "modes d'exposition".
NS apparemment ne connaît pas le terme "modes d'exposition" et les appelle simplement les "réglages". Et les modes de mesure (pondérée centrale et sélective) seraient semi-automatiques, semi-automatiques de quoi on se le demande. Semi-automatiques car dans son esprit ils sont évaluatifs.
Ensuite elle se prévaut des "techniciens accomplis" qui utilisent la même terminologie.
Et le gars est finalement d'accord avec elle et conclut que les autres n'ont rien compris.
Dans ses formations en présentiel (elle donne des formations sur l'utilisation des appareils photo), ça doit être le même topo.
Bref, elle forme des photographes pas trop futés qui, heureusement, avec elle, auront tout compris.
Citation de: seba le Septembre 07, 2024, 08:22:07Dans ses formations en présentiel (elle donne des formations sur l'utilisation des appareils photo), ça doit être le même topo.
Bref, elle forme des photographes pas trop futés qui, heureusement, avec elle, auront tout compris.
Ben ils sont quand même assez futés pour choisir une formation avec un personnage charismatique dans un joli studio dans le sud plutôt que de lire les aigreurs de vieux boomers technos sur un forum.
(à noter malgré tout que ce sont ces derniers qui ont (sûrement) raison techniquement! Mais bon, on s'en fout un peu, l'importance de la photographie amateure dans l'histoire de la Technique équivalant à celle du macramé et la belote coinchée réunies)
Citation de: Christophe NOBER le Septembre 07, 2024, 09:31:03Quand tu relis , je ne suis pas sûr que le mec ne se moque pas d'elle
Je pense aussi que la dernière phrase est ironique, voire sarcastique.
Citation de: Christophe NOBER le Septembre 07, 2024, 09:31:03Quand tu relis , je ne suis pas sûr que le mec ne se moque pas d'elle
Je ne pense pas.
Dans les commentaires, elle arrive toujours à faire avaler des couleuvres à des contradicteurs peu sûrs d'eux.
Ceux qui sont plus affirmatifs sont éjectés.
"Quand on pense qu'on autorise..." est une expression qui sent le Coluche à plein nez.
Ça rappelle les fameux milieux autorisés où vous n'êtes pas.
Il me semble assez évident qu'il se moque d'elle, faut dire que sa façon d'abuser des arguments d'autorité est carrément comique :)
Ah là elle précise sa pensée.
Une terminologie inventée de toute pièce.
Citation de: seba le Septembre 11, 2024, 10:13:42Ah là elle précise sa pensée.
Une terminologie inventée de toute pièce.
De plus ses explications ne sont vraiment pas claires.
Quand on lit le dernier paragraphe, on comprend que c'est le firmware de l'appareil qui calcule l'exposition et non pas "
le posemètre qui "s'appuie" sur le firmware "
qui fait tout"; j'aurais dis plutôt l'inverse moi.
Citation de: seba le Septembre 11, 2024, 10:13:42Ah là elle précise sa pensée.
Une terminologie inventée de toute pièce.
Ben moi j'aimerai que tu traduise
Et notamment que tu nous explique comment fonctionne le système de mesure de l'apn
Citation de: asak le Septembre 11, 2024, 10:46:55Ben moi j'aimerai que tu traduise
Et notamment que tu nous explique comment fonctionne le système de mesure de l'apn
Et bien d'un côté les mesures « brutes » telles que intégrale, centrale pondérée, sélective ou spot, qui ne diffèrent que par le champ de mesure, et d'un autre la mesure matricielle qui est effectivement évaluative.
Pour le terme «mode de mesure semi-automatique », on ne le trouve nulle part.
La mesure matricielle est apparue en 1983, les autres modes existaient depuis bien longtemps.
A noter que chez Minolta il y avait la mesure CLC, le champ de mesure était divisé en deux zones grâce à deux cellules.
Une sorte de matricielle très primitive, les mesures n'étaient pas interprétées par un algorithme mais par un simple circuit électrique.
Elle mélange allégrement la mesure et le calcul de l'exposition. La mesure donne une ou plusieurs valeurs, à partir de ces valeurs on calcule une exposition. Une mesure évaluative en photographie c'est assez simple : c'est quand tu évalues l'exposition à l'œil, par exemple avec la règle f/16 bien connue.
Citation de: egtegt² le Septembre 11, 2024, 11:17:19Elle mélange allégrement la mesure et le calcul de l'exposition. La mesure donne une ou plusieurs valeurs, à partir de ces valeurs on calcule une exposition. Une mesure évaluative en photographie c'est assez simple : c'est quand tu évalues l'exposition à l'œil, par exemple avec la règle f/16 bien connue.
La mesure évaluative, pour les fabricants (et elle est appelée comme ça par Canon), c'est la détermination de l'exposition à travers la moulinette de l'algorithme à partir des mesures "brutes".
Citation de: seba le Septembre 11, 2024, 11:35:38La mesure évaluative, pour les fabricants (et elle est appelée comme ça par Canon), c'est la détermination de l'exposition à travers la moulinette de l'algorithme à partir des mesures "brutes".
Si même les fabricants se mettent à utiliser des mot à la place d'autres, alors on est mal barrés :) Une mesure "brute" est un pléonasme, comment une mesure pourrait-elle ne pas être brute ?
Citation de: egtegt² le Septembre 11, 2024, 16:37:50Si même les fabricants se mettent à utiliser des mot à la place d'autres, alors on est mal barrés :) Une mesure "brute" est un pléonasme, comment une mesure pourrait-elle ne pas être brute ?
Oui il aurait peut-être fallu écrire "exposition évaluative".
Une nouvelle vidéo avec un retour sur le 50mm.
La dernière fois c'était Smakula chez Zeiss qui avait lancé « la grande escroquerie du 50mm », à présent c'est un commercial de Leica.
Quiite à raconter n'importe quoi, autant y aller jusqu'au bout.
Moi qui bêtement avais appris que la focale était la distance entre le centre optique et la surface sensible (capteur ou film) et qu'elle ne changeait donc pas quelque soit la taille du capteur, hé ben non j'avais tout faux !
erreur
Citation de: Alain c le Septembre 25, 2024, 10:41:48Moi qui bêtement avais appris que la focale était la distance entre le centre optique et la surface sensible (capteur ou film) et qu'elle ne changeait donc pas quelque soit la taille du capteur, hé ben non j'avais tout faux !
Ah là, elle envoie du lourd.
Citation de: seba le Septembre 25, 2024, 12:52:05Ah là, elle envoie du lourd.
Il faut désapprendre ce que vous savez (ce n'est pas faute de le répéter dans ses intros).
Citation de: egtegt² le Septembre 11, 2024, 16:37:50Une mesure "brute" est un pléonasme, comment une mesure pourrait-elle ne pas être brute ?
Parce qu'il y a systématiquement des conversions et du nettoyage avant utilisation du paramètre mesuré.
les guillemets placés par Seba ne sont pas qu'esthétique ;)
a+
Citation de: bruno-v le Septembre 25, 2024, 18:21:27Parce qu'il y a systématiquement des conversions et du nettoyage avant utilisation du paramètre mesuré.
les guillemets placés par Seba ne sont pas qu'esthétique ;)
a+
J'ai écrit mesures "brutes" avec des guillemets par opposition à la mesure matricielle (qui ne donne pas forcément une exposition proportionnelle à la luminance moyenne).
Mais sinon, les mesures "butes" donnent une exposition proportionnelle à la luminance (ou à leur moyenne).
«La notation de la longueur focale d'un objectif est toujours basée sur le format 24x36, donc évidemment, en cas d'usage d'une surface sensible plus grande ou plus petite, la longueur focale réelle change.»
Si NS écrit ça, c'est parce que elle, elle a lu des bouquins d'optique. Et elle seule a su vraiment comprendre ce que ces bouquins enseignent.
Citation de: seba le Septembre 26, 2024, 07:56:59«La notation de la longueur focale d'un objectif est toujours basée sur le format 24x36, donc évidemment, en cas d'usage d'une surface sensible plus grande ou plus petite, la longueur focale réelle change.»
Si NS écrit ça, c'est parce que elle, elle a lu des bouquins d'optique. Et elle seule a su vraiment comprendre ce que ces bouquins enseignent.
Je ne sais pas quels bouquins d'optique elle a bien pu lire (dans ceux que j'ai lus, il n'y avait jamais écrit ce genre de contre-sens...).
Citation de: Christophe NOBER le Septembre 26, 2024, 08:37:53Quel génie 😅
Je me demande bien où elle va chercher tout ça... que ce soit les V1 guidés par infrarouge, les pixels qui s'appuient physiquement sur quatre photosites, la focale de l'objectif qui change suivant le format, etc.
Un minimum de connaissances techniques et le simple bon sens devraient suffire, pourtant...
Heureusement pour elle, savoir comment se calcul une focale n'empêche pas de faire de très belles photos, ce qu'elle sait faire reconnaissons le.
C'est par contre grave de fourrer d telles erreurs dans le crane de ses élèves qui paient pour ça !
Et si vous lui faite remarquer ses erreurs, vous vous faites censurer; j'y ai eu droit en lui précisant que Napoléon III n'avait pas été chassé de son trône par la commune de Paris comme elle le raconte.
Je crois que pour certains compacts et sur certains téléphones, la focale indiquée, au moins dans les brochures commerciales, est indiquée en "focale équivalente 24x36" sans même le préciser dans lesdites brochures.
Néanmoins, elle a proféré la plus énormes des âneries qu'un photographe puisse proférer, et le fait qu'elle soit une autodidacte qui au départ se soit fait embaucher à Radio-France comme reporter photo sans la moindre connaissance photographique n'excuse rien.
Mais non, comme elle le répète souvent, « ce sont tous les autres qui n'ont rien compris ».
Blague à part, ses fans sont en admiration pour celle qui « ose bousculer les idées reçues ».
Mettre en avant des experts compétents du net ne serait-il pas plus instructif ?
Bon d'accord, ça ne permettrait pas de briller à moindre coût.
On parait toujours plus éclairé dans le noir qu'en plein soleil.
Ah, enfin une remarque très juste de Nath Sakura : les éditeurs ne comprennent rien à ce qu'ils publient.
Voilà qui explique pourquoi il y a tant d'âneries dans ses bouquins.
Citation de: seba le Septembre 27, 2024, 10:20:08Ah, enfin une remarque très juste de Nath Sakura : les éditeurs ne comprennent rien à ce qu'ils publient.
Voilà qui explique pourquoi il y a tant d'âneries dans ses bouquins.
CQFD !
;-)
Citation de: seba le Septembre 27, 2024, 10:20:08Ah, enfin une remarque très juste de Nath Sakura : les éditeurs ne comprennent rien à ce qu'ils publient.
Voilà qui explique pourquoi il y a tant d'âneries dans ses bouquins.
Et il y a aussi des rédacteurs qui croient avoir tout compris et qui n'ont visiblement pas tout compris :laugh:
Ce qui est pénible c'est qu'elle n'hésite pas à traiter d'idiots et de malhonnêtes la plupart des autres youtubeurs. C'est attristant de voir une des photographes de studio les plus réputée de France , (et dont les ouvrages sont traduits en plusieurs langues), tomber dans une telle série de propos putàclic de chez putaclic, voir mensongers pour vendre ses livres et formations.
Si son studio marche si bien, si on s'arrache ses publications même à l'étranger, pourquoi aller quotidiennement draguer des photographes en quête d'apprentissage sur le net ?
Citation de: raymondheru le Septembre 26, 2024, 13:26:28Mettre en avant des experts compétents du net ne serait-il pas plus instructif ?
Bon d'accord, ça ne permettrait pas de briller à moindre coût.
On parait toujours plus éclairé dans le noir qu'en plein soleil.
Là n'est pas la question ni le but.
Nath Saturégo est l'une des photographes de mode et de publicité les plus réputé, elle a déjà pondu 34 livres sur le photo et pratique la censure contre ceux qui lui explique qu'elle fait parfois des erreurs grossières, bref elle n'accepte pas la contradiction répond à coté de la plaque en nous expliquent qu'on a pas compris, et parfois pratique la censure, j'en ai été également victime; d'où l'origine de ce fil .
Citation de: Alain c le Septembre 27, 2024, 11:29:28Là n'est pas la question ni le but.
Nath Saturégo est l'une des photographes de mode et de publicité les plus réputé, elle a déjà pondu 34 livres sur le photo et pratique la censure contre ceux qui lui explique qu'elle fait parfois des erreurs grossières, bref elle n'accepte pas la contradiction répond à coté de la plaque en nous expliquent qu'on a pas compris, et parfois pratique la censure, j'en ai été également victime; d'où l'origine de ce fil .
Les platistes me font subir la même chose.
Pourtant je n'ouvre pas un post pour commenter leurs vidéos en expliquant a tout le forum pourquoi moi je sais que la terre elle est vraiment ronde.
Comme le dialogue avec elle devient imposible, , il n'est pas inutile d'avertir ici le public de son enseignement parfois plus que surprenant, voir comique.
Citation de: Alain c le Septembre 27, 2024, 11:57:38Comme le dialogue avec elle devient imposible, , il n'est pas inutile d'avertir ici le public de son enseignement parfois plus que surprenant, voir comique.
Faut pas trop effrayer les gens du forum, ça ferait tellement de bien de voir par ici des photos comme elle est capable de faire...
Car n'oublions pas que la finalité première de la photographie amateur ce n'est pas de calculer le cosinus axial de la diffraction des hautes lumières en hyperfocale mais juste de sortir des photos qui soient sympas a regarder.
le piège c'est qu'elle s'adresse à un public d'amateurs, parfois débutants qui s'imaginent qu'en suivant son enseignement ils arriveront à faire aussi bien qu'elle ...
Citation de: Alain c le Septembre 27, 2024, 12:16:02le piège c'est qu'elle s'adresse à un public d'amateurs, parfois débutants qui s'imaginent qu'en suivant son enseignement ils arriveront à faire aussi bien qu'elle ...
Une formation avec elle peut tout a fait faire naître des vocations ou au moins des envies pour faire ce genre de photo.
Et en cela c'est déjà plus positif que ce post qui lui se cantonne a ne chercher que le négatif tout le temps, sans se lasser.
Vivement la prochaine vidéo de NS !
Vivement votre prochain redressement de perspective O0
Citation de: raymondheru le Septembre 27, 2024, 13:28:29Vivement votre prochain redressement de perspective O0
Pas la peine : tu n'es pas venu commenter le dernier...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,345754.msg9064549.html#msg9064549
Et puis, ça reste beaucoup moins drôle que les
inventions de NS !
Mais tout aussi approximatif...
Citation de: raymondheru le Septembre 27, 2024, 13:58:01Mais tout aussi approximatif...
J'aimerais bien savoir si je suis en dessous des 0,1° ou au-dessus...
Citation de: Alain c le Septembre 27, 2024, 12:16:02le piège c'est qu'elle s'adresse à un public d'amateurs, parfois débutants qui s'imaginent qu'en suivant son enseignement ils arriveront à faire aussi bien qu'elle ...
Beaucoup de pros dans ses formation et ses followers. Mais qui n'ont pas l'air très techniques pour autant.
Citation de: seba le Septembre 28, 2024, 12:07:05Beaucoup de pros dans ses formation et ses followers. Mais qui n'ont pas l'air très techniques pour autant.
Peut être mais elle s'adresse manifestement à un public d'amateur à qui elle cherche à vendre ses livres et formation, qui effectivement s'adressent plus à ceux qui veulent s'investir dans la photo.
ce qui est comique c'est quand elle prône une rigueur et un savoir scientifique avant de pondre une grossière erreur .
les qualités exigées dans cette profession, c'est la réactivité, l'efficacité, la curiosité, la sensibilité, le savoir-être, la discrétion etc...
Tout ce qui concerne les formules optiques alambiquées et calculs inutiles d'un autre âge, c'est pour les amateurs technos sans talent et en mal de reconnaissance ;)
Citation de: seba le Septembre 28, 2024, 12:07:05Beaucoup de pros dans ses formation et ses followers. Mais qui n'ont pas l'air très techniques pour autant.
"Pro", ça veut dire qui en vit, rien de plus.
Sinon, il me semble que sa clientèle est surtout constituée d'amateurs...
Citation de: raymondheru le Octobre 01, 2024, 10:34:36les qualités exigées dans cette profession, c'est la réactivité, l'efficacité, la curiosité, la sensibilité, le savoir-être, la discrétion etc...
Tout ce qui concerne les formules optiques alambiquées et calculs inutiles d'un autre âge, c'est pour les amateurs technos sans talent et en mal de reconnaissance ;)
Ben, à mon avis la principale qualité d'un photographe pro, c'est de savoir déléguer, s'entourer de personnes compétentes :
- Un commercial pas trop payé qui va se démerder pour arracher des commandes,
- Un conjoint avec un bon job pour faire bouillir la marmite.
Le reste c'est pour frimer au Balto avec ses potes pochtrons quand on a rien d'autre à foutre que taper le carton ;)
Un conjoint en chair et en os au lieu de la Carsat pour faire bouillir la marmite.
Je commence à comprendre pourquoi tant d'amateurs fantasment sur le statut pro ;)
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2024, 10:58:13"Pro", ça veut dire qui en vit, rien de plus.
Sinon, il me semble que sa clientèle est surtout constituée d'amateurs...
D'ailleurs, la plupart des pros que je connais font de la formation pour boucler leur budget (je les vois mal suivre les formations de NS).
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2024, 19:07:33D'ailleurs, la plupart des pros que je connais font de la formation pour boucler leur budget (je les vois mal suivre les formations de NS).
Je pense qu'il y en a pas mal, du style de cette Cécile.
Des pros qui se lancent sans forcément avoir une quelconque formation.
J'en connais deux comme ça qui sont passés par notre club photo (un voulait se spécialiser dans la photo d'animaux familiers, l'autre c'est plutôt femmes enceintes, bébés, famille, etc.). Ni l'un ni l'autre ne sont fins techniciens.
Une membre de notre club a fait une formation dans une école photo à Strasbourg, elle en était enchantée mais ça ne lui a servi à rien, je ne sais pas ce qu'elle a appris mais le peu qu'elle a appris elle l'a vite oublié. Elle ne fait que des portraits en studio, pas mal du tout mais la technique et elle ça fait deux (elle demande souvent l'assistance d'un photographe pour des trucs comme régler les flashes, choisir l'ouverture...).
Le follower NS avec qui j'avais brièvement échangé se targuait aussi d'avoir été professionnel de longue date (dans la presse si j'ai bien compris) mais pour lui non plus, selon ses propres mots, la technique photo n'était pas une priorité, et ça se voyait tout de suite.
Du coup je pense qu'il y a pas mal de pros dans les formations de NS, du genre de ceux que j'ai évoqués.
Citation de: seba le Octobre 03, 2024, 07:13:46Je pense qu'il y en a pas mal, du style de cette Cécile.
Des pros qui se lancent sans forcément avoir une quelconque formation.
J'en connais deux comme ça qui sont passés par notre club photo (un voulait se spécialiser dans la photo d'animaux familiers, l'autre c'est plutôt femmes enceintes, bébés, famille, etc.). Ni l'un ni l'autre ne sont fins techniciens.
Une membre de notre club a fait une formation dans une école photo à Strasbourg, elle en était enchantée mais ça ne lui a servi à rien, je ne sais pas ce qu'elle a appris mais le peu qu'elle a appris elle l'a vite oublié. Elle ne fait que des portraits en studio, pas mal du tout mais la technique et elle ça fait deux (elle demande souvent l'assistance d'un photographe pour des trucs comme régler les flashes, choisir l'ouverture...).
Le follower NS avec qui j'avais brièvement échangé se targuait aussi d'avoir été professionnel de longue date (dans la presse si j'ai bien compris) mais pour lui non plus, selon ses propres mots, la technique photo n'était pas une priorité, et ça se voyait tout de suite.
Du coup je pense qu'il y a pas mal de pros dans les formations de NS, du genre de ceux que j'ai évoqués.
Que vaut-il mieux aujourd'hui pour se lancer ?
Etre moyennent formé à la technique mais être aimable, curieux, ouvert aux gens, à l'aise avec tout ce qui est réseaux sociaux ou bien savoir calculer le cercle de confusion de l'hyperfocale de l'exposition étalonnée sur le gris linéaire à 50% mais être un vieux schnock aigri?
Citation de: raymondheru le Octobre 03, 2024, 09:07:03Que vaut-il mieux aujourd'hui pour se lancer ?
Une école de commerce plutôt qu'une école de photo.
Ah là elle est tombée sur un échange à son sujet sur ce forum, mais je ne sais pas s'il s'agit de ce fil. Je ne pense pas.
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2024, 19:07:33D'ailleurs, la plupart des pros que je connais font de la formation pour boucler leur budget (je les vois mal suivre les formations de NS).
Ben, je crois pas qu'il aurait suivi une formation chez NS, mais j'sais pas pourquoi le père Adams a écrite un bouquin de plus de 300 pages sur les films Polaroid.
Besoin de thunes ou envie de partager ???
Les polas, c'était quand même principalement pour les vieux cons aigris qu'avaient rien d'autre à foutre que toffer leur descendance , hein Raymond :)
Citation de: Christophe NOBER le Octobre 03, 2024, 16:29:52Je ne vois pas où ailleurs sur ce forum 🤗
En même temps , un forum où elle n' a pas la main ... 😏
Il y a d'autres fils où on parle brièvement d'elle.
Je ne vois pas non plus quel autre fil parle de ses flashs ?
Force est de constater que dans chaque flash, elle tente de placer ses bouquins et/ ou ses formations, (au dépend des autres youtubers "tous nuls" qui ne disent pas LA vérité vraie !!!)
.
Ses 4 derniers flash ne parlent que ... de ses formations.
Mais bon, elle oubli de dire que ce fil parle surtout de ses surprenantes bêtises, et de la mauvaise foi avec laquelle elle répond aux questions embarrassantes en déformant les propos de ses abonnés qu'elle accuse de n'avoir pas compris (par ex sa vidéo ou elle explique qu'elle n'a jamais professé que le 50mm ne servait à rien), ou de sa pratique de la censure à l'origine de ce fil qui est devenu un recueil de ses perles. ;D
Tonton Ansel, c'est pas non plus l'archétype du pro moyen quand même. Même aux US.
Citation de: Alain c le Octobre 03, 2024, 16:43:45Je ne vois pas non plus quel autre fil parle de ses flashs ?
Elle évoque un fil où on parle de ses formations.
Mais comme elle ne fait que des allusions, il est difficile de dire ce qu'elle a lu exactement.
Citation de: seba le Octobre 03, 2024, 17:09:11Elle évoque un fil où on parle de ses formations.
Mais comme elle ne fait que des allusions, il est difficile de dire ce qu'elle a lu exactement.
Ben, demande à Nikojorg sur quel fil il a raconté son histoire de moutons à moitié noirs il y a peu.
Sinon, j'ai aussi entendu cette histoire de mouton dans une conf. de D.Elbaz sur les trous noirs ce matin ...
3 fois en peu de temps ... la même histoire ... J'me demande si la matrice débloque pas à pleins ballons en ce moment ???
Ah, c'est juste qu'ils recompilent le code de la matrice quand ça se répète comme ça. Rien de grave.
Citation de: Nikojorj le Octobre 03, 2024, 19:20:20Ah, c'est juste qu'ils recompilent le code de la matrice quand ça se répète comme ça. Rien de grave.
Trap #15 ?
Rien de très technique en ce moment alors je profite de ce petit commentaire pour remonter le fil.
Ce quidam se demandait ce que voulait dire « stop » (par exemple correction + 1 stop).
Voilà quelqu'un qui fait de la photo depuis plus ou moins 50 ans et pour lui les stops, ASA et ISO restent un mystère.
A ce niveau, l'enseignement de NS peut effectivement passer.
Et des chiffres blizzards dans cette dernière vidéo.
Citation de: Alain c le Octobre 22, 2024, 19:08:11Et des chiffres blizzards dans cette dernière vidéo.
Là je laisse les spécialistes en capteurs commenter.
https://www.youtube.com/watch?v=yyoQzwbiYzs
Citation de: seba le Octobre 22, 2024, 14:12:44Rien de très technique en ce moment alors je profite de ce petit commentaire pour remonter le fil.
Ce quidam se demandait ce que voulait dire « stop » (par exemple correction + 1 stop).
Voilà quelqu'un qui fait de la photo depuis plus ou moins 50 ans et pour lui les stops, ASA et ISO restent un mystère.
A ce niveau, l'enseignement de NS peut effectivement passer.
Nouvelle vidéo ce matin, qui est la précédente corrigée et épurée de tous les commentaires postés hier.
Bonjour,
Référence : https://www.youtube.com/watch?v=yyoQzwbiYzs
NS dit : vous devez surexposer vos clichés de 1,33 IL sur la base d'une mesure en lumière incidente effectuée au climax cad dans la zone la plus claire de l'image
Je voudrai juste savoir comment faire une mesure en lumière incidente sur la partie la claire de l'image. Pour une mesure en lumière incidente je dois sortir le dôme de mon posemètre et le diriger vers la lumière : dans ce cas comment je fais une mesure sur la partie la plus claire de l'image ?
J'ai bien ma petite explication, mais je voudrai avoir votre avis.
D'après ce qu'elle dit dans ses nombreuses vidéos et ses bouquins, il faut mesurer en lumière incidente la zone la plus éclairée du sujet (mais qui n'est pas forcément la zone la plus claire de l'image).
Effectivement dans ce Sakura Flash elle parle de la zone la plus claire de l'image.
Sans doute un lapsus, ou alors une grosse imprécision (ce qui est courant chez elle).
Si tu as plusieurs sources de lumière, comme dans un studio,ça se comprend.
Cette mesure de lumière ne marche pas en reportage ou elle préconise uniquement la mesure spot ajustée en fonction de le réflectance du sujet, sinon ta photo est ratée, comme dans l'ancien temps ....
Moi qui ai un boitier récent, j'ai un mode d'extension artificiel de la dynamique pour les prises de vue à fort contraste, d'autres options existent, on en parle plus haut. Ce que cette Saturégo semble ignorer totalement.
C'est normal elle tient à garder le contrôle total de l'exposition. Et n'aime pas les éventuels tripatouillages (souvent imaginaires dans son cas) des fabricants.
Elle se targue d'ailleurs de ne faire aucun post-traitement.
Ce dernier flash pose problème visiblement, le voilà réservé aux membres ... malgré son titre bien "putàclic".
J'espère qu'elle ne va pas nous priver de son bêtisier.
La page fonctionne toujours :
https://www.youtube.com/watch?v=Obr0kCHvx9c
Lire les commentaires (un peu sarcastiques parfois) pour comprendre.
Sa recommandation sur laquelle j'avais une question n'a pas été modifiée.
J'ai pris la ferme résolution de ne plus suivre ce genre de bêtisier, que ce soit sur son site ou sur ce forum. Cela n'apporte rien. Et me fait perdre du temps.
Comme le dit Alain, je vais utiliser les fonctions de mon boitier et pas des bricolages qui n'ont plus aucun fondement. Ils en avaient peut-être au début de la photo numérique.
Citation de: matopho le Octobre 24, 2024, 12:25:44La page fonctionne toujours :
https://www.youtube.com/watch?v=Obr0kCHvx9c
Lire les commentaires (un peu sarcastiques parfois) pour comprendre.
...
Comme le dit Alain, je vais utiliser les fonctions de mon boitier et pas des bricolages qui n'ont plus aucun fondement. Ils en avaient peut-être au début de la photo numérique.
le +1,33 et la courbe linéaire marche, la preuve ses photos.
Ce qui lui est reproché (entre autre ), c'est de professer qu'en dehors du + 1,33 il n'y a pas d'exploitation optimale de son capteur.
Citation de: matopho le Octobre 24, 2024, 12:25:44La page fonctionne toujours :
https://www.youtube.com/watch?v=Obr0kCHvx9c
Lire les commentaires (un peu sarcastiques parfois) pour comprendre.
Sa recommandation sur laquelle j'avais une question n'a pas été modifiée.
J'ai pris la ferme résolution de ne plus suivre ce genre de bêtisier, que ce soit sur son site ou sur ce forum. Cela n'apporte rien. Et me fait perdre du temps.
Comme le dit Alain, je vais utiliser les fonctions de mon boitier et pas des bricolages qui n'ont plus aucun fondement. Ils en avaient peut-être au début de la photo numérique.
Je ne me suis pas du tout polarisé sur ces histoires d'optimisation d'exposition.
Il y a d'autres vidéos bien plus loufoques que j'ai décortiquées, avec des explications constructives.
Citation de: matopho le Octobre 23, 2024, 15:27:13Bonjour,
Référence : https://www.youtube.com/watch?v=yyoQzwbiYzs
NS dit : vous devez surexposer vos clichés de 1,33 IL sur la base d'une mesure en lumière incidente effectuée au climax cad dans la zone la plus claire de l'image
Je voudrai juste savoir comment faire une mesure en lumière incidente sur la partie la claire de l'image. Pour une mesure en lumière incidente je dois sortir le dôme de mon posemètre et le diriger vers la lumière : dans ce cas comment je fais une mesure sur la partie la plus claire de l'image ?
J'ai bien ma petite explication, mais je voudrai avoir votre avis.
En fait c'est là que sa méthode ne fonctionne pas, elle mesure la lumière incidente mais l'appareil photo lui capte la mesure réfléchie, pas la lumière incidente. Si je prends une scène où la partie qui reçoit le plus de lumière est un velours noir et qu'une autre partie de la scène est un peu moins éclairée mais est un tissus blanc, où est-ce que je mesure ?
Sa méthode marche parce que ce genre de scène n'existe pas ou quasi pas en studio, au final elle photographie presque exclusivement des modèles devant un fond neutre et ce qui l'intéresse c'est d'avoir le visage correctement exposé. Comme le visage n'est pas très loin du gris neutre, ça lui donne pas mal de latitude d'exposition.
Si elle présentait cette méthode comme un moyen empirique d'avoir des résultats presque toujours corrects, ça serait parfaitement légitime, mais elle essaye de prouver que sa méthode est scientifiquement la meilleure, ce qui est totalement faux.
Fondamentalement sa méthode est biaisée dès le départ car elle ne mesure pas ce qu'elle capte.
Citation de: egtegt² le Octobre 24, 2024, 13:59:56En fait c'est là que sa méthode ne fonctionne pas, elle mesure la lumière incidente mais l'appareil photo lui capte la mesure réfléchie, pas la lumière incidente. Si je prends une scène où la partie qui reçoit le plus de lumière est un velours noir et qu'une autre partie de la scène est un peu moins éclairée mais est un tissus blanc, où est-ce que je mesure ?
Sa méthode marche parce que ce genre de scène n'existe pas ou quasi pas en studio, au final elle photographie presque exclusivement des modèles devant un fond neutre et ce qui l'intéresse c'est d'avoir le visage correctement exposé. Comme le visage n'est pas très loin du gris neutre, ça lui donne pas mal de latitude d'exposition.
Si elle présentait cette méthode comme un moyen empirique d'avoir des résultats presque toujours corrects, ça serait parfaitement légitime, mais elle essaye de prouver que sa méthode est scientifiquement la meilleure, ce qui est totalement faux.
Fondamentalement sa méthode est biaisée dès le départ car elle ne mesure pas ce qu'elle capte.
En fait, sa* méthode
fonctionne, mais n'a plus trop d'intérêt aujourd'hui...
*ce n'est pas
sa méthode, en fait. Juste une méthode qui avait le vent en poupe il y a une petite vingtaine d'années, quand la dynamique des APN était un peu
juste.
Encore un commentaire assez comique.
Ca c'est l'habitude de NS de quantifier l'éclairement en ouverture (une lumière à f/16...).
Le gars n'y comprenait pas grand chose, mais après avoir lu NS, tout est clair.
Toute la technique photographique résumée en quatre paragraphes plutôt qu'en 25 livres. C'est quand même un peu condensé mais les synthèses de synthèses c'est souvent comme ça.
Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2024, 19:06:20En fait, sa* méthode fonctionne, mais n'a plus trop d'intérêt aujourd'hui...
*ce n'est pas sa méthode, en fait. Juste une méthode qui avait le vent en poupe il y a une petite vingtaine d'années, quand la dynamique des APN était un peu juste.
Quand je dis que cette méthode ne fonctionne pas, je veux dire que théoriquement elle est fausse. En pratique elle marche parce que les scènes qui la mettent en défaut sont rares.
Citation de: egtegt² le Octobre 29, 2024, 11:35:18Quand je dis que cette méthode ne fonctionne pas, je veux dire que théoriquement elle est fausse. En pratique elle marche parce que les scènes qui la mettent en défaut sont rares.
Faudrait savoir... ;-)
Citation de: egtegt² le Octobre 29, 2024, 11:35:18Quand je dis que cette méthode ne fonctionne pas, je veux dire que théoriquement elle est fausse. En pratique elle marche parce que les scènes qui la mettent en défaut sont rares.
Ben, niveau difficulté du pb, ça me semble du niveau de CM1 et des pbs de baignoires qui se remplissent et débordent ...
Suffit d'aligner les chiffres ... tous les chiffres : Appareil, objo, cellule/flashmetre, scène, bref tout ce qu'un pro prend en compte ;)
Ceci dit, même en alignant des chiffres, je ne sais pas si elle marche car je n'ai jamais vraiment vu d'amélioration sur la qualité des tons chairs :)
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2024, 19:22:27Faudrait savoir... ;-)
Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps. Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.
Citation de: egtegt² le Octobre 30, 2024, 22:45:54Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps. Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.
Elle est bloquée sur sa méthode de travail.
Dans une réponse à un commentateur, elle affirme qu'on n'a jamais besoin de HDR si l'exposition est correcte. Dans sons studio avec son éclairage, sans doute.
Citation de: egtegt² le Octobre 30, 2024, 22:45:54Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps.
Je crois que c'est souvent le cas en photographie.
Il me semble que ça a été le cas pour le choix des constantes de calibration/étalonnage des posemètres.
Je pense aussi que c'est ce que font les ingés des fabricants d'APN lorsqu'ils choisissent où placer le gris moyen / à la saturation.
Et comme ils savent que leurs choix peut ne pas convenir dans tous les cas, ils offrent ( ou pas ) les modes ISO LO ou préservations des HLs :)
Citation de: egtegt² le Octobre 30, 2024, 22:45:54Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.
Je pense que le soucis avec sa méthode c'est qu'elle aussi généralise un cas particulier.
On peut effectivement choisir de sacrifier tout ce qui est au dessus de 90%, mais je crois qu'il faut le faire correctement :) , en tenant compte des spécificités de son APN ( et de son objectif puisqu'elle ne fait pas une mesure TTL).
Si dxomark effectue des tests de sensibilités pour chaque appareil et des tests de transmission pour chaque objectif, il y a une raison et cela doit en principe jouer sur la correction à appliquer. Optimiser pourquoi pas, mais pas utiliser sa valeur de 1.33 aveuglément ;)
Citation de: egtegt² le Octobre 30, 2024, 22:45:54Ca n'a rien de contradictoire, c'est assez courant d'utiliser une approximation qui donne des bons résultats la plupart du temps. Le souci avec sa méthode c'est qu'elle est surtout efficace en éclairage contrôlé, en éclairage naturel ça devient bien plus délicat.
Sa méthode fonctionne, même en éclairage naturel. Voici l'assemblage de deux photos prises à la chambre et avec le GFX100S, et l'histogramme RAW de la première (la plus problématique en raison de surfaces réfléchissantes).
Les deux fichiers...
Voici l'histogramme RAW de la seconde...
Ah ! J'ai oublié de spécifier que je ne suis point un zélateur de Nath-Sakura...
Citation de: mingmonk le Octobre 31, 2024, 10:52:30Ah ! J'ai oublié de spécifier que je ne suis point un zélateur de Nath-Sakura...
Tu as mesuré où ?
Car d'après elle il faut mesurer au climax, c'est-à-dire le point le plus proche du soleil.
Je croyais que pour elle, le climax, c'était la zone le plus fortement éclairée de l'image.
Citation de: seba le Octobre 31, 2024, 11:06:42Tu as mesuré où ?
Car d'après elle il faut mesurer au climax, c'est-à-dire le point le plus proche du soleil.
J'avais associé mesure en lumière incidente et lumière réfléchie (spotmètre 1°) pour connaître les écarts d'EV et choisir en connaissance de cause l'exposition finale, à laquelle j'ai ajouté +1,33 EV.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 31, 2024, 11:15:35Je croyais que pour elle, le climax, c'était la zone le plus fortement éclairée de l'image.
Et bien la zone la plus fortement éclairée c'est la zone la plus proche du soleil.
Par exemple entre 150000000000 m et 150000000002 m, l'éclairement plus fort à 150000000000 m.
Citation de: mingmonk le Octobre 31, 2024, 10:43:12Sa méthode fonctionne, même en éclairage naturel. Voici l'assemblage de deux photos prises à la chambre et avec le GFX100S, et l'histogramme RAW de la première (la plus problématique en raison de surfaces réfléchissantes).
Je ne suis pas d'accord, la mesure incidente est fausse par définition. Ton appareil photo (ou une pellicule) capte la lumière réfléchie, pas la lumière incidente. Avec la même lumière incidente, la façon dont la scène réfléchit la lumière donnera des expositions différentes. En prenant des exemples extrêmes, si tu photographies avec la même lumière incidente un paysage enneigé ou quelqu'un devant un tas de charbon, tu risques d'avoir dans le premier cas une image surexposée et dans le second une image sous-exposée. Avec une mesure de la lumière réfléchie par contre, tu auras dans les deux cas une exposition correcte.
Si tu refais la même photo que ton exemple mais que les parties claires des bâtiments ont été repeintes dans des couleurs sombres, l'exposition optimale sera probablement un peu différente, avec la mesure de la lumière incidente tu auras le même résultat.
D'ailleurs si tu lis (ou relis) Ansel Adams, il préconise une mesure de la mesure réfléchie au spotmètre, c'est la seule méthode qui lui était accessible et qui garantisse le résultat à 100%, par contre elle est laborieuse et pas adaptée à tous les types de photographie.
Aujourd'hui on a une méthode simple et fiable à 100% : utiliser les courbes de l'appareil photo. C'est dommage qu'il ne donne pas les courbes pour le RAW mais comme Fabrice l'a fait souvent remarquer, avec le bon profil on peut avoir une courbe proche de celle du RAW.
En résumé pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? ;)
Citation de: mingmonk le Octobre 31, 2024, 11:30:18J'avais associé mesure en lumière incidente et lumière réfléchie (spotmètre 1°) pour connaître les écarts d'EV et choisir en connaissance de cause l'exposition finale, à laquelle j'ai ajouté +1,33 EV.
D'ailleurs je vois que tu confirmes ce que je dis : le juge absolu c'est la mesure de la lumière réfléchie.
Citation de: seba le Octobre 31, 2024, 11:33:34Et bien la zone la plus fortement éclairée c'est la zone la plus proche du soleil.
Par exemple entre 150000000000 m et 150000000002 m, l'éclairement plus fort à 150000000000 m.
Est-ce que ce qui importe c'est la zone la plus fortement éclairée ou la zone la plus claire ? Par exemple si j'ai un modèle avec une robe noire et que j'ajoute un spot sur sa robe mais pas sur son visage, est-ce que je dois faire la mesure sur la lumière qui atteint son visage ou celle qui atteint sa robe noire ?
Et puis l'angle que fait la surface éclairée avec la lumière a également son importance. Par exemple quand j'ai choisi le carrelage pour ma salle de bains, j'avais choisi un carrelage clair pour les murs et un plus sombre pour le sol, quand je mettais dans le showroom le carrelage pour le sol à côté du carrelage pour le mur à 90°, les deux semblaient identiques juste parce que les spots étaient au plafond.
Citation de: egtegt² le Octobre 31, 2024, 12:03:31Est-ce que ce qui importe c'est la zone la plus fortement éclairée ou la zone la plus claire ? Par exemple si j'ai un modèle avec une robe noire et que j'ajoute un spot sur sa robe mais pas sur son visage, est-ce que je dois faire la mesure sur la lumière qui atteint son visage ou celle qui atteint sa robe noire ?
Et puis l'angle que fait la surface éclairée avec la lumière a également son importance. Par exemple quand j'ai choisi le carrelage pour ma salle de bains, j'avais choisi un carrelage clair pour les murs et un plus sombre pour le sol, quand je mettais dans le showroom le carrelage pour le sol à côté du carrelage pour le mur à 90°, les deux semblaient identiques juste parce que les spots étaient au plafond.
Apparemment elle place son flashmètre sur la partie qui sera la plus claire de l'image, en direction du flash qui va éclairer cette partie de l'image.
Et point important elle sur expose de + 1,33 ET développe en courbe linéaire pour compenser la sur ex.
Citation de: egtegt² le Octobre 31, 2024, 11:40:23Je ne suis pas d'accord, la mesure incidente est fausse par définition. Ton appareil photo (ou une pellicule) capte la lumière réfléchie, pas la lumière incidente. Avec la même lumière incidente, la façon dont la scène réfléchit la lumière donnera des expositions différentes. En prenant des exemples extrêmes, si tu photographies avec la même lumière incidente un paysage enneigé ou quelqu'un devant un tas de charbon, tu risques d'avoir dans le premier cas une image surexposée et dans le second une image sous-exposée. Avec une mesure de la lumière réfléchie par contre, tu auras dans les deux cas une exposition correcte.
Je pense que tu t'es emmêlé dans tes termes...
(la mesure incidente est
juste, par définition)
Citation de: egtegt² le Octobre 31, 2024, 12:03:31Est-ce que ce qui importe c'est la zone la plus fortement éclairée ou la zone la plus claire ? Par exemple si j'ai un modèle avec une robe noire et que j'ajoute un spot sur sa robe mais pas sur son visage, est-ce que je dois faire la mesure sur la lumière qui atteint son visage ou celle qui atteint sa robe noire ?
Mais je suis OK avec toi.
La zone la plus éclairée n'est pas forcément la plus claire.
Ma remarque avec le soleil, c'est pour souligner l'absurdité de ce qu'elle écrit dans ses livres.
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2024, 12:45:10Je pense que tu t'es emmêlé dans tes termes...
(la mesure incidente est juste, par définition)
Juste, juste...c'est une mesure.
Mais ce qui nous intéresse c'est l'exposition.
Citation de: seba le Octobre 31, 2024, 11:06:42Tu as mesuré où ?
Car d'après elle il faut mesurer au climax, c'est-à-dire le point le plus proche du soleil.
Pour Chauvignat, la mesure incidente se fait en direction de la source. Je crois que c'est aussi ce que veut dire NS.
Je pense que ça permet de fixer ce qui sera clippé, quelque soit la position de l'appareil / au sujet.
Citation de: frmfrm le Octobre 31, 2024, 13:40:51Pour Chauvignat, la mesure incidente se fait en direction de la source. Je crois que c'est aussi ce que veut dire NS.
Je pense que ça permet de fixer ce qui sera clippé, quelque soit la position de l'appareil / au sujet.
Non non, elle explique bien que l'éclairement sera plus fort au niveau de la tête que des pieds d'un sujet debout éclairé par le soleil.
Ca te paraît absurde ? Ca l'est. Mais c'est ce qu'elle enseigne.
Citation de: mingmonk le Octobre 31, 2024, 11:30:18J'avais associé mesure en lumière incidente et lumière réfléchie (spotmètre 1°) pour connaître les écarts d'EV et choisir en connaissance de cause l'exposition finale, à laquelle j'ai ajouté +1,33 EV.
Ceinture et bretelles ???
Sinon, je ne suis pas sûr que ton exemple soit parlant :)
On ne voit pas ce que tu gagnes en surexposant et on ne voit pas ce qui se passe dans les HLs s'il y a pas mal de spéculaire dans la scène.
Comment serait ton histo. s'il y avait dans le champ une bagnole à la peinture satinée ou métallisée ???
Le pb du numérique c'est qu'il clippe sec ... pas comme en argentique ou on a une courbe en S . Je crois que garder un peu de marge dans les HLs permet d'adoucir la transition dans les HLs au développement.
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2024, 12:45:10Je pense que tu t'es emmêlé dans tes termes...
(la mesure incidente est juste, par définition)
Mon explication manquait un peu de clarté, je te l'accorde, la mesure incidente donne un résultat juste mais pas directement applicable à l'exposition du capteur. Quand j'écris qu'elle est fausse, je veux dire qu'elle ne permet pas à elle seule de prédire l'exposition du capteur car ce dernier capte la lumière réfléchie et pas la mesure incidente. En fonction de la façon dont ma scène réfléchit cette lumière incidente, l'exposition de mon capteur sera différente.
Pour prendre une analogie, je peux mesurer la puissance d'un appareil électrique en mesurant l'intensité et la tension et en les multipliant. Ca fonctionne pour une résistance mais si je le fais pour un moteur, le résultat est faux car il me manque le déphasage.
Il suffit d'utiliser un moteur à courant continu... ;D
Pas de sujets techniques dans ses dernières vidéos. J'espère qu'ellle va s'y remettre.
En attendant, elle a montré ce schéma avec, pour le dôme rétracté, un angle de mesure de 15°. Pourquoi 15° et pas 30° ou 60° ?
La flèche verte que j'ai rajoutée montre que la lumière atteint le dôme à des angles très ouverts.
Un bel exemple d'autosuggestion.
Comme NS l'a déjà expliqué, le flou de la vision (myopie, hypermétropie, défaut d'accommodation, etc.) n'a rien à voir avec le flou des objectifs et n'est pas de nature optique mais biochimique.
"le flou du myope et mouvant (sic) plein de variation liées au pulsation du cœur et au déplacement du sang sur la rétine, presque vivant, ..." :o
Whouhaaaa, la poésie ! ça donne confiance ! c'est émouvant comme le flou du myope, une artiste, une vraie ;D
Vous ne saviez pas qu'elle était pataphysicienne? ;)
En tout cas ses vidéos font mouche.
Ses followers ont bien compris que le 50mm ne sert à rien et ce qu'est une homothétie.
Bravo NS.
Elle a contribué à faire sous-consommer tous ces amateurs qui pensent qu'ils deviendront bons en changeant de matériel ;)
Ça me rappelle une réplique de Michel Audiard:
Si les c.ns volaient, il (elle)serait chef d'escadrille! ;D
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 01, 2024, 18:39:18Elle a les followers qu'elle mérite ... et celui là laisse ses optiques "dormir sur une étagère" .
On peut se rassurer en pensant que la bêtise de ce niveau ne tue pas 🤗
Elle a au moins un admirateur ici... ;-)
et une meute de chihuahuas hargneux à ses trousses ;D
Eh oui, le matériel ne sert à rien pour les autres quand soi-même on utilise un Phase One IQ4 🤣
Citation de: Verso92 le Décembre 01, 2024, 22:59:32Elle a au moins un admirateur ici... ;-)
Ce pauvre Raymond ! Tout le monde lui en veut, même les chihuahuas qui lui mordent les mollets ! Moi qui avais horreur des chihuahuas, je commence à changer d'avis ;D
Citation de: egtegt² le Novembre 07, 2024, 16:32:09Mais tu as raison, je vais l'ignorer, c'est plus raisonnable :)
Citation de: egtegt² le Décembre 02, 2024, 16:03:32Ce pauvre Raymond ! Tout le monde lui en veut, même les chihuahuas qui lui mordent les mollets ! Moi qui avais horreur des chihuahuas, je commence à changer d'avis ;D
Et voilà, toujours des promesses, mais malheureusement le syndrome "forum off" est incurable ;)
Vous avez tenu un mois avant rechute, c'est bien quand même. Encouragements.
Citation de: raymondheru le Décembre 03, 2024, 09:55:26Et voilà, toujours des promesses, mais malheureusement le syndrome "forum off" est incurable ;)
Vous avez tenu un mois avant rechute, c'est bien quand même. Encouragements.
Merci ! :) J'avais oublié que je devais t'ignorer, en même temps ignorer l'insignifiant, est-ce que ça a une signification ? Mais promis, je vais continuer l'effort.
Citation de: egtegt² le Décembre 03, 2024, 10:03:27Merci ! :) J'avais oublié que je devais t'ignorer, en même temps ignorer l'insignifiant, est-ce que ça a une signification ? Mais promis, je vais continuer l'effort.
Vos tentatives d'expression française sont toujours aussi indigestes.
Je réitère effectivement mon conseil à un silence prolongé me concernant, c'est ce qui vous va le mieux.
Citation de: raymondheru le Décembre 03, 2024, 10:18:23Vos tentatives d'expression française sont toujours aussi indigestes.
Je réitère effectivement mon conseil à un silence prolongé me concernant, c'est ce qui vous va le mieux.
Alors ça change tout ! Si tu souhaites vraiment que je t'ignore, alors je change d'avis, je vais continuer à t'abreuver de mes élucubrations indigestes. Si en plus j'ai le plaisir de t'occasionner quelques aigreurs d'estomac, alors le jeu en vaut la chandelle ! ;D
Citation de: egtegt² le Décembre 03, 2024, 12:24:12Si en plus j'ai le plaisir de t'occasionner quelques aigreurs d'estomac, alors le jeu en vaut la chandelle ! ;D
Carlos Tavares, budget Barnier, voiture électrique, élections américaines...
Un petit résumé de tous les sujets où vous vous êtes cru autorisé à faire des phrases depuis ce matin uniquement...sur un forum photo, rappelons-le.
Donc, n'étant pas naïf sur la nature humaine, je suis bien conscient qu'avec votre profil très
"macron démission", je n'échapperai pas à de nouvelles salves d'éructations à mon encontre dans le futur.
Les couteaux peu aiguisés en veulent toujours aux esprits tranchants, c'est bien naturel.
Citation de: raymondheru le Décembre 03, 2024, 13:25:07Les couteaux peu aiguisés en veulent toujours aux esprits tranchants, c'est bien naturel.
T'inquiète, c'est ce qu'on se dit en te lisant. ;D
Citation de: Nikojorj le Décembre 03, 2024, 13:29:49T'inquiète, c'est ce qu'on se dit en te lisant. ;D
je pensais mon appât bien trop voyant pour amorcer, mais je me suis trompé :o
Citation de: raymondheru le Décembre 03, 2024, 13:25:07Carlos Tavares, budget Barnier, voiture électrique, élections américaines...
Un petit résumé de tous les sujets où vous vous êtes cru autorisé à faire des phrases depuis ce matin uniquement...sur un forum photo, rappelons-le.
Donc, n'étant pas naïf sur la nature humaine, je suis bien conscient qu'avec votre profil très "macron démission", je n'échapperai pas à de nouvelles salves d'éructations à mon encontre dans le futur.
Les couteaux peu aiguisés en veulent toujours aux esprits tranchants, c'est bien naturel.
Le côté que je préfère chez toi, c'est ta modestie naturelle ;D Parfois je me demande quand même comment tu fais avec ton intelligence supérieure pour ne pas te rendre compte que tout le monde te trouve assez pitoyable ???
Franchement ce genre de rodomontade c'est du niveau d'une cour d'école primaire, genre cessuikyadikié.
Citation de: egtegt² le Décembre 04, 2024, 10:23:28comment tu fais avec ton intelligence supérieure pour ne pas te rendre compte que tout le monde te trouve assez pitoyable ???
ce que vous appelez benoitement "tout le monde" c'est un carteron de 3 ou 4 vieux haters abonnés au bar du forum, donc je prends ça pour un compliment
Citation de: egtegt² le Décembre 04, 2024, 10:23:28Franchement ce genre de rodomontade c'est du niveau d'une cour d'école primaire, genre cessuikyadikié.
le seul niveau de cour d'école que je vois ici, c'est un petit agacé de la vie qui vient saouler quelqu'un qui n'a que faire de son avis.
Donc une nouvelle fois, faites comme si je n'existais pas dans la cour d'école, et vous n'aurez aucune
rodomontade à subir.
Je vous l'ai déjà dit mais je le répète, s'en prendre à moi, c'est un autre niveau que fanfaronner sur le off, et ce niveau vous ne l'avez pas ;)
Voilà, l'illustration par l'exemple, mon fan-club n'est désespérément pas très regardant sur la qualité de ses membres ;D
Citation de: raymondheru le Décembre 04, 2024, 10:31:51ce que vous appelez benoitement "tout le monde" c'est un carteron de 3 ou 4 vieux haters abonnés au bar du forum, donc je prends ça pour un compliment
Si ça peut te rassurer, pas de problème pour moi ;)
Citation de: raymondheru le Décembre 04, 2024, 10:31:51le seul niveau de cour d'école que je vois ici, c'est un petit agacé de la vie qui vient saouler quelqu'un qui n'a que faire de son avis.
Donc une nouvelle fois, faites comme si je n'existais pas dans la cour d'école, et vous n'aurez aucune rodomontade à subir.
Je vous l'ai déjà dit mais je le répète, s'en prendre à moi, c'est un autre niveau que fanfaronner sur le off, et ce niveau vous ne l'avez pas ;)
Je n'aurais pas été jusqu'à dire que tu es un agacé de la vie mais si c'est toi qui le dis alors je m'incline ;)
Mais je reste admiratif devant ta modestie qui semble si naturelle.
Je te remercie de ton autorisation de t'ignorer mais je vais décliner cette autorisation, en fait je trouve assez amusant de me moquer de toi, et puis je suis un ami des animaux, si je t'ignorais, tu n'aurais plus de raison d'être sur ce forum, quelle drame ! Je risquerais d'avoir la SPA sur le dos pour cruauté ;D
P.S. : au fait, c'est quoi qui fait que c'est difficile de s'en prendre à toi ?
Citation de: egtegt² le Décembre 04, 2024, 11:37:07Je te remercie de ton autorisation de t'ignorer mais je vais décliner cette autorisation,
Pas de souci, mais dans ce cas ne venez pas pleurer à chaque humiliation rhétorique que vous serez amené à subir
:)
Citation de: egtegt² le Décembre 04, 2024, 10:23:28Le côté que je préfère chez toi, c'est ta modestie naturelle ;D Parfois je me demande quand même comment tu fais avec ton intelligence supérieure pour ne pas te rendre compte que tout le monde te trouve assez pitoyable ???
Franchement ce genre de rodomontade c'est du niveau d'une cour d'école primaire, genre cessuikyadikié.
C'est son petit amusement ici (il ne doit pas avoir grand chose à faire d'autre)...
Dixit le hater en chef...
Son trollage sur
Retour d'expérience : 2 semaines avec le Q3 43mm est une vraie leçon.
Citation de: Verso92 le Décembre 04, 2024, 09:17:09Je sens que la journée va être distrayante... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 04, 2024, 09:31:04Oui, ce fil a une vocation comique... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 04, 2024, 13:52:42Un noctilus... l'objectif du capitaine Nemo ?
Citation de: Verso92 le Décembre 04, 2024, 14:19:54Des fois, on pense qu'il a touché le fond... et puis, non.
le fond on en est effectivement pas loin avec ce genre d'interventions...
Citation de: Verso92 le Décembre 04, 2024, 14:09:29C'est son petit amusement ici (il ne doit pas avoir grand chose à faire d'autre)...
Ce que je trouve le plus amusant, c'est qu'il s'imagine être au dessus de la mêlée et qu'il ne se rende pas compte qu'au final tout le monde essuie ses pieds sur lui :) Je me demande toujours devant ce genre d'individu si je dois éprouver de la pitié ou du mépris. Probablement un peu des deux.
Citation de: egtegt² le Décembre 04, 2024, 15:48:24qu'il ne se rende pas compte qu'au final tout le monde essuie ses pieds sur lui :)
Allez... puisque vous revenez encore éructer, je vais vous raconter une petite anecdote ;)
Ce matin je me suis arrêté dans un troquet pour boire un petit expresso rapido.
Il y avait au comptoir le gars classique, un peu excité et râleur, vous savez un de ces piliers de bar matinaux qui parle tout seul, le patron ne faisant que hocher la tête par politesse en essuyant ses verres...
He bien , accrochez vous :
à 10h33 il a donné son avis sur Carlos Tavares
à 10h35, son avis sur les élections aux USA
à 10h41, son avis sur le Hamas et Israel.
à 10h46, son avis sur Notre Dame de Paris.
à 10h48, son avis sur la voiture électrique.
et évidement à 10h54, au troisième Ricard, son avis sur Barnier.
En 20 minutes, il a déblatéré plus de banalités qu'aucun humain ne peut encaisser.
Donc pour en revenir à ma modestie, vous comprenez bien que ce genre de profil un peu minable ne risque pas de s'essuyer quoi que ce soit sur moi ;)
Citation de: egtegt² le Décembre 04, 2024, 15:48:24Ce que je trouve le plus amusant, c'est qu'il s'imagine être au dessus de la mêlée [...]
C'est là qu'est toute la saveur, justement... ;-)
Tiens, voilà son compagnon de bar (7231 pochtronnades à ce jour, impressionnant ;D )
J'ai trouvé mes Dédé ;D ;D ;D
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 04, 2024, 16:33:59L'indifférence ☺️
C'est pas drôle, même si tu as évidemment raison :)
Citation de: raymondheru le Décembre 04, 2024, 16:23:34Allez... puisque vous revenez encore éructer, je vais vous raconter une petite anecdote ;)
Ce matin je me suis arrêté dans un troquet pour boire un petit expresso rapido.
Il y avait au comptoir le gars classique, un peu excité et râleur, vous savez un de ces piliers de bar matinaux qui parle tout seul, le patron ne faisant que hocher la tête par politesse en essuyant ses verres...
He bien , accrochez vous :
à 10h33 il a donné son avis sur Carlos Tavares
à 10h35, son avis sur les élections aux USA
à 10h41, son avis sur le Hamas et Israel.
à 10h46, son avis sur Notre Dame de Paris.
à 10h48, son avis sur la voiture électrique.
et évidement à 10h54, au troisième Ricard, son avis sur Barnier.
En 20 minutes, il a déblatéré plus de banalités qu'aucun humain ne peut encaisser.
Donc pour en revenir à ma modestie, vous comprenez bien que ce genre de profil un peu minable ne risque pas de s'essuyer quoi que ce soit sur moi ;)
Mais suis-je humain ?
En tout cas visiblement tu me colles aux basques. Fais attention j'ai des petits tendances à la flatulence, tu risques de sentir mauvais ;D (Là j'avoue il y a une perche tendue, arriveras-tu à y résister ? )
En tout cas, tu n'as pas réussi à guérir de ta tendance maladive à être incapable de ne pas avoir le dernier mot, c'est plus fort que toi, quand quelqu'un te dit quelque chose il faut que tu rétorques quelque chose.
Sinon je te confirme, oublie le mépris, en fait tu me fais avant tout pitié. Tu dois vraiment avoir une vie triste pour n'avoir qu'ici pour démontrer ta supériorité.
Je te donne un conseil : au lieu de venir sur chassimage, va sur ce site : https://www.viedemerde.fr/ si tu y parles de toi tu deviendras vite une star mondiale ;D Pour l'instant le top c'est
CitationAujourd'hui, je suis dans ma 45e année et je suis toujours puceau. VDM
A mon avis tu peux largement le battre, genre
CitationAujourd'hui je n'ai pas d'amis et j'en suis réduit à aller plastronner sur chassimage pour faire croire que je suis quelqu'un d'intelligent et sympathique, mon prénom c'est Raymond. VDM
Ben voilà, vous finissez une fois de plus par pleurer comme un gamin parce que je vous ai humilié...
Magnanime, je vous avais gentillement prévenu du risque pourtant.
Je réitère donc mon conseil, Dédé, restez tranquille au bar et ne polluez plus mon espace vital, et tout se passera pour le mieux pour vous :)
C'est bien, ça commence à rentrer...malgré une rechute récente.
Citation de: Nikojorj le Décembre 04, 2024, 18:26:48Parce qu'il le vaut bien, en effet.
Allez, je vais m'y mettre aussi, je ne suis pas Godard à être capable de faire un film avec mon mépris :)
Et voilà, comme d'habitude, un petit recadrage en règle et je suis tranquille pour quelques semaines.
En espérant que Pavlov finisse par faire son office...
Citation de: Crinquet80 le Décembre 04, 2024, 19:23:43le Fielleux du 92, dans ses œuvres qui ne loupe jamais la possibilité de filer un coup de pompe en douce, histoire de hurler avec la meute mais en s'assurant qu'il n'est pas tout seul sur le coup ! ???
Autant de qualités dans un seul type laissent rêveur ! ;D
Face à la personne cela doit être, courage fuyons, c'est plus facile derrière un écran. >:D
C'est malin de les avoir appelés! ;D
Citation de: Nikojorj le Décembre 04, 2024, 20:49:32C'est malin de les avoir appelés! ;D
Ils rappliquent instantanément, de toute façon, dès qu'ils voient qu'il y a matière à embrouille... comme déjà évoqué, c'est leur seule raison d'être sur le forum.
Citation de: Nikojorj le Décembre 04, 2024, 20:49:32C'est malin de les avoir appelés! ;D
A ce que je vois les Fielleux marchent en escadrille ! ???
Citation de: raymondheru le Décembre 04, 2024, 19:19:35pourrir un fil de vieux haters aigris, c'est pas très grave ;)
Haters, haters...non entre NS et moi c'est de l'amour fou. Mais lucide.
Ses bouquins et vidéos sont un bon moyen de faire appel à votre perspicacité en débusquant les nombreuses erreurs, parfois saugrenues mais souvent assez subtiles.
Citation de: seba le Décembre 05, 2024, 06:59:53Haters, haters...non entre NS et moi c'est de l'amour fou. Mais lucide.
Ses bouquins et vidéos sont un bon moyen de faire appel à votre perspicacité en débusquant les nombreuses erreurs, parfois saugrenues mais souvent assez subtiles.
On peut très bien discuter technique sans prendre en postulat les supposées erreurs d'une personne étrangère au forum.
Cela éviterait toutes les digressions beaufisantes (pas particulièrement de vous) à son encontre ou à l'encontre de ses clients.
Citation de: raymondheru le Décembre 05, 2024, 10:21:04On peut très bien discuter technique sans prendre en postulat les supposées erreurs d'une personne étrangère au forum.
Cela éviterait toutes les digressions beaufisantes (pas particulièrement de vous) à son encontre ou à l'encontre de ses clients.
Faudrait savoir, tu veux qu'on t'ignore mais tu continues à poser tes crottes. Moi je veux bien t'ignorer mais c'est pas simple de faire abstraction de l'odeur. Tu veux être ignoré ? Alors commence par nous ignorer. Ce fil n'a aucun besoin de ta présence, ce forum non plus d'ailleurs.
Citation de: egtegt² le Décembre 05, 2024, 13:08:25Faudrait savoir, tu veux qu'on t'ignore mais tu continues à poser tes crottes. Moi je veux bien t'ignorer mais c'est pas simple de faire abstraction de l'odeur. Tu veux être ignoré ? Alors commence par nous ignorer. Ce fil n'a aucun besoin de ta présence, ce forum non plus d'ailleurs.
Une fois de plus vous n'avez rien compris à la discussion mais pensez être autorisé à intervenir. On frôle le pathétique.
Je m'adresse à Seba, personne sensée que je n'ignore pas, qui m'interpelle, aucun rapport donc avec votre petite personne insignifiante. Cessez de tout ramener à vous.
Quant à ce fil, je ne risque pas de me priver de venir apprendre les bonnes manières dès qu'un malotru interviendra (la preuve avec cette intervention à votre égard)
Un bon conseil : optez pour le silence ou le bar du forum, ce sont les deux seules choses qui sont à votre portée.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 05, 2024, 13:38:14Que l'on puisse continuer à bien nous marrer avec les inepties de l' autre fêlée 🤣 ( Merci Seba 🙏🏻 )
Et voilà, le roi des boomers ringards à barbichette, suréquipé en matériel, sous-équipé en talent, aigri de voir la réussite de NS, et qui pense que la parole beauf est libérée et qu'il peut enfin se lâcher...
Le vernis craque.
Citation de: raymondheru le Décembre 05, 2024, 10:21:04On peut très bien discuter technique sans prendre en postulat les supposées erreurs d'une personne étrangère au forum.
Oui.
Mais non. La raison étant sans doute que je suis un homme méchant.
Dédicace à notre boomer ringard ;D
(https://i.imgflip.com/9cpj6w.jpg)
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 04, 2024, 16:33:59L'indifférence ☺️
ha, ha, ça donne des conseils de grand sage mais c'est même pas foutu de les tenir...
zéro mental.
;D ;D
Citation de: seba le Décembre 05, 2024, 14:04:28Oui.
Mais non. La raison étant sans doute que je suis un homme méchant.
ou amer parce qu'elle ignore vos messages. peu importe ;)
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 05, 2024, 14:00:01Tu vois , tu fais comme moi , quand il t'interpelle en produisant son petit fiel habituel , tu ne lui réponds pas .
C'est comme faire un doigt , sauf que tu ne te donnes même pas la peine de le faire , juste ça te fait sourire 🤣
En fait ça me fait sourire tout le temps, contrairement au Raymond je suis tout sauf aigri, si je lui répond c'est uniquement par jeu. Et puis de temps à autre je ne le trouve plus si amusant alors j'arrête pendant un temps.
Mais là je le trouve plutôt amusant, perdu dans ses convictions que nous sommes jaloux de Nath Sakura et qu'il comprend tout mieux que tout le monde. En général je trouve plutôt triste de voir quelqu'un se ridiculiser devant tout le monde mais quand c'est fait avec tant d'entrain, ça en devient comique :)
Je comprends qu'il défende à tout prix NS, il a visiblement remarqué la ressemblance avec lui-même, ils ont tous les deux cette même façon de prétendre être meilleurs que la terre entière contre toute évidence.
Allez je remets l'explication scientifique de la rencontre (ou plutôt des retrouvailles) des haters sur ce fil ;)
Les Dédés, dès qu'ils sont 4, ils pensent qu'ils détiennent la Vérité ;D
Il est pas mal ce site pour créer des mêmes ;D
(https://i.imgflip.com/9cpqit.jpg)
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 05, 2024, 14:57:21Oui 5mn ça va , mais quand ça prend des pages entières de fil de "Raymond la castagne " , ça lasse rapidement , surtout qu'on connait la rhétorique 😉
Eh oui...
Une nouvelle vidéo un peu technique.
On y apprend qu'on ne peut pas visualiser le RAW et qu'avec un JPEG on ne voit que 16 millions de couleurs.
Visiblement elle ne connaît pas les logiciels tels que RawDigger par exemple.
D'autre part je ne sais pas si elle saisit la nuance entre disposer potentiellement de 68 milliards de couleurs (pour un RAW 12 bits) et les afficher ou les voir.
Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer. On peut "visualiser" le RAW avec Rawdigger mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'image finale. Pour les 16 millions de couleur en JPEG elle a également raison sauf sur un point : notre oeil ne voit pas la différence entre 16 millions de couleurs et 68 milliards sauf sur des cas très particuliers qui n'arrivent jamais sur une photographie.
Citation de: egtegt² le Décembre 09, 2024, 10:06:55Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer.
Bien sûr que si !
Il n'y a aucune différence de principe entre un RAW et un TIFF (au delà du fait qu'ils partagent le même format de "container", à savoir celui du TIFF).
Avec les logiciels kivonbien (par exemple Iris), on peut tout à fait visualiser un RAW. Sans surprise, ce sera une image monochrome, très sombre (non délinéarisée), sur laquelle on pourra apercevoir le motif de la matrice de Bayer, notamment dans les aplats.
Citation de: egtegt² le Décembre 09, 2024, 10:06:55Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer. On peut "visualiser" le RAW avec Rawdigger mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'image finale. Pour les 16 millions de couleur en JPEG elle a également raison sauf sur un point : notre oeil ne voit pas la différence entre 16 millions de couleurs et 68 milliards sauf sur des cas très particuliers qui n'arrivent jamais sur une photographie.
Afficher le RAW donnera une image différente d'une image dématricée, mais une image tout de même (sans aucun intérêt hors analyse).
Pour les couleurs, reste à voir combien on peut en afficher (écran ou tirage).
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2024, 10:09:11Bien sûr que si !
Il n'y a aucune différence de principe entre un RAW et un TIFF (au delà du fait qu'ils partagent le même format de "container", à savoir celui du TIFF).
Avec les logiciels kivonbien (par exemple Iris), on peut tout à fait visualiser un RAW. Sans surprise, ce sera une image monochrome, très sombre (non délinéarisée), sur laquelle on pourra apercevoir le motif de la matrice de Bayer, notamment dans les aplats.
C'est un peu jouer sur les mots, tu aurais aussi me sortir une suite de 0 et de 1 en m'expliquant qu'on pouvait visualiser n'importe quel fichier. Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient. Tu peux visualiser la luminosité des photosites mais pas leur couleur, sauf en développant l'image mais à ce moment là ce que tu visualises c'est une interprétation du RAW modifiée par l'interprétation de ton dérawtiseur.
Citation de: egtegt² le Décembre 09, 2024, 10:06:55Strictement parlant ce qu'elle dit au sujet des RAW n'est pas idiot, on ne peut pas vraiment visualiser l'image contenue dans un RAW sans la développer. On peut "visualiser" le RAW avec Rawdigger mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'image finale. Pour les 16 millions de couleur en JPEG elle a également raison sauf sur un point : notre oeil ne voit pas la différence entre 16 millions de couleurs et 68 milliards sauf sur des cas très particuliers qui n'arrivent jamais sur une photographie.
Notre œil ne voit pas la différence , mais notre logiciel de traitement du fichier RAW lui "voit", ou plutôt utilise les 68 milliards, afin que notre écran (généralement limité à 8 ou 10 bits) affiche des couleurs le plus proche possible de ce que permet le fichier RAW en 14 ou 16 bits.
Ce que je veux dire c'est qu'il faut bien distinguer ce que "voit" le logiciel de ce que l'oeil humain voit sur l'écran limité à 8 bits.
Ceci dit, je suis d'accord avec elle sur ce point, parler de" brut de RAW" pour un fichier RAW affiché par un logiciel de traitement d'image est un pléonasme qui n'a pas de sens , l'image affichée par le logiciel de traitement des RAW étant une interprétation partiellement pré-traitée,(sauf si l'on affiche l'image en courbe linéaire avec tous les curseur à zéro).
Citation de: egtegt² le Décembre 09, 2024, 10:34:58C'est un peu jouer sur les mots, tu aurais aussi me sortir une suite de 0 et de 1 en m'expliquant qu'on pouvait visualiser n'importe quel fichier. Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient. Tu peux visualiser la luminosité des photosites mais pas leur couleur, sauf en développant l'image mais à ce moment là ce que tu visualises c'est une interprétation du RAW modifiée par l'interprétation de ton dérawtiseur.
Ben voyons... j'ai pourtant illustré en postant l'image RAW (non dématricée, donc monochrome, et non délinéarisée, donc très sombre).
Aucune interprétation, c'est le véritable "brut de RAW".
(et je n'ai jamais dit qu'on pouvait visualiser un RAW en couleurs, puisqu'il est, par principe, monochrome pour les images matricées)
Citation de: egtegt² le Décembre 09, 2024, 10:34:58Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient.
Si, tu peux visualiser le raw et c'est très semblable à la visualisation d'un négatif : c'est tout moche voire difficilement reconnaissable, mais ça peut donner quelques infos bien utiles sur les informations présentes dans la capture.
Citation de: Nikojorj le Décembre 09, 2024, 10:53:10Si, tu peux visualiser le raw et c'est très semblable à la visualisation d'un négatif : c'est tout moche voire difficilement reconnaissable, mais ça peut donner quelques infos bien utiles sur les informations présentes dans la capture.
Toutafé : c'est comme si on prétendait que le négatif n'était pas une image...
D'ailleurs, l'analogie RAW/négatif, souvent évoquée, est plutôt juste dans l'esprit, à défaut de l'être technologiquement parlant.
Citation de: egtegt² le Décembre 09, 2024, 10:34:58C'est un peu jouer sur les mots, tu aurais aussi me sortir une suite de 0 et de 1 en m'expliquant qu'on pouvait visualiser n'importe quel fichier. Là tu affiches le contenu du RAW mais tu n'affiches pas l'image qu'il contient. Tu peux visualiser la luminosité des photosites mais pas leur couleur, sauf en développant l'image mais à ce moment là ce que tu visualises c'est une interprétation du RAW modifiée par l'interprétation de ton dérawtiseur.
Un RAW (avec les couleurs de la matrice), c'est tout à fait comme n'importe quelle image avec couleurs juxtaposées style Autochrome, Dufaycolor, etc.
Citation de: Nikojorj le Décembre 09, 2024, 10:53:10Si, tu peux visualiser le raw et c'est très semblable à la visualisation d'un négatif : c'est tout moche voire difficilement reconnaissable, mais ça peut donner quelques infos bien utiles sur les informations présentes dans la capture.
Ben pour moi, l'image issue d'un capteur à matrice de Bayer est assez proche de l'image produite par un vieux CRT couleur ou même d'un autochrome.
Enfin, je pense qu'il est plus facile de développer une moulinette qui affichera une image issue d'un RAW que de développer une moulinette qui va afficher un Jpeg. Pour moi encore, un RAW est plus proche d'une image qu'un Jpeg :)
Enfin, le RAW affiché par Verso est sombre car son gamma vaut 1.0. Suffit de lui associer un profile qui va bien et ce n'est plus un pb...
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2024, 11:20:55Toutafé : c'est comme si on prétendait que le négatif n'était pas une image...
D'ailleurs, l'analogie RAW/négatif, souvent évoquée, est plutôt juste dans l'esprit, à défaut de l'être technologiquement parlant.
Je pense que nous sommes d'accord sur le principe, c'est juste une question d'interprétation du terme "visualiser". Regarder un négatif c'est visualiser son contenu mais pas l'image finale. C'est la même chose pour ta visualisation d'un RAW : on voit bien le contenu du RAW mais pas l'image finale.
Et surtout strictement parlant, dire qu'on ne peut pas visualiser un RAW permet d'éviter les phrases du genre "Brut de RAW" qui ne veulent pas dire grand chose :)
Citation de: egtegt² le Décembre 09, 2024, 11:52:24Je pense que nous sommes d'accord sur le principe, c'est juste une question d'interprétation du terme "visualiser". Regarder un négatif c'est visualiser son contenu mais pas l'image finale. C'est la même chose pour ta visualisation d'un RAW : on voit bien le contenu du RAW mais pas l'image finale.
Et surtout strictement parlant, dire qu'on ne peut pas visualiser un RAW permet d'éviter les phrases du genre "Brut de RAW" qui ne veulent pas dire grand chose :)
L'image finale dépend du traitement.
Mais l'image non dématricée n'en reste pas moins une image pour autant : on voit le sujet en positif (et avec les couleurs si on superpose les couleurs de la matrice).
Dans l'idée, je ne suis pas certain que Nath Sakura sait qu'on peut afficher le fichier RAW.
Citation de: egtegt² le Décembre 09, 2024, 11:52:24... dire qu'on ne peut pas visualiser un RAW permet d'éviter les phrases du genre "Brut de RAW" qui ne veulent pas dire grand chose :)
Qui utilise "Brut de RAW" ? :)
Je crois que généralement on parle d'image "scene referred" ou "display referred" , mais brut de RAW, j'vois po ???
Pour moi, "Scene referred" signifie que les données sont directement issues de la scène photographiée. ( dans l'espace de l'APN ou autre ), "Display referred" signifie que l'on a travaillé ces données pour avoir un affichage agréable sur un périphérique donné.
Tout dépend de ce que l'on appelle "image"
pour moi un négatif n'est pas une image, de même qu'un RAW non matricé n'est pas une image, dans la mesure ou ils ne représentent pas la réalité telle qu'on l'a perçue en prenant la photo.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 09, 2024, 12:05:51Un RAW n'est que du N&B , zéro couleur ☺️
Ben , la notion de couleur est "implicite" , propre au capteur de l'APN ... non ???
CitationQui utilise "Brut de RAW" ? :)
On peut lire ça dans les forums, elle en montre des exemples dans la vidéo.
Ce qu'elle souligne à juste titre à mon avis, c'est que RAW se suffit et que ce que montrent les logiciels c'est une interprétation du RAW.
Citation de: Alain c le Décembre 09, 2024, 12:27:08Ce qu'elle souligne à juste titre à mon avis, c'est que RAW se suffit et que ce que montrent les logiciels c'est une interprétation du RAW.
Ben, à mon avis, le RAW est une image "scene referred" , les jpeg boitiers sont généralement des images "display referred" ( cad des images/photos prêtes à être affiché/imprimées).
Maintenant, sur le site de http://www.color.org , il y a une méthode pour produire des tiff "scene referred" à partir d'un RAW avec LR ou photoshop . ( je pense qu'elle peut/doit être un peu modifiée pour produire des images au plus près de la scène, mais c'est une autre histoire :) ).
Citation de: Alain c le Décembre 09, 2024, 12:22:25Tout dépend de ce que l'on appelle "image"
pour moi un négatif n'est pas une image, de même qu'un RAW non matricé n'est pas une image, dans la mesure ou ils ne représentent pas la réalité telle qu'on l'a perçue en prenant la photo.
Le plus souvent (même pour une image très fidèle), bien des aspects de l'image diffèrent du sujet.
Par exemple les luminances de l'image ne sont en général pas les mêmes que celles du sujet.
Et on qualifie aussi d'image une photo NB par exemple.
Citation de: Alain c le Décembre 09, 2024, 12:22:25Tout dépend de ce que l'on appelle "image"
pour moi un négatif n'est pas une image, de même qu'un RAW non matricé n'est pas une image, dans la mesure ou ils ne représentent pas la réalité telle qu'on l'a perçue en prenant la photo.
Donc, une photo N&B, par exemple, n'est pas une image... c'est bien ça ?
Afficher un raw en binning 2x2 (regrouper 4 pixels du raw en 1 pixel d'affichage, tu prends les valeurs RVB, tu assignes un gamma (2.2 allez?), y'a plus qu'à assigner un profil couleur... La dernière opération est quand même moins triviale si tu veux quelque chose d'un poil juste.
Le parallèle avec un autochrome (avec ses couleurs heuuuu particulières) ne me semble pas mauvais oui, mais l'autochrome se réfère à l'affichage plus qu'à la scène je dirais.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 09, 2024, 12:05:51Un RAW n'est que du N&B , zéro couleur
Pas d'accord : même en le considérant comme un N&B, les pixels sont filtrés chacun en rouge, vert ou bleu, ce sont des infos de couleur.
Citation de: Nikojorj le Décembre 09, 2024, 13:17:22Le parallèle avec un autochrome (avec ses couleurs heuuuu particulières) ne me semble pas mauvais oui, mais l'autochrome se réfère à l'affichage plus qu'à la scène je dirais.
Autochrome ou tous les procédés additifs.
D'ailleurs les images affichées sur ton écran sont de cette nature, puisqu'il y a trois sous-pixels RVB pour un pixel.
Voici un Autochrome, les couleurs sont pas mal du tout, surtout les images sont très sombres.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 09, 2024, 13:43:36Il n'empêche que dans le RAW ne réside que dans des valeurs de luminance , donc N&B only , à ce stade il ne peut être fait aucune mention de millions ou milliards de couleurs
Ah ben si, N niveaux de luminance fois 3 canaux de couleurs.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 09, 2024, 13:43:36Il n'empêche que dans le RAW ne réside que dans des valeurs de luminance , donc N&B only , à ce stade il ne peut être fait aucune mention de millions ou milliards de couleurs 🤗
Le filtrage ne fait qu'influer sur les valeurs de luminance .
La couleur n' existe qu' au moment du "dématriçage" , le logiciel intègre cette filtration dans les algorithmes de reconstitution de la couleur .
Mais je pense que quelque part dans le fichier à chaque photosite est attribué une couleur R ou V ou B. D'ailleurs il est possible d'afficher le RAW avec ces couleurs, en tout cas d'après ce que j'en ai vu.
CitationLe plus souvent (même pour une image très fidèle), bien des aspects de l'image diffèrent du sujet.
Tu n'a jamais photographiè une mire ou un tableau ?
CitationDonc, une photo N&B, par exemple, n'est pas une image... c'est bien ça ?
Il faut bien lire ce que j'ai écrit: je parle des RAW tels qu'ils s'affichent via un logiciel de traitement des images, pas d'une image sombre difficilement lisible et inexploitable sans traitement.
Citation de: Alain c le Décembre 09, 2024, 14:40:21Tu n'a jamais photographiè une mire ou un tableau ?
Une mire ou un tableau présente des luminances accessibles à une image photographique.
Mais si par exemple tu veux représenter le soleil, il sera assez difficile d'avoir une image avec une luminance de 1500000000 cd/m2.
Citation de: Alain c le Décembre 09, 2024, 14:40:21Il faut bien lire ce que j'ai écrit: je parle des RAW tels qu'ils s'affichent via un logiciel de traitement des images, pas d'une image sombre difficilement lisible et inexploitable sans traitement.
Mauvaise image sans doute, mais image tout de même.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 09, 2024, 14:36:26Je pense qu'il n'y pas besoin de donner une valeur par pixel puisque les valeurs de filtrage pour chaque couleur reste la même pour chaque l'ensemble des pixels de la même couleur .
Je ne vois pas du tout comment on pourrait calculer la couleur d'un pixel sans savoir quel photosite a quel filtre.
Dans cet exemple, si tu intervertis le rouge et le vert par exemple, le dématriçage donnera un résultat complètement différent.
Citation de: seba le Décembre 09, 2024, 14:51:47Mais si par exemple tu veux représenter le soleil, il sera assez difficile d'avoir une image avec une luminance de 1500000000 cd/m2.
Autre exemple, on photographie la nébuleuse d'Orion qu'on verra bien mieux qu'en vrai.
ca reste une image, je pense.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 09, 2024, 14:26:44Même en voulant voir les choses de cette manière , ça ne fait que 3 couleurs ... on est très loin de millions voir de milliards de couleur ...
Tu es d'accord que le jaune obtenu en mélangeant rouge et vert, c'est une couleur différente? avec 2^8 niveaux par 3 canaux ça fait bien 2^24 couleurs alors.
Citation de: seba le Décembre 09, 2024, 15:10:17Autre exemple, on photographie la nébuleuse d'Orion qu'on verra bien mieux qu'en vrai.
Pas mieux qu'en vrai, mais mieux que ce que voient nos yeux. Avec un bon télescope on pourrait y voir aussi bien de nos yeux.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 09, 2024, 15:26:51Tant que tu ne les as pas mélangés ( = dématricés ) , le RAW reste du N&B , voir du 3 couleurs ...
Je te rappelle juste qu' au départ on parlait de visualiser un RAW :
Et l'image de la Cadillac montrée précédemment mérite l'expression "brute de RAW"... ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 09, 2024, 15:08:35Donc pour le dématriçage , il suffit de connaitre les caractéristiques du filtrage pour chacun des 3 canaux
Ben ... même pas. Le dématriçage permet juste de recalculer des valeurs/infos manquantes. Opération inutile sur un capteur NB ou tri CCD par ex.
"Connaitre" les filtres utilisés permet de définir le profil de l'appareil et ensuite de passer dans un profil de travail std puis de l'afficher/imprimer correctement
Maintenant, l'algorithme jpeg est prévu pour donner son maximum en réduisant les infos de chrominance. Et dans ce cas là aussi, il y a des infos à recalculer. Enfin, si tu ne connais pas le profil dans lequel les données RGB de la photo ont été encodées, tu vas aussi avoir des difficultés pour l'afficher :)
Et personne ne se pose la question des possibilités de différenciation de la vision humaine?
C'est nettement moins qu'un million de couleurs même si une mutation récente apparue chez des femmes montre 4 variétés de cônes (au lieu des 3 habituelles)
J'ai souvent entendu dire que 3 canaux à 256 niveaux était bien suffisant en couleurs (un peu plus juste en N&B peut-être?).
Ben, il me semble qu'il y a un papier sur le site de la BBC sur l' Hybrid Log Gamma qui indique comment encoder une scène avec une grande dynamique avec les calculs qui vont bien ... L'HLG est encodé de façon non linéaire sur 10 bits ;)
Sinon, 8 bits est probablement un peu juste ... Il me semble avoir lu un papier qui indiquait que les moniteurs 10 bits NB permettaient aux radiologues de déceler les tumeurs plus facilement ... mais je crois que c'était une étude fournie par un constructeur de moniteur ;)
Citation de: Nikojorj le Décembre 09, 2024, 16:15:32J'ai souvent entendu dire que 3 canaux à 256 niveaux était bien suffisant en couleurs (un peu plus juste en N&B peut-être?).
De toute façon, les écrans n'affichent pas beaucoup plus, et Windows ne sait pas faire mieux en impression (hors RIP)...
Citation de: FredEspagne le Décembre 09, 2024, 16:09:07Et personne ne se pose la question des possibilités de différenciation de la vision humaine?
C'est nettement moins qu'un million de couleurs même si une mutation récente apparue chez des femmes montre 4 variétés de cônes (au lieu des 3 habituelles)
Oui et non, en 8 bits tu as 16 millions de couleurs mais c'est en fait 256 couleurs différentes par canal. Si tu crée un dégradé rouge pur, alors tu peux détecter du banding sur ce dégradé. Par contre dans la vraie vie, un dégradé rouge pur ça n'existe pas.
La 4ème variété de cônes n'y change à mon avis pas grand chose, par contre il y a un risque que quelqu'un qui les a voie une couleur différente entre l'original et une photo avec 3 couleurs. C'est un peu comme si on créait une matrice de Bayer avec seulement 2 couleurs, il serait impossible de reproduire toutes les couleurs de façon fidèle pour un oeil avec 3 variétés de cônes.
Citation de: Nikojorj le Décembre 09, 2024, 15:17:57Pas mieux qu'en vrai, mais mieux que ce que voient nos yeux. Avec un bon télescope on pourrait y voir aussi bien de nos yeux.
Pas vraiment. Avec un télescope, les objets étendus n'apparaissent pas plus lumineux.
Citation de: frmfrm le Décembre 09, 2024, 16:21:06Sinon, 8 bits est probablement un peu juste ... Il me semble avoir lu un papier qui indiquait que les moniteurs 10 bits NB permettaient aux radiologues de déceler les tumeurs plus facilement ... mais je crois que c'était une étude fournie par un constructeur de moniteur ;)
A l'époque, suite à l'achat de mon moniteur "capable 10 bits" et de la CG ad-hoc, j'avais comparé l'affichage 8 bits vs 16 bits, sous Photoshop (avec le fichier "RamP.psd", de mémoire).
Comme je ne savais pas comment faire (la copie d'écran étant certainement en 8 bits), j'avais photographié l'écran :
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2024, 18:34:36A l'époque, suite à l'achat de mon moniteur "capable 10 bits" et de la CG ad-hoc, j'avais comparé l'affichage 8 bits vs 16 bits, sous Photoshop (avec le fichier "RamP.psd", de mémoire)
Ben, j'dis ça parce que je crois me souvenir que dans la gamma faq, Pyonton arrivait à environ 400 valeurs discernables sur un écran SD std pour un observateur lambda ... pas moi qui ne voit plus rien quoi ... mais j'me souviens plus du calcul ;)
Sinon, 10 bits c'est aussi la valeur utilisée par le Cineon de Kodak ... même avec l'augmentation de dynamique/densité des nouveau films Cine Vision 3 :
https://www.kodak.com/content/products-brochures/Film/Scanning-Recommendations-for-Extended-Dynamic-Range-Camera-Films-EN.pdf
Citation de: Verso92 le Décembre 09, 2024, 18:34:36A l'époque, suite à l'achat de mon moniteur "capable 10 bits" et de la CG ad-hoc, j'avais comparé l'affichage 8 bits vs 16 bits [...]
Lire "8 bits vs 10 bits", bien sûr.
Citation de: frmfrm le Décembre 09, 2024, 15:48:30Le dématriçage permet juste de recalculer des valeurs/infos manquantes...
En utilisant DCRAW, je crois qu'on peut avoir l'image dématricée . Une sorte de DNG linéaire ( mais avec en plus, la soustraction du noir et la normalisation des valeurs RGB).
Ci-dessous l'image dématricée à gauche, l'application d'une balance des blancs avec un algo du type RGB scaling ( avec les valeurs trouvées dans le RAW) au milieu et enfin, l'application d'un gamma 2.2 à droite. L'image de droite est plate et peu saturée car visuellement linéaire et dans l'espace de l'APN ... enfin je crois :)
Comme bien souvent, les commentaires sont aussi intéressants que la vidéo.
Le club photo Paca s'offusque lui aussi de la « course à la désinformation ».
Une remarque intéressante de NS tout de même : si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?
Citation de: seba le Décembre 12, 2024, 11:30:40si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?
C'est une bonne question.
Citation de: seba le Décembre 12, 2024, 11:30:40Comme bien souvent, les commentaires sont aussi intéressants que la vidéo.
Le club photo Paca s'offusque lui aussi de la « course à la désinformation ».
Une remarque intéressante de NS tout de même : si la source est diffuse, la lumière est-elle plus douce ?
Pour le coup je dirais que oui, une source ponctuelle va donner des ombres bien tranchées, une source diffuse va donner des ombres progressives. Pour moi c'est ce qui caractérise la dureté d'une lumière : ombres tranchées = lumière dure, ombres progressives = lumière douce.
En fait, le critère le plus important reste toujours la taille de la source lumineuse par rapport à la taille du sujet photographié.
Ceci dit, quand on place une boîte à lumière de 65cm de diamètre à environ 60cm de distance d'un sujet photographié en buste,
- la lumière sera un petit peu plus dure si on ajoute la grille nid d'abeille
- la lumière sera beaucoup plus dure sans la grille mais en éloignant la BAL de 1m supplémentaire.
Je dis ça parce que j'ai fait le test déjà plusieurs fois en studio.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 12, 2024, 12:48:36En fait, le critère le plus important reste toujours la taille de la source lumineuse par rapport à la taille du sujet photographié.
Ceci dit, quand on place une boîte à lumière de 65cm de diamètre à environ 60cm de distance d'un sujet photographié en buste,
- la lumière sera un petit peu plus dure si on ajoute la grille nid d'abeille
- la lumière sera beaucoup plus dure sans la grille mais en éloignant la BAL de 1m supplémentaire.
Je dis ça parce que j'ai fait le test déjà plusieurs fois en studio.
Je pense que tout ça dépend beaucoup de la configuration des lieux.
Si on pouvait faire abstraction de la lumière indirecte, la dureté ou douceur de l'éclairage ne dépendrait en effet que de la taille apparente de la source.
Mais la lumière indirecte peut prendre beaucoup d'importance.
Par exemple en éloignant notablement la BAL dans une pièce aux parois claires, l'éclairage sera plus doux.
Pour quantifier le schéma ci-dessous, si j'éloigne la BAL de 1m à 6m, l'éclairement direct sera 36x plus faible mais l'éclairage indirect sera certainement plus important vu la surface éclairée des parois.
Je ne sais pas quel était le contexte de la situation dans la vidéo critiquée pat Nat Sakura, mais si la source reste petite et la lumière indirecte négligeable, lumière dirigée ou diffusée ça ne changera pas grand-chose. Genre en mettant un petit diffuseur devant un flash cobra, l'éclairage obtenu ne sera pratiquement pas plus doux.
En même temps éloigner la source de lumière comme tu l'indique revient d'une certaine façon à étendre la source de lumière en transformant les murs de la pièce en source de lumière indirecte.
Citation de: egtegt² le Décembre 12, 2024, 14:14:09En même temps éloigner la source de lumière comme tu l'indique revient d'une certaine façon à étendre la source de lumière en transformant les murs de la pièce en source de lumière indirecte.
Oui c'est tout à fait ça.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 12, 2024, 14:24:13Parce que la source ( cobra ) et si petite que d'un bord à l' autre du réflecteur que l' angle d'un rayon lumineux d'un bord à l' autre vers le sujet ne change pas ( ou si peu ) . Il en est tout autrement avec une source plus grande et plus proche , sans parler d'un diffuseur qui augmente encore le nombre de rayons indirects .
C'est pour cela que je me posais la question de la nature exacte de la situation exposée dans la vidéo critiquée par NS.
On peut aussi penser à l'agrandisseur qui reçoit soit un condenseur, soit une boite à lumière qui la diffuse.
Citation de: seba le Décembre 12, 2024, 14:48:53C'est pour cela que je me posais la question de la nature exacte de la situation exposée dans la vidéo critiquée par NS.
Je pense que NS a une bonne habitude de la pratique en studio et des recettes qui fonctionnent bien. Le problème c'est qu'elle ne comprend pas vraiment la technique derrière et qu'elle donne des explications fumeuses de choses qui dans les faits fonctionnent mais pas comme elle le pense.
En particulier dans cet exemple, son explication manque énormément de précision. C'est plutôt vrai mais on peut également facilement dire le contraire.
Un exemple en image.
Le local : une pièce aux murs et plafond blancs.
A gauche, la source diffuse est très proche, l'éclairage est assez doux (pénombre importante) et la lumière indirecte est très faible (ombre dense).
A droite, la même source diffuse est éloignée, l'éclairage direct est dur (pratiquement pas de pénombre) mais cette dureté est complètement détruite par l'éclairage indirect (ombre très légère).
Citation de: egtegt² le Décembre 12, 2024, 23:50:36Je pense que NS a une bonne habitude de la pratique en studio et des recettes qui fonctionnent bien. Le problème c'est qu'elle ne comprend pas vraiment la technique derrière et qu'elle donne des explications fumeuses de choses qui dans les faits fonctionnent mais pas comme elle le pense.
Quand elle veut calculer le diamètre des photosites, c'est même complètement faux et ça ne marche pas... ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 14, 2024, 13:55:50Oublie cette conception de l' éclairage ☺️
On ne compte pas sur les murs et le plafond pour obtenir un éclairage cohérent , ça tient plus du billard à 3 bandes que de la photo .
On travaille la qualité de la lumière avec un ou des flashs 🤗
Ca montre deux choses.
Influence des parois du studio sur la qualité de l'éclairage.
Et aussi, si on veut montrer isolément l'effet d'une source de lumière, à titre de démonstration ou de quantification, il faut opérer dans un local du type laboratoire de photométrie (entièrement noir mat avec des baffles en complément).
Citation de: seba le Décembre 14, 2024, 14:10:34Et aussi, si on veut montrer isolément l'effet d'une source de lumière, à titre de démonstration ou de quantification, il faut opérer dans un local du type laboratoire de photométrie (entièrement noir mat avec des baffles en complément).
C'est le cas dans tous les domaines (audio, mesures CEM, etc).
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 14, 2024, 14:36:11Pas vraiment : la distance flash/sujet étant aux alentours de 1,5/2m , la puissance de la lumière diminuant avec le cube de la distance [...]
Moi, je suis plutôt fan du carré... ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 14, 2024, 14:36:11Pas vraiment : la distance flash/sujet étant aux alentours de 1,5/2m , la puissance de la lumière diminuant avec le cube de la distance , la prépondérance de l' éclairage du flash est acquise . ( preuve en est que quand on place un réflecteur à l'opposé pour diminuer les ombres , il faut qu'il soit très proche du sujet sinon il est rapidement inefficace ) .
L'éclairement diminue comme le carré de la distance, oui mais attention ceci est valable pour une source ponctuelle. Pour une source étendue, ça peut être assez différent.
Ensuite si la distance source-sujet est grande par rapport aux dimensions du studio, la lumière indirecte prend beaucoup d'importance. En effet l'éclairement direct diminuera beaucoup et l'éclairement indirect non.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 14, 2024, 15:29:12Va pour le carré , ce qui est déjà pas mal ☺️
Tu m'as fait peur : toute la littérature radar à réviser !
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 05, 2024, 13:38:14Que l'on puisse continuer à bien nous marrer avec les inepties de l' autre fêlée 🤣
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 14, 2024, 14:36:11la puissance de la lumière diminuant avec le cube de la distance ,
Et ça ose la ramener...
La puissance diminue effectivement avec le cube de la distance, mais personne n'est intéressé par la puissance. ;D
Le photographe est uniquement intéressé par l'intensité qui elle diminue avec le carré de la distance. ;)
Sauf évidemment pour les reflets de peaux brillantes ou sur des lunettes qui eux ne diminuent pas avec la distance de la source. (Sujet d'une formation d'une journée faite récemment chez Broncolor).
Ceci compte notament sur le réglages des "contres" qui ne sont pas mesurables au flashmètre qui lui mesure selon la loi du carré de la distance.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 14, 2024, 17:57:48Le photographe est uniquement intéressé par l'intensité qui elle diminue avec le carré de la distance. ;)
En photométrie, il y a un vocabulaire à ne pas employer à tort et à travers.
L'intensité est indépendante de la distance.
C'est l'éclairement qui varie avec la distance.
Citation de: seba le Décembre 14, 2024, 14:57:49Ensuite si la distance source-sujet est grande par rapport aux dimensions du studio, la lumière indirecte prend beaucoup d'importance. En effet l'éclairement direct diminuera beaucoup et l'éclairement indirect non.
J'ai fait des essais ce matin chez moi.
La pièce qui me sert de studio fait 3x6m et les murs sont blancs.
J'ai choisi un éclairage frontal pour pouvoir reculer en ligne.
J'étais à 2m du mur du fond et à 3m de l'appareil.
J'avais pris des repères sur le sol avec du gaffer.
J'ai utilisé une girafe pour ne pas avoir le pied lumière dans le champ.
Cela a été un peu laborieux, mais je me sens prêt pour recommencer en extérieur, donc sans murs et plafond réflecteurs, quand le temps sera plus clément
J'ai établi le diaph en fonction du flashmètre, puis en rentrant le dôme, j'ai mesuré la lumière indirecte sur ma joue gauche et ma joue droite.
Je livre les résultats sans commentaire.
Remarquez en particulier l'évolution de l'ombre des montures des verres: à peine perceptible à 65cm, puis de plus en plus nette quand j'éloigne la boîte à lumière.
Boîte à lumière ronde de 65cm de diamètre.
Dans l'exemple à Tonton on voit des clairement des phénomènes connus et classiques.
Plus j'approche la soirce du sujet moins il y a de reflets de lunettes, sur le nez etc...
Plus j'approche la soirce du sujet plus le fonds s'assombrit
Après la plupart des gens confondent dureté et contraste d'une lumière qui sont souvent antagonistes. Dans l'exemple à 0,65 la lumière est plus contrastée à 2,6m elle est plus dure
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 15, 2024, 12:45:58J'ai fait des essais ce matin chez moi.
Ce serait mieux si on voyait ton ombre sur le fond.
Ombre dense = peu d'influence de la lumière indirecte.
Ombre éclaircie = beaucoup d'influence de la lumière indirecte.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2024, 13:18:47Après la plupart des gens confondent dureté et contraste d'une lumière qui sont souvent antagonistes. Dans l'exemple à 0,65 la lumière est plus contrastée à 2,6m elle est plus dure
C'est quoi le contraste d'une lumière ?
Moi j'aurais dit que lorsque la source de lumière est très proche, le sujet baigne dans une lumière diffuse, mais les aspérités du sujet peuvent créer des jeux d'ombres contrastés, alors que si la source est éloignée, elle peut être assimilé à une source ponctuelle. La lumière devient dure, mais les aspérités du sujet ressortent beaucoup moins. Cela aplatit le relief.
Citation de: seba le Décembre 15, 2024, 13:26:13Ce serait mieux si on voyait ton ombre sur le fond.
Ce n'est pas possible vu le dispositif choisi: éclairage frontal avec boîte à lumière très près du sujet: 65cm de diamètre située à 65cm du sujet.
C'est pour cela que j'ai mis le schéma du dispositif.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 15, 2024, 14:12:29Ce n'est pas possible vu le dispositif choisi: éclairage frontal avec boîte à lumière très près du sujet: 65cm de diamètre située à 65cm du sujet.
C'est pour cela que j'ai mis le schéma du dispositif.
Tu ne peux pas déplacer la source latéralement ?
Le contraste de l'image produite évidemment.
Si une tête du portrait a une profondeur visible de disons 20cm
à une distance de 0,65m la perte de lumière à 0,85 m est relativement bien plus importante que la perte entre 2,6m et 2,8m d'où un sujet plus contrasté à faible distance. ceci explique aussi le fonds plus sombre à faible distance.
A courte distance les ombres et transitions sont moins nettes plus progressives qu'a grande distance ce qui joue sur la dureté (en relation avec la taille relative de la source vue du sujet) Les ombres des lunettes sont plus distinctes.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2024, 13:18:47Plus j'approche la source du sujet moins il y a de reflets de lunettes
Plus j'approche la source du sujet plus le fond s'assombrit
C'est cela.
On remarque aussi qu'à 2,60m l'éclairage indirect n'est plus du tout négligeable (2 à 3 diaphragmes de moins que la lumière directe), et le résultat est très plat.
J'attire votre attention sur l'ombre du pli des lèvres, qui est très différentes sur les 3 photos.
Citation de: seba le Décembre 15, 2024, 14:14:54Tu ne peux pas déplacer la source latéralement ?
Non, parce que la pièce est trop encombrée pour les vues à 1,30 et 2,60, mais même si j'avais pu, l'ombre portée aurait été hors champ.
Une remarque : tu éloignes la source selon la ligne rouge mais pour comparer la "platitude" de l'image il faudrait la déplacer selon la ligne verte pour que la direction d'incidence soit la même.
Nath Sakura fait la même chose que toi et en conclut qu'en éloignant la source l'éclairage est plus plat. Normal, il est plus frontal. Ce n'est pas en éloignant la source que l'éclairage devient plus plat, c'est en le rendant plus frontal.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 15, 2024, 14:08:30Moi j'aurais dit que lorsque la source de lumière est très proche, le sujet baigne dans une lumière diffuse, mais les aspérités du sujet peuvent créer des jeux d'ombres contrastés, alors que si la source est éloignée, elle peut être assimilé à une source ponctuelle. La lumière devient dure, mais les aspérités du sujet ressortent beaucoup moins. Cela aplatit le relief.
D'où mon interprétation qui est très différente de la tienne.
En éloignant ta source, l'éclairage est (malencontreusement) plus frontal et en plus la lumière indirecte prend beaucoup plus d'importance. Par conséquent les aspérités sont moins visibles et l'image est moins contrastée.
C'est là où NS se contredit. D'une part elle enseigne que moins la source est étendue, plus l'éclairage est dur, et d'autre part elle indique que plus la source est éloignée, moins la lumière est contrastée (ça ne veut rien dire) et l'image est plate. C'est complètement contradictoire. C'est ce qu'elle a constaté dans son studio mais son explication n'est pas une explication, c'est un constat qui ne trouve, dans son discours, aucune explication (à part un schéma totalement loufoque dans ses bouquins).
Citation de: seba le Décembre 15, 2024, 15:01:22Une remarque : tu éloignes la source selon la ligne rouge mais pour comparer la "platitude" de l'image il faudrait la déplacer selon la ligne verte pour que la direction d'incidence soit la même.
La contrainte, c'est la hauteur de plafond: 2,50m.
Avec mon pied lumière et sa perche, je peux monter à 4m, mais pas chez moi ! :D
Je peux essayer de m'appliquer un peu plus pour obtenir ça, mais ça ne va pas changer grand chose, et puis un des buts c'est de bien montrer ce qu'on peut obtenir chez soi dans un petit espace, et pas dans le 120m² de Nat Sakura et son plafond à 6m.
D'un point de vue pratique, et pour bien montrer le côté théorique de nos discussions, voici un exemple d'éclairage aquarium, avec le flash nu dirigé vers le plafond (et un peu vers le sujet). Le simple fait d'utiliser un fond noir fait que le sujet a l'air moins plat que dans l'exemple de ce matin, et c'est toujours la photo avec le PC Neutre interprêté comme tel par Adobe, qui dans ses dernières versions, de rapproche beaucoup du rendu Nikon.
Et maintenant, la même photo, juste en passant au PC "Portrait aux tons riches, et en jouant un peu sur le point blanc et le point noir.
Cela permet de relativiser l'intérêt de nos analyses théoriques.
Citation de: seba le Décembre 15, 2024, 13:26:13Ce serait mieux si on voyait ton ombre sur le fond.
Ombre dense = peu d'influence de la lumière indirecte.
Ombre éclaircie = beaucoup d'influence de la lumière indirecte.
Pourquoi s'encombrer avec l'ombre sur le fond ? tu as l'ombre des lunettes qui dit tout :
sur la première : pas d'ombre du tout donc lumière douce,
sur la seconde : ombre assez diffuse
sur la troisième : ombre nette donc lumière dure
De toute façon comme le dit Christophe, si les murs ont une influence sur l'éclairage de ton sujet, c'est que tu as mal configuré ton éclairage, le but en studio c'est de maîtriser l'éclairage. Logiquement tes flashes devraient apporter la quasi totalité de l'éclairage.
Et de toute façon, à moins d'avoir un studio minuscule, entre l'atténuation liée au reflet et le fait que le parcours de la lumière qui se reflète sur les murs est en général au moins 2 ou 3 fois plus long que celui de la lumière directe, la lumière réfléchie représente à priori au pire 10% de l'éclairage.
Je n'ai jamais fait de photo en studio, par contre j'ai vu plusieurs studios télé, ils avaient tous des murs noirs.
Citation de: egtegt² le Décembre 15, 2024, 17:58:32De toute façon comme le dit Christophe, si les murs ont une influence sur l'éclairage de ton sujet, c'est que tu as mal configuré ton éclairage, le but en studio c'est de maîtriser l'éclairage. Logiquement tes flashes devraient apporter la quasi totalité de l'éclairage.
Si les parois du studio sont claires, ça restera un voeu pieux.
Citation de: egtegt² le Décembre 15, 2024, 17:58:32Et de toute façon, à moins d'avoir un studio minuscule, entre l'atténuation liée au reflet et le fait que le parcours de la lumière qui se reflète sur les murs est en général au moins 2 ou 3 fois plus long que celui de la lumière directe, la lumière réfléchie représente à priori au pire 10% de l'éclairage.
Pas du tout.
La proportion de la lumière indirecte sera loin d'être négligeable, du moment que la source est assez loin du sujet relativement aux dimensions du studio. La lumière indirecte peut facilement représenter 50% de l'éclairement. Les parois seront assez peu éclairées mais sur une très grande surface, et ceci compense cela.
Voici 3 photos.
A gauche, lumière directe + indirecte.
Au milieu : lumière indirecte uniquement (j'ai interposé un canson noir entre la source et le sujet). Même temps de pose bien sûr.
A droite : superposition de ces deux images et mode de fusion "soustraction" dans Photoshop. Ne pouvant pas éliminer physiquement la lumière indirecte, par ce moyen on peut la soustraire.
On voit que sur cette dernière photo, l'éclairage est très dur. La lumière indirecte, loin d'être négligeable, transforme complètement l'image.
L'éclairement se calcule comme suit : éclairement = luminance de la source x angle solide de la source vue du sujet.
La source est une ampoule de 6cm de diamètre placée à 2,80m du sujet.
J'ai mesuré la luminance de l'ampoule et du plafond, il y a un rapport de 2000 environ.
Calculer l'angle solide de l'ampoule et évaluer quel serait l'angle solide d'une surface 2000x moins lumineuse donnant le même éclairement.
Citation de: seba le Décembre 15, 2024, 18:30:42Pas du tout.
La proportion de la lumière indirecte sera loin d'être négligeable, du moment que la source est assez loin du sujet relativement aux dimensions du studio. La lumière indirecte peut facilement représenter 50% de l'éclairement. Les parois seront assez peu éclairées mais sur une très grande surface, et ceci compense cela.
Deux critiques sur ce que tu dis :
- C'est justement une chose que tu vas éviter si tu veux conserver un minimum de contrôle de la lumière.
- Ton calcul est faussé car tu te bases sur la surface des murs, mais ce qu'il faut prendre en compte c'est la lumière émise. Si ton flash est assez directionnel, ce qui est souvent le cas, la part de lumière qui ira vers des surfaces réfléchissantes sera faible, et la majorité sera derrière le modèle donc invisible sur la photo. Pour que 50% de la lumière soit de la lumière indirecte, il faut à la fois un studio de petites dimensions, des murs très clairs, une source très peu directionnelle et assez éloignée. Autant dire que le photographe se tire une balle dans le pied.
Citation de: egtegt² le Décembre 16, 2024, 00:09:51Deux critiques sur ce que tu dis :
- C'est justement une chose que tu vas éviter si tu veux conserver un minimum de contrôle de la lumière.
- Ton calcul est faussé car tu te bases sur la surface des murs, mais ce qu'il faut prendre en compte c'est la lumière émise. Si ton flash est assez directionnel, ce qui est souvent le cas, la part de lumière qui ira vers des surfaces réfléchissantes sera faible, et la majorité sera derrière le modèle donc invisible sur la photo. Pour que 50% de la lumière soit de la lumière indirecte, il faut à la fois un studio de petites dimensions, des murs très clairs, une source très peu directionnelle et assez éloignée. Autant dire que le photographe se tire une balle dans le pied.
En supposant qu'on utilise une BAL, celle-ci arrose large.
Il faut prendre en compte les murs latéraux, le plafond, le sol.
En plus sur mon exemple en images, ce n'est pas un calcul mais un cas concret.
Je ne sais pas si tu as vu le studio B612, mais il est entièrement blanc et le sol est même brillant. Dans une de ses "démonstrations", NS place la BAL à 6 mètres du sujet lui-même à 6m du fond. Démonstration complètement faussée par ces circonstances. Là elle ne s'est pas tiré une balle dans le pied, mais un obus dans la tronche.
Citation de: Arlecchino le Décembre 16, 2024, 11:56:20Apprends déjà à mieux maitriser le développement d'image, si sur un studio t'arrive à produire 50% de ce que fait NS tu pourra revenir donner tes conseils...
Certaines de ses "leçons" sont tellement débiles que n'importe qui peut voir où ça cloche.
Sauf, évidemment, ses followers.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 16, 2024, 11:52:11Ce serait bien que tu nous mettes un lien ou une capteur d'écran comme tu fais d'habitude , ça permettrait d'avoir le contexte pour mieux apprécier la "démonstration" .
J'en avais déjà parlé à la sortie de cette vidéo.
Dans les deux cas, le sujet est à mi-distance entre la source et le fond, donc le rapport des éclairements sujet/fond est le même. Mais sur la deuxième image le fond est plus clair. Elle en conclut que ceci vérifie la loi en inverse du carré de la distance...
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 16, 2024, 11:52:11Quand aux murs , par expérience , dès qu'ils sont à 2 ou 3m du sujet , ils n'ont guère d'influence , tout au plus sur les ombres profondes .
Habituellement les BAL sont placées assez près du sujet et l'influence des parois est faible.
Mais si tu places les flashes à quelques mètres, l'éclairement direct diminue beaucoup et la lumière indirecte aura une grande influence.
C'est ce qui est arrivé dans la "démonstration" de NS.
Citation de: Arlecchino le Décembre 16, 2024, 12:12:08Pourtant les résultats sont là... (c'est pas ma tasse de thé son style, mais...
La théorie c'est bien, mais la pratique c'est mieux ;)
Les résultats sont là et elle maîtrise parfaitement son éclairage, mais les explications théoriques...
Citation de: Arlecchino le Décembre 16, 2024, 12:12:08La théorie c'est bien, mais la pratique c'est mieux ;)
Vous vous rendrez compte rapidement sur ce post que la qualité artistique diminue avec le carré, voire le cube ;D du pignolage théorique...
Citation de: Arlecchino le Décembre 16, 2024, 12:12:08Pourtant les résultats sont là... (c'est pas ma tasse de thé son style, mais...
La théorie c'est bien, mais la pratique c'est mieux ;)
Je suis assez d'accord, mais là où ça coince c'est qu'au lieu d'expliquer ses recettes qui marchent sans aller plus loin, elle s'efforce de trouver des justifications pseudo-scientifiques et se plante à chaque fois ou presque. :)
Citation de: raymondheru le Décembre 16, 2024, 12:33:31Vous vous rendrez compte rapidement sur ce post que la qualité artistique diminue avec le carré, voire le cube ;D du pignolage théorique...
Si tu leurs fais un mélange de français et de formules mathématiques, tu les perds... ;D
Citation de: Crinquet80 le Décembre 16, 2024, 17:39:51Si tu leurs fais un mélange de français et de formules mathématiques, tu les perds... ;D
Si tu leur fais...
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2024, 07:19:18C'est ballot... ;-)
Fielleux92 qui ricane de la remarque du matheux, t'es parfait dans ce rôle, ne change rien surtout ! ;D
Citation de: Crinquet80 le Décembre 17, 2024, 09:12:16Fielleux92 qui ricane de la remarque du matheux, t'es parfait dans ce rôle, ne change rien surtout ! ;D
;-)
Citation de: Crinquet80 le Décembre 16, 2024, 17:39:51Si tu leurs fais un mélange de français et de formules mathématiques, tu les perds... ;D
Visiblement tu n'es pas près de nous perdre en tout cas ! Pour le français au moins c'est raté. Pour les formules mathématiques on repassera aussi ! ;D
Citation de: egtegt² le Décembre 17, 2024, 14:06:41Visiblement tu n'es pas près de nous perdre en tout cas ! Pour le français au moins c'est raté. Pour les formules mathématiques on repassera aussi ! ;D
Les cons désœuvrés dans ton genre volent en escadrille, c'est bien connu ! ;D
Comme toi je lis et je papote...
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 17, 2024, 14:59:45ainsi donc tu postes aussi des photos , partage tes observations techniques , donne ton avis et expériences sur tes matériels proposés ... ce n' est pas ce que j' ai vu , mais je me suis peut être trompé ... 😏
Tiens l'argument marronnier est de sortie, tu dois être épuisé avec un emploi du temps comme le tien, le site t'est reconnaissant au moins ? ;D
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 17, 2024, 15:15:16: Les cons désœuvrés dans ton genre volent en escadrille
Tu fais ce que tu veux, y compris de soutenir tes potes qui volent en escadrille...
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 17, 2024, 15:15:16Je suis sur ce site parce que j' aime faire de la photo et partager , et les casse-bonbons dans ton genre qui polluent les conversations sans jamais apporter leur pierre à l' édifice , c'est un peu pénible .
Si tu t'ennuies et que ce site est une source d'amusement sur lequel tu viens passer du temps sans rien apporter , au moins , tu pourrais éviter les insultes et commentaires désobligeants genre : Les cons désœuvrés dans ton genre volent en escadrille
Une solution simple pour ce genre d'intervenant : la mise en "ignoré".
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 17, 2024, 15:15:16tu pourrais éviter les insultes et commentaires désobligeants
ça éructe à longueur de journée mais ça fait la morale...
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 05, 2024, 13:38:14C'est un vieux con aigri , sans ami , sans famille .
Que l'on puisse continuer à bien nous marrer avec les inepties de l' autre fêlée 🤣 ( Merci Seba 🙏🏻 )
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 17, 2024, 15:27:21Je sais , mais avant de le faire , je justifie le pourquoi 🤗
PS : le plus drôle , c'est que le vol en escadrille , ça me rappelle ma jeunesse 🤣
Profite le chef de l'escadrille te donne des conseils, il excelle dans ce rôle de fielleux, voir son historique, ce forum est truffé de ce type d'interventions !
ça fait 4 fois qu'il est censé m'avoir mis dans les ignorés, comme d'hab, que de l'air ;D ;D ;D
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 17, 2024, 15:42:37Je n' attendais que ça , tu files direct avec Raymond au rayon "ignorés" >>
Alors, heureuse ma poule ? ;D
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 17, 2024, 15:26:51A mon avis , elle "vend" des recettes mais elle ne les applique pas , ou d'autres font le travail à sa place .
Pour moi, tout ce qu'elle raconte, elle en est convaincue et comme elle fait essentiellement du studio, elle a peu d'occasions ou d'envie de valider ses méthodes parfois assez délirantes (comme « mesurer la lumière en reportage »). D'ailleurs je me demande comment elle s'informe pour sortir telle ou telle ânerie, soit elle imagine, soit elle a lu un truc mais sans y rien comprendre.
Vous venez de disserter à 4 ou 5 sur la diffusion de la lumière sans vraiment tomber d'accord.
Donc si je suis votre raisonnement, un a raison et les 4 autres "sortent des âneries parce qu'ils ont lu un truc sans rien y comprendre".
Il faut peut-être parfois sortir de la caricature binaire et accepter que plusieurs raisonnements peuvent cohabiter.
Citation de: seba le Décembre 17, 2024, 15:58:52comme elle fait essentiellement du studio,
Dans sa biographie elle déclare qu'elle a été photographe reporter pendant 20 ans pour Radio-France, et sur le terrain 7 jours sur 7.
Elle dit aussi que lorsqu'on l'a embauchée, elle n'était qu'un jeune homme timide qui n'avait aucune connaissance photo et qu'elle a appris sur le tas.
Je pense qu'elle a rédigé elle-même sa page Wiki.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nath-Sakura
Pour son expérience à Radio-France jusqu'en 2011, elle en parle dans une vidéo, mais je ne sais plus laquelle.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 17, 2024, 16:37:39Dans sa biographie elle déclare qu'elle a été photographe reporter pendant 20 ans pour Radio-France, et sur le terrain 7 jours sur 7.
Elle dit aussi que lorsqu'on l'a embauchée, elle n'était qu'un jeune homme timide qui n'avait aucune connaissance photo et qu'elle a appris sur le tas.
Je pense qu'elle a rédigé elle-même sa page Wiki.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nath-Sakura
Pour son expérience à Radio-France jusqu'en 2011, elle en parle dans une vidéo, mais je ne sais plus laquelle.
Oui elle raconte souvent qu'elle a été reporter photographe dans des zones de conflit.
Je ne sais pas dans quelles situations elle s'est trouvée mais elle a un côté mythomane assez développé (comme par exemple alléguer s'être basée sur ses entretiens avec Alain Aspect pour écrire ses bouquins !).
Citation de: Crinquet80 le Décembre 17, 2024, 14:49:15Les cons désœuvrés dans ton genre volent en escadrille, c'est bien connu ! ;D
C'est pas moi qui fais une critique en expliquant que nous sommes trop cons pour lire le français mélangé à des formules mathématiques avec une énorme faute de grammaire ::)
Quand on essaye de foutre la merde, le minimum c'est d'avoir le cul propre ;)
Citation de: egtegt² le Décembre 17, 2024, 17:16:27C'est pas moi qui fais une critique en expliquant que nous sommes trop cons pour lire le français mélangé à des formules mathématiques avec une énorme faute de grammaire ::)
Quand on essaye de foutre la merde, le minimum c'est d'avoir le cul propre ;)
Tu postules aussi pour le poste de chef d'escadrille, ça se bouscule ? ;D
On lit sur ce post des pages entières d'expertises techniques photographiques de gens qui ne sont pas fichus de faire une seule bonne photo.
Donc on est habitués à croire sans preuve ;)
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 17, 2024, 17:56:20Curieusement , on a aucun lien , aucune documentation , aucune photo sur cette partie professionnelle .
Ben, en même temps, un reporter de Radio France, on l'imagine plus avec un Nagra qu'avec un Nikon :D
Sinon, j'ai un voisin, qui était photo reporter pour la PQR ... Autodidacte aussi, ses photos devaient lui rapporter 4 zeuros, pour parfois plusieurs heures de présence aux réunions du club des vieux glands de la sous-préfecture. Le vrai talent n'est po payé d'nos jours :)
Citation de: Crinquet80 le Décembre 17, 2024, 17:26:42Tu postules aussi pour le poste de chef d'escadrille, ça se bouscule ? ;D
Non, ne t'inquiète pas pour la place qui te revient de droit, je ne la convoite pas le moins du monde ;)
Citation de: raymondheru le Décembre 17, 2024, 18:09:44On lit sur ce post des pages entières d'expertises techniques photographiques de gens qui ne sont pas fichus de faire une seule bonne photo.
Donc on est habitués à croire sans preuve ;)
C'est tout de même assez amusant ce genre de commentaire de la part de quelqu'un qui ne sait que commenter les photos des autres mais qui n'en présente jamais une seule de lui-même. Franchement tu devrais t'acheter un miroir, en supposant que Les affirmations de ta supériorité ne manquent pas, pour les preuves, on repassera :)
En fait le seul site où on entend vraiment parler de toi, c'est celui-ci :
https://www.viedemerde.fr/
ça y est, il retrouve son niveau d'argumentation du bar du forum...
chassez le naturel ;)
Citation de: raymondheru le Décembre 17, 2024, 18:47:46ça y est il retrouve son niveau d'argumentation du bar du forum...
chassez le naturel ;)
Tu as raison, en attendant elles sont où tes photos ? Parce que se moquer de ceux qui ne sont pas fichus de faire une bonne photo, c'est bien, mais alors il faut montrer qu'on est capable de faire mieux. Sinon ca reste juste de la vantardise assez minable.
Citation de: egtegt² le Décembre 17, 2024, 18:51:16Tu as raison, en attendant elles sont où tes photos ? Parce que se moquer de ceux qui ne sont pas fichus de faire une bonne photo, c'est bien, mais alors il faut montrer qu'on est capable de faire mieux. Sinon ca reste juste de la vantardise assez minable.
Punaise je suis à deux doigts de me prendre une leçon de savoir-vivre par un des haters affiliés de ce post.
Commencez par balayer devant votre porte.
Quand vous arriverez à présenter une seule bonne photo, vous aussi, serez autorisé à critiquer Nath Sakura.
(https://i.imgflip.com/9e2yb7.jpg)
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 17, 2024, 18:52:40Mets le à la poubelle avec l' autre , n'alimente pas les trolls 😉
A chaque fois que tu leur réponds , c'est leur heure de gloire ...
ça ne fait que faire défiler des messages polémiques qui n'intéressent qu'eux ... la photographie , ils s'en foutent , ils n'en font pas , ils viennent ici pour emmerder le monde , c'est ça qui les intéresse ...
Je sais bien que tu as raison, parfois je l'avoue à ma grande honte, je me permets un plaisir pervers et je répond au Raymond, c'est un peu honteux mais on ne se refait pas. :-[ Je ne vais pas te dire qu'on ne m'y reprendra pas, je n'ai pas cette force de caractère.
Faut dire qu'on tient un champion du monde là quand même :)
Allez, assez de Raymond pour ce soir, je vais aller me regarder un porno, c'est quand même plus sain ;D
Citation de: frmfrm le Décembre 17, 2024, 18:37:00Ben, en même temps, un reporter de Radio France, on l'imagine plus avec un Nagra qu'avec un Nikon :D
Sinon, j'ai un voisin, qui était photo reporter pour la PQR ... Autodidacte aussi, ses photos devaient lui rapporter 4 zeuros, pour parfois plusieurs heures de présence aux réunions du club des vieux glands de la sous-préfecture. Le vrai talent n'est po payé d'nos jours :)
Reporter-photographe, précise-t-elle.
Pour appuyer ses méthodes de mesure en conditions reportage.
Citation de: raymondheru le Décembre 17, 2024, 16:10:24plusieurs raisonnements peuvent cohabiter.
Cela ne peut que conduire à n'importe quoi.
Citation de: matopho le Décembre 20, 2024, 23:27:33Cela ne peut que conduire à n'importe quoi.
Si on suit votre raisonnement, un seul sur les 5 intervenants a raison dans le dernier débat de ce post sur l'éclairage.
Donc 4 incompétents? Qui pourtant critiquent les connaissances de NS? Pourquoi les croire dans ce cas?
ça fait beaucoup d'inconnues tout ça...
La théorie photographique est toujours confrontée à une réalité, nous ne sommes pas dans des mathématiques pures.
Et donc je persiste à penser qu'il faut éviter d'être "binaire" et envisager plusieurs façons de voir les choses.
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 09:43:41Si on suit votre raisonnement, un seul sur les 5 intervenants a raison dans le dernier débat de ce post sur l'éclairage.
Donc 4 incompétents? Qui pourtant critiquent les connaissances de NS? Pourquoi les croire dans ce cas?
ça fait beaucoup d'inconnues tout ça...
La théorie photographique est toujours confrontée à une réalité, nous ne sommes pas dans des mathématiques pures.
Et donc je persiste à penser qu'il faut éviter d'être "binaire" et envisager plusieurs façons de voir les choses.
Si je t'ai bien compris, quand NS affirme qu'il y a quatre photosites par pixels sur un Bayer ou que les V1 étaient à guidage infrarouge, par exemple, c'est qu'il faut envisager plusieurs façons de voir les choses ?
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2024, 09:57:32Si je t'ai bien compris, quand NS affirme qu'il y a quatre photosites par pixels sur un Bayer ou que les V1 étaient à guidage infrarouge, par exemple, c'est qu'il faut envisager plusieurs façons de voir les choses ?
Vous prenez toujours cet exemple caricatural et anecdotique pour justifier votre bashing.
C'est comme si je remettais toutes vos compétences en question parce que vous avez sorti récemment que photoshop CS6 ouvrait les raws de d850...
Ha, ha, quelle honte, le tocard !!
Soyons sérieux, voyons...
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 10:03:14Vous prenez toujours cet exemple caricatural et anecdotique pour justifier votre bashing.
C'est comme si je remettais toutes vos compétences en question parce que vous avez sorti récemment que photoshop CS6 ouvrait les raws de d850...
Ha, ha, quelle honte, le tocard !!
Soyons sérieux, voyons...
Sauf que, en l'occurrence, il n'y a que toi qui n'a pas vu le "smiley" (ou fait semblant de ne pas le voir, plus exactement)...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347034.msg9122115.html#msg9122115
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347034.msg9123356.html#msg9123356
Les gens jugeront du smiley et des compétences....
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347034.msg9122115.html#msg9122115
Et de celui-ci on en parle?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347558.msg9137526.html#msg9137526
donc avant de j(a)uger NS, faites une bonne autocritique, ce sera déjà bien.
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 09:43:41Si on suit votre raisonnement, un seul sur les 5 intervenants a raison dans le dernier débat de ce post sur l'éclairage.
Donc 4 incompétents? Qui pourtant critiquent les connaissances de NS? Pourquoi les croire dans ce cas?
ça fait beaucoup d'inconnues tout ça...
La théorie photographique est toujours confrontée à une réalité, nous ne sommes pas dans des mathématiques pures.
Et donc je persiste à penser qu'il faut éviter d'être "binaire" et envisager plusieurs façons de voir les choses.
Si tu suis bien la discussion, le sujet est l'influence de la lumière indirecte dans un studio photo.
Après essais, j'ai constaté qu'elle peut facilement compter pour 50% du total (parois claires et source diffuse loin du sujet). Les autres pensent que non et c'est ce que je pensais aussi avant de faire mes essais. Mais il suffit d'essayer.
Pourquoi parois claires et source loin du sujet ? Parce que c'est la manip de NS dans une de ses démos et comme sur ce coup-là elle n'a pas pensé à l'influence de la lumière indirecte (alors qu'elle en parle très bien dans une autre vidéo), elle arrive à une conclusion erronée.
Le souci c'est qu'elle ne sait pas (trop) calculer et elle n'avait pas en tête le résultat à attendre.
Citation de: seba le Décembre 21, 2024, 10:10:14Les autres pensent que non et c'est ce que je pensais aussi avant de faire mes essais. Mais il suffit d'essayer.
Quid de la validité du déroulement de l'essai. Avez vous respecté le cahier des charges? Quel matériel? quelle usure? Quel studio? Répond-il aux normes? Pouvez-vous le prouver? Pouvez-vous nous fournir des documents ?
Si on veut être pointilleux avec NS, il va falloir l'être avec tous ;)
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 10:08:03Et de celui-ci on en parle?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,347558.msg9137526.html#msg9137526
Si tu veux.
Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2024, 10:20:52Si tu veux.
Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?
Ho j'ai très bien compris que tous les intervenants vous expliquent vos approximations :)
Vous êtes un peu leur NS.
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 10:19:07Quid de la validité du déroulement de l'essai. Avez vous respecté le cahier des charges? Quel matériel? quelle usure? Quel studio? Répond-il aux normes? Pouvez-vous le prouver? Pouvez-vous nous fournir des documents ?
Si on veut être pointilleux avec NS, il va falloir l'être avec tous ;)
Je pense que tu es assez intelligent pour expérimenter et en tirer tes conclusions.
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 10:22:22Ho j'ai très bien compris que tous les intervenants vous expliquent vos approximations :)
Vous êtes un peu leur NS.
Toujours l'âne pour avoir du son, hein, le Raymond.
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2024, 10:26:29Toujours l'âne pour avoir du son, hein, le Raymond.
Et voilà, classique.
A court d'arguments scientifiques, vous retombez dans la facilité des expressions éculées.
Citation de: seba le Décembre 21, 2024, 10:25:39Je pense que tu es assez intelligent pour expérimenter et en tirer tes conclusions.
Oui, en désobjectivant à dessein la procédure pour trouver ce que je veux trouver ;)
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 10:28:08Et voilà, classique.
A court d'arguments scientifiques, vous retombez dans la facilité des expressions éculées.
Pas du tout.
J'ai même illustré avec des exemples pour montrer qu'un RAW contient une image (contrairement à ce qu'affirment certains, dont NS).
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2024, 10:29:55Pas du tout.
J'ai même illustré avec des exemples pour montrer qu'un RAW contient une image (contrairement à ce qu'affirment certains, dont NS).
N'éludez pas la vraie question...
"Tu apportes pas la preuve que Iris te montre bien un bimap qu'il a extrait du Raw, qui te dit que Iris ne dématrice pas partiellement le Raw ? C'est écrit quelque part ?"
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 10:33:15N'éludez pas la vraie question...
"Tu apportes pas la preuve que Iris te montre bien un bimap qu'il a extrait du Raw, qui te dit que Iris ne dématrice pas partiellement le Raw ? C'est écrit quelque part ?"
Les images postées montrent justement que le logiciel n'effectue pas le dématriçage, puisqu'on voit la matrice.
Je vois mal ce qu'il faudrait ajouter (sur une image dématricée, on ne voit plus la matrice : c'est le principe)...
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2024, 10:34:24Les images postées montrent justement que le logiciel n'effectue pas le dématriçage, puisqu'on voit la matrice.
Je vois mal ce qu'il faudrait ajouter (sur une image dématricée, on ne voit plus la matrice : c'est le principe)...
ça ne répond pas à la question de l'interprétation potentielle du soft...
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 10:37:14ça ne répond pas à la question de l'interprétation potentielle du soft...
L'interprétation potentielle ne peut jouer que sur l'application d'une TRC ou d'un éclaircissement de l'image (paramétrable), rien d'autre.
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre que le RAW est déjà une image, simplement constituée d'un collection de luminances issue de l'image enregistrée par le capteur.
Iris permet simplement de voir cette image, avant qu'elle ne soit développée.
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 10:29:23Oui, en désobjectivant à dessein la procédure pour trouver ce que je veux trouver ;)
La procédure : studio 8x15m ht.6,40m, sol-mur-plafond blancs, BAL 1m x 1m, sujet à 6m du fond, BAL à 6m du sujet.
Ce sont les dimensions du studio B612 et les distances indiquées par NS dans sa vidéo.
Il ne faut pas être grand clerc pour voir que, dans ces conditions, les parois seront des sources indirectes non négligeables (comme d'ailleurs NS l'explique très bien dans une autre vidéo).
De toute façon elle n'obtient pas du tout le résultat escompté.
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2024, 10:41:44L'interprétation potentielle ne peut jouer que sur l'application d'une TRC ou d'un éclaircissement de l'image (paramétrable), rien d'autre.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2024, 09:58:11Aucune interprétation ni simulation.
ben vous voyez que c'est pas binaire et définitif les raisonnements, on peut se tromper c'est pas grave :)
Citation de: seba le Décembre 21, 2024, 10:42:44La procédure : studio 8x15m ht.6,40m, sol-mur-plafond blancs, BAL 1m x 1m, sujet à 6m du fond, BAL à 6m du sujet.
je parle de
votre essai
Parce que la petite statuette thaïlandaise sur la bibliothèque, on s'éloigne un peu du studio pro là.
Exigeant avec les autres, moins avec soi-même...
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 10:44:44je parle de votre essai
Parce que la petite statuette thaïlandaise sur la bibliothèque, on s'éloigne un peu du studio pro là.
Exigeant avec les autres, moins avec soi-même...
Mon essai : statuette à 0,40m du mur, source à 2,80m dans une pièce aux murs et plafonds clairs, parquet au sol, meubles sombres, source diffuse. Des conditions assez éloignées mais dans l'ensemble similaires (ce qui est surtout important ce sont les distances importantes et les parois claires).
Citation de: seba le Décembre 21, 2024, 11:03:58Des conditions assez éloignées mais dans l'ensemble similaires (ce qui est surtout important ce sont les distances importantes et les parois claires).
Non.
Un salon plein de meubles de 2,5m de haut et une statuette ont trop peu de rapport avec un studio pro de 6m de haut et un modèle humain.
Pour un esprit scientifique aussi pointilleux que vous, je suis déçu que ça ne vous saute pas aux yeux.
Citation de: seba le Décembre 21, 2024, 10:42:44Il ne faut pas être grand clerc pour voir que, dans ces conditions, les parois seront des sources indirectes non négligeables (comme d'ailleurs NS l'explique très bien dans une autre vidéo).
La vidéo c'est le NSF112 qui s'appelle : "Eclairage : une donnée cruciale toujours oubliée".
Et sa démo c'est le NSF024 où elle essaie de démontrer isolément l'effet d'une source unique. Seulement là justement elle a oublié la donné cruciale expliquée dans le NSF112.
Elle a doublement raison : la lumière indirecte est une donnée cruciale et elle l'a oubliée.
Je rappelle que ce que pour démontrer ce qu'elle voulait démontrer, il faut opérer dans un local type laboratoire photométrique.
Dans son studio c'est mort d'avance.
...
Citation de: seba le Décembre 21, 2024, 11:12:38Je rappelle que ce que pour démontrer ce qu'elle voulait démontrer, il faut opérer dans un local type laboratoire photométrique.
Et je rappelle que pour dénoncer ses erreurs, il faut se mettre dans les mêmes conditions qu'elle.
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 11:14:03Et je rappelle que pour dénoncer ses erreurs, il faut se mettre dans les mêmes conditions qu'elle.
L'erreur, c'est que son studio est exactement l'opposé d'un laboratoire photométrique.
Comme si on voulait caractériser une source sonore dans une cathédrale au lieu d'une chambre anéchoïque.
Citation de: seba le Décembre 21, 2024, 11:16:58Comme si on voulait caractériser une source sonore dans une cathédrale au lieu d'une chambre anéchoïque.
La prochaine vidéo de NS ?
;-)
Citation de: seba le Décembre 21, 2024, 11:16:58L'erreur, c'est que son studio est exactement l'opposé d'un laboratoire photométrique.
Comme si on voulait caractériser une source sonore dans une cathédrale au lieu d'une chambre anéchoïque.
raison de plus pour ne pas être encore plus caricatural et essayer d'illustrer ses erreurs en photographiant sa crèche dans son salon.
Bon, comme j'ai des cadeaux à finir d'acheter, je vais pas prolonger mais un petit point circulation s'avérait bien utile à la page 85 de ce post.
Si on récapitule, parmi les deux experts en "incompétence de NS", on en a un qui s'aperçoit trois jours après que ses affirmations définitives sur un logiciel étaient fausses, et un second qui nous reproduit un studio photo imposant dans un coin de son salon.
Donc, on peut espérer, en cette période de voeux, que ça vous permettra d'être un peu plus réalistes sur les compétences de chacun(e) est surtout que ça vous apprendra l'humilité.
Parce que, franchement, quand on a dépassé l'âge de 13 ans, utiliser ses journées à poursuivre quelqu'un sur le net, c'est pathétique.
Je poste à nouveau l'essai réaliser il y a quelques jours.
Sur le crop le plus à droite, la BAL de face (comme chez Nat Sakura) est à 2,5m du sujet et les joues reçoivent un éclairement de -2,3 et -2,7 IL.
Sur le crop de droite, la BAL est à 0,65m et les joues reçoivent un éclairement de -4,3 et -4,6 IL.
Je rappelle qu'on considère généralement qu'une fill-light se règle à 2 ou 3 diaphragmes en-dessous de la key-light.
La conclusion, c'est qu'avec la BAL à 2,5m dans mon petit studio, la lumière réfléchie par les murs est suffisamment intense pour que je puisse me passer d'un éclairage secondaire ou même d'un réflecteur.
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 11:34:43Si on récapitule, parmi les deux experts en "incompétence de NS", on en a un qui s'aperçoit trois jours après que ses affirmations définitives sur un logiciel étaient fausses [...]
Dans tes rêves.
J'observe ce fil, sans avoir l'intention d'y participer, car il a pris une tournure particulière.
Suite à une simple relance, car il ne s'y passait plus rien, c'est la même personne qui répond en premier et qui ensuite répond systématiquement pour avoir le dernier mot. Ce s'appelle pléonexie :
https://www.toupie.org/Dictionnaire/Pleonexie.htm
Pour aller plus loin :
Avoir le dernier mot est parfois perçu comme la seule façon de faire respecter son être désirant. La psychologue Geneviève Djénati explique que cette attitude est souvent le fait de « personnes qui n'ont pas pu, petites, exprimer ce qu'elles souhaitaient.
https://terres-de-nauze.blog4ever.com/avoir-le-dernier-mot-c-est-aussi-une-forme-de-morgue-de-suffisance-d-intolerance-et-manifestement-un-complexe-de-superiorite#:~:text=Avoir%20le%20dernier%20mot%20est,exprimer%20ce%20qu'elles%20souhaitaient.
Cela n'est pas un jugement mais un simple constat. Faites en ce que vous voulez
Un intervenant (vous en l'occurrence) relance effectivement ce fil en me citant expressément.
Je suis poli, je lui réponds.
Désolé je n'ai aucun lien savant vers la notion de politesse mais ça se trouve facilement.
Là aussi ce n'est pas un jugement mais un simple constat. Faites en ce que vous voulez.
Citation de: raymondheru le Décembre 21, 2024, 11:34:43Bon, comme j'ai des cadeaux à finir d'acheter, je vais pas prolonger ....
J'y croyais pas. Mais si ...
Moi je vais m'arrêter là. Car ce n'est pas bien de jouer de cette façon avec les gens.
Citation de: matopho le Décembre 21, 2024, 12:11:08J'y croyais pas. Mais si ...
Moi je vais m'arrêter là. Car ce n'est pas bien de jouer de cette façon avec les gens.
Ho! vous intervenez à nouveau...
Si j'étais caricatural, je soupçonnerais une petite crise de pléonexie.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 21, 2024, 11:38:49Sur le crop le plus à droite, la BAL de face (comme chez Nat Sakura) est à 2,5m du sujet et les joues reçoivent un éclairement de -2,3 et -2,7 IL.
Sur le crop de droite, la BAL est à 0,65m et les joues reçoivent un éclairement de -4,3 et -4,6 IL.
De gauche, non ?
PS : ah ben oui, c'est écrit sur la photo.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 21, 2024, 11:38:49La conclusion, c'est qu'avec la BAL à 2,5m dans mon petit studio, la lumière réfléchie par les murs est suffisamment intense pour que je puisse me passer d'un éclairage secondaire ou même d'un réflecteur.
Et nous sommes donc d'accord sur l'influence de la lumière indirecte.
Et je suis tout à fait d'accord avec Nath Sakura quand elle explique quelle est l'influence de la lumière indirecte dans cette vidéo.
Seulement, dans ses bouquins, elle a une toute autre explication.
L'éclairage plus doux, quand on éloigne la source, ne proviendrait pas de la lumière indirecte, mais viendrait de ce que l'éclairage est moins rasant.
Elle illustre son propos avec ce schéma qui ne correspond en rien à l'éclairage d'un portrait avec une BAL en studio.
Pour mettre en pratique son schéma, il faudrait placer une source minuscule à quelques centimètres (ou même millimètres) du visage, un visage avec un grain de peau énorme. Nul doute que ça sort de son imagination.
Evidemment, ça ne tient pas du tout la route.
Je pense qu'elle s'est embrouillée et qu'elle voulait décrire le phénomène signalé par Jean-Claude.
Quand on place la source lumineuse très près (50-60cm) la différence d'intensité entre la lumière reçue par le nez et celle reçue par l'oreille peut être importante, car elle suit la loi de Newton qu'elle aime tant, et cela accentue les reliefs.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 21, 2024, 15:27:29Je pense qu'elle s'est embrouillée et qu'elle voulait décrire le phénomène signalé par Jean-Claude.
Quand on place la source lumineuse très près (50-60cm) la différence d'intensité entre la lumière reçue par le nez et celle reçue par l'oreille peut être importante, car elle suit la loi de Newton qu'elle aime tant, et cela accentue les reliefs.
Non non, elle explique dans son bouquin, à côté du schéma, "plus les rayons arrivent sur la peau de manière oblique, plus ils créent des micro-ombres dans les creux et de légers points chauds sur le sommet des bosses. A l'inverse, plus la source est éloignée, moins les rayons sont obliques..."
C'est bien l'incidence des rayons (plus ou moins rasants) et pas la distance, ce à quoi elle pense.
Note que sur son schéma, elle pousse le vice à dessiner de l'ombre dans des creux qui seraient quand même éclairés, et à blanchir le sommet des bosses pour bien montrer que le contraste augmente, pour ceux qui n'auraient pas compris.
Et hop, plus besoin de NS ;D
(je l'aime bien cette vidéo, en plus j'y assistais, et c'est la dernière fois que j'ai salué JMS au salon :'( )
En aparté : je ferais bien un stage portrait, dernière opportunité d'utiliser mon compte épargne formation. Est-ce que vous avez une adresse pour ça sur Paris?
Citation de: 55micro le Décembre 21, 2024, 21:19:28Et hop, plus besoin de NS ;D
(je l'aime bien cette vidéo, en plus j'y assistais, et c'est la dernière fois que j'ai salué JMS au salon :'( )
Et t'as pas gagné la BM ?
;-)
Citation de: 55micro le Décembre 21, 2024, 21:19:28Et hop, plus besoin de NS ;D
(je l'aime bien cette vidéo, en plus j'y assistais, et c'est la dernière fois que j'ai salué JMS au salon :'( )
On peut remarquer que pour ses démos il a pris soin de réaliser un studio "noir" (autant que faire se peut).
Style bien différent entre JA et NS : gnangnan et sérieux pour JA, flamboyant et peu soucieux de l'exactitude pour NS.
Citation de: seba le Décembre 22, 2024, 09:39:39On peut remarquer que pour ses démos il a pris soin de réaliser un studio "noir" (autant que faire se peut).
Style bien différent entre JA et NS : gnangnan et sérieux pour JA, flamboyant et peu soucieux de l'exactitude pour NS.
Ce ne sont pas les qualificatifs qui me seraient d'emblée venues à l'esprit pour JA... ses démonstrations sont très didactiques, et le Monsieur n'est pas dépourvu d'humour.
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2024, 10:18:13Ce ne sont pas les qualificatifs qui me seraient d'emblée venues à l'esprit pour JA... ses démonstrations sont très didactiques, et le Monsieur n'est pas dépourvu d'humour.
Je ne le connais pas mais je trouve sa présentation moins fun, moins divertissante.
En même temps, mieux vaut que ça soit correct que divertissant.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 21, 2024, 15:27:29Quand on place la source lumineuse très près (50-60cm) la différence d'intensité entre la lumière reçue par le nez et celle reçue par l'oreille peut être importante, car elle suit la loi de Newton qu'elle aime tant, et cela accentue les reliefs.
Attention avec la loi de Newton, en toute rigueur elle est valable pour une source ponctuelle.
Pour une source étendue, la diminution de l'éclairement est moindre.
Ci-dessous une comparaison entre une petite source (en haut) et une source étendue (en bas).
Ma démo aussi est polluée par la lumière indirecte, surtout avec la source étendue, mais reste en accord avec la théorie.
Citation de: seba le Décembre 22, 2024, 11:29:57Je ne le connais pas mais je trouve sa présentation moins fun, moins divertissante.
Ce n'est pas mon ressenti... d'ailleurs, je l'ai regardée jusqu'à la fin.
Il fait des masterclasses Profoto + Fuji MF, mais je ne sais pas si c'est ouvert à tous ou seulement aux pros.
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2024, 11:38:37Ce n'est pas mon ressenti... d'ailleurs, je l'ai regardée jusqu'à la fin.
Ca doit être que moi aussi je suis sensible aux sirènes de NS.
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2024, 11:38:37Ce n'est pas mon ressenti... d'ailleurs, je l'ai regardée jusqu'à la fin.
Je ne comprends pas ce qu'il raconte à 15'10" (...qu'on commence ? noir).
Deux choses si j'ai bien compris :
- vérifier que l'éclairage d'ambiance hors flash ne perturbe pas la mise en place
- souligner le fait qu'il faut partir sans éclairage puis allumer les pilotes progressivement sans modeleurs pour "dessiner" selon ses souhaits
Oui mais quels sont les mots qu'il prononce à 15'10" ?
Citation de: 55micro le Décembre 22, 2024, 12:28:13Deux choses si j'ai bien compris :
- vérifier que l'éclairage d'ambiance hors flash ne perturbe pas la mise en place
- souligner le fait qu'il faut partir sans éclairage puis allumer les pilotes progressivement sans modeleurs pour "dessiner" selon ses souhaits
C'est aussi ce que j'ai compris.
"un canevas noir" ?
Citation de: 55micro le Décembre 22, 2024, 12:33:29"un canevas noir" ?
Je ne sais pas...canevas noir...grande vague noire ?
Ca veut dire quoi ?
J'interprète aussi Canevas prononcé Can'va
Il existe aussi cette video toute aussi intéressante de JA
https://www.youtube.com/watch?v=L0pS-JpFfcA
Citation de: seba le Décembre 22, 2024, 12:37:34Je ne sais pas...canevas noir...grande vague noire ?
Ca veut dire quoi ?
canevas = trame, ou alors c'est un anglicisme, "canvas" = toile = le cyclo noir derrière.
Citation de: voxpopuli le Décembre 22, 2024, 12:38:27J'interprète aussi Canevas prononcé Can'va
Il existe aussi cette video toute aussi intéressante de JA
https://www.youtube.com/watch?v=L0pS-JpFfcA
Merci. Tiens oui il en parle aussi, il dit que le peintre commence par un tableau blanc, un "canvas" blanc.
Citation de: 55micro le Décembre 22, 2024, 12:48:20Merci. Tiens oui il en parle aussi, il dit que le peintre commence par un tableau blanc, un "canvas" blanc.
Je pense qu'il dit plutôt le mot français "canevas" qui a l'origine définit le support pour une broderie.
Au sens figuré où il l'utilise, c'est une sorte de "base de travail"
Citation de: raymondheru le Décembre 22, 2024, 12:59:24Je pense qu'il dit plutôt le mot français "canevas" qui a l'origine définit le support pour une broderie.
Au sens figuré où il l'utilise, c'est une sorte de "base de travail"
Oui probablement.
Citation de: voxpopuli le Décembre 22, 2024, 12:38:27J'interprète aussi Canevas prononcé Can'va
En ce qui me concerne, j'avais compris "
Canvas" (toile)...
Citation de: raymondheru le Décembre 22, 2024, 12:59:24Je pense qu'il dit plutôt le mot français "canevas" qui a l'origine définit le support pour une broderie.
Au sens figuré où il l'utilise, c'est une sorte de "base de travail"
OK, ça doit être ça, ça fait sens, merci.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 21, 2024, 15:27:29Je pense qu'elle s'est embrouillée et qu'elle voulait décrire le phénomène signalé par Jean-Claude.
Quand on place la source lumineuse très près (50-60cm) la différence d'intensité entre la lumière reçue par le nez et celle reçue par l'oreille peut être importante, car elle suit la loi de Newton qu'elle aime tant, et cela accentue les reliefs.
Pour en revenir à NS, je montre en photo ce qu'elle a schématisé : petite source très près du sujet puis plus loin.
On ne peut pas dire que son schéma est faux, seulement ça n'a aucun rapport avec l'éclairage d'un portrait.
Citation de: seba le Décembre 22, 2024, 13:14:44Pour en revenir à NS, je montre en photo ce qu'elle a schématisé : petite source très près du sujet puis plus loin.
On ne peut pas dire que son schéma est faux, seulement ça n'a aucun rapport avec l'éclairage d'un portrait.
Mais elle "prouve" avec un exemple totalement différent, sans aucun rapport avec son schéma, et complètement biaisé parce que la direction de l'éclairage n'est pas la même (sans parler de la lumière indirecte).
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 22, 2024, 13:15:01Il y a quand même un problème majeure sur cette vidéo , c'est qu'il répète à l'envi que la dureté d'une source , à distance définie , ne dépend que de sa taille .
Ça n'est qu'en partie vrai 🤗
Si on prend un "même" bol beauté par exemple , mais avec un revêtement différent , on n' aura pas la même lumière : https://profoto.com/int/tips/choose-between-white-and-silver-beauty-dish?bg_source=ga&bg_campaign=21050866218&bg_kw=dsa-1456167871416-mi--pi--ppi-&bg_source_id=692066518032&gad_source=1&gbraid=0AAAAADCz8io2zgRj5oRoK39TXUkoaHp7U&gclid=CjwKCAiAjp-7BhBZEiwAmh9rBeEJpRwfYIT9GgjqyE06T4o9_EaRnvtgTEMvAd6t36S_LWi_nRr5_BoCPTAQAvD_BwE (https://profoto.com/int/tips/choose-between-white-and-silver-beauty-dish?bg_source=ga&bg_campaign=21050866218&bg_kw=dsa-1456167871416-mi--pi--ppi-&bg_source_id=692066518032&gad_source=1&gbraid=0AAAAADCz8io2zgRj5oRoK39TXUkoaHp7U&gclid=CjwKCAiAjp-7BhBZEiwAmh9rBeEJpRwfYIT9GgjqyE06T4o9_EaRnvtgTEMvAd6t36S_LWi_nRr5_BoCPTAQAvD_BwE)
La taille de la source joue sur les gros contrastes ( transitions des ombres ) , en fonction du type de modeleur et de revêtement , on joue sur les micro-contrastes ( rendu matière ) , l'ensemble des 2 joue sur la douceur
Je pense que ça vient du fait qu'en lumière dirigée, la distance de la source n'est pas égale à la distance du modeleur.
En effet en lumière dirigée les rayons semblent provenir d'une source lointaine, on va dire une distance virtuelle, et c'est cette distance qui compte. Donc même si un tel modeleur est de grande taille et proche du sujet, la lumière dirigée sera dure.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 22, 2024, 13:31:44Non , sur l' exemple des bols beauté , tout est strictement identique si ce n' est le revêtement du bol , et pourtant , la lumière est différente .
Le bol argenté donne une lumière moins douce que le bol blanc car il y a une partie de la lumière qui est dirigée.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 22, 2024, 13:31:44Non , sur l' exemple des bols beauté , tout est strictement identique si ce n' est le revêtement du bol , et pourtant , la lumière est différente .
JA présente les fondamentaux.
Ce n'aurait pas été constructif, AMHA, de détaillé les (petites) différences qui existent sur les différents types de matériels...
Et la lumière dirigée sera dure que le modeleur soit proche ou loin du sujet.
Car la source semble très lointaine, même si physiquement le projecteur est tout proche.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 22, 2024, 13:48:39Constructif , je ne sais pas , mais en matière de pédagogie , dire une chose qui n' est que partiellement vraie , donc partiellement fausse , ça me gène un peu , d'autant plus qu'il le répète à l'envi , genre vérité fondamentale à ne pas remettre en cause 🤗
Il décrit les principes de base.
On sait tous ici qu'un réflecteur argenté ne donnera pas tout à fait les mêmes résultats qu'un réflecteur blanc... et ?
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 22, 2024, 13:57:32Je ne suis pas d'accord sur le principe , mais bon 🤗
Ça me rappelle un pote qui voulait donner des cours de photo à des débutants, et qui voulait commencer par le développement des RAW en linéaire.
Je lui ai donné mon avis en lui disant que ce n'était pas forcément la bonne approche dans le périmètre sus-mentionné... ;-)
Citation de: seba le Décembre 22, 2024, 11:29:57Je ne le connais pas mais je trouve sa présentation moins fun, moins divertissante.
De plus, il semble ne savoir traiter correctement que ce point.
Voici une autre vidéo où il redit la même chose avec des schémas explicatifs.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 22, 2024, 14:17:38De plus, il semble ne savoir traiter correctement que ce point.
Tu devrais peut-être le contacter pour lui expliquer...
Et voici deux autres vidéos où il veut prendre de la hauteur, à mon avis sans y parvenir.
Totalement indigeste pour moi.
Et là une vidéo à propos des 72 DPI qui m'a paru bien longuette.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 22, 2024, 13:21:33il faut au moins 3 Il de différence entre lumière d'ambiance et flash pour que la première ne soit pas "visible"
Je dirais plutôt -5 IL.
A -3 IL, cela parasite la photo au flash et cela fausse la balance des blancs.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 22, 2024, 14:26:46Et là une vidéo à propos des 72 DPI qui m'a paru bien longuette.
Il faudrait lui demander ce qu'il pense de tes vidéos... ;-)
Oui bon on va dire que c'est n'est pas le meilleur orateur.
Mais je suis mal placé pour juger : quand je fais un petit topo technique dans mon club, ça les gonfle très rapidement. Et de toute façon c'est oublié très rapidement aussi.
Tiens un exemple assez marrant. Je fais un petit topo sur les fisheyes.
Deux sortes de fisheye : plein cadre ou image circulaire.
Quatre projections : équidistante, stéréographique, équisolide, orthographique (avec des images).
Là il y en a un qui me sort : j'avais envie d'acheter un fisheye, là du coup je n'ai plus envie.
Quelques semaines plus tard, un autre : qu'est-ce que tu appelles "fisheye plein cadre" et "fisheye circulaire".
Bref, ça ne les a pas intéressé du tout.
Comme disait machin ;D
"Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire et surtout la grande armée des gens, d'autant plus sévères, qu'ils ne font rien du tout."
Jules Clarétie (surnommé Guimauve-le-conquérant par les Comédiens-Français, donc on ne peut pas dire qu'il faisait l'unanimité).
De toute façon une fois dans un studio le résultat pratique est plus ou moins proche de la théorie, et parfois même assez loin selon le type de studio, selon le fabricant du modeleur, selon son emploi.
La seule garantie de succès au départ est de ne pas se disperser avec trop de matériels différents, trop de différent studio; puis de pratiquer souvent pour acquérir le feeling de ce que l'on fait.
Pratiquer souvent le studio est lourd si ce n'est pas pour un gagne pain.
un paliatif pas mal est l'entrainement en simulation 3D sur "Set a light 3D".
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 22, 2024, 14:26:46Et là une vidéo à propos des 72 DPI qui m'a paru bien longuette.
Effectivement, j'ai regardé quelques passages, et c'est lourdingue... il transforme des choses simples en choses compliquées.
Voici en revanche une vidéo récente dans laquelle j'ai l'impression qu'il parle très bien des Fresnel, enfin, je suppose.
https://youtu.be/TEtFg8LzwdY?t=1019
Et à la fin de cette vidéo, il parle très bien (c'est mon impression) des nouveaux bols Profoto.
https://youtu.be/TEtFg8LzwdY?t=1676
Ma conclusion c'est que c'est un gars très intéressant qui apporte un éclairage ;) intéressant sur des sujets que je connais très mal, mais qui manque parfois de concision et de clarté, et qui gagnerait à adopter une attitude moins doctorale.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2024, 18:57:45De toute façon une fois dans un studio le résultat pratique est plus ou moins proche de la théorie, et parfois même assez loin selon le type de studio, selon le fabricant du modeleur, selon son emploi.
La seule garantie de succès au départ est de ne pas se disperser avec trop de matériels différents, trop de différent studio; puis de pratiquer souvent pour acquérir le feeling de ce que l'on fait.
Pratiquer souvent le studio est lourd si ce n'est pas pour un gagne pain.
Tout à fait d'accord avec ces remarques.
Perso je me suis équipé au cours des 6 dernières années de matériel d'éclairage pour la vidéo, puis en achetant des flashs de studio Godox de qualité mais pas chers du tout (80€ le flash MS300 en promo), j'ai pu pratiquer à nouveau la photo de studio, à laquelle j'avais goûté grâce au photo-club de mon commité d'établissement, plus un stage d'initiation avec Jean Turco.
https://www.missnumerique.com/godox-ms300-flash-de-studio-p-50548.html
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 23, 2024, 08:05:39Voici en revanche une vidéo récente dans laquelle j'ai l'impression qu'il parle très bien des Fresnel, enfin, je suppose.
Un truc à se rappeler : la source est reculée virtuellement.
C'est-à-dire que la distance sujet-source n'est pas la distance sujet-flash mais beaucoup plus grande.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 23, 2024, 08:59:20Il parle au moins d'un phénomène que j' ai observé : un flash à tête plate couplé à un bol = des ombres pas top
Les flashes à tête plate ont au moins un avantage : on peut poser ses bières dessus !
Pour moi qui ne photographie que la famille, les amis et les voisins, et beaucoup d'enfants, pas question de demander au modèle de ne pas bouger et de placer sa tête et ses épaules au quart de millimètre pour obtenir des portraits figés.
Je commence presque toujours la séance par un éclairage 3 points assez plat, je fais parler et bouger le modèle pour qu'il se décontracte au maximum, se sente en confiance et reprenne son naturel. Les éclairages tarabiscotés, c'est uniquement en fin de séance quand on a déjà une dizaine de photos qui plaisent au modèle.
Pas question non plus de faire venir un modèle pour de simples tests d'éclairage, ni de prendre un mannequin de cire sans grain de peau.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 23, 2024, 09:40:40Une séance portrait n' est pas non plus quelque chose de figé , on pose les éclairages avec une intention de départ mais ça bouge , pas la peine non plus de caler sa lumière au millimètre près
L'exposé de JA est forcément synthétique et réducteur, en peu de temps et avec une audience large.
De même, dans un autre vidéo citée par Tonton il compare la notion de contraste avec le volume sonore en musique, ce qui est un propos assez basique, mais comme il est ingénieur du son de formation je me doute que sa pensée est plus complexe que ça.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 23, 2024, 09:40:40Une séance portrait n' est pas non plus quelque chose de figé , on pose les éclairages avec une intention de départ mais ça bouge , pas la peine non plus de caler sa lumière au millimètre près :
Tout dépend du type d'éclairage et surtout de sa mise en place.
Je peux avec une seule et même softbox:
- soit monter un set ultra précis où tout change si le modèle bouge sa tête de 1cm (techniques à la Urs Recher de chez Broncolor, qui a formé à ses débuts Karl Taylor)
- soit monter un set avec une lumière uniforme sur plusieurs m2 permettant au modèle de bouger, danser... technique à la Peter Coulson
Je mentionne ces noms car j'ai pu passer avec chacun d'eux 4 et 5 jours de formation intense.
En ce qui concerne Peter Lindberg, ses manières d'éclairer on beaucoup changé au fil de sa carrière.
Aux débuts il pratiquait des éclairages cinématographiques avec des gros Fresnel hollywoodiens (Mole Richardson) et un camion avec groupe électrogène pour les faire fonctionner, et à la fin de sa carrière sa fameuse tente noire, utilisée de deux manières:
- soit à fond ouvert sur les plages par temps couvert, il façonne la lumière diffuse uniforme de la plage avec la tente et en plaçant le modèle à différentes profondeurs dans la tente
- soit à fonds fermé + flash comme on le voit dans la vidéo du shooting Pirelli.
Là j'ai prévu pour bientôt, 5 jours de shooting avec son premier assistant Stefan que l'on voit toujours à ses côtés dans les vidéos, une occasion d'élargir mes connaissances sur le contrôle de la lumière.
Comme le répète souvent Joe McNally, la lumière est un langage, et comme toute langue étrangère il faut la pratiquer souvent et plus on la pratique longtemps, plus on est à l'aise.
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 23, 2024, 08:59:20Il parle au moins d'un phénomène que j' ai observé : un flash à tête plate couplé à un bol = des ombres pas top
Profoto a fabriqué des dômes pour adapter les flashs à tête plate à ses bols : https://profoto.com/fr/products/accessories/consumables/glass-covers/glass-dome-for-flat-front-monolights-b68cb054
Et puis tiens , un revêtement qui modifie la lumière , et je vois bien qu'il ne veut pas dire "adouci" 🤗
Le gros problème des cloches claires standard est que pour certains sets hyper critiques (par ex. de type barebulb façonné par des panneaux blancs et noirs) les ombres crées par la lampe pilote centrale sont totalement différentes de celles créées par le tube annulaire autour (réglages du set cauchemardesque).
Pour cette raison j'ai remplacé sur mes monolights de 1000J les cloches claires par des dépolies quitte à perdre 1 IL de lumière
Après il y a une solution astucieuse de certaines marques qui font des cloches dépolies sur l'avant et claires en périphérie alliant les avantages des deux types.
Citation de: seba le Décembre 22, 2024, 15:13:27Oui bon on va dire que c'est n'est pas le meilleur orateur.
Mais je suis mal placé pour juger : quand je fais un petit topo technique dans mon club, ça les gonfle très rapidement. Et de toute façon c'est oublié très rapidement aussi.
Tiens un exemple assez marrant. Je fais un petit topo sur les fisheyes.
Deux sortes de fisheye : plein cadre ou image circulaire.
Quatre projections : équidistante, stéréographique, équisolide, orthographique (avec des images).
Là il y en a un qui me sort : j'avais envie d'acheter un fisheye, là du coup je n'ai plus envie.
Quelques semaines plus tard, un autre : qu'est-ce que tu appelles "fisheye plein cadre" et "fisheye circulaire".
Bref, ça ne les a pas intéressé du tout.
Dommage que tu ne postes pas tout cela sur un site web, ça pourrait en intéresser d'autres, et en plus tu n'aurais plus à te répéter inutilement...Je sais c'est du boulot.
Citation de: rol007 le Décembre 25, 2024, 19:09:07Dommage que tu ne postes pas tout cela sur un site web, ça pourrait en intéresser d'autres, et en plus tu n'aurais plus à te répéter inutilement...Je sais c'est du boulot.
Oui, c'est beaucoup de boulot.
Dans le cadre de mon club photo, j'avais proposé de faire un topo sur le chaine de l'image, de la PdV en RAW jusqu'à l'impression, en passant par l'étalonnage écran, etc.
Un des membres du club a souhaité un
PowerPoint en bonne et due forme. J'avais réfléchi à la chose, mais j'ai jusqu'à présent reculé devant le travail à fournir...
En plus je suis une quiche en informatique.
Citation de: seba le Décembre 25, 2024, 19:33:31En plus je suis une quiche en informatique.
Ce n'est pas un problème (sauf si tu veux faire des choses sophistiquées avec des animations, etc) : tu prends un
template PPT, et ça roule tout seul !
;-)
Dans sa dernière vidéo, elle est bien consciente de l'influence de la lumière indirecte.
Mais comme elle a un studio de grandes dimensions, elle pense que cette influence est faible.
Seulement ce ne sont pas les dimensions absolues qui comptent, mais les dimensions relatives vis-à-vis de la distance source-sujet.
Quand elle éloigne sa source à 6 mètres du sujet, les dimensions relatives du studio deviennent petites et la lumière indirecte prend beaucoup d'importance.
Quand elle fait ses démos foireuses pour montrer l'effet d'une source isolément, je pense qu'elle omet ce fait car dans son esprit, comme son studio est grand, l'influence de la lumière indirecte est toujours négligeable.
Punaise, votre site est encore plus hideux que l'ancien.
Les polices scriptes en capital, personne n'avait jamais osé ;D
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 22, 2024, 15:52:37Comme NS , ce besoin récurant de critiquer les autres acteurs de la profession : ces vendeurs de matériel qui vous vendent des modeleurs qui ne servent à rien ( vidéos sur la dureté de l'image , en plus , quand tu fais des vidéos pour Profoto , c'est quand même un peu maladroit ... ) , ---
N'empêche que la grosse boite proche à sa droite est une Elinchrom Litemotiv Para avec monture inverse 🤣
Citation de: raymondheru le Janvier 05, 2025, 16:43:28Punaise, votre site est encore plus hideux que l'ancien.
Les polices scriptes en capital, personne n'avait jamais osé ;D
D'où tenez-vous vos compétences en typographie ? Avez-vous déjà conçu une police ? Même conçu un site ?
Citation de: matopho le Janvier 05, 2025, 19:36:42D'où tenez-vous vos compétences en typographie ? Avez-vous déjà conçu une police ? Même conçu un site ?
Pourquoi, il y a besoin d'être un chef étoilé pour dire qu'un macdo c'est dégueu?
Si vous avez un minimum de culture typographique, vous devriez savoir qu'il est formellement interdit d'écrire toutes les lettres d'une phrases en capitales avec une police scripte...
Citation de: raymondheru le Janvier 05, 2025, 19:44:27Pourquoi, il y a besoin d'être un chef étoilé pour dire qu'un macdo c'est dégueu?
Si vous avez un minimum de culture typographique, vous devriez savoir qu'il est formellement interdit d'écrire toutes les lettres d'une phrases en capitales avec une police scripte...
Ha ha ha ha ....
Citation de: matopho le Janvier 05, 2025, 19:54:37Ha ha ha ha ....
Trouvez moi des contre-exemples au lieu de rire ;)
Je sens que je vais attendre.
Citation de: Christophe NOBER le Janvier 05, 2025, 18:27:03Je ne vois pas trop ce que ta réflexion a à voir avec mon post précité , mais , pour ta gouverne , j' ai aussi cette BAL et je ne m'en sers plus depuis des années , surdimensionnée pour du portrait , en matière de lumière douce , mes octobre 100 et 135cm sont amplement suffisantes .
Si tu peux éclairer ma lanterne , je ne vois pas trop où tu veux en venir ...
C'est tout de même clair non ?
Elle fait la pub pour Profoto et utilise aussi de l'Elinchrom avec le logo tourné du bon côté pour ne pas le voir
Comme elle fait un tas de recommendations impératives dans ses vidéos et procède souvent à l'inverse pour elle-même
Du style le modèle de boitier n'a pas d'importance, mais elle utilise l'IQ4 🤣
Evidemment qu'une énorme Litemotiv n'est pas prévue pour du portrait, en config boite c'est fait pour être utilisé en douche déportée sur des sujets plein pieds qui se déplacent,
Sinon en config réflecteur ce modifieur est condamné en mode unique comparé au seul et unique para à focalisation efficace qu'est le Broncolor. (ou le Briese mais à quel prix)
Il n'y a quand même pas de relation entre les compétences de concepteur de polices et un talent pour trouver le bon accord de police par rapport à un esprit de livre, de son contenu, ou une harmonie esthétique d'ensemble avec une mise en page et une ambiance esthétique...
Mais il est vrai que l'on trouve encore pas mal de concepteurs graphiques qui arrivent à caser sur une même page d'affiche 4 polices différentes en 4 tailles et 4 couleurs ...
Un jour en voyant une maquette d'affiche, je disais au concepteur qu'il devait simplifier et réduire le nombre et les genres des polices, sur quoi il me répond que ce serait le B A ba de son métier et qu'il en tenait compte dans ce qu'il faisait ;D
Citation de: raymondheru le Janvier 05, 2025, 16:43:28... votre site ...
= site de Christophe NOBER, selon ma compréhension. Et non des livres de NS.
D'où ma réaction sur un hors sujet.
PS : et toujours la pléonexie !
Fin du hors sujet
3 précisions utiles :
- je confirme que le fuji est d'un autre âge, donc il vous va bien ;)
- vous êtes assez "naïf" pour croire que je me prénomme réellement Raymond, pourquoi pas Norbert tant qu'on y est ;D
- je confirme que votre site est hideux.
Citation de: matopho le Janvier 06, 2025, 16:08:46= site de Christophe NOBER, selon ma compréhension. Et non des livres de NS.
D'où ma réaction sur un hors sujet.
Ha non pas NS, elle a bon goût et de la créativité, elle ;)
Sa dernière vidéo (NSF296) enfonce des portes ouvertes mais c'est un intervenant qui tient le pompon.
Les distances orthoscopiques, l'homothétie, en-dessous de 16mm c'est un fisheye...
En plus elle est heureuse que quelqu'un ait retenu toutes ses âneries.
Dans ce que j'ai ecris ya peut-être une ou deux connerie mais je comprends la base [...]
Quelque part, ça fait un peu peur, quand même...
En revanche une remarque très intéressante d'un autre intervenant, qui soupçonne que la distance focale qui « correspond à la vision humaine » est celle qui donnera une image qui coîncide avec la scène vue à l'œil nu. Naturellement ça va aussi dépendre du grossissement de l'oculaire du viseur.
Bien sûr, cette intuition est correcte et décrit la visualisation orthoscopique d'une perspective.
Je suis assez curieux de voir la réponse qu'en fera NS.
Et bien sa réponse n'est pas fausse non plus.
Mais elle ne fait pas la relation entre visualisation orthoscopique et restitution de la perspective
Encore une question intéressante et là encore je suis curieux de voir la réponse de NS.
Car pour elle, elle l'a déjà expliqué, c'est très simple : au-dessus de 15mm c'est un grand-angle et en dessous c'est un fisheye.
Bon sa réponse est plutôt vague.
Faudra attendre son Sakura Flash sur les fisheyes.
Citation de: seba le Février 05, 2025, 12:58:31Encore une question intéressante et là encore je suis curieux de voir la réponse de NS.
Car pour elle, elle l'a déjà expliqué, c'est très simple : au-dessus de 15mm c'est un grand-angle et en dessous c'est un fisheye.
Elle n'a jamais utilisé d'UGA orthoscopique ?
Citation de: Verso92 le Février 06, 2025, 09:00:50Elle n'a jamais utilisé d'UGA orthoscopique ?
D'une manière générale, tout ce qu'elle raconte n'est pas très clair. Parfois elle aborde le même sujet dans deux vidéos différentes, mais avec des contradictions entre les deux.
Dans une de ses vidéos, c'est simple : au-dessus de 15mm c'est un grand-angle et en dessous c'est un fisheye, et dans les deux cas l'image est une perspective exacte du sujet.
Sinon elle raconte toujours qu'elle prend ses portraits au 17mm, donc elle utilise bien un UGA orthoscopique (mais peut-être pas inférieur à 15mm).
Sa dernière vidéo.
Elle prend vraiment les gens pour des quiches.
Citation de: seba le Février 07, 2025, 18:53:15Sa dernière vidéo.
Elle prend vraiment les gens pour des quiches.
C'était donc ça !
;-)
(c'est quoi, le Jpeg ?)
Une conférence de NS.
Elle montre un "analyseur de RAW", on voit un alignement de cases mais pas l'image RAW comme on peut la voir dans RawDigger.
Quelqu'un connait Raw Data Analyzer ?
PS : OK j'ai trouvé, je crois que ça n'a rien à voir avec un logiciel de traitement d'images.
Elle a simplement fait une copie d'écran sur la page de l'éditeur (DEWESoft).
Sinon plein d'infos en vrac, en général brouillonnes, dont celle-ci qui rabâche une énième fois que la luminance des reflets est toujours la même que la source, ce qui est faux. Par exemple le coefficient de réflexion à incidence normale, pour l'eau c'est 2% , pour le verre à vitre c'est 4%.
Et toujours le même discourt depuis 20 ans sur le calcul de l'exposition à + 1,33 développé en courbe linéaire, sinon tes photos dont ratées ... Ceux qui disent le contraire n'ont rien compris et vous trompent.
Bref, une vidéo pour vendre ses bouquins et ses formations, rien de nouveau dans le fond
Gagne-t-elle encore sa vie en faisant des photos ou alors en vendant des livres, des formations ou avec les revenus de Youtube ? Autrement dit, a-t-elle encore le temps de faire des photos ?
Citation de: seba le Février 16, 2025, 22:54:59Sinon plein d'infos en vrac, en général brouillonnes, dont celle-ci qui rabâche une énième fois que la luminance des reflets est toujours la même que la source, ce qui est faux. Par exemple le coefficient de réflexion à incidence normale, pour l'eau c'est 2% , pour le verre à vitre c'est 4%.
Le soucis est qu'en studio on a bien ce problème mais uniquement sur les "contres" et vu l'incidence obligatoire d'un contre par rapport à la peau du modèle on est systématiquement en situation de réflexion totale et non de réflexion à quelques % en incidence normale.
Pour les contres et uniquement pour eux (pas pour le key ou le déboucheur) on voit sur la photo l'image de la source qui est pourtant hors champ.
Mon prof de studio chez Broncolor a pour habitude de dire : un contre est toujours trop fort, pas la peine de le mesurer en incident le résultat est faux.
En cours il illustre son propos en plaçant deux mêmes torches au même réglage avec le même modifieur à la même distance du modèle, l'un en key et l'autre en contre.
Il expose juste le key et le contre est surex, il refait une autre image en fermant le diaph de 3 valeurs et là le key est sous-ex et le contre est toujours surex.
Pour cette raison on prend toujours ses torches les plus faibles pour le contre avec en plus un réglage minimal affiné à l'aide d' images test.
Citation de: matopho le Février 17, 2025, 10:30:37Gagne-t-elle encore sa vie en faisant des photos ou alors en vendant des livres, des formations ou avec les revenus de Youtube ? Autrement dit, a-t-elle encore le temps de faire des photos ?
J'imagine que l'activité la plus rémunératrice est du côté de la formation (vs livres et Youtube)...
Citation de: Verso92 le Février 17, 2025, 20:04:32J'imagine que l'activité la plus rémunératrice est du côté de la formation (vs livres et Youtube)...
D'après elle, non, c'est minoritaire.
Citation de: Jean-Claude le Février 17, 2025, 18:45:17Le soucis est qu'en studio on a bien ce problème mais uniquement sur les "contres" et vu l'incidence obligatoire d'un contre par rapport à la peau du modèle on est systématiquement en situation de réflexion totale et non de réflexion à quelques % en incidence normale.
Pour les contres et uniquement pour eux (pas pour le key ou le déboucheur) on voit sur la photo l'image de la source qui est pourtant hors champ.
Mon prof de studio chez Broncolor a pour habitude de dire : un contre est toujours trop fort, pas la peine de le mesurer en incident le résultat est faux.
En cours il illustre son propos en plaçant deux mêmes torches au même réglage avec le même modifieur à la même distance du modèle, l'un en key et l'autre en contre.
Il expose juste le key et le contre est surex, il refait une autre image en fermant le diaph de 3 valeurs et là le key est sous-ex et le contre est toujours surex.
Pour cette raison on prend toujours ses torches les plus faibles pour le contre avec en plus un réglage minimal affiné à l'aide d' images test.
La réflexion n'est pas totale, une réflexion totale peut se produire quand la lumière passe d'un milieu plus réfringent à un milieu moins réfringent (mais pas l'inverse).
Entre l'incidence normale et l'incidence rasante, le coefficient de réflexion augmente mais les réflexions restent inférieures à 100%. Pour la peau, même avec des incidences élevées ça reste relativement faible.
Ce qu'il y a, c'est que sur une photo les reflets sont le plus souvent surex ce qui pourrait faire croire que la luminance est la même (ou très proche) que la luminance de la source. Mais en sous-exposant on voit que ce n'est pas le cas.
En outre, pour NS, peu importe l'angle d'incidence, les reflets sont toujours aussi lumineux que la source.
Ici on voit la source (à gauche) et son reflet sur une vitre (à droite).
En haut, incidence proche de la normale.
A droite, incidence élevée.
Comme une réflexion se produit sur les deux faces de la vitre, les luminances d'additionnent, le reflet par face est moins lumineux.
Citation de: Verso92 le Février 17, 2025, 20:04:32J'imagine que l'activité la plus rémunératrice est du côté de la formation (vs livres et Youtube)...
Elle travaille dans un créneau très rémunérateur, celui de la pub avec scénario cinématographique qui demande, des brainstormings préalables avec les directeurs artistiques et le client, des maquettes préalables, une équipe de constructeurs de décors, des modèles, habilleuse, maquilleurs, coiffeurs, etc...
Pour certaines campagnes de pub qui coutent des millionsà la marque un coût photographique de plusieurs dizaines de milliers de $ voire plus plus reste tout à fait marginal.
Il y a très peu de photographes qui disposent de la surface de studio et d'atelier nécessaires, des loges de modèle pour ce type de travail et les très grands studios de location ne conviennent pas au montage de décors durant 3 semaines où plus.
Une fois connu dans ce milieu, on arrive à très bien vivre avec moins d'une dizaine de contrats par an, il y a lieu d'entretenir sa réputation par de l'éditorial non payé pour rester dans le coups, et on est tout de même très occupé tout le temps.
En France je ne connais que 3 personnes qui font à plein dans ce genre avec 3 style très différents, Le Turk, Rancinan et elle.
Ce qui est drôle c'est que Rancinan, comme elle est issu du reportage de presse.
Rancinan est plutôt dans le fine art avec des oeuvres pour les galeries et riches collectionneurs.
Citation de: Jean-Claude le Février 18, 2025, 10:19:59Elle travaille dans un créneau très rémunérateur, celui de la pub avec scénario cinématographique qui demande, des brainstormings préalables avec les directeurs artistiques et le client, des maquettes préalables, une équipe de constructeurs de décors, des modèles, habilleuse, maquilleurs, coiffeurs, etc...
Pour certaines campagnes de pub qui coutent des millionsà la marque un coût photographique de plusieurs dizaines de milliers de $ voire plus plus reste tout à fait marginal.
Il y a très peu de photographes qui disposent de la surface de studio et d'atelier nécessaires, des loges de modèle pour ce type de travail et les très grands studios de location ne conviennent pas au montage de décors durant 3 semaines où plus.
Une fois connu dans ce milieu, on arrive à très bien vivre avec moins d'une dizaine de contrats par an, il y a lieu d'entretenir sa réputation par de l'éditorial non payé pour rester dans le coups, et on est tout de même très occupé tout le temps.
C'est interessant ce que tu dis, n'empêche qu'elle passe beaucoup de temps et d'énergie à faire la promotion de ses bouquins et formations qui doivent aussi contribuer à son chiffre d'affaire.
Citation de: Jean-Claude le Février 18, 2025, 10:19:59Elle travaille dans un créneau très rémunérateur [...]
Ce que je voulais dire, c'est que l'aspect formation était certainement plus rémunérateur que ses livres ou sa chaine Youtube...
Citation de: Verso92 le Février 18, 2025, 11:12:06Ce que je voulais dire, c'est que l'aspect formation était certainement plus rémunérateur que ses livres ou sa chaine Youtube...
Elle avait indiqué dans une vidéo que le CA des formations et livres était bien inférieur au CA de ses commandes.
Citation de: Alain c le Février 18, 2025, 10:52:48C'est interessant ce que tu dis, n'empêche qu'elle passe beaucoup de temps et d'énergie à faire la promotion de ses bouquins et formations qui doivent aussi contribuer à son chiffre d'affaire.
Les livres photo (ou sur la photo) ne rapportent pas grand chose car les tirages sont bien trop faibles.
Les romans rapportent quand ils sont vendus à des dizaines de milliers d'exemplaires.
Un exemple pratique d'une de mes images, l'appareil est plaqué contre la vitrine.
Les parties du sujet à quelques mètres et au delà sont à une incidence de près de 90° par rapport à la normale et on ne peut pas faire la distinction entre le vrai sujet et le reflet (rien de l'intérieur ne transparait).
Plus près de l'appareil l'incidence baise et on commence à voir un panneau de prix et un sac à dos dans le vitrine qui se superposent à l'environnement.
En incidence normale on verrait tout le contenu de la vitrine et pas grand chose de la rue autour
Citation de: Jean-Claude le Février 18, 2025, 22:02:37Un exemple pratique d'une de mes images, l'appareil est plaqué contre la vitrine.
Les parties du sujet à quelques mètres et au delà sont à une incidence de près de 90° par rapport à la normale et on ne peut pas faire la distinction entre le vrai sujet et le reflet (rien de l'intérieur ne transparait).
Plus près de l'appareil l'incidence baise et on commence à voir un panneau de prix et un sac à dos dans le vitrine qui se superposent à l'environnement.
En incidence normale on verrait tout le contenu de la vitrine et pas grand chose de la rue autour
En incidence rasante la réflexion se rapproche de 100%.
Mais NS indique que les reflets ont
toujours la même luminance que la source.
Notez la différence de perspective entre l'image réelle et la réflexion, la position de la tête du cycliste par rapport à la position du tram , entre autres
Citation de: Jean-Claude le Février 17, 2025, 18:45:17Le soucis est qu'en studio on a bien ce problème mais uniquement sur les "contres" et vu l'incidence obligatoire d'un contre par rapport à la peau du modèle on est systématiquement en situation de réflexion totale et non de réflexion à quelques % en incidence normale.
Pour la peau, les reflets restent assez faibles même en contre.
Sur une vitre on a une double réflexion (face avant et face arrière). On voit qu'en supprimant le reflet sur la face arrière en interposant de l'huile entre la vitre et le support (papier noir), à gauche, le reflet est moins lumineux.
Citation de: seba le Février 21, 2025, 19:33:54Pour la peau, les reflets restent assez faibles même en contre.
Très juste, mais ceci n'est pas ce qu'on appelle un contre en setup de studio :)
Citation de: seba le Février 24, 2025, 15:09:03Sur une vitre on a une double réflexion (face avant et face arrière). On voit qu'en supprimant le reflet sur la face arrière en interposant de l'huile entre la vitre et le support (papier noir), à gauche, le reflet est moins lumineux.
Tout à fait puisqu'on additionne les deux rèflexions.
C'est ainsi que l'on utilise les réflexions sur les deux faces de la vitre pour créer des doubles contours, en même temp floutés par la pose longue et créer des images fantomatiques.
Une images où intentionnellement et de manière contrôlée je combine:
image directe
image derrière une vitre
réflexions partielles sur vitre
réflexion totale sur inox poli
Après on retourner le tout tête en bas pour finir de dèsorienter celui qui regarde :)
Citation de: seba le Février 24, 2025, 15:09:03Sur une vitre on a une double réflexion (face avant et face arrière). On voit qu'en supprimant le reflet sur la face arrière en interposant de l'huile entre la vitre et le support (papier noir), à gauche, le reflet est moins lumineux.
C'est pour cette raison que les plus belles montres de luxe ont un saphir traité multicouches extérieur et intérieur
Citation de: seba le Février 18, 2025, 08:39:31Ici on voit la source (à gauche) et son reflet sur une vitre (à droite).
En haut, incidence proche de la normale.
A droite, incidence élevée.
Comme une réflexion se produit sur les deux faces de la vitre, les luminances d'additionnent, le reflet par face est moins lumineux.
Sur un double vitrage, tous les reflets s'additionnent.
Du coup les reflets qu'on voit sur un double vitrage ne sont pas représentatifs du coefficient de réflexion sur une face du verre.
La source est le globe lumineux en bas à gauche.
Le coefficient de réflexion pour une incidence rasante étant de 100%, en toute logique aucune lumière ne devrait être transmise à travers le verre. A priori ça paraît plutôt curieux car dans l'expérience quotidienne c'est quelque chose qu'on ne remarque pas du tout.
Voulant en avoir le coeur net, j'ai essayé de le montrer sur une lamelle de microscope. Et là on voit que c'est bien le cas.
Dans les télescopes à rayons x, l'incidence rasante est utilisée pour réfléchir les rayons X sur les miroirs (qui autrement le traversent).
Encore un follower assez amusant, qui essaye de répandre la bonne parole mais se fait jeter (en tout cas je ne l'ai pas vu sur Photim).
Hem...il n'y aurait pas une confusion entre l'IRC et la température de couleur ?
J'aurais tendance à dire que pour du portrait, ce n'est pas très gênant car les problèmes d'IRC concernent plutôt les tons bleus ou verts.
En revanche, en tant que professionnelle qui photographie des collections de mode, elle fait bien de continuer à utiliser ses flashs Prophoto.
Un SF sur l'ouverture photométrique.
Pas inintéressant mais je pense qu'elle ne vous apprendra rien.
Par contre elle ne sait pas trop calculer.
Bon, je chipote...
Citation de: seba le Mars 07, 2025, 18:50:15Un SF sur l'ouverture photométrique.
Pas inintéressant mais je pense qu'elle ne vous apprendra rien.
Par contre elle ne sait pas trop calculer.
Bon, je chipote...
Pas compris : avec un appareil à mesure TTL, la perte de transmission de l'objectif est prise en compte...
Avec un objectif qui perd 1/3 de stop en transmission, on aura par exemple f/5.6~1/125.
Dans les mêmes conditions, avec un objectif qui perd 2/3 de stop, on aura f/5.6~1/100...
Dans les deux cas, si on veux "optimiser" l'exposition en RAW + développement linéaire, il faudra appliquer la même correction (par exemple +1,33 IL).
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2025, 19:20:58Pas compris : avec un appareil à mesure TTL, la perte de transmission de l'objectif est prise en compte...
Avec un objectif qui perd 1/3 de stop en transmission, on aura par exemple f/5.6~1/125.
Dans les mêmes conditions, avec un objectif qui perd 2/3 de stop, on aura f/5.6~1/100...
Dans les deux cas, si on veux "optimiser" l'exposition en RAW + développement linéaire, il faudra appliquer la même correction (par exemple +1,33 IL).
Attention, pour Nath Sakura, par défaut on mesure toujours avec un posemètre indépendant, sauf si vraiment on ne peut pas.
Citation de: seba le Mars 07, 2025, 19:50:46Attention, pour Nath Sakura, par défaut on mesure toujours avec un posemètre indépendant, sauf si vraiment on ne peut pas.
Oups... j'avais oublié que la grande majorité des photographes mesuraient en incidente avec leur cellule à main !
;-)
Un follower se mélange un peu les pinceaux entre l'ouverture photométrique et l'ouverture effective.
Et la réponse de NS est complètement à côté de la plaque (elle est d'ailleurs incompréhensible).
Citation de: seba le Mars 08, 2025, 15:54:51Un follower se mélange un peu les pinceaux entre l'ouverture photométrique et l'ouverture effective.
Et la réponse de NS est complètement à côté de la plaque (elle est d'ailleurs incompréhensible).
Oui, pas compris non plus (et je doute que l'information "T" soit indiquée dans les caractéristiques des objectifs, sauf pour ceux dédiés au cinéma).
Elle aurait pu lui expliquer que c'est l'ouverture géométrique qui varie en macro, non (que ce soit chez Canon ou chez Nikon, etc) ?
Citation de: Verso92 le Mars 08, 2025, 20:43:00Oui, pas compris non plus (et je doute que l'information "T" soit indiquée dans les caractéristiques des objectifs, sauf pour ceux dédiés au cinéma).
Elle aurait pu lui expliquer que c'est l'ouverture géométrique qui varie en macro, non (que ce soit chez Canon ou chez Nikon, etc) ?
Elle pourrait oui...si elle le savait.
Ah voilà une vidéo qui a le mérite d'expliquer pourquoi elle déteste la marque Nikon.
C'est à cause de ses activités au service de l'armée et du travail forcé.
Citation de: seba le Mars 20, 2025, 16:57:09Ah voilà une vidéo qui a le mérite d'expliquer pourquoi elle déteste la marque Nikon.
C'est à cause de ses activités au service de l'armée et du travail forcé.
Oh putain... quand NS prend conscience que la guerre, c'est pas bien !
Citation de: Christophe NOBER le Mars 20, 2025, 17:49:51On atteint des sommets 😅
Remarque, j'ai au moins appris quelque chose : je savais que la Nippon Kokagu avait été créée pour faire de l'optique militaire (notamment pour la marine japonaise*), mais je ne connaissais pas cet épisode du "STO à la japonaise"...
*d'ailleurs, ça figure clairement sur la page Wikipedia, contrairement à ce qu'elle affirme dans sa vidéo...
Citation de: Christophe NOBER le Mars 20, 2025, 18:33:14Elle va devoir se passer de beaucoup de choses si elle boycotte toutes les marques qui tiennent de leur participation aux efforts de guerre une partie de leur succès 😁
Pour ceux qui sont du
bon côté, ça ne compte pas... ;-)
Une vidéo questions-réponses. Elle explique comment fonctionne un flash cobra TTL.
L'appareil photo informe le flash de la distance de mise au point.
Dans la tête zoom du flash il y a une espèce de diaphragme qui s'ouvre ou se ferme en fonction de la distance.
Le tube éclair délivre toujours la même intensité mais le diaphragme dans la tête zoom modifie la concentration du faisceau.
Elle ajoute qu'elle explique tout ça en détail dans le tome 1.
Citation de: seba le Mars 22, 2025, 12:54:53Une vidéo questions-réponses. Elle explique comment fonctionne un flash cobra TTL.
L'appareil photo informe le flash de la distance de mise au point.
Dans la tête zoom du flash il y a une espèce de diaphragme qui s'ouvre ou se ferme en fonction de la distance.
Le tube éclair délivre toujours la même intensité mais le diaphragme dans la tête zoom modifie la concentration du faisceau.
Elle ajoute qu'elle explique tout ça en détail dans le tome 1.
Elle a jamais entendu parler du thyristor ?
Je suis allé écouter la vidéo aux alentours de 43'... elle comprend vraiment rien à la technique, en fait.
(en plus, le son est pourri, contrairement à ses productions habituelles...)
Pardon Seba, mais toi aussi tu simplifies un peu trop et ça finit par déformer ses propos déjà bien approximatifs.
Voici la trancription exacte de Youtube:
Citation41:15
me demande Alain Avez-vous une tactique pour faire des mesures de lumière au flash cobra Et bien c'est exactement la
41:22
même chose qu'au flash pas Cobra hein Voilà c'est la même méthode mais il faut faire attention parce que le flash Cobra
41:28
il a été conçu au départ pour fonctionner en TTL Alors c'est quoi le TTL Et bien le TTL donc de l'anglais
41:35
thr lens à travers la lentille euh que va faire l'appareil photo Ben l'appareil photo va regarder à quelle
41:40
distance tu fais la mise au point à 1 m à 2 m à 15 m Voilà parce qu'il y a un petit élémètre à l'intérieur qui sait
41:46
que bah il va devoir éclairer en fonction des réglages de ton appareil photo à telle distance à telle puissance
41:52
Donc là ben tu vas pas mesurer ton flash puisquil va recalculer à chaque fois en fonction de la distance où tu fais la
41:58
mesure Donc il faut débrayer ton flash cobra le mettre en
Elle dit qu'il y a un petit télémètre dans l'appareil [photo]
C'est mal dit et inexact, mais c'est une partie du principe de la mesure TTL.
La mesure TTL s'appuie bel et bien sur la distance de mise au point fournie au boîtier par l'objectif lui-même.
Elle omet de dire que l'appareil utilise son capteur pour mesurer la lumière du pré-éclair du flash réfléchie par le sujet sous le collimateur pour en déduire, compte tenu de la distance de MaP, quelle puissance sera nécessaire pour exposer correctement ce sujet.
Comme d'habitude avec son esprit brouillon, elle simplifie à outrance pour aller vite, mais je pense que dans son bouquin elle doit donner la bonne explication.
Ensuite elle parle du zoom inclus dans la plupart des flashs cobras et là vraiment son analogie avec le diaphragme ne tient pas la route et c'est indéfendable, parce qu'elle mélange la puissance du flash et le zoom obtenu par déplacement de la goutière réflectrice par rapport à la lentille de Fresnel qui se trouve à l'avant du flash.
Citation42:42
celui que j'ai montré tout à l'heure Voilà celui-là Tac vous avez un
42:49
chapitre complet sur le flash cobra Et donc le la technologie du flash cobra c'est quoi fait tu as un flash un
42:57
éclair un tube éclair et autour il y a ce qu'on appelle un concentrateur zoom c'est-à-dire un espèce de diaphragme qui
43:04
va s'ouvrir ou se fermer en fonction de la distance et de l'angle de chambre que tu vas utiliser donc pour lequel tu as
43:10
besoin de la lumière En revanche l'éclair est toujours de la même intensité c'est-à-dire que tu le
43:17
diaphragme soit fermé ouvert ben tu envoies toujours à la même intensité Donc euh en réalité on va juste diminuer
43:23
la concentration et la distance enfin le le la taille du faisceau de manière à pouvoir éclairer à 1 m à 2 m à 10 m en
43:29
fonction de l'endroit où tu fais la mise au point Donc comme c'est pas la même technologie bien c'est très
Il est à craindre que les explications qu'elle donne dans ses stages de formation soient aussi brouillonnes, et c'est vraiment calamiteux.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 22, 2025, 15:19:26Pardon Seba, mais toi aussi tu simplifies un peu trop et ça finit par déformer ses propos déjà bien approximatifs.
Voici la trancription exacte de Youtube:
Elle dit qu'il y a un petit télémètre dans l'appareil [photo]
C'est mal dit et inexact, mais c'est une partie du principe de la mesure TTL.
La mesure TTL s'appuie bel et bien sur la distance de mise au point fournie au boîtier par l'objectif lui-même.
Elle omet de dire que l'appareil utilise son capteur pour mesurer la lumière du pré-éclair du flash réfléchie par le sujet sous le collimateur pour en déduire, compte tenu de la distance de MaP, quelle puissance sera nécessaire pour exposer correctement ce sujet.
Comme d'habitude avec son esprit brouillon, elle simplifie à outrance pour aller vite, mais je pense que dans son bouquin elle doit donner la bonne explication.
Il y a plusieurs fonctionnements pour la TTL flash (je ne les connais pas tous dans le détail).
Mesure de l'éclair directement en temps réel sur le film en argentique, par une cellule située dans la chambre réflex.
Mesure d'un pré-éclair sur le premier rideau (peint en gris) de l'obturateur pour certains appareils numériques.
Mesure d'un pré-éclair par la cellule située dans le viseur.
Pour les hybrides, je ne sais pas du tout comment ça fonctionne.
L'information de la distance s'est rajoutée par la suite, pour influencer (fortement je crois) l'intensité de l'éclair. D'ailleurs on peut utiliser un objectif qui ne donne pas cette info, la TTL flash reste opérationnelle.
Cette info de distance, ça rappelle le Nikkor GN ou les compacts des années 70, et c'est plutôt un aveu de la part des fabricants que la mesure de l'éclair, fut-elle matricielle, est loin d'être la panacée. Presque un retour 40 ans en arrière.
Quant à son bouquin (il s'agit du tome 1), je ne sais pas mais on m'a dit que les tomes suivants étaient beaucoup moins farfelus, et de ce que j'en ai vu, ça laisse craindre le pire.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 22, 2025, 15:19:26Voici la trancription exacte de Youtube:
Elle dit qu'il y a un petit télémètre dans l'appareil [photo]
C'est mal dit et inexact, mais c'est une partie du principe de la mesure TTL.
La mesure TTL s'appuie bel et bien sur la distance de mise au point fournie au boîtier par l'objectif lui-même.
Non.
Dans le flash y'a pas plutôt des marmottes qui tiennent des réflecteurs en papier d'aluminium ?
Nan! C'est la famille Pierrafeu qui fait des étincelles en tapant des silex! ;D
Plutôt que de poser la question à Nath-Sakura, il vaut mieux poster la question à ChatGPT.
ChatGPT a dit :
Description technique de la mesure TTL au flash de Nikon
La mesure TTL (Through The Lens) au flash de Nikon est un système d'exposition automatique qui ajuste la puissance du flash en fonction de la lumière réfléchie à travers l'objectif. Nikon utilise différentes variantes du TTL au fil du temps, notamment D-TTL, i-TTL et i-TTL BL.
1. Principe général du TTL au flash
Le système TTL fonctionne en mesurant la lumière réfléchie par le sujet via l'objectif de l'appareil photo. Cette mesure permet à l'appareil de calculer l'exposition correcte et d'ajuster automatiquement la puissance du flash.
2. Évolution du TTL chez Nikon
D-TTL (Pre-Flash TTL - 1999 à 2003)
Utilisé sur les premiers appareils numériques (ex. : Nikon D1, D100).
Fonctionne avec un pré-éclair émis avant l'exposition pour mesurer la lumière réfléchie.
Moins précis et remplacé par i-TTL.
i-TTL (Intelligent TTL - Depuis 2003)
Utilisé sur les reflex numériques modernes et les hybrides Nikon.
Le flash envoie un pré-éclair mesuré par un capteur dédié du module de mesure (généralement un capteur RGB de 1005 ou 180 000 pixels selon le modèle).
Plus précis que le D-TTL, il ajuste dynamiquement la puissance du flash.
i-TTL BL (Balanced Fill-Flash)
Variante du i-TTL utilisée pour équilibrer la lumière ambiante et celle du flash.
Conçu pour éviter les effets de flash trop marqués en tenant compte de la luminosité de la scène.
Idéal pour le fill-in en extérieur.
3. Processus de mesure i-TTL en détail
Pré-éclair de mesure
Avant l'exposition, le flash envoie un pré-éclair à faible puissance.
La lumière réfléchie est mesurée par le capteur RGB de l'appareil.
Analyse et calcul
L'appareil compare la lumière du pré-éclair à la lumière ambiante.
Il ajuste la puissance du flash en conséquence.
Émission du flash principal
Une fois le calcul terminé, le flash principal est déclenché avec la puissance nécessaire pour une exposition correcte.
4. Avantages et limitations du TTL Nikon
✅ Avantages :
Exposition automatique et précise, même en conditions de lumière variables.
Compatible avec le système Creative Lighting System (CLS) pour le contrôle sans fil des flashes.
Fonctionnement optimisé avec le module de mesure matricielle couleur.
❌ Limitations :
Peut être influencé par des surfaces très réfléchissantes (erreurs de mesure).
Légère latence due au pré-éclair.
Moins précis avec des diffuseurs ou accessoires modifiant la réflexion.
5. Conclusion
Le système TTL Nikon, en particulier i-TTL et i-TTL BL, est une solution efficace pour obtenir une exposition automatique au flash. Son intégration avec le système CLS en fait un outil puissant pour les photographes utilisant des flashes cobra ou de studio compatibles Nikon.
Besoin d'explications sur un point spécifique ? 😊
Vous avez dit :
cette mesure tient-elle compte de la distance de mise au point ?
ChatGPT a dit :
Oui, la mesure i-TTL de Nikon peut prendre en compte la distance de mise au point, mais cela dépend du matériel utilisé.
1. Prise en compte de la distance avec les objectifs de type "D" et "G"
Les objectifs Nikon de type "D" et "G" transmettent la distance de mise au point à l'appareil photo.
Cette information est utilisée par le système de mesure i-TTL, en particulier en mode i-TTL BL (Balanced Fill-Flash).
Cela permet d'ajuster l'intensité du flash en fonction de la distance entre l'appareil et le sujet.
2. Fonctionnement en pratique
Lorsque l'objectif communique la distance de mise au point, l'appareil ajuste la puissance du flash pour éviter la surexposition des sujets proches et compenser un manque de puissance pour les sujets éloignés.
Cela est particulièrement utile en flash de remplissage (fill-in) en extérieur.
3. Limites
Les objectifs non-D/G (anciens modèles sans transmission de distance) ne permettent pas d'intégrer cette information dans le calcul de l'exposition au flash.
Avec des flashs tiers ou non compatibles avec le CLS de Nikon, cette fonctionnalité peut être désactivée.
En mode manuel ou TTL standard (non BL), la distance n'est pas directement utilisée dans le calcul du flash, seule la lumière réfléchie est prise en compte.
Conclusion
La distance de mise au point peut influencer la mesure i-TTL si l'objectif transmet cette information. Cela améliore la précision du flash, surtout en i-TTL BL, en équilibrant mieux la lumière ambiante et celle du flash. 🚀
Il y a un truc qui m'étonne :
i-TTL (Intelligent TTL - Depuis 2003)
Utilisé sur les reflex numériques modernes et les hybrides Nikon.
Le flash envoie un pré-éclair mesuré par un capteur dédié du module de mesure (généralement un capteur RGB de 1005 ou 180 000 pixels selon le modèle).
Les hybrides n'ont pourtant pas de capteur dédié du module de mesure ?
En 2003, Nikon ne proposait pas de ML mais des reflex.
Il est clair que sur les boîtiers Z, cette lecture se fait directement sur le capteur.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 23, 2025, 08:24:38Plutôt que de poser la question à Nath-Sakura, il vaut mieux poster la question à ChatGPT.
ChatGPT a dit :
[...]
Comme quoi il ne faut pas faire une confiance aveugle à ChatGPT...
L'apparition de l'intégration de la distance pour "aider" la TTL au flash a eu lieu en 1992, avec la sortie du F90 et des objectifs AF-D.
Pour bénéficier de cette amélioration, il fallait le flash SB-25, sorti avec le F90 (celui-ci était doté d'un capteur matriciel 5 zones disposé dans la chambre de l'appareil). Au moment du déclenchement, une série de pré-éclairs était envoyée par le SB-25, juste avant le relevage du miroir. Le calculateur intègrait la mesure de distance envoyée par les nouveaux objectifs "D" pour affiner l'exposition au flash.
Citation de: Verso92 le Mars 23, 2025, 10:28:58Comme quoi il ne faut pas faire une confiance aveugle à ChatGPT...
L'apparition de l'intégration de la distance pour "aider" la TTL au flash a eu lieu en 1992, avec la sortie du F90 et des objectifs AF-D.
Pour bénéficier de cette amélioration, il fallait le flash SB-25, sorti avec le F90 (celui-ci était doté d'un capteur matriciel 5 zones disposé dans la chambre de l'appareil). Au moment du déclenchement, une série de pré-éclairs était envoyée par le SB-25, juste avant le relevage du miroir. Le calculateur intègrait la mesure de distance envoyée par les nouveaux objectifs "D" pour affiner l'exposition au flash.
J'utilise de temps à autre l'IA à titre perso ou professionnel, il est clair qu'il ne faut pas lui faire une confiance aveugle. Une des premières fois que j'ai utilisé ChatGPT, je lisais un roman et je lui ai demandé qui était un personnage dans ce roman, je ne m'en souvenais plus. Il m'a sorti un texte bien écrit décrivant le personnage, son rôle dans l'histoire etc ... sauf que ça ne collait pas du tout, ça n'avait rien à voir avec ce personnage.
C'est à mon avis un des gros points avec l'IA : elle peut te donner une information parfaitement pertinente comme elle peut te donner une information totalement fausse mais la tournure des phrases ne met en rien en exergue le fait que c'est totalement hypothétique. Elle te dira avec le même aplomb que De Gaulle a créé la Vème république ou qu'il était le chef des gaulois et qu'il a battu César à Alesia ;D
Je pense que la dernière version de ChatGPT est plus fiable que les premières, et on a toujours la possibilité de lui demander de citer ses références et de décrire son "raisonnement" pour contrôler la véracité de ses dires.
Dans le cas des flashs TTL Nikon, je ne détecte aucune erreur dans sa réponse, qui bien entendu n'est pas exhaustive, sinon ce ne serait pas un bon résumé.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 24, 2025, 10:36:13Dans le cas des flashs TTL Nikon, je ne détecte aucune erreur dans sa réponse, qui bien entendu n'est pas exhaustive, sinon ce ne serait pas un bon résumé.
Et en plus, tu ne sais pas lire...
Citation de: Verso92 le Mars 22, 2025, 13:29:35Je suis allé écouter la vidéo aux alentours de 43'... elle comprend vraiment rien à la technique, en fait.
A défaut de compréhension, elle a une imagination fertile.
Une nouvelle vidéo, sur la netteté et la mise au point. Pas de révélations fracassantes.
Elle ne lit pas bien les questions. On lui souffle que Minolta a sorti le premier réflex AF, elle répond que non c'est le Konica C35AF (qui n'est pas un réflex).
Sinon, apparemment elle répand aussi l'idée (à moitié) fausse et très commune que la profondeur de champ est déterminée par le rapport de reproduction.
Bon, là je chipote, mais tout ça manque de rigueur.
Citation de: seba le Mars 23, 2025, 08:35:23Il y a un truc qui m'étonne :
i-TTL (Intelligent TTL - Depuis 2003)
Utilisé sur les reflex numériques modernes et les hybrides Nikon.
Le flash envoie un pré-éclair mesuré par un capteur dédié du module de mesure (généralement un capteur RGB de 1005 ou 180 000 pixels selon le modèle).
Les hybrides n'ont pourtant pas de capteur dédié du module de mesure ?
A ces appareils il faut ajouter le F6 seul appareil argentique doté du i-TTL
Normalement l'information distance ne joue pas quand le résultat calculé n'est pas trop éloigné de la mesure du flash réfléchi.
S'il y a une grosse différence entre mesure réfléchie et Calcul GN par la map, on est en présence d'une surface réfléchissante qui fausse l'exposition (sous-ex), dans ce cas c'est le calcul GN qui corrige.
Oui, c'est ça, l'info de distance transmise par l'objectif n'est là que pour vérifier que le résultat du calcul n'est pas aberrant, et limiter les déghâts le cas échéant.
A ce propos, à faible distance, avec le Nikon D100 en 2003, il m'arrivait d'avoir pas mal de fromages blancs. 5 ans plus tard avec le D3, cela se produisait beaucoup moins, et depuis 2020 avec les Z il me semble que c'est rarissime.
Je dis "il me semble" car en fait je n'utilise quasiment plus le flash cobra en fill-in pour mes photos depuis environ dix ans, car la technique du fill-in n'a plus beaucoup d'intérêt. On remonte très facilement les ombres d'un visage sous-ex au développement du RAW.
D'après mes archives, la dernière fois que j'ai utilisé le fill-in au flash, c'était en 2011 à Vienne, et c'était juste dans un but pédagogique, pour montrer ce qu'on peut obtenir avec le flash intégré du D90, en y passant un peu de temps.
Toujours aussi impressionné par la pertinence de ChatGPT !
Je viens de lui poser une question qui me taraudait depuis des années et le LLM m'a donné une réponse très satisfaisante.
Citationpourquoi sur les zodiaques des églises médiévales l'année commence en janvier alors que jusqu'ne 1564 elle commençait officiellement en avril ?
ChatGPT a dit :
Excellente question !
Sur les zodiaques sculptés dans les églises médiévales, l'année commence généralement en janvier, même si, jusqu'à l'édit de Roussillon en 1564, l'année civile officielle débutait souvent en mars ou en avril selon les régions et les traditions locales.
Cette différence s'explique par plusieurs facteurs :
Un calendrier universel basé sur les saisons
Les représentations des signes du zodiaque dans les églises suivent le cycle naturel des saisons, qui commence logiquement avec l'hiver en janvier (Capricorne). Ce cycle zodiacal est basé sur l'année solaire, qui débute au solstice d'hiver et non sur les conventions administratives qui faisaient commencer l'année civile en avril.
L'influence du calendrier romain et des traditions antiques
Le zodiaque médiéval hérite des représentations antiques du temps, notamment du calendrier julien instauré par Jules César, qui commence l'année en janvier. Même si les usages civils ou religieux variaient, ce modèle astronomique restait dominant dans la culture visuelle et scientifique.
Un usage liturgique et didactique
Les sculptures des zodiaques dans les églises médiévales étaient souvent accompagnées de représentations des travaux agricoles associés aux mois de l'année. Or, le cycle agricole et saisonnier est naturellement aligné sur l'année solaire, où janvier marque un renouveau progressif après le solstice d'hiver.
Une stabilité dans la symbolique chrétienne
L'Église médiévale avait ses propres repères calendaires, notamment l'année liturgique, qui commençait souvent avec l'Avent (novembre-décembre). Toutefois, dans l'iconographie, la structure zodiacale était souvent plus stable que les décisions politiques concernant le début de l'année civile.
En résumé, les zodiaques sculptés suivent un calendrier basé sur les saisons et l'astronomie, indépendamment des changements de l'administration civile. C'est pourquoi ils débutent en janvier bien avant que l'année civile ne soit officiellement fixée à cette date en 1564.
Je n'avais pas réfléchi au fait qu'il fallait distinguer l'année solaire et l'année civile, cette dernière ayant pris de l'avance, puisqu'elle ne comportait que 365 jours au lieu de 365,25.
Hors sujet, mais très interessant.
Merci tonton Bruno !
J'ai demandé ça à Le Chat Mistral AI :
Comment calculer la distance focale d'une lentille en verre plongée dans l'eau quand sa distance focale est de 100 millimètres dans l'air ?
Réponse ci-dessous.
Il a très bien compris la question et la réponse est très détaillée.
Si Nath Sakura savait calculer ou utiliser l'AI, elle n'écrirait pas dans ses bouquins qu'une lentille convergente en verre plongée dans l'eau devient divergente.
C'est effectivement mieux d'utiliser "le Chat" quand c'est possible. ;)
Citation de: seba le Avril 01, 2025, 13:13:56Si Nath Sakura savait calculer ou utiliser l'AI, elle n'écrirait pas dans ses bouquins
Attention à l'anachronisme. Les bouquins en question ont été écrits une dizaine d'années avant la sortie des LLM.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 01, 2025, 14:14:21Attention à l'anachronisme. Les bouquins en question ont été écrits une dizaine d'années avant la sortie des LLM.
Ça n'excuse pas les erreurs ou contre-sens.
Ces choses là n'ont pas changé dernièrement...
Nath-sakura consacre sa dernière vidéo au Nombre d'Or, et je suis assez d'accord avec ce qu'elle dit.
Si elle avait posé la question à ChatGPT, il l'aurait induite en erreur.
CitationA propos de la divine proportion de Luca pacioli/ pourquoi divine et à quoi l'appliquait-il ?
ChatGPT a dit :
La "Divine Proportion", ou "Section d'Or", désigne le nombre d'or (≈ 1,618), un rapport mathématique fascinant par ses propriétés esthétiques et harmonieuses.
🔹 Pourquoi "divine" ?
Le moine et mathématicien Luca Pacioli a popularisé ce terme dans son ouvrage De Divina Proportione (1509). Il considère ce rapport comme "divin" pour plusieurs raisons :
Harmonie universelle : Il apparaît dans la nature, l'anatomie humaine, la musique et l'architecture.
Lien avec la Trinité : Pacioli, influencé par la théologie, voit dans le nombre d'or une analogie avec la perfection divine.
Référence aux Anciens : Il s'inspire des Grecs, notamment Euclide, qui associaient ce rapport à l'esthétique idéale.
🔹 À quoi l'appliquait-il ?
Luca Pacioli n'a pas découvert le nombre d'or, mais il l'a étudié et théorisé en lien avec l'art et l'architecture :
Léonard de Vinci, ami de Pacioli, illustre son livre et applique la proportion dorée dans ses œuvres (La Cène, L'Homme de Vitruve).
Il l'associe aux proportions idéales en architecture, en lien avec Vitruve et les constructions de la Renaissance.
Il influence plus tard les artistes et architectes comme Palladio et les constructeurs de cathédrales gothiques.
En résumé, Pacioli a contribué à sacraliser cette proportion en la reliant à Dieu et à la perfection esthétique du monde. 🔥
Vous avez dit :
Est-tu certain que Léonard applique la divine proportion dans l'homme de Vitruve ?
ChatGPT a dit :
Bonne question ! Contrairement à une idée répandue, il n'y a pas de preuve absolue que Léonard de Vinci ait délibérément appliqué la divine proportion dans L'Homme de Vitruve.
🔹 Ce que l'on sait avec certitude
Léonard a dessiné L'Homme de Vitruve (vers 1490) en s'inspirant du traité de Vitruve, un architecte romain du 1er siècle av. J.-C.
Ce dessin illustre les proportions idéales du corps humain selon Vitruve, basées sur des rapports simples (1/4, 1/6, 1/8...) et non explicitement sur le nombre d'or (≈1,618).
Léonard s'intéressait à la géométrie et aux proportions harmonieuses, mais son dessin repose avant tout sur des règles classiques de symétrie et de proportions.
🔹 Alors, où est le doute ?
Certains chercheurs et amateurs d'esthétique affirment qu'on retrouve approximativement le nombre d'or dans certaines proportions du dessin (par exemple, le rapport entre la hauteur du nombril et la hauteur totale du corps).
Toutefois, il n'existe aucune note de Léonard mentionnant explicitement la divine proportion dans L'Homme de Vitruve.
Par contre, Léonard connaissait le travail de Luca Pacioli et a illustré son livre De Divina Proportione (1509), ce qui prouve son intérêt pour ce concept.
🔹 Conclusion
💡 L'Homme de Vitruve est avant tout basé sur les proportions vitruviennes et non sur la divine proportion. Toutefois, il est possible que Léonard ait vu dans le nombre d'or un principe harmonieux, comme beaucoup d'artistes de la Renaissance.
Grâce à ma deuxième question,ChatGPT a corrigé le tir.
Pour Nath, elle laisse entendre que Luca Pacioli conseille d'utiliser le nombre d'or dans les réalisations picturales ou architecturales, ce qui d'après mes propres recherches menées il y a quelques années, est faux.
Pour la musique, les choses sont un peu différentes, car on considérait jusqu'à la Renaissance que la musique relevait des mathématiques.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 01, 2025, 14:14:21Attention à l'anachronisme. Les bouquins en question ont été écrits une dizaine d'années avant la sortie des LLM.
Oui mais elle aurait pu le calculer.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 01, 2025, 14:41:38Nath-sakura consacre sa dernière vidéo au Nombre d'Or, et je suis assez d'accord avec ce qu'elle dit.
Moi aussi, dans l'ensemble, quoiqu'elle soit parfois un peu excessive.
Tiens puisque tu as mentionné l'homme de Vitruve, je remets ma photo qui montre qu'un individu réel n'est pas si éloigné de ses proportions (j'ai un peu triché mais pas beaucoup).
Intéressant !
Bravo !
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 01, 2025, 11:09:52Toujours aussi impressionné par la pertinence de ChatGPT !
Je viens de lui poser une question qui me taraudait depuis des années et le LLM m'a donné une réponse très satisfaisante.
Je n'avais pas réfléchi au fait qu'il fallait distinguer l'année solaire et l'année civile, cette dernière ayant pris de l'avance, puisqu'elle ne comportait que 365 jours au lieu de 365,25.
pour qui s'intéresse un peu à la question réponse facile à trouver dans les revues ou les livres... et même (si tu connais un peu) sur internet. Et mieux que ce charabia sans queue ni tête de l'Intelligence (sic) artificielle !
un exemple trouvé en 2 mn :
Avant l'adoption du calendrier grégorien, la nouvelle année était souvent célébrée à la fin mars ou au tout début avril, c'est-à-dire au printemps. C'était une période propice : les beaux jours revenaient, la nature renaissait... Bref, une saison idéale pour commencer une année !
Mais en 1564, le roi de France, Charles IX, décide d'uniformiser tout cela. Par l'édit de Roussillon, il déclare que le premier jour de l'année sera désormais le 1ᵉʳ janvier. Problème : l'information circule lentement, et certains continuent à fêter le nouvel an fin mars ou le 1ᵉʳ avril. Pour se moquer d'eux, on leur offre de faux cadeaux, on leur fait croire à de fausses nouvelles... Et la tradition du 1ᵉʳ avril est née. https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-calendrier-dans-antiquite-lannee-calendaire-commencait-en-mars
Citation de: dioptre le Avril 02, 2025, 08:17:38pour qui s'intéresse un peu à la question réponse facile à trouver dans les revues ou les livres... et même (si tu connais un peu) sur internet. Et mieux que ce charabia sans queue ni tête de l'Intelligence (sic) artificielle !
un exemple trouvé en 2 mn :
Avant l'adoption du calendrier grégorien, la nouvelle année était souvent célébrée à la fin mars ou au tout début avril, c'est-à-dire au printemps. C'était une période propice : les beaux jours revenaient, la nature renaissait... Bref, une saison idéale pour commencer une année !
Mais en 1564, le roi de France, Charles IX, décide d'uniformiser tout cela. Par l'édit de Roussillon, il déclare que le premier jour de l'année sera désormais le 1ᵉʳ janvier. Problème : l'information circule lentement, et certains continuent à fêter le nouvel an fin mars ou le 1ᵉʳ avril. Pour se moquer d'eux, on leur offre de faux cadeaux, on leur fait croire à de fausses nouvelles... Et la tradition du 1ᵉʳ avril est née.
https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-calendrier-dans-antiquite-lannee-calendaire-commencait-en-mars
Cela bien entendu je le savais depuis 50 ou 60 ans.
Ma question était de comprendre pourquoi sur le tympan des églises romanes l'année commence presque toujours avec le mois de janvier et pas le mois de mars ou avril.
Cela fait 50 ou 60 ans que je sais qu'à cause de l'imprécision du calendrier julien, autour de l'An Mil, le solstice d'hiver ne se produisait plus fin décembre mais fin février, et mi-mars vers 1215, date présumée de la construction du portail nord de Chartres.
Les signes du zodiaque (constellation dans laquelle se lève le soleil) jouaient un rôle primordial dans l'agriculture. comment concilier le fait que le soleil se levait dans la constellation des Gémeaux au mois de juin sur le tympan des cathédrales, alors qu'il suffisait de lever le nez pour constater qu'il se levait dans celle du Sagittaire?
ChatGPT m'a fourni la réponse.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 01, 2025, 14:41:38[...]
Pour la musique, les choses sont un peu différentes, car on considérait jusqu'à la Renaissance que la musique relevait des mathématiques.
On explique beaucoup de choses en musique par les mathématiques, je n'irais pas jusqu'à dire que la musique relève des mathématiques mais elles jouent un rôle important dans la musique.
Citation de: egtegt² le Avril 02, 2025, 11:25:58On explique beaucoup de choses en musique par les mathématiques, je n'irais pas jusqu'à dire que la musique relève des mathématiques mais elles jouent un rôle important dans la musique.
Jean-Sébastien, sors de ce corps !
;-)
Citation de: egtegt² le Avril 02, 2025, 11:25:58On explique beaucoup de choses en musique par les mathématiques, je n'irais pas jusqu'à dire que la musique relève des mathématiques mais elles jouent un rôle important dans la musique.
Je parlais de la façon dont les mathématiques étaient perçues au Moyen-Age et à la Renaissance.
Au Moyen-Age, les études secondaires, réservées aux religieux, comportaient 4 disciplines "scientifiques"; Arithmétique, géométrie, astronomie et musique.
Ce n'était pas des arts d'agrément, mais les connaissances de base nécessaires avant d'aborder la philosophie et la théologie.
On retrouve le trivium et le quadrivium sur le portail de la cathédrale de Chartres, une des "écoles" (ancêtres de nos universités) les plus célèbres de la chrétienté des onzième-douzième siècles.
je trouve toujours intéressant de titiller l'IA sur la première réponse donnée. J'ai repris ta question qui a amené la même réponse, puis j'ai enchainé :
je ne suis pas sûr de tes réponses. Peux-tu regarder à nouveau
ChatGPT a dit :
Tu as raison d'être sceptique, creusons davantage la question !
Les calendriers zodiacaux présents dans les églises médiévales débutent souvent en janvier, malgré le fait qu'en France, avant 1564, l'année civile débutait en avril. Pourquoi ?
1. L'Influence du Calendrier Romain
L'usage de janvier comme début d'année remonte à la réforme du calendrier par Jules César en 46 av. J.-C. Dans le calendrier julien, l'année commençait officiellement le 1er janvier. Ce système a continué à être utilisé dans certains contextes, notamment pour l'administration et les calendriers liturgiques.
2. Un Zodiaque Basé sur le Cycle des Mois et des Saisons
Les zodiaques médiévaux trouvés dans les églises sont généralement des représentations des mois de l'année associés aux signes astrologiques. Ces représentations suivent un ordre naturel calqué sur le cycle des saisons et de l'agriculture, qui commence en hiver avec les premiers préparatifs pour l'année à venir.
3. Un Usage Différent du Début d'Année Selon le Contexte
Dans la France médiévale, plusieurs débuts d'année coexistaient :
L'année civile et administrative pouvait commencer en avril (souvent à Pâques) selon les régions.
L'année liturgique débutait en décembre, avec l'Avent.
L'année zodiacale et astronomique suivait le calendrier solaire et commençait naturellement en janvier.
Ainsi, le zodiaque des églises ne reflète pas forcément l'année administrative, mais plutôt un cycle naturel et universel lié aux saisons et à l'astrologie.
4. L'Importance des Travaux Agricoles
Les représentations des mois dans les églises médiévales sont souvent accompagnées de scènes de travaux agricoles correspondant à chaque période de l'année. Or, en janvier, on trouvait déjà des activités comme la taille des arbres et la préparation des semences, ce qui correspondait à un cycle logique du temps.
Conclusion
Les zodiaques sculptés dans les églises médiévales ne suivent pas l'année civile imposée par les rois ou les autorités locales, mais plutôt une vision astronomique et saisonnière du temps. Ils débutent en janvier car ce mois marque le retour progressif de la lumière après le solstice d'hiver, un moment clé dans le cycle annuel.
Citation de: voxpopuli le Avril 02, 2025, 13:27:31je trouve toujours intéressant de titiller l'IA sur la première réponse donnée. J'ai repris ta question qui a amené la même réponse, puis j'ai enchainé :
je ne suis pas sûr de tes réponses. Peux-tu regarder à nouveau
ChatGPT a dit :
Tu as raison d'être sceptique, creusons davantage la question !
.....
rien de concret
uniquement des généralités .... générales
en fait ce que je retiens, c'est que ce dont nous avons l'habitude (début d"année au 1er janvier) est ...habituel et donc ... naturel
Citation de: Verso92 le Avril 02, 2025, 13:06:30Jean-Sébastien, sors de ce corps !
;-)
En fait je ne pensais pas vraiment à lui, Pythagore est connu pour s'être intéressé de près à la musique, Galilée aussi me semble-t-il, ou encore Kepler, Euler ou Lagrange. Par exemple la gamme que nous connaissons tous est très facile à expliquer mathématiquement et physiquement. Ca n'est pas pour rien que la quinte est la base de la musique occidentale.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 26, 2025, 09:40:13Oui, c'est ça, l'info de distance transmise par l'objectif n'est là que pour vérifier que le résultat du calcul n'est pas aberrant, et limiter les déghâts le cas échéant.
A ce propos, à faible distance, avec le Nikon D100 en 2003, il m'arrivait d'avoir pas mal de fromages blancs. 5 ans plus tard avec le D3, cela se produisait beaucoup moins, et depuis 2020 avec les Z il me semble que c'est rarissime.
Je dis "il me semble" car en fait je n'utilise quasiment plus le flash cobra en fill-in pour mes photos depuis environ dix ans, car la technique du fill-in n'a plus beaucoup d'intérêt. On remonte très facilement les ombres d'un visage sous-ex au développement du RAW.
D'après mes archives, la dernière fois que j'ai utilisé le fill-in au flash, c'était en 2011 à Vienne, et c'était juste dans un but pédagogique, pour montrer ce qu'on peut obtenir avec le flash intégré du D90, en y passant un peu de temps.
Le D100 fonctionnait avec le premier système flash pour numériques D-TTL qui marchait pas trop bien
Le D3 avait le système actuel i-TTL qui a donne des résultats impressionnants
J'ai demandé à Grok un résumé détaillé et j'ai obtenu ça.
CitationPouvez-vous me faire un historique détaillé de la mesure TTL au flsh de Nikon ?
pages web
Bien sûr ! Voici un historique détaillé de l'évolution de la mesure TTL (Through-The-Lens, ou "à travers l'objectif") au flash chez Nikon, en retraçant les grandes étapes et innovations qui ont marqué cette technologie.
Les débuts : avant la mesure TTL
Avant l'introduction de la mesure TTL, les photographes utilisaient des flashs manuels ou des systèmes automatiques basés sur des capteurs intégrés au flash lui-même (mode "Auto"). Ces systèmes mesuraient la lumière réfléchie par le sujet, mais sans passer par l'objectif de l'appareil, ce qui limitait leur précision, notamment en tenant compte des filtres ou des variations de cadrage. Nikon, comme d'autres fabricants, cherchait à améliorer cette technologie pour offrir une exposition plus fiable et automatisée.
1960-1970 : Les prémices de la mesure TTL
La mesure TTL pour la lumière ambiante apparaît d'abord dans les années 1960. Nikon joue un rôle pionnier avec le prototype SPX, un appareil télémétrique présenté en 1959, qui intègre une mesure TTL rudimentaire. Cependant, cette technologie est encore limitée à la lumière continue et ne s'applique pas encore aux flashs. C'est Topcon qui lance le premier reflex à mesure TTL en 1963 avec le RE Super, mais là encore, il s'agit de lumière ambiante, pas de flash.
Pour le flash, la vraie révolution TTL commence dans les années 1970, portée par Olympus avec l'OM-2 (1975). Cet appareil introduit une mesure TTL en temps réel pour le flash (OTF, Off-The-Film), où la lumière réfléchie par la pellicule pendant l'exposition est mesurée pour ajuster la puissance du flash. Nikon observe ces avancées et commence à développer sa propre approche.
1980 : Nikon entre dans l'ère TTL au flash
Nikon introduit officiellement la mesure TTL pour le flash avec le Nikon F3 en 1980. Ce reflex haut de gamme est équipé d'un système TTL qui mesure la lumière du flash réfléchie par la pellicule via une cellule placée au bas de la chambre du miroir. Le F3 est compatible avec des flashs comme le SB-10, et cette technologie marque un tournant : l'appareil coupe automatiquement l'émission du flash lorsque l'exposition correcte est atteinte. Cela offre une précision inédite par rapport aux flashs manuels ou automatiques traditionnels, surtout dans des conditions variables.
Années 1980-1990 : Développement et démocratisation
Durant les années 1980, Nikon peaufine son système TTL avec des modèles comme le Nikon F-801 (1988) et des flashs comme le SB-24. La mesure TTL devient plus sophistiquée, intégrant des pré-éclairs (ou "pré-flash") dans certains cas pour évaluer la scène avant l'exposition. Cependant, cette approche reste limitée aux reflex argentiques, où la mesure OTF sur la pellicule est la norme.
Avec l'arrivée des reflex plus accessibles comme le Nikon F-601 (1990), la mesure TTL au flash se démocratise. Les flashs comme le SB-25 (1992) introduisent des fonctionnalités avancées, comme la synchronisation à haute vitesse (FP) et le mode TTL automatique, qui ajuste la puissance en fonction de la distance et de la réflexion.
Années 1990 : Transition vers le numérique
À la fin des années 1990, l'émergence des reflex numériques pose un défi : la mesure OTF sur pellicule n'est plus possible avec un capteur numérique. Nikon adapte alors sa technologie. Le Nikon D1 (1999), premier reflex numérique professionnel de la marque, introduit le système D-TTL (Digital TTL). Ce système utilise des pré-éclairs émis avant l'ouverture de l'obturateur, mesurés par les cellules situées dans le viseur (et non sur le capteur), pour calculer la puissance nécessaire. Bien que fonctionnel, le D-TTL est critiqué pour son manque de précision dans certaines situations, notamment avec des sujets complexes ou des arrière-plans lumineux.
2003 : L'avènement de l'i-TTL
En 2003, Nikon révolutionne la mesure TTL au flash avec l'introduction de l'i-TTL (Intelligent TTL) sur le Nikon D2H. Ce système, encore utilisé aujourd'hui, repose sur une communication avancée entre le boîtier et les flashs compatibles (comme le SB-800). Voici ses caractéristiques clés :
Pré-éclairs pilotes : Une série de faibles éclairs est émise avant l'exposition principale pour analyser la scène.
Mesure matricielle : Les données des pré-éclairs sont combinées avec la mesure matricielle RVB du boîtier (via un capteur dédié, comme les 1005 photosites du D2H, ou les 180 000 photosites des modèles récents comme le Z8).
Deux modes :
i-TTL Standard : Priorité à l'exposition correcte du sujet, sans tenir compte de l'arrière-plan.
i-TTL BL (Balanced Light) : Équilibre entre le sujet éclairé par le flash et la lumière ambiante de l'arrière-plan.
Intégration des données de distance : Avec les objectifs de type D, G ou E, l'i-TTL prend en compte la distance au sujet pour affiner l'exposition.
L'i-TTL devient la norme pour tous les reflex numériques Nikon et s'étend aux hybrides comme la série Z.
Années 2000-2010 : Le Creative Lighting System (CLS)
Parallèlement à l'i-TTL, Nikon lance le Creative Lighting System (CLS) en 2004 avec le SB-800. Ce système permet de contrôler sans fil plusieurs flashs déportés via des signaux optiques infrarouges, avec une mesure TTL complète. Des flashs comme le SB-600 et le SB-900 (2008) enrichissent le CLS, offrant des options comme le contrôle de groupes de flashs et la synchronisation ultra-rapide (Auto FP).
En 2016, Nikon introduit une variante radio avec le SB-5000 et l'émetteur WR-R10, répondant aux limites de la portée optique (10 m) et des obstacles physiques, tout en conservant la compatibilité i-TTL.
Aujourd'hui : i-TTL et hybrides
Avec les hybrides Nikon Z (comme le Z6 et le Z8), l'i-TTL reste au cœur de la mesure au flash. Les capteurs RVB plus avancés (jusqu'à 493 000 photosites sur le Z8) et l'intelligence artificielle intégrée aux boîtiers modernes améliorent encore la précision, notamment pour les sujets en mouvement ou les scènes à forte dynamique. Les flashs actuels, comme le SB-5000, intègrent des fonctionnalités avancées (refroidissement actif, zoom motorisé) tout en restant fidèles au principe i-TTL.
Conclusion
La mesure TTL au flash chez Nikon a évolué d'une technologie argentique OTF (F3, 1980) à un système numérique intelligent (i-TTL, 2003) intégré au CLS. Chaque étape a répondu aux besoins des photographes, passant d'une automatisation basique à une précision adaptée aux exigences du numérique et des hybrides. Aujourd'hui, l'i-TTL est une référence pour sa fiabilité et sa flexibilité, que ce soit en studio ou en reportage.
Si vous souhaitez des détails sur un modèle ou une période spécifique, n'hésitez pas à me le demander !
Comment Grok peut-il aider ?
Je n'ai eu mon premier Nikon qu'en 1999 et je ne me suis jamais intéressé à l'histoire de Nikon, n'ayant pas l'esprit collectionneur.
Je suppose néanmoins que ce résumé est exact?
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 05, 2025, 14:28:59J'ai demandé à Grok un résumé détaillé et j'ai obtenu ça.
Je n'ai eu mon premier Nikon qu'en 1999 et je ne me suis jamais intéressé à l'histoire de Nikon, n'ayant pas l'esprit collectionneur.
Je suppose néanmoins que ce résumé est exact?
Non, pas particulièrement...
Comme je trouve que Grok est bien renseigné et fait de bonnes synthèses, je lui ai demandé ce matin des tableaux synthétiques.
Je pars du principe que Nikon a depuis toujours une approche top-down, et que les innovations technologiques importantes apparaissent presque toujours d'abord sur les boîtiers à un chiffre.
Je vous épargne les détails, car pour chaque boîtier, Grok a tartiné sur le module flash !
Perso j'ai eu successivement les flashs suivants:
SB-24 ou 25, acheté d'occasion avant l'an 2000
SB-28-DX acheté en 2003 ou 2004
SB-600 acheté en 2006
SB-900 acheté en 2008 que j'ai encore et toujours opérationnel
2 Godox V1 achetés l'an dernier
A propos de la lumière indirecte, on voit très bien son effet dans cette vidéo.
Nath Sakura utilise un flash sans modeleur placé à 9 mètres du sujet. L'ombre n'est pas noire du tout.
La source à grande distance, la proportion lumière indirecte/lumière directe est importante.
Si elle avait utilisé une BAL, ça aurait été encore pire car la lumière diffusée par la BAL inonderait tout le studio (qui est peint entièrement en blanc).
Toujours dans cette vidéo, à présent la source est très proche du sujet.
La lumière y est décrite comme douce et très contrastée ce qui a priori est contradictoire.
La comparaison entre les deux images est instructive. Dans les deux cas la lumière directe est rasante sur la joue.
A droite on voit que les cheveux à l'arrière ne sont pas éclairés du tout par la lumière directe, à gauche non plus mais bien éclairés par la lumière indirecte. Et donc même chose pour la joue.
Dans tous ses bouquins, NS explique que la lumière dure est peu contrastée et que la lumière douce est contrastée, ce qui n'a aucun sens. En réalité ses démos sont complètement biaisées par la lumière indirecte.
Un SF sur Hasselblad.
On y apprend quelques curiosités.
Pour les mission lunaires, l'appareil photo devait être capable de travailler dans une atmosphère ne comprenant ni vapeur d'eau ni gaz carboniques qui sont des éléments importants pour les pellicules
Alors je suppose qu'elle parle de l'atmosphère dans les véhicules spatiaux, cela dit je ne crois pas que les éléments cités sont importants pour les pellicules.
Il fallait aussi un appareil photo capable de travailler dans une lumière solaire extrêmement dure. Je ne vois pas ce qui pourrait différencier Hasselblad d'un autre appareil photo sur ce point.
En outre, l'appareil photo aurait pu être déformé par la modification du champ gravitationnel.
Mais le plus curieux, c'est cette image censée représenter l'image iconique de la Terre vue de la Lune. Il s'agit en fait d'un mauvais montage (l'éclairage n'est pas cohérent, les traces de pas sont rajoutées, et sur ce genre de photos on ne voit pas d'étoiles).
Avis aux détracteurs de Nath-Sakura: si j'en crois la page 10 du numéro 466 de CI elle sera présente le 10 mai Guilhrand-Granges (07). Ils pourront exprimer de vive voix les critiques qu'ils déversent sur ce fil depuis plus de deux ans.
Je précise que je ne connais pas cette personne.
Citation de: gemphoto le Avril 25, 2025, 22:10:49Avis aux détracteurs de Nath-Sakura: si j'en crois la page 10 du numéro 466 de CI elle sera présente le 10 mai Guilhrand-Granges (07). Ils pourront exprimer de vive voix les critiques qu'ils déversent sur ce fil depuis plus de deux ans.
Je précise que je ne connais pas cette personne.
Ah ce serait mieux pour moi si elle venait en Alsace.
Détracteur : personne qui cherche à rabaisser le mérite, la valeur, de quelqu'un ou quelque chose.
Dans ce fil, rien de tel. Uniquement des critiques constructives.
Citation de: gemphoto le Avril 25, 2025, 22:10:49Avis aux détracteurs de Nath-Sakura: si j'en crois la page 10 du numéro 466 de CI elle sera présente le 10 mai Guilhrand-Granges (07). Ils pourront exprimer de vive voix les critiques qu'ils déversent sur ce fil depuis plus de deux ans.
Je précise que je ne connais pas cette personne.
Il faudrait y inviter aussi tous ses collègues qu'elles dézingue à qui mieux mieux dans ses vidéos... ;-)
Citation de: gemphoto le Avril 25, 2025, 22:10:49Avis aux détracteurs de Nath-Sakura: si j'en crois la page 10 du numéro 466 de CI elle sera présente le 10 mai Guilhrand-Granges (07). Ils pourront exprimer de vive voix les critiques qu'ils déversent sur ce fil depuis plus de deux ans.
Je précise que je ne connais pas cette personne.
Pas sur qu'ils aient les cojones pour le lui dire en face, c'est plus courageux derrière l'écran. ;)
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2025, 10:23:34Il faudrait y inviter aussi tous ses collègues qu'elles dézingue à qui mieux mieux dans ses vidéos... ;-)
Rhôôô.....
Citation de: agl33 le Avril 26, 2025, 11:40:21Pas sur qu'ils aient les cojones pour le lui dire en face, c'est plus courageux derrière l'écran. ;)
Ouh là ! Je ne sais pas combien de fois je lui ai écrit en particulier pour prendre contact.
Pour tout dire, dernièrement je lui ai envoyé par courrier une doc Canon sur les flashes TTL suite à ses explications farfelues, avec mes coordonnées.
Retour : rien, zéro, nada.
Elle n'aime que se faire encenser et ignore complètement les rectificatifs et les critiques.
Elle a mes coordonnées et peut me contacter quand elle veut.
Pour ma part, je serai ravi de la rencontrer.
Comme je la comprends au vu de la nature de vos interventions avec V92 j'aurais fait de même, mais auriez vous le même ton avec la personne en face de vous. ::)
Citation de: agl33 le Avril 26, 2025, 12:10:18Comme je la comprends au vu de la nature de vos interventions avec V92 j'aurais fait de même, mais auriez vous le même ton avec la personne en face de vous. ::)
Ben je suppose qu'elle ne connaît pas ce fil.
Citation de: seba le Avril 26, 2025, 12:17:06Ben je suppose qu'elle ne connaît pas ce fil.
Cela vous n'en savez rien.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2025, 12:24:12En même temps , quand on s'exprime sur un forum planqué derrière un pseudo , parler de cojones , c'est un poil cocasse .
Ceci dit , pour lui dire quoi en face ? Quel intérêt , dans quel but ? Quelle en serait la logique ?
La même chose qu'ils lui balancent sur le forum pour voir.
Cherchez un peu vous devriez deviner.
Citation de: agl33 le Avril 26, 2025, 12:25:38La même chose qu'ils lui balancent sur le forum pour voir.
Qu'est-ce que je lui balance ? Que la correction d'exposition change l'exposition ? Que le soleil éclaire tout autant à 150 000 000 002 m qu'à 150 000 000 000 m ?
Oui ça je peux lui dire. Et lui montrer.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2025, 12:34:14En fait , vous n'en savez rien 😁
A titre personnel , je n' ai rien à dire à ce genre de personnage comme NS , je suis juste toujours surpris de leur usurpation technique , je trouve ça tellement drôle de bêtise .
Et bien laissez la dire, pas la peine de suivre son fil et de la poursuivre avec tant d'assiduité comme le font vos camarades.
Comme quoi cela ne s'arrange pas pour certains en vieillissant. ::)
Là c'est plutôt une question.
Je n'ai jamais creusé le sujet, mais il me semble bien que les différents fabricants n'ont pas tous le même standard pour la sensibilité ISO ?
Citation de: seba le Mai 14, 2025, 07:20:29Là c'est plutôt une question.
Je n'ai jamais creusé le sujet, mais il me semble bien que les différents fabricants n'ont pas tous le même standard pour la sensibilité ISO ?
Bien sûr.
Voir une introduction sur wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_ISO (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_ISO)
En particulier, pour les capteurs numériques:
La norme ISO 12232[13] définit plusieurs façons de la déterminer :- Standard output sensitivity (SOS) est définie comme S(SOS) = (10 lx⋅s)/H(SOS), où H(SOS) est l'exposition qui produit la valeur numérique 118 (soit 18 % de luminance) sur les pixels d'un fichier sRGB 8 bits ;
- Recommended exposure index (REI) est définie comme la valeur de sensibilité qui produit des images bien exposées selon le jugement du fabricant de l'appareil ;
- deux autres mesures, basées sur la saturation et le niveau de bruit, sont aussi définies, mais rarement utilisées car non approuvées par la CIPA.
J'adore cette norme REI, c'est tout bonnement énorme.
La seule comparaison que j'ai faite, c'est entre un Nikon et un Canon (mêmes paramètres sensibilité/temps de pose/ouverture).
L'image avec le Canon était plus sombre.
Citation de: seba le Mai 14, 2025, 10:05:07La seule comparaison que j'ai faite, c'est entre un Nikon et un Canon (mêmes paramètres sensibilité/temps de pose/ouverture).
L'image avec le Canon était plus sombre.
Ben, si tu fais pas la mesure incidente avec une cellule à main, aussi...
(--> ;-)
Citation de: Arlecchino le Mai 14, 2025, 10:25:52Protocole de la comparaison ?
Même sujet, sensibilité/temps de pose/ouverture identiques, JPEG boîtier, puis comparaison sur l'ordi.
Citation de: Arlecchino le Mai 14, 2025, 10:49:42Et tu crois que les algorithmes de conversion de Canon et Nikon sont les mêmes ;D
Dématriçage, traitement, sont sans doute différents.
Mais à la même sensibilité on pourrait s'attendre à avoir des images de densité à peu près identique.
Citation de: Arlecchino le Mai 14, 2025, 11:14:13Non, puisque comme j'ai dit, les algorithmes entre chaque constructeurs, sont différent, c'est fini comme au temps de l'argentique où avec une valeur diaf/Tp/sens. l'on pouvait obtenir un même résultat d'un boitier à l'autre et encore c'était pas évident.
Donc si tu utilises un posemètre indépendant c'est complètement naze puisque l'exposition pourra dépendre de la marque.
Mais d'après ce que j'ai pu lire, ce n'est pas tant une question d'algorithmes que de critères pour déterminer la sensibilité.
Citation de: Arlecchino le Mai 14, 2025, 11:41:30Ben oui avec les APN c'est complexe, la sensibilité réel du boitier en fait partit, pour partir avec le moins de biais possible, enregistrement en Raw pour les deux boitiers, conversion en DNG et ouverture sous C1 ou Caméra Raw avec la conversion par défaut.
D'ailleurs sur le site de DP Review les photos prises en studio, toujours comparer les Raw et pas les Jpeg.
Oui on est d'accord.
Citation de: Arlecchino le Mai 14, 2025, 11:14:13Non, puisque comme j'ai dit, les algorithmes entre chaque constructeurs, sont différent [...]
Les algorithmes ne jouent pas spécialement.
Sinon, le DxOMark mesure l'écart entre la sensibilité des APN par rapport à la sensibilité
réelle :
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2025, 12:21:30Sinon, le DxOMark mesure l'écart entre la sensibilité des APN par rapport à la sensibilité réelle :
C'est quoi ta définition de la sensibilité réelle, j'aimerai bien savoir, pis ça va t'occuper un moment :)
Sinon, je crois que dxomark donne/mesure une sensibilité sat pour laquelle le gris moyen est situé à 3 diaphs de la saturation. Mais, je crois aussi que cette valeur de 3 diaphs est issue du croisement de 2 normes ISO :)
L'avantage c'est de pouvoir faire des comparaisons d'appareils dans des conditions identiques. mais c'est à peu près tout :)
Reste, que la sensibilité REI ne me gène pas ... Qui sait mieux comment utiliser un appareil qu'un le constructeur du dit appareil ???
La définition de DxO, c'est la mesure de la saturation selon la ISO12232/SAT mais sur le raw, et c'est la plus sensée à mon humble avis aussi.
En numérique, les gris moyens ne peuvent pas être définis rigoureusement, comme ils l'étaient sur le film par la partie linéaire de la courbe sensitométrique : on a donc meilleur temps de prendre référence sr quelque chose de plus solide.
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2025, 14:42:20La définition de DxO, c'est la mesure de la saturation selon la ISO12232/SAT mais sur le raw, et c'est la plus sensée à mon humble avis aussi.
En numérique, les gris moyens ne peuvent pas être définis rigoureusement, comme ils l'étaient sur le film par la partie linéaire de la courbe sensitométrique : on a donc meilleur temps de prendre référence sr quelque chose de plus solide.
Je n'ai pas le temps de rechercher exactement, mais de tête, je crois que la norme que tu cites donne juste une formule du genre S = 10 / Hsat.
Il faut utiliser une norme sur l'exposition automatique des APN pour arriver à la valeur de 3 diaphs.
Maintenant, à mon avis se fixer une valeur n'a pas vraiment de sens. Pourquoi 3 diaphs, pourquoi optimiser ses RAW à + 1.3 ... Faut voir en fonction du boitier, du type de scène, de ce que l'on va faire comme utilisation des fichiers etc etc.
C'est pour ça que l'ISO REI me semble justifié . Le fabricant fait son choix, que t'es pas obligé de respecter :)
Pourquoi 3 diaphs? parce que tout s'arrête à la zone VIII! Non je rigole, c'est juste arbitraire en fait, le repère fixe c'est la saturation elle-même.
Pour l'ISO REI, le concept de "on fait une norme pour vous permettre de chacun faire votre cuisine dans votre coin comme vous l'entendez sans rien expliquer à personne" est, je trouve, magnifique.
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2025, 15:21:14Pour l'ISO REI, le concept de "on fait une norme pour vous permettre de chacun faire votre cuisine dans votre coin comme vous l'entendez sans rien expliquer à personne" est, je trouve, magnifique.
Ben, j' crois que ça a le mérite de clarifier les choses ... et ça évite de parler de sensibilité réelle par ex. :)
Sur un olympus, si on se place à 100 ISO, qu'on cale son flashmètre de la même façon et qu'on développe sa tof avec le logiciel olympus ... on a un truc qui correspond à ce que le fabricant pense idéal . Je crois que la majorité de gens, se fout de savoir qu'en fait, le 18% sera à 4 diaphs de la sat.
Maintenant, encore une fois, on est po obligé de faire comme ça
La quantité de marge entre le gris 18% (là où on mesure quoi) et la saturation est quand même l'objet d'un certain nombre de discussions.
Après, oui, y'a plein de gens qui se contentent du jpeg et qui s'en foutent, mais y'a même encore plus de gens qui n'utilisent pas d'appareil autre que leur smartphone.
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2025, 16:11:27La quantité de marge entre le gris 18% (là où on mesure quoi) et la saturation est quand même l'objet d'un certain nombre de discussions.
Ben oui, mais la marge se calcule en 2 secondes ... ou presque. Je crois que ce qui est compliqué, c'est de savoir ce qu'il convient de prendre :)
L'ISO REI indique juste que le constructeur a fait un choix qui lui semblait convenable pour son APN et son utilisation et que c'est ce choix qu'il communique. Je pense que la normalisation porte sur le terme , pas sur la valeur ;)
De la même façon, la courbe de développement std de LR est un choix d'adobe et LR va corriger les expositions/développements pour caler le 18% au bon endroit. C'est aussi son choix et on en fait pas tout un foin :)
Ceci dit et pour faire vite, l'apparition des écrans HDR complique le pb énormément :)
Citation de: frmfrm le Mai 14, 2025, 14:29:57C'est quoi ta définition de la sensibilité réelle, j'aimerai bien savoir, pis ça va t'occuper un moment :)
Si j'ai écrit
réelle en italiques, tu te doutes bien que c'est pas pour faire joli...
Bon si je comprends bien de toute façon il faudrait calibrer le posemètre en fonction de chaque boîtier.
Citation de: seba le Mai 14, 2025, 17:00:38Bon si je comprends bien de toute façon il faudrait calibrer le posemètre en fonction de chaque boîtier.
Et aussi de l'objectif utilisé.
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2025, 16:59:46Si j'ai écrit réelle en italiques, tu te doutes bien que c'est pas pour faire joli...
Ben, joli ou pas, je ne sais toujours pas ce que tu entends par là.
Tu veux dire quoi ???
Citation de: seba le Mai 14, 2025, 17:00:38Bon si je comprends bien de toute façon il faudrait calibrer le posemètre en fonction de chaque boîtier.
Ben, je crois que ce n'est pas nouveau...
Pour déterminer la sensibilité des polas, le père A.Adams recherchait à placer le gris 18% à une densité de 0,75. Pour faire bien, faut un densito.
Pour déterminer la sensibilité d'une caméra vidéo, on peut aussi utiliser une charte grise avec un moniteur de Waveform ... Faut toujours du matos po possible :)
Citation de: frmfrm le Mai 14, 2025, 17:06:17Ben, joli ou pas, je ne sais toujours pas ce que tu entends par là.
Tu veux dire quoi ???
Moi, par là, j'entends rien...
Le graphique, c'est "
Mesured ISO" vs "
Manufacturer ISO".
Si tu veux en savoir plus, tu trouveras certainement les détails sur le site.
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2025, 17:15:41Moi, par là, j'entends rien...
Le graphique, c'est "Mesured ISO" vs "Manufacturer ISO".
Si tu veux en savoir plus, tu trouveras certainement les détails sur le site.
Ben, je crois que je sais ce représentent les graphs dxomark...
Ce que j'aimerai savoir c'est pourquoi pour toi, l'ISO mesurée/indiquée par dxomark est qualifiée par toi d'ISO réelle (avec ou sans italique)
Et pourquoi elle est plus réelle que l'ISO SOS ou l'ISO REI :)
Citation de: frmfrm le Mai 14, 2025, 17:11:33Ben, je crois que ce n'est pas nouveau...
Juste en passant ... C'est pas nouveau mais ce n'est généralement pas nécessaire.
Cette opération est souvent faite par les éditeurs de logiciels qui fournissent des profils adaptés pour chaque appareil et qui s'adaptent pour fournir des images développées plus ou moins identiques quelque soit la marque ...
Citation de: frmfrm le Mai 14, 2025, 17:30:27Ben, je crois que je sais ce représentent les graphs dxomark...
Ce que j'aimerai savoir c'est pourquoi pour toi, l'ISO mesurée/indiquée par dxomark est qualifiée par toi d'ISO réelle (avec ou sans italique)
Et pourquoi elle est plus réelle que l'ISO SOS ou l'ISO REI :)
Tu peux enlever "
réelle" si ça te fait plaisir.
On va dire ISO fabricant vs ISO mesuré par DxO, si tu préfères (ça ne change rien au propos, mais tu sembles y tenir, alors...).
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2025, 18:39:00Tu peux enlever "réelle" si ça te fait plaisir.
On va dire ISO fabricant vs ISO mesuré par DxO, si tu préfères (ça ne change rien au propos, mais tu sembles y tenir, alors...).
Oui, j'préfère ...
Autant la distinction poids/taille de fichier me laisse de marbre, autant là je pense qu'il faut pas se contenter d'à-peu-près si on veut comprendre de koikonkose ... ;D
Sinon, il me semble que peu d'appareils ont leur sensibilité affichée/déclarée ( REI ou SOS ) identique à celle mesurée par Dxomark ... A part certains Pentax ... J'sais pas si ça change quelque chose à ton propos :)
Citation de: frmfrm le Mai 14, 2025, 19:31:26Sinon, il me semble que peu d'appareils ont leur sensibilité affichée/déclarée ( REI ou SOS ) identique à celle mesurée par Dxomark ... A part certains Pentax ... J'sais pas si ça change quelque chose à ton propos :)
Quand tu fais une mesure incidente avec une cellule à main, ça induit un biais, forcément...
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2025, 19:48:04Quand tu fais une mesure incidente avec une cellule à main, ça induit un biais, forcément...
Ben, oui probablement j'ai pas tout suivi les thèmes développés ici, mais quel est le rapport avec les ISO annoncés/mesurés par les constructeurs/dxomark ???
Pour certains boîtiers, Pentax affiche des sensibilités ISOsat = ISOsos = ISOrei. Ce sont pratiquement les seuls à le faire.
Les autres constructeurs affichent souvent des ISOrei qui sont en général des ISOsos (si on développe les fichiers avec leur logiciel).
LR adapte les fichiers pour que les ISOrei des boîtiers correspondent à leur ISOsos.
Que vient faire une mesure incidente ou réfléchie avec une cellule à main dans le graphique que tu as montré plus haut ???
Citation de: frmfrm le Mai 14, 2025, 20:33:46Ben, oui probablement j'ai pas tout suivi les thèmes développés ici, mais quel est le rapport avec les ISO annoncés/mesurés par les constructeurs/dxomark ???
C'est justement le rapport (l'inadéquation) avec la mesure incidente avec un posemètre indépendant, dont on discutait (il suffit de remonter un peu le fil).
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2025, 20:41:47C'est justement le rapport (l'inadéquation) avec la mesure incidente avec un posemètre indépendant, dont on discutait (il suffit de remonter un peu le fil).
Ben j'ai survolé le fil et je crois avoir lu que seba s'étonnait d'une différence entre Nikon et Canon...
Si c'est ça, il y a un pb car quelque soit l'appareil, généralement, les logiciels essayent de placer le gris 18% à la valeur sRGB 117,117,117 ( qui est la valeur utilisée pour les ISOsos). Peu importe la sensibilité mesurée par dxomark, (et donc la position du gris moyen/la sat) le logiciel va placer le gris moyen au bon endroit.
Avec LR, l'ajustement se fait par le paramètre "BaselineExposure". Ce qui est drôle c'est que l'on ne peut pas utiliser ce paramètre dans les profils dcp, mais il existe une autre paramètre "BaselineExposureOffset" pour le modifier :)
De toute façon au final l'exposition se fait avec au moins 1/2 IL de marge donc avec 1/5 IL de différence entre les appareils à valeur ISO identique ne change pas la face du monde.
A moins que quelqu'un m'explique comment faire une mesure d'exposition précise au 1/10 d'IL sur une scène. Je précise : je ne parle pas d'avoir un posemètre précis à 1/10 d'IL, ça je sais que ça existe, je parle de me donner une mesure d'exposition qui soit la meilleure à 1/10 d'IL près.
Citation de: frmfrm le Mai 14, 2025, 20:53:58Ben j'ai survolé le fil et je crois avoir lu que seba s'étonnait d'une différence entre Nikon et Canon...
Oui une différence assez importante (Canon beaucoup plus sombre).
Nrmal, c'est sombre au fond d'un canon! ;D sauf si il est orienté vers le soleil.
(erreur; hors sujet)
D'une manière générale, ses NSF techniques s'adressent à des débutants et le contenu, quand il n'est pas faux, est très sommaire.
Parfois elle est complètement bouchée.
Elle sera présente au Festival photographique de la Fédé. Les 13 et 14 juin à Martigues. Une occasion d'aller discuter avec iel.
Citation de: Gérard B. le Mai 16, 2025, 13:29:02Elle sera présente au Festival photographique de la Fédé. Les 13 et 14 juin à Martigues. Une occasion d'aller discuter avec iel.
Beaucoup trop loin.
Alors elle fait une vidéo sur le fonctionnement des obturateurs mais ne comprend pas comment fonctionne un obturateur focal.
Citation de: seba le Mai 16, 2025, 20:18:34Alors elle fait une vidéo sur le fonctionnement des obturateurs mais ne comprend pas comment fonctionne un obturateur focal.
Elle ne comprend rien à la technique, de toute façon...
Voilà qu'elle invoque la sphéricité des lentilles de l'objectif.
Pourtant, vers le début de sa vidéo, elle montre le fonctionnement d'un obturateur à rideaux où on voit bien une fine fente qui balaie le capteur. Mais elle ne fait pas le lien, comme bien souvent.
Apparemment elle ne connaît pas cette célèbre photo qu'on montre souvent en exemple pour illustrer le "rolling shutter". Ou alors ne comprend pas d'où ça vient.
Citation de: seba le Mai 17, 2025, 09:21:02Apparemment elle ne connaît pas cette célèbre photo qu'on montre souvent en exemple pour illustrer le "rolling shutter". Ou alors ne comprend pas d'où ça vient.
En lisant le
post au-dessus (#2150), j'ai tout de suite pensé, aussi, à la photo de JHL... ;-)
La suite : le gars s'accroche, essaye d'expliquer un peu (mais il n'a pas l'air d'être une flèche), joint un lien.
Comme le plus souvent, dans ce cas, plus personne au bout du fil.
Un nouveau SF qui s'intitule "Dois-je arrêter de publier des vidéos ?".
Alors les commentaires vont tous à peu près dans le même sens.
Il y en a vraiment qui gobent tout et n'importe quoi.
J'espère qu'elle va continuer à publier pour alimenter ce bêtisier.
Citation de: seba le Mai 21, 2025, 13:17:47Un nouveau SF qui s'intitule "Dois-je arrêter de publier des vidéos ?".
Alors les commentaires vont tous à peu près dans le même sens.
Il y en a vraiment qui gobent tout et n'importe quoi.
J'espère qu'elle va continuer à publier pour alimenter ce bêtisier.
La désinformation a visiblement de beaux jours devant elle...
Ça me rappelle une conversation il y a quelques temps, au club photo : une collègue m'expliquait qu'un pixel d'APN était constitué de quatre photosites. Elle devait être abonnée à la chaine de NS ?
Citation de: seba le Mai 21, 2025, 13:17:47J'espère qu'elle va continuer à publier pour alimenter ce bêtisier.
Bon elle a encore des millions de choses à nous dire, parfait.
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2025, 13:19:53Ça me rappelle une conversation il y a quelques temps, au club photo : une collègue m'expliquait qu'un pixel d'APN était constitué de quatre photosites. Elle devait être abonnée à la chaine de NS ?
Et tu ne l'as pas détrompée ?
La confusion est compréhensible, car très soigneusement créée par la publicité trompeuse, voire mensongère, des constructeurs.
Nikon indique, par exemple pour le Z5II: "
Capteur : FX de 24,5 millions de pixels"
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/cameras/z5ii
Sachant qu'un pixel nécessite 3 infos de couleur et que la matrice de Bayer double les photosites verts, il vient que le Z5II doit comporter 4x24 millions de photosites.
L'erreur vient de la publicité mensongère de Nikon (et des autres constructeurs). Dans la réalité:
- le capteur comporte 24 millions de photosites délivrant chacun une information pour une seule couleur; le capteur ne comporte aucun pixel, il ne délivre pour aucun point les 3 infos RGB
- le logiciel embarqué, ou déporté sur un ordi externe, interpole les informations manquantes et fabrique ainsi des pixels (triplet RGB en un même point)
Une publicité correcte devrait donc indiquer: "Capteur de 20 millions de photosites monochromes, interpolateur produisant 20 millions de pixels" et non "Capteur de 20 millions de pixels"
Ce mensonge semble spécifique aux APN, les constructeurs d'écrans étant en général plus honnêtes: un écran HD de 1920 pixels en largeur est vendu pour ce nombre, bien qu'il comporte en réalité 3 fois plus de sites actifs.
Le mensonge équivalent à celui des constructeurs d'APN consisterait à le vendre pour 5760 pixels.
Citation de: jenga le Mai 21, 2025, 20:50:33La confusion est compréhensible, car très soigneusement créée par la publicité trompeuse, voire mensongère, des constructeurs.
Nikon indique, par exemple pour le Z5II: "Capteur : FX de 24,5 millions de pixels"
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/cameras/z5ii
Sachant qu'un pixel nécessite 3 infos de couleur et que la matrice de Bayer double les photosites verts, il vient que le Z5II doit comporter 4x24 millions de photosites.
L'erreur vient de la publicité mensongère de Nikon (et des autres constructeurs). Dans la réalité:
- le capteur comporte 24 millions de photosites délivrant chacun une information pour une seule couleur; le capteur ne comporte aucun pixel, il ne délivre pour aucun point les 3 infos RGB
- le logiciel embarqué, ou déporté sur un ordi externe, interpole les informations manquantes et fabrique ainsi des pixels (triplet RGB en un même point)
Une publicité correcte devrait donc indiquer: "Capteur de 20 millions de photosites monochromes, interpolateur produisant 20 millions de pixels" et non "Capteur de 20 millions de pixels"
Ce mensonge semble spécifique aux APN, les constructeurs d'écrans étant en général plus honnêtes: un écran HD de 1920 pixels en largeur est vendu pour ce nombre, bien qu'il comporte en réalité 3 fois plus de sites actifs.
Le mensonge équivalent à celui des constructeurs d'APN consisterait à le vendre pour 5760 pixels.
Le Z5II délivre bien des images de 24,5 MPixels, aucun mensonge ni tromperie là-derrière.
Par contre, quand Nikon parle de
pixels pour ses écrans (au lieu de
points), là c'est clairement de l'enfumage.
Pourquoi un pixel aurait-il nécessairement les 3 informations de couleur?
Dans plein de méthodes de compression d'image, la luminance a plus de résolution que la chrominance et ça va très bien.
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2025, 20:59:07Par contre, quand Nikon parle de pixels pour ses écrans (au lieu de points), là c'est clairement de l'enfumage.
Oui, et y'a pas que Nikon hélas.
Citation de: Nikojorj le Mai 21, 2025, 21:02:49Pourquoi un pixel aurait-il nécessairement les 3 informations de couleur?
Dans plein de méthodes de compression d'image, la luminance a plus de résolution que la chrominance et ça va très bien.
En Jpeg, la chrominance est très largement sous-échantillonnée sans que personne ne trouve à y redire...
Et il existe des capteurs avec 4 photosites pour un pixel en mode normal, ce sont les QuadBayer (et pour les smartphones, ça leur permet de récupérer pas mal de dynamique en faisant varier le gain de ces sous-pixels et c'est bienvenu).
Ils gardent cependant le filtre de Bayer (avec la même couleur sur les 4 sous-pixels) parce que c'est quand même un truc qui marche bien.
Par contre quand ils essayent d'utiliser individuellement les sous-pixels pour avoir une plus haute résolution (le cas du bas du schéma ci-dessous), ça marche pas trop bien, la couleur est vraiment trop sous-échantillonnée je pense.
(https://www.sony-semicon.com/files/62/t-21_5_QBC_02_en.png) (https://www.sony-semicon.com/en/technology/mobile/quad-bayer-coding.html)
Citation de: jenga le Mai 21, 2025, 20:50:33La confusion est compréhensible, car très soigneusement créée par la publicité trompeuse, voire mensongère, des constructeurs.
Nikon indique, par exemple pour le Z5II: "Capteur : FX de 24,5 millions de pixels"
Mais un appareil photo avec un capteur de X photosites donne bien une image de X pixels (pour la matrice de Bayer après dématriçage). Je pense que NS a réfléchi toute seule et s'est dit que le seul moyen d'avoir les valeurs RVB pour un pixel était de regrouper 4 photosites. C'est dans la droite ligne des explications farfelues qu'elle a l'habitude de professer.
Citation de: seba le Mai 22, 2025, 07:01:58Mais un appareil photo avec un capteur de X photosites donne bien une image de X pixels (pour la matrice de Bayer après dématriçage). Je pense que NS a réfléchi toute seule et s'est dit que le seul moyen d'avoir les valeurs RVB pour un pixel était de regrouper 4 photosites. C'est dans la droite ligne des explications farfelues qu'elle a l'habitude de professer.
D'ailleurs, c'est une explication qu'on retrouve quelquefois sur certains sites farfelus, et c'est ce que m'avait sorti une collègue du club photo, il y a quelques temps...
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2025, 08:37:01D'ailleurs, c'est une explication qu'on retrouve quelquefois sur certains sites farfelus, et c'est ce que m'avait sorti une collègue du club photo, il y a quelques temps...
Strictement parlant ça n'est pas totalement faux dans le sens où pour créer un pixel, on a besoin de l'information de plusieurs photosites. Mais si on le présente comme ça, il faut alors préciser que chaque photosite et utiliser pour créer plusieurs pixels et au final on a bien un ratio d'un pixel par photosite.
Par contre il n'y a pas de correspondance photosite/pixel un à un.
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 09:41:53Strictement parlant ça n'est pas totalement faux dans le sens où pour créer un pixel, on a besoin de l'information de plusieurs photosites.
C'est rigoureusement faux : le carré RVVB n'est que le motif de base de la matrice de Bayer, rien de plus.
Pour recréer les couleurs, les algorithmes récents (gradient) fonctionnent sur un voisinage de 9 photosites, d'après mes lectures.
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2025, 09:48:08C'est rigoureusement faux : le carré RVVB n'est que le motif de base de la matrice de Bayer, rien de plus.
Pour recréer les couleurs, les algorithmes récents (gradient) fonctionnent sur un voisinage de 9 photosites, d'après mes lectures.
Tu as raison, j'aurais dû préciser : ça n'est pas faux de dire qu'un pixel nécessite plusieurs photosites pour être calculé, mais c'est faux de dire que c'est 4.
Accessoirement je me suis déjà posé la question : si on prend une photo avec le quart de la résolution, est-ce que l'appareil fait toujours un dématriçage ou est-ce qu'il se contente de regrouper 4 photosites pour faire un pixel ? La seconde solution me semblerait plus logique mais est-ce celle qui est retenue ?
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 10:43:30Tu as raison, j'aurais dû préciser : ça n'est pas faux de dire qu'un pixel nécessite plusieurs photosites pour être calculé, mais c'est faux de dire que c'est 4.
Les farfelus qui partent sur ce postulat en déduisent que la définition doit être divisée par quatre, ou font des calculs bizarres du diamètre des photosites (voir NS, en amont dans ce fil)...
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 10:43:30Accessoirement je me suis déjà posé la question : si on prend une photo avec le quart de la résolution, est-ce que l'appareil fait toujours un dématriçage ou est-ce qu'il se contente de regrouper 4 photosites pour faire un pixel ? La seconde solution me semblerait plus logique mais est-ce celle qui est retenue ?
Je me suis déjà posé ce genre de question.
Je pense qu'il y a dématriçage, mais l'opération doit être lourde quand on constate la capacité du buffer mise à mal quand on utilise les définitions sous-échantillonnées, malgré le poids plus léger des fichiers au final...
Je pense aussi que c'est dématricé puis redimensionné.
D'ailleurs certains appareils dans le temps redimensionnaient à la hausse.
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 10:43:30Accessoirement je me suis déjà posé la question : si on prend une photo avec le quart de la résolution, est-ce que l'appareil fait toujours un dématriçage ou est-ce qu'il se contente de regrouper 4 photosites pour faire un pixel ? La seconde solution me semblerait plus logique mais est-ce celle qui est retenue ?
De toute façon, comme les photosites RVB ne sont pas au même endroit, un remappage est nécessaire pour les réaligner, même si on ne fait pas de dématriçage. Cette opération se réalise par un filtre de convolution, tout comme l'interpolation nécessaire au dématriçage.
(dans les deux cas, remappage ou interpolation, il s'agit de calculer la valeur d'une composante, mettons R, à un emplacement où il n'y a pas de photosite R, en se basant sur les photosites R voisins; selon la puissance calcul disponible, on prend un voisinage plus ou moins étendu)
Comme les deux sont des opérations linéaires, elles sont réalisables en même temps (un seul passage de la matrice de convolution); il n'y aurait donc pas de perte de temps à effectuer un dématriçage dans tous les cas.
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2025, 20:59:07Le Z5II délivre bien des images de 24,5 MPixels, aucun mensonge ni tromperie là-derrière.
Le mensonge est dans la pub Nikon: "
Capteur : FX de 24,5 millions de pixels"
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/cameras/z5ii
Dans la réalité:
-le capteur délivre 24 M photosites et 0 pixel
-le Z5II délivre 24 M photosites et 0 pixel en NEF
-le Z5II délivre 24 M pixels interpolés en JPEG
Citation de: jenga le Mai 22, 2025, 11:37:56Le mensonge est dans la pub Nikon: "Capteur : FX de 24,5 millions de pixels"
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/cameras/z5ii
Dans la réalité:
-le capteur délivre 24 M photosites et 0 pixel
-le Z5II délivre 24 M photosites et 0 pixel en NEF
-le Z5II délivre 24 M pixels interpolés en JPEG
Tu devrais leur faire un procès, dans ce cas (si tu as raison, tu vas te faire des couilles en or).
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2025, 11:44:46Tu devrais leur faire un procès, dans ce cas (si tu as raison, tu vas te faire des couilles en or).
Aucune importance pour moi, le résultat me convient parfaitement (m'impressionne à chaque utilisation, pour tout dire, quel chemin parcouru en 30 ans) et je n'attache aucune importance aux pubs.
C'était juste en référence à ta collègue manifestement perdue face à ces pubs plutôt limites. ;)
Citation de: Nikojorj le Mai 21, 2025, 21:02:49Pourquoi un pixel aurait-il nécessairement les 3 informations de couleur?
Dans plein de méthodes de compression d'image, la luminance a plus de résolution que la chrominance et ça va très bien.
Le pixel a nécessairement les 3 infos dans les chaînes numériques usuelles. Les méthodes de compression dans un fichier, c'est une autre question.
Concernant les jpeg sortis de boîtier, généralement en YCbCr 4.2.2, le sous-échantillonnage des deux infos couleur Cb et Cr ne perd pas d'information, il ne fait que sous-échantillonner ce qui a été sur-échantillonné ("interpolé") lors du dématriçage.
Si tout ça est calculé avec une profondeur suffisante en interne boîtier, ce facteur n'induit pas de perte.
Et merci à vous pour ces échanges techniques intéressants!
Sur le dernier SF il y a un nombre incroyable de commentaires, tous dithyrambiques.
La « meilleure technicienne », un « puits de connaissances », des « vérités dures à entendre », « admiratif de la scientifique ».
Ce type a bien retenu l'histoire du 50mm, une fable totalement inventée par Nath Sakura.
Il n'y a que des décérébrés parmi ses followers ?
Ce qui est inquiétant - ou amusant pour moi - c'est de voir comment elle se comporte comme un véritable dictateur qui tord le cou à certaines vérités pour mieux embobiner ses admirateurs.
Contres vérités parfois surprenantes qui motivent ce fil !
Citation de: jenga le Mai 22, 2025, 11:35:03De toute façon, comme les photosites RVB ne sont pas au même endroit, un remappage est nécessaire pour les réaligner, même si on ne fait pas de dématriçage. Cette opération se réalise par un filtre de convolution, tout comme l'interpolation nécessaire au dématriçage.
(dans les deux cas, remappage ou interpolation, il s'agit de calculer la valeur d'une composante, mettons R, à un emplacement où il n'y a pas de photosite R, en se basant sur les photosites R voisins; selon la puissance calcul disponible, on prend un voisinage plus ou moins étendu)
Comme les deux sont des opérations linéaires, elles sont réalisables en même temps (un seul passage de la matrice de convolution); il n'y aurait donc pas de perte de temps à effectuer un dématriçage dans tous les cas.
J'avoue que j'ai du mal à comprendre : si je prends un bloc de 4 photosites en carré en partant du bord, j'ai obligatoirement un rouge, un bleu et deux verts. Rien ne m'empêcherait si je demande une image avec 1/4 de la résolution de calculer un pixel à partir de ces 4 photosites. C'est probablement ce qui donnerait l'image la plus proche de la réalité.
(https://www.photograpix.fr/photograpix/wp-content/uploads/2017/02/MatriceBayer.png)
Mais effectivement au vu des informations de Verso, ça n'est probablement pas fait de cette façon sinon l'appareil n'aurait pas besoin d'autant d'espace en cache. Il est plus que probable que le RAW est d'abord dématricé puis reconstruit avec une résolution moindre. J'imagine que ça n'est pas si simple techniquement de faire autrement.
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 16:19:11Rien ne m'empêcherait si je demande une image avec 1/4 de la résolution de calculer un pixel à partir de ces 4 photosites. C'est probablement ce qui donnerait l'image la plus proche de la réalité.
Comme dit jenga, on va sans doute gagner un peu de qualité en répartissant d'abord les infos de couleur sur l'ensemble des pixels.
Ta méthode n'est pas forcément la meilleure, mais c'est assez probablement la plus simple conceptuellement - ce qui ne veut pas forcément dire que ce soit la plus simple à mettre en oeuvre!
Citation de: jenga le Mai 22, 2025, 12:56:28Concernant les jpeg sortis de boîtier, généralement en YCbCr 4.2.2, le sous-échantillonnage des deux infos couleur Cb et Cr ne perd pas d'information, il ne fait que sous-échantillonner ce qui a été sur-échantillonné ("interpolé") lors du dématriçage.
C'est à mon sens bien la preuve qu'on peut avoir une image avec plein de pixels et un peu moins d'infos de couleur.
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 16:19:11J'avoue que j'ai du mal à comprendre : si je prends un bloc de 4 photosites en carré en partant du bord, j'ai obligatoirement un rouge, un bleu et deux verts. Rien ne m'empêcherait si je demande une image avec 1/4 de la résolution de calculer un pixel à partir de ces 4 photosites. C'est probablement ce qui donnerait l'image la plus proche de la réalité.
Question intéressante! Associer directement 4 photosites R, V1, V2, B pour créer un pixel ne serait pas correct, parce que les 4 sites n'échantillonnent pas au même endroit, ça créerait des franges à chaque transition.
En prenant comme référence, par exemple, la sous-image constituée par les photosites R, il faut interpoler chacune des trois autres sous-images V1, V2 et B pour calculer leurs valeurs aux points de R.
Soit "pas" la distance entre deux sites de même couleur (deux fois le pas des photosites). On doit donc décaler la sous-image V1 d'un 1/2 pas à droite, V2 d'un 1/2 pas en haut, B de 0,707 pas en diagonale.
Comment effectuer ces décalages?Effectuer ces décalages ne pose aucun problème si l'échantillonnage est correct, c'est-à dire si l'image analogique ne comporte pas de fréquence supérieure à la fréquence de Shannon (f = 1/2pas).
On peut alors retrouver exactement la valeur des sous-images V1, V2, et B en n'importe quel point, donc en particulier en tout point de la sous-image R.
Mais les interpolateurs simples ("au plus proche voisin", bilinéaire", etc. sont tous trop imprécis pour cela; il suffit pour s'en convaincre de tracer une sinusoïde et de voir que la valeur en un point n'est ni la valeur en un autre point situé 1/4 pas à gauche ou 1/4 pas à droite, ni la valeur moyenne entre ces 2 points, etc.
L'interpolateur rigoureusement exact est la convolution de la sous-image à décaler par une matrice (le "noyau de convolution") dont les coefficients sont donnés par la fonction "sinus cardinal" [Asin(Bx + C)]/x, avec des coefficients A, B et C qui dépendent du pas de la grille et du décalage voulu.
Son inconvénient est qu'il nécessite un noyau de grande taille pour être très précis, ce qui est pénalisant en termes de puissance de calcul. D'autres fonctions largement étudiées permettent d'atteindre une précision suffisante avec des noyaux plus petits, le choix étant une question de compromis et de savoir-faire du concepteur.
Et le dématriçage, dans tout ça?A ce stade, on a un interpolateur permettant de calculer la valeur exacte de chaque sous-image V1, V2 et B en n'importe quel point. On l'a utilisé pour calculer leurs valeurs en tout point de R.
On a donc notre image RVB au quart de la résolution de la grille.
On remarque que le même interpolateur (aux coefficients près) peut calculer les valeurs interpolées des 4 sous-images, non seulement sur les points de R, mais en tout point de la grille, et donc obtenir des pixels en tout point de la grille... c'est-à-dire l'essentiel du dé-matriçage.
Ce qu'on a dû faire pour sortir l'image au 1/4 de la résolution de la grille est donc similaire à ce qu'on doit faire pour dématricer.
Les autres actions du dématriçage (remplacer les photosites morts ou dédiés à l'AF, appliquer un petit passe-haut pour que ce soit plus joli, etc.), sont également similaires dans les deux cas.
Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 16:19:11J'avoue que j'ai du mal à comprendre : si je prends un bloc de 4 photosites en carré en partant du bord, j'ai obligatoirement un rouge, un bleu et deux verts. Rien ne m'empêcherait si je demande une image avec 1/4 de la résolution de calculer un pixel à partir de ces 4 photosites. C'est probablement ce qui donnerait l'image la plus proche de la réalité.
Je n'en suis pas certain.
Les calculs d'interpolation lors du dématriçage se font sur un voisinage plus étendu. Et j'imagine qu'il y a de bonnes raisons là-derrière...
Citation de: Verso92 le Mai 23, 2025, 10:21:59Je n'en suis pas certain.
Les calculs d'interpolation lors du dématriçage se font sur un voisinage plus étendu. Et j'imagine qu'il y a de bonnes raisons là-derrière...
Tout à fait. Comme expliqué plus haut, le dématriçage est essentiellement une interpolation: il faut retrouver les valeurs de R, G et B à des endroits où il n'y a pas de photosite de cette couleur.
Et l'interpolation parfaite nécessite de prendre en compte la totalité des sites R pour calculer la valeur de R en dehors d'un site.
Prenons l'exemple ci-dessous. Les seuls points connus sont repérés par des ronds; c'est un échantillonnage parfaitement valable au sens de Shannon (plus fin que la demi-période).
On peut donc retrouver exactement la valeur en tout point (par exemple au point d'interrogation), à partir des seuls points repérés par des ronds.
On voit tout de suite qu'en considérant uniquement un ou deux points proches (interpolateurs "au plus proche", "linéaire"), ça ne fonctionne pas du tout.
Mais un vrai interpolateur retrouvera exactement la valeur du pic, en considérant un plus grand nombre de point et la connaissance de la fréquence maxi du signal.
Le nombre de points considérés est un compromis entre précision et temps de calcul.
Citation de: jenga le Mai 23, 2025, 13:00:21Tout à fait. Comme expliqué plus haut, le dématriçage est essentiellement une interpolation: il faut retrouver les valeurs de R, G et B à des endroits où il n'y a pas de photosite de cette couleur.
Et l'interpolation parfaite nécessite de prendre en compte la totalité des sites R pour calculer la valeur de R en dehors d'un site.
Je ne vois vraiment pas le rapport entre la couleur d'un photosite et la prise en compte de la totalité des photosites R. Entre deux rouges la couleur peut être quelconque.
Citation de: seba le Mai 23, 2025, 15:50:33Je ne vois vraiment pas le rapport entre la couleur d'un photosite et la prise en compte de la totalité des photosites R. Entre deux rouges la couleur peut être quelconque.
Oui, elle peut être quelconque. On peut très bien avoir un rouge à 0 et le voisin à 100%
Mais ça n'empêche pas de calculer très exactement la valeur entre deux photosites
à condition que le pas des sites rouges soit inférieur à la demi-période de la plus haute fréquence du signal (condition de Shannon).
Intuitivement, on cherche la courbe la plus lisse possible passant par tous les points connus (les ronds)Sur l'exemple ci-dessous, on voit que
la seule connaissance des deux ronds autour du sommet ne permet pas de retrouver la valeur du sommet.
Mais en faisant passer la courbe la plus lisse possible par tous les ronds, on passe bien par le sommet.C'est la condition de Shannon qui garantit que la courbe "la plus lisse possible" reproduit bien le vrai signal d'origine.
C'est assez simple à justifier mathématiquement mais ça risque d'ennuyer (à juste titre) les lecteurs. En gros, pour connaître la valeur du rouge à une distance D d'un photosite rouge, on filtre la courbe des valeurs connues avec un filtre de gain 1 (entre les fréquences 0 et Shannon) et de phase D (à quelques constantes près), c'est-à-dire un "translateur" de distance D.
Ce filtre a pour réponse impulsionnelle un sinus cardinal : sinc(x) = [sin(x)]/x, c'est pour ça qu'on trouve des sinus cardinaux partout en traitement du signal.
En traitement des images 2D, on trouve de façon analogue l'extension à deux dimensions du sinc, c'est par exemple la loi de variation de l'éclairement de la tache d'Airy.
Citation de: jenga le Mai 23, 2025, 20:16:34Intuitivement, on cherche la courbe la plus lisse possible passant par tous les points connus (les ronds)
Sur l'exemple ci-dessous, on voit que la seule connaissance des deux ronds autour du sommet ne permet pas de retrouver la valeur du sommet.
Mais en faisant passer la courbe la plus lisse possible par tous les ronds, on passe bien par le sommet.
C'est la condition de Shannon qui garantit que la courbe "la plus lisse possible" reproduit bien le vrai signal d'origine.
C'est assez simple à justifier mathématiquement mais ça risque d'ennuyer (à juste titre) les lecteurs.
C'est le souvenir que j'ai d'un cours de traitement du signal suivi à Supélec, il y a maintenant bien des années.
J'avais posé la question, du genre comment peut-on être sûr que la reconstruction analogique est bien conforme au signal d'origine numérisé. Le prof m'avait répondu que si la condition de Shannon était respectée (fréquence du signal inférieure à la moitié de la fréquence d'échantillonnage), le signal analogique reconstitué était bien conforme à celui d'origine (en quelque sorte, qu'il y avait bijection, qu'il n'y avait qu'une représentation possible).
Ça m'a toujours un peu étonné (intuitivement), mébon, ces gens étant des cadors du domaine, je leur fait confiance... ;-)
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2025, 10:47:14Le prof m'avait répondu que si la condition de Shannon était respectée (fréquence du signal inférieure à la moitié de la fréquence d'échantillonnage), le signal analogique reconstitué était bien conforme à celui d'origine (en quelque sorte, qu'il y avait bijection, qu'il n'y avait qu'une représentation possible).
Ca revient au même que de dire que les composantes du signal de fréquence supérieure à Shannon sont perdues, non?
Citation de: Nikojorj le Mai 24, 2025, 11:07:46Ca revient au même que de dire que les composantes du signal de fréquence supérieure à Shannon sont perdues, non?
Peut-être, oui.
Citation de: Nikojorj le Mai 24, 2025, 11:07:46Ca revient au même que de dire que les composantes du signal de fréquence supérieure à Shannon sont perdues, non?
Hélas, elles ne sont pas perdues.
Elles se mélangent avec les "bonnes" (celles inférieure à Shannon), lors de l'échantillonnage. Une fréquence "Shannon + f" se replie sur "Shannon - f". C'est le fameux "repliement de spectre", qui provoque des artefacts si la condition n'est pas remplie.
C'est impossible de les éliminer après échantillonnage, puisqu'elles se sont cachées parmi les fréquences valides. Il faut donc les éliminer avant, c'est-à-dire sur le signal analogique. D'où le débat récurrent sur les filtres anti-repliement: la théorie dit qu'ils sont indispensables, sous peine de faire n'importe quoi.
Le problème est qu'il faudrait un filtre passe-bas très sélectif, coupant tout au-dessus de Shannon mais rien en-dessous, sous peine de dégrader netteté/piqué/etc. Et réaliser un filtre quasi-parfait au niveau du capteur est apparemment difficile ou impossible.
D'où le débat...
Heureusement, en pratique, il y a peu de situations où l'image analogique présente des motifs de très haute fréquence, donc même s'il y a des artefacts de repliement ça ne se voit pas trop (plumes de canard à forte ouverture...)
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2025, 10:47:14Ça m'a toujours un peu étonné (intuitivement), mébon, ces gens étant des cadors du domaine, je leur fait confiance... ;-)
On peut leur faire confiance, les résultats des "traiteurs de signaux" en audio, imagerie, communications, etc. sont impressionnants.
Citation de: jenga le Mai 24, 2025, 14:56:45On peut leur faire confiance, les résultats des "traiteurs de signaux" en audio, imagerie, communications, etc. sont impressionnants.
Disons que j'avais justement quelques doutes, quand le CD audio est sorti (loin d'être convaincu, à l'époque)...
Et il ne faut pas oublier que les capteurs ont un nombre total de photosites supérieur au nombre total de pixels dans les images produites.
Pas mal de fabricants utilisent ces pixels de bords excédentaires pour quantifier le bruit de capteur en pose longue (Leica, Hasselblad par ex.) et ainsi éviter la double pose pour débruiter (Nikon par ex.)
Et je pense que les pixels de bords excédentaires doivent également être bien utiles pour le dématriçage correct des pixels de bords d'image.
Ca dépend s'ils sont masqués ou illuminés!
Je ne connais pas de virus pour les capteurs
Même si quelques illuminés peuvent le croire
🤣
Je ne parlais pas des concombres!
Citation de: Nikojorj le Mai 25, 2025, 11:42:04Je ne parlais pas des concombres!
T'as déjà vu des concombres illuminés ?
Bretzel liquide!
Citation de: seba le Mai 17, 2025, 09:15:38Voilà qu'elle invoque la sphéricité des lentilles de l'objectif.
Pourtant, vers le début de sa vidéo, elle montre le fonctionnement d'un obturateur à rideaux où on voit bien une fine fente qui balaie le capteur. Mais elle ne fait pas le lien, comme bien souvent.
Rolling shutter (à droite) au 1/8000s avec un Nikon D700.
C'est la lame de mon mixer.
Citation de: seba le Mai 25, 2025, 21:13:07Rolling shutter (à droite) au 1/8000s avec un Nikon D700.
C'est la lame de mon mixer.
Y'a pas d'hélice, hélas. C'est là qu'est l'os...
Citation de: Nikojorj le Mai 24, 2025, 11:07:46Ca revient au même que de dire que les composantes du signal de fréquence supérieure à Shannon sont perdues, non?
Sauf que si elles existent, alors tu ne respectes plus les conditions de Shannon qui stipulent que la fréquence d'échantillonnage doit être le double de la fréquence du signal :)
Citation de: seba le Mai 25, 2025, 21:13:07Rolling shutter (à droite) au 1/8000s avec un Nikon D700.
C'est la lame de mon mixer.
Ta lentille doit avoir un sacré problème d'asphéricité ;D
Une nouvelle conférence.
Il y a quelques exemples des coulisses de réalisations d'images, très intéressants je dois dire.
Sinon ses exposés techniques, aïe, aïe, aussi catastrophiques que d'habitude.
Ici elle explique que pour la diffraction, f/22 ce n'est rien par rapport à f/64, mais sans tenir compte du format.
Tout et son contraire dans son argumentation consistant à dénoncer les poncifs, tout en répétant ... les poncifs les plus éculés des réseaux sociaux:
"les vrais photographes sont des AAArrrtistes"
"la photographie est une démarche intelllllectuelle et culturellle ...."
"la règle des tiers c'est inutile, voir dangereux"
"les hybrides ne permettent pas de faire d'aussi bonnes photos que les reflex "
"L'histogramme n'est absolument pas fiable"
"Les cellules intégrées des appareils ne sont pas capable d'exploiter plus de la moitié de la dynamique des capteurs"
etc ...
je n'ai pas tenu jusqu'à la fin, devant cette avalanche de prétention, transpirant le mépris de ceux qui photographient sans se poser de questions et qui pourtant sont eux et leurs proches tout aussi émus devant leurs photos.
A propos du rolling shutter, une réponse de NS qui m'avait échappé : il ne peut pas y avoir de rolling shutter avec un obturateur focal mécanique car la lumière est gérée mécaniquement.
Bans sang mais c'est bien sûr !
Ensuite le gars essaie de lui expliquer comment ça marche et attend une réponse. Il peut attendre longtemps.
Ce qui est étonnant c'est qu'elle n'explique pas quel est le gros plus d'un obturateur électronique en plus de son silence, (qui peut être utile dans certains cas).
Citation de: Alain c le Juin 09, 2025, 10:18:11Ce qui est étonnant c'est qu'elle n'explique pas quel est le gros plus d'un obturateur électronique en plus de son silence, (qui peut être utile dans certains cas).
Encore faudrait-il qu'elle comprenne ce qu'elle essaye d'expliquer.
Un SF sur le groupe f/64.
Vidéo très intéressante mais les quelques détails techniques qu'elle donne, c'est comme d'habitude : pas maîtrisé du tout.
Ainsi en grand format une ouverture de f/64 donnerait une profondeur de champ "hallucinante".
La profondeur de champ n'est en réalité pas énorme car f/64 en 8"x10" c'est comme f/9 en 24x36.
Là aussi, elle assure que l'ouverture mini est f/64 et l'ouverture maximum possible est f/1.
En réalité l'ouverture maximum possible est f/0,5 (pour des objectifs respectant la loi des sinus) et il existe bien des exemples d'ouverture inférieurs à f/1.
Elle a la mauvaise habitude de quantifier la luminance en ouverture (sous-entendu pour 1/125s et 100 ISO).
Elle explique aussi que les objectifs grand format sont rectilinéaires. Je ne sais pas ce qu'elle en comprend mais les objectifs rectilinéaires sont la norme dans tous les formats (la distorsion a toujours été considérée comme un grave défaut à minimiser).
Bien sûr, de nombreux objectifs pour chambre ferment plus que f/64.
Citation de: seba le Juillet 05, 2025, 12:12:54Là aussi, elle assure que l'ouverture mini est f/64 et l'ouverture maximum possible est f/1.
NS n'a peut-être pas vu
Barry Lyndon ?
;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2025, 12:21:17NS n'a peut-être pas vu Barry Lyndon ?
;-)
Objectif f:0.7 50mm fait par Zeiss pour la NASA dans les années 60 monté sur un Hasselblad spécialement construit pour, boitier SWC avec moteur ELM pour la photographie de la face cachée de la lune (dit la légende) ou les "firefly effects" de l'espace (je ne sais pas ce que sont ces vers luisants :D ).
En tout cas dans Barry Lindon, revu récemment, l'effet esthétique de flare dans les chandelles est superbe.
On voit que les techniciens de Hollywood ont rajouté une rampe de map motorisée, mais l'obturateur compur électronique est resté (un obtu central électronique dans les années 60 ?)
M'est avis que le boitier du moteur devait renfermer l'électronique de l'obturateur (bouton de vitesses sur le côté du "moteur"), l'avancement étant manuel par la manivelle.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2025, 18:05:04Objectif f:0.7 50mm fait par Zeiss pour la NASA dans les années 60 monté sur un Hasselblad spécialement construit pour, boitier SWC avec moteur ELM pour la photographie de la face cachée de la lune (dit la légende) ou les "firefly effects" de l'espace (je ne sais pas ce que sont ces vers luisants :D ).
En tout cas dans Barry Lindon, revu récemment, l'effet esthétique de flare dans les chandelles est superbe.
On voit que les techniciens de Hollywood ont rajouté une rampe de map motorisée, mais l'obturateur compur électronique est resté (un obtu central électronique dans les années 60 ?)
Dos 220 ?
Aucune idée du dos sur la photo, sachant que la NASA utilisait des dos 70 modifiés pour des films spéciaux plus fin et plus de vues par cartouche. Plus tard Hasselblad a rajouté sur ces dos 70 spéciaux un module "Data" qui enregistrait des paramètres de prises de vues (des EXIF avant l'heure)
Cette photo trouvée dans la bible du Blad n'est en aucun cas un boitier NASA, mais plutôt un proto interne à Hasselblad.
Ce qui est marrant, le marquage 500 EL est resté alors que la fonction de cet appendice est toute différente.
Les SWC motorisés comportent eux un carter latéral rajouté pour loger la courroie de transmission entre le moteur 500EL et l'emplacement de la manivelle d'armement retirée.
Je viens seulement maintenant de découvrir sur la photo un câble qui va du dessous de l'obturateur dans le boitier "moteur" qui doit bien renfermer l'alimentation électrique et le module de commande de ce Compur électronique.
Et moi qui croyait que l'inventeur de l'obturateur central électronique était Rollei avec le SLX en 1974 !
Là nous sommes pas mal d'années avant.
Le Kodak Instamatic Reflex avait un obturateur Compur électronique, en 1968.
Citation de: seba le Juillet 12, 2025, 12:03:52Le Kodak Instamatic Reflex avait un obturateur Compur électronique, en 1968.
Interessant
J'avais à l'époque une amie qui en avait un, vraiment bizarre cet appareil reflex avec un viseur trou de serrure
Tout dépend de ce qu'on appelle électronique les montres LIP électronic de l'époque étaient 100% mécaniques avec juste un système dy'impulsions pour remplacer le ressort
Citation de: Jean-Claude le Juillet 12, 2025, 06:58:08Cette photo trouvée dans la bible du Blad n'est en aucun cas un boitier NASA, mais plutôt un proto interne à Hasselblad.
C'est ce que je me suis dit en voyant le dos et les commandes "normales" -> pas Nasa, plutôt proto (combo, pour les franciliens ;-)
Citation de: Jean-Claude le Juillet 12, 2025, 06:58:08Les SWC motorisés comportent eux un carter latéral rajouté pour loger la courroie de transmission entre le moteur 500EL et l'emplacement de la manivelle d'armement retirée.
Ce n'est pas une courroie mais un bel engrenage qui supporte un sacré couple et, parfois, saute d'une dent ... et tout se bloque.
a+
Les Hasselblads utilisés par la NASA étaient de couleur blanche.
Citation de: FredEspagne le Juillet 20, 2025, 19:23:59Les Hasselblads utilisés par la NASA étaient de couleur blanche.
Ca dépend.
Ceux utilisés à l'extérieur étaient blancs.
Ceux utilisés dans le module de service étaient gris mat.
Sachant que ce modèle demandé à Hasselblad par la NASA n'aurait jamais été utilisé par eux, toujours d'après le compendium de Richard Nordin.
Il n'y aurait eu qu'une petite série d'une dizaine de protos.
J'aurais parié avoir déjà vu une transmission de moteur Hasselblad par courroie crantée, mais je peux me tromper :)
S'il s'agit d'engrenages, vu la distance c'est une cascade de pignons.
En matière de finitions de boitiers NASA il y a eu tout ce que l'on peut imaginer.
Le premier boitier privé emmené pa Shirra était un 500C standard avec planar 80.
Dès que la NASA l'a adopté officiellement la partie visée (miroir, dépoli, viseur) a été supprimée sur un boitier noir gainage noir.
Rapidement le gainage noir a cédé la place pour un gris.
Souvent les boitiers en utilisation étaient retournés à Hasselblad pour modification.
Les versions lunaires étaient en alu nu avec objectif spécial Biogon 60 fixe ou Tele Tessar 500 ou SW
Plus tard il y a eu des versions laquées blanc.
Après le programme Appolo les reflex ont remplacés les non reflex, avec le fameux prisme Hensold réversible pour viser par dessus l'épaule dans l'espace réduit du spacelab.
Les boitiers F ont fait leur apparition
...