Donc,
- Meilleure rendu sur les très grands tirages ? (mais bon, un très grand tirage ne se regarde pas à 20cm)
- Mieux pour les crops ? (mais on peut s'arranger pour cadre plus juste)
- Plus de détails (c'est pas probant en vue normale et non 1:1)
Pour Beyer c'est autre chose. Là ça risque de faire une différence.
Mais encore ?
Réponse dans quelques jours.
Nous étions nombreux à être très heureux avec 12MP.
Que vont nous apporter les 36MP ?
Et sans filtre AA ?
De plus grosses cartes et de plus gros disques, ça, c'est sûr.
Le reste, nous verrons bien...
Des crops de la mort ;D
Je photographie tout au 14-24 et je cadre tranquillement devant mon ordi, un ptit café à la main. Impossible à faire avec mon vieux 12mpx, faut s'appliquer à la prise de vue. C'est d'un chiant :P
A ne pas passer pour un loser quand le voisin se pointe avec son compact à 16 mp?
Edit
Plus sérieusement, pour mon utilisation perso (dans le cadre du studio), le seul avantage que j'y voie est de pouvoir obtenir des cadrages carrés un peu plus confortables en vue des tirages 60/60.
globalement pas mal de réactions négatives concernant la montée en pixels avec le D800 sur les différents fils.
Je suis très content de mon D700 (avec lequel je me suis encore bien amusé ce matin). Mais quand je vois l'apport de la définition avec le nex 7 par exemple, je me dis que le D800 va bien déchirer tout de même.
La profondeur de couleurs, les détails en paysage etc... ca risque d'être vraiment top. Quand on voit un NEX7 avec 24 mp pour un format apsc qui tient la route parfaitement jusqu'à 1600 isos et qui est encore très correct à 3200, je me dis que le D800 ne sera sans doute pas meilleur que le D700 à 6400 isos. Mais s'il est aussi bon que lui avec une bdb plus fiable (pas trop dur donc j'ai bon espoir), ce sera du tout bon.
Bref je suis très confiant et je trouve que Nikon frappe fort, très fort même...
Citation de: VOLAPUK le Février 05, 2012, 16:40:16
globalement pas mal de réactions négatives concernant la montée en pixels avec le D800 sur les différents fils.
Simplement qu'on est pas tous égal face à un boitier, certains ont besoin de plus de pixel, pour d'autres c'est juste un argument déterminant pour dire que Canon est supérieur à Nikon, et puis les autres qui n'ont pas besoin d'autant de pixels.
On aurait pu trouver logique de se plaindre si le D800 était vendu bien plus cher que le D700 à sa sortie à cause de ces 36MP, hors cela n'a pas l'air d'être le cas.
Pour ceux qui se plaignent des capacités de mémoire, personne ne les oblige à prendre qu'en 36MP
Et puis ces fameux 36MP pourront probablement faire enfin plaisir aux adeptes de l'anti-AA
Avis qui m'est tout personnel et s'inscrit essentiellement dans un cadre profesionnel, le D800 (en version non AA) m'apporterait le petit plus en polyvalence qui pouvait me faire défaut de temps à autre.
- Certaines commandes exigent une définition relativement importante compte tenu du format final utile, par exemple en pack shot où l'on est amené à recadrer l'image en raison du format souvent trop allongé du 24x36 ce qui impose parfois des recadrage très sensible ce qui fait qu'au final on est soit trop juste soit insuffisant en définition. Ou tout simplement parceque certains de mes clients peuvent être amener à avoir besoin d'une définition supérieure à 12Mpix. Cela m'obligeait à louer ou à me faire prêter un boitier avec la définition suffisante, donc contraignant.
- D'autre commandes peuvent nécessiter l'emploi de focales supérieur au 135mm (qui est ma focale la plus longue parceque mon coeur de business n'exige pas l'emploi de focale plus longue); avec le D3 en crop DX pour cadrer comme un 200mm j'avais une image avec une définition utile de 5Mpix ce qui peut s'avérer parfois un peu juste... J'ai vu qu'un Tokina 70-200 f4 allait être commercialisé, en couple avec le D800 cela pourrait éventuellement me permettre d'avoir accès à des types de photos auxquelles je n'avais pas encore accès.
- Et puis tout simplement parceque certains projets personnels nécessitent d'avoir des images très riches que seule la définition (enfin si la qualité du pixel est propre) permet d'obtenir.
Bien entendu, je reconnais que l'apport d'un tel gain en définition reste marginal dans le cadre de mon activité, mais comme il va falloir qu'un jour ou l'autre mon D3 qui fête ses 4 ans prenne sa retraite et que ce D800 dispose d'un viseur 100% et d'une rafale allant jusqu'à 6 images seconde ce qui constitue pour moi un prérequis non négociable pour ce type d'outil et le tout pour un prix HT inférieur à 3000 euros, j'avoue qu'il me sera bien difficile d'y résister, le D4 devenant finalement d'usage trop spécifique pour moi, et sauf à ce qu'un D4X propose par rapport au D800 des arguments que je jugerai suffisant pour justifier le surcoût.
Bref, la proposition de Nikon avec ce D800 me parait aussi séduisante que ce qu'elle avait été avec le D3 en son temps.
marrant, avant de connaitre les caractéristiques du D800, il y avait beaucoup de
24, voire 36 mp? Pour quoi faire?
Mais depuis la confirmation, on n'entend plus trop ce refrain.
Il me semble que c'est plutôt : Est-ce que chez moi, le reste va pouvoir suivre ?
Citation de: kochka le Février 05, 2012, 17:35:17
marrant, avant de connaitre les caractéristiques du D800, il y avait beaucoup de
24, voire 36 mp? Pour quoi faire?
Mais depuis la confirmation, on n'entend plus trop ce refrain.
Il me semble que c'est plutôt : Est-ce que chez moi, le reste va pouvoir suivre ?
Tout simplement parce que ce boîtier est intéressant de par ses caractéristiques.
D'ailleurs il me revient en mémoire une réflexion d'un chassimien célèbre, rendons à Lulu ce qui appartient à Lulu, pour qu'un possesseur de D3 et de D700 veuille changer de boîtier il faudra que Nikon fasse fort et avec le D800 cela risque d'être le cas.
Bref il devrait être un boîtier polyvalent tout comme l'est le D700.
Citation de: Tabazan le Février 05, 2012, 15:45:58
Donc,
- Meilleure rendu sur les très grands tirages ? (mais bon, un très grand tirage ne se regarde pas à 20cm)
- Mieux pour les crops ? (mais on peut s'arranger pour cadre plus juste)
- Plus de détails (c'est pas probant en vue normale et non 1:1)
Pour Beyer c'est autre chose. Là ça risque de faire une différence.
Mais encore ?
Un meilleur rendu global, même pour des tirages A4 ou A3 (d'après ceux qui ont pu comparer D3(s) vs D3x...) ?
Citation de: VOLAPUK le Février 05, 2012, 16:40:16
globalement pas mal de réactions négatives concernant la montée en pixels avec le D800 sur les différents fils.
Je suis très content de mon D700 (avec lequel je me suis encore bien amusé ce matin). Mais quand je vois l'apport de la définition avec le nex 7 par exemple, je me dis que le D800 va bien déchirer tout de même.
La profondeur de couleurs, les détails en paysage etc... ca risque d'être vraiment top. Quand on voit un NEX7 avec 24 mp pour un format apsc qui tient la route parfaitement jusqu'à 1600 isos et qui est encore très correct à 3200, je me dis que le D800 ne sera sans doute pas meilleur que le D700 à 6400 isos. Mais s'il est aussi bon que lui avec une bdb plus fiable (pas trop dur donc j'ai bon espoir), ce sera du tout bon.
Bref je suis très confiant et je trouve que Nikon frappe fort, très fort même...
C'est quoi ça ?
Citation de: Tabazan le Février 05, 2012, 15:45:58
Mais encore ?
Penser que ces 36mpix, c'est certain, nous permettront de faire des photos qui déchirent, ce que l'on ne pouvait pas encore faire depuis que la photo existe.
Vaut-il mieux des photos qui déchirent que des photos que l'on (ou le client) déchire?
Citation de: GilD le Février 05, 2012, 18:57:51
Penser que ces 36mpix, c'est certain, nous permettront de faire des photos qui déchirent, ce que l'on ne pouvait pas encore faire depuis que la photo existe.
Pourquoi les fabricants ont-il amélioré sans cesse les supports argentiques, alors qu'au XIXe siècle, on pouvait déjà tout à fait faire des photos ?
(sont cons, ces fabricants, aussi...)
Citation de: kochka le Février 05, 2012, 17:35:17
marrant, avant de connaitre les caractéristiques du D800, il y avait beaucoup de
24, voire 36 mp? Pour quoi faire?
Mais depuis la confirmation, on n'entend plus trop ce refrain.
Il me semble que c'est plutôt : Est-ce que chez moi, le reste va pouvoir suivre ?
Perso, je faisais partie du wagon rempli de gens qui affirmaient que le D800 serait jamais à 36MP ... Mea Culpa ! j'ai eu tord
Parcontre je suis descendu de ce wagon, et certains y sont restés, comme ils aiment pas avoir tord, il trouve autre chose pour rester en phase avec leurs erreurs 8)
Comme Benaparis, en packshot défintion + détails sont le plus souvent souvent demandés. Mon Kodak prendra sa retraite définitive après des années de bons et loyaux services.
Citation de: Benaparis le Février 05, 2012, 17:18:51
Avis qui m'est tout personnel et s'inscrit essentiellement dans un cadre profesionnel, le D800 (en version non AA) m'apporterait le petit plus en polyvalence qui pouvait me faire défaut de temps à autre.
- Certaines commandes exigent une définition relativement importante compte tenu du format final utile, par exemple en pack shot où l'on est amené à recadrer l'image en raison du format souvent trop allongé du 24x36 ce qui impose parfois des recadrage très sensible ce qui fait qu'au final on est soit trop juste soit insuffisant en définition. Ou tout simplement parceque certains de mes clients peuvent être amener à avoir besoin d'une définition supérieure à 12Mpix. Cela m'obligeait à louer ou à me faire prêter un boitier avec la définition suffisante, donc contraignant.
...
Bref, la proposition de Nikon avec ce D800 me parait aussi séduisante que ce qu'elle avait été avec le D3 en son temps.
Le café ? :P
D800 : 36Mpx pour quoi faire ?
pour faire baisser le prix des D700 en occase ;)
Citation de: bazile le Février 05, 2012, 18:45:15
C'est quoi ça ?
Une vue intellectuelle de la notion de couleur.
Moi ça ne me dérange pas.
36MP pour quoi faire?
Voici mon expérience :
Ajd j'ai un boitier avec 12 et un avec 16MP.
Ca me semblait le bout du monde il y a 4ans et puis... je me suis amélioré dans la gestion de ma lumière, j'ai eu accès à de plus jolies fringues, des mannequins, etc... je suis aussi devenu plus pointilleux sur le rendu, la qualité des retouches.
Ainsi avant sur 500 photos, j'en gardais 50 que je retouchais toutes sous LR en 2h avec un p'tit coup rapide de liquify sous photoshop.
Desormais sur 500 photos j'en garde moins de 10 mais la retouche reprensente entre 1 et 4h sous CS5 et souvent à 300%.
36MP ca permet alors de retoucher très finement tout en ayant cette retouche parfaitement invisible sur un tirage même grand.
Quand je tire c'est en 50x75 en général. Mes 12MP me suffisait souvent pour des images peux bidouillées mais avec 36 ca sera parfait.
Citation de: nmeunier le Février 06, 2012, 15:46:51
36MP pour quoi faire?
Voici mon expérience :
Ajd j'ai un boitier avec 12 et un avec 16MP.
Ca me semblait le bout du monde il y a 4ans et puis... je me suis amélioré dans la gestion de ma lumière, j'ai eu accès à de plus jolies fringues, des mannequins, etc... je suis aussi devenu plus pointilleux sur le rendu, la qualité des retouches.
Ainsi avant sur 500 photos, j'en gardais 50 que je retouchais toutes sous LR en 2h avec un p'tit coup rapide de liquify sous photoshop.
Desormais sur 500 photos j'en garde moins de 10 mais la retouche reprensente entre 1 et 4h sous CS5 et souvent à 300%.
36MP ca permet alors de retoucher très finement tout en ayant cette retouche parfaitement invisible sur un tirage même grand.
Quand je tire c'est en 50x75 en général. Mes 12MP me suffisait souvent pour des images peux bidouillées mais avec 36 ca sera parfait.
ce que tu dis s'applique si la qualité est effectivement bien meilleure en isos natif ...
en effet les 40 mpix d'un MF permettent de faire de bien meilleures retouches qu'un 12 FF , ici il faudra bien verifier que le bruit a 100 voire 50 isos est aussi bien contenu que sur les 12mpix voire 24 du d3x...
je doute toutefois assez fort qu'on puisse s'approcher meme de loin des fichiers delivrés par les MF de meme resolution ....
a mon avis on risque plus d'avoir une avalache de :
suis decu photos floues, en visu 100% c'est mou .....
a part les gros teles, trés peut d'optiques nikon seront a la hauteur a mon avis pour que les fichiers soient au dessus de ceux du d3X ...
Avec le D800, vos photos seront 3 fois plus belles qu'avec un D700.
Cela étant, 3 fois plus belles, pour beaucoup d'entre nous, ce n'est toujours pas bien brillant...
Ce qui est sûr, c'est qu'il a intérêt à être drôlement bon à 6400 iso, pour faire oublier le D3s dans la même gamme de prix.
Citation de: Raphael1967 le Février 06, 2012, 16:03:04
Ce qui est sûr, c'est qu'il a intérêt à être drôlement bon à 6400 iso, pour faire oublier le D3s dans la même gamme de prix.
Mais pourquoi voulez vous que le D800 face oublier le D3s ? C'est le job du D4, pas du D800
Le D800 est plus une synthèse avec le D700 et le D3x en essayant de tiré le meilleur parti des 2, tant qu'il n'y a pas de test, ça pullule de gens qui n'arrivent toujours pas à croire que Nikon a osé le 36MP sur un boitier non monobloc ::)
Citation de: Raphael1967 le Février 06, 2012, 16:03:04
Ce qui est sûr, c'est qu'il a intérêt à être drôlement bon à 6400 iso, pour faire oublier le D3s dans la même gamme de prix.
Un lien, pour ceux qui seraient intéressés pau un D3s neuf à 2790€ ?
la course ne s'arrêtera jamais, pour la simple et bonne raison que cette montée en résolution est en phase avec un atavisme. Toujours plus ! quel que soit le domaine considéré d'ailleurs, en économie comme en civilisation (c'est à la mode...) la croissance allie démographie et démesure, elle mène à tous les excès, y compris les plus crétins.
Le plus élémentaire des calculs(ratio pixel/utilisation de l'image finale) suffit pourtant à montrer que la multiplication des pixels n'apportera rien à la grande majorités des utilisateurs d'apn, sur un plan purement photographique, mais c'est sans compter sur le souci de l'image de soi que tient à entretenir chaque possesseur de matos photo.
A ce titre on est dans le même cas de figure que le type qui se déplace avec un bolide de deux cent chevaux et quatre roues motrices sur le trajet maison/boulot: il s'est amélioré par rapport à sa condition antérieure, clio/basket !
Acquérir ou souhaiter un tel matos au prétexte que l'on tire vintg ou cent 50X75 par an me fait doucement sourire.
On a pas fini d'en bouffer du pixel...
Citation de: roubitch le Février 06, 2012, 15:35:16
tu as suffisamment brocardé Jean-Claude et affirmé qu'on ne verrait pas de différence avant le A2 pour te flageller en place publique si jamais il s'avérait que... ;D
(d'ailleurs JC devrait vendre ses réglages NX :o)
Il m'est arrivé de brocarder JC, c'est vrai. Plus exactement quand il prétend voir un pixel à 1m sur un tirage A4 (j'ai bien sûr fait l'expérience, pour voir).
Maintenant, nombreux sont ceux qui affirment que la différence entre 12 et 24 MPixels se voit, même sur un A4. Même si j'imagine que ce n'est pas le jour et la nuit, il y a forcément une part de vérité là-derrière... non ?
Citation de: Verso92 le Février 06, 2012, 16:10:17
Un lien, pour ceux qui seraient intéressés pau un D3s neuf à 2790€ ?
Un lien vers le site Nikon pour ceux qui seraient intéressés par un D800 à 2790 euros ?
Avec un petit effort, on trouve sur Internet pas mal d'offres largement en-dessous de 4000 euros sans parler des occas avec un nombre de déclenchements ridicule.
Et puis, il y a ceux, heureux qui comme Ulysse, ont fait un beau voyage...
Citation de: Verso92 le Février 06, 2012, 16:15:51
Maintenant, nombreux sont ceux qui affirment que la différence entre 12 et 24 MPixels se voit, même sur un A4. Même si j'imagine que ce n'est pas le jour et la nuit, il y a forcément une part de vérité là-derrière... non ?
a reglage egal et condition de lumiere egal c'est faux....
on commence a voire des differences en A3 en scruptant les details de l'image de tres pres ...
Citation de: arno06 le Février 06, 2012, 15:58:30
ce que tu dis s'applique si la qualité est effectivement bien meilleure en isos natif ...
en effet les 40 mpix d'un MF permettent de faire de bien meilleures retouches qu'un 12 FF , ici il faudra bien verifier que le bruit a 100 voire 50 isos est aussi bien contenu que sur les 12mpix voire 24 du d3x...
je doute toutefois assez fort qu'on puisse s'approcher meme de loin des fichiers delivrés par les MF de meme resolution ....
a mon avis on risque plus d'avoir une avalache de :
suis decu photos floues, en visu 100% c'est mou .....
a part les gros teles, trés peut d'optiques nikon seront a la hauteur a mon avis pour que les fichiers soient au dessus de ceux du d3X ...
Ca c'est bien certain.
On peut espérer un meilleur rendu en haut iso en revanche.
Pour le reste, je disais ceci sur le fil de la redac:
J'arrive à la fin de la bataille.
Je suis un peu déçu, les 36Mpix je suis comme Alpseb, a priori c'est pas ce que je recherchais.
Il va falloir voir ce que donne ce D800 à 6400iso. Si c'est comme l'APS Mpix du Nex7 comme l'envisage la rédac, certes c'est bon, mais c'est pas aussi bon qu'un D700 ou un D3.
Je vois mal Nikon proposer une regression en haut iso par rapport au D700, sur un boitier qui n'est pas que pro, mais aussi destiné aux amateurs experts (à moins que ça ne soit pas la cible, possible...) .
Je comprends assez mal qui a besoin de 36Mpix parmi les amateurs, c'est pour ça que je parlais de cible...visiblement je suis pas la cible, tant pis pour moi :-(
Ceci dit, 36Mpix, c'est la densité de pixel d'un D7000, et non d'un Nex7. Hors le NEX7 fait aussi bien en haut iso qu'un D7000 (peut être pas tout à fait en crop100% mais à tirage de taille égale, si) moins dense en pixel.
On peut donc attendre des perfs en haut iso très proches de celles d'un D700, ce qui est probablement suffisant même pour du sport en salle (je sais, c'est pas la cible du D800, mais moi je regarde polyvalence, et je ne suis visiblement pas le seul...). Avec un peu de bol, le D800 fera même un peu mieux.
On avait parlé de binning à 9Mpix, voilà qui m'aurait interessé, mais visiblement ça ne fait pas parti du package, dommage...
Reste la cadence à 4im/s, et là, c'est la misère....Si au moins en JpegS (9 ou 16Mpix) on avait une cadence de 8im/s, mais visiblement, non....
Idem pour la nécessité de mettre à jour PC et HD....misère...(pour l'amateur saigné...le pro lui fait froidement un calcul de retour sur investissement, et passe le cap ou non...)
Et puis cette histoire de 2 versions. J'avoue que je ne comprends pas non plus : si c'est bon sans le filtre, pourquoi proposer une version avec filtre ? Il y aurait tout de même du moiré ? Quelles seront les contraintes de celui sans filtre ? Car je n'oublie pas que résolution améliorée, permet de lisser davantage en haut iso. I.E, la version sans filtre pourrait mettre 1IL dans la vue en haut iso à la version avec filtre. Les tests nous diront ça, mais sur un FujiS5, c'est spectaculaire.
J'étais tenté par la vidéo, mais au même prix environ que ce D800, va y avoir du D3s d'occasion. Entre les deux, le choix va être difficile...
Ou alors le grand saut : un D4 :-)
Nikon a du y penser....
Je ne pense pas que le nex 7 fasse aussi bien que le d7000 à hauts isos... Et le 5N est meilleur sur ce plan
Citation de: ripley350z le Février 06, 2012, 16:10:11
Mais pourquoi voulez vous que le D800 face oublier le D3s ? C'est le job du D4, pas du D800
Le D800 est plus une synthèse avec le D700 et le D3x en essayant de tiré le meilleur parti des 2, tant qu'il n'y a pas de test, ça pullule de gens qui n'arrivent toujours pas à croire que Nikon a osé le 36MP sur un boitier non monobloc ::)
Est ce nikon qui a "osé" ou ... Sony ?
A mon avis Nikon n'a pas eu le choix !
Citation de: VOLAPUK le Février 06, 2012, 16:45:15
Est ce nikon qui a "osé" ou ... Sony ?
A mon avis Nikon n'a pas eu le choix !
C'est possible, mais quelles sont exactement les informations sur un éventuel capteur Sony, dont Sony aurait laissé la primeur à Nikon ?
J'ai fait un tour dans la section Sony, mais je n'ai pas vu de titre à ce sujet, et rien non plus de très concret sur un futur boîtier Sony de 36MP.
Citation de: Fanzizou le Février 06, 2012, 16:31:42
Et puis cette histoire de 2 versions. J'avoue que je ne comprends pas non plus : si c'est bon sans le filtre, pourquoi proposer une version avec filtre ? Il y aurait tout de même du moiré ? Quelles seront les contraintes de celui sans filtre ?
la réponse est simple.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146594.msg2861559.html#msg2861559
Et comme tu le pressent, le gain en résolution apporté par l'absence passe bas permet de moins accentuer dont moins de bruit.
Et les possibilités de recadrage en basse sensibilité au moins sont énormes. Une image en largeur recadrée en hauteur fait encore 16Mpix...
Je pense que ces 36Mpix, vont permettre en paysage d'avoir des lointains bien plus détaillés et qui ressembleront moins à une bouillie de pixels... Non ?
Ce boitier risque d'être pour les "paysagistes" le boitier idéal.... Reste à voir si la dynamique sera en progrès par rapport à celle du D700 qui est déjà très bien... Et le rendu des couleurs aussi.... :)
Un D3s d'occase au même prix qu'un D800, ok mais dites moi, à votre avis le D3s fera de meilleure photo de portrait et de paysage que le D800 ? Vous soulignez des manques sur les ISO et la cadence alors que c'est le job du D4
Apparement les gens voulaient un D800 à 36MP, ISO et cadence du D4, non monobloc à cause du poid, uniquement sans AA, à moins de 3000€,
Il n'y a pas encore de tests avec le D800, patience ! Entre les nikonistes qui voulaient un D800 à la carte, et les canosites qui s'ennuient en attendant le 5dmk³ sans oublier que leur seul argument du 5Dmk² vs D700 qui était les pixels tombe à l'eau, les gens passent plus de temps à supposer qu'à être patient ! Il n'y qu'à voir, la plupart des post c'est pour descendre en flèche le D800 alors qu'il est même pas sorti ni testé ::)
Citation de: VOLAPUK le Février 06, 2012, 16:45:15
Est ce nikon qui a "osé" ou ... Sony ?
A mon avis Nikon n'a pas eu le choix !
Ils l'ont eu le choix, que je sache, il n'existe pas uniquement un capteur 36MP chez Sony, à moins que l'on m'ai menti ;)
Citation de: viktor nettoyeur le Février 05, 2012, 16:29:22
A ne pas passer pour un loser quand le voisin se pointe avec son compact à 16 mp?
Edit
Plus sérieusement, pour mon utilisation perso (dans le cadre du studio), le seul avantage que j'y voie est de pouvoir obtenir des cadrages carrés un peu plus confortables en vue des tirages 60/60.
voila une bonne raison
Citation de: ripley350z le Février 06, 2012, 17:09:23
Un D3s d'occase au même prix qu'un D800, ok mais dites moi, à votre avis le D3s fera de meilleure photo de portrait et de paysage que le D800 ?
Cela importe peu.
C'est le photographe qui saura trouver la meilleure lumière qui fera la meilleure photo.
Le reste c'est de l'astiquage.
Après, chacun connaît ses goûts, ses manies, son confort.
Perso, je n'enlève jamais le sabot du D700 alors, le mono-bloc ne me pose pas de problème.
D'autres photographes penseront à l'inverse.
On ne sait rien du comportement du D800.
On peut juste supposer qu'il sera très bon, comme tout ce qui sort chez tous les constructeurs de reflex depuis pas mal de temps.
Je ne crois pas à un sacrifice du comportement en hauts iso avec le capteur du D800.
On verra bien...
Citation de: arno06 le Février 06, 2012, 15:58:30
ce que tu dis s'applique si la qualité est effectivement bien meilleure en isos natif ...
en effet les 40 mpix d'un MF permettent de faire de bien meilleures retouches qu'un 12 FF , ici il faudra bien verifier que le bruit a 100 voire 50 isos est aussi bien contenu que sur les 12mpix voire 24 du d3x...
je doute toutefois assez fort qu'on puisse s'approcher meme de loin des fichiers delivrés par les MF de meme resolution ....
a mon avis on risque plus d'avoir une avalache de :
suis decu photos floues, en visu 100% c'est mou .....
a part les gros teles, trés peut d'optiques nikon seront a la hauteur a mon avis pour que les fichiers soient au dessus de ceux du d3X ...
faisant des photos essentiellement entre f11 et f22 j'ai raremen de photos floues et pourtant j'ai un D7000.
le D800 c'est la même taille de pixels qu'un D7000 et le D7000 me va très bien pour la dynamique et le bruit, donc je ne suis pas inquiete.
En MF il y a 80MP avec un pitch assez proche et personne ne se plaint.
Oui et non, car en paysage, il faut fermer et à cause de la diffraction, comme je le disais sur un autre fil, rien qu'à f/8, la résolution effective max tombe à 29 mpix, mais à f/11, cela tombe à 16 Mpix !! (source: luminous landscape)
Alors de là à penser que 36 Mpix, c'est trop, je crois que je ne suis pas le seul à le penser...
Certains affirmaient d'ailleurs qu'en APS, la résolution optimale tournait autour des 8 à 9 mpix... quand on voit que les nouveaux boitiers FF pro font 16 ou 18 mpix, je me dis que c'est pas un hasard, au moins, on peut fermer à f/11 sans que la diffraction devienne le facteur limitant
Citation de: cali31 le Février 06, 2012, 17:03:08
Je pense que ces 36Mpix, vont permettre en paysage d'avoir des lointains bien plus détaillés et qui ressembleront moins à une bouillie de pixels... Non ?
Ce boitier risque d'être pour les "paysagistes" le boitier idéal.... Reste à voir si la dynamique sera en progrès par rapport à celle du D700 qui est déjà très bien... Et le rendu des couleurs aussi.... :)
Citation de: ripley350z le Février 06, 2012, 17:10:46
Ils l'ont eu le choix, que je sache, il n'existe pas uniquement un capteur 36MP chez Sony, à moins que l'on m'ai menti ;)
Ah bon lequel ? Celui du A850/1900 discontinués ? Et si les coûts de production du nouveau capteur du D4 sont trop élevés pour un boitier à 3000 euros, ça laisse peut être peu de marges de manoeuvres pour autre chose que le 36 MP. Qui sera sans doute excellent d'ailleurs
Citation de: al646 le Février 06, 2012, 17:27:07
Oui et non, car en paysage, il faut fermer et à cause de la diffraction, comme je le disais sur un autre fil, rien qu'à f/8, la résolution effective max tombe à 29 mpix, mais à f/11, cela tombe à 16 Mpix !! (source: luminous landscape)
Cela, c'est la théorie.
Dans la pratique, la dégradation n'est pas toujours aussi importante.
Et quand bien même ce serait le cas, à F/11, tu aurais encore une définition supérieure à celle d'un D700 !
Ce qui me préoccupe davantage, -et les tests nous éclairerons rapidement-, c'est à propos de du modelé de l'image et la comparaison avec un MF de type Leica S2, ou Pentax 645D (qui partagent le même capteur Kodak sensiblement plus grand). La différence sera t-elle si marquée, et sur quels sujet-types (portrait ou paysage) ?
Citation de: VMD le Février 06, 2012, 17:58:50
Ce qui me préoccupe davantage, -et les tests nous éclairerons rapidement-, c'est à propos de du modelé de l'image et la comparaison avec un MF de type Leica S2, ou Pentax 645D (qui partagent le même capteur Kodak sensiblement plus grand). La différence sera t-elle si marquée, et sur quels sujets type (portrait ou paysage) ?
c'est RP qui je crois avait comparé le D3x et le S2. Le S2 l'emportait haut la main. Pas sur que ce soit très différent avec le D800...
Citation de: VOLAPUK le Février 06, 2012, 18:02:33
c'est RP qui je crois avait comparé le D3x et le S2. Le S2 l'emportait haut la main. Pas sur que ce soit très différent avec le D800...
Même avis, au moins jusqu'à 400 ISO.
Entre 800 et 6400 ISO, le D800 pourrait bien repasser devant.
De plus, face au S2, les effets néfastes de la diffraction devraient être plus sensibles sur le D800.
Citation de: VOLAPUK le Février 06, 2012, 18:02:33
c'est RP qui je crois avait comparé le D3x et le S2. Le S2 l'emportait haut la main. Pas sur que ce soit très différent avec le D800...
Faut pas rêver trop fort, j'en suis assez convaincu.
Au moins nous restera t-il, -en repro et pack-shot-, la "solution" du multi-shoots... En 36 Mpix x 6 montés ensembles, par exemple ça nous ferait de beaux fichiers!
Citation de: VOLAPUK le Février 06, 2012, 17:31:00
Ah bon lequel ? Celui du A850/1900 discontinués ? Et si les coûts de production du nouveau capteur du D4 sont trop élevés pour un boitier à 3000 euros, ça laisse peut être peu de marges de manoeuvres pour autre chose que le 36 MP. Qui sera sans doute excellent d'ailleurs
Ah donc il n'existe pas de 24MP comme sur le a77 et a65, il existerait donc que le 36MP donc Nikon n'avait pas le choix entre le 36MP et le 24MP (qui n'existe pas)
mea culpa, tu avais raison et moi tord, toutes mes excuses ...
Citation de: al646 le Février 06, 2012, 17:27:07
Oui et non, car en paysage, il faut fermer et à cause de la diffraction, comme je le disais sur un autre fil, rien qu'à f/8, la résolution effective max tombe à 29 mpix, mais à f/11, cela tombe à 16 Mpix !! (source: luminous landscape)
Alors de là à penser que 36 Mpix, c'est trop, je crois que je ne suis pas le seul à le penser...
Certains affirmaient d'ailleurs qu'en APS, la résolution optimale tournait autour des 8 à 9 mpix... quand on voit que les nouveaux boitiers FF pro font 16 ou 18 mpix, je me dis que c'est pas un hasard, au moins, on peut fermer à f/11 sans que la diffraction devienne le facteur limitant
mince alors, donc quand je fais une photo de beauté de 16MP sur un D7000 à f22 parfaitement piqué avec de très très fin détails qui enterrent tout ce que j'ai eu depuis le début du numérique, je rêve?
Ca dépend, tu photographiais du chanvre ? ;D
Citation de: ripley350z le Février 06, 2012, 18:19:40
Ah donc il n'existe pas de 24MP comme sur le a77 et a65, il existerait donc que le 36MP donc Nikon n'avait pas le choix entre le 36MP et le 24MP (qui n'existe pas)
mea culpa, tu avais raison et moi tord, toutes mes excuses ...
Le 24 mp des A77 et A65 n'est pas FF ....
Citation de: ripley350z le Février 06, 2012, 18:19:40
Ah donc il n'existe pas de 24MP comme sur le a77 et a65, il existerait donc que le 36MP donc Nikon n'avait pas le choix entre le 36MP et le 24MP (qui n'existe pas)
mea culpa, tu avais raison et moi tord, toutes mes excuses ...
Je pense que si Nikon avait choisi le 24 MPixels du A77 ou du A65 pour équiper le D800, y'aurait eu du rififi chez les chaumières jaunes...
Citation de: kalifano31 le Février 06, 2012, 20:46:28
selon jean-claude la déperdition spectrale mêlée à la relativité de la mécanique quantique démontre que la dimension superfétatoire de l'inflation pixeliste légitime la valeur du d3x
Tu as saisi ? tu peux arrêter avec tes questions idiotes?
Comme jean-claude , il faut rester aware
;D
Citation de: Verso92 le Février 06, 2012, 20:50:09
Je pense que si Nikon avait choisi le 24 MPixels du A77 ou du A65 pour équiper le D800, y'aurait eu du rififi chez les chaumières jaunes...
d'ailleurs on l'aurait appelé plutôt D400. Moi je dis ça... ;D
D'ailleurs on va l'appeller D400 ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Février 06, 2012, 21:53:28
D'ailleurs on va l'appeller D400 ;D ;D ;D
Vous avez testé le sony 24MP en FF, vous pensez qu'il aurait été mauvais sur un D800 ?
Ce qu'il faut comprendre, c'est que la granulation des 16 MP du D7000 sera plus fine, mais qu'à f/22, la résolution réelle de ta photo n'atteint jamais les 16 MP, c'est physique et parfaitement démontré, tu peux aussi lire cet article sur le sujet, c'est assez technique:
http://luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml
Je pense que tu comprendras que ta photo parfaitement piquée peut te donner une fausse impression de résolution élevée, mais c'est peut-être du à la granulation très fine...
Tu peux peut-être nous montrer ta photo à f/22 pour que l'on puisse en débattre, mais je ne me fais pas trop d'illusion.
Citation de: nmeunier le Février 06, 2012, 18:42:26
mince alors, donc quand je fais une photo de beauté de 16MP sur un D7000 à f22 parfaitement piqué avec de très très fin détails qui enterrent tout ce que j'ai eu depuis le début du numérique, je rêve?
Citation de: Lesfilmu le Février 06, 2012, 23:28:24
Bien sûr que si... Nikon travaille avec qui il veut puisqu'il a l'énorme avantage de ne pas fabriquer ses capteurs, donc de demander à qui il veut de le faire, donc avec les capacités qu'il demande... je veux bien qu'on soit dans le délire et leffervescence, mais faut pas pousser le bouchon trop loin... ;)
Ah bon ? A qui ? Pour quel coût ? Tu crois que nikon et sony passent des accords capteur par capteur ?
Ta phrase :
"Nikon travaille avec qui il veut puisqu'il a l'énorme avantage de ne pas fabriquer ses capteurs". Là, je dois dire que tu t'es surpassé. Toujours plus loin, toujours plus haut Lesfilmu ;D ;)
Citation de: cali31 le Février 06, 2012, 17:03:08
Je pense que ces 36Mpix, vont permettre en paysage d'avoir des lointains bien plus détaillés et qui ressembleront moins à une bouillie de pixels... Non ?
Ce boitier risque d'être pour les "paysagistes" le boitier idéal.... Reste à voir si la dynamique sera en progrès par rapport à celle du D700 qui est déjà très bien... Et le rendu des couleurs aussi.... :)
PAs sure ...
Le bouchon est plus du cote de l optique que du boiter a mon avis ...
suffit de visser des objectifs sur un d3X pour s'en rendre compte ...
Citation de: nmeunier le Février 06, 2012, 17:22:59
faisant des photos essentiellement entre f11 et f22 j'ai raremen de photos floues et pourtant j'ai un D7000.
le D800 c'est la même taille de pixels qu'un D7000 et le D7000 me va très bien pour la dynamique et le bruit, donc je ne suis pas inquiete.
En MF il y a 80MP avec un pitch assez proche et personne ne se plaint.
on verras, perso je ne me risquerai pas de comparer des objectifs nikon avec des cailloux de MF....
comme j'ai dit plus haut a mon avis a part les gros tele pro je ne voie pas dans la gamme nikon actuelle d'optique tenant la route autant que cela pour qu'on voie mieux que ce qu'on voit deja sur un d3X
Citation de: ripley350z le Février 06, 2012, 22:52:10
Vous avez testé le sony 24MP en FF, vous pensez qu'il aurait été mauvais sur un D800 ?
M'enfin, Ripley, le capteur dont tu parles est un APS-C !!!
Le D800 est un 24 x 36...
Ayé ?
Au demeurant, malgré ses 36 Mpix, le "pitch" du capteur du D800 sera très proche de celui du D7000, soit autour de 4,9 micromètres contre 3,9 pour le 24 Mpix APS-C de l'Alpha 77/NEX7.
Citation de: al646 le Février 06, 2012, 23:27:26
Ce qu'il faut comprendre, c'est que la granulation des 16 MP du D7000 sera plus fine, mais qu'à f/22, la résolution réelle de ta photo n'atteint jamais les 16 MP, c'est physique et parfaitement démontré, tu peux aussi lire cet article sur le sujet, c'est assez technique:
http://luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml
Je pense que tu comprendras que ta photo parfaitement piquée peut te donner une fausse impression de résolution élevée, mais c'est peut-être du à la granulation très fine...
Tu peux peut-être nous montrer ta photo à f/22 pour que l'on puisse en débattre, mais je ne me fais pas trop d'illusion.
Exact, c'est bien pour cela que je travaille toujours à 5,6/8 au D3X/600.
Citation de: roubitch le Février 06, 2012, 23:47:01
et pas très intéressant dans la vie réelle; prenez un 50 mm, fermez à f16, f8, préparez les bien pour compenser éventuellement la "diffraction" sortez deux A2, mélangez à l'aveugle, et ... ;D
marrant ce que vous dites ...
cherchez dans les vieux fils, will95 avait fait le test au d3X....
des F11 grosse degradation et f22 image manquant clairement de piqué ...
F27 aucune difference ou quasiment avec un D3 ....
l'optique de memoire etait le 105 vr ..
Citation de: Ronan Loaëc le Février 06, 2012, 23:41:19
M'enfin, Ripley, le capteur dont tu parles est un APS-C !!!
Le D800 est un 24 x 36...
Ayé ?
Au demeurant, malgré ses 36 Mpix, le "pitch" du capteur du D800 sera très proche de celui du D7000, soit autour de 4,9 micromètres contre 3,9 pour le 24 Mpix APS-C de l'Alpha 77/NEX7.
Non sur le A900 JMS a fait des tests avec un carl zeiss, et sur le A900 c'est un 24MP FF
Voici un lien montrant concrêtement la diffraction et ses effets:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Faut d'abord cliquer sur le modèle d'appareil et ensuite ballader la souris dans la colonne aperture (ouverture) c'est assez édifiant, un D2x qui ne fait que 12 Mpix (equiv 27 Mpix FF) donne une belle bouillie à f/22
Pour ceux qui touchent en physique, voici un article interessant:
http://serge.bertorello.free.fr/optique/diffrac/diffrac.html
Pour les sceptiques, il est facilement possible de calculer la diffraction en fonction de la longeur d'onde et du pitch du capteur, il y a des formules dispo (google is our friend), mais la physique a ses limites que Nikon ne peut repousser...
Ripley, le capteur FF 24 Mpix qui équipe les A900 et 850 (et avec des zakouskis maison le D3x) est d'une technologie ancienne (c'est un Exmor, certes, mais primitif : pas de vidéo, notamment, et une fréquence de rafraîchissement catastrophique) et ne se fabrique plus depuis un bail, pas plus que les 12 et 14 Mpix en APS-C.
Aujourd'hui, Sony produit des 16 et 24 Mpix APS-C et un 36 Mpix 24x36. Comme par ailleurs ces capteurs offrent des performances tip-top et un rapport Q/P remarquable, rien d'étonnant à ce Nikon se fournisse là pour ses boîtiers expert qui se doivent d'offrir eux aussi un rapport Q/P élevé (dans leur catégorie bien sûr).
Citation de: ripley350z le Février 06, 2012, 23:56:55
Non sur le A900 JMS a fait des tests avec un carl zeiss, et sur le A900 c'est un 24MP FF
je te l'ai déjà dit mais tu ne lis pas les réponses ::) : le capteur des A850/A900 est "vieux" et d'ailleurs ces appareils ne sont plus distribués par Sony. Un hasard ?
Il y a des photos filtrés dans une page web bresilienne...
http://nikonrumors.com/2012/02/06/nikon-d800-official-pictures-leaked.aspx/#more-32716
http://ztop.com.br/2012/02/06/numeros-enormes-os-36-megapixels-da-nikon-d800/
(http://2.bp.blogspot.com/-vDxvezkT82Y/TzBOgTtGIOI/AAAAAAAAO2U/o6JZvbKWEAo/s1600/D800-ztop.com_.br-6.jpg)
(http://4.bp.blogspot.com/-d8m9nvmQCDI/TzBOkdZ8YYI/AAAAAAAAO2c/sVYLGHxA6Ns/s1600/D800-ztop.com_.br-7.jpg)
(http://3.bp.blogspot.com/-si-VRiTj1KE/TzBOXBZ3HzI/AAAAAAAAO2E/4WRzSDUoxJ8/s1600/D800-ztop.com_.br-4.jpg)
(http://3.bp.blogspot.com/-3sAzQExK7JQ/TzBOehH80JI/AAAAAAAAO2M/73457p2t6g8/s1600/D800-ztop.com_.br-5.jpg)
(http://4.bp.blogspot.com/-8b6uM6JykOc/TzBNjW-jlOI/AAAAAAAAO18/M8mH9WyyEt0/s1600/D800-ztop.com_.br-1.jpg)
Citation de: Lesfilmu le Février 07, 2012, 00:17:01
Je n'ai pas cherché plus en détail, mais surement plus d'une douzaine...
tu imagines bien que les accords nikon/sony dépassent le cadre du seul capteur du D800... Alors faire ses courses ailleurs juste pour ce capteur ça me semble bien improbable comme possibilité. Sans parler du coût. Et surtout de la qualité ...
Au fait tu pensais à... Canon ? ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Février 07, 2012, 00:10:48
Ripley, le capteur FF 24 Mpix qui équipe les A900 et 850 (et avec des zakouskis maison le D3x) est d'une technologie ancienne (c'est un Exmor, certes, mais primitif : pas de vidéo, notamment, et une fréquence de rafraîchissement catastrophique) et ne se fabrique plus depuis un bail, pas plus que les 12 et 14 Mpix en APS-C.
Aujourd'hui, Sony produit des 16 et 24 Mpix APS-C et un 36 Mpix 24x36. Comme par ailleurs ces capteurs offrent des performances tip-top et un rapport Q/P remarquable, rien d'étonnant à ce Nikon se fournisse là pour ses boîtiers expert qui se doivent d'offrir eux aussi un rapport Q/P élevé (dans leur catégorie bien sûr).
Expliqué comme ça, c'est plus compréhensible
Donc utiliser le capteur du a900 était-il impensable en le couplant au système de gestion du capteur EXPEED³ ?
Citation de: VOLAPUK le Février 07, 2012, 00:12:31
je te l'ai déjà dit mais tu ne lis pas les réponses ::) : le capteur des A850/A900 est "vieux" et d'ailleurs ces appareils ne sont plus distribués par Sony. Un hasard ?
Ce que je me demande c'est
Sony impose-t-il ses choix à Nikon ou travaillent-ils en coopération, ce qui revient à se demander si Nikon a eu l'audace de demander à Sony de travailler dans un commun accord pour un 36MP, où Sony a-t-il fait son choix seul puis proposé ce choix à Nikon ...
Citation de: roubitch le Février 06, 2012, 16:29:58
Pour les thons qui me sont chairs, que ce soit pour le portrait d'une jeune gauloise ou d'une vieille gitane, ce sera sans filtre évidemment :P ,
[/u][/b]
Fallait oser!!! Terrible!
Citation de: Lesfilmu le Février 07, 2012, 00:17:01
Je n'ai pas cherché plus en détail, mais surement plus d'une douzaine...
Tu dois bien faire rire les fabriquants avec tes affirmations. Sais tu quand Sony et Nikon ont commencé à parler de ce D800 avec le 36Mp ? Je dirais environ 3-4 ans pour les principes quand Nikon a décidé qu'ils n'allaient pas investir sur le capteur de ce nouvel appareil. Et depuis plus de deux ans les équipes travaillent ensemble. A lire tes affirmations on dirait qu'une société décide de prendre un capteur sur le marché en faisant son shopping. Il faut sortir un peu 8)
Dans ce marché les "roadmap" sont de 10 ans pour la recherche, 5-7 ans pour les technologies de base, 3-5 ans pour les capteurs et 2-4 ans pour les appareils. Cela veut dire que Sony sait aujourd'hui quelle technologie viendra après l'actuelle en 2017 et que les nouveaux capteurs FF de 2015 sont déjà définis. C'est un peu la même chose pour Intel, HP, etc
C'est la même chose pour Leica qui avait déjà décidé dès la sortie du M9 de laisser tomber Kodak pour les futurs M10-mirorless parce qu'ils avaient besoin de CMOS pour le LV. Leica n'a pas attendu la faillite de Kodak pour changer et Kodak s'est empréssé de vendre sa division capteur avant de couler.
Quant à Nikon, ils avaient le choix entre les deux ou trois capteurs FF de Sony qui avaient été définis un ou deux ans avant. L'avenir nous dira pourquoi ils sont allés avec le 36Mp mais je pense qu'un scénario possible est que Sony veuille vraiment descendre les prix du FF avec le nouveau 24Mp et faire ce que eric-p clame depuis longtemps pour Canon ! Et Nikon n'a pas voulu sortir un D800 à 3000 euros avec un 24Mp alors que Sony sortait un Axxx à 1500 euros avec le même capteur. Donc Nikon n'a pas eu trop de choix :o
Cette dernière position est juste une hypothèse, le début du message repose sur les standards de cette industrie avec plus ou moins un an selon les sociétés.
Citation de: arno06 le Février 06, 2012, 23:49:52
marrant ce que vous dites ...
cherchez dans les vieux fils, will95 avait fait le test au d3X....
des F11 grosse degradation et f22 image manquant clairement de piqué ...
F27 aucune difference ou quasiment avec un D3 ....
l'optique de memoire etait le 105 vr ..
J'avais fais ça moi ? ;D
Citation de: al646 le Février 06, 2012, 23:27:26
Tu peux peut-être nous montrer ta photo à f/22 pour que l'on puisse en débattre, mais je ne me fais pas trop d'illusion.
Ba écoute je vais demander si j'ai l'autorisation de mettre une pleine def sur le net ou au moins des crops et je te montre ca.
Citation de: bazile le Février 05, 2012, 16:25:50
Des crops de la mort ;D
Je photographie tout au 14-24 et je cadre tranquillement devant mon ordi, un ptit café à la main. Impossible à faire avec mon vieux 12mpx, faut s'appliquer à la prise de vue. C'est d'un chiant :P
C'est avant tout ça la photo, non ?
"D800 : 36Mpx pour quoi faire ?"
Un crop DX de 24MPx... mon 24 AFs devient un 35 AFs 1,4... (pas mal pour compléter mon D3...)
Pour quoi faire 36 MP ?
Outre la qualité d'image, il y a 3 modes crop dont deux particulièrement intéressants :
DX 1.5x, bien sûr : 15 MP
Et 1.2x , probablement, à vue de nez, dans les 18-20 MP, non ?
Sur mon D3, le mode crop faisait 6mpx... alors bêtement je me suis dit que sur le d800, le mode crop ferait 18 mpx...
le mode crop APS-H 1.2x fait 25 MP !
allez lire l'article de Rob Galbraith, c'est le mieux documenté que j'ai lu à ce jour (ce qui est tjrs le cas, au passage).
24 MP aurait été l'idéal. Avec 36 MP je vais être obligé de changer de PC. A croire qu'au Japon ils ne connaissent pas la crise.
Vais sûrement garder mon D700.
Citation de: Lesfilmu le Février 07, 2012, 11:52:45
Arrêtez votre cirque... mon propos, c'est que Nikon a un avantage à ne pas faire ses capteurs lui-même
Peut être que ce n'est pas la spécialité de Nikon que de fabriquer des capteurs. On ne peut exceller en tout.
Avant il y avait des pellicules.
C'est un domaine ou Nikon n'est pas en avance, ils ont quelques années de R&D en moins que certains de leurs concurrents
dans ce domaine, comme Sony ou Canon.
Si Nikon était en avance dans cette technologie ils façonneraient eux même leurs capteurs, mais tel n'est pas le cas.
Le capteur n'est qu'un circuit électronique, peu importe sa provenance, ce qui compte, c'est le traitement et là Nikon est très bon.
Si je résume bien: Le D4 pas assez de pixels et le D800 beaucoup trop.
Citation de: Sebmansoros le Février 07, 2012, 13:47:52
Si je résume bien: Le D4 pas assez de pixels et le D800 beaucoup trop.
???
Chacun de ces appareils vise une clientèle ou une catégorie de photographes avec un certain nombre de besoins précis.
Citation de: VOLAPUK le Février 05, 2012, 16:40:16
... je me dis que le D800 ne sera sans doute pas meilleur que le D700 à 6400 isos.
Mais s'il est aussi bon que lui avec une BdB plus Fiable (pas trop dur donc j'ai bon espoir), ce sera tout bon.
Bref je suis très confiant et je trouve que Nikon frappe fort, très fort même...
si-si, il fera mieux que le D700 dans la mesure ou on pourra remonter plus les ombres sans bruit !
oui, la BdB et la Colorimétrie = j'espère fini Rendu Jaunasse + Ciels Verts !
c'est la que j'avais décroché d'avec le D7000 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.msg2214298.html#msg2214298
sinon, rien a dire !
;)
C'est trop nul la traduction française "je suis une vision globale"... qui fait penser à un boitier à tout faire, alors qu'en VO c'est "I'am the big picture".
La VO est en Japonais !
Citation de: Lorca le Février 07, 2012, 15:13:24
La VO est en Japonais !
je ne pense pas pour la pub, tournée aux US. ;D
Citation de: Lesfilmu le Février 07, 2012, 14:55:26
Portnawak... si Nikon faisait lui-même ses capteur (je parle "fabrication" pas "conception"), il serait dans le même carcans que Canon... il ne pourrait concevoir que ce qu'il sait fabriquer... si Nikon avance plus vite que Canon depuis 4 ans sur les capteurs, c'est justement parceque Canon est contraint de produire ce qu'il sait fabriquer quand Nikon peut faire ce qu'il veut, avec qui il veut, seulement après émission du cahier des charges...
Nikon est un opticien, pas un électronicien. Ils ont su transformer en AVANTAGE ce que les canonistes présentent comme une tare depuis des années... cette sous-discussion partait d'un propos plus haut qui disait "si Nikon propose 36mpix sur le D800, c'est parceque Sony ne lui a pas laissé le choix" c'est de çà dont je parle... et je dis "non, au contraire"... ;)).
Pourquoi Canon ne pourrait pas concevoir et faire fabriquer par un tiers ? J'aimerai savoir. :)
Citation de: THG le Février 07, 2012, 13:41:02
Le capteur n'est qu'un circuit électronique, peu importe sa provenance, ce qui compte, c'est le traitement et là Nikon est très bon.
Je dirai qu'ils sont dans le haut du classement, mais pas les meilleurs.
Ils ont fait de gros progrés depuis l'ère du numérique, mais là aussi on voit bien que Nikon est parti de pas grand chose, ils ne sont pas
des "coloristes" de métiers, excusez mais je ne sais pas comment ont nomme ceux qui concevez les pellicules.
Il faut voir leur BdB, c'est pas encore ça. En gros progrès depuis les début du numérique, mais d'autres sont encore devant.
Et surtout sur un même capteur la comparaison est en avantage pour Pentax sur Nikon pour un certain mimille en rendu.
Nikon continu d'exceller en AF et en mesure bien qu'il y ait eu quelques choix malheureux, trop forte prépondérance au capteur sur certains appareils.
Ils doivent encore progresser. :)
Je prends le fil un peu en retard :-[
Si le D800 me donne des images à 6400 ISO au moins aussi bonnes qu'avec le D700, j'envisage le remplacement.
Les 36Mpix m'intéressent pour le paysage surtout et pour les crops en photo animalière.
La vidéo je m'en fous, par contre la cadence à 4im/s me semble un peu juste.
Citation de: Alfie le Février 07, 2012, 16:05:46
Je prends le fil un peu en retard :-[
Si le D800 me donne des images à 6400 ISO au moins aussi bonnes qu'avec le D700, j'envisage le remplacement.
Les 36Mpix m'intéressent pour le paysage surtout et pour les crops en photo animalière.
La vidéo je m'en fous, par contre la cadence à 4im/s me semble un peu juste.
En crop DX ou x1,2 c'est 5 im/s et avec base alim c'est 6 im/s...
Citation de: chris31 le Février 07, 2012, 15:32:50
Je dirai qu'ils sont dans le haut du classement, mais pas les meilleurs.
Ils ont fait de gros progrés depuis l'ère du numérique, mais là aussi on voit bien que Nikon est parti de pas grand chose, ils ne sont pas
des "coloristes" de métiers, excusez mais je ne sais pas comment ont nomme ceux qui concevez les pellicules.
Il faut voir leur BdB, c'est pas encore ça. En gros progrès depuis les début du numérique, mais d'autres sont encore devant.
Et surtout sur un même capteur la comparaison est en avantage pour Pentax sur Nikon pour un certain mimille en rendu.
Si on mesure la qualité du rendu des couleurs sur du jpeg il est évident que toute discussion sur le sujet est impossible puisqu'il ne s'agit que d'un avis personnelle sur un rendu décidé par le fabriquant (moi non plus je n'aime pas les jpeg Nikon, mais je ne suis pas fan des autres non plus)... Parceque si l'on considère le raw cette affirmation est totalement infondée. ;)
Arrêtez de dire que la BDB Nikon c'est pas encore ça du moment que l'on peut la paramètrer comme on le souhaite.
J'ai vu des dérives de couleurs à faire peur et pourtant ce n'était pas un Nikon.
Bonjour,
Etant grippé, je me contente de me trainer jusqu'à l'ordo pour poser une question surement bien naïve à ceux qui jonglent avec le format DX et FX. J'aurai aimé avoir des collimateurs plus excentrés sur le D700 sans perdre les 12 MP (qui me satisfont: 24 me semblent le grand maxi pour moi). Le fait d'utiliser le D800 à 24MP permet-il d'avoir une meilleur couverture AF du capteur comme sur un D300 non? meilleure? Sinon, le fait de ne l'utiliser qu'à 24MP permet de n'utiliser que le centre des optiques et donc de profiter au mieux des points faibles d'un objo (souvent moins bon sur les bords)? Tout ceci si vous confirmez me semblerait une excellente chose, mais sauf erreur de ma part (je fais 40°1), il me semble que seul le format jpeg n'est disponible en 24MP... ai-je bien compris? pourquoi cette limitation? S'il vous plait je ne souhaite pas rallumer l'éternelle polémique jpeg versus raw...
Merci d'avance.
Je vais me recoucher.
Gilles
Si je n'ai pas lu de travers, le jpeg ou le raw en FF fait 36 Mpx, avec le crop 1.2x 24Mpx et en mode DX soit crop 1,5 15Mpx. Bien sur en cropant 1.2 ou mieux DX, les capteurs couvriront de mieux en mieux la surface de l'image.
Encore une bonne nuit au chaud et tout redeviendra plus clair. ;)
Citation de: pharaon le Février 07, 2012, 19:33:37
Le fait d'utiliser le D800 à 24MP permet-il d'avoir une meilleur couverture AF du capteur comme sur un D300 non? meilleure?
Pour avoir une couverture des collimateurs AF équivalente à celle du D300(s), il faut certainement utiliser le D800 en Dx...
Citation de: pharaon le Février 07, 2012, 19:33:37
[...] il me semble que seul le format jpeg n'est disponible en 24MP... ai-je bien compris?
Oui.
Est ce que les 36MP apportent une différence de rendu dans le bokeh par rapport à un 12MP ? OC disait que par exemple en MF, un capteur de 60MP avait un rendu beaucoup plus progressif en bokeh, plus doux. Est ce que c'est vraiment pertinent ou bien est ce vraiment à la marge ?
Citation de: copernic304 le Février 07, 2012, 19:45:32
Est ce que les 36MP apportent une différence de rendu dans le bokeh par rapport à un 12MP ? OC disait que par exemple en MF, un capteur de 60MP avait un rendu beaucoup plus progressif en bokeh, plus doux. Est ce que c'est vraiment pertinent ou bien est ce vraiment à la marge ?
En toute logique, plus le nombre de pixels est élevé, plus les transitions seront précises...
Citation de: Verso92 le Février 07, 2012, 19:49:10
En toute logique, plus le nombre de pixels est élevé, plus les transitions seront précises...
Voilà. La transition vers le flou sera plus précise ;)
Citation de: Fred_G le Février 07, 2012, 19:52:14
Voilà. La transition vers le flou sera plus précise ;)
On peut raisonnablement le penser.
-La couverture de l'AF équivaut à celle du D300 quand on est en mode DX (15 Mpix contre 12 au D300)
- Je ne comprends pas la question sur les 24 Mpix, ce format ne me semble pas proposé sur le D800 ?
FX format (36 x 24): 7,360 x 4,912 (L), 5,520 x 3,680 (M), 3,680 x 2,456 (S)
1.2x (30 x 20): 6,144 x 4,080 (L), 4,608 x 3,056 (M), 3,072 x 2,040 (S)
DX format (24 x 16): 4,800 x 3,200 (L), 3,600 x 2,400 (M), 2,400 x 1,600 (S)
5:4 (30 x 24): 6,144 x 4,912 (L), 4,608 x 3,680 (M), 3,072 x 2,456 (S)
FX-format photographs taken in movie live view*: 6,720 x 3,776 (L), 5,040 x 2,832 (M), 3,360 x 1,888 (S)
DX-format photographs taken in movie live view*: 4,800 x 2,704 (L), 3,600 x 2,024 (M), 2,400 x 1,352 (S)
Les RAW sont toujours en taille L selon les formats !
- En FX la couverture de l'AF est identique à celle des D3, D700, D4...même module de base sérieusement upgradé, mais pas dans la disposition des collimateurs
- 36 Mpix apportent une différence de rendu, évidente quand on regarde la progressivité de flous à 100%, à vérifier sur un petit tirage (j'ai des doutes sur un A4 accentué à la numérique !)
- la cadence est un peu faible pour certains sports (4 i/s en FX, 5 i/s en 1,2 et DX, avec la poignée et grosse batterie on monte à 5 i/s en crop x 1.2 et 6 i/s en DX)
- Nikon n'encourage pas à acheter le D800E, c'est le moins que l'on puisse dire en regardant le site officiel
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/features01.htm
...et lors de la prise en main que j'ai pu faire aujourd'hui c'était un peu "wait and see" sur la version E !
Les prix publics seraient 2899 € pour le D800 et 3199 € pour le D800E
Citation de: THG le Février 07, 2012, 13:48:58
???
Chacun de ces appareils vise une clientèle ou une catégorie de photographes avec un certain nombre de besoins précis.
Sauf que certains veulent un appareil qui fasse à la fois du sport, du portrait, du paysage et du très hauts ISO ...
Ca devient lourd ces éternels insatisfaits, je parle pas pour toi mais aux gens qui n'arretent pas de chipoter. Tant que Nikon ne sortira pas un boitier à la carte, il y aura toujours des insatisfaits ::)
Le D700 12MP ... rolala Nikon se fait bouffer par Canon ... bon le nouveau sortira à 36MP ... impossible, nikon sortira jamais un 36MP ... Ah tiens c'est un bel et bien un 36MP .. Oui mais c'est trop, le pc et les objectifs suivront pas ... Ah tiens des photo tests avec objectifs actuels qui tiennent la route ... Oui mais il sera à 4000€, ca fera trop cher comparer au D700 ... AH ben mince, il sera qu'à 2900€/3200€ ... Oui mais attends, les iso vont etre moins bien que sur le D700 .. Finalement il y a quelques exemples en ISO 6400 qui ont l'air de montrer qu'il fallait pas médire ... Oui mais il y a pas assez d'i/s ... pff on va aller jusqu'où ...
Patience ...
D'accord avec toi JMS, meilleure transition également entre plans (évite l'effet caricatural que l'on pouvait voir sur les photos du D70, de plans découpés comme des collages papier). Permet également une grande richesse de détail en nature morte.
Et le poids des fichier est un faux pb, un ordi moderne encaisse des fichiers de 1 Go sous CS5. (scan 4x5") sans aucune difficulté (I7, disque SSD, 8Go RAM, 4To disques de stockage, construit pour moins de 1300 €).
Par ailleurs, si les prix que tu donnes sont exacts, tous les gars comme moi vont acheter à NY et faire livrer en Californie = pas de TVA (pas d'accord fiscal entre les deux états), les prix en $ étant ceux que tu donnes en €. pas bon pour les rentrées fiscales en France.
Les prix US sont toujours annoncés HT, moi on m'a donné un prix TTC en € pour Paris...
Si tu vis en Californie, tu te fais livrer en Californie ;)
Si tu vis en France, tu te fais livrer en France et tu ajoutes environ 30% de frais au prix en $, et tu renvoies l'appareil à NYC s'il tombe en panne ???
Citation de: JMS le Février 07, 2012, 20:02:59
Les RAW sont toujours en taille L selon les formats !
Bonsoir JMS.
Ca veut bien dire qu'on peut faire du raw en format DX par exemple ?
Question supplémentaire.
On peut aussi je suppose visser une optique DX (je pense par exemple à l'excellent 8-16 Sigma) sur le D800 en se mettant au format DX ?
Citation de: remi56 le Février 07, 2012, 20:55:21
Par ailleurs, si les prix que tu donnes sont exacts, tous les gars comme moi vont acheter à NY et faire livrer en Californie = pas de TVA (pas d'accord fiscal entre les deux états), les prix en $ étant ceux que tu donnes en €. pas bon pour les rentrées fiscales en France.
je crois que tu confonds un prix TTC en € et un prix HT en $, sans parler droit de douane, et garantie...
Citation de: JMS le Février 07, 2012, 20:02:59
...et lors de la prise en main que j'ai pu faire aujourd'hui c'était un peu "wait and see" sur la version E !
Les prix publics seraient 2899 € pour le D800 et 3199 € pour le D800E
D'après mon revendeur 22 mars pour le D800 et 12 avril pour la version E. Sinon j'ai les même prix que tu indiques.
JeePix2, oui en mode DX les RAW en taille L (une seule taille pour les RAW!) sont plus petits, ils feront un peu plus de 15 MPix contre 36 Mpix en FX.
Quand on met une optique DX le format passe en DX, mais on peut forcer le FX si on veut de beaux effets de vignettage Holgaïques ;)
L'intérêt de cet appareil c'est qu'il peut remplacer à la fois un D3x et un D7000, mais évidemment il ne fait fonction ni de D3s ni de D4 !
Un petit rappel des tailles de format à 254 dpi pour ceux qui crient à la trop grande dimension des images...mais bien entendu en pratique pour des tirages de 2 m de large on est plus à l'aise avec un D800 qu'un D3s ;)
D3s: 28 x 42 cm
D7000 : 32 x 49 cm
D3x : 40 x 60 cm
D800 : 49 x 74 cm (allons, disons 50 x 75 et n'insistons plus)
Le vieil adage maintes fois vérifié est qu'avec un bon petit NEF et une belle optique on tire sans problème au double du format "de la norme", soit A2 au D3s, A1 au D3x, etc. Mais pour avoir fait les tests D3/D3x il était évident que si on met le nez sur le tirage A2, l'image du D3 était moins propre que celle du D3x. Pour le D800, on essaiera sur du A1 !
Citation de: JMS le Février 07, 2012, 22:58:06
JeePix2, oui en mode DX les RAW en taille L (une seule taille pour les RAW!) sont plus petits, ils feront un peu plus de 15 MPix contre 36 Mpix en FX.
Quand on met une optique DX le format passe en DX, mais on peut forcer le FX si on veut de beaux effets de vignettage Holgaïques ;)
Merci pour ces précisions JMS. Nickel si on peut obtenir du raw dans chaque format en taille L et en plus exploiter de bons objectifs DX dans certains cas.
Ce D800 est bien tentant. Vivement les tests en espérant qu'ils soient concluants avec la plupart des bonnes optiques.
Bon certes la rafale sera un peu mollassonne bien que 4 à 5 images par seconde et un bon buffer devrait suffir dans bien des cas.
De toute façon rien que pour la vidéo ce D800 vaudra le coup tant les possibilités sont alléchantes. Du moins pour ceux qui comptent en faire usage...
"D800 : 36Mpx pour quoi faire ?"
je pense que c'est pour faire plaisir (ou les faire rêver) aux amateurs. y avait pas d'autres choix (de les contenter avec peu de pixels) pour Nikon. Sony l'avait monté très haute la barre pour ce segment de consommateurs.
Citation de: telemac le Février 07, 2012, 23:18:29
"D800 : 36Mpx pour quoi faire ?"
je pense que c'est pour faire plaisir (ou les faire rêver) aux amateurs. y avait pas d'autres choix (de les contenter avec peu de pixels) pour Nikon. Sony l'avait monté très haute la barre pour ce segment de consommateurs.
dans la même veine : lorsqu'on possède un D700 et si on ne fait pas de très grands tirages, si la vidéo pro n'est pas notre truc, si on aime être à l'aise à hauts isos, que l'on a pas envie de surcharger ses dd, ça vaut le coup de passer au D800 ?
Ouais, clair que le D800 permettra de tirer grand (7360 x 4912 ça laisse de la marge).
Mais ça et son prix, je ne vois pas clairement ses autres avantages sur le D4, le D3x ou D3s.
Ok, la cible c'est le 5D II de Canon. Voir le 5D III (imaginé/annoncé). Mais le gros problème du 5D II était non ses 21 Mpx (largement suffisants pour les grands tirages), mais une ergonomie et un AF pauvrets. Ce qui n'est pas les cas chez Nikon chez qui (j'y suis nouveau avec mon D3s) on a franchement l'impression que les ingénieurs comprennent comment les photographes utilisent leur matos. Ou ce dont ils on besoin.
Donc le 5D II, le 1Ds Mk III du pauvre ;) me fait penser à cette configuration D800 / D3X. Et selon moi, c'est une erreur. Mais j'imagine que Nikon veut chasser sur les terres de Canon qui racole "l'expert fortuné" à la lisière des bridges et "experts" d'entrée de gamme. Selon moi, Canon a perdu à cette politique, y compris celle qu'il applique à ses objectifs (où ça devient vraiment la pagaille, genre 70-300mm blanc (?) mais de qualité très très moyenne. Pour faire le kéké au foot des gosses le dimanche mais rien de plus.). Je sais, je parle Canon. Mais j'ai justement changé pour ça, et je ne le (Canon) regrette en tout cas pas. Mais là, le D800 me rappelle des souvenirs. :-\
Perso, et une fois que je l'aurai essayé, ce sont les améliorations de l'ergonomie (et certains autres détails) qui pourront me faire passer au ... D4 rapidement (tout en gardant le D3s), mais pas la montée en pixels du D800.
Citation de: VOLAPUK le Février 08, 2012, 00:07:21
dans la même veine : lorsqu'on possède un D700 et si on ne fait pas de très grands tirages, si la vidéo pro n'est pas notre truc, si on aime être à l'aise à hauts isos, que l'on a pas envie de surcharger ses dd, ça vaut le coup de passer au D800 ?
Non, biensûr que non.
Mais tant qu'il n'y a pas tests probants, seul le prix est un vrai critère.
Citation de: VOLAPUK le Février 08, 2012, 00:07:21
dans la même veine : lorsqu'on possède un D700 et si on ne fait pas de très grands tirages, si la vidéo pro n'est pas notre truc, si on aime être à l'aise à hauts isos, que l'on a pas envie de surcharger ses dd, ça vaut le coup de passer au D800 ?
le problème est que comme ça réfléchit seulement un pro (qui va acheter le D4 lui), mais pas un amateur qui est plus passionné et achète sans forcement avoir besoin.
Citation de: telemac le Février 08, 2012, 00:50:09
le problème est que comme ça réfléchit seulement un pro (qui va acheter le D4 lui), mais pas un amateur qui est plus passionné et achète sans forcement avoir besoin.
Normalement, les pro "sport", le D800 ils vont même pas s'y attarder, par contre le 4 pourquoi pas (mais bon, le D3s fait très très bien le boulot)
Pour le studio, je sais pas mais il me semble que c'est des appareils plus spécifiques (et bcp plus chers)
Pour l'archi ? mais c'est pas les moyens format qui sont la règle ?
En fait 99% des utilisateurs ne voient pas la nécessité d'avoir autant de pixels, et comme on n'a pas l'intention de remplacer le papier peint de la maison par des posters de 2m sur 6, on se demande bien ce qu'on pourrait en faire.
- Réduire le bruit en réduisant la taille du fichier ?
OK pour le bruit, mais quid de la dynamique et du chromatisme ?
- Faire des recadrage plus confortables ?
OK, mais il ne faut pas se leurrer, au-delà de 50% (en surface), la perte de résolution dégrade le modelé, et la qualité n'est plus au rendez-vous.
Avec 36MP, la diffraction devrait apparaître plus vite qu'avec 12, mais il faudra attendre pour savoir jusqu'à quel point le gain en résolution pourra compenser ce phénomène, sans oublier l'impact des effets des traitements logiciels.
Pour l'instant, je continue à penser que l'effet global sera assez neutre.
Au bout du compte, comme les 3/4 des acheteurs potentiels, je ne ressentais pas le besoin d'autant de pixels, et je dois même dire que 12MP me suffisent amplement.
Ce qui me poussera - peut-être - à acheter le D800, ce sont toutes ses autres caractéristiques, en amélioration par rapport au D700, à l'exception notoire de la cadence de rafale avec la poignée - mais comme la poignée du D700 ne m'a jamais intéressé...
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 12:11:49
En fait 99% des utilisateurs ne voient pas la nécessité d'avoir autant de pixels
Ha chouette des pourcentages !! heu une source pour ce sondage? sofres?
Je pense que beaucoup souhaitent plus de pixels... (en packshot/mode/studio on est plus près des 60 que des 20)
Citation de: Gilala le Février 08, 2012, 12:24:59
Ha chouette des pourcentages !! heu une source pour ce sondage? sofres?
Je pense que beaucoup souhaitent plus de pixels... (en packshot/mode/studio on est plus près des 60 que des 20)
Oui je suis certain de ce que j'avance.
Oui, je pense que ceux qui veulent plus de pixels sont ultra-minoritaires.
Oui, je pense que ceux qui s'imaginent qu'il suffit de mettre 36MP sur un capteur 24*36 pour avoir la qualité d'un moyen format numérique sont pour tout le moins de gros naïfs.
Citation de: JMS le Février 07, 2012, 20:02:59
Les prix publics seraient 2899 € pour le D800 et 3199 € pour le D800E
Nous avons a peu pres les memes prix ici, mais en dollar australien : il va frapper fort ce D800 !
Les D700 et D7000 fleurissent dans les annonces locales... ;D
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 12:29:49
Oui je suis certain de ce que j'avance.
C'est Nikon les gros naïfs qui captent rien aux attentes des gens!! dingue ils devraient t'embaucher au marketing...
Citation de: Gilala le Février 08, 2012, 12:24:59
Ha chouette des pourcentages !! heu une source pour ce sondage? sofres?
Je pense que beaucoup souhaitent plus de pixels... (en packshot/mode/studio on est plus près des 60 que des 20)
Bah pour une fois je suis plutôt d'accord avec Lucien, déjà la vente des reflex est minoritaire dans le monde des appareils photos, et franchement hormis certains besoin propre à la nature de certains projet dans un cadre professionnel (comme ceux que tu as évoqués, mais je peux rajouter aussi l'archi) et éventuellement personnel, cela ne doit pas représenter grand monde... maintenant entre le besoin réel et celui qui est fantasmé il y a toujours une marge...
Citation de: Gilala le Février 08, 2012, 12:47:23
C'est Nikon les gros naïfs qui captent rien aux attentes des gens!! dingue ils devraient t'embaucher au marketing...
Il est certain que plus de 90% des possesseurs de reflex Nikon ne désiraient pas plus de 18MP, même s'ils se résignaient par avancent à en avoir 24.
Avec 36MP, Nikon prend ses utilisateurs de court, et ne répond pas vraiment aux attentes exprimées.
Quelqu'un l'a bien résumé : <<On aurait souhaité le D4 à 18MP, et le D800 à 24MP, mais il va falloir faire avec ce que Nikon nous offre>>.
Je sais que beaucoup de photographes de studio préfèrent le moyen format numérique, mais ce n'est généralement pas uniquement pour la densité des pixels.
Quoi qu'il en soit, beaucoup de photographes de studio feraient mieux de se payer des stages de direction d'acteurs plutôt que des boîtiers surpixellisés; leur mannequins paraîtraient moins empaillés, et ressemblerait moins à des potiches plantées au milieu de décors souvent d'une grande banalité.
Mais ceci n'est qu'un avis très personnel.
Si tu penses que plus de pixels vont te permettre de mieux exprimer ta sensibilité artistique, libre à toi de définir tes priorités !
hello,
que nikon prenne ses utilisateurs de court,, certainement pas!!,
depuis le mois d'octobre ,on sait concernant le nbre de pixels!!!
jp
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 12:57:46
Quoi qu'il en soit, beaucoup de photographes de studio feraient mieux de se payer des stages de direction d'acteurs plutôt que des boîtiers surpixellisés; leur mannequins paraîtraient moins empaillés, et ressemblerait moins à des potiches plantées au milieu de décors souvent d'une grande banalité.
Ha je peux pas te répondre j'ai jamais fait de studio...par contre je vois pas le rapport avec le sujet...
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 12:57:46
Si tu penses que plus de pixels vont te permettre de mieux exprimer ta sensibilité artistique, libre à toi de définir tes priorités !
une fois de plus je ne vois pas le rapport pixels/sensibilité? ma sensibilité va bien t'en fait pas je parlais juste technique...et toi moins de pixels pour faire quoi au fait?
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 12:11:49
En fait 99% des utilisateurs ne voient pas la nécessité d'avoir autant de pixels, et comme on n'a pas l'intention de remplacer le papier peint de la maison par des posters de 2m sur 6, on se demande bien ce qu'on pourrait en faire.
- Réduire le bruit en réduisant la taille du fichier ?
OK pour le bruit, mais quid de la dynamique et du chromatisme ?
- Faire des recadrage plus confortables ?
OK, mais il ne faut pas se leurrer, au-delà de 50% (en surface), la perte de résolution dégrade le modelé, et la qualité n'est plus au rendez-vous.
Avec 36MP, la diffraction devrait apparaître plus vite qu'avec 12, mais il faudra attendre pour savoir jusqu'à quel point le gain en résolution pourra compenser ce phénomène, sans oublier l'impact des effets des traitements logiciels.
Pour l'instant, je continue à penser que l'effet global sera assez neutre.
Au bout du compte, comme les 3/4 des acheteurs potentiels, je ne ressentais pas le besoin d'autant de pixels, et je dois même dire que 12MP me suffisent amplement.
Ce qui me poussera - peut-être - à acheter le D800, ce sont toutes ses autres caractéristiques, en amélioration par rapport au D700, à l'exception notoire de la cadence de rafale avec la poignée - mais comme la poignée du D700 ne m'a jamais intéressé...
Bon on reprend : le D800 ne t'a pas comme cible... tu ne rentres pas chez Ferrari pour leur dire que comme bagnole familiale ou comme utilitaire c'est nul? Non? Bon ba arrête et attend le boitier pour toi.
Sinon les photographes de mode en ont rien à foutre de ton avis. Les pixels c'est ce qui permet de faire de la PLV (ce que tu appelles refaire du papier peint) et de pouvoir retoucher finement.
Mais je t'en pris va leur apprendre leur métier à ceux là :
http://models.com/work/w-magazine-red-lights-blue-angels (http://models.com/work/w-magazine-red-lights-blue-angels)
et surtout tu hésites pas à leur aprler de ta vision de "l'art"
(http://i.models.com/i/db/2011/9/59716/59716-800w.jpg)
En même temps que de certitudes sur un boitier qui n'est qu'en pré-commande, on assiste à un flux d'affirmation alors qu'il n'y a pas encore de tests valables
Tout ceux qui pointent des cotés négatifs l'ont ils déjà testé ?
Si je comprends bien entre autres JMS : "L'intérêt de cet appareil c'est qu'il peut remplacer à la fois un D3x et un D7000, mais évidemment il ne fait fonction ni de D3s ni de D4 !",
peut-on envisager de vendre son FF et son APS-C pour les remplacer par le D800 ?
D'après ce que j'ai lu en effet, quelque soit le mode crop choisi [1,2x (30 x 20), DX (24 x 16), 5:4 (30 x 24)] :
- on reste au-dessus de 12 Mpx,
- on voit au moins 97% du sujet dans le viseur (Specs Nikon France : "Couverture de l'image").
Je n'emporte qu'un seul boitier quand je sors (D90, D700), pour des raisons de poids, mais j'ai l'usage des 2. Si donc j'en avais 2 pour le prix d'un..., ce serait un gros avantage sur le terrain.
Voyez-vous des limitations / inconvénients à utiliser régulièrement le D800 en mode crop à la place d'un APS-C (D90, D7000) ?
(En partant de l'hypothèse que les specs du D800, différentes de celles de mes boitiers actuels, me conviennent).
Citation de: LucienBalme
En fait 99% des utilisateurs ne voient pas la nécessité d'avoir autant de pixels
Citation de: LucienBalme
Au bout du compte, comme les 3/4 des acheteurs potentiels, je ne ressentais pas le besoin d'autant de pixels, et je dois même dire que 12MP me suffisent amplement.
Citation de: LucienBalme
Il est certain que plus de 90% des possesseurs de reflex Nikon ne désiraient pas plus de 18MP, même s'ils se résignaient par avancent à en avoir 24.
Juste une question : tu les sors d'ou tous tes chiffres ?
Je n'ai pas eu le temps de retrouver le lien avant le repas.
Quand je parlais du stage de direction d'acteur, voici en fait le lien vers la vidéo de Rob Van Petten (http://nikonrumors.com/) sur le site de Nikon Rumors.
C'est une promo du D800, mais en la voyant, je me disais que le photographe avait bien raison de souligner que l'important, c'était la direction d'acteur, pas le matos.
De nos jours, côté matos, avec ou sans D800, on n'a pas à se plaindre.
Autre liebn vers le site de Rob Van Petten (http://weblog.robvanpetten.com/archive/nikon-d800).
Citation de: GilD le Février 08, 2012, 14:43:43
Juste une question : tu les sors d'ou tous tes chiffres ?
De 10 ans de fréquentation de photographes dans la vraie vie et sur les forums.
Tu n'es pas du tout obligé de me croire, ni de croire que c'est la terre qui tourne autour du soleil.
il y a un truc que l'on peut tester déjà:
je prend le jpeg sorti de chez nikon imaging
30Mo
je l'enregistre sur un PSD dans photoshop
100Mo
Je duplique le calque, lui applique un effet de lueur diffuse, lui colle un masque pour ne retenir qu'une partie et rajoute un calque de réglage.
300Mo
a ce stade, je n'ai bien sur encore rien fait de très sérieux... 300Mo. Wouahouhhh!
Par contre, je prend l'image des bois enneigés qui est quand même molle sur le bords... et au centre.
je le passe en 12Mpixels (4400X3000) et là, le fichier a vachement gagné. très fin dans ses détails alors qu'aucune accentuation n'a été faite. normal me direz-vous. il n'empèche c'est une astuce comme une autre.
mais les samples officiels sont toujours très mous et les bonnes surprises sont souvent au rendez-vous.
par contre, des testeurs ont pu voir beaucoup de bruit de chrominance à 3200 isos sur leurs ecrans de boitiers de tests .
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 15:03:49
Tu n'es pas du tout obligé de me croire, ni de croire que c'est la terre qui tourne autour du soleil.
fait gaffe tu commences à te comparer à Copernic, symptome évident de melonite...
Nikon sort un appareil de 36MP car il sait qu'il y a une demande...point barre
Citation de: badloo le Février 08, 2012, 15:06:55
par contre, des testeurs ont pu voir beaucoup de bruit de chrominance à 3200 isos sur leurs ecrans de boitiers de tests .
Oui, exact. On va dire que c'est le Jpeg... Ou le firmwire encore en beta
Citation de: Gilala le Février 08, 2012, 15:10:13
fait gaffe tu commences à te comparer à Copernic, symptome évident de melonite...
Nikon sort un appareil de 36MP car il sait qu'il y a une demande...point barre
Non, il n'y avait pas de demande chez les la majorité des photographes équipés de reflex Nikon, et il y a eu des centaines de messages depuis le mois d'octobre, émanant de plus d'une centaine d'intervenants, allant dans ce sens.
Mais tu peux être persuadé du contraire, et je ne te convaincrais pas.
Donc voilà : les Nikonistes se désespéraient de ne pas avoir assez de pixels sur le D700, et la majorité d'entre eux réclamaient à cor et à cri un boîtier FX avec au moins 36MP et coûtant moins de 3000€.
Sauf bien sûr sur ce site, mais il n'est pas du tout représentatif de la tendance photographique, et des photographes équipés de reflex Nikon.
Mon erreur de jugement vient certainement de là.
Acrtuellement, toujours sur ce site, qui n'est certes pas le centre du monde, bien peu d'intervenants déclarent qu'ils attendaient depuis longtemps un 36MP FX, et que Nikon a enfin réalisé leur rêve.
Je note que tu fais parti de cette poignée d'intervenants. Dont acte.
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 14:57:00
De nos jours, côté matos, avec ou sans D800, on n'a pas à se plaindre.
Je suis parfaitement d'accord avec ça.
Mais alors pourquoi te plains tu que le D800 ne soit pas comme tu l'aurais souhaité? Moi je vois que Nikon annonce un boitier
"professionnel", et j'ai plein de collègues qui sont ultra intéressés par ce boitier qui serait a priori en mesure de répondre à un besoin d'ordre professionnel (en plus a un prix abordable)... les autres et bien ils gardent leur D3/D3s voire D700 et sont très content avec. Je caricature un peu, mais comme d'hab ce n'est qu'une question de point de vue.
Citation de: Benaparis le Février 08, 2012, 15:21:03
Je suis parfaitement d'accord avec ça.
Mais alors pourquoi te plains tu que le D800 ne soit pas comme tu l'aurais souhaité?
Parceque comme pas mal de gens, il aurait voulu un D4 non monobloc légèrement bridé ;D
cela dit, les 36 MP m'intéressent, moi, même si évidemment on perd un peu en très haute sensibilité. Et en espace disque. Mais franchement, en tirage 60x80, 12 MP c'est un peu limite. Et l'édition demande couramment 24. Ceux qui n'en veulent pas peuvent m'écrire, j'aurais probablement bientot un D700 à vendre (mais attention, hein, il a un peu vécu...)
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 15:20:09
Non, il n'y avait pas de demande chez les la majorité des photographes équipés de reflex Nikon, et il y a eu des centaines de messages depuis le mois d'octobre, émanant de plus d'une centaine d'intervenants, allant dans ce sens.
Mais tu peux être persuadé du contraire, et je ne te convaincrais pas.
En fait, les gars, c'est pas la peine de vous étriper. C'est très simple, pour savoir qui a raison, il suffit de voir si Nikon arrive à vendre son boitier dont personne ne veut. Et comme ils aiment la difficulté chez les jaunes, ils le sortent en plus en 2 versions.. rendez-vous dans un an, après publication du bilan...
Citation de: nmeunier le Février 08, 2012, 13:24:37
Bon on reprend : le D800 ne t'a pas comme cible... tu ne rentres pas chez Ferrari pour leur dire que comme bagnole familiale ou comme utilitaire c'est nul? Non? Bon ba arrête et attend le boitier pour toi.
Sinon les photographes de mode en ont rien à foutre de ton avis. Les pixels c'est ce qui permet de faire de la PLV (ce que tu appelles refaire du papier peint) et de pouvoir retoucher finement.
Mais je t'en pris va leur apprendre leur métier à ceux là :
http://models.com/work/w-magazine-red-lights-blue-angels (http://models.com/work/w-magazine-red-lights-blue-angels)
et surtout tu hésites pas à leur aprler de ta vision de "l'art"
(http://i.models.com/i/db/2011/9/59716/59716-800w.jpg)
Même avec quatre images par seconde, je suis persuadé que l'on peut se régaler avec ce boitier en photo de sport et en animalier. 8)
Citation de: Benaparis le Février 08, 2012, 15:21:03
Mais alors pourquoi te plains tu que le D800 ne soit pas comme tu l'aurais souhaité?
Bonjour Ben.
Si tu as cru lire quelque part que je me plaignais que le D800 ne soit pas comme je l'aurais souhaité, c'est que j'ai dû mal m'exprimer, car je n'ai jamais voulu dire cela.
Ce que je souhaitais, à titre très personnel, c'était principalement les choses suivantes :
1) un boîtier FX pas plus lourd que le Nikon D200
2) un boîtier disposant d'un mode vidéo 1080P avec un AF correct
3) un boîtier avec horizon virtuel Roulis et Tangage dans le viseur
4) un boîtier avec un écran de contrôle orientable
5) des performances à 6400 ISO comparables à celles de mon D3, une fois l'image ramenée à la taille de celle du D3.
Il ne manque au D800 que l'écran de contrôle orientable, mais c'est un point secondaire, comme d'ailleurs l'indicateur de roulis et le tangage.
La cadence à 5 i/s au lieu de 9, pour mon usage personnel, cela n'a aucune importance.
Je vais certainement prendre un D800, parce qu'il pèse 400g de moins que mon D3 en ordre de marche, et que je n'aime pas les grips verticaux.
Côté image, il me semble qu'il n'y a aucune régression par rapport au D3, même à 6400 ISO, une fois ramenée à 12MP.
Les 36MP et leur gain supposés en résolution m'indiffèrent, et je considère cela comme un bonus, que je n'avais pas souhaité, mais que je serai heureux d'utiliser.
Encore une fois, si je t'ai donné l'impression de dénigrer le D800, c'est que j'ai dû mal m'exprimer, car ce n'était absolument pas mon intention.
J'essayais juste de participer à cette discussion avec une analyse aussi lucide et objective que possible.
Citation de: nmeunier le Février 08, 2012, 13:24:37
Bon on reprend : le D800 ne t'a pas comme cible... tu ne rentres pas chez Ferrari pour leur dire que comme bagnole familiale ou comme utilitaire c'est nul? Non? Bon ba arrête et attend le boitier pour toi.
Sinon les photographes de mode en ont rien à foutre de ton avis. Les pixels c'est ce qui permet de faire de la PLV (ce que tu appelles refaire du papier peint) et de pouvoir retoucher finement.
Mais je t'en pris va leur apprendre leur métier à ceux là :
http://models.com/work/w-magazine-red-lights-blue-angels (http://models.com/work/w-magazine-red-lights-blue-angels)
et surtout tu hésites pas à leur aprler de ta vision de "l'art"
Chacun a sa vision de l'art.
Les goûts et les couleurs, on n'en discute pas.
Si certains photographes se prennent pour de grands artistes, les Michel-Ange et les Rembrandt de notre époque, grand bien leur fasse !
Pour le D800, je pense au contraire être typiquement la cible de ce boîtier, comme les centaines de milliers de photographes amateurs de par le monde, qui ne se prennent absolument pas pour des artistes et qui considèrent les appareils photos comme des boîtes à image-souvenir.
Jusqu'à présent je ne trouve pas beaucoup de défauts à cet appareil, qui me semble tout à fait indiqué pour mes prochaines photos-souvenirs de Venise ou de Florence, ou des concours hippiques de ma petite nièce.
Tu as cité mon texte mais j'ai l'impression que tu ne l'as pas lu. Où as-tu vu une critique du D800 ?
Je m'interroge sur l'apport des 36MP pour un photographe généraliste.
Je conclus en disant que même si ça n'apporte pas énormément, cela ne devrait générer aucun inconvénient.
En quoi est-ce une critique ?
Pour les photographes de mode, je pense qu'ils ont bien compris que la PLV essaie de faire une sélection par l'argent.
Quand les boîtiers à 3000€ pour les blaireaux auront tous 36MP, ils décrèteront qu'il leur faut à eux du 80MP mini, ou alors, ils inventeront une autre contrainte qui ne sera réalisable qu'avec de gros moyens financiers : un exemple au hasard : photos associés à un tournage vidéo pro avec une équipe de 10 techniciens minimum.
Ceux qui s'imaginent qu'il suffit de pouvoir se payer un boîtier avec 36MP pour accéder à la cour des grands se préparent de cruelles désillusions ! :D ;) :D ;D
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 15:03:49
De 10 ans de fréquentation de photographes dans la vraie vie et sur les forums.
Tu n'es pas du tout obligé de me croire, ni de croire que c'est la terre qui tourne autour du soleil.
Mouais... c'est pas toi qui avait aussi annoncé avec certitudes le D800 à 4000€ ?
C'est bien de balancer des chiffres au hasard, mais sans sources ça n'a pas beaucoup de valeur, surtout le "99% des utilisateurs ne voient pas la nécessité d'avoir autant de pixels", qui m'a bien fait rigoler quand on voit déjà l'extase prononcée par pas mal de monde sur les avantages du 36mp...
Et dis toi que Nikon fait des études de marché avant de lancer des produits... si 36mp n'était souhaité que par 1% des gens crois tu qu'ils seraient allé au casse pipe avec ce boitier ?
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 15:35:41
Encore une fois, si je t'ai donné l'impression de dénigrer le D800, c'est que j'ai dû mal m'exprimer, car ce n'était absolument pas mon intention.
J'essayais juste de participer à cette discussion avec une analyse aussi lucide et objective que possible.
Non non Lucien, je ne l'ai pas vu comme ça mais comme je l'ai indiqué plus haut c'est une question de point de vue.
Personnellement la nouvelle stratégie de gamme de Nikon, d'un point de vue d'utilisateur professionnel (c'est aussi le positionnement du D800) me semble cohérente, avec d'un côté le D4 16 Mpix parfaitement adapté à l'actu, au sport, la photographie animalière et j'en oublie qui mise sur la vitesse et les hautes sensibilités. Et d'un autre le D800 plus léger orienté vers l'illustration et des travaux moins exigeant en vitesse et haute sensibilité (même si on peut raisonnablement penser que les perfs seront de bonne facture sur ce dernier point) mais avec un gap de définition suffisamment important pour bien segmenter les produits et permettre à un prix très raisonnable d'avoir une définition auxquels seuls les MF avaient accès (reste à valider la qualité de cet aspect quand on pourra travailler les raws nous même)... De ce point de vue la donne est, en ce qui me concerne, extrêmement claire.
Ce que je crois en revanche, c'est qu'il manque un full frame de la gamme d'un D7000, çàd un boitier amateur expert, avec une définition autour des 18Mpix avec des specs un peu à la baisse au niveau du boitier (viseur 93% etc...etc...), mais avec une rafale de l'ordre du D700 avec éventuellement des specs que l'on trouve plus fréquement dans les gammes amateurs comme l'écran orientable, et j'en passe, pour un prix inférieur à 2000e (genre 1800 euros)...Bref, qui ressemble à ce que tu as décris plus haut.
Citation de: Benaparis le Février 08, 2012, 15:57:49
Ce que je crois en revanche, c'est qu'il manque un full frame de la gamme d'un D7000, çàd un boitier amateur expert, avec une définition autour des 18Mpix avec des specs un peu à la baisse au niveau du boitier (rafale autour de 7img sec. en plein format; viseur 93% etc...etc...), avec éventuellement des specs que l'on trouve plus fréquement dans les gammes amateurs comme l'écran orientable, et j'en passe, pour un prix inférieur à 2000e (genre 1800 euros)...Bref, qui ressemble à ce que tu as décris plus haut.
Tout à fait d'accord sur ce dernier point.
On peut penser que ce boîtier sortira dans le futur, dans environ 18 mois.
En attendant, je prendrai le D800, car son prix rentre déjà parfaitement dans mon budget.
Et dans 2 ans, j'aurais un autre boîtier, encore plus adapté à mes besoins, qui sont à mon avis ceux de la majorité des acheteurs potentiels de boîtiers reflex.
Citation de: Benaparis le Février 08, 2012, 15:57:49
Ce que je crois en revanche, c'est qu'il manque un full frame de la gamme d'un D7000, çàd un boitier amateur expert, avec une définition autour des 18Mpix avec des specs un peu à la baisse au niveau du boitier (viseur 93% etc...etc...), mais avec une rafale de l'ordre du D700 avec éventuellement des specs que l'on trouve plus fréquement dans les gammes amateurs comme l'écran orientable, et j'en passe, pour un prix inférieur à 2000e (genre 1800 euros)...Bref, qui ressemble à ce que tu as décris plus haut.
C'est aussi ce que je pense très fort, et j'ose espérer que ce produit sortira un jour...
Citation de: nmeunier le Février 08, 2012, 13:24:37
Bon on reprend : le D800 ne t'a pas comme cible... tu ne rentres pas chez Ferrari pour leur dire que comme bagnole familiale ou comme utilitaire c'est nul? Non? Bon ba arrête et attend le boitier pour toi.
Sinon les photographes de mode en ont rien à foutre de ton avis. Les pixels c'est ce qui permet de faire de la PLV (ce que tu appelles refaire du papier peint) et de pouvoir retoucher finement.
Mais je t'en pris va leur apprendre leur métier à ceux là :
et surtout tu hésites pas à leur aprler de ta vision de "l'art"
Heu... Le D800 c'est le remplaçant du D700 ou pas ? Le D800 est il fait spécifiquement pour les photographes de mode ?
Si LucienBalmé possède un D700 et qu'il l'a choisi pour sa polyvalence son questionnement est légitime. Pas la peine de le renvoyer dans ses 22
Sinon, moi ce que je retiens ce sont les propos de JMS : si le D800 parvient à faire aussi bien que le D700 à 6400 isos, ce nouvel appareil sera une prouesse, une véritable avancée eu égard au progrès de la définition (et autres...). Un 5D2 en bien mieux. Voir la réponse des rouges maintenant.
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 15:51:49
Chacun a sa vision de l'art.
Les goûts et les couleurs, on n'en discute pas.
Si certains photographes se prennent pour de grands artistes, les Michel-Ange et les Rembrandt de notre époque, grand bien leur fasse !
Pour le D800, je pense au contraire être typiquement la cible de ce boîtier, comme les centaines de milliers de photographes amateurs de par le monde, qui ne se prennent absolument pas pour des artistes et qui considèrent les appareils photos comme des boîtes à image-souvenir.
Jusqu'à présent je ne trouve pas beaucoup de défauts à cet appareil, qui me semble tout à fait indiqué pour mes prochaines photos-souvenirs de Venise ou de Florence, ou des concours hippiques de ma petite nièce.
Tu as cité mon texte mais j'ai l'impression que tu ne l'as pas lu. Où as-tu vu une critique du D800 ?
Je m'interroge sur l'apport des 36MP pour un photographe généraliste.
Je conclus en disant que même si ça n'apporte pas énormément, cela ne devrait générer aucun inconvénient.
En quoi est-ce une critique ?
Pour les photographes de mode, je pense qu'ils ont bien compris que la PLV essaie de faire une sélection par l'argent.
Quand les boîtiers à 3000€ pour les blaireaux auront tous 36MP, ils décrèteront qu'il leur faut à eux du 80MP mini, ou alors, ils inventeront une autre contrainte qui ne sera réalisable qu'avec de gros moyens financiers : un exemple au hasard : photos associés à un tournage vidéo pro avec une équipe de 10 techniciens minimum.
Ceux qui s'imaginent qu'il suffit de pouvoir se payer un boîtier avec 36MP pour accéder à la cour des grands se préparent de cruelles désillusions ! :D ;) :D ;D
je crois que tu detournes un peu les propos des gens.
Personne ne pense que s'il a 36MP il sera top en mode... par contre la majorité des photos de mode sont faire avec plus de 24MP.
Je ne pretend pas que c'est forcément indispensable, mais ca aide pour les gros tirages et la retouche.
La PLV c'est genre 1m2 a mater comme un 10X15, donc même il y a 30ans on faisait gaffe à avoir de la definition c'est tout.
Et la mode c'est juste des gens avec les outils necessairent. Le matos utilisé en séance est peu mediatisé et on n'a jamais vu personne recruté par son matos, le matos etant même souvent loué par le client. Donc je ne comprend vraiment pas tes objection.
Tu as decris ton utilisation... et non le D800 n'a clairement pas été pensé pour toi, mais ca ne veut pas dire que ce que tu veux ne sortira jamais. Faut pas faire son calimero.
Sinon tu te bases sur les gens qui cotoient les forums... ba je ne connais aucun photographe de mode (au sens qui publie régulièrement dans les grands mag de mode) qui publient sur un forum (Us ou Francais).
Citation de: VOLAPUK le Février 08, 2012, 16:06:26
Heu... Le D800 c'est le remplaçant du D700 ou pas ?
Non. Dit et redit par Nikon d'ailleurs.
Citation de: VOLAPUK le Février 08, 2012, 16:06:26
Le D800 est il fait spécifiquement pour les photographes de mode ?
Il est spécifique aux gens ayant besoin de la plus haute definition possible quelqu'en soit les concequences donc plutôt mode et paysage.
Citation de: VOLAPUK le Février 08, 2012, 16:06:26
Si LucienBalmé possède un D700 et qu'il l'a choisi pour sa polyvalence son questionnement est légitime. Pas la peine de le renvoyer dans ses 22
Si LucienBalmé ridiculise une profession entière en lui disant de prendre des cours et en ridiculisant sa production parcequ'il n'est pas content que Nikon ne se soit pas, sur ce produit, intéressé à lui mais aux autres, on peut se permettre de lui repondre un peu vertement.
Citation de: nmeunier le Février 08, 2012, 16:10:04
Non. Dit et redit par Nikon d'ailleurs.
J'ai lu, je ne sais plus où, que si: le D800 remplace officiellement le D700.
Où as-tu vu que ce n'était pas le cas?
Citation de: nmeunier le Février 08, 2012, 16:06:50
Tu as decris ton utilisation... et non le D800 n'a clairement pas été pensé pour toi, mais ca ne veut pas dire que ce que tu veux ne sortira jamais. Faut pas faire son calimero.
Mais je ne me plains pas de quoi que ce soit à propos du D800 !
Le seul petit reproche vraiment archi-mineur à mes yeux, c'est de ne pas avoir un écran de contrôle articulé, et je sais très bien qu'il faudra attendre encore quelques années avant que ce genre d'accessoire soit présent sur un reflex de cette gamme.
De plus, je trouve qu'il n'est pas cher, et j'ai envie de l'acheter !
J'espère qu'au moins maintenant, c'est clair !
Citation de: nmeunier le Février 08, 2012, 16:06:50
Sinon tu te bases sur les gens qui cotoient les forums... ba je ne connais aucun photographe de mode (au sens qui publie régulièrement dans les grands mag de mode) qui publient sur un forum (Us ou Francais).
Ne me dis pas qu'il y a des milliers de photographes de mode "grands mags" en France.
Quelques centaines, peut-être.
Ce n'est donc pas à eux qu'on pense en priorité quand on conçoit un boîtier qu'on espère vendre par dizaines de milliers dans chaque pays !
Qu'ils fassent rêver certains, depuis la sortie du film d'Antonioni (Blow-up), on le sait.
Je ne crois pas une seconde que ces gens-là attendent après un D800 !
Si certains petits amateurs ou professionnels de second rang à petits moyens s'imaginent pouvoir jouer dans la cour des grands simplement parce qu'ils ont acheté un boîtier à 3000€ et 36MP, ils se fourrent le doigt dans l'oeil et ils touillent bien fort ! ;D ;D ;D ;D
+1 (edit le D800 n'a aucune parenté ni l'usage polyvalent du D700, c'est un hyper specialisé pour des utilisations probablement très utiles à beaucoup)
Et si certains peuvent donner l'impression de râler c'est que cet hypothetique D700s-9000 semblait plus prioritaire compte tenu de la durée exceptionnelle du D700 dépassé en terme de fonction (au moins video)
C'est pas contre l'autre, c'est à cause d'une Arlésienne qui se fait un peu attendre.
D7000 peut faire patienter un D300 (RIP) mais nada pour le non moins defunt D700.
Si c'est dans 18 mois ça continuera à râler, si c'est demain tous le monde sera content.
Citation de: nmeunier le Février 08, 2012, 16:10:04
Si LucienBalmé ridiculise une profession entière en lui disant de prendre des cours et en ridiculisant sa production...
Oui. je le maintiens, beaucoup de photographes de studio devraient suivre des stages de direction d'acteur pour apprendre à mieux diriger leurs modèles.
Je suis sûr que les plus intelligents de la profession s'arragent pour trouver des jobs de technicien au cinéma et à la télé, pour approfondir leur connaissance de l'éclairage et de la direction d'acteur.
Tiens je pense par exemple à Thierry Ozil (http://persistance.net/), qui a longtemps fait de la vidéo pour la télé.
Cela se sent tout de suite, quand on voit la qualité de son travail de photographe.
Ce n'est pas chez lui qu'on trouve des pauvres filles posées comme des potiches au milieu de décors mal fagotés.
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 16:26:36
Ce n'est pas chez lui qu'on trouve des pauvres filles posées comme des potiches au milieu de décors mal fagotés.
ha ben c'est sur qu'avec une section portrait qui va plus bas que le menton, le décor est plus facile à gérer...
Citation de: nmeunier le Février 08, 2012, 16:10:04
Non. Dit et redit par Nikon d'ailleurs.
Il est spécifique aux gens ayant besoin de la plus haute definition possible quelqu'en soit les concequences donc plutôt mode et paysage.
Si LucienBalmé ridiculise une profession entière en lui disant de prendre des cours et en ridiculisant sa production parcequ'il n'est pas content que Nikon ne se soit pas, sur ce produit, intéressé à lui mais aux autres, on peut se permettre de lui repondre un peu vertement.
M... j'ai pas vu ce qu'il a écrit le Lucien. J'ai voulu faire Zorro et j'ai fini en Bernardo ? ;D ;)
Sinon, pour Lucien : on peut douter de l'extrême polyvalence du D800, ok (encore que c'est à voir... ) MAIS Nikon avait il le choix ? Le choix du capteur déjà ? Et face à la concurrence dont l'ancienne génération était déjà à 21 et 24 MP, je ne vois pas comment nikon aurait pu reprendre la main sans en mettre une couche.
Ok, en sport ce sera (légèrement moins bon) mais pour le studio, le paysage et peut être même pour les zizos (jusqu'à 6400 isos) ce sera aussi bien. Plus la vidéo etc... tout ça quasiment pour le même prix. Pas mal quand même.
J'ai l'impression (sous réserve des tests - j'ai la trouille des micro bougés moi) que le public du D700 va s'y retrouver ou presque et que bien d'autres risquent d'être emballés (les amateurs et pro du studio, et, les paysagistes).
On pourrait croire que nikon se spécialise mais ça pourrait au contraire un joli coup pour élargir sa gamme de clients.
Je le dis d'autant mieux que je ne suis pas sur d'être client tout de suite...
Citation de: LucienBalme le Février 08, 2012, 16:26:36
Oui. je le maintiens, beaucoup de photographes de studio devraient suivre des stages de direction d'acteur pour apprendre à mieux diriger leurs modèles.
Je suis sûr que les plus intelligents de la profession s'arragent pour trouver des jobs de technicien au cinéma et à la télé, pour approfondir leur connaissance de l'éclairage et de la direction d'acteur.
Tiens je pense par exemple à Thierry Ozil (http://persistance.net/), qui a longtemps fait de la vidéo pour la télé.
Cela se sent tout de suite, quand on voit la qualité de son travail de photographe.
Ce n'est pas chez lui qu'on trouve des pauvres filles posées comme des potiches au milieu de décors mal fagotés.
Je te trouve quand même bien dur. Sur la plupart des images de Thierry (Que je trouve plus qu'excellent), beaucoup sont des photos de tournage ou il ne controle rien de la lumière, en fait la lumière est déjà faite (C'était son ancien métier éclairagiste et non cadreur). Pour les autres il photographie essentiellement des gens de métier, qui savent parfaitement jouer de leur image et de leurs expressions. Donc effectivement y'a déjà de par le comportement des sujet, ou l'éclairage construit une bonne partie du boulot de fait...C'est sur qu'avec de pseudo mannequins débutantes dans un petit studio, c'est beaucoup plus compliqué d'obtenir quelque chose de correct! Et puis tout le monde a bien le droit de débuter (le photographe aussi), t'as jamais débuté en rien toi? Thierry tout confondu doit avoir 20 ans de métier et est invité sur pas mal de grosses prod cinéma, si il ramenait les mêmes images, c'est ça qui serait grave!
Citation de: Fred_G le Février 08, 2012, 16:16:35
J'ai lu, je ne sais plus où, que si: le D800 remplace officiellement le D700.
Où as-tu vu que ce n'était pas le cas?
conférence de presse de Nikon en angleterre. "Le D800 ne vise pas la même cible que le D700". Le D800 vise avant tout le studio et le paysage. Son positionnement en prix pourra le rendre aussi "abordable" que le D700 cependant pour l'usage plus vif et reportage, il y aura autre chose. Peut etre DX, peut être FX.
Depuis l'existence du 5DMarkII un nouveau marché c'est créé : le boitier haut pixel et video pro "abordable". Pendant la carrière // du D700 et 5DMarkII on a vu des guerres sur les forums expliquant que l'un est meilleur que l'autre... c'est juste 2 marchés différents pour 2 cibles différentes mais dont le prix proches poussent à les mettre en concurrence. Souvenez vous comment on disait au canoniste que 12Mp suffisait et que le bruit du D700 etait mieux et que le 5D2 en reportage etait nul... Le D700 s'est très bien vendu MAIS le 5DMarkII egalement.
Le D800 est la replique au 5DmarkII car Nikon ne veut plus laisser le moindre marché libre, pas le remplacant du D700. Sortir un remplacant du D700 ajd entamerait les ventes de D4. On va vous répéter comme à la sortie du D3 qu'un baby D4 n'existera jamais et que vous n'aurez que le choix entre D4 et D800 et dans 6 mois... la chanson changera peut être.
Citation de: nmeunier le Février 07, 2012, 21:12:00
je crois que tu confonds un prix TTC en € et un prix HT en $, sans parler droit de douane, et garantie...
Sauf que je paie le prix HT à NY et aucun frais de douane ni TVA en France (famille en Californie).
Citation de: remi56 le Février 08, 2012, 23:17:02
Sauf que je paie le prix HT à NY et aucun frais de douane ni TVA en France (famille en Californie).
par contre tu oublies le SAV. Pas de garantie internationale pour les boitiers.
On peut se douter que, entre 12 et 36 mpx, il y est encore des surprises possibles à l'avenir
( en FX, hors monobloc pro ) ! Personnellement, je l'espère, pour Nikon aussi.
"D800 : 36Mpx pour quoi faire ?"
Allez hop je répète le titre de ce fil pour tenter d'y répondre : "faire parler"... Déjà c'est évident.
Après avoir ouvert les portes de la haute sensibilité avec les D3/D700/D3s, Nikon poursuit sur
celles de la haute définition avec ce modèle. Et en regardant les dates des samples mis en ligne
(07/2011), on aurait pû voir sortir ce boîtier toute fin 2011 s'il n'y avait pas eu les évènements
malheureux des catastrophes naturelles au Japon et Thailande. Respect.
D'abord 36 Mpx, parce que certains en auront bien l'usage (frime ou pas), quelque soit la cadence.
Sinon, crop 1.2 pour 25 Mpx et 5 i/s, pourquoi pas, avec une loupe DK-17M, moins cher qu'un D3X ! ;-)
Puis un DX au niveau de ce qui existe déjà dans la gamme ( hormi la cadence ). Tout cela = Polyvalent.
Sans parler de tous les détails qui font de ce type de boîtier, bien dans la lignée du D700, et au
prix où il est proposé, une "bombe" comme on dit sur internet. En tout cas sur la toile donc, parce que
pour l'instant, on en parle, écrit, mais tant que de vrais tests ne seront faits sur le terrain, on ne voit rien,
et finalement peu de choses à dire hors faire à nouveau le compte des pixels et de la cadence de prise de vue...
Alors, je ne sais pas vous ? Mais moi, je ne pourrai me faire une idée de ce que 36 Mpx m'apportent qu'en
essayant ! Déjà en tachant de traiter les raw (glups), en testant les vitesses lentes et la tenue au micro bougé,
enfin en testant l'AF et sa précision parce que 36 ou pas, on aime contrôler le point à 100%... Bref, je doute que l'on
trouve de sitôt des "reviews" et autres tests qui ne soient autre chose que de très complaisant, comme d'habitude,
parce que nombres de sites internet ne sont là que pour parler, sans rien avoir à dire vraiment.
Et pour cela, les chiffres sont rois !
Citation de: Lesfilmu le Février 08, 2012, 23:36:24
Si tu avais un lien... ;)
Pour la fin de ta phrase, c'est pas de Nikon non plus, si ? (parcequ'on ne remplace pas un D700 Fx avec du Dxxx DX ;)
Ca c'est pas Nikon qui l'a dit, si ? ???
ba un lien... fallait aller à la conférence de presse Nikon en fait et entendre Nikon en parler.
En fait votre pb c'est que vous pensez que toutes les gammes son figés... pourtant juste avant que le D700 ne sortent JAMAIS un FX ne sortirait avec le capteur du D3 à 2 fois moins cher... avant l'annonce du D800 jamais un 24x36 36MP ne serait presenté par Nikon etc etc etc... d'ailleurs avant le D3, jamais un FX ne sortirait chez Nikon
Les technos evoluent, les stratégies évoluent... impossible de savoir donc ce qui va réellement sortir.
Perso je ne sais pas tout ce qui va sortir... et malheureusement ce que je sais, je n'ai pas le droit de le raconter... mais promis dans quelques mois on va encore dire "quoi, Oh mon dieu, mais je ne comprend pas la stratégie de Nikon, ca chamboulle vraiment tout... ah la la... si on ne peut plus deviner 6 mois à l'avance ce qui va sortir... comment faire pour survivre" ;D
...donc ouais l'année s'annonce riche en surprise.
Sauf que la redac a dit clairement qu'il n'y aurait JAMAIS de capteur de D4 dans un boitier a 3 chiffres.... (Ce dernier coûterais trop chêre).
Citation de: kibi le Février 09, 2012, 02:29:24
Sauf que la redac a clairement dit qu'il n'y aurait JAMAIS de capteur de D4 dans un boîtier à 3 chiffres.... (Ce dernier coûterait trop chère).
Je croyais depuis D3/D700 que la différence de prix c'était le boitier et trois bricoles.
Et le fabuleux capteur génération N-1? On le jette?
On verra bien de quoi l'avenir sera fait, et tant mieux si Nikon nous réserve d'autres surprises.
Je ne crois pas que Nikon ait voulu sortir un boîtier destiné à l'usage quasi exclusif des paysagistes et des photographes de studio.
C'est un marché trop étroit, et sur ce marché étroit, je doute que le 24*36 puisse vraiment concurrencer le moyen format.
Si je pense que la diffraction ne va pas gêner en photo généraliste, elle pourrait néanmoins faire perdre le gain en définition quand on diaphragmera à f/11 ou f/16, chose assez souvent nécessaire en paysage.
Même constat en studio, où là aussi on peut être amené à pas mal diaphragmer.
De plus, on lit ça et là qu'à partir de 3200 ISO, le bruit chromatique est très présent.
Qu'en sera-t-il du respect des couleurs et de leur richesse entre 3200 et 6400 ISO ?
Aujourd'hui, c'est le point faible du D7000, qui partage avec le D800 la même technologie de capteur.
Il y a donc pas mal d'inconnues.
Nikon va-t-il dans 6 mois nous sortir un D800S, avec le capteur du D3S et l'obturateur du D700, qui monte presque à 8 i/s avec la poignée ?
C'est possible, mais ça ne résoudra pas complètement le problème, car dans cette gamme de prix, la majorité des utilisateurs préfèreraient un seul appareil polyvalent plutôt que 2 spécialisés.
Hier encore, je disais que pour mon compte personnel, les 36MP ne me gênaient pas, même si 12MP me suffisaient.
Plus je réfléchis, et plus je me dis qu'il y a pas mal d'incertitudes sur les performances entre 3200 et 6400 ISO, et que ces incertitudes ne seront pas complètement levées avant 2 mois, puisque le D800 ne sortira qu'à la mi-avril.
Citation de: LucienBalme le Février 09, 2012, 08:24:16
Je ne crois pas que Nikon ait voulu sortir un boîtier destiné à l'usage quasi exclusif des paysagistes et des photographes de studio.
Nikon a sorti un boitier dont la cible est la même que le 5DMarkII... un boitier qui s'est fabuleusement bien vendu.
Citation de: LucienBalme le Février 09, 2012, 08:24:16
Nikon va-t-il dans 6 mois nous sortir un D800S, avec le capteur du D3S et l'obturateur du D700, qui monte presque à 8 i/s avec la poignée ?
Pourquoi pas, mais ce genre de boitier ne phagocyterait il pas les ventes du D4 ?
Citation de: nmeunier le Février 09, 2012, 10:51:29
Nikon a sorti un boitier dont la cible est la même que le 5DMarkII... un boitier qui s'est fabuleusement bien vendu.
C'est aussi mon avis et Nikon a sans doute anticipé ce que devrait être le 5D III.
Citation de: nmeunier le Février 09, 2012, 00:49:52
ba un lien... fallait aller à la conférence de presse Nikon en fait et entendre Nikon en parler.
Donc on passe d'un "Nikon l'a dit et redit" à un "fallait être là à la conférence de presse"...
Citation de: jeanbart le Février 09, 2012, 10:53:50
Pourquoi pas, mais ce genre de boitier ne phagocyterait il pas les ventes du D4 ?
Dans 6 mois peut-être, mais dans 9 ou 12, c'est moins sûr.
En fait, le calendrier de Nikon doit encore être pas mal chamboulé suite aux événements de l'an dernier.
S'ils avaient prévu initialement le calendrier d'annonce suivant :
Août 2011 : D800
Novembre 2011 : D4
Février 2012 : D800E
Août 2012 : D800s
Tout paraîtrait bien logique et sans télescopage.
Si telle était la feuille de route initiale, l'hypothétique D800s pourrait bien être annoncé en novembre prochain.
Remarque au passage : il ne pourrait pas avoir le capteur du D3s, à cause de la régression que ça représenterait pour la vidéo, très importante pour Nikon.
Pourquoi pas, tout est envisageable.
Pour le moment c'est une stratégie à la Canon qui se dessine avec un boitier suffisamment pixelisé et une haute cadence de tir avec le D4 et un boitier hyper pixelisé avec le D800 et une faible cadence de tir. Seul différence par rapport aux rouges, Nikon semble résolu à laisser un AF de course dans tous ses boitiers et ça c'est une bonne nouvelle pour nous.
De toute façon je vais attendre les tests de C.I et le compte rendu terrain de 4mpx qui a une pratique photo proche de la mienne. Je ne souhaitais pas m'acheter de boitier en 2012, mais ils pourraient bien me faire changer d'avis. ;D ;D ;D
Il ne manque plus qu'un 600/2.8 VR ou un 800/4 VR pour compléter le tableau. ;D
Citation de: LucienBalme le Février 09, 2012, 11:02:31
Dans 6 mois peut-être, mais dans 9 ou 12, c'est moins sûr.
En fait, le calendrier de Nikon doit encore être pas mal chamboulé suite aux événements de l'an dernier.
S'ils avaient prévu initialement le calendrier d'annonce suivant :
Août 2011 : D800
Novembre 2011 : D4
Février 2012 : D800E
Août 2012 : D800s
Tout paraîtrait bien logique et sans télescopage.
Si telle était la feuille de route initiale, l'hypothétique D800s pourrait bien être annoncé en novembre prochain.
Remarque au passage : il ne pourrait pas avoir le capteur du D3s, à cause de la régression que ça représenterait pour la vidéo, très importante pour Nikon.
si le D800E avait été annoncé un autre jour que le D800... ceux voulant un E et ayant acheté un D800 auraient pensé avoir été pris pour des cons...
Rappel (pour la 15ième fois), le D800E est un boitier avec un circuit de distribution spécifique, reduit et accompagné d'une formation des conseillers spécifiques. Attend sa sortie, déplace toi là tu pourras en acheter un et ecoute les conseils du monsieur... et tu me diras si tu as encore un doute. Pour tous les autres... ils n'aurotn même pas eu conscience que le D800E existe et c'est tant mieux pour eux et pour Nikon. Ca evitera les "wouinnnn je comporend pas il y a des effets bizarres sur les tissus".
Citation de: Lesfilmu le Février 09, 2012, 11:36:03
Pendant qu'un autre, visant une autre cible et proposé dans la même gamme de prix, se vendait fabuleusement bien aussi, si bien que la version "s" qui aurait dû arriver n'est jamais sortie, ses perfs commerciales dépassant les objectifs qui lui avaient été fixés... comme quoi... y'a certainement encore la place pour les 2... dans la même marque ? That is the question... my dear Watson.... ;D ;D
Exactement, sauf que le boitier dont tu rêves ne peut pas d'un point de vue marketing, sortir en même temps que le D4... faut decaler les deux sorties d'au moins 6moins.
Citation de: nmeunier le Février 09, 2012, 11:45:02
Exactement, sauf que le boitier dont tu rêves ne peut pas d'un point de vue marketing, sortir en même temps que le D4... faut decaler les deux sorties d'au moins 6moins.
D4≠D3s. Pas la même generation.
Citation de: LucienBalme le Février 09, 2012, 11:02:31
Remarque au passage : il ne pourrait pas avoir le capteur du D3s, à cause de la régression que ça représenterait pour la vidéo, très importante pour Nikon.
Tirer 1920 pix à partir de 4 ou 6000 pix ne semble pas être un gros problème de software.
Citation de: pad le Février 09, 2012, 14:45:04
D4≠D3s. Pas la même generation.
Tirer 1920 pix à partir de 4 ou 6000 pix ne semble pas être un gros problème de software.
prendre un capteur de D3s nécessiterait d'avoir 2 chaines de prod de capteur, surtout que celle du D3s a été detruite avec le Tsunami. Donc un D800 avec un capteur de D3s ca serait vraiment cher.
Il faut se rendre compte que l'usine de D3s/D3x/D700 a été quasi rasé, donc quitte à ressortir quelque chose autant faire tout de la nouvelle génération.
Voltigeur?
Je persiste à penser que 2 boitiers seulement c'est un peu court pour une gamme.
Que le D800 ne remplace pas le D700.
Qu'il reste la place pour un boitier moins cher avec pourquoi pas un 24 Mpix, 200 iso natif, un peu moins de rafale que le D4 (à cause des 24 Mpix (Ah le marketing !)) et des isos au moins aussi bon que le D3s.
Citation de: pad le Février 09, 2012, 14:45:04
[Vidéo].
Tirer 1920 pix à partir de 4 ou 6000 pix ne semble pas être un gros problème de software.
Ce n'est pas ça le problème.
Pour faire de la vidéo, il faut un capteur dont tous les circuits ont été gravés pour, avec une lecture d'un photosite sur deux par ligne et par colonne, et donc un balayage de toute la matrice en 4 ou 8 passes, le tout à une fréquence de 30 ou 60 trames par seconde. C'est ce qu'on appelle la lecture par décimation.
Le capteur du D3s n'a pas été conçu pour faire ça en HD 1080P, et ne pourra donc jamais le faire.
De plus, comme le dit NMeunier, la fonderie a été détruite, alors quitte à en refaire une autre, autant utiliser la dernière technologie.
Comme Sony n'a pas l'air d'envisager de faire un capteur FX de 16,18 ou 24MP, il ne reste plus que celui que Nikon a fait faire pour le D4, et les quantités produites doivent dépendre de décisions prises il y a déjà plus d'un an, avant toutes les catastrophes naturelles.
Soit un D800s a été programmé il y a 18 mois, et il pourra sortir dans 6 mois ou un an; soit cela n'a pas été prévu, et il n'y aura rien avant 2 ans.
Citation de: LucienBalme le Février 09, 2012, 17:41:31
Soit un D800s a été programmé il y a 18 mois, et il pourra sortir dans 6 mois ou un an; soit cela n'a pas été prévu, et il n'y aura rien avant 2 ans.
Lulu, est-ce bien raisonnable de laisser croire aux gens qu'éventuellement peut être, il se pourrait que plus tard, mais ce n'est pas certain, il y aurait sous toute réserve... un autre boitier. Le tout à mettre au conditionnel bien entendu. ;D ;D ;D
Il me semble que si Nikon avait envie d'écouter la plupart ici, ils sortiraient aussi un D800L (light) à 18 ou 20 Mpix max, avec une cadence pdv à 6 ou 7/s ? Mais avec cette configuration, il ne serait pas moins cher que le D800.
---
C'est pour ça qu'ils vont être obligé de sortir un D600 :D
Citation de: jeanbart le Février 09, 2012, 17:50:46
Lulu, est-ce bien raisonnable de laisser croire aux gens qu'éventuellement peut être, il se pourrait que plus tard, mais ce n'est pas certain, il y aurait sous toute réserve... un autre boitier. Le tout à mettre au conditionnel bien entendu. ;D ;D ;D
Jusqu'à ces derniers jours, je ne croyais pas à la possibilité d'un autre boîtier.
Le D800 allait remplacer le D700, avec 36MP au lieu de 12, mais c'était à mes yeux un détail insignifiant, puisqu'on a déjà cette densité de photosites sur le D7000.
Maintenant, à la lecture des différents fils, je prends conscience des nombreux inconvénients de ces 36MP :
- Cadence mollassonne même avec une alim par poignée;
- Pas de gain sensible en hauts ISO, voire une régression par rapport au D700;
- Risque de manque d'homogénéité de piqué centre-bord avec pas mal d'objectifs;
- Risque de plus grande sensibilité aux flous de bouger;
- Risque de lenteur de traitement des photos;
...
La liste des inconvénients que je commence à percevoir s'allonge d'heure en heure.
De plus, je ne peux pas passer commande, car je ne sais pas quel modèle prendre, le D800 ou le D800E ?
Vraisemblablement, je n'aurais pas la réponse avant fin avril ou début mai, quand j'aurais pu faire mes tests comparatifs à la bougie, comme je l'avais fait pour le D7000.
Je n'aurais donc pas de D800 pour mes prochaines vacances, prévues pour la mi-mai. :( :'(
Citation de: LucienBalme le Février 09, 2012, 18:01:46
Je n'aurais donc pas de D800 pour mes prochaines vacances, prévues pour la mi-mai. :( :'(
D'un autre coté, tu n'achètes pas de D800 et avec les sous tu prolonges tes vacances de quinze jours. 8)
Citation de: jeanbart le Février 09, 2012, 18:06:53
D'un autre coté, tu n'achètes pas de D800 et avec les sous tu prolonges tes vacances de quinze jours. 8)
Ou alors je fais installer des fenêtres en PVC avec double vitrage ? ??? ::) :(
Citation de: LucienBalme le Février 09, 2012, 18:11:45
Ou alors je fais installer des fenêtres en PVC avec double vitrage ? ??? ::) :(
C'est aussi mon projet pour cet automne. Mais saurai-je rester raisonnable... ;D ;D ;D
Citation de: LucienBalme le Février 09, 2012, 18:01:46
De plus, je ne peux pas passer commande, car je ne sais pas quel modèle prendre, le D800 ou le D800E ?
Ne dis pas des choses comme ça ou alors tous les responsables du marketing chez Nikon vont devoir se faire seppuku. ;)
Il y a une réduction si on prend les deux !
Citation de: LucienBalme le Février 09, 2012, 18:01:46
Maintenant, à la lecture des différents fils, je prends conscience des nombreux inconvénients de ces 36MP :
- Cadence mollassonne même avec une alim par poignée;
- Pas de gain sensible en hauts ISO, voire une régression par rapport au D700;
- Risque de manque d'homogénéité de piqué centre-bord avec pas mal d'objectifs;
- Risque de plus grande sensibilité aux flous de bouger;
- Risque de lenteur de traitement des photos;
...
La liste des inconvénients que je commence à percevoir s'allonge d'heure en heure.
De plus, je ne peux pas passer commande, car je ne sais pas quel modèle prendre, le D800 ou le D800E ?
Vraisemblablement, je n'aurais pas la réponse avant fin avril ou début mai, quand j'aurais pu faire mes tests comparatifs à la bougie, comme je l'avais fait pour le D7000.
Je n'aurais donc pas de D800 pour mes prochaines vacances, prévues pour la mi-mai. :( :'(
MDR On croirait m'entendre. Tu disais pourtant pas ça y'a ne serait ce qu'une semaine ;D ;D ;D
Citation de: LucienBalme le Février 09, 2012, 17:41:31
Ce n'est pas ça le problème.
...
Le capteur du D3s n'a pas été conçu pour faire ça en HD 1080P, et ne pourra donc jamais le faire.
De plus, comme le dit NMeunier, la fonderie a été détruite, alors quitte à en refaire une autre, autant utiliser la dernière technologie.
Comme Sony n'a pas l'air d'envisager de faire un capteur FX de 16,18 ou 24MP, il ne reste plus que celui que Nikon a fait faire pour le D4, et les quantités produites doivent dépendre de décisions prises il y a déjà plus d'un an, avant toutes les catastrophes naturelles.
Soit un D800s a été programmé il y a 18 mois, et il pourra sortir dans 6 mois ou un an; soit cela n'a pas été prévu, et il n'y aura rien avant 2 ans.
Merci de ta réponse, je mets ça dans un coin de ma mémoire.
Admettons, il pourrait falloir un autre modèle, mais la technologie existe au moins.
(Au passage je pourrais sacrifier à 720p si le reste est au niveau de l'ancien, mais ça râlerait, c'est sûr...)Comme cette nouvelle technologie pourrait alors intégrer une dynamique améliorée ainsi que D3x/D7000/V1.
Mais alors:
- le 1080p devenu une norme équipant du téléphone portable au reflex en passant par les compacts à 3 francs six sous, j'ai peine à imaginer une excuse "on sait pas faire" ou "c'est Sony qui veut pas".
- D'ailleurs qui decide? Nikon ou Sony? Je peux comprendre que M Sony joue les M.Plus pour écouler le plus gros de sa came et qu'un DX 24 Mpx à 3 ou 4 chiffres est gros comme une maison au delà de la question de son utilité. Prix de revient oblige.
Mais là, à 2/3000€ le gag, on peut supposer des approches plus personnalisées.
- J'ose espérer que M. Nikon, après avoir marqué autant de points dans les esprits avec les logiques D700/D3s, n'a pas abandonné cette spécificité purement et simplement, qu'en parallèle du D800 un autre est dans les tuyaux depuis aussi longtemps.
Pour l'heure cela reste déconcertant, mais stratégiquement admissible.
- "Quand?" peut d'ailleurs, pour certains, être un poil agaçant.
Il est attendu depuis la MAJ du D300s si je vous ai bien lu.
Le fil initié par Verso "sondage pour le remplacement du D700" date de juin 2010, qd même!
Pitain : deux ans...
La question n'est pas "est-ce qu'on peut faire"?
Mais : compte tenu du fait qu'il faut faire une fonderie dédiée pour presque chaque capteur, et que ça coûte plusieurs millions d'Euros, quel est le prix d'un capteur spécifique à une marque et à un ou deux appareils ?
Supposons que pour le D4, Nikon ait prévu de faire fabriquer 100.000 capteurs, et que le coût annoncé soit de 100.000.000 d'Euros.
Le coût du capteur serait alors de 1000€.
Je donne ces chiffres au hasard, juste pour l'explication.
Supposons que pour le D800 et le futur Sony, Nikon et Sony aient prévu de fabriquer 10.000.000 de capteurs. Le coût annoncé est alors de 101.000.000 d'euros.
Cela met le prix de revient unitaire par capteur à 101€.
Mes prix sont bien entendu imaginaires, mais c'est ce schéma qui se passe dans la réalité.
Il faut savoir à l'avance combien on va produire de capteurs pour bien dimensionner la fonderie.
En cas de mauvaises ventes, on ne pourra peut-être jamais rentabiliser les capteurs fabriqués.
En cas de gros succès commercial, on pourra peut-être allonger la production de 30 ou 50%; mais pas plus.
Et tout ça doit être prévu au moins 2 ans à l'avance de la sortie des boîtiers, avec plans de secours en cas de catastrophes naturelles.
C'est pour cela qu'il ne suffit pas de taper dans les mains pour sortir un nouveau modèle, et que les métiers du marketing industriel sont des métiers très difficiles.
..."
- Cadence mollassonne même avec une alim par poignée;
- Pas de gain sensible en hauts ISO, voire une régression par rapport au D700;
- Risque de manque d'homogénéité de piqué centre-bord avec pas mal d'objectifs;
- Risque de plus grande sensibilité aux flous de bouger;
- Risque de lenteur de traitement des photos;
..."
On croirait lire un réquisitoire contre le MF...et pourtant, il y a des photographes pour ce type de boîtier...
...Effectivement, vous ne semblez pas être la cible du D800...
...pour faire des photos...non ?
Au pire on peut réduire les 36Mp en 800x600 et se faire un A1 de temps en temps qu'on pourra admirer à la loupe 8)
Citation de: manolindo le Février 09, 2012, 20:06:44
..."
- Cadence mollassonne même avec une alim par poignée;
- Pas de gain sensible en hauts ISO, voire une régression par rapport au D700;
- Risque de manque d'homogénéité de piqué centre-bord avec pas mal d'objectifs;
- Risque de plus grande sensibilité aux flous de bouger;
- Risque de lenteur de traitement des photos;
..."
On croirait lire un réquisitoire contre le MF...et pourtant, il y a des photographes pour ce type de boîtier...
...Effectivement, vous ne semblez pas être la cible du D800...
Tu l'as eu dans les mains ? t'as eu l'occase de faire des raw et de les traiter ?
...ripley350z, ...on a le droit d'avoir une opinion? Cela vous pose un problème?
Au moins Lucien fait preuve de réflexion, et c'est AMHA tout à son honneur d'être prudent, d'ailleurs je note qu'il n'y a pas d'engouement délirant à l'arrivée de la nouveauté Nikon comme on a pu le connaitre, cela dit je pense que désormais n'est pas vraiment du côté des reflex qui ont atteint une belle maturité, par exemple ça fait 4 ans que je prends plaisir à travailler avec le D3 et vu ce qu'il m'offre je sais que désormais les gains ne pourront être que relativement marginaux (même si je peux avoir des besoins ponctuels en très haute def ce qui compte tenu du tarif du D800(e) l'investissement est tout à fait envisageable).
Bref, j'ai l'impression que les vrais attentes, aujourd'hui, se sont déplacées vers les mirrorless qui ont encore beaucoup de chose à prouver. Quand aux futurs acquéreurs du D800 j'ai le sentiment que la décision ne se fera pas sur un coup de tête/effet de mode...mais peut être me trompe-je :)
Citation de: Benaparis le Février 09, 2012, 20:45:11
Au moins Lucien fait preuve de réflexion...
Les autres seraient des amibes ? (avec un impact évident en terme de pensée et de vision...enfin sauf toi bien sûr, d'ailleurs merci de nous éclairer et nous montre la voie-> les "mirrorless" ? ). 8)
Citation de: Pierred2x le Février 09, 2012, 13:29:17
C'est justement là qu'on est pas d'accord du tout!
Je pense qu'au contraire c'est un gros inconvénient, entre les micro flous de bouger, les imprécisions de MAP et les optiques 'standards' qui vont pas suivre, on n'a pas fini d'entendre les gens se plaindre. je vois d'ici les fils: Comprend pas avec mon D700 toutes mes images étaient bonnes, avec min D800 j'ai un taux de déchet énorme, que faire? Le D800 est un boîtier de spécialistes, pas du tout un boîtier généraliste, on en reparlera...
Je me sents moins seul ;)
Et j'avais ajouté: Pourvu que l'AF soit bien règlé en usine parce que sinon c'est la cata assurée!
Citation de: alain2x le Février 09, 2012, 20:59:43
J'espère sincèrement que Nikon est en train de nous refaire le coup du D3/D700.
Parce que s'ils ont imaginé remplacer le D700 par le D800, ça leur fera mal à l'image de marque.
Le D700 a été un succès planétaire, parce que sa souplesse permettait de recycler les optiques moyennes issues de l'argentique, en retrouvant les marques du 24x36.
Et tout ça avec une qualité d'image inimaginable, sur une gamme de sensibilités inconnues jusqu'à présent.
Le D800 est tout le contraire : appareil de niche, réservé aux paysagistes qui font une photo par jour, sur pied lourd, ou au studio plein de joules.
Quand on va commencer à voir les flous de bouger de ceux qui ont passé deux ans au D700 sans en voir un seul, ça va chanter sur le forum.
Si Nikon n'a pas prévu de rentabiliser le capteur du D4 sur une gamme grand public d'ici un an, le trou sera trop grand entre les boitiers amateurs et les deux albatros que sont les D4 et D800.
Sans parler du D800E, à réserver aux astronomes.
Ce qui serait génial c'est de garder le D700 au catalogue à un prix très doux pour encore un moment. Après pour ce qui est de la sensibilité au micro bougé et autre micro erreurs de mise au point c'est un débat qui existe depuis longtemps avec l'augmentation de résolution, tout le monde n'est pas d'accord, en crop 100% je ne peux que te donner 100% raison...en crop 50% ça se discute 8)
me semble que beaucoup ici descendent le bb avant qu'il soit né…
pourtant a voir les caractéristiques, il m'a l'air d'avoir une certaine polyvalence. Moi, j'attends les test et retour d'expérience.
Citation de: lessensciel le Février 09, 2012, 21:18:46
me semble que beaucoup ici descendent le bb avant qu'il soit né...
Dingue..
ce qui est assez fou c'est que bq souhaite un d700 bis mais il excite?
que voulez vous de plus ? changer pour changer? avoir une raison objective de dépenser de l'argent?
avoir un il ou 1+1/2 il de plus à partir de 6400 iso pour faire des photos?
quel apn a de meilleurs résulats que le d700 à 6400 iso?
d3s d4 et le nouveau canon 1dx. que des boitiers résolument pro à prix salés
la vidéo là oui je comprend tta fait
là on a un d800, du pixels en quantité ( donc des mode crop vraiment utilisable), une dynamique un peu + elevé, un vrai 100 iso, un viseur 100% . en plus neuf sans aucun déclenchement et à un prix "raisonnable"!
de quoi se faire plasir non?
de mon coté je ne change pas pour le moment car justement ce n'est pas le moment. mais bon je ne vois vraiment pas ce que donnerai de + un d700 calé sur le d4 ( excepté la vidéo).
Benapris l'a bien résumé, les gains sont " marginaux" sur les nouveaux boitiers. prenons canon , que va amener le 5d3? des pixels . vous ne voulez tt de meme pas d'un apn qui invente la lumiére à votre place? vraiment dans ma pratique photo je ne me sent aucunement limité ( ya les exceptions bien entendu) par un d700 ou d3, par contre moi oui je me sent bien svt limite
Citation de: alain2x le Février 09, 2012, 21:44:07
Ce serait, oui, mais si le D700 est arrêté de production, comme le D300, ce ne peut pas juste être une histoire de batteries : Nikon a du prévoir la suite, c'est à dire la fusée à deux étages du duo D3 et D700.
Quand le système du D3 a été assez rôdé (déverminé), la production du D700 a pu partir, sans risques de loups.
Si ce n'était pas le cas, Nikon serait suicidaire, ce qu'il n'est pas.
Oui, j'avais oublié le coup des batteries, le D700 c'est fini effectivement...Décidément un 24x36 bon marché ce n'est pas pour demain...dommage mais c'est comme ça.
Citation de: MarcF44 le Février 09, 2012, 20:50:06
Les autres seraient des amibes ? (avec un impact évident en terme de pensée et de vision...enfin sauf toi bien sûr, d'ailleurs merci de nous éclairer et nous montre la voie-> les "mirrorless" ? ). 8)
Marc ton agression récurrente envers mes propos me gonfle, elle est ici encore une fois totalement déplacée car fruit d'une interprétation encore une fois erronée (pourtant le terme "d'impression" et la fin de ma phrase aurait du t'interpeller sur le sens de mes propos), si tu as un problème vis à vis de moi tu cliques sur l'enveloppe et tu me balances tes griefs qui sont manifestement trop personnels, pour une raison que j'ignore d'ailleurs, pour être évoqués ici...
Maintenant j'ai le droit de penser que les appareils reflex que l'on nous propose dejà depuis quelque temps sont suffisamment matures pour que l'on ne se sente pas "à la ramasse" à la génération n+1/n+2, il suffit juste de lire ce fil qui exprime plus des doutes sur l'opportunité d'acquérir un tel boitier que des jugements à l'emporte pièce. C'est cette maturité qui semble, AMHA, faire défaut au mirorless qui sont de plus en plus présent. Tu as le droit, de ne pas être d'accord, et idéalement d'apporter un éclairage différent...
Citation de: alain2x le Février 09, 2012, 22:06:10
Bien au contraire :)
Qu'est-ce qui empêche Nikon de sortir demain un boitier plus simple, moins cher que le D800 ?
Bref de refaire le coup du D700 ?
Réponse : le timing, on ne verra rien tant que les D4 et D800 ne seront pas bien installés dans leur clientèle-cible.
+1 :)
Et si les études marketing avaient montré que les actuels possesseurs de D700 n'étaient pas près de changer de boitier pour un "D700 avec capteur de D4" ? Mais que par contre un boitier comme le D800 susciterait plus d'achats chez les possesseurs de D700/D3/D4 ?
Citation de: alain2x le Février 09, 2012, 22:06:10
Bien au contraire :)
Qu'est-ce qui empêche Nikon de sortir demain un boitier plus simple, moins cher que le D800 ?
Bref de refaire le coup du D700 ?
Réponse : le timing, on ne verra rien tant que les D4 et D800 ne seront pas bien installés dans leur clientèle-cible.
Citation de: alain2x le Février 09, 2012, 22:06:10
Bien au contraire :)
Qu'est-ce qui empêche Nikon de sortir demain un boitier plus simple, moins cher que le D800 ?
Bref de refaire le coup du D700 ?
Réponse : le timing, on ne verra rien tant que les D4 et D800 ne seront pas bien installés dans leur clientèle-cible.
Ma réponse: ce qui les empêche, c'est de ne pas péjorer les ventes de D800!
A mon avis inutile de rêver, le principe du FF réservé à ceux qui y mettent le prix (vu que c'est de toute façon le cas pour les objos) et du APS-C aux autres me semble adopté chez Nikon. Après c'est juste mon impression...
Et malgré un AF/cadence poussifs mais un capteur du tonerre, le 5d s'était bien vendu, non?
Citation de: Benaparis le Février 09, 2012, 21:51:31
Marc ton agression récurrente envers mes propos me gonfle, elle est ici encore une fois totalement déplacée car fruit d'une interprétation encore une fois erronée (pourtant le terme "d'impression" et la fin de ma phrase aurait du t'interpeller sur le sens de mes propos), si tu as un problème vis à vis de moi tu cliques sur l'enveloppe et tu me balances tes griefs qui sont manifestement trop personnels, pour une raison que j'ignore d'ailleurs, pour être évoqués ici...
Maintenant j'ai le droit de penser que les appareils reflex que l'on nous propose dejà depuis quelque temps sont suffisamment matures pour que l'on ne se sente pas "à la ramasse" à la génération n+1/n+2, il suffit juste de lire ce fil qui exprime plus des doutes sur l'opportunité d'acquérir un tel boitier que des jugements à l'emporte pièce. C'est cette maturité qui semble, AMHA, faire défaut au mirorless qui sont de plus en plus présent. Tu as le droit, de ne pas être d'accord, et idéalement d'apporter un éclairage différent...
Je veux bien t'écrire mais ton enveloppe est masquée actuellement (problème récurrent sur le forum, cette propriété saute...) ;)
Citation de: alain2x le Février 09, 2012, 22:06:10
Bien au contraire :)
Qu'est-ce qui empêche Nikon de sortir demain un boitier plus simple, moins cher que le D800 ?
Bref de refaire le coup du D700 ?
Réponse : le timing, on ne verra rien tant que les D4 et D800 ne seront pas bien installés dans leur clientèle-cible.
En proposant un D800 et un D800E Nikon prouve leur capacité à mettre différentes variantes de capteur dans le même boitier, ils n'étaient donc pas très loin de pouvoir faire un D800 "light" avec le capteur du D700, je les soupçonne donc de maintenir la gamme d'abord d'un point de vue tarifaire en faisant juste évoluer le contenu. A lire les réactions depuis sa sortie il y a plus que jamais de la place pour un 24x36 12Mp à prix raisonnable. J'espère me tromper...cela viendra peut être...
Je me répéte mais la redac a dit que le capteur du D4 ne serait jamais transposé sur un boitier d... le capteur coutant beaucoup trop chêre.
kibi
Citation de: alain2x le Février 09, 2012, 20:59:43
J'espère sincèrement que Nikon est en train de nous refaire le coup du D3/D700.
Parce que s'ils ont imaginé remplacer le D700 par le D800, ça leur fera mal à l'image de marque.
Le D700 a été un succès planétaire, parce que sa souplesse permettait de recycler les optiques moyennes issues de l'argentique, en retrouvant les marques du 24x36.
Et tout ça avec une qualité d'image inimaginable, sur une gamme de sensibilités inconnues jusqu'à présent.
Le D800 est tout le contraire : appareil de niche, réservé aux paysagistes qui font une photo par jour, sur pied lourd, ou au studio plein de joules.
Quand on va commencer à voir les flous de bouger de ceux qui ont passé deux ans au D700 sans en voir un seul, ça va chanter sur le forum.
Si Nikon n'a pas prévu de rentabiliser le capteur du D4 sur une gamme grand public d'ici un an, le trou sera trop grand entre les boitiers amateurs et les deux albatros que sont les D4 et D800.
Sans parler du D800E, à réserver aux astronomes.
Bonjour Alain,
Quand je suis passé de l'argentique diapo avec mon F4 au D700 en 2009 pour mes trek dans l'Ouest Américain (je repars d'ailleurs en juin pour un 8ème là-bas), j'ai bien sûr avec bonheur découvert le numérique 24x36 et la satisfaction de recycler mes bonnes optiques argentiques sur ce D700. J'ai investi dans le Sigma DG EX 12-24 également.
Comme beaucoup, je ne conteste pas les qualités de ce nouveau D800 et j'attends avec impatience les tests de C.I. Tu viens de résumer en gros peut être les craintes de certains et les miennes concernant justement le bond d'un capteur D700 24x36 à 12Mpix à un capteur D800 24x36 de 36Mpix !
Je m'inquiète pour mon 12-24 et des différentes optiques que je possède provenant de l'argentique et qui fonctionne très bien avec le D700. D'un côté on se réjouit que Nikon propose un 36Mpix a un tel prix mais de l'autre je m'inquiète des investissements lourd en optique au vu des exigences d'un tel capteur.
En bref, beaucoup beaucoup de questions je me pose........... Et que à part un cher D4, il n'y ai pas une autre alternative Nikon 24x36 avec un capteur disons un peu moins costaud.
A+++++++++
Florent ;)
Citation de: floastro. le Février 10, 2012, 00:59:14
Bonjour Alain,
Quand je suis passé de l'argentique diapo avec mon F4 au D700 en 2009 pour mes trek dans l'Ouest Américain (je repars d'ailleurs en juin pour un 8ème là-bas), j'ai bien sûr avec bonheur découvert le numérique 24x36 et la satisfaction de recycler mes bonnes optiques argentiques sur ce D700. J'ai investi dans le Sigma DG EX 12-24 également.
Comme beaucoup, je ne conteste pas les qualités de ce nouveau D800 et j'attends avec impatience les tests de C.I. Tu viens de résumer en gros peut être les craintes de certains et les miennes concernant justement le bond d'un capteur D700 24x36 à 12Mpix à un capteur D800 24x36 de 36Mpix !
Je m'inquiète pour mon 12-24 et des différentes optiques que je possède provenant de l'argentique et qui fonctionne très bien avec le D700. D'un côté on se réjouit que Nikon propose un 36Mpix a un tel prix mais de l'autre je m'inquiète des investissements lourd en optique au vu des exigences d'un tel capteur.
En bref, beaucoup beaucoup de questions je me pose........... Et que à part un cher D4, il n'y ai pas une autre alternative Nikon 24x36 avec un capteur disons un peu moins costaud.
A+++++++++
Florent ;)
Et bien, Nikon nous envoie un message subliminal : pour être "au top" en 2012 il suffit d'acheter un D4 et un D800 pour profiter du meilleur des deux mondes !
Je ne comprends pas pourquoi il y a tant de discusion pour une si évidente conclusion !
Citation de: roubitch le Février 09, 2012, 21:29:17
... regarde les tests sur le 5d2, ça te donnera une idée ;D
Ah ouais? en mieux, alors? ;D
Citation de: floastro. le Février 10, 2012, 00:59:14
Je m'inquiète pour mon 12-24 et des différentes optiques que je possède provenant de l'argentique et qui fonctionne très bien avec le D700. D'un côté on se réjouit que Nikon propose un 36Mpix a un tel prix mais de l'autre je m'inquiète des investissements lourd en optique au vu des exigences d'un tel capteur.
Si tu es inquiet, c'est que tu comptes changer ton imprimante A2 par un traceur A0. Et là, ce n'est peut-être pas le prix des optiques qui sera déterminant.
Dans le cas contraire, je ne comprends pas ton inquiétude : à taille de tirage égale, tes photos ne vont pas devenir moins bonnes parce qu'il y aura plus de pixels sur le capteur... où alors, il y a quelque chose qui m'échappe.
Citation de: akdada le Février 09, 2012, 21:38:26
ce qui est assez fou c'est que bq souhaite un d700 bis mais il excite?
que voulez vous de plus ? changer pour changer? avoir une raison objective de dépenser de l'argent?
avoir un il ou 1+1/2 il de plus à partir de 6400 iso pour faire des photos?
quel apn a de meilleurs résulats que le d700 à 6400 iso?
d3s d4 et le nouveau canon 1dx. que des boitiers résolument pro à prix salés
la vidéo là oui je comprend tta fait
Bonjour Akdada.
Tu as assez bien résumé mes attentes.
Je ne suis qu'un amateur;
Je n'ai jamais essayé de vendre une seule photo, et j'ai refusé de le faire les rares fois où l'occasion s'est présentée.
Je n'accorde que très peu de valeur artistique à la photographie, qui pour moi est juste une machine a fabriquer des photos souvenirs.
J'ai acheté un D3 en novembre 2007 car c'était le seul boîtier Nikon qui permettait de faire de bonnes photos à 6400 ISO,
ce que je trouve quasiment indispensable pour faire de bonnes photos souvenirs au cours des repas entre amis l'été dans mon jardin, ou lorsque je visite des musées et que j'ai envie de photographier les détails des tableaux qui me plaisent.
J'ai toujours reproché au D3 d'être beaucoup trop lourd et encombrant, pour quelqu'un qui l'utilise en simple touriste, et qui le porte à la main toute la journée, d'autant plus que les zooms qui vont avec sont eux aussi très lourds.
Quand le D700 est sorti, j'ai trouvé absurde d'échanger mon D3 contre le D700, d'autant plus que mon 24mm à décentrement n'aurait pas fonctionné correctement dessus.
Aujourd'hui, je rêve d'un boîtier FX ayant les qualités suivantes :
- Boîtier pas plus lourd que le D200
- Indicateur de roulis et de tangage dans le viseur
- Mode LiveView sans cycle inutile de descente-remontée du miroir
- Vidéo 1080P avec AF raisonnablement efficace
- AF dynamique 51 pts 3D enfin capable de rester accroché sur l'oeil du modèle quand celui-ci bouge la tête
Tout ceci correspond aux caractéristiques du D800
Il me manque bien entendu quelques caractéristiques mineures :
- Mode d'image 16/9 dans le viseur et fichiers RAW correspondants
- Ecran de contrôle arrière articulé
Ce sont des éléments de confort qui auraient pu être inclus dans ce boîtier, mais on peut s'en passer, et je crois que les mentalités conservatrices des possesseurs de reflex, qui sont dans leur majorité des gens âgés, expliquent cela.
Je suis donc prêt à prendre un D800, et je m'accommoderais tant bien que mal des 36MP dont je n'ai absolument pas besoin, mais à deux conditions :
1) avoir au moins d'aussi bons résultats à 6400 ISO qu'avec le D3, pas seulement en termes de gestion du bruit, mais surtout en terme de dynamique et de respect des couleurs.
2) pouvoir faire des photos à main levée à des vitesses d'obturation aussi basses que celles que j'utilise avec le D3 en faible lumière.
Sur ces 2 points, j'avoue être un peu inquiet, et je ne prendrai donc ma décision que lorsque DXO aura publié son analyse du capteur, et que j'aurai pu faire mes propres essais chez moi, avec pour seul éclairage une bougie.
Citation de: Verso92 le Février 10, 2012, 08:35:02
Dans le cas contraire, je ne comprends pas ton inquiétude : à taille de tirage égale, tes photos ne vont pas devenir moins bonnes parce qu'il y aura plus de pixels sur le capteur... où alors, il y a quelque chose qui m'échappe.
Il y a quelque chose que tu laisses volontairement échapper.
L'écart de piqué bord centre risque d'être plus fort, car actuellement, sur le D700, le piqué a atteint son maximum sur les bords depuis longtemps, alors qu'au centre il risque de progresser de 20 ou 30%.
Citation de: alain2x le Février 10, 2012, 08:40:41
Pourquoi toujours et encore s'accrocher au support papier ?
On est en 2012, et le papier ne représente plus qu'une infime partie de la diffusion des images.
Faut ouvrir les yeux, il fait jour :) Kodak est mort de ne pas l'avoir compris ::)
http://bythom.com/
How Not to Implement "Communicating"
Entièrement d'accord, ceux qui aujourd'hui impriment leurs photos dans une dimension "raisonnable" ( au delà du 10x15) ne représentent qu'une infime minorité.
Le seul juge de paix c'est le crop 100%, on peut le regretter mais c'est la pratique de 99% des gens qui ont un appareil photo numérique.
Citation de: floastro. le Février 10, 2012, 00:59:14
Bonjour Alain,
Quand je suis passé de l'argentique diapo avec mon F4 au D700 en 2009 pour mes trek dans l'Ouest Américain (je repars d'ailleurs en juin pour un 8ème là-bas), j'ai bien sûr avec bonheur découvert le numérique 24x36 et la satisfaction de recycler mes bonnes optiques argentiques sur ce D700. J'ai investi dans le Sigma DG EX 12-24 également.
Comme beaucoup, je ne conteste pas les qualités de ce nouveau D800 et j'attends avec impatience les tests de C.I. Tu viens de résumer en gros peut être les craintes de certains et les miennes concernant justement le bond d'un capteur D700 24x36 à 12Mpix à un capteur D800 24x36 de 36Mpix !
Je m'inquiète pour mon 12-24 et des différentes optiques que je possède provenant de l'argentique et qui fonctionne très bien avec le D700. D'un côté on se réjouit que Nikon propose un 36Mpix a un tel prix mais de l'autre je m'inquiète des investissements lourd en optique au vu des exigences d'un tel capteur.
En bref, beaucoup beaucoup de questions je me pose........... Et que à part un cher D4, il n'y ai pas une autre alternative Nikon 24x36 avec un capteur disons un peu moins costaud.
A+++++++++
Florent ;)
Si j'avais un D700... franchement, je changerai pas... Seulement voilà, moi, j'ai fait l'erreur (à mon sens) de prendre le D300s, y'a deux ans. J'ai franchement envie de passer en FF. Là je suis convaincu que ça vaut la peine de changer pour le D800. Et pour moi, le budget n'est pas un problème. Mais si j'avais le D700, je le ferais pas.
Citation de: jeanbart le Février 10, 2012, 08:46:40
Entièrement d'accord, ceux qui aujourd'hui impriment leurs photos dans une dimension "raisonnable" ( au delà du 10x15) ne représentent qu'une infime minorité.
Le seul juge de paix c'est le crop 100%, on peut le regretter mais c'est la pratique de 99% des gens qui ont un appareil photo numérique.
100% peut-être pas spécialement, mais qui n'a pas encore de grand écran dans son salon?
Citation de: jeanbart le Février 10, 2012, 08:46:40
Le seul juge de paix c'est le crop 100%, on peut le regretter mais c'est la pratique de 99% des gens qui ont un appareil photo numérique.
En parlant de crop 100%, je l'ai trouvé sans intérêt sur les samples (D800E), par contre à 50%, rien à dire, beau résultat... Je ne sais pas si c'est une question d'aliasing mais c'est le meilleur niveau de zoom sur les samples pour moi...
Citation de: alain2x le Février 10, 2012, 08:40:41
Pourquoi toujours et encore s'accrocher au support papier ?
On est en 2012, et le papier ne représente plus qu'une infime partie de la diffusion des images.
Faut ouvrir les yeux, il fait jour :) Kodak est mort de ne pas l'avoir compris ::)
http://bythom.com/
How Not to Implement "Communicating"
On va dire alors, pour que les choses soient claires, que mon point de vue ne vaut que pour une activité
obsolète consistant à regarder ses images sur de beaux tirages mitonnés avec amour.
En ce qui concerne la démarche actuelle consistant à regarder ses photos à 100% à l'écran, je n'ai pas d'avis, me bornant à pratiquer ce genre d'exercice que pour affiner certains traitements comme l'accentuation finale de l'image (et encore, je me limite souvent à une visualisation 50% pour le faire...).
Citation de: lessensciel le Février 10, 2012, 08:51:02
100% peut-être pas spécialement, mais qui n'a pas encore de grand écran dans son salon?
Moi.
Au fait, rappelle nous la définition de ces grands écrans présents dans
vos salons...
Citation de: Verso92 le Février 10, 2012, 09:01:15
Moi.
Au fait, rappelle nous la définition de ces grands écrans présents dans vos salons...
Je sais pas par coeur (1080*1920, des fois?), mais c'est nettement moins, je sais. Pas 36Mpix en tout cas... ;)
Citation de: alain2x le Février 10, 2012, 09:07:22
Là, il y a de sérieux progrès à faire ;D ;D ;D ;D
M. Nikon, tu nous sort qd, le reflex 3D...
Verso, je sais ça existe déjà, mais c'est du vieux, et et c'était du temps de l'argentique... Yaurait-il déjà l'équivalent en numérique?
Citation de: alain2x le Février 10, 2012, 09:07:22
Là, il y a de sérieux progrès à faire ;D ;D ;D ;D
Que veux-tu : mon Trinitron 16/9 ne montrant pas le moindre signe de fatigue, je n'arrive pas à me résoudre à le mettre sur le trottoir... ;-)
Je suis donc prêt à prendre un D800, et je m'accommoderais tant bien que mal des 36MP dont je n'ai absolument pas besoin, mais à deux conditions :
1) avoir au moins d'aussi bons résultats à 6400 ISO qu'avec le D3, pas seulement en termes de gestion du bruit, mais surtout en terme de dynamique et de respect des couleurs.
2) pouvoir faire des photos à main levée à des vitesses d'obturation aussi basses que celles que j'utilise avec le D3 en faible lumière.
Achètes un D3s ;)
Si tu as une bougie et un D5100 tu regardes ce que cela donne et tu auras à peu prêt le même résultat compte tenu de la taille du photosite, même si je pense que le traitement d'image s'est un peu amélioré en un an...simplement pour le D5100 le tirage fera A3+ et le D800 te permettra l'A1 dans des conditions de dynamique et de bruit comparables. Alors évidemment si tu réduis en A3 (comme le format de sortie de ton D3) je n'ai aucune inquiétude pour les sorties du D800, par contre si tu interpoles ton D3 en format A1 cela risque d'être plus problématique.
Citation de: JMS le Février 10, 2012, 09:58:27
Achètes un D3s ;)
Si tu me trouves un D3s pesant 900g avec la batterie, je te l'achète immédiatement, même à 5000€.
Mon test à la bougie du D7000 est toujours sur mon PC, et la dérive saumon aussi.
Citation de: Verso92 le Février 10, 2012, 08:35:02
...à taille de tirage égale, tes photos ne vont pas devenir moins bonnes parce qu'il y aura plus de pixels sur le capteur... où alors, il y a quelque chose qui m'échappe.
Ça c'est pas gagné d'avance...
-BdB
-réactivité
-rendu global de l'image
-définition
-piqué
-bokeh
-spacialisation
-bruit
-aliasing
-exigences de la chaine (optique>capteur>hardw>softw>visualisation)
Autant de paramètres objectifs ou subjectifs, jouant parfois ensemble, parfois contre.
En Ying/Yang, il y a une règle d'or : quand tu gagnes quelque chose, tu perds aussi obligatoirement ailleurs et c'est bien ainsi.
A chacun de définir "son" compromis, que l'on soit empapaouteur de pixels, adorateur de bokeh ou pur geek.
Je peut me construire une échelle perso de valeur dans les rendus (petit compact>grand compact>DX>FX>MF).
Surface du capteur? Budget?
Pour
mes yeux, le nb de pixels y compte peu.
Il doit juste être cohérent avec le meilleur compromis que l'on attend et la technologie du moment.
Technologiquement, je suis épaté qu'on rentre 15Mpx dans le micro-capteur d'un téléphone ou d'un compact à deux balles,
mais le résultat est pitoyable à côté des 6Mpx d'un D40 (que l'on peut booster à loisirs)
On change ici d'enchères mais les enjeux sont les mêmes.
Non, c'est pas gagné d'avance et, d'une manière inverse, quelque chose m'échappe aussi.
Citation de: chateaur le Février 10, 2012, 06:35:40
Et bien, Nikon nous envoie un message subliminal : pour être "au top" en 2012 il suffit d'acheter un D4 et un D800 pour profiter du meilleur des deux mondes !
Je ne comprends pas pourquoi il y a tant de discusion pour une si évidente conclusion !
C'est bien vrai !
Et si tu as 9000€ à me donner au fait, je suis preneur ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38176.msg612522.html#msg612522
j'ai ramené des poussières des archives un fil que j'avais lancé il y a 3 ans pour donner une toute petite idée de l'influence sur un tirage d'avoir le double de la résolution et les gains sur un tirage.
bien sur, je soutiens verso dans sa tendance a vouloir imprimer ses photos. je sais c'est ridicule et obsolète... mais je ne pense pas que 99% des photographes dignes de ce nom se limitent à mater leurs photos sur ecran. pour sur, c'est peut être le cas des photimiens par contre. ;D
mais les galeries, les magazines de qualités, les expos que nous pouvons contempler... quand on se lève de sa chaise et que l'on éteint l'ordi bien sur, démontrent combien le tirage papier reste le support essentiel de la photographie. même le meilleur projo du monde ne rendrait pas justice à une image de 12Mpixels. alors 36MP... comment vous dire. :)
en même temps, si on prend un boitier 36Mp pour mater ses petits pixels sur son écran, c'est qu'il n'y a pas grand monde qui regarde vos photos... encore un plaisir solitaire. :)
Citation de: floastro. le Février 10, 2012, 00:59:14
Quand je suis passé de l'argentique diapo avec mon F4 au D700 en 2009 pour mes trek dans l'Ouest Américain (je repars d'ailleurs en juin pour un 8ème là-bas), j'ai bien sûr avec bonheur découvert le numérique 24x36 et la satisfaction de recycler mes bonnes optiques argentiques sur ce D700. J'ai investi dans le Sigma DG EX 12-24 également.
Comme beaucoup, je ne conteste pas les qualités de ce nouveau D800 et j'attends avec impatience les tests de C.I. Tu viens de résumer en gros peut être les craintes de certains et les miennes concernant justement le bond d'un capteur D700 24x36 à 12Mpix à un capteur D800 24x36 de 36Mpix !
Je m'inquiète pour mon 12-24 et des différentes optiques que je possède provenant de l'argentique et qui fonctionne très bien avec le D700. D'un côté on se réjouit que Nikon propose un 36Mpix a un tel prix mais de l'autre je m'inquiète des investissements lourd en optique au vu des exigences d'un tel capteur.
En bref, beaucoup beaucoup de questions je me pose... Et que à part un cher D4, il n'y ai pas une autre alternative Nikon 24x36 avec un capteur disons un peu moins costaud...
salut Florent ! ;)
ta bonne étoile ne te dit-elle pas que... disons dans un an ?...
... le Capteur du D4 risque fort de finir dans un boitier... disons D710 ? ::)
juste avant le lancement du D4s comme d'hab ?
un DSLR "pont" entre D4(s) et D800...
... patience... patience...
;)
Citation de: badloo le Février 10, 2012, 10:41:54
bien sur, je soutiens verso dans sa tendance a vouloir imprimer ses photos. je sais c'est ridicule et obsolète... mais je ne pense pas que 99% des photographes dignes de ce nom se limitent à mater leurs photos sur ecran. pour sur, c'est peut être le cas des photimiens par contre. ;D
Chic, faire de l'élite, le 1%, ça flatte l'égo de ne pas faire partie de la masse.
:D :D :D
Citation de: Verso92 le Février 10, 2012, 09:55:13
Que veux-tu : mon Trinitron 16/9 ne montrant pas le moindre signe de fatigue, je n'arrive pas à me résoudre à le mettre sur le trottoir... ;-)
Vu son embonpoint, il te rapportera rien sur le trottoir, surtout avec la concurrence Led et leur taille de guêpe ;D
C'est étonnant que tout le monde focalise sur les 36 Mpix, alors que le vrai progrès à mon sens est dans le traitement d'image 16 bits ... Je suis persuadé que si le D800 n'avait eu "que" 18 Mpix on en aurait beaucoup plus parlé (ou pas finalement ....).
Citation de: Will95 le Février 10, 2012, 10:56:20
C'est étonnant que tout le monde focalise sur les 36 Mpix, alors que le vrai progrès à mon sens est dans le traitement d'image 16 bits ...
ce traitement d'image n'a de sens que pour ceux qui font du JPG.
Ceux qui font du RAW ne sont pas concernés, puisque les fichiers RAW demeurent sur 14 bits.
Citation de: LucienBalme le Février 10, 2012, 10:57:41
ce traitement d'image n'a de sens que pour ceux qui font du JPG.
Ceux qui font du RAW ne sont pas concernés, puisque les fichiers RAW demeurent sur 14 bits.
Comme quoi en parlé est utile, je n'avais pas saisie la nuance ;D
Inutile donc ... La pour le coup je suis déçu ;)
Citation de: badloo le Février 10, 2012, 10:41:54
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38176.msg612522.html#msg612522
j'ai ramené des poussières des archives un fil que j'avais lancé il y a 3 ans pour donner une toute petite idée de l'influence sur un tirage d'avoir le double de la résolution et les gains sur un tirage.
bien sur, je soutiens verso dans sa tendance a vouloir imprimer ses photos. je sais c'est ridicule et obsolète... mais je ne pense pas que 99% des photographes dignes de ce nom se limitent à mater leurs photos sur ecran. pour sur, c'est peut être le cas des photimiens par contre. ;D
mais les galeries, les magazines de qualités, les expos que nous pouvons contempler... quand on se lève de sa chaise et que l'on éteint l'ordi bien sur, démontrent combien le tirage papier reste le support essentiel de la photographie. même le meilleur projo du monde ne rendrait pas justice à une image de 12Mpixels. alors 36MP... comment vous dire. :)
en même temps, si on prend un boitier 36Mp pour mater ses petits pixels sur son écran, c'est qu'il n'y a pas grand monde qui regarde vos photos... encore un plaisir solitaire. :)
Salut Badloo
Tu veux dire par là que certains pratiquent l'onanisme d'ordre photographique ;D
Perso je ne suis pas contre ces 36Mpix (notamment en version sans AA), je m'en suis expliqué en début de fil et considère les usages marginaux et bien spécifiques...mais tout ceci ne prendra véritablement son sens qu'à partir du moment où j'aurai pu vérifier que les fichiers sont suffisamment "propres" surtout à sensibilité de base pour que cette définition très très importante puisse être réellement exploitée... bien entendu j'attends également une dynamique au moins équivalente à celle d'un D3X, et des résultats en haute sensibilité de bonne facture que je peux au moins mettre en vis à vis de mon D3 à exploitation équivalente. Bref, vivement les raws. ;)
Citation de: Will95 le Février 10, 2012, 10:56:20
... alors que le vrai progrès à mon sens est dans le traitement d'image 16 bits...
ca c'était une nouveauté... sur le Nikon D3 en 2007 !!!
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=nikon+D3+traitement+image+16+bit&gbv=1&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw
;)
Citation de: geo444 le Février 10, 2012, 11:03:19
ca c'était une nouveauté... sur le Nikon D3 en 2007 !!!
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=nikon+D3+traitement+image+16+bit&gbv=1&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw
;)
Ma réponse plus haut ;) Pas de progrès par rapport à mon ex-D3x, toujours pas de Raw 16bits ...
Citation de: Will95 le Février 10, 2012, 11:05:48
Ma réponse plus haut ;) Pas de progrès par rapport à mon ex-D3x, toujours pas de Raw 16bits ...
Peut être pour la simple raison que cela n'apporte rien sur les capteurs 24x36 contrairement aux capteurs de MF, sans compter que les 2bits supplémentaire nécessiteraient probablement une puissance de calcul trop importante, et si c'est pour se retrouver avec un boitier reflex 24x36 qui ne pas mieux qu'un MF en rafale cela n'a tout simplement aucun intérêt, 4img/sec c'est déjà juste limite... :)
Citation de: Benaparis le Février 10, 2012, 11:10:13
Peut être pour la simple raison que cela n'apporte rien sur les capteurs 24x36 contrairement aux capteurs de MF,
Pourquoi cela ?
Je crois que les photosites CMOS sont trop petits pour qu'on puisse espérer en extraire un jour un signal analogique quantifiable sur 16 bits.
Citation de: Will95 le Février 10, 2012, 11:12:06
Pourquoi cela ?
Certains avaient expliqué que les 2 bits supplémentaires n'apportaient rien d'autre que du bruit sur les capteurs 24x36, et je ne veux pas relancer le débat...très honnêtement je suis photographe pas scientifique c'est simplement une hypothèse... En revanche pour la puissance de calcul nécessaire pour gérer les 2 bits supplémentaire me parait une voie beaucoup plus concrète pour expliquer un tel choix de la part de Nikon.
Je n'ai pas le PCE mais j'ai cru comprendre que la forme du prisme avec flash intégré déborde trop et gène les mouvements du PCE.
Citation de: Benaparis le Février 10, 2012, 11:17:01
Certains avaient expliqué que les 2 bits supplémentaires n'apportaient rien d'autre que du bruit sur les capteurs 24x36, et je ne veux pas relancer le débat...très honnêtement je suis photographe pas scientifique c'est simplement une hypothèse... En revanche pour la puissance de calcul nécessaire pour gérer les 2 bits supplémentaire me parait une voie beaucoup plus concrète pour expliquer un tel choix de la part de Nikon.
N'étant pas non plus technicien (dans ce domaine), je me pose souvent les mauvaises questions ;)
La puissance de calcul est, amha, comblée au quotidien par les progrès et la miniaturisation des outils informatiques. Regarde les performances d'un iPhone 4S ou un Samsung S2 (et la carte mère est minuscule). On doit bien arriver a gérer ces 2 bits supplémentaires de nos jours ...
Citation de: Benaparis le Février 10, 2012, 11:17:01
En revanche pour la puissance de calcul nécessaire pour gérer les 2 bits supplémentaire me parait une voie beaucoup plus concrète pour expliquer un tel choix de la part de Nikon.
Justement, la puissance de calcul est là puisque tous les calculs se font en 16 bits.
Le fait que les 2 bits de poids fort de chaque photosite soient à zéro ne donne pas la migraine au calculateur, et ne le fait pas chauffer non plus.
En gros :
Le signal électrique lu par le convertisseur Analogique/Numérique génère une valeur codée sur 14 bits.
Cette valeur est convertie en 16 bits pour effectuer les calculs
Les valeurs de 16 bits sont utilisées pour corriger certaines imperfections du capteur, soustraire un bruit numérique connu, filtrer une trop grande sensibilité au rouge, etc...
Un fichier bitmap 16 bits est généré
Il sert de base à la création du fichier JPG encapsulé dans le RAW
Le fichier RAW est sauvegardé avec un codage sur 14 bits, puisque les 2 bits de poids fort du fichier 16 bits sont toujours à zéro.
Le RAW est ensuite enregistré
.
/!\ Nikon parle de
TRAITEMENT sur 16 bit... pas de RAW 16 bit !
... càd le DSP de leurs DSLR travaille sur 16 bit !
Citation de: Benaparis le Février 10, 2012, 11:10:13
... cela n'apporte rien sur les Capteurs 24x36 contrairement aux Capteurs de MF...
sans compter que les 2bits supplémentaire nécessiteraient probablement une puissance de calcul trop importante...
le nombre de bits nécessaires dans les RAW n'a rien a voir avec la Taille du Capteur :
... mais est commandé par l'amélioration de la Dynamique... ou du
Ratio MSC/RN (Saturat°/Bruit) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2391444.html#msg2391444
les FF et petits CMos ont fait bcp +++ de Progrès que les MF / CCD
exemple : on peut remonter de 10 IL les RAW du K5 : DR = 14 IL !
... et en 12 bit cela provoquerait de la postérisation !
donc,
le K5 profite bien de ses 14 bit !
exemple2 : Astrophoto a passé 1 an a démontrer que 14 bit ne servait a rien ! :o
malheur, il a choisi 2 boitiers Canon = DR mesurée bloquée à 11 IL
=> effectivement
les Eos peuvent rester en 12 biton ne peut pas de remonter + de 4 IL
on passera aux RAW 16bit dès que les ~15~16 IL de Dynamique seront atteint !
... la puissance de Calcul embarquée est bcp +++ importante sur les Réflex que sur les MF !
;)
Citation de: PapaChloé le Février 10, 2012, 11:20:46
Je n'ai pas le PCE mais j'ai cru comprendre que la forme du prisme avec flash intégré déborde trop et gène les mouvements du PCE.
Je n'ai rien lu à ce sujet dans la doc officielle, qui est la même sur ce point pour le D4.
Je me dis que les ingénieurs ont certainement fait le nécessaire.
De plus, la photo promotionnelle de la BNF a justement été faite avec le PC-E 24mm.
Si je comprends bien ce post, on se plaint de trop de pixels mais on voudrait 65000 nuances de gris au lieu de ces minables 16000 !! heu...rappellons que l'oeil voit un dégradé parfait dès 256 niveaux de gris...ok pour la retouche mais là y a de la marge non?
Citation de: LucienBalme le Février 10, 2012, 11:26:52
Je n'ai rien lu à ce sujet dans la doc officielle, qui est la même sur ce point pour le D4.
Je me dis que les ingénieurs ont certainement fait le nécessaire.
De plus, la photo promotionnelle de la BNF a justement été faite avec le PC-E 24mm.
No Stress parlait du D700.
Citation de: No Stress le Février 10, 2012, 11:29:24
Il fait allusion au pincement entre le flash et l'optique, je pense, qui lui est indiqué dans la notice.
Où ça ?
J'ai juste lu la même phrase restrictive que dans la notice du D4, sans doute liée au fait que lorsqu'on décentre l'exposition automatique en mode A est faussée.
Citation de: Will95 le Février 10, 2012, 11:22:57
N'étant pas non plus technicien (dans ce domaine), je me pose souvent les mauvaises questions ;)
La puissance de calcul est, amha, comblée au quotidien par les progrès et la miniaturisation des outils informatiques. Regarde les performances d'un iPhone 4S ou un Samsung S2 (et la carte mère est minuscule). On doit bien arriver a gérer ces 2 bits supplémentaires de nos jours ...
On est 2 alors ;)
Lucien nous a donné la réponse.
Citation de: PapaChloé le Février 10, 2012, 11:30:30
No Stress parlait du D700.
Ah ! Pardon !
Je disais un peu plus haut que c'était pour cela principalement que je n'avais pas échangé mon D3 contre un D700, car mon PC-E 24mm aurait mal fonctionné.
Citation de: geo444 le Février 10, 2012, 11:25:48
.
/!\ Nikon parle de TRAITEMENT sur 16 bit... pas de RAW 16 bit !
... càd le DSP de leurs DSLR travaille sur 16 bit !
le nombre de bits nécessaires dans les RAW n'a rien a voir avec la Taille du Capteur :
... mais est commandé par l'amélioration de la Dynamique... ou du Ratio MSC/RN (Saturat°/Bruit) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2391444.html#msg2391444
les FF et petits CMos ont fait bcp +++ de Progrès que les MF / CCD
exemple : on peut remonter de 10 IL les RAW du K5 : DR = 14 IL !
... et en 12 bit cela provoquerait de la postérisation !
donc, le K5 profite bien de ses 14 bit !
exemple2 : Astrophoto a passé 1 an a démontrer que 14 bit ne servait a rien ! :o
malheur, il a choisi 2 boitiers Canon = DR mesurée bloquée à 11 IL
=> effectivement les Eos peuvent rester en 12 bit
on ne peut pas de remonter + de 4 IL
on passera aux RAW 16bit dès que les ~15~16 IL de Dynamique seront atteint !
... la puissance de Calcul embarquée est bcp +++ importante sur les Réflex que sur les MF !
;)
Je ne pensais pas à la taille, mais à la technologie employée CCD vs CMOS, ce que Lucien à indiqué plus et que tu viens de détailler en plus je comprend l'essentiel... Merci.
Et promis je ne parlerai plus de puissance de calcul... ;D
Citation de: Benaparis le Février 10, 2012, 11:00:42
Salut Badloo
Tu veux dire par là que certains pratiquent l'onanisme d'ordre photographique ;D
Perso je ne suis pas contre ces 36Mpix (notamment en version sans AA), je m'en suis expliqué en début de fil et considère les usages marginaux et bien spécifiques...mais tout ceci ne prendra véritablement son sens qu'à partir du moment où j'aurai pu vérifier que les fichiers sont suffisamment "propres" surtout à sensibilité de base pour que cette définition très très importante puisse être réellement exploitée... bien entendu j'attends également une dynamique au moins équivalente à celle d'un D3X, et des résultats en haute sensibilité de bonne facture que je peux au moins mettre en vis à vis de mon D3 à exploitation équivalente. Bref, vivement les raws. ;)
salut ben!
c'est malin, j'ai du aller voir sur google ce que voulait dire onanisme... ;D
ma prose ne critique aucunement les 36Mp! ne te justifie pas. j'ai pu voir ce que tu fais et tes différents domaines de prédilection. si ces 36 mégas sont propres, tu seras surement comblé.
ici, je ramène juste un peu de perspective sur l'intérêt d'une telle résolution quant au tirages de grandes tailles.
Ceux qui retouchent beaucoup leurs images y gagneront aussi. même si j'ai déja indiqué que la taille d'un psd avec deux calques tout bêtes et un calque de réglage (300Mo) commence à devenir costaud. ce qui indique la logique professionnelle d'une telle résolution.
tout le monde parle de l'abandon de la stratégie D3/D700. ici, je vois plutôt une stratégie D3x/D800. voir pire: le remplacement du D3x par le D800 améliorant tous les points (hormis le boitier pro).
Les hauts isos restent l'inconnue et ce que j'ai vu est plutôt moyens mais attendons la suite. ramenés à 12Mp, ces résultats moyens deviennent très bons, au moins aussi bons que le D700.
c'est le prix technologique pour augmenter par un facteur de 3 la résolution du capteur. mais le rendu ressemble pour l'instant plus à de l'aps que du MF.
à coté, les samples du 1Dx sont d'un autre monde. heureusement, le D4 est là.
en définitive, le D800, c'est surtout une réponse au 5D2. rien d'autre. mais quand ils sortiront leurs bébés à 40 Mpixels, on pourra dire que nikon est de nouveau à la ramasse... ;D
Citation de: No Stress le Février 10, 2012, 11:33:52
Regarde sur la notice du 24 il est indiqué qu'il faut faire attention, car il y a un risque de blessure par pincement qu'en on décentre vers le haut.
Chose facile à vérifier avec ton D700 et le PC-E
Je croyais que tu parlais du D700.
Je n'ai jamais acheté de D700 à cause de ça, et je râle assez de rencontrer cette limite sur le D90.
Je ne vais tout de même pas acheter une tête pendulaire pour monter le D90 sur trépied avec la tête en bas ! ;D ;D ;D
Bonjour à tou(te)s,
Lorsque j'ai acheté mon D700, je pensais que la petite résolution était un avantage par rapport au 5dii par exemple : gros pixels, bruit, douceur dans les transitions ... enfin bref, un résultat final proche de l'argentique.
Donc, je ne comprends pas ces 36mp. Je voyais le FF comme un format plus grand que l'APSC avec des pixels plus joufflus ; là, on a un double capteur (2,2) de D7000. Est-on encore réellement en FF ?
Je ne vois pas la succession du D700 dans ce nouvel appareil.
Ps : aucune critique dans mon post, c'est juste que je ne pige pas. Assez pressé de voir les premières photos de terrain.
Citation de: Benaparis le Février 10, 2012, 11:35:07
Je ne pensais pas à la Taille... mais à la Technologie employée : CCD vs CMOS...
oui, mais finalement, c'est pareil :
- les MF vont certainement rester encore longtemps au CCD :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120614.msg2196013.html#msg2196013
- des Compacts aux 24x36, tout est en CMos
;)
Citation de: elmerfudd le Février 10, 2012, 11:49:14
Bonjour à tou(te)s,
Lorsque j'ai acheté mon D700, je pensais que la petite résolution était un avantage par rapport au 5dii par exemple : gros pixels, bruit, douceur dans les transitions ... enfin bref, un résultat final proche de l'argentique.
Donc, je ne comprends pas ces 36mp. Je voyais le FF comme un format plus grand que l'APSC avec des pixels plus joufflus ; là, on a un double capteur (2,2) de D7000. Est-on encore réellement en FF ?
Je ne vois pas la succession du D700 dans ce nouvel appareil.
Ps : aucune critique dans mon post, c'est juste que je ne pige pas. Assez pressé de voir les premières photos de terrain.
Ba tu as tout compris : le D800 n'est pas le successeur du D700... du tout.
Si le D800 devait être le successeur du D700 il n'aurait le droit de sortir que dans 6mois pour ne pas faire de l'ombre au D4.
Citation de: elmerfudd le Février 10, 2012, 11:49:14
enfin bref, un résultat final proche de l'argentique.
Je voyais le FF comme un format plus grand que l'APSC avec des pixels plus joufflus
c'est juste que je ne pige pas.
Bonjour, je vais essayer de vous aider à mieux piger de mon mieux.
Au temps de l'argentique, les fabricants amélioraient leur pellicules avec des grains de plus en plus fins.
Il en est de même avec les capteurs, ils ont un "grain" "photosites" de plus en plus fins, et progressent dans tous les domaines.
:)
Merci de vos réponses.
Plus de détails, je n'en doute pas.
Par contre, va t-on conserver cette douceur FF, une transition douce entre le net et le flou, un beau modelé ... ou s'oriente t-on vers du gros APS-C ?
Les images d'exemple fournies par Nikon ne sont pas parlantes sur ces points.
Citation de: elmerfudd le Février 10, 2012, 12:47:43
Par contre, va t-on conserver cette douceur FF, une transition douce entre le net et le flou, un beau modelé ... ou s'oriente t-on vers du gros APS-C ?
J'espère ne pas vous raconter de sottises, mais il devrait y avoir une meilleure transition dans les dégradés.
Ensuite pour le modelé et transition net flou, je pense qu'il faut comparer l'ensemble capteur plus optiques.
Mais sur ce forum nous avons des personnes bien plus aptes que moi pour vous en dire plus.
A mon avis vous n'avez aucune crainte à avoir avec le D800 pour ce qui est de la qualité de son "rendu".
Citation de: geo444 le Février 10, 2012, 10:45:50
salut Florent ! ;)
ta bonne étoile ne te dit-elle pas que... disons dans un an ?...
... le Capteur du D4 risque fort de finir dans un boitier... disons D710 ? ::)
juste avant le lancement du D4s comme d'hab ?
un DSLR "pont" entre D4(s) et D800...
... patience... patience...
;)
Saaaalut :)
Merci de ta réponse. En fait je ne suis pas pressé, je vais repartir dans l'Ouest US avec mon D700. Je vais lire attentivement les tests et voir la suite des évènements.
Encore une fois, je ne dénigre pas le D800, c'est juste une "inquiétude" pour mon parc optique face à un tel "monstre", je suis sûr ne pas être le seul.
A+++++++
Florent :)
Floastro,
Vos photos sont splendides...
Mais quelle inquiétude?
Au pire, tu ne feras pas mieux qu'avec le D700. Aucun capteur mieux défini "n'abime" l'image transmise par une optique.
Citation de: kochka le Février 10, 2012, 13:11:31
Mais quelle inquiétude?
Au pire, tu ne feras pas mieux qu'avec le D700. Aucun capteur mieux défini "n'abime" l'image transmise par une optique.
Tout à fait.
Au bémol près que çà peut mettre plus en évidence une différence bords-centre.
Pas facile d'être Nikon en ce moment.....Trop de choix. En tous cas, mon idée pour l'achat du D4, après revente de mon D3s, n'est plus aussi certaine. Je crois que Nikon va finalement avoir du mal à vendre car je me dis que tout le monde, ou presque, va attendre des tests, pour de vrai, entre D4, D800 et D800e.
Moi, si je n'ai pas le D700, c'est à cause de son viseur incomplet et de l'absence de mode silencieux. C'est la raison pour laquelle j'ai pris un D3s à l'époque. Et là, pour résoudre mon problème de poids et d'encombrement, et pour conserver un mode silencieux, je dois faire avec 36mp. Bon, cela dit, ils ne sont pas idiots chez Nikon, ça passe peut-être avec cette définition. Quand même, je crains pour la map et le bougé.
Boxpoc.
Citation de: floastro. le Février 10, 2012, 13:04:05
Saaaalut :)
Merci de ta réponse. En fait je ne suis pas pressé, je vais repartir dans l'Ouest US avec mon D700.
Je vais lire attentivement les tests et voir la suite des évènements.
Encore une fois, je ne dénigre pas le D800,
c'est juste une "inquiétude" pour mon parc optique face à un tel "monstre", je suis sûr ne pas être le seul.
A+++++++
Florent :)
bon voyage Florent !... Go West !... et belles photos ! ;)
;)
J'ose pas ouvrir un fil "D800 et hauts iso", y'a déjà trop de fils, alors je poste ici...
Je me suis amusé sous CS5 avec les JPEG trouvés ici à 6400 et 25600iso (le lustre, et la scène avec la plante je le X100):
http://mansurovs.com/nikon-d800-high-iso-image-samples
A 6400iso, c'est vraiment bien. Si on retaille l'image à 12Mpix (histoire de faire ce que beaucoup de monde attends: la comparaison avec le D700), on obtient vraiment un truc très propre. Reste qu'on ne connait pas les paramètres de prise de vue, même s'il est dit que le NR était au minimum (chez Nikon ça veut pas dire à 0 en général).
A 25600, j'ai juste joué avec la fonction réduction de bruit dispo sous CS5 (certains plug-in doivent faire mieux...), on arrive à quelquechose de vraiment pas trop mal, il y a du détail, on peut lisser assez fort. En crop100% du JPEG brut, ça me rappelle furieusement le D3 à la même sensibilité, MAIS avec 36Mpix au lieu de 12.
Ramené à 12Mpix, on obtient un truc très exploitable même en grand tirage, et même assez facilement.
Alors certes, ça n'est pas le rendu du D4 ou du D3s, mais tout de même, on est largement au niveau d'un D700, ce qui est déjà très bien. On est même un peu mieux à mon avis.
Rien que pour moi, j'ai ramené à 6Mpix (ben oui, j'ai un FujiS5...), et là, c'est le bonheur, pratiquement plus de bruit, même à 25600iso. Pour peu qu'on ait bossé en RAW, sous CS5 on enlèvera juste le bruit chromatique, et roule, le downsizing enlèvera le bruit de luminance.
Ca veut dire des tirages A3 à 25600iso nickel en 3 clics. Au temps du Tonton Bruno challenge avec le D3, pas sur qu'on y arrivait aussi vite...
Comme quoi, la résolution a aussi du bon dans les hauts iso...
Je constate aussi que mon PC ne rame pas avec 2 images de 36Mpix ouvertes en même temps sous CS5, c'est rassurant. En même temps, en JPEG sous W7 64bits, heureusement...
En revanche, le filtre anti bruit de CS5, avec un Q6600, ça commence à ramer (46s !)
Citation de: Fanzizou le Février 10, 2012, 15:31:07
J'ose pas ouvrir un fil "D800 et hauts iso", y'a déjà trop de fils, alors je poste ici...
Je me suis amusé sous CS5 avec les JPEG trouvés ici à 6400 et 25600iso (le lustre, et la scène avec la plante je le X100):
http://mansurovs.com/nikon-d800-high-iso-image-samples
A 6400iso, c'est vraiment bien. Si on retaille l'image à 12Mpix (histoire de faire ce que beaucoup de monde attends: la comparaison avec le D700), on obtient vraiment un truc très propre. Reste qu'on ne connait pas les paramètres de prise de vue, même s'il est dit que le NR était au minimum (chez Nikon ça veut pas dire à 0 en général).
A 25600, j'ai juste joué avec la fonction réduction de bruit dispo sous CS5 (certains plug-in doivent faire mieux...), on arrive à quelquechose de vraiment pas trop mal, il y a du détail, on peut lisser assez fort. En crop100% du JPEG brut, ça me rappelle furieusement le D3 à la même sensibilité, MAIS avec 36Mpix au lieu de 12.
Ramené à 12Mpix, on obtient un truc très exploitable même en grand tirage, et même assez facilement.
Alors certes, ça n'est pas le rendu du D4 ou du D3s, mais tout de même, on est largement au niveau d'un D700, ce qui est déjà très bien. On est même un peu mieux à mon avis.
Rien que pour moi, j'ai ramené à 6Mpix (ben oui, j'ai un FujiS5...), et là, c'est le bonheur, pratiquement plus de bruit, même à 25600iso. Pour peu qu'on ait bossé en RAW, sous CS5 on enlèvera juste le bruit chromatique, et roule, le downsizing enlèvera le bruit de luminance.
Ca veut dire des tirages A3 à 25600iso nickel en 3 clics. Au temps du Tonton Bruno challenge avec le D3, pas sur qu'on y arrivait aussi vite...
Comme quoi, la résolution a aussi du bon dans les hauts iso...
Oui mais quid de la dynamique vis à vis d'un D3/D700 en haute sensibilité et quid de la tenue des couleurs toujours vis à vis de ces mêmes boitiers... Ca c'est le premier point.
Concernant le second point, le fameux portrait de Tonton Bruno avait cette qualité c'est que primo il y avait une lumière photo et que secundo il y avait un diaph et une vitesse d'obtu conforme à la nécessité de recourir à une telle sensibilité, autrement dit Tonton avait bien compris que pour que le test puisse nous être utile, il fallait à la fois jouer sur la quantité mais aussi la qualité de la lumière...car après tout nos boitiers ne sont pas des appareils de vision nocturne (je me rappelle des APN Sony qui avaient cette fonctionnalité).
Bref, je demande encore à voir... j'ai hâte d'avoir des raws, et mieux encore d'essayer l'engin.
Citation de: Fanzizou le Février 10, 2012, 15:31:07
A 6400iso, c'est vraiment bien. Si on retaille l'image à 12Mpix (histoire de faire ce que beaucoup de monde attends: la comparaison avec le D700), on obtient vraiment un truc très propre.
j'ai fait les mêmes essais et j'ai eu la même conclusion. :)
la question, une fois le constat établi, c'est, du moins pour un propriétaire de D700, est-ce que le jeu en vaut la chandelle: reduire l'image du D800 pour avoir l'équivalent?
mais ben a bien posé les vraies questions. la dynamique est le point essentiel même si les perfs du D3x dans ce domaine laissent augurer de bonnes choses. et surtout, il faut voir la qualité à 100 isos. mais le tiff qui se balade sur le net à 100Mo avec la jeune fille montre une qualité avec un très gros potentiel.
parce que pour le reste, ça ressemblait à des crops de D7000 quand même, plutôt que de D700. beaucoup de lissage.
de toute façon, il faut avancer avec son temps, et en neuf, il n'y aura plus le choix.
pour les propriétaires actuels de D700, j'ai encore du mal à voir de vrais gains à faire le passage. je retiendrai les 100g de moins (très important pour moi) et surtout l'AF et l'expo améliorés.
mais ça, seul un test sur le terrain en dira plus.
Citation de: Fanzizou le Février 10, 2012, 15:37:48
Je constate aussi que mon PC ne rame pas avec 2 images de 36Mpix ouvertes en même temps sous CS5, c'est rassurant. En même temps, en JPEG sous W7 64bits, heureusement...
En revanche, le filtre anti bruit de CS5, avec un Q6600, ça commence à ramer (46s !)
Mais que vont donner 20.000 images dans sous Ligthroom sur mon core i5 à 2,5 Ghz et 12 mégas de ram ? Avec D3S et D700 nikel ;-)
Citation de: fuji le Février 10, 2012, 16:51:38
Mais que vont donner 20.000 images dans sous Ligthroom sur mon core i5 à 2,5 Ghz et 12 mégas de ram ? Avec D3S et D700 nikel ;-)
12 Mo de RAM... mazette !
Citation de: fuji le Février 10, 2012, 16:51:38
Mais que vont donner 20.000 images dans sous Ligthroom sur mon core i5 à 2,5 Ghz et 12 mégas de ram ? Avec D3S et D700 nikel ;-)
20.000 seulement?
Petit joueur?
36 Mpix, Pourquoi faire ???
Ben voyons, pour photographier des détails que l'oeil humain ne voit pas...... ;D ;D ;D
Après faudra aussi les imprimer..... Re Ouarf ;D
...Geo444 a publié sur un autre fil quelques courbes...éloquentes...La progression semble réelle en bas et en haut iso, ainsi qu'en terme de dynamique...
Alors 36 MPX pour quoi faire? Pour faire de la photo très qualitative...MODE PLAISIR ON
Citation de: TabazanD800 : 36Mpx pour quoi faire ?
Pour avoir une résolution un peu en retrait face à Canon, mais une meilleure gestion des ISO... bref, comme d'hab...
Citation de: CanonRumors5D X
45MP (With a pixel size similar to the power shot G1X)
61 points AF (Similar to the 1DX but simpler)
3.4 fps, 100-6400 (50-12800)
1 Digic 5+ Digic 4
P.S. à noter aussi le prétendu 5D Mark III avec ses hypothétiques 22MP, une cadence à 6.9 i/s et ISO natif de 100-25600 (extensibles à 50-51200) qui auraient fait le bonheur des quelques nikonistes râleurs et éternels insatisfaits du forum (il y en a quelques-uns et ils se reconnaitront...). ;-p
Citation de: JMS le Février 11, 2012, 00:44:53
22 Mpix, c'est pour en avoir un de plus que sur le 5D Mark II de 21 Mpix !
Quand je pense que je me contente encore des 10 Mpx de mon D200 ! Mon seul soucis : les nouveaux appareils sont bien meilleurs en dynamique/hauts isos et permettent aussi la vidéo. Sinon ? J'ai pas franchement besoin de plus qu'entre 10 et 20 Mpix. Même en A3, vu que je recadre quasiment jamais, et qu'en plus je ne reste pas le nez collé à un tirage A3. J'ai jamais fait de A2: j'ai pas assez de murs chez moi.
Mr. Nikon, vous pourriez me sortir un D740|D800H|D400FX de pas trop de pixels (pour que ça prenne moins de place sur mon DD et mes cartes mémoires: 12 Mpx c'est bien, ou alors 16Mpx comme le D4, mais en plus léger) ?
Citation de: jeromeL le Février 11, 2012, 01:01:27
Quand je pense que je me contente encore des 10 Mpx de mon D200 ! Mon seul soucis : les nouveaux appareils sont bien meilleurs en dynamique/hauts isos et permettent aussi la vidéo. Sinon ? J'ai pas franchement besoin de plus qu'entre 10 et 20 Mpix. Même en A3, vu que je recadre quasiment jamais, et qu'en plus je ne reste pas le nez collé à un tirage A3. J'ai jamais fait de A2: j'ai pas assez de murs chez moi.
Mr. Nikon, vous pourriez me sortir un D740|D800H|D400FX de pas trop de pixels (pour que ça prenne moins de place sur mon DD et mes cartes mémoires: 12 Mpx c'est bien, ou alors 16Mpx comme le D4, mais en plus léger) ?
Est tu prêt à payer le même prix, voir plus que le D800 pour cela? Si oui c'est faisable, sinon industriellement c'est pas gagné.
Sauf erreur de ma part pour les amoureux du jpeg de résolution normale il y a des modes pour faire des fichiers de plus petite résolution, qui peut le plus peut le moins et pour la dynamique un bracket de 2 clichés avec fusion HDR semble intégré, sur le papier c'est un sans faute de Nikon pour l'instant dans les spécifications (36MP filtré ou pas, viseur 100%, petit gain de poids, bracket 2 vues pour gagner en dynamique...)
Citation de: nmeunier le Février 11, 2012, 10:46:31
Est tu prêt à payer le même prix, voir plus que le D800 pour cela? Si oui c'est faisable, sinon industriellement c'est pas gagné.
Oui, tout à fait ! La preuve: j'hésite maintenant à prendre un D4. Seulement il est trop gros à mon gout le D4.
Citation de: Lesfilmu le Février 10, 2012, 17:05:07
--MODE TROLL ON--
Donc grâce au D800 on fait des fichiers plus gros, qui une fois post-traités et ramenés à la même taille ne sont pas plus bruités que les fichiers de y'a 4 ans, mais direct boitier
... et après on parle dynamique et tenue des couleurs dans lesdits ozizos... reste à coup sûr la rafale anémique et les fichiers énormes...
C'est beau le progrès... ;D ;D ;D
-- MODE TROLL OFF--
Je suis bien d'accord que j'aurai préféré un D800 de 16Mpix, mais il m'étonnerait que Nikon nous sorte un jour un boitier de la classe des D700/800 avec cette qt de pixel en 24x36...
Donc j'essaye juste de regarder par rapport au D700, et dans mon cas aussi par rapport au S5 (et là??? ;D). Et je parie toujours qu'à 6400iso le D800 fera mieux que le D700. Au dessus le D700 sera peut être encore un poil mieux, à voir.
Pour la dynamique je ne suis pas trop inquiet, mais on verra les tests.
J'aurai un D700, je ne le changerai très probablement pas, ou alors pour un D4 si j'en avais les moyens. Ou si je devenais vidéaste ET célibataire ;D
Ensuite, les 36Mpix, je n'en voulais pas, mais si je dois les avoir, je regarde ce qu'ils peuvent m'apporter.... Dans un premier temps, utiliser mon 16-85 en DX et 15Mpix, par rapport à mon S5 je suis encore gagnant ;D Ca permet de retarder l'achat d'un 24-120 quelques temps....Peut être même que le 16-85 passera pas mal en crop x1.2, à regarder....
J'ai qq doutes dans les angles avec mon 70-200 f2.8 VR 1ère génération....JMS nous dira ça...
Le 300 f4 AFS devrai être magnifique, et même mon antique 60 AFD.
Reste que la comparaison avec un D3s d'occasion reste difficille je trouve, quand on parle polyvalence.
on a pas vu un fil "D3s d'occaz ou D800 ?" c'est étonnant ::)
Citation de: Benaparis le Février 10, 2012, 16:08:01
Oui mais quid de la dynamique vis à vis d'un D3/D700 en haute sensibilité et quid de la tenue des couleurs toujours vis à vis de ces mêmes boitiers... Ca c'est le premier point.
Concernant le second point, le fameux portrait de Tonton Bruno avait cette qualité c'est que primo il y avait une lumière photo et que secundo il y avait un diaph et une vitesse d'obtu conforme à la nécessité de recourir à une telle sensibilité, autrement dit Tonton avait bien compris que pour que le test puisse nous être utile, il fallait à la fois jouer sur la quantité mais aussi la qualité de la lumière...car après tout nos boitiers ne sont pas des appareils de vision nocturne (je me rappelle des APN Sony qui avaient cette fonctionnalité).
Bref, je demande encore à voir... j'ai hâte d'avoir des raws, et mieux encore d'essayer l'engin.
Le lustre à 6400iso dans le lien donné n'est pas un si mauvais exemple que ça, même si y'a pas trop d'écarts de contraste. L'exemple à 25600iso, il est vrai que c'est sans doute un peu trop éclairé, mais on a vu pire dans la chasse aux premiers samples d'un nouvel appareil (j'adore cette période, j'ai mon coté geek, tant pis pour moi ;D).
Coté tenu des couleurs, les 2 exemples de ce lien me paraissent également rassurants, mais bien sur tout ça est à confirmer.
Pour vraiment évaluer ce que vaut un capteur en hauts ISO, il faut une photo dont le bon temps de pose pour le sujet principal soit 1/60s f/2,8.
Il faut de plus que cette photo ait un contraste naturel important, et que l'histogramme morde à droite comme à gauche.
C'est au photographe de préparer l'éclairage pour pouvoir atteindre 1/60s f/2,8 à 1600, 3200, 6400 ou 12800 ISO.
Si on ne respecte pas ces 2 critères (scène contrastée et paramètres 1/60s f/2,8) on ne mesure pas vraiment les performances du capteur à la sensibilité choisie, car on ne pourra juger ni du microcontraste dans les valeurs moyennes, ni du bruit de chrominance et de luminance, ni de la dynamique du capteur, ni de la capacité à déboucher les ombres sans faire monter le bruit et perdre les couleurs.
Citation de: Fanzizou le Février 11, 2012, 11:57:45
... lien du fil ?... parce qu'on commence à s'y perdre...
ici fan :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147184.0.html
;)
Citation de: Del-Uks le Février 11, 2012, 00:14:32
P.S. à noter aussi le prétendu 5D Mark III avec ses hypothétiques 22MP, une cadence à 6.9 i/s et ISO natif de 100-25600 (extensibles à 50-51200) qui auraient fait le bonheur des quelques nikonistes râleurs et éternels insatisfaits du forum (il y en a quelques-uns et ils se reconnaitront...). ;-p
Tu sais ce qu'il te dis le raleur... Je continue à dire que 36 MP par rapport à 20-24 ne servent qu'a avoir des emmerdes en plus et brident la cadence image.
C'est quand même consternant que Nikon sorte deux boitiers coup sur coup et oublie son coeur de cible. Plus que mare de ces conneries.
Deux ans que j'attends de pouvoir me payer un FF et maintenant que je pourrais, on me dis qu'il faut encore attendre un an...Et à mon sens dans ce type de techo acheter un truc en fin de vie est jamais une bonne affaire.
Peut-être que TU n'es plus le coeur de cible ;)
Citation de: JMS le Février 11, 2012, 12:12:58
Peut-être que TU n'es plus le coeur de cible ;)
On en reparlera...
Citation de: Pierred2x le Février 11, 2012, 12:10:31
Tu sais ce qu'il te dis le raleur... Je continue à dire que 36 MP par rapport à 20-24 ne servent qu'a avoir des emmerdes en plus et brident la cadence image.
C'est quand même consternant que Nikon sorte deux boitiers coup sur coup et oublie son coeur de cible. Plus que mare de ces conneries.
Deux ans que j'attends de pouvoir me payer un FF et maintenant que je pourrais, on me dis qu'il faut encore attendre un an...Et à mon sens dans ce type de techo acheter un truc en fin de vie est jamais une bonne affaire.
Il faut croire que le marketing Nikon avait abusé du saké. ;) :D
Citation de: Pierred2x le Février 11, 2012, 12:10:31
C'est quand même consternant que Nikon sorte deux boitiers coup sur coup et oublie son coeur de cible. Plus que mare de ces conneries.
Tu voulais qu'ils sortent 3 boitiers d'un coup? :)
On ne sait rien de leur stratégie même à court terme (6 mois)
Citation de: Pierred2x le Février 11, 2012, 12:15:49
On en reparlera...
ce petit nouveau est polyvalent à mon goût, en tout cas.
- DX pour travailler avec un télé,
- FX pour le portrait, ou tout sujet nécessitant une gestion quelconque de PDC
- et tous les modes "crop" entre ces deux formats pour tout autre sujets, paysages etc... selon ses envie.
Comme je n'imprime pas en A0, je pourrai utiliser les pixels à ma convenance, sans risque de tomber dans la caricature...
36Mpx lourds? j'ai le temps pour les traiter, et je pense pas qu'une machine de deux ans sera fort à la traine...
Et je suis sûr ne pas être le seul à penser ainsi...
et tt ça sans parler des autres avancée du boitier...
Je me régale déjà d'avance...
...Le D800 n'a t-il pas un mode "crop" 1,2 ? ...
...Triple avantage:
+ Diminuer la chute des performances pour les optiques border line sur les...bord et les angles notamment aux ouvertures les plus élevées
+ diminuer l'angle de champs pour les télé (presque comme un apsh intégré) tout en conservant un format proche du 24X36
+ Ramener l'image à ...24 MPX
...Et puis sinon, il y a le mode APSC...et 6 is à 16 MPX...tip top pour les optiques bonnes au centre et aux tiers seulement...
...Bref, une modularité exemplaire...
...Mais bon, maintenant que j'ai commandé deux D800 avec et sans AA, 4is + 4is = toujours 4 is en ...24X36 ??? Ouf, j'ai le A77 avec ses 8 et 12 is à 24 MPX...Pourquoi pas un successeur au D300s avec ce capteur et 12 is? ....
J'ai un peu de mal à suivre les réactions pour des produits japonnais qui sortent comme ils peuvent après un tsunami et des inondations....
Nikon est parti sur la resructuration de sa gamme et nous en connaissons deux pour l'instant. Je ne doute pas un instant que d'autres nouveautés seront annoncés pour assurer une cohérence dans les gammes DX et FX. C'est toujours ce qui s'est passé, non?
Citation de: manolindo le Février 11, 2012, 13:08:10
...Mais bon, maintenant que j'ai commandé deux D800 avec et sans AA
Félicitations, on t'a donné un délai ?
+1
MarcF44, merci.
Je les ai commandé dans deux boutiques luxembourgeoises différentes: la premier pour le modèle sans AA avec un délai au plus tôt fin mars-début avril (j'en saurai plus lundi car pour le moment je suis le seul pour ce boîtier...) Pour la seconde boutique, pas de délai pour le D800 et je suis le 3 ième sur la liste...
Citation de: LucienBalme le Février 11, 2012, 12:05:39
Pour vraiment évaluer ce que vaut un capteur en hauts ISO, il faut une photo dont le bon temps de pose pour le sujet principal soit 1/60s f/2,8.
Il faut de plus que cette photo ait un contraste naturel important, et que l'histogramme morde à droite comme à gauche.
C'est au photographe de préparer l'éclairage pour pouvoir atteindre 1/60s f/2,8 à 1600, 3200, 6400 ou 12800 ISO.
Si on ne respecte pas ces 2 critères (scène contrastée et paramètres 1/60s f/2,8) on ne mesure pas vraiment les performances du capteur à la sensibilité choisie, car on ne pourra juger ni du microcontraste dans les valeurs moyennes, ni du bruit de chrominance et de luminance, ni de la dynamique du capteur, ni de la capacité à déboucher les ombres sans faire monter le bruit et perdre les couleurs.
Je suis d'accord sur le contraste de la scène et la variété des types de sources (on regarde comment le firmware va gérer ça en fct de ce qu'il connait des potentialités du capteur en dynamique et bruit résiduel ds les ombres), moins sur la qt de lumière absolue disponible. Parce que pour une expo correcte sur une scène contrastée, qu'il y ait 22IL dehors ou 3IL, on fait rentrer la même qt de lumière sur le capteur (le diaph et l'obturateur, ça sert à ça :-)).
Donc le 1/60s f2.8 comme base, pourquoi ?
Je dirai qu'il faut arriver à conserver le même diaph. Le lien donné ds un des fils sur les NEF russe déjà disponibles respectent cette règle (ils ont shooté au 1/4000s f2.8 à 25600iso :-)), et ça me semble une bonne idée
Citation de: Fanzizou le Février 11, 2012, 14:03:19
Donc le 1/60s f2.8 comme base, pourquoi ?
Je ne sais pas ce que repondra Lucien mais disons que c'est une valeur bascule en reportage (donc en utilisant des focales courtes/moyennes) à partir de laquelle tu peux considérer un changement de valeur de sensibilité... Bien entendu on peut toujours envisager des valeurs plus ou moins importantes...selon les cas mais disons que f2,8 est l'ouverture max des zoom pro et le 1/60 une vitesse avec laquelle on ne prend pas grand risque avec les focales évoquées.
Citation de: Benaparis le Février 11, 2012, 16:37:02
Je ne sais pas ce que repondra Lucien mais disons que c'est une valeur bascule en reportage (donc en utilisant des focales courtes/moyennes) à partir de laquelle tu peux considérer un changement de valeur de sensibilité... Bien entendu on peut toujours envisager des valeurs plus ou moins importantes...selon les cas mais disons que f2,8 est l'ouverture max des zoom pro et le 1/60 une vitesse avec laquelle on ne prend pas grand risque avec les focales évoquées.
OK, c la qu'on va monter en sensibilité, mais pour évaluer le potentiel à haut iso d'un appareil, on peut bosser sur pied si on veut. Donc on s'en fiche non ?
Sur pied tu peux allonger la durée de l'exposition sans bouger les isos justement.
Citation de: Fanzizou le Février 11, 2012, 17:05:39
OK, c la qu'on va monter en sensibilité, mais pour évaluer le potentiel à haut iso d'un appareil, on peut bosser sur pied si on veut. Donc on s'en fiche non ?
Oui on peut bosser sur pied, mais quel est l'intérêt de shooter au 1/8000e en plein jour pour illustrer ce fait un boitier à 25600iso alors que l'on sait très bien que l'on shootera bien en deçà...bref, il faut essayer de s'approcher au maximum des conditions de lumière d'un shoot en haute sensibilité... Après il y a bien sûr le cas des photographe de sport/animalier qui ont besoin de vitesse et de diaph à cause des focales employées... d'ailleurs c'est avant tout pour eux que les perfs en très très haute sensibilités sont faite avant tout (dans ma vie photographique professionnelle il est bien rare que je sois amené à dépasser les 3200 iso en reportage et ce n'est pas faut d'aller chercher des lumières compliquées et sans flash, bien entendu qui peut le plus peut le moins)...mais bon eux c'est surtout le D4 qui les intéresse. ;)
Citation de: Fanzizou le Février 11, 2012, 17:05:39
OK, c la qu'on va monter en sensibilité, mais pour évaluer le potentiel à haut iso d'un appareil, on peut bosser sur pied si on veut. Donc on s'en fiche non ?
Non, parce que ce qui compte c'est la
quantité de lumière disponible.
Voici les mesures DXO à 6400 ISO pour le meilleur capteur actuel, celui du D3S.
Avec une luminace de 70, tout va bien.
Les ellipses marquent les variation de justesse de couleur.
Avec une luminance de 50, ça se gâte un peu, mais c'est encore bon.
Avec une luminance de 30, même le D3s n'est plus bon.
Citation de: Benaparis le Février 11, 2012, 16:37:02
Je ne sais pas ce que repondra Lucien mais disons que c'est une valeur bascule en reportage (donc en utilisant des focales courtes/moyennes) à partir de laquelle tu peux considérer un changement de valeur de sensibilité... Bien entendu on peut toujours envisager des valeurs plus ou moins importantes...selon les cas mais disons que f2,8 est l'ouverture max des zoom pro et le 1/60 une vitesse avec laquelle on ne prend pas grand risque avec les focales évoquées.
Salut Benaparis,
J'aurais moi aussi tendance à être d'accord avec ton compromis... sauf quand je relis le titre du fil. Parce que, pour travailler à main levée à 1/60°sec avec 36 Mpx tout en profitant pleinement de cette résolution, il ne faut pas avoir bu beaucoup de café au petit déjeuner !
Sinon, un modeste D4, avec ses pauvres 16 Mpix, réglé à une sensibilité plus élevée que le D800, fournira une image plus propre avec plus de détails.
Souvenez-vous de ma comparaison D3, D3x dans CI 322 et de mes premières déconvenues lorsque j'ai observé mes premiers résultats au D3x où il n'y avait pas forcément plus de détails que dans les clichés du D3. J'ai ensuite adapté mon mode opératoire pour utiliser pleinement le D3x.
Citation de: Benaparis le Février 11, 2012, 17:13:38
Oui on peut bosser sur pied, mais quel est l'intérêt de shooter au 1/8000e en plein jour pour illustrer ce fait un boitier à 25600iso alors que l'on sait très bien que l'on shootera bien en deçà...bref, il faut essayer de s'approcher au maximum des conditions de lumière d'un shoot en haute sensibilité... Après il y a bien sûr le cas des photographe de sport/animalier qui ont besoin de vitesse et de diaph à cause des focales employées... d'ailleurs c'est avant tout pour eux que les perfs en très très haute sensibilités sont faite avant tout (dans ma vie photographique professionnelle il est bien rare que je sois amené à dépasser les 3200 iso en reportage et ce n'est pas faut d'aller chercher des lumières compliquées et sans flash, bien entendu qui peut le plus peut le moins)...mais bon eux c'est surtout le D4 qui les intéresse. ;)
Surtout à cause des mouvements du sujet en faible lumière. Sinon j'en connais qui taquinent le 1/50 voire moins avec un super télé sur monopode et "le maudit" la nuit aux abords des circuits, j'ai des noms... ;D ;D ;D
Le problème, c'est que le D7000, à 6400 ISO, est plus mauvais avec une luminance de 70 que le D3s avec une luminance de 30.
Ce que je redoute, c'est que le D800 ne fasse pas beaucoup mieux que le D7000...
Citation de: LucienBalme le Février 11, 2012, 17:25:05
Le problème, c'est que le D7000, à 6400 ISO, est plus mauvais avec une luminance de 70 que le D3s avec une luminance de 30.
Ce que je redoute, c'est que le D800 ne fasse pas beaucoup mieux que le D7000...
S'il fait comme le D3 en haute sensibilité, ça me suffira. 8)
Citation de: jeanbart le Février 11, 2012, 17:27:50
S'il fait comme le D3 en haute sensibilité, ça me suffira. 8)
Moi aussi, mais c'est le minimum vital !
Si ces courbes ne sont pas plus mauvaises que celle du D3, il aura droit au test du portrait à la bougie.
S'il n'arrive même pas au niveau du D3, je passe mon tour et j'attends les boîtiers suivants !
Citation de: LucienBalme le Février 11, 2012, 17:30:13
Moi aussi, mais c'est le minimum vital !
Si ces courbes ne sont pas plus mauvaises que celle du D3, il aura droit au test du portrait à la bougie.
S'il n'arrive même pas au niveau du D3, je passe mon tour et j'attends les boîtiers suivants !
N'oublie pas le carré hermès sur l'épaule. ;)
De toute manière changer de boitier n'est pas un impératif pour moi, mon D3 fonctionne très bien et idem pour Mimile. Et si tout ce passe bien, Mimile franchira les 100.000 clics cette année.
Reste l'envie de se faire plaisir avec un nouveau boitier et de voir ce que l'on peut en tirer.
Citation de: jeanbart le Février 11, 2012, 17:32:20
N'oublie pas le carré hermès sur l'épaule. ;)
Caramba ! il a pris feu à cause de la bougie ! :D ;D ;D
Je vais regarder dans mon stock s'il ne me reste pas une étole susceptible de moirer. ;D ;D ;D
Citation de: jeanbart le Février 11, 2012, 17:37:14
Je vais regarder dans mon stock s'il ne me reste pas une étole susceptible de moirer. ;D ;D ;D
Oui, il faudrait un tissu piège.
Voici, en résumé, la situation telle que je la perçois aujourd'hui :
Avec mon D90 à 3200 ISO, j'ai grosso modo le même fidélité en rendu chromatique qu'avec mon D3 à 6400 ISO, pour une scène de luminance 50.
Avec le D7000, j'en suis très loin à 6400 ISO, et encore assez loin à 3200 ISO.
C'est la raison pour laquelle je n'ai pas pris le D7000, malgré toutes ses avancées par rapport au D90.
Pour le D800, s'il ne fait pas aussi bien que le D3 à la même sensibilité de 6400 ISO pour une luminance de 50, je ne le regarderai même pas.
Si ton usage principal est des projections de photos avec un video projecteur full HD (2 Mpix) et que tu espères un projecteur 4 K (8 Mpix) et que tes tirages sont en général pas plus grand que A3+, la seule solution simple à court terme est de trouver un D3s en revendant ton D3, tu verras une nette différence (au Cirque du Soleil le D3s n'avait pas trace de banding à 20 kISO quand le D3 à 10 kISO, n'est ce pas...).
Citation de: JMS le Février 11, 2012, 18:28:27
Si ton usage principal est des projections de photos avec un video projecteur full HD (2 Mpix) et que tu espères un projecteur 4 K (8 Mpix) et que tes tirages sont en général pas plus grand que A3+, la seule solution simple à court terme est de trouver un D3s en revendant ton D3, tu verras une nette différence (au Cirque du Soleil le D3s n'avait pas trace de banding à 20 kISO quand le D3 à 10 kISO, n'est ce pas...).
Tout à fait Jean-Marie !
Ce qui m'ennuie, avec le D3s, c'est qu'il est aussi lourd et encombrant que le D3, et que je ne pourrai pas l'emporter en voyage.
J'ai bien peur en revanche qu'en hauts ISO, pour le respect des couleurs, le D800 ne fasse pas mieux que le D90 !
Je vais faire un tour à la Boutique Nikon la semaine prochaine, car ta suggestion, comme bien souvent, est frappée au coin du bon sens !
Citation de: simpho le Février 11, 2012, 17:22:28
Salut Benaparis,
J'aurais moi aussi tendance à être d'accord avec ton compromis... sauf quand je relis le titre du fil. Parce que, pour travailler à main levée à 1/60°sec avec 36 Mpx tout en profitant pleinement de cette résolution, il ne faut pas avoir bu beaucoup de café au petit déjeuner !
Sinon, un modeste D4, avec ses pauvres 16 Mpix, réglé à une sensibilité plus élevée que le D800, fournira une image plus propre avec plus de détails.
Souvenez-vous de ma comparaison D3, D3x dans CI 322 et de mes premières déconvenues lorsque j'ai observé mes premiers résultats au D3x où il n'y avait pas forcément plus de détails que dans les clichés du D3. J'ai ensuite adapté mon mode opératoire pour utiliser pleinement le D3x.
Salut Simpho,
Je m'en souviens bien et tu as parfaitement raison, mais disons qu'en conditions de lumière délicate (en reportage) je ne m'attend pas à une exploitation optimale de la résolution, ce que je veux c'est ramener une image qui tienne la route que mon client ou moi même puisse exploiter derrière...autrement dit je n'aurai aucun scrupule à sous exploiter le D800 sur le terrain de sa résolution...la nature des photos que je produis dans ces conditions m'y autorise sans problème, encore faudrait il comme l'a indiqué Lucien que les résultats soit au moins aussi bon que ceux d'un D3 à taille d'exploitation identique...En revanche je pense dans ton cas (prenons au hasard une course de chien de traineau dans des conditions de lumière épouvantable ;D ), une image qui exploite à fond le capteur que se soit en résolution et en HS me semble parfaitement justifié.
En revanche, là où j'attends le D800 c'est quand je serai amené à l'utiliser dans des conditions optimales (çàd à sensibilité de base) pour les photos les plus pointues que ce soit égard à la nature de mon projet photo personnel ou de la commande que l'on me fait...et là je serai intraitable ;)
De toute façon il est clair, et ce d'ailleurs depuis l'officialisation du D800, que je conserverai le D3 pour l'utiliser dans les conditions où le D800 ne sera pas à l'aise...et j'envisage même d'acquérir plus tard un D3s d'occasion histoire d'avoir éventuellement un boitier un cran plus performant que son frère ainé... le D4, indépendamment des qualités qu'il promet, ne m'apporterait rien ou pas grand chose.
Citation de: roubitch le Février 11, 2012, 19:55:37
ou un type que tu veux figer en train de jouer aux fléchettes dans un pub enfumé, sans être tributaire de la profondeur de champ réduite ou du flou de bougé... vivent les ozizos ;D
Uniquement si le pub est éclairé à la bougie et que je suis au 200mm ;D
...Espérer que le futur D800 fasse aussi bien que le D3s même à 3200 iso voire un D3 à cette sensibilité, cela risque de rester un voeu pieux...Et les analyses ci-dessus m'apparaissent aussi pertinentes que le besoin exprimé par les rédacteurs.
En revanche, si le D800 permet de maintenir une gamme tonale riche à 1600 iso, cela sera déjà formidable pour un capteur de ...36 MPX...quand avec du MFD, on s'arrête très raisonnablement à...200 iso (le signal se dégrade bien trop au-dessus et le post traitement devient vraiment lourd).
...Le D800 me semble d'abord répondre à cette philosophie...comme la brochure de ce produit tend à l'illustrer.
Quand on essaie le Pentax 645D, Manolindo, on s'étonne que ce 40 Mpix à capteur (ex)Kodak tienne le 1600 ISO de façon bien correcte, ce que ne fait pas le Leica S2. Mais je n'ai aucun doute que le D800 fera encore mieux, tant est important le gap technologique entre les deux types de capteur.
Ici on a les mesures DxO de dynamique absolue (corrigée du bruit) entre cet excellent Pentax, le D3x et le D7000, chacun pour sa définition (c'est le type d'affichage "screen" qui est l'équivalent dans les mesures de notre 100% écran habituel). Donc si le D800 fait simplement aussi bien que le D7000 et pas mieux malgré un an et demi de plus pour le mettre au point, cela veut dire que sur un tirage de 50 x 75 il n'aurait pas plus de bruit en haut ISO qu'un D7000 en A3+ ou d'un D3x en A2. Evidemment, si on tire plus petit (par exemple en A2) il passera devant le D3x sans problème.
Merci JMS pour ton explication sur la dynamique de ces differents boitiers.
Citation de: simpho le Février 11, 2012, 17:22:28
Salut Benaparis,
J'aurais moi aussi tendance à être d'accord avec ton compromis... sauf quand je relis le titre du fil. Parce que, pour travailler à main levée à 1/60°sec avec 36 Mpx tout en profitant pleinement de cette résolution, il ne faut pas avoir bu beaucoup de café au petit déjeuner !
Sinon, un modeste D4, avec ses pauvres 16 Mpix, réglé à une sensibilité plus élevée que le D800, fournira une image plus propre avec plus de détails.
Souvenez-vous de ma comparaison D3, D3x dans CI 322 et de mes premières déconvenues lorsque j'ai observé mes premiers résultats au D3x où il n'y avait pas forcément plus de détails que dans les clichés du D3. J'ai ensuite adapté mon mode opératoire pour utiliser pleinement le D3x.
A méditer...
Citation de: JMS le Février 11, 2012, 23:05:04
Ici on a les mesures DxO de dynamique absolue (corrigée du bruit) entre cet excellent Pentax, le D3x et le D7000, chacun pour sa définition (c'est le type d'affichage "screen" qui est l'équivalent dans les mesures de notre 100% écran habituel).
JMS, je n'ai jamais compris pourquoi DXO différenciait le "Print" et le "Screen" pour les mesures de la dynamique. Autant pour le bruit je le comprends (et je le vois dès que je réalise un tirage ;) ), autant pour la dynamique quelque chose m'échappe dans cette logique. C'est parce que c'est la dynamique absolue (corrigée du bruit)? Merci de bien vouloir développer cette notion.
Le principe de base de DxO Mark est de mesurer le nombre maximal d'IL qui peut être traduit par le capteur sans que les valeurs soient noyées dans le bruit (par exemple si le bruit envahit aussi bien les ombres légères que les ombres profondes on ne peut plus distinguer de grade IL entre elles).
DxO prend pour cela une valeur arbitraire de bruit la même pour tous les capteurs.
Maintenant admettons qu'avec un capteur très défini mais bruité on fasse un tout petit tirage, le bruit diminue sur le tirage: par exemple (exemple très réel, j'ai essayé !) si dans une zone d'ombre noire on voit des points blancs ou orange, etc sur un fichier de 24 Mpix vu à 100% ces petits points crèvent les yeux au milieu de noir ! Mais si l'on tire ce fichier en A3 les petits points sont si petits qu'on ne les voit plus à l'oeil quand bien même seraient-ils là car l'imprimante va sans doute les noyer dans l'encre noire. La note "screen" qui est une mesure qui équivaut à ce que serait une vision du fichier à 100% écran fait plus ressortir les défauts mais permet des comparaison "quel bruit donne un photosite d'un D7000 par rapport à celui d'un 645D" par exemple.
Voilà pourquoi DxO a inventé le note "print" pour comparer les capteurs à même taille de tirage. Simplement les valeurs "absolues" du print sont parfois trop optimistes pour la raison que DxO a pris comme base de comparaison un A4 (la pleine page magazine) et pas un A3 (la double). Mais bien entendu la hiérarchie des appareils est bien retracée si on transpose non les chiffres absolus mais les courbes...dans la limite de définition raisonnable, bien entendu: si on se met à agrandir les détails et les bruits d'un 12 Mpix pour faire un tirage de 2 m de large nul doute que même moins dynamique un dos de 80 Mpix fera mieux in fine !
Citation de: JMS le Février 12, 2012, 09:22:13
Maintenant admettons qu'avec un capteur très défini mais bruité on fasse un tout petit tirage, le bruit diminue sur le tirage: par exemple (exemple très réel, j'ai essayé !) si dans une zone d'ombre noire on voit des points blancs ou orange, etc sur un fichier de 24 Mpix vu à 100% ces petits points crèvent les yeux au milieu de noir ! Mais si l'on tire ce fichier en A3 les petits points sont si petits qu'on ne les voit plus à l'oeil quand bien même seraient-ils là car l'imprimante va sans doute les noyer dans l'encre noire.
Merci JMS.
Si j'ai bien compris, dans ce cas on verra encore en A3 une différence ente les ombres légères et les ombres profondes, alors qu'en A2 (ou au-delà), la mise en évidence du bruit liée au format d'utilisation l'aura faite disparaître.
Citation de: JMS le Février 12, 2012, 09:22:13
Simplement les valeurs "absolues" du print sont parfois trop optimistes pour la raison que DxO a pris comme base de comparaison un A4 (la pleine page magazine) et pas un A3 (la double).
En fait, il faudrait deux valeurs de Print ;)
A4 pour la majorité des utilisations;
A2 pour les expos.
JMS, merci beaucoup d'avoir pris le temps de nous rédiger ces explications sur le vif, ainsi que fait part votre interprétation. Il y a une réelle complémentarité entre le protocole technique des équipes de DXO et le votre qui le complète sur le plan photographique.
Bon dimanche
Citation de: LucienBalme le Février 11, 2012, 17:20:37
Avec une luminance de 50, ça se gâte un peu, mais c'est encore bon.
Elle montrent quoi ces courbes exactement ? Que quand la qt de lumière absolue diminue, la dispersion (covariance...) au niveau du bruit du capteur augmente, même si on s'applique à faire rentrer la même qt de lumière sur le capteur ?
OK, donc la qt de lumière absolue compte, pourquoi pas. Je n'arrive pas bien à me faire un idée du pourquoi physique cependant.
Citation de: JMS le Février 11, 2012, 23:05:04
Quand on essaie le Pentax 645D, Manolindo, on s'étonne que ce 40 Mpix à capteur (ex)Kodak tienne le 1600 ISO de façon bien correcte, ce que ne fait pas le Leica S2. Mais je n'ai aucun doute que le D800 fera encore mieux, tant est important le gap technologique entre les deux types de capteur.
Ici on a les mesures DxO de dynamique absolue (corrigée du bruit) entre cet excellent Pentax, le D3x et le D7000, chacun pour sa définition (c'est le type d'affichage "screen" qui est l'équivalent dans les mesures de notre 100% écran habituel). Donc si le D800 fait simplement aussi bien que le D7000 et pas mieux malgré un an et demi de plus pour le mettre au point, cela veut dire que sur un tirage de 50 x 75 il n'aurait pas plus de bruit en haut ISO qu'un D7000 en A3+ ou d'un D3x en A2. Evidemment, si on tire plus petit (par exemple en A2) il passera devant le D3x sans problème.
Voilà, exactement. Mais comme ce que je vois pour l'instant tend à prouver qu'en crop100% le D800 est moins bruité que le D7000, je ne doute plus trop qu'à 3200iso, et même 6400iso, sur un A3 ou un A2 le D800 sera supérieur au D700/D3. Alors par rapport à un D3X, y'aura pas photo, alors qu'à 1600iso y'aura effectivement encore match selon la taille du tirage.
Au dessus, faudra voir...mais les D700/D3 commencent à plus être terrible à ces hauteurs, encore que, tout est relatif (en A4 avec un peu de post traitement, ça peut être très bon)
Citation de: Lorca le Février 12, 2012, 08:41:06
A méditer...
Clairement, coté vitesse d'obturation, il faudra faire attention. Mais pas plus qu'avec un D7000.
Citation de: Fanzizou le Février 12, 2012, 11:26:22
Elle montrent quoi ces courbes exactement ?
Elle montrent la fidélité des couleurs, et tu as donné une partie des réponses.
Tu trouves des explications plus détaillées (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Canon-500D-T1i-vs.-Nikon-D5000/Color-blindness-sensor-quality) sur le site de DXO Mark.
En gros, dès que tu es en faible lumière et à une faible TC couleur, les canaux R,V,B de chaque capteur réagissent différemment, et il faut amplifier le signal de manière différente pour chaque canal, et la montée du bruit fait diminuer la précision de l'information.
D'expérience, je dirais que c'est lorsqu'on se situe autour de 1/60s f/2,8 pour 1600 ISO ou plus, que les choses commencent à se gâter.
Selon le matériel dont tu disposes, cela peut être 1/30s f/4 ou 1/125s f/2; mais ça ne change rien à la qualité de la lumière, et aux difficultés que tu auras pour éviter le crammage dans les hautes lumières et en même temps déboucher les ombres.
C'est pour cela que je dis qu'un test à 3200 ISO, ou toute autre haute sensibilité, n'est valable que si les bons paramètres d'expo pour le sujet principal (par exemple le visage d'une personne) sont de 1/60s f/2,8 pour cette sensibilité, et si la scène est suffisamment contrastée par ailleurs pour que tu aies besoin en plus de récupérer de la matière dans les hautes lumières, et en même temps de déboucher les ombres.
C'est dans ce cas-là seulement que tu verras si ton capteur a vraiment une bonne dynamique à 3200 ISO.
Citation de: Fanzizou le Février 12, 2012, 11:30:49
Voilà, exactement. Mais comme ce que je vois pour l'instant tend à prouver qu'en crop100% le D800 est moins bruité que le D7000, je ne doute plus trop qu'à 3200iso, et même 6400iso, sur un A3 ou un A2 le D800 sera supérieur au D700/D3. Alors par rapport à un D3X, y'aura pas photo, alors qu'à 1600iso y'aura effectivement encore match selon la taille du tirage.
Au dessus, faudra voir...mais les D700/D3 commencent à plus être terrible à ces hauteurs, encore que, tout est relatif (en A4 avec un peu de post traitement, ça peut être très bon)
Quant à espérer que le D800 sera supérieur au D3s en haut iso, là faut pas exagérer. Jusqu'à 1600iso surement. Ensuite, non.
Mais où commencent les hauts isos de nos jours au fait ::) ?
Je dirais 2000iso, 1600iso étant devenu standard, sans grain, aussi bien en APS qu'en 24x36, voire même en micro4/3
Citation de: LucienBalme le Février 12, 2012, 11:45:53
Elle montrent la fidélité des couleurs, et tu as donné une partie des réponses.
Tu trouves des explications plus détaillées (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Canon-500D-T1i-vs.-Nikon-D5000/Color-blindness-sensor-quality) sur le site de DXO Mark.
En gros, dès que tu es en faible lumière et à une faible TC couleur, les canaux R,V,B de chaque capteur réagissent différemment, et il faut amplifier le signal de manière différente pour chaque canal, et la montée du bruit fait diminuer la précision de l'information.
D'expérience, je dirais que c'est lorsqu'on se situe autour de 1/60s f/2,8 pour 1600 ISO ou plus, que les choses commencent à se gâter.
Selon le matériel dont tu disposes, cela peut être 1/30s f/4 ou 1/125s f/2; mais ça ne change rien à la qualité de la lumière, et aux difficultés que tu auras pour éviter le crammage dans les hautes lumières et en même temps déboucher les ombres.
C'est pour cela que je dis qu'un test à 3200 ISO, ou toute autre haute sensibilité, n'est valable que si les bons paramètres d'expo pour le sujet principal (par exemple le visage d'une personne) sont de 1/60s f/2,8 pour cette sensibilité, et si la scène est suffisamment contrastée par ailleurs pour que tu aies besoin en plus de récupérer de la matière dans les hautes lumières, et en même temps de déboucher les ombres.
C'est dans ce cas-là seulement que tu verras si ton capteur a vraiment une bonne dynamique à 3200 ISO.
Je savais pour la TC, mais pas pour la qt de lumière dans l'absolu. Il faudrait que je prenne le temps de lire DXO Marks, mais je me contente pour l'instant des conséquences pratiques de l'information.
Citation de: LucienBalme le Février 12, 2012, 11:45:53
C'est pour cela que je dis qu'un test à 3200 ISO, ou toute autre haute sensibilité, n'est valable que si les bons paramètres d'expo pour le sujet principal (par exemple le visage d'une personne) sont de 1/60s f/2,8 pour cette sensibilité, et si la scène est suffisamment contrastée par ailleurs pour que tu aies besoin en plus de récupérer de la matière dans les hautes lumières, et en même temps de déboucher les ombres.
Je réfléchis ;), mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi.
Le 1/60" à 2,8 ou le 1/4" à F/11, c'est la même chose en ce sens que ça détermine que la même quantité de lumière va venir impressionner le capteur. La "qualité" de la lumière comme sa quantité ne sont pas différentes.
Ensuite les tests de DXO montrent comment, en fonction des capteurs, la dynamique sera plus ou moins dégradée pour une sensibilité donnée.
Citation de: muadib le Février 12, 2012, 12:08:29
Je réfléchis ;), mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi.
Même si on ne comprend pas tout, les graphes de DXO sont assez éloquents.
On peut considérer que le problème surgit avec la TC, et aussi la sous-exposition.
Citation de: muadib le Février 12, 2012, 12:08:29
Je réfléchis ;), mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi.
Le 1/60" à 2,8 ou le 1/4" à F/11, c'est la même chose en ce sens que ça détermine que la même quantité de lumière va venir impressionner le capteur. La "qualité" de la lumière comme sa quantité ne sont pas différentes.
Lucien n'a jamais dis le contraire... Bon il est vrai que d'une manière ça simplifierait de parler en EV à iso determiné...mais pas sûr que tout le monde connaisse.
Un autre phénomène qu'on peut découvrir par soi-même, c'est qu'une scène éclairée en lumière naturelle, mais à l'ombre, et très peu contrastée, ne pose aucun problème à aucun appareil.
J'ai des natures mortes faites dans mon salon à 6400 ISO avec un D100 (oui, le Dé cent...) qui passent très bien sur un tirage A4.
En revanche, sur une scène contrastée, en lumière artificielle faible (ce qui n'est pas antinomique), le D100 commence à souffrir même à 400 ISO.
Pour répôndre à la question de base: Pour tendre un piège à Nikon.
Etant donné qu'il est très clair qu'il n'y a eu aucune concertation entre Sony et Nikon sur la résolution du capteur ou son architecture et que Sony qui ne l'oublions pas à terme veut bouffer Nikon et a sa propre road map et donc se fiche des besoin des ses concurrents. Donc au final Nikon aillant besoin d'un capteur pas cher est OBLIGE de se retrouver avec un 36MP qui ne correspond absolument pas à la demande de la majorité! Après il est évident qu'ils vont essayer de le vendre du mieux qu'ils peuvent...
Mais ils est aussi évident que la majorité des possésseurs de D700 ne l'achèteront pas, parce que ce qu'ils gagnent d'un coté (les pixels), ils le perdent de l'autre (La polyvalence/ rafale / facilité de traitement etc).
Donc à mon sens ce boitier en comparaison des D700 et des attentes se vendra peu.
Canon est dans une autre position l'actuel 5D2 ravi ses possésseurs en terme de rendu image (c'est là où le D700 pêche en comparaison, tapez pas c'est un Nikoniste qui le dit), mais par contre a un vrai problème avec son AF. Donc si Canon sort un 5D3 avec PEU de pixels en plus par rapport au 5D2 (parce que pas de besoin exprimés), mais un boitier concu comme un 7D (Bon AF) et entre 6 et 8 i/s, y'aura un vrai plus sans perte par rapport au 5D2, donc carton assuré auprès des actuels possésseurs de 5D2.
Tout ça pour tordre le coup a l'idée que ne pas faire ses propres capteurs est un avantage, résultat on se retrouve (pour le moyen de gamme) dépendant du choix d'un concurrent qui du coup vous mets en position délicate.
Citation de: manolindo le Février 11, 2012, 19:59:13
...Espérer que le futur D800 fasse aussi bien que le D3s même à 3200 iso voire un D3 à cette sensibilité, cela risque de rester un voeu pieux...Et les analyses ci-dessus m'apparaissent aussi pertinentes que le besoin exprimé par les rédacteurs.
En revanche, si le D800 permet de maintenir une gamme tonale riche à 1600 iso, cela sera déjà formidable pour un capteur de ...36 MPX...quand avec du MFD, on s'arrête très raisonnablement à...200 iso (le signal se dégrade bien trop au-dessus et le post traitement devient vraiment lourd).
...Le D800 me semble d'abord répondre à cette philosophie...comme la brochure de ce produit tend à l'illustrer.
Je suis plié de rire quand je te lis: j'avais spéculé sur le capteur d'origine Sony et les posts de Ronan, dideos et geo444 m'ont confirmé la très grande probabilité de ctte origine.
Par ailleurs, avec le D7000 je passe déjà des doubles pages magazine sans grain à 3200 iso, alors sachant que le D7000 est "un crop" de D800, et donc qu'il faudra moins agrandir les fichiers ...
A 1600 iso, le D7000
Citation de: Olivier-P le Février 10, 2012, 19:03:57
Salut, et à tomCaz, et à tous,
C'est facile, vous prenez ce que les médias les plus beaux peuvent donner en def sans écroulement de Ftm.
J'ai testé sur les traceurs, et cela a peu bougé depuis dix ans. C'est 180dpi, avec un contraste total, à 220 on commence à perdre presque 40% du "plus", et c'est une paté vers 280/300, pourtant on continue de distinguer qq gris à peine diférenciés. Mais ils sont absolument inutiles.
Autrement dit, le max utile, c'est 180.
Un capteur de 6000x4000, donc un 24mp fait un tirage de 86cm X 56cm, en 180dpi. Donc environ un A1.
Les futurs capteurs attaquent donc les A0, sans pertes de définitions.
Mais attention, l'oeil ne voit que 8mp au centre de son accuité maximale. C'est ce que Kodak et les études mécanos-psycho-visuelles ont révélées. Autrement dit, à bonne distance d'observation, un 8mp peut TOUT faire. Ce que nous ne nous privons pas de faire, avec nos clients dans l'alimentaire depuis toujours. Faible def, mais aggrandissements à l'infini. 8mp réels et tres définis, c'est un capteur de 16mp avec bayer, ou bien mm un 12mp.
Donc, c'est de pouvoir 'entrer" dans les photographies que d'avoir "plus". Ce qui est agréable mais rare pour les observateurs de nos expos, jusqu'à la moitié de la photo. Ensuite, personne ne le fait jamais. Le double donc, du maximal sympathique :) donc le double des 12mp bayer.
Qu'est ce qui est donc possible et souhaitable avec des capteurs aussi définis ? de pouvoir recadrer principalement. Sinon tout 20mp peut faire des A1, et que la personne puisse encore avancer dans la photographie, ou des A0 un peu fades si on s'en approche trop.
Sera-ce inutile ? Non. La clientele voudra cela, les demandeurs les plus exigeants. Les recadrages sont vraiment utiles, on le fait déjà avec les 20mp. Quant aux posters géants et public pouvant "entrer dans la photo", non pas utile ...
Et quand on lit ça, on comprend parfaitement que dépasser 24MP en 24x36 ne sert strictement à rien, donc pour moi ces 36 MP sont une erreure, mais comme dit plus haut Nikon n'a pas eu le choix
crop 100%
edit: au tirage le petit bruit régulier sera totalement invisible, et les détails préservés
Citation de: JMS le Février 11, 2012, 23:05:04
Quand on essaie le Pentax 645D, Manolindo, on s'étonne que ce 40 Mpix à capteur (ex)Kodak tienne le 1600 ISO de façon bien correcte, ce que ne fait pas le Leica S2. Mais je n'ai aucun doute que le D800 fera encore mieux, tant est important le gap technologique entre les deux types de capteur...
Est-ce que tu penses avoir l'opportunité de faire un comparatif D800E/S2 (*), avec la même focale ce serait intéressant de voir la même image (exposée à droite à sensibilité nominale) et d'avoir les RAW pour voir la différence entre un capteur 24x36 dernière génération et un capteur MF un peu plus "ancien".
Pour la focale par contre il risque de falloir un zoom sur le D800, un 24-70 sera-t-il à la hauteur ? ::)
(*) cela peut paraître fou vu la différence stratosphérique de prix mais pas inintéressant pour autant.
Je vous conseile de lire ou relire l'article de Ghislain Simard du CI N°322.
Citation de: Fanzizou le Février 12, 2012, 11:30:49
Voilà, exactement. Mais comme ce que je vois pour l'instant tend à prouver qu'en crop100% le D800 est moins bruité que le D7000, je ne doute plus trop qu'à 3200iso, et même 6400iso, sur un A3 ou un A2 le D800 sera supérieur au D700/D3. Alors par rapport à un D3X, y'aura pas photo, alors qu'à 1600iso y'aura effectivement encore match selon la taille du tirage.
Au dessus, faudra voir...mais les D700/D3 commencent à plus être terrible à ces hauteurs, encore que, tout est relatif (en A4 avec un peu de post traitement, ça peut être très bon)
Où as-tu vu des fichiers qui te montre que le D800 est moins bruité que le D7000?
Pour ma part, avant d'avoir des fichiers comparatifs issus de la même séance de prise de vue, et d'utiliser des paramètres comparables de développement, je ne suis pas en mesure d'affirmer quoi que ce soit.
On peut espérer que les fichiers seront améliorés par rapport au D7000, au pires identiques au D7000 (toujours en prenant la partie DX du fichier du D800)
Pour moi, le D3/D700 ne seront pas meilleurs en hautes sensibilités, mais le D3S oui.
Un élément pour moi aussi important que les fiuchiers est l'AF, et là avec le module du D4 à -2EV, les D3 et D700 seront à la ramasse
J'ai posé des questions dans le sous-forum "Reflex en général" pour en savoir plus sur la fabrication des capteurs, mais je pense que le coût de fabrication est assez voisin qu'on en fabrique 100.000 ou qu'on en fabrique 1.000.000.
Je crois aussi qu'une fois que la fonderie a fini de fabriquer le nombre de wafers qui a été prévu, on la détruit et on en construit une autre, avec des caractéristiques techniques forcément différentes.
D'après les infos sur la production des boîtiers, on peut estimer que Nikon compte fabriquer entre 100.000 et 150.000 D4 en quatre ans (en comptant le D4s dans deux ans), et entre 500.000 et 800.000 D800 (et D800E) en 3ans.
Mode de calcul fondé sur la production mensuelle de 5000 D4 et 30000 D800, en considérant que la cadence maxi est maintenue pendant le quart de la durée de vie du boîtier, et qu'elle correspond généralement à la moitié des unités produites sur toute la durée de commercialisation.
Si le coût du capteur est directement lié aux nombre d'unités produites, et si on considère que le capteur du D800 sera aussi utilisé par Sony pour équiper ses propres boîtiers (vendus 1000 ou 1500€), on se retrouve avec un capteur de D800 10 fois moins cher que le capteur du D4.
Si Nikon avait fait faire un capteur spécifique par Renessas, le prix de D800 serait peut-être passé de 3000 à 3500 ou 4000€.
Voilà pourquoi il est bien possible que Nikon n'ait pas eu beaucoup de choix.
Citation de: alain2x le Février 12, 2012, 12:51:36
Damned !
Encore un complot de l'infâme Sony ?
Bon, ça : si ils se ramassent comme ils se sont ramassés pour l'A900, ils finiront par comprendre.
Bien sûr, c'est une manière de parler, mais je partage l'analyse de Lucien, et il est clair pour moi que pour moi, sur ce coup là Sony entraine Nikon dans leurs erreures.
De toute façon on vera bien ce que JMS en dit par rapport au D3x (je parle du sois disant avantage des 36MP), il est clair qu'en ISO l'évolution de la techno sera à l'avantage du D800.
.
suis surpris... que certains soient surpris par les 36 MPix !?! ???
ca fait 1 an 1/2 que les D7000 et K-5 sont sortis avec des perfos Capteur incroyables !!!
je rappelle qu'on peut remonter les NEF/PEF de 10 IL sans provoquer d'horreur :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=36806297
idem en Astro, ou j'obtiens les mèmes résultats avec 3-6 PEF qu'avec 60 CR2 avant :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.150.html
à partir de la, on est quand mème nombreux a se douter que Sony va sortir le mème en FF, non ?
+ ce D800 est le 1er MF qu'on pourra planquer dans son blouson... + 2-3 fixes dans ses poches ! ;)
et si vous craignez les flous de bougé, Tamron a déja pensé à vous :
http://www.dpreview.com/news/2012/02/06/tamron24-70_2p8_divcusd
;)
Citation de: vincent le Février 12, 2012, 12:46:01
A 1600 iso, le D7000
Dans les EXIF, je lis 1/640s f/2.
La lumière coule à flots !
1/340s f/2,8 pour 1600 ISO
1/160s f/2,8 pour 800 ISO
1/80s f/2,8 pour 400 ISO
Moi qui parle de conditions où la faible lumière impose :
1/60s f/2,8 pour 3200 ISO
1/60s f/2,8 pour 6400 ISO
3 ou 4 IL plus bas, et sur une scène plus contrastée, svp !
A 1/80s f/2,8 pour 400 ISO, même le D100 ou le D70 feraient une photo aussi bonne !
Citation de: Pierred2x le Février 12, 2012, 12:46:24
Et quand on lit ça, on comprend parfaitement que dépasser 24MP en 24x36 ne sert strictement à rien,
C'est vrai... 100% des photographes font une photo, la recadre et hop l'imprime, personne ne retouche, n'a besoin de définition supplémentaire pour masquer ces retouches
Citation de: LucienBalme le Février 13, 2012, 09:18:46
3 ou 4 IL plus bas, et sur une scène plus contrastée, svp !
A 1/80s f/2,8 pour 400 ISO, même le D100 ou le D70 feraient une photo aussi bonne !
Désolé Lucien, mais mon D7000 est au SAV.
Par contre, sur cette photo à 6400 iso déjà postée, les parties dans les ombres ressortent encore très bien
le crop 100%
De toute façon on vera bien ce que JMS en dit par rapport au D3x (je parle du sois disant avantage des 36MP),
On verra, on verra ;)
En attendant JMS vous offre un petit tableau à coller au dos de votre D800 si vous ne vous servez pas de l'écran arrière, c'est la conversion de focale du D800 pour...25 Mpix ! En effet le D800 permet non seulement le crop DX x 1,5 de 15 Mpix environ mais aussi le crop x 1,2 de 25 Mpix ! Donc ceux qui disent depuis des jours que 24 Mpix c'est l'ultima ratio et qu'il ne faut pas aller plus loin doivent savoir qu'il y aura un avantage sans doute à oublier que le 14 mm peut avoir un peu de faiblesse dans les angles qui se verra moins si on le considère comme un 17 mm. En longue focale on est un peu dessous des historiques coeff x1.3 des Canon 1D jusqu'au Mark IV mais cela donne un peu d'aisance si on est serré au 300 mm.
De ce point de vue le D800 me semble vraiment assez universel parce qu'il va être très à l'aise dans le format d'exposition qui s'impose presque partout désormais, dans la zone entre A2 et A1 voire A0 en traitant très bien son RAW. Ce n'est évidemment pas un boîtier photo d'amateur pour Facebook ou livre photo A4, même 6 Mpix suffisent à cet usage mais il n'y en a plus (j'ai toujours mon Fuji S3 en état, cependant !). Ce n'est pas un boîtier de presse magazine, 12 Mpix suffisent bien. Mais en DX il peut certainement faire du travail impeccable pour les A3+;
Par contre je suis prêt à parier que le mode des grands tirages comme ceux que Pierre 2x met dans son salon va s'atténuer quand un artiste de choc vendra des dizaines de milliers d'euros des "Impossible project" Silver shade en format d'origine (je suis prêt, mon SX 70 première série boîtier métal est toujours d'attaque). ;D ;D ;D
http://www.the-impossible-project.com/fr/
Citation de: vincent le Février 13, 2012, 11:35:05
Désolé Lucien, mais mon D7000 est au SAV.
Par contre, sur cette photo à 6400 iso déjà postée, les parties dans les ombres ressortent encore très bien
Dans les EXIF de cette dernière photo, je lis 1/400s f/5 pour 6400 ISO
Pour la commodité des calculs et pour t'avantager ,je pars de :
1/400s f/4 pour 3200 ISO
1/200s f/4 pour 1600 ISO
1/100s f/4 pour 800 ISO
1/50s f/4 pour 400 ISODans ces conditions-là, même un D90 arriverait à faire des photos aussi bonnes !
Dans ces conditions-là, même un D90 arriverait à faire des photos aussi bonnes !
Lucien a sans doute l'habitude de photographier des sports rapides au 1/50 ;)
Il est vrai que le flou est un art et que le reportage net est oeuvre de tacherons...
Citation de: JMS le Février 13, 2012, 12:47:53
Dans ces conditions-là, même un D90 arriverait à faire des photos aussi bonnes !
Lucien a sans doute l'habitude de photographier des sports rapides au 1/50 ;)
Ce n'est pas ce que je veux dire, et je comprends très bien qu'il vaut mieux accrocher le 1/500s quand on photographie du sport en intérieur ou en nocturne.
Dans ces conditions, ce sont plus les phénomènes de banding qui sont pénalisants, plutôt que la dérive des couleurs.
Exemple sur le D3 à 1/250s f/2,8 pour 6400 ISO, extraite brute de ViewNX2.
Et le crop à 50% sous ACR.
Le début met l'eau à la bouche mais la fin, ça calme
http://www.focus-numerique.com/cp-2012-d800-rapidement-pris-mains-news-3093.html
"Toujours est-il que le D800 ne pardonne rien. Même en se débrouillant pour des vitesses d'obturation rapides supérieures au 1/100, rien à faire"
c'est remplacé :-\
f o c u s n u m e r i q u e :-X
Citation de: LucienBalme le Février 13, 2012, 13:19:54
Et le crop à 50% sous ACR.
Lucien, n'essayons pas de comparer des fichiers pris avec des conditions de lumière différentes, des vitesses qui n'ont rien à voir, et des taux d'agrandissement complètement différents (100% d'un fichier de 16MP contre 50% d'un fichier de 12MP...)
Je me pose une question: le visage de cette cavalière, c'est la chirurgie esthétique ou le D3 ? ;)
Ce qui est sûr, c'est qu'à 1/250s mimille est incapable de figer un mouvement
On rêve quand on lit qu'un testeur se plaint qu'au 85 mm et au 1/100 il a des photos floues au D800 alors qu'il est à 1 m 50 du sujet ?
D'abord il est flou à 100% mais on aimerait voir sa comparaison en ramenant sa photo en A3 comme au D700, mais surtout la vitesse de sécurité (ici 1/90 pour 85 mm) s'apprécie pour la définition d'un 24 x 36 (argentique à la base, soit environ 8 Mpix) sur un sujet éloigné - typiquement 5 à 10 mètres - et qui ne bouge pas. Donc si çà bouge et qu'on est proche, il vaut mieux tabler sur 1/500. Idem au D7000 qui a la même taille de photosites à peu près.
Citation de: Lesfilmu le Février 13, 2012, 11:20:41
...mais je doute fortement que le cout du sel capteur puisse faire fluctuer de 20% le prix de revient final... (enfin, non, je n'ai aucun doute ;))
... et quand bien même, si le capteur du D800 coute réellement 10x moins cher que le D4, quelle est la part du prix du capteur dans le cout total sur toute la durée de vie du boitier ? 5% ? 10 % ?.. probablement pas beaucoup plus... ;)
compare le prix d'un D3 et d'un D3x, même boitiers, même electronique... seul le capteur change.
Citation de: vincent le Février 12, 2012, 13:00:16
Où as-tu vu des fichiers qui te montre que le D800 est moins bruité que le D7000?
Pour ma part, avant d'avoir des fichiers comparatifs issus de la même séance de prise de vue, et d'utiliser des paramètres comparables de développement, je ne suis pas en mesure d'affirmer quoi que ce soit.
On peut espérer que les fichiers seront améliorés par rapport au D7000, au pires identiques au D7000 (toujours en prenant la partie DX du fichier du D800)
Pour moi, le D3/D700 ne seront pas meilleurs en hautes sensibilités, mais le D3S oui.
Un élément pour moi aussi important que les fiuchiers est l'AF, et là avec le module du D4 à -2EV, les D3 et D700 seront à la ramasse
J'ai bien écrit "tend à prouver" en essayant de voir des crops de D7000 dans des conditions qui me semblent similaires aux samples russes trouvés pour l'instant...
Et puis c logique, densité de pixel un micro poil inférieure, même techno de capteur, et un an et demi plus tard, c bien le diable si c'est pas meilleur...
Citation de: vincent le Février 13, 2012, 13:56:25
Lucien, n'essayons pas de comparer des fichiers pris avec des conditions de lumière différentes, des vitesses qui n'ont rien à voir, et des taux d'agrandissement complètement différents (100% d'un fichier de 16MP contre 50% d'un fichier de 12MP...)
Je me pose une question: le visage de cette cavalière, c'est la chirurgie esthétique ou le D3 ? ;)
En CSO de nuit, je fais la MaP sur la culotte du cavalier, car le visage est toujours trop sombre entre deux obstacles.
Ci-joint une photo à l'arrêt.
Toujours du brut De ViewNX2, pour la photo entière, et le crop 100% sous CS5.
Toujours Map sur la culotte, mais là le visage est dans le même plan.
Et puis, le visage est très petit, par rapport à la photo entière.
Comme tu le dis, comparons des choses comparables.
Je précise juste que ces conditions_là ne sont pas des conditions extrêmes pour un boîtier moderne.
Et pour les cavalières, de jour comme de nuit, elles sont généralement jeunes et jolies ! ;) :D ;D
Pourquoi 36mpx :
Pour attendre les 48mpx (un double capteur de Nex7) sans déprimer?
Citation de: kochka le Février 13, 2012, 16:58:19
Pourquoi 36mpx :
Pour attendre les 48mpx (un double capteur de Nex7) sans déprimer?
Pour doubler la résolution linéaire d'un D800, il faudra dépasser les 100Mpix ;D
Si je prends un D800, vu que je viens d'un pauvre S5 de 6 Mpix, mon Reflex suivant aura 150Mpix, sinon j'achète pas !
:o :o :o :o :o :o
Citation de: vincent le Février 12, 2012, 13:00:16
Où as-tu vu des fichiers qui te montre que le D800 est moins bruité que le D7000?
Pour ma part, avant d'avoir des fichiers comparatifs issus de la même séance de prise de vue, et d'utiliser des paramètres comparables de développement, je ne suis pas en mesure d'affirmer quoi que ce soit.
On peut espérer que les fichiers seront améliorés par rapport au D7000, au pires identiques au D7000 (toujours en prenant la partie DX du fichier du D800)
Pour moi, le D3/D700 ne seront pas meilleurs en hautes sensibilités, mais le D3S oui.
Un élément pour moi aussi important que les fiuchiers est l'AF, et là avec le module du D4 à -2EV, les D3 et D700 seront à la ramasse
Sinon, moi aussi j'attends avec impatience le retour terrain des AF des D4 et D800.
Je me dis aussi que si avant que je puisse me payer ce D800, ou qu'il soit disponible, sort un D400 DX avec ce même AF mais couvrant tout le champs, je vais peut être attendre encore :-) SAuf si il fait plus de 16Mpix, ce qui est bien probable malheureusement...
Citation de: JMS le Février 13, 2012, 14:21:41
On rêve quand on lit qu'un testeur se plaint qu'au 85 mm et au 1/100 il a des photos floues au D800 alors qu'il est à 1 m 50 du sujet ?
D'abord il est flou à 100% mais on aimerait voir sa comparaison en ramenant sa photo en A3 comme au D700, mais surtout la vitesse de sécurité (ici 1/90 pour 85 mm) s'apprécie pour la définition d'un 24 x 36 (argentique à la base, soit environ 8 Mpix) sur un sujet éloigné - typiquement 5 à 10 mètres - et qui ne bouge pas. Donc si çà bouge et qu'on est proche, il vaut mieux tabler sur 1/500. Idem au D7000 qui a la même taille de photosites à peu près.
JMS, dans la prochaine version du D800, le D800s (comme sportif), l'aura un obturateur qui monte au 1/30 000 ème, comme ça au revoir les flous de bougé... ;D ;D ;D
La durée du mode MUp est passée sur le D800 de 8 Sec à 1/4 d'heure.... Le temps de stabiliser le bestiau..
Probablement pas, mais la rapacité de Mr. Nikon, non plus.
La petite série aussi, plus la volonté de s'aligner sur le concurrent pour amortir plus vite les études, plus ?????.
C'est complexe, la détermination des coûts internes, trop complexe pourque l'on puisse de l'extérieur, décider si le prix de vente est réellement justifié par les coûts internes et les amortissements.
Tout ce que nous pouvons faire, c'est de choisir entre voter avec sa CB ou avec ses pieds.
J'verrais bien l'électronique, le capteur et tout le saint frusquin sans la vidéo du D800, dans un FM, avec juste un mini écran derrière pour contrôler l'histogramme.
Juste pour le fun, pas d'autofocus, une ch'tite diode pour dire que le point est.
picétout.
Citation de: BO105 le Février 13, 2012, 17:23:23
JMS, dans la prochaine version du D800, le D800s (comme sportif), l'aura un obturateur qui monte au 1/30 000 ème, comme ça au revoir les flous de bougé... ;D ;D ;D
La durée du mode MUp est passée sur le D800 de 8 Sec à 1/4 d'heure.... Le temps de stabiliser le bestiau..
Pas si simple, la haute résolution ne s'achète qu'en partie avec le boitier, elle se paye ensuite encore à chaque cliché par un niveau d'exigence supérieur, augmenter la vitesse se paye toujours par la profondeur de champ et/ou la sensibilité au la contrainte d'un meilleur éclairage etc...
En revanche qui peut le plus peut le moins, on peut utiliser un D800 comme un D40 en ramenant à 6Mp 8)
Citation de: MarcF44 le Février 13, 2012, 19:20:48
En revanche qui peut le plus peut le moins, on peut utiliser un D800 comme un D40 en ramenant à 6Mp 8)
Oui, bien sûr : il suffit de configurer le D800 en vsRAW*...
*Very Small Raw
Citation de: Verso92 le Février 13, 2012, 21:14:10
./. *Very Small Raw
Ce serait donc vrai ? Le Raw est en voie d'extinction ? 8)
Citation de: No Stress le Février 13, 2012, 17:14:48
C'est exactement la remarque que je me suis faite quand j'ai vu les possibilités en DX de ce futur BIJOU ;D
Consternant comme justification, acheter un FF pour ne pas utiliser le format, si c'est un Dx qu'il vous faut achetez donc un D7000 ;D ;D ;D
(Vous ferez des économies, en plus il est disponible).
A moins que ce soit le plaisir de transformer le viseur 100% en trou de sourit...
Bon alors je résume: On a 36 Mp avec tous les problèmes que ça ebntraine (Micro à bougés, MAP plus que rigoureuse, optiques qui s'éffondrent dans les angles) et des fichiers de 40Mo qui ramenés en 12 MP feront pas mieux en haut ISO qu'un D700, par qcontre qui rame à 4 i/s, mais pardon j'oubliais cerise sur le gateau marche en Dx à 6, i/s à condtion d'avoir la poignée. Vous en avez d'autres des commes ça?
Citation de: Pierred2x le Février 13, 2012, 21:28:35
Consternant comme justification, acheter un FF pour ne pas utiliser le format, si c'est un Dx qu'il vous faut achetez donc un D7000 ;D ;D ;D
(Vous ferez des économies, en plus il est disponible).
A moins que ce soit le plaisir de transformer le viseur 100% en trou de sourit...
Bon alors je résume: On a 36 Mp avec tous les problèmes que ça ebntraine (Micro à bougés, MAP plus que rigoureuse, optiques qui s'éffondrent dans les angles) et des fichiers de 40Mo qui ramenés en 12 MP feront pas mieux en haut ISO qu'un D700, par qcontre qui rame à 4 i/s, mais pardon j'oubliais cerise sur le gateau marche en Dx à 6, i/s à condtion d'avoir la poignée. Vous en avez d'autres des commes ça?
La rumeur dit que canon sortirait 2 versions du remplaçant du 5D2 : un 22 mp doué pour les hauts isos et un de plus de 40 mp pour la définition.
Si Nikon avait tant eu le choix de ses capteurs, cela aurait été sans doute une excellent solution pour en offrir pour touts les gouts.
Citation de: Pierred2x le Février 13, 2012, 21:28:35
Consternant comme justification, acheter un FF pour ne pas utiliser le format, si c'est un Dx qu'il vous faut achetez donc un D7000 ;D ;D ;D
(Vous ferez des économies, en plus il est disponible).
A moins que ce soit le plaisir de transformer le viseur 100% en trou de sourit...
Bon alors je résume: On a 36 Mp avec tous les problèmes que ça ebntraine (Micro à bougés, MAP plus que rigoureuse, optiques qui s'éffondrent dans les angles) et des fichiers de 40Mo qui ramenés en 12 MP feront pas mieux en haut ISO qu'un D700, par qcontre qui rame à 4 i/s, mais pardon j'oubliais cerise sur le gateau marche en Dx à 6, i/s à condtion d'avoir la poignée. Vous en avez d'autres des commes ça?
Il n'est donc pas pour toi.
Où est le pb alors?
Citation de: VOLAPUK le Février 13, 2012, 21:47:49
La rumeur dit que canon sortirait 2 versions du remplaçant du 5D2 : un 22 mp doué pour les hauts isos et un de plus de 40 mp pour la définition.
Si Nikon avait tant eu le choix de ses capteurs, cela aurait été sans doute une excellent solution pour en offrir pour touts les gouts.
C'est malheureux, mais c'est éxactement ça. Et si la rumeur est fondée, Canon va encore faire un carton...
J'espère concrètement que Canon sortira un remplaçant du 5DII avec...un système AF digne de la série1...Car la haute (ou la basse) def avec une map compliquée dès que l'on quitte le collimateur central, cela donne...des photos ratées en Haute def...point.
16 et 36 est une différence fondamentale par rapport à 22 et 40 ?
Et un viseur électronique pour se débarrasser du bruit du miroir et filmer confortablement.
A force de modifs, nous allons finir par faire le cahier des charges du D900.
Citation de: JMS le Février 13, 2012, 21:55:29
16 et 36 est une différence fondamentale par rapport à 22 et 40 ?
Si j'ai bien compris canon sortirait le même boitier avec 2 capteurs différents. Et le 1dx en plus... Là, pour avoir le 16 chez nikon il faudra passer au D4.
cela dit, je me garderais bien de conclusions hatives car lorsqu'on voit le test du Nex7 (24 mp/dx) de CI, on peut imaginer que le D800 pourrait bien tout casser positivement sur pas mal de critères...
Bon après, comme d'autres, le coup des raw à 70 mo et des Jpegs à 30, bof bof... mais bon...
Pourquoi 70 mega ? Vous shooter pas en lossless vous ? Pourquoi s'en priver. Cela ramène le fichier à 35 MP.
Ce sont des Canon rumors, tout çà...évidemment, si elles étaient aussi exactes que les Nikon rumors tous les gens qui passent à Canon cette semaine parce que Nikon les trahit avec un boîtier qui a trop de pixels repasseraient à Nikon en mai parce que Canon les trahit avec un boîtier qui a trop de pixels et imaginez un instant la densité de pixels du NEX 7 avec un capteur 24 x 36...58 Mpix...
...or, mes briques en crop 100% sont-elles nettes avec un NEX-7 et un Leica Summicron (et Capture One Pro) ?
Citation de: JMS le Février 13, 2012, 22:30:14
Ce sont des Canon rumors, tout çà...évidemment, si elles étaient aussi exactes que les Nikon rumors tous les gens qui passent à Canon cette semaine parce que Nikon les trahit avec un boîtier qui a trop de pixels repasseraient à Nikon en mai parce que Canon les trahit avec un boîtier qui a trop de pixels et imaginez un instant la densité de pixels du NEX 7 avec un capteur 24 x 36...58 Mpix...
...or, mes briques en crop 100% sont-elles nettes avec un NEX-7 et un Leica Summicron (et Capture One Pro) ?
C'est quoi déjà l'équivalent d'un 24 F1.4 en Aps-C, rappelle moi voir...(Mais effectivement ton exemple rend pas mal).
Disons que si j'achetais un des nouveau FF chez Nikon, ça serait pas pour rester avec des zooms.
Nul doute qu'en bas ISO en photo calme ce D800 va faire un carton, mais au prix de trop de limitations.
Et je te signale que ça fait 30 ans que je suis en Nikon, que c'est la première fois que j'envisage d'aller en face, donc pas de leçon a recevoir ;)
Citation de: JMS le Février 13, 2012, 22:30:14
Ce sont des Canon rumors, tout çà...évidemment, si elles étaient aussi exactes que les Nikon rumors tous les gens qui passent à Canon cette semaine parce que Nikon les trahit avec un boîtier qui a trop de pixels repasseraient à Nikon en mai parce que Canon les trahit avec un boîtier qui a trop de pixels et imaginez un instant la densité de pixels du NEX 7 avec un capteur 24 x 36...58 Mpix...
...or, mes briques en crop 100% sont-elles nettes avec un NEX-7 et un Leica Summicron (et Capture One Pro) ?
ce sont des rumeurs reprises de mémoire dans le dernier CI (en tant que rumeurs hein) et qui semblent assez crédibles.
Sinon, je ne parle pas de switch ou d'opposition canon/nikon, rassure toi ;D, mais de choix stratégiques qui semble(raient)nt assez différents.
Sinon, pour l'exemple du nex 7 je retrouve dans ta photo la netteté du mien dont je suis ravi. Mais en matière de hauts isos je constate néanmoins une baisse de performance par rapport au 5N moins pixellisé. Tant mieux si ce n'est pas le cas avec le D800 par rapport au D700. Mais j'ai comme un doute...
Citation de: JMS le Février 13, 2012, 22:30:14
...or, mes briques en crop 100% sont-elles nettes avec un NEX-7 et un Leica Summicron (et Capture One Pro) ?
Belle qualité d'image, non ?
Je suis d'accord avec Pierredx sur le fait que l'on ne s'achète pas un D800 pour être constamment en mode crop. Un D5100 fera aussi bien l'affaire.
Citation de: panchito le Février 14, 2012, 00:35:49
...Je suis bluffé par ce crop à 100%, mazette. 8)
Vraiment pas mal, peut être un poil lisse pour chipoter...
Sérieusement, il est clair que digérer 36MPX en production, cela signifie une refonte de son workflow, surtout si les contraintes de productivité sont fortes...et les investissements connexes assez onéreux en informatique...
En moyen format numérique, ces contraintes sont déjà connues. Dans mon cas, mes futurs D800 et D800E ne bouleverseront en rien mon processus de production, si ce n'est en mobilité et polyvalence dans le domaine de la prise de vue...
Par ailleurs, cette polyvalence entre HD photo et HD video est une aubaine pour le reporter en quête de diversification de revenus avec un niveau qualitatif de l'image inconnu jusqu'à présent.
Bref, si Canon devait pondre un boîtier autant fourni en pixels avec un af de course et un flash intégré, oui, le D800 aura une concurrence frontale. L'équipement en optiques sera également (et peut-être principalement) un argument de choix pour un switch éventuel (pas mon cas.).
Pour l'anecdote voici la photo au NEX 7 donc le crop est tiré, on peut imaginer ainsi ce que donnera le Nikon D400 si comme le suggérait Nikon rumors il a le même capteur. Pou moi elle n'est pas trop lissée, elle a la même texture de base qu'un crop A2 au Nikon D3x avec le même logiciel et un objectif de même classe, si on veut un effet de matière supplémentaire il faut ajouter du grain avec DxO Film Pack par exemple. Il serait logique d'avoir des résultats du même genre sur le D800, plus lisses même sur un A2!
Citation de: Lesfilmu le Février 14, 2012, 09:28:09
Nikon a beaucoup plus le choix de ses capteurs que Canon, puisqu'il les prend à qui il veut...
Allez je te la retourne à l'envers.
Canon a beaucoup plus de choix dans ses capteurs que Nikon, puisqu'il les fabrique... ;D
Citation de: Lesfilmu le Février 14, 2012, 09:28:09
Nikon a beaucoup plus le choix de ses capteurs que Canon, puisqu'il les prend à qui il veut... par ailleurs, cette rumeur est apparue après les annonces du D4 et du D800.
On parlait alors du 5DIII à 18mpix (le capteur du 1DX) et on ne parlait pas d'un 5DIII surpixelisé. Il a suffit que Nikon annonce D4 et D800 pour que d'un coup l'inflation de pixels se fasse dans les rumeurs Canon...
Moi je dis attendons un peu avant de conclure quoi que ce soit... la stratégie de séparer les gammes peu de pixel/ozizos et haut pixel/bazisos, c'est Nikon qui l'a lancée, avec D3/D700 et D3X, et a enfoncé le clou avec le D3s... puis D4/D800... Rendons à Cesar... ;)
Rappel : 1Ds et 5DII partageaient le même capteur... de mon avis à moi tout-seul, je ne vois pas pourquoi Canon se casserait la tête à faire un 18mpix sensible pour le 1DX, un autre pour le D5III et un capteur High def.... ou alors, les prix vont enfler grave...
Mon avis, c'est que si Canon a annoncé que le 1Ds n'aurait pas de successeur en octobre, c'est parceque le capteur n'est pas près, je les voit donc mal annoncer ce capteur 6 mois plus tard... et si le 5DIII doit aller dans les ozisos, le capteur existe déjà, dans le 1DX.
Mon propos n était pas de savoir qui de canon ou nikon a la plus grosse etc... ;)
Je dis simplement qu un boitier FF a 3000€ avec un très bon AF, excellent dans les hauts zizos et mieux défini sans être surpixellisé serait, que ce soit un nikon ou un canon, une aubaine pour les photographes amateurs passionnés et généralistes.
Et si pour les autres un boitier surpixellisé sortait, alors là, tout le monde serait servi
Quant a dire qu acheter à qui on veut ses capteurs est un avantage par rapport à ceux qui les
conçoivent et les fabriquent, je n y reviens pas car ça va durer des pages, mais ça me fait hurler de rire. Je préfère une Mercedes avec un moteur Mercedes qu une Sang Yong avec un moteur Mercedes. Je ne sais pas pourquoi... ;D ;)
Citation de: kochka le Février 13, 2012, 21:56:15
Et un viseur électronique pour se débarrasser du bruit du miroir et filmer confortablement.
A force de modifs, nous allons finir par faire le cahier des charges du D900.
Kochka ! ! !
Le viseur électronique, tu te le gardes ! ! !
;) :D ;D
Citation de: LucienBalme le Février 14, 2012, 09:56:20
Kochka ! ! !
Le viseur électronique, tu te le gardes ! ! !
;) :D ;D
un viseur électronique sur les nikon haut de gamme ca serait super pour canon (et vice et versa) :D
Si je comprends bien la majorité se plaind que la marié est trop belle.
Personnellement la seule chose qui me gène avec ces 36 MP c'est le poids des fichiers. Un 24 MP aurait été un bon compromis. Mais bon coté PC ça évolue aussi pas mal (voir les SSD).
Pour le reste ça représente que des avantages:
Finesse et qualité d'image quoi qu'on en dise; possibilité de crop x1.2 et x1.5 ce qui m'évite d'acheter un futur D400.
Et puis il y a tout le reste qu'il ne faut pas oublier: Conception tout magnésium du boîtier, meilleur AF; meilleure mesure de lumière, viseur 100%, bien que les 93% de mon D700 ne m'ont jamais géné et la vidéo HD.
Pour les hauts iso je pense qu'il n'y a pas trop de soucis à se faire, se sera surement aussi bon que le D700 avec les pixels en plus, donc il y a un énorme progrès sur ce point bien qu'un IL supplémentaire m'aurait bien convenu. Pour ce qui est de la cadence, chacun verra suivant ses besoins, je le répète pour ma part je n'utilise jamais le mode rafale même en sport ou chasse photo.
Et tout ça pour presque le même prix que le D700 qui va encore m'accompagné pendant pas mal de temps.
Que demande le peuple?
Citation de: JMS le Février 14, 2012, 08:42:58
Pour l'anecdote voici la photo au NEX 7 donc le crop est tiré, on peut imaginer ainsi ce que donnera le Nikon D400 si comme le suggérait Nikon rumors il a le même capteur. Pou moi elle n'est pas trop lissée, elle a la même texture de base qu'un crop A2 au Nikon D3x avec le même logiciel et un objectif de même classe, si on veut un effet de matière supplémentaire il faut ajouter du grain avec DxO Film Pack par exemple. Il serait logique d'avoir des résultats du même genre sur le D800, plus lisses même sur un A2!
Merci JMS. :) Si le futur D400 (celui qui m'intéresse par rapport à ma pratique) utilise le même capteur "amélioré" par Nikon et bien cela me conviendra parfaitement.
C'est pas moi qui ai parlé du D400 c'est Nikon rumors, l'excellent site cité par la rédaction ;)
http://nikonrumors.com/2011/08/04/what-could-the-nikon-d400-sensor-be-like.aspx/
Mais c'est peut-être tout inventé ??? et bidonné ??? par ceusses qui font ce site ;D ;D ;D
Donc c'est pas moi qui en parle ;)
Citation de: VOLAPUK le Février 13, 2012, 21:47:49
La rumeur dit que canon sortirait 2 versions du remplaçant du 5D2 : un 22 mp doué pour les hauts isos et un de plus de 40 mp pour la définition.
Si Nikon avait tant eu le choix de ses capteurs, cela aurait été sans doute une excellent solution pour en offrir pour touts les gouts.
Rien ne permet de dire que Nikon n'a pas eu ou n'a pas le choix d'un 24 MP.
Exact.
Et puis multiplier les capteurs en fonction d'utilisations est un aveu d'impuissance de concevoir un capteur universel.
Aujourd'hui on approche la possibilité de photographier dans le noir presque absolu avec des définitions très élevés, après difficile et aucun intérêt d'aller plus loin.
Perso tu peux me mettre tous les avantages que tu veux, je ne retiens qu'un seul élément : le prix du boitier, plus le prix d'un autre ordinateur, plus le prix d'autres optiques, plus le prix de Lr4...
Tu auras compris ce que je retiens : "Plus"
Citation de: Jc. le Février 14, 2012, 12:08:59
Perso tu peux me mettre tous les avantages que tu veux, je ne retiens qu'un seul élément : le prix du boitier, plus le prix d'un autre ordinateur, plus le prix d'autres optiques, plus le prix de Lr4...
Tu auras compris ce que je retiens : "Plus"
Tu as oublié le prix de l'abonnement à la salle de gym pour porter tout ça... ;)
Je peux confirmer que Nikon fabrique en interne ses capteurs AF, ses obtus et ses cartes-mères pour la gamme pro. A Sendaï, là où ces boîtiers sont assemblés.
La fonderie des châssis/capots est également maison (le magnésium permet des miracles grâce à la thixothropie, une technique qui permet de maintenir le métal en surfusion grâce aux ultrasons et à le "figer" instantanément sans y engendrer de contraintes, le tout avec des formes extrêmemsnt complexes (le coût des moules est apocalyptique, en revanche: mais les fabricants les amortissent sur la quantité).
Voili voilou...
Ah si, quand même, il faut une certaine dose d'autopersuation pour agréger le coût de LR4 (voire celui des optiques et de l'ordinateur) au prix de revient d'un équipement D800. Pour LR4, ou un programme équivalent, il faut de toute façon y passer. Un ordinateur récent bien pourvu en RAM fonctionnera sans problème avec des Raws de D800, comme il fonctionne en ce moment avec ceux d'un D3X. Enfin, les optiques ne seront pas pire avec 36 Mpix qu'avec 12. Dans le pire des cas, elles ne rendront pas justice au potentiel du capteur, point! Mais moins bonnes, non. Même remarque du reste pour le flou de bougé : à taille de tirage équivalente, il ne sera pas plus sensible (même si, évidemment, à 100% écran ou en A0, on ne pardonnera pas grand chose)... Et ceux qui ont de bons objectifs, récents ou plus anciens, n'ont aucune inquiétude à avoir.
Pour fixer les idées, le capteur Sony 24 Mpix APS-C est en limite de potentiel avec les zooms 18-55 des kits qui les rabotent effectivement un peu, mais pas tant que ça. Un bon objectif expert ou pro, un Micro-Nikkor de la haute époque, etc. conserveront tout leur intérêt, 36 Mpix ou pas.
Pour le reste, rendez-vous dans le prochain CI.
Bonne journée à tous
Ronan
Merci pour ces précisions. :)
Citation de: Ronan Loaëc le Février 14, 2012, 13:15:34
Enfin, les optiques ne seront pas pire avec 36 Mpix qu'avec 12. Dans le pire des cas, elles ne rendront pas justice au potentiel du capteur, point! Mais moins bonnes, non. Même remarque du reste pour le flou de bougé : à taille de tirage équivalente, il ne sera pas plus sensible (même si, évidemment, à 100% écran ou en A0, on ne pardonnera pas grand chose)... Et ceux qui ont de bons objectifs, récents ou plus anciens, n'ont aucune inquiétude à avoir.
Pour fixer les idées, le capteur Sony 24 Mpix APS-C est en limite de potentiel avec les zooms 18-55 des kits qui les rabotent effectivement un peu, mais pas tant que ça. Un bon objectif expert ou pro, un Micro-Nikkor de la haute époque, etc. conserveront tout leur intérêt, 36 Mpix ou pas.
Je comprends bien là où vous voulez en venir...mais vous le dite vous même :
"Dans le pire des cas, elles ne rendront pas justice au potentiel du capteur", ce qui amène à se poser la question initiale
"A quoi servent alors 36 Mpix en 24x36?".
A titre personnel, le D800 m'interessant notamment pour sa grosse définition, je n'aurai pas de problème ni de scrupule en reportage généraliste à monter un brave 35 AFD f2, à ce titre je rejoins totalement la sagesse de vos propos, l'inconvenient c'est qu'au lieu d'acheter des cartes de 16Go j'en achèterai de 64Go, pas la mort mais petit coût quand même... Maintenant quand j'aurai des commandes qui me demanderont justement d'exploiter véritablement la définition du capteur qu'importe les raisons d'ailleurs, la question des optiques prendra tout son sens et j'espère bien qu'elles suivront (au moins les plus récentes), nous n'avons pas tous les moyens ni l'envie de s'offrir le coffret des AFS-Nikkor à f1,4...si tel n'est pas le cas cette histoire de 36Mpix n'aura été qu'une vaste "pigonnerie" marketing, vu le positionnement professionnel du boitier je n'espère pas mais reste un peu dans l'expectative comme un certain nombre ici.
Citation de: Sebmansoros le Février 14, 2012, 12:03:00
Exact.
Et puis multiplier les capteurs en fonction d'utilisations est un aveu d'impuissance de concevoir un capteur universel.
Aujourd'hui on approche la possibilité de photographier dans le noir presque absolu avec des définitions très élevés, après difficile et aucun intérêt d'aller plus loin.
la dynamique, la veracité des couleurs, la douceur des transitions... non, ca sert à rien?
Perso je comprend qu'il y est des boitiers pour le reportage et des boitiers pour le studio.
Personne ne cherche à faire une voiture familiale, utilitaire, 4x4, sportive
Je comprends bien là où vous voulez en venir...mais vous le dite vous même : "Dans le pire des cas, elles ne rendront pas justice au potentiel du capteur", ce qui amène à se poser la question initiale "A quoi servent alors 36 Mpix en 24x36?".
Je réponds à la place de Ronan...juste pour voir s'il va dire le contraire:
Les 36 Mpix servent à faire des 50 x 75 ou des 60 x 90 absolument nickel que l'on pourra regarder le nez sur le tirage, et on verra encore plus de détails à 100% écran, du moment que l'objectif est à la hauteur. Avec un objectif moins performant il faudra faire des tirages plus petits ou les regarder de plus loin...J'ai bon, là ? ;D ;D ;D
edit: et je dirais même plus pour Ronan: avec le 24 TSE, ce D800 est un appareil pour églises romanes ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Février 14, 2012, 13:15:34
Je peux confirmer que Nikon fabrique en interne ses capteurs AF, ses obtus et ses cartes-mères pour la gamme pro. A Sendaï, là où ces boîtiers sont assemblés.
La fonderie des châssis/capots est également maison (le magnésium permet des miracles grâce à la thixothropie, une technique qui permet de maintenir le métal en surfusion grâce aux ultrasons et à le "figer" instantanément sans y engendrer de contraintes, le tout avec des formes extrêmemsnt complexes (le coût des moules est apocalyptique, en revanche: mais les fabricants les amortissent sur la quantité).
Merci, Ronan, pour ces informations utiles à tous ceux qui veulent mieux comprendre le processus de fabrication de leurs boîtiers, des latitudes et des limites auxquelles Nikon est confronté.
Le prochain numéro de CI sera passionnant !
Citation de: JMS le Février 14, 2012, 14:04:48
Les 36 Mpix servent à faire des 50 x 75 ou des 60 x 90 absolument nickel que l'on pourra regarder le nez sur le tirage, et on verra encore plus de détails à 100% écran, du moment que l'objectif est à la hauteur. Avec un objectif moins performant il faudra faire des tirages plus petits ou les regarder de plus loin...J'ai bon, là ? ;D ;D ;D
Pourquoi? Ca ne marche pas déjà très bien avec un 24Mpix... ;)
Citation de: JMS le Février 14, 2012, 14:04:48
edit: et je dirais même plus pour Ronan: avec le 24 TSE, ce D800 est un appareil pour églises romanes ;)
Nikon serait passé à la monture Canon? Moi qui pensait avoir investi à long terme avec 24 PC-E ;)
[ Moi qui pensait avoir investi à long terme avec 24 PC-E ;)
[/quote]
;) écrit trop vite !
Les 50 x 75 marchent bien avec le D3x, les 60 x 90 marcheront mieux avec le 36 Mpix !
Plus sérieusement et de manière assez symptomatique, je n'ai jamais autant lu d'interventions d'acheteurs potentiels du D800 qui se contenteront sous exploiter l'engin sur le terrain de la définition pour "mettre la poussière sous le tapis" alors que c'est sa promesse de vente N°1.
Citation de: LucienBalme le Février 14, 2012, 14:06:41
...Le prochain numéro de CI sera passionnant !
Tu vas l'acheter ?
;D ;D ;D
Citation de: JMS le Février 14, 2012, 15:09:46
Les 50 x 75 marchent bien avec le D3x, les 60 x 90 marcheront mieux avec le 36 Mpix !
Si je me réfère à une intervention d'Olivier P qui s'y connait bien en matière de tirage, 180 dpi est le maximum utile en tirage jet d'encre...à 24 Mpix on y est déjà au 60x90 ;) Cela dit, tu pourras me rétorquer qu'il y a d'autres procédés de tirage qui demande une résolution au format plus importante...mais chacun sait que le chassimien se fait fabriquer 4 ou 5 PLV de luxe par an pour sa consommation personnelle ;)
PS : Jean-Marie, c'est vraiment parceque j'aime te titiller un peu :)
Citation de: LucienBalme le Février 14, 2012, 09:56:20
Kochka ! ! !
Le viseur électronique, tu te le gardes ! ! !
;) :D ;D
Un prisme interchangeable au choix du client, comme sur le F, ça t'irait?
Citation de: LucienBalme le Février 14, 2012, 14:06:41
Le prochain numéro de CI sera passionnant !
Ils ont prévu un format exceptionnel (format double page 60x90) impression grand luxe pour faire un test en capacité réel du D800...Tarif 2800 euros... Je cherchais quelque chose pour remplacer mon Sumo, j'ai trouvé ;)
C'est ça le Sumo (pour ceux qui ne connaissent pas) :
Citation de: Benaparis le Février 14, 2012, 15:21:52
Si je me réfère à une intervention d'Olivier P qui s'y connait bien en matière de tirage, 180 dpi est le maximum utile en tirage jet d'encre...à 24 Mpix on y est déjà au 60x90 ;) Cela dit, tu pourras me rétorquer qu'il y a d'autres procédés de tirage qui demande une résolution au format plus importante...mais chacun sait que le chassimien se fait fabriquer 4 ou 5 PLV de luxe par an pour sa consommation personnelle ;)
PS : Jean-Marie, c'est vraiment parceque j'aime te titiller un peu :)
J'évite les tirages papier depuis l'époque des A5 n&b en boites de chaussures, car je ne sais plus où les mettre, et j'étais passé à la diapo pour cette raison de place.
Mais j'aime bien me balader dans l'image sur écran, ce qui permet de revoir ce que je n'ai pas eu le temps de détailler en voyage.
Donc 36mp c'est peu et j'attends 48 pour une vraie différence avec 24.
Suis-je un cas à part?
J ai trouvé un autre avantage au d800: il évitera de faire 9000 clichés par jour
bisous mr Archi ;D
Citation de: Benaparis le Février 14, 2012, 15:21:52
Si je me réfère à une intervention d'Olivier P qui s'y connait bien en matière de tirage, 180 dpi est le maximum utile en tirage jet d'encre...
Pourtant, il me semblait avoir lu que les imprimantes à jet d'encre
montaient à 250 dpi, voire un peu plus...
Citation de: kochka le Février 14, 2012, 15:31:07
J'évite les tirages papier depuis l'époque des A5 n&b en boites de chaussures, car je ne sais plus où les mettre, et j'étais passé à la diapo pour cette raison de place.
Mais j'aime bien me balader dans l'image sur écran, ce qui permet de revoir ce que je n'ai pas eu le temps de détailler en voyage.
Donc 36mp c'est peu et j'attends 48 pour une vraie différence avec 24.
Suis-je un cas à part?
De 24 à 36Mpix en effet le gap n'est pas énorme, il l'est pour ceux qui vont passer de 12 à 36...
Après l'utilisation que tu fais de ton matos te regarde...ta posture assumée de "technophile paresseux" t'autorise toutes les fantaisies possible. ;)
Citation de: Verso92 le Février 14, 2012, 15:40:04
Pourtant, il me semblait avoir lu que les imprimantes à jet d'encre montaient à 250 dpi, voire un peu plus...
Mon Epson 3200 monte même jusqu'à 2880 dpi en impression c'est une chose , d'après Olivier P, je n'ai pas besoin de fournir à mon imprimante un fichier d'une résolution supérieure à 180 dpi au format (idéalement sans interpolation pour une qualité optimum). Ne pas confondre résolution d'impression et de fichier ;)
Citation de: Zinzin le Février 14, 2012, 15:45:32
Toujours aussi sage ;)
À part repousser le moiré sur le D800E , j' ai aussi bien peur que ces 37 Mp ne s' accompagnent de nombreux inconvénients .
Je fais du A0 avec un modeste 24x36 de 21Mp avec filtre ... je dois avouer que ma demande ne va pas vers plus ;D
Personnellement ce n'est pas le terrains d'application pour les très très haute définitions qui manquent, chacun peut invoquer ses propres raisons et le justifier parfaitement, mais ce que je crois, en revanche, c'est que ces applications prises isolément sont d'utilisations très spécifique et marginales...il n'est donc pas inutile de se poser la question de l'utilité, ce qu'un bon nombre d'intervenant évoque d'ailleurs, car les conséquences en terme de poids, de gestion de fichiers, et d'optiques (pour une utilisation à maxima) eux seront bien réels.
Citation de: Benaparis le Février 14, 2012, 15:44:46
Mon Epson 3200 monte même jusqu'à 2880 dpi en impression c'est une chose , d'après Olivier P, je n'ai pas besoin de fournir à mon imprimante un fichier d'une résolution supérieure à 180 dpi au format (idéalement sans interpolation pour une qualité optimum). Ne pas confondre résolution d'impression et de fichier ;)
Je ne parlais pas de la définition des gouttes, Ben, mais de la définition "photo" de la machine (ne t'inquiète pas pour moi, il y a bien longtemps que je ne fais plus la confusion !). De source Epson (docs techniques), elle tournait aux alentours de 250~270 dpi à l'époque.
Citation de: Verso92 le Février 14, 2012, 15:51:41
Je ne parlais pas de la définition des gouttes, Ben, mais de la définition "photo" de la machine (ne t'inquiète pas pour moi, il y a bien longtemps que je ne fais plus la confusion !). De source Epson (docs techniques), elle tournait aux alentours de 250~270 dpi à l'époque.
Je sais bien que tu sais, mais comme tu fais semblant de ne pas savoir alors que tu sais très bien, forcément je me méfie, ce que j'avais cru. ;)
Maintenant je fais parfaitement confiance à OlivierP quand il dit que 180dpi sont un maximum utile en tirage jet d'encre, cela rejoint mes constatations empiriques.
Citation de: Zinzin le Février 14, 2012, 15:45:32
Toujours aussi sage ;)
À part repousser le moiré sur le D800E , j' ai aussi bien peur que ces 37 Mp ne s' accompagnent de nombreux inconvénients .
Je fais du A0 avec un modeste 24x36 de 21Mp avec filtre ... je dois avouer que ma demande ne va pas vers encore plus pixels ;D
Tu feras donc des économies.
Heureux homme!
Pour la taille des gouttes, il n'y aurait pas une vague question d'absorption de l'encre et de diffusion dans le papier qui change un peu la donne?
Benaparis, tu as beau dire que 180 dpi est le max utile pour des grands tirages il n'en reste pas moins que si tu m'invites à déjeuner vendredi je te montre la différence de détail sur un extrait de A2 selon que le fichier vient du D3 ou du D3x, et ce imprimé avec ma modeste Canon Pixma. Evidemment si tu regardes le A2 à 75/80 cm de distance comme il conviendrait pour tout le monde, je le sors sans hésiter d'un fichier de D1 -et je l'ai déjà fait, en plus ;)
Citation de: Benaparis le Février 14, 2012, 15:58:27
... 180 dpi c'est bien le maximum utile...
Citation de: JMS le Février 14, 2012, 16:17:04
... si tu regardes le A2 à 75/80 cm de distance comme il conviendrait pour tout le monde,
je le sors sans hésiter d'un fichier de D1 = 80 dpi -et je l'ai déjà fait, en plus...
en réalité : on peut coller le nez dessus jusque
120 dpi ! 8)
... mais il faut soigner la PdV et le Post-ttt
= 5/5 le 60x90 au 5d1 !
;)
Citation de: JMS le Février 14, 2012, 16:17:04
Benaparis, tu as beau dire que 180 dpi est le max utile pour des grands tirages il n'en reste pas moins que si tu m'invites à déjeuner vendredi je te montre la différence de détail sur un extrait de A2 selon que le fichier vient du D3 ou du D3x, et ce imprimé avec ma modeste Canon Pixma. Evidemment si tu regardes le A2 à 75/80 cm de distance comme il conviendrait pour tout le monde, je le sors sans hésiter d'un fichier de D1 -et je l'ai déjà fait, en plus ;)
JMS, je me permet de citer exactement les propos d'Olivier-P sur lequel je me fonde (voir fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147135.msg2876273.html#msg2876273 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147135.msg2876273.html#msg2876273)) :
Citation de: Olivier-P le Février 10, 2012, 19:03:57
C'est facile, vous prenez ce que les médias les plus beaux peuvent donner en def sans écroulement de Ftm.
J'ai testé sur les traceurs, et cela a peu bougé depuis dix ans. C'est 180dpi, avec un contraste total, à 220 on commence à perdre presque 40% du "plus", et c'est une paté vers 280/300, pourtant on continue de distinguer qq gris à peine diférenciés. Mais ils sont absolument inutiles.
Autrement dit, le max utile, c'est 180.
Un capteur de 6000x4000, donc un 24mp fait un tirage de 86cm X 56cm, en 180dpi. Donc environ un A1.
Les futurs capteurs attaquent donc les A0, sans pertes de définitions.
Mais attention, l'oeil ne voit que 8mp au centre de son accuité maximale. C'est ce que Kodak et les études mécanos-psycho-visuelles ont révélées. Autrement dit, à bonne distance d'observation, un 8mp peut TOUT faire. Ce que nous ne nous privons pas de faire, avec nos clients dans l'alimentaire depuis toujours. Faible def, mais aggrandissements à l'infini. 8mp réels et tres définis, c'est un capteur de 16mp avec bayer, ou bien mm un 12mp.
Donc, c'est de pouvoir 'entrer" dans les photographies que d'avoir "plus". Ce qui est agréable mais rare pour les observateurs de nos expos, jusqu'à la moitié de la photo. Ensuite, personne ne le fait jamais. Le double donc, du maximal sympathique :) donc le double des 12mp bayer.
Qu'est ce qui est donc possible et souhaitable avec des capteurs aussi définis ? de pouvoir recadrer principalement. Sinon tout 20mp peut faire des A1, et que la personne puisse encore avancer dans la photographie, ou des A0 un peu fades si on s'en approche trop.
Sera-ce inutile ? Non. La clientele voudra cela, les demandeurs les plus exigeants. Les recadrages sont vraiment utiles, on le fait déjà avec les 20mp. Quant aux posters géants et public pouvant "entrer dans la photo", non pas utile ...
J'ai sincèrement tendance à le croire... Tu noteras d'ailleurs, que cela ne remet pas fondamentalement en question le test auquel tu voulais me soumettre.
Citation de: Zinzin le Février 14, 2012, 15:45:32
Toujours aussi sage ;)
À part repousser le moiré sur le D800E , j' ai aussi bien peur que ces 37 Mp ne s' accompagnent de nombreux inconvénients .
Je fais du A0 avec un modeste 24x36 de 21Mp avec filtre ... je dois avouer que ma demande ne va pas vers encore plus pixels ;D
un des principaux inconvénients sera de montrer un peu plus les défauts du photographe ;)
Citation de: Lesfilmu le Février 13, 2012, 18:40:09
Et tu penses sérieusement que c'est le prix du capteur qui explique cette différence ? (allons...)
Le nb de boitiers vendus prévisionnel aussi...
What else ?
Rien à mon avis...(enfin si le marketing, mais on oublie, ici on parle technique ;D)
Citation de: JMS le Février 13, 2012, 21:55:29
16 et 36 est une différence fondamentale par rapport à 22 et 40 ?
oui parce qu'il ne t'aura pas échappé que le 22 Canon est un 24x36 et non un APS >:(
Citation de: Verso92 le Février 14, 2012, 15:40:04
Pourtant, il me semblait avoir lu que les imprimantes à jet d'encre montaient à 250 dpi, voire un peu plus...
Arrête, Jean-Claude va nous ressortir son microscope. Cette fois ca sera pas pour nous expliquer la supériorité du D3x sur le D3 en tirage A3, mais la supériorité du D800 sur le D3x en tirage A2 (allez je suis sympa: A1 ;D).
À lire l'ensemble des remarques faites sur ce fil, j'aimerai ajouter un premier point qui me semble particulièrement essentiel: la qualité du fichier issu d'une machine de 36 MPX.
Plus la base est excellente, plus c'est tout le(s) traitement(s) a posteriori qui en bénéficie(nt).
Ensuite, la question du tirage: si les propos d'Olivier-P (P pour Print?) apparaissent cohérents, alors il faudrait les compléter par la qualité du RIP employé pour les tirages >= A2 qui joue un rôle d'autant plus grand que justement la qualité du fichier de départ n'est pas optimal...En outre, le choix du support est un autre paramètre essentiel à prendre en considération pour la restitution de la gamme tonale et des détails. Par exemple, depuis une Epson 3880 (un modèle pro de petite taille), avec les papiers "Epson traditional photo paper" (sublime) et l' "Epson premium Glossy", les résultats entre un fichier (en sensibilité nominale avec 50 mm fixe à F 5,6) de D3 et A77, sont très clairement en faveur ...du A77...Et puis, il y a aussi la qualité de la calibration de la chaîne de traitement, ...
Maintenant, est-il nécessaire d'avoir 36 MPX sous la main quelque soit le sujet à traiter? La réponse bien souvent lue, apparemment à juste titre, est non.
Par exemple, en portait, si c'est un gros plan (genre fait à partir de 135 MM), j'abonderai sur le principe que 12 ou 16 MPX c'est suffisant...sauf retouche importante...auquel cas, plus le fichier est riche, plus le potentiel est grand...
En revanche, toujours pour du portrait, mais cette fois-ci en plan américain ou en plein pied avec un décors qui participe à la grille de lecture du projet, dans mon cas, surtout en utilisant un objectif à décentrement (ma pratique), plus le fichier est riche, plus il me permettra de restituer toutes les nuances et la richesse de la composition où chaque élément est une clé pour la lecture finale.
Je pourrai développer sur d'autres aspects liés au Packshot, à l'architecture, le paysage,...bref, des utilisateurs de MF ....et de D3X/1DSIII qui exploitent ce type de workflow...
D'aucuns qui souhaitent du DSLR de 16 MPX et qui ne peuvent pas s'offrir du D4, resteront avec un excellent D700 et investiront dans un bon RIP pour obtenir une qualité assez similaire, mais en s'interdisant toute l'élasticité (certes couteuse) d'une chaîne de traitement pour des fichiers à très forts potentiels.
36 MPX pour quoi faire? Pour faire en sorte que seule l'imagination soit la barrière à la réalisation et à l'exploitation des nos projets photographiques.
oui parce qu'il ne t'aura pas échappé que le 22 Canon est un 24x36 et non un APS
Le 22 Canon serait un 24 x 36 selon Canon Rumors et le 16 Nikon est un 24 x 36 sur le D4 il me semble ? Mais en fait un 18 ou 20 Nikon en 24 x 36 dans un boîtier D700 te mettrait sans doute le smiley à l'endroit, mais il n'y en a pas...pour le moment ;)
Citation de: JMS le Février 14, 2012, 17:48:24
oui parce qu'il ne t'aura pas échappé que le 22 Canon est un 24x36 et non un APS
Le 22 Canon serait un 24 x 36 selon Canon Rumors et le 16 Nikon est un 24 x 36 sur le D4 il me semble ? Mais en fait un 18 ou 20 Nikon en 24 x 36 dans un boîtier D700 te mettrait sans doute le smiley à l'endroit, mais il n'y en a pas...pour le moment ;)
Voilà, le 5DII ou son successeur, ne sera pas au même prix qu'un D4. Enfin, il faut l'espérer pour ces pauvres canonistes ;)
Le D800 devrait assez bien me convenir, hors rafale... Un D400 DX sans doute aussi, mais il risque de faire 24Mpix avec un capteur de NEX7 amélioré. Bof...
A moins que Nikon nous sorte un 24x36 "low cost" de 18Mpix... Mais s'il est meilleur en haut iso que le D800, les marketeurs diront non...
Un D800 avec le capteur du D3s, le rêve.....
La stratégie parait claire: plaire à "tout le monde", élargir la clientèle 24x36. Beaucoup de monde est un peu frustré par ces 36Mpix un peu inutiles, mais "tout le monde" va l'acheter qd même....
Y'a que les possesseurs de D3x qui à mon avis qui vont se demander comment un appareil 2 fois moins cher peut être supérieur sur tous les plans ou presque (aie, je sens qu'on va me tomber dessus...).
Citation de: JMS le Février 13, 2012, 22:30:14
Ce sont des Canon rumors, tout çà...évidemment, si elles étaient aussi exactes que les Nikon rumors tous les gens qui passent à Canon cette semaine parce que Nikon les trahit avec un boîtier qui a trop de pixels repasseraient à Nikon en mai parce que Canon les trahit avec un boîtier qui a trop de pixels et imaginez un instant la densité de pixels du NEX 7 avec un capteur 24 x 36...58 Mpix...
...or, mes briques en crop 100% sont-elles nettes avec un NEX-7 et un Leica Summicron (et Capture One Pro) ?
C'est absolument pas pour polémiquer ;), mais tu prends quand même un des 2 ou 3 meilleurs 35 du monde, qui couvre le 24x36, monté sur un ApS-C à quasiment son meilleur diaph, et disons à 10m, si t'obtenais effectivement pas ce que tu nous montres, c'est là qu'il y aurait un scandale. ;D ;D ;D
Citation de: Fanzizou le Février 14, 2012, 18:08:58
Voilà, le 5DII ou son successeur, ne sera pas au même prix qu'un D4. Enfin, il faut l'espérer pour ces pauvres canonistes ;)
Le D800 devrait assez bien me convenir, hors rafale... Un D400 DX sans doute aussi, mais il risque de faire 24Mpix avec un capteur de NEX7 amélioré. Bof...
A moins que Nikon nous sorte un 24x36 "low cost" de 18Mpix... Mais s'il est meilleur en haut iso que le D800, les marketeurs diront non...
Un D800 avec le capteur du D3s, le rêve.....
La stratégie parait claire: plaire à "tout le monde", élargir la clientèle 24x36. Beaucoup de monde est un peu frustré par ces 36Mpix un peu inutiles, mais "tout le monde" va l'acheter qd même....
Y'a que les possesseurs de D3x qui à mon avis qui vont se demander comment un appareil 2 fois moins cher peut être supérieur sur tous les plans ou presque (aie, je sens qu'on va me tomber dessus...).
Pourquoi?
Cela fait au moins trois ans que les possesseurs de D3x font des photos
Il faudra voir si les différences valent le coup de changer pour si peu ;),
ou d'attendre le D4x ;)
Histoire de rester dans l'esprit taquin de Fanzizou.
Citation de: Fanzizou le Février 14, 2012, 18:08:58
Voilà, le 5DII ou son successeur, ne sera pas au même prix qu'un D4. Enfin, il faut l'espérer pour ces pauvres canonistes ;)
Le D800 devrait assez bien me convenir, hors rafale... Un D400 DX sans doute aussi, mais il risque de faire 24Mpix avec un capteur de NEX7 amélioré. Bof...
A moins que Nikon nous sorte un 24x36 "low cost" de 18Mpix... Mais s'il est meilleur en haut iso que le D800, les marketeurs diront non...
Un D800 avec le capteur du D3s, le rêve.....
La stratégie parait claire: plaire à "tout le monde", élargir la clientèle 24x36. Beaucoup de monde est un peu frustré par ces 36Mpix un peu inutiles, mais "tout le monde" va l'acheter qd même....
Y'a que les possesseurs de D3x qui à mon avis qui vont se demander comment un appareil 2 fois moins cher peut être supérieur sur tous les plans ou presque (aie, je sens qu'on va me tomber dessus...).
C'est là que le bas blesse, je suis persuadé que non, j'en connais déjà plusieurs qu'y l'achèteront pas. Alors qu'a mon avis la majorité des possésseurs de 5D2 vont se ruer sur le 5D3 si il est conforme aux rumeurs (22 MP et 7i/s, Af 61 colims). Vous avez peut être pas noté, mais Canon a compris ses erreures passées, alors que maintenant c'est Nikon qui se met à les faire qui en copiant le 5D2, copie aussi ses défaults (4 i/s).
Donc pour résumer quand on passe du D700 au D800, on gagne quelque chose d'un coté, mais on perd de l'autre, alors qu'en passant du 5D2 au 5D3 tel que décrit par la rumeur, on gagne sur tous les plans, qui a bon à votre avis?
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2012, 18:22:14
C'est là que le bas blesse, je suis persuadé que non, j'en connais déjà plusieurs qu'y l'achèteront pas. Alors qu'a mon avis la majorité des possésseurs de 5D2 vont se ruer sur le 5D3 si il est conforme aux rumeurs (22 MP et 7i/s, Af 61 colims).
Bien que très potentiel acquéreur du D800, je partage ce point de vue...En lisant les différents fils je constate des doutes, des questionnements fondés, bien loin d'une forme d'hystérie collective que l'on a pu connaitre à l'arrivée des D3/D700.
Logique, le gap n'est pas le même.
Citation de: Benaparis le Février 14, 2012, 18:26:27
Bien que très potentiel acquéreur du D800, je partage ce point de vue...En lisant les différents fils je constate des doutes, des questionnements fondés, bien loin d'une forme d'hystérie collective que l'on a pu connaitre à l'arrivée des D3/D700.
Comme kochka : la sortie du D3 et du D700 a fait l'effet d'une bombe dans le monde nikoniste (avec le double effet Kiss-Kool, en plus !). La preuve : je suis allé direct m'en acheter un.
Aujourd'hui, il s'agit juste d'améliorer un peu les résultats (avec quelques inconvénients qui nous ont fâché Pierre, en plus...).
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2012, 18:22:14
... alors qu'en passant du 5D2 au 5D3 tel que décrit par la rumeur, on gagne sur tous les plans...
tu rèves si tu penses que le Canon 5d Mk3 sera meilleur en Dynamique par exemple ! >:(
= depuis 2004 :
la Dynamique Mesurée des Canon est Soudée à 11 IL !!
et puis la Rumeur... Canon est en train de rechercher l'
AF à F/8 perdu sur le 1D-X ! ;D
... sans catastrophe, ils ont apparemment fort à faire de ce coté la...
;)
Citation de: Verso92 le Février 14, 2012, 18:33:26
Comme kochka : la sortie du D3 et du D700 a fait l'effet d'une bombe dans le monde nikoniste (avec le double effet Kiss-Kool, en plus !). La preuve : je suis allé direct m'en acheter un.
Ma remarque s'attachait plus à la constatation qu'à la logique que tu décris...
Citation de: Verso92 le Février 14, 2012, 18:33:26
Aujourd'hui, il s'agit juste d'améliorer un peu les résultats (avec quelques inconvénients qui nous ont fâché Pierre, en plus...).
On verra bien quand le D800 aura été suffisamment testé et utilisé. Bon ce qui est sûr c'est que je vais perdre grosso modo 20% d'autonomie vs D3, et 6img/sec...je conserve le tank quoiqu'il arrive.
Citation de: geo444 le Février 14, 2012, 18:52:52
tu rèves si tu penses que le Canon 5d Mk3 sera meilleur en Dynamique par exemple ! >:(
= depuis 2004 : la Dynamique Mesurée des Canon est Soudée à 11 IL !!
et puis la Rumeur... Canon est en train de rechercher l'AF à F/8 perdu sur le 1D-X ! ;D
... sans catastrophe, ils ont apparemment fort à faire de ce coté la...
;)
Putain, ça a l'air de les handicaper les Canonistes! T'es allé voir un peu sur les fils du 5D2, ouvre un peu les yeux (sur les résultats, pas la fiche technique) Moi ça fait 2 ans que j'attends que Nikon nous mettent un capteur avec un rendu de ce genre dans un boitier (Mais sans les inconvénients du 5D2 en terme de boitier).
Rien a foutre d'avoir 14 Il de dynamique, j'en avais beaucoup moins en diapos et j'avais quand même de bonnes images. Maintenant c'est sûr qu'avec 30IL de dynamique tu peux poser comme un sagouin et rattrapper en post traitement, personnellement c'est pas ma vision de la photo...
Pierre, tu me feras essayer ton 5D MkIII ?
;-)
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2012, 19:20:41
Moi ça fait 2 ans que j'attends que Nikon nous mettent un capteur avec un rendu de ce genre dans un boitier
Tu peux nous en dire plus sur ce rendu du 5Dii comparé à un D700 s'il te plait ?
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2012, 19:20:41
Putain, ça a l'air de les handicaper les Canonistes! T'es allé voir un peu sur les fils du 5D2, ouvre un peu les yeux (sur les résultats, pas la fiche technique) Moi ça fait 2 ans que j'attends que Nikon nous mettent un capteur avec un rendu de ce genre dans un boitier (Mais sans les inconvénients du 5D2 en terme de boitier).
Rien a foutre d'avoir 14 Il de dynamique, j'en avais beaucoup moins en diapos et j'avais quand même de bonnes images. Maintenant c'est sûr qu'avec 30IL de dynamique tu peux poser comme un sagouin et rattrapper en post traitement, personnellement c'est pas ma vision de la photo...
D'autant que le "tout dynamique" n'est peut être pas sans conséquence sur le "peps" de la photo non ? La photo est peut être une question d'équilibre délicat entre plusieurs facteurs
Citation de: VOLAPUK le Février 14, 2012, 20:19:23
D'autant que le "tout dynamique" n'est peut être pas sans conséquence sur le "peps" de la photo non ? La photo est peut être une question d'équilibre délicat entre plusieurs facteurs
Non le peps de la photo vient de la courbe de transfert appliquée par l'appareil ou le logiciel externe Et cette courbe elle existe déjà par principe dans tous les appareils (L'image brute d'un appareil numérique quasiment linéaire en luminosité,n'est pas adapté à la vison humaine), elle sera simplement différente (contraste des valeurs moyennes augmenté), ce qui fera tenir la dynamique dans les 8 bits d'un jpg.
Quoiqu'il en soit, la plupart des ouvrages photographiques qui sortent actuellement contiennent moult tirages qui ont été pris avec des appareils photos ayant des caractéristiques techniques bien inférieures du D800, preuve s'il en est que c'est le regard et le talent du photographe qui font la différence et pas forcément le matériel...
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2012, 18:22:14
C'est là que le bas blesse, je suis persuadé que non, j'en connais déjà plusieurs qu'y l'achèteront pas. Alors qu'a mon avis la majorité des possésseurs de 5D2 vont se ruer sur le 5D3 si il est conforme aux rumeurs (22 MP et 7i/s, Af 61 colims). Vous avez peut être pas noté, mais Canon a compris ses erreures passées, alors que maintenant c'est Nikon qui se met à les faire qui en copiant le 5D2, copie aussi ses défaults (4 i/s).
Donc pour résumer quand on passe du D700 au D800, on gagne quelque chose d'un coté, mais on perd de l'autre, alors qu'en passant du 5D2 au 5D3 tel que décrit par la rumeur, on gagne sur tous les plans, qui a bon à votre avis?
As tu eu la possibilité d'avoir un D800 et un 5dmk³ dans les mains ?
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2012, 19:20:41
Putain, ça a l'air de les handicaper les Canonistes! T'es allé voir un peu sur les fils du 5D2, ouvre un peu les yeux (sur les résultats, pas la fiche technique) Moi ça fait 2 ans que j'attends que Nikon nous mettent un capteur avec un rendu de ce genre dans un boitier (Mais sans les inconvénients du 5D2 en terme de boitier).
Rien a foutre d'avoir 14 Il de dynamique, j'en avais beaucoup moins en diapos et j'avais quand même de bonnes images. Maintenant c'est sûr qu'avec 30IL de dynamique tu peux poser comme un sagouin et rattrapper en post traitement, personnellement c'est pas ma vision de la photo...
De quel rendu tu parle ??? j'ai eu le 5D et la sortie du 5D mkII avec les mêmes défault m'a fait passer chez Nikon, mais j'ai pas été dérangé par le "rendu" de Nikon ? Le Canon à une dominante magenta, assez désagréable en portrait mais plus agréable en paysage. Nikon en a une jaune, plus agréable pour les portraits mais moins pour les paysages. Mis à part ça, je serais bien curieux de savoir de quoi il est question ?
..."Moi ça fait 2 ans que j'attends que Nikon nous mettent un capteur avec un rendu de ce genre dans un boitier"...avec DXO, on peut avoir très simplement le rendu du 5DII avec un fichier de ...D700...usw
Nikon n'avait du retard sur Canon dans cette catégorie "pro légers" que sur deux points: la video...et la définition...
Ce nest plus le cas...
Canon avait du retard sur Nikon dans cette gamme de boitiers sur plusieurs points: la fabrication, l'af large et super sensible, le système flash, la cadence, le système de mesure de la lumière, la visée, etc...Les specs qui circulent sur le remplaçant sont loin de pallier à l'ensemble de ces "lacunes"...
...Toutefois, un boîtier ce n'est pas tout: à quand des PCE au moins équivalents aux 17 et 24 de chez Canon? À quand des super télé plus légers? À quand un trans standard stabilisé en 24-70 ouvert à 2,8? À quand un 135 AFS aussi performant que l'équivalent chez Canon ou Zeiss? À quand un 300 AFS VRII? etc..Bref, s'il existe(ra) désormais des alternatives chez les indépendants, certaines maj sont plus que des souhaits.
Bon, j'ai eu en mains le D800...juste un mot: superbe.
...300 AFS VII ..à F4 et moins du kg...
Citation de: Loracle44 le Février 14, 2012, 20:41:56
Quoiqu'il en soit, la plupart des ouvrages photographiques qui sortent actuellement contiennent moult tirages qui ont été pris avec des appareils photos ayant des caractéristiques techniques bien inférieures du D800, preuve s'il en est que c'est le regard et le talent du photographe qui font la différence et pas forcément le matériel...
Les tirages qu'on trouve dans les ouvrages photographiques sont pliés en combien ?
(prendre comme référence ce qu'on peut trouver dans les bouquins, c'est un peu court, non ?)
Citation de: Loracle44 le Février 14, 2012, 20:41:56
Quoiqu'il en soit, la plupart des ouvrages photographiques qui sortent actuellement contiennent moult tirages qui ont été pris avec des appareils photos ayant des caractéristiques techniques bien inférieures du D800, preuve s'il en est que c'est le regard et le talent du photographe qui font la différence et pas forcément le matériel...
Tu prends des risques en venant parler de regard et de talent sur ce fil :o :o :o
Si je suis comme vous, ok, pour dire que 180-200dpi sont bons pour du jet d'encre, il ne faudrait pas oublier que ce n'est pas le cas en offset. Là pour une résolution de sortie de 150lpi les données doivent être au double soit 300dpi. Echantillonnage au double, une fois encore Shannon est là. :)
En DX, les caractéristiques des deux D800 sont aussi très alléchantes : j'attendrai donc de savoir ce que sera le D400, voire le D400E, et de voir ce que donnent en pratique ces 3 (4) boîtiers avant de choisir l'un d'entre eux.
En FX je peux toujours emprunter quelques cailloux à mon F6.
En revanche si le D800 avait eu le capteur du D4, il serait précommandé depuis une semaine.
Ma seule inquiétude : serai-je capable de bien exploiter les possibilités de ces nouveaux boîtiers qui me seront utiles ?
Alain
Citation de: Kadobonux le Février 14, 2012, 15:36:07
J ai trouvé un autre avantage au d800: il évitera de faire 9000 clichés par jour
bisous mr Archi ;D
À ta place j'éviterai d'engager les paris. ;)
J'aime la tournure que prend ce topic, je connais aussi des photographes qui n'achèteront ni D4, ni D800. Si l'on suit la logique imparable du fil, on peut dire que la banqueroute n'est pas loin pour Nikon. ;D ;D
Quant au flou de bougé, il ne devrait pas y en avoir plus qu'avec le D5100. Je ne suis pas inquiet de ce côté là.
Citation de: jeanbart le Février 15, 2012, 08:05:38
Quant au flou de bougé, il ne devrait pas y en avoir plus qu'avec le D5100. Je ne suis pas inquiet de ce côté là.
Non, c'est pas possible ?
Je vais pouvoir faire des photos flouzes au 1/1000° ?
Plus obligé de descendre au 1/4 de seconde ?
J'achèèèèèèèèèèèèèèèèèèèète !
(même si je ne peux plus faire que 7 500 clichés par jour...)
Bonjour,
Je suis l'heureux propriétaire d'un D700. L'année dernière j'ai fais un portrait de ma fille (pour ses 3 mois) dans mon studio (bon éclairage).
J'aime le format carré donc j'ai recadré ma photo de telle sorte que le cadrage final en carré me plaise. Le fichier résultant ne mesurait plus "que" 20cm x 20cm (1890 pixels x 1890 pixels) soit l'équivalent d'un appareil de 2 millions de pixels en gros.
La photo étant très jolie j'ai eu envie d'en faire un poster (oui je sais, je suis fou). Je me suis dis qu'avec un fichier de seulement 20cm de coté je vais pas aller bien loin puisque, d'après ce que j'ai lu sur le forum et d'après la fiche technique du D700, je devrais pas dépasser une impression sur papier A4 que je découperais en carré ensuite. En même temps une photo qui ne mesurera plus que 20cm x 20cm (voir 30x30cm grand maximum) une fois imprimée, c'est pas vraiment un poster loool.
Qu'à cela ne tienne, je tente un truc. Je reçois régulièrement sur mon mail des pub de divers "imprimeurs grands public". Je sélectionne Poster XXL qui propose une remise de 50% sur son tarif. Je demande à LR3 de m'exporter mon fichier en l'extrapolant en 40cm x 40cm et je le fais imprimer sur photo brillante collée sur dibon en 80cm x 80cm .
J'imagine bien qu'une photo de 20cm x20cm tirée en 80cm x 80cm dans un labos "grand public" fera un retour à l'envoyeur dès réception du poster pour raison de TRES mauvaise qualité :'( >:( :(
Graaaaaavvvee erreur !!!
Contre toute attente le poster est superbe, très définit et ce même quand je le regarde à 30 cm. La transition de flou est parfaite, pas de pixellisation sur les plus fins détails (cheveux de bébé) et colorimétrie assez bien respectée pour un labos grand public.
Alors certes c'est pas un tirage à la "Pascal Bourguignon" mais c'est franchement bon et toutes les personnes qui viennent chez moi pense que cette photo est une pub pour produit pour bébé. Tout le monde est bluffé. Cela me laisse imaginer ce qu'un bon tireur pourrait faire de ce fichier en 120cm x 120cm ;D
Alors 36 millions de pix, pourquoi faire ?
Pas vraiment utile pour moi vu ce qu'on arrive à tirer d'un "vieux D700" de 12 millions de pix. Par contre le super AF de D4, le 100 iso natif, le viseur 100%, la plus grande dynamique, et tous les petits détails en plus me tente bien.
Le truc c'est que le positionnement du D800 et du D4 ne correspondent pas vraiment à mon besoin.
La fiche technique du D4 me correspond assez bien car 16 « raisonnable » millions de pixels me suffisent. Les haut iso me serviront bien pour mes photos de concerts. Par contre je me sert très peu de la rafale et j'ai pas forcement besoin d'un boîtier monobloc. Et le plus important, j'ai pas 5800€ malheureusement
Je me rabats donc sur le « moins cher » D800 car je peux retirer la poignée pour les balades légères, la rafale, même si en régression par rapport au D700, me suffirait je pense. Mais j'avoue que j'aimerai un GAP par rapport aux hauts iso de mon D700 (le rendu d'un D3s me suffirait bien mais je crois que ça restera un rêve). Et les pixels en trop ben... j'achèterais de plus gros HD L
L'idéal pour moi aurait été un « D710 » avec capteur de D4 (comme l'a été le D700 avec capteur de D3) avec le reste de la fiche technique du D800.
Lorsque le premier canon 11MP est sorti, il représentait les rêves les plus fous, actuellement c'est devenu "raisonnable" pour ne pas dire commun.
Qu'en penserons-nous dans cinq ans seulement?
Citation de: Pierred2x le Février 14, 2012, 19:20:41
Putain, ça a l'air de les handicaper les Canonistes! T'es allé voir un peu sur les fils du 5D2, ouvre un peu les yeux (sur les résultats, pas la fiche technique) Moi ça fait 2 ans que j'attends que Nikon nous mettent un capteur avec un rendu de ce genre dans un boitier (Mais sans les inconvénients du 5D2 en terme de boitier).
Rien a foutre d'avoir 14 Il de dynamique, j'en avais beaucoup moins en diapos et j'avais quand même de bonnes images. Maintenant c'est sûr qu'avec 30IL de dynamique tu peux poser comme un sagouin et rattrapper en post traitement, personnellement c'est pas ma vision de la photo...
J'ai utilisé un 5D plusieures années, et aujourd'hui j'ai le D700. Coté rendu pas encore trouvé de différence en faveur de l'un ou de l'autre. Je défie quiconque de trouver si une photo a été faite au 5D ou au D700. Faudrait déja apprendre à régler son appareil. SVP arrêter de délirer avec les rendus qui sont on ne peut plus subjectifs. La preuve c'est qu'il y a des photographes qui préfèrent le rendu du 5D au 5D II, alors le bon rendu ça me fait doucement rigoler.
Et bien moi je n'ai pas rien à foutre de la dynamique c'est ma vision de la photo. La diapo est loin d'être un bon exemple question rendu, des images diapos avec lumières cramées et noirs bouchés il y en a à la pelle. Et je ne parle pas des tirages papiers d'après diapos.
Je pense qu'il faut faire une distinction entre les fichiers fourmillants de détails et dans le cas de Bass man 94 un portrait avec des transitions douces. Les 36Mpix seront moins utiles dans le cas du portrait. A confirmer par une approche plus rigoureuse que ma simple impression.
Citation de: Sebmansoros le Février 15, 2012, 10:52:48
Je défie quiconque de trouver si une photo a été faite au 5D ou au D700.
Poste deux photos (avec les EXIF) et je veux bien relever le défi.
Oui, ça pourrait être marrant. La dernière fois que quelqu'un avait joué à ça, c'était en comparant le D700 avec les D300 et D90 il me semble, sur un crop parfaitement identique (donc pas différence de profondeur de champ). Et j'avais repéré le D700. Je persiste à dire que cet appareil, pour peu que la photo ne soit pas trop retravaillée derrière, possède un rendu reconnaissable. A confirmer. ;)
Citation de: PapaChloé le Février 15, 2012, 10:54:58
Je pense qu'il faut faire une distinction entre les fichiers fourmillants de détails et dans le cas de Bass man 94 un portrait avec des transitions douces. Les 36Mpix seront moins utiles dans le cas du portrait. A confirmer par une approche plus rigoureuse que ma simple impression.
Les photographes de studio veulent du 36MP et nous expliquent que cet appareil est fait avant tout pour eux et pour les paysagistes.
Il est certain que d'autres trouvent qu'on fait sans problème un poster superbe de 80*80cm avec un crop à plus de 50%.
Je me souviens que CI avait fait un comparatif avec des labos de développement en ligne en faisant tirer des posters de 50*75cm à partir d'un fichier de 2MP et qu'ils avait trouvé le résultat étonnant.
Bassman est plus près des 4MP que des 2MP, mais c'est un détail dans son témoignage.
Disons que tout le monde n'a pas la même perception et surtout n'apporte pas la même importance à certains détails.
Et pour préciser ma pensée, il me semble qu'un bon rip doit pouvoir transcrire un beau dégradé suivi d'un bord franc sans trop de difficulté alors qu'il peinera avec les détails multiples d'un paysage.
Bonjour
j'ai fait des tirages d'expo en 50x75 d'un fichier de 12MP exposé nickel et en effet il claque...
...mais mais... ca reste moins detaillé qu'un tirage de même taille avec beaucoup de pixels.
Enfin vous oubliez toujours, pour certain je me demande même s'ils font pas exprès, de l'aspect retouche.
En mode/beauté on aime retoucher très finement une image, si on a pu retoucher son image sur 36MPet qu'au final on rammène ca à 12 pour le tirage, ca sera beaucoup plus propre que de retoucher une image de 12MP.
Beaucoup de retouches se font à 300% pour paraître invisible.
Bien sûr on ne parle pas d'appliquer un gros filtre flou pour lisser une peau, mais de la correction de chaue pore, de supprimer un cheveux, de retoucher les veines sur un oeil, etc...
La plupart des intervenants se projettent sur le rendu des détails supposés à partir d'imprimantes ou tracer dont la trame nivelle tout par le bas, sur ce critère de la restitution des fins détails. Il en va différemment avec des tirages pro au laser.
Par ailleurs, pour ce qui concerne les tirages en lignes, combien se préoccupent aujourd'hui de la taille, ou poids des fichiers, résultant des 36mpix que les labos en ligne acceptent ?
je pense que tout dépend du sujet photographié. pour l'exemple donné par basse man , pour quoi pas pour un usage "salon".
je viens de décrocher un contrat pour une expo avec +ieurs formats possibles dont un que j'aimerai bq le 60x60 voir un peu plus. il y aurait bq d'infos ( de détails) sur la photo, une personne et du paysage ( une éclude un éclusier, une histoire au fil de l'eau)....
j'ai déjà réalisé un truc similaire avec des tirages 60x50 avec le d700. ça claque aussi. mais si on s'approche, moi je vois que ça commence à etre juste.
alors 36mpx me tente bien, rien que pour essayer. le pb c'est la date de livraison ! je commence le 15 mars
je pense que l'on verra sur traceur la différence entre un 60x60 de d800 et un 60x60 du d700. mais ce n'est qu'une supposition....
Je suis d'accord avec vous donc les pixels en plus (même s'ils ne sont pas primordiales pour moi) je les prends bien volontier (tant pis pour mes HD).
Ma seule ET importante intérogation restera sur les hauts isos du D800. Seront-ils moins bon, du même niveau ou meilleur que ceux du D700 ?
J'espère qu'ils seront au moins du même niveau tout en rêvant que le 12.800 iso du D800 soit égal aux 6.400 iso du D700 avec une dynamique et une colorimétrie "préservée". Par contre s'il y a régression je resterais sur mon D700 en attendant un hypothétique D710 avec capteur de D4 ou de gagner au loto.
Attendons les tests pour savoir...
Citation de: Verso92 le Février 15, 2012, 10:57:18
Poste deux photos (avec les EXIF) et je veux bien relever le défi.
Moi aussi ! 8)
Citation de: Bass man 94 le Février 15, 2012, 11:35:38
Je suis d'accord avec vous donc les pixels en plus (même s'ils ne sont pas primordiales pour moi) je les prends bien volontier (tant pis pour mes HD).
Ma seule ET importante intérogation restera sur les hauts isos du D800. Seront-ils moins bon, du même niveau ou meilleur que ceux du D700 ?
J'espère qu'ils seront au moins du même niveau tout en rêvant que le 12.800 iso du D800 soit égal aux 6.400 iso du D700 avec une dynamique et une colorimétrie "préservée". Par contre s'il y a régression je resterais sur mon D700 en attendant un hypothétique D710 avec capteur de D4 ou de gagner au loto.
Attendons les tests pour savoir...
A taille d'image égale je serais étonné qu'il y ait une grande différence, les premières images disponibles semblent aller dans ce sens, les résultats devraient être comparable.
Citation de: jeanbart le Février 15, 2012, 07:50:51
J'aime la tournure que prend ce topic, je connais aussi des photographes qui n'achèteront ni D4, ni D800.
Si l'on suit la logique imparable du fil, on peut dire que la banqueroute n'est pas loin pour Nikon. ;D ;D
P'tet' pas mais on pourrait imaginer :
- Un chef de produit/projet nippon se noyant dans ses courbettes d'excuses
- Son remplaçant sommé d'activer sur le "710"
on discute, on discute mais au final on le prendra tous le D800...même si le d700 ressemble au bon vieux F801 de notre "enfance" par sa durée de vie commerciale! ;D
Citation de: pad le Février 15, 2012, 12:00:58
P'tet' pas mais on pourrait imaginer :
- Un chef de produit/projet nippon se noyant dans ses courbettes d'excuses
- Son remplaçant sommé d'activer sur le "710"
Possible qu'un D710 sorte à l'automne, donc celui qui veut changer de boitier à tout intérêt à attendre jusqu'en décembre s'il n'est pas pressé au cas où cet hypothétique boitier soit annoncé un jour.
Citation de: alain2x le Février 15, 2012, 09:08:17
Tu as calculé le poids ?
Autour de 300 Go, ::) ::) Tu vas avoir besoin de disques portables de 1 ou 2 To dans chaque poche ;D ;D ;D
Et surtout l'obturateur naze en quelques semaines. ;D
Citation de: tabar1 le Février 15, 2012, 12:13:55
on discute, on discute mais au final on le prendra tous le D800...même si le d700 ressemble au bon vieux F801 de notre "enfance" par sa durée de vie commerciale! ;D
La durée de commercialisation du F801 ne fut pas si longue que ça : 1988~1992, de mémoire.
En ce qui concerne le rendu des différents appareils je pense que la difficulté vient de la quantification des différences et de la mesure que nous pourrions utiliser.
Je suis passé par cette étape quand j'ai constaté d'énormes différences entre le D700 et le D3x. Je ne pouvais pas avoir une exposition de photos homogène que ce soit en A4 ou en A2. Ce n'est pas un problème de définition comme souvent décrit sur ce forum mais bien d'un rendu lié à la matière disponible, aux micro-contrastes, à la profondeur des couleurs. Ceci est encore plus visible dans les conversions en N&B !
Vous pouvez toujours réagir en disant que tout ceci est bien peu mesurable et je suis bien d'accord. En FF, la différence entre 12 et 20-24 Mp est un peu équivalente à ce qu'on constate entre un FF et un MF pour des définitions équivalentes. J'ai donc gardé mon D3x et suis passé sur le 5DMkII pour avoir plus d'homogénéité de rendu et c'est amusant de voir que le M9 a un peu le même rendu grace à l'absence de filtre. Bien sur que pour faire des tests pour "mesurer" ces différences il faudrait un sacré protocole presque impossible à définir à cause du nombre de variables à envisager, y compris le role des dématriceurs !
J'ai d'ailleurs essayé plusieurs fois d'engager Olivier pour les différences entre le FF et le MF et il n'a pas de solutions non plus. Je pourrais m'amuser à essayer de faire un tel test pour supporter mes conclusions mais je ne suis pas sur d'avoir le bon protocole. Par exemple je moulinerais tous mes RAWs dans LR, ce qui ne fera pas plaisir à certains :o :o
Je tiens à dire que je fais du paysage, des reportages, de l'architecture, du patrimoine et de la rue. Pas d'oiseaux, pas de bagnoles, etc
Donc si le D800 performe bien, on peut s'attendre à de très beaux rendus et les messages de Nikon du passé, à savoir que 12Mp est suffisant, feront partie de l'histoire !
Citation de: jeanbart le Février 15, 2012, 12:25:09
Possible qu'un D710 sorte à l'automne, donc celui qui veut changer de boitier à tout intérêt à attendre jusqu'en décembre s'il n'est pas pressé au cas où cet hypothétique boitier soit annoncé un jour.
Bah, 2 ans déjà.
Alors un jour, un mois, un an...
Mais de plus en plus incontournable.
Nul doute que certains auront un usage réfléchi et cohérent d'un de ces deux
monstres et de leurs exigences.
Probable que beaucoup, qui se seront enflammé sur des chiffres, vont un peu souffrir au quotidien.
Je souhaite à M. Nikon d'en vendre autant/plus que de D700, mais... heu... good luck!
Heureusement pour ce forum, il y a en marketing-vente le mécanisme connu de la
justification d'achat.
En clair, quand nous achetons, nous devenons un best-argumenteur, quitte à friser la mauvaise foi si on s'est planté dans notre achat.
La promesse de jolis débats dans nos lignes.
Gaffe à "Mimile" qui pourrait bien être détrôné.
Citation de: pad le Février 15, 2012, 13:19:16
Gaffe à "Mimile" qui pourrait bien être détrôné.
C'est bien parti pour. ;D ;D
Citation de: Verso92 le Février 15, 2012, 10:57:18
Poste deux photos (avec les EXIF) et je veux bien relever le défi.
C'est intéressant parce que je pensais à toi en écrivant mon précédent message. J'aime tes photos de voyage et j'ai bien étudié tes photos de Bolivie si je me souviens bien. J'aime la composition de tes photos mais j'aurais tendance à faire des photos un peu plus saturées et plus contrastées avec plus de "matière" . Pas une critique donc, mais simplement un goût. Je me suis demandé si l'appareil avait une influence ou si c'etait une différence d'utilisation du postraitement pour satisfaire nos goûts. Je n'ai pas pu conclure parce que je n'avais aucun moyen de le faire mais je suis certain que ces mêmes photos avec le D800 seront différentes, non pas à cause de la définition mais grace au supplément de "matière".
Citation de: pad le Février 15, 2012, 12:00:58
P'tet' pas mais on pourrait imaginer :
- Un chef de produit/projet nippon se noyant dans ses courbettes d'excuses
les mœurs se dégradent au japon, avant on ne se noyait pas dans des excuses, on se faisait Hara Kiri, epicetout
Citation de: Berswiss le Février 15, 2012, 13:26:30
C'est intéressant parce que je pensais à toi en écrivant mon précédent message. J'aime tes photos de voyage et j'ai bien étudié tes photos de Bolivie si je me souviens bien. J'aime la composition de tes photos mais j'aurais tendance à faire des photos un peu plus saturées et plus contrastées avec plus de "matière" . Pas une critique donc, mais simplement un goût. Je me suis demandé si l'appareil avait une influence ou si c'etait une différence d'utilisation du postraitement pour satisfaire nos goûts. Je n'ai pas pu conclure parce que je n'avais aucun moyen de le faire mais je suis certain que ces mêmes photos avec le D800 seront différentes, non pas à cause de la définition mais grace au supplément de "matière".
Je cherche avant tout, sauf exception, à obtenir un rendu
naturel pour mes photos de voyage. Le mode "neutre" du D700 me permet d'obtenir sans trop de difficulté ce rendu que je recherche, du moins quand la lumière est contrastée. Quand le temps est gris, je repasse souvent en mode "standard". Pour d'autres photos (hors voyages), il m'arrive de choisir à dessein des rendus plus saturés.
Sinon, si tu as aimé mes photos de Bolivie, tu peux les revoir sur ma galerie photo (le globe en dessous mon avatar).
Citation de: Verso92 le Février 15, 2012, 13:43:09
Je cherche avant tout, sauf exception, à obtenir un rendu naturel pour mes photos de voyage. Le mode "neutre" du D700 me permet d'obtenir sans trop de difficulté ce rendu que je recherche, du moins quand la lumière est contrastée. Quand le temps est gris, je repasse en "standard", et quelquefois, je choisis des rendus plus saturés.
Je suis aussi en "standard" sur mes appareils mais cela n'a pas beaucoup d'impact quand on traite les RAWs ! Je viens de faire quelques tests en parallèle et c'est, par exemple, l'utilisation des touches de clarté dans LR ou de structure dans Silver Efex qui vont chercher de la matière quand il y en a et augmentent les micro-contrastes en donnant plus de peps à la photo sans forcément changer le rendu. Ce serait d'ailleurs un test facile à faire avec le même paysage, un D700 et un 5DMkII, le même Zeiss et le traitement dans LR standard. Puis pousser un peu les curseurs de clarté en couleur ou de structure en N&B et voir comment les photos évoluent. Mais à la fin de la journée, une personne pourra aimer celle brute de boitier et une autre celle qui est un peu poussée. Donc, balle au centre 8) 8)
Citation de: Verso92 le Février 15, 2012, 13:43:09
Sinon, si tu as aimé mes photos de Bolivie, tu peux les revoir sur ma galerie photo (le globe en dessous mon avatar).
J'y suis allé, merci ....
Citation de: cagire le Février 15, 2012, 11:22:58
La plupart des intervenants se projettent sur le rendu des détails supposés à partir d'imprimantes ou tracer dont la trame nivelle tout par le bas, sur ce critère de la restitution des fins détails. Il en va différemment avec des tirages pro au laser.
Par ailleurs, pour ce qui concerne les tirages en lignes, combien se préoccupent aujourd'hui de la taille, ou poids des fichiers, résultant des 36mpix que les labos en ligne acceptent ?
Salut Cagire,
Les tirages pro au laser, Frontier ou Laserlab je suppose, il y en a sans doute d'autres mais je ne prétend pas connaitre toute les machines ont de moins en moins la côte dans les labo pro genre Dupon, Picto, ou Arka pour citer mon prestataire, au profit du jet d'encre en ce qui concerne les tirages haut/très haut de gamme (évidemment je passe sous silence le tirage tradi à l'agrandisseur).
Plusieurs raison à cela :
- Le jet d'encre offre une richesse de supports papier auquel le tirage laser ne peut prétendre
- Le jet d'encre permet des formats de tirage beaucoup plus important (de mémoire sur un tirage laser le plus grand côté est limité à 120cm)
- Le jet d'encre offre une gamme de nuances et de valeurs bien plus importantes que ce que n'offre le tirage laser qui est proche du sRGB alors que le jet d'encre dépasse je crois le AdobeRGB et est plus en adéquation avec ce que peut fournir le numérique.
- Comme tu l'as indiqué le laser demande des fichiers un peu plus costaud au niveau résolution. J'ai fait quelques N&B numérique tiré sur baryté argentique, il fallait que je fournisse 320dpi au format pour que ça passe dans la machine...mon prestataire m'a dit qu'il abandonnait ce procédé qui finalement était plus contraignant qu'autre chose, et puis c'est vrai qu'un beau N&B jet d'encre c'est impec. Le must pour moi restant le tirage tradi depuis négatif.
L'avantage du laser c'est surtout son coût, et puis une certaine forme de nostalgie vis à vis de l'argentique où l'on retrouve un procédé par insolation. D'ailleurs pour être tout à fait honnête le dernier tirage que j'ai vendu était un 80x120 tiré sur laser que j'ai fait réaliser par Arka à cause de cette nostalgie...Bien sûr le résultat était impec, mais avec le recul je me suis dit que j'aurai du faire un jet d'encre.
Un autre intervenant évoquait l'offset et la fameuse règle de la résolution au double de la trame (en règle général 300dpi)... alors d'abord ça concerne des images limitée en format, pour les très grand format genre bache etc... c'est de l'impression dite numérique. Et sauf à faire de la PLV de luxe ou des livres d'art très grand format (ce qui concerne quand même peu de monde) pas besoin de très grosses def en impression offset.
Autrement dit , entre 12 et 18Mpix la marge de manœuvre est colossale pour le commun des mortels sur le terrain de l'exploitation papier.
Maintenant, comme l'a indiqué Nicolas Meunier, avoir une grosse defs pour affiner les retouche, recadrer fortement dans l'image, faire de l'archivage numérique d'œuvre d'art (la Tate Gallery par exemple utilise le Blad multishoot qui permet des fichiers des fichiers de 200Mpix) et tous les domaines d'application spécifique que j'oublie ou propre à chaque individu...cela ne pose évidemment pas de problèmes , ce qu'il faut juste avoir à l'esprit c'est que dès que l'on évoque les grosses définitions on sort de la norme pour rentrer dans le spécifique.
Citation de: Verso92 le Février 15, 2012, 13:43:09
Je cherche avant tout, sauf exception, à obtenir un rendu naturel pour mes photos de voyage. Le mode "neutre" du D700 me permet d'obtenir sans trop de difficulté ce rendu que je recherche, du moins quand la lumière est contrastée. Quand le temps est gris, je repasse souvent en mode "standard". Pour d'autres photos (hors voyages), il m'arrive de choisir à dessein des rendus plus saturés.
Sinon, si tu as aimé mes photos de Bolivie, tu peux les revoir sur ma galerie photo (le globe en dessous mon avatar).
Suis crevé, je viens de faire un voyage en Bolivie via ton site ;D
1/ Bravo pour ton regard car certaines pdv sont vraiment très très chouettes. Et c'est dit sans flatterie, je le pense vraiment.
2/ Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à travers ma visite que le D700 est quand même un outil d'une rare polyvalence. Tu as pu prendre manifestement sans souci toutes sortes de photos dans des genres différents.
3/ Pour utiliser parfois le 5D2 du bureau qui nous sert essentiellement pour de la vidéo, j'ai le sentiment que les rendus sont très différents. Mais en même temps, c'est bizarre, je suis sur que si on me présente des photos des 2 appareils j'aurais bien du mal à dire qui est qui. Comme quoi...
Félicitations pour tes tofs
Splendides photos de Bolivie, très belle lumière. Merci Verso92 :)
Salut Ben,
Je suis évidemment d'accord avec tout ce que tu écris. Mon intervention ciblait surtout ceux qui disent tirer des posters via Internet, qui souvent ne sont que des tirages lasers. Et puis je parlais du poids d'un fichier Jpg de 36mpix par rapport à ce que les dits labos acceptent. J'ai comme l'impression que beaucoup n'envisagent pas les conséquences de tels fichiers dans la vie courante : labo, ordinateur...
Evidemment pour les pros la question ne se pose pas, généralement ils savent ce qu'ils font. Mais dans tous ces fils à rallonge combien d'intervenants sont pros et combien envisagent et maîtrisent les tirages au top jet d'encre ? Il suffit de lire les références sur des expériences personnelles pontuelles qui découvrent des résultats "inespérés" alors que lorsque l'on maîtrise l'optimisation d'un fichier, si l'on peut-être parfois déçu d'un tirage suite à un erreur personnelle, il est rare que l'on soit surpris de la qualité obtenue.
Citation de: Papageno3 le Février 15, 2012, 15:01:45
Splendides photos de Bolivie, très belle lumière. Merci Verso92 :)
oui!même avis.
Citation de: Berswiss le Février 15, 2012, 13:51:58
...Ce serait d'ailleurs un test facile à faire avec le même paysage, un D700 et un 5DMkII, le même Zeiss et le traitement dans LR standard. Puis pousser un peu les curseurs de clarté en couleur ou de structure en N&B et voir comment les photos évoluent. Mais à la fin de la journée, une personne pourra aimer celle brute de boitier et une autre celle qui est un peu poussée. Donc, balle au centre 8) 8)
déjà :
LR "Standard" sur 5DMkII essaiera d'approcher le Picture Style (pas sûr de l'intitulé) Standard de Canon,
LR "Standard" sur D700 essaiera d'approcher le Picture Control Standard de Nikon.
A courte distance (< 2 m par ex), la zone de profondeur de champ à résolution max va se trouver divisée par presque 2 par rapport au D700, donc l'autofocus va être mis à rude épreuve..Mais ça peut tout aussi bien rester invisible si on juge avec les critères du D700.
Citation de: VOLAPUK le Février 15, 2012, 14:03:15
Suis crevé, je viens de faire un voyage en Bolivie via ton site ;D
1/ Bravo pour ton regard car certaines pdv sont vraiment très très chouettes. Et c'est dit sans flatterie, je le pense vraiment.
2/ Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à travers ma visite que le D700 est quand même un outil d'une rare polyvalence. Tu as pu prendre manifestement sans souci toutes sortes de photos dans des genres différents.
3/ Pour utiliser parfois le 5D2 du bureau qui nous sert essentiellement pour de la vidéo, j'ai le sentiment que les rendus sont très différents. Mais en même temps, c'est bizarre, je suis sur que si on me présente des photos des 2 appareils j'aurais bien du mal à dire qui est qui. Comme quoi...
Félicitations pour tes tofs
Citation de: Papageno3 le Février 15, 2012, 15:01:45
Splendides photos de Bolivie, très belle lumière. Merci Verso92 :)
Citation de: Lechauve le Février 15, 2012, 15:26:10
oui!même avis.
Merci à vous trois !
;-)
Citation de: Ronan Loaëc le Février 14, 2012, 13:15:34
Pour le reste, rendez-vous dans le prochain CI.
Ronan
Oh oui, je ne serais pas en retard chez le buraliste ! ;)
Citation de: pepew le Février 15, 2012, 15:52:53
LR "Standard" sur 5DMkII essaiera d'approcher le Picture Style (pas sûr de l'intitulé) Standard de Canon,
LR "Standard" sur D700 essaiera d'approcher le Picture Control Standard de Nikon.
Tu as raison et c'est mon point sur la difficulté de faire ce type de test. Par contre pousser quelques curseurs, comme celui de la clarté, et voir comment cela réagit pourrait aider à se faire une opinion..... mais je ne vais pas passer ma soirée la-dessus :o
Prochain fil du même acabit: le D900, 60 Mp, pour quoi faire; etc etc
Depuis le temps que je parle d'un boitier de ce genre chez Nikon !!! Ca sera pas avant la fin de l'année sans doute, mais je crois que ce D800 va m'aller comme à un gant..... 8) 8)
Je voulais plus de pixel car en paysage avec 12Mpix, je trouvais les lointains "riche en détail" pas terrible et je trouvais les A2 du D700 moins bien que ceux de pote avec son 5dII...Là je vais être servis...
La taille des fichier ? N'étant pas un gros déclencheur, ça ne sera pas un problème pour moi...
Les hauts ISOS ?? Je dois avoir moins de 10 photos à 3200isos et je dois faire 99% des mes photos sous 400 isos et sur trépied......
Bref J'en ai rêvé, Nikon l'a fait.... ;D ;D
Citation de: cali31 le Février 15, 2012, 21:54:00
Depuis le temps que je parle d'un boitier de ce genre chez Nikon !!! Ca sera pas avant la fin de l'année sans doute, mais je crois que ce D800 va m'aller comme à un gant..... 8) 8)
Je voulais plus de pixel car en paysage avec 12Mpix, je trouvais les lointains "riche en détail" pas terrible et je trouvais les A2 du D700 moins bien que ceux de pote avec son 5dII...Là je vais être servis...
La taille des fichier ? N'étant pas un gros déclencheur, ça ne sera pas un problème pour moi...
Les hauts ISOS ?? Je dois avoir moins de 10 photos à 3200isos et je dois faire 99% des mes photos sous 400 isos et sur trépied......
Bref J'en ai rêvé, Nikon l'a fait.... ;D ;D
Au moins Nikon en vendra deux, le tien et le mien ;D
Citation de: roubitch le Février 15, 2012, 22:56:36
ça peut être pas mal d'avoir des zizos propres, par exemple si tu es sur pied en fin de journée, qu'il y a un peu de vent, 36 mpix ou pas les feuilles des arbres seront floues ;D
C'est fou cette obsession à toujours vouloir faire des photos en hauts isos !!! :D :D
Citation de: alain2x le Février 15, 2012, 22:21:00
Ne réduis pas trop : tu as droit à 205 Ko ::)
220 ko...
Citation de: roubitch le Février 15, 2012, 23:30:37
dingue cette manie des paysagistes de faire des photos floues avec plein de pixels et sur pied ;D
C'est curieux, chez les photographes, ce besoin de faire des phrases... ;-)
Citation de: roubitch le Février 15, 2012, 23:54:55
enfin r avoir la netteté max si on a un paysage en mouvement (mer, arbres, champs + vent), sauf filé recherché il faut rester à 1/250s mini non? ;)
Pas la peine... regarde mon thuya, il est bien net :
Citation de: alain2x le Février 16, 2012, 08:04:01
L'est presque net, ton sapin de Noel, mais ça manque de piqué, dans les coins, on dirait que ton zoom bave un peu ?
Un décentrement à la suite d'une chute ?
Tu crois ?
;-)
Citation de: alain2x le Février 15, 2012, 22:21:00
Ne réduis pas trop : tu as droit à 205 Ko ::)
Citation de: Verso92 le Février 15, 2012, 23:47:18
220 ko...
Non. L'administrateur a indiqué 220 Ko, mais en fait c'est 220.000 octets, et pas 225280.
Verso, toi qui connaît sans doute l'Administrateur, puisque tu es modérateur d'une section, tu pourrais peut-être lui demander de corriger cette coquille.
Soit il annonce que la nouvelle limite est de 215 Ko, soit il modifie la programmation pour accepter 220 Ko.
Citation de: LucienBalme le Février 16, 2012, 09:07:16
Non. L'administrateur a indiqué 220 Ko, mais en fait c'est 220.000 octets, et pas 225280.
Verso, toi qui connaît sans doute l'Administrateur, puisque tu es modérateur d'une section, tu pourrais peut-être lui demander de corriger cette coquille.
Soit il annonce que la nouvelle limite est de 215 Ko, soit il modifie la programmation pour accepter 220 Ko.
Il me semble avoir déjà poster des photos faisant quasiment 220 ko...
Un petit essai (photo de démonstration Zeiss) :
Conclusion : la limite est donc bien 220 ko (fichier de 219 ko / 224 539 octets).
Citation de: Verso92 le Février 16, 2012, 00:10:41
Pas la peine... regarde mon thuya, il est bien net :
Ben oui, mais t'étais à Lourdes !!!
Citation de: Verso92 le Février 16, 2012, 09:48:07
Il me semble avoir déjà poster des photos faisant quasiment 220 ko...
J'ai fait plusieurs essais hier.
La photo jointe, qui fait 218 526 octets, soit 213 Ko, passe.
A 216 KO (son poids initial), elle a été rejetée.
Citation de: LucienBalme le Février 16, 2012, 09:56:31
J'ai fait plusieurs essais hier.
La photo jointe, qui fait 218 526 octets, soit 213 Ko, passe.
A 216 KO (son poids initial), elle a été rejetée.
Voir mon essai au-dessus...
(avant de crier au
bug, je préfère vérifier par moi-même ;-)
Remarque : il me semble avoir déjà
posté des photos faisant quasiment 220 ko... désolé !
Citation de: roubitch le Février 16, 2012, 10:12:27
moi ça me paraît important cette histoire de flou de bougé ;D ;D
Ceux qui photographient les cascades avec un filtre gris n'ont rien compris à l'esthétique de la photo. ;)
Citation de: Verso92 le Février 16, 2012, 09:48:07Un petit essai (photo de démonstration Zeiss)
Hmm j'aime bien le galbe du verre à vin ;D
Ouuaaah! C'est chouette d'être modérateur...
Bonjourrr 8) Fabrice, moderator... I'm the king on the number of post chassimage
Citation de: kochka le Février 16, 2012, 10:27:13
Ceux qui photographient les cascades avec un filtre gris n'ont rien compris à l'esthétique de la photo. ;)
C'est vrai ça !! :D :D
(http://www.pbase.com/cali31/image/138898599.jpg)
Citation de: cali31 le Février 16, 2012, 11:23:44
C'est vrai ça !! :D :D
(http://www.pbase.com/cali31/image/138898599.jpg)
ca me parrait bien éloigné de la réalité ... mais bon je peux me tromper ;) suis moyen fan
Citation de: iceman93 le Février 16, 2012, 11:50:01
ca me parrait bien éloigné de la réalité ... mais bon je peux me tromper ;) suis moyen fan
Oui tu te trompe....
Citation de: cali31 le Février 16, 2012, 11:23:44
C'est vrai ça !! :D :D
(http://www.pbase.com/cali31/image/138898599.jpg)
Et bien moi je suis fan ! Magnifique photo :)
Citation de: Verso92 le Février 16, 2012, 09:58:42
(avant de crier au bug, je préfère vérifier par moi-même ;-)
Remarque : il me semble avoir déjà posté des photos faisant quasiment 220 ko... désolé !
les exifs rajoutent des ko alors?
Citation de: chelmimage le Février 16, 2012, 12:53:46
les exifs rajoutent des ko alors?
Le poids du fichier prend de toute façon en compte les EXIF...
On tient enfin notre réponse...
"36Mpx pour quoi faire ?"
->
des jpeg 220 Ko ! 8) ;D
Non des crops de 220.
Mais beaucoup plus qu'avant :D
Citation de: MarcF44 le Février 16, 2012, 13:40:36
On tient enfin notre réponse...
"36Mpx pour quoi faire ?"
->
des jpeg 220 Ko ! 8) ;D
:D .... ou 25 pages de discusions ;D ;D
PS : j'aime bien ton image Cali mais c'est vrai, ya un truc qui me chifonne, elle me donne limite la même impression un peu étrange qu'un HDR bien maitrisé
Citation de: lowlow le Février 16, 2012, 14:01:37
PS : j'aime bien ton image Cali mais c'est vrai, ya un truc qui me chifonne, elle me donne limite la même impression un peu étrange qu'un HDR bien maitrisé
Cali maitrise plutôt bien son sujet à mon sens, peut-être ce qui peut chiffonner est l'aspect attendu et connoté de ce genre d'image.
Citation de: barberaz le Février 16, 2012, 14:05:53
Cali maitrise plutôt bien son sujet à mon sens, peut-être ce qui peut chiffonner est l'aspect attendu et connoté de ce genre d'image.
Qu'il maitrise son sujet je n'en ai jamais douté et je suis d'ailleurs généralement sensible aux images qu'ils postent mais la l'image parait limite pas naturelle pour moi, mon oeil en réaction spontannée est dérangé en qq sorte, m'enfin après chacun sa sensibilité et tant mieux ;)
alors que le fil ne cesse de mentionner les différences de rendu entre des capteurs et de simples dématriçages différents, il en est qui trouve le rendu "pas naturel" ... trop fort ... j'en parle à mon collègue daltonien ;)
enfin, perso, j'aime beaucoup, même si c'est assez "classique" (messieurs les anglais ... ;)
Citation de: titou29120 le Février 16, 2012, 14:30:15
alors que le fil ne cesse de mentionner les différences de rendu entre des capteurs et de simples dématriçages différents, il en est qui trouve le rendu "pas naturel" ... trop fort ... j'en parle à mon collègue daltonien ;)
L'image de cali a un détail dans les hautes et basses lumières mis en valeur, qui fait limite dynamique étendue que pourrait donner un montage HDR bien maitrisé et qui peut surprendre à la lecture spontannée de l'image ... maintenant libre à chacun d'aimer ou pas et de s'exprimer n'est ce pas ... c'est bien un des intérêts de la photo que d'échanger sur des perceptions différentes .... après ce que par contre je trouve "trop fort" c'est les personnes qui donnent l'impression d'avoir la vérité universelle dans leur bouche et ne considérent pas l'avis ou les réactions des autres ... ::)
Citation de: No Stress le Février 16, 2012, 14:15:47
J'ai rarement vu de TRÈS beaux paysages refléter la stricte réalité du moment.
C'est pour cela que ceux-là plaisent tant. Pour cette explosion de couleurs et de contrastes.
Après libre à chacun d'aimer ou pas ;)
Et je terminerais en disant: bravo Cali31 !
Nostress, je suis d'accord avec toi, il y a un coté interprétation de la photo qui en paysage peut avoir une place importante, mais étonnament je serais moins surpris par une image limite surcontrastée en paysage que par une image qui présente limite "trop" de dynamique couleur mais encore une fois chacun sa perception des choses ;)
PS : sinon on est bien d'accord, d'une façon générale Cali fait du super boulot en Paysage ;)
Citation de: lowlow le Février 16, 2012, 14:47:32
.... après ce que par contre je trouve "trop fort" c'est les personnes qui donnent l'impression d'avoir la vérité universelle dans leur bouche et ne considérent pas l'avis ou les réactions des autres ... ::)
c'était juste l'expression, que j'utilise peut-être parfois aussi, "pas naturel" qui est amusante : il est tant de paramètres qui vont influer sur le rendu de la photo que le mot naturel ne me paraît pas parfaitement adéquat ... et surtout, elle ne peut pas, à mon avis, servir de support à une appréciation artistique : c'est naturel, c'est beau ; c'est pas naturel, c'est pas beau ! ... ok, je caricature encore, mais le sens de mon intervention doit être compréhensible, non ?
Citation de: No Stress le Février 16, 2012, 14:59:34
Je comprends tes interrogations, cependant il est assez simple en post-traitement de réaliser ce genre de retouche sans avoir recours à de quelconques artifices.
Il suffit par exemple de travailler la partie haute de l'image sur un "Raw" en mode calque dynamique sous PS et identiquement pour le bas. Ce qui nous donne deux images "RAW" sous 2 calques dynamiques bien distincts (indépendants), un coup de tampon en mode incrustation sur les parties que tu veux ôter et le tour est joué.
De cette manière tu ne perds rien dans l'image, car tu pars en pratique sur deux images traitées différemment sous Camera Raw et non sur une seule que tu amputeras/souilleras de ses précieux pixels.
Personnellement je travaille mes images de cette manière et il n'est pas rare que je me retrouve avec 3 voir 4 images Raw, sous forme de calque, (les mêmes) pour traiter une seule image au final.
Yes No Stress je te suis parfaitement ;) , cette méthode ne m'est d'ailleurs pas étrangère car je l'utilise également ;) par contre en dehors de la méthode c'est la position des curseurs et réglages au final entre les différents calques qui peut chez certaines personnes créer une surprise ou pas sur l'image finale , c'est uniquement ça que je voulais dire ;)
Citation de: titou29120 le Février 16, 2012, 15:10:19
c'était juste l'expression, que j'utilise peut-être parfois aussi, "pas naturel" qui est amusante : il est tant de paramètres qui vont influer sur le rendu de la photo que le mot naturel ne me paraît pas parfaitement adéquat ... et surtout, elle ne peut pas, à mon avis, servir de support à une appréciation artistique : c'est naturel, c'est beau ; c'est pas naturel, c'est pas beau ! ... ok, je caricature encore, mais le sens de mon intervention doit être compréhensible, non ?
No stress ;) ;D on va pas se prendre la tête sur le fil d'un appareil qui est pas encore sorti tout de même ;D
Citation de: No Stress le Février 16, 2012, 15:23:15
Quel drôle de prénom, Daltonien ;D
lol ! :D Moi par contre j'aime bien le tien ;) il se rapproche du mien quand tu y réfléchis :D ;D
Citation de: iceman93 le Février 16, 2012, 11:50:01
ca me parrait bien éloigné de la réalité ... mais bon je peux me tromper ;) suis moyen fan
Salut homme de glace,
C'est quoi d'après toi la réalité?....c'est ce que ton oeil voit, ou ce que ton cerveau traduit?.....
ben voilà, en d'autres mots, c'est keske je disais ! ;D
Citation de: Lechauve le Février 16, 2012, 15:42:55
Salut homme de glace,
C'est quoi d'après toi la réalité?....c'est ce que ton oeil voit, ou ce que ton cerveau traduit?.....
La réalité est la traduction faite par le cerveau de celui qui regarde la photo, quand toute référence devient impossible ;)
Citation de: polohc le Février 16, 2012, 15:58:10
La réalité est la traduction faite par le cerveau de celui qui regarde la photo, quand toute référence devient impossible ;)
donc, si je te suis bien,c'est celle d'un qui regarde,.....mais quand y en a mille, ou plus? c'est qui qui regarde la réalité et c'est laquelle la bonne?
:D
bon ouiquinde! ;D
Citation de: Lechauve le Février 16, 2012, 16:15:53
donc, si je te suis bien,c'est celle d'un qui regarde,.....mais quand y en a mille, ou plus? c'est qui qui regarde la réalité et c'est laquelle la bonne?
:D
bon ouiquinde! ;D
Déjà ! :D ;)
Citation de: Lechauve le Février 16, 2012, 15:42:55
Salut homme de glace,
C'est quoi d'après toi la réalité?....c'est ce que ton oeil voit, ou ce que ton cerveau traduit?.....
bonne question : 1° je dirais plutôt
ma réalité
et ma réalité (en gros mon exp de la vie) fait que pour moi y a du postraitement relativement lourd sur cette photo (je ne parle pas d'un ptit coup sur les niveaux ;))
l'auteur me dit que non ... perso j'en reste la il ne m'appartient pas de juger j'ai une conviction et comme toute conviction elle peut être erronée comme elle peut être bonne
voila ca va plus loin que ca pour moi ;)
Citation de: Verso92 le Février 15, 2012, 13:43:09
Je cherche avant tout, sauf exception, à obtenir un rendu naturel pour mes photos de voyage. Le mode "neutre" du D700 me permet d'obtenir sans trop de difficulté ce rendu que je recherche, du moins quand la lumière est contrastée. Quand le temps est gris, je repasse souvent en mode "standard". Pour d'autres photos (hors voyages), il m'arrive de choisir à dessein des rendus plus saturés.
Sinon, si tu as aimé mes photos de Bolivie, tu peux les revoir sur ma galerie photo (le globe en dessous mon avatar).
Ben justement sur les photo de la Bolivie, j'aurais eu tendance à passer en standard :)
Houlà, je vois que ça discute sec sur ma photo !! ;D
Cette photo a été prise en octobre dernier en Ecosse avec les premiers rayons de soleils après une nuit très pluvieuse et très ventée.... Ce qui explique je pense le coté très "pure" de l'atmosphère...
Cette photo est faite à partir d'un seule prise pour laquelle j'ai utilisé un polarisant et un filtre dégradé Lee 0,9nd soft...
Coté traitement si mes souvenir sont bon, j'ai modifié la balance pour "réchauffer" l'ambiance et être au plus près de cette lumière du matin... Ensuite j'ai éclairci le 1er plan car même avec un filtre dégradé (0,9nd soft) ce n'était pas assez à mon gout.... A noter que ce matin là mes yeux voyaient ce premier plan bien plus clair (il aurait fallu un beau hdr pour être au plus prés de mes yeux)... Et puis je suppose que j'ai du travailler un peu les contrastes et la saturation (je pense d'ailleurs qu'avec une Velvia on aurait eu un rendu beaucoup plus saturé)... Voilou....
Pour vous faire une idée, voici l'original (j'ai juste redimensionné pour le web)....
Citation de: Lechauve le Février 16, 2012, 16:15:53
donc, si je te suis bien,c'est celle d'un qui regarde,.....mais quand y en a mille, ou plus? c'est qui qui regarde la réalité et c'est laquelle la bonne?
:D
bon ouiquinde! ;D
"bonne" est dans ce cas un qualificatif inapplicable...
La scène réelle n'existant qu'au présent, la réalité devient la représentation que chacun se fait en regardant la photo, ou pour Cali31, le souvenir visuel du paysage, s'il n'est pas devenu inaccessible ;)
Citation de: cali31 le Février 16, 2012, 16:57:35
....
Pour vous faire une idée, voici l'original (j'ai juste redimensionné pour le web)....
... j'aime mieux cette réalité, et vous ? ;)
Citation de: polohc le Février 16, 2012, 17:34:28
... j'aime mieux cette réalité, et vous ? ;)
Pour moi je ne retrouve pas la chaleur des premiers rayons de soleil que j'ai eu lors de la prise de vue.... ;)
Citation de: cali31 le Février 16, 2012, 17:55:43
Pour moi je ne retrouve pas la chaleur des premiers rayons de soleil que j'ai eu lors de la prise de vue.... ;)
Pourtant la différence des tonalités rend mieux l'ambiance lever du jour... et en essayant une petite modif. de BdB (TC et/ou teinte plus élevées) ?
Citation de: No Stress le Février 16, 2012, 14:59:34
Je comprends tes interrogations, cependant il est assez simple en post-traitement de réaliser ce genre de retouche sans avoir recours à de quelconques artifices.
Il suffit par exemple de travailler la partie haute de l'image sur un "Raw" en mode calque dynamique sous PS et identiquement pour le bas. Ce qui nous donne deux images "RAW" sous 2 calques dynamiques bien distincts (indépendants), un coup de tampon en mode incrustation sur les parties que tu veux ôter et le tour est joué.
De cette manière tu ne perds rien dans l'image, car tu pars en pratique sur deux images traitées différemment sous Camera Raw et non sur une seule que tu amputeras/souilleras de ses précieux pixels.
Personnellement je travaille mes images de cette manière et il n'est pas rare que je me retrouve avec 3 voir 4 images Raw, sous forme de calque, (les mêmes) pour traiter une seule image au final.
Je confirme qu'avec un RAF de S5 qui encaisse une énorme dynamique sous les 1000iso, cette technique est redoutable. Je l'utilise aussi....
Citation de: lowlow le Février 16, 2012, 14:01:37
:D .... ou 25 pages de discusions ;D ;D
C'est à peine la mi temps, encore 25 autres puis la sortie du 5dMkIII et peut être un nouveau fil "50Mpx pour quoi faire ?"
Citation de: iceman93 le Février 16, 2012, 16:22:10
bonne question : 1° je dirais plutôt ma réalité
et ma réalité (en gros mon exp de la vie) fait que pour moi y a du postraitement relativement lourd sur cette photo (je ne parle pas d'un ptit coup sur les niveaux ;))
l'auteur me dit que non ... perso j'en reste la il ne m'appartient pas de juger j'ai une conviction et comme toute conviction elle peut être erronée comme elle peut être bonne
voila ca va plus loin que ca pour moi ;)
Un traitement lourd est souvent nécessaire pour retrouver l'impression visuelle.
Un RAW non traité, linéaire, est souvent très éloigné de l'impression visuelle qui grâce à l'iris enrichit les hautes et basses lumières. :)
Citation de: JMS le Février 13, 2012, 14:21:41
... (ici 1/90 pour 85 mm) s'apprécie pour la définition d'un 24 x 36 (argentique à la base, soit environ 8 Mpix) sur un sujet éloigné - typiquement 5 à 10 mètres - et qui ne bouge pas... il vaut mieux tabler sur 1/500. Idem au D7000 qui a la même taille de photosites à peu près.
Avec le D300 je suis resté sur les bases de l'argentique: 1/focale pour déterminer ma vitesse mini (1/60 au 60mm, 1/300 au 300mm etc)
même une vitesse en dessous si je n'ai pris trop de café. Avec les 36Mpx du D800 quelle sera la vitesse
limite en fonction de la focale: 2 fois la focale ?
JMS tu me semble pessimiste en disant à 1/500 pour un 85 mm, ou peut-être un début de Parkinson ;D
Citation de: photobruno le Février 17, 2012, 17:51:40
Avec le D300 je suis resté sur les bases de l'argentique: 1/focale pour déterminer ma vitesse mini (1/60 au 60mm, 1/300 au 300mm etc)
même une vitesse en dessous si je n'ai pris trop de café. Avec les 36Mpx du D800 quelle sera la vitesse
limite en fonction de la focale: 2 fois la focale ?
JMS tu me semble pessimiste en disant à 1/500 pour un 85 mm, ou peut-être un début de Parkinson ;D
D'où l'intérêt du VR, même en grand angle. :)
JMS tu me semble pessimiste en disant à 1/500 pour un 85 mm, ou peut-être un début de Parkinson
Je maintiens que pour un gros plan au 85 il faut viser 1/500 avec des tous petits photosites, mais rien ne vous empêche d'aimer les photos floues ;)
Voici une simulation de l'influence d'un bougé de 1 pix et de 2 pix . Les conditions sont: une focale de 80 mm, à f8, distance de 20 m.
La courbe noire représente le niveau de netteté selon la distance autour de la mise au point. La verte inclus un bougé de 1 pix..la rouge un bougé de 2 pix On voit que la netteté, (définition évaluée en Mpx), chute et la profondeur de champ s'en trouve réduite.
Citation de: JMS le Février 17, 2012, 20:24:58
JMS tu me semble pessimiste en disant à 1/500 pour un 85 mm, ou peut-être un début de Parkinson
Je maintiens que pour un gros plan au 85 il faut viser 1/500 avec des tous petits photosites, mais rien ne vous empêche d'aimer les photos floues ;)
Voici en graphique cette hypothèse 1,5 m, 85 mm, est ce du gros plan? ( pas celui qu'on boit!) On voit que le bougé réduit très vite la profondeur de champ et la définition.
Pour autant, en cas de bougé, les transitions net/flou sont moins franches ; ce qui augmente l'impression subjective de PFC. ;)
Citation de: JMS le Février 17, 2012, 20:24:58
Je maintiens que pour un gros plan au 85 il faut viser 1/500 avec des tous petits photosites, mais rien ne vous empêche d'aimer les photos floues ;)
Simple témoignage en passant : En 18Mp sur M9 j'ai eu de mauvaises surprises au 1/250 ème avec un 90mm...
...j'ai une petite tendance à la tremblote des mains donc certains pourront peut être assurer avec des basses vitesses...
Citation de: Michel K le Février 17, 2012, 21:20:27
Pour autant, en cas de bougé, les transitions net/flou sont moins franches ; ce qui augmente l'impression subjective de PFC. ;)
Je n'ai jamais constaté un gain en profondeur de champs lors d'un micro bougé, par contre on a un léger gain en profondeur de flou ;D donc l'aspect subjectif peut sembler plus homogène 8)
Citation de: Michel K le Février 17, 2012, 21:20:27
Pour autant, en cas de bougé, les transitions net/flou sont moins franches ; ce qui augmente l'impression subjective de PFC. ;)
PFC pour ce que j'appelle PdC je suppose?
En relatif c'est vrai, mais en absolu ça la réduit puisque le flou trop visible arrive plus vite.
Citation de: chelmimage le Février 17, 2012, 21:02:01
Voici une simulation de l'influence d'un bougé de 1 pix et de 2 pix . Les conditions sont: une focale de 80 mm, à f8, distance de 20 m.
La courbe noire représente le niveau de netteté selon la distance autour de la mise au point. La verte inclus un bougé de 1 pix..la rouge un bougé de 2 pix On voit que la netteté, (définition évaluée en Mpx), chute et la profondeur de champ s'en trouve réduite.
C'est ce que j'ai pas arrêté de dire 36MP, c'est beaucoup trop pour la photo courante. Quand je pense que certains pensent faire du mariage avec ça, ils vont pas être décus du voyage...
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2012, 21:27:16
C'est ce que j'ai pas arrêté de dire 36MP, c'est beaucoup trop pour la photo courante. Quand je pense que certains pensent faire du mariage avec ça, ils vont pas être décus du voyage...
Si tu ramènes chaque carré de 4 pixels à 1 seul ça fait un 24x36 de 9Mp qui n'aura pas beaucoup plus de problèmes de bougés qu'un vieux D60...
Citation de: MarcF44 le Février 17, 2012, 21:29:34
Si tu ramènes chaque carré de 4 pixels à 1 seul ça fait un 24x36 de 9Mp qui n'aura pas beaucoup plus de problèmes de bougés qu'un vieux D60...
Archi faux comme raisonnement, mais bon...
Une photo nette, c'est quand tu as le maximum de contraste entre deux pixels (Si il y du détail, c'est sur que si tu photographie un mur lisse uniforme ça marche pas).
Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout. Donc ta photo reste floue.
Citation de: chelmimage le Février 17, 2012, 21:25:31
PFC pour ce que j'appelle PdC je suppose?
En relatif c'est vrai, mais en absolu ça la réduit puisque le flou trop visible arrive plus vite.
Oui, "PdC"! :)
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2012, 21:33:33
Archi faux comme raisonnement, mais bon...
Pourtant les images en binning ou en réduction ne sont pas réputées pour subir les mêmes défauts que les images pleines résolutions, je constate moi même que réduire une image en atténue voir gomme certains défauts de bougé... ::)
Quel est ton raisonnement à toi ?
Pardon j'avais rédité le post:
Une photo nette, c'est quand tu as le maximum de contraste entre deux pixels (Si il y du détail, c'est sur que si tu photographie un mur lisse uniforme ça marche pas).
Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout. Donc ta photo reste floue.
Donc si impossibilité d'obturer plus vite pour garantir le micro contraste au niveau des pixels, un appareil moins défini dont le constrate au niveau des pixels ne sera pas ruiné par le micro bougé, rammènera lui un photo nette...
Ca revient à dire que le raisonnement qui consiste à dire qu'en petit tirage (en dessous du tirage 'max' de l'appareil moins défini), rapporté à taille de tirage égale le flou du au petits pixels se trouve réduit de par la taille du tirage ne tient pas puisque le contrate perdu aux niveau des pixels ne se retrouve pas.
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2012, 21:48:53
Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout.
Tu viens juste de rappeler que pour bénéficier de 36Mp réel il faut garantir de les exposer sans mouvement dépassant 1 pixel ce qui est une évidence. En revanche si l'on compare à un 9Mp avec des pixels 4 fois plus gros ton contraste entre deux petits pixels tels que décrit en 36Mp est noyé dans un seul gros pixels qui perd donc l'info !
En réduisant une image ayant un léger flou de bougé celui-ci s'atténue et à partir d'un seuil (en lien avec l'amplitude du bougé) il devient non perceptible, on en revient au cercle de confusion, tout simplement...
PS : les hautes résolutions sont avant tout le poison des crop 100% et tirages regardés à la loupe !
Citation de: MarcF44 le Février 17, 2012, 22:03:20
Tu viens juste de rappeler que pour bénéficier de 36Mp réel il faut garantir de les exposer sans mouvement dépassant 1 pixel ce qui est une évidence.
On va dire que j'ai vraiement l'impression que la majorité de gens qui s'emballent sur ce D800, n'ont pas vraiement conscience des précautions et limitation d'emploi que ça implique...
(A coté de la facilité d'utilisation du D700). Sinon , c'est aussi sûr que pour le studio et les paysagistes, ça va être une tuerie. Mais pour le reportage Aie, aie, aie!
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2012, 22:17:33
On va dire que j'ai vraiement l'impression que la majorité de gens qui s'emballent sur ce D800, n'ont pas vraiement conscience des précautions et limitation d'emploi que ça implique...
(A coté de la facilité d'utilisation du D700).
Tout à fait mais encore une fois ramené à l'usage courant ce ne sera pas un problème (dans certains cas ma comparaison avec une réduction en 9Mp peut manquer de marge mais en réduisant en FullHD ou tirage A4 là... ::))
La haute résolution ne s'achète pas elle se mérite ! 8)
Citation de: MarcF44 le Février 17, 2012, 22:21:10
La haute résolution ne s'achète pas elle se mérite ! 8)
C'est tout à fait ça, je crois qu'on va vite s'en rendre compte. ;D ;D ;D
Pierred
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2012, 21:48:53
Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout. Donc ta photo reste floue.
Donc si impossibilité d'obturer plus vite pour garantir le micro contraste au niveau des pixels, un appareil moins défini dont le constrate au niveau des pixels ne sera pas ruiné par le micro bougé, rammènera lui un photo nette...
Ca revient à dire que le raisonnement qui consiste à dire qu'en petit tirage (en dessous du tirage 'max' de l'appareil moins défini), rapporté à taille de tirage égale le flou du au petits pixels se trouve réduit de par la taille du tirage ne tient pas puisque le contrate perdu aux niveau des pixels ne se retrouve pas.
Désolé Pierred2x cette théorie est un peu simplificatrice: lorsque la définition est bp plus fine que les transitions qui définissent les contours d'un objet, alors un bougé de 1 pix n'aura qu'une faible incidence puisque la transition décrivant un contour de l'objet s'étalera par ex sur 3 ou 4 pixels ou plus d'un 30 Mpix par ex par rapport à un 10 mix. Un simple sharpening ou une déconv rétablira la transition sur 1 pixel qui visuellement sra cacceptable ... surtout si réduite à un 10*15.
Ta théorie est juste quand sur une photo l'ensemble des tranistions définissant les contours est de l'ordre de la résolution.
Par contre ton affirmation " que la majorité des gens nont pas conscience des précautions et limitations d'emploi " là tu es dans le vrai : regardes juste ici à deux posts de distance ce que dit Nikon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147840.0.html
Citation de: restoc le Février 17, 2012, 22:33:09
Ta théorie est juste quand sur une photo l'ensemble des tranistions définissant les contours est de l'ordre de la résolution.
Par contre ton affirmation " que la majorité des gens nont pas conscience des précautions et limitations d'emploi " là tu es dans le vrai : regardes juste ici à deux posts de distance ce que dit Nikon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147840.0.html
On est d'accord, disons pour conclure (pour ma part) que ce D800 n'est vraiement pas le remplaçant du D700 et que celui-ci se fait salement attendre >:(
J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.
Citation de: Sebmansoros le Février 18, 2012, 12:17:27
J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.
ba l'achète pas, ce n'est pas le dernier produit que sortira Nikon de toute ta vie hein ;)
Oui mais ma vie se rétrécie faut qu'il fasse vite. :)
Citation de: Sebmansoros le Février 18, 2012, 12:17:27
J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.
A un pouième près le D4 est pour toi alors, non ?
Presque, mais 16MP c'est un peu juste, 18MP ça aurait été le minimum syndicale, mais c'est surtout le prix qui n'est pas fait pour moi. ;)
Citation de: Sebmansoros le Février 18, 2012, 13:55:12
Presque, mais 16MP c'est un peu juste, 18MP ça aurait été le minimum syndicale, ;)
6% de résolution linéaire de différence? pour ça il faut aussi acheter une paire de lunettes neuve!! ;D ;D ;D (je parle pour moi évidemment...)
Nikon n'a pas oublié d'apporter un antidote aux problèmes de bougé sur le D800: les fameux ISO automatiques, AVEC fixation de la vitesse la plus basse utilisable EN FONCTION de la focale utilisée ! Donc avec le zoom 24-120 f/4, vous pouvez fixer qu'à 24mm la vitesse mini soit de 1/25 ème, au delà ce sont les ISO qui montent, et que cette vitesse mini passe à 1/125 ème à 120mm, avec toutes les valeurs intermédiaires pour chaque focale. C'est-y pas génial ? Et peut-être transposable sur le D700 lors d'une mise à niveau du firmware...
Amitiés
Moi, ce qui m'intéresse dans le D4, c'est l'autofocus avec les sensors efficaces quand on utilise des doubleurs....mais sinon...16 MP, un diaph de mieux que le D3s, les rafales et la vidėo....pas assez pour me décider !
....mes excuses, je me suis trompé de sujet.....
Citation de: suliaçais le Février 18, 2012, 14:29:12
Moi, ce qui m'intéresse dans le D4, c'est l'autofocus avec les sensors efficaces quand on utilise des doubleurs....mais sinon...16 MP, un diaph de mieux que le D3s, les rafales et la vidėo....pas assez pour me décider !
....mes excuses, je me suis trompé de sujet.....
un il de mieux en hauts iso ?
Je demande a voir les tests....
Citation de: Sebmansoros le Février 18, 2012, 12:17:27
J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.
Moi aussi bien sûr......
Citation de: helveto le Février 18, 2012, 14:17:32
Nikon n'a pas oublié d'apporter un antidote aux problèmes de bougé sur le D800: les fameux ISO automatiques, AVEC fixation de la vitesse la plus basse utilisable EN FONCTION de la focale utilisée ! Donc avec le zoom 24-120 f/4, vous pouvez fixer qu'à 24mm la vitesse mini soit de 1/25 ème, au delà ce sont les ISO qui montent, et que cette vitesse mini passe à 1/125 ème à 120mm, avec toutes les valeurs intermédiaires pour chaque focale. C'est-y pas génial ? Et peut-être transposable sur le D700 lors d'une mise à niveau du firmware...
Amitiés
Le mode "ISO AUTO" des D300, D700, D3 et autres ne fait-il pas peu ou prou la même chose ?
Cela ne me semble pas déterminant comme avantage.
Citation de: alain2x le Février 18, 2012, 15:01:14
Ben non, on devait fixer manuellement la vitesse mini.
Avec les inconvénients que tu imagines, sur un 24-120.
C'est pourquoi tout le monde a applaudi cette introduction sur le D800, après l'avoir demandé sur les D300/700.
Je n'applaudis pas encore !
Les vitesses de sécurité, nous n'avons pas tous les mêmes !
Quand je vois dans le Manuel Technique, que le mode Auto choisit pour le 70-200
VR 1/70s à 1/200s, je me dis que si ce mode Auto ne tient pas plus compte que ça du VR, il ne servira pas à grand chose !
Et puis, je le répète, c'est à chacun de déterminer sa propre vitesse de sécurité pour une focale donnée.
Typiquement, 4mpx et moi, on n'a pas du tout besoin des mêmes vitesses de sécurité !
Soit l'utilisateur peut lui même déterminer le mini et le maxi de chaque zoom, avec et sans VR, soit cette fonction ne servira à rien.
Et de plus, quand je photographie autre chose que des statues, j'ai besoin de fixer aussi une vitesse minimale en fonction du bouger potentiel du sujet.
Seule la prise en compte de la vitesse de sécurité personnelle en fonction de la focale plus la vitesse de sécurite pour éviter le bouger du sujet sera efficace.
C'est un algorithme qui se résout en 4 ou 5 lignes de programmation, mais je crains fort qu'il faille attendre la prochaine génération pour enfin en disposer !
Citation de: Sebmansoros le Février 18, 2012, 12:17:27
J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.
Citation de: suliaçais le Février 18, 2012, 14:33:27
Moi aussi bien sûr......
On est donc trois ....
Le Technical Guide du D800/E et dispo.
http://www.nikonusa.com/en_US/o/Y6wrkA9OU_z04IreazIXl_22UII/PDF/D800_TechnicalGuide_En.pdf
C'est un monument. Déjà a la page 2, Nikon precise qu'il vaut mieux ne pas bouger un cil, et si possible utiliser un tripode pour prendre une photo. Ensuite page 5, ne pas trop stopper....
Le mot "blur" apparait un nombre important de fois.
Citation de: LucienBalme le Février 18, 2012, 15:19:30
Je n'applaudis pas encore !
Les vitesses de sécurité, nous n'avons pas tous les mêmes !
Quand je vois dans le Manuel Technique, que le mode Auto choisit pour le 70-200 VR 1/70s à 1/200s, je me dis que si ce mode Auto ne tient pas plus compte que ça du VR, il ne servira pas à grand chose !
Et puis, je le répète, c'est à chacun de déterminer sa propre vitesse de sécurité pour une focale donnée.
Typiquement, 4mpx et moi, on n'a pas du tout besoin des mêmes vitesses de sécurité !
Soit l'utilisateur peut lui même déterminer le mini et le maxi de chaque zoom, avec et sans VR, soit cette fonction ne servira à rien.
Et de plus, quand je photographie autre chose que des statues, j'ai besoin de fixer aussi une vitesse minimale en fonction du bouger potentiel du sujet.
Seule la prise en compte de la vitesse de sécurité personnelle en fonction de la focale plus la vitesse de sécurite pour éviter le bouger du sujet sera efficace.
C'est un algorithme qui se résout en 4 ou 5 lignes de programmation, mais je crains fort qu'il faille attendre la prochaine génération pour enfin en disposer !
mode M, iso AUTO avec iso MAX réglable.
Elle est pas belle la vie ;) ?
Vous savez qu'il y a un mode simpliste que j'utilise avec succès depuis quelques années ? Je choisis le mode M et cela me permet de fixer une vitesse et un diaph...et ISO auto pour les petites variations de luminosité. Si le cerveau du photographe n'est pas en mode "débrayage" c'est à lui de savoir en fonction de la focale s'il est en train de photographier une statue sur la façade de l'Opera Garnier ou une vraie femme qui danse ! ;)
Pour avoir une petite idée de ce que représentent 36Mpixels au niveau risque de bougé, une petite analogie qui plaira aux quelques tireurs à la carabine ou au fusil (oui, oui, il y en a chez les Chassimiens...):
Au tir à 300 mètres, le 10 de la cible ne fait que 100mm de diamètre (la partie noire de la dite cible couvre un diamètre allant de 5 points à 10 points). Si vous photographiez les cibles depuis l'emplacement du tireur, avec un D800 équipé d'un objectif de 50mm, le champ embrassé fera environ 215 mètres de large à la hauteur des cibles, et le 10 fera 4 pixels de diamètre ! Donc si vous ne bougez pendant la prise de vue "que" d'un quart de ce qui est permis à un tireur alignant les 10 (niveau champion, quoi...) et bien vous ne profiterez pas de toute la résolution de votre appareil.... >:(
Amitiés
Citation de: helveto le Février 18, 2012, 21:18:25
Pour avoir une petite idée de ce que représentent 36Mpixels au niveau risque de bougé, une petite analogie qui plaira aux quelques tireurs à la carabine ou au fusil (oui, oui, il y en a chez les Chassimiens...):
Au tir à 300 mètres, le 10 de la cible ne fait que 100mm de diamètre (la partie noire de la dite cible couvre un diamètre allant de 5 points à 10 points). Si vous photographiez les cibles depuis l'emplacement du tireur, avec un D800 équipé d'un objectif de 50mm, le champ embrassé fera environ 215 mètres de large à la hauteur des cibles, et le 10 fera 4 pixels de diamètre ! Donc si vous ne bougez pendant la prise de vue "que" d'un quart de ce qui est permis à un tireur alignant les 10 (niveau champion, quoi...) et bien vous ne profiterez pas de toute la résolution de votre appareil.... >:(
Amitiés
Autrement dit hormis sur pied et en vitesse élevée, avec un D800E on a de toute façon un filtre passe-bas :D
Citation de: alain2x le Février 18, 2012, 20:48:29
Mais je pense que le progrès est annoncé dans les menus du V1 :
Quand tu presse la touche "Menu", tu retombes toujours sur la dernière action que tu as faite.
Heu... tous les reflex Nikon te conduisent vers le dernier menu consulté, non ?
(c'était déjà le cas sur mon D70...)
C'est quand même curieux, mais depuis la sortie annoncée du D800, j'ai l'impression que le monde de la photo se divise en 2 catégories : ceux qui cherchent tous les moyens techniques possibles pour manipuler des très gros fichiers et se débarrasser du moiré (et j'en passe), et ceux qui cherchent tout simplement à... faire de la photo! ::)
Très curieusement la deuxième catégorie semble suspecte à la première... ???
M'enfin!
Citation de: JMS le Février 18, 2012, 21:14:18
Vous savez qu'il y a un mode simpliste que j'utilise avec succès depuis quelques années ? Je choisis le mode M et cela me permet de fixer une vitesse et un diaph...et ISO auto pour les petites variations de luminosité. Si le cerveau du photographe n'est pas en mode "débrayage" c'est à lui de savoir en fonction de la focale s'il est en train de photographier une statue sur la façade de l'Opera Garnier ou une vraie femme qui danse ! ;)
Idem pour moi. Simple et efficace.
Citation de: JMS le Février 18, 2012, 21:14:18
Vous savez qu'il y a un mode simpliste que j'utilise avec succès depuis quelques années ? Je choisis le mode M et cela me permet de fixer une vitesse et un diaph...et ISO auto pour les petites variations de luminosité. Si le cerveau du photographe n'est pas en mode "débrayage" c'est à lui de savoir en fonction de la focale s'il est en train de photographier une statue sur la façade de l'Opera Garnier ou une vraie femme qui danse ! ;)
Comme je fais des photos dans les musées, pour la même vitesse et la même ouverture, l'éclairage varie d'un tableau et d'une salle à l'autre dans des proportions très importantes, qui font balayer toutes les sensibilités disponibles.
Hier, au Musée d'Art Moderne de la Ville de Paris, j'ai fait certaines photos à :
1/160s f/2,8 pour 200 ISO
et d'autres à :
1/40s f/4 pour 1000 ISO
Souvent, je suis obligé de monter à 1/40s f/2,8 pour 6400 ISO.
Comme il faut aussi que je gère l'exposition de référence par une mesure sur carte de gris, car certains tableaux sont très sombres et d'autres très clair, et l'exposition automatique fausserait trop l'exposition, sans le mode A + ISO Auto, j'aurais beaucoup de mal à faire ces photos.
Enfin c'est pas parceque l'on utilise pas les 36Mp qu'ils sont un désavantage.
Moi il me plait vraiment ce d800 (version avec filtre, je veux pas m'enmerder si je switch). Un FF, qui conserve un bon nombre de pixel le WE ou t'as besoin du DX sur un circuit par exemple. Et puis je suppose que tu peux configurer des resolutions plus basse autour de 20MP ...bref il est vraiment très polyvalent ce boitier, visuer 100%, assez gros pour éviter le grip, plus petit que mon monobloc, robuste, bon AF (sauf s'ils regressent ce qui serait étonnant).
Pour moi, c'estla première fois, toute marque confondues, que l'on retrouve la vrai polyvalence des boitier pro argentiques avec en plus les avantages du numérique.
Citation de: Papageno3 le Février 19, 2012, 09:51:59
C'est quand même curieux, mais depuis la sortie annoncée du D800, j'ai l'impression que le monde de la photo se divise en 2 catégories : ceux qui cherchent tous les moyens techniques possibles pour manipuler des très gros fichiers et se débarrasser du moiré (et j'en passe), et ceux qui cherchent tout simplement à... faire de la photo! ::)
Très curieusement la deuxième catégorie semble suspecte à la première... ???
M'enfin!
Les deux catégories ont de commun d'être composées de gens qui dissertent sur les prestations d'un boîtier que personne n'a encore vu, pas même la presse spécialisée.
Les deux sont suspectes...
Je préfère le D900X dont les fichiers sont plus doux, plus vaporeux, sans pour autant manquer de piqué. ;D
Citation de: diogene le Février 19, 2012, 11:09:36Les deux sont suspectes...
Tiens ça c'est bien vu ;)
Citation de: cassenoisettes le Février 19, 2012, 10:57:58
Enfin c'est pas parceque l'on utilise pas les 36Mp qu'ils sont un désavantage.Moi il me plait vraiment ce d800 (version avec filtre, je veux pas m'enmerder si je switch). Un FF, qui conserve un bon nombre de pixel le WE ou t'as besoin du DX sur un circuit par exemple. Et puis je suppose que tu peux configurer des resolutions plus basse autour de 20MP ...bref il est vraiment très polyvalent ce boitier, visuer 100%, assez gros pour éviter le grip, plus petit que mon monobloc, robuste, bon AF (sauf s'ils regressent ce qui serait étonnant).
Pour moi, c'estla première fois, toute marque confondues, que l'on retrouve la vrai polyvalence des boitier pro argentiques avec en plus les avantages du numérique.
C'est là qu'on est vraiment pas d'accord. T'oublies lymphatique dans ton descriptif, et non hors recadrage ou jpeg tronqué c'est du 36Mp, point barre.
Citation de: restoc le Février 17, 2012, 22:33:09
Pierred
Désolé Pierred2x cette théorie est un peu simplificatrice: lorsque la définition est bp plus fine que les transitions qui définissent les contours d'un objet, alors un bougé de 1 pix n'aura qu'une faible incidence puisque la transition décrivant un contour de l'objet s'étalera par ex sur 3 ou 4 pixels ou plus d'un 30 Mpix par ex par rapport à un 10 mix. Un simple sharpening ou une déconv rétablira la transition sur 1 pixel qui visuellement sra cacceptable ... surtout si réduite à un 10*15.
Ta théorie est juste quand sur une photo l'ensemble des tranistions définissant les contours est de l'ordre de la résolution.
Par contre ton affirmation " que la majorité des gens nont pas conscience des précautions et limitations d'emploi " là tu es dans le vrai : regardes juste ici à deux posts de distance ce que dit Nikon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147840.0.html
J'ai un peu réfléchi à la question et au final, je suis pas d'accord avec ton objection.
Les pixels suppléméntaires (par rapport à un capteur moins défini j'entends), n'apporte quelque chose de plus que si il y a des détails au niveau de leur résolution (c'est sûr que si tu photographies une plage grise unifome un capteur de 1 pixel fait parfaitement le boulot, pas besoin d'en avoir deux...). Donc ils apportent quelques chose si il y a des détails rapporté à leur résolution, mais aussi SI ILS SONT NETS à ce niveau, sinon ils ne servent à rien. En fait tout pixel qui au delà d'un certaine résolution, de part sa résolution devient flou (a cause d'un micro bougé par exemple), ne sert absolument à rien.
Et c'est bien pour ça que je m'insurge tant contre ce D800, car pour moi pour la photo courante cette résolution limite est dépassée surtout qu'elle a pour conséquance un boitier lymphatique.
Pourquoi s'insurger?
Ceux qui n'en voudront pas n'en prendront pas.
Ceux qui en prendront un et s'apercevront qu'il ne leur apporte rien, auront appris quelques chose
Et ceux qui en prendront un et réaliseront qu'il leur apporte un plus visible, seront bien content.
Où est le pb?
Quant au bougé sur un 36mp FF, théoriquement si important, il ne devrait pourtant pas être différent du bougé sur un APS de 18mp, avec une densité de pixels identique.
Or jusqu'à présent les utilisateurs d'APS ne boudent pas vraiment les 16/18mp qui leurs sont proposés.
J'ai dû rater une marche du raisonnement sur les 36mp quelque part ;)
Citation de: cassenoisettes le Février 19, 2012, 10:57:58
Enfin c'est pas parceque l'on utilise pas les 36Mp qu'ils sont un désavantage.
Un FF, qui conserve un bon nombre de pixel le WE ou t'as besoin du DX sur un circuit par exemple.
Au prix d'une forte régression sur les D300/D700 en terme de cadence de PdV (dommage pour les photos sur circuit !)...
Citation de: cassenoisettes le Février 19, 2012, 10:57:58
Et puis je suppose que tu peux configurer des resolutions plus basse autour de 20MP ...
En RAW, tu ne peux pas configurer de définition plus basse que 36 MPixels, à moins d'accepter un facteur de recadrage...
Citation de: cassenoisettes le Février 19, 2012, 10:57:58
Pour moi, c'estla première fois, toute marque confondues, que l'on retrouve la vrai polyvalence des boitier pro argentiques avec en plus les avantages du numérique.
Non, au contraire : le D700 est beaucoup plus proche de ce boitier polyvalent que tu appelles de tes vœux...
Citation de: kochka le Février 19, 2012, 13:55:46
Pourquoi s'insurger?
Ceux qui n'en voudront pas n'en prendront pas.
Ceux qui en prendront un et s'apercevront qu'il ne leur apporte rien, auront appris quelques chose
Et ceux qui en prendront un et réaliseront qu'il leur apporte un plus visible, seront bien content.
Où est le pb?
Quant au bougé sur un 36mp FF, théoriquement si important, il ne devrait pourtant pas être différent du bougé sur un APS de 18mp, avec une densité de pixels identique.
Or jusqu'à présent les utilisateurs d'APS ne boudent pas vraiment les 16/18mp qui leurs sont proposés.
J'ai dû rater une marche du raisonnement sur les 36mp quelque part ;)
tu veux qu'on te repasse tous les fils sur le d7000 et le 7d ou les gens se plaignent de photo floues ou de probleme d'af pour qu'on puisse en rediscuter ....
il est clair que si ici on s'attend a voire des fichiers en 100% comparable a ce qui sort d'un MF on sera assez loin du compte , en temoigne les samples propres certes mais tres loin d'un MF sur le site nikon ....
Citation de: Pierred2x le Février 19, 2012, 13:41:49
J'ai un peu réfléchi à la question et au final, je suis pas d'accord avec ton objection.
Les pixels suppléméntaires (par rapport à un capteur moins défini j'entends), n'apporte quelque chose de plus que si il y a des détails au niveau de leur résolution (c'est sûr que si tu photographies une plage grise unifome un capteur de 1 pixel fait parfaitement le boulot, pas besoin d'en avoir deux...). Donc ils apportent quelques chose si il y a des détails rapporté à leur résolution, mais aussi SI ILS SONT NETS à ce niveau, sinon ils ne servent à rien. En fait tout pixel qui au delà d'un certaine résolution, de part sa résolution devient flou (a cause d'un micro bougé par exemple), ne sert absolument à rien.
Et c'est bien pour ça que je m'insurge tant contre ce D800, car pour moi pour la photo courante cette résolution limite est dépassée surtout qu'elle a pour conséquance un boitier lymphatique.
oui... et non. D'abord, ce terme de lymphatique, que tu insistes pour placer. Faudrait peut-être avoir le boitier entre les mains pour voir comment il se comporte, en vrai (je veux dire, en dehors des specs : fait-il jeu égal avec un Canon 5D, par ex).
D'autre part, la question de la résolution peut-etre vue autrement : Un capteur 36mp en 24x36 a la même densité de photosites qu'un capteur APS-C en 15 mp (environ). Je n'ai entendu personne ici s'insurger sur la densité catastrophique du futur Fuji X pro 1, qui, en APS C en a 16... Pourtant, une image faite avec ce dernier et un 35 mm aura la même fragilité au bougé qu'une faite au D800 (E : il n'y a pas de filtre AA dans le Fuji) avec un 50mm...
Quant au MF, la plupart des utilisateurs les mettent sur pied...
Citation de: arno06 le Février 19, 2012, 14:25:12
tu veux qu'on te repasse tous les fils sur le d7000 et le 7d ou les gens se plaignent de photo floues ou de probleme d'af pour qu'on puisse en rediscuter ....
il est clair que si ici on s'attend a voire des fichiers en 100% comparable a ce qui sort d'un MF on sera assez loin du compte , en temoigne les samples propres certes mais tres loin d'un MF sur le site nikon ....
Et tous ceux qui ne se plaignent pas aussi? Si c'était si mauvais sur le principe, pourquoi tous les D700 n'ont-ils pas été rendus pour défaut de conception?
D'autre part, personne n'a dit que c'était identique à un MF. Il y a d'autres éléments qui jouent, exactement comme entre FF et APS ou 4/3.
Enfin, les pb d'AF, lorsqu'il y en eu, venaient-ils de la taille des pixels ou du calage de l'AF?
Sur un 24mP, je n'ai aucun pb d'AF.
Alors sur 36MP avec un AF up to date, je ne vois pas pourquoi il y aurait subitement une grosse différence.
D7000, D800 :
7360 x 4912 pix. soit photosites environ 0.0048 mm
D3x ::
6048x 4032 pix. soit photosites environ 0.0059 mm
D4 :
4928 x 3280 pix. soit photosites environ 0.0073 mm
D700 :
4256 x 2832 pix. soit photosites environ 0.0084 mm
donc, je vais acheter un D800E et je garde mon D700 !
;)
Citation de: kochka le Février 19, 2012, 13:55:46
Or jusqu'à présent les utilisateurs d'APS ne boudent pas vraiment les 16/18mp qui leurs sont proposés.
Il faut surtout dire qu'ils n'ont pas trop le choix et que les autres patientent ou se résignent!
Bientôt 24 en DX?
Ben voyons... plus on augmente les pixels, moins on arrive à faire la différence entre le rendu d'un compact et celui d'un reflex.
Quand nos images de reflex seront plates comme celles d'un compact on aura bouclé la quadrature du cercle.
Nous serons mûrs pour le viseur électronique.
Pour ma part, je ne ne bouderais pas un DX à 6/10 Mpx
Pixel plus gros : plus de lumière, moins de bruit, plus tolérant, probablement moins couteux
Enfin. Il paraissait que c'était physique, incontournable. Ces derniers temps on ne sait plus trop.
(En passant du D3s au D4, de 12 à 18, on améliore iso+pixels ou on met un coup de M. Plus dans le soft pour cacher la merde au chat?. Voir le fil D3s vs D4)Fichiers plus légers : plus de rapidités, de simplicités, d'autonomies.
Au besoin, qu'il soit le crop d'un FX à 12, 18 ou 24? Très bien, simplifions.
Qu'il se monte dans un boitier plastoc ou métal selon les besoins et les moyens de chacun? Tant mieux.
Meilleure rentabilité. Moins de déchets, de R&D,...
Les pixels utiles on les a largement ainsi. Si on a besoin de pixels en plus, on sait faire à l'occasion.
Les isos : non, on sait pas ; on dépend de la technologie, de ses progrès, ... et d'un cahier des charges.
Et les réducteurs de bruit, faudrait arrêter : c'est moche ; quand on touche pas le fond avec les HDR qui salissent nos écrans. Beuark!
La dynamique progresse indépendamment de la densité des pixels. Respect, la technologie.
Nikon depuis les D3s et D3100 progresse en BdB. Bravo, mais il reste du chemin, néanmoins.
La montée des pixels est peut-être un progrès, pour beaucoup elle n'est pas une priorité, d'autres jouent plus.
Pire, pour certains elle semble être un mal nécessaire qu'ils s'apprêtent à supporter, auquel ils savent devoir s'adapter.
On n'est alors plus très loin de l'absurdité totale et du masochisme.
Bien se faire ch... pour un truc dont on a pas vraiment besoin, apportant autant de progrès que de déconvenues,
pour un idéal de perfection aussi inaccessible qu'illusoire.
Que la fête commence.
Moi votre truc, il m'intéresse pas.
Pas plus que votre D7000 ou qu'un DX à 24 Mpx.
Je patiente. Au pire, le D3s finira un jour par être au même prix qu'un D9000 et ses fabuleux 60 Mpx.
Citation de: arno06 le Février 19, 2012, 14:25:12
t, en temoigne les samples propres certes mais tres loin d'un MF sur le site nikon ....
Ce qui est assez rigolo c'est que depuis deux générations de 24/36 on est toujours "très loin" du MF c'est à croire que les avancées en résolution (et pas qu'un peu) et en dynamique on reste toujours "très loin" bref on n'avance pas ;)
Je serais curieux de voir la différence de la même photo de la JF et du gros chat en A3 ou A2 avec les deux formats. la différence ne doit plus sauter aux yeux, même si bien sûr elle existe encore.
Citation de: Verso92 le Février 19, 2012, 14:06:38
Au prix d'une forte régression sur les D300/D700 en terme de cadence de PdV (dommage pour les photos sur circuit !)...
J'avoue ne pas encore avoir regardé le détail. Je me plongerai dedans quand il sera en vente et que les premiers tests sortiront. :)
Citation de: Verso92 le Février 19, 2012, 14:06:38
En RAW, tu ne peux pas configurer de définition plus basse que 36 MPixels, à moins d'accepter un facteur de recadrage...
-
Ca tombe bien j'en fait pas ;D
Citation de: Verso92 le Février 19, 2012, 14:06:38
Non, au contraire : le D700 est beaucoup plus proche de ce boitier polyvalent que tu appelles de tes vœux...
C'est pas mon sentiment...mais c'est vrai que je le connais très mal. .....mais j'ai le temps ;D je vais voir les premiers tests, jeter un coup d'oeil sur le d700 et sur le 1DX.....et ptet qu'apres ben...je garderai mon 1D4 au final :D
Citation de: crassenoisettes le Février 19, 2012, 21:21:16
... je vais jeter un coup d'oeil sur le D700 et sur le 1DX... et ptet qu'apres ben... je garderai mon 1D4 au final...
crassenoisettes ici !... chez les Jaunes !! ???
mais t'as déja jeté ton super Eos 60d si Fantastique à la poubelle ?!
et comment t'as fait pour enlever les tatouages Canon que tu t'étais mis partout ? :o
... sur les noisettes ca a du te faire mal quand mème ? :D
;D ;D
Citation de: Lesfilmu le Février 20, 2012, 08:46:55
... pour le moment, il semble que le D800 ne fasse pas mieux en ozisos que le D700 vieux de 4 ans... 4 ans sans progrès sur le résultat... celui qui a besoin des pixels du D800, il s'en accommode, celui qui aurait aimé gagner les 2 ou 2,5 stops* qu'il était en droit d'attendre après 4 ans, il fait la gueule... et çà me parait assez logique... non ? ???
Tout à fait !
C'est mon cas !
De plus, mes photos sont avant tout destinées à la projection publique 15 à 20 fois par an, devant 15 à 50 personnes chaque fois.
La projection publique sur écran de 2 à 4m de large, cela se fait avec des vidéoprojecteurs HD de 1920*1080 pixels.
Je suis déjà obligé de réduire mes photos 12MP à 40% de leur taille normale.
Pourquoi irais-je prendre un appareil qui me donne des photos de 36MP, que je serais obligé de réduire à seulement 20% de leur taille normale ?
A moins de vouloir tailler dedans des crops pourris dignes d'un compact à cent balles... ???
La logique commerciale voudrait qu´ils nous sortent à terme un D800 16/18Mpx ...peut être une fois le stock de D700 vendu.
A moins de vouloir tailler dedans des crops pourris dignes d'un compact à cent balles...
Ben si tu tailles des crops Dx ils seront dignes d'un D5100 à 500 balles ?
Citation de: JMS le Février 20, 2012, 09:18:56
A moins de vouloir tailler dedans des crops pourris dignes d'un compact à cent balles...
Ben si tu tailles des crops Dx ils seront dignes d'un D5100 à 500 balles ?
Je ne crois pas.
La chambre d'un reflex DX est calculée pour éliminer les rayons lumineux qui n'entrent pas dans le cadre 16*24mm; ce qui n'est pas le cas avec un reflex FX quand on utilise le mode DX.
Si tu penses que ça ne fait pas de différence, jette tous tes pare-soleil !
Autre chose.
Si comme moi, tu trouves que DXO a raison de publier ses mesures de résolution en équivalent 24*36, tu as compris qu'en recadrant à 50%, tu perdais aussi 50% de la résolution de l'objectif.
Recadrer à 50%, dans certains cas, OK, mais pas au-delà, ou alors, il faut arrêter d'écrire des bouquins sur la résolution des objectifs !
Finalement pas terrible ce D800.
Moi j'attends l'appareil où il sera aussi simple de changer de capteur que de carte CF.
M'enfin Lucien est ce que tu vois du flare sur le centre de toutes tes photos en FX ?
Citation de: JMS le Février 20, 2012, 09:26:10
M'enfin Lucien est ce que tu vois du flare sur le centre de toutes tes photos en FX ?
Et la baisse effective de résolution, qu'est-ce que tu en fais ?
Et la PdC apparente modifiée, qu'est-ce que tu en fais ?
Si tu recadres en DX, tu as la résolution et le cercle de confusion du DX, pas du FX !
En fait, dans certains cas, on peut être amené à recadrer à 50%, mais à mon avis pas au-delà, sinon la dégradation de l'image devient perceptible, et ceci est lié à
la taille du capteur,
pas à sa densité de pixels.
Voici le type de recadrage maxi que je m'autorise aujourd'hui pour une projection en format HD 1920*1080.
Ce n'est pas dicté par le nombre de pixels (il y en a encore 2 fois trop), mais par la qualité du rendu d'image, plus liée au format qu'au nombre de pixels.
Citation de: LucienBalme le Février 20, 2012, 09:21:38
..../Si comme moi, tu trouves que DXO a raison de publier ses mesures de résolution en équivalent 24*36, tu as compris qu'en recadrant à 50%, tu perdais aussi 50% de la résolution de l'objectif/.....
C'est une chose que je ne comprend pas. Je fais une photo avec un 60 mm sur un DX de 15 mpx. Puis la même photo, avec un FX de 36 mpx.
Je n'utilise que la partie correspondant au DX donnée par le 60 mm. J'ai la même résolution.
Je perd la résolution du capteur de 36 mpx mais pas celle de l'objectif.
Je n'arrive pas à comprendre.
Citation de: namzip le Février 20, 2012, 09:34:24
C'est une chose que je ne comprend pas. Je fais une photo avec un 60 mm sur un DX de 15 mpx. Puis la même photo, avec un FX de 36 mpx.
Je n'utilise que la partie correspondant au DX donnée par le 60 mm. J'ai la même résolution.
Je perd la résolution du capteur de 36 mpx mais pas celle de l'objectif.
Je n'arrive pas à comprendre.
C'est pourtant simple.
Supposons que ton objectif résolve 100pl/mm sur toute la surface d'un capteur FX.
Comme le capteur fait 36mm de large, tu peux prendre une photo qui affichera une grille avec 3600 barreaux bien distincts sur un tirage de 1m de large.
Tu découpes maintenant un rectangle de 16*24mm dans ton fichier original.
Tu imprimes le résultat sur une photo toujours de 1m de large.
Ta photo n'affichera plus que 2400 barreaux, et ça sera sa résolution maximale.
CQFD.
mais non, il veut juste t'expliquer qu'il vaut mieux avoir un petit capteur peu riche en pixels.
Comme ça pas de flare et pas mal de hauts zizos. De toutes façons pour cropper en HD video ça ira.
Qu'est ce que ça fout dans un fil dédié aux 36 Mpix, mystère.
petite confusion entre résolution, définition, etc..
Citation de: Lesfilmu le Février 20, 2012, 08:46:55
Bin ca dépend ce qu'on fait comme photo... on verra ce que les tests finaux confirment, mais pour le moment, il semble que le D800 ne fasse pas mieux en ozisos que le D700 vieux de 4 ans... 4 ans sans progrès sur le résultat... celui qui a besoin des pixels du D800, il s'en accommode, celui qui aurait aimé gagner les 2 ou 2,5 stops* qu'il était en droit d'attendre après 4 ans, il fait la gueule... et çà me parait assez logique... non ? ???
*ce qui n'est pas du rêve puisque D3s et D4 le montrent
Même qualité en haut iso avec trois fois plus de pixels c'est pas un progrès? C'est quoi alors. Faut vous relire avant de poster.
Mais enfin Lucien, il y a des jours où l'on se demande si on est bon pour Sainte Anne en te lisant:
si tu achètes un appareil qui sait faire du A2 en FX, par exemple un D3x (au hasard) et que tu cropes en DX dedans (fichier de 10 MPix) tu vas te retrouver exactement comme si tu avais d'un côté un D3x pour le FX et un D200 pour le DX (à la différence de la technologie du capteur).
Si tu cropes tu n'auras pas la résolution d'un compact à 100 balles mais d'un Dx de 10 MPix
Evidemment si tu fais un tirage 254 dpi de chaque image tu auras strictement la même taille des détails et le même niveau de détail, en FX en A2 et en DX en A3 avec une petite marge. Et en plus je peux le prouver assez facilement en cinq minutes !
Bien sûr si tu veux interpoler ton crop tu perdras de la finesse, mais qui aurait idée de croper pour agrandir ensuite, je te le demande ;)
Citation de: Zinzin le Février 20, 2012, 09:47:33
Parce que , recadrer après la prise de vue ou prendre une photo avec un capteur plus petit mais la même optique , ça revient à la même chose ...
Je pense qu'on perd un peu, à cause du léger flare qui est imperceptible sur la surface totale de l'image.
C'est comme quand on monte un multiplicateur sur un objectif.
A 1,4 ou 1,7; ça passe plus ou moins facilement, mais à 2 c'est beaucoup plus difficile.
Le forma APS, c'est l'équivalent d'un multiplicateur 1,5 ou 1,6, avec une gestion du flare plus efficace.
Plus on recadre, et plus les défauts imperceptibles sur une image de plus grande surface deviennent visibles.
C'est pour cela que je demeure persuadé, jusqu'à preuve du contraire, qu'on pourra certes recadrer avec le D800, mais ni plus ni moins qu'avec le D700.
Le mode crop 1.5 existe chez Nikon depuis le D2X.
On recadrait alors à près de 50% une photo APS-C, et beaucoup venaient nous expliquer sur ce forum que le résultat était excellent, Jean-Claude le premier.
Qui oserait soutenir pareille chose aujourd'hui ?
Lucien nous explique que son objectif est la projection en HD, 2MP.
Ce qui est dessus ne lui est pas utile.
Et l'argumentation découle logiquement de ce postulat.
Mais pour les autres qui veulent, pour des raisons qui les regardent, avoir plus de pixels, quel est le pb?
Avoir fait le choix mettre en priorité la définition, plutôt que la sensibilité?
Et alors? où serait l'erreur dans leur choix.
Citation de: Zinzin le Février 20, 2012, 09:47:33
Est ce que tu penses que quand tu recadres , tu changes le rendu de la nouvelle image obtenue par rapport à l' image initiale ?
Parce que , recadrer après la prise de vue ou prendre une photo avec un capteur plus petit mais la même optique , ça revient à la même chose ...
On perd juste en capacité grand angle ;)
Je pense que le recadrage diminue la profondeur de champ. Le même cercle de confusion, toutes choses égales par ailleurs, est en valeur relative plus important sur le format DX que sur le format FX. D'où diminution de la PdC?
Citation de: kochka le Février 20, 2012, 10:14:00
Mais pour les autres qui veulent, pour des raisons qui les regardent, avoir plus de pixels, quel est le pb?
Les autres font ce qu'ils veulent, et exposent les raisons de leurs choix uniquement s'ils en ont envie.
Je sais que tu adores les crops 100% que tu fais avec ton D3X, et quand bien même tu serais le seul a ne pas les trouver horribles, tu aurais tort de ne pas continuer, puisque ça te plaît !
Citation de: chelmimage le Février 20, 2012, 10:19:22
Je pense que le recadrage diminue la profondeur de champ. Le même cercle de confusion, toutes choses égales par ailleurs, est en valeur relative plus important sur le format DX que sur le format FX. D'où diminution de la PdC?
Tu veux dire augmentation ?
Tu sais bien que le crop représente la limite extrême de ce que l'on peut faire sans s'encombrer d'un gros télé, et pas autre chose.
Un crop n'a jamais prétendu être aussi bien qu'une tof d'un tableau faite sur pied dans un musée.
Par contre il peut permettre de rentrer dans le tableau pour en voir le détail, lorsque tu n'as eu ni le temps, ni le loisir de t'installer devant tout les visiteurs pour faire une photo sur pied.
Tu fais des exposés léchés projetés en 2MP, et je ramène de souvenirs sans trop m'encombrer. Les objectifs sont différents, et impliquent des moyens différents.
Citation de: PapaChloé le Février 20, 2012, 10:25:00
Tu veux dire augmentation ?
Non, diminution.
Va faire un tour sur DOFMaster (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) et regarde la PdC d'un 85mm à f/5,6 MaP à 2m, pour un EOS 7D (11cm) et un EOS 5D (18cm).
C'est logique, d'ailleurs, plus tu agrandis une photo, et plus la zone de netteté te paraît réduite.
Oui je suis un âne sur ce coup là (posté trop vite). On est en crop sur un même fichier et pas à cadrage égal entre Fx et Dx !
Une autre info à méditer :
Citation de: Thom HoganUpdate: A D7000 isn't exactly a D800. Some people think that the pixel density is the primary factor requiring tight discipline and because those cameras are the same, shot discipline needs to be the same. Consider this: a 16mm lens on D7000 puts ~5000 pixels across 74 degrees, while a 24mm lens on a D800 puts ~7000 pixels across the same angle. Put another way, 1° of motion is 68 pixels on the D7000, 94 pixels on the D800. 1° on a D2h was just 33 pixels and 41 pixels on a D70, You've got to handle a D800 cleaner than a D7000 folks. At least if you're going to pixel peep to see how good the results are.
En résumé, à angle de champ égal, un bouger de l'opérateur sera plus sensible dans l'absolu sur un D800 que sur un D7000.
Bouger d'un dégré à la focale de 24mm en FX ou 16mm en DX:
D2h --> 33 pixels
D70 --> 41 pixels
D7000 --> 68 pixels
D800 --> 94 pixels
Ramené à un tirage A4, tout cela est du pareil au même, bien sûr, mais pour un crop 100% à la Kochka ou même 50% à la JMS, ça fait une
réelle différence !
PS Je n'ai pas pris le temps de vérifier le calcul de Thom Hogan.
Lucien,
Ce n'est pas ma question.
Si je prend un DX 15 mpx et que je cadre les 24 piquets avec mon 60. Puis avec mon FX 36 mpx, je ne conserve que ces 24 piquets de mon image sur les 36 photographiés.
J'ai la même résolution, définition. Résolution capteur = 15 mpx dans les deux cas et définition, 60 pdl/mm de mon objectif dans les deux cas aussi.
Si je me plante entre définition et résolution, intervertissez les deux termes.
C'est pour ça que je ne comprends pas les calculs DXO pour la définition/résolution à ramener au format FX pour un capteur DX.
Manzip, d'après DXO,
Avec les 12MP du D700 et un 24mm, tu vas pouvoir photographier une grille de 1980 piquets au maximum (36*55).
Avec les 12MP du D90 et un 16mm, tu vas pouvoir photographier une grille de 1620 piquets au maximum (36*45).
La résolution effective du D90 est donc plus faible que celle du D700, bien que les 2 appareils fassent 12MP.
Les calculs de DxO sont sur le site de DxO
Les calculs de Thom Hogan, sont, comment dire...surprenants. Il n'arrive pas à comprendre (et Lucien non plus, peut-être ?) que si tu as des photosites de taille équivalente sur un D7000 et un D800 (à un micro chouïa près, car ceux du D7000 sont plus petits) le micro bougé est équivalent entre les deux ! Il suffit de mettre le 16 mm de Thom sur un D7000, puis en mode crop Dx sur un D800, pour le vérifier !
Enfin craindre le micro bougé sur un D800 qui crope à 15,3 Mpix en DX et ne pas sembler le craindre sur un hypothètique D400 DX à 24 Mpix est du plus haut comique.
Comprend pas ::)
C'est quoi 36 x 45 et 36 x 55 ??
Avec le même angle de champ je photographie la même scène. Non ?
Je ne parle pas d'objectifs différents, mais du même objectif.
Si il sépare 60 pdl/mm, le petit bout de l'image qui correspond à la partie photographiée aura la même définition. Non ?
Citation de: namzip le Février 20, 2012, 11:14:54
Comprend pas ::)
C'est quoi 36 x 45 et 36 x 55 ??
Tu n'es sans doute pas le seul qui ne comprend pas, et c'est ce que reproche JMS à cette présentation des mesures.
Pour le même objectif (105 VR, par exemple)
DXO mesure
70 pl/mm sur le D3X
50 pl/mm sur le D700
40 pl/mm sur le D90 (
ramené au format 24*36)
Donc, pour le 50mm f/1,8 fermé à f/5,6, cela donne :
Avec les 12MP du D90, tu vas pouvoir photographier une grille de 1440 piquets au maximum (36*40).
Avec les 12MP du D700, tu vas pouvoir photographier une grille de 1800 piquets au maximum (36*50).
Avec les 24MP du D3X, tu vas pouvoir photographier une grille de 2560 piquets au maximum (36*70).
Dans la réalité, les chiffres sont beaucoup plus bas, puisqu'il faudrait prendre la résolution la plus faible (sur les bords) pour faire le calcul, mais c'est le principe.
Citation de: JMS le Février 20, 2012, 11:12:38
Les calculs de Thom Hogan, sont, comment dire...surprenants.
Tu es surpris, mais je vais te faire un dessin et tu comprendras.
Je ne sais pas si j'aurai le temps aujourd'hui.
Il raisonne en angle de champ.
L'angle de champ horizontal d'un 24mm est d'après lui de 74° (à vérifier).
Si on bouge de 1 degré, on déplace un point de 1/74 de la largeur de l'image, quelle que soit la largeur du capteur.
Cela donne :
D800 ---> 7560/74=99
D7000 ---> 4970/74=67
D2h ---> 2464/74=33
D70 ---> 3008/74=40
JMS, dis-moi si maintenant tu comprends ou si tu as besoin d'un dessin.
Ce qui est absurde dans ce calcul c'est de ramener en paires de ligne 24 x 36 alors qu'il serait si simple de ramener en pourcentage de la Ropt du capteur:
exemple : un D3x a une Ropt de 82 pl/mm et l'objectif sépare 70 pl/mm = rendement de 85%
si sur le D90 qui sépare 90 pl/mm l'objectif sépare 70 pl/mm = rendement de 77%
mais dire D90 40 pl alors que tout le monde sait qu'un D90 sépare 90 pl cela donne du rouge dans les schémas et est hautement trompeur !
Cela fait des années que je leur ai expliqué que la notation et les cartes de piqué en pourcentage seraient claires et que les cartes équivalents 24 x36 et calculées pour un format A2 pour être dans le vert ne sont pas claires !
Quant au calcul de Thom je regarderai ton dessin, mais je crains qu'il ne soit aussi juste que ses prédictions ;)
Pour savoir si un micro bougé se voit, il faut calculer à même taille de sortie du tirage, pas à 100% écran sans doute...
J'ai tout vérifié !
L'angle de champ horizontal d'un 24mm est d'après lui de 74° (73,7 d'après Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view)).
Si on bouge de 1 degré, on déplace un point de 1/74 de la largeur de l'image, quelle que soit la largeur du capteur.
Cela donne :
D800 ---> 7560/74=99
D7000 ---> 4970/74=67
D2h ---> 2464/74=33
D70 ---> 3008/74=40
Je crois qu'il n'est pas besoin de faire un dessin.
Citation de: LucienBalme le Février 20, 2012, 11:52:41
Si on bouge de 1 degré (au 24mm),
... on déplace un point de 1/74 de la largeur de l'image, quelle que soit la largeur du capteur.
D800 ---> 7360 / 74 = 99 pix
D7000 ---> 4970 / 74 = 67 pix
D2h ---> 2464 / 74 = 33 pix
D70 ---> 3008 / 74 = 40 pix
donc un
NiKon D2h pour tous ceux qu'ont (peur d'avoir) la bougeotte ??
+ les Notes
DxO ne donnent pas très envie de perdre trop de temps en Pdv et Post-ttt ! ;D
Portrait
18,9 bit + DR
10 IL + Iso
352 =
40 Note Finale !!! >:(
= 1
Compact très Reposant ? :-*
;)
Citation de: namzip le Février 20, 2012, 11:14:54
...
Si il sépare 60 pdl/mm, le petit bout de l'image qui correspond à la partie photographiée aura la même définition. Non ?
Tu confonds "définition" et "résolution" ;)
Citation de: JMS le Février 20, 2012, 11:42:41
Ce qui est absurde dans ce calcul c'est de ramener en paires de ligne 24 x 36 alors qu'il serait si simple de ramener en pourcentage de la Ropt du capteur:
exemple : un D3x a une Ropt de 82 pl/mm et l'objectif sépare 70 pl/mm = rendement de 85%
si sur le D90 qui sépare 90 pl/mm l'objectif sépare 70 pl/mm = rendement de 77%
...
et un D700 qui a une Ropt de 63 pl/mm avec un objectif qui sépare 70 pl/mm = rendement de 100% :)
Citation de: polohc le Février 20, 2012, 12:26:43
et un D700 qui a une Ropt de 63 pl/mm avec un objectif qui sépare 70 pl/mm = rendement de 100% :)
Sauf que le pouvoir de séparation d'un objectif augmente avec la def d'un capteur. Une focale qui aura un rendement de 50 pl avec un D700 en aura un de plus de 60 avec un D3x.
c'est évident, une longueur de 1,2 m mesure 1 m au avec un "appareil de mesure" qui ne fait qu'1 m. mais mesure 1,2 m si on la mesure avec un double mètre?
JMS, c'est bien pour cette raison que la D800 me tente d'abord pour le DX, avec l'avantage d'une meilleure sensibilité que le D700 si j'en crois les affirmations de Nikon France.
Citation de: foutografe le Février 20, 2012, 13:04:23
avec l'avantage d'une meilleure sensibilité que le D700 si j'en crois les affirmations de Nikon France.
Alors là, si tu commences à gober la com' publicitaire de l'importateur, tu n'as pas fini... >:(
Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s).
A vérifier, bien sûr, mais dans le registre des affirmations gratuites, l'une - la mienne - me semble plus crédible que l'autre... En plus, elle est désintéressée, puisque je n'ai rien à vendre! ;D
Après, si on tire parti des 36 Mpix, on réduit la taille du "grain", certes... Mais si c'est acheter un D800 pour l'utiliser comme un D7000, faut m'expliquer! ::)
Bonjour,
Vous allez me trouver débile, mais je ne comprend toujours pas.
Un objectif qui a un pouvoir de résolution de 70 pdl/mm. Cette résolution reste inchangée que le capteur soit un DX ou un FX.
Maintenant, un capteur dont la densité de pixels est telle qu'il y ait 100 pixel au mm , le couple capteur/objectif aura une résolution, définition, pouvoir séparateur (rayez les mentions inutiles) de 50 pdl/mm et ce peut importe la taille du capteur (en supposant qu'une colonne de pixels accroche une ligne).
Un 105 micro ne devient pas quelconque sur un format DX alors qu'il est excellent en FX.
Pour le format de sortie aussi. Il ne dépend que de la densité des pixels. 254 pour 1 pouce ou 10 pour 1 mm.
Dans mon exemple, D800 cropé en DX et boitier DX de 15 mpx, même combat pour le même objectif.
Namzip, ces discussions byzantines partent de postulats sans queue ni tête : le même genre de raisonnement qui permet d'expliquer qu'Achille ne rattrape jamais la tortue...
Beaucoup de bruit pour rien, d'autant que personne n'ayant pu tester sérieusement le D800, on reste dans le pur spéculatif. Il fait soleil, il y a des photos à faire... quel que soit le boîtier.
Quant à s'interroger sur la nécessité de 36 Mpix pour une vidéoprojection 2K, c'est quand même l'une plus belles du siècle... Lucien a gardé son D90? non? C'est déjà très au-delà de ses véritables besoins... Le D800 pour ceux qui font couramment du A2 et plus, en revanche, ça peut se tenir...
Rendez-vous dans une quinzaine dans CI.
Kalifano, je te trouve assez, comment dire, rase-mottes sur ce coup: la pub, c'est un service indépendant, sans la moindre relation avec la rédac'. Si Nikon veut prendre des pages dans CI, c'est qu'il estime y trouver bénéfice, mais ça ne me fera pas changer un iota sur l'opinion que j'ai de leur com' et de leurs affirmations hasardeuses. Je crois qu'on en a suffisamment apporté la démonstration dans le passé pour ne pas avoir besoin d'y revenir!
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 13:24:17
Alors là, si tu commences à gober la com' publicitaire de l'importateur, tu n'as pas fini... >:(
Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s).
A vérifier, bien sûr, mais dans le registre des affirmations gratuites, l'une - la mienne - me semble plus crédible que l'autre... En plus, elle est désintéressée, puisque je n'ai rien à vendre! ;D
Après, si on tire parti des 36 Mpix, on réduit la taille du "grain", certes... Mais si c'est acheter un D800 pour l'utiliser comme un D7000, faut m'expliquer! ::)
Pour le bruit voisin du D7000, tout à fait d'accord à 100%.
Mais à taux d'agrandissement équivalent, le résultat devrait être équivalent aux D700/D3 , et surtout le mode crop x1.2 me parait séduisant, encore plus couplé à l'AF à -2EV.
Mais on peut espérer un meilleur amortissement du miroir et autres vibrations que le D7000 :)
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 13:24:17
... Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre ! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s)...
... Après, si on tire parti des 36 Mpix...
le CMos Entier de ce D800 devrait quand mème obtenir 1 DxO Sport de
~2500-3000 iso !
... d'apres les analyses effectuées sur les premiers RAWs ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147184.0.html
les D3, D700 notés
2300 iso, c'est mieux !
... 1 peu mieux, non ??
;)
D800 : 36Mpx pour quoi faire ?
Découvrir le potentiel de la haute définition jusqu'ici réservée au MF et enfin accessible sur une plate forme plus ouverte et polyvalente...Un bon complément au MF.
La qualité d'image du A77 est superlative en bas iso avec ses 24mpx...pourquoi n'en serait-il pas de même avec le D800?
Profitez des délais de livraisons du D800 pour travailler sur votre propre cahier des charges...et vos futurs sujets photos...cela évitera un achat "impulsif"...au moment du choix...
Citation de: namzip le Février 20, 2012, 13:29:08
Un objectif qui a un pouvoir de résolution de 70 pdl/mm. Cette résolution reste inchangée que le capteur soit un DX ou un FX.
Un 105 micro ne devient pas quelconque sur un format DX alors qu'il est excellent en FX.
Je l'explique comme ceci:En simplifiant
Le FX est un appareil de mesure qui peut mesurer jusqu'à 50.
Le DX est un appareil de mesure qui peut mesurer jusqu'à 100
On mesure une valeur qui fait réellement 75 .
Sur le FX on va à fond d'échelle 50
Sur le DX on ne va pas à fond d'échelle on s'arrête à 75.
Résultat apparent: Sur le FX c'est excellent, sur le DX il en manque pour aller à fond d'échelle.
...Quand on connait les limites de la restitution des détails sur un tirage papier, ainsi que les miracles d'un bon RIP,...j'ai le sentiment que certains ne répondent qu'à...une partie du ...workflow.
Merci chelmimage, :)
Ce qui change, c'est que l'outil de mesure FX change aussi. Un D3 s'arrête à 50 mais pas un D3X. Donc le 75 devient encore meilleur sur le D3X.
Alors que c'est le même objectif.
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 13:24:17
Alors là, si tu commences à gober la com' publicitaire de l'importateur, tu n'as pas fini... >:(
Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s).
A vérifier, bien sûr, mais dans le registre des affirmations gratuites, l'une - la mienne - me semble plus crédible que l'autre... En plus, elle est désintéressée, puisque je n'ai rien à vendre! ;D
Après, si on tire parti des 36 Mpix, on réduit la taille du "grain", certes... Mais si c'est acheter un D800 pour l'utiliser comme un D7000, faut m'expliquer! ::)
CI va nous vérifier très facilement si les "crop 100%" du D800 sont plus propres que ceux du D7000. Moi je parie que oui, mais je parie aussi qu'il y aura au maximum un gain d1/3 IL.
Si on rajoute le facteur taille du tirage (et il faudrait monter en A2 pour être discriminant, en A3 tout le monde est champion du monde...), le match D800 vs D700 en hauts iso est probablement intéressant.
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 13:37:07
Quant à s'interroger sur la nécessité de 36 Mpix pour une vidéoprojection 2K, c'est quand même l'une plus belles du siècle... Lucien a gardé son D90? non? C'est déjà très au-delà de ses véritables besoins... Le D800 pour ceux qui font couramment du A2 et plus, en revanche, ça peut se tenir...
Lucien t'expliquera sans doute qu'il utilise plus que de raison la fonction zoom de PTE... ;-)
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 13:37:07
Kalifano, je te trouve assez, comment dire, rase-mottes sur ce coup: la pub, c'est un service indépendant, sans la moindre relation avec la rédac'. Si Nikon veut prendre des pages dans CI, c'est qu'il estime y trouver bénéfice, mais ça ne me fera pas changer un iota sur l'opinion que j'ai de leur com' et de leurs affirmations hasardeuses. Je crois qu'on en a suffisamment apporté la démonstration dans le passé pour ne pas avoir besoin d'y revenir!
Eh, Ronan, on est sur un fil Nikon, pas Canon ;D. Nobody's perfect ;D-bis.
Normal donc que certains ne connaissent pas les représailles pub/canon après l'affaire du 1 D III (ou les aient oubliées, tout ce qu'elles méritaient d'ailleurs).
Un rappel : Canon avait sucré sa pub dans CI après des articles qui mettaient le doigt sur les défaillances de l'autofocus du 1 D Mk III alors niées par Canon (contre toute évidence).
Citation de: namzip le Février 20, 2012, 11:14:54
Comprend pas ::)
C'est quoi 36 x 45 et 36 x 55 ??
Avec le même angle de champ je photographie la même scène. Non ?
Je ne parle pas d'objectifs différents, mais du même objectif.
Si il sépare 60 pdl/mm, le petit bout de l'image qui correspond à la partie photographiée aura la même définition. Non ?
Vous vous faites tous des noeuds au cerveau.
fait n°1: D7000 et D800 ont même densité de pixel (à un pou-ième près, faisons l'hypothèse que c'est la même)
==> à même focale et même distance de MAP, le risque de bougé est IDENTIQUE.
Tout le mode est d'accord et tout le monde suit ? Oui, alors je continue...
Pour cadrer pareil, avec la même focale en FX, je vais devoir raccourcir la distance de MAP
==> j'augmente le risque de bougé.
Conclusion: à densité de pixel identique, un boitier FX est plus contraignant qu'un boitier DXCQFD, le D800 sera plus sensible au micro bougé que le D7000, en pratique.
(nota: vous pouvez inverser changement de distance de MAP ou focale pour faire un raisonnement similaire autrement...)
Quand à ce que résoud un objectif, c'est indépendant du capteur devant lequel on le met, c'est évident. Alors on peut trouver des "équivalents à la DXO", mais c'est peu pertinent ! Soit l'objectif résoud la densité du capteur (FX ou DX), soit il ne la résoud pas. Le reste, on s'en tamponne non ?
Citation de: manolindo le Février 20, 2012, 13:52:33
D800 : 36Mpx pour quoi faire ?
Découvrir le potentiel de la haute définition jusqu'ici réservée au MF et enfin accessible sur une plate forme plus ouverte et polyvalente...Un bon complément au MF.
La qualité d'image du A77 est superlative en bas iso avec ses 24mpx...pourquoi n'en serait-il pas de même avec le D800?
Profitez des délais de livraisons du D800 pour travailler sur votre propre cahier des charges...et vos futurs sujets photos...cela évitera un achat "impulsif"...au moment du choix...
Ca me pousse vers un D3s ou un hypothétique D800h à capteur de D4 ou D3s...
Mais le D800 aurait aussi qq avantages....Il faut les tests pour conclure ;)
Citation de: Zinzin le Février 20, 2012, 14:23:18
Tu prends les mêmes vitesses de sécurité avec un aps-c et un FF avec la même optique ... ou tu t' en tamponnes aussi ? ;D ;D
Ben non, je prends un peu plus de sécurité en FX, car je sais que pour le même cadrage avec la même optique, je suis plus près de mon sujet.
Ou dit autrement:
Pour être à la même distance de mon sujet pour le même cadrage, en FX j'ai choisi une focale plus longue qu'en DX.
Tout ceci à densité de pixel égale en DX ou en FX, sinon l'équation se complique ;D
C'est si compliqué ce que je dis ?
Citation de: Zinzin le Février 20, 2012, 15:58:52
Tu compliques tellement ... que tu ne t' y retrouves plus ;D
Quand tu as une focale de X en FF , en aps-c , tu as un équivalent cadrage de 1,5 X
Quand en FF , tu prends une vitesse de sécurité de 1/X , en aps-c , tu dois prendre 1/1,5X
En pratique :
Avec le même objectif :
quand tu prends 1/160 de vitesse de sécurité avec un 150 sur un FF , tu dois prendre 1/250 avec le même objectif sur un aps-c .
Un aps-c est plus sensible qu' un FF à optique identique .
A cadrage égal :
Si tu prends 1/160 de vitesse de sécurité avec un 150 sur un FF , tu dois prendre 1/160 ( 100x1,5 ) sur un aps-c équipé d' un 100
Donc un FF , à cadrage égal et à densité égale, n' est pas plus sensible qu' un aps-c .
Donc , à cadrage égal , un D800 ne sera pas plus sensible qu' un D7000 .
A nombre de pixels identique, oui le DX est plus contraignant (car plus dense en pixels)
A densité de pixel identique, c'est le FX qui est plus contraignant, mais pas de beaucoup !
Et je suis sur de ce que je dis ;D
Histoire de décompliquer dans la simplicité : entre un boîtier pro et un autre, il y a la différence d'une vitesse les doigts dans le nez ! o)))
Ronan, ma formulation à propos de la sensibilité du D800 était conditionnelle : je sais très bien qu'avec des pixels plus petits ce n'est pas gagné.
J'attends tes conclusions d'essais, en espérant un match Nikon /Ronan nul soit D700= D800.
Dans ce cas je me garderais bien de te reprocher tes estimations, d'abord parce que j'ai le plus grand respect pour ton travail et la démarche intellectuelle qui guide l'évolution de vos méthodes d'évaluation des reflex et de leurs optiques, ensuite parce que je suis un scientifique barbu qui aurait trouvé rasant d'obtenir des résultats d'expériences toujours conformes à ses prévisions.
Il est certain que j'aurais préféré un D800 avec le capteur du D4.
Quant à l'utilisation du D800 en DX, et pas en D7000 dont les possibilités pratiques sont insuffisantes pour mes besoins, cela ne veut pas dire que je ne me servirais du D800 qu'en DX mais qu'en plus du FX je pourrais aussi l'employer en DX et n'aurai pas besoin d'un D400 qui risque d'être plus pixellisé qu'un D7000, donc moins sensible.
C'est une explication que tu es bien placé pour comprendre, et qui ne me crée pas de difficultés puisque j'ai tout ce qu'il me faut en optiques pour mes D300 et F6, (en prévision du futur FX) pour la photo courante.
La différence de poids et d'encombrement entre optiques DX et FX est un argument perceptible avant la fin d'une journée de marche en montagne, au hasard : 16-85 VR vs 24-70/2,8 AFS.
Mais il y a d'autres explications :
En macro/proxi, avec les 45PCE, 60 ou 105, il est des cas où le DX me convient mieux que le FX, et d'autres où c'est l'inverse.
Sur microscopes la visée FX m'est très utile.
Il en est de même en macro à fort grandissement avec des Luminars et des Photars, et si de plus il n'était pas trop malcommode de viser en FX puis photographier en DX ce serait un confort supplémentaire.
Mais restons zen, d'où mes formulations elliptiques pour ne pas alourdir le fil et non pour exciter l'imagination désobligeante de mes lecteurs.
Alain
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 13:37:07
Quant à s'interroger sur la nécessité de 36 Mpix pour une vidéoprojection 2K, c'est quand même l'une plus belles du siècle... Lucien a gardé son D90? non? C'est déjà très au-delà de ses véritables besoins...
Je ne sais pas qui s'interroge.
Pas moi, en tout cas. J'ai déjà écrit plusieurs fois que ces 36MP ne me serviraient à rien, et que je redoutais de percevoir une régression de performance par rapport à mon D3 à partir de 3200 ISO et en faible lumière.
Bref, si c'est pour avoir un appareil pas plus performant sur ce point que mon D90, je ne vois pas pourquoi j'achèterais un D800 !
Mon D3 a encore de beaux jours devant lui !
Il y a longtemps que j'ai défini mon besoin autour de 9MP.
La meilleure apparence d'une photo numérique sur écran, c'est quand on la regarde à une taille d'environ 50% de sa taille maximale.
Si on la réduit à une taille de 50% de la taille originale par une bonne interpolation bicubique comme celle de Photoshop, on peut obtenir d'excellents images pour la projection.
Avec 12MP, j'ai déjà pas mal de marge, et cela me permet de faire de bons recadrages en format 16/9.
Si j'ai besoin de faire des zooms ou des panoramiques dans l'image, je peux aussi le faire, sans forcément réduire la taille originale dans ce cas.
Je suis vraiment étonné que CI n'accorde pas plus d'importance dans son magazine à cette pratique, car il n'est pas besoin de lancer de grandes enquêtes pour se rendre compte que même parmi les amateurs experts, la plupart des photos se visualisent et s'apprécient sur écran.
Tu veux dire qu'à l'écran un 12 Mpx s'apprécie mieux réduit à 50% de sa taille... donc 3Mpx?
tu parles d'écran type WUXGA ou peu importe?
Citation de: foutografe le Février 20, 2012, 16:55:11
Ronan, ma formulation à propos de la sensibilité du D800 était conditionnelle : je sais très bien qu'avec des pixels plus petits ce n'est pas gagné.
J'attends tes conclusions d'essais, en espérant un match Nikon /Ronan nul soit D700= D800.
Dans ce cas je me garderais bien de te reprocher tes estimations, d'abord parce que j'ai le plus grand respect pour ton travail et la démarche intellectuelle qui guide l'évolution de vos méthodes d'évaluation des reflex et de leurs optiques, ensuite parce que je suis un scientifique barbu qui aurait trouvé rasant d'obtenir des résultats d'expériences toujours conformes à ses prévisions.
Il est certain que j'aurais préféré un D800 avec le capteur du D4.
En effet il serait étonnant que le D800 fasse mieux en haut iso qu'un D700, toutefois à taille de tirage égale pourquoi pas.
Aussi, heureusement que le D800 n'est pas un petit D4 comme le D700 l'était face au D3, la dictature des hauts iso chez Nikon a assez durée.
Citation de: barberaz le Février 20, 2012, 12:43:58
Sauf que le pouvoir de séparation d'un objectif augmente avec la def d'un capteur. Une focale qui aura un rendement de 50 pl avec un D700 en aura un de plus de 60 avec un D3x.
D'accord, c'est le % de contraste qui diminue régulièrement jusqu'à la limite de résolution des capteurs.
Exemple avec le Micro-Nikkor 105mm à f/5.6 sur le d700 (en vert) et D3x (en bleu) on voit bien que la FTM chute à ~10% vers leur Ropt respective
Et sur un APN sans AA la FTM est toujours plus élevée ;)
Citation de: polohc le Février 20, 2012, 17:28:55
D'accord, c'est le % de contraste qui diminue régulièrement jusqu'à la limite de résolution des capteurs.
Exemple avec le Micro-Nikkor 105mm à f/5.6 sur le d700 (en vert) et D3x (en bleu) on voit bien que la FTM chute à ~10% vers leur Ropt respective
Et sur un APN sans AA la FTM est toujours plus élevée ;)
D'accord sur quoi ? Que le pouvoir séparateur de l'objectif augmente avec la def du capteur ?
Cela n'a aucun sens
Le pouvoir séparateur de l'objectif est ce qu'il est et est une valeur intrinsèque de l'objectif.
Par contre le pouvoir séparateur final capteur + objectif dépend du pouvoir séparateur de l'un et de l'autre.
Et il est logique que si le pouvoir séparateur du capteur augmente le pouvoir séparateur final augmente.
C'est la vieille loi des résolutions valable depuis que la photo existe.
Citation de: dioptre le Février 20, 2012, 17:45:20
D'accord sur quoi ? Que le pouvoir séparateur de l'objectif augmente avec la def du capteur ?
Cela n'a aucun sens
Le pouvoir séparateur de l'objectif est ce qu'il est et est une valeur intrinsèque de l'objectif.
Par contre le pouvoir séparateur final capteur + objectif dépend du pouvoir séparateur de l'un et de l'autre.
Et il est logique que si le pouvoir séparateur du capteur augmente le pouvoir séparateur final augmente.
C'est la vieille loi des résolutions valable depuis que la photo existe.
Ce n'est pas ce que raconte tout a fait certains opticiens, comme Zeiss, car on ne peut pas mesurer indépendamment le pouvoir séparateur d'un objectif sans prendre en compte le pouvoir séparateur du capteur ou du film ou tout ce qui pourra recevoir l'image.
A vous entendre ce d800 serait théoriquement inférieur au d700 (risques de bruits en hauts isos, risques de bougé)...ils n'ont quand même pas eu les neurones qui ont pris le large avec le tsunami quand même...
La seule utilé serait de sortir des a2 ou A3? Ah si il y la possibilté de mettre 2 cartes mémoire, c'est top ça pour 1000 euros de plus..moi je dis que la Life est belle pour les actionnaires de Nikon ;)
Citation de: Klassicus le Février 20, 2012, 17:51:53
A vous entendre ce d800 serait théoriquement inférieur au d700 (risques de bruits en hauts isos, risques de bougé)...ils n'ont quand même pas eu les neurones qui ont pris le large avec le tsunami quand même...
La seule utilé serait de sortir des a2 ou A3? Ah si il y la possibilté de mettre 2 cartes mémoire, c'est top ça pour 1000 euros de plus..moi je dis que la Life est belle pour les actionnaires de Nikon ;)
1.000€ de plus que quoi ?
Citation de: dioptre le Février 20, 2012, 17:45:20
D'accord sur quoi ? Que le pouvoir séparateur de l'objectif augmente avec la def du capteur ?
Le pouvoir séparateur de l'objectif est ce qu'il est et est une valeur intrinsèque de l'objectif.
C'est évident, l'idée était de relativiser avec le capteur.
Citation de: Powerdoc le Février 20, 2012, 17:51:40
Ce n'est pas ce que raconte tout a fait certains opticiens, comme Zeiss, car on ne peut pas mesurer indépendamment le pouvoir séparateur d'un objectif sans prendre en compte le pouvoir séparateur du capteur ou du film ou tout ce qui pourra recevoir l'image.
ce qui ne veux pas dire que la définition de l'objectif va augmenter avec le capteur. Simplement on ne peut uniquement parler de la definition du couple objectif/capteur(capteur au sens large).
Citation de: barberaz le Février 20, 2012, 17:24:06
En effet il serait étonnant que le D800 fasse mieux en haut iso qu'un D700, toutefois à taille de tirage égale pourquoi pas.
Aussi, heureusement que le D800 n'est pas un petit D4 comme le D700 l'était face au D3, la dictature des hauts iso chez Nikon a assez durée.
Je voudrai rappeler ici que si en JPEG un D7000 était inférieur à un D700, si on passe en RAW et qu'on se limite à 3200iso, un simple D90 n'est pas très loin d'un D700 même en crop 100%, et un D7000 est encore plus prêt. Lucien l'avait bien montré avec ses D3 + D90. Après, coté exposition le D90 va être plus pointu....
Si on parle tirage A3 entre un D700 et un D7000, il faut commencer à avoir de bons yeux jusqu'à 3200iso.
Je m'attends à ce que le D700 fasse un peu mieux que le D800 à parir d'un certain niveau iso très haut qu'il reste à quantifier. Et si le D800 fait mieux que le D700 jusqu'à quelquechose entre 3200iso et 6400iso, en A3 et en A2, les possesseurs de D800 diront qu'il est meilleur en haut iso, et les possesseurs de D700 se battront pour qu'on regarde des A4 à 12800iso et rien d'autre ;D
Citation de: barberaz le Février 20, 2012, 17:24:06
En effet il serait étonnant que le D800 fasse mieux en haut iso qu'un D700, toutefois à taille de tirage égale pourquoi pas.
En rapetissant l'image, certes, tu diminues le bruit apparent,
mais...
tu n'augmentes absolument pas la dynamique;
tu ne restitues pas des couleurs affaiblies.
A 6400 ISO, il y a très peu de chances que le D800 puisse offrir la même dynamique et la même "richesse" des couleurs que le D700 ou le D3.
Je mets le mot "richesse" entre guillemets, car au-dessus de 800 ISO, sur le D3 et même sur le D3S, on ne peut plus véritablement parler de richesse des couleurs.
Citation de: Fanzizou le Février 20, 2012, 18:08:06
Je m'attends à ce que le D700 fasse un peu mieux que le D800 à parir d'un certain niveau iso très haut qu'il reste à quantifier. Et si le D800 fait mieux que le D700 jusqu'à quelquechose entre 3200iso et 6400iso, en A3 et en A2, les possesseurs de D800 diront qu'il est meilleur en haut iso, et les possesseurs de D700 se battront pour qu'on regarde des A4 à 12800iso et rien d'autre ;D
Je viens de découvrir ce lien d'Alpseb: http://www.cmphotography.com/blog.cfm?postID=48&the-nikon-d800-a-few-more-features-to-point-out , et je doute de plus en plus que le D700 puisse rester devant même à 6400.
Alors oui il faudra regarder des A4 à 12800 pour (peut-être) trouver un avantage aux hauts iso du D700, sinon on pourra toujours montrer qu'on a pu shooter à une vitesse plus basse ;)
Citation de: LucienBalme le Février 20, 2012, 18:17:38
A 6400 ISO, il y a très peu de chances que le D800 puisse offrir la même dynamique et la même "richesse" des couleurs que le D700 ou le D3.
Je mets le mot "richesse" entre guillemets, car au-dessus de 800 ISO, sur le D3 et même sur le D3S, on ne peut plus véritablement parler de richesse des couleurs.
C'est possible, en tout cas sur D3 les premiers vrai signes de dégradations arrivent en effet au-dessus de 800.
Mais le D800 pourrait ne pas surprendre uniquement sur sa définition.
CitationCe n'est pas ce que raconte tout a fait certains opticiens, comme Zeiss, car on ne peut pas mesurer indépendamment le pouvoir séparateur d'un objectif
Les opticiens publient
tous ( enfin une très grand majorité ) les courbes FTM de leur objectif indépendamment de quoi que ce soit d'autre.
Citation de: LucienBalme le Février 20, 2012, 18:17:38
En rapetissant l'image, certes, tu diminues le bruit apparent,
mais...
tu n'augmentes absolument pas la dynamique;
tu ne restitues pas des couleurs affaiblies.
A 6400 ISO, il y a très peu de chances que le D800 puisse offrir la même dynamique et la même "richesse" des couleurs que le D700 ou le D3.
Je mets le mot "richesse" entre guillemets, car au-dessus de 800 ISO, sur le D3 et même sur le D3S, on ne peut plus véritablement parler de richesse des couleurs.
Je ne parie qu'une bière, mais je parie le contraire tout de même ! A 6400 iso et pas plus ! Et j'ai bien conscience que c'est juste un pari basé sur rien, c'est un pur jeu de ma part. Juste une intuition sur ce que j'ai pu voir pour l'instant (à savoir des samples russes :-))
CitationCe n'est pas ce que raconte tout a fait certains opticiens, comme Zeiss, car on ne peut pas mesurer indépendamment le pouvoir séparateur d'un objectif sans prendre en compte le pouvoir séparateur du capteur ou du film ou tout ce qui pourra recevoir l'image.
Ben si, tu formes avec ton objectif une image réelle aérienne qui sert d'objet réel pour un bon microscope et tu la vois très bien la limite de résolution. Ou tu utilises un projecteur de résolution, il faut alors que l'objo du projo soit nettement plus perf que celui testé.
Citation de: Fanzizou le Février 20, 2012, 18:32:52
Je ne parie qu'une bière, mais je parie le contraire tout de même ! A 6400 iso et pas plus ! Et j'ai bien conscience que c'est juste un pari basé sur rien, c'est un pur jeu de ma part. Juste une intuition sur ce que j'ai pu voir pour l'instant (à savoir des samples russes :-))
De toute façon les personnes réellement intéressé par ce type de boitier le sont prioritairement pour de tout autres performances.
Cependant aux vues des premiers samples en hauts iso, les utilisateur de D3/700 ne devraient pas être trop frustré à ce niveau.
en haut iso
6.400 , 12.800 et 25.600
j'espère bien un D800 s avec le capteur du D4
et dans la comparaison D800 et D700 à 6.400 , il faut se coltiner de très gros fichiers pour le premier pour pouvoir ( à vérifier donc par Ronan) approcher ce que donne le D700
Donc inversir dans un D800 implique des bécanes + rapides avec des DD de + grande capacité , donc un côut à l'usage plus élévé
que si D800 S (en imaginant qu'il) sorte d'ici novembre 2012 histoire que le D4 s'installe et arrive avec le D4X (avec peut être le capteur du D800) lui
Citation de: dioptre le Février 20, 2012, 17:45:20
D'accord sur quoi ? Que le pouvoir séparateur de l'objectif augmente avec la def du capteur ?
Cela n'a aucun sens
Le pouvoir séparateur de l'objectif est ce qu'il est et est une valeur intrinsèque de l'objectif.
Par contre le pouvoir séparateur final capteur + objectif dépend du pouvoir séparateur de l'un et de l'autre.
Et il est logique que si le pouvoir séparateur du capteur augmente le pouvoir séparateur final augmente.
C'est la vieille loi des résolutions valable depuis que la photo existe.
Mea culpa, je n'aurais pas du utiliser le mot d'accord ;)
J'ai seulement voulu montrer, en me basant sur des courbes FTM, que pour une résolution donnée (en pl/mm) le contraste était mieux transmis sur un boitier à capteur de limite de résolution élevée.
Citation de: parapente le Février 20, 2012, 18:40:09
Ben si, tu formes avec ton objectif une image réelle aérienne qui sert d'objet réel pour un bon microscope et tu la vois très bien la limite de résolution. Ou tu utilises un projecteur de résolution, il faut alors que l'objo du projo soit nettement plus perf que celui testé.
Si tu utilises effectivement nettement plus performant que l'objectif testé et un autre encore plus performant, l'écart sera effectivement faible, mais il existera. On peut faire une approximation et dire qu'au dela d'une certaine qualité de projection on a un résultat, mais stricto sensu l'objectif aura toujours des meilleures mesures, sur le système ou le capteur (ou le système de projection) est le plus performant.
From zeiss (how to read a MTF curve) : None of this changes the fact that combining any optical performance with a camera with a higher resolution limit and a low-pass filter designed to match improves the transfer function.
...résumer le D800 à sa capacité de produire une image quasi parfaite à 6400 iso est...un peu réducteur...
Le D800 (E) c'est la très haute définition, une sensibilité accrue de l'af (f 8 au centre, rien que ça!), un viseur 100%, un mode video top, un poids sensiblement à la baisse, une polyvalence avec différents ratio de cadrage en gardant une dotation en pixels intéressante, un système d'exposition améliorer, etc. Bref des goodies à gogo...
Alors, certes, ce n'est pas le D3s pour la vitesse (6 i/s c'est loin d'être ridicule...) et la monté en iso. Alors pourquoi ne pas le voir comme son complément naturel si le D4 reste trop onéreux?
Franchement, que voulez-vous démontrer en tournant autour du sempiternel débat Définition-Résolution suivant le couple utilisé, alors qu'il faudrait également considérer le type d'exploitation recherché?...
Le D800 est une aubaine,...comme les D700 ou D3 dans leur genre...
ben moi je ferai avec de la macro voir de la microscopie pleine optique,
basé sur ce système:
http://www.lytro.com/
et pour les bricoleurs:
http://graphics.stanford.edu/projects/lfmicroscope/
Un autre besoin, une autre application, un autre matériel...
Avec ce genre de raisonnement, un compact à 150 euros fait mieux que Lytro, car la pdf est immense et la dotation en pixel est au moins 10X plus importante...
Mais bon, au moins ces initiatives vont dans le sens d'une diversification de l'offre. Avec une plus grande maturité, ces concepts seront ...prometteurs...et l'AF deviendra...inutile...
Citation de: JMS le Février 20, 2012, 11:12:38
Les calculs de DxO sont sur le site de DxO
Les calculs de Thom Hogan, sont, comment dire...surprenants. Il n'arrive pas à comprendre (et Lucien non plus, peut-être ?) que si tu as des photosites de taille équivalente sur un D7000 et un D800 (à un micro chouïa près, car ceux du D7000 sont plus petits) le micro bougé est équivalent entre les deux ! Il suffit de mettre le 16 mm de Thom sur un D7000, puis en mode crop Dx sur un D800, pour le vérifier !
Enfin craindre le micro bougé sur un D800 qui crope à 15,3 Mpix en DX et ne pas sembler le craindre sur un hypothètique D400 DX à 24 Mpix est du plus haut comique.
Non, non aucune incohérence:
Citation de: Pierred2x le Février 19, 2012, 21:20:30
La moindre erreure de MAP ruine l'avantage des 36MP, je l'ai pas inventé:
Et puis oui, mettre un capteur 24MP APS concu pour un compact, sans miroir, utilisé majoritairement avec des focales courtes à diaph moyen, dans un reflexe est une très mauvaise idée.
On verra les dégats quand les mecs essaierons de mettre un 200 2.8 à PO ce que ça va donner, y'a un moment où faut arrêter les conneries...
Et c'est pas parce que tu as un 24MP en FF que je considère comme le max valable en FF que ça invalide mes autres raisonnements.
Et c'est pas parce que JMS avec un des 2 meilleur 35 du monde à 5.6 en tire des photos nettes (Sur le Nex 7) que ça change quoique ce soit.On voit bien sur le prospectus que malgrès que l'erreure de MAP est très faible, l'avantage des 36MP a complètement disparu, y'a plus que les inconvénients (Que eux t'es sûr de te trimbaler à chaque fois...).
J'aurai du dire un des 2 ou 3 meilleurs 35 du monde, mais j'aurai du aussi du rajouter: conçu pour le FF ;D ;D ;D
Pour le bougé, essayez de raisonner en taille angulaire ou diamètre angulaire pour une focale en rapport avec la taille du pixel. Le tout en seconde d'arc.
Ensuite vous divisez cela par un facteur entre 3 et 5 pour tenir compte des facteurs extérieurs de vibration et cela vous donne la tolérance au bougé.
Avec environ 5µm pour le D800E et 50mm de focale, on est à environ 20 secondes d'arc, soit 4 et 6 secondes d'arc de tolérance au bougé. En astronomie, c'est encore souvent pire.
Avec la version non E, le filtre AA, diminue nettement cette contrainte, mais je n'ai pas les éléments pour faire le calcul.
C'est de la géométrie toute simple.
Citation de: No Stress le Février 20, 2012, 20:42:44
Ce forum est extraordinaire... si on lit vos supputations, sur un boitier que personne n'a encore testé, on en déduit qu'il bruite plus qu'un D700, qu'il ne sera pas possible de faire des photos nettes en dessous de 1/500 etc..
Faut pas être suicidaire avec vous, sinon on n'aura même pas le temps de le voir en vrai ce boitier :D
Moi, je dis que ce boitier sera très bien
Et pourtant je n'ai aucune action pro nikon ... ::)
...La pratique du moyen format aide beaucoup à...éviter les flous de bouger...En plus chez Nikon, outre la vitesse, la stabilisation optique est...une solution intéressante...surtout pour les longues focales.
Bref, quand vous aurez le boîtier entre les mains, vous apprendrez à en découvrir les potentialités...et les limites...pratiques...et non ...théoriques...Un peu comme tous...les boîtiers...
Heureusement que j'ai acheté un petit A77 familiale avec 24 MPX et que je shoote avec un 50 mm au 1/15...sans la stabilisation du...boîtier. Franchement, la star, c'est bien en télé...sinon le dispositif de Nikon avec le paramétrage d'une vitesse de sécurité...c'est également une fonctionnalité ...intéressante.
Bref, le D800 est un boîtier qui a été ...conçu en tenant compte des multiples impacts techniques liés ses prétentions...
Franchement, 36 MPX avec un capteur AF qui descend à -2IL pour accompagner de 50 à 6400 iso la machine à lumière...c'est ...ça le progrès!
Tili, vous m'intéressez...J'ai peu de temps mais je veux bien que vous me communiquiez votre formule afin que je la "travaille" sur le plan mathématique...Un petit challenge avant la nuit....
Citation de: manolindo le Février 20, 2012, 20:11:46
...résumer le D800 à sa capacité de produire une image quasi parfaite à 6400 iso est...un peu réducteur...
Le D800 (E) c'est la très haute définition, une sensibilité accrue de l'af (f 8 au centre, rien que ça!), un viseur 100%, un mode video top, un poids sensiblement à la baisse, une polyvalence avec différents ratio de cadrage en gardant une dotation en pixels intéressante, un système d'exposition améliorer, etc. Bref des goodies à gogo...
Alors, certes, ce n'est pas le D3s pour la vitesse (6 i/s c'est loin d'être ridicule...) et la monté en iso. Alors pourquoi ne pas le voir comme son complément naturel si le D4 reste trop onéreux?
Franchement, que voulez-vous démontrer en tournant autour du sempiternel débat Définition-Résolution suivant le couple utilisé, alors qu'il faudrait également considérer le type d'exploitation recherché?...
Le D800 est une aubaine,...comme les D700 ou D3 dans leur genre...
Mais je suis parfaitemenent d'accord que ce D800 sera très surement très bien, mais beaucoup attendaient autre chose.
Ca sera pour un hypothétique D800h (et non s, le s c'est 2 ans après, une amélioration dans la MËME philosophie que le modèle sans s :P)
Et ceux là ont tout de même envie de craquer pour le D800, donc se demandent avec intêret s'il rendra tout de même de bons services à 6400iso....
Citation de: No Stress le Février 20, 2012, 20:48:13
Et en terme photo (prise de vue) ça donne quoi tes calculs scientifiques?
Nikon serait taré au point de s'auto suicider avec un boitier dont on ne pourra pas se servir convenablement sans trépied et au maximum à 1600 iso?
Un peu de sérieux messieurs !!!
Ben oui. Même Nikon le dit: trépied fortement recommandé et bp de précautions. Pas pour Mr tout le monde et boitier trés restrictif.
Il suffit de relire l'intro du guide du D800 ici http://www.nikonusa.com/en_US/o/Y6wrkA9OU_z04IreazIXl_22UII/PDF/D800_TechnicalGuide_En.pdf
Nilon ne va pas s'autosuicider : ils se renforcent juste sur un segment de marché nouveau et complémentaire. Ils n'en font pas un flagship au niveau gamme de prix et positionnement car il y a une évidente prise de risque de faire des déçus s'il est aussi pointu à utiliser que le guide l'indique. Mais en terme d'image leadership face aux concurrents ils marquent leur place.
J'ai des dizaines et des dizaines de sujets basse lumière couverts autour de 800/1600 ISO à des vitesses comprises entre 1/8, voire 1/4s et 1/60s avec le D3X, le 24-70 et le 70-200 VR1. ::) 8)
Bien entendu, je ne garde que les photos nettes, ie 90 ou 95% des déclenchements (quand j'ai un doute, je redouble tout de suite).
Et vous pensez sérieusement que passer de 24 à 36 Mpix va radicalement changer la donne? ::)
Au secours... pensée magique pas morte, les amis! ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 21:33:46
J'ai des dizaines et des dizaines de sujets basse lumière couverts autour de 800/1600 ISO à des vitesses comprises entre 1/8, voire 1/4s et 1/60s avec le D3X, le 24-70 et le 70-200 VR1. ::) 8)
Bien entendu, je ne garde que les photos nettes, ie 90 ou 95% des déclenchements (quand j'ai un doute, je redouble tout de suite).
Et vous pensez sérieusement que passer de 24 à 36 Mpix va radicalement changer la donne? ::)
Au secours... pensée magique pas morte, les amis! ;D
Comme souvent "Les problèmes" ne viendront pas forcément principalement du matériel (d'autant que Nikon communique sur un grand soin apporter au traitement anti vibration).
Je suis bien placé pour en parler car je suis très mauvais au déclenchement, certains ont une aptitude naturelle pour bien stabiliser le boitier au déclenchement, moi pas du tout... J'imagine que je ne suis pas le seul alors oui je peux témoigner qu'obtenir une image nette avec une haute résolution à main levée et surtout avec des focales longues en basse vitesse c'est plus difficile qu'avec un capteur basse définition...
Rien que quand je passe des 12Mp du D700 au 18Mp du M9 je sens bien que cela change la donne, radicalement peut être pas comme tu le dis mais c'est sensible...
Une fois qu'on le sait on apprend à s'appliquer plus ou du moins on essaye et les choses s'arrangent un peu mais tant qu'il restera des fonctions zoom 100% dans les logiciels et que des imprimantes continueront à pouvoir faire des tirages A1 ou plus de qualité avec une belle loupe à côté on entendra pleurer dans les chaumières...et encore on ne parle pas du moiré du D800E...
En d'autres termes difficile de généraliser sur ce point...
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 21:33:46
Et vous pensez sérieusement que passer de 24 à 36 Mpix va radicalement changer la donne? ::)
Citation
36 mpix c'est presque terrain de foot dont on scrute chaque cm². 24 Mpix c'est du 60X40 m regardé de la même façon..Je ne sais pas si on perçoit la différence sur chaque cm².(même en raw, ;D ;D ;D)
Citation de: alain2x le Février 20, 2012, 21:36:15
Tout comme le D7000, dont les photosites font aussi 4,8 microns 8) 8)
Photos nettes impossibles, au moins ici ::) ::)
bah ça a déjà été discuté. Faire un agrandissement A1 d'une photo prise au 1/8s en intérieur sombre, pas évident d'avoir le max de netteté.
mais ca depend bien de la taille du tirage, et non du nb de pixels, on est bien d'accord.
Après, voir les détails le nez sur le tirage 4m sur 3m, c un autre sport...
J'ai jamais eu de problème avec le D3X en haut iso au 250 eme f8, avec le 70/200
arrêtez de fumer la moquette.
Personne ne la touché mais tout le monde en parle
Citation de: alain2x le Février 20, 2012, 22:26:30
En tenant également compte du fait que sur un D800 par rapport à un D7000, la focale est multipliée par 1,5 pour arriver au même angle de champ.
Un 24mm sera moins sensible au flou de bougé qu'un 35mm.
;) à force de tourner en rond on finit par se prendre les pieds dans le tapis.
Ce qui compte c'est le champ couvert au final pas la focale. le sujet étant cadré de la même manière dans les deux cas un même bougé provoquera un même déplacement du sujet sur le capteur.Donc dans les conditions que tu indiques l'objectif ne change rien.
La seule chose qui change c'est la résolution des capteurs.
Le même mouvement avec les deux provoquera le même bougé sur les deux capteurs mais il concernera plus de pixels sur le 36Mpix. cela aura pour effet de ramener
exactement les deux à la même résolution, forcément plus basse que 16 Mpix
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 21:33:46
J'ai des dizaines et des dizaines de sujets basse lumière couverts autour de 800/1600 ISO à des vitesses comprises entre 1/8, voire 1/4s et 1/60s avec le D3X, le 24-70 et le 70-200 VR1. ::) 8)
Bien entendu, je ne garde que les photos nettes, ie 90 ou 95% des déclenchements (quand j'ai un doute, je redouble tout de suite).
Et vous pensez sérieusement que passer de 24 à 36 Mpix va radicalement changer la donne? ::)
Au secours... pensée magique pas morte, les amis! ;D
Certes non, du moins un petit peu. Tout dépend de ce que l'on cherche et du format de sortie.
Je n'ai en rien conclu dans mon post. Je n'ai jamais dit que cela ne sera pas utilisable, certainement pas. Cela sera utilisable et sera utilisé.
Par contre j'ai conclu pour mes besoins (A0 en Haute résolution de paysage et nature morte) et ce matériel m'intéresse bigrement en version E car en fonction de mes besoins finaux, on est proche (sur le papier) de ce que l'on obtient en 8x10 (dans le réel) et c'est une première pour du matériel abordable.
Le MF est pour moi inabordable car pas de revenus liés et budget limité (projet personnel). J'ai même essayé chez un ami aux US un dos Betterlight, mais très limité pour le paysage, très cher et nécessitant des chambres très rigides avec des mouvements très démultipliés qui en augmente encore le coût (donc exit mes sinar). Pourtant, c'est époustouflant au niveau résultat.
Par contre cela m'imposera des contraintes que je mesure pleinement au niveau du capteur, mais pas au niveau de la possibilité d'utiliser les optiques PCE sur ce boitier (contraintes mécaniques du couplage PCE-D800 à cause de l'avancée du prisme) et surtout de vérifier quels sont les éléments les plus faibles de la chaîne de prise vue qui limiterons le tout. C'est sur le papier prometteur, prometteur tout simplement. Donc je passerai par une phase de validation via une location ou un prêt d'un couple boitier, optique PCE avec système de mise au point via PC ou via moniteur pro relié à la sortie hdmi.
Citation de: alain2x le Février 20, 2012, 21:36:15
Tout comme le D7000, dont les photosites font aussi 4,8 microns 8) 8)
Photos nettes impossibles, au moins ici ::) ::)
Boh non! Suffit d'un appareil qui ne cogne pas au déclenchement et dont l'AF fait gentiment le point où on le lui demande, sans back ni front focus!
C'est le cas du D3x... Du reste, tu en sais quelque chose, non?
C'est aussi le cas du D7000 du journal... à courte distance. Excès de confiance, j'ai fait un portrait en pied l'autre jour, et j'ai eu le plaisir de constater qu'avec le transstandard du moins, j'étais net 50 cm derrière le sujet! Merci le 7000... Du coup, on va faire un lot puisqu'il y en a deux à Senillé qui sont peu ou prou, selon les objectifs, dans ce cas.
Mais à part ça, tout va bien, hein!
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 21:33:46
J'ai des dizaines et des dizaines de sujets basse lumière couverts autour de 800/1600 ISO à des vitesses comprises entre 1/8, voire 1/4s et 1/60s avec le D3X, le 24-70 et le 70-200 VR1. ::) 8)
Bien entendu, je ne garde que les photos nettes, ie 90 ou 95% des déclenchements (quand j'ai un doute, je redouble tout de suite).
Et vous pensez sérieusement que passer de 24 à 36 Mpix va radicalement changer la donne? ::)
Au secours... pensée magique pas morte, les amis! ;D
En considérant
seulement le paramètre vitesse:
si le D3X donne une photo nette au 1/100, on aura une photo aussi nette tout simplement au 1/125 (un calcul simple le démontre).
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 21:33:46
J'ai des dizaines et des dizaines de sujets basse lumière couverts autour de 800/1600 ISO à des vitesses comprises entre 1/8, voire 1/4s et 1/60s avec le D3X, le 24-70 et le 70-200 VR1. ::) 8)
Bien entendu, je ne garde que les photos nettes, ie 90 ou 95% des déclenchements (quand j'ai un doute, je redouble tout de suite).
Et vous pensez sérieusement que passer de 24 à 36 Mpix va radicalement changer la donne? ::)
Au secours... pensée magique pas morte, les amis! ;D
Pensée magique?
On se demande bien pourquoi Nikon insiste aussi lourdement sur les précautions à prendre pour conserver le bénéfice des 36MP dans leur prospectus.
Il faut croire qu'un mauvais marabout leur a jeté un sort. Quand même bizarre qu'ils prennent autant de précautions, que craignent ils alors si y'a pas de prob potentiel?
Finalement vivement qu'il y ai des boitiers en circulation qu'on se fasse chacun une opinion. Mare de ces parlotes >:(
On se demande bien pourquoi Nikon insiste aussi lourdement sur les précautions à prendre
Ils ont peur que Lucien Balme le prenne en main ;)
Houlà Orion, fais gaffe !
Tu donnes des solutions bien trop simples pour satisfaire nos experts en expertise.
Tu connaîs le dicton? "Tu peux pas trouver, c'est tout droit!" Ça s'applique plein pot céans, non?
Evidemment qu'Orion donne des solutions trop simples, et en plus quand on le voir shooter au 1/125 avec un D3x et un 600 on se demande et puis ben non on compte les rivets de l'avion et on lit sur l'étiquette collée sur le carter la date de la vidange ;D ;D ;D
Citation de: manolindo le Février 20, 2012, 20:11:46
...résumer le D800 à sa capacité de produire une image quasi parfaite à 6400 iso est...un peu réducteur...
Le D800 (E) c'est la très haute définition, une sensibilité accrue de l'af (f 8 au centre, rien que ça!), un viseur 100%, un mode video top, un poids sensiblement à la baisse, une polyvalence avec différents ratio de cadrage en gardant une dotation en pixels intéressante, un système d'exposition améliorer, etc. Bref des goodies à gogo...
Alors, certes, ce n'est pas le D3s pour la vitesse (6 i/s c'est loin d'être ridicule...) et la monté en iso. Alors pourquoi ne pas le voir comme son complément naturel si le D4 reste trop onéreux?
Franchement, que voulez-vous démontrer en tournant autour du sempiternel débat Définition-Résolution suivant le couple utilisé, alors qu'il faudrait également considérer le type d'exploitation recherché?...
Le D800 est une aubaine,...comme les D700 ou D3 dans leur genre...
Sans compter le fait qu'il descend à 100 iso et même 50 en mode étendu, ce qui pour moi est plus intéressant que les hautes sensibilités.
Si les qualités de cet appareil se confirment, je crois que je vais vendre mon M9 dont je me sers finalement assez peu.
Eh oui, JMS: ça s'appelle la chance des débutants! ;D
Faut pas s'inquiéter: au fur et àmesure qu'Orion va devenir un expert à son tour, il lui faudra, comme tout le monde, bosser au 1/8000s avec son 600 et il aura, lui aussi, du back focus sur ses zincs! ;D ;D
Citation de: remi56 le Février 20, 2012, 23:33:13
Sans compter le fait qu'il descend à 100 iso et même 50 en mode étendu, ce qui pour moi est plus intéressant que les hautes sensibilités.
Si les qualités de cet appareil se confirment, je crois que je vais vendre mon M9 dont je me sers finalement assez peu.
Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question...Hélas je ne retrouverais pas le bokeh de certaines optiques Leica chez nikon (en 50 et 85 typiquement)... ::)
Vous inquiétez pas, je prendrai une vitesse 25% plus élevée et encore?
JMS me prêtera son D800 à la Ferté. ;D
Citation de: Bernard2 le Février 20, 2012, 22:44:22
;) à force de tourner en rond on finit par se prendre les pieds dans le tapis.
Ce qui compte c'est le champ couvert au final pas la focale. le sujet étant cadré de la même manière dans les deux cas un même bougé provoquera un même déplacement du sujet sur le capteur.Donc dans les conditions que tu indiques l'objectif ne change rien.
La seule chose qui change c'est la résolution des capteurs.
Le même mouvement avec les deux provoquera le même bougé sur les deux capteurs mais il concernera plus de pixels sur le 36Mpix. cela aura pour effet de ramener exactement les deux à la même résolution, forcément plus basse que 16 Mpix
Ce qui permet d'en récupérer le poils afin de les fumer, à défaut de moquette.
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 23:14:33
Boh non! Suffit d'un appareil qui ne cogne pas au déclenchement et dont l'AF fait gentiment le point où on le lui demande, sans back ni front focus!
C'est le cas du D3x... Du reste, tu en sais quelque chose, non?
C'est aussi le cas du D7000 du journal... à courte distance. Excès de confiance, j'ai fait un portrait en pied l'autre jour, et j'ai eu le plaisir de constater qu'avec le transstandard du moins, j'étais net 50 cm derrière le sujet! Merci le 7000... Du coup, on va faire un lot puisqu'il y en a deux à Senillé qui sont peu ou prou, selon les objectifs, dans ce cas.
Mais à part ça, tout va bien, hein!
rassurez-moi, ce ne sont pas des boitiers que vous avez eu en test fin 2010 qd même ? :o
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 23:22:35
Houlà Orion, fais gaffe !
Tu donnes des solutions bien trop simples pour satisfaire nos experts en expertise.
Tu connaîs le dicton? "Tu peux pas trouver, c'est tout droit!" Ça s'applique plein pot céans, non?
Bien sur. Et quand on ne veut pas jouer sur le diaphragme pour cause de choix de la profondeur de champs, on joue sur quoi pour augmenter la vitesse de déclenchement ? Ben les iso.
Mais dans mon cas l'idéal est quand même d'utiliser l'iso natif du capteur pour éviter toute amplification du signal. C'est jouable pour la photo non HR, d'ou l'intérêt des haut iso mais ce n'est pas mon besoin.
Dans mon cas, reste les filtres neutres. Bonjour la dégradation, car cela risque de devenir l'élément le plus faible de la chaîne et d'agir comme un filtre passe bas.
Donc reste les autres moyens de chasse des vibrations, comme par exemple un bon trépied.
Vous êtes sérieux ? En fait, vous n'envisagez la photo que sous l'aspect du "chasseur d'images".
Je l'avais mis dans mon post (augmenter la vitesse pour figer le mouvement) et je l'ai retiré tellement c'était b-a ba, évident et idiot pour certains cas. Le flash aussi est pas mal pour figer le mouvement et les flous de bougé du photographe. Vous y avez songé ?
Le directeur marketing de Nikon a confirmé ce que certains d'entre nous disaient :
D800 appareil restictif fait pour paysage et studio...et photographes pas préssés et soigneux..D800E un cran de plus dans le soin.
A noter qu'ils poussent sur les objectifs fixes aussi.
http://www.amateurphotographer.co.uk/news/Nikon_D800E_Exclusive_CP_interview_news_311455.html
Et encore c'est le directeur du marketing. Peut être le Dir technique du projet en principe plus précis aurait limité studio à objets statiques.
Citation de: tili le Février 21, 2012, 00:08:07
Le flash aussi est pas mal pour figer le mouvement et les flous de bougé du photographe. Vous y avez songé ?
Ah... c'est donc les touristes qui ont raison quand ils photographient la tour Eiffel au flash !
Citation de: Verso92 le Février 21, 2012, 07:50:34
Ah... c'est donc les touristes qui ont raison quand ils photographient la tour Eiffel au flash !
La tour Eiffel bouge plus qu'on ne le croit. ;D
Citation de: restoc le Février 21, 2012, 06:31:37
Le directeur marketing de Nikon a confirmé ce que certains d'entre nous disaient :
D800 appareil restictif fait pour paysage et studio...et photographes pas préssés et soigneux..D800E un cran de plus dans le soin.
A noter qu'ils poussent sur les objectifs fixes aussi.
http://www.amateurphotographer.co.uk/news/Nikon_D800E_Exclusive_CP_interview_news_311455.html
Et encore c'est le directeur du marketing. Peut être le Dir technique du projet en principe plus précis aurait limité studio à objets statiques.
Il dit plus exactement que le D800
E est fait pour le paysage et le studio.
autre information intéressante :
CitationSasagaki said that each camera that Nikon produces must have a clear technological benefit to the end user. With the D800 it is resolution and with the D4 it is noise control and very high ISO settings.
Le D800 nous apporte le bénéfice d'une plus grande résolution;
le D4 celui d'un meilleur contrôle du bruit [je rajoute de la dynamique et des couleurs] à très hauts ISO [je rajoute quand la lumière est très faible et la scène néanmoins contrastée].
Ce qui me frappe, c'est l'attitude manichéenne de beaucoup d'intervenants, et non des moindres, puisqu'il s'agit entre autres de JMS et de Ronan.
Le D800 va apporter plus de résolution. C'est évident. Ceux qui estiment en avoir besoin se réjouissent, mais il est permis de dire que cette résolution ne sera acquise qu'à condition de maîtriser parfaitement les risques de flou de bouger de l'opérateur. Il est tout de même évident que
plus la densité des pixels est élevée, plus le risque de dégradation relative de la netteté est élevé.
Quand je dis que mon but est de projeter des images de 2MP, j'entends bien des ricanements.
Mais ce sont ces mêmes ricaneurs qui ajoutent deux lignes plus bas : ramené à un tirage A3 ou A4, le flou de bouger est le même sur un D700 et sur un D800.
Certes, mais dans ce cas-là, vous oubliez juste que vous avez perdu tout le bénéfice de la résolution du D800 !
Soit vous tirez toutes vos bonnes photos en 50*75, et vous avez besoin d'un D800, soit vos tirages sont bien plus modestes, et vous n'en avez pas besoin !
Ceux qui ne réfléchissent vraiment pas vont s'écrier "oui, mais c'est pour recadrer"!
Voyons, petit scarabée, si tu recadres, le moindre défaut de netteté, la moindre bavure d'une poignée de pixels, va dégrader ton image, qui paraîtra floue, peu contrastée, et sans modelé !
Citation de: Lorca le Février 20, 2012, 16:35:30
Histoire de décompliquer dans la simplicité : entre un boîtier pro et un autre, il y a la différence d'une vitesse les doigts dans le nez ! o)))
Tout était déjà là dans cette boutade.
Citation de: Ronan Loaëc le Février 20, 2012, 23:14:33
Boh non! Suffit d'un appareil qui ne cogne pas au déclenchement et dont l'AF fait gentiment le point où on le lui demande, sans back ni front focus!
Mon D7000 entre parfaitement dans cette description.
Si tu veux quelques RAW "razor sharp" au 1/8e je me ferais un plaisir de te les envoyer ;)
Citation de: LucienBalme le Février 21, 2012, 09:13:27
Il dit plus exactement que le D800E est fait pour le paysage et le studio.
autre information intéressante :
Le D800 nous apporte le bénéfice d'une plus grande résolution;
le D4 celui d'un meilleur contrôle du bruit [je rajoute de la dynamique et des couleurs] à très hauts ISO [je rajoute quand la lumière est très faible et la scène néanmoins contrastée].
Ce qui me frappe, c'est l'attitude manichéenne de beaucoup d'intervenants, et non des moindres, puisqu'il s'agit entre autres de JMS et de Ronan.
Le D800 va apporter plus de résolution. C'est évident. Ceux qui estiment en avoir besoin se réjouissent, mais il est permis de dire que cette résolution ne sera acquise qu'à condition de maîtriser parfaitement les risques de flou de bouger de l'opérateur. Il est tout de même évident que plus la densité des pixels est élevée, plus le risque de dégradation relative de la netteté est élevé.
Quand je dis que mon but est de projeter des images de 2MP, j'entends bien des ricanements.
Mais ce sont ces mêmes ricaneurs qui ajoutent deux lignes plus bas : ramené à un tirage A3 ou A4, le flou de bouger est le même sur un D700 et sur un D800.
Certes, mais dans ce cas-là, vous oubliez juste que vous avez perdu tout le bénéfice de la résolution du D800 !
Soit vous tirez toutes vos bonnes photos en 50*75, et vous avez besoin d'un D800, soit vos tirages sont bien plus modestes, et vous n'en avez pas besoin !
Ceux qui ne réfléchissent vraiment pas vont s'écrier "oui, mais c'est pour recadrer"!
Voyons, petit scarabée, si tu recadres, le moindre défaut de netteté, la moindre bavure d'une poignée de pixels, va dégrader ton image, qui paraîtra floue, peu contrastée, et sans modelé !
Il y a un domaine ou le D800 va reigner en maitre, ce sont les "moyens isos" disons 3200 isos. A ce stade là, le grand nombre de pixels, certes se fait au détriment du bruit, mais la granulation reste fine, et surtout le détail est conservé et reste comparable à un D4 à 200 isos.
Citation de: Powerdoc le Février 21, 2012, 09:24:56
Il y a un domaine ou le D800 va reigner en maitre, ce sont les "moyens isos" disons 3200 isos. A ce stade là, le grand nombre de pixels, certes se fait au détriment du bruit, mais la granulation reste fine, et surtout le détail est conservé et reste comparable à un D4 à 200 isos.
Je ne crois pas et je veux bien parier un verre de bière avec toi.
Tu oublies la dynamique et le rendu chromatique.
Ce que tu dis est à peine valable pour du noir et blanc.
Je te présente les courbes DXO du D3s (proche du D4) et du D7000, pour un tirage A3 (mode print).
Le fait de ramener les images au format A3 avantage le capteur qui a le plus de pixels, et pourtant...
Le D3s à 200 ISO a 12 IL de dynamique, alors que le D7000 à 3200 ISO n'en a que 9.
Pour la profondeur des couleurs, la comparaison des tirages A3 entre le D4 et le D7000 va dans le même sens.
Profondeur des couleurs 23 bits pour le D3s à 200 ISO, et 16,5 pour le D7000 à 3200 ISO.
Même un daltonien doit percevoir la différence !
Et encore le mode print c'est du flan ! Faut afficher plein pot.
Citation de: Powerdoc le Février 21, 2012, 09:24:56
Il y a un domaine ou le D800 va reigner en maitre, ce sont les "moyens isos" disons 3200 isos. A ce stade là, le grand nombre de pixels, certes se fait au détriment du bruit, mais la granulation reste fine, et surtout le détail est conservé et reste comparable à un D4 à 200 isos.
Rêve et raisonnement faux sur le bruit et alors comparer avec un D4 à 200 isos là on est dans le délire.
non il n'y a que le mode print qui compte.
Ensuite le nombre de pixels plus grand du D800 augmentera la note Print que ce soit en dynamique, et en profondeur de couleur.
je rappellerai ce qu'avait dit CI dans son test comparatif entre D700 et canon 5dmk2.
en A3 à 3200 isos le D700 est devant, mais en A2 c'est le Canon . A 6400 le D700 passe devant.
Citation de: restoc le Février 21, 2012, 09:49:10
Rêve et raisonnement faux sur le bruit et alors comparer avec un D4 à 200 isos là on est dans le délire.
Aucun délire de dire que le niveau de détail (et je ne parles que de cela) d'un D800 dans les 1600 3200, restera comparable à celui d'un D4 à 200 isos. Les tests de CI trancheront.
Citation de: Powerdoc le Février 21, 2012, 09:50:36
non il n'y a que le mode print qui compte.
Ensuite le nombre de pixels plus grand du D800 augmentera la note Print que ce soit en dynamique, et en profondeur de couleur.
je rappellerai ce qu'avait dit CI dans son test comparatif entre D700 et canon 5dmk2.
en A3 à 3200 isos le D700 est devant, mais en A2 c'est le Canon . A 6400 le D700 passe devant.
Cela est absolument faux. Lorsque l'on monte les zizos la pierre d'achoppement outre le bruit, c'est la perte des couleurs, autrement dit la dynamique et le bruit, réduire la taille de sortie n'y change absolument rien.
Par ailleurs le mode print de dxo c'est tout autre chose, assez éloignée de la pratique photo.
Le 5DII, mais aussi le D3X qui lui est supérieur, sont quasiment inutilisables à 3.200 iso à moins de ce contenter de photos sans contraste et avec une lumière importante. A 1.600 ISO par contre ça se discute, du moins pour le seul bruit parceque pour la perte de dynamique...
A quel IL et sous quel contraste CI font leurs essais à 3.200 ISO ? Parceque dans la vrai vie, généralement, lorsque l'on monte les isos c'est que la lumière baisse non ?
Je continue pour PowerDoc.
La richesse des couleurs, c'est une chose, mais leur justesse et leur fidfélité, c'en est une autre.
Entre un D3s à 200 ISO et un D7000 à 3200 ISO, c'est tout simplement la nuit et le jour.
Le petit carré, c'est la couleur juste, et l'ellipse, c'est les écarts de mesure constatés !
A ce niveau, cela devient un gag.
Prendre un D800 pour du paysage ou du studio, c'est une très bonne idée, mais pour du reportage dans les bas-fonds, franchement, il n'est pas fait pour ça !
Citation de: cagire le Février 21, 2012, 10:07:12
Cela est absolument faux. Lorsque l'on monte les zizos la pierre d'achoppement outre le bruit, c'est la perte des couleurs, autrement dit la dynamique et le bruit, réduire la taille de sortie n'y change absolument rien.
Par ailleurs le mode print de dxo c'est tout autre chose, assez éloignée de la pratique photo.
Le 5DII, mais aussi le D3X qui lui est supérieur, sont quasiment inutilisables à 3.200 iso à moins de ce contenter de photos sans contraste et avec une lumière importante. A 1.600 ISO par contre ça se discute, du moins pour le seul bruit parceque pour la perte de dynamique...
A quel IL CI font leurs essais à 3.200 ISO ? Parceque dans la vrai vie, généralement, lorsque l'on monte les isos c'est que la lumière baisse non ?
Bonjour Cagire.
Je vois que nous sommes totalement en phase, comme bien souvent.
Bien que je sois entièrement d'accord avec toi sur le mode print, je l'ai choisi parce qu'en ce moment, tous les inconditionnels du D800 nous répètent en choeur et en boucle : ramené au tirage A3, il y aura moins de bruit que sur un D700.
Pour leur faire prendre conscience de leur aveuglement, j'utilise les mesures DXO en mode print, puis je termine sur la fidélité des couleurs en hauts ISO et en basse lumière, bref sur ce qu'on constate dans la vraie vie, lorsqu'on se sert dezs hauts ISO
parce qu'on en a besoin, et qu'on ne peut pas faire autrement.
Citation de: Zinzin le Février 21, 2012, 10:11:18
Le gag , c' est de comparer les perfs d' un boitier à 200 iso natifs et l' autre à 3200 iso ( alors que 100 iso natifs ::) )
C'est Powerdoc qui a sorti cette énormité, et qui semble prêt à parier une mousse avec moi, et en plus, il insiste :
Citation de: Powerdoc le Février 21, 2012, 09:53:44
Aucun délire de dire que le niveau de détail (et je ne parles que de cela) d'un D800 dans les 1600 3200, restera comparable à celui d'un D4 à 200 isos. Les tests de CI trancheront.
Même en les mettant tous les deux à 3200 ISO, le D4 sera très largement devant le D800.
Citation de: LucienBalme le Février 21, 2012, 10:07:48
Je continue pour PowerDoc.
La richesse des couleurs, c'est une chose, mais leur justesse et leur fidfélité, c'en est une autre.
Entre un D3s à 200 ISO et un D7000 à 3200 ISO, c'est tout simplement la nuit et le jour.
Le petit carré, c'est la couleur juste, et l'ellipse, c'est les écarts de mesure constatés !
A ce niveau, cela devient un gag.
Prendre un D800 pour du paysage ou du studio, c'est une très bonne idée, mais pour du reportage dans les bas-fonds, franchement, il n'est pas fait pour ça !
Pour les bas fonds je prend un X100... bon je sort.. ;D ;D
Pour ma part, j'attendrai les tests de CI qui feront force de loi, plus que l'extrapolation que fait Lucien Balme entre un D7000 et un D800.
Je vois que comme d'hab, à la sortie d'un nouveau boitier, C'est toujours la même rengaine.... L'obsession des hauts isos.... Y a vraiment que ça qui compte ? ? tout le monde fait la plus grande majorité de ces photos à plus de 1600isos ? ? ::) ::)
Et pour le flou de bougé... Pourquoi le risque serait plus important avec le D800 qu'avec le D7000 ? J'ai pas l'impression de voir les gens se plaindre du D7000 à ce sujet ? Si ?
Si !
Citation de: cali31 le Février 21, 2012, 11:04:12
Je vois que comme d'hab, à la sortie d'un nouveau boitier, C'est toujours la même rengaine.... L'obsession des hauts isos.... Y a vraiment que ça qui compte ? ? tout le monde fait la plus grande majorité de ces photos à plus de 1600isos ? ? ::) ::)
Et pour le flou de bougé... Pourquoi le risque serait plus important avec le D800 qu'avec le D7000 ? J'ai pas l'impression de voir les gens se plaindre du D7000 à ce sujet ? Si ?
Si :)
j'ai un D3 et un D7000 et c'est beaucoup plus difficile d'avoir une image nette avec et c'est logique.Bien spur on parle d'une image nette à 100% qui tire partie de la definition compléte de l'appareil et non de comparer 2 tirages de même taille.
Par contre je suis 100% d'accord... la course aux iso c'est anecdotique pour beaucoup comme le nombre de pixels dans un compact.
Citation de: cali31 le Février 21, 2012, 11:04:12
Je vois que comme d'hab, à la sortie d'un nouveau boitier, C'est toujours la même rengaine.... L'obsession des hauts isos.... Y a vraiment que ça qui compte ? ? tout le monde fait la plus grande majorité de ces photos à plus de 1600isos ? ? ::) ::)
quel est le gain qualitatif principal au niveau de la qualité d'image entre le numérique et l'argentique ? les hauts isos ! cqfd ;)
c'est notamment ça qui a permis de prendre des images imprenables avant
Citation de: cali31 le Février 21, 2012, 11:04:12
Je vois que comme d'hab, à la sortie d'un nouveau boitier, C'est toujours la même rengaine.... L'obsession des hauts isos.... Y a vraiment que ça qui compte ? ? tout le monde fait la plus grande majorité de ces photos à plus de 1600isos ? ? ::) ::)
Tout le monde, non, mais un certain nombre de gens, oui.
Pour ma part, je fais beaucoup de photos de sport en salle, du studio extérieur au crépuscule.
Ces activités nécessitent des boîtiers qui montent bien en isos.
La photo, ce n'est pas que du paysage sur trépied, avec des filtres !
Citation de: cali31 le Février 21, 2012, 11:04:12
Je vois que comme d'hab, à la sortie d'un nouveau boitier, C'est toujours la même rengaine.... L'obsession des hauts isos.... Y a vraiment que ça qui compte ? ? tout le monde fait la plus grande majorité de ces photos à plus de 1600isos ? ? ::) ::)
tout le monde, non, mais un certain nombre, oui.
Pour ma part, plus de la moitié des photos que j'édite et que je projette devant un public payant sont faites au-dessus de 800 ISO.
En revanche, je ne fais jamais la moindre photo de paysage sur trépied avec filtres dégradés. C'est pas mon truc, même si je n'ai absolument rien contre.
C'est la raison pour laquelle je me préoccupe du rendu des appareils à hauts ISO.
Si je représentais une tendance très minoritaire, les constructeurs n'en feraient certainement pas cas.
Je me contente de dire que le D800 n'est pas fait pour moi, et de réfuter les arguments de ceux qui prétendent qu'il m'apporterait beaucoup de choses par rapport à mon actuel D3.
Il est clair que j'ai plutôt besoin des performances du capteur du D4, mais même si le D4 était vendu à 3000€, je ne l'achèterais pas, car je trouve que son poids est rédhibitoire, et je sais de quoi je parle, puisque ça fait plus de 4 ans que je trimballe un D3 !
Je donne mon avis, et je l'accompagne de considérations aussi factuelles et objectives que possible.
Pour quelqu'un qui, comme toi, a une prédilection pour la photo de paysage sur trépied, le D800, et même le D800E, sont de toute évidence des boîtiers idéaux.
Pour beaucoup de photographes de studio, il en sera de même.
C'est une évidence que personne ne nie.
Lucien,
Sur DXO, la comparaison D7000/D700 montrent des différences bien moindre que D7000/D3s.
On peut aussi s'attendre que le D800, plus récent, soit un peu meilleur que le D7000.
Si différences il y a entre D700 et D800, elles ne devraient pas être énormes (sans doute légèrement favorables au D800 aux faibles ISO et l'inverse au forts ISO).
Michel
Citation de: Michel K le Février 21, 2012, 11:27:36
Lucien,
Sur DXO, la comparaison D7000/D700 montrent des différences bien moindre que D7000/D3s.
Bonjour Michel.
Je ne vois pas beaucoup de différence sur les courbes DXO.
Si tu parles de la justesse des couleurs, fais attention, il y a 2 onglets, et j'ai choisi le second, celui de la norme 1931.
Citation de: Michel K le Février 21, 2012, 11:27:36
Lucien,
Sur DXO, la comparaison D7000/D700 montrent des différences bien moindre que D7000/D3s.
On peut aussi s'attendre que le D800, plus récent, soit un peu meilleur que le D7000.
Si différences il y a entre D700 et D800, elles ne devraient pas être énormes (sans doute légèrement favorables au D800 aux faibles ISO et l'inverse au forts ISO).
Michel
Sans doute, et encore ca dépend ou on place le seuil faible/forts iso..
Mais ce que dit Lucien est simple. Par rapport à son utilisation, le D800 ne lui apporte que très peu ou pas de gain en haut iso par rapport à son D3, un poids plus light, mais des contraites complémentaires non négligeables coté taille des fichiers.
2800€ pour ça, ça fait trop cher.
Simple non ?
Moi je n'ai qu'un S5, et une utilisation similaire dans le sens ou également la moitié de mes photos doivent être faites au dessus de 800iso (en essayant de me limiter à 1600 avec le S5, c'est pas tj facile....): pas mal de portraits en soirée en intérieur, mes enfants qui gigottent en intérieur, etc....
Donc le D800 s'envisage un peu plus, mais comme beaucoup, je préférerai TRES NETTEMENT sa déclinaison en D800h avec le capteur du D4 ou même du D3s si Nikon ne veut pas faire d'ombre au D4. Et si ce capteur est compatible de la vidéo full HD tout de même...
Citation de: Zinzin le Février 21, 2012, 11:32:04
:o
tu fais quoi comme photo ?
tu aurais un lien ?
Des photos d'architecture et des reproductions de tableaux dans les musées sans trépied.
Voici une photo faite hier après-midi dans la crypte du Panthéon, et redressée sous Photoshop.
focale 10mm, 1/20s f/3,5 à 3200 ISO.
Sujet peu contrasté, donc pas de difficulté pour le D90
Citation de: cali31 le Février 21, 2012, 11:04:12
Je vois que comme d'hab, à la sortie d'un nouveau boitier, C'est toujours la même rengaine.... L'obsession des hauts isos.... Y a vraiment que ça qui compte ? ? tout le monde fait la plus grande majorité de ces photos à plus de 1600isos ? ? ::) ::)
C'est pas une obsession mais une nécessité, c'est d'ailleurs ce qui a fait le succès du D3S. Ca permet de faire encore des photos dans des situations ou avant on rangeais l'appareil dans le sac.
Le jour ou je ne pourrais plus porter mon appareil, ou que je le trouverais trop lourd, je me mettrais au tricot.
Citation de: Sebmansoros le Février 21, 2012, 11:50:43
Le jour ou je ne pourrais plus porter mon appareil, ou que je le trouverais trop lourd, je me mettrais au tricot.
ça c'est du propos très lourd, tu n'envisages pas le mutisme....?
.
comprend pas ces dicussions sans fin de bazarettes ! :D feraient mieux de tricoter ! ;D
le D800 sera entre D3 et D3s pour la qualité à Hauts isos = Note DxO Sport ~2500-3000 iso !!!
... d'apres les analyses préliminaires effectuées sur les 1ers RAWs ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147184.0.html
Rappel : les D3-D700 sont Notés 2300 iso !
sinon, prendre le D4 !!!
;)
Citation de: jdm le Février 21, 2012, 12:00:03
ça c'est du propos très lourd, tu n'envisages pas le mutisme....?
Non pas du tout, car ces soi-disant problèmes de poids qui reviennent régulièrement me gavent. ;D
Citation de: cali31 le Février 21, 2012, 11:04:12
Je vois que comme d'hab, à la sortie d'un nouveau boitier, C'est toujours la même rengaine.... L'obsession des hauts isos.... Y a vraiment que ça qui compte ? ? tout le monde fait la plus grande majorité de ces photos à plus de 1600isos ? ? ::) ::)
A plus de 1600 non, à plus de 400, oui la plus grande majorité. Et à pleine ouverture encore (f/4 ou f/5.6), sans trépied mais avec ou sans appui.
Et je ne suis pas le seul, faut croire, puisque comme le dit Lucien, les vendeurs de boîtiers s'en préoccupent.
Alors je suis ravi que Nikon fasse progresser à pas de géant le domaine des Ozizo. Même si je suis en Canon... Qui ne pourra que suivre la voie.
Ah, au fait, si ceux qui trouvent qu'il y a trop de Mpx sur le D800 pouvaient m'en filer un petit paquet pour mon futur 7D II. Oh, pas trop, disons 4-5 me suffiraient.
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
BL
..."Sans compter le fait qu'il descend à 100 iso et même 50 en mode étendu, ce qui pour moi est plus intéressant que les hautes sensibilités." idem pour moi...Si je monte à 800 iso c'est franchement exceptionnel...Mais bon, en reportage avec le futur Tamron 24-70 F2.8 stabilisé, je pense que je descendrai de deux bons crans, ...c'est à dire 200 iso max...
Si le boitier permet d'avoir des isos plus élevés et plus propres, moi je suis preneur.
Le débat des isos n'a pas lieu d'être car cela permet, si l'objectif n'ouvre pas assez du type F1,4, d'obtenir des photos. Rien que cela, je ne vois pas trop le débat mais bon...à croire que tout le monde se promène avec des zooms qui ouvrent à F1,4...personnellement je ne connais pas ::)
Le débat des pixels me fait rire aussi car si on revenait en arrière du genre 6 mpx, je pense que bon nombre ferait la gue***. Avec un capteur supérieur à 12 mpx par exemple, on percevra effectivement un flou de bougé MAIS si l'on regarde à 100% ou 200% son écran!
En affichage normal, sans crop et tout le toutim, on ne percevra pas cette différence. Encore un autre débat qui n'a pas lieu d'être...
Moi ce que j'aimerai, c'est avoir des fichiers qui soient moins lourds au niveau stockage, du genre un mix entre raw et jpeg avec des traitements informatiques qui ne détruireraient pas le fichier sur le plan qualité et plus léger...peut être que l'avenir nous réservera un autre format de fichier qui sait
..."du genre un mix entre raw et jpeg avec des traitements informatiques qui ne détruireraient pas le fichier sur le plan qualité et plus léger...peut être que l'avenir nous réservera un autre format de fichier qui sait"...Une remarque intelligente...Certes.
Mais ne pensez-vous pas que quand d'aucuns prétendent réaliser plusieurs milliers de clichés pour un mariages, la gestion de l'espace ne commencerait pas par un geste moins frénétique sur le déclencheur? La Photographie, ce n'est pas de compter sur une cadence infernale pour ensuite ponctionner la Bonne photo. C'est autre chose, et cela quelque soit le champ photographique embrassé. Avant le D3s, il existait déjà des photos de sport...ou de nature...non? Et comment font les photographes de mariage au Moyen format à 50 iso ou bien au DSLR à 800 iso max parce qu'au-delà même avec un D3, je considère que la dégradation du signal est tel que qualitativement cela ne suit plus...Des reprères voilà ce qui manque à bien des avatars sur ce forum.
Franchement, l'appareil est un outil. Et parfois, certains cherchent à se rassurer avec un boîtier qui pousserait l'automatisme jusqu'à produire de bonne photos...En toute circonstances...Et pas que techniquement...
À mes yeux, la photographie, c'est un point de vue, une recherche esthétique,...et de la technique pour servir les deux premiers attendus. Point.
Ce midi sur France Culture..."Peut-on faire du cinéma sans moyens financiers ?"
Gérard Mordillat rappelle que le 5DII, permet certes a priori de réduire les coût de prise de vue cinématographique...mais que le post traitement en revanche est beaucoup plus lourd...
Le même, reprenant Malraux au sujet de la drogue et de la littérature; un écrivain doué, et sous l'emprise de substances illicites, cela reste un grand écrivain...mais qu'un con sous l'emprise des même substances, il reste un con...
Alors il en va de même pour le choix de ce qui ne reste que du matériel dont l'usage sera optimal si...l'usager sait clairement ce qu'il recherche....
36 MPX pour quoi faire? Pour illustrer des projets dont soit la haute définition est un pré requis, soit qui permet d'en optimiser la réalisation...Soit à peu près tous le scope du champ photographique, à de rares exceptions...
...désolé pour les fautes d'orthographes mais c'est toujours compliqué pour moi de jongler avec 4 langues...La photo c'est plus simple et universel ;)
Citation de: nmeunier le Février 21, 2012, 11:12:06
Si :)
j'ai un D3 et un D7000 et c'est beaucoup plus difficile d'avoir une image nette avec et c'est logique.Bien spur on parle d'une image nette à 100% qui tire partie de la definition compléte de l'appareil et non de comparer 2 tirages de même taille.
Par contre je suis 100% d'accord... la course aux iso c'est anecdotique pour beaucoup comme le nombre de pixels dans un compact.
Je peux bâtir une simulation de la définition comparée des appareils en prenant en compte le bougé. Je peux faire 4 courbes simultanées. Il faut simplement me fournir les hypothèses:appareil, focale, ouverture, distance de MaP, bougé.
Bonjour à tous,
Nikoniste depuis mon premier reflex (un F601m + 50mm accompagné des CI ;)), je suis actuellement équipé d'un D300 (2008) et j'attendais les nouveaux boitiers pour changer. Je pensais partir sur le D4 :
- pour sa robustesse (car je vis la moitié de l'année aux antilles avec ses 70 à 100% d'humidité toute l'année sous 30°c) le coup de la peinture réfléchissant les IR m'interpellant, je me demande d'ailleurs si ce n'est pas un flan marketing pas assez cuit au four
- ses Ô izos pour poser sur l'ambiance avec du flash pour mes reportages, marre d'être cloîtré [at] 800.
- pour le format FX
Ayant suivi l'évolution des boîtiers Nikon, il est vrai que j'attendais le D4 avec un peu plus de def, même si pas vraiment l'utilité au quotidien car j'imprime en A3+. Mais bon qui peut le plus peut le moins.
Puis vint l'annonce du D800 avec ces caractéristiques ô combien intéressante et 36 millions de fois commentées sur la toile ! Je suis un photographe plutôt généraliste portraits, studio, reportages (événements, mariages...) et le couple D4/D800 est très intéressant pour des raisons différentes que celui du D3/D300 à sa sortie (quand le D700 n'existait pas encore...).
D'où mes interrogations quant au choix, je me verrai bien avec les 2 nouveaux boîtiers mais pas très raisonnable financièrement d'autant plus qu'avec le passage FX, exit le zooms dx 17-55 et le 30/1,4 sigma... me reste que le 50, 60 et 85 nikon... La facture s'annonce salée! Et comme je ne compte pas attendre la sortie d'un hypothétique D700x ou D800s, j'essaie de trouver ici et là, quelques conseils avisés pour orienter mon choix. Je ne me vois pas trop faire des photos de soirées ou des mariages en 36M, ça va me prendre 3 fois plus de temps pour traiter le tout sur l'ordi que je ne comptais pas changer tout de suite (2,5Ghz core2duo et 4G de ram sous OS 10.5.8). En revanche les 36 bourrins pour les photos de mode/beauté/studio, ba comment dire, ça laisse perplexe et réveur..!
Si je faisais surtout des photos de paysage sur pied par faible luminosité, destinées à être tirées en > A1, je pense que j'envisagerai sérieusement un Sigma SD1, maintenant que son prix est proche de 2000 € 8)
Qui coûte 5000 € dans ce débat ? Personne...
Citation de: polohc le Février 21, 2012, 16:07:04
Si je faisais surtout du Paysage... sur pied par faible luminosité, pour être tirés en > A1,
je pense que j'envisagerai sérieusement un Sigma SD1...
Malheureux !... ne fais pas ca !! ???
déja qu'en Plein Soleil : on croit que c'est le Soir sur les photos du SD1 :
Citation de: No Stress le Février 21, 2012, 17:52:06
Le Sigma, on le trouve à 5000€.
Non, plus maintenant (faudrait voir à suivre, No Stress !)...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146964.msg2869064.html#msg2869064
Le Sigma, on le trouve à 5000€.
Il est possible que les magasins qui l'ont acheté 4500 à Sigma essaient de vendre le stock 5000 ;D ;D ;D
mais la nouvelle version 2012 est annoncée dans les 2000 par la marque, qui offre des objectifs gratuits à ceux qui ont payé le prix fort fin 2011 ;)
Eh oui, l'interdiction de vendre à perte... ;D ;D ;D
Citation de: No Stress le Février 21, 2012, 19:37:54
... Juste incroyable...
euhh... plutot
prévisible, non ?
le D800 est a moins de 3000 Eur !... et bientot le 5d Mk3 a moins de 2000 ? :o
= plus aucune chance de fourguer les SD1 à 8000 !
;)
.
déja, Canon va bien devoir se réveiller, Et sortir un concurrent au D800 !! :P
ensuite, le Mk1 est sorti à ~3500€... le Mk2 à ~2500 Eur !
imagine un Mk3 avec CMos ancien ?
au pire cet été...
;)
A propos, peut-on pré-commander le D800?
Citation de: remi56 le Février 21, 2012, 20:09:57
A propos, peut-on pré-commander le D800?
Toi, tu ne peux nier que tu sors d'un hibernation prolongée ;)
Citation de: kochka le Février 21, 2012, 20:49:40
Toi, tu ne peux nier que tu sors d'un hibernation prolongée ;)
Oui c'est vrai, mais c'est la saison, non?
Citation de: geo444 le Février 21, 2012, 19:41:45
euhh... plutot prévisible, non ?
le D800 est a moins de 3000 Eur !... et bientot le 5d Mk3 a moins de 2000 ? :o
= plus aucune chance de fourguer les SD1 à 8000 !
;)
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP011SSD1M&type=23&code_lg=lg_fr&num=11 (http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP011SSD1M&type=23&code_lg=lg_fr&num=11)
"citation :Capteur couleur "Merrill" 46 millions de pixels de dimension 23.5×15.7mm
Ses trois couches de photodétecteurs, qui utilisent la faculté du silicium d'absorber le rouge, le vert et le bleu à des profondeurs différentes, reproduisent plus fidèlement la couleur et présente une résolution, pour chaque pixel de l'image finale, supérieure à celle de n'importe quel capteur conventionnel. Le capteur d'image directe pleine couleur FOVEON X3® de 23.5×15.7mm (génération "Merrill") qui équipe le SIGMA SD1 Merrill comporte 46 millions de pixels effectifs (4,800×3,200×3 couches) et 44 millions de pixels enregistrés (4 704 x 3 136 x 3 couches). Il capture sur trois couches les trois couleurs primaires RVB pour chaque pixel de l'image finale, assurant ainsi la saisie de la totalité et de l'intégralité de l'information colorée. Aucun moiré n'étant généré par un dématriçage conventionnel, l'utilisation d'un filtre passe-bas n'est pas nécessaire, ce qui signifie que la lumière et la couleur sont enregistrées par son capteur de 46 millions de pixels sans interpolation, avec un effet tridimensionnel impressionnant."
J'adore cette façon de parler d'un capteur de 15 millions de pixels !
:D
Le D800 est à moins de 3000€ chez objectif bastille.
Citation de: danielk le Février 22, 2012, 21:01:57
"citation :Capteur couleur "Merrill" 46 millions de pixels de dimension 23.5×15.7mm
Aucun moiré n'étant généré par un dématriçage conventionnel, l'utilisation d'un filtre passe-bas n'est pas nécessaire, ce qui signifie que la lumière et la couleur sont enregistrées par son capteur de 46 millions de pixels sans interpolation, avec un effet tridimensionnel impressionnant."
:D
Leur phrase est un peu trompeuse : Il laissent entendre que parce qu'il n'y a pas de bayer qu'il n'y a pas de moiré et que c'est à cause du Bayer qu'il y aurait du moirage : non c'est parce qu'un capteur c'est une matrice de pixels bayer ou pas que çà interfére avec des trames. C'est pas le même moiré mais il y en a aussi puisque c'est aussi une matrice. Simplement le moirage est à des fréquences différentes du bayer à iso résolution: donc au lieu de moirer sur le haut du rideau de JMS ce sera en bas !!
Aprés la tolérance sans filtre AA d'un fovéon ... Donnez m'en un je vais vous (le) faire moirer!
ça me fait bien moirer tout ça! :D
2699 euros en promo chez doubleyou Bruxelles...
Citation de: danielk le Février 22, 2012, 21:01:57
... Aucun moiré n'étant généré par un dématriçage conventionnel, l'utilisation d'un filtre passe-bas n'est pas nécessaire, ...
C'est plutôt trompeur comme discours :o
Le moiré de luminance est fonction de la Ropt du capteur (100 pl/mm pour SD1, 102 pl/mm pour D800),
seul le moiré de chrominance, facile à corriger par logiciel, est attribuable au dématriçage Bayer ::)
Citation de: danielk le Février 22, 2012, 21:01:57
Aucun moiré n'étant généré par un dématriçage conventionnel, l'utilisation d'un filtre passe-bas n'est pas nécessaire [...]
danielk plus fort que Shannon... bravo (tu en as d'autres des comme ça ?) !
Ci-dessous une image* réalisée avec un Sigma DP1 (Foveon, pas de matrice de Bayer ni de filtre passe-bas) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101232.msg1775294.html#msg1775294
*réalisée par poloch, justement ;-)
Citation de: polohc le Février 22, 2012, 22:31:24
Le moiré de luminance est fonction de la Ropt du capteur (100 pl/mm pour SD1, 102 pl/mm pour D800),
seul le moiré de chrominance, facile à corriger par logiciel, est attribuable au dématriçage Bayer ::)
Ben vi... c'est une évidence, mais visiblement il n'est pas inutile de le rappeler !
Citation de: Verso92 le Février 22, 2012, 23:42:58
Ben vi... c'est une évidence, mais visiblement il n'est pas inutile de le rappeler !
Et ?
Et ...
la seule chose à retenir c'est que le foveon ne remet pas en cause le pb physique général des interfèrences optiques et qu'il y aura toujours du moiré sur certains objets tramés avec le foveon ... et qu'il y aura aussi du moiré en couleur ! La différence c'est que le moiré aura en gros et en théorie une fréquence identique en RVB avec le foveon alors qu'êlle est diifférente à la base avec un Bayer, même aprés matriçage. La réalité est plus complexe car les longueurs d'ondes differentes des couleurs vont décaler un peu certaines interférences.
La différence viusuelle essentielle sera que que les franges d'interférences auront des formes et positions un peu différentes à iso conditions. Dans certains cas ce sera visuellement acceptable avec tel ou tel APN Sigma ou D800 par ex et dans d'autre à vomir.
Aprés, l'avantage du foveon c'est que les algorithmes logiciels anti moirés travaillant par détection de changement de phase seront performants en luminance et chrominance ... si le capteur est un pur rvb . Là il faudrait avoir le détail de la géométrie du foveon au niveau de l'implantation des puits à photons pour prédire quel logiciel sera le plus efficace avec le foveon.
Bref c'est pas moirant !! çà ne remet pas encause les pb de base des interférences.
Eh Verso ! Tu sais pas bien lire je crois. Me comparer à Shannon me flatte ;) mais si tu avais bien regardé mon post, je citais l'argumentaire Sigma !!!
Tu en as d'autres comme ça ?
Citation de: danielk le Février 23, 2012, 09:23:50
Eh Verso ! Tu sais pas bien lire je crois. Me comparer à Shannon me flatte ;) mais si tu avais bien regardé mon post, je citais l'argumentaire Sigma !!!
Tu en as d'autres comme ça ?
bah tu sais soit ton souci est d'aider, dans ce cas tu lis
soit c'est de se moquer des gens dans ce cas tu survoles....
Citation de: Verso92 le Février 22, 2012, 23:39:48
danielk plus fort que Shannon... bravo (tu en as d'autres des comme ça ?) !
Ci-dessous une image* réalisée avec un Sigma DP1 (Foveon, pas de matrice de Bayer ni de filtre passe-bas) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101232.msg1775294.html#msg1775294
*réalisée par poloch, justement ;-)
Verso92, amusant le retour sur ce fil de discussion où nous nous étions "affrontés" à Olivier_P... :)
Je pense que
danielk n'avait pas bien indiqué la source de sa citation, ainsi elle a pu lui être attribuée à tort.
Citation de: polohc le Février 23, 2012, 11:25:46
Je pense que danielk n'avait pas bien indiqué la source de sa citation, ainsi elle a pu lui être attribuée à tort.
Ben oui. Pourquoi ne pas utiliser la fonctionnalité "citation" du forum... trop simple ? supprime toute ambiguité ? autre ?
Citation de: jean33 le Février 23, 2012, 10:54:06
bah tu sais soit ton souci est d'aider, dans ce cas tu lis
soit c'est de se moquer des gens dans ce cas tu survoles....
En ce qui me concerne, c'est uniquement de se moquer, bien sûr.
(aider ? et puis quoi encore !)
Merveilleuse façon de pratiquer le dialogue de sourd. Verso92 prend ma citation pour argent comptant. Je réponds à Verso et d'autres qui ont à peine lu, donnent leur avis en partant de bases fausses (on se croirait en politique !).
Pour Verso92, je ne pouvais pas utiliser la fonction citation puisqu'il s'agissait d'une reprise sur le site de "la petite boutique. ..". Il n'y a que Polhoc qui semble avoir compris mes posts. Merci à lui. Et désolé pour les mal-lisant, plaie du forum qui fait partir les posts en jus de boudin.
Bonne journée.
Citation de: danielk le Février 25, 2012, 08:30:26
je ne pouvais pas utiliser la fonction citation puisqu'il s'agissait d'une reprise sur le site de "la petite boutique. .."
Pour insérer une citation externe sur ce forum, il faut appuyer sur la petite icône à droite juste au dessus des smileys.
Pour signaler l'origine de la citation, il faut ajouter à côté de la balise
[quote le mot clé
author=Sigma].
Citation de: LucienBalme le Février 25, 2012, 08:48:24
Pour insérer une citation externe sur ce forum, il faut appuyer sur la petite icône à droite juste au dessus des smileys.
Pour signaler l'origine de la citation, il faut ajouter à côté de la balise [quote le mot clé author=Sigma].
Hou là là... trop compliqué !
:-*
Citation de: Sebmansoros le Février 21, 2012, 12:05:08
Non pas du tout, car ces soi-disant problèmes de poids qui reviennent régulièrement me gavent. ;D
oui ma copine aussi, les problèmes de poids, ça la gave... faut envisager un régime. ;D enfin c'est ce que je lui dis hein...
Citation de: danielk le Février 22, 2012, 21:01:57
"citation :Capteur couleur "Merrill" 46 millions de pixels de dimension 23.5×15.7mm
Ses trois couches de photodétecteurs, qui utilisent la faculté du silicium d'absorber le rouge, le vert et le bleu à des profondeurs différentes, reproduisent plus fidèlement la couleur et présente une résolution, pour chaque pixel de l'image finale, supérieure à celle de n'importe quel capteur conventionnel. Le capteur d'image directe pleine couleur FOVEON X3® de 23.5×15.7mm (génération "Merrill") qui équipe le SIGMA SD1 Merrill comporte 46 millions de pixels effectifs (4,800×3,200×3 couches) et 44 millions de pixels enregistrés (4 704 x 3 136 x 3 couches). Il capture sur trois couches les trois couleurs primaires RVB pour chaque pixel de l'image finale, assurant ainsi la saisie de la totalité et de l'intégralité de l'information colorée. Aucun moiré n'étant généré par un dématriçage conventionnel, l'utilisation d'un filtre passe-bas n'est pas nécessaire, ce qui signifie que la lumière et la couleur sont enregistrées par son capteur de 46 millions de pixels sans interpolation, avec un effet tridimensionnel impressionnant."
J'adore cette façon de parler d'un capteur de 15 millions de pixels !
:D
+1 ;) au moins chez Nokia c'est un vrai 41mpx LOL
http://m.20minutes.fr/high-tech/887639-smartphone-41-megapixels-capteur-fou-nokia/
C'est à prendre au second degré bien sûr comme réflexion :)
En lisant l'article hier, je fus bien déçu...mon futur D800 n'est que 36 mpx et va coûté 2700€ de plus que ce smartphone (en partant de l'hypothèse que l'on peut le toucher à 200/300€ nu sans forfait téléphonique...oui oui je suis chez Free)
...la grosse déception quoi...je vais attendre le D900 ::)
Citation de: grossnoob06 le Février 25, 2012, 20:10:09
oui ma copine aussi... les Problèmes de Poids, ça la gave... faut envisager un Régime... enfin c'est ce que je lui dis hein...
Le Scoop sur la famille GrossNoob !!! :D
hé bin... on s'ennuie ferme le WE avec un Eos 7d et un Sigma SD 14...
;D
Citation de: demanetb le Février 28, 2012, 06:51:14
En lisant l'article hier, je fus bien déçu...mon futur D800 n'est que 36 mpx et va coûté 2700€ de plus que ce smartphone (en partant de l'hypothèse que l'on peut le toucher à 200/300€ nu sans forfait téléphonique...oui oui je suis chez Free)
...la grosse déception quoi...je vais attendre le D900 ::)
Attends de voir quel forfait sera offert avec le D800, à mon avis 10.000 heures de bavardage offertes sur CI 8)
y a déjà quelques vues test (notamment à 25 600 iso) sur un site http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1792662#post1792662
c'est correct sans plus, donc en effet du niveau du D700 il me semble, mais voir les conditions d'éclairage et de prise aussi...
Interessant cette comparaison suédoise :
1/ çà confirme qu'au dessus de 1600 isos ce n'est pas la plage d'utilsation du D800
2/Cà illustre les calculs de la spécialiste du bruit Martine Oelund http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=40756917
Bref ne pas confondre le D3s , le D4 et le D800 pour ceux qui mélangeraient un peu tout.
Au passage on voit que le D4 n'apporte pas un gain significatif en terme de bruit sur le D3s qui lui a été un vraie révolution et toujours d'actualité si on est heureux avec 12 Mpix.
On peut aussi au passage comprendre que Nikon et CAnon aient pris du temps pour sortir de nouveaux appareils, il n'y a pas eu d'amélioration significative dans la techno des capteurs et çà ne se justifiait pas.
Citation de: restoc le Février 29, 2012, 07:48:26
Interessant cette comparaison suédoise :
1/ çà confirme qu'au dessus de 1600 isos ce n'est pas la plage d'utilsation du D800
2/Cà illustre les calculs de la spécialiste du bruit Martine Oelund http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=40756917
Bref ne pas confondre le D3s , le D4 et le D800 pour ceux qui mélangeraient un peu tout.
Au passage on voit que le D4 n'apporte pas un gain significatif en terme de bruit sur le D3s qui lui a été un vraie révolution et toujours d'actualité si on est heureux avec 12 Mpix.
On peut aussi au passage comprendre que Nikon et CAnon aient pris du temps pour sortir de nouveaux appareils, il n'y a pas eu d'amélioration significative dans la techno des capteurs et çà ne se justifiait pas.
Oui, on prendra un D4/D3s pour une utilisation haut iso et un D800 pour de la haute définition même si je trouve que les résultats jusqu'à 25.600 inclus sont parfaitement exploitables (quitte à passer en N&B à partir d'un certain seuil) ce sont des crop 100% d'un 36MP d'une part et d'autre part certains logiciels feront mieux que d'autres...
La techno cMos /Bayer a l'air de plafonner depuis 4 ans. Fuji et Sigma explorent des voies pas radicalement nouvelles, ils auront les mêmes limites.
Les photons étant ce qu'ils sont à mon avis le prochain pas technologique en capteur sera le capteur bio. L'avantage : un spectre élargi à l'ultraviolet et l'infrarouge . Aprés la cours au pixel, enfin la course au nanomètre. Ah zut pour un capteur bio il faudra éviter le wifi qui va nous le cuire ;D ;D .
Citation de: restoc le Février 29, 2012, 08:23:49
L'avantage : un spectre élargi à l'ultraviolet et l'infrarouge .
Elargi à l'invisible?
Bien sûr , le marketing se chargera bien de vendre çà du genre "pourquoi rester aveugle là ou notre capteur permet de voir les belle choses de l'UV et de l'IR ". Deux ou trois illustrations spectaculaires sur la pub et c'est parti.
Et techniquement çà côute rien, juste qqs profils dans le picture control et en plus il faut définitivement virer le filtre AA ;D ;D
C'est pourtant ce que l'on fait en plongée en apportant la lumière du flash, sinon plus vraiment de couleurs passé les 12m.
Citation de: restoc le Février 29, 2012, 08:23:49
La techno cMos /Bayer a l'air de plafonner depuis 4 ans. Fuji et Sigma explorent des voies pas radicalement nouvelles, ils auront les mêmes limites.
Les photons étant ce qu'ils sont à mon avis le prochain pas technologique en capteur sera le capteur bio. L'avantage : un spectre élargi à l'ultraviolet et l'infrarouge . Aprés la cours au pixel, enfin la course au nanomètre. Ah zut pour un capteur bio il faudra éviter le wifi qui va nous le cuire ;D ;D .
A non, pas d capteur bio. Cela nous forcera encore + à renouveler le matos >:(
Citation de: Hulyss le Février 29, 2012, 12:17:40
A non, pas d capteur bio. Cela nous forcera encore + à renouveler le matos >:(
C'est un peu le principe du film argentique, on renouvelle le capteur à chaque image 8)
Le problème du capeur bio c'est peut être qu'il faudra réfrigérer et qu' il y aura une date de péremption. Mais l'avantage c'est qu'on peut en changer facilement : un coup d'antibiotique ou de microondes, et on ré ensemence avec un capteur différent chaque printemps ou sous serre, le support reste fixe et le réfrigérateur à effet Peltier aussi ;)
on a eu le trop plein de pixels et on se demande souvent quoi en faire.
La réponse canon parait moins ambitieuse en pixels mais autrement plus large en isos.
plage 100-25600 ou 100-51200 par défaut...
on a deux philosophies bien différentes ici... les deux boitiers sont certes très proche mais leurs polyvalence légèrement décalés.
les photoreporters qui financent leur propre matos iront plus vite chez canon...
Citation de: badloo le Mars 01, 2012, 14:45:37
... La Réponse Canon parait moins ambitieuse en pixels mais autrement plus large en isos....
... plage 100-25600 ou 100-51200 par défaut...
y'en a qui confondent vraiment entre leurs rèves... et la réalité ? :D
... abus de somnifères ou autres pillules badloo ?? ;D
;)
Citation de: badloo le Mars 01, 2012, 14:45:37
les photoreporters qui financent leur propre matos iront plus vite chez canon...
Ils peuvent aussi très bien rester sur un D700 (j'en connais qui travaillent encore aujourd'hui au 5D sans se plaindre)...en attendant que Nikon propose un éventuel concurrent direct. ;)
on se croise ben!
et je garde mon D700 avec passion! :)
de là à qu'ils nous fassent un mini D4 comme le D700 était un mini D3, là, je ne sais pas. ils seraient de nouveau en frontal avec le 5D3 en l'occurence... ;)
J'ai le D700, j'hésite fortement pour le revendre pour un D800 : afin d'exploiter le maximum du capteur, il faut utiliser un trépied, relever le miroir et prier pour qu'il n'y ait pas trop de vent ...
difficile en reportage ...
Citation de: claudy57 le Mars 02, 2012, 02:32:23
J'ai le D700, j'hésite fortement pour le revendre pour un D800 : afin d'exploiter le maximum du capteur, il faut utiliser un trépied, relever le miroir et prier pour qu'il n'y ait pas trop de vent ...
difficile en reportage ...
Il n'y a pas de raison qu'il y ait plus de flou de bougé qu'avec un D5100.
Citation de: badloo le Mars 01, 2012, 14:45:37
on a eu le trop plein de pixels et on se demande souvent quoi en faire.
La réponse canon parait moins ambitieuse en pixels mais autrement plus large en isos.
plage 100-25600 ou 100-51200 par défaut...
on a deux philosophies bien différentes ici... les deux boitiers sont certes très proche mais leurs polyvalence légèrement décalés.
Les caractéristiques du 5DMKIII, c'est exactement ce que j'attendais du remplaçant du D700 >:(
Très déçu par le D800 !!!
Citation de: Alfie le Mars 02, 2012, 09:03:33
Les caractéristiques du 5DMKIII, c'est exactement ce que j'attendais du remplaçant du D700 >:(
Très déçu par le D800 !!!
Si pour toi 6i/s correspond au remplacant du D700, signe de suite pour les 3300€ du 5Dmk³ ;D
Et oublie pas le prix des objectifs ;)
Citation de: Alfie le Mars 02, 2012, 09:03:33
Les caractéristiques du 5DMKIII, c'est exactement ce que j'attendais du remplaçant du D700 >:(
Moi aussi !
Néanmoins, dans sa présentation du 5D3, Ronan laisse entendre qu'il risque de ne pas y avoir de réel progrès pour les RAW en hauts ISO.
Citation de: ripley350z le Mars 02, 2012, 09:11:29
Si pour toi 6i/s correspond au remplacant du D700, signe de suite pour les 3300€ du 5Dmk³ ;D
Sans le grip la cadence du D700 n'est que de 5i/s
Citation de: alain2x le Mars 02, 2012, 09:07:32
Y'a pas à être déçu : le D800 n'est pas le remplaçant du D700, c'est clair pour tout le monde, non ?
Non.
Ce n'est pas ce qui est indiqué sur le site Nikon Pro.
http://www.nikonpro.fr/photographe/rep-appareils/ido-69.html
Citation de: jeanbart le Mars 02, 2012, 09:21:32
Non.
Ce n'est pas ce qui est indiqué sur le site Nikon Pro.
http://www.nikonpro.fr/photographe/rep-appareils/ido-69.html
Effectivement je cite : "Le D800 : Successeur du Nikon D700, un boîtier qui aura marqué sa génération ........"
Citation de: alain2x le Mars 02, 2012, 09:33:16
Un remplaçant fait pareil, en mieux.
Ouais mais s'il fait mieux c'est pas pareil, toute chose étant égale par ailleurs.
Avec la sortie du 5D III on se demande encore plus à quoi servent les 36MP. Moi je dirais à rien ce qui fait que je me pose la question: faut-il encore que je change de crémerie? En plus il est très silencieux ce 5D III ce que Nikon ne sait pas faire. Attendons les tests pour savoir ce que donne la mesure de lumière,l'AF etc.
Citation de: Alfie le Mars 02, 2012, 09:16:52
Sans le grip la cadence du D700 n'est que de 5i/s
Oui mais 8 avec, il fait combien le 5Dmk³ avec grip ? ;D
Citation de: Alfie le Mars 02, 2012, 09:03:33
Les caractéristiques du 5DMKIII, c'est exactement ce que j'attendais du remplaçant du D700 >:(
Très déçu par le D800 !!!
Moi aussi.
Citation de: alain2x le Mars 02, 2012, 09:33:16
Ben non, un successeur n'est pas un remplaçant ;D ;D ;D
Un remplaçant fait pareil, en mieux.
Un successeur fait tout pour faire oublier son prédécesseur, et surtout le contraire de ce qui était fait.
Jusqu'à ce que la raison l'emporte, et qu'il remette les vieilles recettes en route.
Quand Nikon aura épuisé le stock de D700, ils sortiront le boitier qui le remplacera, pas avant.
c'est ce qui s'appele chipoter avec les mots alain. et tu as l'air d'être vachement informé des prochaines sorties de boitier on dirait... ;D
en attendant, le D700, il y en aura plus dans les boutiques et il y aura un D800 à la place. alors remplaçant ou successeur, c'est pareil, le nouveau client, s'il voulait un D700, on lui fourguera un D800.
après tu l'appelles comme tu veux.
Citation de: LucienBalme le Mars 02, 2012, 09:13:25
Moi aussi !
Néanmoins, dans sa présentation du 5D3, Ronan laisse entendre qu'il risque de ne pas y avoir de réel progrès pour les RAW en hauts ISO.
on est visiblement nombreux à voir plus de progrès dans une plage élargie des isos que dans un capteur blindés de pixels mais avec les mêmes perfs en isos.
ce quine veut pas dire que l'option nikon soit mauvaise. Certains comme benaparis, les spécialistes de mode comme gilala, vont adorer les 36 Mpixels, pour peu qu'ils soient qualitatifs. car ils ont souvent de la bonne lumière ou le temps de mettre un trépied.
mais 25600 isos en mode standard, comparé à un D700, c'est deux crans de mieux. on peut espérer que, au moins, leurs 6400 soient de très bonnes tenues. pour les 12000 et 25000, là, j'attend les tests avec impatience. surtout face au D800.
après reste la reserve de ronan sur les raws. vu que le capteur est tout neuf, et que toute la techno a été revue, je doute que les raws soient des nains. on avait déja eu cette crainte avec le 5D2 et le 1Ds3 qui partageaient eux le capteur justement. Le 5D2 a toujours été un peu plus doué que son grand frère. alors si la techno est revue, il y a des chances que les images aillent dans ce sens...
dpreview aussi pose la question en fin d'article: qui aura eu raison: plus de pixels avec les mêmes perfs ou les mêmes pixels avec de meilleures perfs...
à suivre...
C'est simple comme pour le D3:
Ils équipent d'abord les pros avec le D4. Quand les commandes de D4 se tasseront aprés les JO et le debriefing technique des JO , ils sortiront le remplaçant du D700 avec le capteur du D4 pour attaquer le marché experts orientés reportage.
Le D800 est un ovni à part orienté studio paysage.
Citation de: restoc le Mars 02, 2012, 15:55:56
Le D800 est un ovni à part orienté studio paysage.
Faudra voir à l'usage.
Citation de: restoc le Mars 02, 2012, 15:55:56
Ils équipent d'abord les pros avec le D4. Quand les commandes de D4 se tasseront aprés les JO et le debriefing technique des JO , ils sortiront le remplaçant du D700 avec le capteur du D4 pour attaquer le marché experts orientés reportage.
C'est aussi mon avis.
"Le D800 est un ovni à part orienté studio paysage."
c'est ce qu'on disait du 5D mark II, du D3x...
si le D800 a des perfs comparables au D700 en isos, c'est pas les 4i/s contre 5i/s qui vont transformer la bete de reportage en bete de studio non plus...
le problème d'un D800 c'est d'ouvrir un bete jpeg sur photoshop, dupliquer le calque une fois et se retrouver avec un PSD de 200 Mo.
Citation de: LucienBalme le Mars 02, 2012, 16:09:25
C'est aussi mon avis.
ça serait top mais j'ai quand même des doutes... à voir le succès du 5D3.
ils ont pas de chance quand même chez nikon. ils ont 12Mpixels face à 21. on leur dit rrhhhhoo vous avez pas assez de pixels.
ils mettent un 36Mpixels face à 22. on leur dit rrhhooooo, vous avez trop de pixels....
:)
il y a un paquet de canonistes qui veulent switcher pour les 36Mp justement ;D
Rien
Faites des photos !!!
Citation de: jeanbart le Mars 02, 2012, 16:00:58
Faudra voir à l'usage.
Certes, mais pour voir, faut investir... ;)
Citation de: badloo le Mars 02, 2012, 16:10:36
si le D800 a des perfs comparables au D700 en isos, c'est pas les 4i/s contre 5i/s qui vont transformer la bete de reportage en bete de studio non plus...
Le problème (pour ceux qui font des photos de sport ou assimilées), c'est que c'est plutôt 4 vps vs 8...
Citation de: Verso92 le Mars 02, 2012, 17:47:13
Le problème (pour ceux qui font des photos de sport ou assimilées), c'est que c'est plutôt 4 vps vs 8...
Ouaip, c'est le seul point pour lequel Nkon a été super radin.
En fait le plus génant c'est qu'il faudrait que je passe à des cartes de 64Go, la rafale à 4 i/s on peut s'en accomoder*. ;D ;D ;D
On verra bien dans quelques mois, pour l'instant je ne suis pas encore décidé à sortir la CB, même si j'avoue que ce boitier m'intéresse.
* Sauf si l'on est un photographe spécialisé dans les épreuves de courses de 100m.
Citation de: roubitch le Mars 02, 2012, 16:19:36
les mauvais choix au mauvais moment ;D ;D
perso j'aimerai bien connaître les chiffres du 5d2/d700, ça doit être Tsunami http://www.youtube.com/watch?v=Upka8VdN1Lg
Pour ce qui est des mauvais choix on a l'habitude chez Nikon. A moins d'une grosse surprise en HS je passe mon tour avec le D800.
..."A moins d'une grosse surprise en HS je passe mon tour avec le D800."...on n'achète pas le D800 uniquement pour les hautes sensibilités...les D3s ou D4 sont tout désignés...
Sur le terrain des specs et du tarif, le D800 met une sérieuse claque au 5DIII.
Sur le terrain de l'image par contre, il faudra attendre les premiers véritables retours et pas seulement ceux sur des briques ou bien des mires, même s'ils sont absolument nécessaires car les protocoles utilisés sont fiables et bien rodés...
J'attends un retour sur un workflow général afin de percevoir le rapport entre gain qualitatif et gain de productivité...pour me faire une idée avant que je reçoive mes deux exemplaires E et normal et gagner un temps précieux.
Citation de: Sebmansoros le Mars 02, 2012, 18:30:07
Pour ce qui est des mauvais choix on a l'habitude chez Nikon. A moins d'une grosse surprise en HS je passe mon tour avec le D800.
Apparemment "les mauvais choix" de Nikon se sont avérés très positifs commercialement parlant depuis la sortie du D3 et consorts... Mais bon... ::)
Citation de: manolindo le Mars 02, 2012, 20:20:22
..."A moins d'une grosse surprise en HS je passe mon tour avec le D800."...on n'achète pas le D800 uniquement pour les hautes sensibilités...les D3s ou D4 sont tout désignés...
Sur le terrain des specs et du tarif, le D800 met une sérieuse claque au 5DIII.
Sur le terrain de l'image par contre, il faudra attendre les premiers véritables retours et pas seulement ceux sur des briques ou bien des mires, même s'ils sont absolument nécessaires car les protocoles utilisés sont fiables et bien rodés...
J'attends un retour sur un workflow général afin de percevoir le rapport entre gain qualitatif et gain de productivité...pour me faire une idée avant que je reçoive mes deux exemplaires E et normal et gagner un temps précieux.
Citation de: badloo le Mars 02, 2012, 15:54:46
on est visiblement nombreux à voir plus de progrès dans une plage élargie des isos que dans un capteur blindés de pixels mais avec les mêmes perfs en isos.
Il ne faut pas se mettre de barrières, les deux peuvent être intéressants, voyons grand, débarrassons nous de la molette ISO d'une part et ensuite acceptons qu'on puisse également choisir une capture de 6 à...200 Mpixels par un simple curseur dans une menu ! 8)
En attendant on ne peut qu'être consterné par le fait qu'il faille se trimballer un D3s pour les faibles lumières et une chambre grand format pour la haute résolution...si un seul boitier pouvait permettre les deux résultats ce serait tellement plus simple ! 8)
Il va y avoir des réveils difficiles?
..."qu'il faille se trimballer un D3s pour les faibles lumières" ...il ne faut pas caricaturer même les usages les plus simples.
En faible luminosité, pour obtenir un résultat le plus qualitatif possible, il faut être proche, aussi bien que faire se peut, de la sensibilité iso nominale...et utiliser un trépied d'excellente qualité...Le D3s pour photographier des sujets en mouvements par faible éclairage, oui...mais cela reste très spécifique. Entre l'utilisation d'un objectif lumineux, un stabilisateur optique ou via le boîtier, la stabilité du photographe, etc...il y a bien des attendus qui évitent une monté en iso dramatique....Bref, les limites sont à chercher en premier lieu chez le praticien et non l'outil...
Citation de: badloo le Mars 02, 2012, 16:10:36
"Le D800 est un ovni à part orienté studio paysage."
c'est ce qu'on disait du 5D mark II, du D3x...
si le D800 a des perfs comparables au D700 en isos, c'est pas les 4i/s contre 5i/s qui vont transformer la bete de reportage en bete de studio non plus...
le problème d'un D800 c'est d'ouvrir un bete jpeg sur photoshop, dupliquer le calque une fois et se retrouver avec un PSD de 200 Mo.
les PSD de 200Mo seront peut être emmerdants au départ mais avec l'évolution de l'informatique, dans 1 ans, çà ne gênera plus personne.
Il faut garder à l'esprit que ce boitier est parti pour 3-4 ans de vie en production et sans doute le double pour certaines personnes.
Citation de: MarcF44 le Mars 02, 2012, 21:26:09
En attendant on ne peut qu'être consterné par le fait qu'il faille se trimballer un D3s pour les faibles lumières et une chambre grand format pour la haute résolution...si un seul boitier pouvait permettre les deux résultats ce serait tellement plus simple ! 8)
Comme on général on ne les trimballe pas en même temps (enfin en tout cas pour les même usages) ce n'est pas un problème... ;) Je comprends ton idée, mais j'aime qu'il y ait de la spécificité dans les outils...car il y a bien un principe qui ne s'est, à ma connaissance, jamais démenti notamment en photo c'est qu'à vouloir tout faire on ne fait jamais tout bien. Ce qui n'empêche que j'aime l'idée du D800, qui permettra d'assouplir l'usage et l'accès de la très haute, même si le "rendu" ne sera probablement pas comparable au MF...ce qui n'est d'ailleurs pas le but AMHA.
Citation de: badloo le Mars 02, 2012, 16:10:36
le problème d'un D800 c'est d'ouvrir un bete jpeg sur photoshop, dupliquer le calque une fois et se retrouver avec un PSD de 200 Mo.
Comment on faisait il y a 10ans et même plus pour ouvrir un scan Tiff 16bits de MF (genre 6x6 ou 6x7) scanné à 4000 dpi... Je me rappelle encore il y a 6ans d'un scan de 6x6 avec retouche de 2Go que j'avais filé à mon labo pour tirage...pourtant j'avais un PC à l'époque qui semblerait un dinosaure par rapport à la moindre config de base actuelle...bref faut relativiser un peu.
..."le problème d'un D800 c'est d'ouvrir un bête jpeg sur photoshop, dupliquer le calque une fois et se retrouver avec un PSD de 200 Mo. " ...quand on travaille habituellement des fichiers travaillés gravitant autour du giga en Moyen Format...200 Mo, cela fait petit joueur...
Comme le sujet détermine en partie le cahier des charges technique, j'en déduis que la majorité des trolls de ce fil, n'ont pas encore de sujet...
"D800 : 36Mpx pour quoi faire ?" À faire stimuler l'imagination des trolls sur le sujet et non...l'objet...
Citation de: erickb le Mars 02, 2012, 21:47:55
mais c'est impossible, on connais la qualité des images (et la diffraction) avec des photosites de 2 microns
je voudrais au contraire une chambre avec un capteur de 40 ou 50 mp et des photosites se 9 microns
Moi je voudrais 40 ou 50MP dans un appareil léger et petit, avec l'aide d'un objectif à bascule on pourrait contourner les problèmes de diffraction, à f2.8 on aurait autant de profondeur de champ qu'une 4x5" à f16 8)
En bref les problèmes sont les mêmes quelque soit le format pour obtenir 50Mp net c'est à dire qu'il y en a toujours (des problèmes) mais comme 22Mp ou 36Mp semblent déjà trop à te lire pas de soucis 8)
Il reste à voir les résultats mais sur le papier l'intérêt des 36 Mpix c'est que l'on a deux appareil en 1. Le 36 Mpix pour la résolution max (avec possibilité de recadrage en post prod jusqu'au 16 Mpix vertical tiré d'un 36 Mpix horizontal), et le mode DX à 16Mpix pour les images où un télé d'enfer aurait été nécessaire avec un FX ou se trimballer deux appareils.
Et contrairement aux arguments mal compris de certains, le risque de bougé est le même avec un D700 ou un D800 simplement il apparaitra plus lorsque l'on tirera en A2 le D800 par rapport au D700 en A3... (ou à 100% écran) mais à tirage égal le même bougé donnera le même flou.
Donc lorsque l'on sera devant un sujet méritant la haute résolution on procèdera comme il convient: sur pied ou a vitesse élevée, fait on autrement avec un MF?
Citation de: erickb le Mars 02, 2012, 22:08:47
tu fais pas tout avec la bascule, tu peux pas toujours basculer il te faut des diagonales, tu rattrapera jamais à la bascule ce que tu a normalement à f/16 ou dans des cas très particuliers
t'auras jamais ça a 2.8
De même que tu n'auras la même profondeur de champ à f16 en grand format qu'à f16 en 24x36, tu peux retourner le problème dans tous les sens tous les paramètres sont reliés entre eux... ! ;)
Parler de problème de diffraction sur de petits photosite dans un format donné sans évoquer la compensation en profondeur de champ est juste une erreur 8)
Citation de: erickb le Mars 02, 2012, 22:31:27
je donnais f/16 comme un genre de référence en 24x36 pour du paysage, et non la bascule a 2.8 fait pas du f/16, ou alors une grande diagonale de gauche a droite avec rien dans tout le premier plan a droite ... une falaise de biais au bord du vide
mais f/22 en moyen format montre de sacre signe de diffraction et pas avec un IQ 80 mp déjà avec un P45 et des gros photosites, que ça ne se voit pas selon la taille d'impression bien entendu, 80 mp imprimés en A4 c'est superbe ...
On donne le plus souvent f11 comme limite actuelle de diffraction en 24x36, avec le D800E cela risque de passer à f8 ?...Tu écris que monter la densité de pixel en 24x36 ne sert à rien car à cause de la diffraction on ne peut pas les exploiter, je te rétorques justes que c'est le même problème dans un format plus grand, pour les exploiter il faut de la profondeur de champ et on diaphragme et on retombe sur le problème (celui-ci et celui de la vitesse/sensibilité) et là le contournement qu'on a en grand format c'est la bascule donc je te rétorque juste que si on veut faire de la haute définition en 24x36 on sera soumis aux mêmes contraintes, ne pas abuser du diaphragme, contourner par l'angle de champ, la bascule...la seule chose qui change c'est le poids et la taille du matériel et la contrainte qui s'abat sur les optiques et le capteur bien sûr...hors il se trouve que les petits photosites sont de plus en plus performants, le gain en 20 ans est considérable !
Citation de: erickb le Mars 02, 2012, 22:48:24
l'avantage des gros photosites c'est que le decentrement suffirait, et que le decentrement on peut toujours l'employer
Je ne vois pas le rapport entre le décentrement et la taille des photosites ? ::)
Citation de: erickb le Mars 02, 2012, 22:50:57
on verra les ventes du 5D mark III et du D800
Encore faut il admettre qu'ils sont en concurrence direct...ce qui est sur le papier évidemment totalement critiquable, sans compter également ceux qui achètent le 5D uniquement pour la vidéo, de ce côté Nikon est à la traine.
Citation de: erickb le Mars 02, 2012, 22:59:53
pas le decentrement mais la bascule
Si tu veux le même nombre de gros photosites que de "petits" il te faut un capteur plus grand, en conséquence une perte de profondeur de champ et donc un diaphragme plus fermé, tu retombes alors sur la même barrière de diffraction plus tard en terme de valeur pure mais au même moment en terme de PdC. L'usage de la bascule interviendra finalement au même moment dans les deux cas !
Evidemment une fois ramené à une "petite" image une partie des problèmes de diffraction et de profondeur de champs s'estompent...
f32 en champ standard à la chambre ne sera pas un gros problème sur un "petit" tirage mais il vaut mieux rester un peu en dessous pour un tirage géant...on constatera le même phénomène sur le D800, une diffraction décelable en crop 100% sera marginale ramené à 12Mp...
Citation de: erickb le Mars 02, 2012, 23:03:48
c'est un peu le même public non D700 / 5D ?
enfin il me semble
Comme je te le disais hier, je ne le crois sincèrement pas, le discours de Nikon m'a semblé très clair là dessus. Après comme beaucoup ici je pense qu'un vrai concurrent du 5D serait bien vu de la part de Nikon, mais bon le D4 vient de sortir il faut quand même le vendre...d'ici la rentrée où en début d'année prochaine cela pourrait être envisageable...mais ça c'est de la boule de crystal ;D
Citation de: erickb le Mars 02, 2012, 23:14:01
mais alors quel équivalent au 5D en FF chez Nikon ?
Bah le brave D700...mais bon ce qu'il perdait en def par rapport au 5DII il le regagnait en boitier (AF, rafale, construction etc...)...donc aujourd'hui vis à vis du 5DIII il reste à fabriquer AMHA. ;)
ça serait bien si Nikon pensait aussi à un objectif genre 24/105 compatible avec le D800 ... parce que dans le choix entre D700/800 et 5D II/III la différence c'est le 24/105 Canon.
Citation de: phulax le Mars 03, 2012, 18:04:08
ça serait bien si Nikon pensait aussi à un objectif genre 24/105 compatible avec le D800 ... parce que dans le choix entre D700/800 et 5D II/III la différence c'est le 24/105 Canon.
Le f/4 24-120 AFS-VR est excellent...
Citation de: phulax le Mars 03, 2012, 18:04:08
ça serait bien si Nikon pensait aussi à un objectif genre 24/105 compatible avec le D800 ... parce que dans le choix entre D700/800 et 5D II/III la différence c'est le 24/105 Canon.
Le Nikon 24-120 f/4 VR est excellent.
EDIT : Verso : Transmission de pensée !
Citation de: LucienBalme le Mars 03, 2012, 18:05:31
Le Nikon 24-120 f/4 VR est excellent.
EDIT : Verso : Transmission de pensée !
on doit pas avoir le même ...
Citation de: phulax le Mars 03, 2012, 18:11:43
on doit pas avoir le même ...
Tu as peut-être l'ancienne version ?
Citation de: phulax le Mars 03, 2012, 18:11:43
on doit pas avoir le même ...
Il n'y en à qu'un (en f/4 constant) et beaucoup on revendu leur f/2.8 24-70 pour ce zoom, apparemment sans regrets...
Citation de: LucienBalme le Mars 03, 2012, 18:05:31
EDIT : Verso : Transmission de pensée !
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 03, 2012, 18:14:15
Il n'y en à qu'un (en f/4 constant) et beaucoup on revendu leur f/2.8 24-70 pour ce zoom, apparemment sans regrets...
;-)
nan, le F4 constant, celui qui s'effondre en télé et qui file dans les coins à toutes les focales
Citation de: phulax le Mars 03, 2012, 18:16:27
nan, le F4 constant, celui qui s'effondre en télé et qui file dans les coins à toutes les focales
Il file dans les coins mais il ne s'effondre pas en télé.
D'aileurs je pense qu'il pourra passer pas mal sur le D800 en position x1,2
Voici ce qui m'intérrèsse ...
Le tableau de la mort qui tue grave !
C'est décidé, je switche... :D
Blague dans l'coin, les Raw S et Raw M, qu'est-ce ?
(blaireautesque question d'un jaune congénital)
Citation de: archi_91 le Mars 04, 2012, 08:28:18
Blague dans l'coin, les Raw S et Raw M, qu'est-ce ?
(blaireautesque question d'un jaune congénital)
Les RAW S et M sont au format RAW ce que le Canada Dry est au Whisky Single Malt de 12 ans d'âge !
On en a discuté déjà plusieurs fois :
1) Le boîtier lit le fichier RAW (1 info luminance sur 12 ou 14 bits par photosite R,V,V,B) plein format qui se trouve dans le buffer
2) Il construit un fichier Bitmap 16 bits à partir du RAW (3 valeurs R,V,B par pixel)
3) Il interpole ce fichier à une taille réduite (M ou S)
4) Il convertit ce fichier Bitmap en un fichier RAW 12 bits (1 valeur luminance par pixel : R, ou V, ou V, ou B)
5) Il sauvegarde le pseudo fichier RAW ainsi créé.
D'après Didéos, cette tambouille n'apporte pas grand chose de plus qu'une sauvegarde en format JPG, et cela n'a absolument rien à voir avec les données brutes du capteur.
Citation de: LucienBalme le Mars 04, 2012, 08:52:38
1) Le boîtier lit le fichier RAW (1 info luminance sur 12 ou 14 bits par photosite R,V,V,B) plein format qui se trouve dans le buffer
2) Il construit un fichier Bitmap 16 bits à partir du RAW (3 valeurs R,V,B par pixel)
3) Il interpole ce fichier à une taille réduite (M ou S)
4) Il convertit ce fichier Bitmap en un fichier RAW 12 bits (1 valeur luminance par pixel : R, ou V, ou V, ou B)
5) Il sauvegarde le pseudo fichier RAW ainsi créé.
Tu es sûr ?
Pourquoi faire?
Ben 41 pages, minimum !
Mouais, le SRAW c'est la marotte des utilisateurs de 7D et de 5D II, je ne vois guère l'utilité de s'acheter un boitier avec plein de pixels si c'est pour en laisser de coté la moitié.
Tu oublie les pôv qui ont encore un PC AT, et rament dès que l'on dépasses le 300.000 pixels du s-vhs.
Citation de: kochka le Mars 04, 2012, 10:34:04
Tu oublie les pôv qui ont encore un PC AT, et rament dès que l'on dépasses le 300.000 pixels du s-vhs.
A la limite on peut bosser en jpeg si le pc rame un peu.
après le F: F2 pour quoi faire?
après le F2: F3 pour quoi faire?
après le F3: F4 pour quoi faire?
après le F4: F5 pour quoi faire?
après le F5: F6 pour quoi faire? bon, là, trop tard
après le D1: D2 pour quoi faire?
après le D2: D2x pour quoi faire?
après le D2x: D2xs pour quoi faire?
après le D2xs: D3 pour quoi faire?
après le D3: D3s pour quoi faire?
après le D3s: D4 pour quoi faire?
après le DXXX: DXXX+1 pour quoi faire?
Le Sraw en reportage, le raw en studio.
Si vous ne voyez pas ce qu'apporte le sraw par rapport au jpg c'est dommage.
;)
Citation de: remi56 le Mars 04, 2012, 10:48:35
après le F: F2 pour quoi faire?
après le F2: F3 pour quoi faire?
après le F3: F4 pour quoi faire?
après le F4: F5 pour quoi faire?
après le F5: F6 pour quoi faire? bon, là, trop tard
après le D1: D2 pour quoi faire?
après le D2: D2x pour quoi faire?
après le D2x: D2xs pour quoi faire?
après le D2xs: D3 pour quoi faire?
après le D3: D3s pour quoi faire?
après le D3s: D4 pour quoi faire?
après le DXXX: DXXX+1 pour quoi faire?
:D Tant de questions pour une seule réponse : DES PHOTOS :D
Citation de: Bernard2 le Mars 03, 2012, 18:18:41
Il file dans les coins mais il ne s'effondre pas en télé.
D'aileurs je pense qu'il pourra passer pas mal sur le D800 en position x1,2
Faudrait demander son avis au gentil membre qui a testé le bouzin sur un DX un peu dense pour imaginer le résultat en FX
Citation de: phulax le Mars 04, 2012, 14:01:15
Faudrait demander son avis au gentil membre qui a testé le bouzin sur un DX un peu dense pour imaginer le résultat en FX
Je l'ai essayé sur un V1 à pixels de 3,4µm alors question densité...je suppose qu'avec des pixels de 4,8µm il se sentira encore mieux.
Maintenant si on pense qu un objo comme le 24/120 qui coute la moitié d'un 70/200 et qui a un range de x5 peut être aussi bien qu'un 70/200 2,8 ou un 300 2,8 on n'a pas les mêmes critères :)
Et il y a une bonne différence en piqué entre f/4 et F/5,6
Test à 120mm sur V1 équivalent à 320mm et f/5,6
Citation de: Verso92 le Mars 04, 2012, 10:28:23
Tu es sûr ?
Mes seules incertitudes portent sur le format RAW : peut-être 14 bits en lecture pour le fichier d'origine, et peut-être 14 aussi pour le RAW S ou M.
Citation de: fuji le Mars 04, 2012, 11:59:51
Si vous ne voyez pas ce qu'apporte le sraw par rapport au jpg c'est dommage.
Il apporte une gestion un poil meilleure de la BdB, et encore, quand on voit tout ce qu'on peut faire avec un JPG ouvert sous ACR6 ou LR3, je me dis que ça ne sert pas à grand chose.
Et je fais vraiment confiance à quelqu'un comme Dideos, qui a fait des tests et des mesures avec sa rigueur habituelle, et qui dit qu'il n'y a pas de véritable gain entre le RAW S et le JPG.
Citation de: alain2x le Mars 04, 2012, 14:31:23
Très facile : JMS m'a emprunté le mien, pour avoir sur son D7000 les résultats aussi bons que moi sur le mien.
Sur le D800, il sera tout à fait à la hauteur de son job, tout comme il l'est sur D3x.
Ah ? c'est quand même pas ce test là ? http://www. le monde de la photo lien qui vient de pictchallenge cause redirection etc ..."Le-pique,5310.html"
Citation de: phulax le Mars 04, 2012, 17:59:59
Ah ? c'est quand même pas ce test là ? http://www. le monde de la photo lien qui vient de pictchallenge cause redirection etc ..."Le-pique,5310.html"
Pas très lisible après le caviardage anti liens. Bon, donc disais-je, Les capacités du 24/120 à supporter les capteurs denses me paraît sujette à caution suite au test par Monsieur JMS de PictChallenge de le monde de la photo où un essai avec un D7000 montre quand même que le bouzin part en sucette dans les coins... sur un capteur DX.
Citation de: Aria le Mars 04, 2012, 12:05:18
:D Tant de questions pour une seule réponse : DES PHOTOS :D
whaouuuuuu 41 pages et une seule bonne réponse :D :D :D
aller je déconne j'ai pas tout lu dois bien y en avoir 1 de plus ;D
Citation de: remi56 le Mars 04, 2012, 10:48:35
après le F: F2 pour quoi faire?
après le F2: F3 pour quoi faire?
après le F3: F4 pour quoi faire?
après le F4: F5 pour quoi faire?
après le F5: F6 pour quoi faire? bon, là, trop tard
après le D1: D2 pour quoi faire?
après le D2: D2x pour quoi faire?
après le D2x: D2xs pour quoi faire?
après le D2xs: D3 pour quoi faire?
après le D3: D3s pour quoi faire?
après le D3s: D4 pour quoi faire?
après le DXXX: DXXX+1 pour quoi faire?
Tu aurais dû commencer par Lascaux :D
Citation de: phulax le Mars 08, 2012, 11:05:13
Pas très lisible après le caviardage anti liens. Bon, donc disais-je, Les capacités du 24/120 à supporter les capteurs denses me paraît sujette à caution suite au test par Monsieur JMS de PictChallenge de le monde de la photo où un essai avec un D7000 montre quand même que le bouzin part en sucette dans les coins... sur un capteur DX.
Encore une fois si tu estimes que excellent au centre et très bon jusque sur les angles avec un capteur de la densité du D7000 est un résultat qui part en sucette pour un zoom 24/120 f/4 à 1200€, nous n'avons vraiment pas les mêmes valeurs ;D
Mais je suis conscient qu'il sera nécessaire de croper à x1,2 pour éviter les angles en 24/36.
Je suis surement a l'ouest mais même si je trouve le 24/70 meilleur que le 24/120 (j'ai les deux...), depuis que j'ai le 24/120, l'autre ne prend pas beaucoup l'air ! Certes avec 3 fois plus de pixels, les Angles souffriront peut- être un peu plus....mais sur beaucoup de types de pdv, une perte de pique dans les Angles ne me gêne que très peu. ! Et quand je veux la netteté Max sur tout le champ, je prends un fixe macro.....mais je préfère nettement avoir du range que du razor pour de la pdv générale.....
Citation de: Bernard2 le Mars 08, 2012, 13:41:54
Encore une fois si tu estimes que excellent au centre et très bon jusque sur les angles avec un capteur de la densité du D7000 est un résultat qui part en sucette pour un zoom 24/120 f/4 à 1200€, nous n'avons vraiment pas les mêmes valeurs ;D
Mais je suis conscient qu'il sera nécessaire de croper à x1,2 pour éviter les angles en 24/36.
Le problème est que c'est un zoom FX ... Le sujet, c'est 36M pixels sur un FX justement. Le but de mon post était : On met quoi devant un D800 comme trans standard équivalent au 24/105 Canon ?
Le 24/70 est une autre histoire à comparer avec l'équivalent Canon dont on peut espérer que la nouvelle mouture aura solutionné les problèmes de dispersion en production.
36 Mpix pourquoi faire ????
Des grandes photos bien sur... ;D
Des photos qui croutillent de pixels.... Quoi que je me rappelle un post de l'ami JC sur NX2 et Color Efex (Raaah le bougre il n'a pas distillé tout son savoir... Grrrr m'en a fallu du temps pour trouver un set de base honête.. Je l'aurais, un jour je l'aurais... Hi Hi) qui permet sur un pauvre 12 Mpix d'avoir des clichés un peu réhaussés, voir assez "croustillant".
Pas des clichés superlatifs, car ce qualificatif vient d'abandonner les 12 Mpix depuis la future sortie du D800.
Eh Ouais superlatif est désormais réservé au 36 Mpix. parler de capteur 12 Mpix, c'est un peu comme parler d'un D100 ou d'un D70.
Un quoi ???
D70..... Ah ouais les bouzes du début de la photographie numérique. Tu m'étonne z'en chiais les mecs à l'époque pour faire un A3, Pfiouuu les pauvres.
Pis la Dynamique, y connaissaient pas à c't'époque.. Raaah c'était néandertal...... ;)
Citation de: phulax le Mars 08, 2012, 17:13:55
Le problème est que c'est un zoom FX ... Le sujet, c'est 36M pixels sur un FX justement. Le but de mon post était : On met quoi devant un D800 comme trans standard équivalent au 24/105 Canon ?
Le 24/70 est une autre histoire à comparer avec l'équivalent Canon dont on peut espérer que la nouvelle mouture aura solutionné les problèmes de dispersion en production.
On met un 24-120 f4. :)
Ouais vivement les 50 Mpx.
Citation de: phulax le Mars 08, 2012, 17:13:55
Le problème est que c'est un zoom FX ... Le sujet, c'est 36M pixels sur un FX justement. Le but de mon post était : On met quoi devant un D800 comme trans standard équivalent au 24/105 Canon ?
Le 24/70 est une autre histoire à comparer avec l'équivalent Canon dont on peut espérer que la nouvelle mouture aura solutionné les problèmes de dispersion en production.
D'après les mesures de DXOMark sur D3X, le 24-120 est plus homogène que le 24-70 à 24mm f/5,6; même s'il pique moins au centre.
On peut en déduire que ce sera le meilleur choix sur D800, même s'il plafonnera sans doute à 75 pl/mm sur D800 au lieu de 60 pl/mm sur D3X.
En effet, en prenant la valeur donnée par DXO sur le D7000 au centre (50 pl/mm) et en la multipliant par le coeff 1.52; on obtient une bonne approximation de la valeur au centre sur le D800 (75 pl/mm).
Ce ne sont que des supputations, en attendant les véritables mesures DXO, mais d'ores et déjà, je crois pouvoir dire que le 24-120 sera un des meilleurs choix sur D800.
Tu devrais regarder à 85 mm PO et 5,6, curieusement sur l'exemplaire que j'ai eu en prêt pour test il y avait un creux à 85 mm....mais on notera qu'à 85 mm, le 24-70 mm 2.8 est assez en retrait aussi ;D ;D ;D
Donc le 28-300 Vr sera plus homogène que le 24-120 !!! ;D
surtout entre 120 et 300.
Donc à 24 ça roule, ce qui est sans doute une réponse à une autre question.
Je maintiens que ça file dans les coins et que ça s'effondre en télé. Y dit quoi DXO pour 85 et au dessus ?
Citation de: LucienBalme le Mars 08, 2012, 18:42:28
D'après les mesures de DXOMark sur D3X, le 24-120 est plus homogène que le 24-70 à 24mm f/5,6; même s'il pique moins au centre.
On peut en déduire que ce sera le meilleur choix sur D800, même s'il plafonnera sans doute à 75 pl/mm sur D800 au lieu de 60 pl/mm sur D3X.
En effet, en prenant la valeur donnée par DXO sur le D7000 au centre (50 pl/mm) et en la multipliant par le coeff 1.52; on obtient une bonne approximation de la valeur au centre sur le D800 (75 pl/mm).
Ce ne sont que des supputations, en attendant les véritables mesures DXO, mais d'ores et déjà, je crois pouvoir dire que le 24-120 sera un des meilleurs choix sur D800.
Je ne sais pas encore si je vais prendre n D800, mais si oui, clairement le 24-120 sera aussi mon choix pour l'accompagner !
Vu ce qu'il donne avec un 24mp, il ne devrait pas y avoir de soucis non plus avec un 36.
Citation de: Fanzizou le Mars 08, 2012, 20:07:47
Je ne sais pas encore si je vais prendre n D800, mais si oui, clairement le 24-120 sera aussi mon choix pour l'accompagner !
Les tests de ce zoom sur D3x laissent craindre que même en diaphragmant il ne tirera pas toujours 100% du D800 mais à taille de tirage égale ce ne sera pas moins bon qu'avec un D700 ! J'ai le 24-70 mais le 24-120 me tente évidemment pour son range plus généreux et son VR...mais on ne peut pas tout avoir !
Citation de: MarcF44 le Mars 08, 2012, 20:13:18
Les tests de ce zoom sur D3x laissent craindre que même en diaphragmant il ne tirera pas toujours 100% du D800 mais à taille de tirage égale ce ne sera pas moins bon qu'avec un D700 ! J'ai le 24-70 mais le 24-120 me tente évidemment pour son range plus généreux et son VR...mais on ne peut pas tout avoir !
Pour la photo générale ça suffira ! Rien n'empeche d'avoir des fixes au top a coté. les 50 et 85 f1.8 AFS sont très abodables en plus...
Citation de: kochka le Mars 08, 2012, 20:13:00
Vu ce qu'il donne avec un 24mp, il ne devrait pas y avoir de soucis non plus avec un 36.
8)
Citation de: Fanzizou le Mars 08, 2012, 20:17:46
Pour la photo générale ça suffira ! Rien n'empeche d'avoir des fixes au top a coté. les 50 et 85 f1.8 AFS sont très abodables en plus...
Je ne sais pas ce que tu entends par "photo générale" mais entre 24-70 et 24-120 il y a toujours un choix cornélien pour un zoom (qui par définition a vocation à simplifier la besace ou au moins les manipulations en situation)
Citation de: MarcF44 le Mars 08, 2012, 20:25:30
Je ne sais pas ce que tu entends par "photo générale" mais entre 24-70 et 24-120 il y a toujours un choix cornélien pour un zoom (qui par définition a vocation à simplifier la besace ou au moins les manipulations en situation)
Pour moi le 24-70 est l'objectif qui me sert à couvrir 90 % de mes besoins. Donc je cherche plus la qualité que la simplification.
Citation de: PapaChloé le Mars 08, 2012, 20:28:57
Pour moi le 24-70 est l'objectif qui me sert à couvrir 90 % de mes besoins. Donc je cherche plus la qualité que la simplification.
Pareil. Mais ce 24-120 fait saliver par son ouverture constante f4, son VR, sa plage...hélas pas de miracle sur les mires de pattes de drosophiles 8)
Et l'original.
Alors, toujours mou?
Citation de: phulax le Mars 08, 2012, 20:05:07
surtout entre 120 et 300.
Donc à 24 ça roule, ce qui est sans doute une réponse à une autre question.
Je maintiens que ça file dans les coins et que ça s'effondre en télé. Y dit quoi DXO pour 85 et au dessus ?
il dit le contraire de toi
"The new 24-120mm, however, has a very good center definition
at any focal length between full aperture (f/4) and f/11, except between 85mm and 120mm, where you have to shoot at close to f/5.6 to remain perfect"
Moi je maintiens ce que je constate sur mon 24/120 pas sur les on dit. et en plus DXO confirme
Citation de: Bernard2 le Mars 08, 2012, 20:49:44
il dit le contraire de toi
"The new 24-120mm, however, has a very good center definition at any focal length between full aperture (f/4) and f/11, except between 85mm and 120mm, where you have to shoot at close to f/5.6 to remain perfect"
dxo parle du centre et phulax des coins...pb de communications les gars ? ::)
Citation de: MarcF44 le Mars 08, 2012, 20:53:13
dxo parle du centre et phulax des coins...pb de communications les gars ? ::)
Non lis bien il dit qu'il s'effondre en télé
et Dxo parle de tout le range relis ma citation
et les résultats
à f/5,6 il est parfait sur tout le range
et de même de 24 à 70 à f/4
le piqué max semblant être à 70mm à 5,6
Citation de: MarcF44 le Mars 08, 2012, 20:53:13
dxo parle du centre et phulax des coins...pb de communications les gars ? ::)
voire même de compréhension. Je dis depuis le début que ce machin ne couvre pas et s'effondre en télé et on me répond que le centre est bon et qu'il culmine à 70 mm ... Comment dire ...
Citation de: phulax le Mars 08, 2012, 21:12:48
voire même de compréhension. Je dis depuis le début que ce machin ne couvre pas et s'effondre en télé et on me répond que le centre est bon et qu'il culmine à 70 mm ... Comment dire ...
quand on ne veut pas comprendre...
Tu relis correctement sans déformer et ça ira mieux
Dès le début je t'ai dis que effectivement le 24/120 était mauvais dans les coins (j'ai bien dit les coins) donc ça c'est fait inutile de le répéter à chaque fois on a compris et on est d'accord.
En revanche je t'ai dit et je t'ai prouvé test dxo à l'appui que cet objectif était excellent au centre
sur toute sa plage de focale dès f/5,6 (de 24 à 120). c'est bon là, tu l'as lu?
Comme j'ai mis le graphique de DXO en exemple il faut vraiment le faire exprès pour faire celui qui ne comprends pas...c'est vert donc excellent de 24 à 120 à f/5,6 c'est à dire 1 diaph après la PO comme tous les objectifs.
Et c'est excellent à f/4 de 24 à 70 c'est à dire à PO, et seulement bon de 70 à 120 à PO
Ou as tu vu un effondrement là?
Tu connais beaucoup de zoom qui sont aussi bons à PO que légèrement fermés?
Citation de: Bernard2 le Mars 09, 2012, 00:19:36
quand on ne veut pas comprendre...
Tu relis correctement sans déformer et ça ira mieux
Dès le début je t'ai dis que effectivement le 24/120 était mauvais dans les coins (j'ai bien dit les coins) donc ça c'est fait inutile de le répéter à chaque fois on a compris et on est d'accord.
En revanche je t'ai dit et je t'ai prouvé test dxo à l'appui que cet objectif était excellent au centre sur toute sa plage de focale dès f/5,6 (de 24 à 120). c'est bon là, tu l'as lu?
Comme j'ai mis le graphique de DXO en exemple il faut vraiment le faire exprès pour faire celui qui ne comprends pas...c'est vert donc excellent de 24 à 120 à f/5,6 c'est à dire 1 diaph après la PO comme tous les objectifs.
Et c'est excellent à f/4 de 24 à 70 c'est à dire à PO, et seulement bon de 70 à 120 à PO
Ou as tu vu un effondrement là?
Tu connais beaucoup de zoom qui sont aussi bons à PO que légèrement fermés?
il est aussi écrit :
'except between 85mm and 120mm' ;)
pas important pour moi car j' ai 'que' l' afs 2.8 28/70 que je garderais quels que soient les tests : il était déjà excellent sur mon F100 :D
Citation de: phulax le Mars 08, 2012, 21:12:48
voire même de compréhension. Je dis depuis le début que ce machin ne couvre pas et s'effondre en télé et on me répond que le centre est bon et qu'il culmine à 70 mm ... Comment dire ...
Tout ce que je puis dire, c'est qu'il ne s'effondre pas du tout à 120mm f/5,6 sur les mesures DXO !
Il est même meilleur que le 70-200 VR1 à 135mm !
La seule faiblesse du 70-200 VR1, c'est son fort vignetage et son VR de première génération, mais question piqué à 135mm, ce n'est pas un nanard !
En attendant que DXO publie les tests du 70-200 VRII, c'est une bonne base de comparaison
Citation de: kochka le Mars 08, 2012, 20:13:00
Vu ce qu'il donne avec un 24mp, il ne devrait pas y avoir de soucis non plus avec un 36.
Il faudra quand même un jour que tu te décides à soigner les crops 100% que tu postes, kochka... essaie de ne pas dépasser 700 à 800 pixels, et approche au plus près les 225ko autorisés.
Sur DXO, si je compare le 24-120 à 85mm f/5,6 au 85mm f/1,4 fermé au même diaphragme, je constate là encore que le zoom est loin de démériter.
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2012, 09:53:07
Il faudra quand même un jour que tu te décides à soigner les crops 100% que tu postes, kochka... essaie de ne pas dépasser 700 à 800 pixels, et approche au plus près les 225ko autorisés.
Paresseux je suis, paresseux je reste ;)
Citation de: jm_gw le Mars 09, 2012, 09:23:35
il est aussi écrit : 'except between 85mm and 120mm' ;)
ça veut dire quoi ton extrait de citation? le contraire de ce qu'il dit ::)
voila la citation complète
"The new 24-120mm, however, has a very good center definition at any focal length between full aperture (f/4) and f/11,
except between 85mm and 120mm, where you have to shoot at close to f/5.6 to remain perfect. Overall, the new zoom is much more comfortable for daily use."
Citation de: Bernard2 le Mars 09, 2012, 10:53:17
ça veut dire quoi ton extrait de citation? rien!
voila la citation complète
"The new 24-120mm, however, has a very good center definition at any focal length between full aperture (f/4) and f/11, except between 85mm and 120mm, where you have to shoot at close to f/5.6 to remain perfect. Overall, the new zoom is much more comfortable for daily use."
Si en plus, faut lire...
:-(
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2012, 10:54:40
Si en plus, faut lire...
:-(
effectivement car si on regarde les posts des intervenants qui ont répondu systématiquement à coté sur mon intervention il faut croire que la lecture est un exercice difficile. :)
Citation de: Bernard2 le Mars 09, 2012, 10:57:01
effectivement car si on regarde les posts des intervenants qui ont répondu systématiquement à coté sur mon intervention il faut croire que la lecture est un exercice difficile. :)
Ben, il se trouve quand même que tu as une certaine tendance à répondre à d'autres questions et à comprendre ce qui t'arrange. C'est peut-être le cas de ceux qui sont fiers de leurs affaires comme dirait price minister...
mon post de départ est :
ça serait bien si Nikon pensait aussi à un objectif genre 24/105 compatible avec le D800 ... parce que dans le choix entre D700/800 et 5D II/III la différence c'est le 24/105 Canon.
et ma remarque :
nan, le F4 constant, celui qui s'effondre en télé et qui file dans les coins à toutes les focales
Comme le sujet principal c'est quel objectif pour 38 mp, la réponse évidente devient :
"Il file dans les coins mais il ne s'effondre pas en télé.
D'aileurs je pense qu'il pourra passer pas mal sur le D800 en position x1,2"
sur que le crop 1,2 c'est le sujet ...
Là dessus je fais remarquer que JMS en testant sur un d7000 met en évidence un sérieux problème en télé ... sur une pastille DX et tu réponds : j'ai testé sur un V1 ... pas mal comme réponse à un problème de couverture ...
et tu réponds c'est vrai mais on peut pas demander mieux ...
et derrière les joyeux fiers de leurs affaires sortent la bouillasse DXO à laquelle je préfèrerait un MFT avec les contrastes mais bon ... A peu près tous les autres tests montrent autre chose (photozone)
Une citation tronquée par ci, une autres par là, contagion du débat politique due à l'époque peut-être ?
et patati et patata
faut pas s'attacher à de la quincaille.
bien sur...
je comprends donc il n'est pas autorisé de répondre à tes posts , seulement au titre de ton message d'origine? donc tu peux dire ce que tu veux après il faut faire avec... ;D ;D ;D
les messages postés sont lus. donc chacun est capable de faire sa religion entre la réalité des affirmations et les éléments que je soumets et les tiens.
Citation de: Bernard2 le Mars 09, 2012, 11:30:13
bien sur...
je comprends donc
c'est , en effet, tout le problème. La compréhension. Mais là, il n'y a pas de solution logicielle.
Juste une dernière question pour être bien sûr d'avoir compris ta pensée fulgurante:
ils s'effondre donc à 120? car c'est le point dont nous discutons depuis le début et sur lequel j'ai fourni quelques éléments.
(Et la présentation de la photo avec le V1 était là pour montrer que sur un appareil muni de photosites plus petits que le D800 et à 120mm il était encore correct donc parfaitement liée au sujet.)
Il se confirme que 36Mpx ça sert aussi à se chamailler !
(HS : Il me tente bien ce 24-120... ;D)
Citation de: phulax le Mars 09, 2012, 11:35:14
c'est , en effet, tout le problème. La compréhension. Mais là, il n'y a pas de solution logicielle.
Tu n'es pas tout seul à lire le forum...
Salut à tous,
Bon , un moment de honte étant vite passé, j'aimerais poser une question.
J'ai lu ici ET là, au sujet de ce boitier qu'il était préférable d'utiliser un trépied, mais, bon,est ce à dire que pour qqun qui aimerait profiter de cette capacité de pixel pour faire du "main levée" ou de la rue ou du portrait en situation et à l'inopinée cela poserait probléme....?
Citation de: MarcF44 le Mars 09, 2012, 13:03:01
Il se confirme que 36Mpx ça sert aussi à se chamailler !
(HS : Il me tente bien ce 24-120... ;D)
Essaye-le et tu refuseras de le rendre.
..."J'ai lu ici ET là, au sujet de ce boitier qu'il était préférable d'utiliser un trépied"...Cela dépendra du photographe, du sujet, de l'objectif (VR ou non), et...des conditions de prise de vue...Rien de nouveau par rapport à d'autres DSLR...
Citation de: Lechauve le Mars 09, 2012, 13:45:18
Salut à tous,
Bon , un moment de honte étant vite passé, j'aimerais poser une question.
J'ai lu ici ET là, au sujet de ce boitier qu'il était préférable d'utiliser un trépied, mais, bon,est ce à dire que pour qqun qui aimerait profiter de cette capacité de pixel pour faire du "main levée" ou de la rue ou du portrait en situation et à l'inopinée cela poserait probléme....?
A taille de visualisation égale pas de pb en théorie. ;)
Citation de: Lechauve le Mars 09, 2012, 13:45:18
Salut à tous,
Bon , un moment de honte étant vite passé, j'aimerais poser une question.
J'ai lu ici ET là, au sujet de ce boitier qu'il était préférable d'utiliser un trépied, mais, bon,est ce à dire que pour qqun qui aimerait profiter de cette capacité de pixel pour faire du "main levée" ou de la rue ou du portrait en situation et à l'inopinée cela poserait probléme....?
Il vaut mieux utiliser un trépied si tu veux éviter les photos floues :
Citation de: manolindo le Mars 09, 2012, 13:50:47
..."J'ai lu ici ET là, au sujet de ce boitier qu'il était préférable d'utiliser un trépied"...Cela dépendra du photographe, du sujet, de l'objectif (VR ou non), et...des conditions de prise de vue...Rien de nouveau par rapport à d'autres DSLR...
Et comme
à tirage égal le même bougé produira le même effet que sur un appareil moins fourni en pixels le problème est quand même limité.
Donc lorsque l'on voudra obtenir des images tirant le maximum du potentiel des 36Mpix on utilisera une vitesse très élevée ou un pied.
Vous avez déjà vu un utilisateur de MF de 30Mpix ou plus faire des photos à la main et se plaindre que ses images ne sont pas très piquées?
Ce n'est pas une histoire de nombre de pixels, mais de densité de pixels sur le capteur.
Un MF n'a pas de pixels très denses sur son grand capteur.
..."on utilisera une vitesse très élevée" Je shoote au 1/125 avec le 100 HC F 2.2 à 50 et 100 iso sans problème...La stabilité du photographe, dans mon cas, peu me faire gagner jusqu'à 2 stops suivant les conditions...
Le problème sera d'autant plus important que, selon moi, l'ensemble sera lourds et équilibré (poignée obligatoire dans certains cas), genre gros télé ou la stab et le trépied seront indispensables...Voire, avec mes TS PCE et Micro, dont le trépied est quais indispensable...
Franchement, 36 mpx son une aubaine...
.."Un MF n'a pas de pixels très denses sur son grand capteur."...SVP, quelle est la densité du P1 80 MPX et des Blad et P1 60 MPX?...
J'ai choisi le Blad, car il génère moins de vibrations au déclenchement que le P1...(dans mon cas 1 stop facilement) ...
Normalement il y a dans les ordinateurs une calculette qui répond au problème...
nombre de pixels sur la plus grande taille de l'image /plus grande dimension du capteur = définition linéaire.
Citation de: JMS le Mars 09, 2012, 14:27:03
Normalement il y a dans les ordinateurs une calculette qui répond au problème...
Si ça peut aider, sous XP c'est : "Démarrer/Tous les programmes/Accessoires/Calculatrice".
Citation de: manolindo le Mars 09, 2012, 14:21:08
.."Un MF n'a pas de pixels très denses sur son grand capteur."...SVP, quelle est la densité du P1 80 MPX et des Blad et P1 60 MPX?...
J'ai choisi le Blad, car il génère moins de vibrations au déclenchement que le P1...(dans mon cas 1 stop facilement) ...
Comparé à un nex7 de 24mp, çà fait amateur.
Citation de: arno06 le Février 06, 2012, 15:58:30
ce que tu dis s'applique si la qualité est effectivement bien meilleure en isos natif ...
en effet les 40 mpix d'un MF permettent de faire de bien meilleures retouches qu'un 12 FF , ici il faudra bien verifier que le bruit a 100 voire 50 isos est aussi bien contenu que sur les 12mpix voire 24 du d3x...
je doute toutefois assez fort qu'on puisse s'approcher meme de loin des fichiers delivrés par les MF de meme resolution ....
a mon avis on risque plus d'avoir une avalache de :
suis decu photos floues, en visu 100% c'est mou .....
a part les gros teles, trés peut d'optiques nikon seront a la hauteur a mon avis pour que les fichiers soient au dessus de ceux du d3X ...
Beaucoup ici compte-tenu du tarif "abordable" font du D800 un boitier presque grand-public !...
Comme tu le dis ,la déception va être grande ..... ;)
Citation de: kochka le Mars 09, 2012, 14:10:49
Ce n'est pas une histoire de nombre de pixels, mais de densité de pixels sur le capteur.
Un MF n'a pas de pixels très denses sur son grand capteur.
Bien sur, j'aurais du mettre 60 ou 80 pour être un peu comparable.J'ai mis 30 parceque les MF n'ont pas commencé à 6x6
Le 60 fait 6µm soit l'équivalent d'un 24 mpix en 24/36 sauf erreur.
Le photosite du Phase One 80 Mpix fait 5,2 microns de côté, à comparer avec un D3100 sans doute...
..."Comparé à un nex7 de 24mp, çà fait amateur." ...
..."Comme tu le dis ,la déception va être grande "...
...J'ai le A77 comme boitier familiale et franchement après une séance au Blad en studio le week-end dernier, j'ai continué le shooting à titre privé avec quelques prises au A77...Franchement, à 50 et 100 iso, ce boitier est tout sauf ridicule avec son 16-50 SSM ou bien le 50 mm F1.4, les deux à F8-11.
L'image est hyper détaillée avec un petit grain qui s'estompe facilement au post traitement. Par ailleurs, les tons sont quasiment parfaitement restitués et le capteur encaisse de manière invraisemblable à 50 iso.
...Alors si avec ce jouet, on obtient un résultat encourageant (on reste loin du rendu MF malgré tout dans les matières, le piqué, la gradation fine des tons), je suis vraiment très confiant pour le futur D800E en 24*36....
...Et pourquoi pas faire retirer le filtre AA au A77, si les résultats sont à la hauteur avec le D800E...
Je taquine, je taquine. ;)
J'aimerai bien jouer moi aussi avec un MF, mais pour mon utilisation essentiellement voyages et greffier, ce serait franchement du luxe, sans compter le manque de zooms et le poids.
Il est très tentant ce D800. La qualité Nikon, la précision de l'autofocus et de l'exposition, la couleur, la dynamique, une certaine ergonomie... Je l'achèterai bien s'il y avait l'équivalent en FF de mon Tamron 2,8 28-75 macro, que j'utilise en version Sony sur alpha 580 pour avoir la stab. Pas pour la macro, je n'en fais pas, mais ce range est idéal pour les soirées et l'optique est bonne sur tout le champ dès la pleine ouverture. Il faudrait un Nikon f2,8 40-120 VR de haute qualité.
Mais je me rends compte que pour Nikon FF il n'existe pas grand chose. Ou c'est pas stabilisé, ou c'est pas assez lumineux, ou c'est de qualité moyenne...
Citation de: iridium le Mars 09, 2012, 19:39:58
Mais je me rends compte que pour Nikon FF il n'existe pas grand chose. Ou c'est pas stabilisé, ou c'est pas assez lumineux, ou c'est de qualité moyenne...
C'est bien là le principal problème : la gamme optique étriquée chez Nikon...
(certains comme moi font quand même des photos avec, mais j'avoue que c'est tiré par les cheveux !)
C'est tout le drame de ceux qui se laissent avoir par la pub Nikon.
Citation de: iridium le Mars 09, 2012, 19:39:58
... Je l'achèterai bien s'il y avait l'équivalent en FF de mon Tamron 2,8 28-75 macro, que j'utilise en version Sony sur alpha 580 pour avoir la stab. Pas pour la macro, je n'en fais pas, mais ce range est idéal pour les soirées et l'optique est bonne sur tout le champ dès la pleine ouverture. Il faudrait un Nikon f2,8 40-120 VR de haute qualité.
Au pire tu vas pouvoir certainement t'exprimer avec le dernier Tamron 24-70 VC (VC pour "Vibration Control" ,hein, pas "toilettes".... ;))
Citation de: jdm le Mars 09, 2012, 20:11:20
Au pire tu vas pouvoir certainement t'exprimer avec le dernier Tamron 24-70 VC (VC pour "Vibration Control" ,hein, pas "toilettes".... ;))
C'est bien là tout le fond le problème : avant le post d'iridium, je ne m'étais même pas rendu compte que l'absence de stabilisation sur mon f/2.8 24-70 AF-S m'empêchait de vraiment m'exprimer photographiquement... honte sur moi !
;-)
Citation de: JMS le Mars 09, 2012, 14:27:03Nombre de pixels sur la plus grande taille de l'image /plus grande dimension du capteur = définition linéaire.
Pas aussi simple (matrice de Bayer des capteurs) :
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html (http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html)
(http://www.galerie-photo.com/images/resol-num-film-part-1_h007.png)
Citation de: Verso92 le Mars 09, 2012, 20:16:42
C'est bien là tout le fond le problème : avant le post d'iridium, je ne m'étais même pas rendu compte que l'absence de stabilisation sur mon f/2.8 24-70 AF-S m'empêchait de vraiment m'exprimer photographiquement... honte sur moi !
;-)
pas grave, dans la mesure où tu t'en rends compte maintenant.
Bref, tu ferais mieux de te débarasser de tout ce matériel inutile
Citation de: jdm le Mars 09, 2012, 20:11:20
Au pire tu vas pouvoir certainement t'exprimer avec le dernier Tamron 24-70 VC (VC pour "Vibration Control" ,hein, pas "toilettes".... ;))
L'équivalent en FF du 28-75 c'est 40-115 env. Le 24-70 est orienté presse / reportage mais pour les soirées c'est pas idéal: au dessous de 40 ça impose une perspective qui déforme les corps et les visages et à 70 mm c'est insuffisant pour des portraits. En concert 24 c'est bien pour avoir tout le groupe (encore que pour le dernier j'ai utilisé exclusivement le 11-16 Tokina = 16-24 eq 24x36) mais 70 pas terrible pour les gros plans. En fait un 24-120 VR de bonne qualité sur tout le champ et ouvrant à 2,8 ce serait très bien, malheureusement le Nikon n'a pas ces caractéristiques. Sur un 40-115, moins ambitieux, ce serait plus facile à fabriquer.
Avec un D800, cela permet tout de même certains type de crops à partir du boîtier,...sans que la dotation en pixels soit ridicule. Un 70 mm avec le crop 1.2 ou 1.5, cela permet de restituer au choix un quasi équivalent petit télé 84mm ou un 105mm avec 25 mpx ou bien 18 MPX...pas mal...
Mais bon, le petit Tamron me sera surtout utile...pour de la vidéo à F 2.8
..."mais 70 pas terrible pour les gros plans", avec 36 MPX il y a vraiment de quoi faire...
Citation de: Joël Pierre le Mars 09, 2012, 21:06:03
Pas aussi simple (matrice de Bayer des capteurs) :
La matrice de Bayer va jouer essentiellement sur la chrominance, peu sur la luminance... l'influence sur la résolution est faible.
Citation de: manolindo le Mars 09, 2012, 23:14:22
Avec un D800, cela permet tout de même certains type de crops à partir du boîtier,...sans que la dotation en pixels soit ridicule. Un 70 mm avec le crop 1.2 ou 1.5, cela permet de restituer au choix un quasi équivalent petit télé 84mm ou un 105mm avec 25 mpx ou bien 18 MPX...pas mal...
Mais bon, le petit Tamron me sera surtout utile...pour de la vidéo à F 2.8
..."mais 70 pas terrible pour les gros plans", avec 36 MPX il y a vraiment de quoi faire...
Mais cela n'empéchera pas que bons nombres objectifs ne passeront pas sur le D800 car ils seront limitatifs en terme de qualité.
Citation de: Sebmansoros le Mars 10, 2012, 08:57:32
Mais cela n'empéchera pas que bons nombres objectifs ne passeront pas sur le D800 car ils seront limitatifs en terme de qualité.
A taille de tirage égale par rapport à ton matériel de référence ?
(j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue. Pour faire une image, je verrais plutôt ça du côté manque à gagner que du côté perte sèche...)
Citation de: Sebmansoros le Mars 10, 2012, 08:57:32
Mais cela n'empéchera pas que bons nombres objectifs ne passeront pas sur le D800 car ils seront limitatifs en terme de qualité.
On nous l'a aussi chanté sur tous les tons pour le D7000, et bien ce n'est pas aussi simple, je reste toujours étonné du résultat final avec un 18-200 en rapport au D90 alors que la qualité de l'objectif est classée "très limite" en certaine conditions pour ce boitier.
ça ne m'empêche pas de constater un plus en croustillant avec un 50mm et d'être attiré vers quelques fixes bien piqués
Chaque génération de boitier apporte un plus sur la génération précédente que ce soit au niveau du traitement ISO ou de la résolution, mais on peut ce persuader du contraire je n'en vois pas l'intérêt, en plus cela ne retire aucune qualité aux boitiers précédents, si l'on est content tels que l'on est équipé on est pas obligé de changer pour changer on peut aussi rester sur son équilibre sans "descendre" systématiquement du matériel qui n'est même pas sorti...
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 08:58:49
(j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue. Pour faire une image, je verrais plutôt ça du côté manque à gagner que du côté perte sèche...)
Je trouve que comme toujours tu campes sur tes certitudes, qui ne sont que des vieux préjugés issus de ton passé.
Le monde change autour de toi, et plus ça va, plus tu ne le regardes qu'à travers ton rétroviseur.
Certains objectifs vont souffrir de l'analyse des images en visu 100%, et aussi de la comparaison avec d'autres objectifs plus performants.
Comme la plupart des passionnés de photos sont aussi des passionnés de belles optiques, ils seront un peu plus déçus que par le passé par certains objectifs.
Dans le plaisir du photographe, il y a aussi le plaisir du compte-fil.
On peut se moquer des amateurs de compte-fil, ou se moquer des collectionneurs de matos ancien, ou se moquer de ceux qui se prennent pour de grands artistes méconnus, mais on peut aussi respecter les autres, et essayer de comprendre leur point de vue, et surtout ne pas considérer que les critères de référence en matière de photo sont seulement les nôtres et qu'ils sont immuables depuis notre inscription au photo-club de notre lycée quand on était adolescent.
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 08:58:49
A taille de tirage égale par rapport à ton matériel de référence ?
(j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue. Pour faire une image, je verrais plutôt ça du côté manque à gagner que du côté perte sèche...)
si c'est pour ne pas avoir de gain par rapport a un materiel donné (ex d700) a taille de tirage donné , je ne vois pas l'utilité de se ballader avec un tuc qui va sortir des tiff 16bit a plus de 150MO !!!!
j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue....
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 08:58:49
A taille de tirage égale par rapport à ton matériel de référence ?
(j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue. Pour faire une image, je verrais plutôt ça du côté manque à gagner que du côté perte sèche...)
J'aime bien ton image... ;-)
Amitiés
J'ai déjà revendu les objectifs qui ne passeront pas ;)
(c'est ceux qui ne passent déjà pas sur le D3x)
Maintenant il faut s'entendre sur le terme "ne passe pas".
Certains objectifs ne passent pas pour la taille de tirage nickel superlatif que permet le capteur (par exemple 40 x 60 en D3x ou 50 x 75 cm en D800, regardé à 25 cm des yeux sur un D800) mais si on se sert du D800 pour des diaporamas full HD ou des tirages A3 ils passeront très bien.
Donc il faut reprendre une définition bien claire qu'avait donné Ronan en examinant le 17-85 Canon sur EOS 7D: "cet objectif ne peut donner sur capteur 18 Mpix plus de détails qu'il n'en donnait déjà sur capteur 12 Mpix".
Je peux vous citer 2 ou 3 Nikkor grand angle qui sur les bords ne donneront pas plus de détails au D800 qu'ils n'en donnaient au....D1 ! Mais par contre vu les mesures sur le D3x je n'ai pas trop de crainte sur le 14-24, mais il faudra sans doute fermer un peu plus que sur un D3s !
Citation de: arno06 le Mars 10, 2012, 10:02:10
si c'est pour ne pas avoir de gain par rapport a un materiel donné (ex d700) a taille de tirage donné , je ne vois pas l'utilité de se ballader avec un tuc qui va sortir des tiff 16bit a plus de 150MO !!!!
j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue....
Même point de vue.
Pourquoi dire qu'on ne perd rien alors qu'on perd ... 3000€ ? :D ;D
Citation de: arno06 le Mars 10, 2012, 10:02:10
si c'est pour ne pas avoir de gain par rapport a un materiel donné (ex d700) a taille de tirage donné , je ne vois pas l'utilité de se ballader avec un tuc qui va sortir des tiff 16bit a plus de 150MO !!!!
j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue....
C'est pourtant simple à comprendre...
En partant du principe qu'à l'avenir, tous les reflex auront une définition de cet ordre, il est illusoire de penser que tous les photographes ne sortiront plus leurs images que sur des traceurs A0...
Le gain qu'on peut attendre d'un 36 MPixels sur un A3 (par exemple), c'est un meilleur rendu général, notamment grâce à une matrice de Bayer beaucoup plus fine.
See what I mean ?
A quoi bon s'emm... avec de la HD si c'est pour ensuite tout redescendre à minima ?
Si a affichage à 100% ce n'est pas nickel et avec des gains, aucun intérêt de dépenser ses sous et de se compliquer la vie. C'est du moins mon point de vue que je n'oblige pas à partager, bien que je constate que je ne suis pas le seul à raisonner ainsi.
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 10:07:23
C'est pourtant simple à comprendre...
En partant du principe qu'à l'avenir, tous les reflex auront une définition de cet ordre, il est illusoire de penser que tous les photographes ne sortiront plus leurs images que sur des traceurs A0...
Le gain qu'on peut attendre d'un 36 MPixels sur un A3 (par exemple), c'est un meilleur rendu général, notamment grâce à une matrice de Bayer beaucoup plus fine. See what I mean ?
Tu parles pour les boîtiers geeks, pas pour les boîtiers pros, dont les derniers se contentent de 16/18 mpix. ;D
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 10:07:23
C'est pourtant simple à comprendre...
En partant du principe qu'à l'avenir, tous les reflex auront une définition de cet ordre, il est illusoire de penser que tous les photographes ne sortiront plus leurs images que sur des traceurs A0...
Le gain qu'on peut attendre d'un 36 MPixels sur un A3 (par exemple), c'est un meilleur rendu général, notamment grâce à une matrice de Bayer beaucoup plus fine. See what I mean ?
oui je vois ce que tu veux dire, mais franchement s'emplattrer 3000 euros de depenses pour changer un d700 pour un D800 pour faire des A3 je ne suis pas bien sure que cela n'en vaille la peine !
Apres chacun fais ce qu'il veut ...
PS pour moi le but de ballader des gros fichiers c'est d'avoir au bout du compte un vrai gain en fin de chaine si c'est pour un resultat similaire , plutot manipuler de petit fichiers
Citation de: cagire le Mars 10, 2012, 10:10:52
Tu parles pour les boîtiers geeks, pas pour les boîtiers pros, dont les derniers se contentent de 16/18 mpix. ;D
Je n'ai pas donné de date... on en rediscutera au moment de la sortie du D5, si tu le veux bien !
(les définitions de
geek d'aujourd'hui sont celles des boitiers "pros" de demain... ;-)
Citation de: arno06 le Mars 10, 2012, 10:12:31
oui je vois ce que tu veux dire, mais franchement s'emplattrer 3000 euros de depenses pour changer un d700 pour un D800 pour faire des A3 je ne suis pas bien sure que cela n'en vaille la peine !
Apres chacun fais ce qu'il veut ...
Je ne suis pas en désaccord avec toi en ce qui concerne l'opportunité de changer un D700 pour un D800 dans le cadre d'une utilisation en A3...
(pour l'instant, j'ai naturellement du mal à me faire une idée du gain potentiel. Mais je suis certain que ce ne sera pas le jour et la nuit !)
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 09:58:14
Je trouve que comme toujours tu campes sur tes certitudes, qui ne sont que des vieux préjugés issus de ton passé.
Le monde change autour de toi, et plus ça va, plus tu ne le regardes qu'à travers ton rétroviseur.
Certains objectifs vont souffrir de l'analyse des images en visu 100%, et aussi de la comparaison avec d'autres objectifs plus performants.
Comme la plupart des passionnés de photos sont aussi des passionnés de belles optiques, ils seront un peu plus déçus que par le passé par certains objectifs.
Dans le plaisir du photographe, il y a aussi le plaisir du compte-fil.
On peut se moquer des amateurs de compte-fil, ou se moquer des collectionneurs de matos ancien, ou se moquer de ceux qui se prennent pour de grands artistes méconnus, mais on peut aussi respecter les autres, et essayer de comprendre leur point de vue, et surtout ne pas considérer que les critères de référence en matière de photo sont seulement les nôtres et qu'ils sont immuables depuis notre inscription au photo-club de notre lycée quand on était adolescent.
C'est bien la tout le problème du raisonnement qui prend en compte la taille d'un tirage donné pour établir des conclusions.
Aujourd'hui, quelles est la proportion des photographes de ce forum ayant un appareil de type reflex qui impriment régulièrement leurs photos dans une taille raisonnable, disons au minimum le A3 ? A la louche, moins de 10%.
Et si l'on sort du cadre du forum, on doit être nettement en deçà des 1%.
Et on pourrait peut être aussi avoir un peu de considération pour le personnel de Nikon qui a conçu ce boitier, qui je suppose n'est pas le fruit de chefs de produit et d'ingénieurs délirants obsédés par le nombre de photosite sur un capteur, bref laisser à ce boitier nous montrer véritablement ce qu'il a à nous proposer. Je sais c'est dur nous n'avons que des os à ronger. Bref, laisser le bénéfice du doute, ou comme pour employer un terme plus juridique, laisser au D800 sa présomption d'innocence.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 09:58:14
Je trouve que comme toujours tu campes sur tes certitudes, qui ne sont que des vieux préjugés issus de ton passé.
Le monde change autour de toi, et plus ça va, plus tu ne le regardes qu'à travers ton rétroviseur.
Hi, hi... à te lire, certains vont penser que je prépare encore mes émulsions à base de pommes de terres !
(je trouve ton commentaire amusant, sachant que j'ai mis le pied dans le numérique en 1995, et que je possède un des boitiers figurant encore au catalogue Nikon à ce jour ... pas mal, non, pour quelqu'un qui est censé regarder dans son rétroviseur !)
;-)
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 09:58:14
Comme la plupart des passionnés de photos sont aussi des passionnés de belles optiques, ils seront un peu plus déçus que par le passé par certains objectifs.
Dans le plaisir du photographe, il y a aussi le plaisir du compte-fil.
C'est là tout le fond du problème : je suis passionné de technique, certes, mais cela me permet principalement de mieux maitriser -tant bien que mal !- au final l'ensemble de la chaine. La technique pour la technique ne me semble pas si intéressante que ça... pour moi, l'essentiel c'est la photo qui en sort au final.
Mais j'ai bien conscience du décalage de mon point de vue sur un forum technophile, hein, Lucien... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 10:23:39
Hi, hi... à te lire, certains vont penser que je prépare encore mes émulsions à base de pommes de terres !
(je trouve ton commentaire amusant, sachant que j'ai mis le pied dans le numérique en 1995, et que je possède un des boitiers figurant encore au catalogue Nikon à ce jour ... pas mal, non, pour quelqu'un qui est censé regarder dans son rétroviseur !)
;-)
Attention Verso il y a ta gomme bichromatée qui est en train de cuire ;D ;D ;D ;D
Citation de: Benaparis le Mars 10, 2012, 10:28:16
Attention Verso il y a ta gomme bichromatée qui est en train de cuire ;D ;D ;D ;D
Oups...
Merci, Ben !
;-)
Citation de: jeanbart le Mars 10, 2012, 10:15:39
C'est bien la tout le problème du raisonnement qui prend en compte la taille d'un tirage donné pour établir des conclusions.
Aujourd'hui, quelles est la proportion des photographes de ce forum ayant un appareil de type reflex qui impriment régulièrement leurs photos dans une taille raisonnable, disons au minimum le A3 ? A la louche, moins de 10%.
Et si l'on sort du cadre du forum, on doit être nettement en deçà des 1%.
C'est vrai. Mais il est amusant de constater l'intérêt que suscite chez les jeunes photographes l'attrait d'un beau tirage mitonné aux petits oignons. La dernière réunion du club photo au boulot, au cours de laquelle les membres sont venus choisir leurs types de papiers*, affichait complet !
*j'avais réalisé pour l'occasion quelques dizaines d'impression sur des papiers différents (Hahnemühle, principalement).
Considérer qu'il est inutile de passer à 36mp, parce que certaines optiques déjà limite à 24mp, le resteront, est une approche qui peut se comprendre lorsque l'on ne dispose que de ces optiques et que l'on n'a pas l'intention d'en changer.
Considérer que lorsque l'on base son jugement sur un tirage en A3, il est inutile de pouvoir tirer plus grand, peut se comprendre également.
Mais de là à en déduire une règle générale devant s'appliquer à tous est un poil plus délicat à avaler.
Il me semble aussi que ceux qui ont pris la précaution de renouveler leurs trois optiques de base par des modèles dernièrement sortis, peuvent aussi espérer un gain qualitatif jusqu'à 50-60mp.
Verso, ta référence, c'est toujours le tirage photo, et tu sembles toujours en faire le but ultime de la photographie.
Personnellement, ma référence, c'est la projection, et ceci depuis 1965, date à laquelle j'ai réalisé mon premier diaporama synchronisé avec un Kodak Carousel et un magnétophone à bande Grundig équipé d'un appareil de synchronisation.
Il se trouve que 47 ans plus tard, la visualisation des photographies sur écran est devenue le mode habituel majoritaire.
Rien ne t'empêche de continuer à te focaliser sur tes impressions A3 et A4 (sur livre photo), mais comprends bien que c'est une pratique de plus en plus minoritaire, et de moins en moins universelle, même si tu n'es pas le seul à la considérer comme plus valorisante pour l'artiste que sommeille au fond de chaque photographe.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 10:41:57
Il se trouve que 47 ans plus tard, la visualisation des photographies sur écran est devenue le mode habituel majoritaire.
Soit. Dans ce cas, 4 MPixels sont largement suffisants...
...sauf pour ceux qui font des zooms panoramiques dans P2E*.
(que tu le veuilles ou non, je considère que ceux qui passent leur temps à jouer avec les ascenseurs pour visualiser des bouts de leurs photos à l'écran sont plus des passionnés de technique que de photo)
*une pratique majoritaire aujourd'hui ?
Sauf si en projection, tu peut zoomer dans la photo pour montrer des détails
Citation de: kochka le Mars 10, 2012, 10:48:22
Sauf si en projection, tu peut zoomer dans la photo pour montrer des détails
C'est même souhaitable et bienvenu...
Citation de: kochka le Mars 10, 2012, 10:48:22
Sauf si en projection, tu peut zoomer dans la photo pour montrer des détails
Ne sois pas si timide, kochka : tu sais qu'avec les futurs appareils sur-pixelisés, on pourra se poster confortablement à un endroit avec un GA et recadrer tout à loisir pour obtenir l'image finale.
A ce moment là, les magasins photos vendront aussi des petits sièges pliants facilement transportables... ;-)
Pour la projection de nos jours via un VP ce qui est mon cas à 99.999 % on a besoin, d'environ 2 Mpx sauf les images zoomées. Avec 36 Mpx, ben y a de quoi faire.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 10:41:57
Verso, ta référence, c'est toujours le tirage photo, et tu sembles toujours en faire le but ultime de la photographie.
Personnellement, ma référence, c'est la projection, et ceci depuis 1965, date à laquelle j'ai réalisé mon premier diaporama synchronisé avec un Kodak Carousel et un magnétophone à bande Grundig équipé d'un appareil de synchronisation.
Il se trouve que 47 ans plus tard, la visualisation des photographies sur écran est devenue le mode habituel majoritaire.
Rien ne t'empêche de continuer à te focaliser sur tes impressions A3 et A4 (sur livre photo), mais comprends bien que c'est une pratique de plus en plus minoritaire, et de moins en moins universelle, même si tu n'es pas le seul à la considérer comme plus valorisante pour l'artiste que sommeille au fond de chaque photographe.
Les projections m'ont toujours ennuyé !...alors qu'une belle expo ,un beau tirage papier,un beau livre photo n'imposent rien...
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 10:52:50
Ne sois pas si timide, kochka : tu sais qu'avec les futurs appareils sur-pixelisés, on pourra se poster confortablement à un endroit avec un GA et recadrer tout à loisir pour obtenir l'image finale.
A ce moment là, les magasins photos vendront aussi des petits sièges pliants facilement transportables... ;-)
Et depuis le fauteuil du salon?
Mon rêve réalisé.
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 10:44:30
Soit. Dans ce cas, 4 MPixels sont suffisants...
Non.
C'est à partir de bonnes photos d'au moins 8 MP que j'obtiens les meilleurs résultats en format 1920*1080.
Tu continues à faire semblant d'ignorer que la réduction de format ne se fait pas par un processus analogique, mais par une opération logicielle (interpolation bicubique) qui modifie les contours et les micro-contrastes.
De plus tu oublies de regarder l'avenir, et l'arrivée à plus ou moins long terme de la vidéo 4K, et même 8K.
Pour que mes montages soient aussi agréables à regarder dans 10 ans, je prépare dès aujourd'hui chaque image de diaporama à sa taille originale, et je sauvegarde cet original. Je fais ensuite une sortie 1620*1080 (norme vidéo TV HD pour le format 3:2), et je garde la possibilité de faire une sortie en 3240*1080 (norme vidéo 4K).
Le D800 m'intéresse en ceci qu'il me permettrait dès aujourd'hui de me préparer à la norme vidéo 8K qui correspondrait en format 3:2 à 6480*4320.
Je rappelle aussi que la norme vidéo 8K, c'est 8192 × 4320. Même le D800 n'y est pas encore.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 10:58:42
Non.
C'est à partir de bonnes photos d'au moins 8 MP que j'obtiens les meilleurs résultats en format 1920*1080.
Tu continues à faire semblant d'ignorer que la réduction de format ne se fait pas par un processus analogique, mais par une opération logicielle (interpolation bicubique) qui modifie les contours et les micro-contrastes.
Tu veux dire par là qu'une image ré-échantillonnée est forcément meilleure qu'une image qui ne l'est pas ?
Citation de: kochka le Mars 10, 2012, 10:55:20
Et depuis le fauteuil du salon?
Mon rêve réalisé.
Pour le fauteuil de ton salon, il te faudra attendre encore quelques années... ;-)
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 10:58:42
Le D800 m'intéresse en ceci qu'il me permettrait dès aujourd'hui de me préparer à la norme vidéo 8K qui correspondrait en format 3:2 à 6480*4320.
Je rappelle aussi que la norme vidéo 8K, c'est 8192 × 4320. Même le D800 n'y est pas encore.
Laisses nous déjà arriver au 4K... ;)
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 11:02:13
Tu veux dire par là qu'une image ré-échantillonnée est forcément meilleure qu'une image qui ne l'est pas ?
Quand on la réduit, oui, car il y a à la fois une simplification et une amplification qui rendent sa lecture plus percutante.
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 10:23:39
Hi, hi... à te lire, certains vont penser que je prépare encore mes émulsions à base de pommes de terres !
Il fait de la purée le petit robot. Miam que c'est bon la purée, celle faite avec de vraie pomme de terre, pas ces trucs chimiques sous vide.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 11:05:05
Quand on la réduit, oui, car il y a à la fois une simplification et une amplification qui rendent sa lecture plus percutante.
Prends les images de ton D3, interpole les à 24 MPixels puis remets les à 12... ;-)
Lucien, tu sais que la plupart des -bons- logiciels disposent d'un masque de flou* !
*que je pensais jusqu'à présent plus efficace que la décimation, même bicubique...
Citation de: chris31 le Mars 10, 2012, 11:05:49
Il fait de la purée le petit robot. Miam que c'est bon la purée, celle faite avec de vraie pomme de terre, pas ces trucs chimiques sous vide.
Heu... ;-)
Tu veux dire par là qu'une image ré-échantillonnée est forcément meilleure qu'une image qui ne l'est pas ?
C'est l'affaire de la ligne de 1 pixel de large sur un fichier de D3x...en théorie si on diminue cette ligne de 1 pixel sur un format A1 en A4 on aurait 1 ligne de 1/4 de pixel, impossible n'est-il pas ?
Pour avoir tenté l'affaire avec un simple Photoshop bicubique (même pas plus net !) la ligne de 1 pixel sur le fichier A2 en fait de 2 à 3 sur le fichier A4, alors que sans doute il y aurait irrégularité ou crénelage sur un fichier d'origine de 6 Mpix pour le A4.
Pour Roubitch: il faut s'entendre sur le sens des mots: ils ne procureront pas la qualité maximale permise par le capteur. C'est çà que veut dire "ils ne passent pas"..."ils ne passent plus à la note 4,5 alors qu'ils l'atteignaient sur mon D3..."
Citation de: roubitch le Mars 10, 2012, 11:15:25
. Ils passeront aussi sur un A2... ce n'est pas parce qu'un objo n'est pas au top qu'il ne passe pas... au pire ils auront des faiblesses sur de l'architecture fouillée etc.
Cette notion de
passera/passera pas laisse supposer un fonctionnement binaire. Or, je ne pense pas que ce soit le cas...
Une image sur une télé, même avec un bon écran, comment dire, ce n'est pas ma tasse de thé.
Je n'accroche pas, la télévision pour moi c'est regarder des images en mouvement.
Je préfère feuilleter un album ou admirer une image sur un tirage.
regarder des images sur un écran c'est comme écouter de la musique sur un baladeur.
C'est juste pratique mais la sensation le ressenti ne sont pas présents.
Je vais vous dire quelque chose qui vont en faire rigoler certains, mais je n'ai jamais ressenti de frisson en écoutant sur un baladeur.
Pareil en regardant une image sur une télé, il me manque quelque chose, c'est comme lire avec une liseuse, il me manque le toucher du livre.
Alors que mes enfants eux n'ont pas cette "barrière". ce sont en fait mes repères.
Citation de: JMS le Mars 10, 2012, 11:17:40
Pour avoir tenté l'affaire avec un simple Photoshop bicubique (même pas plus net !) la ligne de 1 pixel sur le fichier A2 en fait de 2 à 3 sur le fichier A4, alors que sans doute il y aurait irrégularité ou crénelage sur un fichier d'origine de 6 Mpix pour le A4.
Je serais curieux de savoir ce que devient ce crénelage sur un tirage...
Oups, désolé : voilà que je regarde encore dans le rétro !
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 11:20:59
Je serais curieux de savoir ce que devient ce crénelage sur un tirage...
Renseigne-toi un peu plus sur le fonctionnement des imprimantes jet d'encre ! ;)
Je sais que tu sais qu'en fait elles utilisent des micro-points et ne sont pas loin des 1500 pt par pouce, tout en étant incapables de discriminer plus de 300ppp, à cause de l'absorption de l'encre par le papier.
Ceci explique pourquoi il y a très peu de risque de crénelage sur le tirage.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 11:30:59
Renseigne-toi un peu plus sur le fonctionnement des imprimantes jet d'encre ! ;)
Zut : j'ai encore oublié de mettre un smiley... quel étourdi je suis !
;-)
Citation de: roubitch le Mars 10, 2012, 12:09:22
Voilà qui est déjà plus rationnel, je pense que certains* s'imaginent que l'image est floue....
* (les fameux avant-gardistes qui ne font pas de tirage ;D -cela dit, sans parler de la castration par écran hd 24 pouces, il faudrait mesurer quelle est la définition réelle que permet une projection écran! )
Ben sur le moniteur 16/9 qui me sert d'écran pour écrire ce message, elle est très précisément de 1920*1080 pixels.
Je suis à 50cm de l'écran, qui a 2 ou 3 IL de plus de dynamique que n'importe quel tirage papier, et une gamme de couleurs supérieure.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 12:12:32
Je suis à 50cm de l'écran, qui a 2 ou 3 IL de plus de dynamique que n'importe quel tirage papier, et une gamme de couleurs supérieure.
Alors, ça y est : tu es passé en 3x10 bits ?
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 12:13:27
Alors, ça y est : tu es passé en 3x10 bits ?
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 12:13:27
Alors, ça y est : tu es passé en 3x10 bits ?
Vous êtes bien mieux équipés que moi, et ça ne vous gêne pas de voir vos photos perdre des nuances de couleur et de contraste quand vous les regardez sur papier, sans parler des reflets sur papier brillant ?
Sincèrement, vous ne souffrez pas de la dégradation de la qualité d'image ?
Citation de: roubitch le Mars 10, 2012, 12:32:11
Disons que les très légères pertes sont pas décelables. Je n'utilise plus de brillant. Et la texture/grain, sans parler du détail (écran hd= 2mpix!) est incomparable à mon sens
Autant je me soucis énormément de texture en peinture, autant j'y suis absolument indiférent en photo, et j'ai toujours eu horreur du grain.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 12:28:23
Vous êtes bien mieux équipés que moi, et ça ne vous gêne pas de voir vos photos perdre des nuances de couleur et de contraste quand vous les regardez sur papier, sans parler des reflets sur papier brillant ?
Sincèrement, vous ne souffrez pas de la dégradation de la qualité d'image ?
Elles n'en perdent pas à mes yeux, elles en gagnent. Sur un tirage, le lumière est réfléchie, sur un écran elle est transmise. L'écran ce n'est pour moi qu'un mode de visualisation, la photo c'est le tirage avec sa profondeur et sa complexité. L'image va vivre différemment selon la façon dont je vais éclairer le tirage ou selon l'heure de la journée s'il est accroché sur un mur. Je n'attends pas de mon tirage qu'il soit à l'identique de mon affichage écran, je veux qu'il lui soit supérieur.
Citation de: Benaparis le Mars 10, 2012, 10:17:32
Et on pourrait peut être aussi avoir un peu de considération pour le personnel de Nikon qui a conçu ce boitier, qui je suppose n'est pas le fruit de chefs de produit et d'ingénieurs délirants obsédés par le nombre de photosite sur un capteur, bref laisser à ce boitier nous montrer véritablement ce qu'il a à nous proposer. Je sais c'est dur nous n'avons que des os à ronger. Bref, laisser le bénéfice du doute, ou comme pour employer un terme plus juridique, laisser au D800 sa présomption d'innocence.
On a vu le choix de Nikon en ce qui concerne l'AF au tout début et ce que ça leur a couté. Il ne s'en sont d'ailleurs jamais remis complétement.
Citation de: muadib le Mars 10, 2012, 12:44:50
Je n'attends pas de mon tirage qu'il soit à l'identique de mon affichage écran, je veux qu'il lui soit supérieur.
On est vraiment dans les goûts et les couleurs.
Pour moi un tirage papier est toujours inférieur à la visualisation écran.
De plus je trouve que les tirages dans les livres de photographie sont la plupart du temps très mauvais.
Je ne parle pas des livres photo. Je parle des livres consacrés à des photographes, à la photographie ou aux reportages.
En N&B c'est souvent médiocre, et en couleur, c'est franchement mauvais.
Je suis amateur de peinture, et jamais je n'ai trouvé un livre d'art capable de rendre justice à un tableau, et je n'hésite pas à faire 500 km pour retourner dans un musée voir un tableau que j'aime, et toujours trahi dans un livre.
En revanche, quand je vois dans une exposition photo une photo célèbre que j'ai déjà vue dans un bon format sur Internet, je suis presque toujours déçu, ne serait-ce qu'à cause des reflets de la vitre.
J'ai vu quelques bons tirages, bien supérieur à ce qu'on trouve dans les livres, mais c'était l'exception qui confirme la règle.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 12:28:23
Vous êtes bien mieux équipés que moi, et ça ne vous gêne pas de voir vos photos perdre des nuances de couleur et de contraste quand vous les regardez sur papier, sans parler des reflets sur papier brillant ?
Sincèrement, vous ne souffrez pas de la dégradation de la qualité d'image ?
C'est effectivement très dommageable qu'une Epson 3880 (par exemple) ne couvre pas l'espace Adobe RVB, contrairement à ton écran qui doit le couvrir les doigts dans le nez...
(je mets un smiley, ou pas ?)
Ca ne m'étonne plus, on est en phase de pleine lune descendante. Lulu garou est de retour. ;D ;D ;D
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 12:59:01
De plus je trouve que les tirages dans les livres de photographie sont la plupart du temps très mauvais.
Je ne parle pas des livres photo. Je parle des livres consacrés à des photographes, à la photographie ou aux reportages.
En N&B c'est souvent médiocre, et en couleur, c'est franchement mauvais.
Tout à fait d'accord : le livre
la Main de l'Homme (éditions la Martinière), par exemple, est tout pourri à côté des tirages que j'ai eu l'occasion d'admirer à l'expo. Mais je ne vois pas bien le rapport avec la discussion...
A partir du moment où une personne considère, et c'est son droit le plus stricte et légitime, que la photo ne doit être pour lui qu'un système de reproduction servile de la réalité qu'il perçoit, que par ailleurs, pour cette personne la photo en règle général n'a (par goût personnel) aucune vocation artistique/émotive ; comment voulez lui faire admettre votre sens de l'esthétisme et de l'imperfection du support photographique qui justement sert de sel à la créativité.
Que ce soit bien clair, je ne porte aucun jugement sur ce type de posture, mais en faire la constatation permet juste de savoir à qui l'on cause et évite de se perdre dans des discussions sans fin puisque chacun aura raison dans son individualité.
Bref, si l'on se tient strictement à la technicité, notre ami Lucien avec sa perception logique et sans affect du support photographique aura toujours le dessus dès lors que l'on viendra éclairer un aspect technique de la photo avec notre sensibilité propre ...c'est cruel...mais c'est ainsi. ;)
PS: Bien entendu cher Lucien libre à toi de corriger et/ou compléter.
Citation de: jeanbart le Mars 10, 2012, 13:04:57
Ca ne m'étonne plus, on est en phase de pleine lune descendante. Lulu garou est de retour. ;D ;D ;D
Hou! Hou! hou! :D
Citation de: Benaparis le Mars 10, 2012, 13:08:42
Bref, si l'on se tient strictement à la technicité, notre ami Lucien avec sa perception logique et sans affect du support photographique aura toujours le dessus dès lors que l'on viendra éclairer un aspect technique de la photo avec notre sensibilité propre ...c'est cruel...mais c'est ainsi. ;)
Je n'aurais pas pu mieux dire !
Et en plus, c'est vrai qu'en période de pleine lune descendante, les Lulu Garu sont très cruels ! ;) :D ;D
Il est quand même bon de rappeler que sur un forum technique, il faut essayer de s'en tenir à la technique, et ne pas ériger en valeur suprême des considérations esthétiques personnelles.
Le tirage papier n'est pas le but ultime de la photo, et Verso a tort de vouloir le présenter comme le mètre étalon universel, même s'il a parfaitement le droit, à titre personnel, de considérer que tous ses choix sont fait uniquement, ou principalement, en vue du tirage A3 de photos si possible non recadrées.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 13:17:26
Je n'aurais pas pu mieux dire !
Tu ne discernes pas à tout coup mon ironie, mais celle de Ben non plus, visiblement... ;-)
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 13:17:26
Je n'aurais pas pu mieux dire !
Le tirage papier n'est pas le but ultime de la photo, et Verso a tort de vouloir le présenter comme le mètre étalon universel, même s'il a parfaitement le droit, à titre personnel, de considérer que tous ses choix sont fait uniquement, ou principalement, en vue du tirage A3 de photos si possible non recadrées.
Le tirage sur papier bien présenté d'une photo est pour moi la finalité d'une photo.
Citation de: Sebmansoros le Mars 10, 2012, 13:21:07
Le tirage sur papier bien présenté d'une photo est pour moi la finalité d'une photo.
Vade
retro, Sebmansoros !
;-)
Citation de: roubitch le Mars 10, 2012, 13:19:48
Certes, mais contrairement à ce que tu avances, techniquement c'est lui qui fait ressortir le plus les qualités d'un apn; notamment la définition... pour la dynamique/contraste, ça se vaut.
Pour la définition, celle d'un écran HD 16/9 est déjà supérieure au pouvoir séparateur de l'oeil quand on regarde son écran à une distance égale à la diagonale de l'image.
Si tu veux voir plus de définition sur ton tirage, il te faut t'approcher encore plus près et prendre une loupe.
C'est équivalent à un simple petit coup de roulette sur ta souris !
Le maximum de définition dont l'appareil est capable, on l'évalue en visu 100% sur son écran. Tout le monde est d'accord là-dessus !
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 13:21:04
Tu ne discernes pas à tout coup mon ironie, mais celle de Ben non plus, visiblement... ;-)
Ah mais cher Verso, je ne suis pas du tout ironique, au contraire je suis lucide (enfin je pense l'être). Cela ne veut pas dire que j'ai la même approche de la photo en général que Lucien (on pourrait même dire qu'elles sont en opposition), mais sur le plan strictement technique sa posture ne souffre d'aucune discussion AMHA. Cela ne voulant pas dire bien entendu qu'il ait toujours raison.
Citation de: Sebmansoros le Mars 10, 2012, 13:21:07
Le tirage sur papier bien présenté d'une photo est pour moi la finalité d'une photo.
C'est aussi mon cas.
Mais force est de constater que c'est une pratique marginale actuellement, du moins sur des formats permettant de tirer parti de nos boitiers. Je ne parle pas des 8x13 sortis à la borne photo de chez Leclerc.
Citation de: Benaparis le Mars 10, 2012, 13:26:02
Ah mais cher Verso, je ne suis pas du tout ironique [...]
Hi, hi... j'aurais cru !
;-)
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 13:24:37
Le maximum de définition dont l'appareil est capable, on l'évalue en visu 100% sur son écran. Tout le monde est d'accord là-dessus !
Oui.
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 10:44:30
Soit. Dans ce cas, 4 MPixels sont largement suffisants...
...sauf pour ceux qui font des zooms panoramiques dans P2E*.
(que tu le veuilles ou non, je considère que ceux qui passent leur temps à jouer avec les ascenseurs pour visualiser des bouts de leurs photos à l'écran sont plus des passionnés de technique que de photo)
*une pratique majoritaire aujourd'hui ?
On dit qu'en France il y a trop "d'
artistes" et pas assez de techniciens. ;D
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 13:28:22
Hi, hi... j'aurais cru !
;-)
;)
Sinon j'adore le papier, les images imparfaites etc...etc...bref j'adore la photo en tant qu'art sensible. :)
Citation de: ORION le Mars 10, 2012, 13:28:45
On dit qu'en France il y a trop d'artistes et pas assez de techniciens. ;D
C'est, comme le souligne si justement Ben, la cause majeure des incompréhensions récurrentes sur ce forum, principalement orienté "vis de huit"...
Citation de: Benaparis le Mars 10, 2012, 13:30:49
;)
Sinon j'adore le papier, les images imparfaites etc...etc...bref j'adore la photo en tant qu'art sensible. :)
Moi aussi... et même les images (très) imparfaites sur écran, comme quoi !
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/279/category/11
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 13:31:15
principalement orienté "vis de huit"...
;D J'adore l'expression... Et puis un peu de rébellion c'est ça qui est bon, sinon on s'ennuierait ferme... Vive le chaos!!! :)
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 13:31:15
Moi aussi... et même les images (très) imparfaites sur écran, comme quoi !
http://verso.fab.free.fr/picture.php?/279/category/11
;-)
Je découvre avec plaisir des ajouts de cette section de ta galerie. ;)
Citation de: roubitch le Mars 10, 2012, 13:32:39
la plupart des gens ont des compacts à 12 mpix qui finissent en imagettes de 800 pixels 8) Moi les vacances de tata Ginette à Djerba dans un album facebook ça me fait djerber ;D
avec la même exigence les forum aussi devraient te donner la même sensation, non ?
Citation de: roubitch le Mars 10, 2012, 13:32:39
la plupart des gens ont des compacts à 12 mpix qui finissent en imagettes de 800 pixels
c'est exactement mon cas quand je poste ici
et je ne pense pas être le seul ;D
Citation de: roubitch le Mars 10, 2012, 13:42:37
c'était juste pour la mauvaise blague. Pis ça dépend des forums ;D
jamais de tirage?
le dernier 3m de long !!
mais ici c'est 800pixels (j'ose parfois le 850 !!)
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 13:17:26
Je n'aurais pas pu mieux dire !
Et en plus, c'est vrai qu'en période de pleine lune descendante, les Lulu Garu sont très cruels ! ;) :D ;D
Il est quand même bon de rappeler que sur un forum technique, il faut essayer de s'en tenir à la technique, et ne pas ériger en valeur suprême des considérations esthétiques personnelles.
Le tirage papier n'est pas le but ultime de la photo, et Verso a tort de vouloir le présenter comme le mètre étalon universel, même s'il a parfaitement le droit, à titre personnel, de considérer que tous ses choix sont fait uniquement, ou principalement, en vue du tirage A3 de photos si possible non recadrées.
Ta pratique est déconnectée de la réalité professionnelle...
Sans parler des tirages d'art :le photographe de Presse travaille encore pour la presse écrite,même si le web devient un support paralléle
le photographe de Mode travaille pour les catalogues ,la publicité,les affiches grand format
le photographe d'illustration travaille pour l'édition et la publicité
le photographe de Mariage réalise des tirages et des books photo
etc..
Qui utilise dans le monde pro le diaporama comme support unique ?.....
ha vi c'est la fête ;)
Citation de: roubitch le Mars 10, 2012, 13:32:39
la plupart des gens ont des compacts à 12 mpix qui finissent en imagettes de 800 pixels 8) Moi les vacances de tata Ginette à Djerba dans un album facebook ça me fait djerber ;D
Pourkoi tant de Hêne ?
;-)
Allez, en 1024 pour la peine !
Citation de: Benaparis le Mars 10, 2012, 13:37:47
Je découvre avec plaisir des ajouts de cette section de ta galerie. ;)
Merci Ben !
;-)
Citation de: roubitch le Mars 10, 2012, 13:42:37
jamais de tirage?
L'ami Kado ne fait jamais de tirages inférieurs à 50x70... ;-)
Citation de: Pixel-Z le Mars 10, 2012, 13:45:22
Qui utilise dans le monde pro le diaporama comme support unique ?.....
quelques artistes contemporains, déconnectés de la réalité ou cherchant l'originalité. mais aussi eux qui font uniquement de la vidéo
Citation de: roubitch le Mars 10, 2012, 13:57:09
sacrée Ginette ;D (curieusement je préfère de très loin tes cabines berckoises ;))
Avec un bon pull, ça le fait aussi !
;-)
Citation de: telemac le Mars 10, 2012, 13:50:50
quelques artistes contemporains, déconnectés de la réalité ou cherchant l'originalité. mais aussi eux qui font uniquement de la vidéo
pas mal vBook pour un photographe qui fait des tirages d'art .. ;)
je vais tester.
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 10:44:30
...je considère que ceux qui passent leur temps à jouer avec les ascenseurs pour visualiser des bouts de leurs photos à l'écran sont plus des passionnés de technique que de photo...
J'imagine que tu n'es pas fan de la musique d'ascenseurs non plus ? ;D
Citation de: MarcF44 le Mars 10, 2012, 14:18:08
J'imagine que tu n'es pas fan de la musique d'ascenseurs non plus ? ;D
Faut voir... ;-)
(j'ai des goûts en musique très éclectiques... comme en photo !)
Quand on pense que c'est l'inconditionnel fan à 100% d'Andreas Gursky qui s'inquiète que quelqu'un ait envie de faire un grand tirage ? Et si on veut photograhier un supermarché, des fois, on n'a pas le droit ?
(je ne dis pas qu'on le fera...mais qu'en regardant l'étiquette du troisième rayon des couches en profondeur à 100% écran, on se dira..."si j'étais l'autre, cela vaudrait des millions d'euros").
Citation de: JMS le Mars 10, 2012, 14:45:16
(je ne dis pas qu'on le fera...mais qu'en regardant l'étiquette du troisième rayon des couches en profondeur à 100% écran, on se dira..."si j'étais l'autre, cela vaudrait des millions d'euros").
Si tu dis ça, c'est que tu n'as pas compris quelle est la différence entre Gursky et toi, et que tu raisonnes comme ceux qui croient que Gursky a juste eu la chance de croiser les bonnes personnes au bon moment.
Au fond, tu nous ressors le lieu commun : si Picasso, le Douanier Rousseau ou Gursky ont gagné autant d'argent avec leurs oeuvres, c'est juste des coups de bol, comme des gens qui gagnent au loto.
J'ai même connu un photographe amateur à l'oeuvre très modeste qui pensait sincèrement : si ça se trouve, je suis le Douanier Rousseau de la photo, et je serai célèbre après ma mort.
On cite aussi parfois l'exemple de Lartigues, alors que lorsqu'on se renseigne un peu mieux sur ça vie, on voit que son succès photographique, bien que tardif, n'a rien à voir avec un tirage des bons numéros du loto.
Citation de: JMS le Mars 10, 2012, 14:45:16
(je ne dis pas qu'on le fera...mais qu'en regardant l'étiquette du troisième rayon des couches en profondeur à 100% écran, on se dira..."si j'étais l'autre, cela vaudrait des millions d'euros").
Qu'attends-tu pour le faire, JMS... n'as-tu pas envie d'être riche ?
;-)
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 15:08:33
Si tu dis ça, c'est que tu n'as pas compris quelle est la différence entre Gursky et toi, et que tu raisonnes comme ceux qui croient que Gursky a juste eu la chance de croiser les bonnes personnes au bon moment.
Cela joue aussi, certainement... mais ce n'est qu'une partie de l'iceberg, bien sûr !
Citation de: Benaparis le Mars 10, 2012, 13:33:51
;D J'adore l'expression...
Elle n'est pas de moi... mais de quelqu'un que tu connais bien !
(et comme je la trouve très juste, je l'ai reprise à mon compte !)
;-)
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 15:08:33
Si tu dis ça, c'est que tu n'as pas compris quelle est la différence entre Gursky et toi, et que tu raisonnes comme ceux qui croient que Gursky a juste eu la chance de croiser les bonnes personnes au bon moment.
Au fond, tu nous ressors le lieu commun : si Picasso, le Douanier Rousseau ou Gursky ont gagné autant d'argent avec leurs oeuvres, c'est juste des coups de bol, comme des gens qui gagnent au loto.
J'ai même connu un photographe amateur à l'oeuvre très modeste qui pensait sincèrement : si ça se trouve, je suis le Douanier Rousseau de la photo, et je serai célèbre après ma mort.
On cite aussi parfois l'exemple de Lartigues, alors que lorsqu'on se renseigne un peu mieux sur ça vie, on voit que son succès photographique, bien que tardif, n'a rien à voir avec un tirage des bons numéros du loto.
Vous pourrez avoir tout le "talent" désiré, si vous n'êtes pas "découvert" et ensuite pour les artistes introduit dans le bon "circuit", vous avez de grande chance de finir soit anonyme, cela ne vous empêchant pas d'en vivre et d'être apprécié.
Combien d'artistes talentueux n'ayant pas eu la chance d'être au bon moment au bon endroit à la bonne époque, cela existe et n'enlève en rien à ceux qui ont réussi.
C'est un tout.
Tu vois Verso, tu prends un D800, et tu deviens Gurso92 :D
Citation de: chris31 le Mars 10, 2012, 15:50:19
Vous pourrez avoir tout le "talent" désiré, si vous n'êtes pas "découvert" et ensuite pour les artistes introduit dans le bon "circuit", vous avez de grande chance de finir soit anonyme, cela ne vous empêchant pas d'en vivre et d'être apprécié.
Combien d'artistes talentueux n'ayant pas eu la chance d'être au bon moment au bon endroit à la bonne époque, cela existe et n'enlève en rien à ceux qui ont réussi.
Et puis faut coucher ;D (j'aurais peut-être pas promu Gursky du coup ) !
Citation de: chris31 le Mars 10, 2012, 15:50:19
Vous pourrez avoir tout le "talent" désiré, si vous n'êtes pas "découvert" et ensuite pour les artistes introduit dans le bon "circuit", vous avez de grande chance de finir soit anonyme, cela ne vous empêchant pas d'en vivre et d'être apprécié.
Combien d'artistes talentueux n'ayant pas eu la chance d'être au bon moment au bon endroit à la bonne époque, cela existe et n'enlève en rien à ceux qui ont réussi.
C'est un tout.
le grand artiste finit toujours par s'imposer. très tôt, si les conditions générales personnelles et de son époque lui sont favorable, ou plus tard s'il y va tout seul et même contre tous. mais il se perd jamais.
Michel Ange était un adepte de la vis de 8, regardez comment il a fait refaire le mur de la Chapelle Sixtine ;)
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 13:47:50
Pourkoi tant de Hêne ?
;-)
Allez, en 1024 pour la peine !
Il y a de gros champignons sur ton objectif.
Citation de: Verso92 le Mars 10, 2012, 13:47:50
Pourkoi tant de Hêne ?
;-)
Allez, en 1024 pour la peine !
C'est pas à Djerba qu'il y a des maisons qui marchent ... Même en 1024 !
Dans le sens là, c'est facile, ça descend. JL
Regardes comme il peine le mec qui la retient, en bas ... va lui dire que c'est facile !
Meuuuuh non, il n'en bave pas il a même allumé sa clope au passage à la bougie. JL
Fallait pas abuser du 'ti punch !
Le plus grave restant l'abus de PQ qu'ils mettent dans un verre comme ici :
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 19:07:39
Fallait pas abuser du 'ti punch !
Un 'ti punch au Biotherm, ça doit ravager sévère le lendemain matin, au réveil.
Citation de: LucienBalme le Mars 10, 2012, 19:07:39
Fallait pas abuser du 'ti punch !
Terrible ce cliché ça donne soif, dommage le gobelet en plastic, la condensation sur un verre bien éclatant ça aurait été tip top...
Citation de: telemac le Mars 10, 2012, 17:15:49
le grand artiste finit toujours par s'imposer. très tôt, si les conditions générales personnelles et de son époque lui sont favorable, ou plus tard s'il y va tout seul et même contre tous. mais il se perd jamais.
Ou inversement, nous en connaissons des grands artistes passés, que ceux dont les œuvres ont survécu, directement ou par des copies.
D'autres, peut-être aussi grands selon nos critères actuels, ont disparu sans laisser de traces.
J'attendais avec impatience le "successeur" du d700 mais c'etait sans compter sur la strategie de nikon qui, je pense, nous sort un d800 aux antipodes afin de ne justement pas empecher la vente de ses derniers d700 en stock. (enfin c'est une de mes theories)
...Pourquoi pas mais j'espere quand même voir venir rapidement un d800s (?) afin de switcher de mon "excellent" d700 afin de beneficier de :
# Quelques pixels en plus
# Un mode "quiet" (silencieux pour les non-anglophones)
# Un AF encore amélioré (par rapport au d700 qui reste tout de même excellent)
# Une rafale au moins equivalente au d700
# Un peu de vidéo (pourquoi pas?)
# Et surtout d'un viseur à 100%
(tiens mais on dirait le d4?!?!?...nan mais hors budget pour moi!)
Sinon, monsieur nikon, tu n'auras pas mes 3000 € qui attendront quelques mois (bon je sais que tu t'en fou de mes "seulement" 3000 €)...et qui n'auront, je l'espère pas, "l'obligation" d'aller se retrouver dans la poche d'une marque concurrente...
a bon entendeur, bon we à tous.
Pour avoir une idée de la qualité du D800E à hauts iso 1600 : en lumière très dégueue excellents résultats en zone claire (visage) mais léger bruit en zone sombre (cheveux noirs) en jpeg directs. Teinte chair superbe. Le moyen format devrait disparaître (trop cher et pas assez polyvalent). Le Nikon D800 va tuer le moyen format.
Pour tester un APN photographier une charte de gris en lumière sombre ou faible et vous allez être surpris des résultats à hauts iso (1600, 3200, 6400).
On ne publiera pas les images faites. Les boîtiers n'étant pas encore en vente.
A-t-on le droit d'esquisser un léger sourire?
8) ::) ;D
Citation de: jojobabar le Mars 10, 2012, 22:50:10
J'attendais avec impatience le "successeur" du d700 mais c'etait sans compter sur la strategie de nikon qui, je pense, nous sort un d800 aux antipodes afin de ne justement pas empecher la vente de ses derniers d700 en stock. (enfin c'est une de mes theories)
Tu as vu juste, jojobabar : incontestablement, c'est la principale raison des 36 MPixels du D800. Bravo (et merci) pour ton expertise !
;-)
Ils avaient déjà fait çà du temps du D2x, plus de pixels pour ne pas gêner la vente des D1x restant sur les étagères ;D ;D ;D
Citation de: PHOTOGOGUE le Mars 10, 2012, 23:40:30
Pour avoir une idée de la qualité du D800E à hauts iso 1600 : en lumière très dégueue excellents résultats en zone claire (visage) mais léger bruit en zone sombre (cheveux noirs) en jpeg directs. Teinte chair superbe. Le moyen format devrait disparaître (trop cher et pas assez polyvalent). Le Nikon D800 va tuer le moyen format.
Pour tester un APN photographier une charte de gris en lumière sombre ou faible et vous allez être surpris des résultats à hauts iso (1600, 3200, 6400).
On ne publiera pas les images faites. Les boîtiers n'étant pas encore en vente.
Excellent !.........on en reparle dans quelques mois ! ;)
Même Rachida l'a dit, "il faut lutter contre l'inflation"... des pixels ::)
Selon Ronan, si je comprends bien (mais pas gagné ...), Nikon subit les capteurs qu'on lui propose et fait sa tambouille en sortant un boitier qui optimise les 36 MPX, et fait au mieux par rapport à ce qu'on lui propose, ça donne le D800..la seule question est de savoir si le Bébé D800 est bien née, en tout cas je dois dire que les derniers propos de Ronan viennent de m'éviter de reserver les yeux fermés un D800 (même non E)::)
Canon fabrique lui son Bébé sur mesure et là c'est sûr c'est un GROS avantage, visiblement et sur le papier le 5DIII se rapproche plus de ceux que souhaitent les amateurs (et pro) pour évoluer en FX, il n'y a qu'à voir le p'tit sondage de Verso le boitier canon "théoriquement" correspondrait aux attentes des utilisateurs FX.
Bon suite au prochain numéro de CI avec test dans la vraie vie..
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 10, 2012, 23:29:54
C'est la question de base. Si le D800 exhibe 36 Mpix, ce n'est pas parce que Nikon a choisi ce chiffre, c'est parce que ce capteur existe chez un (gros) fondeur:
Merci de le communiquer ! Je l'ai déjà fait 4 ou 5 fois depuis le début mais je me suis fait traité de débile par les groupies de Nikon ......sur ce même forum :o :o
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 10, 2012, 23:29:54
seul Canon choisit librement les caractéristiques de ses capteurs (et encore, dans la limite du potentiel technique de leur R&D), les autres prennent ce "qu'on" leur donne (sauf pour les boîtiers pros exclusifs, D3 et D4, dont le tarif permet de couvrir la R&D d'un capteur spécifique).
Une chose me turlupine, Ronan : tu dis que le D3 a pu embarquer un capteur spécifique à cause de son tarif permettant l'amortissement de R&D. Pourtant, le D700 a partagé le même capteur,
isn't it ?
Citation de: PHOTOGOGUE le Mars 10, 2012, 23:40:30
Pour avoir une idée de la qualité du D800E à hauts iso 1600 : en lumière très dégueue excellents résultats en zone claire (visage) mais léger bruit en zone sombre (cheveux noirs) en jpeg directs. Teinte chair superbe. Le moyen format devrait disparaître (trop cher et pas assez polyvalent). Le Nikon D800 va tuer le moyen format.
Pour tester un APN photographier une charte de gris en lumière sombre ou faible et vous allez être surpris des résultats à hauts iso (1600, 3200, 6400).
On ne publiera pas les images faites. Les boîtiers n'étant pas encore en vente.
6400 iso c'est déja plus des hauts iso c'est du standard. :D
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 09:14:37
Une chose me turlupine, Ronan : tu dis que le D3 a pu embarquer un capteur spécifique à cause de son tarif permettant l'amortissement de R&D. Pourtant, le D700 a partagé le même capteur, isn't it ?
Je réponds à la place de Ronan, tellement c'est évident.
D'ailleurs, c'est tellement évident que ce doit être une moquerie sarcastique de ta part, ce que tu appelles de l'ironie ! :D
Le capteur du D3 a été amorti très rapidement avec les ventes du D3.
Tout de suite après le lancement, voyant le succès du D3, Nikon a dû passer une seconde commande ferme plus importante pour le D700.
Comme les coûts de mise au point avaient été déjà amortis, et que les quantités commandées étaient beaucoup plus importantes, le capteur du D700 a du avoir un coût unitaire 2 ou 3 fois plus bas que celui du D3, alors que c'était le même.
Je suis persuadé que tu as compris parfaitement ce mécanisme, et que tu fais faussement le naïf pour piéger Ronan, et lui répondre : qu'est-ce qui empêche Nikon de refaire la même chose avec le D4 ?
Moi aussi je trouve que Ronan s'avance beaucoup en déclarant que la sortie du D800s, c'est pas demain la veille.
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 09:14:37
Une chose me turlupine, Ronan : tu dis que le D3 a pu embarquer un capteur spécifique à cause de son tarif permettant l'amortissement de R&D. Pourtant, le D700 a partagé le même capteur, isn't it ?
Le D700 étant sorti après le D3, il peut bénéficier donc du même capteur sans R&D spécifique pour lui.
Cela rajoute de l'intérêt à ce D700 qui est fort bien nez. <--- ;)
Citation de: chris31 le Mars 11, 2012, 09:32:51
Le D700 étant sorti après le D3, il peut bénéficier donc du même capteur sans R&D spécifique pour lui.
comme le laisse entendre Verso entre les lignes en théorie rien n'empêche Nikon à priori de faire pareil avec le capteur du D4
Citation de: LucienBalme le Mars 11, 2012, 09:30:04
Je réponds à la place de Ronan, tellement c'est évident.
D'ailleurs, c'est tellement évident que ce doit être une moquerie sarcastique de ta part, ce que tu appelles de l'ironie ! :D
Cela fait plusieurs fois que tu vois de l'ironie où il n'y en a pas dans mon propos, Lucien. Là encore, je suis tout à fait sérieux dans ma question...
Citation de: LucienBalme le Mars 11, 2012, 09:30:04
Le capteur du D3 a été amorti très rapidement avec les ventes du D3.
Tout de suite après le lancement, voyant le succès du D3, Nikon a dû passer une seconde commande ferme plus importante pour le D700.
Comme les coûts de mise au point avaient été déjà amortis, et que les quantités commandées étaient beaucoup plus importantes, le capteur du D700 a du avoir un coût unitaire 2 ou 3 fois plus bas que celui du D3, alors que c'était le même.
Je suis persuadé que tu as compris parfaitement ce mécanisme, et que tu fais faussement le naïf pour piéger Ronan, et lui répondre : qu'est-ce qui empêche Nikon de refaire la même chose avec le D4 ?
Là, par contre, je me demande si ce n'est pas toi qui fait de l'ironie ?
Je vais faire l'hypothèse que non. Comment peux-tu penser un seul instant que Nikon a décidé de mettre le capteur du D3 dans le D700 en voyant que son boitier "pro" se vendait bien ?
Il est bien évident que le D700 et ses caractéristiques (capteur, etc) étaient quasiment finalisés au moment de la sortie du D3... comment pourrait-il en être autrement ?
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 09:46:44
Cela fait plusieurs fois que tu vois de l'ironie où il n'y en a pas dans mon propos, Lucien. Là encore, je suis tout à fait sérieux dans ma question...
Je n'en crois rien.
tu fais juste volte face parce que tu es démasqué.
Citation de: LucienBalme le Mars 11, 2012, 09:49:02
Je n'en crois rien.
tu fais juste volte face parce que tu es démasqué.
?
Citation de: Bernard2 le Mars 11, 2012, 09:40:19
comme le laisse entendre Verso entre les lignes en théorie rien n'empêche Nikon à priori de faire pareil avec le capteur du D4
Merci Bernard : c'est exactement ce que je voulais insinuer en écrivant mon message...
Citation de: Klassicus le Mars 11, 2012, 08:30:32
...en tout cas je dois dire que les derniers propos de Ronan viennent de m'éviter de reserver les yeux fermés un D800 (même non E)::)
Je n'ai rien vu de péjoratif dans les propos de Ronan ni sur ce fil ni dans le dernier numéro de CI. Au contraire, même si ce capteur est peut être "imposé" à Nikon il semble être de qualité (voir notamment les exemples en bas et haut ISO qui commencent à fleurir).
Evidemment pour celui qui n'a pas d'optiques Nikon ni d'urgence à acheter un boitier il vaut mieux attendre d'y voir plus clair.
Dans quelques mois les fils seront peut être d'une autre nature "Quelle honte cette pénurie de D800 !" sans parler du D800E...
Citation de: chris31 le Mars 11, 2012, 09:32:51
Le D700 étant sorti après le D3, il peut bénéficier donc du même capteur sans R&D spécifique pour lui.
Cela rajoute de l'intérêt à ce D700 qui est fort bien nez. <--- ;)
Personnellement, je pense plutôt que c'est le D700 (et son volume de vente plus important) qui a permis au D3 d'avoir ce capteur, en permettant un meilleur amortissement des coûts de R&D.
Je répète que je suis persuadé que les D3 et D700 ont été mis en chantier quasiment en même temps par les bureaux d'étude de Nikon. Penser le contraire me parait bien suréaliste et complètement déconnecté des réalités industrielles.
Citation de: Bernard2 le Mars 11, 2012, 09:40:19
comme le laisse entendre Verso entre les lignes en théorie rien n'empêche Nikon à priori de faire pareil avec le capteur du D4
Oui mais tu sais lire du Verso un dimanche matin dans le texte il me faut un peu plus de temps de réveil. :)
Citation de: LucienBalme le Mars 11, 2012, 09:49:02
tu fais juste volte face parce que tu es démasqué.
Columbo ou Derrick sors de ce corps. ;)
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 09:55:42
Personnellement, je pense plutôt que c'est le D700 (et son volume de vente plus important) qui a permis au D3 d'avoir ce capteur, en permettant un meilleur amortissement des coûts de R&D.
Je répète que je suis persuadé que les D3 et D700 ont été mis en chantier quasiment en même temps par les bureaux d'étude de Nikon. Penser le contraire me parait bien suréaliste et complètement déconnecté des réalités industrielles.
Cela se tient effectivement.
Et moi, au réveil, quelqu'un qui fait semblant de poser une question quand il veut juste montrer que son interlocuteur a dit une sottise, ça me met de mauvaise humeur.
Enfin, il a craché le morceau, et dit ce qu'il pensait :
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 09:55:42
Personnellement, je pense plutôt que c'est le D700 (et son volume de vente plus important) qui a permis au D3 d'avoir ce capteur, en permettant un meilleur amortissement des coûts de R&D.
Je répète que je suis persuadé que les D3 et D700 ont été mis en chantier quasiment en même temps par les bureaux d'étude de Nikon. Penser le contraire me parait bien suréaliste et complètement déconnecté des réalités industrielles.
Quel esprit tortueux !
Pourquoi ne pas s'être exprimé clairement dès le début ?
Citation de: LucienBalme le Mars 11, 2012, 10:03:25
Et moi, au réveil, quelqu'un qui fait semblant de poser une question quand il veut juste montrer que son interlocuteur a dit une sottise, ça me met de mauvaise humeur.
?
Je ne me permettrais pas d'insinuer que Ronan ait dit une bêtise (!)... je soulignais juste que ce qu'il considérait comme improbable c'était déjà produit il y a quatre ans. Ni plus, ni moins.
Citation de: LucienBalme le Mars 11, 2012, 10:03:25
Quel esprit tortueux !
Pourquoi ne pas s'être exprimé clairement dès le début ?
Je ne vois pas où je n'ai pas été clair en rappelant que D3 et D700 ont partagé le même capteur...
..."Personnellement, je pense plutôt que c'est le D700 (et son volume de vente plus important) qui a permis au D3 d'avoir ce capteur, en permettant un meilleur amortissement des coûts de R&D." ...Quel est le rapport avec le sujet d'origine?
Alors 36 Mpx pour quoi faire? ...De la photo pour les photographes et d'interminables posts pour les incorrigibles et sympathiques Trolls de ce forum;D
Pas plus troll ces braves que ton site (manolindo) qui ne veut pas s'ouvrir. ;)
Et à part traiter les autres de
trolls, mon cher manolindo, qu'as-tu d'intéressant à nous dire ?
(ton vocabulaire m'a l'air un peu limité, quand même...)
Citation de: manolindo le Mars 11, 2012, 10:16:38
Alors 36 Mpx pour quoi faire? ...De la photo pour les photographes et d'interminables posts pour les incorrigibles et sympathiques Trolls de ce forum;D
Citation de: manolindo le Mars 10, 2012, 13:17:22
Gentil Troll JC, "Oui oui, on peut tout dire sur un forum et même qualifier de Troll un scientifique qui a manié
professionnellement pendant quelques années les interférences en labo d'optique "[...] Les propos des ingénieurs Nikon trahissent
au mieux une méconnaissance des usages pratiques photographiques, au pire, comme c'est le cas de certains trolls ici même, une réelle
fatuité...surtout vous sentez pas ciblé, n'est-ce pas?
Citation de: manolindo le Mars 09, 2012, 17:57:55
Roubitsch, la denegation ne vous avancera pas a grand chose. Soyez plus...imaginatif comme troll.
Citation de: manolindo le Mars 11, 2012, 10:04:16
Gentil Troll Alain2X,
Vous lire est également une source inépuisable de distraction (+ 17000 post quand même!)...
Citation de: manolindo le Octobre 25, 2009, 10:16:30
JMS est un modérateur très sérieux bourré d'humour, peut-être parce que lui aussi est assez tolérant avec les...trolls ;D
..."Et moi, au réveil, quelqu'un qui fait semblant de poser une question quand il veut juste montrer que son interlocuteur a dit une sottise, ça me met de mauvaise humeur." Olivier C, THG, etc...À force de chercher le dialogue avec les gentils trolls, il en deviennent secs...C'est mauvais pour le business, la création et l'état d'esprit nécessaire à l'acte et à son appréciation.
Dès que quelques Trolls interviennent, avec une faconde de fiches techniques (sic), il est clair que le débat (non le dialogue) se situera dans les sphères du délire stérile trollien...D'ailleurs, regardez les "photos" postées par ces derniers...Il faut oser s'exposer...Ils le font...et sans complexe... ;D ;D ;D
Bonne photos à vous LB
Citation de: manolindo le Mars 11, 2012, 10:32:10
..."Et moi, au réveil, quelqu'un qui fait semblant de poser une question quand il veut juste montrer que son interlocuteur a dit une sottise, ça me met de mauvaise humeur." Olivier C, THG, etc...À force de chercher le dialogue avec les gentils trolls, il en deviennent secs...C'est mauvais pour le business, la création et l'état d'esprit nécessaire à l'acte et à son appréciation.
Dès que quelques Trolls interviennent, avec une faconde de fiches techniques (sic), il est clair que le débat (non le dialogue) se situera dans les sphères du délire stérile trollien...D'ailleurs, regardez les "photos" postées par ces derniers...Il faut oser s'exposer...Ils le font...et sans complexe... ;D ;D ;D
Bonne photos à vous LB
Et en plus, tu es incompréhensible...
Bonnes photos à toi aussi.
(au fait, on les voit quand, tes photos à toi ? Dire que celles des autres ne valent rien est une chose...)
Citation de: p.jammes le Mars 11, 2012, 10:22:30
Pas plus troll ces braves que ton site (manolindo) qui ne veut pas s'ouvrir. ;)
Certainement un site réservé aux gentils trolls. ;D
Merci gentil troll jeanbart. ;)
Gentil Troll Verso92,
Il est important d'utiliser le bon vocabulaire...
Vous avez environ 100 fois plus de posts que moi (pourtant, je suis inscrits depuis 2002) ...et vous voulez (re)mettre sur le métier la qualité des interventions...
Allez, aujourd'hui exceptionnellement, allez faire des photos, vous les atteindrez vos 50 000 posts avec je l'espère avec une production réellement qualitative ;D ;D ;D
Je me souviens de les avoir vues sur son site il y a 2 ou 3 ans, et elles étaient très bien les photos de Manolindo.
Depuis, il a perdu son site, et la chasse au troll ayant l'air aussi éprouvante que la chasse au vampires, il n'a plus le temps de remettre son site en état, ni de changer certains fusibles...
Dommage pour moi, car je visite souvent les sites proposés. :'(
Et bien moi je me pose toujours la question à quoi peuvent bien servir ces 36MP, ce que ça va apporté au commun des mortels qui tire en A4 voir éventuellement en A3.
Et pour les hautes sensibilités par rapport au D700, ça ne va pas être transcendant.
Je vais peut être me rabattre sur un D3S d'occasion si pas trop cher, car la bascule chez les rouges ça va me couter un bras et vue la retraite, impossible. Mauvais choix de ma part quand j'étais dans les deux marques. Méa culpa.
Citation de: Sebmansoros le Mars 11, 2012, 10:52:42
Et bien moi je me pose toujours la question à quoi peuvent bien servir ces 36MP, ce que ça va apporté au commun des mortels qui tire en A4 voir éventuellement en A3.
Un meilleur rendu ?
(ceux qui ont essayé voient une différence entre D3 et D3x, même en A4...)
On n'a pas retrouvé le site, mais au moins on a retrouvé un gentil troll ;) Tous ne sont pas aussi gentils...
Sinon bien entendu pour le petit format de tirage le D3s d'occasion est le choix royal...si Nikon sortait des D700s cela se vendrait, mais je pense que le stock de capteur épuisé le D3s sera arrêté.
..."Dire que celles des autres ne valent rien est une chose..." Heureusement gentil Troll Verso92 que ce ne sont pas mes pensées...
Malheureusement, vous prêtez bien volontiers à d'autres celles qui vous habitent... ;)
En toute sincérité et j'ai pris la peine (car cela en fut une) de parcourir votre site et je me dis: 50 000 posts et autant d'occasions de partager et d'apprendre... pour çà? :'( :'( :'(
Alors, je vous invite à réellement ouvrir votre gentil esprit aux intervenants comme les LucienBalme, THG, Olivier C, etc...et pas seulement à la fiche technique d'un boîtier. Ce dernier, ne répondra pas aux immenses lacunes tant sur les plans esthétique et techniques qui vous habitent...Il n'y a pas besoin d'être pro pour réaliser des beaux sujets photos à partager, encore faut-il le vouloir...Vous ne me donnez l'impression que de "bavardages"...Assumez votre "signature" de troll.
Contrairement à vous, je me navre de constater les dérives incessantes de ces fils par vous et vos pairs...D'un lieu d'échanges, vous en faite une arène pour des pseudo joutes "photographiques", qui rendent hermétique une place mis à disposition par l'équipe Chasseur d'images...dommage...
Vraiment, vu de l'extérieur, et j'en ai fait l'expérience avec deux collègues photographes allemands la semaine dernière et mon équipe de garde dans la nuit de vendredi, vous donnez un spectacle affligeant...
Bon, les autres trolls de service arrivent...Heureusement, je suis disponible ce matin... :)
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 11:01:42
Un meilleur rendu ?
(ceux qui ont essayé voient une différence entre D3 et D3x, même en A4...)
à "l'époque" récente des 12 mp on nous a plutôt dit le contraire, notamment entre les D700/5D2. Ca aurait changé ?
La différence entre D3x et D3 sur un A4 tient surtout à la plus grande dynamique et douceur du capteur du D3x pour les bas ISO.
Citation de: VOLAPUK le Mars 11, 2012, 11:07:47
à "l'époque" récente des 12 mp on nous a plutôt dit le contraire, notamment entre les D700/5D2. Ca aurait changé ?
Je pense qu'une finesse accrue de la matrice de Bayer, entre autres, ne peut qu'améliorer le rendu général et celui des couleurs.
(sinon, il me semble que le 5D MkII a toujours été loué pour sa qualité d'image, non ?)
Citation de: JMS le Mars 11, 2012, 11:12:21
La différence entre D3x et D3 sur un A4 tient surtout à la plus grande dynamique et douceur du capteur du D3x pour les bas ISO.
Bien sûr, il y a tellement de paramètres qu'il est bien difficile de savoir au bout du compte de savoir si c'est une caractéristique plutôt qu'une autre qui prédomine dans le rendu...
sinon, il me semble que le 5D MkII a toujours été loué pour sa qualité d'image
Non, Verso92, va voir les discussions Canon: maintenant que le Mark III est annoncé, tout le monde dit que le Mark II pense trop à Fernande en hauts ISO !
Par contre moi j'ai toujours écrit qu'il a une haute qualité d'image car je ne l'ai jamais essayé au delà de 6400, pas raisonnable ;)
...JMS, je préfère de loin les trolls en pierre (d'ailleurs le votre est peut-être en plâtre , non?) et ceux ici dont "l'esprit est en pierre"...
Pour ceux qui doutent du futur potentiel du D800, j'ai réalisé un shooting en studio au Blad pour un fidèle client et pour m'amuser en fin de séance avec un A77 sur lequel était monté un 16-50 SSM parce que ma petit famille s'était déplacée pour l'occasion.
Et bien, même si le moyen format reste bien devant, les tirages en A2 des fichiers du Sony sur la base d'un traitement DXO sont splendides, et pas seulement en terme de piqué mais d'abord et avant tout sur les tons...À 50 iso, le Sony encaisse formidablement...
Alors, les 36 MPX du D800, avec la qualité et le savoir faire Nikon me rendent très confiant...
Citation de: JMS le Mars 11, 2012, 11:17:48
sinon, il me semble que le 5D MkII a toujours été loué pour sa qualité d'image
Non, Verso92, va voir les discussions Canon: maintenant que le Mark III est annoncé, tout le monde dit que le Mark II pense trop à Fernande en hauts ISO !
Par contre moi j'ai toujours écrit qu'il a une haute qualité d'image car je ne l'ai jamais essayé au delà de 6400, pas raisonnable ;)
Oui, bien sûr : ce boitier est connu pour son
banding quand on dépasse les "limites". Mais bon, aux ISO "raisonnables", il fait plutôt l'unanimité, d'après les retours que j'ai pu avoir ici ou ailleurs...
Gentil Troll Roubitch, à l'instar du gentil Troll Verso92, qu'avez vous fait de vos milliers d'interventions ?
..."tu te prends pour qui mon grand? redescend un peu ça passera mieux"...La dénégation comme toujours gentil Troll Roubtich...Si peu d'imagination, c'est décevant... ;D
Gentil Troll Roubitch, si vous étiez réellement une personne ayant un réel point du vue personnel en photographie, vous seriez pris au sérieux...Relisez-vous et transformer votre stérilité en une manifestation féconde...
Bonne photos gentil Troll Roubitch ;D ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Mars 11, 2012, 11:12:21
La différence entre D3x et D3 sur un A4 tient surtout à la plus grande dynamique et douceur du capteur du D3x pour les bas ISO.
Plus grande dynamique ? On parle photo ou électronique ?
La différence tient surtout à des fichiers mal optimisés, à mon sens.
Gentil et Troll Roubitch,
Je vous encourage donc à continuer...qualitativement... et surtout de vous défaire de cette pensée conservatrice et sectaire qui se manifeste à chacune de vos interventions.
L'Art à l'état gazeux de Yves Michaud est un ouvrage qui en son temps interpella le microcosme mondain parisien...Si vous avez le temps de lire...
Lorca, pour un A4 et en faibles ISO ;)
JMS & Verso, j'interviens pour une fois sur le forum Nikon (que je lis de plus en plus récemment ... allez savoir pourquoi ;D :D ) pour confirmer en tant qu'utilisateur de 5D2 la qualité d'image du 5D2 à bas iso et même jusqu'à des valeurs raisonnables (pour moi 1600 ... mais bon je suis chiant avec le bruit ...) m'a toujours comblé
Cependant depuis l'annonce des 2 nouveaux bestiaux expert canikon, j'avoue ressentir une drôle d'impression ...
au moment de me décider pour le 5D2 j'avais traité des images D700 et 5D2 et pour mon usage je ressentait une différence de confort de traitement, de rendu qui m'ont totalement fait oublier les quelques défauts du 5D2,
aujourd'hui je ressent la même impression, le rendu des images du D800 est sans commune mesure avec celles de mon 5D2 (le 5D3 ne révolutionnant rien à basse sensibilité si ce n'est en ce qui concerne le banding).
AMHA limiter l'apport des 36mp à une histoire de format d'impression c'est très réducteur, le confort de traitement (et de retouche pour ceux qui la pratique), ainsi que le rendu (difficile d'expliquer cette notion par des chiffres objectifs) peuvent largement justifier l'usage de ce gros paquet de pixels.
Citation de: JMS le Mars 11, 2012, 12:28:52
Lorca, pour un A4 et en faibles ISO ;)
C'est bien ce qu'il me semblait : tu n'as pas de critères photos ! Pour la mesure de dynamique en couleur, il faut tenir compte des couleurs, en photo on appelle cela la sensitométrie. Quant à la courbe "print" c'est du flan d'électronicien.
Tu essaieras de tirer + de 13 IL de dynamique quand les couleurs n'existent plus et on en reparle.
Gentil Troll ..."à reconquérir ce que Barthes en son temps nommait" Là, vous paraphraser quelqu'un que vous ne comprenez visiblement pas...Quand la culture wiki vous tient...si jeune et déjà conservateur gentil Troll ;D ;D ;D
..."peut-être excèdent-ils les microcosmes... parisiens"...Je vous le souhaite sincèrement, mais avec votre trollisme...c'est pas vraiment gagné :-\ Venez faire un petit tour en Allemagne, vous verrez qu'il n' y a pas que la syntaxe qui est compliquée pour les gentils trolls comme vous, surtout sur le plan photographique... ;D
Dans la famille "dites le avec des fleurs" je voudrais le... ;D
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 11:13:25
Je pense qu'une finesse accrue de la matrice de Bayer, entre autres, ne peut qu'améliorer le rendu général et celui des couleurs.
(sinon, il me semble que le 5D MkII a toujours été loué pour sa qualité d'image, non ?)
Bien sûr, il y a tellement de paramètres qu'il est bien difficile de savoir au bout du compte de savoir si c'est une caractéristique plutôt qu'une autre qui prédomine dans le rendu...
Jusqu'en A4, puisque c'était le sujet, je ne suis pas persuadé qu'il y ait une grande différence entre un 12 et un 21 MP. En même temps, je reconnais volontiers qu'il existe une différence de rendu entre un 5D et un 5D2. Est ce du aux mp supplémentaires ?
De même, un nex 7 a une profondeur de couleurs à bas isos exceptionnelle pour un apsc. Est ce du aux mp ? Je ne sais pas...
En même temps, ce qui est marrant, c'est que beaucoup préfèrent le rendu du 5D1, plus doux, plus argentique.... Peut être sera ce la même chose entre D800 et D700 ?
PS : Manolido si tu arrêtais d'insulter autrui en les traitant de trolls, surtout des mecs qui sont vachement sympas depuis des années en donnant des conseils à autrui ça serait une bonne chose...
"Quant à la courbe "print" c'est du flan d'électronicien.
Tu essaieras de tirer + de 13 IL de dynamique quand les couleurs n'existent plus et on en reparle." Très (et malheureusement) juste Lorca, dans la vrai vie...
Sofyg75, j'avais le même soucis que toi quand je suis passé au Nikon. Mais, vois-tu, quand j'utilise DXO, je choisis le set Canon 5D pour avoir le rendu qui me convient le mieux. Alors, le potentiel des 36 MPX Nikon avec le rendu d'un 5DII ou 5DIII, c'est jouable...
..."fin de com." Une décision sage pour vous gentil Troll Roubitch.
Citation de: roubitch le Mars 11, 2012, 13:23:16
Non, mais on peut le caractériser (le rendu) par des mots précis. Comment mettrais-tu en mot cette différence que tu ressens (sachant qu'on n' a encore vu rien de sérieux... )
une sorte de relief, de dynamique (une fois passé à la moulinette du tt notamment Siver Efex dont je suis friand) je peu tirer sur le tt pour créer cet effet. C'est la différence que je ressentais entre les fichier D3S (deux amis le possède) et les fichiers du 5D2.
J'ai ressentis la même claque en traitant les bêtes exemples sur le site Nikon (notamment la bibliothèque) une claque qui m'a laissé sur le ...
comme je le disait difficile à exprimer ;D
36Mpx pour quoi faire ?
A déplacer notre barycentre intellectuel de consommateur.
Il y a encore peu, notre étalonnage intellectuel hésitait entre "12" et "24", l'expression de nos besoins réels A4+ ou A3+ en offset, A3+ ou A2 en tirages.
Ceci a explosé et notre petite boussole interne est toute chamboulée.
On regarde avec un brin de suffisance les "12" comme on jugeait les "5" précédemment :
"...mon pov'gars, en dessous de 24, t'as plus rien..." (Dx ou Fx tous mélangés d'ailleurs...)
Un "12" permet de sortir raisonnablement des fichiers de 2000 à 6000 px de large ; pas parce qu'il le peut mais parce que c'est notre usage final.
Un "24" aussi mais en plus confortable et plus compliqué (isos, post traitement, etc)
Un 36Mpx ne fera pas beaucoup mieux, même si probablement plus finement et encore plus difficilement :
- certains envisagent sérieusement de comparer dans un futur proche les deux en A3, voire A4. Les mouches vont avoir mal.
- d'autres se résignent à utiliser un mode crop quitte à perdre le FX pour mégoter quelques vues par seconde car le monstre ne suit pas.
- quand ils ne bidouilleront pas un pseudo binning pour regagner quelques isos propres. Plus de bruit mais plus fin. Bon, faut voir...
Je n'évoque ici que le besoin le plus général : certains professionnels auront un réel usage de ces 36Mpxl, mais en complément d'un autre boitier!
A l'arrivée, pour la plupart, le besoin n'aura pas changé et nous en ferons des fichiers de 2000 à 6000 pix de large.
Reste à savoir si ces alchimies un peu alambiquées auront été le chemin le plus court pour arriver à un résultat optimal.
Sony a fait une avancée technologique majeure dans une direction, pour des usages en haute définition.
C'est prometteur vis à vis de la miniaturisation, mais n'est pas de facto la meilleur option en reflex, ni la plus généraliste.
Qu'en plus cela lui donne les clés de la maison Nikon, au point d'une autodestruction d'image sur le registre fort de Nikon ces dernières années, avec ses gros pixels gavés de photons est plus inquiétant.
Alors qu'il s'appelle D700s, D800s ou D800h, s'il ne devait jamais exister, on aura juste assisté à un remake à la japonaise du Cheval de Troie.
Game over.
Mais si, il va sortir, ils sont pas si cons chez Sony.
Même si le gros louche sur le petit, à la ramasse, les pieds dans son eau contaminée.
C'est un marché comme un autre et il faut toujours laisser une porte ouverte.
Citation de: manolindo le Mars 11, 2012, 13:22:26
"Quant à la courbe "print" c'est du flan d'électronicien.
Tu essaieras de tirer + de 13 IL de dynamique quand les couleurs n'existent plus et on en reparle." Très (et malheureusement) juste Lorca, dans la vrai vie...
Sofyg75, j'avais le même soucis que toi quand je suis passé au Nikon. Mais, vois-tu, quand j'utilise DXO, je choisis le set Canon 5D pour avoir le rendu qui me convient le mieux. Alors, le potentiel des 36 MPX Nikon avec le rendu d'un 5DII ou 5DIII, c'est jouable...
A encadrer !!!.......
Citation de: Lorca le Mars 11, 2012, 12:53:14
C'est bien ce qu'il me semblait : tu n'as pas de critères photos ! Pour la mesure de dynamique en couleur, il faut tenir compte des couleurs, en photo on appelle cela la sensitométrie. Quant à la courbe "print" c'est du flan d'électronicien.
Tu essaieras de tirer + de 13 IL de dynamique quand les couleurs n'existent plus et on en reparle.
Outch !!! Je pense que JMS possède le minimum de base quand même.
Citation de: sofyg75 le Mars 11, 2012, 13:33:52
une sorte de relief, de dynamique (une fois passé à la moulinette du tt notamment Siver Efex dont je suis friand) je peu tirer sur le tt pour créer cet effet. C'est la différence que je ressentais entre les fichier D3S (deux amis le possède) et les fichiers du 5D2.
J'ai ressentis la même claque en traitant les bêtes exemples sur le site Nikon (notamment la bibliothèque) une claque qui m'a laissé sur le ...
comme je le disait difficile à exprimer ;D
Moi je n'ai pas tout compris. C'est quoi un tt ?
La claque en faveur des fichiers Nikon D3s ou Canon 5D2, en haut ou bas isos ?
tt = j'ai trouvé tonal tone. :) :) :)
Toute la question est de savoir si la technologie Exmor Sony est mauvaise et justifie ces (étonnantes!?!) préventions...
Au vu des résultats procurés par les précédents modèles APS-C de 16 et 24 Mpix, j'aurais tendance à penser le contraire.
L'origine des capteurs et son incidence sur les choix des marques est une chose, la qualité des résultats finaux peut en être une autre, fort différente. Nous verrons bien, mais tout porte à croire qu'il ne faudra pas être trop pressés...
Bon WE à tous
Citation de: sofyg75 le Mars 11, 2012, 12:41:59
JMS & Verso, j'interviens pour une fois sur le forum Nikon (que je lis de plus en plus récemment ... allez savoir pourquoi ;D :D ) pour confirmer en tant qu'utilisateur de 5D2 la qualité d'image du 5D2 à bas iso et même jusqu'à des valeurs raisonnables (pour moi 1600 ... mais bon je suis chiant avec le bruit ...) m'a toujours comblé
Cependant depuis l'annonce des 2 nouveaux bestiaux expert canikon, j'avoue ressentir une drôle d'impression ...
au moment de me décider pour le 5D2 j'avais traité des images D700 et 5D2 et pour mon usage je ressentait une différence de confort de traitement, de rendu qui m'ont totalement fait oublier les quelques défauts du 5D2,
aujourd'hui je ressent la même impression, le rendu des images du D800 est sans commune mesure avec celles de mon 5D2 (le 5D3 ne révolutionnant rien à basse sensibilité si ce n'est en ce qui concerne le banding).
AMHA limiter l'apport des 36mp à une histoire de format d'impression c'est très réducteur, le confort de traitement (et de retouche pour ceux qui la pratique), ainsi que le rendu (difficile d'expliquer cette notion par des chiffres objectifs) peuvent largement justifier l'usage de ce gros paquet de pixels.
C'est aussi ce que je pense : on entre désormais, j'en suis persuadé, dans une ère dans laquelle ces questions de rendu et de potentiel de post-traitement deviendra prépondérante. Je ne pense pas que l'atout principal des boitiers "sur-pixelisés" soit leur capacité à imprimer en (très) grand format...
Citation de: pad le Mars 11, 2012, 13:36:21
36Mpx pour quoi faire ?
A déplacer notre barycentre intellectuel de consommateur.
Il y a encore peu, notre étalonnage intellectuel hésitait entre "12" et "24", l'expression de nos besoins réels A4+ ou A3+ en offset, A3+ ou A2 en tirages.
Ceci a explosé et notre petite boussole interne est toute chamboulée.
On regarde avec un brin de suffisance les "12" comme on jugeait les "5" précédemment :
"...mon pov'gars, en dessous de 24, t'as plus rien..." (Dx ou Fx tous mélangés d'ailleurs...)
Un "12" permet de sortir raisonnablement des fichiers de 2000 à 6000 px de large ; pas parce qu'il le peut mais parce que c'est notre usage final.
Un "24" aussi mais en plus confortable et plus compliqué (isos, post traitement, etc)
Un 36Mpx ne fera pas beaucoup mieux, même si probablement plus finement et encore plus difficilement :
- certains envisagent sérieusement de comparer dans un futur proche les deux en A3, voire A4. Les mouches vont avoir mal.
- d'autres se résignent à utiliser un mode crop quitte à perdre le FX pour mégoter quelques vues par seconde car le monstre ne suit pas.
- quand ils ne bidouilleront pas un pseudo binning pour regagner quelques isos propres. Plus de bruit mais plus fin. Bon, faut voir...
Je n'évoque ici que le besoin le plus général : certains professionnels auront un réel usage de ces 36Mpxl, mais en complément d'un autre boitier!
A l'arrivée, pour la plupart, le besoin n'aura pas changé et nous en ferons des fichiers de 2000 à 6000 pix de large.
Reste à savoir si ces alchimies un peu alambiquées auront été le chemin le plus court pour arriver à un résultat optimal.
Sony a fait une avancée technologique majeure dans une direction, pour des usages en haute définition.
C'est prometteur vis à vis de la miniaturisation, mais n'est pas de facto la meilleur option en reflex, ni la plus généraliste.
Qu'en plus cela lui donne les clés de la maison Nikon, au point d'une autodestruction d'image sur le registre fort de Nikon ces dernières années, avec ses gros pixels gavés de photons est plus inquiétant.
Alors qu'il s'appelle D700s, D800s ou D800h, s'il ne devait jamais exister, on aura juste assisté à un remake à la japonaise du Cheval de Troie.
Game over.
Mais si, il va sortir, ils sont pas si cons chez Sony.
Même si le gros louche sur le petit, à la ramasse, les pieds dans son eau contaminée.
C'est un marché comme un autre et il faut toujours laisser une porte ouverte.
On peut aussi voir les choses sous un autre angle : quand mon D700 sera fatigué et qu'il faudra que je change de boitier*, c'est sans doute un 36 MPixels que j'achèterai à ce moment là... puisqu'il n'y aura peut-être plus que ça sur le marché !
*faut pas se leurrer : ça finira bien par arriver...
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 14:13:48
On peut aussi voir les choses sous un autre angle : quand mon D700 sera fatigué et qu'il faudra que je change de boitier*, c'est sans doute un 36 MPixels que j'achèterai à ce moment là... puisqu'il n'y aura peut-être plus que ça sur le marché !
*faut pas se leurrer : ça finira bien par arriver...
Tu risques de te fatiguer avant lui,
......à moins de passer à la méthode mite-railleuse utilisées par certains de nos amis du Doudoud's club.
Citation de: kochka le Mars 11, 2012, 14:27:43
Tu risques de te fatiguer avant lui,
......à moins de passer à la méthode mite-railleuse utilisées par certains de nos amis du Doudoud's club.
Peut-être, kochka, peut-être... dans ce cas, il s'agira alors d'un achat "plaisir", et pas en fonction d'un "besoin" photographique (si on peut considérer qu'on peut avoir des "besoins" quand on pratique la photo en amateur comme moi, alors que mon matériel actuel me donne toute satisfaction).
.."A encadrer !!!.......C'est gentil, gentil Troll PixelZ. ...Une fonction que visiblement vous découvrez...Surtout n'hésitez pas, elle est très fiable...Mais vous, l'êtes vous vraiment?
Citation de: VOLAPUK le Mars 11, 2012, 13:15:56
PS : Manolido si tu arrêtais d'insulter autrui en les traitant de trolls, surtout des mecs qui sont vachement sympas depuis des années en donnant des conseils à autrui ça serait une bonne chose...
Je pense que la meilleure chose à faire est de l'ignorer, Volapuk : il finira bien par se fatiguer...
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 14:32:24
Peut-être, kochka, peut-être... dans ce cas, il s'agira alors d'un achat "plaisir", et pas en fonction d'un "besoin" photographique (si on peut considérer qu'on peut avoir des "besoins" quand on pratique la photo en amateur comme moi, alors que mon matériel actuel me donne toute satisfaction).
Pour les achats plaisir je partage entièrement ton avis.
Je ne pratique que çà depuis toujours, sinon j'en serais encore au jetable plus assorti à mes compétences. ;)
je vois que l'ambiance est sympa ici aussi ;D ;D
Citation de: chris31 le Mars 11, 2012, 14:10:25
Moi je n'ai pas tout compris. C'est quoi un tt ?
La claque en faveur des fichiers Nikon D3s ou Canon 5D2, en haut ou bas isos ?
tt = j'ai trouvé tonal tone. :) :) :)
désolé l'habitude ;D ;D
tt = traitement, que je fait en raw (quand j'en ai, autrement quand je passe un jpeg sous lightroom)
et retouche sur le psd qui en est issu sous photoshop
en bas isos (les haut isos je n'ai même pas regarder de toute façon je n'utilise pas, déjà qu'avec le 5D2 j'ai utilisé les 6400 isos 3 fois incluant les test et pas plus en 3200) ;D ;D
Roubich donc oui pour l'instant je n'ai fait ça que sur du jpeg
donc en traitement (sous lightroom) j'ai pu remonter les ombres très proprement, rattraper les zones cramées (verrière) ce qui est déjà bien sympa
en retouche (toshop) le confort des 36mp est un pur bonheur (modification complète de la verrière en détourage manuel), précision, confort (ok j'ai poussé le vice jusqu'à le faire à 600%) c'est d'une précision diabolique, sans le psd d'origine difficile de savoir où se trouvent les calques modifiés.
ok mes remarques relèvent plus de l'infographie que de la photo, néamoins pour mon usage il a de sacrés arguments ce boitier. Bon deux potes vont l'acheter et j'ai hâte de me le faire prêter ;D :P
Citation de: kochka le Mars 11, 2012, 14:45:12
Pour les achats plaisir je partage entièrement ton avis.
Je ne pratique que çà depuis toujours, sinon j'en serais encore au jetable plus assorti à mes compétences. ;)
L'essentiel pour le photographe amateur est avant tout de se faire plaisir : je suis tout à fait d'accord avec toi sur cet aspect des choses !
Citation de: sofyg75 le Mars 11, 2012, 14:48:40
je vois que l'ambiance est sympa ici aussi ;D ;D
désolé l'habitude ;D ;D
Merchi :)
Citation de: manolindo le Mars 11, 2012, 14:36:12
.."A encadrer !!!.......C'est gentil, gentil Troll PixelZ. ...Une fonction que visiblement vous découvrez...Surtout n'hésitez pas, elle est très fiable...Mais vous, l'êtes vous vraiment?
Quel rapport avec ma fiabilité ?...et dans quel domaine d'ailleurs ?
Quant à la tienne en matiére photo, j'ai des doutes : Vouloir reproduire un rendu Canon sur des fichiers Nikon fais planer des doutes sur ta maitrise personnelle du post-traitement...en dehors des automatismes prêts à consommer de DXO. ;)
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 14:48:55
L'essentiel pour le photographe amateur est avant tout de se faire plaisir : je suis tout à fait d'accord avec toi sur cet aspect des choses !
+1
..."Au vu des résultats procurés par les précédents modèles APS-C de 16 et 24 Mpix, j'aurais tendance à penser le contraire."...Une remarque qui je l'espère va rassurer la trollitude ambiante...
DXO du prêt à consommer? Verso92, vous êtes...un troll surprenant
Je vois que Ronan est passé, mais peut-être n'a-t-il pas vu ma question : pourquoi le scénario D3 --> D700 ne pourrait-il pas se reproduire avec le D4 ?
Parce que Nikon ne veut pas que l'histoire se répète, tout moins dans un délai de 6 mois.....
Que le plein de nouveauté en Fx est fait pour 2012 et que l'effort va porter sur les DX pour le 2éme semestre.
Et puis, après un tsunami et des inondations , c'est inespéré.
À+
Citation de: manolindo le Mars 11, 2012, 13:26:24
..."fin de com." Une décision sage pour vous gentil Troll Roubitch.
c'est fou comme un seul personnage peut vous gacher la lecture d'un fil ...
manolindo, nous ne sommes pas assez intelligents et en tout cas, bien en dessous de ton niveau ... tu peux aller
voir ailleurs je crois.
...Jean-fr..."tu peux aller voir ailleurs je crois."...Un censeur qui s'ignore...Encore un troll, un de plus...
Citation de: manolindo le Mars 11, 2012, 15:54:29
...Jean-fr..."tu peux aller voir ailleurs je crois."...Un censeur qui s'ignore...Encore un troll, un de plus...
Mais non, pas du tout.
Il détient la vérité, c'est tout simple. ;)
..."Quant à la tienne en matiére photo, j'ai des doutes : Vouloir reproduire un rendu Canon sur des fichiers Nikon fais planer des doutes sur ta maitrise personnelle du post-traitement...en dehors des automatismes prêts à consommer de DXO."
Gentil Troll PixelZ, DXO, à l'instar des autres outils du marché, propose une palette de fonctionnalités utilisées en fonction...de ses besoins et non de ses compétences...Vous voilà bien intolérant et condescendant gentil Troll....Encore un censeur qui s'ignore...
Par contre gentil Troll PixelZ, au lieu de faire de l'esprit de comptoir, vous feriez mieux de vérifier votre cahier des charges technique car votre site est une véritable passoire...pour un informaticien quelque peu averti...N'est-ce pas votre cas?
Verso92, utiliser DXO vous inspirerait bien quant à l'homogénéité de traitement de vos clichés. Et pour un disciple de JMS, vous dénigrez bien facilement un outil dont ce dernier a non seulement rédigé un ouvrage sur le sujet et en plus qui utilise volontiers les outils et les données de l'équipe DXO, mais vous même y faites référence....Bref, un gentil Troll dans toute sa contradiction....Un expert en "bavardage" peu inspiré...
Bon et bien soyons tous des "troll" :D après tout, quel est le risque ? ah oui : le caddie car il parait que le troll a bon appetit ;D C'est qu'il faut bien se nourrir pour avoir les forces de faires des ballades photo.
Feed the troll... ;)
..."Il détient la vérité, c'est tout simple. " Gentil Troll Kochka, détenir "la vérité" est une expression tellement chargée de sens, que l'usage que vous en faite, la rend galvaudée...
Gentil Troll Kochka, vous avez rajouté une intervention stérile à la somme déjà conséquente à votre passif...Je vous encourage...
Citation de: manolindo le Mars 11, 2012, 16:05:54
..."Quant à la tienne en matiére photo, j'ai des doutes : Vouloir reproduire un rendu Canon sur des fichiers Nikon fais planer des doutes sur ta maitrise personnelle du post-traitement...en dehors des automatismes prêts à consommer de DXO."
Gentil Troll PixelZ, DXO, à l'instar des autres outils du marché, propose une palette de fonctionnalités utilisées en fonction...de ses besoins et non de ses compétences...Vous voilà bien intolérant et condescendant gentil Troll....Encore un censeur qui s'ignore...
Par contre gentil Troll PixelZ, au lieu de faire de l'esprit de comptoir, vous feriez mieux de vérifier votre cahier des charges technique car votre site est une véritable passoire...pour un informaticien quelque peu averti...N'est-ce pas votre cas?
Verso92, utiliser DXO vous inspirerait bien quant à l'homogénéité de traitement de vos clichés. Et pour un disciple de JMS, vous dénigrez bien facilement un outil dont ce dernier a non seulement rédigé un ouvrage sur le sujet et en plus qui utilise volontiers les outils et les données de l'équipe DXO, mais vous même y faites référence....Bref, un gentil Troll dans toute sa contradiction....Un expert en "bavardage" peu inspiré...
Dis donc ,Manolindo ,tu n'as pas l'impression que c'est toi le troll ici ? ton ton mielleux commençe à en agaçer plus d'un ..
Que dois-je comprendre ,que tu as essayé de piquer des photos chez mon hébergeur ? (je n'ai aucun cahier des charges technique mes galeries étant hébergées chez Zenfolio et PBase...)
tu as vraiment du temps à perdre et beaucoup d'inepties à proférer ..Fais des photos ,montre les ,fous nous la paix.... ;)
Citation de: manolindo le Mars 11, 2012, 16:13:11
..."Il détient la vérité, c'est tout simple. " Gentil Troll Kochka, détenir "la vérité" est une expression tellement chargée de sens, que l'usage que vous en faite, la rend galvaudée...
Gentil Troll Kochka, vous avez rajouté une intervention stérile à la somme déjà conséquente à votre passif...Je vous encourage...
N'aurais tu pas compris que ma phrase concernait l'intervention de Jeanfr et pas la tienne?
Là j'ai comme un doute, vois-tu?
Citation de: kochka le Mars 11, 2012, 16:05:29
Mais non, pas du tout.
Il détient la vérité, c'est tout simple. ;)
je ne détiens rien .. je participe peu ici mais je lis.
et je lis maintenant qu'un sinistre imbécile qui a appris récemment le mot "troll" l'utilise à toutes
les sauces (sans en avoir compris le sens) et pourrit le fil.
Don't feed the troll...
Petit conseil de NCI :
"... ne répondez surtout pas à celui qui sème le trouble: votre réponse ne ferait que le stimuler ou l'exciter et provoquerait inévitablement une surenchère; le trouble fête aurait alors atteint son but. Votre réponse compliquerait par ailleurs le travail de la modération."
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81443.msg1372791.html#msg1372791
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 16:22:20
Don't feed the troll...
Ok; Désolé. Je vais dorénavant suivre ton conseil.
..."Feed the troll... " Yes...
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 16:22:20
Don't feed the troll...
Petit conseil de NCI :
"... ne répondez surtout pas à celui qui sème le trouble: votre réponse ne ferait que le stimuler ou l'exciter et provoquerait inévitablement une surenchère; le trouble fête aurait alors atteint son but. Votre réponse compliquerait par ailleurs le travail de la modération."
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81443.msg1372791.html#msg1372791
OK... ;)
...PixelZ, "que tu as essayé de piquer des photos chez mon hébergeur" Franchement, vous êtes non seulement parano et en plus peu modeste...Bref, redescendez sur terre, gentil Troll parano et mégalo...
Citation de: p.jammes le Mars 11, 2012, 15:33:56
Parce que Nikon ne veut pas que l'histoire se répète, tout moins dans un délai de 6 mois.....
Que le plein de nouveauté en Fx est fait pour 2012 et que l'effort va porter sur les DX pour le 2éme semestre.
Et puis, après un tsunami et des inondations , c'est inespéré.
À+
Peut-être, Patrick, peut-être... mais qui sait quelle surprise Nikon nous réserve-t-il dans les prochains mois ?
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 16:27:35
... qui sait quelle surprise Nikon nous réserve-t-il dans les prochains mois ?
Dieu ne lit pas le forum ? Il est vrai qu'on est dimanche...
;)
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 00:00:49
Tu as vu juste, jojobabar : incontestablement, c'est la principale raison des 36 MPixels du D800. Bravo (et merci) pour ton expertise !
;-)
Je ne vois pas très bien où tu as vu que c'etait LA principale raison?
De toutes façons, rien ne te permettra d'affirmer avec certitude que, dans leurs strategies commerciales, nikon n'a pas pu emettre même rapidement ce type de reflexion...
Enfin, j'aime beaucoup ton ironie...mais dans tout ça, tout se que j'espères vraiment, c'est la sortie prochaine d'un d700s (oui le terme serait plus approprié, Ronan)...et amha, je ne suis pas le seul!
Mister Nikon, si tu nous entends!
Pour l'instant au catalogue :
D4, D3x, D3s, D800, D800E, D700 et D300s...y a quand même de quoi faire :P et pour tous les goûts.
Je ne comprends pas en quoi 36 mp c'est mieux pour la retouche que 24 ou 21... A part pour les recadrages évidemment
PS : merci pour le conseil Verso, on va laisser Trollido s'épuiser :D
Citation de: jojobabar le Mars 11, 2012, 16:56:15
Je ne vois pas très bien où tu as vu que c'etait LA principale raison?
Ce genre de situation existe à chaque remplacement de boitier. Penser qu'un fabricant décide de sa stratégie sur le simple fait de ne pas pénaliser l'écoulement des stocks est quand même un argument un peu spécieux, ne trouves-tu pas ?
Citation de: VOLAPUK le Mars 11, 2012, 17:10:39
Je ne comprends pas en quoi 36 mp c'est mieux pour la retouche que 24 ou 21... A part pour les recadrages évidemment
Disons que plus la zone sur laquelle tu vas effectuer ta retouche est précise et définie, plus ta retouche sera précise et donc moins visible une fois la photo ramené à une taille usuelle d'exploitation. C'est entre autre une des raisons qui explique qu'il ne faut pas trop se braquer sur l'aspect "unique" définition et taille de tirage.
Benaparis, c'est exactement cela et bien plus...Eviter de faire des raccords en Archi ou bien en paysage, travailler sur des matières et des sujets demandant une très grande précision, bénéficier grâce au facteur drop très favorable de donner une nouvelle polyvalence à son parc optique...Bref, des possibilité qui dépassent l'entendement trollien de certains...N'est-ce pas Jean-Fr avec vos plus de 2000 post...pou quelqu'un qui participe peu...gentil Troll grossier...
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 17:15:48
Ce genre de situation existe à chaque remplacement de boitier. Penser qu'un fabricant décide de sa stratégie sur le simple fait de ne pas pénaliser l'écoulement des stocks est quand même un argument un peu spécieux, ne trouves-tu pas ?
"Spécieux" est bien le propre du marketing en général je trouve...
A mon avis et je crois que je me suis mal exprimé:
Comme tu le disais dans une de tes précédentes interventions, je pense également que les d3/d700 ont été développés à peu près en même temps...là, je me dis que nikon a peut-être travaillé sur un d700s en même temps que les d4/d800 pour peut-être combler un manque entre ces deux boîtiers...
Et c'est là que ma remarque de prime à bord farfelue intervient et me fait pensé qu'ils ont peut-être lancés en premier le d800 (en opposition au d700) afin de liquider son stock d'appareil...et c'est là également que j'ai envie d'espérer et de croire en la sortie de ce fameux d700s d'ici la fin de l'année?
Évidement qu'ils n'ont pas basé leur entière stratégie en vue de liquider leur stock! (même si cela se fait sur d'autres types de produits!)
Citation de: jojobabar le Mars 11, 2012, 17:37:51
"Spécieux" est bien le propre du marketing en général je trouve...
A mon avis et je crois que je me suis mal exprimé:
Comme tu le disais dans une de tes précédentes interventions, je pense également que les d3/d700 ont été développés à peu près en même temps...là, je me dis que nikon a peut-être travaillé sur un d700s en même temps que les d4/d800 pour peut-être combler un manque entre ces deux boîtiers...
Et c'est là que ma remarque de prime à bord farfelue intervient et me fait pensé qu'ils ont peut-être lancés en premier le d800 (en opposition au d700) afin de liquider son stock d'appareil...et c'est là également que j'ai envie d'espérer et de croire en la sortie de ce fameux d700s d'ici la fin de l'année?
Évidement qu'ils n'ont pas basé leur entière stratégie en vue de liquider leur stock! (même si cela se fait sur d'autres types de produits!)
Évidemment, il est tout à fait possible qu'il y ait un
timing de lancement... si c'est le cas, nous le saurons dans quelques mois.
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 17:41:28
Évidemment, il est tout à fait possible qu'il y ait un timing de lancement... si c'est le cas, nous le saurons dans quelques mois.
...et tu n'as pas envie d'espérer avec moi qu'ils nous sortent un d700s??? :)
Citation de: jojobabar le Mars 11, 2012, 17:46:45
...et tu n'as pas envie d'espérer avec moi qu'ils nous sortent un d700s??? :)
Personnellement, un D700s (comprendre un 12~16 MPixels amélioré en hauts ISO) n'apporterait pas grand chose à ma pratique photographique...
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 17:48:22
Personnellement, un D700s (comprendre un 12~16 MPixels amélioré en hauts ISO) n'apporterait pas grand chose à ma pratique photographique...
D'accord...
Fondamentalement moi non plus mais cela serait plus au niveau du confort...et surtout pour le viseur 100% (un peu marre de devoir tout le temps extrapoler avec les 93% du d700)...
Citation de: jojobabar le Mars 11, 2012, 18:03:20
D'accord...
Fondamentalement moi non plus mais cela serait plus au niveau du confort...et surtout pour le viseur 100% (un peu marre de devoir tout le temps extrapoler sur les 93% du d700)...
95%...
Citation de: Benaparis le Mars 11, 2012, 17:24:03
Disons que plus la zone sur laquelle tu vas effectuer ta retouche est précise et définie, plus ta retouche sera précise et donc moins visible une fois la photo ramené à une taille usuelle d'exploitation. C'est entre autre une des raisons qui explique qu'il ne faut pas trop se braquer sur l'aspect "unique" définition et taille de tirage.
Rien à ajouter tout est dit ;)
Citation de: VOLAPUK le Mars 11, 2012, 17:10:39
Je ne comprends pas en quoi 36 mp c'est mieux pour la retouche que 24 ou 21... A part pour les recadrages évidemment
Je vais quand même rajouter une petite précision les pixels permettent de retoucher plus précisément avec de gros agrandissements de travail, les retouches étant beaucoup moins visibles en fin de traitement, par exemple avec le 21mp du 5D2 si je doit être très précis je suis limite à 400% sous tosohp avec mon écran de 27'', avec les quelques jpeg du D800 que j'ai essayés, ça roule tranquille en voyant parfaitement ce que je fait à 600%.
Une fois la retouche terminée et à taille normale même moi je ne sais plus où j'ai retouché sans regarder les calques du psd.
Pour ma pratique que ce soit en archi, paysage ou même portrait les pixels sont intéressant.
Ca fait plaisir de voir plusieurs personnes pour qui l'intérêt les pixels ne se limitent pas au format de tirage.
Un 24x36 ne remplacera jamais un mf quels que soient le nombre de pixels, mais l'intérêt se situe ailleurs.
Maintenant pour ceux qui retouchent peu ou pas, ok je n'y vois pas des tonnes d'intérêt si ce n'est augmenter le budget informatique ;D
Et s'il en était des zizos comme des pixels ?
Comme sans doute beaucoup ici je déblatérais contre le numérique à l'époque du 3 mpix. A 10 (bien exploités) on considérait que la qualité égalait l'argentique en terme de défintion. A 14 on criait "Au fou" en invoquant la loi de proportionnalité entre bruit et taille du pixel (et que n'a-t-on dit sur ces pixels trop petits pour que la lumière les éclaire...). Mais la comparaison avec l'échantillonage numérique de la musique (par essence "analogique") me paraît bonne. En théorie les capacités de notre oreille seraient inférieures aux performances permises par un échantillonnage 16 bits 44 khertz et nul ne prétend plus que le 24 bits 192 khertz est la limite ultime. En fait on oublie souvent qu'outre une oreille ou une rétine pixellisée on a aussi un cerveau et que ce qui ne s'entend en principe pas ou ne n'est pas censé se voir compte tenu des limites de notre pouvoir de séparation peut néanmoins influer sur notre perception de l'image. N'oublions pas qu'en théorie la numérisation d'une quelconque image avec une fidélité absolue exige un nombre infini de pixels et un nombre tout aussi infini de combinaisons pour reproduire luminance et chrominance.
Citation de: manolindo le Mars 11, 2012, 17:35:10
Benaparis, c'est exactement cela et bien plus...Eviter de faire des raccords en Archi ou bien en paysage, travailler sur des matières et des sujets demandant une très grande précision, bénéficier grâce au facteur drop très favorable de donner une nouvelle polyvalence à son parc optique..
Oui oui je sais bien, tout cela.
Pour citer un cas que je connais très bien, qui est celui de la photo d'interieur en lumière naturelle (éventuellement avec des reflecteurs pour déboucher certaines zones dès la prise de vue), je suis souvent obligé d'assembler 2 ou 3 vues avec des expositions différentes. Hors de question pour moi (ainsi que mes clients) de fournir des fichiers type HDR, ou à la LR avec récupération 100% des hautes lumières, sous exposition et curseurs lumière d'appoint poussé à bloc pour faire rentrer un maximum de valeur dans un même image, ce qui donne objectivement un résultat très peu qualitatif et très peu professionnel (cela ne m'empêche pas de constater avec une certaine désolation cette pratique chez certain de mes collègues).
Le seul moyen, pour rester dans un aspect naturel, est donc d'assembler les photos avec les différentes exposition et de redonner avec précision et équilibre de la densité ou de la luminosité sur les zones qui le nécessitent via des masques de fusion (qui ressemble finalement à celui du tireur N&B). Cela nécessite donc un travail en post prod parfois assez long (surtout quand il faut rendre une dizaine de photos et plus) et fastidieux car il faut parfois être très précis sur certaines zones pour ne pas baver (par exemple quand vous ramener de la matière dans une fenêtre) et c'est là où pour mon utilisation l'énorme gain en définition va jouer par rapport à mon D3, sans compter le gain en dynamique... Le D800 représentera pour moi un atout en confort et un gain certain en qualité de travail.
Mais bien entendu je pourrais évoquer le cas des portraits...mais là j'ai une politique bien établie concernant ce que je considère comme retouche utile, et celle que je considère comme abusive...mais là c'est plus du militantisme que de la technique photographique ;)
Zut un bout a disparu.
Pour les zizos, 51200, 102400, 204800 et bientôt un million ça sert à rien si on raisonne comme à l'époque de la 400 qu'on poussait au développement à 800 ou 1600. Mais quel confort gagné si c'est pour figer un mouvement dans une salle mal éclairée, photographier un rapace à main levée au 500f4 ou même s'éviter tout pos-traitement sur un portrait à la bougie. Alors vivent les hauts zizos !
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 18:05:33
95%...
Sans vouloir polémiquer et selon le dernier CI n° 342 page 107, parlant du D700 :
"un viseur mesuré à 93 % ( contre 95 % annoncés )".
Personnellement je n'ai pas de D700 pour juger.
moi qui cadre parfois très serré, il m'est arrivé de regretter un tel viseur ;D
Annoncé par Nikon à 95%, mesuré par Ci à 93% et contrôlé par Verso à 95%. Perso, je m'en fous, je n'ai que des boitiers 100%. ;D
L'avantage, c'est que l'achat de ce type de boitier pour un amateur expert c'est une garantie de l'utiliser longtemps...
Déjà que pour la macro et certaines applications, je trouve mon D300 largement suffisant lorsque il est associé à une superbe optique.. en canon, ceux qui sont au 5D,2 aussi peuvent garder leur boitier longtemps...
Avec un D800 la garantie de ne pas être "dépassé" s'accroit considérablement, en terme d'investissement, ce boitier aurra donc une longue durée de vie...On atteint tout de même une polyvalence et un maturité en qualité franchement très grande....il sera dépassé un jour ok, mais que sur 1 % des applications des amateurs experts en 24*36....
Il y a un fil on certains se sont amusés à ressortir le fuji S5...Il est toujours loin d'être has been dans beaucoup d'applications....
TomTom
Citation de: p.jammes le Mars 11, 2012, 18:44:16
Annoncé par Nikon à 95%, mesuré par Ci à 93% et contrôlé par Verso à 95%. Perso, je m'en fous, je n'ai que des boitiers 100%. ;D
C'est exactement ça...j'aimerais aussi m'en foutre!!! ;D
Citation de: jojobabar le Mars 11, 2012, 18:03:20
Fondamentalement moi non plus mais cela serait plus au niveau du confort...et surtout pour le viseur 100% (un peu marre de devoir tout le temps extrapoler avec les 93% du d700)...
95 il a dit le robot, 95. ;)
Citation de: p.jammes le Mars 11, 2012, 18:44:16
Annoncé par Nikon à 95%, mesuré par Ci à 93% et contrôlé par Verso à 95%. Perso, je m'en fous, je n'ai que des boitiers 100%. ;D
Ca c'est taquin. ;D
Pauvre Verso92%, non?
Citation de: Benaparis le Mars 11, 2012, 17:24:03
Disons que plus la zone sur laquelle tu vas effectuer ta retouche est précise et définie, plus ta retouche sera précise et donc moins visible une fois la photo ramené à une taille usuelle d'exploitation. C'est entre autre une des raisons qui explique qu'il ne faut pas trop se braquer sur l'aspect "unique" définition et taille de tirage.
Pour faciliter les raccords en panoramique par exemple ?
Citation de: p.jammes le Mars 11, 2012, 18:51:49
Pauvre Verso92%, non?
HO !!! Alors là c'est un coup bas. :p
Citation de: JMS le Mars 10, 2012, 10:03:41
Je peux vous citer 2 ou 3 Nikkor grand angle qui sur les bords ne donneront pas plus de détails au D800 qu'ils n'en donnaient au....D1 ! Mais par contre vu les mesures sur le D3x je n'ai pas trop de crainte sur le 14-24, mais il faudra sans doute fermer un peu plus que sur un D3s !
La grande question c'est quel couple grand angle + D800.... le 14-24 est certes une tuerie, mais lourd non d'une pipe! Le dernier 24 ou 35 très ouvert seront très certainement très piqués....moi j'adore le champ du 24....je risque de m'orienter ainsi....
Le nouveau 85 risquera d'être logiquement dimensionnés pour ce capteur....à voir les tests....
Par contre le sigma 120/300 2.8 sera t'il à la hauteur?
j'attends avec joie les tests de JMS!
Citation de: jojobabar le Mars 11, 2012, 18:42:27
Mais mesuré à 93% me semble-t-il...
Mesuré à l'époque par CI à 93%, effectivement. J'ai eu l'occasion d'en discuter avec Ronan (qui a réalisé le test CI) au salon. Le mystère restera sans doute entier...
(mais puisque tu possèdes le boitier, tu peux faire la mesure toi-même. Ce n'est pas compliqué, il faut juste procéder avec un minimum de méthode...)
Citation de: Kadobonux le Mars 11, 2012, 18:44:16
moi qui cadre parfois très serré, il m'est arrivé de regretter un tel viseur ;D
20 ans de photos en N&B au F3 HP (viseur 100%), et quelques photos irrattrapables à cause de ma trop forte propension à cadrer au cordeau, doublée d'une incapacité à conserver une horizontalité parfaite à chaque PdV...
(mais bon, j'aurais préféré 98% de couverture pour le viseur du D700, hein...)
Citation de: p.jammes le Mars 11, 2012, 18:51:49
Pauvre Verso92%, non?
Méchant Patrick !
;-)
une question (peut-etre indiscrete) à JMS
combien de temps te faut-il entre la réception d'un boitier (D800 au hasard) et le sortie de tes fiches ?
Citation de: chris31 le Mars 11, 2012, 18:52:15
Pour faciliter les raccords en panoramique par exemple ?
Oui par exemple. :)
Sinon sur les samples:
14/24 à 2.8 24/70 à 2.8 et et 70/200 à 2.8....
Une seule image est fermé à 4.5 et les autres c'est du F/D 8 à 10
cela veut tout dire...
Citation de: hendrix le Mars 11, 2012, 19:04:58
Sinon sur les samples:
14/24 à 2.8 24/70 à 2.8 et et 70/200 à 2.8....
Une seule image est fermé à 4.5 et les autres c'est du F/D 8 à 10
cela veut tout dire...
explique moi stp
Citation de: hendrix le Mars 11, 2012, 19:04:58
cela veut tout dire...
Pour des échantillons publicitaires, il faudrait être idiot pour utiliser une autre ouverture que la meilleure ouverture.
Le contraire serait une faute professionnelle grave ! :D ;D ;D
Sinon, il suffit de regarder les mesures DXO Marck des objectifs Nikon sur D3X pour avoir une bonne idée de ce que ça donnera sur D800.
Ci-joint un exemple déjà posté dans 2 autres discussions.
Sur D3X, le petit 50 1,8 est bien meilleur à f/5,6 qu'à pleine ouverture ou fermé à fond...
Citation de: hendrix le Mars 11, 2012, 19:04:58
Sinon sur les samples:
14/24 à 2.8 24/70 à 2.8 et et 70/200 à 2.8....
Une seule image est fermé à 4.5 et les autres c'est du F/D 8 à 10
cela veut tout dire...
Bah c'est surtout que vu les photos montrées aucun intérêt d'ouvrir plus le diaph... Aucun intérêt de photographier la bibliothèque à moins de f8 par exemple...en pratique ce serait totalement aberrant. La pleine ouverture c'est la même chose que les iso il faut que cela soit utile ou que cela apporte quelque chose à l'image...bref les professionnels qui ont réalisés ces photos ont travaillé avec leur habitudes, c'est en ce qui me concerne une évidence. Pas besoin de sur-interpréter Thomas ;)
Catastrophique à f/16 sur le D3X, n'est-ce-pas ?
Ben, non, pas du tout !
En fait c'est aussi bon qu'au meilleur diaph sur un D3 ! ;) :D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: LucienBalme le Mars 11, 2012, 19:09:55
Pour des échantillons publicitaires, il faudrait être idiot pour utiliser une autre ouverture que la meilleure ouverture.
Le contraire serait une faute professionnelle grave ! :D ;D ;D
Sinon, il suffit de regarder les mesures DXO Marck des objectifs Nikon sur D3X pour avoir une bonne idée de ce que ça donnera sur D800.
Ci-joint un exemple déjà posté dans 2 autres discussions.
Sur D3X, le petit 50 1,8 est bien meilleur à f/5,6 qu'à pleine ouverture ou fermé à fond...
Pfff... si ça se trouve, le f/1.8 50 AF-S est également meilleur à f/5.6 qu'à f/1.8 ou f/16 sur un pauvre 12 MPixels !
;-)
Disons que repasser tous les objectifs dispos sur D800 D800E et D4 à titre privé car il n'y aura pas d'e-book, cela prendra un peu de temps.
Disons Avril-Mai et peut être Juin, comme pour la sortie de l'e-book Nex7 avec ses fiches pour deux formats d'impression (A2+A3).
Bref cela promet des week end studieux pour JMS. :D
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 17:48:22
Personnellement, un D700s (comprendre un 12~16 MPixels amélioré en hauts ISO) n'apporterait pas grand chose à ma pratique photographique...
Disons qu'un AF plus performant travaillant jusqu'à F8 permettrait plus de souplesse avec les TC et les optiques moyennement lumineuses. Et en astrophoto, avoir plus d'ISO pour une dynamique et un bruit de lecture identique permettrait de réduire les temps de pose...
Alors oui, cela apporterait un (petit) plus à ma pratique photo. Mais le D700 fait (encore) globalement l'affaire.
Citation de: Phil_C le Mars 11, 2012, 19:31:34
Disons qu'un AF plus performant travaillant jusqu'à F8 permettrait plus de souplesse avec les TC et les optiques moyennement lumineuses.
Peut-être va-t-on enfin retrouver les performances des boitiers AF argentiques mono-capteur, avec lesquels il m'arrivait de travailler sans peine jusqu'à f/11 (sur des sujets contrastés) ?
Citation de: joubert le Mars 11, 2012, 19:46:19
Moi je tire en A2, je ne me contente pas d'observer une image à l'écran.
Tu as de la chance !
Citation de: p.jammes le Mars 11, 2012, 19:13:16
Disons que repasser tous les objectifs dispos sur D800 D800E et D4 à titre privé car il n'y aura pas d'e-book, cela prendra un peu de temps.
Disons Avril-Mai et peut être Juin, comme pour la sortie de l'e-book Nex7 avec ses fiches pour deux formats d'impression (A2+A3).
Bref cela promet des week end studieux pour JMS. :D
D3 D4 il ne doit pas y avoir trop de différence non ?
Poids informatique de fichiers D4 et D800.
jpeg et Raw. Attention c'est une moyenne, juste pour donner une première idée.
Je m'inquiète pas trop pour le D4, ni pour le D800 pour toute la nouvelle génération d'optiques sorties ces trois dernières années. Et franchement, on arrive avec l'habitude à repérer les objectifs bien nés.
Généralement, Jms par ses tests confirme et mais aussi et surtout repère des défauts qui ne me sautent pas aux yeux car je vais pas forcément dans les coins. Enfin, maintenant si. ;)
Citation de: joubert le Mars 11, 2012, 19:46:19
Avec un capteur de 36 MPX je m'interroge désormais, et seulement maintenant, sur le passage au numérique, en l'attente d'un vrai gain qualitatif. ;)
Hello voisin !
Pas trop de craintes à avoir, en fait un 12 Mp t'offrirais déjà un gain qualitatif ! Le D800 ira encore plus loin mais les tirages qui piquent les yeux ne conviennent pas à tous les sujets !
"Poids informatique de fichiers D4 et D800.
jpeg et Raw. Attention c'est une moyenne, juste pour donner une première idée."
Le poids des fichiers du D800 sont finalement assez courant pour qui travaille au MF numérique...Maintenant, pour celui qui vient du 12 MPX...c'est tout le workflow qu'il faudra revoir...et le matériel info qui va avec....
Faut bien les loger ces informations supplémentaires, et puis personne n'est obligé de faire des milliers de photos en un week end. D4 et D800 ont des usages nettement differenciés, et l'un n'empêche pas l'autre. Il s'agit d'outils spécialisés et non généralistes comme les 12 Mpx.
Accessoirement, le poids des fichiers est adapté aux performance des matériels informatiques, et c'est la même logique qui nous fait changer de Pc tous les 3 ans pour supporter les nouveaux logiciels. Le numérique a calqué son développement sur celui de l'informatique. Les prix ne baisseront plus, mais les performances augmentent.
Même les optiques de base ont en trente ans faïence des progrès inimaginables.
Alors, pourquoi faire peur?
À+
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 18:56:03
Mesuré à l'époque par CI à 93%, effectivement. J'ai eu l'occasion d'en discuter avec Ronan (qui a réalisé le test CI) au salon. Le mystère restera sans doute entier...
(mais puisque tu possèdes le boitier, tu peux faire la mesure toi-même. Ce n'est pas compliqué, il faut juste procéder avec un minimum de méthode...)
Si tu l'as fait je te crois...quoiqu'il en soit, je voudrais vraiment du 100%...mais j'en ai bouffé pendant longtemps du "moins de 100%"...alors je pourrai patienter encore quelques mois!
Citation de: joubert le Mars 11, 2012, 19:46:19
J'ai été jusqu'à présent fidèle à la prise de vue en argentique, tant en couleur (Ektar 100 surtout depuis quelques années) qu'en NB (de 100 à 400 isos).
Avec un scan à 4000 ppi (5700 x 3700) et une imprimante A2 (Epson 3800) je suis parfaitement satisfait des résultats, et ceux qui disent que le scan à 4000 ppi (23mpx) ne scanne ... que le grain, n'ont vraisemblablement jamais exploité les possibilités et le rendu du film avant de passer au numérique; idem ceux qui s'imaginent qu'avec 10 voire 8 mpx (ben tiens...) on obtient les résultats que j'obtiens avec le film ainsi scanné. Moi je tire en A2, je ne me contente pas d'observer une image à l'écran.
C'est comme tout...
...ça se discute !
(en ce qui me concerne, je n'échangerai plus mon D700, même s'il ne fait que 12 malheureux MPixels, contre un argentique... en tout cas, pas pour la définition "brute", scanner 4000 dpi ou pas)
Nikon LS-5000, diapo 100 ISO
Citation de: PHOTOGOGUE le Mars 11, 2012, 20:03:23
Poids informatique de fichiers D4 et D800.
jpeg et Raw. Attention c'est une moyenne, juste pour donner une première idée.
Mouais, en raw étendu, complètement inutile.
Parce qu'en raw comprimé sans perte un fichier de 24mp fait 30 millions. J'en ai dans les 23.000 dans aucun pb de traitement sur un pc vieux d'un an et 1/2, et je ne dois pas être le seul sur terre.
Faut pas jouer à se faire peur avec son ombre.
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 20:28:11
(en ce qui me concerne, je n'échangerai plus mon D700, même s'il ne fait que 12 malheureux MPixels, contre un argentique... en tout cas, pas pour la définition brute, scanner 4000 dpi ou pas)
Moi non plus, ce n'est pas le critère à l'avantage d'un 24x36 argentique, pour faire un peu de diapo ou un peu de labo argentique pour le plaisir c'est une autre histoire et puis il y a le rendu particulier que ton scan illustre bien d'ailleurs...
Citation de: PHOTOGOGUE le Mars 11, 2012, 20:03:23
Poids informatique de fichiers D4 et D800.
jpeg et Raw. Attention c'est une moyenne, juste pour donner une première idée.
Il faut se méfier de ce genre de chiffres, dont on ne connait ni la provenance, ni les modalités de PdV (paramétrage du boitier).
En NEF 14 bits compressé sans perte (la qualité max, donc), un fichier de D700 (12 MPixels) dépasse rarement 15 MO. On peut donc tabler sur 45 Mo environ pour un D800...
Citation de: Benaparis le Mars 11, 2012, 17:24:03
Disons que plus la zone sur laquelle tu vas effectuer ta retouche est précise et définie, plus ta retouche sera précise et donc moins visible une fois la photo ramené à une taille usuelle d'exploitation. C'est entre autre une des raisons qui explique qu'il ne faut pas trop se braquer sur l'aspect "unique" définition et taille de tirage.
Ok merci. Mais en tant qu'amateur, des retouches faites à 600% au lieu de 400 % comme je l'ai lu, ne correspond pas à mon besoin. Tant mieux si cela sert à d'autres qui eux en ont besoin. Mais à cette taille d'agrandissement le moindre micro bougé sera certainement plus visible aussi ;)
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 20:40:55
En NEF 14 bits compressé sans perte (la qualité max, donc), un fichier de D700 (12 MPixels) dépasse rarement 15 MO. On peut donc tabler sur 45 Mo environ pour un D800...
j'arrive effectivement à une moyenne de 11Mo sur le d3s (12Mo) pour les mêmes NEF
Citation de: Kadobonux le Mars 11, 2012, 20:55:17
j'arrive effectivement à une moyenne de 11Mo sur le d3s (12Mo) pour les mêmes NEF
Moi aussi.
Rarement, j'arrive à 14~15 Mo. J'ai donc donné 15 Mo comme majorant...
Citation de: VOLAPUK le Mars 11, 2012, 20:52:41
Mais à cette taille d'agrandissement le moindre micro bougé sera certainement plus visible aussi ;)
Disons que dans les jobs photos pour lesquels la retouche est courante, on a soit une vitesse d'obtu suffisantes au flash soit on pose sur pied avec des pieds qui vont bien...donc bon je ne suis pas trop inquiet là dessus. ;)
Citation de: PHOTOGOGUE le Mars 11, 2012, 20:03:23
Poids informatique de fichiers D4 et D800.
jpeg et Raw. Attention c'est une moyenne, juste pour donner une première idée.
Quand est il des post qui parlaient de fichier RAW à 75Mo et tiff à 103Mo avec le D800 ?
Perso je me demandais pourquoi à résolution quasi égal un RAW faisait dans les 50Mo avec le S2 et le D800 75Mo
Je me demandais aussi pourquoi il faudrait changer de PC à cause du D800 alors que les proprio de S2 n'ont pas l'air de se plaindre ... Serait ce de la désinformation, où bien des dires de gens qui n'y connaissent rien ?
Citation de: ripley350z le Mars 11, 2012, 21:35:37
Quand est il des post qui parlaient de fichier RAW à 75Mo et tiff à 103Mo avec le D800 ?
Perso je me demandais pourquoi à résolution quasi égal un RAW faisait dans les 50Mo avec le S2 et le D800 75Mo
Je me demandais aussi pourquoi il faudrait changer de PC à cause du D800 alors que les proprio de S2 n'ont pas l'air de se plaindre ... Serait ce de la désinformation, où bien des dires de gens qui n'y connaissent rien ?
C'est qu'il y a probablement un algorithme de compression (sans perte) dans le S2, mais c'est la même chose chez Blad et PhaseOne...d'ailleurs les raw Canon sont aussi compressés sans perte, mais Nikon propose cette solution d'absence totale de compression ce qui fait qu'on a des raw de 75Mo en 14bits...il suffit juste de passer en compressé "
sans perte" et le raw passe en moyenne à 40Mo, et de fait si Nikon précise sans perte, c'est que c'est vraiment sans perte...mais bon ça doit être une survivance d'un bout de code dans le software (ou pour rassurer quelques paranoïaques), un peu comme l'enregistrement en Tiff 8bit qui n'a strictement aucun intérêt.
Citation de: ripley350z le Mars 11, 2012, 21:35:37
Quand est il des post qui parlaient de fichier RAW à 75Mo et tiff à 103Mo avec le D800 ?
Perso je me demandais pourquoi à résolution quasi égal un RAW faisait dans les 50Mo avec le S2 et le D800 75Mo
Je me demandais aussi pourquoi il faudrait changer de PC à cause du D800 alors que les proprio de S2 n'ont pas l'air de se plaindre ... Serait ce de la désinformation, où bien des dires de gens qui n'y connaissent rien ?
Desinformation ...faut pas trop lire de romans : Pour ceux qui traitent une image par jour pas besoin de changer une config vieile de 2 ans . Pour ceux qui doivent en traiter 100 par jour ou plus et avec bp de caculs de retouche ils savent qu'ils vont ou ont déjà investi dans des configs dernier cris quad core SSD etc etc. C'est rentabilisé en deux mois pour des pros et çà évite de prendre des betabloquants!
Il faut penser aux pauvres artisans payés que si ils tiennent les délais.
Chacun devrait voir midi à la porte des autres :D :D
Citation de: alain2x le Mars 11, 2012, 21:16:44
Vire tes culs de bouteilles, et prend des cailloux qui piquent, tu feras grimper le poids de tes fichiers 8) 8)
Je m'en vais de ce pas vendre mes f/2.8 24-70 AF-S et f/2.8 180 Ais, sur tes conseils... tu me conseilles quoi, pour les remplacer ?
un 24-70 venant de verso ca doit être collector, hors de prix, je passe ...
;D
Citation de: Benaparis le Mars 11, 2012, 21:43:41
il suffit juste de passer en compressé "sans perte" et le raw passe en moyenne à 40Mo, et de fait si Nikon précise sans perte, c'est que c'est vraiment sans perte...
C'est pourtant une évidence... à quoi riment ces tentatives incessantes de désinformation ?
Citation de: ripley350z le Mars 11, 2012, 22:09:03
un 24-70 venant de verso ca doit être collector, hors de prix, je passe ...
;D
Surtout que le mien arrive même à faire des photos nettes jusque dans les coins : une rareté, moi je dis !
;-)
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 22:11:41
C'est pourtant une évidence... à quoi riment ces tentatives incessantes de désinformation ?
Peut etre qu'elles s'expliquent d'elles memes si on regarde de plus prêt de qui elles viennent, entre puristes Canonistes et Nikonistes déçus de pas voir un D800s
Oh c'est toujours un peu la même chanson, aujourd'hui c'est cette histoire de fichier trop important (comme si on avait jamais scanné des Tiff16bits de MF à 4000dpi), hier on avait le droit au raw traffiqués qui lissaient tout...etc...etc... Bref, certains ont la nostalgie d'une époque ou un concurrent dominait le 24x36 numérique de la tête et des épaules, les temps ont heureusement bien changés...
Citation de: ripley350z le Mars 11, 2012, 22:13:24
Peut etre qu'elles s'expliquent d'elles memes si on regarde de plus prêt de qui elles viennent, entre puristes Canonistes et Nikonistes déçus de pas voir un D800s
Il suffirait d'avoir lu CI pour savoir que ces chiffres ne riment à rien, en pratique. ;)
Au fait, qui utilise le .NEF non compressé???
Faudra me le présenter... ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 11, 2012, 22:44:15
Il suffirait d'avoir lu CI pour savoir que ces chiffres ne riment à rien, en pratique. ;)
Pas besoin d'aller aussi loin, la manuel d'un boitier Nikon, où la brochure du D800 disponible gratuitement sur le site de Nikon ;D ;D ;D ;D
PS : Désolé c'était trop tentant ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 11, 2012, 22:44:15
Au fait, qui utilise le .NEF non compressé???
Plus personne, j'espère. Ou alors, c'est un photographe qui n'a pas lu Verso92 sur
Chassimages*... ;-)
*est-ce possible de passer à travers ?
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 11, 2012, 22:44:15
Au fait, qui utilise le .NEF non compressé???
Faudra me le présenter... ;D
Je l'ai fait à l'époque où je bossais avec un ami photographe qui lui était au 1DsIII et il me gonflait un peu avec son "Canon par ci, Canon par là, Nikon ce n'est plus ce que c'était...", et moi je lui disait "pas grave j'ai des fichiers raw (de D3) aussi gros que les tiens avec plein d'info que je peux exploiter et que ton constructeur chéri t'a volé".... ;D ;D ;D
Citation de: roubitch le Mars 11, 2012, 22:50:25
... s'il ne fait que des photos, oui... ;D ;D
notamment tu squattes moins en "portrait" ou "animaux", voire pas du tout en portrait d'animaux.
Je vais combler cette lacune de ce pas... ;-)
Citation de: roubitch le Mars 11, 2012, 22:56:06
t'as réussi à l'alpaguer celui-là, c'est fait au d800?
Je l'avais pas encore, à l'époque...
Citation de: Verso92 le Mars 11, 2012, 22:57:36
Je l'avais pas encore, à l'époque...
Imagines avec un D800E, l'alpaga ça fait moirer...
Citation de: roubitch le Mars 11, 2012, 23:01:00
je me disais que tu étais limite... Par exemple le truc rouge tu pourrais le retoucher à 6000% sous PS... :P
La retouche, c'est contre ma religion... ;-)
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 11, 2012, 22:44:15
Il suffirait d'avoir lu CI pour savoir que ces chiffres ne riment à rien, en pratique. ;)
Au fait, qui utilise le .NEF non compressé???
Faudra me le présenter... ;D
Compressé ou pas, pour être traité le .NEF sera décompressé en mémoire et l'image occupera la mémoire qu'elle doit occuper, le processeur devra traiter tous les pixels (dematriçage et cie)... Cela permet néanmoins de gagner de la place disque. Mais il ne faut pas rêver Lightroom & co auront bien 36 millions de pixels a traiter et la machine peinera d'autant par rapport à une image de 16, 18 ou ... 22...
Citation de: Vlad le Mars 11, 2012, 23:23:04
Compressé ou pas, pour être traité le .NEF sera décompressé en mémoire et l'image occupera la mémoire qu'elle doit occuper, le processeur devra traiter tous les pixels (dematriçage et cie)... Cela permet néanmoins de gagner de la place disque. Mais il ne faut pas rêver Lightroom & co auront bien 36 millions de pixels a traiter et la machine peinera d'autant par rapport à une image de 16, 18 ou ... 22...
C'est pas la mer à boire, quand même.
Le Coolscan Ls-5000 sortait déjà il y a bien longtemps des fichiers de 120 Mo (même s'il n'y avait pas de dématriçage à faire)...
Salut Verso, le coup des 95% vs les 93% de CI...
C'est 95% de la surface ou bien de la plus grande dimension ?
(ton message de ce matin n'était pas super clair, je n'ai pas eu le temps de le retrouver... tu écris trop ;D ;))
Désolé pour le HS.
Pour me faire pardonner, en synthèse, j'ai retenu 36Mpx pour :
- la possibilité d'agrandissement,
- la retouche,
- le rendu,
- la définition (fins détails),
- crop DX avec résolution encore correcte,
- ...
Citation de: pepew le Mars 11, 2012, 23:37:10
Salut Verso, le coup des 95% vs les 93% de CI...
C'est 95% de la surface ou bien de la plus grande dimension ?
(ton message de ce matin n'était pas super clair, je n'ai pas eu le temps de le retrouver... tu écris trop ;D ;))
Les couvertures de viseur sont
toujours données pour une dimension : soit 95% en horizontal (ce que j'ai vérifié) et 95% en vertical... soit 0,95 x 0,95 = 90,25% en surface.
Verso : merci pour la réponse.
Roubitch : juste un essai de synthèse des avis des intervenants... hein ? pas taper.
Citation de: roubitch le Mars 11, 2012, 22:50:25
... s'il ne fait que des photos, oui... ;D ;D
notamment tu squattes moins en "portrait" ou "animaux", voire pas du tout en portrait d'animaux.
Pourtant si il prend en photo certains du forum, il aurait une belle brochette de tête de singe à photographier (http://nsa22.casimages.com/img/2012/03/12/120312032913538948.gif) (http://www.casimages.com/img.php?i=120312032913538948.gif)
Je suis en train d'écrire un logiciel qui permet à partir d'un jpeg de retrouver un fichier raw.
Les avantages de mon logiciels qui progresse vite grace aux algorithmes divinatoires, permettra aux
photographes qui ne sont pas encore bien équipé en matériel informatique de faire leur sauvegarde en jpeg
au lieu de raw.
Il fallait y penser et j'y ai pensé, retrouver votre raw à partir d'un jpeg. Pour cela il m'a fallu sur une base de
1500 raw converti en jpeg retrouver les algorithmes qui permettent l'inverse.
J'y travaille depuis plusieurs mois, et ne désespère pas mettre une touche finale à la partie divinatoire du programme qui pose
encore de gros soucis de finalisation.
J'en profite pour remercier JMS pour toute son aide et ses conseils avisés.
Un grand merci aussi à l'équipe des lulus des circuits pour leurs fichiers et Verso pour son aide logistique.
Et un petit message à Archi, stop de remplir ma boite aux lettres on avait dit seulement 1500 fichiers, pas 100 000.
;)
;D ;D ;D
Moi j'ai inventé un système permettant d'ajouter du moiré, pour tester ton logiciel
On nous dit rien, on nous cache tout ;D
Bon, on attend la mise en ligne d'ici la commercialisation effective des nouveautés 2012.
À+
Bonjour,
cela sera t'il différent de la fonction de lightroom permettant de sauver ses jpeg en raw DNG?
Citation de: joperrot le Mars 12, 2012, 09:51:56
Bonjour,
cela sera t'il différent de la fonction de lightroom permettant de sauver ses jpeg en raw DNG?
Attention à lire le post de chris31 avec le degré qui va bien, joperrot... ;-)
Adobe a d'ailleurs enfin bien compris l'interet, la fonction Jpeg vers Raw sera dans Photoshop CS12 pour le D990 qui aura 124 Mpix. Vu la taille du fichier le D990 n'enregistrera plus qu'en jpeg basic et en 3*4 bits et le logiciel fera le reste.
Enfin une vraie avancée ;D ;D
allez ! pour vous (nous) faire patienter en attendant la sortie du D800, voici une photo au D900 (7171x9675 px) avec son crop :D
crop
bon ! c'est pas hyper net mais on peut pas avoir les pixels et la netteté ! faut choisir, surtout pour 1500€ prix public du D900 ;D
Citation de: danielk le Mars 12, 2012, 15:03:02
allez ! pour vous (nous) faire patienter en attendant la sortie du D800, voici une photo au D900 (7171x9675 px) avec son crop :D
Ton écran HD , c'est un Canon ? on dirait du banding.
Citation de: alain2x le Mars 12, 2012, 19:11:47
C'est l'affichage de photos sur ce forum, qui va en prendre un vieux coup !
220 Ko, ça fait un peu radin, pour reproduire une oeuvre de 36 Mpix ;D ;D ;D ;D
225 ko, Alain... ;-)
Citation de: alain2x le Mars 12, 2012, 19:19:03
Quel soulagement !
Ça va tout changer, à partir d'un nef de D800 ::) ::) ::)
Tout ko est bon à prendre (5 x 1024 octets supplémentaires, quand même ! ;-)...
Le pied ça va être pour envoyer les fichiers aux labos en ligne sur la toile !
Avec un modem 56K, je préfère porter le fichier. ;D
C'est que bien souvent le poids des fichiers jpg est limité autour des 10 MO !
C'est sûr que ceux qui vont craquer pour 36mpix tirent tous chez eux sur traceur, sinon circulez y'a rien à...
Citation de: Lorca le Mars 12, 2012, 20:24:54
C'est sûr que ceux qui vont craquer pour 36mpix tirent tous chez eux sur traceur, sinon circulez y'a rien à...
Dommage que tu n'aies pas lu le fil, Lorca...
Citation de: Verso92 le Mars 12, 2012, 20:31:13
Dommage que tu n'aies pas lu le fil, Lorca...
55 pages c'est au-dessus de mes forces.
Citation de: Verso92 le Mars 12, 2012, 20:31:13
Dommage que tu n'aies pas lu le fil, Lorca...
C'est ringard de tirer ses images, il faut télévisionner. ;D
Erg Verso j'ai plus que 17 d'avance sur toi pour arriver à 2000 avant que tu n'atteignes les 50 000, en deux journées tu m'as grignoté presque 120 posts. >:(
Tu écris comme Archi photographie.Il est bientôt au bout ton clavier. :D
Alors on en est ou ?
Qui l'a acheté ?
Qui l'a renvendu parceque "il fait des photos floues" ?
;) ;) ;)
malgré la sortie recente j'ai cherché de jolies photos portraits au d800e j'ai rien trouvé de concret. Un peu sur DPR mais de tres mauvaise qualité mais c'est plus la performance de photographe qui est à mettre en cause amha. Rien de fameux non plus sur flickr. Ou peut on voir des images de ce style ?
preshovich, range ton gourdin si tu veux qu'on te montre des photos!!!!!
Citation de: preshovich le Mai 26, 2012, 18:50:56
malgré la sortie recente j'ai cherché de jolies photos portraits au d800e j'ai rien trouvé de concret. Un peu sur DPR mais de tres mauvaise qualité mais c'est plus la performance de photographe qui est à mettre en cause amha. Rien de fameux non plus sur flickr. Ou peut on voir des images de ce style ?
http://500px.com/search?utf8=✓&q=D800
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2012, 18:43:29
Alors on en est ou ?
Qui l'a acheté ?
Qui l'a renvendu parceque "il fait des photos floues" ?
;) ;) ;)
dire qu' il y en a qui réussissent à se faire du 1/50e seconde avec un 100m en aniamlier (http://500px.com/photo/6929244)
oki y' na içi 4Mpix qui poste des images à tomber su'l cul et pourtant avec des gros tromblons ... à main levée
Buona sera
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 26, 2012, 18:43:29
Qui l'a renvendu parceque "il fait des photos floues" ?
;) ;) ;)
Faudrait déjà que je le reçoive avant de le revendre ;D
Je n'avais jamais pense qu'un capteur FX de 36mpix pouvait etre aussi polyvalent que ce D800 : 8) 8)
Hier soir, j'ai sorti pour la premiere fois ce D800 pour un petit reportage de rue :
#1 : 14mm, f/2.8, 1/30", 9 000 ISO.
A cette sensibilite, je suis vraiment impressionne par le pique de ce capteur ! :o
Crop 100%
Meme en longue focale, il se debrouille pas mal la nuit :
#2 : AI-S 180/2.8 ED, f/2.8, 1/80", 8 000 ISO
Malgre la faible luminosite et la haute sensibilite, les details sont bien preserves.
Crop 100%
En ramenant le fichier a 12mpix...
Crop 100% du #1
...il peut rivaliser le D3s ! 8)
Crop 100% du #2
Citation de: 4mpx le Mai 27, 2012, 08:02:13
...il peut rivaliser le D3s ! 8)
Merci pour ces exemples qui confirment la polyvalence de ce boitier. Mais en rapport au titre n'est-on pas dans un paradoxe avec ces illustrations...
...36 Mpx pour quoi faire ? -> pour être converti en 12Mpx du même niveau d'un boitier d'il y a 2 ans et demi ;D
Je taquine car évidemment ce n'est pas sur le terrain des hautes sensibilités que le D800 est attendu, on lui demande de sortir 36Mpx bien ciselés et là les clichés et crops sont BEAUCOUP plus rares ! ;)
Qui peut le plus peut le moins.
Quant aux images en sensibilite native, on en a vu un paquet avant meme que le boitier soit disponible sur le marche.
Les 36mpix c'est comme les RAW : on les garde au cas ou les besoins se font sentir puisque souvent sur le terrain on n'aura pas l'occasion de faire les memes images deux fois...
Citation de: 4mpx le Mai 27, 2012, 09:30:14
Qui peut le plus peut le moins.
4mpx , il devient urgent de te rebaptiser en
36mpx !..... ;D ;D ;D
Citation de: 4mpx le Mai 27, 2012, 09:30:14
Qui peut le plus peut le moins.
Quant aux images en sensibilite native, on en a vu un paquet avant meme que le boitier soit disponible sur le marche.
Les 36mpix c'est comme les RAW : on les garde au cas ou les besoins se font sentir puisque souvent sur le terrain on n'aura pas l'occasion de faire les memes images deux fois...
Exactement, par contre pour le paquet d'image OK mais combien "au taquet" ?
Citation de: MarcF44 le Mai 27, 2012, 09:33:44
Exactement, par contre pour le paquet d'image OK mais combien "au taquet" ?
Ils ont au moins une excuse : les boitiers de pre-serie ! ;D
La semaine prochaine, je programme une seance de paysage urbain de nuit (a la sensibilite native biensur). J'ai hate de voir comment ce D800 se comporte avec mes AI-S (entre autres).
Citation de: 4mpx le Mai 27, 2012, 09:37:34
La semaine prochaine, je programme une seance de paysage urbain de nuit (a la sensibilite native biensur). J'ai hate de voir comment ce D800 se comporte avec mes AI-S (entre autres).
Ton retour sera intéressant ;)
Citation de: Pixel-Z le Mai 27, 2012, 09:33:14
4mpx , il devient urgent de te rebaptiser en 36mpx !..... ;D ;D ;D
Je prefere le chiffre "4" : ca porte bonheur ! ;D
Citation de: 4mpx le Mai 27, 2012, 09:52:09
Je prefere le chiffre "4" : ca porte bonheur ! ;D
Pas au Japon en tous cas !
Citation de: MarcF44 le Mai 26, 2012, 23:31:01
Faudrait déjà que je le reçoive avant de le revendre ;D
:)
Ne panique pas si au début, il y a du déchet. c'est normal...
(il faut pas le revendre hein... ;) )
Citation de: alain2x le Mai 27, 2012, 13:38:36
Et pourtant :
Et on a vu le résultat : le Tsunami et Fukushima !
8) 8)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 27, 2012, 19:56:44
:)
Ne panique pas si au début, il y a du déchet. c'est normal...
(il faut pas le revendre hein... ;) )
Oui, pour certaines choses je sais être patient 8)
Mais il me semble sage de renouveler ses APN tous les 3 ans (à la louche) tant que les progrès continuent à ce rythme (à moins d'être en location ;))...
Non, désolé, le résultat du tsunami et de Fukushima, c'est le D400..............
Désolé
Citation de: p.jammes le Mars 11, 2012, 18:44:16
Annoncé par Nikon à 95%, mesuré par Ci à 93% et contrôlé par Verso à 95%. Perso, je m'en fous, je n'ai que des boitiers 100%. ;D
Mesuré par qui ? ;D
Bon ce fil manque un peu de tofs, quelques tests...
Pour le moment j'vois pas trop de différence avec mon ancien D700, sauf que les fichiers font 20Mo ! :P
Ce que je trouve dommage, c'est de ne pouvoir avoir le quadrillage intérieur ET les barres d'horizon virtuel en même temps.
Ce qui est bien aussi, c'est qu'il est quand même plus silencieux que le D700, le bruit est plus sec et plus sourd.
Deux mois d'attente et à 1 jour d'intervalle, les deux boutiques où j'avais réservé m'ont contacté ! ;D
Du coup... :D
Je pense que tu as bien fait de mettre "celui-ci" sur le 70/200 VRII plutôt que "celui-là" .
Raoul ;D ;D
Le fait d'avoir plus de pixels sur le sujet photographié est vraiment appreciable : ainsi il est possible d'apprecier des details que l'on ne verra pas a 12mpix.
Crop 100%
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 07:08:24
Le fait d'avoir plus de pixels sur le sujet photographié est vraiment appreciable : ainsi il est possible d'apprecier des details que l'on ne verra pas a 12mpix.
Ca fait plaisir à lire !
Aucun détail n'est petit dans une photo, c'est Toscani qui l'a dit ;D
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 07:09:05
Crop 100%
C'est flou en l'occurence...
Mais j'magine que le point est déterminé par les automatismes.
Citation de: brainwork le Mai 30, 2012, 06:21:57
Ce que je trouve dommage, c'est de ne pouvoir avoir le quadrillage intérieur ET les barres d'horizon virtuel en même temps.
sur quoi est fait le point ?
Non, c'est pas par rapport à la photo, mais par rapport à la fonction de l'appareil qui ne permet pas l'affichage du quadrillage dans le viseur,
en même temps que les barres d'inclinaisons verticales et horizontales (aussi dans le viseur quand on actionne la touche Fn)... :D
Citation de: brainwork le Mai 30, 2012, 09:07:45
Non, c'est pas par rapport à la photo, mais par rapport à la fonction de l'appareil qui ne permet pas l'affichage du quadrillage dans le viseur,
en même temps que les barres d'inclinaisons verticales et horizontales (aussi dans le viseur quand on actionne la touche Fn)... :D
ce que je voulais dire, c'est que je ne vois rien qui soit net sur la photo. ou j'ai du mal a déterminer ou est fait le point
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 08:58:09
C'est flou en l'occurence...
Mais j'magine que le point est déterminé par les automatismes.
C'est vraiment dommage que tu ne puisses pas voir l'oeil et les gouttelettes d'eau.
Je pense que la mise au point devait se faire sur le haut des pétales...
Citation de: brainwork le Mai 30, 2012, 09:20:38
Je pense que la mise au point devait se faire sur le haut des pétales...
vous devez pouvoir afficher la zone de map sur le logiciel --> Viewnx : clic sur [Point AF]
Citation de: brainwork le Mai 30, 2012, 06:33:46
Deux mois d'attente et à 1 jour d'intervalle, les deux boutiques où j'avais réservé m'ont contacté ! ;D
Du coup... :D
6000€ pour constater que tu ne vois pas la différence avec un D700.. ça fait cher le test in vivo... ;D
Non, le deuxième est pour un membre de la famille qui a eu une jolie surprise (en remplacement de son D300) ! :D
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 08:58:09
C'est flou en l'occurence...
Mais j'magine que le point est déterminé par les automatismes.
Flou ? Une image qui va se tirer en A2 les doigts dans le nez ?
Ce crop 100% est net si on l'observe a plus de 40cm. Ca veut dire que si on tire cette image en 2m sur 3m, et qu'on se place même à 1m de distance (soit déjà de quoi "rentrer dans l'image"), ça sera bon.
Mais c'est flou....
Et les mecs, adaptez un peu l'exigence aux besoins. Parce que si vous voulez systématiquement un crop 100% parfait genre un Micro Nikkor au centre à f8 au 1/2000s par IL16, vous allez jeter 99% de vos clichés....
Moi je vous le dis, si j'arrive à faire la même chose que 4Mpix avec mon futur D800, je vais être un homme heureux ;D
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2012, 09:53:40
Flou ? Une image qui va se tirer en A2 les doigts dans le nez ?
Ce crop 100% est net si on l'observe a plus de 40cm. Ca veut dire que si on tire cette image en 2m sur 3m, et qu'on se place même à 1m de distance (soit déjà de quoi "rentrer dans l'image"), ça sera bon.
Mais c'est flou....
Et les mecs, adaptez un peu l'exigence aux besoins. Parce que si vous voulez systématiquement un crop 100% parfait genre un Micro Nikkor au centre à f8 au 1/2000s par IL16, vous allez jeter 99% de vos clichés....
J'avais pas osé... mais c'est aussi mon point de vue.
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2012, 09:53:40
Et les mecs, adaptez un peu l'exigence aux besoins. Parce que si vous voulez systématiquement un crop 100% parfait genre un Micro Nikkor au centre à f8 au 1/2000s par IL16, vous allez jeter 99% de vos clichés....
Moi je vous le dis, si j'arrive à faire la même chose que 4Mpix avec mon futur D800, je vais être un homme heureux ;D
Chacun ses exigeances, ses sujets et ses mises en scene.
Si un jour j'arrive dans un studio avec un 600mm a main levee pour shooter des manequins, les gens vont surement rigoler. Par contre, s'ils viennent sur mes terrains de jeu avec leur moyens formats, trepieds, flash studio et boite a lumiere pour shooter des oiseaux en vol, ce sera moi qui vais etre mort de rire... ;D
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 10:04:49
Si un jour j'arrive dans un studio avec un 600mm a main levee pour shooter des manequins, les gens vont surement rigoler. Par contre, s'ils viennent sur mes terrains de jeu avec leur moyens formats, trepieds, flash studio et boite a lumiere pour shooter des oiseaux en vol, ce sera moi qui vais etre mort de rire... ;D
;-)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 09:13:45
ce que je voulais dire, c'est que je ne vois rien qui soit net sur la photo. ou j'ai du mal a déterminer ou est fait le point
Dire cela sur une photo compressée, n'a pas trop d'intèrêt, il faudrait voir l'original. Ce qui est sur, c'est que sur une scène aussi dynamique, il y a plus d'impondérables qu'avec un portrait posé d'une poupée Barbie ou le maquillage apporte autant à la photo que le matériel de PDV.
En tout cas, 4mpx nous a déja présenté des photos ou la nétteté n'était pas contestable.
Ah oui, j'avais oublie le marquillage ! :D
Citation de: Sebmansoros le Mai 30, 2012, 10:09:16
...ce qui est sur, c'est que sur une scène aussi dynamique, il y a plus d'impondérables qu'avec un portrait posé d'une poupée Barbie ou le maquillage apporte autant à la photo que le matériel de PDV.
En tout cas, 4mpx nous a déja présenté des photos ou la nétteté n'était pas contestable.
C'est une évidence, sur un sujet en mouvement, au téléobjectif il y a des contraintes fortes pour sortir 36Mp nets...Les mauvaises langues vont commencer à dire que du coup cela ne sert à rien dans ce contexte, à lire 4mpx il voit un gain par rapport à son matériel précédent, rien ne vaut un retour utilisateur !
Mais la forme de ta remarque est aussi indélicate que celle d'Olivier (dont je comprends les interrogations tant le nombre de crop 100% croustillants sont rares sur D800 ou D800E...)
Si j'ai été indélicat c'est bien involontaire de ma part et je ne visais personne surtout pas O. Chauvignat dont j'admire le travail.
Pour ce qui est des crops de D800 attendons qu'il y ai un peu plus de D800 en service.
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 10:26:09
Ah oui, j'avais oublie le marquillage ! :D
Tu maquilles tes piafs?
Fallait le dire.
Voila pourquoi ils sont si beaux. ;)
Citation de: kochka le Mai 30, 2012, 10:42:18
Tu maquilles tes piafs?
Fallait le dire.
Tu n'avais pas remarqué ?
(t'avais déjà vu des cormorans en
queue de pie, vers chez toi ?)
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 10:04:49
Chacun ses exigeances, ses sujets et ses mises en scene.
Si un jour j'arrive dans un studio avec un 600mm a main levee pour shooter des manequins, les gens vont surement rigoler. Par contre, s'ils viennent sur mes terrains de jeu avec leur moyens formats, trepieds, flash studio et boite a lumiere pour shooter des oiseaux en vol, ce sera moi qui vais etre mort de rire... ;D
On est bien d'accord, mais donc comparons ce qui est comparable, arrêtons cette quête de l'absolu sans queue ni tête.
Citation de: Sebmansoros le Mai 30, 2012, 10:09:16
Dire cela sur une photo compressée, n'a pas trop d'intèrêt, il faudrait voir l'original. Ce qui est sur, c'est que sur une scène aussi dynamique, il y a plus d'impondérables qu'avec un portrait posé d'une poupée Barbie ou le maquillage apporte autant à la photo que le matériel de PDV.
En tout cas, 4mpx nous a déja présenté des photos ou la nétteté n'était pas contestable.
oui c'est exact, la netteté pas tout à fait parfaite peut très bien être lié à la compression, surtout dans le plumage....
Citation de: MarcF44 le Mai 30, 2012, 10:26:27
C'est une évidence, sur un sujet en mouvement, au téléobjectif il y a des contraintes fortes pour sortir 36Mp nets...Les mauvaises langues vont commencer à dire que du coup cela ne sert à rien dans ce contexte, à lire 4mpx il voit un gain par rapport à son matériel précédent, rien ne vaut un retour utilisateur !
Mais la forme de ta remarque est aussi indélicate que celle d'Olivier (dont je comprends les interrogations tant le nombre de crop 100% croustillants sont rares sur D800 ou D800E...)
Et ils seront encore plus rares quand on passera à 48Mpix. Rien de nouveau sous le soleil encore une fois. Ce capteur dépasse pour l'instant les possibilités de 80% des objectifs disponibles, et dans des conditions de photos sur le vif, il a été démontré assez souvent que monter au dessus de 20Mpix n'apportait rien dans 99% des cas.
Il suffit de se le mettre dans le crane une bonne foi pour toute pour éviter de se prendre la tête sur des crop100% (qui gardent leur intêret en "juge de paix", mais qu'il faut savoir relativiser).
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 08:58:09
C'est flou en l'occurence...
Mais j'magine que le point est déterminé par les automatismes.
Les mouches n'ont qu'à bien se tenir ::)
Les 36Mpix du D800 servent en résolution pour ceux qui bossent en studio avec des objectifs sélectionnés avec soins, et permettent aussi des résultats exceptionnels en haut iso par effet de réduction du bruit au tirage, le bruit natif de ce capteur étant équivalent ou légèrement inférieurs à la concurrence qui reste autour de 20Mpix. Et ce dernier point même avec un cul de bouteille limité au A3 parfait ;D
Une fois qu'on a compris ça, on analyse très bien tous les fichiers commentés ici ou là !
Et on sait si on est fait pour le D800 ou non.
Moi c'est oui....
Par ailleurs, avec 36Mpx, il faut avoir des sujets exempts de défauts cutanés, à moins d'en avoir l'utilité en dermato,
on va passer du temps à corriger et remaquiller les jeunes filles en fleurs... C'est bien pour ça que certains se demandent (et cela se comprend) 36Mpx pourquoi faire ? :D
Et toujours ceux qui n'utilisent pas ces boîtiers qui ont le plus à en dire et médire :D
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 09:19:40
C'est vraiment dommage que tu ne puisses pas voir l'oeil et les gouttelettes d'eau.
Je vois le crop. Et l'oeil n'est pas net. Ce qui est normal si le point n'a pas été fait dessus, chose plutôt compréhensible à cette distance et en mouvement !
Citation de: brainwork le Mai 30, 2012, 09:20:38
Je pense que la mise au point devait se faire sur le haut des pétales...
C'st flou...
donc soit le point n'est aps fait là (c'est ce que je pense), et/ou il y a un problème de bougé (pas impossible)
Citation de: jm_gw le Mai 30, 2012, 09:28:37
vous devez pouvoir afficher la zone de map sur le logiciel --> Viewnx : clic sur [Point AF]
Non. Ce gadget ne sert à rien si on a recadré après avoir collimaté.
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2012, 09:53:40
Flou ? Une image qui va se tirer en A2 les doigts dans le nez ?
Ce crop 100% est net si on l'observe a plus de 40cm. Ca veut dire que si on tire cette image en 2m sur 3m, et qu'on se place même à 1m de distance (soit déjà de quoi "rentrer dans l'image"), ça sera bon.
Mais c'est flou....
Et les mecs, adaptez un peu l'exigence aux besoins. Parce que si vous voulez systématiquement un crop 100% parfait genre un Micro Nikkor au centre à f8 au 1/2000s par IL16, vous allez jeter 99% de vos clichés....
Moi je vous le dis, si j'arrive à faire la même chose que 4Mpix avec mon futur D800, je vais être un homme heureux ;D
Cette photo est floue et ca n'a rien à voir avec la taille du tirage (on ne me l'avait jamais faite celle là...)
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 10:04:49
Chacun ses exigeances, ses sujets et ses mises en scene.
Si un jour j'arrive dans un studio avec un 600mm a main levee pour shooter des manequins, les gens vont surement rigoler. Par contre, s'ils viennent sur mes terrains de jeu avec leur moyens formats, trepieds, flash studio et boite a lumiere pour shooter des oiseaux en vol, ce sera moi qui vais etre mort de rire... ;D
Je ne vois aps le rapport. Un manque d'argumentation ?
Ce que ca veut dire simplement, c'est que le crop n'a pas été fait là ou le point à été fait.
Le crop est flou, pas l'image...
Est-ce qu'elle ne serait pas plutôt "mole". Autrement dit avec peu de micro-contraste ?
Véritable question au 1er degré. ;)
Citation de: Sebmansoros le Mai 30, 2012, 10:09:16
Dire cela sur une photo compressée, n'a pas trop d'intèrêt, il faudrait voir l'original. Ce qui est sur, c'est que sur une scène aussi dynamique, il y a plus d'impondérables qu'avec un portrait posé d'une poupée Barbie ou le maquillage apporte autant à la photo que le matériel de PDV.
En tout cas, 4mpx nous a déja présenté des photos ou la nétteté n'était pas contestable.
Heu les mecs, je sais ce qu'est une photo nette...
Je vous dis pas ca pour vous emmerder...
Inutile d'être méprisant pour d'autres styles photographiques si vous manquez d'arguments...
Je n'ai rien dit d'illogique. Ouvrez juste vos yeux...
Citation de: PapaChloé le Mai 30, 2012, 13:33:26
Est-ce qu'elle ne serait pas plutôt "mole". Autrement dit avec peu de micro-contraste ?
Véritable question au 1er degré. ;)
Pas impossible. mais pour cela il faudrait le crop sur le point qui a été choisi comme mise au point.
Le crop qui est présenté et flou... ou plutot le point est décalé.
ou alors on est en droit de s'inquiéter pour le D800, je peux vous l'affirmer.
Citation de: MarcF44 le Mai 30, 2012, 10:26:27
Mais la forme de ta remarque est aussi indélicate que celle d'Olivier (dont je comprends les interrogations tant le nombre de crop 100% croustillants sont rares sur D800 ou D800E...)
Ben disons que c'est pas une interrogation, mais une affirmation !
(et bien évidemment, une photo nette sur d800 est parfaitement nette)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 13:33:37
Heu les mecs, je sais ce qu'est une photo nette...
Je vous dis pas ca pour vous emmerder...
Inutile d'être méprisant pour d'autres styles photographiques si vous manquez d'arguments...
Je n'ai rien dit d'illogique. Ouvrez juste vos yeux...
Non mais rien n'empêche de savoir relativiser entre une photo hyper piquée dans l'absolu, et une photo prise au télé puissant à la main d'un sujet rapide avec un 36 MPix...
CitationJe ne vois aps le rapport. Un manque d'argumentation ?
Moi je le vois :D
Dire de manière lapidaire que le crop est flou alors qu'il ne l'est pas (compte tenu du sujet et des conditions de prise vue) je trouve cela gonflé. Venant d'un gars qui photographie des modèles statufiés dans un studio avec des flashs, c'est encore plus gonflé :P
La netteté parfaite à laquelle tu semble attaché dans ton genre, n'est pas une fin en soit pour les autre genres.
Citation de: Sebmansoros le Mai 30, 2012, 10:34:15
Si j'ai été indélicat c'est bien involontaire de ma part et je ne visais personne surtout pas O. Chauvignat dont j'admire le travail.
Pour ce qui est des crops de D800 attendons qu'il y ai un peu plus de D800 en service.
comme je nl'ai dit, pour cropper, surtout sur un sujet en mouvement, il faut le faire là ou l'appareil a fait le point.
Petits pixels, petit D300, multi 1.7, 300VR
Crop 100%
2 images
Raoul 8)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 13:36:15
(et bien évidemment, une photo nette sur d800 est parfaitement nette)
Ouf, on est rassuré. ;D ;D ;D
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2012, 11:32:22
Et toujours ceux qui n'utilisent pas ces boîtiers qui ont le plus à en dire et médire :D
Je vois plein d'images de plein de boitiers tous les jours, ici, ailleurs et en directe live. Je n'ai pas besoin d'avoir utilisé un boitier pour savoir si l'image qui en sort (ou plutôt le crop) est nette ou floue. par contre, j'ai l'impression que la partialité à une marque ou a un objet rende certains ... aveugles.
Avec mon Blad 60, et même avec TrueFocus, j'ai un certain % de photos à point décalé. Ca n'a rien d'inhabituel en tres haute def...
Citation de: alain2x le Mai 30, 2012, 12:52:24
Auto-persuasion, en période de vaches maigres ? ::) ::)
Vaches maigres sur les livraisons c'est sûr...en attendant au pire on fait de la photo en 10Mp... 8)
Citation de: raoul34 le Mai 30, 2012, 13:38:47
Raoul 8)
le crop est flou.
avez vous un crop fait à l'endroit ou le point a été fait par le boitier ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 13:42:11
le crop est flou.
avez vous un crop fait à l'endroit ou le point a été fait par le boitier ?
Le crop n'est pas flou mais la netteté est au bout du bec de l'oiseau et pas ailleurs (soit pdc soit pb de multiplicateur)
Citation de: raoul34 le Mai 30, 2012, 13:38:11
Petits pixels, petit D300, multi 1.7, 300VR
Crop 100%
2 images
celle ci semble nette. avez vous quelque chose de moins compressé ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 13:36:15
(et bien évidemment, une photo nette sur d800 est parfaitement nette)
Tu vois, des fois tu sais être cartésien ;)
Respect Olivier, je suis photographe de mode et je dois y aller ;D ;D
Raoul 8)
Citation de: sebbri le Mai 30, 2012, 13:36:44
Moi je le vois :D
Dire de manière lapidaire que le crop est flou alors qu'il ne l'est pas (compte tenu du sujet et des conditions de prise vue) je trouve cela gonflé. Venant d'un gars qui photographie des modèles statufiés dans un studio avec des flashs, c'est encore plus gonflé :P
La netteté parfaite à laquelle tu semble attaché dans ton genre, n'est pas une fin en soit pour les autre genres.
Soit c'est net, soit ça ne l'est pas. Mais apparamment ce que tu es en train de dire, c'est que la netteté est relative au style photographique ?
Tu ne m'attaques que parce que tu n'a rien de mieux a dire...
J'affirme que le crop présenté a été fait dans une zone hors de la zone de MAP. Et je pense que tu n'as jamais vu une photo nette de ta vie pour affirmer qu'il est net. Moi je sais ce que c'est, une photo nette (et également une photo hors focus)
Celle ci est hors focus, je suis formel
J'espère que des spécialiste du sujet seront d'accord sur le fait qu'un AF peut accrocher un point de l'image (et que ce point soit donc net), même en mouvement... Non ?
Citation de: MarcF44 le Mai 30, 2012, 13:45:58
Tu vois, des fois tu sais être cartésien ;)
Ce que je veux dire, c'est que si on présente un crop hors focus, c'est flou.
Ca ne veut pas dire que la photo est floue.
Relis mon post original, il parle bien du crop.
Et le pétale présenté plus haut est flou.
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 13:43:24
Le crop n'est pas flou mais la netteté est au bout du bec de l'oiseau et pas ailleurs (soit pdc soit pb de multiplicateur)
Alors il faudrait une photo non compressée...
Parce que moi je ne vois rien de net, meme au bout du bec.
Mais je suppose qu'en automatique, le collimateur qui a fait le point indique l'endroit de la photo qui est censé être net ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 13:50:12
Ce que je veux dire, c'est que si on présente un crop hors focus, c'est flou.
Ca ne veut pas dire que la photo est floue.
Relis mon post original, il parle bien du crop.
Et le pétale présenté plus haut est flou.
Hors focus ou avec léger flou de mouvement, la rafale sera dans certaines conditions nécessaire sur D800 !
Ce qu'à voulu montrer 4Mpx je pense c'est que la haute résolution offre un potentiel intéressant pour profiter des détails d'une image, l'illustration ne le montre pas à 100% mais le montre quand même !
Ben là, la brindille est moins nette, c'est sur ;D
Raoul 8)
Citation de: MarcF44 le Mai 30, 2012, 13:59:43
Hors focus ou avec léger flou de mouvement, la rafale sera dans certaines conditions nécessaire sur D800 !
Ce qu'à voulu montrer 4Mpx je pense c'est que la haute résolution offre un potentiel intéressant pour profiter des détails d'une image, l'illustration ne le montre pas à 100% mais le montre quand même !
j'ai juste dit que ce qui est présenté en crop est flou. C'est le cas ou non ?
(sinon, je sais ce qu'est une photo THD ;) )
Citation de: raoul34 le Mai 30, 2012, 14:00:43
Ben là, la brindille est moins nette, c'est sur ;D
Raoul 8)
A part ces sarcasmes qui ne répondant pas a la question, avez vous une version de l'image non compressée ?
Ca n'a pas l'air d'intéresser les gens ici. Moi ca m'intéresse...
Olivier, j'ai beaucoup de respect pour votre travail .
Je dois partir et je ne fais de la photo que par plaisir.
Pas de prise de tête donc .
Bon après midi .
Cordialement .
Raoul 8)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 14:01:43
A part ces sarcasmes qui ne répondant pas a la question, avez vous une version de l'image non compressée ?
Ca n'a pas l'air d'intéresser les gens ici. Moi ca m'intéresse...
Si tu es capable de voir une différence entre un crop de 1024pixels compressé pour 225Ko et le même non compressé... ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 14:00:54
j'ai juste dit que ce qui est présenté en crop est flou. C'est le cas ou non ?
Oui il est un peu flou c'est indéniable ;) mais comme la plupart des crop 100% qui circulent au D800 ou D800E d'ailleurs, ça me rappelle les premiers clichés de 645D qui circulaient, bruités et flous, 36 ou 40Mp nets et non bruités c'est pas évident à main levée ou en mouvement... !
Mais j'ai vu bien pire au D800... ;)
Citation de: raoul34 le Mai 30, 2012, 14:08:43
Olivier, j'ai beaucoup de respect pour votre travail .
Je dois partir et je ne fais de la photo que par plaisir.
Pas de prise de tête donc .
Bon après midi .
Cordialement .
Raoul 8)
je ne me prenais pas la tête avec vous....
A bientôt..
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 14:09:21
Si tu es capable de voir une différence entre un crop de 1024pixels compressé pour 225Ko et le même non compressé... ;)
En sur-zoomant dans le naviguateur c'est bien possible.
Mais mieux vaut télécharger un/des RAW de toute façon...
Citation de: MarcF44 le Mai 30, 2012, 14:12:26
Oui il est un peu flou c'est indéniable ;) mais comme la plupart des crop 100% qui circulent au D800 ou D800E d'ailleurs, ça me rappelle les premiers clichés de 645D qui circulaient, bruités et flous, 36 ou 40Mp nets et non bruités c'est pas évident à main levée ou en mouvement... !
Mais j'ai vu bien pire au D800... ;)
Mais je ne suis pas en train de dire que la photo est floue (il suffit de relire mon post)
Mais que le crop est flou car hors focus.
Rien de difficile a comprendre la dedans.
De ce fait la démonstration n'est pas très probante.
Il faudrait voir une partie de cette même photo, là ou le point a été fait.
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 14:09:21
Si tu es capable de voir une différence entre un crop de 1024pixels compressé pour 225Ko et le même non compressé... ;)
Je vois ce qu'on me montre.
je dis que ce crop est flou. Et il l'est.
Le reste, ce ne sont que des levers de boucliers de mauvaise foi (ou de sincérité aveugle, au choix)
Citation de: Vitix le Mai 30, 2012, 14:12:51
En sur-zoomant dans le naviguateur c'est bien possible.
Mais mieux vaut télécharger un/des RAW de toute façon...
En effet.
Et avec le RAW, je vous montrerai que je sais montrer un jpg net et sans compression... également. Ce qui devrait être le cas avec un crop pris sur le point d'accroche de l'AF
Ce qui est la moindre des choses lorsqu'on veut montrer/démontrer quelque chose.
Parce le coup de la compression, on me l'a déja faite...
Il ne faut pas essayer de me prendre pour une bille.
Citation de: MarcF44 le Mai 30, 2012, 10:26:27
dont je comprends les interrogations tant le nombre de crop 100% croustillants sont rares sur D800 ou D800E...)
Ah? Quand meme? On va finir par y venir. 99% de ce que j'ai Vu fait au D800 est soit flou, soit mou, y compris les miennes après post traitement. Et les photos de 4mpx sont parmi les meilleures. Manifestement, la majorité des intervenants confondent le fait de pouvoir zoomer a mort dans une image et le fait qu'elle soit nette!
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 13:31:37
Je ne vois aps le rapport. Un manque d'argumentation ?
Ce que ca veut dire simplement, c'est que le crop n'a pas été fait là ou le point à été fait.
Le crop est flou, pas l'image...
Pourquoi chercherais-je a argumenter dans ce genre de discussion ?
Je ne gagne pas ma vie en faisant des photos et je ne viens pas ici pour faire ma propre publicite.
Je me detente en venant partager ma passion sur ce forum; et, comme tout le monde j'aime aussi plaisanter de temps en temps.
Pour que chacun fasse son idee avec sa propre objectivite, je mets a telecharger le NEF de ce cormoran en vol ici : https://rapidshare.com/files/3128450310/D8C_9039.NEF
Les reglages boitier (pour ceux qui n'ont pas NX2) :
Piture Control : Mode=Standard, Accentuation=0, Contraste=Auto, Luminosite=0, Saturation=Auto,
DLighting=Off,
AF-C, Dynamique 51-points.
La prise de vue :
VR On sur Normal,
A main levee.
Citation de: Pierred2x le Mai 30, 2012, 14:21:37
Ah? Quand meme? On va finir par y venir. 99% de ce que j'ai Vu fait au D800 est soit flou, soit mou, y compris les moyennes après post traitement. Et les photos de 4mpx sont parmi les meilleures. Manifestement, la majorité des intervenants confondent le fait de pouvoir zoomer a mort dans une image et le fait qu'elle soit nette!
Bien sûr mais patience Pierre, le boitier vient de sortir, il faut laisser le temps au gens de maitriser leur nouvel outil et de faire les bons mariages optiques d'une part et au SAV de régler les petits soucis d'ici de là...
Enfin il faut du volume pour augmenter les chances de voir des clichés superlatifs... ;)
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 14:22:37
Pourquoi chercherais-je a argumenter dans ce genre de discussion ?
Je ne gagne pas ma vie en faisant des photos et je ne viens pas ici pour faire ma propre publicite.
Je me detente en venant partager ma passion sur ce forum; et, comme tout le monde j'aime aussi plaisanter de temps en temps.
Pour que chacun fasse son idee avec sa propre objectivite, je mets a telecharger le NEF de ce cormoran en vol ici : https://rapidshare.com/files/3128450310/D8C_9039.NEF
Les reglages boitier (pour ceux qui n'ont pas NX2) :
Piture Control : Mode=Standard, Accentuation=0, Contraste=Auto, Luminosite=0, Saturation=Auto,
DLighting=Off,
AF-C, Dynamique 51-points.
La prise de vue :
VR On sur Normal,
A main levee.
normalement vous devez pouvoir savoir sur quelle partie de l'oiseau le boitier a fait le point ?
Citation de: Pierred2x le Mai 30, 2012, 14:21:37
Ah? Quand meme? On va finir par y venir. 99% de ce que j'ai Vu fait au D800 est soit flou, soit mou, y compris les miennes après post traitement. Et les photos de 4mpx sont parmi les meilleures. Manifestement, la majorité des intervenants confondent le fait de pouvoir zoomer a mort dans une image et le fait qu'elle soit nette!
Si on zoome a 100% sur le point de MAP, elle sera nette.
Et floue (décalée) ailleirs.
Rien de magique là dedans, c'est vieux comme la photo.
Ensuite, effectivement la sensation de netteté n'est pas la même en très haute def. Mais il n’empêche que "quand c'est net, c'est net" !
Et si on ne peut pas avoir plus net que le crop de cette tête d'oiseau, alors il y a un problème...
Normalement, dans ce cas, le focus se fait au milieu du corps de l'oiseau non ? (c'est une vraie question)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 14:29:02
normalement vous devez pouvoir savoir sur quelle partie de l'oiseau le boitier a fait le point ?
Je connais mes sujets et mes images. Par contre, je n'ai pas a argumenter ici. C'est pourquoi je vous offre le NEF.
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 14:34:35
Je connais mes sujets et mes images. Par contre, je n'ai pas a argumenter ici. C'est pourquoi je vous offre le NEF.
Il serait temps d'apprendre à faire des photos nettes qui soient nettes. ;D ;D ;D
------> suis déjà loin.
Citation de: Pierred2x le Mai 30, 2012, 14:21:37
Ah? Quand meme? On va finir par y venir. 99% de ce que j'ai Vu fait au D800 est soit flou, soit mou, y compris les miennes après post traitement.
C'est aussi ce que j'ai observé. Mais pour en être sur et certain, là par contre, je ferai moi même le test en terrain connu.
Ou alors ce sont les optiques... ou l'adéquation optique/boitier
Ou un bougé imperceptible mais suffisant pour "salir" le point
Ou un manque d'habitude du traitement, ou la nécessité de devoir faire un peu de recherche dans le logiciel pour trouver le traitement qui va faire "péter" le fichier"
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 14:34:35
Je connais mes sujets et mes images. Par contre, je n'ai pas a argumenter ici. C'est pourquoi je vous offre le NEF.
Oui Merci beaucoup c'est tres gentil.
Citation de: jeanbart le Mai 30, 2012, 14:36:02
Il serait temps d'apprendre à faire des photos nettes qui soient nettes. ;D ;D ;D
------> suis déjà loin.
Il parait que tu es passe chez Canon et que tu es agé maintenant ;D : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145862.75.html
Citation de: jeanbart le Mai 30, 2012, 14:36:02
Il serait temps d'apprendre à faire des photos nettes qui soient nettes. ;D ;D ;D
------> suis déjà loin.
c'est exactement ça !
(qui soient nettes au bon endroit)
je n'ai aps les softs Nikon. Donc si qualqu'un peut me dire ou l'appareil a collimaté, ça me rendrait service. Merci.
Je persiste à penser que les images flous du D800 est un prétexte et que le frein est psychologique sur le poids des fichiers !.
Prétexte parceque ça a été dit et redit à taille de tirage équivalent un 36MP n'est pas plus flou qu'un 12MP.
Alors pourquoi prendre un 36 MP si c'est pour ne pas faire mieux qu'un 12 ? parceque ça ne coute pas plus cher et que ça fait mieux la plupart du temps et ça ne peut pas faire pire.
D'ailleurs le D600 16MP annoncé moins cher que le D800 n'aura certainement pas la fiche technique du D800.
On imagine pas un D800s avec le capteur du D4 beaucoup moins cher que le D800.
Nikon nous a sorti un capteur enfin capable de tirer le meilleur de toutes les optiques y compris les plus définies.
Quand je paye une optique plus de 1.000 euros, j'aime autant avoir un capteur qui sache l'exploiter au mieux, si je veux.
C'est l'inverse qui devrait choquer mais c'est ce à quoi on a été habitué depuis toujours.
Quand en plus ce capteur est capable de transformer toujours avec une définition importante un 70-200 2,8 en 70-300 2,8 !.
Non vraiment, si le poids des fichiers n'étaient pas plus important que ceux d'un D700, ces discutions sur le flou des crop à 100% n'aurait pas existées.
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 14:22:37
Les reglages boitier (pour ceux qui n'ont pas NX2) :
Piture Control : Mode=Standard, Accentuation=0, Contraste=Auto, Luminosite=0, Saturation=Auto,
Une partie du "problème" se trouve dans l'explication de 4mpix ci-dessus (en gras)
0 accentuation.
Il est donc normal que l'image soir très douce.
C'est un choix respectable étant donné la qualité générale de ses images. tirées ou observées en format "raisonnable" (c'est à dire A2) elles seront magnifiques telles quelles
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 14:42:01
c'est exactement ça !
(qui soient nettes au bon endroit)
Si vous saviez Monsieur Chauvignat, depuis le temps que l'on lui fait la remarque, mais non il préfère cliquer n'importe où.
Il s'en bat l'œil de nos remarques, ce qui n'est pas sans nous peiner.
(http://img195.imageshack.us/img195/817/zozio.jpg)
Et pourtant on lui dit, soigne ton approche, mais rien n'y fait. Il préfère faire la sourde oreille...
Citation de: 4mpx le Mai 30, 2012, 14:38:31
Il parait que tu es passe chez Canon et que tu es agé maintenant ;D : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145862.75.html
Excellent, je ne l'avais pas vu celle-là. Et encore il ne connait pas tout ( la maison de retraite, la cubi touch...). ;D ;D ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 15:05:08
je n'ai aps les softs Nikon. Donc si qualqu'un peut me dire ou l'appareil a collimaté, ça me rendrait service. Merci.
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 15:14:51
Une partie du "problème" se trouve dans l'explication de 4mpix ci-dessus (en gras)
0 accentuation.
Il est donc normal que l'image soir très douce.
C'est un choix respectable étant donné la qualité générale de ses images. tirées ou observées en format "raisonnable" (c'est à dire A2) elles seront magnifiques telles quelles
La netteté concerne le système optique. Pas l'informatique.
Une phot nette, non renforcée, sera molle... mais nette !
Là sur la tête du cormoran, j'ai de légers dédoublements, typiques d'une zone "hors champ". Et comme je n'ai pas trouvé de point clairement plus net que ca dans la photo (sous le cou, c'est une plume plus net), je suis plutôt embêté.
J'ai ouvert le fichier, et globalement c'est pas net. Peut être sous le cou de l'oiseau, mais rien de bien flagrant. C'est pour ca que j'aimerais que qulqu'un me dise ou l'appareil a fait le point. Ensuite il sera toujours possible d'essayer de comprendre pourquoi l'AF a accroché et que malgré tout ce n'est pas net.
Et si par ailleurs qualqu'un a la gentillesse de me passer un RAW d'une photo d'oiseau en statique, parfaitement nette, on pourra montrer sur ce fil ce que j'entends par "net".
Peut être que je suis naïf de croire qu'on peut obtenir une photo parfaitement nette d'un oiseau en vol... Par nette j'entends avec le poitn parfait à l'endroit ou le boitier a décidé de faire le point. Mais je serais fortement surpris que ce genre de photos nettes soient impossible à réaliser.
Ensuite, il faut aussi que la photo soit nette "au bon endroit". Ça c'est autre chose. On n'en est pas là...
Citation de: Pixel-Z le Mai 30, 2012, 15:30:39
Merci.
Donc même a cet endroit je n'ai rien vu de flagrant.
Le point a bien été fait (forcément) mais le résultat est ... pas net ! (sur le RAW)
Ca ne peut pas être un problème de vitesse d'obtu (1/1250).
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 15:32:11
La netteté concerne le système optique. Pas l'informatique.
Une phot nette, non renforcée, sera molle... mais nette !
Là sur la tête du cormoran, j'ai de légers dédoublements, typiques d'une zone "hors champ". Et comme je n'ai pas trouvé de point clairement plus net que ca dans la photo (sous le cou, c'est une plume plus net), je suis plutôt embêté.
J'ai ouvert le fichier, et globalement c'est pas net. Peut être sous le cou de l'oiseau, mais rien de bien flagrant. C'est pour ca que j'aimerais que qulqu'un me dise ou l'appareil a fait le point. Ensuite il sera toujours possible d'essayer de comprendre pourquoi l'AF a accroché et que malgré tout ce n'est pas net.
Et si par ailleurs qualqu'un a la gentillesse de me passer un RAW d'une photo d'oiseau en statique, parfaitement nette, on pourra montrer sur ce fil ce que j'entends par "net".
Peut être que je suis naïf de croire qu'on peut obtenir une photo parfaitement nette d'un oiseau en vol... Par nette j'entends avec le poitn parfait à l'endroit ou le boitier a décidé de faire le point. Mais je serais fortement surpris que ce genre de photos nettes soient impossible à réaliser.
Ensuite, il faut aussi que la photo soit nette "au bon endroit". Ça c'est autre chose. On n'en est pas là...
Cette image est justement molle, pas floue. typique d'une image d'un appareil avec passe bas et avec accentuation à 0
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 15:41:09
Cette image est justement molle, pas floue. typique d'une image d'un appareil avec passe bas et avec accentuation à 0
Sauf que si on renforce , les symptomes persistent.
Encore une fois, je pesne qu'il y a confusion entre photo nette (hardware), et photo renforcée en netteté (software)
Dans tous les cas, cette image ne rentre pas dans mes niveaux d'exigence.J'en attend davantage (ou plutot "un minimum") de ce genre de boitier moderne.
Attendons d'autres photos...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 15:44:30
Sauf que si on renforce , les symptomes persistent.
Encore une fois, je pesne qu'il y a confusion entre photo nette (hardware), et photo renforcée en netteté (software)
Dans tous les cas, cette image ne rentre pas dans mes niveaux d'exigence.J'en attend davantage (ou plutot "un minimum") de ce genre de boitier moderne.
Attendons d'autres photos...
je dois trier, ecrire, etc... mais j'ai fait un comparatif qui te plaira alors :) (mais qui risque de faire couleur beaucoup d'encre)
Cette image, une fois appliqué un léger masque flou est parfaitement nette là où se trouve le point de focus (visionnée à 100%).
Je dois être super méga pas difficile pour trouver cette photo bonne.
(http://img88.imageshack.us/img88/6490/zoziocrop100.jpg)
Sans compter que ceux qui connaissent la rapidité du cormoran en vol apprécieront la qualité de la prise de vue.
Mais il ne s'agit là que de l'avis d'un médiocre amateur ( pour plagier l'ami hyago ).
Citation de: jeanbart le Mai 30, 2012, 15:49:47
Je dois être super méga pas difficile pour trouver cette photo bonne.
(http://img88.imageshack.us/img88/6490/zoziocrop100.jpg)
Sans compter que ceux qui connaissent la rapidité du cormoran en vol apprécieront la qualité de la prise de vue.
Mais il ne s'agit là que de l'avis d'un médiocre amateur ( pour plagier l'ami hyago ).
j'avoue que je ne la trouve pas mauvaise non plus ,ici en mode standard de base (+3 de netteté)
edit : ceci dit avec une accentuation basique de +3 dans NX2 ,un liseré blanc apparait sous le cou du volatile(il n'y a pas eu d'accentuation supplémentaire pour le web)
Citation de: Pixel-Z le Mai 30, 2012, 15:53:55
j'avoue que je ne la trouve pas mauvaise non plus ,ici en mode standard de base (+3 de netteté)
Là tu as poussé le bouchon un peu loin ;D
Citation de: jeanbart le Mai 30, 2012, 15:49:47
Je dois être super méga pas difficile pour trouver cette photo bonne.
(http://img88.imageshack.us/img88/6490/zoziocrop100.jpg)
Sans compter que ceux qui connaissent la rapidité du cormoran en vol apprécieront la qualité de la prise de vue.
Mais il ne s'agit là que de l'avis d'un médiocre amateur ( pour plagier l'ami hyago ).
exactement mais Olivier Chauvignat semble toujours ne pas faire de différence entre une image prise avec une longue focale à la main d'un sujet en vol et avec un 36Mpix.
Comme si même au 1250e avec un 600mm il ne pouvait y avoir une différence ( si faible soit elle) de piqué ultime avec le même appareil sur pied dans un studio avec une focale de type portrait et au flash.
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 15:55:48
Là tu as poussé le bouchon un peu loin ;D
+1 et l'accentuation maxi possible en fait...à 2 ,il y a un liseré sous le cou ...
curieux ,je n'ai aucun liseré avec des fichiers de D3X à +3....
Citation de: nmeunier le Mai 30, 2012, 15:48:14
je dois trier, ecrire, etc... mais j'ai fait un comparatif qui te plaira alors :) (mais qui risque de faire couleur beaucoup d'encre)
Je viens de montrer cette photo sur mon écran, à 5 personnes différentes (sans rien dire bien sur, et y compris a des gens non photographes). Devine quel est leur réponse...
;)
Citation de: nmeunier le Mai 30, 2012, 15:48:14
je dois trier, ecrire, etc... mais j'ai fait un comparatif qui te plaira alors :) (mais qui risque de faire couleur beaucoup d'encre)
Par contre des que possible, je verrai ce que ca donne en beauté.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 13:30:15
Cette photo est floue et ca n'a rien à voir avec la taille du tirage (on ne me l'avait jamais faite celle là...)
Non, elle n'est pas floue, compte tenu du grossissement. Et je suis têtu, je te préviens à l'avance ;D Et très amicalement.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 14:17:17
En effet.
Et avec le RAW, je vous montrerai que je sais montrer un jpg net et sans compression... également. Ce qui devrait être le cas avec un crop pris sur le point d'accroche de l'AF
Ce qui est la moindre des choses lorsqu'on veut montrer/démontrer quelque chose.
Parce le coup de la compression, on me l'a déja faite...
Il ne faut pas essayer de me prendre pour une bille.
Si l'objectif est un micro Nikkor au centre à f8, oui, on peut penser que la MAP est très très légèrement décalée.
Là, je dis que je ne sais pas si y'a décalage de MAP, c'est impossible à dire.
En revanche je dis que c'est assez net pour faire un tirage de 2m sur 3m.
Le crop est flou si tu veux, je vais pas me battre finalement. Mais 99,9% de ce type de crop seront flous dans ce cas.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 16:16:33
Je viens de montrer cette photo sur mon écran, à 5 personnes différentes (sans rien dire bien sur, et y compris a des gens non photographes). Devine quel est leur réponse...
;)
Tu leur a dit que c'était une image de 2m de base qu'ils regardaient à 30 cm?
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 14:30:04
Si on zoome a 100% sur le point de MAP, elle sera nette.
Et floue (décalée) ailleirs.
Rien de magique là dedans, c'est vieux comme la photo.
Ensuite, effectivement la sensation de netteté n'est pas la même en très haute def. Mais il n'empêche que "quand c'est net, c'est net" !
Et si on ne peut pas avoir plus net que le crop de cette tête d'oiseau, alors il y a un problème...
Normalement, dans ce cas, le focus se fait au milieu du corps de l'oiseau non ? (c'est une vraie question)
Non, il n'ya aucun problème vu le sujet. Y'a une chance sur 1 million de faire un crop parfait sur un sujet pareil avec un capteur de cette résolution. J'ai envie d'ajouter: et alors ?
Après, oui, un crop parfaitement net, c'est meilleur que ça. Mais c'est le seul point de ton raisonnement où je vais te suivre.
Et effectivement, suivre en AF l'oeil sur ce sujet, c'est quasi impossible. Le résultat obtenu ici par 4Mpix est déjà tout à fait exceptionnel (je pense que je suis incapable de faire aussi bien, mais assez pour me faire un petit A3 du même sujet néanmoins ::))
CitationJe viens de montrer cette photo sur mon écran, à 5 personnes différentes (sans rien dire bien sur, et y compris a des gens non photographes). Devine quel est leur réponse...
Oui, alors dans ces conditions nous nous inclinons.
N'importe quoi. Maintenant imprime sur du A2 voir du A1 et repose leur la question...
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 16:25:28
Tu leur a dit que c'était une image de 2m de base qu'ils regardaient à 30 cm?
je ne leur en ai pas dit davantage que sur une autre image que je leur fais regarder ensuite...
La netteté, c'est la netteté, quel que soit la taille du fichier.
C'est moi ou j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planête là ?
Citation de: sebbri le Mai 30, 2012, 16:31:59
Oui, alors dans ces conditions nous nous inclinons.
N'importe quoi. Maintenant imprime sur du A2 voir du A1 et repose leur la question...
Tu as besoin d'imprimer pour savoir si une image est nette ?
Je parle du crop qui a été montré.
Pas de ce qu'il restera une fois imprimé...
Mais il est facile de se détrouner sur d'autres critères hors sujet pour ne pas faire face a l'essentiel.
Alors je vais pointer un lien de ce crop, vers une autre artie du forum ou des gens savent ce que "net" veut dire....
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 16:35:33
je ne leur en ai pas dit davantage que sur une autre image que je leur fais regarder ensuite...
La netteté, c'est la netteté, quel que soit la taille du fichier.
C'est moi ou j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planête là ?
C'était l'image avec accentuation?
Et l'image que tu leur a montrée ensuite c'était une image d'un oiseau en plein vol au 600mm à la main? :)
ou une image en studio,sur pied, pépère, et au flash?
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 16:35:33
je ne leur en ai pas dit davantage que sur une autre image que je leur fais regarder ensuite...
La netteté, c'est la netteté, quel que soit la taille du fichier.
C'est moi ou j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planête là ?
Justement non, pas quel que soit la taille du fichier....c'est la que tu raisonnes de manière incorrecte.
y'avait longtemps que je n'avais pas participé à une bonne petite polémique, ça fait du bien :P ;D
4Mpix est parti, vous avez noté ?
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2012, 16:43:41
y'avait longtemps que je n'avais pas participé à une bonne petite polémique, ça fait du bien :P ;D
4Mpix est parti, vous avez noté ?
Il est bientôt 1H du mat là où il réside. ;)
Monsieur OC est un "puriste de la netteté"
Je vais te dire, le crop on s'en balance. C'est le résultat global et final (tirage, etc..) qui compte.
Maintenant continue ta fixette là dessus si tu veux.
Tu passes trop de temps dans ton studio à observer tes images fait au MF ou je ne sais quoi, à 100% sur ton 30 pouces ;D
Je le redis, les mouches n'ont qu'à bien se tenir.
Je crois en effet qu'on ne parle pas de la même chose.
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 16:40:43
Et l'image que tu leur a montrée ensuite c'était une image d'un oiseau en plein vol au 600mm à la main? :)
ou une image en studio,sur pied, pépère, et au flash?
Pourquoi, on peut faire des images non nettes en animalier ?
(j'aimerais une réponse a cette question...)
Là, je parle juste du fichier que j'ai sur mon ordi...
Et ce n'est pas une levée de boucliers (de totale mauvaise foi) qui fera que je ne verrai plus ce que je vois...
Pour ce qui est de "image en studio,sur pied, pépère, et au flash", je veux bien te voir à l’œuvre en photo de beauté, avec une MAP sur l'iris... On verra si tu fais autant le malin arrogant.
Ou en photo de mode, en pied et à main levée, avec un Blad 60, avec netteté sur l’œil... On pourra comparer nos taux de déchets si tu veux...
Je n'ai pas parlé de la performance de la PDV ici, ni critiqué le photographe sur son image. Il l'a bien compris d'ailleurs, puisqu’il a eu la gentillesse de me passer son fichier.
J'ai bien conscience que chaque discipline a ses difficultés et contraintes
A l'inverse de toi qui, bien qu'aveugle, te permet de critiquer mon travail et ma discipline, en l'absence de débat réel (et notamment de celui qui permettrait de comprendre pourquoi cette image est celle qu'elle). Il y a des fanatiques aveugles sur les forums canon, mais je vois qu'il n'y a pas que là...
jamais vu une telle démonstration d'aveuglement. On croirait que votre vie dépend de la (non) netteté de cette photo... et que ceci vous empèche d'ouvrir les yeux et de trouver tout un ensemble d'alibis en contrepartie à la flagrante non-netteté de cette image.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 16:49:00
Pourquoi, on peut faire des images non nettes en animalier ?
(j'aimerais une réponse a cette question...)
si tu veux une réponse pose la question de manière à ce qu'elle soit compréhensible
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 16:49:00
Pourquoi, on peut faire des images non nettes en animalier ?
(j'aimerais une réponse a cette question...)
Bien sûr que l'on peut faire des photos floues, les deux secondes de pose sur un envol de goupe de limicoles est même très tendance.
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2012, 16:42:24
Justement non, pas quel que soit la taille du fichier....c'est la que tu raisonnes de manière incorrecte.
si.. de même qu'en argentique il vaut mieux faire des tirages à partir d'un 6x6 (qui a dit une chambre 25x25?) que d'une pelloche aps.. ou 110.. et en photo il faut avoir le sens de, comment dire ? ah! du ridicule.. même moi je n'oserais pas dire d'Olivier qu'il raisonne de manière incorrecte.. juste pour ne pas passer pour ... hum quelqu'un qui n'y connait rien ..
Citation de: sebbri le Mai 30, 2012, 16:47:12
Monsieur OC est un "puriste de la netteté"
Je vais te dire, le crop on s'en balance. C'est le résultat global et final (tirage, etc..) qui compte.
Maintenant continue ta fixette là dessus si tu veux.
Tu passes trop de temps dans ton studio à observer tes images fait au MF ou je ne sais quoi, à 100% sur ton 30 pouces ;D
Je le redis, les mouches n'ont qu'à bien se tenir.
Je crois en effet qu'on ne parle pas de la même chose.
Tu crois vraiment que ta réaction morveuse, arrogante et sarcastique va changer le fait que ce fichier soit flou ?
J'ai 52 ans et 40 ans de photo derrière moi : je sais voir une photo nette ou floue. Et c'est pas ce genre de comportement puéril qui y changera quelque chose.
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 16:52:20
si tu veux une réponse pose la question de manière à ce qu'elle soit compréhensible
A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.
Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...
Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:04:02
A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.
Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...
Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.
Tu n'as rien compris
Je veux dire simplement qu'Il est rigoureusement impossible d'exploiter 100% de la capacité d'un couple appareil objectif sur 100% des images dès lors que le sujet n'est pas fixe et que l'appareil est tenu à la main.
Alors pour un virtuose comme 4 mpix ce sera peut être entre 95 et 100% mais il sera impossible que ce soit 100% à tous les coups.
La différence entre un amateur ou un expert et 4 mpix c'est que dans le cas de l'amateur ce seront des flous francs qui ne poseront pas de problèmes d'expertise des images, dans le cas de 4Mpix ce seront des petites variations de qualité passant de l'excellent au très bon..
Il ne viendrait pas à l'idée d'un testeur d'optiques en longue focale de le tester à la main même haute vitesse, on se demande pourquoi non?
"J'ai 52 ans et 40 ans de photo derrière moi"
Un vrai cador quoi !
Marrant que sur ton dernier post la nuance soit d'un seul coup de mise ::)
Citation de: geargies le Mai 30, 2012, 16:58:14
si.. de même qu'en argentique il vaut mieux faire des tirages à partir d'un 6x6 (qui a dit une chambre 25x25?) que d'une pelloche aps.. ou 110.. et en photo il faut avoir le sens de, comment dire ? ah! du ridicule.. même moi je n'oserais pas dire d'Olivier qu'il raisonne de manière incorrecte.. juste pour ne pas passer pour ... hum quelqu'un qui n'y connait rien ..
Heu...je suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire. Ironie après OC, ou que tu penses vraiment que je dis n'importe quoi, ou encore qu'on se comprenne pas.
Je dis une chose simple (et je suis certain que ce n'est pas une ânerie): plus le capteur est résolu, plus le crop100% représente un fort agrandissement, et donc plus on voit des défauts.
Ce que tu dis en argentique, 24x36 contre 6x6 par exemple, c'est exactement le même type de raisonnement.
La netteté d'une image se juge par rapport à la taille de la sortie d'impression.
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 17:09:27
Tu n'as rien compris
Je veux dire simplement qu'Il est rigoureusement impossible d'exploiter 100% de la capacité d'un couple appareil objectif sur 100% des images dès lors que les sujet n'est pas fixe et que l'appareil est tenu à la main.
Alors pour un virtuose comme 4 mpix ce sera peut être entre 95 et 100% mais il sera impossible que ce soit 100% à tous les coups.
Mais je n'ai jamais dit le contraire.
Je n'ai jamais reproché à l'auteur que sa photo soit floue...
Ou alors il va falloir me montrer ou.
Ce que j'ai dit juste, c'est que cette photo est floue. Et que ça m'intéresse de savoir pourquoi.
Je n'ai jamais dit autre chose que ça.
Maintenant si des gens ici, ne sont pas intéressés par ce qui peut expliquer cet état de fait, je pense que cela peut intéresser certains lecteur "read only" qui voudraient comprendre les contraintes engendrées par ce type de PDV avec un appareil en THD. Il n'est en effet pas exclus que le très grand nombre de pixels puisse affecter la netteté et le taux de déchet, au moins durant la période - nécessaire - de prise en mains d'un tel boitier.
C'est une simple constatation. ça serait sur un Canon ou un Tartemption, ça serait pareil. Contrairement à certains d'entre vous je n'ai pas de préférence de marques d'appareils photo (d'ailleurs je ne les achète pas, je les loue)
CitationLa netteté d'une image se juge par rapport à la taille de la sortie d'impression.
c'est exact.
Mais si tu penses que la netteté ne peut pas se voir sous prétexte de "défauts plus apparents" en THD, alors tu n'as pas du voir beaucoup d'images THD
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 16:35:33
je ne leur en ai pas dit davantage que sur une autre image que je leur fais regarder ensuite...
La netteté, c'est la netteté, quel que soit la taille du fichier.
C'est moi ou j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planête là ?
Finalement je pense que nous sommes bien sur une autre planète, avant de balancer le crop de 4 mpx dans la section MF il aurait peut être fallu donner les réglages, mode standard et accentuation à 0.
Et comme le faisait remarquer Bernard2, ça change tout.
Mais après tout chacun est libre de ses croyances.
Citation de: sebbri le Mai 30, 2012, 17:14:36
"J'ai 52 ans et 40 ans de photo derrière moi"
Un vrai cador quoi !
Marrant que sur ton dernier post la nuance soit d'un seul coup de mise ::)
Je n'ai aucune nuance. Je dis la même chose depuis le début : le crop est flou.
Toi par contre, tu me tournes autour. A défaut d'avoir un argument solide qui pourrait expliquer pourquoi cette image est floue... Tu préfères dire qu'elle est nette ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:00:05
Tu crois vraiment que ta réaction morveuse, arrogante et sarcastique va changer le fait que ce fichier soit flou ?
J'ai 52 ans et 40 ans de photo derrière moi : je sais voir une photo nette ou floue. Et c'est pas ce genre de comportement puéril qui y changera quelque chose.
Use plutôt de tes arguments techniques. Quand on en est réduit à parler de ses années d'expérience, c'est mauvais signe ;D
Ceci dit, je n'approuve pas la réaction épidermique de mon collègue, même si on peut aussi la comprendre vu ton attitude.
On pourrai au moins se mettre d'accord sur le principe assez simple que ce qui compte pour juger du potentiel de netteté d'une photo (qu'elle soit enregistré sur un support argentique ou numérique de n'importe quelle taille), c'est sa netteté apparente pour un format de sortie donné.
comparer 2 crops 100% de capteurs de résolution différente n'a pas de sens, si on cherche à comparer un autre paramètre technique. Faire varier un seul paramètre à la fois, règle absolue...
De même que de regarder au compte fil x10 des néga ou des dias sans savoir quel taille de tirage on veut en faire, ne sert strictement à rien...(si je prends un microscope, tout est flou, je jette tous mes négas :-))
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:18:56
Mais je n'ai jamais dit le contraire.
Je n'ai jamais reproché à l'auteur que sa photo soit floue...
Ou alors il va falloir me montrer ou.
Ce que j'ai dit juste, c'est que cette photo est floue. Et que ça m'intéresse de savoir pourquoi.
Je n'ai jamais dit autre chose que ça.
Parfait, mais je suis sidéré qu'un professionnel de la photo comme toi n'ait pas fait la relation entre conditions de prise de vues (sujet mobile et longue focale à la main) et variations mêmes faibles des résultats comme une cause envisageable, et donc relativiser le critère de netteté "parfaite".
Citation de: jeanbart le Mai 30, 2012, 17:21:02
Finalement je pense que nous sommes bien sur une autre planète, avant de balancer le crop de 4 mpx dans la section MF il aurait peut être fallu donner les réglages, mode standard et accentuation à 0.
Et comme le faisait remarquer Bernard2, ça change tout.
Mais après tout chacun est libre de ses croyances.
Donc a la limite pourquoi se faire chier à faire le point s'il suffit d'accentuer pour "rendre la photo nette"...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:04:02
A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.
Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...
Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.
C'est pourtant exactement ce que je me tue exactement à répéter, même si je l'ai dit de manière différente ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:04:02
A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.
Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...
Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.
pour comparer, une image en statique de 4mpx avec D7000, 600, doubleur
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129708.msg2420962.html#msg2420962
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:18:56
Mais je n'ai jamais dit le contraire.
Je n'ai jamais reproché à l'auteur que sa photo soit floue...
Ou alors il va falloir me montrer ou.
Ce que j'ai dit juste, c'est que cette photo est floue. Et que ça m'intéresse de savoir pourquoi.
Je n'ai jamais dit autre chose que ça.
Maintenant si des gens ici, ne sont pas intéressés par ce qui peut expliquer cet état de fait, je pense que cela peut intéresser certains lecteur "read only" qui voudraient comprendre les contraintes engendrées par ce type de PDV avec un appareil en THD. Il n'est en effet pas exclus que le très grand nombre de pixels puisse affecter la netteté et le taux de déchet, au moins durant la période - nécessaire - de prise en mains d'un tel boitier.
C'est une simple constatation. ça serait sur un Canon ou un Tartemption, ça serait pareil. Contrairement à certains d'entre vous je n'ai pas de préférence de marques d'appareils photo (d'ailleurs je ne les achète pas, je les loue)
Ben je te réponds encore la même chose: même l'AF actuel le plus performant (soit celui des D4 et D800) n'est pas capable de faire mieux avec un capteur de cette résolution, et si il y arrive, c'est un coup de bol....
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 17:24:35
Parfait, mais je suis sidéré qu'un professionnel de la photo comme toi n'ait pas fait la relation entre conditions de prise de vues (sujet mobile et longue focale à la main) et variations mêmes faibles des résultats comme une cause envisageable
Mais je n'ai jamais dit que j'en n'avais pas tenu compte ! Je n'ai jamais critiqué le photographe pour ça
c'est toi qui le dis !
Ce que je dis moi, c'est que la photo est floue alors que d'autres (ai-je vraiment besoin de citer les passages...) ont affirmé qu'elle est nette !
C'est le cas oui ou non ?
Si personne n'avait jamais fait ce genre de remarques on aurait pu passer à la suite...
Je suis d'accord avec tous ceux qui pensent que la photo est floue. Elle est hyper floue même. C'est dingue de poster un truc pareil ici !
Enfin, elle était floue tout à l'heure. Maintenant, je ne sais pas : je viens de remettre mes lunettes pour bien voir les touches du clavier.
En revanche, je m'étonne que personne n'ait remarqué sur la photo un truc encore plus frappant que le flou de l'oiseau.
Le ciel est vachement net.
Citation de: pepew le Mai 30, 2012, 17:25:49
pour comparer, une image en statique de 4mpx avec D7000, 600, doubleur
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129708.msg2420962.html#msg2420962
Pepew sans te critiquer mais il est peu positif de montrer une image avec un doubleur où la qualité ne peut être
excellente. 4mpix s'était amusé à empiler les doubleurs sur sa longue focale
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2012, 17:27:46
Ben je te réponds encore la même chose: même l'AF actuel le plus performant (soit celui des D4 et D800) n'est pas capable de faire mieux avec un capteur de cette résolution, et si il y arrive, c'est un coup de bol....
Enfin !!!
Merci !!!
Donc ok, je comprends mieux maintenant.
Est-il possible de voir une image (un crop) sur un animal en statique ?
(je ne photographie pas - pas pour l'instant - le même genre "d'animaux")
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:25:08
Donc a la limite pourquoi se faire chier à faire le point s'il suffit d'accentuer pour "rendre la photo nette"...
Ok vous avez gagné, victoire à la vulgarité.
Je m'apprêtai à donner mon avis d'utilisateur de boitier Nikon et à poster des crops comparatifs du traitement que j'aurai effectué, mais là on en arrive à du n'importe quoi.
Je vous laisse donc à vos certitudes.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:28:26
Ce que je dis moi, c'est que la photo est floue alors que d'autres (ai-je vraiment besoin de citer les passages...) ont affirmé qu'elle est nette !
C'est le cas oui ou non ?
Non tu dis que le crop est flou....
La photo est nette, tout le monde est d'accord la-dessus mais ça n'a pas d'importance si ?
Citation de: jeanbart le Mai 30, 2012, 17:30:23
Ok vous avez gagné, victoire à la vulgarité.
Je m'apprêtai à donner mon avis d'utilisateur de boitier Nikon et à poster des crops comparatifs du traitement que j'aurai effectué, mais là on en arrive à du n'importe quoi.
Je vous laisse donc à vos certitudes.
Je n'ai rien a y gagner...
Je ne vois pas a quoi ça me servirait a faire de l'intox.
Par contre, je connais des possesseurs de D800 qui sont probablement intéressés par ce genre de "certitudes" et de "n'importe quoi".
Citation de: Minute le Mai 30, 2012, 17:35:05
Non tu dis que le crop est flou....
La photo est nette, tout le monde est d'accord la-dessus mais ça n'a pas d'importance si ?
je sais pas ? a votre avis ?
J'ai le raw en mains et l'ensemble de l'image est "bougé".
Maintenant vous en faites ce que vous voulez hein. Moi je m'en moque.
Ca servira à d'autres...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:30:16
Enfin !!!
Merci !!!
Donc ok, je comprends mieux maintenant.
Est-il possible de voir une image (un crop) sur un animal en statique ?
(je ne photographie pas - pas pour l'instant - le même genre "d'animaux")
Après, ce crop "non parfait", moi je ne m'avancerai pas autant que toi pour dire que la MAP est réellement décalée. C'est tellement ténu qu'il faut effectivement regarder de près l'accentuation, et comparer sur un sujet statique avec le même objectif au même diaphragme....
J'ai vu des crops de D800 plus pêchu, mais je suis incapable de dire si c'est lié à l'accentuation ou à une meilleure MAP.
C'est tout de même un peu plus compliqué que cela.
Une bonne photo animalière c'est un compromis dans l'image de zones nettes et d'autres un peu plus flou pour donner de la profondeur.
Sinon on travaille à f/16 au 1/4000eme et cela n'a aucun intérêt dans ce cas précis.
Dans l'image de 4mpx, son objectif, c'est d'avoir une vue globale de l'oiseau ce qui nécessite de faire une mise au point en valeur moyenne sur le corps.
S'il voulait faire un gros plan de la tête et du bec, alors dans ce cas il doit viser l'œil : le reste de l'oiseau étant moins net permet justement de faire ressortir cette zone.
En présentant ce crop, il montre à juste titre qu'il a privilégié la première hypothèse d'où le danger constant de montrer des crops qui laissent à penser à l'observateur que c'est la deuxième hypothèse qu'il aurait fallu utilisée.
JP
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 17:24:35
Parfait, mais je suis sidéré qu'un professionnel de la photo comme toi n'ait pas fait la relation entre conditions de prise de vues (sujet mobile et longue focale à la main) et variations mêmes faibles des résultats comme une cause envisageable, et donc relativiser le critère de netteté "parfaite".
Exactement. Et je pense que c'est pour celà que certains s'agacent et sont limites de penser qu'OC est légèrement de mauvaise foi. Moi je pense qu'il est juste un peu trop têtu, et que du coup il n'écoute pas précisemment les argumentaires....
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 17:29:53
Pepew sans te critiquer mais il est peu positif de montrer une image avec un doubleur où la qualité ne peut être excellente. 4mpix s'était amusé à empiler les doubleurs sur sa longue focale
ah mince... j'ai cru que celle du cormoran avait été prise avec doubleur aussi... :-\
J'ai confondu avec une autre postée il n'y a pas très longtemps par 4mpx. :-[
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:37:59
je sais pas ? a votre avis ?
J'ai le raw en mains et l'ensemble de l'image est "bougé".
Maintenant vous en faites ce que vous voulez hein. Moi je m'en moque.
Ca servira à d'autres...
bougé ou MAP décalée ? Faudrait que tu te décides ;D
Mo je ne décide rien, c'est plus prudent. En revanche j'ai décidé que pour un A1, le fichier est bon pour le service....
4MP a posté cette image pour dire qu'avec 36MP on peut voir des détailles impossibles à voir avec un 12.
Penses tu qu'avec un D700 en mains, cette image aurait pu être aussi "nette" ou moins "floue".
qu'on aurait pu voir la goutte d'eau de manière aussi "propre" ?
Peut-on arriver à un résultat similaire à cette taille d'agrandissement avec un 12MP ?
C'est ça la vrai question peut-être, plutôt que de se chamailler sur un malentendu...
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2012, 17:38:53
Après, ce crop "non parfait", moi je ne m'avancerai pas autant que toi pour dire que la MAP est réellement décalée. C'est tellement ténu qu'il faut effectivement regarder de près l'accentuation, et comparer sur un sujet statique avec le même objectif au même diaphragme....
J'ai vu des crops de D800 plus pêchu, mais je suis incapable de dire si c'est lié à l'accentuation ou à une meilleure MAP.
En fait c'est un très léger bougé.
La MAP ne peut pas être décalée sur tout l'oiseau... Or rien n'est vraiment "sharp focus".
Alors évidemment c'est pas énorme, mais ça se voit. Moi en tout cas, je le vois au premier coup d'œil. Et bien évidemment il ne s'agit pas d'une accusation de quoi que ce soit !
L'accentuation ne changera rien (j'ai essayé). ça ne résoudra pas un bougé.
Sur tirage et a distance d'observation normale, on ne verra rien
Tout cela pour dire que il faut impérativement tenir compte du fait que l'on travaille avec 36 mpix, et que ça demande beaucoup plus de discipline (et d'entrainement) qu'avec un 12...
C'est tout à fait normal et ça correspond à ce que j'ai observé en passant de 22 à 60. Ce n'est pas parce que certaines choses ne se voient pas ensuite, que l'on ne doit pas prendre de mesures pour les limiter ou les corriger.
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2012, 17:42:21
bougé ou MAP décalée ? Faudrait que tu te décides ;D
Mo je ne décide rien, c'est plus prudent. En revanche j'ai décidé que pour un A1, le fichier est bon pour le service....
En tout premier lieu j'ai tt de suite pensé au bougé. Puis je me suis dit que ca pouvait être aussi un hors-focus avec un peu de dédoublements comme on en a parfois dans les arrières plans.
Et comme je n'avais pas l'image en entier, j'ai pensé que le point pouvait avoir été fait ailleurs. c'est pour ça que j'ai demandé le fichier. Et étant donné que tout est comme ça, ca ne peut pas être un crop "hors focus".
Pour ma part je trouve que même si ce n'est pas le piqué ultime une bonne accentuation permet de s'en approcher suffisamment pour que cela ne pose aucun problème pratique.
Citation de: paranthropus le Mai 30, 2012, 17:39:02
C'est tout de même un peu plus compliqué que cela.
Une bonne photo animalière c'est un compromis dans l'image de zones nettes et d'autres un peu plus flou pour donner de la profondeur.
Sinon on travaille à f/16 au 1/4000eme et cela n'a aucun intérêt dans ce cas précis.
Dans l'image de 4mpx, son objectif, c'est d'avoir une vue globale de l'oiseau ce qui nécessite de faire une mise au point en valeur moyenne sur le corps.
S'il voulait faire un gros plan de la tête et du bec, alors dans ce cas il doit viser l'œil : le reste de l'oiseau étant moins net permet justement de faire ressortir cette zone.
En présentant ce crop, il montre à juste titre qu'il a privilégié la première hypothèse d'où le danger constant de montrer des crops qui laissent à penser à l'observateur que c'est la deuxième hypothèse qu'il aurait fallu utilisée.
JP
je suis tout a fait d'accord avec ça.
J'ai d'ailleurs pensé que le point avait été fait sur le corps de l'oiseau (enfin j'ai supposé)
Mais après observation du fichier, il n'en est rien.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:47:49
En fait c'est un très léger bougé.
La MAP ne peut pas être décalée sur tout l'oiseau... Or rien n'est vraiment "sharp focus".
Alors évidemment c'est pas énorme, mais ça se voit. Moi en tout cas, je le vois au premier coup d'œil. Et bien évidemment il ne s'agit pas d'une accusation de quoi que ce soit !
L'accentuation ne changera rien (j'ai essayé). ça ne résoudra pas un bougé.
Sur tirage et a distance d'observation normale, on ne verra rien
Tout cela pour dire que il faut impérativement tenir compte du fait que l'on travaille avec 36 mpix, et que ça demande beaucoup plus de discipline (et d'entrainement) qu'avec un 12...
C'est tout à fait normal et ça correspond à ce que j'ai observé en passant de 22 à 60. Ce n'est pas parce que certaines choses ne se voient pas ensuite, que l'on ne doit pas prendre de mesures pour les limiter ou les corriger.
C'est toujours le même débat. On peut soit se positionner ainsi, mais c'est frustrant. Moi je préfère conserver mes habitudes, qui me permettent les mêmes tirages qu'avant. En sachant que si je veux tirer plus grand, il faudra prendre des précautions (et même éviter certains sujets....).
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 17:53:41
Pour ma part je trouve que même si ce n'est pas le piqué ultime une bonne accentuation permet de s'an approcher suffisamment pour que cela ne pose aucun problème pratique.
Je n'ai jamais dit que ça ne pouvait pas être amélioré par voie logicielle...
Je n'ai pas eu le temps d'arriver jusque là...
erreur
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2012, 17:55:21
C'est toujours le même débat. On peut soit se positionner ainsi, mais c'est frustrant. Moi je préfère conserver mes habitudes, qui me permettent les mêmes tirages qu'avant. En sachant que si je veux tirer plus grand, il faudra prendre des précautions (et même éviter certains sujets....).
ça c'est clair...
C'est pour ça que mon intention était de prévenir qu'en THD, il fallait changer ses habitudes est être encore plus discipliné. Et assumer le fait qu'on aura davantage de déchet. En ce qui me concerne et par sécurité je double ou triple mes vues (lorsque c'est possible)
Vous avez/aller acheté(r) un boitier pas donné, et vous pouvez être carrément frustré en voyant les premiers résultats. Il ne faut pas : c'est "normal". Je pense qu'il est bon que les possesseurs de D800 le sachent (ou de ses suivants, chez Nikon ou dans d'autres marques)
Citation de: Fanzizou le Mai 30, 2012, 17:15:48
Heu...je suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire. Ironie après OC, ou que tu penses vraiment que je dis n'importe quoi, ou encore qu'on se comprenne pas.
puisque tu poses la question, effectivement une réponsse plus claire s'impose: je pense que tu dis n'importe quoi.; et ce n'est pas la première fois d'ailleurs
Je dis une chose simple (et je suis certain que ce n'est pas une ânerie): plus le capteur est résolu, plus le crop100% représente un fort agrandissement, et donc plus on voit des défauts.
Ce que tu dis en argentique, 24x36 contre 6x6 par exemple, c'est exactement le même type de raisonnement.
La netteté d'une image se juge par rapport à la taille de la sortie d'impression.
.. non mais bon on va pas te refaire, hein , vu qu'une fois de plus tu as oublié le remappage par l'imprimante..;)
Je vois qu'il y a eu beaucoup d'échange, je viens de jouer avec le cliché généreusement mis à disposition par 4mpx...600mm à f5.6 à main levée...C'est pas rien !
Si on réduit l'image du D800 à la résolution de celle d'un D700 le crop 100% de cette image 12Mp est tout à fait normal...
Cela me conforte dans l'idée que le D800 ne fera jamais moins bien qu'un D700 ou D3...(sauf panne bien sûr)...
Pour obtenir 36Mp parfaitement ciselés il faudra accepter des conditions de prise de vue plus exigeantes dont une condition est probablement d'utiliser des optiques exceptionnelles...
Jusque là tout me paraît normal et logique...
Et la goutte d'eau se fait plus discrète ;D
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 17:53:41
Pour ma part je trouve que même si ce n'est pas le piqué ultime une bonne accentuation permet de s'en approcher suffisamment pour que cela ne pose aucun problème pratique.
C'est aussi mon avis, avec un filtre passe-haut très léger on obtient une bonne restitution des détails.
Il semble que le mode neutre ou mode standard avec une accentuation à 0 soit une bonne base de travail, mais que pour montrer un crop direct cela ne soit pas efficace du tout avec les derniers boitiers Nikon tels que le D7000 et le D800.
Citation de: jeanbart le Mai 30, 2012, 19:08:12
Il semble que le mode neutre ou mode standard avec une accentuation à 0 soit une bonne base de travail, mais que pour montrer un crop direct cela ne soit pas efficace du tout avec les derniers boitiers Nikon tels que le D7000 et le D800.
C'est aussi la réflexion que je me suis faite : l'accentuation à "0" pour un
crop 100% conduit forcément à une image un peu molle (même avec un D700, d'ailleurs)...
Citation de: jeanbart le Mai 30, 2012, 19:08:12
Il semble que le mode neutre ou mode standard avec une accentuation à 0 soit une bonne base de travail
Tu as raison, j'ai eu qques minutes pour faire des clichés et si on veut éviter une "dureté" dans les transitions de plans, il faut éviter de mettre de
l'accentuation...il faut faire des essais à 0-1 et 2 pour voir ce que ça donne.
Le fait d'avoir de la "molesse" ne doit pas être un handicap pour le tirage, ça évite un peu ce coté "numérique"...je précise que je n'ai pas fait de tirage avec le D800, mais les 36 mpx doivent justemetnt permettre de travailler avec douceur avec les manettes ;)
Si c'est bougé, c'est bougé non ? Vous pouvez accentuez un max ça risque pas de changer quoique ce soit.
Je trouve les explications d'O. Chauvignat et MarcF44 complémentaires : le D800 fera pas moins bien que le D700 à tailles de tirages identiques. Et si on veut aller plus loin, y a intérêt à prendre de sacrées précautions. Dans ce cas, ça peut vraiment déchirer.
Citation de: VOLAPUK le Mai 30, 2012, 19:26:23
Si c'est bougé, c'est bougé non ? Vous pouvez accentuez un max ça risque pas de changer quoique ce soit.
Je trouve les explications d'O. Chauvignat et MarcF44 complémentaires : le D800 fera pas moins bien que le D700 à tailles de tirages identiques. Et si on veut aller plus loin, y a intérêt à prendre de sacrées précautions. Dans ce cas, ça peut vraiment déchirer.
ça va accentuer le bougé... et les micro-contrastes (ce qui va donner le change)
Mais bon, les choses sont claires maintenant je pense.
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2012, 19:15:05
C'est aussi la réflexion que je me suis faite : l'accentuation à "0" pour un crop 100% conduit forcément à une image un peu molle (même avec un D700, d'ailleurs)...
Je retirerai même le "un peu" dans les cas des D7000/D800, il faut juste accentuer différemment, mais les détails sont bien là. 8)
Citation de: VOLAPUK le Mai 30, 2012, 19:26:23
Si c'est bougé, c'est bougé non ? Vous pouvez accentuez un max ça risque pas de changer quoique ce soit.
Je trouve les explications d'O. Chauvignat et MarcF44 complémentaires : le D800 fera pas moins bien que le D700 à tailles de tirages identiques. Et si on veut aller plus loin, y a intérêt à prendre de sacrées précautions. Dans ce cas, ça peut vraiment déchirer.
C'est tout à fait ça! Dans la majorité des cas il ne fera pas moins bien, mais pas mieux non plus, il ne fera mieux qu'en prenant d'extremes precautions, donc dans la majorité des cas les 36MP ne servent à rien qu'a vous emm...
Un D4 (ou un D800S) fera mieux qu'un D700 dans TOUS les cas!
Citation de: Pierred2x le Mai 30, 2012, 19:51:23
Un D4 fera mieux qu'un D700 dans TOUS les cas!
Sauf que le D4, il est hors de portée pour le budget de beaucoup ici. Et même si j'en avais les moyens, je me serais mal vu le transporter à 4 000m d'altitude...
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2012, 19:53:39
Sauf que le D4, il est hors de portée pour le budget de beaucoup ici. Et même si j'en avais les moyens, je me serais mal vu le transporter à 4 000m d'altitude...
D'où mon mécontentement quand à la non existance du D800s!
Citation de: Pierred2x le Mai 30, 2012, 19:54:37
D'où mon mécontentement!
Oui, mais toi, t'es jamais content, Pierre !
;-)
Citation de: Pierred2x le Mai 30, 2012, 19:51:23
C'est tout à fait ça! Dans la majorité des cas il ne fera pas moins bien, mais pas mieux non plus, il ne fera mieux qu'en prenant d'extremes precautions, donc dans la majorité des cas les 36MP ne servent à rien qu'a vous emm...
Un D4 (ou un D800S) fera mieux qu'un D700 dans TOUS les cas!
Pierre, justement les 36Mp ne sont absolument pas pénalisant avec ce capteur, on le constate en réduisant l'image à 12Mp on retrouve les photos "d'avant" et en haut iso (ça titille le D4) et dynamique ça progresse.
Et comme tu dis lorsqu'on le souhaite, le photographe qui en a le besoin, l'envie et la compétence pourra faire de la photo très haute définition (bon pour le moment je sais pas trop comment ni avec quelles optiques mais j'ai vu quelques clichés parfaitement rassurants).
Je n'ai rien contre la sortie d'un D800s mais franchement vu le niveau atteint par le "normal" je trouve qu'on aurait tort de se plaindre, non ?
Citation de: Zinzin le Mai 30, 2012, 20:14:37
...pourquoi dire le contraire ? :o
...qui a dit le contraire ? J'ai loupé un épisode ? :)
Je pense que "les gens" disent juste que si on commence à compter les poils de drosophiles sur un cliché pris à main levée au 600mm à f5.6 sur un sujet mobile on va être mécontent comme Pierre ! 8)
Bien sûr Jean-Claude aurait fait au moins pareil, toujours à main levée mais cette fois au 1/30ème de seconde s'il vous plaît !
N'ayant pas le niveau de performance d'un pilote de chasse j'ai l'impression qu'à ces résolutions ma vitesse de sécurité sera 4x la focale à main levée et pour l'AF prévoir 2 ou 3 diaph de marge 8)
(et après si c'est aussi mou c'est que c'est un cul de bouteille comme objectif)
Citation de: Zinzin le Mai 30, 2012, 20:26:28
Prendre un peu de recul et arrêter de focaliser sur le 100%
Tu prêches dans le désert, Zinzin... ici, c'est visu 100% écran.
Citation de: Zinzin le Mai 30, 2012, 20:30:05
Olivier a dit que le crop n' était pas rigouresement net et je suis d' accord .
Et je suis d' accord pour le reste aussi , qu' il est necessaire de relativiser la visualisation à 100 % ;)
Oui je sais bien ce qu'à écrit Olivier (mais s'il fait la police à tous les crops mou ça va être un temps plein, même google n'a pas de moteur automatique pour supprimer les crops mous...et puis je ne suis pas sûr que ce job fasse vivre son homme !)
Par contre j'ai loupé celui qui a contesté en disant que le crop était parfaitement net, c'est le sens de ma question Zinzin ;) Mais c'est pas bien grave 8)
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2012, 20:30:23
Tu prêches dans le désert, Zinzin... ici, c'est visu 100% écran.
Les écrans "rétina" vont remettre tout ça dans l'ordre 8) Cela ne changera rien au fait que j'adore les crops 100% et 100% net...Le D800E ne me comblera peut être pas sur cet aspect, ce n'est pas grave, j'ai profité de sa sortie pour renouveler mon D700, le viseur, le capteur à filtrage minimal etc. ont eu raison de moi 8)
Citation de: roubitch le Mai 30, 2012, 20:38:03
en même temps annoncer 36 mpix pour un piqué moyen proche de 12 mpix sur a3+, c'est pas vendeur, si? ;D
Zinzin a mis a disposition une paire de fichiers. Télécharge les et reviens nous dire quoi... ;-)
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2012, 20:43:32
Zinzin a mis a disposition une paire de fichiers. Télécharge les et reviens nous dire quoi... ;-)
mince, j'ai loupé, c'est où ?
Citation de: roubitch le Mai 30, 2012, 20:45:55
vus; c'est net même à 100%...
;D
Et sans moiré !
;-)
Citation de: Zinzin le Mai 30, 2012, 20:48:17
Fichier : http://www.partage-fichiers.com/upload/hv1a82hn
Taille du fichier : 28.94 MB
Utilisateur : hxfdd2a8
Mot de passe : mqrgmlu7
Il ne doit plus rester beaucoup de temps pour que ce lien soit actif ...
Merci !
Le 70-200 croustille bien
au centre et avec accentuation (le ciel est un peu granuleux du coup)...
Par contre le logo est parfaitement net sur tout le champ et avec tous les objectifs 8)
si tu as un NEF ou deux
nets avec le 70-200 en dessous de f5.6 sur D800E ça m'intéresse ;)
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2012, 20:46:43
Et sans moiré !
;-)
Inexact, il y a un winch qui a des artefacts colorés ;)
Citation de: MarcF44 le Mai 30, 2012, 21:05:17
Inexact, il y a un winch qui a des artefacts colorés ;)
J'aurais loupé ça...
:-(
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2012, 21:10:00
J'aurais loupé ça...
:-(
Peu importe, le principal est comme conclusion que si tu dois choisir un D800 il te faut le D800E ;)
Citation de: roubitch le Mai 30, 2012, 21:11:55
Historique: Verso va enfin se rendre compte qu'il a une vue défectueuse... ;D ;D ;D
Va encore falloir que je change de lunettes...
:-(
(deux ans de D70 sans voir le moindre moiré... ça aurait dû me mettre la puce à l'oreille !)
Citation de: MarcF44 le Mai 30, 2012, 21:13:37
Peu importe, le principal est comme conclusion que si tu dois choisir un D800 il te faut le D800E ;)
Mon choix se porterait plutôt sur le "E", de toute façon...
Et bé, 36 mpx pour se rendre compte que rien n'est net !
Mais bon sang, c'est bien sûr...
D'ailleurs la netteté absolue que "certains" semblent connaître
toutes tailles confondues est trèèès intéressante.
M'enfin, à force de couper les images en pavés contigus,
comment voulez-vous que qlq chose soit net ???
Le passage "net" ou "flou" est-il une valeur "1" ou "0" ???
Un peu de recul pour "certains" svp.
Allez, et si le "VR on" sur le cormoran était de la partie,
pour ce méga crop pas-archi-net-que-déjà-flou ?
Bravo à 4mpx et son 36, même si j'y mets pas les smileys !
C bien net que le cormoran vole bien au dessus de nous...
Citation de: MarcF44 le Mai 30, 2012, 20:37:34
Oui je sais bien ce qu'à écrit Olivier (mais s'il fait la police à tous les crops mou ça va être un temps plein, même google n'a pas de moteur automatique pour supprimer les crops mous...et puis je ne suis pas sûr que ce job fasse vivre son homme !)
J'ai juste dit que ce n'était pas net. Je ne fais la police à rien
Il m'a été répondu que c'était net et que j'avais tort.
C'est tout.
Citation de: Zinzin le Mai 30, 2012, 20:48:17
Fichier : http://www.partage-fichiers.com/upload/hv1a82hn
Taille du fichier : 28.94 MB
Utilisateur : hxfdd2a8
Mot de passe : mqrgmlu7
Il ne doit plus rester beaucoup de temps pour que ce lien soit actif ...
Merci pour les fichiers. Aucun jugement esthétique ou vanne de ma part : le 70/200 assure vraiment bien au centre et pas mal sur les bords. Par contre, j'ai l'impression que le 16/35 (si c'est bien lui) est selon les photos à la ramasse sur les bords...
Si j'ai mal vu, je te fais confiance pour le hurler ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 23:04:23
J'ai juste dit que ce n'était pas net. Je ne fais la police à rien
Il m'a été répondu que c'était net et que j'avais tort.
C'est tout.
Je partage complètement votre point de vue. Des différents crops "100%" ou fichiers complets que j'ai pu voir ici ou ailleurs faits à partir d'un D800/D800E, peu m'ont apparu avoir une netteté "révolutionnaire" (au point de tout racheter !).
Je ne remets pas en cause les talents d'untel, ni les difficultés de la prise de vue inhérentes à telle ou telle spécialité que je ne maîtrise pas. Mais en tentant d'extrapoler pour mon violon d'Ingres, les résultats vus à ce jour, comme on dit, "ne me trouent pas le c..." !
<mode HS>
Même si vous vous en moquerez comme de votre première chaussette, je tiens à souligner que sur ce fil, j'ai retrouvé et apprécié ce qui fait la qualité de vos posts nonobstant une adversité marquée et pas toujours élégante.
Nota: ma comparaison se réfère uniquement à un certain échange passé.
</mode HS>
PinkFish
Citation de: VOLAPUK le Mai 30, 2012, 23:46:25
Merci pour les fichiers. Aucun jugement esthétique ou vanne de ma part : le 70/200 assure vraiment bien au centre et pas mal sur les bords. Par contre, j'ai l'impression que le 16/35 (si c'est bien lui) est selon les photos à la ramasse sur les bords...
Si j'ai mal vu, je te fais confiance pour le hurler ;D
Bonsoir,
J'ai eu la même impression que vous. J'ai même été plus déçu que vous concernant les bords du 70/200, peut-être que j'en attendais trop.
Autrement oui, c'était bien le 16/35 et c'est une forte déception car pour moi, c'était le seul zoom GA acceptable sur Nikon (le 14/24 n'acceptant pas les filtres - enfin très difficilement -, c'est rédhibitoire - idem pour le TS-E 17).
Cependant, les fichiers de Zinzin ont le mérite de montrer ce qu'on peut attendre de tels couples.
Mais il faut garder présent à l'esprit qu'avec 36 Mp, on peut "tailler" dans les bords, il restera suffisamment de matière. Après, pour la composition, le cadrage est moins simple (finalement, les viseurs < 100% avaient du bon !)
J'en profite d'ailleurs pour demander si parmi les utilisateurs du D800/E, certains ont déjà essayé les modes crops 1.2 et DX. Quels sont vos retours notamment concernant la facilité de mise en oeuvre (y compris en LV) ? Car un des atouts remarquables du D800/E, c'est d'avoir pour le même prix 3 boitiers.
PinkFish
Citation de: Zinzin le Mai 31, 2012, 02:09:47
Ce sont uniquement des fichiers techniques , pour le 16-35 utilsé notamment à 16mm ou il est réputé faible , chacun se fera l' idée qu' il veut en fonction de ses critères .
Pour ma part , peu adepte des GA et prêt à cadrer large à la PDV pour recadrer en post traitement , il me convient parfaitement .
Sinon pour PinkFish , le mode 1.2 est inexploitable car les cadres dans le viseur sont peu visibles .
Ok merci pour votre retour (notez que j'avais bien compris l'aspect technique de vos exemples, ce qui n'enlevait en rien de leur intérêt au contraire).
Bon, cela fait quand même un boitier 2 en 1 alors (il reste le format DX exploitable) ! En choisissant bien ses objectifs, cela peut permettre de réduire la charge du mulet !
Sinon pour le 16-35, sa faiblesse en 16 ne me gêne pas trop, ce n'est pas une focale que j'utilise souvent. Par contre, si en milieu de plage il semble bien se défendre, j'ai vu plusieurs tests montrant une baisse très sensible à sa focale max. Et là cela m'ennuierait plus car c'est ma focale de prédilection (à qq millimètres près).
PinkFish
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 00:47:15
...Des différents crops "100%" ou fichiers complets que j'ai pu voir ici ou ailleurs faits à partir d'un D800/D800E, peu m'ont apparu avoir une netteté "révolutionnaire" (au point de tout racheter !)...
Peu mais il y en a :
http://www.robgalbraith.com/public_files/D800E_Downtown.jpg
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 01:00:13
J'en profite d'ailleurs pour demander si parmi les utilisateurs du D800/E, certains ont déjà essayé les modes crops 1.2 et DX. Quels sont vos retours notamment concernant la facilité de mise en oeuvre (y compris en LV) ? Car un des atouts remarquables du D800/E, c'est d'avoir pour le même prix 3 boitiers.
Si tu compares un D3100 et un D800(E) en mode Dx, ce dernier est très loin derrière en terme de visée...
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 07:46:30
Si tu compares un D3100 et un D800(E) en mode Dx, ce dernier est très loin derrière en terme de visée...
grossissement x0.9 contre x0.7, ça pardonne pas....effectivement. Ceci dit je n'ai jamais mis l'oeil dans un FX utilisé en mode DX.... En utilisation standard et en AF, ça doit le faire sans problème. En MAP manuelle, plus difficile...
Citation de: Zinzin le Mai 31, 2012, 02:09:47
Sinon pour PinkFish , le mode 1.2 est inexploitable car les cadres dans le viseur sont peu visibles .
ils le seront en mettant a5 sur désactivé
Je pense qu'en visant en position FX et en recadrant en post traitement, avec l'habitude ça doit le faire non?
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 00:47:15
Je partage complètement votre point de vue. Des différents crops "100%" ou fichiers complets que j'ai pu voir ici ou ailleurs faits à partir d'un D800/D800E, peu m'ont apparu avoir une netteté "révolutionnaire" (au point de tout racheter !).
Je ne remets pas en cause les talents d'untel, ni les difficultés de la prise de vue inhérentes à telle ou telle spécialité que je ne maîtrise pas. Mais en tentant d'extrapoler pour mon violon d'Ingres, les résultats vus à ce jour, comme on dit, "ne me trouent pas le c..." !
<mode HS>
Même si vous vous en moquerez comme de votre première chaussette, je tiens à souligner que sur ce fil, j'ai retrouvé et apprécié ce qui fait la qualité de vos posts nonobstant une adversité marquée et pas toujours élégante.
Nota: ma comparaison se réfère uniquement à un certain échange passé.
</mode HS>
PinkFish
J'en prends note, merci.
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 00:47:15
Je partage complètement votre point de vue. Des différents crops "100%" ou fichiers complets que j'ai pu voir ici ou ailleurs faits à partir d'un D800/D800E, peu m'ont apparu avoir une netteté "révolutionnaire" (au point de tout racheter !).
La netteté intrinsèque d'une image 36 MPix
à 100% écran n'a aucune raison d'être révolutionnaire ni même meilleure qu'une autre de 12 Mpix à 100% écran. Pourquoi devrait elle l'être?
vues à 100% l'une affiche à l'écran une image de 2m de base et l'autre de 1m (à la louche) que l'on regarde à la même distance.
Du temps de l'argentique où la comparaison se faisait sur des tirages aurait-on eu l'idée saugrenue de comparer la netteté de deux appareils/objectifs sur des tirages de taille différentes et en les observant à la même distance?
Je sais bien que la particularité de l'affichage écran est un concept non naturel et à la compréhension non instinctive
Citation de: Bernard2 le Mai 31, 2012, 09:34:48
La netteté intrinsèque d'un appareil 36 MPix à 100% écran n'a aucune raison d'être révolutionnaire ni même meilleure qu'un autre de 12 Mpix à 100% écran.Pourquoi devrait elle l'être?
vus à 100% l'un montre à l'écran une image de 2m de base et l'autre de 1,5m (à la louche) que l'on regarde à la même distance. Dans ces conditions de comparaison comment le 36
Du temps de l'argentique où la comparaison se faisait sur des tirages aurait-on eu l'idée saugrenue de comparer la netteté de deux appareils/objectifs sur des tirages de taille différentes?
Je sais bien que la particularité de l'affichage écran est un concept non naturel et à la compréhension non instinctive
On peut le conceptualiser peut être plus facilement en ouvrant dans NX 2 fichiers : un de 12 Mpix, l'autre de 36 en demandant un crop 100% et en regardant la zone sélectionnée dans l'imagette. On voit clairement que sur le 36 Mpix cette zone est plus petite.
Citation de: PapaChloé le Mai 31, 2012, 09:40:57
On peut le conceptualiser peut être plus facilement en ouvrant dans NX 2 fichiers : un de 12 Mpix, l'autre de 36 en demandant un crop 100% et en regardant la zone sélectionnée dans l'imagette. On voit clairement que sur le 36 Mpix cette zone est plus petite.
Bien sûr c'est vrai à partir du moment où l'on fait cette démarche volontaire...et que l'on en déduit ce que cela implique...
Mais une chose est de comprendre que les deux images ne sont pas de la même dimension et une autre est "d'accepter"intellectuellement et pratiquement que les deux images ne peuvent être comparées à 100% et donc qu'il n'y a aucune raison que la plus grande soit intrinsèquement plus nette dans ces conditions que l'autre... :)
Il suffit de lire les posts consacrés à ce boitier pour s'en rendre compte: une très grande majorité de personnes s'attendent instinctivement à des images forcément plus nettes à l'écran (donc à 100%) lorsqu'elles viennent d'un 36Mpixels, et forcément elles sont déçues.
Citation de: Bernard2 le Mai 31, 2012, 09:34:48
La netteté intrinsèque d'une image 36 MPix à 100% écran n'a aucune raison d'être révolutionnaire ni même meilleure qu'une autre de 12 Mpix à 100% écran. Pourquoi devrait elle l'être?
Tout à fait, la netteté n'a pas de raison d'être meilleure en 100% sur un 36 qu'un 12, ce qui serait appréciable c'est qu'elle soit identique à savoir quand c'est net...c'est net comme disait Olivier.
Dans l'exemple de l'oiseau le crop 100% de la version 12Mp a plus de relief que le crop 100% de la version 36Mp, ce qui serait "révolutionnaire" c'est d'avoir le même niveau de croustillant en 36Mp qu'en 12Mp avec un 24x36, un boitier moyen format y arrive sans problèmes et même à 80Mp (quand tout est bien réalisé bien sûr)
Le D800E y arrive également dans l'exemple ci dessus avec le 85 AFS 1.4G à f5.6 donc le potentiel est là !
En grand angle je n'ai pas vu d'exemples avec les angles impeccables, le 24f1.4 a l'air de sortir du lot cela dit mais à part en grand format où les objectifs sont calculés pour une couverture plus large que la surface sensible c'est un phénomène assez courant.
Citation de: Bernard2 le Mai 31, 2012, 09:34:48
La netteté intrinsèque d'une image 36 MPix à 100% écran n'a aucune raison d'être révolutionnaire ni même meilleure qu'une autre de 12 Mpix à 100% écran. Pourquoi devrait elle l'être?
vues à 100% l'une affiche à l'écran une image de 2m de base et l'autre de 1m (à la louche) que l'on regarde à la même distance.
Du temps de l'argentique où la comparaison se faisait sur des tirages aurait-on eu l'idée saugrenue de comparer la netteté de deux appareils/objectifs sur des tirages de taille différentes et en les observant à la même distance?
Je sais bien que la particularité de l'affichage écran est un concept non naturel et à la compréhension non instinctive
Je ne suis pas d'accord avec vous (ce qui ne m'empêche pas de respecter vos idées). Pour moi, une vue 1:1 sur écran d'un fichier 36 Mp doit montrer une qualité de détails supérieure à celle d'un fichier de moindre définition (comme par exemple une plus grande netteté des feuillages dans le lointain au lieu des "bouillies" de pixels habituelles).
C'est en ce sens que je disais ne pas avoir vu d'images "révolutionnaire". J'ai par contre vu des détails "astronomiques" sur qq portraits pris au D800, (presque trop d'ailleurs), mais ce n'est pas un domaine qui m'intéresse.
Après, il est vrai que prendre un 36 Mp pour faire du A3 max ou de l'affichage écran peut être considéré comme... "useless". Mais il y a d'autres avantages comme un PT plus subtil ou une plus grande latitude pour cropper (ces fameux bords qui filent à l'anglaise !) A chacun son midi !
FYI : j'ai fait de l'argentique. Mais c'était à une autre époque, avec d'autres meurs
PinkFish
Citation de: Bernard2 le Mai 31, 2012, 09:46:58
Bien sûr c'est vrai à partir du moment où l'on fait cette démarche volontaire...et que l'on en déduit ce que cela implique...
Mais une chose est de comprendre que les deux images ne sont pas de la même dimension et une autre est "d'accepter"intellectuellement et pratiquement que les deux images ne peuvent être comparées à 100% et donc qu'il n'y a aucune raison que la plus grande soit intrinsèquement plus nette dans ces conditions que l'autre... :)
Il suffit de lire les posts consacrés à ce boitier pour s'en rendre compte: une très grande majorité de personnes s'attendent instinctivement à des images forcément plus nettes à l'écran (donc à 100%) lorsqu'elles viennent d'un 36Mpixels, et forcément elles sont déçues.
C'est même l'inverse qui se produit (le crop100% du 12Mpix plus net que celui du 36Mpix) avec tous les objectifs qui sont dépassés par la résolution du capteur (même légèrement), c'est à dire 80% des objectifs disponibles ou pas loin.
Une simple façon de comparer, c'est de réduire l'image de 36 à 12Mpix, et tout rentre dans l'ordre...
Ce débat a ici lieu pour le piqué, mais il a eu lieu avec la même intensité sur le bruit. Et il a été difficile pour certains d'admettre que le D800 battait tous les boitiers du marché à 6400iso...(même si c'est de très peu ;D).
Il me sidère un peu de la part de gens qui pratiquent maintenant le numérique depuis environ 10 ans...
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 10:29:33
...comme par exemple une plus grande netteté des feuillages dans le lointain au lieu des "bouillies" de pixels habituelles...
Tu as chargé le fichier que j'ai mis en lien ?
Citation de: MarcF44 le Mai 31, 2012, 10:26:57
Tout à fait, la netteté n'a pas de raison d'être meilleure en 100% sur un 36 qu'un 12, ce qui serait appréciable c'est qu'elle soit identique à savoir quand c'est net...c'est net comme disait Olivier.
Dans l'exemple de l'oiseau le crop 100% de la version 12Mp a plus de relief que le crop 100% de la version 36Mp, ce qui serait "révolutionnaire" c'est d'avoir le même niveau de croustillant en 36Mp qu'en 12Mp avec un 24x36, un boitier moyen format y arrive sans problèmes et même à 80Mp (quand tout est bien réalisé bien sûr)
Le D800E y arrive également dans l'exemple ci dessus avec le 85 AFS 1.4G à f5.6 donc le potentiel est là !
En grand angle je n'ai pas vu d'exemples avec les angles impeccables, le 24f1.4 a l'air de sortir du lot cela dit mais à part en grand format où les objectifs sont calculés pour une couverture plus large que la surface sensible c'est un phénomène assez courant.
Si le crop100% du 36 est de même netteté "parfaite" que celui du 12, tu vas pouvoir agrandir en A1 dans un cas de manière parfaite pour le 36Mpix, en A3 pour le 12Mpix (ou A0 et A2 suivant son niveau d'exigence ! Moi je dirai plutôt ça pour mon cas personnel...).
Si le crop100% du 36Mpix est pas parfaitement piqué, il aura cependant sans doute un potentiel supérieur à celui du 12Mpix qualifié de parfait. A3 pour le 12Mpix, et quelquechose entre A3 et A1 pour le 36Mpix.
Le gain est bien là, sauf à shooter avec un vieil AIS déjà en limite sur un 12Mpix.
Est-ce vraiment si difficile que celà à conceptualiser ?
Ensuite, en moyen format c'est sans doute plus facile car la résolution des optiques doit être plus souvent suffisante pour exploiter à fond le capteur.
Ce qui n'est pas le cas de tous les objectifs FX pour le D800(E)
Citation de: Fanzizou le Mai 31, 2012, 10:38:14
Est-ce vraiment si difficile que celà à conceptualiser ?
?
Citation de: MarcF44 le Mai 31, 2012, 10:26:57
Tout à fait, la netteté n'a pas de raison d'être meilleure en 100% sur un 36 qu'un 12, ce qui serait appréciable c'est qu'elle soit identique à savoir quand c'est net...c'est net comme disait Olivier.
Dans l'exemple de l'oiseau le crop 100% de la version 12Mp a plus de relief que le crop 100% de la version 36Mp, ce qui serait "révolutionnaire" c'est d'avoir le même niveau de croustillant en 36Mp qu'en 12Mp avec un 24x36, un boitier moyen format y arrive sans problèmes et même à 80Mp (quand tout est bien réalisé bien sûr)
Le D800E y arrive également dans l'exemple ci dessus avec le 85 AFS 1.4G à f5.6 donc le potentiel est là !
En grand angle je n'ai pas vu d'exemples avec les angles impeccables, le 24f1.4 a l'air de sortir du lot cela dit mais à part en grand format où les objectifs sont calculés pour une couverture plus large que la surface sensible c'est un phénomène assez courant.
Tout simplement parce que le 85 AFS f1.4 fait parti des objectifs qui sait exploiter tout le potentiel du capteur 36Mpix. Cf ce que je disais juste avant.
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 07:46:30
Si tu compares un D3100 et un D800(E) en mode Dx, ce dernier est très loin derrière en terme de visée...
Tout dépend de ce que l'on attend: l'avantage du mode DX du D800 c'est de voir avant ce qui arrive dans le cadre DX. En sport par exemple, ça doit être top, non ?
Citation de: Ghost le Mai 31, 2012, 10:54:44
Tout dépend de ce que l'on attend: l'avantage du mode DX du D800 c'est de voir avant ce qui arrive dans le cadre DX. En sport par exemple, ça doit être top, non ?
Je n'ai jamais réussir à me faire tout à fait à mon Leica M6...
(et je suis le premier à le regretter !)
Citation de: MarcF44 le Mai 31, 2012, 10:32:56
Tu as chargé le fichier que j'ai mis en lien ?
Oui je l'avais vu. Cela aurait été bien d'en avoir un équivalent fait avec un capteur moins défini. L'oeil humain est généralement mauvais pour analyser "objectivement" une image, par contre il est redoutable dans l'exercice de la comparaison.
Ceci étant, je n'avais pas été impressionné par cet exemple. Remarquez que je ne dis pas que c'est mauvais, loin s'en faut, mais je n'ai pas ressenti cette onde qui déferle en vous tel un torrent en furie !
PinkFish
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 07:46:30
Si tu compares un D3100 et un D800(E) en mode Dx, ce dernier est très loin derrière en terme de visée...
Pfff veuillez cesser ce flot de mauvaises nouvelles !!! Donc l'idée d'un seul boitier pour un usage muti-formats pour réduire le poids à transporter n'est pas si bonne que ça. Je devrai prolonger la location du mulet !
PinkFish
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 10:29:33
Je ne suis pas d'accord avec vous (ce qui ne m'empêche pas de respecter vos idées). Pour moi, une vue 1:1 sur écran d'un fichier 36 Mp doit montrer une qualité de détails supérieure à celle d'un fichier de moindre définition (comme par exemple une plus grande netteté des feuillages dans le lointain au lieu des "bouillies" de pixels habituelles).
C'est en ce sens que je disais ne pas avoir vu d'images "révolutionnaire". J'ai par contre vu des détails "astronomiques" sur qq portraits pris au D800, (presque trop d'ailleurs), mais ce n'est pas un domaine qui m'intéresse.
PinkFish
Certes je suis d'accord mais comme l'a fait remarquer très justement Fanzizou, la condition à respecter est d'utiliser des optiques capables d'utiliser à 100% la résolution de ce capteur. Là la netteté "par pixel" sera meilleure.
Mais, même avec de très très bonnes optiques on est très rarement dans les conditions permettant d'exploiter à 100% les possibilités du capteur, soit à cause du diaphragme utilisé (la plage de résolution maximale des optiques est assez étroite, même les meilleures) soit par un usage ne permettant pas d'assurer toujours une absence de bougé même infime (photo de sujets mobiles ou vitesse insuffisante, ou autre cause)
Ce qui n'empêche pas de considérer que le 36Mpix permettra dans quelques cas d'obtenir seulement un peu mieux qu'un 12Mpix , la plupart du temps mieux et de temps en temps beaucoup mieux.
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 11:00:16
Ceci étant, je n'avais pas été impressionné par cet exemple. Remarquez que je ne dis pas que c'est mauvais, loin s'en faut, mais je n'ai pas ressenti cette onde qui déferle en vous tel un torrent en furie !
PinkFish
Là effectivement je dois dire que les bras m'en tombent...
Pour moi le plus important, c'est le tirage..... Et ayant pu faire quelques photos au D800 de mes sujets habituels, je peux dire que sur du A2 la différence avec le D700 est importante et surtout bien visible.... En particulier sur les lointains qui sont avec le D800 bien détaillés, alors qu'avec le D700 ça ressemble à de la bouillie de pixel....
Et pourtant mes photos sont faites avec le 16-35 F4.... ;)
Je vous invite à essayer ce boitier sur vos sujets habituels et surtout à faire des tirages..... Cela sera à mon avis bien plus constructif pour vous que de vous péter le cerveau sur des crops à 100%.... ;D
Citation de: cali31 le Mai 31, 2012, 11:20:31
Pour moi le plus important, c'est le tirage..... Et ayant pu faire quelques photos au D800 de mes sujets habituels, je peux dire que sur du A2 la différence avec le D700 est importante et surtout bien visible.... En particulier sur les lointains qui sont avec le D800 bien détaillés, alors qu'avec le D700 ça ressemble à de la bouillie de pixel....
Et pourtant mes photos sont faites avec le 16-35 F4.... ;)
Je vous invite à essayer ce boitier sur vos sujets habituels et surtout à faire des tirages..... Cela sera à mon avis bien plus constructif pour vous que de vous péter le cerveau sur des crops à 100%.... ;D
Tirages... tu veux parler de ces morceaux de papier, de taille variable, sur lesquels certains imprimaient leur photos ?
Citation de: Bernard2 le Mai 31, 2012, 11:18:25
Là effectivement je dois dire que les bras m'en tombent...
Nous parlons bien de la photo "downtown" ? Désolé pour vos bras alors, j'espère que vous les récupèrerez intacts !
Je ne crois pas avoir dit que cette photo était horrible, pas net, mauvaise MAP, ou autre jugement négatif. J'ai simplement dit que je n'avais pas ressenti ces petits picotements qui vous parcourent l'échine. A contrario, j'avais été impressionné par un portrait dans les exemples proposés par Nikon (bien plus que leurs exemples de photos paysage).
Encore une fois à chacun son midi. Maintenant, s'il le faut, je suis prêt à vous jurer que je trouve tous les exemples diablement impressionnants.
Et pourtant, elle tourne...PinkFish
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 11:35:23
Tirages... tu veux parler de ces morceaux de papier, de taille variable, sur lesquels certains imprimaient leur photos ?
Oui c'est ça !!! :D :D
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 11:00:16
...mais je n'ai pas ressenti cette onde qui déferle en vous tel un torrent en furie !
Il ne me semble pas avoir lu de telles envolées lyriques sur le forum CI, plutôt un torrent de boue et de râleurs sur les derniers modèles Nikon, tu as un lien vers un ou deux messages dithyrambiques, ça me ferait plaisir 8)
avec des amis du club, on a fait une petite séance de "portraits studio", l'autre jour, avec D800 et 85 1,4 AF-S. Etait présent un pro, qui fait du portrait, et qui bosse en 5DMkII. Quand il a vu ce que ça donnait lors de l'import sur LR4, il m'a tout de suite dit : "pourquoi t'as accentué ?" :) alors que je n'avais fait que copier les raw avec LR ...
Bon, résultat, comme ce n'était pas un défilé de mannequins mineures, on a dû adoucir une partie des photos ... et pourtant, son boitier n'est pas vraiment considéré comme manquant de déf ...
Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 11:35:23
Tirages... tu veux parler de ces morceaux de papier, de taille variable, sur lesquels certains imprimaient leur photos ?
Attention Verso, tu vires encore à l'ironie que seul les habitués vont comprendre ;D
Citation de: MarcF44 le Mai 31, 2012, 11:56:30
Il ne me semble pas avoir lu de telles envolées lyriques sur le forum CI, plutôt un torrent de boue et de râleurs sur les derniers modèles Nikon, tu as un lien vers un ou deux messages dithyrambiques, ça me ferait plaisir 8)
Encore une fois, ne nous méprenons pas. Je n'ai pas déversé un torrent de boue. J'ai simplement dit ne pas avoir été émerveillé. Il reste quand même de la place pour tout un panel d'appréciations (nous ne sommes pas dans la logique du tiers exclu !)
Je suis dans une phase de rationalisation de mon équipement car l'âge n'aidant pas, le mulet montre des signes de fatigue de plus en plus précoce. Et la fatigue est un frein à la passion qui ensuite s'éteint peu à peu. Maintenant continuer cette passion passera par des compromis. J'essaye de déterminer ceux qui seront les plus acceptables pour moi.
PinkFish
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 12:12:43
Encore une fois, ne nous méprenons pas. Je n'ai pas déversé un torrent de boue. J'ai simplement dit ne pas avoir été émerveillé. Il reste quand même de la place pour tout un panel d'appréciations (nous ne sommes pas dans la logique du tiers exclu !)
Je suis dans une phase de rationalisation de mon équipement car l'âge n'aidant pas, le mulet montre des signes de fatigue de plus en plus précoce. Et la fatigue est un frein à la passion qui ensuite s'éteint peu à peu. Maintenant continuer cette passion passera par des compromis. J'essaye de déterminer ceux qui seront les plus acceptables pour moi.
PinkFish
Pour les râleurs je ne parlais pas de toi PinkFish ;) Pour mes promenades paysagères j'apprécie énormément mon Leica M9, ça sort des grands tirages très fins et c'est relativement léger, mais on ne peut pas tout faire avec...J'ai pris le D800E pour le reste des applications, s'il fait mieux que le M9 en paysage alors on verra... ;)
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 10:29:33
Je ne suis pas d'accord avec vous (ce qui ne m'empêche pas de respecter vos idées). Pour moi, une vue 1:1 sur écran d'un fichier 36 Mp doit montrer une qualité de détails supérieure à celle d'un fichier de moindre définition
Vous confondez
netteté et
définitionEt également il ne faut pas confondre "netteté" (qui a avoir avec l'optique et avec le point) et "restitution du piqué" qui a avoir avec l'optique et le capteur
Ainsi a résolution égale (un blad 22 par exemple et un 5DII) l'image bien qu'elle soit nette (le point fait correctement et pas de flou de bougé) paraitra beaucoup moins piquée sur le Canon (filtre AA + optiques sans commune mesure avec les optiques Blad) que le Blad 22 qui va restituer un piqué hyper sharp, dès la PO
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 31, 2012, 12:29:40
Vous confondez netteté et définition
Au fait, quand tu es passé à 60Mp as-tu constaté un impact (à la baisse) sur le moiré ?
Citation de: cali31 le Mai 31, 2012, 11:20:31
Pour moi le plus important, c'est le tirage..... Et ayant pu faire quelques photos au D800 de mes sujets habituels, je peux dire que sur du A2 la différence avec le D700 est importante et surtout bien visible.... En particulier sur les lointains qui sont avec le D800 bien détaillés, alors qu'avec le D700 ça ressemble à de la bouillie de pixel....
Ca c'est normal... C'est uniquement du à la résolution (puisque ce sont les mêmes objos pour les deux boitiers)
Citation de: MarcF44 le Mai 31, 2012, 12:33:42
Au fait, quand tu es passé à 60Mp as-tu constaté un impact (à la baisse) sur le moiré ?
c'est un question de fréquence...
Mais globalement oui il y en a moins
Et comme en plus le module Moiré de LR4 est super efficace...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 31, 2012, 12:38:37
c'est un question de fréquence...
Mais globalement oui il y en a moins
Et comme en plus le module Moiré de LR4 est super efficace...
J'aime quand la pratique rejoint la théorie ;) Intéressant le module moiré de LR4 effectivement !
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 16:49:00
Pourquoi, on peut faire des images non nettes en animalier ?
(j'aimerais une réponse a cette question...)
Olivier, les photos d'oiseaux ont quelques particularites qui sont extremement difficiles a maitriser pour les photographes et qui sont de vrais challenges pour tous les capteurs numeriques (aussi definis soient ils).
En effet, la texture, les fins details, la capacite d'absorber ou de reflechir la lumiere et le comportement vis a vis des conditions climatiques du plumage d'oiseau varie d'une espece a une autre. De ce fait, un capteur numerique avec une resolution donnee ne peut pas restituer les details d'un meme plumage de la meme maniere suivant la distance sujet/objectif, l'angle de la lumiere et l'etat du plumage lui-meme (sec ou mouille).
Un plumage sec photographie a courte distance est tres facile a restituer ses details pour n'importe quel capteur. Par contre, un plumage d'un oiseau plongeur a la sortie de l'eau, ou ses plumes fines sont serrees les unes contre les autres pour etre impermeables, photographie a 20 metres est un vrai cauchemar pour les capteurs les plus definis (au mieux on ne peut voir que des gouttelettes d'eau !).
Pour moi, un capteur numerique (quelle que soit sa taille) n'est jamais assez definis pour les photos d'oiseaux (j'ai commence par un 4mpix DX, puis un 12mpix DX, ensuite un 16mpix DX; et, maintenant, un 36mpix FX).
Je pourrai ecrire des pages et des pages sur la photographie d'oiseaux et ses particularites...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 30, 2012, 17:04:02
A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.
Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...
Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.
Ce qui est ecrit en gras est tres juste : en image numerique, la nettete doit etre consideree dans chaque contexte sujet/pdv/materiel.
Il serait utopique de croire qu'elle est la meme quel que soit le sujet, quelle que soit la distance, quels que soient les materiels, quelle que soit la lumiere, etc...
Citation de: Bernard2 le Mai 30, 2012, 17:53:41
Pour ma part je trouve que même si ce n'est pas le piqué ultime une bonne accentuation permet de s'en approcher suffisamment pour que cela ne pose aucun problème pratique.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=146699.0;attach=522840;image)
Bravo Bernard pour ce post-traitement !
J'ai encore du chemin a faire pour arriver a cette qualite...
Citation de: MarcF44 le Mai 30, 2012, 18:31:58
Je vois qu'il y a eu beaucoup d'échange, je viens de jouer avec le cliché généreusement mis à disposition par 4mpx...600mm à f5.6 à main levée...C'est pas rien !
Si on réduit l'image du D800 à la résolution de celle d'un D700 le crop 100% de cette image 12Mp est tout à fait normal...
Cela me conforte dans l'idée que le D800 ne fera jamais moins bien qu'un D700 ou D3...(sauf panne bien sûr)...
Pour obtenir 36Mp parfaitement ciselés il faudra accepter des conditions de prise de vue plus exigeantes dont une condition est probablement d'utiliser des optiques exceptionnelles...
Jusque là tout me paraît normal et logique...
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=146699.0;attach=522847;image)
Personnellement, jusqu'a maintenant je n'ai jamais vu un crop 100% d'un 12mpix (natif) sur un oiseau en vol d'aussi bonne qualite que le fichier redimensionne ci-dessus.
Quand je redimensionne le fichier du D800 a 16mpix et compare a mes meilleures images des cormorans en vol prises avec le D7000 (et le 600 VR), l'image redimensionnee du D800 reste toujours superieure.
Pour moi, le D800 n'exige pas plus de rigueur a la pdv que le D7000 par exemple. C'est meme plus facile grace a son AF tres performant et a sa visee plus confortable. Le D2X reste le boitier le plus difficile a maitriser en terme de flou de bouge !
Quant aux optiques, rien ne me prouve que le D800 doit etre utilise avec des cailloux d'exception : mes AI-S qui sont bons a pleine ouverture sur le D2X et sur le D7000 deviennent exceptionnels sur le D800; d'autres qui sont tres tres bons sur le DX arrivent a peine a sortir des images acceptables avec le D800. Avec les AF-S, par xemple leur association avec des TCs devient du coup meilleure sur le D800 que sur les DX.
Citation de: 4mpx le Mai 31, 2012, 12:59:59
Personnellement, jusqu'a maintenant je n'ai jamais vu un crop 100% d'un 12mpix (natif) sur un oiseau en vol d'aussi bonne qualite que le fichier redimensionne ci-dessus.
On est bien d'accord, un D800 ne fera jamais moins bien que ces prédécesseurs mais tu fais bien de rajouter qu'il fera le plus souvent mieux !
Citation de: 4mpx le Mai 31, 2012, 12:59:59Quant aux optiques, rien ne me prouve que le D800 doit etre utilise avec des cailloux d'exception : mes AI-S qui sont bons a pleine ouverture sur le D2X et sur le D7000 deviennent exceptionnels sur le D800; d'autres qui sont tres tres bons sur le DX arrivent a peine a sortir des images acceptables avec le D800. Avec les AF-S, par xemple leur association avec des TCs devient du coup meilleure sur le D800 que sur les DX.
Si on veut exploiter à 100% la finesse du capteur l'exigence se relève pour les optiques, notamment dès qu'on quitte le centre, cela me semble assez flagrant d'après ce que j'ai vu jusque là mais n'ayant pas encore reçu mon boitier j'accepte ton invitation à la prudence...
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 31, 2012, 12:29:40
Vous confondez netteté et définition
Et également il ne faut pas confondre "netteté" (qui a avoir avec l'optique et avec le point) et "restitution du piqué" qui a avoir avec l'optique et le capteur
Ainsi a résolution égale (un blad 22 par exemple et un 5DII) l'image bien qu'elle soit nette (le point fait correctement et pas de flou de bougé) paraitra beaucoup moins piquée sur le Canon (filtre AA + optiques sans commune mesure avec les optiques Blad) que le Blad 22 qui va restituer un piqué hyper sharp, dès la PO
Certainement que je confonds les deux termes, my apologies. Je voulais dire qu'avec un capteur plus défini (par ex 36 Mp vs 12 Mp), je m'attends à voir des détails plus fins. Est-ce correct ainsi dit (sans sarcasme) ? Or il me semble que cet "afflux" de détails améliore la sensation globale de piqué (que j'ai amalgamé avec la sensation de netteté en me référant au curseur éponyme de la plupart des softs de P/T).
Il m'est évident que la définition du capteur (ou résolution ? encore deux termes souvent amalgamés) ne fera pas tout. De même que j'attache une grande importance à l'ergonomie d'un boitier (maybe too much !)
Quant à votre remarque sur le Blad, la voie du MF me tente sérieusement. Après c'est le poids et l'ergonomie qui seront peut-être des freins (vu ma pratique actuelle de la photo - trépied, bas ISO, LV et composition posée -, je ne pense pas être perturbé plus que de raison par un MF "raisonnable").
PinkFish
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 13:07:44
...la voie du MF me tente sérieusement. Après c'est le poids et l'ergonomie qui seront peut-être des freins..
+1 sauf que compte tenu du poids et du prix d'un MF actuel le D800E risque de pouvoir me faire patienter encore une génération de boitier. ;)
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 13:07:44
Certainement que je confonds les deux termes, my apologies. Je voulais dire qu'avec un capteur plus défini (par ex 36 Mp vs 12 Mp), je m'attends à voir des détails plus fins. Est-ce correct ainsi dit (sans sarcasme) ? Or il me semble que cet "afflux" de détails améliore la sensation globale de piqué (que j'ai amalgamé avec la sensation de netteté en me référant au curseur éponyme de la plupart des softs de P/T).
Il m'est évident que la définition du capteur (ou résolution ? encore deux termes souvent amalgamés) ne fera pas tout. De même que j'attache une grande importance à l'ergonomie d'un boitier (maybe too much !)
Quant à votre remarque sur le Blad, la voie du MF me tente sérieusement. Après c'est le poids et l'ergonomie qui seront peut-être des freins (vu ma pratique actuelle de la photo - trépied, bas ISO, LV et composition posée -, je ne pense pas être perturbé plus que de raison par un MF "raisonnable").
PinkFish
La sensation de piqué ou de netteté, n'est pas totalement lié au niveau de détails visibles. Clairement, un capteur de D800 voit plus de détail qu'un capteur de D700, pratiquement quelquesoit l'optique montée devant. Le piqué et la sensation de netteté est ensuite une histoire de détail visibles associé au micro-contraste autour de ces détails.
Citation de: cali31 le Mai 31, 2012, 11:20:31
Pour moi le plus important, c'est le tirage..... Et ayant pu faire quelques photos au D800 de mes sujets habituels, je peux dire que sur du A2 la différence avec le D700 est importante et surtout bien visible.... En particulier sur les lointains qui sont avec le D800 bien détaillés, alors qu'avec le D700 ça ressemble à de la bouillie de pixel....
Et pourtant mes photos sont faites avec le 16-35 F4.... ;)
Je vous invite à essayer ce boitier sur vos sujets habituels et surtout à faire des tirages..... Cela sera à mon avis bien plus constructif pour vous que de vous péter le cerveau sur des crops à 100%.... ;D
Ca parait le bon sens en effet....
Citation de: Olivier Chauvignat le Mai 31, 2012, 12:37:44
Ca c'est normal... C'est uniquement du à la résolution (puisque ce sont les mêmes objos pour les deux boitiers)
Finalement, n'est ce pas là le plus important ? Et surtout l'objet du titre de ce fil.... Mais bon il est vrai que moi et la technique ça fait 2... . ;) :)
Faire des photos comme avec le meilleur APS, mais "un peu" plus grandes?
Citation de: Fanzizou le Mai 31, 2012, 13:44:28
La sensation de piqué ou de netteté, n'est pas totalement lié au niveau de détails visibles. Clairement, un capteur de D800 voit plus de détail qu'un capteur de D700, pratiquement quelquesoit l'optique montée devant. Le piqué et la sensation de netteté est ensuite une histoire de détail visibles associé au micro-contraste autour de ces détails.
J'entends bien ce que vous dites. Néanmoins, j'ai pu constater qu'une bouillie de pixels (due à un trop faible pouvoir de résolution de l'objectif ? D'un manque de définition du capteur ? De l'âge du capitaine ?) restait une bouillie même en jouant sur les micro-contrastes. Et pour mes yeux, cela participe à cette sensation de manque de netteté/piqué (rayez les mentions inutiles !) de l'image.
J'essaye donc de quantifier subjectivement (notez ce paradoxe) le "gain" que je pourrais obtenir avec un capteur survitaminé (en tenant compte des autres variables bien-sûr - et le domaine photographique des exemples vus n'est pas le moindre).
PinkFish
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 13:07:44
Or il me semble que cet "afflux" de détails améliore la sensation globale de piqué (que j'ai amalgamé avec la sensation de netteté en me référant au curseur éponyme de la plupart des softs de P/T).
Justement non PinkFish,
Contre exemple le D2Hs qui avec ses 4 Mpx arrive facilement a donné la sensation de piqué mais sans résolution poussée.
Aussi le D2x m'a donné plus facilement du piqué que le D700 malgré la résolution identique: 12Mpx.
Citation de: Vitix le Mai 31, 2012, 15:42:17
Justement non PinkFish,
Contre exemple le D2Hs qui avec ses 4 Mpx arrive facilement a donné la sensation de piqué mais sans résolution poussée.
Aussi le D2x m'a donné plus facilement du piqué que le D700 malgré la résolution identique: 12Mpx.
D'accord et merci pour votre retour.
De mon côté, quand je suis passé du D200 au 7D ou du D80 au D7000, j'avais vu une amélioration significative du piqué. Certes j'étais également passé d'un zoom à tout faire à des fixes plus performants. Cependant, en comparant une même scène prise avec le même objectif (le 105 VR), le D7000 "explose", si vous me passez l'expression, le D80 et le D200 (photo en raw et à 100 ISO pour éliminer le plus de variable, développée avec le même soft). D'où ma déduction, naïve j'en conviens, que la définition du capteur était pour qq chose.
PinkFish
Citation de: PinkFish le Mai 31, 2012, 16:30:39
D'accord et merci pour votre retour.
De mon côté, quand je suis passé du D200 au 7D ou du D80 au D7000, j'avais vu une amélioration significative du piqué. Certes j'étais également passé d'un zoom à tout faire à des fixes plus performants. Cependant, en comparant une même scène prise avec le même objectif (le 105 VR), le D7000 "explose", si vous me passez l'expression, le D80 et le D200 (photo en raw et à 100 ISO pour éliminer le plus de variable, développée avec le même soft). D'où ma déduction, naïve j'en conviens, que la définition du capteur était pour qq chose.
PinkFish
Oui, l'augmentation du nombre de photosite a pour effet d'obtenir une meilleur finesse d'image finale, ça se pratiquait déjà en argentique, le modelé était meilleur avec un film très fin 50 ASA qu'un 3200 ASA à format égal par exemple.
Mais comme le dit vitix l'art de l'accentuation existe aussi,il y a même des logiciels spécialisés uniquement autour de la fonction accentuation, seulement appliqué ce travail à un cliché de 4Mp peut aussi se faire sur un cliché de 36Mp, cela fait partie de la préparation du fichier pour la sortie (imprimante, projecteur, nouvel iPad ;D etc.)
D'ailleurs lorsque certains parlent de sensation de douceur (ou molesse) sur les clichés du D800 "brut", c'est occulter cette phase d'accentuation !
Croire qu'un capteur de D800 voit plus de détails, relève de la vue de l'esprit, les détails sont simplement plus fins et plus propres c'est tout.
un vieux d3x donne pas loin la même qualité d'image au niveau des détails avec autant de propreté de ces détails.
Pour vraiment voir de nouveaux détails absent d'un D3x il faudrait pouvoir aller par ex. à 80 Mpix avec des optiques qui suivent.
Il ne faut pas oublier que 80 Mpix ne fait que 2 fois plus de finesse que 20 Mpix !
La sensation de molesse que l'on peut avoir sur une image non traitée de D800 provient tout simplement de la courbe de contraste relativement plate choisie par Nikon pour faciliter le post traitement. Si l'on veut des JPEG vraiment claquants en sortie de boîtier il suffit de charger une petite courbe en S dans un Picture Control perso et le tour est joué. ce n'est pas Pour rien que Nikon à prévu sur ce boîtier un bouton d'accès direct aux Picture Control.
Une belle vidéo contrastée réclamé d'ailleurs aussi un PC dédié !
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2012, 17:59:06
Croire qu'un capteur de D800 voit plus de détails, relève de la vue de l'esprit...
Plus de détails que quoi Jean-Claude ; que mon Coolpix 3100 ?
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2012, 17:59:06
La sensation de molesse que l'on peut avoir sur une image non traitée de D800 provient tout simplement de la courbe de contraste relativement plate choisie par Nikon pour faciliter le post traitement. Si l'on veut des JPEG vraiment claquants en sortie de boîtier il suffit de charger une petite courbe en S
Hélas même si j'ai pensé aussi cela...ce n'est pas la réalité. Si on peut grandement améliorer la partie moyenne des tons, il suffit de regarder les zones de basses lumières pour constater qu'il est impossible de les améliorer sensiblement. Le problème vient du dématriçage et de la conversion interne au boitier.
Citation de: 4mpx le Mai 31, 2012, 12:59:59
Bravo Bernard pour ce post-traitement !
C'était un plaisir de jouer avec cette belle image que tu nous a gentiment offerte!
Merci à toutes et à tous pour vos retours. Ils ont le mérite de m'apporter une réponse claire à la question soulevée par ce fil.
PinkFish
Alors là franchement, je ne vois vraiment pas en quoi les images de D800 seraient irémédiablement molles du fait du dématriçage ?
Après en avoir traité quelques centaines j'ai une impression opposée de fichiers qui partent très vite et fort dans le trop claquant et ceci en mode "Neutral" avec juste une courbe correctrice de contraste.
à côté les NEf de D3x partent moins vite et moins fort dans le sursaturé juste en travaillant le contraste en mode "Neutre"
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2012, 23:54:38
Alors là franchement, je ne vois vraiment pas en quoi les images de D800 seraient irémédiablement molles du fait du dématriçage ?
Après en avoir traité quelques centaines j'ai une impression opposée de fichiers qui partent très vite et fort dans le trop claquant et ceci en mode "Neutral" avec juste une courbe correctrice de contraste.
à côté les NEf de D3x partent moins vite et moins fort dans le sursaturé juste en travaillant le contraste en mode "Neutre"
prends une image RAW+jpg dans laquelle se trouve un arbre du style cyprès au feuillage sombre et essaie de rattraper la qualité du RAW dans le jpg spécifiquement dans les parties sombres de l'arbre.
C'est trompeur parceque c'est facile dans les parties claires et moyennes de l'image un peu d'accentuation et de réglages simples semblent corriger les écarts avec le RAW mais pas dans les parties sombres où il manque des informations impossibles à retrouver en post traitement
Bref le problème se trouve dans les parties très sombres de l'image ou à la fois le contraste et le manque de détails sont en retrait par rapport au RAW
mais ceci dit bien sûr on peut redonner à un jpg un aspect proche d'un RAW. mais pas complètement.
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2012, 17:59:06
Croire qu'un capteur de D800 voit plus de détails, relève de la vue de l'esprit, les détails sont simplement plus fins et plus propres c'est tout.
un vieux d3x donne pas loin la même qualité d'image au niveau des détails avec autant de propreté de ces détails.
Pour vraiment voir de nouveaux détails absent d'un D3x il faudrait pouvoir aller par ex. à 80 Mpix avec des optiques qui suivent.
Il ne faut pas oublier que 80 Mpix ne fait que 2 fois plus de finesse que 20 Mpix !
La sensation de molesse que l'on peut avoir sur une image non traitée de D800 provient tout simplement de la courbe de contraste relativement plate choisie par Nikon pour faciliter le post traitement. Si l'on veut des JPEG vraiment claquants en sortie de boîtier il suffit de charger une petite courbe en S dans un Picture Control perso et le tour est joué. ce n'est pas Pour rien que Nikon à prévu sur ce boîtier un bouton d'accès direct aux Picture Control.
Une belle vidéo contrastée réclamé d'ailleurs aussi un PC dédié !
Par rapport à un D3X, on sera d'accord. Par rapport à un D700, ça se discute tout de même !
Citation de Fanzizou
CitationPar rapport à un D3X, on sera d'accord. Par rapport à un D700, ça se discute tout de même !
Même pas, le D800 étant supérieur au D700 en tout point (sauf la rafale et le poids des fichiers).
Maintenant si c'est pour se contenter de regarder les images à 50% de leur définition (soit 9mpx) parce qu'à 100% c'est pas net et si c'est pour tirer un A2/A1 de temps en temps, quel est l'intérêt de stocker des images aussi lourdes ?
Que le photographe de mariage ou l'amateur de photo rentrant de voyage avec 1000 raws de D800 à post traiter, parce que le D800 ne sort pas des Jpeg optimisés, me jette la première pierre ;)
Il n'en demeure pas moins que le D800 est un boitier superlatif pour ceux qui de la prise de vue à l'impression finale (en passant par le PT) mettront les moyens nécessaires pour tirer partie de son potentiel incroyable.
On voit bien que le D800 est fait pour les amateurs perfectionnistes et pas pour les photographes qui gagnent leur vie avec la photo. :D
Citation de: Beta Pictoris le Juin 01, 2012, 14:04:37
Citation de Fanzizou
Même pas, le D800 étant supérieur au D700 en tout point (sauf la rafale et le poids des fichiers).
Maintenant si c'est pour se contenter de regarder les images à 50% de leur définition (soit 9mpx) parce qu'à 100% c'est pas net et si c'est pour tirer un A2/A1 de temps en temps, quel est l'intérêt de stocker des images aussi lourdes ?
Que le photographe de mariage ou l'amateur de photo rentrant de voyage avec 1000 raws de D800 à post traiter, parce que le D800 ne sort pas des Jpeg optimisés, me jette la première pierre ;)
Il n'en demeure pas moins que le D800 est un boitier superlatif pour ceux qui de la prise de vue à l'impression finale (en passant par le PT) mettront les moyens nécessaires pour tirer partie de son potentiel incroyable.
C'est sur que se trainer 100% de fichiers 3 fois plus lourds alors que seul 5% des clichés seront réellement plus définis que la même photo faite en 12 ou 16Mpix, ça peut faire réfléchir.
Sauf que vu le prix du stockage aujourd'hui, ça n'est plus un réel problème. Et si l'exposition est bonne, on est pas obligé de garder le RAW dans 100% des cas non plus....(même si l'esprit du RAW est bien de garder le "négatif" de sa photo...).
De toutes les façons j'ai toujours dis que je préférai le D4, hormis son pris, pour une utilisation polyvalente (limiter le 16Mpix à une utilisation sport ou de reportage, je trouve celà tout aussi ridicule, qd y'a encore 5 ans, à 10Mpix on disait "spécialisé studio" ;D).
Mais je me suis aussi toujours insurgé après ceux qui essayent de coller des défauts au D800 qui n'en sont pas réellement....
Ni plus, ni moins...
Citation de: Beta Pictoris le Juin 01, 2012, 14:04:37
Citation de Fanzizou
Même pas, le D800 étant supérieur au D700 en tout point (sauf la rafale et le poids des fichiers).
Maintenant si c'est pour se contenter de regarder les images à 50% de leur définition (soit 9mpx) parce qu'à 100% c'est pas net et si c'est pour tirer un A2/A1 de temps en temps, quel est l'intérêt de stocker des images aussi lourdes ?
Que le photographe de mariage ou l'amateur de photo rentrant de voyage avec 1000 raws de D800 à post traiter, parce que le D800 ne sort pas des Jpeg optimisés, me jette la première pierre ;)
Il n'en demeure pas moins que le D800 est un boitier superlatif pour ceux qui de la prise de vue à l'impression finale (en passant par le PT) mettront les moyens nécessaires pour tirer partie de son potentiel incroyable.
Comme le disait Jean-Claude, il n'est tout de même pas très dur d'optimiser ses JPEG à sa sauce pour 3 ou 4 types de prise de vue, avec le picture control personnalisé. Quand on achète un appareil à 3000€, on se donne les moyens techniques d'optimiser son utilisation...
Citation de: Beta Pictoris le Juin 01, 2012, 14:04:37
Maintenant si c'est pour se contenter de regarder les images à 50% de leur définition (soit 9mpx) parce qu'à 100% c'est pas net et si c'est pour tirer un A2/A1 de temps en temps, quel est l'intérêt de stocker des images aussi lourdes ?
ben ça fait vendre sur la fiche technique les megapixels, tout simplement...
mais combien d'acheteurs de D800 impriment en A1 ?
ils vont imprimer en A4/A3 la plupart, sauf qu'ils auront des fichiers bien plus lourds à se trimballer...
la planète n'a pas vraiment besoin qu'on achète un nouvel ordinateur/carte mémoire/disque dur tous les ans mais bon... devant le plaisir d'avoir la dernière nouveauté à la mode qui offre la possibilité "au cas où" de pouvoir imprimer en énorme, ce genre de considération passe au dernier plan malheureusement...
Citation de 4mpx
CitationOn voit bien que le D800 est fait pour les amateurs perfectionnistes et pas pour les photographes qui gagnent leur vie avec la photo
Amateurs perfectionnistes surement, mais pourquoi pas pour les professionnels ? Au contraire, beaucoup sont intéressés.
En tout cas, bravo pour tes photos d'oiseaux. C'est toujours un plaisir de les regarder.
citation de Fanzizou
CitationComme le disait Jean-Claude, il n'est tout de même pas très dur d'optimiser ses JPEG à sa sauce pour 3 ou 4 types de prise de vue, avec le picture control personnalisé. Quand on achète un appareil à 3000€, on se donne les moyens techniques d'optimiser son utilisation...
Effectivement ce n'est pas très dur d'optimiser 3 ou 4 courbes.
Ce qui fait rager c'est que la cellule d'analyse de l'image est ultra sophistiquée et renvoi à 20 ou 30000 cas types stockées, selon Nikon, dans l'appareil. Il est dommage que la courbe de transfert Jpeg n'en tire pas suffisamment partie.
Ce n'est absolument pas une question de prix, mais plutôt une exigence technique en rapport avec les spécifications de l'appareil qui par ailleurs met la barre très haut.
Citation de: rico7578 le Juin 01, 2012, 14:26:43
ben ça fait vendre sur la fiche technique les megapixels, tout simplement...
mais combien d'acheteurs de D800 impriment en A1 ?
ils vont imprimer en A4/A3 la plupart, sauf qu'ils auront des fichiers bien plus lourds à se trimballer...
la planète n'a pas vraiment besoin qu'on achète un nouvel ordinateur/carte mémoire/disque dur tous les ans mais bon... devant le plaisir d'avoir la dernière nouveauté à la mode qui offre la possibilité "au cas où" de pouvoir imprimer en énorme, ce genre de considération passe au dernier plan malheureusement...
Je crois pas. Et pourtant je n'aime pas le consumérisme. J'ai la faiblesse de penser qu'un acheteur potentiel de D800 raisonne de manière un peu plus évoluée techniquement que (la désormais célébre) tata Ginette et son compact dopés aux Mpix...
Je pense qu'il n'est pas idiot de monter en pixel si ce n'est pas au détriment des hautes sensibilités, comme c'est le cas sur le D800. Y'a pas que les A1 dans la vie, y'a aussi les possibilités de recadrages (avec perte dans les hauts iso tout de même, on oublie assez souvent de le rappeler....).
Ceci dit compte tenu des contraintes, je trouve le choix de Canon d'en rester à 22Mpix plus intelligent. Ca permet de monter en cadence en rafale pour pas plus cher, et ça limite très très peu les possibilités d'agrandissement de 99% des images enregistrées...
Il n'empêche que le 5DMarkIII est plus cher que le D800 ceci dit ;D
"avec le picture control personnalisé. Quand on achète un appareil à 3000€, on se donne les moyens techniques d'optimiser son utilisation..." ???
Au bout d'un petit mois et demi d'usage, ce n'est pas si simple de produire des courbes standards autres que celles du boîtier sans mettre le doigt dans une complexité qui ne répondra jamais exactement au besoin.
Vous vous imaginez les combinaisons possibles entre l'espace colorimétrique, le fine tuning de l'accentuation, le fine tuning du DLighting (voire neutralisé), la gestion du bruit, etc... ???
Si le NEF existe, c'est bien pour simplifier et normaliser le traitement et se donner de la marge sur le processus de production ???
Le jpegs parfait out of the box est possible et faisable puisque j'obtiens des résultats très bons avec les courbes d'origines...pour les très peu de shooting familiales réalisés...
Le soucis, c'est la plateforme technique pour supporter la productivité nécessaire avec des fichiers géants...Si on est bien équipé sur le plan informatique, no problemo, si ce n'est pas le cas, une mise à jour sévère et coûteuse s'impose pour rester au même niveau qu'un workflow avec un D700.
Donc, le jpeg avec un D800 pour un niveau d'exigence moindre et un impératif de productivité dans certaines situations, c'est déjà satisfaisant avec les courbes et possibilité livrées en standard. Après, le vrai potentiel s'exprime en NEF avec les cailloux ad-hoc ;)
Citation de: manolindo le Juin 01, 2012, 15:46:51
"avec le picture control personnalisé. Quand on achète un appareil à 3000€, on se donne les moyens techniques d'optimiser son utilisation..." ???
Au bout d'un petit mois et demi d'usage, ce n'est pas si simple de produire des courbes standards autres que celles du boîtier sans mettre le doigt dans une complexité qui ne répondra jamais exactement au besoin.
Vous vous imaginez les combinaisons possibles entre l'espace colorimétrique, le fine tuning de l'accentuation, le fine tuning du DLighting (voire neutralisé), la gestion du bruit, etc... ???
Si le NEF existe, c'est bien pour simplifier et normaliser le traitement et se donner de la marge sur le processus de production ???
Le jpegs parfait out of the box est possible et faisable puisque j'obtiens des résultats très bons avec les courbes d'origines...pour les très peu de shooting familiales réalisés...
Le soucis, c'est la plateforme technique pour supporter la productivité nécessaire avec des fichiers géants...Si on est bien équipé sur le plan informatique, no problemo, si ce n'est pas le cas, une mise à jour sévère et coûteuse s'impose pour rester au même niveau qu'un workflow avec un D700.
Donc, le jpeg avec un D800 pour un niveau d'exigence moindre et un impératif de productivité dans certaines situations, c'est déjà satisfaisant avec les courbes et possibilité livrées en standard. Après, le vrai potentiel s'exprime en NEF avec les cailloux ad-hoc ;)
tu as certainement raison. Je verrais à l'usage !
Il faut d'abord que je finisse pas l'acheter ce D800 ;D
Je ne suis pas tellement d'accord manolindo, car quelques Pictures Controls perso aux petit oignons s'appliquent au JPEG pour les rendre consommables "out of the box", mais ils s'appliquent aussi directement aux NEF dans les logiciels Nikon réduisant le travail de post traitement des NEF à 3X rien ;)
Pour les PC, il ne faut pas en faire une montage.
Un changement de carte mère, proc, mémoire et l'on est reparti pour quatre ans.
J'ai un vieux PC portable de Toshiba de 2005 (oui, contemporain du Fuji S3 et du Nikon D2x, parfaitement messieurs dames !) qui tourne sous XP et j'ai réussi à lui charger les derniers VNX2 et CNX2 et après lui avoir payé un petit disque de stockage alimenté par l'USB (même marque, 1To et 120 €) j'ai réussi à lui faire traiter mes 2000 photos de vacances d'avril au D800...Evidemment, il valait mieux lancer les batchs le soir et regarder les photos en buvant son café du matin...mais je n'ai eu aucun plantage ;D ;D ;D
Par contre mon ordi principal va devoir passer en W7 64 bits car DxO ne passe que comme çà avec le D800 !
Citation de: kochka le Juin 01, 2012, 19:37:42
Pour les PC, il ne faut pas en faire une montage.
Un changement de carte mère, proc, mémoire et l'on est reparti pour quatre ans.
tu a celà gratis ? et les disque dur ?
Jean-Claude, meme hyper chiade, un set jpeg a partir de 1600 iso, pour un travail pro, cela devient tres compliquer. Il est clair qu entre 100 et 800 iso, cela peut faire illusion, mais si on recherche la qualite pour laquelle on a achete ce boitier, le jpeg issu du nef en post traitement dans nx est bien meilleur...
Si je veux faire du jpeg nickel, surtout en usage domestique, le petit Fuji X10 est parfait.
Citation de: benito le Juin 01, 2012, 20:33:47
tu a celà gratis ? et les disque dur ?
Il est clair que si on ajoute le coût du renouvellement de boitier 24x36 et celui de l'informatique ça pèse. Sans oublier les logiciels, on voit même des systèmes de licences en location comme chez Adobe. On en arrive rapidement à 100 euros par mois pour un renouvellement complet tous les 3 ans...
Pour aider à contenir le coût en disque dur Nikon a été sympa en limitant la rafale à 4i/s, comme ça on en prends deux fois moins qu'avec un D4 8)
Quelques explications sont nécessaires pour comprendre.
Je sais bien que l'application d'une courbe de contraste sur un JPEG de boîtier (8 bit) donne des résultats médiocres, que les ombres ne sont quasiment pas débouchables.
Quand je parle de courbe de contraste dédiée celle-ci est intégré au Picture Control qui travaille en 16 bit en 1er Rang à cheval sur le dématriçage, et avant compression JPEG sur 8bit
Ce même Picture Control de boîtier dont les paramètres sont incorporés au NEF, s'appliquent tels que lors d'un traitement de NEF dans View NX2 ou Capture NX2.
Une courbe sophistiquée incorporée dans un Picture Control perso peut parfaitement équilibrer un JPEG direct de boîtier. Je l'Avais déjà fait sous une autre forme lors de la sortie du D2x, cette courbe était à l'époque téléchargeable chez JMS. Ce n'est pas ma priorité actuelle pour le D800, mais j'en ferai une dans quelques temps.
Marc F44, et tu n'as pas mentionné les cartes mémoire high end qui coûtent une fortune, le lecteur UDMA7 ainsi que la mise à jour USB3 de l'ordi
Citation de: Jean-Claude le Juin 02, 2012, 07:43:27
Marc F44, et tu n'as pas mentionné les cartes mémoire high end qui coûtent une fortune, le lecteur UDMA7 ainsi que la mise à jour USB3 de l'ordi
Exact mais pour les cartes comme pour les ordinateurs je ne vais jamais jusqu'au high end ;)
manolindo, le D800 à un comportement tout à fait exceptionnel dans les hauts ISO que je n'ai jamais vu à ce jour hors D3s et D4 ?
Un 1600 ISO et qualité de lumière pas trop géniale au D3x ou D700 je dois le post traiter de manière assez sophistiquée pour un A3 impeccable.
La même image faite au D800E je la sors meilleure en A3 que le fichier post traité du D700 avec juste le débruitage boîtier en position faible (sans post traitement)
Ça c'est mon vécu avec ces boîtiers, j'ai notamment fait quelques centaines d'images au D800E la semaine dernière dans des hangars et des caves avec de faibles éclairages de toutes sortes, tungstène, lampes à décharge, fluos, seuls ou mélangés. Je trouve le progrés par rapport au D700 assez énorme, je sors mes images 3 fois vite qu'avant de la derawtisation !
C'est clair que le progrès est énorme par rapport à la génération précédente. Et cela même avec les courbes livrées d'usine.
En revanche, sur mes deux premiers mariages, l'un sous la pluie et donc sous abris et l'autre en plein canard à la pire heure de la journée avec de forts contrastes à gérer, je n'ai pas pris le risque du jpeg.
Résultat: une modulation exceptionnelle des tons, une accentuation indiscernable, une douceur uniquement trouvable que sur du MF haut de gamme. ...Si l'un des couples me permet de diffuser une ou deux photos, je le ferai avec parcimonie ...
Bon, je suis quand même preneur de tes travaux car cela me permettra (et à d'autres aussi) de gagner un temps très précieux.
Concernant la productivité, je suis personnellement passé en SD Sandisk 64 GB (95 MB/s) car elle représente le meilleur compromis productivité, autonomie, prix.
Même sur une longue série, je n'ai jamais de limité pratique. Le bénéfice du lecteur interne du MB Pro et donc du bus interne, permet de réaliser un import aussi rapide que mes fichiers de D3 avec feu ma Sandisk 16 giga (30 MB/s).
Sur le plan de l'autonomie, je couvre un mariage entier avec cette carte. Débordement sur la CF pour la video à 45 MB/s et import sur lecteur FW 800 (bien plus lent que la combinaison SD+bus interne...)
Le coût: 156 euros pour la SD. L'équivalent CF c'est au moins 3 fois plus cher.
Pour le workflow, LR est indispensable pas seulement pour l'editing. Pour un travail plus précis et avec du temps, NX2 reste la meilleure solution.
En ce qui concerne le Workflow chacun a ses habitudes avec lesquelles il est plus efficace qu'avec d'autres solutions.
L'erreur à ne pas faire est de vouloir reporter sa façon de travailler d'un monde dans un autre, vouloir travailler en Workflow façon Adobe sur sur du Nikon ou vouloir utiliser un boîtier Nikon comme le fait un Canoniste aguerri celà ne va pas bien, et inversement.
Je suis très rapide en éditing sur View NX2 et la baisse du besoin de post traitement RAW des nef de D800 par rapport aux paramètres boîtier donne à mon avis un petit avantage de simplicité à Capture NX2
Manolindo si je peux te donner un conseil, essaies différentes configurations de Picture Control qui hors DL-actif n'auront aucune influence sur ton traitement NEF LR qu'il te faut pour ton business.
Puis quand tu as un moment tu ouvres ces différents NEF dans View NX2 en affichage derawtisé et là tu peux voir l'influence sur le résultat JPEG direct de tes différents réglages sans "business risk".
j'essaierais notamment le Contraste Auto en Picture Control, ou alors une courbe église et une courbe cagnard dehors dans un Picture Control, et comme le D800 à un bouton d'accès direct à ces Picture Control c'est vraiment facile en JPEG direct le jour ou tu as trouvé tes marques
Merci Jean-Claude.
Je vais faire ce que tu me recommandes.
Bon W-E
Citation de: kochka le Juin 01, 2012, 19:37:42
Pour les PC, il ne faut pas en faire une montage.
Un changement de carte mère, proc, mémoire et l'on est reparti pour quatre ans.
C'est ce que j'ai fait en ajoutant Windows 7 à la place de XP pour avoir 8GO de mémoire, plus disque SSD, donc ça équivaut à acheter un PC neuf. Tout ça à ajouter au prix du D800 ce qui rallonge pas mal la note pour utiliser un boîtier dont les 36MP ne serviront qu'à 1% des utilisateurs.
Bravo Nikon.
Citation de: Sebmansoros le Juin 02, 2012, 10:46:26
C'est ce que j'ai fait en ajoutant Windows 7 à la place de XP pour avoir 8GO de mémoire, plus disque SSD, donc ça équivaut à acheter un PC neuf. Tout ça à ajouter au prix du D800 ce qui rallonge pas mal la note pour utiliser un boîtier dont les 36MP ne serviront qu'à 1% des utilisateurs.
Bravo Nikon.
Ne perds pas de vue que la majorité des utilisateurs (au moins les amateurs) n'ont pas des centaines d'images à traiter par lot tous les jours...
J'ai traité les images d'essais du D800 en Nef avec mon PC et NX2, et bien c'est la galère. Donc D800 = PC performant indispensable si on ne veut pas passer son temps à attendre à l'ouverture et l'enregistrement des fichiers.
Même un pro n'a pas des centaines de NEF à derawtiser par jour tous les jours quand il travaille seul, l'editing se fait instantanément sans derawtisation pour la grande majorité des images dans View NX2, on ne passe dans Capture NX2 que ce qui va en sélection finale, les lots de NX2 peuvent aussi tourner sans présence humaine.
quand on parle de lenteurs je me souvient encore très bien du D100 et de capture 3 ou les lots tournaient une bonne partie de la nuit pour 400 images ! On est tout de même aujourd'hui infiniment plus rapide avec le D800 :D
Clairement le ticket d entree reel est eleve si l on est un amateur meme passionne.
Mais quel resultat!
Au niveau micro, c est 1500 euros pour une config interessante en PC Win
Au niveau optique, pour 1200 euros on a les 3 ouverture f 1,8 en 28 afs, 50 afs et le 85 afs.
Donc au final peu ou prou le cout du boitier!
Citation de: Zinzin le Juin 02, 2012, 10:59:47
Je ne comprends pas ce que ces 1% ( dont tu n' as en fait aucune idée ) viennent faire ici , l' essentiel , c' est que toi tu n' en as visiblement pas besoin , laisse un peu les autres faire ce qu' ils veulent .
Nikon a sorti un boîtier qui dépote , qu' il ne te convienne pas je le comprends tout à fait , mais ce que font les autres ne te regarde pas ???
Si tout le monde devait acheter des voitures dont la vitesse maximum est de 130 km/h ::)
Faut un peu arrêter avec ces rengaines sur les 36MP , car c' est oublier un peu vite les qualités uniques de ce capteur , à commencer par une dynamique hors paire et un filtre AA hyper réduit voir inexistant ... je ne suis pas sûr qu' un 20 MP eut proposé une telle dynamique et un filtre AA aussi réduit , limitant ainsi la qualité d' image ...
Alors il y a certes la montée en iso , et encore , ça n' est pas si évident que ça , et puis je retournerai le problème : pour quoi faire la montée en iso ? ;D
Pour ma part , je n' ai jamais été subjugué par la qualité des ozizos , 12800 iso pour du reportage/mariage sortis en A4 c' est parfait mais ça s' arrête là ...
Ce que font les autres c'est justement les 1% et je n'ai jamais empéché les autres de faire ce qu'ils veulent, je donne mon point de vue et il vaut bien le tient.
C'est le choix de Nikon, mais apparemment il ne convient pas à tout le monde loin s'en faut.
Je constate simplement qu'un 5DIII a autant d'atouts et correspond mieux aux désirs de beaucoup d'amateurs si j'en crois les discussions, avec le silence en plus.
Pour les voitures c'est vrais que je n'ai jamais compris pourquoi on autorisait des bolides qui roulent à 200km/h alors que la vitesse est limitée à 130 et seulement sur autoroute en plus. Cela fait partie de l'absurdité de notre société qui coute la vie à des milliers de personnes chaque année.
Citation de: Sebmansoros le Juin 02, 2012, 11:16:20
[..] autorisait des bolides qui roulent à 200km/h alors que la vitesse est limitée à 130 et seulement sur autoroute en plus. Cela fait partie de l'absurdité de notre société qui coute la vie à des milliers de personnes chaque année.
Pas certain que la cause soit les voitures ....
Citation de: Jean-Claude le Juin 02, 2012, 11:12:49
Même un pro n'a pas des centaines de NEF à derawtiser par jour tous les jours quand il travaille seul
Ouai'p ... t'as raison , c'est plutôt des milliers ...
... pour les pros que je connais ...
::) ::) ::)
Citation de: Pat20d le Juin 02, 2012, 11:18:08
Pas certain que la cause soit les voitures ....
;-)
Ça c'est de la grosse vantardise de pro que d'affirmer vendre chaque jour plusieurs milliers d'images :D
Avec 200 jours de travail seulement et 2000 images par jour celà ferai 200000 image dans l'année, même à seulement 10,- € de recette l'image celà ferait 2 Millions de chiffre d'affaire par tête de pipe, faut que je change de métier :D
Sauf que des bonnes perfs en hauts isos n'obligent pas à changer de pc, à monter les vitesses de se sécurité, des BF ou des FF ou à constater des bords mous... ::)
Citation de: VOLAPUK le Juin 02, 2012, 11:49:41
Sauf que des bonnes perfs en hauts isos n'obligent pas à changer de pc, à monter les vitesses de se sécurité, des BF ou des FF ou à constater des bords mous... ::)
Je ne vois pas trop le rapport entre BF/FF et nombre de pixels...
(un D700 ou un D3 mal calé avec un objectif, et les résultats ne seront pas bons non plus)
Citation de: VOLAPUK le Juin 02, 2012, 11:49:41
Sauf que des bonnes perfs en hauts isos n'obligent pas à changer de pc, à monter les vitesses de se sécurité, des BF ou des FF ou à constater des bords mous... ::)
Ah ke oui !
Citation de: roubitch le Juin 02, 2012, 12:27:10
par contre on connaît bien le rapport entre Volapuk et Zinzin... ;D ;D
C'est les meilleurs potes du monde...
(les bagarres sur le forum, c'est pour amuser la galerie... ça fait partie du folklore ! ;-)
Citation de: Sebmansoros le Juin 02, 2012, 10:46:26
C'est ce que j'ai fait en ajoutant Windows 7 à la place de XP pour avoir 8GO de mémoire, plus disque SSD, donc ça équivaut à acheter un PC neuf. Tout ça à ajouter au prix du D800 ce qui rallonge pas mal la note pour utiliser un boîtier dont les 36MP ne serviront qu'à 1% des utilisateurs.
Bravo Nikon.
J'ai un macbook pro 13" de début 2011 et pourtant, aucun souci ! Donc rien à changer. Le seul ralentissement que je note est le premier zoom dans l'image ou lightroom met facile 2x plus de temps pour la rendre net, mais c'est tout.
Quand au 36mp, si au début ça me faisait peur, ça n'est plus du tout le cas. Beaucoup de bruit pour rien, comme d'hab sur le net ;D Et surtout, un 5DmkIII ne m'intéresserais pas, non pas à cause de ces 22mp vs 36, même si maintenant je ne voudrais pas revenir en arrière, mais avant tout pour ses 11.9 IL vs 14,4 IL de dynamique ! Là oui, c'est le jour et la nuit et ça faisait longtemps que j'attendais une évolution de ce côté là. J'aurais jamais cru que ça viendrais d'un capteur surpixelisé, mais au final, tant mieux. Pour moi, qui peut le plus peut le moins. Donc que du bonheur ;D
Le seul reproche que je pourrais faire au D800 concerne son mode silencieux, qui n'a effectivement rien de silencieux. Mais je préfère un boitier au bruit sec comme ce dernier, avec un boitier tout métal, qu'un bruit très discret, mais probablement obtenu grâce à une cage reflex en plastic ;) C'est peut-être presque aussi solide, mais certainement moins stable, surtout lorsque c'est rataché à la monture. Sur ce critère, je comprend que silver_dot ne veuille qu'un boitier de la série 1, lui qui les connaît de l'intérieur.
citation de verso
CitationJe ne vois pas trop le rapport entre BF/FF et nombre de pixels...
Moi non plus.
Sauf que le gain en résolution, que permet la réduction du pixel pitch, dépend de la capacité du système à adresser le signal de luminance sur un pitch plus petit, sans toucher les pixels voisins. Les contraintes de MAP, de flou de bouger, de diffraction, de qualité optique sont évidemment plus fortes.
Avec des conséquences sur les tolérances de fabrication et réglages usines et le contrôle qualité. La haute def sur un boitier à 3000 euros, c'est aussi un sacré pari industriel.
Cela dit, le D800 que j'ai essayé était parfait.
Citation de: Beta Pictoris le Juin 02, 2012, 12:53:44
Sauf que le gain en résolution, que permet la réduction du pixel pitch, dépend de la capacité du système à adresser le signal de luminance sur un pitch plus petit, sans toucher les pixels voisins. Les contraintes de MAP, de flou de bouger, de diffraction, de qualité optique sont évidemment plus fortes.
Avec des conséquences sur les tolérances de fabrication et réglages usines et le contrôle qualité. La haute def sur un boitier à 3000 euros, c'est aussi un sacré pari industriel.
Oui, bien sûr.
Si on veut garder une qualité
parfaite à résolution constante (pour un tirage plus grand, donc, observé à la même distance qu'avant), tous les paramètres doivent être resserrés.
(Mesdames et Messieurs, à vos traceurs A0 ! ;-)
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2012, 12:58:37
(Mesdames et Messieurs, à vos traceurs A0 ! ;-)
Ou à vos ascenseurs !
Citation de: Jean-Claude le Juin 02, 2012, 11:45:55
Ça c'est de la grosse vantardise de pro que d'affirmer vendre chaque jour plusieurs milliers d'images :D
Avec 200 jours de travail seulement et 2000 images par jour celà ferai 200000 image dans l'année, même à seulement 10,- € de recette l'image celà ferait 2 Millions de chiffre d'affaire par tête de pipe, faut que je change de métier :D
N'y aurait-il pas une erreur de multiplication? 200 jours à 2000 images/jour = 400 000images/année et à 10€/u = 4 millions de CA; sacré métier la photographie ;) parmi mon entourage dans la profession, je ne m'étais jamais aperçu de sa rentabilité ::).
Cordialement.
Citation de: Ghost le Juin 02, 2012, 12:35:55
Quand au 36mp, si au début ça me faisait peur, ça n'est plus du tout le cas. Beaucoup de bruit pour rien, comme d'hab sur le net ;D
Ah, enfin un qui a la tête sur les épaules...
Pour le "bruit" autour de ça ce n'est hélas pas que sur internet...CI a contribué à cette phobie dans un édito récent, comme si l'ordinateur prenait feu avec des RAW D800 ::)
citation de Verso
Citation(Mesdames et Messieurs, à vos traceurs A0 ! ;-)
Avant d'imprimer, il faut dématricer. L'interpolation se fait au niveau des photosites. Si le signal de luminance se balade, l'image est dégradée. Pourquoi gérer des fichiers aussi lourds, si c'est pour accepter un signal dégradé à la prise de vue ?
Citation de Ghost
Citation'ai un macbook pro 13" de début 2011 et pourtant, aucun souci ! Donc rien à changer. Le seul ralentissement que je note est le premier zoom dans l'image ou lightroom met facile 2x plus de temps pour la rendre net, mais c'est tout.
Soit un LR4 et macbookpro 13" de début 2011 :temps d'ouverture 12 secondes (NEF D800) contre 5s (NEF D700). Pour 1000 photos de mariage ou de vacances, çà fait 6000 secondes, soit presque 2 heures de temps d'ouverture de fichier.
C'est tout.
Citation de: Beta Pictoris le Juin 02, 2012, 12:53:44
citation de verso
Moi non plus.
Sauf que le gain en résolution, que permet la réduction du pixel pitch, dépend de la capacité du système à adresser le signal de luminance sur un pitch plus petit, sans toucher les pixels voisins. Les contraintes de MAP, de flou de bouger, de diffraction, de qualité optique sont évidemment plus fortes.
Avec des conséquences sur les tolérances de fabrication et réglages usines et le contrôle qualité. La haute def sur un boitier à 3000 euros, c'est aussi un sacré pari industriel.
Cela dit, le D800 que j'ai essayé était parfait.
Ah? Content de voir qu'il y en a au moins un qui a compris! Je me sentais un peu seul à dire que plus le capteur a des pixels petits, plus il faut que l'AF soit précis...
Citation de: MarcF44 le Juin 02, 2012, 13:24:42
Ah, enfin un qui a la tête sur les épaules...
Pour le "bruit" autour de ça ce n'est hélas pas que sur internet...CI a contribué à cette phobie dans un édito récent, comme si l'ordinateur prenait feu avec des RAW D800 ::)
Bah en même temps, ceux qui crient au feu sont des utilisateurs de windows. Ce système prend feu pour un rien ;D
Citation de: Beta Pictoris le Juin 02, 2012, 13:35:54
Pourquoi gérer des fichiers aussi lourds, si c'est pour accepter un signal dégradé à la prise de vue ?
Le signal n'est pas dégradé, il est mieux capté et le résultat global est meilleur à toutes autres choses égales (voir DxO Mark plus divers retours utilisateurs sur ce forum)
Citation de: Beta Pictoris le Juin 02, 2012, 13:35:54
Soit un LR4 et macbookpro 13" de début 2011 :temps d'ouverture 12 secondes (NEF D800) contre 5s (NEF D700). Pour 1000 photos de mariage ou de vacances, çà fait 6000 secondes, soit presque 2 heures de temps d'ouverture de fichier.
1000 photos...C'est vrai que ça va vite en numérique mais combien finiront sur un mur ou un album papier ?
En admettant qu'on conserve 1000 photos par an au terme d'un tri sélectif (on ne post trait en principe que ce qu'on va garder de manière durable, les clichés qui sortent du lot) cela fait 2 heures de temps en plus par an ? Et en pourcentage du temps qu'il a fallu pour prendre ces photos (y compris les déplacements) et les trier...
Quand le post traitement commence à poser problème en temps on peut aussi prendre du recul et remettre de l'ordre dans son processus. Qu'on passe de 2 secondes à 2 heures sur une seule photo (et encore en labo argentique 2 heures c'est parfois peu pour une photo aux petits oignons) je veux bien comprendre que cela pose des problèmes mais passer de 5 secondes à 12 secondes sachant que le tri sur planche contact prendra le même temps quelque soit le boitier à partir des images intégrées dans le RAW... ::)
Citation de: Beta Pictoris le Juin 02, 2012, 13:35:54
Citation de Ghost
Soit un LR4 et macbookpro 13" de début 2011 :temps d'ouverture 12 secondes (NEF D800) contre 5s (NEF D700). Pour 1000 photos de mariage ou de vacances, çà fait 6000 secondes, soit presque 2 heures de temps d'ouverture de fichier.
C'est tout.
Pas capté ? temps d'ouverture d'une image dans la section développer ? Ben dis-donc, elle a un sacré problème ta bécanne ! Chez moi c'est 3 sec ! ma config: Proc. i7 2.7 ghz, 8 gb de ram et disque de 1TB à 5400 tm, LR4.1. Donc vraiment rien de particulier...
Citation de: Pierred2x le Juin 02, 2012, 13:38:23
Ah? Content de voir qu'il y en a au moins un qui a compris! Je me sentais un peu seul à dire que plus le capteur a des pixels petits, plus il faut que l'AF soit précis...
C'est vrai si on veut 36Mp parfaits (et c'est exigeant, même en grand format) en revanche si on veut 12Mp nickels la tolérance est voisine, là est toute la source d'incompréhension sur ces 36Mp, les problèmes (hors poids de fichier et temps de calcul) supplémentaires n'apparaissent que lorsqu'on veut exploiter à fond ce nouveau potentiel, ce sont donc des problèmes qu'on ne pouvait pas avoir avant avec des capteurs moins fins...
Citation de: Ghost le Juin 02, 2012, 13:38:46
Bah en même temps, ceux qui crient au feu sont des utilisateurs de windows. Ce système prend feu pour un rien ;D
Surtout lorsque l'on laisse le fenêtre ouverte?
Sur quoi te bases tu pour affirmer que la tolérance est voisine entre un fichier 36 mpx ramené à 12 mpx par rapport à un 12 mpx ?
Indépendamment de cette affirmation non démontrée, Marc, tu proposes de ramener l'utilisation d'un 36 mpx à celle d'un 12 mpx hors poids de fichiers et temps de calcul.
Pierre et moi te disons, si c'est pour faire cela, autant avoir un 16 ou 18 mpx modernisé et des fichiers plus petits avec des temps de calcul limités (2 heures de plus de temps d'ouverture de fichiers sur 1000 photos c'est pas rien).
C'est plus cohérent comme démarche.
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2012, 12:29:32
C'est les meilleurs potes du monde...
(les bagarres sur le forum, c'est pour amuser la galerie... ça fait partie du folklore ! ;-)
Je suis à Cannes pour animer 1 séminaire, lui à St Raph. Un p'tit duel sur la Croisette. Amène ton string Zinzin !
Sérieusement, c'est toujours la même histoire : ceux qui n'ont pas de soucis ont tendance à penser (peut être justement ?) que ceux qui ent ont généralisent. Et ceux qui ont des soucis ont tendance à penser (peut être justement ?) que ceux qui n'en ont pas nient leurs problèmes.
Tout est histoire de proportions. Il faut donc du temps, pas mal de matos livrés pour se faire une opinion définitive
Les boules... Je suis d'accord avec ton post zinzin. Le potentiel de ce capteur Sony est majeur, surtout pour la dynamique. Pour mon usage très généraliste je suis hyper content de mon 5d3. je n'ai aucun regret.
N'empêche que la stratégie de Nikon lui permet de se différencier et d'apporter un (gros) plus aux portraitistes et aux paysagistes. Des précautions d'utilisation ? Sans aucun doute. Et alors ? Faut acheter de tels joujous en connaissance de cause et après, si on maitrise sa pratique, je pense que l'on en profite un max.
Moi, j'ai adoré mon D700 pour sa super polyvalence et j'apprécie donc le 5d3 qui est dans cette même veine. Après, la moindre dynamique impose d'autres précautions comme soigner son expo.
Sinon, petit HS, je me suis pris un X1-pro. Pfff... Je suis baba devant les images qui sortent de ce petit boitier. A l'occasion, puisque tu as le D800E, un petit comparatif entre les 2 serait intéressant même si cela peut sembler incongrue en théorie. Le piqué, les couleurs et la dynamique du Fuji sont ...surprenants. Bon y a quelques bugs aussi mais vu les résultats, ça passe après
Citation de: Zinzin le Juin 02, 2012, 16:33:17
Je comprends 8)
Cependant , tu ne m' en voudras pas de ne pas avoir de peine ;D ;D
T' es mort ... re- 8)
Ils sont de la même veine pour la dynamique et les couleurs , tu comprendras mieux quand tu l' auras en main pourquoi je disais que sur certains points coté qualité d' image , je préférais le XPRO au 5DII ;)
Concernant Fuji, je n'ai jamais été objectif alors... Déjà le S5 Pro, miam... (et je l'ai gardé celui là)
Sinon, je me demande ( question générale, pas forcément à toi), si la présence ou non de miroir à un impact sur les soucis d'AF. On en a entendu beaucoup parlé sur le 5D2, D7000 maintenant D800 alors que quasiment rien avec les Nex 5N ou 7 (24 petits mp quand même)...
Les NEX fonctionnent en détection de contraste liveview et donc ne peuvent avoir de problème de décalage de quoique ce soit, puisque c'est le capteur qui fait office de système AF
Pour résumer: J'ai un D700 qui à part le bruit de déclenchement me satisfait pleinement. J'arrive à un age (70 ans) ou mon prochain réflexe sera peut-être le dernier. J'attendais le remplaçant du D700 et voila patratac Nikon nous sort un boîtier avec 36MP qui ne servent strictement à rien pour les possesseurs de D700 (combien tirent leurs photos en A0?) un boîtier toujour aussi bruyant, et un af qui comme le D7000 présente des problèmes de fonctionnement évidents et dont je ne suis absolument pas persuadé qu'ils viennent d'un mauvais réglage en montage, mais qui plutôt ne suivent plus la densité des pixels. Bref ça ne donne pas confiance. Coté hauts iso c'est pas mieux que le D700, une meilleure dynamique oui mais qui s'écroule vite en HS. C'est pour cela que je persiste à dire que le 5DIII est mieux adapté. Malheureusement je me trouve coincé car je n'ai pas les moyens de basculer chez Canon et il n'y a rien chez Nikon. On a l'impression de se retrouver du temps de l'AF quand Nikon n'avait que les AFD à opposer à Canon avec ses USM.
Alain si tu es pressé avec un D800 tu ferais des micro bougés donc le temps de mettre le pied et la télécommande le NEX t'aura doublé ! (je sais, j'ai NEX, D800 et pied). Evidemment avec un pied tu peux faire aussi moirer le D800, alors que si tu le fais vibrer en shootant le moiré se répand un peu partout sur le capteur et tu le vois plus ;D ;D ;D
Sebmansoros, tu n'a plus qu'à abandonner la photo alors ? Si le D700 te vas bien, un D3s d'occasion comblerait tous tes voeux ;)
C'est un peu ce que pensais. Mais boîtier trop bruyant. Je pense que mon D700 va encore faire quelques années.
Mais Sebmansoros, on va l'avoir notre 24mpx, faut juste attendre un peu. Mais quand j'entends tout ce qui se dit sur ces forums et que je vois ce que 4mpx nous sort comme photos au D800 avec des focales de fou à main levée, même si c'est un extra terrestre, cela veut dire aussi que ce boitier il faut savoir le maîtriser mais qu'il est foutrement bon!!!
Je crois aussi qu'on confond de (semble t-il) réels problèmes de BF ou FF sur ces boitiers avec la qualité intrinsèque du boitier.
Moi ce qui va me faire craquer dans ce boitier c'est la qualité de l'exposition, de la qualité de restitution des couleurs, des peaux, les transitions, l'AF qui semble vraiment mieux (même si ?) enfin juste ce que doit faire un bon boitier! Restituer fidèlement la vie!
Citation de: bordelais le Juin 02, 2012, 21:03:12
Mais Sebmansoros, on va l'avoir notre 24mpx, faut juste attendre un peu. Mais quand j'entends tout ce qui se dit sur ces forums et que je vois ce que 4mpx nous sort comme photos au D800 avec des focales de fou à main levée, même si c'est un extra terrestre, cela veut dire aussi que ce boitier il faut savoir le maîtriser mais qu'il est foutrement bon!!!
Mais je crois avoir loupé qque chose ou il me semble que d'autres ont aussi postés des photos, des tests, des crops etc...qui ne soulèvent pas de lièvre ! J'ai moi même testé vite fais ce boitier et avec un 24-70mm à la focale 50, main levé à 1/40s j'ai pu sortir une tof et j'ai même posté le crop 100% (noter au passage la taille du tirage hypothétique équivalent) qui montre du détail (sans post-traitement spécial)...
Que certains se plaignent ne changera pas le fait que d'autres font des photos, j'ai pour habitude d'utiliser un produit avant de donner un avis...donc j'encourage les posteurs à faire la même démarche !
Biensur, on peut tomber sur un exemplaire qui ne fonctionne pas : SAV + calage et c'est bon !
Et....si l'on est encore à penser que c'est un problème uniquement Nikonien, j'encourage la foule à se ballader un peu dans le forum pour se rendre compte de la réalité !
Citation de: Aria le Juin 02, 2012, 21:14:58
Mais je crois avoir loupé qque chose ou il me semble que d'autres ont aussi postés des photos, des tests, des crops etc...qui ne soulèvent pas de lièvre ! J'ai moi même testé vite fais ce boitier et avec un 24-70mm à la focale 50, main levé à 1/40s j'ai pu sortir une tof et j'ai même posté le crop 100% (noter au passage la taille du tirage hypothétique équivalent) qui montre du détail (sans post-traitement spécial)...
Que certains se plaignent ne changera pas le fait que d'autres font des photos, j'ai pour habitude d'utiliser un produit avant de donner un avis...donc j'encourage les posteurs à faire la même démarche !
Biensur, on peut tomber sur un exemplaire qui ne fonctionne pas : SAV + calage et c'est bon !
Et....si l'on est encore à penser que c'est un problème uniquement Nikonien, j'encourage la foule à se ballader un peu dans le forum pour se rendre compte de la réalité !
ça se saurait si "SAV +calage et c'est bon""...car c'est rarement bon aprés !....
il vaut mieux de suite tomber sur un bon numéro ! ;)
Citation de: Pixel-Z le Juin 02, 2012, 21:19:41
ça se saurait si "SAV +calage et c'est bon""...car c'est rarement bon aprés !....
il vaut mieux de suite tomber sur un bon numéro ! ;)
Oui, mieux vaut...car sinon c'est foutu !
Normalement chez nikon aprés 3 retours SAV on a droit à un boitier neuf... n'est-ce pas p.jammes?.................
Citation de: JMS le Juin 02, 2012, 19:58:08
Les NEX fonctionnent en détection de contraste liveview et donc ne peuvent avoir de problème de décalage de quoique ce soit, puisque c'est le capteur qui fait office de système AF
Bien sur, d'où mon interrogation : les capteurs Sony hyper pixellisés ne seraient ils pas fait d'abord pour des boitiers sans miroir ? En d'autres termes, les systèmes AF classiques sont ils au niveau de capteurs aussi définis ?
L'AF de mon D7000 et de mon D800 sont au niveau...désolé pour vous si cela fonctionne chez moi.
l'AF du D800 demande un apprentissage il différe des D300 et D3 : si par ex on laisse le mode détection de visage pour faire du paysage ... ou l'inverse .... on accuse le back focus ;D ;D ;D
Avant d'accuser l'appareil il faut commencer à comprendre la nelle philosophie. Si nikon est coupable c'est qu'ils n'ont rien publié sur le sujet.
En plus il y en a qui croient que l'AF est systématiquement sur le capteur principal et accusent la haute résolution du capteur qui n'a rien à voir... no comment acheter un instamatic.
Moi je trouve qu'il est assez génial cet AF mais il a trop de modes qui se croisent.
Si qqn a un jour le courage de faire un tableau résumé des possibilités ... çà aidera tout le monde.. Ah oui normalement c'est le rôle de Nikon de l'expliquer. >:(
Citation de: JMS le Juin 02, 2012, 22:47:35
L'AF de mon D7000 et de mon D800 sont au niveau...désolé pour vous si cela fonctionne chez moi.
Idem pour moi.
L'AF du D800 est encore plus precis que celui du D7000 (qui est deja vraiment tres bon pour un boitier a ce prix).
J'ai vraiment eu du bol de tomber sur de bons numeros pour ces deux boitiers !
Citation de: restoc le Juin 02, 2012, 23:13:30
l'AF du D800 demande un apprentissage il différe des D300 et D3 : si par ex on laisse le mode détection de visage pour faire du paysage ... ou l'inverse .... on accuse le back focus ;D ;D ;D
Avant d'accuser l'appareil il faut commencer à comprendre la nelle philosophie. Si nikon est coupable c'est qu'ils n'ont rien publié sur le sujet.
En plus il y en a qui croient que l'AF est systématiquement sur le capteur principal et accusent la haute résolution du capteur qui n'a rien à voir... no comment acheter un instamatic.
Moi je trouve qu'il est assez génial cet AF mais il a trop de modes qui se croisent.
Si qqn a un jour le courage de faire un tableau résumé des possibilités ... çà aidera tout le monde.. Ah oui normalement c'est le rôle de Nikon de l'expliquer. >:(
Je me demande qui utilise l'AF avec le mode "Sujet le plus proche" sur les D3/D700/D300 et D2 serie pour photographier le paysage ? ;D ;D
Le probleme c'est que certains utilisateurs ne prennent pas la peine de lire et comprendre les modes AF de leur(s) boitier(s)...
Pour moi, l'AF le plus difficile a comprendre et a regler a ce jour reste le Multi CAM-2000 du D2Hs ! :o
Et je confirme : ca n'a rien a voir avec la resolution du capteur !!!
Citation de: 4mpx le Juin 02, 2012, 23:21:06
Je me demande qui utilise l'AF avec le mode "Sujet le plus proche" sur les D3/D700/D300 et D2 serie pour photographier le paysage ? ;D ;D
Le probleme c'est que certains utilisateurs ne prennent pas la peine de lire et comprendre les modes AF de leur(s) boitier(s)...
Le mode "Sujet le plus proche" n'existe plus sur les D3/D700/D300...
(le probleme c'est que certains utilisateurs ne prennent pas la peine de lire et comprendre les modes AF de leur(s) boitier(s)... ;-)
Citation de: Verso92 le Juin 03, 2012, 00:06:03
Le mode "Sujet le plus proche" n'existe plus sur les D3/D700/D300...
(le probleme c'est que certains utilisateurs ne prennent pas la peine de lire et comprendre les modes AF de leur(s) boitier(s)... ;-)
C'est quoi ce premier selecteur AF en partant du haut ?
Sur les D2 serie, c'est bien le "Sujet le plus proche".
Nikon utilise-t-il le meme signe pour autre chose ?
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/D700/ZUR-BACK.JPG)
Citation de: Zinzin le Juin 02, 2012, 21:08:38
par contre , la visualisation du cadre dans le viseur n' est pas terrible ( à mon goût ... ) et nécessite une petite accoutumance :-\
As tu essayé avec a5 désactivé?
Citation de: 4mpx le Juin 02, 2012, 23:21:06
Je me demande qui utilise l'AF avec le mode "Sujet le plus proche" sur les D3/D700/D300 et D2 serie pour photographier le paysage ? ;D ;D
Le probleme c'est que certains utilisateurs ne prennent pas la peine de lire et comprendre les modes AF de leur(s) boitier(s)...
Oui ma phrase est mal fouttue cà ne concerne que le d800 évidemment.
J'avoue que je regrette le levier AF a trois positions des A3 plus simple à mémoriser sur le terrain que cette combinaison levier-mollette qui donne bp plus de possibilités mais n'est pas instantanément intuitive.
Dommage j'ai pas connu les D2 .
Citation de: 4mpx le Juin 03, 2012, 00:24:55
C'est quoi ce premier selecteur AF en partant du haut ?
Sur les D2 serie, c'est bien le "Sujet le plus proche".
Nikon utilise-t-il le meme signe pour autre chose ?
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/D700/ZUR-BACK.JPG)
pareil sur d3
mais peu etre que sur le d700 de verso c'est different !
;D ???
Citation de: 4mpx le Juin 03, 2012, 00:24:55
C'est quoi ce premier selecteur AF en partant du haut ?
Sur les D2 serie, c'est bien le "Sujet le plus proche".
Sur le D2 (et sur le D200), il s'agit bien de "AF dynamique avec priorité au sujet le plus proche".
Citation de: 4mpx le Juin 03, 2012, 00:24:55
Nikon utilise-t-il le meme signe pour autre chose ?
Oui : sur les D300, D3 et D700, il s'agit de "zone AF automatique".
Dans ce mode, l'appareil ne se cale plus
forcément sur le sujet le plus proche comme sur la génération précédente.
Citation de: alain2x le Juin 03, 2012, 09:06:25
Sans vouloir jouer sur les mots, les deux extraits du manuel montrés par Verso92 disent la même chose : priorité au sujet le plus proche.
Pas tout à fait, justement...
C'est un des points que j'avais remarqué en passant du D200 au D700. Même s'il n'est pas forcément évident de mettre en exergue le comportement de l'appareil dans ce type de mode automatisé, les algos de détection de la couleur couplés à l'AF change la donne. Suffisamment, visiblement, pour que Nikon se donne la peine de reformuler ce passage du MdE.
Pour préciser sur l'AF...en ponctuel (AF-S) il n'y a que deux positions: un seul collimateur au choix...tous les collimateurs en automatique. Dans ce second cas l'appareil choisit souvent un groupe situé sur le sujet le plus proche même s'il est décentré ! Evidemment si l'appareil se conduit comme cela on imagine que son intelligence artificielle (sic) choisit une mise au point moyenne entre les collimateurs, mais de toute façon si on visionne à 100% une vue prise à f/1,4 il est probable qu'un seul point de netteté totale apparaîtra sur la photo.
Idem à 2.8 avec une longue focale et un sujet proche, et les 51 collimateurs à la fois...sur un oiseau en vol ce serait sans doute une fois l'oeil une fois le bec etc, d'où l'intérêt des rafales ! Pour limiter le risque il y a en AF continu d'une part le choix d'un groupe plus petit (9 centraux pour un sujet qui reste centré par exemple une voiture de course qui se rapproche) d'autre part le lock-on à programmer si des obstacles (poteaux, branchages, etc) peuvent s'interposer entre le sujet et le photographe.
Enfin pour savoir si c'est flou il peut y avoir trois causes:
- appareil mal réglé (voir ce fil, il y a eu des appareils du lundi...surtout en début de série semble-t-il) retour pour échange si cela touche plusieurs objos sur la dizaine en service de votre fourre tout...mais attention certains vieux coucous ne feront jamais d'image super nette même après 10 boîtiers de suite échangés...au hasard un 24-50 ou 75-300 de séries AF des eigthies...
- appareil tombé par terre, SAV payant (cf exemple de Faustinien qui se souvient après s'être plaint de BF sur le forum que son D800 a fait une gamelle)...évidemment si le SAV n'arrive pas à réparer malgré le devis, échange itou...
- RTFM
Quant à lancer des fatwa contre l'AF Nikon...j'ai l'impression que certains ne lisent et commentent que ce qui les angoisse, c'est pareil pour les sujets de société: les bonnes nouvelles sont toujours fausses, les mauvaises toujours cachées par les média ;)
Citation de: 4mpx le Juin 02, 2012, 23:21:06
Je me demande qui utilise l'AF avec le mode "Sujet le plus proche" sur les D3/D700/D300 et D2 serie pour photographier le paysage ? ;D ;D
Le probleme c'est que certains utilisateurs ne prennent pas la peine de lire et comprendre les modes AF de leur(s) boitier(s)...
je me demande même comment on peut avoir l'idée d'utiliser cette fonction sur un boitier pro quel que soit le sujet ?.... ;D ;D
Citation de: Pixel-Z le Juin 03, 2012, 09:50:01
je me demande même comment on peut avoir l'idée d'utiliser cette fonction sur un boitier pro quel que soit le sujet ?.... ;D ;D
Je l'utilisais très souvent à l'époque sur mon F100 pour les instantanés, et ça fonctionnait très bien...
Citation de: Verso92 le Juin 03, 2012, 09:52:48
Je l'utilisais très souvent à l'époque sur mon F100 pour les instantanés, et ça fonctionnait très bien...
comme tu le dis .... ;D
Citation de: Pixel-Z le Juin 03, 2012, 09:56:17
comme tu le dis .... ;D
Et ça fonctionne moins bien depuis ?
Sur le F100 tu ne devais pas regarder souvent ta photo en 2 mètres de large en collant ton nez à 40 cm de la dite photo pour voir si c'est super net, sinon scandale ;D ;D ;D
(100% écran d'un D800 = 2 mètres de large avec un écran 96 ppp)
Citation de: Verso92 le Juin 03, 2012, 08:55:48
Sur le D2 (et sur le D200), il s'agit bien de "AF dynamique avec priorité au sujet le plus proche".
Oui : sur les D300, D3 et D700, il s'agit de "zone AF automatique".
Dans ce mode, l'appareil ne se cale plus forcément sur le sujet le plus proche comme sur la génération précédente.
L'appellation est differente, mais le principe de fonctionnement reste similaire : il s'agit toujours de l'AF automatique, c-a-d l'appareil determine le point lui-meme (pas necesairement le point le plus proche). C'est pourquoi Nikon garde le meme symbole !
Citation de: JMS le Juin 03, 2012, 10:02:56
Sur le F100 tu ne devais pas regarder souvent ta photo en 2 mètres de large en collant ton nez à 40 cm de la dite photo pour voir si c'est super net, sinon scandale ;D ;D ;D
(100% écran d'un D800 = 2 mètres de large avec un écran 96 ppp)
C'est vrai. Mais j'utilisais aussi ce mode sur le D200.
(OK, toujours pas 2m de large... ;-)
Citation de: 4mpx le Juin 03, 2012, 10:03:05
L'appellation est differente, mais le principe de fonctionnement reste similaire : il s'agit toujours de l'AF automatique, c-a-d l'appareil determine le point lui-meme (pas necesairement le point le plus proche). C'est pourquoi Nikon garde le meme symbole !
Oui, tout à fait.
Citation de: Pixel-Z le Juin 03, 2012, 09:50:01
je me demande même comment on peut avoir l'idée d'utiliser cette fonction sur un boitier pro quel que soit le sujet ?.... ;D ;D
C'est dommage de ne pas connaitre suffisamment ce mode AF : tres efficace pour des portraits, en particulier en groupe et en instantanee.
Citation de: 4mpx le Juin 03, 2012, 10:09:17
C'est dommage de ne pas connaitre suffisamment ce mode AF : tres efficace pour des portraits, en particulier en groupe et en instantanee.
Très efficace dès que la scène permet au boitier de bien différencier le sujet du fond.
Citation de: 4mpx le Juin 03, 2012, 10:09:17
C'est dommage de ne pas connaitre suffisamment ce mode AF : tres efficace pour des portraits, en particulier en groupe et en instantanee.
comme je n'en fais jamais,celà explique ma carence.... ;D
Citation de: Pixel-Z le Juin 03, 2012, 10:15:09
comme je n'en fais jamais,celà explique ma carence.... ;D
Meme en sport et en animalier, ca marche bien...a condition de bien choisir la scene ou le moment car dans ce mode l'AF est le plus lent !
Citation de: 4mpx le Juin 03, 2012, 10:21:31
Meme en sport et en animalier, ca marche bien...a condition de bien choisir la scene ou le moment car dans ce mode l'AF est le plus lent !
ça me parait vraiment trop risqué d'avoir le point à côté du sujet et je n'ai guére envie de m'y aventurer... ;)
Citation de: 4mpx le Juin 03, 2012, 10:21:31
Meme en sport et en animalier, ca marche bien...
Oui.
Testé sur un pingouin :
Citation de: 4mpx le Juin 03, 2012, 10:21:31
Meme en sport et en animalier, ca marche bien...
Et en sport, aussi :
Effectivement avec le Tai Chi et les pingouins, on ne prend pas trop de risque... :D
Citation de: Verso92 le Juin 03, 2012, 10:26:17
Oui.
Testé sur un pingouin :
ne serait-ce le Cdt Cousteau qui va tester son pingouin dans le désert ?
Citation de: Kadobonux le Juin 03, 2012, 10:33:13
ne serait-ce le Cdt Cousteau qui va tester son pingouin dans le désert ?
Un peu de sérieux, Kado...
(où as-tu vu que le type avait un bonnet rouge ?)
je savais bien que je devais recalibrer mon écran :(
Mais comment fait-il Verso ? présent jour et nuit sur le forum et déjà en train de montrer des images faites au D800 partout de par le monde, :D
Citation de: Jean-Claude le Juin 03, 2012, 10:42:39
Mais comment fait-il Verso ? présent jour et nuit sur le forum et déjà en train de montrer des images faites au D800 partout de par le monde, :D
Verso, c'est plus fort que toi, JC !
;-)
Sur le zonage multi-collimateurs en portrait j'attire votre attention sur le fait qu'un 85 1.4 sur D800 a une profondeur de champ à netteté maximale de 1 cm à 1 mètre du sujet donc évidemment si 10 collimateurs se mettent sur le visage 9 seront pas nets selon le critère "crop 100% net ou SAV" ;)
Donc dans ce cas il faut avoir le pouce souple et rapide pour toujours amener le collimateur unique sur l'oeil que l'on veut voir net (l'autre sera de toute façon flou, sauf photo Bertillon like) et l'AF-C est utile si le modèle ou le photographe bougent...d'un centimètre !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Galton_at_Bertillon%27s_(1893).jpg
Citation de: JMS le Juin 03, 2012, 10:53:58
Sur le zonage multi-collimateurs en portrait j'attire votre attention sur le fait qu'un 85 1.4 sur D800 a une profondeur de champ à netteté maximale de 1 cm à 1 mètre du sujet donc évidemment si 10 collimateurs se mettent sur le visage 9 seront pas nets selon le critère "crop 100% net ou SAV" ;)
Continue comme ça JMS et tu vas en dégouter plus d'un d'avoir envoyé leurs joujous au SAV :D
Citation de: JMS le Juin 03, 2012, 10:53:58
Sur le zonage multi-collimateurs en portrait j'attire votre attention sur le fait qu'un 85 1.4 sur D800 a une profondeur de champ à netteté maximale de 1 cm à 1 mètre du sujet donc évidemment si 10 collimateurs se mettent sur le visage 9 seront pas nets selon le critère "crop 100% net ou SAV" ;)
Donc dans ce cas il faut avoir le pouce souple et rapide pour toujours amener le collimateur unique sur l'oeil que l'on veut voir net (l'autre sera de toute façon flou, sauf photo Bertillon like) et l'AF-C est utile si le modèle ou le photographe bougent...d'un centimètre !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Galton_at_Bertillon%27s_(1893).jpg
on a plus vite fait de collimater avec le central...
Lorsque je vois des gens "essayer" de cadrer un portrait en tentant de trouver le collimateur le plus proche de l'oeil je suis effaré : comment tenter d'adapter sa photographie au matériel et non l'inverse. C'est un effet pervers de la "modernisation" des boitiers.
Évidemment je parle de portrait posé, quoi que je collimate au centre en reportage également...
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 11:27:01
ça pourrait être encore bien pire , en AF tout auto reconnaissance des visages à PO ;D
:)
2 revendeurs que je connais très bien et à qui je posais la simple question : "ça va ?" m'ont spontanément répondu passablement énervés qu'ils étaient obligés de retourner au SAV Nikon des D800 avec tous les objos.
Mais ils étaient énervés contre les proprios qui pour eux psychotaient bêtement sans prendre le temps de bien découvrir leurs matos. Au moindre doute au déballage et hop SAV. Je vous dis pas ce qu'ils pensent de ce procédé de peur panique...
Je ne nie pas les soucis de certains hein mais je fais confiance à ces 2 revendeurs hypers honnêtes et passionnés.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 11:21:31
on a plus vite fait de collimater avec le central...
Lorsque je vois des gens "essayer" de cadrer un portrait en tentant de trouver le collimateur le plus proche de l'oeil je suis effaré : comment tenter d'adapter sa photographie au matériel et non l'inverse. C'est un effet pervers de la "modernisation" des boitiers.
Évidemment je parle de portrait posé, quoi que je collimate au centre en reportage également...
il est vrai que tu peux "viser/décadrer" avec le "true focus" hasselblad ;D
ps: as-tu essayé le d800e ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 11:21:31
on a plus vite fait de collimater avec le central...
Lorsque je vois des gens "essayer" de cadrer un portrait en tentant de trouver le collimateur le plus proche de l'oeil je suis effaré : comment tenter d'adapter sa photographie au matériel et non l'inverse. C'est un effet pervers de la "modernisation" des boitiers.
Évidemment je parle de portrait posé, quoi que je collimate au centre en reportage également...
CQFD.... ;)
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 11:27:01
ça pourrait être encore bien pire , en AF tout auto reconnaissance des visages à PO ;D
:D
Mais de toutes façons on peut utiliser un collimateur excentré pour la Map sur l'oeil par exemple, et recadrer par la suite pour éviter de trop bouger le point lors de la PDV finale...et vu que les collimateurs sont tous utilisables : pas la peine de s'en priver !
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 11:21:31
on a plus vite fait de collimater avec le central...
Lorsque je vois des gens "essayer" de cadrer un portrait en tentant de trouver le collimateur le plus proche de l'oeil je suis effaré : comment tenter d'adapter sa photographie au matériel et non l'inverse. C'est un effet pervers de la "modernisation" des boitiers.
avec un 85 1.4 à PO, pas sûr que tu conserves la netteté maximale sur l'oeil après recadrage si le point est fait sur le collimateur central...
quand les collimateurs latéraux sont précis, je ne vois pas l'intérêt de ne pas les utiliser. Et ça permet de fonctionner en AF-C sur des sujets mouvants, par exemple (enfants...)
Citation de: VOLAPUK le Juin 03, 2012, 11:29:52
2 revendeurs que je connais très bien et à qui je posais la simple question : "ça va ?" m'ont spontanément répondu passablement énervés qu'ils étaient obligés de retourner au SAV Nikon des D800 avec tous les objos.
Mais ils étaient énervés contre les proprios qui pour eux psychotaient bêtement sans prendre le temps de bien découvrir leurs matos. Au moindre doute au déballage et hop SAV. Je vous dis pas ce qu'ils pensent de ce procédé de peur panique...
Je ne nie pas les soucis de certains hein mais je fais confiance à ces 2 revendeurs hypers honnêtes et passionnés.
et oui, l'effet forum joue à plein, ça n'est pas nouveau :)
Pour enfoncer le clou, je proposer que CI lance un sondage ;)
Citation de: bill carson le Juin 03, 2012, 11:40:00
avec un 85 1.4 à PO, pas sûr que tu conserves la netteté maximale sur l'oeil après recadrage si le point est fait sur le collimateur central...
quand les collimateurs latéraux sont précis, je ne vois pas l'intérêt de ne pas les utiliser. Et ça permet de fonctionner en AF-C sur des sujets mouvants, par exemple (enfants...)
Je travaille au Blad 60 a main levée et à PO, alors le 85 1,4 sur 24x36, ça me fait bien rigoler
(En dehors du fait que faire un portrait à 1,4 en 24x36 me fait rire aussi, mais c'est un autre problème)Lorsque j'interviens sur un fil (dommage que je soies obligé de le redire) , je n'ai pas l'habitude de dire n'importe quoi...
(je vous conseille de regarder mes sites et le type de portrait que je fais)
Par ailleurs je vous recommande également de
bien relire ce que j'ai dit. et vous verrez que ce que vous dites est totalement hors sujet. Je parle bien de portrait. Et si vous pensez que nous parlons de la même chose, alors relisez une troisième fois, etc..
Donc ma meilleure recommandation (lorsque c'est possible bien sur) c'est de tout faire au collimateur central.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 11:58:52
Je travaille au Blad 60 a main levée et à PO, alors le 85 1,4 sur 24x36, ça me fait bien rigoler
(En dehors du fait que faire un portrait à 1,4 en 24x36 me fait rire aussi, mais c'est un autre problème)
Petite question Olivier pour un non-initié du MF comme moi...PO sur le 60mm + Blad (si c'est bien ça la focale) ça donne quoi en terme d'ouverture ?
Citation de: Aria le Juin 03, 2012, 12:02:06
Petite question Olivier pour un non-initié du MF comme moi...PO sur le 60mm + Blad (si c'est bien ça la focale) ça donne quoi ?
le Blad 100 est le plus ouvert de la gamme H : f2,2
Les PO habituelles en MF et leur équivalent PDC en 24x36 :
f2,2 : 1,4
f3,5 : 2,2
f4 : 2,5
Voici une photo faite à f4, allongé au sol et à main levée : http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/fip_120602_A1237574.jpg
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 12:03:54
On se calme les garçons ;D ;D
Tout ça pour dire qu' avant de tenter de "grandes choses" avec du matériel un rien pointu , mieux vaut le connaître et avoir développé une stratégie efficace en fonction de sa pratique .
... ce qui éviterait des déconvenues et autres retour SAV qui pourraient être évités
C'est clair !
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 12:05:25
le Blad 100 est le plus ouvert de la gamme H : f2,2
Les PO habituelles en MF et leur équivalent PDC en 24x36 :
f2,2 : 1,4
f3,5 : 2,2
f4 : 2,5
Ok, merci pour l'info....par contre le fait de faire un portrait PO avec le 85mm f1.8 (ce que je possède donc je me renseigne) donne forcément une fine PDC sur un portrait serré, ce que tu auras aussi avec ton Blad ?
Donc c'est pas forcément idiot de faire un portrait en PO f1.4 ou f1.8 sur du 24x36.
C'est peut être plus piqué par contre dès la PO en MF.
il me semble qu'un eclairage de studio (presque au minimum) va donner qq chose comme f5 ou 6.3 à 100 isos sur un 24*36
donc ouvrir à 1.4 ou 1.8 sera difficile
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 12:18:02
Si tu fais un portrait serré au 85 , tu vas avoir le syndrome gros pif ;D ( dans le cas ou celui d' origine est normal , dans le cas ou celui d' origine est déjà gros , ce sera le syndrome péninsule ) , donc pour le portrait serré en 24x36 vaut mieux un 135
;D J'ai pas l'intention de passer le
cap du 135mm...mais faudra que je teste ça quand même ! par contre j'ai déjà tenté un auto portrait en grand angle et là forcément ça déforme sévère.
Le 85mm me semble qunad même pas si déformateur que ça : bon, je testerai ça pour voir sur moi car si ça déforme ma trombine c'est pas si grave.
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 12:21:01
ça dépend de la puissance mini de ton flash, de sa distance au sujet et de ta BAL ;)
En studio c' est assez facile , en extérieur , c' est possible mais plus compliqué
a condition d'avoir du matos pro, un grand studio et de vouloir peu de contraste (éloignement des sources)
OUI c'est possible ;D
CitationOk, merci pour l'info....par contre le fait de faire un portrait PO avec le 85mm f1.8 (ce que je possède donc je me renseigne) donne forcément une fine PDC sur un portrait serré,
On ne fait pas de portrait serré au 85, à moins de vouloir obtenir une déformation très marquée et peu flatteuse.
Citationce que tu auras aussi avec ton Blad ?
Le rendu d'un MF n'a rien à voir avec celui d'un 24x36 pour lequel la transition est extrêmement brutale
Citation
Donc c'est pas forcément idiot de faire un portrait en PO f1.4 ou f1.8 sur du 24x36.
Voir ce qui a été dit au dessus...
Citation
C'est peut être plus piqué par contre dès la PO en MF.
Peut être ;)
Les objectifs ne sont pas du tout dans la même tranche de prix...
Citation de: Kadobonux le Juin 03, 2012, 12:19:43
il me semble qu'un eclairage de studio (presque au minimum) va donner qq chose comme f5 ou 6.3 à 100 isos sur un 24*36
donc ouvrir à 1.4 ou 1.8 sera difficile
Non, ça descend plus bas. mis le problème n'est pas là.
Citation de: Aria le Juin 03, 2012, 12:22:13
;D J'ai pas l'intention de passer le cap du 135mm...mais faudra que je teste ça quand même ! par contre j'ai déjà tenté un auto portrait en grand angle et là forcément ça déforme sévère.
Le 85mm me semble qunad même pas si déformateur que ça : bon, je testerai ça pour voir sur moi car si ça déforme ma trombine c'est pas si grave.
Comme ça a été dit quelque bonnes centaine de fois sur ce forum et ailleurs (et toutes les 3 minutes en stage ;) ), c'est la distance de PDV qui "déforme" (la perspective). Et ce pour n'importe quelle focale, même un 135.
Et donc un 85 utilisé de près déforme énormément.
Je possède un 120 MF, (équivalent 85) et je ne l'utilise que pour les plans buste ou plans américains, sans déformation
Un 135 servira pour du portrait aux épaules, sans déformation.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 12:38:17
Comme ça a été dit quelque bonnes centaine de fois sur ce forum et ailleurs, c'est la distance de PDV qui "déforme" (la perspective).
Et donc un 85 utilisé de près déforme énormément.
Je possède un 120 MF, (équivalent 85) et je ne l'utilise que pour les plans buste ou plans américains, sans déformation
Un 135 servira pour du portrait aux épaules. Sans déformation.
Oui, ce que je voulais dire par serré au départ c'est le portrait qui ne prend pas "plein pied".... mais je ferai quand même un test sur du visage pour voir ce que ça donne niveau déformation.
Voici le 135 utilisé à 2 mètres : ca déforme un peu (l'idéal aurait été 3 mètres) mais ça reste acceptable
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-09/deffmagnum/eosA0006194.jpg)
Et voici Un portrait réalisé à environ 150 cm, au 120 mm (equiv 85 mm)
(http://www.olivier-chauvignat.info/photos/2008-09/deffnarrowbeam/eosA0006119.jpg)
Ok...je vois bien la différence ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 11:58:52
Je travaille au Blad 60 a main levée et à PO, alors le 85 1,4 sur 24x36, ça me fait bien rigoler
(En dehors du fait que faire un portrait à 1,4 en 24x36 me fait rire aussi, mais c'est un autre problème)
Lorsque j'interviens sur un fil (dommage que je soies obligé de le redire) , je n'ai pas l'habitude de dire n'importe quoi...
(je vous conseille de regarder mes sites et le type de portrait que je fais)
Par ailleurs je vous recommande également de bien relire ce que j'ai dit. et vous verrez que ce que vous dites est totalement hors sujet. Je parle bien de portrait. Et si vous pensez que nous parlons de la même chose, alors relisez une troisième fois, etc..
Donc ma meilleure recommandation (lorsque c'est possible bien sur) c'est de tout faire au collimateur central.
Votre explication didactique et votre approche ouverte sont convaincantes. Toutefois, ne travaillant pas comme vous en studio (ainsi, nous n'aurions pas tous la même pratique?...), j'ai probablement moins de garantie que vous que mon portrait soit aussi "posé" que je le souhaite. Je trouve donc mon compte en utilisant le mode AFC et un collimateur latéral. je perds probablement un peu en précision du collimateur (quoique avec les boitiers récents, ça s'atténue) et je gagne forcément un peu en supprimant un éventuel décalage de mise au point lors du recadrage + en spontanéité car pas besoin de prendre le temps de recadrer. Je n'ai pas le sentiment que cette pratique (permise par la "modernité" des boitiers actuels) introduit une nouvelle contrainte pour ma part, mais plutôt qu'elle permet au contraire d'en supprimer une.
jusqu'ici, les résultats obtenus me conviennent. Mais il n'y pas qu'une pratique possible, n'est-ce pas?... ;)
concernant le portrait à 1.4 en FX, c'est vrai qu'il faut aimer les flous... ;)
Citation
Votre explication didactique et votre approche ouverte sont convaincantes. Toutefois, ne travaillant pas comme vous en studio (ainsi, nous n'aurions pas tous la même pratique?...), j'ai probablement moins de garantie que vous que mon portrait soit aussi "posé" que je le souhaite.
de toute évidence vous ne m'avez pas relu. Je parle bien de portrait.
Vous parlez de photo en mouvement, de reportage, de photo d'action. Ca n'a rien a voir avec du portrait.
(quoique j'aie fait du collimage/recadrage en one shot en reportage "cool", y compris au MF. C'est faisable)
Je ne fais pas que du studio. Cette manière de faire est valable pour tout type de portrait pour lequel on peut l'envisager.
CitationJe trouve donc mon compte en utilisant le mode AFC et un collimateur latéral. je perds probablement un peu en précision du collimateur (quoique avec les boitiers récents, ça s'atténue) et je gagne forcément un peu en supprimant un éventuel décalage de mise au point lors du recadrage + en spontanéité car pas besoin de prendre le temps de recadrer. Je n'ai pas le sentiment que cette pratique (permise par la "modernité" des boitiers actuels) introduit une nouvelle contrainte pour ma part, mais plutôt qu'elle permet au contraire d'en supprimer une.
jusqu'ici, les résultats obtenus me conviennent. Mais il n'y pas qu'une pratique possible, n'est-ce pas?... ;)
Hors sujet avec mon intervention (que vous n'avez pas lue)
Je ne parlais pas d'utiliser le focus automatique.
Je parlais du fait que de cadrer un portrait en fonction (en étant "dirigé" par son matériel) du matériel en lieu et place d'utiliser le matériel pour faire du portrait est un effet pervers de l'automatisation des boitiers.
Citationconcernant le portrait à 1.4 en FX, c'est vrai qu'il faut aimer les flous... ;)
là encore vous n'avez pas lu.
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 13:02:37
Il me semble que sur ce portrait , le focus soit fait sur la frange et non pas sur les yeux , je me trompe ou est ce la compression pour le post qui donne cet effet ?
Non, non, tu as raison, le point est raté.
Et accessoirement cela permet au passage d'observer la "lisibilité" du flou du MF. Et de voir pourquoi f1,4 (en fait f2,2) au MF ne donne pas du tout le même résultat que f 1,4 en 24x36.
(a ceux qui voudraient intervenir sur cette dernière phrase, par pitié, lisez la bien et comprenez la bien avant de dire une grosse bêtise) ;D ;D
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 09:02:01
C' est l' avantage du switch , on est obligé de passer par la case mode d' emploi , je préconise un switch tous les 5 ans pour une bonne mise à plat de tous les fondamentaux ;D
une sorte de qualif de type ...
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 13:02:41
de toute évidence vous ne m'avez pas relu. Je parle bien de portrait.
Vous parlez de photo en mouvement, de reportage, de photo d'action. Ca n'a rien a voir avec du portrait.
mais essayez donc d'être un peu moins définitif dans vos avis... je sais lire, et je vous ai bien lu (et relu), bien sur. Et je parle bien de portrait. Mais quand j'essaie de faire un portrait de ma petite fille de 4 ans, vous pouvez me croire, ça peut bouger pas mal... bien plus que vos modèles.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 13:02:41
Hors sujet avec mon intervention (que vous n'avez pas lue)
Je ne parlais pas d'utiliser le focus automatique.
Je parlais du fait que de cadrer un portrait en fonction (en étant "dirigé" par son matériel) du matériel en lieu et place d'utiliser le matériel pour faire du portrait est un effet pervers de l'automatisation des boitiers.
mais si...
ma pratique est différente, le souffrirez-vous?
je comprends votre point de vue et le respecte. Saurez-vous comprendre qu'on puisse être sensible aux avantages d'une autre pratique? je préfère, si besoin, avoir à recadrer légèrement en PT (ça reste light et non systématique vu le nombre de collimateurs dispo) pour conserver la spontanéité que je trouve nécessaire pour les photos que je prends, moi. Il n'y a pas de quoi s'énerver... ;)
et on peut vous avoir lu, sans avoir envie de tout faire comme vous, si ça peut arriver :)
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 08:39:37
Oui , selon ton conseil mais ça n' a pas changé grand chose ;)
ça m'étonne quand même un peu, ou je n'ai pas bien compris ton problème.
Pour ma part la différence est importante...
Citation de: bill carson le Juin 03, 2012, 13:20:40
mais essayez donc d'être un peu moins définitif dans vos avis... je sais lire, et je vous ai bien lu (et relu), bien sur. Et je parle bien de portrait. Mais quand j'essaie de faire un portrait de ma petite fille de 4 ans, vous pouvez me croire, ça peut bouger pas mal... bien plus que vos modèles.
Comprenez vous que ma remarque ne s'adressait pas à ce type d'usage ?
Et que donc votre réponse est hors sujet ?
Citation
mais si...
ma pratique est différente, le souffrirez-vous?
Oui, ça, c'est ce que je dis depuis le début. Vous semblez juste un peu obtu sur le fait de ne pas comprendre que vous ne parlez pas de la même chose que moi, ce qui vous pousse a vouloir sans arrêt comparer deux choses pas comparables.
Citationje comprends votre point de vue et le respecte. Saurez-vous comprendre qu'on puisse être sensible aux avantages d'une autre pratique?
Hors sujet concernant ma remarque initiale.
Je n'ai jamais dit qu'on ne devait pas avoir d'autres pratiques, je ne vois pas le rapport.
D'ailleurs il ne s'agit pas d'autres pratiques, mais de situations de PDV différentes (qui engendreront donc des manières de faire différentes). Donc on est bien d'accord, on parle de choses différentes.
Citation
je préfère, si besoin, avoir à recadrer légèrement en PT (ça reste light et non systématique vu le nombre de collimateurs dispo) pour conserver la spontanéité que je trouve nécessaire pour les photos que je prends, moi. Il n'y a pas de quoi s'énerver... ;)
J'ai bien compris, mais je ne parle pas du tout de cela. (Et je ne suis pas énervé.)
Citationet on peut vous avoir lu, sans avoir envie de tout faire comme vous, si ça peut arriver :)
Si vous m'aviez lu sans mélanger avec votre propre pratique qui n'a absolument rien à voir, vous auriez remarqué que a aucun moment je n'ai dit que vous deviez "avoir envie de tout faire comme moi"
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 13:11:43
Ben dans le genre qualif de type , y' a quand même plus costaud que le D800 ;D ;D
74H? ;)
[at] Olivier: désolé, ce genre de joutes me botte moyennement. Je ne sais pas pourquoi vous voulez absolument vous placer sur le plan de la contradiction. Je sais (depuis ma 1ère intervention) que votre pratique est différente, et j'intervenais humblement sur ma pratique à moi. Il semble que le sujet soit votre pratique à vous, et uniquement celle-ci. Toute autre considération est HS. OK, j'abdique. Bonne continuation :)
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 13:45:01
Merci d' avoir insisté ;)
j' étais originellement en auto , je pensais qu' en mettant sur ON j' aurais ce que tu m' avais dit , en fait , il fallait désactiver !!
Du coup , j' ai bien un cadre grisé , c' est évidemment bien mieux :)
Ok je comprends mieux!
Citation de: bill carson le Juin 03, 2012, 13:55:45
Il semble que le sujet soit votre pratique à vous, et uniquement celle-ci. Toute autre considération est HS. OK, j'abdique. Bonne continuation :)
Je n'ai jamais fait une telle affirmation.
Un petit sentiment de persécution ?
Les lecteurs auront de toutes façons compris.
Quelques fleurs pour Nikon...Bravo et merci pour ce D800E !
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 13:45:01
Merci d' avoir insisté ;)
j' étais originellement en auto , je pensais qu' en mettant sur ON j' aurais ce que tu m' avais dit , en fait , il fallait désactiver !!
Du coup , j' ai bien un cadre grisé , c' est évidemment bien mieux :)
Bonjour,
D'après la doc, le réglage a5 (éclairage du point AF), quand il est désactivé, permet effectivement d'avoir ce cadre grisé. Est-ce que cela ne joue qu'en LV ou aussi avec le VF ? Dernière question concernant les effets de bord de désactiver ce réglage : ne perd-on pas l'affichage du (ou des) collimateur(s) actif(s), à la fois en LV et en VF (surtout pour ce deuxième) ?
Merci d'avance
PinkFish
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 13:05:28
Non, non, tu as raison, le point est raté.
Et accessoirement cela permet au passage d'observer la "lisibilité" du flou du MF. Et de voir pourquoi f1,4 (en fait f2,2) au MF ne donne pas du tout le même résultat que f 1,4 en 24x36.
(a ceux qui voudraient intervenir sur cette dernière phrase, par pitié, lisez la bien et comprenez la bien avant de dire une grosse bêtise) ;D ;D
C'est pas net. Vous devriez porter votre D800 au SAV. J'ai de meilleurs résultats avec le EF 50 1.0 L sur mon D90...
PinkFish
Citation de: PinkFish le Juin 03, 2012, 14:45:11
Bonjour,
D'après la doc, le réglage a5 (éclairage du point AF), quand il est désactivé, permet effectivement d'avoir ce cadre grisé. Est-ce que cela ne joue qu'en LV ou aussi avec le VF ? Dernière question concernant les effets de bord de désactiver ce réglage : ne perd-on pas l'affichage du (ou des) collimateur(s) actif(s), à la fois en LV et en VF (surtout pour ce deuxième) ?
Merci d'avance
PinkFish
Non cela ne joue qu'en visée optique (En LV l'image est présentée directement au bon cadrage plein cadre bien sûr)
Non on ne perd pas l'affichage des capteurs actifs , simplement ils ne s'illuminent pas en rouge
Citation de: PinkFish le Juin 03, 2012, 14:54:01
C'est pas net. Vous devriez porter votre D800 au SAV. J'ai de meilleurs résultats avec le EF 50 1.0 L sur mon D90...
PinkFish
En plus on se demande ce que vient faire ce morceau de fromage au milieu des fleurs, c'est d'un goût...
Citation de: Bernard2 le Juin 03, 2012, 14:55:32
Non cela ne joue qu'en visée optique (En LV l'image est présentée directement au bon cadrage plein cadre bien sûr)
Non on ne perd pas l'affichage des capteurs actifs , simplement ils ne s'illuminent pas en rouge
Ah d'accord, merci bien. Votre photo d'exemple m'avait induit en erreur, pensant que c'était une capture de l'écran arrière, donc en mode LV. Je ne comprenais plus par rapport au MdE.
Bon on perd légèrement d'un côté (surbrillance en rouge) pour gagner plus de l'autre (masquage du cadre). Cela me plait bien ainsi.
PinkFish
Citation de: Bernard2 le Juin 03, 2012, 15:01:11
En plus on se demande ce que vient faire ce morceau de fromage au milieu des fleurs, c'est d'un goût...
Ni un morceau de fromage, ni une peau de banane (cela aurait été trop simple). Ne voyez rien de plus qu'un ton badin pour égayer un dimanche de pluie.
En passant, c'est vrai que les fleurs de Marc rendent bien.
PinkFish
Vous avez raison de garder le sourire, Nikon nous a bien gâté ! :o
Je trouve qu'avec le fameux zoom 24-70 "4/5 étoiles" c'est pas si mal, voici les fleurs en plus grand (ça fait un déjà un beau 31Mp en format 4:3 !) :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/_DSC0264.jpg
Citation de: MarcF44 le Juin 03, 2012, 15:48:32
Vous avez raison de garder le sourire, Nikon nous a bien gâté ! :o
Ah oui, vu comme ça ;)
Je me demande depuis un moment : quitte à prendre un D800, autant aller vers le E qui semble terriblement détailler les images !
Citation de: MarcF44 le Juin 03, 2012, 15:48:32
Vous avez raison de garder le sourire, Nikon nous a bien gâté ! :o
Je trouve qu'avec le fameux zoom 24-70 "4/5 étoiles" c'est pas si mal, voici les fleurs en plus grand (ça fait un déjà un beau 31Mp en format 4:3 !) :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/_DSC0264.jpg
C'est flou/moiré/cramé/bouché !
Comment ça je critique !
Merci pour votre version en plus grand, cela rend bien.
Bonnes photos à vous, de mon côté j'attends les beaux jours pour ressortir mon antiquité !
PinkFish
Citation de: Aria le Juin 03, 2012, 15:57:44
Ah oui, vu comme ça ;)
Je me demande depuis un moment : quitte à prendre un D800, autant aller vers le E qui semble terriblement détailler les images !
En effet, et les situations où ça moire ont l'air quand même très rares !
Citation de: SeRaC le Juin 03, 2012, 18:18:53
En effet, et les situations où ça moire ont l'air quand même très rares !
c'est juste une question de résonance de fréquences.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 18:29:44
c'est juste une question de résonance de fréquences.
Oui je sais, d'où la rareté du problème. La probabilité d'avoir le sujet et la focale qui permettent l'apparition du moiré est relativement faible.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 13:44:38
Comprenez vous que ma remarque ne s'adressait pas à ce type d'usage ?
Et que donc votre réponse est hors sujet ?
Oui, ça, c'est ce que je dis depuis le début. Vous semblez juste un peu obtu sur le fait de ne pas comprendre que vous ne parlez pas de la même chose que moi, ce qui vous pousse a vouloir sans arrêt comparer deux choses pas comparables.
Hors sujet concernant ma remarque initiale.
Je n'ai jamais dit qu'on ne devait pas avoir d'autres pratiques, je ne vois pas le rapport.
D'ailleurs il ne s'agit pas d'autres pratiques, mais de situations de PDV différentes (qui engendreront donc des manières de faire différentes). Donc on est bien d'accord, on parle de choses différentes.
J'ai bien compris, mais je ne parle pas du tout de cela. (Et je ne suis pas énervé.)
Si vous m'aviez lu sans mélanger avec votre propre pratique qui n'a absolument rien à voir, vous auriez remarqué que a aucun moment je n'ai dit que vous deviez "avoir envie de tout faire comme moi"
Tu vois bien Olivier, ce nest pas la peine de poster puisque personne ne te lit.
Citation de: SeRaC le Juin 03, 2012, 18:32:34
Oui je sais, d'où la rareté du problème. La probabilité d'avoir le sujet et la focale qui permettent l'apparition du moiré est relativement faible.
Oui...
Sur les 24x36 on se tape des filtres sur 100% des photos, alors qu'on en a besoin pour un très faible %
Vas comprendre Charles ;)
Citation de: JP64 le Juin 03, 2012, 18:32:51
Tu vois bien Olivier, ce nest pas la peine de poster puisque personne ne te lit.
Si si. Plein de gens lisent ;)
(presque 45000 vus sur ce fil)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 18:50:47
Oui...
Sur les 24x36 on se tape des filtres sur 100% des photos, alors qu'on en a besoin pour un très faible %
Vas comprendre Charles ;)
J'avoue m'être posé la question de nombreuses fois : le moyen format se passe de filtre, pourquoi pas le 24x36 ?
Surtout que ce n'est pas une question de densité de pixels, on trouvera toujours un couple sujet périodique/focale pour que ça moire.
Un seul regret sur le D800E, son prix un peu plus élevé :(
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 19:18:57
Quand à la qualité d' image à 100 iso
2 fichiers pleine définition où l' on peut voir que l' AF n' est absolument pas précis ( suivi 3D ) ;D avec tout plein de micro bougés pour un boîtier réservé au studio ;D
Fichier : http://www.partage-fichiers.com/upload/wp63ab4c
Taille du fichier : 44.81 MB
Utilisateur : ue1myn8k
Mot de passe : j3ps3nwa
Ce fichier est disponible durant 15 jours.
Une polyvalence stupéfiante , ce boîtier en a sous le pied 8)
Quand c'est net, c'est net ;)
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 19:37:45
Le pire , c' est que c ' est déconcertant de facilité :o
Il reste a savoir ce que Canon va faire...
Citation de: PinkFish le Juin 03, 2012, 16:43:19
C'est flou/moiré/cramé/bouché !
Comment ça je critique !
On est bien d'accord ;)
Citation de: roubitch le Juin 03, 2012, 21:19:28
il me semble qu' il y avait un souci sur ton dernier lien, pas pu y accéder.
Au passage merci de te faire ch :-X à transmettre les fichiers HD :) très sympa
Si tu veux j'en ai rajouté quelques une ici (en plus y'a pas de logo 8)) :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 19:18:57
Quand à la qualité d' image à 100 iso
2 fichiers pleine définition où l' on peut voir que l' AF n' est absolument pas précis ( suivi 3D ) ;D avec tout plein de micro bougés pour un boîtier réservé au studio ;D
Fichier : http://www.partage-fichiers.com/upload/wp63ab4c
Taille du fichier : 44.81 MB
Utilisateur : ue1myn8k
Mot de passe : j3ps3nwa
Ce fichier est disponible durant 15 jours.
Une polyvalence stupéfiante , ce boîtier en a sous le pied 8)
c'est trés bon,à tel point que ce qui n'est pas net est totalement flou ! ;D
tu as quelques photos de paysage à 24 mm ?
Au 24mm je pense qu'il faut taper dans le 14-24 ou dans le 24 f1.4... ;) mon 24-70 n'est pas super à l'aise dans les coins au 24mm 8)
Le tracking d'un détail de sujet par la forme et la couleur, avec l'Af qui le retrouve tout seul, ce n'est pas nouveau tout de même, le vieux D3 non S le faisait déjà très bien ;)
Effectivement.
C'est net.
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 21:57:29
Oui, c' est à MAP mini
Tu dois avoir des trucs qui t' intéressent dans le dernier ZIP , à focales différentes et à diaph différents ( PO ou f/9,0 )
Merci ,ça semble bon aussi mais il manque les exifs pour comprendre mieux ... ;)
Citation de: Zinzin le Juin 03, 2012, 22:16:58
faut les exifs en plus ::) ;D ;D
Fichier : http://www.partage-fichiers.com/upload/psv2u193
Taille du fichier : 1.07 MB
Utilisateur : y14a4bd1
Mot de passe : tv3bxxiy
sinon, oui je trouve ça très bon , moins que le 70-200 mais faut pas charrier
Merci !
Dans le language Nikon un NEF brut est un RAw qui comporte les paramètres boîtier d'origine, un NEF optimisé comporte les paramètre complétés par le post traitement.
Quand un NEF n'est pas utilisé dans le monde logiciel Nikon, ces termes ne veulent bien sûr plus rien dire
Merci Zinzin pour la mise à disposition de tes photos.
Elles sont incontestablement nettes. ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 14:01:34
Je n'ai jamais fait une telle affirmation.
Un petit sentiment de persécution ?
Les lecteurs auront de toutes façons compris.
Oui, moi j'avais compris que bill carson avait bien lu et certainement relu ce que tu avais écrit, notamment ceci :
Évidemment je parle de portrait posé, quoi que (sic)
je collimate au centre en reportage également.
Peux-tu accepter une autre façon de faire que la tienne?
Ou alors tu continues à tenir tes interlocuteurs à distance (emploi du vouvoiement obligatoire!) avec un soupçon de mauvaise foi : ils ne savent pas lire, parlent d'autre chose que toi, sont hors sujet ou souffrent d'un sentiment de persécution dès qu'ils pensent autrement. ;D
Chacun a sa propre pratique (relis aussi les messages de JMS).
[HS]
Il faut arrêter de discuter avec ce mec qui n'aime que se relire et prendre systématiquement les autres de haut (voir de les prendre pour des débiles, des illettrés ou des paranoïaques) sous prétexte qu'il à 40 ans de photos derrière lui ;D
J'ai expérimenté, j'ai laissé tombé :D
[/HS]
D'apres vous, c'est flou, net, flou-net ou net-flou ? :D
Desole, je ne fournis pas de crop 100%. ;D
1/25", f/5.6, 400mm, 100 ISO, a main levee. Mode crop x1.2, image encore croppee a 60% environ.
ben la queue est floue, non ? Ça doit, sans doute, être parce-que tu n'as pas utilisé le collimateur central puis décadré comme il faut pour ce portrait :P
Alors on dira que c'est flounet :D
Peux mieux faire, en réalité, sait mieux faire ... ;)
Citation de: Tgd le Juin 04, 2012, 12:36:41
ben la queue est floue, non ? Ça doit, sans doute, être parce-que tu n'as pas utilisé le collimateur central puis décadré comme il faut pour ce portrait :P
Pourtant, j'ai bien utilise le collimateur central...comprends pas pourquoi la queue est floue !?! ::)
Bonjour,
J'aurai quelques petites questions autour du mode crop du D800 (s'il faut ouvrir un autre fil, dites-le moi, bien que je trouve que le crop peut être une des réponses à la question de ce fil).
NB : pour ceux qui trouveraient mes questions saugrenues, débiles ou autres, merci de les ignorer. Pour ceux qui trouveraient saugrenu, débile ou autre d'utiliser le D800 en mode crop, merci d'ignorer mon message.
1) Sur un boitier DX, utiliser un objectif FX* entraine un "recadrage" de la focale (par exemple un 200 cadrant comme un 300, amenant par là un grossissement bien utile - même si ce n'en est pas un stricto sensu). Sur le D800 en activant le crop DX, est-ce que ce même objectif amènera le même recadrage sur la photo finale ? Si oui (et c'est ce que je crois), est-ce que ce phénomène se voit dans le VF ? Ce n'est pas clair dans la doc, on a l'impression d'un crop seulement, sans l'effet "zoom".
* vrai aussi pour un objectif DX
2) Est-ce que le mode DX du D800 amène certains avantages d'un petit capteur, comme une PdC plus étendue à ouverture donnée ?
3) Hormis la manipulation, est-ce qu'utiliser le mode DX sur le boitier revient au même que croper (à la même taille) en P/T une photo faite en mode FX ?
4) Question bonus ! On dit qu'un FF amène un meilleur modelé qu'un APS-C. Peut-on conclure la même chose entre le D800 en mode FX et le D800 en mode DX, bien que cela soit le même capteur derrière ?
NB : j'ai pris l'exemple du mode DX mais cela s'entend aussi pour le mode x1.2
D'avance merci
PinkFish
Citation de: PinkFish le Juin 04, 2012, 12:59:18
1) Sur un boitier DX, utiliser un objectif FX* entraine un "recadrage" de la focale (par exemple un 200 cadrant comme un 300, amenant par là un grossissement bien utile - même si ce n'en est pas un stricto sensu). Sur le D800 en activant le crop DX, est-ce que ce même objectif amènera le même recadrage sur la photo finale ?
Oui.
Citation de: PinkFish le Juin 04, 2012, 12:59:18
Si oui (et c'est ce que je crois), est-ce que ce phénomène se voit dans le VF ?
Oui : mise en grisé du champ hors cadre Dx.
(si par "VF", tu veux parler du viseur optique...
View Finder ?)
Citation de: PinkFish le Juin 04, 2012, 12:59:18
2) Est-ce que le mode DX du D800 amène certains avantages d'un petit capteur, comme une PdC plus étendue à ouverture donnée ?
Le mode Dx est un mode APS-C avec toutes ses propriétés intrinsèques, que ce soit un Dx "plein format" ou un Dx issu d'un recadrage Fx.
Citation de: PinkFish le Juin 04, 2012, 12:59:18
3) Hormis la manipulation, est-ce qu'utiliser le mode DX sur le boitier revient au même que croper (à la même taille) en P/T une photo faite en mode FX ?
Oui.
Citation de: PinkFish le Juin 04, 2012, 12:59:18
4) Question bonus ! On dit qu'un FF amène un meilleur modelé qu'un APS-C. Peut-on conclure la même chose entre le D800 en mode FX et le D800 en mode DX, bien que cela soit le même capteur derrière ?
A taille de tirage égale, tu tireras moins sur le fichier original si tu prends la surface sensible la plus grande, ce qui aura forcément une influence sur le modelé.
Un crop est un crop (dans le viseur ou en P/T) et ce n'est pas un effet de zoom (aucun changement de perspective des plans).
Les fins details produits par le capteur 36mpix sont mieux conserves apres le crop que le capteur 12mpix par exemple (lorsque je veux cropper mes photos d'oiseaux prises au D700, les fins details s'ecroulent tres rapidement surtout en haut ISO !).
Citation de: 4mpx le Juin 04, 2012, 13:15:16
Un crop est un crop (dans le viseur ou en P/T) et ce n'est pas un effet de zoom (aucun changement de perspective des plans).
Au cas où : un coup de zoom ne change strictement rien à la perspective des plans.
(seul le changement de point de vue produit cet effet)
Citation de: sebbri le Juin 04, 2012, 11:48:03
[HS]
Il faut arrêter de discuter avec ce mec qui n'aime que se relire et prendre systématiquement les autres de haut (voir de les prendre pour des débiles, des illettrés ou des paranoïaques) sous prétexte qu'il à 40 ans de photos derrière lui ;D
J'ai expérimenté, j'ai laissé tombé :D
[/HS]
Toujours pas plus d'arguments que la dernière fois... ni que les fois précédentes.
Et donc on se replie sur le sarcasme...
Il faut dire que lorsqu'on voit une photo nette alors qu'elle comporte un (léger -- et parfaitement compréhensible) flou de bougé, on ne peut la ramener ensuite que sous forme de railleries et de sarcasmes.
Citation de: Verso92 le Juin 04, 2012, 13:19:33
Au cas où : un coup de zoom ne change strictement rien à la perspective des plans.
(seul le changement de point de vue produit cet effet)
Ca tasse les plans, donc changement de perspective.
Citation de: philo_marche le Juin 04, 2012, 11:14:25
Oui, moi j'avais compris que bill carson avait bien lu et certainement relu ce que tu avais écrit, notamment ceci :
Évidemment je parle de portrait posé, quoi que (sic) je collimate au centre en reportage également.
Peux-tu accepter une autre façon de faire que la tienne?
Ou alors tu continues à tenir tes interlocuteurs à distance (emploi du vouvoiement obligatoire!) avec un soupçon de mauvaise foi : ils ne savent pas lire, parlent d'autre chose que toi, sont hors sujet ou souffrent d'un sentiment de persécution dès qu'ils pensent autrement. ;D
Chacun a sa propre pratique (relis aussi les messages de JMS).
J'ai simplement dit que en portrait posé, composer sa photo (
sans recadrer et en tentant de faire coïncider le sujet avec le collimateur, ou pire en faussant son cadrage pour faire coincider le sujet avec le collimateur) par rapport à la position du collimateur dans le viseur est un aberration. Ça veut dire concrètement que si l'image nécessite un recadrage par rapport a un collimateur, l'utilisateur va rater son cadrage pour avoir voulu s'adapter a la position du collimateur, au lieu de composer sa photo normalement. Collimater au centre puis cadrer est une solution éprouvée qui peut même marcher en reportage dans certains cas, si on en a l'habitude et si les conditions le permettent.
Carson parlait de toute autre chose en parlant de photo en mouvement (pour laquelle on va effectivement utiliser tout autre chose). Et il mettait en opposition ma manière de faire avec la sienne, alors que ces deux méthodes sont complémentaires.
C'est tout.
Citation de: 4mpx le Juin 04, 2012, 13:34:11
Ca tasse les plans, donc changement de perspective.
La perspective ne dépend que de la distance. Pas de la focale
Un petit résumé : http://www.luminous-landscape.com/essays/changing-perspective.shtml
certes Olivier
mais si un des 51 collimateurs te permet de faire la mise au point sur l'oeil, en respectant le cadrage voulu, pourquoi s'en priver ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 04, 2012, 13:34:51Collimater au centre puis cadrer est une solution éprouvée qui peut même marcher en reportage dans certains cas, si on en a l'habitude et si les conditions le permettent.
Il me semble pourtant qu'aux grandes ouvertures (1.4 ou 1.8 ) ceci est casse gueule car le fait de recadrer peut provoquer un flou à cause du changement de l'angle et donc de la distance entre l'objectif et le point de focus original. Non ?
Citation de: Kadobonux le Juin 04, 2012, 13:37:12
certes Olivier
mais si un des 51 collimateurs te permet de faire la mise au point sur l'oeil, en respectant le cadrage voulu, pourquoi s'en priver ?
Si tu arrives a manipuler aussi vite que moi (ou que n'importe qui en ayant l'habitude) en partant du centre, d'accord ;)
je compose mon cadre avec ... le cadre du viseur !
La on tente de composer une image sans vision globale, mais en tentant de faire coincider deux points dans l'image. Bizarre non ?
Il ne s'agit pas que de réussir uniquement le point. Il faut également réussir son cadrage !
Citation de: GilD le Juin 04, 2012, 13:38:04
Il me semble pourtant qu'aux grandes ouvertures (1.4 ou 1.8 ) ceci est casse gueule car le fait de recadrer peut provoquer un flou à cause du changement de l'angle et donc de la distance entre l'objectif et le point de focus original. Non ?
Tout fait exact. C'est pas simple et ça demande de la discipline (bien caler son boitier, ne pas bouger et rester en apnée entre le moment ou on collimate et celui ou on déclenche)
Je fais ça depuis des années, et le taux de déchet est acceptable (plutôt faible même)
Et c'est le cas de tous ceux qui font comme moi.
C'est pour cela que pour ceux qui viennent en stage apprendre à faire ça, on commence en général a des diaphs assez fermés, genre f5,6. En 24x36 je travaille en principe à f3,2
Le taux de réussite augmente au fur et a mesure du stage et on peut finir a f4
Je n'aime pas le 24x36 en portrait a f1,8 ou f1,4 : PDC trop courte et pas agréable (peu lisible). Mais malgré tout, la "course" a effectuer en recadrant en 24x36 est seulement la moitié de celle que l'on parcourt en MF. Lorsque j'avais le Blad 22 (capteur 36x48) je shootais régulièrement a f4 (PDC équivalente à f 2,8 en 24x36) à main levée et avec un taux de réussite tout a fait correct. C'est donc tout à fait réalisable avec de la pratique.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 04, 2012, 13:36:05
La perspective ne dépend que de la distance. Pas de la focale
Un petit résumé : http://www.luminous-landscape.com/essays/changing-perspective.shtml
Peut-etre je confonds le tassement ou l'eloignement des plans suivant la focale utilisee avec la definition du terme "perspective".
Citation de: Verso92 le Juin 04, 2012, 13:02:44
Oui : mise en grisé du champ hors cadre Dx.
(si par "VF", tu veux parler du viseur optique... View Finder ?)
A taille de tirage égale, tu tireras moins sur le fichier original si tu prends la surface sensible la plus grande, ce qui aura forcément une influence sur le modelé.
Merci pour vos réponses. Oui, j'entendais par VF le viseur optique. Par contre, je me suis mal exprimé, je vais la refaire en mode pratique. Ce n'est pas dirigé contre vous (plutôt contre moi d'ailleurs) et désolé par avance si j'emploie les mauvais termes.
Je prends un objectif FX, par exemple un 200mm. Je le monte sur un capteur FF et je regarde par le VF. J'ai un certain effet de zoom inhérent à l'objectif. Du même endroit, même visée, je monte ce 200 sur un boitier DX. Si je regarde par le VF, je remarquerai un effet de zoom amplifié. Je suis d'accord avec vous, c'est un recadrage, mais grosso modo, le passage sur le boitier DX a fait comme si j'avais monté un 300mm en lieu et place du 200.
Ma question initiale portait sur cet effet de zoom vu au travers du VF. Est-ce qu'il est visible sur le D800 ?
Ouch, j'espère ne pas vous avoir perdu en chemin !
Pour la fin de votre réponse que j'ai reprise, cela mériterait un fil dédié cette histoire d'agrandissement, pour un tirage donné, inversement proportionnel à la taille du capteur.
Merci
PinkFish
Citation de: 4mpx le Juin 04, 2012, 13:47:56
Peut-etre je confonds le tassement ou l'eloignement des plans suivant la focale utilisee avec la definition du terme "perspective".
Oui je vois ce que vous voulez dire.
J'avais lu l'explication du tassement des plans... je ne sais plus ou.
Il me semble qu'il en parle dans l'article du lien.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 04, 2012, 13:41:32
Si tu arrives a manipuler aussi vite que moi (ou que n'importe qui en ayant l'habitude) en partant du centre, d'accord ;)
je compose mon cadre avec ... le cadre du viseur !
La on tente de composer une image sans vision globale, mais en tentant de faire coincider deux points dans l'image. Bizarre non ?
Il ne s'agit pas que de réussir uniquement le point. Il faut également réussir son cadrage !
Je n'ai jamais vraiment réussi à me faire à ces multiples collimateurs qui me prennent un temps fou à bien positionner dans l'urgence, et donc moi aussi je fais la mise au point sur le collimateur central puis je recadre, je trouve qu'il n'y a pas plus rapide à main levée.
Par contre sur monopode ou trépied les collimateurs sont très pratiques.
Citation de: GilD le Juin 04, 2012, 13:38:04
Il me semble pourtant qu'aux grandes ouvertures (1.4 ou 1.8 ) ceci est casse gueule car le fait de recadrer peut provoquer un flou à cause du changement de l'angle et donc de la distance entre l'objectif et le point de focus original. Non ?
Pas uniquement a f/1.4 ou f/1.8 : au 600mm a f/4 et a 5m, la pdc est aussi reduite qu'avec un 85mm a f/1.4 et a 1m !
Citation de: GilD le Juin 04, 2012, 13:56:13
Je n'ai jamais vraiment réussi à me faire à ces multiples collimateurs qui me prennent un temps fou à bien positionner dans l'urgence, et donc moi aussi je fais la mise au point sur le collimateur central puis je recadre, je trouve qu'il n'y a pas plus rapide à main levée.
Par contre sur monopode ou trépied les collimateurs sont très pratiques.
C'est vrai... sauf que sur le Blad je n'en ai qu'un ;)
Donc je laisse la rotule en friction pour pouvoir bouger le boitier.
Là encore on va tres vite avec de l'habitude.
Citation de: PinkFish le Juin 04, 2012, 13:52:51
Ma question initiale portait sur cet effet de zoom vu au travers du VF. Est-ce qu'il est visible sur le D800 ?
Le VF affiche l'intégralité de l'image au format FF (équivalent 200mm donc), mais une bordure grisée masque la zone croppée ce qui fait que l'on voit dans le VF l'image comme si elle était prise au 300mm.
Donc l'image n'est pas
zoomée dans le VF, elle est au ratio 1:1 mais une partie est masquée.
Je n'ai pas de D800 mais si j'ai bien compris c'est comme ça que ça se passe ;)
Citation de: GilD le Juin 04, 2012, 13:59:49
Le VF affiche l'intégralité de l'image au format FF (équivalent 200mm donc), mais une bordure grisée masque la zone croppée ce qui fait que l'on voit dans le VF l'image comme si elle était prise au 300mm.
Donc l'image n'est pas zoomée dans le VF, elle est au ratio 1:1 mais une partie est masquée.
Je n'ai pas de D800 mais si j'ai bien compris c'est comme ça que ça se passe ;)
Comme sur un viseur de M ;)
mon shooting de samedi: d800e avec le 105 macro, cadrage 5:4, soit une focale de l ordre de 130mm
de mémoire je suis à f4.5 ou 5
photos hyper nettes mais profondeur de champ inférieure à 2cm
si je décadre je suis à peu près certain de ne plus être net là où je voulais l'être
oui ? non? peut-être ?
autre question Olivier: le true focus a t il amélioré grandement ton taux de réussite ?
Citation de: Kadobonux le Juin 04, 2012, 14:01:10
mon shooting de samedi: d800e avec le 105 macro, cadrage 5:4, soit une focale de l ordre de 130mm
de mémoire je suis à f4.5 ou 5
photos hyper nettes mais profondeur de champ inférieure à 2cm
si je décadre je suis à peu près certain de ne plus être net là où je voulais l'être
oui ? non? peut-être ?
autre question Olivier: le true focus a t il amélioré grandement ton taux de réussite ?
Tu seras net avec de l'entrainement. même à f2.
Et l'avantage de cette méthode, c'est qu'elle marche avec tous les boitiers ;)
Elle ne dépend pas de la disposition des collimateurs latéraux, ni même de leur présence.
Dans un premier temps, tu peux utiliser (en mode portrait par exemple) le collimateur le plus proche du visage.
Mais ce n'est pas aussi souple que le collimateur central; car ton collimateur périphérique ne sera plus le bon si tu repasses en mode paysage et/ou si tu change de position par rapport au sujet et/ou de focale.
oui True Focus est indispensable car la combinaison grand capteur MF + 60 mpix + main levée fait baisser le taux. C'est tres efficace, mais pas miraculeux : si le mannequin bouge (ou le photographe) ça ne résoudra pas le problème.
Citation de: Bernard2 le Juin 03, 2012, 00:29:04
As tu essayé avec a5 désactivé?
Merci pour l'astuce de la page 81 du mode d'emploi qui m'avait échappée.
Dommage que le mode A5 soit couplé à l'activation du collimateur actif.
Nikon aurait pu rajouter une autre ligne au menu A..
Citation de: photobruno le Juin 04, 2012, 14:35:12
Merci pour l'astuce de la page 81 du mode d'emploi qui m'avait échappée.
Dommage que le mode A5 soit couplé à l'activation du collimateur actif.
Nikon aurait pu rajouter une autre ligne au menu A..
Ce n'est sans doute pas par "paresse" mais les commandes du LCD intégré au viseur ne sont sans doute pas compatibles avec les deux fonctions à la fois
au fait, toujours pas de ratio "3:4" dans le viseur du D800 ?
En ce qui concerne la MAP avec recadrage, si l'on respecte les focales (et donc les distances au sujet) en fonction du cadrage serré ou pas, la modification de distance induite par le recadrage sera sensiblement équivalente dans tous les cas (≈2cm en cadrage portrait et 3/4 cm maxi en paysage)). Donc en portrait en cas de recadrage on peut aussi prendre l'habitude de faire la MAP sur une partie du sujet 2cm en arrière.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 04, 2012, 14:42:39
au fait, toujours pas de ratio "3:4" dans le viseur du D800 ?
uniquement 36*24 - 30*20 - 30*24 - 24*16
tu veux l'essayer ?
Citationmon shooting de samedi: d800e avec le 105 macro, cadrage 5:4, soit une focale de l ordre de 130mm
de mémoire je suis à f4.5 ou 5
Pas de problème de moiré avec ton D800E ?
aucun problème de moiré (voir mon fil en portrait)
1 seule photo sur 1000/1200 en présente (toit avec plein de petites tuiles)
Citation de: Kadobonux le Juin 04, 2012, 14:46:57
uniquement 36*24 - 30*20 - 30*24 - 24*16
tu veux l'essayer ?
24x30 vs 24x32... ;)
Citation de: Kadobonux le Juin 04, 2012, 14:46:57
uniquement 36*24 - 30*20 - 30*24 - 24*16
tu veux l'essayer ?
C'est prévu... des que j'ai du temps (je dois essayer également le X1-Pro)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 04, 2012, 13:41:32
Si tu arrives a manipuler aussi vite que moi (ou que n'importe qui en ayant l'habitude) en partant du centre, d'accord ;)
je compose mon cadre avec ... le cadre du viseur !
La on tente de composer une image sans vision globale, mais en tentant de faire coincider deux points dans l'image. Bizarre non ?
Il ne s'agit pas que de réussir uniquement le point. Il faut également réussir son cadrage !
Je suis passé du 5D au D700 précisément à cause de l'AF anémique du Canon, identique sur le mkII :( Là j'en ai eu marre ! Avec le D700, on peut limité à 11 colimateurs très rapidement sélectionnables et pile poile au point de force de l'image. Ce qui permet de cadrer sans ce casser la tête. Le recadrage c'est bien joli, mais parfois on loupe l'image de la journée à cause de ça (sujet qui part en diagonal donc impossible à recadrer), sans parler de la lassitude de devoir sans cesse faire le point/recadrer...
Le D800 semble encore meilleurs à ce jeux là, avec une sensibilité des capteurs égale dans les angles à celui du centre, ce qui n'était pas le cas avec le D700. J'attend d'avoir un sujet à problème pour en être sûr, mais il est difficile à pièger le bougre...
erreur
Citation1 seule photo sur 1000/1200 en présente (toit avec plein de petites tuiles)
Merci pour le retour.
J'ai vraiment essayé de faire moirer le D800E, dans le but de tester les logiciels anti moiré et évidemment j'ai réussi : c'est simple, seul LR4 et sa longue correction au pinceau donne des résultats impeccables, parce que l'on ne touche que les parties affectées. Les corrections en batch sur toute l'image de Capture One ou NX2 sont moins bonnes et DxO ne supporte pas encore le D800E.
Mais il y a un hic: saisi d'un légitime scrupule j'ai refait samedi un test très exactement comparatif entre D800 et D800E sur un sujet suspect en paysage (un pont avec des grillages sur la balustrade) sur pied avec le même exemplaire de l'objectif etc etc...eh bien le D800 "ordinaire" a moiré également !
Citation de: JMS le Juin 04, 2012, 15:02:12
J'ai vraiment essayé de faire moirer le D800E, dans le but de tester les logiciels anti moiré et évidemment j'ai réussi : c'est simple, seul LR4 et sa longue correction au pinceau donne des résultats impeccables, parce que l'on ne touche que les parties affectées. Les corrections en batch sur toute l'image de Capture One ou NX2 sont moins bonnes et DxO ne supporte pas encore le D800E.
Mais il y a un hic: saisi d'un légitime scrupule j'ai refait samedi un test très exactement comparatif entre D800 et D800E sur un sujet suspect en paysage (un pont avec des grillages sur la balustrade) sur pied avec le même exemplaire de l'objectif etc etc...eh bien le D800 "ordinaire" a moiré également !
Cela ne m'étonne guère. Etant donné la résolution du capteur, le filtre passe bas du 800 doit être vraiment léger, donc, même si elle est réelle, la différence entre les deux appareils est quasi homéopathique en résolution finale et donc en moiré..
Citation de: Bernard2 le Juin 04, 2012, 15:09:59
Cela ne m'étonne guère. Etant donné la résolution du capteur, le filtre passe bas du 800 doit être vraiment léger, donc, même si elle est réelle, la différence entre les deux appareils est quasi homéopathique en résolution finale et donc en moiré..
Donc en gros, les deux appareils sont identiques, mais y'en a un plus cher que l'autre.
D800....
Question vérification de mise au point sur l'écran arrière du D800:
Vous vérifiez à quelle grossissement ?
Je crois qu'il y a 12 positions de zoom mais laquelle correspond à 100%
par rapport à la définition de l'écran.
Citation de: Fanzizou le Juin 04, 2012, 15:21:46
Donc en gros, les deux appareils sont identiques, mais y'en a un plus cher que l'autre.
D800....
L'ideal c'est d'avoir les deux : les meilleures optiques sur le D800 et le reste sur le D800E. ;D
Citation de: JMS le Juin 04, 2012, 15:02:12
eh bien le D800 "ordinaire" a moiré également !
Ce qui légitime d'autant moins le filtre AA !
Citation de: photobruno le Juin 04, 2012, 15:27:29
Question vérification de mise au point sur l'écran arrière du D800:
Vous vérifiez à quelle grossissement ?
Je crois qu'il y a 12 positions de zoom mais laquelle correspond à 100%
par rapport à la définition de l'écran.
J'utilise la fonction f2 sur le bouton central du selecteur pricipal du boitier (position maxi des 3 disponibles, 100%) pour visualiser mes images. C'est plus rapide que les +/- a gauche du LCD.
CitationDonc en gros, les deux appareils sont identiques, mais y'en a un plus cher que l'autre.
D800....
Mon revendeur me fait le D800E au prix du D800 avec une bonne reprise sur le D700. Donc c'est pour ça que j'hésite.
Mais je pense comme Bernard que Nikon a du mettre un filtre passe bas assez permissif sur le D800 car je trouve que ça pique déjà sacrément.
Pour le moment ce sera le premier arrivé.
CitationMais il y a un hic: saisi d'un légitime scrupule j'ai refait samedi un test très exactement comparatif entre D800 et D800E sur un sujet suspect en paysage (un pont avec des grillages sur la balustrade) sur pied avec le même exemplaire de l'objectif etc etc...eh bien le D800 "ordinaire" a moiré également !
Oui mais moins ou pareil ?
Citation de: Zinzin le Juin 04, 2012, 15:54:33
L' avant avant dernière :-\
"+" jusqu' au bout , 2 fois " "-" en arrière et tu es à 100% , pas terrible , pourquoi ne pas avoir stoppé le zoom directement à 100% , pour vérifier "quand c' est net c' est net" , pas besoin de zoomer à 400% ::)
Tu programmes la touche centrale du pad pour afficher directement le 100% (en sélectionnant "grossissement modéré") en mode visu (et tant qu'à faire, le retour au centre du capteur AF en mode prise de vue). En plus cela centre automatiquement sur la zone où était le capteur AF utilisé.
Citation de: Zinzin le Juin 04, 2012, 16:05:43
merci Bernard X2 ;)
de plus cette fonction centre automatiquement l'image grossie sur la zone où se trouvait le capteur AF utilisé. Très rapide pour vérifier le point.
et puis en mode 1.2 (et DX of course) les collimateurs se rapprochent des bords .....
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 04, 2012, 13:34:51
J'ai simplement dit que en portrait posé, composer sa photo (sans recadrer et en tentant de faire coïncider le sujet avec le collimateur, ou pire en faussant son cadrage pour faire coincider le sujet avec le collimateur) par rapport à la position du collimateur dans le viseur est un aberration. Ça veut dire concrètement que si l'image nécessite un recadrage par rapport a un collimateur, l'utilisateur va rater son cadrage pour avoir voulu s'adapter a la position du collimateur, au lieu de composer sa photo normalement. Collimater au centre puis cadrer est une solution éprouvée qui peut même marcher en reportage dans certains cas, si on en a l'habitude et si les conditions le permettent.
Carson parlait de toute autre chose en parlant de photo en mouvement (pour laquelle on va effectivement utiliser tout autre chose). Et il mettait en opposition ma manière de faire avec la sienne, alors que ces deux méthodes sont complémentaires.
C'est tout.
Ok, Olivier. Vu (et surtout dit) comme ça, ça me va parfaitement. ;)
Citation de: Zinzin le Juin 04, 2012, 16:02:36
Bien sûr, c' est personnel , mais je trouve que le CROP x1,2 est une excellente alternative , notamment pour :
- la photo de sport ( qui permet d' avoir une excellente couverture AF ) avec juste ce qu' il faut de potentiel de recadrage , un buffer et une carte mémoire ménagés .
- supprimer les faiblesses des coins en GA ( sous réserve de perdre 20% de capacité GA ... ) avec des fichiers de 25MP tout de même .
Donc je ne trouve absolument pas incongru d' utiliser ces options , d' autant plus que ( merci Bernard ... ) la visualisation en OVF est très bien pensée .
Hello Zinzin,
Je suis heureux de voir que vous vous régalez avec votre nouveau "joujou" (mis entre quotes car il n'y a rien de négatif dans ma remarque, bien au contraire - pouvoir garder intacte la joie de la découverte que nous avions du temps de notre enfance semble devenir un luxe dans ce monde de brutes !)
Je suis d'accord avec votre remarque concernant le crop des GA (je m'étais fait reprendre lorsque j'avais évoqué le sujet il y a qq temps). Je suis plus intéressé par ce mode de crop x1.2 que le mode DX, mais je pensais que ce serait plus explicite d'évoquer le second.
Dans votre expérience du mode x1.2, si j'ai bien compris, au travers du OVF, vous voyez la scène en taille 24x36 (appelons-la FF), sauf que les bords du cadre sont grisés - moyennant l'option qui va bien of course. Or sauf si j'ai raté une marche (fort possible), le facteur apparent d'agrandissement ne serait pas visible dans l'OVF bien que présent dans l'image finale, right ?
Merci
PS : je profite de ce message pour vous remercier pour votre sample du Fuji (je vous avais répondu à l'époque mais cela avait coïncidé avec des soucis d'envoi de mails dont je me suis aperçu récemment)
On a le choix entre le grisé et le cadre noir (ou rouge de nuit) et moi je préfère la seconde option...parce que l'on n'a pas bseoin de 36 Mpix tout le temps, et que pour le reportage rapide avec les zooms on a trois caractéristiques:
- on conserve 25 Mpix ce qui garantit des A2 somptueux
- on voit entrer le sujet dans le cadre et on peut ajuster un peu le cadrage en voyant, comme avec un Leica, ce qui est sur le bord de l'image
- l'AF couvre plus en sport
Avec mes trois zooms de base cela fait donc : 19-42 mm / 29-84 mm / 84-240 mm...en éliminant toujours les petites zones de l'image (sur les bords et dans les coins) où le piqué est moins bon aux grandes ouvertures et où peuvent se nicher quelques aberrations chromatiques résiduelles.
Tout cela est parfaitement résumé.
J'ajouterai juste pour ceux comme moi qui ne sont pas adeptes des zooms que ces différents formats permettent d'avoir deux, voire trois cadrages avec une seule focale fixe.
Songez un instant au rapport polyvalence / poids avec un 28 et un 85 par exemple.
Belle explication pour ces options de cadrage bien pratiques.
Citation de: Bernard2 le Juin 04, 2012, 16:08:00
de plus cette fonction centre automatiquement l'image grossie sur la zone où se trouvait le capteur AF utilisé. Très rapide pour vérifier le point.
une fonction dont je ne pourrais me passer aujourd'hui. :)
Avec des fixes, composer en visualisant un champ un peu plus grand est sans doute très intéressant! :)
Pour les adeptes réguliers du crop x1.2, l'oculaire DK17M (x1.2 également) permettrait de conserver une bonne lisibilité.
La lisibilité des affichages ne me pose pas de soucis avec le DK17M sur D700, même avec lunettes : il ne s'agit alors pas alors d'avoir une excellente lisibilité mais uniquement de reconnaître des caractères bien lumineux. Sur D800 (dégagement oculaire de 17mm, 1mm de moins que le D700), ceux qui ont des lunettes très épaisses, peuvent éventuellement légèrement déporter l'oeil vers le haut.
Même si le vignettage n'est pas critique pour les affichages, il peut devenir intolérable lorsqu'il s'agit d'apprécier la composition. Mais dans ce cas, pas de raison que l'image cropée avec DK17M vignette plus qu'une image non cropée sans DK17M. En pratique, on peut même s'attendre à une meilleure lisibilité des coins en crop+DK17M, le vignetage de l'objectif étant alors hors cadre. :)
Je pense que le DK17M ne devrait pas être vendu aux porteurs de lunette, sinon ils râlent sur les forums ;)
Erreur mon ami, il y a un double contrôle d'horizontalité dans le viseur du D800 ;)
Toujours à râler ;)
Le contrôle est en bas pour un axe et à droite pour l'autre, très utile pour faire exprès d'incliner son paysage pour être à la mode !
Bonjour JMS,
J'aimerais bien avoir ton opinion: sachant que mon etat de sante ne me permet plus de manipuler un 200/400, penses-tu que mon sigma 50/500 dernière mouture (moins lourd tout de meme) va donner des A2 de qualité acceptable pour expo sur les oiseaux des marais, si on le visse sur un D800 ?
Sur le 7000, j'avais des résultats très honorables a 500mm avecle sigma, un peu moins bons qu'avec le combo 300vr + TF1,7; le D800 va-il mettre en évidence les faiblesses du sigma en couverture et pouvoir contrastant ? En fait, me fiant a l'expérience de 4mpx, je me disais que le 800 avec ses capteurs af plus précis et capables de discriminer a f8, me permettrait de meilleurs cliches....me trompe-je ?
Merci d'avance....
Si tu ne dépasses pas A2 et que tu veux bénéficier d'un ...60-600 mm...(crop x 1.2 du D800 pour 25 Mpix) le Sigma 50-500 DG OS HSM passe encore bien. J'avoue que je n'y croyais pas, mais si on garde une zone assez centrée (oublions les angles en longue focale) on peut obtenir de bons résultats malgré le luminosité bien limitée. Mais c'est le seul objectif à offrir ces atouts et comme les collimateurs du D800 acceptent en effet du f/8 en zones centrées il est très intéressant pour certains usages comme la chasse photo (petite bête // grosse bête) ou le meeting aérien (on ne coupe pas le ailes d'un A380 et un Rafale n'est pas perdu au milieu du champ comme avec un classique 300).
Merci beaucoup....je passe commande...
Citation de: suliaçais le Juin 05, 2012, 17:25:05
Merci beaucoup....je passe commande...
Bien désolé pour tes soucis, je te souhaite de prendre plaisir avec ce magnifique boitier.
Je suis stupéfait par la qualité d'image de 100 à 25600 ISO (D800E avec le 24-70 f2.8) :o
C'est parce que tu possèdes un objectif prototype ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Juin 05, 2012, 22:47:13
C'est parce que tu possèdes un objectif prototype ;D ;D ;D
Mince, je me suis fait avoir par les smiley...
Je n'ai que le pauvre 24-70 f2.8...alors j'ose pas imaginer le gain avec le 28-300 8)
Citation de: MarcF44 le Juin 05, 2012, 21:07:33
Je suis stupéfait par la qualité d'image de 100 à 25600 ISO (D800E avec le 24-70 f2.8) :o
Tu as bien de la chance d'avoir un combo qui fonctionne bien.
Pour l'instant, je ne suis pas encore convaincu par mon 24-70/2.8G a pleine ouverture sur le D800. Ce, quelle que soit l'ouverture, la focale ou la sensibilite. :(
Pour ceux qui ont le combo, que donne un D800 avec un petit 70-300 VR ? J'envisage de prendre cette optique qui n'est pas chère pour avoir de longues focales (un 300 2.8 c'est pas donné ;D ). Ce serait surtout pour un usage entre 150 et 300mm.
Mes essais, l'ont donné exceptionnel au centre même à 300mm avec les bords qui filent, déjà à 70mm. Un comportement que l'on retrouve sur quasiment tous les zooms de la gamme amateur montés sur D800.
Ceci explique aussi le rendement assez incroyable de ce zoom sur le V1 qui n'utilise que la pastille centrale.
Ce n'est pas mauvais, loin de là. Mais fait-il alors encore un D800 ?
Citation de: 4mpx le Juin 06, 2012, 00:57:20
Tu as bien de la chance d'avoir un combo qui fonctionne bien.
Pour l'instant, je ne suis pas encore convaincu par mon 24-70/2.8G a pleine ouverture sur le D800. Ce, quelle que soit l'ouverture, la focale ou la sensibilite. :(
Disons qu'après avoir lu pendant des mois que le D800(E) serait inexploitable puis récemment que le 24-70 est un "cul de bouteille" dessus je ne pouvais qu'avoir une agréable surprise. Je suis convaincu qu'il y a de quoi aller beaucoup plus loin en qualité avec quelques focales fixes mais ce zoom fait quand même plus que "dépanner" à mes yeux. (Je n'utilise que très rarement ce zoom sous 28mm et de ce que j'ai vu c'est clair que les angles et bord d'image à 24mm sont mous en très grand angle)
Mon jugement est donc peut être déformé et puis je n'ai fait que quelques tests rapides, qu'en penses-tu ? :
Quelques fichiers pleine résolutions :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/
Quelques crops à f2.8 :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/Crops/crop1.jpg)
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/Crops/crop2.jpg)
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/Crops/crop3.jpg)
Citation de: SeRaC le Juin 06, 2012, 01:42:08
Pour ceux qui ont le combo, que donne un D800 avec un petit 70-300 VR ? J'envisage de prendre cette optique qui n'est pas chère pour avoir de longues focales (un 300 2.8 c'est pas donné ;D ). Ce serait surtout pour un usage entre 150 et 300mm.
Ce WE j'aurais le temps de m'en occuper de celui-là ! ;)
Citation de: SeRaC le Juin 06, 2012, 01:42:08
Pour ceux qui ont le combo, que donne un D800 avec un petit 70-300 VR ? J'envisage de prendre cette optique qui n'est pas chère pour avoir de longues focales (un 300 2.8 c'est pas donné ;D ). Ce serait surtout pour un usage entre 150 et 300mm.
Cette association fonctionne très bien pour moi.
Et si tu peux éviter la pleine ouverture et de dépasser 250mm, c'est encore mieux.
Bref, comme avec le D700 mais avec la dynamique du D800 ;)
Citation de: Raphael1967 le Juin 06, 2012, 08:08:44
Cette association fonctionne très bien pour moi.
Et si tu peux éviter la pleine ouverture et de dépasser 250mm, c'est encore mieux.
Bref, comme avec le D700 mais avec la dynamique du D800 ;)
Sur le D700, tu peux dépasser 250mm sans arrières pensées (sinon, SAV)...
Citation de: MarcF44 le Juin 06, 2012, 07:38:14
Disons qu'après avoir lu pendant des mois que le D800(E) serait inexploitable puis récemment que le 24-70 est un "cul de bouteille" dessus je ne pouvais qu'avoir une agréable surprise. Je suis convaincu qu'il y a de quoi aller beaucoup plus loin en qualité avec quelques focales fixes mais ce zoom fait quand même plus que "dépanner" à mes yeux. (Je n'utilise que très rarement ce zoom sous 28mm et de ce que j'ai vu c'est clair que les angles et bord d'image à 24mm sont mous en très grand angle)
Mon jugement est donc peut être déformé et puis je n'ai fait que quelques tests rapides, qu'en penses-tu ? :
Quelques fichiers pleine résolutions :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/
Quelques crops à f2.8 :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/Crops/crop1.jpg)
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/Crops/crop2.jpg)
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/Crops/crop3.jpg)
Ce WE j'aurais le temps de m'en occuper de celui-là ! ;)
C'est ce que tu obtiens avec un zoom Marc ?
Citation de: SeRaC le Juin 06, 2012, 01:42:08
Pour ceux qui ont le combo, que donne un D800 avec un petit 70-300 VR ? J'envisage de prendre cette optique qui n'est pas chère pour avoir de longues focales (un 300 2.8 c'est pas donné ;D ). Ce serait surtout pour un usage entre 150 et 300mm.
j'ai testé avec le dernier 70-300 tamron, et l'association donne de très bons résultats en terme de piqué.
Citation de: MarcF44 le Juin 06, 2012, 07:38:14
Quelques fichiers pleine résolutions :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/
Merci pour ces exemples.
Quelles que soient la focale ou l'ouverture, on remarque une faiblesse certaine dans les coins de l'image, sur une zone d'environ 400*400 pixels.
Voici l'exemple du coin supérieur gauche à 38mm f/5,6.
Détail à taille 100%.
Après avoir demandé à Photoshop de corriger automatiquement la distorsion, les choses ne s'améliorent pas, bien sûr, mais restent limitées à cette très faible portion de l'image.
Bonjour,
Au vu des trois images précédentes ( bateau, fleur et 4 cv) et en tant qu'amateur avec un matériel de base et sachant que je n'ai pas l'utilité de regarder mes images à 100 %, je n'ai pas à rougir de ce que le D3100, 18x105 mm sort comme photos.
Malheureusement, la compression ne permet pas de bien ce rendre compte de la qualité de l'image à son format natif, dommage.
Maintenant, il est tout à fait évident que nous n'avons pas les mêmes usages de nos photos, vous, c'est professionnel avec tout cela comporte comme contraintes et traitements et moi, impressions 15x18 maxi, web et diaporama DVD.
Un hobby, quoi !
100 %
Merci pour les réponses, je vais voir si je ne trouve pas mieux, même si ce serait pour dépanner le temps d'économiser pour un 300 2.8 :)
J'irai faire des essais en magasin avec le D800 de mon cher père ;D
Belle trainée (blanche) d'accentuation en bordure du tee shirt
Aie !
Raoul 8)
Citation de: raoul34 le Juin 06, 2012, 11:37:48
Belle trainée (blanche) d'accentuation en bordure du tee shirt
Aie !
Raoul 8)
Oui, tout à fait, mais comme dis plus haut, je n'ai pas l'utilité du 100%, donc dans l'image "normal", cela ne se voit pas, amha !
Citation de: Verso92 le Juin 06, 2012, 08:15:47
Sur le D700, tu peux dépasser 250mm sans arrières pensées (sinon, SAV)...
Oui, tu as raison, ce n'est pas mauvais mais avec le D800, on a une telle réserve de taille d'image que je préfère cadrer légèrement plus large avec cet objo et recadrer si nécessaire.
de ce que j'ai vu c'est clair que les angles et bord d'image à 24mm sont mous en très grand angle
Donc MarcF44 il ne faut pas s'étonner si d'autres écrivent que ce zoom est dépassé par le capteur du D800 ce qui n'est le cas ni du 14-24 ni du 70-200 VR2 ;D ;D ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 06, 2012, 09:47:42
C'est ce que tu obtiens avec un zoom Marc ?
Oui c'est un zoom, à f2.8 un fixe lumineux doit normalement en avoir plus sous le pied (les derniers 85AFS ont l'air terrible par exemple)
Ayant un Leica M9 avec toute la panoplie de fixe qui vont bien mon D700 était réservé aux usages que ne couvrent pas aussi facilement le Leica (photos nécessitant un AF nerveux, capacité à passer de plan large à serré très rapidement sans risque d'être bousculé en train de changer une focale fixe, longues focales, haut ISO etc.)
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 06, 2012, 10:59:53
Merci pour ces exemples.
Quelles que soient la focale ou l'ouverture, on remarque une faiblesse certaine dans les coins de l'image, sur une zone d'environ 400*400 pixels.
Voici l'exemple du coin supérieur gauche à 38mm f/5,6.
Détail à taille 100%.
Absolument, JMS a très tôt signalé qu'avec de nombreuses optiques la meilleure homogénéité s'obtient en crop x1.2
Sur D700 les coins pouvaient déjà faiblir, la grande nouveauté avec le D800E c'est qu'au début le premier réflex est de chercher tous les défauts optiques...Et on les trouves ! Sur la moitié de ces images j'ai appliqué une correction auto d'AC dans LR4 ;)
D'ailleurs si j'ai le temps ce WE je ferais quelques facades au zoom D700 puis D800E pour voir plus précisément l'impact...
J'imagine qu'un 45 PC-E est nickel sur tout le champs sur D800E ;)
Citation de: JMS le Juin 06, 2012, 12:05:33
de ce que j'ai vu c'est clair que les angles et bord d'image à 24mm sont mous en très grand angle
Donc MarcF44 il ne faut pas s'étonner si d'autres écrivent que ce zoom est dépassé par le capteur du D800 ce qui n'est le cas ni du 14-24 ni du 70-200 VR2 ;D ;D ;D
Pas trop d'accord dans la formulation, je suis content du résultat sans ignorer qu'il pourrait être meilleur avec d'autres objectifs et puis entre "dépassé" dans les coins en tirage A0 et dépassé tout court il y a aussi une sacré marge tout de même !
Citation de: Zinzin le Juin 06, 2012, 12:34:17
A ce tarif là , un D3100 , c' est peut être même excessif ;D
Au passage , on peut encore faire beaucoup mieux avec un post traitement ad hoc , notamment un lissage excessif et une saturation couleur également qui concourent à donner un rendu typiquement numérique ;)
Ah zinzin et (autres), toujours à casser, à croire que les "petits" n'ont pas droit de citer, pas assez érudits, pas assez pointus pour pousser la polémique à son paroxisme comme vous savez si bien le faire entre vous, ce qui se passe constamment et éternellement sur chaque fil quelque soit le sujet.
Etes-vous si fustrés de voir que l'on peut faire de belles photos avec un APN de base ou est-ce toujours à celui qui pisse le plus loin ?
Ce n'est pas la raquette qui fait le champion, loin s'en faut !
Tiens, je vous en remet une petite, priorité à la PdC, remarquez que ce n'est pas si dégueux dans les coins, hormis la compression, quelle plaie !
P.S. Sans vouloir me justifier, si j'ai acheté un reflex, c'est que avec un flash externe les photos sont quand même mieux qu'avec le flash interne et puis, j'achète ce que je veux, je ne t'ai pas critiqué que je sache.
Sur ce, je retourne à mes petites occupations qui ne me prennent pas la tête pendant des pages et des pages et des pages..................
Adios hombres.
Citation de: MarcF44 le Juin 06, 2012, 13:33:05
Oui c'est un zoom, à f2.8 un fixe lumineux doit normalement en avoir plus sous le pied (les derniers 85AFS ont l'air terrible par exemple)
Ben j'espère, parce que la c'est pas terrible...
par contre j'aimerais mieux voir (si c'est possible) la phot avec les roses.
Citation de: Zinzin le Juin 06, 2012, 15:21:46
Pourquoi ? Ce que j' ai dit est faux au sujet du lissage ou de la saturation des couleurs ? :o
Et si c' était l' inverse ?
C'est pas faux dans l'absolu. Mais la cible n'était peut-être pas très bien choisie (no pun intended), ou alors la forme peu en adéquation avec de la pédagogie si c'était le but recherché.
PinkFish
Tous les zooms pros actuels montrent une petite faiblesse sur le bords au D800 aussi les 14-24 et 70-200VRII, le 24 fixe est meilleur sur les bords que le 14-24 et mon vieux 105 2,5 AIS est vraiment meilleur sur les bords que le 70-2000VRII, faudra d'ailleurs que je refasse des essais au 85 1,4G pour voir, et le 200 fixe est sûrement également meilleur.
Que des fixes soient meilleurs en périphérie n'a jamais étonné personne ;)
Que des fixes soient meilleurs en périphérie n'a jamais étonné personne
L'exception qui confirme la règle: le 14-24 2.8 est meilleur en périphérie (en zone centrale aussi d'ailleurs) que le lot constitué des 2.8 de 14, 18, 20 et 24 mm AFD dont le prix neuf additionné est nettement plus considérable... ;)
Voyons voyons JMS, il est aussi de notoriété qu'un GA AIS ne vaut pas un clou sur un numérique HR, dès la sortie du D3x je les ai rangés avec mes boîtiers argentiques après le premier essai, faut comparer le 24G au 14-24AFS pour rester cohérent ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 06, 2012, 16:30:00
Ben j'espère, parce que la c'est pas terrible...
Peux-tu être plus précis ? Moi je trouve ça plutôt très bien (pas superlatif mais beaucoup mieux que ce que j'avais sur mon D700)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 06, 2012, 16:30:00
par contre j'aimerais mieux voir (si c'est possible) la phot avec les roses.
Il me semblait avoir mis le jpeg pleine résolution, tu veux le NEF ?
Citation de: Jean-Claude le Juin 06, 2012, 17:49:16
Que des fixes soient meilleurs en périphérie n'a jamais étonné personne ;)
Plus globalement que la périphérie soit moins bonne que le centre c'est assez normal ; quel objectif ne présente pas ce défaut à une ouverture donnée mis à part des objectifs spécifique (T/S typiquement) calculés pour une couverture supérieure ?
...et plus les capteurs seront résolvants plus cela se verra, rappelons que le D800E est en format 3:2, sans tomber dans l'excès d'un crop systématique x1.2 on tombera dans de nombreux cas avec une visibilité négligeable de ces faiblesses :
-en recadrage 16/9, 4/3, 4/5, 1/1 etc.
-en faible profondeur de champs, les angles seront le plus souvent dans le flou artistique
-s'il y a un sujet dans une zone de force
etc.
Les résultats de mon 24-70 me surprennent positivement et vont me permettre de découvrir ce boitier sereinement avant de sélectionner quelques fixes plus performants, le 70-300 va passer aussi à la casserole...
Par contre pour confirmer ce qui a été répété par d'éminents intervenants et journalistes, à 24mm dans les coins c'est vraiment pas jojo mais c'était pas non plus l'extase sur D700... 8)
CitationL'exception qui confirme la règle: le 14-24 2.8 est meilleur en périphérie
Sur tes conseils j'avais investi dans cet objectif atypique.
Bien m'en a pris ! Il remplace bien des fixes avec une qualité époustouflante.
Encore récemment j'ai fait des photos d'intérieur pour une maison d'hôte. Qu'est-ce qu'il m'a été utile dans les pièces alambiquées d'une vieille maison alsacienne !
J'ai toujours pu me placer de manière avoir ce que je voulais dans le cadre. Avec des fixes ça aurait été une vraie galère.
Une fois qu'on a compris que cet objectif bien que très spécialisé fait des miracles pour ce quoi il a été conçu, on ne peut plus s'en passer...
Et dire que certain l'on vendu bien vite avant d'avoir vraiment pu en apprécier son côté exclusif.
Hier après midi , sur site, avec un collègue qui shootait pour le journal municipal avec son 14-24 AFS et moi avec mon 16-35 AFS VR, nous avons comparé les résultats dans mon bureau car sur son écran l'image présentait des problèmes de ghosting, pourtant le soleil était dans le dos.
Résultat sur écran: le 14-24 AFS est catastrophique en terme de flare. Je l'ai laissé shooter avec mon 16-35 AFS (sans filtre uv ou pola) quelques minutes après. Ce n'est pas la première fois que cela lui arrive, mais je crois que c'est la dernière. Il va s'acheter un 16-35 AFS en promo actuellement...
Le 14-24 AFS est exceptionnel mais son usage est hyper restrictif...
???
Du flare ???
Franchement ça fait près de quatre ans que je l'utilise et je n'ai jamais eu de problème de flare. Je trouve ça assez étonnant.
Citation de: Orange le Juin 07, 2012, 14:42:02
???
Du flare ???
Franchement ça fait près de quatre ans que je l'utilise et je n'ai jamais eu de problème de flare. Je trouve ça assez étonnant.
C'est pourtant connu que cette optique est sensible au flare.
Sa lentille bombée et son mini pare-soleil en sont la cause.
Il faut quand même venir tangenter les rayons du soleil pour le faire apparaitre.
"Franchement ça fait près de quatre ans que je l'utilise et je n'ai jamais eu de problème de flare. Je trouve ça assez étonnant."
Dans le cadre de ton utilisation, il est possible que tu n'aies pas à regretter cette issue :-* Tu fais quoi comme style de photos? Et combien en fais-tu avec par an? :P
Photo journalisme (boulot) et photos de voyages (perso) . J'ai emmener la bête au Tibet, Bhoutan dans des conditions de lumière très dures en haute altitude et je n'ai jamais eu de problème.
Par contre...
C'est vrai que je fais toujours attention aux lumières parasites dans le viseur et donc je me débrouille instinctivement pour les éviter. Vieille habitude avec mes fixes AF-D 35 et 50 que j'utilise sans pare soleil.
Mais c'est vrai que ça me paraît tellement évident que je n'y prête pas attention.
Donc mea culpa, tu as peut-être raison... Mais en définitive ça ne m'a jamais posé de problème. ;)
Au fait toujours pas de moiré ???
Mon D800E semble arriver bientôt d'après mon revendeur.
Pas de moiré involontaire avec mon D800E en bientôt 2 mois d'utilisation...
C'est clair que si tu as le bon réflexe avec ce caillou, je ne doute pas de la qualité du résultat obtenu ;)
Citation de: MarcF44 le Juin 06, 2012, 21:09:45
Peux-tu être plus précis ? Moi je trouve ça plutôt très bien (pas superlatif mais beaucoup mieux que ce que j'avais sur mon D700)
Sur les crops que tuas présentés, je trouve ça tres tres mou.
Citation de: MarcF44 le Juin 06, 2012, 21:09:45
Il me semblait avoir mis le jpeg pleine résolution, tu veux le NEF ?
Ha si je peux avoir le nef oui je veux bien merci
Le 14-24AFS ne fait jamais un pet de flare contraste Max assuré dans toutes les conditions de lumières, il fait par contre de nombreuse images fantôme sous forme de microbilles arc en ciel nombreuses et totalement invisibles dans le viseur et à un examen rapide sur écran de l'appareil, mais les images sont bonnes à jeter. Ces images fantôme apparaissent aussi avec la source hors champs, le soleil à 10 heures ou 2 heures et c'est parti.
Cet objectif avec sa grosse surface noire s'échauffe aussi vite et fort sur un soleil latéral, en ambiance fraîche, ceci le décalé temporairement avec des zones de flous inexplicables que l'on retrouve pas quand on teste l'objectif.
Enfin la lentille frontale prend les gouttes de pluie même en cas de 2 ou 3 gouttes isolées qui tombent, et de par la construction de l'objectif ces gouttes se voient sur l'image par des zones de flou très marquées.
bref je réserve le 14-24 aux shooting courts et ciblés en archi int et ext ou il excèle, mais je ne l'emmènerait plus jamais barouder quelques jours en pleine nature, là le 16-35VR est insensible à tous ces soucis.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2012, 19:26:46
Sur les crops que tuas présentés, je trouve ça tres tres mou.
Ah oui, les crops des clichés à pleine ouverture avec le zoom trans-standard, oui c'est mou en 36Mp...cela t'étonnes ? :o
Citation de: MarcF44 le Juin 07, 2012, 20:23:42
Ah oui, les crops des clichés à pleine ouverture avec le zoom trans-standard, oui c'est mou en 36Mp...cela t'étonnes ? :o
Olivier, il a dit
très mou... ;-)
Citation de: MarcF44 le Juin 07, 2012, 20:23:42
Ah oui, les crops des clichés à pleine ouverture avec le zoom trans-standard, oui c'est mou en 36Mp...cela t'étonnes ? :o
ha oui alors c'est normal ;)
mais je veux bien revoir la rose, meme en jpg
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2012, 20:27:46
ha oui alors c'est normal ;)
mais je veux bien revoir la rose, meme en jpg
Elle était déjà dispo en jpg : ;)
http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2012, 20:24:35
Olivier, il a dit très mou... ;-)
Non, il a dit très très mou ;)
Oui sur les jpgs eux-mêmes effectivement c'est bcp mieux.
Le bokeh derrière les roses est effectivement très bon (dans ce cas de figure, c'est à dire avec un arrière plan sombre). A tester avec un arrière plan clair ou lumineux.
Sur la 4 Chevaux, tu as un flou de bougé (on le voit sur la roue avant et le goudron à cet endroit) : c'est le métier qui rentre ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2012, 23:15:23
Oui sur les jpgs eux-mêmes effectivement c'est bcp mieux.
Le bokeh derrière les roses est effectivement très bon (dans ce cas de figure, c'est à dire avec un arrière plan sombre). A tester avec un arrière plan clair ou lumineux.
Sur la 4 Chevaux, tu as un flou de bougé (on le voit sur la roue avant et le goudron à cet endroit) : c'est le métier qui rentre ;)
C'est le bokeh qui donne cette impression (dédoublement du reflet), la map est sur la roue arrière, regarde la avec la forme de l'embouti, tu comprendras.
n peut avoir
Citation de: JP64 le Juin 07, 2012, 23:36:21
C'est le bokeh qui donne cette impression (dédoublement du reflet), la map est sur la roue arrière, regarde la avec la forme de l'embouti, tu comprendras.
J'ai bien vu le point sur la roue arrière. ça n'empêche pas un bougé par légère rotation.
il n'y a pas le moindre bougé dans cette image simplement la netteté est évidemment limitée au point de map et demande un peu d'accentuation pour apparaitre. On pourrait presque lire la référence de la plaque d'alu. :)
mais le fond flou montre un léger dédoublement c'est le bokeh typique de beaucoup de zooms (particulièrement en arrière plan) contrairement aux objectifs leica par exemple où les opticiens préfèrent (et peuvent sans doute à cause de la formule des optiques ) placer ce défaut en avant où il est moins visible.
Avec le D800 la prof de champ devient plus évidente à l'oeil sur l'image par rapport à la zone nette plus
sèche alors que les zones hors map ne sont pas plus nettes qu'avec un boîtier de résolution bien inférieure.
Et ces différences ne sont pas très évidentes dans le viseur.
Placer la map parfaite dans l'image là elle elle doit être, orienter correctement le plan de netteté dans l'espace 2D du sujet, ne pas bouger entre la recherche de cette position et le moment ou l'on déclenche, c'est tout celà le challenge de la réussite des images au D800, mais ce n'est pas nouveau déjà au D3x on se retrouvait avec les mêmes difficultés.
Oui, au 70 f2.8 la profondeur de champ est déjà faible, un flou de bougé n'est pas exclu car ce matériel est lourd et favorise la tremblotte chez moi, j'ai noté dans la série un flou de bougé au 1/400 ème (il y a des rafales assez terribles en ce moment en plus) mais sur ce cliché je pense que ce n'est pas le cas...et je parle de flou de bougé de parfois plus de 10 pixels,j'aurais eu les même sur un D700.
Bien sûr sur l'image finale on retrouve un certain velouté, le fait que peu de zones soient nettes sur un crop 100% en 36px ne veut pas dire que l'image regardée sera floue.
Je suis également en délicatesse avec la mise au point qui est souvent en arrière (fameux souci de backfocus ?), un premier étalonnage m'a donné un micro réglage de -20 (max) pour le 24-70 et -10 pour le 70-300 puis j'ai eu l'impression que c'était parfois un peu avant et sur la dernière série j'ai tout remis à 0 et des fois c'est bon des fois non...
J'ai juste l'impression que ce type d'anomalie ne se constate qu'en AF-S et pas en AF-C, pour en avoir le coeur net il faut que je fasse un comparatif sérieux avec mon D700, sur un premier essai hier soir à micro calage égal le résultat semble "identique" entre les deux en terme de zone de netteté, le D800E est plus croustillant sur la version ramenée à 12Mp !
PS : j'ai même réussi à faire moirer le 24-70 à pleine ouverture...Je ne m'y attendais pas !
Citation de: alain2x le Juin 08, 2012, 07:50:36
Avoir une mise au point précise en AF-S ?
Tu aimes le risque, sans pied.
De vieilles habitudes, j'ai compris maintenant que je dois m'appuyer sur le Lock-On ;)
PS : comme bien sûr il ne s'agit ici que de sujets fixes je suis quand même surpris, faut que je creuse ::)
Citation de: alain2x le Juin 08, 2012, 08:08:33
Lock-on + AF-S ?
Non très rarement (sur les exemples ci dessus la plupart du temps Map par collimateur, sinon je suis souvent en central+lock-on c'est vrai) mais je disais que c'est en AF-C+Lock-on que ça se passe mieux, je n'accuse pas le boitier ou avec beaucoup de prudence si tu me relis bien ;)
Le capteur est exigeant, c'est normal, prévisible et donc je m'y attendais, pour en tirer le maximum il faut être un peu plus rigoureux que je ne pouvais l'être sur D700 d'une part et utiliser les optiques comme il faut selon le résultat qu'on souhaite (le 24-70 en délicatesse dans les petits coins a des alternatives en fixe...)
Citation de: alain2x le Juin 08, 2012, 08:31:35
J'aurais du mal à te jeter la pierre, Marc :)
Si c'est mérité ça me gêne pas mais je suis quand même surpris sur un sujet statique genre façade dans une rue, parallèle à la façade, mise au point centrale AFS au centre qui se retrouve mou voir flou dans le fichier alors qu'un rideau 50cm derrière moire sur la droite ;D (à pleine ouverture en plus) ::)
Pas de panique je vais tirer ça au claire ce WE 8)
Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2012, 08:41:01
Pas de panique je vais tirer ça au claire ce WE 8)
Bonjour à Claire de ma part.
Je n'utilise l'AF-C que pour le sport ou l'animalier.
Pour tous les autres sujets, y compris les rares photos de reportage que je peux faure, c'est toujours AF-S.
En AF-S, c'est toujours un seul capteur qui est actif, et bien entendu, le Lock-on n'intervient absolument pas.
Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2012, 07:53:14
De vieilles habitudes, j'ai compris maintenant que je dois m'appuyer sur le Lock-On ;)
PS : comme bien sûr il ne s'agit ici que de sujets fixes je suis quand même surpris, faut que je creuse ::)
Marc,
Je suis perdu là.
C'est quoi ce Lock-on sur lequel tu appuies ?
Pour moi, je pensais que l'AF-C + l'a3 désactivé + touche AEL/AFL + suffisait.
Merci de tes lumières.
Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2012, 07:48:19
Oui, au 70 f2.8 la profondeur de champ est déjà faible, un flou de bougé n'est pas exclu car ce matériel est lourd et favorise la tremblotte chez moi, j'ai noté dans la série un flou de bougé au 1/400 ème (il y a des rafales assez terribles en ce moment en plus) mais sur ce cliché je pense que ce n'est pas le cas...et je parle de flou de bougé de parfois plus de 10 pixels,j'aurais eu les même sur un D700.
Bien sûr sur l'image finale on retrouve un certain velouté, le fait que peu de zones soient nettes sur un crop 100% en 36px ne veut pas dire que l'image regardée sera floue.
Je suis également en délicatesse avec la mise au point qui est souvent en arrière (fameux souci de backfocus ?), un premier étalonnage m'a donné un micro réglage de -20 (max) pour le 24-70 et -10 pour le 70-300 puis j'ai eu l'impression que c'était parfois un peu avant et sur la dernière série j'ai tout remis à 0 et des fois c'est bon des fois non...
J'ai juste l'impression que ce type d'anomalie ne se constate qu'en AF-S et pas en AF-C, pour en avoir le coeur net il faut que je fasse un comparatif sérieux avec mon D700, sur un premier essai hier soir à micro calage égal le résultat semble "identique" entre les deux en terme de zone de netteté, le D800E est plus croustillant sur la version ramenée à 12Mp !
PS : j'ai même réussi à faire moirer le 24-70 à pleine ouverture...Je ne m'y attendais pas !
Lorsque les bougés sont flagrants, la photo le montre clairement ;)
Mais parfois c'est plus subtil.
A l'inverse de toi, je suis géné par la légèreté des boitiers 24x36 (je ne sais aps combien pèse celui là par rapport à un 1DsIII) et j'ai tendance a bouger avec un boiter plus léger que le blad. Il me faut parfois qques minutes d'adaptation.
Citation de: alain2x le Juin 08, 2012, 08:08:33
Lock-on + AF-S ?
Tu accumules les prises de risques.
Aucun risque, puisque le Lock-on ne fonctionne qu'en AF-C.
CitationPour tous les autres sujets, y compris les rares photos de reportage que je peux faure, c'est toujours AF-S.
En reportage pour ma part c'est essentiellement l'AF-S sur le collimateur central et recadrage.
Une fois qu'on a le coup de main c'est instinctif et ça va très vite. Et surtout je "vois" mon cadrage. En AF-C même avec le suivi 3D censé s'occuper de tout je n'arrive pas à sentir mon cadrage.
Peut-être que certain y arrive. Moi ça ne passe vraiment pas, je ne le sens pas. Je regarde si le suivi est bien fait un peu stressé, je cadre en même temps. Bref j'ai l'impression de passer à côté.
Citation de: Orange le Juin 08, 2012, 09:54:04
En reportage pour ma part c'est essentiellement l'AF-S sur le collimateur central et recadrage.
Je pense malheureusement que cette méthode est idéale sur le D800 pour fausser la mesure matricielle et rater le point.
Citation de: Raphael1967 le Juin 08, 2012, 09:58:12
Je pense malheureusement que cette méthode est idéale sur le D800 pour fausser la mesure matricielle et rater le point.
Avec un télé et à pleine ouverture, c'est certain.
Avec une focale inférieure à 75mm et en fermant à f/8; cela risque juste de fausser un peu l'exposition, à moins qu'elle ne soit mémorisée automatiquement lors de l'appui sur le déclencheur.
CitationJe pense malheureusement que cette méthode est idéale sur le D800 pour fausser la mesure matricielle et rater le point.
Je fais le point avec la touche AF_ON pas avec le déclencheur. Celui-ci me sert uniquement pour faire ma mémo expo au besoin (tout dépend du sujet).
J'ai tout désolidarisé à ce niveau donc aucun soucis.
Citation de: Orange le Juin 08, 2012, 12:08:15
Je fais le point avec la touche AF_ON pas avec le déclencheur. Celui-ci me sert uniquement pour faire ma mémo expo au besoin (tout dépend du sujet).
Même pas à déclencher ?
Citation de: Orange le Juin 08, 2012, 12:08:15
Je fais le point avec la touche AF_ON pas avec le déclencheur. Celui-ci me sert uniquement pour faire ma mémo expo au besoin (tout dépend du sujet).
J'ai tout désolidarisé à ce niveau donc aucun soucis.
Je pense que cela reste risqué pour le point aux grandes ouvertures notamment pour les portraits
CitationMême pas à déclencher ?
:D Oui accessoirement.
Citation de: Raphael1967 le Juin 08, 2012, 13:19:25
Je pense que cela reste risqué pour le point aux grandes ouvertures notamment pour les portraits
La marge dépend de l'ouverture oui mais beaucoup de la distance aussi. Ce ne sont pas les solutions qui manquent tant le système AF Nikon est riche mais faut-il encore être sûr qu'il y a aucun aléas côté objectif et/ou boitier... ;)
CitationJe pense que cela reste risqué pour le point aux grandes ouvertures notamment pour les portraits
? Je ne vois pas pourquoi ?
Citation de: Orange le Juin 08, 2012, 13:32:05
? Je ne vois pas pourquoi ?
Trigonométrie ;) Hasselblad a introduit le TrueFocus pour palier à ce petit écart de point perdu au recadrage. Problème inexistant avec les collimateurs multiples
Citation de: Zinzin le Juin 08, 2012, 13:38:15
Je fais comme toi Marc :
AFS quand le sujet ne bouge pas avec recadrage , aucun problème même à PO à MAP proche
... Et AF-C suivi 3D quand ça bouge
;-)
NB : le 24-70 a effectivement un bokeh très doux , j' avais eu l' occasion de m' en apercevoir sur des RAWs qu' on m' avait fait parvenir lors de la sortie du D800
Toujours content de ton matériel ? Il faut dire que Nikon a fait assez fort avec le D800E ! :o
Citation de: Orange le Juin 08, 2012, 13:32:05
? Je ne vois pas pourquoi ?
Bah sauf à ne photographier que des macchabées, le sujet peut bouger pendant que tu recadres.
CitationTrigonométrie Hasselblad a introduit le TrueFocus pour palier à ce petit écart de point perdu au recadrage. Problème inexistant avec les collimateurs multiples
Oui mais avec un couple boitier objectif bien réglé, qui fait la map pli poil à toutes les ouvertures et toutes les focales et avec l'habitude on arrive toujours à avoir la netteté là où il faut et détacher les plans pour la lisibilité de l'image.
Il ne s'agit pas de faire des photos de studio, le reportage n'a rien à voir.
Bien entendu il m'arrive devoir me servir de l'AF-C. Le problème c'est de ne pas sentir totalement le cadrage en devant faire gaffe que l'AF ne décroche pas.
Comme je suis un peu maniaque du cadrage (qui pour moi est l'essence même de la photographie) ça me dérange beaucoup.
CitationBah sauf à ne photographier que des macchabées, le sujet peut bouger pendant que tu recadres.
C'est à toi de décider à partir de quel moment tu ne peux plus suivre. En reportage ça se sent...
J'ai rarement rater une photo de cette manière. Il faut le sentir et aller très vite c'est tout.
Citation de: Orange le Juin 08, 2012, 14:01:44
C'est à toi de décider à partir de quel moment tu ne peux plus suivre. En reportage ça se sent...
J'ai rarement rater une photo de cette manière. Il faut le sentir et aller très vite c'est tout.
Question de feeling sur le terrain, tu as raison.
J'ai pendant longtemps fait comme toi, notamment dernièrement avec mes D700 et X100.
Avec le D800, j'ai trop de déchet, alors je me force à utiliser le collimateur le plus proche du point.
C'est une habitude à prendre, tout comme le mode manuel avec iso auto à la place de la priorité ouverture.
Bref, c'est pour cela que ton point de vue m'intéressait. ;)
Citation de: Raphael1967 le Juin 08, 2012, 14:12:11
C'est une habitude à prendre, tout comme le mode manuel avec iso auto à la place de la priorité ouverture.
Pourquoi le mode Manuel ?
Le mode A avec ISO Auto me paraît bien plus performant.
CitationAvec le D800, j'ai trop de déchet, alors je me force à utiliser le collimateur le plus proche du point.
C'est une habitude à prendre, tout comme le mode manuel avec iso auto à la place de la priorité ouverture.
Bref, c'est pour cela que ton point de vue m'intéressait.
Ah ok je comprends mieux... :)
J'attends encore mon D800 avec ou sans E qui ne devrait plus tarder. Donc à ce niveau je ne sais pas encore comment ça passera.
Juste une question. Tu as bien vérifié que tout est bien calé avec une charte de test du focus ?
Le D800 que j'avais essayé ne pas pas convaincu avec certains objectifs. Dès réception ce sera la première chose que je ferai chez mon revendeur.
Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2012, 13:37:26
Trigonométrie ;) Hasselblad a introduit le TrueFocus pour palier à ce petit écart de point perdu au recadrage. Problème inexistant avec les collimateurs multiples
Ils l'ont introduit surtout parce que la distance a parcourir est 2 fois plus importante qu'en 24x36.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 08, 2012, 14:24:54
Pourquoi le mode Manuel ?
Le mode A avec ISO Auto me paraît bien plus performant.
Sauf que je préfère choisir l'ouverture ET la vitesse. ;)
Citation de: Orange le Juin 08, 2012, 14:25:22
Ah ok je comprends mieux... :)
J'attends encore mon D800 avec ou sans E qui ne devrait plus tarder. Donc à ce niveau je ne sais pas encore comment ça passera.
Juste une question. Tu as bien vérifié que tout est bien calé avec une charte de test du focus ?
Le D800 que j'avais essayé ne pas pas convaincu avec certains objectifs. Dès réception ce sera la première chose que je ferai chez mon revendeur.
Non pas de charte car rien d'anormal sur sujets calmes.
Je n'ai pas de problème avec les objectifs (sauf un léger back focus à grande distance avec le 55/2.8 Micro, mais je ne suis pas le seul semble-t-il).
Bref, le D800 semble bien réglé.
Faut juste faire gaffe au recadrage.
Seul l'écran arrière légèrement vert est un peu pénible.
Je verrai pour ça après les vacances d'été si pas d'amélioration avec un firmware.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 08, 2012, 14:46:27
Ils l'ont introduit surtout parce que la distance a parcourir est 2 fois plus importante qu'en 24x36.
Ce n'est pas la distance sur le capteur qui compte mais l'écart angulaire :o
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 08, 2012, 14:46:27
Ils l'ont introduit surtout parce que la distance a parcourir est 2 fois plus importante qu'en 24x36.
Pas compris...
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2012, 15:49:49
Pas compris...
le capteur MF est 2 fois plus grand (ou plus) qu'un 24x36.
Donc on parcourt une distance double lors d'un collimatage/recadrage.
Citation de: JP64 le Juin 08, 2012, 15:46:23
Ce n'est pas la distance sur le capteur qui compte mais l'écart angulaire :o
Oui je comprends
Ca veut dire donc que le mouvement que l'on accomplit est le même quelque soit le format ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 08, 2012, 16:06:51
Oui je comprends
Ca veut dire donc que le mouvement que l'on accomplit est le même quel que soit le format ?
Pour un cadrage et un angle de champ donnés, oui.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 08, 2012, 16:18:00
Pour un cadrage et un angle de champ donnés, oui.
Ok,
En tout cas, Hasselblad est le seul (pour l'instant) a avoir implémenté ça sur ses boitiers H4. Effectivement cette assistance réduit le taux d'échec de manière assez sensible (dans les limites d'utilisation de ce système)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 08, 2012, 16:06:51
Oui je comprends
Ca veut dire donc que le mouvement que l'on accomplit est le même quelque soit le format ?
Oui.
(c'est un photographe qui m'avait expliqué ça... Raymond Pythagore, je crois ;-)
Orange, tel que tu procèdes ce n'est pas idéal au niveau de la constance du résultat.
Pour une série d'images d'un même sujet, une fois l'expo et les couleurs OK, on utilise le même réglage sur l'ensemble de la série, mais on refait le point pour différentes situations du même sujet.
Ainsi, on configure le bouton AE-AF Lock en AE seul à double action (une pression pour mémoriser, une 2ème pression pour annuler la mémo) et on configure le déclencheur en mémo AF seul.
Ainsi après une pré-mise au point, je fais la mesure de la lumière et je la fige par une brève pression sur AE-AF Lock (bdb fixe) ainsi la lumière et la couleur sont figés pour la série. Après je peux tranquillement faire mes différentes compositions, mise au point sélectives différentes, recadrages, sans que quoi que ce soit ne bouge au niveau de la lumière et des couleurs.
Par la suite, si dans NX2 je modifie les contrastes, lumières et couleurs, je le fais une seule image de la série et je l'applique en lot aux autres pour un nouveau résultat cohérent pour la série.
Voilà, ce sont ces configurations là et cette façon de travailler que je trouve donner les résultats les plus constants après de longue années de pratique des boitiers Nikon.
Citation de: Jean-Claude le Juin 08, 2012, 17:57:00
Ainsi, on configure le bouton AE-AF Lock en AE seul à double action (une pression pour mémoriser, une 2ème pression pour annuler la mémo) et on configure le déclencheur en mémo AF seul.
Ainsi après une pré-mise au point, je fais la mesure de la lumière et je la fige par une brève pression sur AE-AF Lock (bdb fixe) ainsi la lumière et la couleur sont figés pour la série. Après je peux tranquillement faire mes différentes compositions, mise au point sélectives différentes, recadrages, sans que quoi que ce soit ne bouge au niveau de la lumière et des couleurs.
Moi aussi je procède ainsi.
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2012, 16:54:39
Oui.
(c'est un photographe qui m'avait expliqué ça... Raymond Pythagore, je crois ;-)
Je l'ai très bien connu !
Voici un cas de maltraitance de RAW que peu de boitiers supportent
Il s'agit d'un cave éclairée par quelques ampoules tungstène et un hublot en vitrail qui donne sur l'extérieur avec le soleil qui tape dedans.
La prise de vue s'est faite à -2IL et le développement NX2 à -1L, 3 IL de sous ex pour récupérer le hublot en vitrail ne donne normalement plus aucune chance aux ombres, et pourtant le fichier a la ressource nécessaire dans les ombres et en plus les détails ultra piqué des ombres sont là (N§ de série de la barrique en tous petits caractères).
La récup des ombres dans NX2 doit normalement se limiter entre 40/100 et 60/100 suivant le modüle de boitier pour éviter les dégradations d'image, avec le D800 je me surprends souvent à des valeurs de 70 - 80/100 sans dégradation ! Ici 60/100 on suffi.
Citation de: Jean-Claude le Juin 09, 2012, 11:18:38La récup des ombres dans NX2 doit normalement se limiter entre 40/100 et 60/100 suivant le modüle de boitier pour éviter les dégradations d'image, avec le D800 je me surprends souvent à des valeurs de 70 - 80/100 sans dégradation ! Ici 60/100 on suffi.
J'ai aussi remarqué avec mes qques clichés pris avec un D800 (normal) que l'on pouvait pousser un peu plus le curseur sous Nx2...ça reste propre, après par contre il faut retravailler un peu les contrastes et les tonalités mais c'est sacrément facile de travailler avec ce genre de fichiers...
Citation de: Jean-Claude le Juin 09, 2012, 11:18:38
Voici un cas de maltraitance de RAW que peu de boitiers supportent
Je suis également agréablement surpris par les écarts qu'encaissent le D800, pas grand chose à envier à un négatif argentique côté dynamique.
J'ai une question pour ceux qui utilisent le D800 avec Lightroom ! Etes vous content des résultats ? J'ai fait des tests dans tous les sens et je n'arrive pas à des résultats à la hauteur de la réputation de ce boitier. J'ai fait des tests à 200 ISOs en RAW avec des optiques diverses et variées en AF et ....le D3x donne de biens meilleurs résultats en sortie de développement. Je tiens à préciser qu'en travaillant l'image j'arrive à obtenir d'excellents résultats avec le D800 mais il faut prendre du temps. Faut il attendre une nouvelle version de LR ou est ce la stratégie de Nikon-Adobe de ne pas trop pousser le développement initial du D800 pour garder de la dynamique ?
Je ne sais pas si vous avez vu ce lien, donc je me permet de le poster ici...on y remarque une certaine supériorité dans le traitement des infos "manquantes" des fichiers du D800 par rapport au 5DmkIII
Le test est sans appel et ce même si le 5dmkIII semble très bon, le D800 enfonce le clou !
Tellement enfoncé d'ailleurs que le D800 ne résistera pas au bilan :D
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=j2_RyKKk_Xc
Du coup j'hésiterais à aller à la chasse avec... ;D
Citation de: grosnoob06 le Juin 09, 2012, 23:33:05
Du coup j'hésiterais à aller à la chasse avec... ;D
N'hesite pas, va à la chasse...moi je préfère la photo ;D
Ben oui on a dit au gars au fusil à pompe que c'était pour un shooting :D
En tout cas ce n'est pas en France qu'un tout jeune fucking photographe se promène en Ferrari ;)
Well, Well, je ne savais pas que le gars était une pointure mondiale, réalisateur de films TV ;)
Citation de: Jean-Claude le Juin 10, 2012, 06:09:41
Ben oui on a dit au gars au fusil à pompe que c'était pour un shooting :D
:D Elle est bonne celle là ! Plus sérieusement je trouve le p'tit film bien fait et il donne une bonne idée de la différence qui sépare les 2 apn et SURTOUT il montre bien le potentiel du D800 qui arrive à garder moult détails même en Haut Isos.
Finalement le Canon-Fan-Boy à fini un peu énervé mais ça va passer : il semble pouvoir se payer les 2 de toutes façons.
Citation de: MarcF44 le Juin 09, 2012, 14:38:27
Je suis également agréablement surpris par les écarts qu'encaissent le D800, pas grand chose à envier à un négatif argentique côté dynamique.
Des que je l'aurai en mains je ferai le test qui tue pour comparer en dynamique (pour voir précisément l'écart avec le MF 16 bits). Ca me donnera une idée assez précise de la progression de ce capteur par rapport au 24x36 "classique" et du chemin qu'il reste a parcourir pour arriver au MF.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 10, 2012, 09:46:15
Ca me donnera une idée assez précise de la progression de ce capteur par rapport au 24x36 "classique" et du chemin qu'il reste a parcourir pour arriver au MF.
ça sera interressant en effet, n'hésites pas à créer un fil spécifique par ici...
Citation de: Aria le Juin 10, 2012, 12:13:53
ça sera interressant en effet, n'hésites pas à créer un fil spécifique par ici...
en l'occurence, je shooterai une fille a la peau noire, sousex et à l'ombre. Comme ça je pourrai comparer avec ce que j'avais fait au MF
Récupérer des basses lumières bouchées c'est une chose
Récupérer une peau noire, dans l'ombre et la remonter totalement sans destruction des couleurs, sans postérisation et sans bruit vidéo rédhibitoire, c'est une autre paire de manches. On verra.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 10, 2012, 12:32:13
en l'occurence, je shooterai une fille a la peau noire, sousex et à l'ombre. Comme ça je pourrai comparer avec ce que j'avais fait au MF
Récupérer des basses lumières bouchées c'est une chose
Récupérer une peau noire, dans l'ombre et la remonter totalement sans destruction des couleurs, sans postérisation et sans bruit vidéo rédhibitoire, c'est une autre paire de manches. On verra.
Ce serait intéressant en effet !
Je pense quand même que les 14bits de quantification ne permettront pas de garder autant de couleurs dans les zones sombres, les Exmor gagneraient beaucoup à passer en 16bits.
A contrario, je me demande quand les moyens formats passeront au CMOS, surtout avec Kodak qui fait faillite :(
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 10, 2012, 09:46:15
Des que je l'aurai en mains je ferai le test qui tue pour comparer en dynamique (pour voir précisément l'écart avec le MF 16 bits). Ca me donnera une idée assez précise de la progression de ce capteur par rapport au 24x36 "classique" et du chemin qu'il reste a parcourir pour arriver au MF.
Aurais-tu des RAW comparatifs d'un test semblable avec ton matériel existant (je crois que tu as un Canon 24x36 ou APS en plus de ton Blad) pour planter le décors actuel ?
La récupération des ombres sur un H4D-31 ou un Pentax 645D ne m'a pas impressionné du tout par rapport à du Canikon, mais ton dos actuel n'est plus un "petit MF", donc peut être que sa plus grande surface et ses 60Mp creusent l'écart, je n'ai jamais eu de RAW de ce dos entre les mains, n'hésite pas, même une photo de tes pompes ferait l'affaire pour éviter les sempiternelles problèmes de "droits". ;)
En tous cas les capacités du D800 marquent un progrès, je pense qu'on a atteint la dynamique des meilleurs films.
Si seulement demain ce capteur était décliné en 6x6...à moins de 10keuros bien sûr ! 8)
Citation de: MarcF44 le Juin 10, 2012, 13:12:23
...
En tous cas les capacités du D800 marquent un progrès, je pense qu'on a atteint la dynamique des meilleurs films.
...
Je crois que la dynamique des meilleurs films (et en noir et blanc) se limitait à 8IL. Il me semble qu'elle est dépassée depuis longtemps.
Citation de: SeRaC le Juin 10, 2012, 14:34:33
Je crois que la dynamique des meilleurs films (et en noir et blanc) se limitait à 8IL. Il me semble qu'elle est dépassée depuis longtemps.
De la Tmax 400 a été mesurée à 19.5 IL de dynamique pure... Evidemment, avec un aspect grain tellement différent d'un bruit numérique que cet aspect des chose biaise tout comparatif en image de ces valeurs théoriques. :-\
(source (http://www.dantestella.com/technical/dynamic.html))
Citation de: senbei le Juin 10, 2012, 17:04:47
De la Tmax 400 a été mesurée à 19.5 IL de dynamique pure... Evidemment, avec un aspect grain tellement différent d'un bruit numérique que cet aspect des chose biaise tout comparatif en image de ces valeurs théoriques. :-\
(source (http://www.dantestella.com/technical/dynamic.html))
Oui c'est sûr que c'est difficile de comparer. Je me référais aux propos d'un testeur de DxO qui précisait que "visuellement" la dynamique de l'argentique est dépassée, mais qu'avec le même protocole de mesure que pour le numérique on atteint les 20IL pour les meilleures.
Citation de: SeRaC le Juin 10, 2012, 18:18:08
Oui c'est sûr que c'est difficile de comparer. Je me référais aux propos d'un testeur de DxO qui précisait que "visuellement" la dynamique de l'argentique est dépassée, mais qu'avec le même protocole de mesure que pour le numérique on atteint les 20IL pour les meilleures.
Mon ressenti est que maintenant on est dans un mouchoir en terme de dynamique et que l'écart n'a même plus d'importance tant le numérique présente d'autres avantages...
En matière de cinéma le constat sur la dynamique est proche sur les dernière générations de caméra numérique, le retard a été en grande partie rattrapé, ils se focalisent plus maintenant sur des problèmes de couleurs et d'artefacts de mouvement.
Citation de: MarcF44 le Juin 10, 2012, 13:12:23
Aurais-tu des RAW comparatifs d'un test semblable avec ton matériel existant (je crois que tu as un Canon 24x36 ou APS en plus de ton Blad) pour planter le décors actuel ?
La récupération des ombres sur un H4D-31 ou un Pentax 645D ne m'a pas impressionné du tout par rapport à du Canikon, mais ton dos actuel n'est plus un "petit MF", donc peut être que sa plus grande surface et ses 60Mp creusent l'écart, je n'ai jamais eu de RAW de ce dos entre les mains, n'hésite pas, même une photo de tes pompes ferait l'affaire pour éviter les sempiternelles problèmes de "droits". ;)
En tous cas les capacités du D800 marquent un progrès, je pense qu'on a atteint la dynamique des meilleurs films.
Si seulement demain ce capteur était décliné en 6x6...à moins de 10keuros bien sûr ! 8)
La vidéo que je montre a été fait
sur un fichier Blad 22 je le rappelle... C'est a dire une techno d'il y a au moins 5 à 7 ans.
http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&list=UUxuKsExYGrb4ofM4Utpc5qA&index=0&feature=plcp
Oui, a l'occasion je referai le test avec du 24x36 standard.
mais je veux utiliser une fille a peau noire, pour pouvoir comparer avec mes fichiers Blad justement....
La dynamique des films argentiques NB est une chose, la capacités des papiers une autre et il fallait moulte masques parfois complexes pour tirer correctement un négatif riche, c'est bien ce qu l'on fait aussi en labo numérique quand on traite un RAW en récupérant des lumières et en débouchant des ombres ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 10, 2012, 18:59:31
La vidéo que je montre a été fait sur un fichier Blad 22 je le rappelle... C'est a dire une techno d'il y a au moins 5 à 7 ans.
http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&list=UUxuKsExYGrb4ofM4Utpc5qA&index=0&feature=plcp
Oui mais ça on peut le faire sur un D700 sans aucuns problème, au moins sur un format vidéo. C'est pour ça que rien ne remplace les RAW notamment aussi pour situer les écarts en fonction du format de sortie !
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 10, 2012, 18:59:31
mais je veux utiliser une fille a peau noire
Ca fait bizarre lu comme ça mais j'ai compris ;)
Citation de: Jean-Claude le Juin 10, 2012, 19:02:08
La dynamique des films argentiques NB est une chose, la capacités des papiers une autre et il fallait moulte masques parfois complexes pour tirer correctement un négatif riche, c'est bien ce qu l'on fait aussi en labo numérique quand on traite un RAW en récupérant des lumières et en débouchant des ombres ;)
Absolument, c'est tout l'écart entre les spécifications d'un matériel et le bénéfice réel qu'on peut en tirer, en argentique cela peut être très compliqué d'exploiter la dynamique du négatif.
Pour terminer le we un lien sur le making off du fameux film de promo Nikon "Joy Ride" que tout le monde à pu voir, tourné en D800 à Chicago fin de l'année dernière.
il y ont mis le paquet, 8 boîtiers D800 et une grosse palette d'optiques avec une impressionnante équipe
http://www.youtube.com/watch?v=wUHfUsEibdw&feature=youtube_gdata_player
CitationOrange, tel que tu procèdes ce n'est pas idéal au niveau de la constance du résultat.
Pour une série d'images d'un même sujet, une fois l'expo et les couleurs OK, on utilise le même réglage sur l'ensemble de la série, mais on refait le point pour différentes situations du même sujet.
Ainsi, on configure le bouton AE-AF Lock en AE seul à double action (une pression pour mémoriser, une 2ème pression pour annuler la mémo) et on configure le déclencheur en mémo AF seul.
Ainsi après une pré-mise au point, je fais la mesure de la lumière et je la fige par une brève pression sur AE-AF Lock (bdb fixe) ainsi la lumière et la couleur sont figés pour la série. Après je peux tranquillement faire mes différentes compositions, mise au point sélectives différentes, recadrages, sans que quoi que ce soit ne bouge au niveau de la lumière et des couleurs.
Par la suite, si dans NX2 je modifie les contrastes, lumières et couleurs, je le fais une seule image de la série et je l'applique en lot aux autres pour un nouveau résultat cohérent pour la série.
Voilà, ce sont ces configurations là et cette façon de travailler que je trouve donner les résultats les plus constants après de longue années de pratique des boitiers Nikon.
Les résultats ne sont pas si mal en matricielle, qui est quand même un système de mesure assez tolérant. En fait, je décide de cette manière si l'expo est faite sur le sujet sur lequel je fais la mise au point ou sur le cadrage final. Ça dépend des conditions de lumière.
Je connais la technique de mémo expo comme tu l'as décrit, mais c'est valable uniquement si tu tournes autour d'un sujet statique ou si tu prends des sujets mouvants toujours du même endroit (course de chevaux par exemple). Là oui ce mode est excellent pour avoir toujours la même expo sur toute la course et ce du même endroit.
Comme j'utilise l'AF-ON désolidarisé du déclencheur, ça rajouterait un mouvement du pouce qui me faisait perdre un temps précieux. Je préfère utiliser le pouce et l'index. En simultané.
Citation de: roubitch le Juin 10, 2012, 21:53:36
oui mais le rendu est toujours plus moche en num :P
Tu parles des films couleur ou des films N&B ?
Un D800 de 60Mp ;D m'aurait permis de sortir un beau crop de cet original pris au D3X à la place de la vue au-dessous qui en est extraite. ;)
(http://monimag.eu/upload/983/rafal_d3c44039.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/983/rafal_d3c44039.jpg)
(http://monimag.eu/upload/983/rafale_d3c44039.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/983/rafale_d3c44039.jpg)
Répondant tardivement et ne portant pas de mon coeur la praxis de la photo réflex (vieux télémétriste parisien que je suis et n'aimant pas cette laideur esthétique des réflexs), je ne peux m'empécher de donner mon point de vue (comme tout le monde cela dit, faisant l'essence même du forum)...
36 Mpix ou le concours de celui qui pissera le plus loin... je trouve personnelement que la résolution la plus cohérente se situe entre 14 et 18Mpix. Une bonne résolution, suffisamment pour des crops et tirage grande taille mais sans avoir des fichiers RAW pesant une tonne et nécessitant 5 minutes de traitement chacun sur une machine recente.
Je la fait courte... j'ai essayé par curiosité ce D800 avec un 35mm f/1.4 AF-s Nikon et un 50 f/1.8 AF-s Nikon (pendant 1 mois), l'ergonomie est plutôt bien pensée et la visée bien réglée. La MAP se fait rapidement et est fiable. Quelques réglages plus tard pour enlever toutes les assistances pour flemmards :-D (BB Auto, lumières AF, bip de la MAP, D-lighting, rafales, lissage du bruit, les couleurs jaunasses inhumaines, ISO auto, AF-C...etc)...C'est un bon boitier, plutôt bien foutu, mais franchement, les fichiers sont bons mais rien de transcendant, même après post traitement, je ne suis plus habitué au filtre AA, mais je doute que cela soit déterminant pour le coup. Les photos sont belles mais où est passée la définition de cinglé tant attendue.
Mon Xpro1 semble meilleur sur le rapport définition/dynamique, j'ai eu longtemps un M8.2 et un M9, les résultats me parraissent plus esthétique/authentiques et léché avec les M (j'ai encore un M6). 36Mpix à part faire des 4*3 ou des crops, je ne vois l'utilité d'une telle définition...Même si les test DXOLabs voient un réel gain (les tests labo c'est bien mais je ne prends pas en photo des mires toute la journée), PERSONNELLEMENT, j'ai pas été emballé plus que ça, (Si comme annoncé)Le D600 me parait même plus intéressant et à un prix plus juste... Je trouve même qu'un 5D MkIII avec un Zeiss 35 F2 plus cohérent... Après pour de la vraie photo de rue comme je fais, le reflex n'est pas vraiment ce que je préfère (Leica M ou X1, Fuji X10-100-Pro1, Sony Nex 5-7, Voigt' Bessa, Sigma DP, Canon G1x, Nikon V1...).
Voilà mon petit retour d'expérience.
Bon apétit à tous.
Citation de: Debaumond le Juin 14, 2012, 12:06:37
... Après pour de la vraie photo de rue comme je fais, le reflex n'est pas vraiment ce que je préfère (Leica M ou X1, Fuji X10-100-Pro1, Sony Nex 5-7, Voigt' Bessa, Sigma DP, Canon G1x, Nikon V1...).
D'accord avec ce qui est ecrit : c'est tout simplement du bon sens (ca m'est jamais arrive de partir avec le combo D800+600/4 pour faire des photos de rue ! ;D).
Au fait, c'est quoi la vraie photo de rue ?
La discrétion en photo de rue n'est pas une affaire de boitier telemétrique ou non.....mais une manière de se comporter.....j'ai pratique le reportage pour la presse a titre pro et a titre perso....j'ai connu des grands reporters avec des M et d'autres avec des reflex....perso, j'ai toujours eu du mal a me faire a la map telemetrique, mais si j'avais pu....nul doute que j'aurais craqué! Car le bruit du déclencheur d'un reflex m'a toujours horripilé.....(j'ai fait du reportage avec mon Rolleiflex....mais ça date pas d'hier évidemment !)
Bref pour moi peu importe le matos pourvu qu'il permette de s'exprimer et d'être créatif...
Ps: mon ami Nez-Rouge m'a bien fait envie avec son x100...je ne dis pas qu'un Xpro ne rejoindra pas dans quelques temps mon D3s (qui est pour moi le meilleur nikon que j'ai jamai eu en 45 ans de fidélité a la marque), le 800E que j'attends et mon petit mais excellent D7000...
Bonnes photos a tous....
"36 Mpix ou le concours de celui qui pissera le plus loin"..."Je la fait courte..."..."Après pour de la vraie photo de rue comme je fais...ne portant pas de mon coeur la praxis de la photo réflex (vieux télémétriste parisien (tu as vraiment 42 ans?) que je suis et n'aimant pas cette laideur esthétique des réflexs)"... Tout est dit ;D
Que d'idées toutes faites. :)
...Moi non plus je n'aime pas le design des DSLR et je serait tenté par un M10 autofocus de 40 MPX avec le même gabarit que le M9 et les fabuleuses optiques Leica autofocus, silencieuses...le tout au même tarif que Nikon ;)
...J'oubliais...la pastille rouge remplacée par une pastille indiquant que l'on est un vrai photographe de rue ;D
Je te taquine Debaumond ;)
Citation de: manolindo le Juin 14, 2012, 13:18:14
...Moi non plus je n'aime pas le design des DSLR et je serait tenté par un M10 autofocus de 40 MPX avec le même gabarit que le M9 et les fabuleuses optiques Leica autofocus, silencieuses...le tout au même tarif que Nikon ;)
et un assez bon viseur numérique en plus, parce que franchement un viseur qui ne s'adapte pas aux focales, çà fait cheap?
Citation de: 4mpx le Juin 14, 2012, 12:38:02
Au fait, c'est quoi la vraie photo de rue ?
C'est simple : Tu vas dans la rue, un trottoir de préférence....tu prends ton apn et tu fais "clic" ;D ;)
Citation de: kochka le Juin 14, 2012, 13:29:22
et un assez bon viseur numérique en plus, parce que franchement un viseur qui ne s'adapte pas aux focales, çà fait cheap?
pfff! un vrai photographe de rue n'a qu'un seul objectif, etpicétout :)
non ça c'est un photographe à la rue ???
Citation de: manolindo le Juin 14, 2012, 13:13:10
"36 Mpix ou le concours de celui qui pissera le plus loin"..."Je la fait courte..."..."Après pour de la vraie photo de rue comme je fais...ne portant pas de mon coeur la praxis de la photo réflex (vieux télémétriste parisien (tu as vraiment 42 ans?) que je suis et n'aimant pas cette laideur esthétique des réflexs)"... Tout est dit ;D
Citation de: Sebmansoros le Juin 14, 2012, 13:16:57
Que d'idées toutes faites. :)
Citation de: manolindo le Juin 14, 2012, 13:18:14
...Moi non plus je n'aime pas le design des DSLR et je serait tenté par un M10 autofocus de 40 MPX avec le même gabarit que le M9 et les fabuleuses optiques Leica autofocus, silencieuses...le tout au même tarif que Nikon ;)
Citation de: manolindo le Juin 14, 2012, 13:21:02
...J'oubliais...la pastille rouge remplacée par une pastille indiquant que l'on est un vrai photographe de rue ;D
Je te taquine Debaumond ;)
Mouais... inutile de continuer a tortiller du cul virtuellement pour te soustraire aux évidences et aux correspondances qui animent cette partie du forum, ou a poster des boutades à la con par défaut de consistance argumentaire...
... Je déconne.
;D
Ce n'est que mon ressenti, j'ai presque toujours eu des appareils télémétriques (Voigt' Bessa et Leica M6-7-8-8.2-9) je me suis jamais vraiment mis au reflex... Je test les reflexs à mon niveau, je fais fi de leur inesthétisme (à mes yeux) et ne regarde que les résultats...Mais avant de jacasser comme des shapoineuses comem certains savent si bien le faire, je test le matériel. A moins que je ne viens de tomber dans un guet apens d'informaticiens qui ne voit dans un appareil photo que les aspects techniques plus que ceux qu'astistiques/esthétiques. :D
Je comprends certains qui n'apprécie pas du tout mon opinion soit parce qu'ils ne le partagent pas, soit parce que je ne m'exprime pas comme ils le souhaitent ou que mon parce qu'ils n'apprécient pas qu'on critique leur D800 (il est parfait je sais...). Je n'ai pas besoin d'avoir une pastille rouge pour trouver quelques chose de beau. J'ai même un Fuji Xpro1 et X10...C'est dire. ::)
Mais bon, j'ai partagé l'expérience que j'ai eu. N'en déplaise à certains...
Debaumond,
Tu nous as tendu une perche, nous l'avons amicalement saisie...
Bonne photos avec l'excellent Fuji Pro ;)
Citation de: manolindo le Juin 14, 2012, 15:30:22
Debaumond,
Tu nous as tendu une perche, nous l'avons amicalement saisie...
Bonne photos avec l'excellent Fuji Pro ;)
;) Je suis joueur aussi et les débats animés m'interressent plus que de mièvres échanges formatés.
Merci...
A toi aussi avec ton matériel respectif. ;)
Citation de: Debaumond le Juin 14, 2012, 12:06:37
Répondant tardivement et ne portant pas de mon coeur la praxis de la photo réflex (vieux télémétriste parisien que je suis et n'aimant pas cette laideur esthétique des réflexs), je ne peux m'empécher de donner mon point de vue (comme tout le monde cela dit, faisant l'essence même du forum)...
Si tu ne portes pas dans ton coeur les appareils réflex le D800 en est un comme tu as constaté ;)
Citation de: Debaumond le Juin 14, 2012, 12:06:37
36 Mpix ou le concours de celui qui pissera le plus loin... je trouve personnelement que la résolution la plus cohérente se situe entre 14 et 18Mpix. Une bonne résolution, suffisamment pour des crops et tirage grande taille mais sans avoir des fichiers RAW pesant une tonne et nécessitant 5 minutes de traitement chacun sur une machine recente.
Les gammes de capteur c'est un peu comme les gammes de films en argentique, il y a un moment ou le client est prisonnier du fournisseur, les capteurs denses sont inéluctables, à mon avis pour 3 raisons (dont la principale est sans doute le maintien d'une croissance sur ce marché) :
1-Le marché de masse est sur les petits capteurs (compacts, téléphone mobile, tablette), les photosites y sont par nature petits et se projettent sans doute plus naturellement dans les grands capteurs (en tous cas c'est ce qu'on constate)
2-un capteur plus dense en pixel tire actuellement plus d'information d'une optique identique, le traitement numérique y est pour beaucoup
3-les écrans évoluent aussi dans le sens d'une densification (résolution tendant vers 8Mp en cinéma donc nos télé à terme et écran retina sur tablette et maintenant portable sans compter quelques prototype de TV très haute définition)
Citation de: Debaumond le Juin 14, 2012, 12:06:37Je la fait courte... j'ai essayé par curiosité ce D800 avec un 35mm f/1.4 AF-s Nikon et un 50 f/1.8 AF-s Nikon (pendant 1 mois), l'ergonomie est plutôt bien pensée et la visée bien réglée. La MAP se fait rapidement et est fiable. Quelques réglages plus tard pour enlever toutes les assistances pour flemmards :-D (BB Auto, lumières AF, bip de la MAP, D-lighting, rafales, lissage du bruit, les couleurs jaunasses inhumaines, ISO auto, AF-C...etc)...C'est un bon boitier, plutôt bien foutu, mais franchement, les fichiers sont bons mais rien de transcendant, même après post traitement, je ne suis plus habitué au filtre AA, mais je doute que cela soit déterminant pour le coup. Les photos sont belles mais où est passée la définition de cinglé tant attendue.
Comme souvent si on enlève des automatismes sur un boitier qu'on connait mal on en tire plus facilement le pire que le meilleur idem pour les posts traitements.
Quant à la résolution elle est bien disponible même avec des zooms comme le 24-70 ou le 70-300 VR, je t'invite à regarder en crop 100% ces fichiers par exemple :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/
Citation de: Debaumond le Juin 14, 2012, 12:06:37Mon Xpro1 semble meilleur sur le rapport définition/dynamique, j'ai eu longtemps un M8.2 et un M9, les résultats me parraissent plus esthétique/authentiques et léché avec les M (j'ai encore un M6).
J'utilise beaucoup un M9 depuis plus de 2 ans, la notion d'authentique n'existe pas à mes yeux en matériel photo par contre le capteur ne fait que capturer ce que l'optique délivre et à ce titre certaines optiques Leica n'ont pas d'équivalent chez Nikon (hélas). Pour le X-Pro 1 c'est un excellent boitier c'est vrai, pas tout à fait comparable à mon sens au M9 ni au D800E mais la majorité des boitiers actuels permettent de faire de belles photos et de beaux tirages...
Citation de: Debaumond le Juin 14, 2012, 12:06:3736Mpix à part faire des 4*3 ou des crops, je ne vois l'utilité d'une telle définition...Même si les test DXOLabs voient un réel gain (les tests labo c'est bien mais je ne prends pas en photo des mires toute la journée), PERSONNELLEMENT, j'ai pas été emballé plus que ça, (Si comme annoncé)Le D600 me parait même plus intéressant et à un prix plus juste... Je trouve même qu'un 5D MkIII avec un Zeiss 35 F2 plus cohérent... Après pour de la vraie photo de rue comme je fais, le reflex n'est pas vraiment ce que je préfère (Leica M ou X1, Fuji X10-100-Pro1, Sony Nex 5-7, Voigt' Bessa, Sigma DP, Canon G1x, Nikon V1...)
36Mp n'est qu'un chiffre, cela permet de gagner un peu en finesse même après un certain taux de réduction et surtout de sortir beaucoup de micros détails qui souvent n'ont aucun intérêt en photo de rue et un intérêt pour certains clichés très spécialisés.
Je ne vois pas pourquoi le 5DmkIII serait plus cohérent par contre oui un Nex, un Sigma, un M c'est plus discret pour la photo de rue mais rien de nouveau c'était pareil avec un D700 et ce serait pareil avec le fameux futur "D600"
Tu n'as pas été emballé ce n'est pas surprenant compte tenu de ton usage et de tes goûts plus portés vers le télémétrique, je te confirme que je préfère utiliser mon M9 (ou M7) que mon D800E mais ça dépend du type de photo que je fais quand même.
Je suis (en bon technophile) très impressionné par le D800E mais ton témoignage permet de tempérer certains enthousiasmes, c'est vrai qu'en pratique...cela reste de la photo !
La haute définition du capteur permet quand même de tirer un peu plus de modelé et de finesse à optique égale qu'avec un D700 de 12Mp tout comme un M9 avec 18Mp non filtré et de bonnes optiques a un rendu assez exceptionnel.
Aucune obligation d'achat de ce D800 pour personne, tout va bien ;)
Citation de: Debaumond le Juin 14, 2012, 12:06:37
Je la fait courte... j'ai essayé par curiosité ce D800 avec un 35mm f/1.4 AF-s Nikon et un 50 f/1.8 AF-s Nikon (pendant 1 mois), l'ergonomie est plutôt bien pensée et la visée bien réglée. La MAP se fait rapidement et est fiable. Quelques réglages plus tard pour enlever toutes les assistances pour flemmards :-D (BB Auto, lumières AF, bip de la MAP, D-lighting, rafales, lissage du bruit, les couleurs jaunasses inhumaines, ISO auto, AF-C...etc)...C'est un bon boitier, plutôt bien foutu, mais franchement, les fichiers sont bons mais rien de transcendant, même après post traitement, je ne suis plus habitué au filtre AA, mais je doute que cela soit déterminant pour le coup. Les photos sont belles mais où est passée la définition de cinglé tant attendue.
Mon Xpro1 semble meilleur sur le rapport définition/dynamique.
Même expérience d'essai d'un D800 (mais pas du D800E). Très bon boitier d'un point de vue ergonomie, équipement, qualité de la bdb et de l'analyse de la lumière, je n'ai pas eu pas de flous...
Effectivement, une fois viré tous les automatismes standards et utilisé dans les mêmes conditions que mon D700, je n'ai pas été impressionné pas les résultats comme je l'ai été avec les premières images que j'ai fait au X Pro 1. Sur l'écran de mon iMac 27, le Fuji fait clairement le trou par rapport au D700, le D800 non.
C'est d'ailleurs peut être parce que je venais de faire les premières images du Fuji (en jpg) que celles du Nikon (en raw) m'ont parues très bonnes sans pour autant me transporter (j'en attendais peut être trop).
J'ai, en fait, un peu de mal à comprendre l'enthousiasme que suscite le D800 chez certains et je me dis que je suis peut être passé à côté de l'essentiel lors de mon test même si je ne vois pas vraiment quoi... Je parle évidemment de la qualité d'image et non de la qualité globale du boitier qui ne se discute absolument pas dans sa conception et sa réalisation.
J'ai bon espoir de pouvoir tester un D800E qui sera peut être plus convaincant par rapport à mon attente et au regard des résultats du Fuji qui n'a pas de filtre AA.
Le fait est que chacun de nous étalonne le D800 en rapport avec ses autres boitiers, c'est ce qui doit faire que la différence est notable ou pas.
En clair, et même si cela devrait en contrarier plus d'un (et ce n'est vraiment pas le but), je rejoins complètement l'avis de Debaumond...
..."Sur l'écran de mon iMac 27, le Fuji fait clairement le trou par rapport au D700, le D800 non." "les fichiers sont bons mais rien de transcendant, même après post traitement" Si tu veux visionner le potentiel d'un fichier de D800 ou bien d'un Fuji, utilise un écran Wide gamut genre Eizo ou bien NEC. Peux-être percevras tu les véritables nuances...
Sinon, règles le D800 en SRGB et shootes en amputant ton fichier d'une grande partie de sa finesse tonale...Autant prendre un D3200 et optimiser les jpeg en SRGB avec des couleurs bien clinquantes :'(
Le Fuji XPRO et D800 (E) sont complémentaires. Celui qui achète l'un de ces boîtier doit aller jusqu'au bout en ayant la meilleure architecture pour le post traitement.
Citation de: Fae59 le Juin 15, 2012, 15:02:12
C'est d'ailleurs peut être parce que je venais de faire les premières images du Fuji (en jpg) que celles du Nikon (en raw) m'ont parues très bonnes sans pour autant me transporter (j'en attendais peut être trop).
Par nature un JPEG est optimisé pour son rendu final, alors qu'un RAW est brut de décoffrage.
Moi aussi quand je regarde un JPEG du D700 et ensuite un RAW je trouve le RAW bien mou comparé au JPEG, mais c'est normal.
La véritable comparaison à faire c'est entre un JPEG X-PRO1 et un RAW D800 finement post-traité.
C'est vraissemblablement l'explication...
Il faut donc comprendre que le D800 nécessite un investissement important (machine, écran, optiques...) pour en tirer la quintessence et de plus l'observateur lamdba ne pourra lui non plus en apprécier toutes les qualités s'il ne dispose pas de ces équipements (je parle essentiellement de l'écran). D'accord, je comprends mieux...
Par contre, ma modeste position de photographe du dimanche ne m'engage pas à me lancer dans des changements aussi importants.
Par contre, si je peux me permettre, je dis que les excellents résultats du X Pro 1 sont largements mesurables avec mon équipement actuel... :)
Citation de: GilD le Juin 15, 2012, 15:31:53
Par nature un JPEG est optimisé pour son rendu final, alors qu'un RAW est brut de décoffrage.
Non.
Citation de: GilD le Juin 15, 2012, 15:31:53
Moi aussi quand je regarde un JPEG du D700 et ensuite un RAW je trouve le RAW bien mou comparé au JPEG, mais c'est normal.
?!!!
C'est absolument anormal !
Si tu développes tes NEF avec les logiciels Nikon, tu auras exactement le même rendu en Jpeg et en RAW (avec un poil de piqué en plus avec le RAW).
Citation de: GilD le Juin 15, 2012, 15:31:53
Par nature un JPEG est optimisé pour son rendu final, alors qu'un RAW est brut de décoffrage.
Moi aussi quand je regarde un JPEG du D700 et ensuite un RAW je trouve le RAW bien mou comparé au JPEG, mais c'est normal.
La véritable comparaison à faire c'est entre un JPEG X-PRO1 et un RAW D800 finement post-traité.
Bon ok, je suis pas fute-fute, mais je n'ai quand même pas comparé un jpg avec un nef brut...
Non, je parle bien d'un jpg de Fuji (et parce que je n'avais pas à ce moment de dématriceur pour le X Pro 1) comparé à un nef de D800 post-traité... ;)
"Par contre, ma modeste position de photographe du dimanche"...Ta contribution est intéressante car elle concernera une grande partie des acquéreurs de ce type de matériel photo. En plus, je pense qui si tu achètes un Fuji Xpro, tu ne peux pas être un novice en photo :)
Si tu shootes en SRGB, que tu travailles en SRGB sur écran calibré et que ton impression suit un profil ad-hoc, tu obtiendras des résultats plus flatteurs que clui qui a un trou dans ce workflow.
Par contre, si tu shootes en Adobe RGB, que tu post traites sur un écran wide gamut et que tu tires sur un profil et un papier haut de gamme genre Epson Traditional, tu vas recevoir une grosse claque par rapport à ton workflow en SRGB.
...Que ce soit sur un D800E ou, j'imagine, sans prendre de risque (parce que je ne l'ai pas), avec un Fuji Xpro...
Citation de: manolindo le Juin 15, 2012, 15:44:46
"Par contre, ma modeste position de photographe du dimanche"...Ta contribution est intéressante car elle concernera une grande partie des acquéreurs de ce type de matériel photo. En plus, je pense qui si tu achètes un Fuji Xpro, tu ne peux pas être un novice en photo :)
Si tu shootes en SRGB, que tu travailles en SRGB sur écran calibré et que ton impression suit un profil ad-hoc, tu obtiendras des résultats plus flatteurs que clui qui a un trou dans ce workflow.
Par contre, si tu shootes en Adobe RGB, que tu post traites sur un écran wide gamut et que tu tires sur un profil et un papier haut de gamme genre Epson Traditional, tu vas recevoir une grosse claque par rapport à ton workflow en SRGB.
...Que ce soit sur un D800E ou, j'imagine, sans prendre de risque (parce que je ne l'ai pas), avec un Fuji Xpro...
Merci pour ces précieux renseigements que je vais tenter d'exploiter et qui me donnent une explication à la relative déception suite à l'essai du D800... :)
Citation de: Fae59 le Juin 15, 2012, 15:40:32
Bon ok, je suis pas fute-fute, mais je n'ai quand même pas comparé un jpg avec un nef brut...
Non, je parle bien d'un jpg de Fuji (et parce que je n'avais pas à ce moment de dématriceur pour le X Pro 1) comparé à un nef de D800 post-traité... ;)
la question est donc de savoir ce que tu appelles un raw post-traité... :)
parce que la différence sur lightroom entre un jpeg boitier et un raw basiquement traité est déja edifiante e termes de piqué et ce n'est pas à l'avantage du jpeg boitier.
voir les comparos dpreview d800/d800e. on voit les différents derawtiseurs et jpegs en comparaison. ça devrait suffire...
Mode Verso92 :
comment vous faites pour voir des NEF ???
...
View NX2 gratuit à défaut de LR4
Citation de: badloo le Juin 15, 2012, 15:55:37
la question est donc de savoir ce que tu appelles un raw post-traité... :)
parce que la différence sur lightroom entre un jpeg boitier et un raw basiquement traité est déja edifiante e termes de piqué et ce n'est pas à l'avantage du jpeg boitier.
voir les comparos dpreview d800/d800e. on voit les différents derawtiseurs et jpegs en comparaison. ça devrait suffire...
Ok, mais tu as déjà vu un jpg de Fuji X Pro 1 ?
Parce que c'est sûr qu'entre un jpg de D700/800 et un nef de ces mêmes boitiers, il y a un véritable gouffre mais je peux te promettre qu'un jpg de Fuji, c'est bien autre chose qu'un jpg Nikon... ;)
"parce que la différence sur lightroom entre un jpeg boitier et un raw basiquement traité est déja edifiante e termes de piqué et ce n'est pas à l'avantage du jpeg boitier." ...Badloo, en suivant les conseils de Jean-Claude, je réussi désormais à sortir des Jpeg de toute beauté avec mon D800E.
Les corrections intégrées sont très efficaces (y compris le bruit), la dynamique énorme du boitier et la balance des blanc plus juste, permettent dans les situations même assez délicates de sortir des fichiers excellents.
En reportage sociale, j'ai fait l'impasse sur le jpeg L. Je réalise des Jpeg en M avec priorité à la qualité. La taille des fichiers est très raisonnable et la retouche quasiment inutile: le workflow est ainsi extrêmement simplifié. Je précise que je ne dispose que d'objectifs AFS haut de gamme...
Le NEF reste la crème des fichiers, mais je n'ai jamais obtenu out of the box des Jpeg aussi exceptionnels.
Juste deux exemples de jpg avec le Fuji pour illustrer mon propos...
1,
2, et désolé pour le HS sur ce fil Nikon...
...Le Louvre, que de bon souvenirs...
Le N&B très compressé ne va pas aller dans le sens de ton argument, surtout pour ce type de statue ou l'éclairage délivre une grande douceur à ce marbre quand tu l'observes sur place et que toi volontairement tu durcis... :-\
Citation de: Fae59 le Juin 15, 2012, 16:07:10
Ok, mais tu as déjà vu un jpg de Fuji X Pro 1 ?
Parce que c'est sûr qu'entre un jpg de D700/800 et un nef de ces mêmes boitiers, il y a un véritable gouffre mais je peux te promettre qu'un jpg de Fuji, c'est bien autre chose qu'un jpg Nikon... ;)
zinzin m'en a envoyé. oui, c'est clair, on est dans un autre monde. là, je suis d'accord.
ce n'est pas le meilleur coté de nikon. :)
...La seconde photo est idem: le traitement du N&B ne colle pas à la réalité de l'éclairage ambiant, bien plus doux. Si tu réalises un post traitement volontairement dramatique, tu fausses ton propos.
...Le Louvre, beaucoup de bon souvenir, sur à la "galerie des poules" et ses petits pastels...Vas-y essayer ton boitier en jpeg SRGB, tu verras l'horreur dans la reproduction des teintes carnées...Un bon test pour les boiteir car l'éclairage y est également plus tôt chiche...
Ce n'est pas le Louvre mais le musée de Lille... ;)
L'éclairage n'était pas du tout d'une grande douceur, bien au contraire. C'est en plus un mélange de lumière artificielle et naturelle.
Par contre, la compression, elle est évidente mais elle permet malgré tout à mon sens d'apprécier la qualité des jpg Fuji (qui sont encore bien meilleurs évidemment)...
Citation de: manolindo le Juin 15, 2012, 16:09:42
"parce que la différence sur lightroom entre un jpeg boitier et un raw basiquement traité est déja edifiante e termes de piqué et ce n'est pas à l'avantage du jpeg boitier." ...Badloo, en suivant les conseils de Jean-Claude, je réussi désormais à sortir des Jpeg de toute beauté avec mon D800E.
Les corrections intégrées sont très efficaces (y compris le bruit), la dynamique énorme du boitier et la balance des blanc plus juste, permettent dans les situations même assez délicates de sortir des fichiers excellents.
En reportage sociale, j'ai fait l'impasse sur le jpeg L. Je réalise des Jpeg en M avec priorité à la qualité. La taille des fichiers est très raisonnable et la retouche quasiment inutile: le workflow est ainsi extrêmement simplifié. Je précise que je ne dispose que d'objectifs AFS haut de gamme...
Le NEF reste la crème des fichiers, mais je n'ai jamais obtenu out of the box des Jpeg aussi exceptionnels.
tu profiterais donc de l'avantage de réduire la résolution. ça c'est une bonne piste. pas utilisable avec le D700 mais tout à fait avec le D800... :)
combien la resol du mode jpeg M?
sinon, jean-claude avec ses sets doit sortir des trucs de fous en NEF..
Citation de: Fae59 le Juin 15, 2012, 16:13:05
Juste deux exemples de jpg avec le Fuji pour illustrer mon propos...
1,
ils sont certes réduits mais d'une grande beauté.
et sans déconsidérer le fuji, le photographe y est pour beaucoup. ;)
"combien la resol du mode jpeg M?" Fine...Excellent jusqu'à 3200 iso et très correcte à 6400 iso...en A2 sur papier premium glossy Epson s'il vous plait !
L'éclairage aussi.
Tu tombes bien, ou tu tombes mal.
Citation de: manolindo le Juin 15, 2012, 16:26:49
"combien la resol du mode jpeg M?" Fine...Excellent jusqu'à 3200 iso et très correcte à 6400 iso...en A2 sur papier premium glossy Epson s'il vous plait !
On parle de 24Mpix? si c'est ça, effectivment... je te crois volontiers
La première photo est "hermaphrodite endormie". Il existe donc une autre version à Lille...
Soit, mais aucun éclairage naturel ou mixte ne bouche autant les ombres ou ne créer des liserés vraiment trop marqués. Je pense que la compression y est également pour beaucoup.
"On parle de 24Mpix? "...Je suis au bureau, donc je ne peux pas vérifier exactement, mais c'est effectivement proche des 20 mpx.
Citation de: badloo le Juin 15, 2012, 16:23:59
ils sont certes réduits mais d'une grande beauté.
et sans déconsidérer le fuji, le photographe y est pour beaucoup. ;)
Merci, c'est très sympa et il ne faut véritablement pas déconsidérer le Fuji effectivement parce qu'il est particulièrement excellent en jpg... ;)
Citation de: Fae59 le Juin 15, 2012, 16:13:05
Juste deux exemples de jpg avec le Fuji pour illustrer mon propos...
Ben oui Fae 59, je confirme : très bon le Fuji.... tant que le sujet ne bouge pas. Et c'est là que le réflex reprend l'avantage...
Citation de: jmporcher le Juin 15, 2012, 16:51:18
Ben oui Fae 59, je confirme : très bon le Fuji.... tant que le sujet ne bouge pas. Et c'est là que le réflex reprend l'avantage...
Parfaitement d'accord, le D700 est là car le Fuji ne peut tout faire, nous sommes d'accord... ;)
Citation de: Fae59 le Juin 15, 2012, 15:02:12
Même expérience d'essai d'un D800 (mais pas du D800E). Très bon boitier d'un point de vue ergonomie, équipement, qualité de la bdb et de l'analyse de la lumière, je n'ai pas eu pas de flous...
Effectivement, une fois viré tous les automatismes standards et utilisé dans les mêmes conditions que mon D700, je n'ai pas été impressionné pas les résultats comme je l'ai été avec les premières images que j'ai fait au X Pro 1. Sur l'écran de mon iMac 27, le Fuji fait clairement le trou par rapport au D700, le D800 non.
C'est d'ailleurs peut être parce que je venais de faire les premières images du Fuji (en jpg) que celles du Nikon (en raw) m'ont parues très bonnes sans pour autant me transporter (j'en attendais peut être trop).
J'ai, en fait, un peu de mal à comprendre l'enthousiasme que suscite le D800 chez certains et je me dis que je suis peut être passé à côté de l'essentiel lors de mon test même si je ne vois pas vraiment quoi... Je parle évidemment de la qualité d'image et non de la qualité globale du boitier qui ne se discute absolument pas dans sa conception et sa réalisation.
J'ai bon espoir de pouvoir tester un D800E qui sera peut être plus convaincant par rapport à mon attente et au regard des résultats du Fuji qui n'a pas de filtre AA.
Le fait est que chacun de nous étalonne le D800 en rapport avec ses autres boitiers, c'est ce qui doit faire que la différence est notable ou pas.
En clair, et même si cela devrait en contrarier plus d'un (et ce n'est vraiment pas le but), je rejoins complètement l'avis de Debaumond...
;) Mais bon, ne touchons pas trop au sacro saint D800 que les owners et hypothétiques owners (users, on verra hein) idolâtres. Ils vont se fâcher tout rouge (comme Mélanchon).
En même temps, je suis peut être abrutis, je regarde mes photos et constate...Peut être ne devrais-je pas ? ;D
Citation de: manolindo le Juin 15, 2012, 15:16:28
..."Sur l'écran de mon iMac 27, le Fuji fait clairement le trou par rapport au D700, le D800 non." "les fichiers sont bons mais rien de transcendant, même après post traitement" Si tu veux visionner le potentiel d'un fichier de D800 ou bien d'un Fuji, utilise un écran Wide gamut genre Eizo ou bien NEC. Peux-être percevras tu les véritables nuances...
Sinon, règles le D800 en SRGB et shootes en amputant ton fichier d'une grande partie de sa finesse tonale...Autant prendre un D3200 et optimiser les jpeg en SRGB avec des couleurs bien clinquantes :'(
Le Fuji XPRO et D800 (E) sont complémentaires. Celui qui achète l'un de ces boîtier doit aller jusqu'au bout en ayant la meilleure architecture pour le post traitement.
Aussi bon sont les Gamut Wide machin chose de chez Eizo ou Nec (encore des informaticiens ;D )
Si on voit déjà pas FRANCHEMENT la différence entre un D700 et un D800 sur un iMac 27" IPS alors qu'avec un Xpro1 de 16Mpix on la voit déjà nettement (même avec un Samsung à 80 euros on la voit)... Si il faut avoir un Eizo pour voir une réelle différence (un facteur de résolution de x3) Je ne vois pas franchement l'intérêt... sauf pour tirer des 4*3, faire des crops ou se masturber sur Photoshop pour faire des fake de paparazzi pour les fans et rejetons d'Elfassi. :D
Citation de: Fae59 le Juin 15, 2012, 16:07:10
Ok, mais tu as déjà vu un jpg de Fuji X Pro 1 ?
Parce que c'est sûr qu'entre un jpg de D700/800 et un nef de ces mêmes boitiers, il y a un véritable gouffre mais je peux te promettre qu'un jpg de Fuji, c'est bien autre chose qu'un jpg Nikon... ;)
Quand j'ai fait mon essai du D800, j'ai tout fait en RAW comme mes Fuji et Leica. Le D800 c'est bien.
Mais ça casse pas trois pattes à un canard niveau définition/dynamique ce D800, je suis certains que les qualités du boitier que ce soit sur le plan de l'aboutissement de celui ci ou de sa longévité en fait un très bon voir un excellent boitier. Mais niveau rendu photo... Je suis resté sur ma faim comme je le disais. Troquer un D700 pour un 800, à mes yeux, ne vaut pas le coup, faut remettre pas mal d'oseille pour un gain qui n'est pas aussi palpable qui devrait l'être.
AMA ...J'ai un 20" et un 30" IPS Apple étalonné sur un Mac Pro Early 2011 et les traitements sont longs et chiants (à 70Mo le RAW, tu m'étonnes) et bon vu la qualité des Jpeg, il faut tout faire en Raw. Franchement, c'est un bon boitier mais la résolution canon n'est pas aussi flagrante que ça. (Peut être que le E est plus net)
Citation de: manolindo le Juin 15, 2012, 16:00:28
...
View NX2 gratuit à défaut de LR4
Merci c'est pas ce que je voulais dire ;D
On ne peux pas voir un NEF, seulement un RAW interprété par un logiciel.
Dire qu'un Jpeg est mieux qu'un RAW ça n'a pas de sens.
on atteint des sommets là, non?
;D ;D ;D
des sommets de n'importe quoi bien sûr, mâtinés de dédain (c'est tellement bon de montrer que l'on n'est pas de ce monde si vulgaire incapable d'apprécier la qualité vraie) pouah!
Je n'ai pas tout compris aux derniers échanges mais par rapport au titre du fil je constate que 36Mpx sur D800 ça permet de mieux exploiter les optiques dans certains (nombreux) cas...et que la capture D800 ramenée à 12Mp est plus fine et piquée avec le même objectif (même un zoom) que la capture D700 native...enfin c'est ce que je vois avec mes yeux, d'autres avis ? 8)
Citation de: MarcF44 le Juin 15, 2012, 19:56:15
Je n'ai pas tout compris aux derniers échanges mais par rapport au titre du fil je constate que 36Mpx sur D800 ça permet de mieux exploiter les optiques dans certains (nombreux) cas...et que la capture D800 ramenée à 12Mp est plus fine et piquée avec le même objectif (même un zoom) que la capture D700 native...enfin c'est ce que je vois avec mes yeux, d'autres avis ? 8)
ben c'est aussi ce qu'il m'a semblé et en dynamique aussi et en bruit aussi dans les BL, mais face aux intellectuels de l'image on n'est rien...surtout ceux de la fin de semaine ;)
D'ailleurs je vais de ce pas revendre mon D800 parceque je dois me tromper, il ne vaut pas le coup c'est sûr, le maître a daigné parler à la plèbe ;)
Citation de: Debaumond le Juin 15, 2012, 17:49:40
;) Mais bon, ne touchons pas trop au sacro saint D800 que les owners et hypothétiques owners (users, on verra hein) idolâtres. Ils vont se fâcher tout rouge (comme Mélanchon).
En même temps, je suis peut être abrutis, je regarde mes photos et constate...Peut être ne devrais-je pas ? ;D
Aussi bon sont les Gamut Wide machin chose de chez Eizo ou Nec (encore des informaticiens ;D )
Si on voit déjà pas FRANCHEMENT la différence entre un D700 et un D800 sur un iMac 27" IPS alors qu'avec un Xpro1 de 16Mpix on la voit déjà nettement (même avec un Samsung à 80 euros on la voit)... Si il faut avoir un Eizo pour voir une réelle différence (un facteur de résolution de x3) Je ne vois pas franchement l'intérêt... sauf pour tirer des 4*3, faire des crops ou se masturber sur Photoshop pour faire des fake de paparazzi pour les fans et rejetons d'Elfassi. :D
Quand j'ai fait mon essai du D800, j'ai tout fait en RAW comme mes Fuji et Leica. Le D800 c'est bien.
Mais ça casse pas trois pattes à un canard niveau définition/dynamique ce D800, je suis certains que les qualités du boitier que ce soit sur le plan de l'aboutissement de celui ci ou de sa longévité en fait un très bon voir un excellent boitier. Mais niveau rendu photo... Je suis resté sur ma faim comme je le disais. Troquer un D700 pour un 800, à mes yeux, ne vaut pas le coup, faut remettre pas mal d'oseille pour un gain qui n'est pas aussi palpable qui devrait l'être. AMA ...
J'ai un 20" et un 30" IPS Apple étalonné sur un Mac Pro Early 2011 et les traitements sont longs et chiants (à 70Mo le RAW, tu m'étonnes) et bon vu la qualité des Jpeg, il faut tout faire en Raw. Franchement, c'est un bon boitier mais la résolution canon n'est pas aussi flagrante que ça. (Peut être que le E est plus net)
XPro 1,Leica, Imac 27,Apple IPS 27 et 30...c'est pas la panoplie du parfait Geek qui achéte le matos plus pour le design que la fonction ?... ;D ;D
Citation de: Bernard2 le Juin 15, 2012, 19:46:14
on atteint des sommets là, non?
;D ;D ;D
des sommets de n'importe quoi bien sûr, mâtinés de dédain (c'est tellement bon de montrer que l'on n'est pas de ce monde si vulgaire incapable d'apprécier la qualité vraie) pouah!
Si tu ne raccordes pas à mon opinion, c'est ton droit. Dire que c'est n'importe quoi et parler de "dédain" ou je ne sais quel qualificatif... Te place pas au dessus du débat, mais bien en dessous.
A moins que l'affront que j'ai fait avec d'autres participants de ce forums, en critiquant les 36Mpix du saint D800 ne vous dérangent ?
Citation de: Debaumond le Juin 15, 2012, 20:23:07
...en critiquant les 36Mpix du saint D800 ne vous dérangent ?
Disons que ce serait comme critiquer la sortie d'un film très fin 25 ASA ou encore critiquer l'amélioration de la finesse d'un film à sensibilité égale...Comme si cela remettait en cause l'utilisation des boitiers. La compréhension de ce qu'est un capteur semble confuse tout comme la notion de "qui peut le plus peut le moins" amplement vérifiée avec le D800. ;)
Personne n'est obligé d'acheter ou d'utiliser un D800 mais on ne peut que constater que c'est un boitier épatant... 8)
Citation de: Pixel-Z le Juin 15, 2012, 20:14:34
XPro 1,Leica, Imac 27,Apple IPS 27 et 30...c'est pas la panoplie du parfait Geek qui achéte le matos plus pour le design que la fonction ?... ;D ;D
Tiens un qui réponds de manière directe en mélangeant tout... L'amalgame c'est mal mon vieux. Tu n'y es pas, le Geek il veut des mégapixels à plus savoir quoi en faire, changer de boitier dés qu'il sort un nouveau et utiliser ses gros reflexs avec de gros objo pour prendre en photo des mires. Visiblement c'est rempli de geek ici. ;D ;D ;D
Première fois que je me fais traiter de geek par un Nikoniste sachant que j'ai commencé avec un télémétrique à l'époque où tout le monde voulait des AF de compet'.
;D
Citation de: Debaumond le Juin 15, 2012, 20:30:21
...le Geek il veut des mégapixels à plus savoir quoi en faire
Je pense que lire et poster sur le forum CI est déjà une "geek-attitude"...Et le télémétrique n'a jamais été aussi geek qu'en 2012 ;) (le top du geek étant de faire de l'argentique)
Citation de: Debaumond le Juin 15, 2012, 20:30:21
Tiens un qui réponds de manière directe en mélangeant tout... L'amalgame c'est mal mon vieux. Tu n'y es pas, le Geek il veut des mégapixels à plus savoir quoi en faire, changer de boitier dés qu'il sort un nouveau et utiliser ses gros reflexs avec de gros objo pour prendre en photo des mires. Visiblement c'est rempli de geek ici. ;D ;D ;D
Première fois que je me fais traiter de geek par un Nikoniste sachant que j'ai commencé avec un télémétrique à l'époque où tout le monde voulait des AF de compet'.
;D
C'est toi qui fait l'amalgame ....il y a le geek technophile mais aussi le geek snob qui n'achète que pour le design et le prix très cher parce que c'est mieux et pas pour tout le monde ! ;D
Citation de: MarcF44 le Juin 15, 2012, 20:28:06
Disons que ce serait comme critiquer la sortie d'un film très fin 25 ASA ou encore critiquer l'amélioration de la finesse d'un film à sensibilité égale...Comme si cela remettait en cause l'utilisation des boitiers. La compréhension de ce qu'est un capteur semble confuse tout comme la notion de "qui peut le plus peut le moins" amplement vérifiée avec le D800. ;)
Personne n'est obligé d'acheter ou d'utiliser un D800 mais on ne peut que constater que c'est un boitier épatant... 8)
Oui épatant est le mot, c'est un très bon boitier, bien construit, bien fini, avec un superbe AF, très à l'aise dans toutes les situations (un reflex est plus souple qu'un télémétrique, je sens arriver le comparo inter-minable télémétrique/reflex stérile sans but), les images globalement sont très bonnes. Juste j'ai pas été emballé plus que ça. Après que ça beugle pour un avis qui ne plait pas après un test d'un mois... Tous les goût sont dans la nature.
Citation de: MarcF44 le Juin 15, 2012, 20:33:28
Je pense que lire et poster sur le forum CI est déjà une "geek-attitude"...Et le télémétrique n'a jamais été aussi geek qu'en 2012 ;) (le top du geek étant de faire de l'argentique)
Pour l'argentique tu as des exemples récents en tête ?? ;D
Citation de: Pixel-Z le Juin 15, 2012, 20:38:01
Pour l'argentique tu as des exemples récents en tête ?? ;D
Je n'y avais même pas pensé mais oui tu as raison, le moyen format argentique fait son retour en force dans les hautes sphères 8) Ici on parle de 24x36 donc nous sommes dans la "populâââce", un peu HS voire même dans un autre monde !
Citation de: Debaumond le Juin 15, 2012, 20:37:48
./.Juste j'ai pas été emballé plus que ça. Après que ça beugle pour un avis qui ne plait pas après un test d'un mois... Tous les goût sont dans la nature.
Disons que sur un sujet portant sur l'utilité de 36Mpx on se doute que les amoureux de la photo de rue au télémétrique argentique ne verront pas leur pratique ou l'intérêt de leurs clichés transcendés par ce capteur, c'est un peu un "non-sujet", non ? Surtout si à la base tu n'es pas fan de la visée réflex 8)
Citation de: Debaumond le Juin 15, 2012, 17:49:40
Quand j'ai fait mon essai du D800, j'ai tout fait en RAW comme mes Fuji et Leica. Le D800 c'est bien.
Mais ça casse pas trois pattes à un canard niveau définition/dynamique ce D800, je suis certains que les qualités du boitier que ce soit sur le plan de l'aboutissement de celui ci ou de sa longévité en fait un très bon voir un excellent boitier. Mais niveau rendu photo... Je suis resté sur ma faim comme je le disais. Troquer un D700 pour un 800, à mes yeux, ne vaut pas le coup, faut remettre pas mal d'oseille pour un gain qui n'est pas aussi palpable qui devrait l'être. AMA ...
J'ai un 20" et un 30" IPS Apple étalonné sur un Mac Pro Early 2011 et les traitements sont longs et chiants (à 70Mo le RAW, tu m'étonnes) et bon vu la qualité des Jpeg, il faut tout faire en Raw. Franchement, c'est un bon boitier mais la résolution canon n'est pas aussi flagrante que ça. (Peut être que le E est plus net)
Tu vois si dans ton dernier post je ne devais qu'un tirer l'èlément le plus significatif ce serait cette partie qui montre à quelpoint tu est à coté de la plaque.
"Le D800 c'est bien mais, Mais ça casse pas trois pattes à un canard niveau définition/dynamique ce D800"
Mince la dynamique tu vois c'est la première chose que j'ai remarqué moi (et il semble que je ne sois pas le seul)
"Franchement, c'est un bon boitier mais la résolution canon n'est pas aussi flagrante que ça. (Peut être que le E est plus net)"
Parceque cela devrait être plus net? et pourquoi donc? à 100% le D800 donne la résolution maximale de tes optiques il ne peut faire plus de toutes manières.
En revanche à tirage de taille équivalente comparé à un D700... comment dire? bizarre non?
Et sur ton 27 ou 30" tu regardes une image D800 de 2m de base à 40 cm , soit la même distance où tu regardais le 12 mpix mais qui ne faisait que 1,4m rien ne te pose question là?
Avec un 60Mpix tu trouveras encore que décidément ce n'est pas plus net que le 12, mais l'image fera alors 3m de base...toujours vue à 40 cm de l'écran...
Citation de: Pixel-Z le Juin 15, 2012, 20:36:11
C'est toi qui fait l'amalgame ....il y a le geek technophile mais aussi le geek snob qui n'achète que pour le design et le prix très cher parce que c'est mieux et pas pour tout le monde ! ;D
Et qu'est ce que ça peut me f**tre tes considérations de "geek" ou non ? Je ne sais pas pourquoi tu m'attaques personnellement, à moins que tu aimes faire des catégories de personnes auxquelles tu accordes plus ou moins de crédit ? Eclaire moi. Et bon, tu te fourvoies sur mon compte.
Citation de: Debaumond le Juin 15, 2012, 17:49:40
Mais ça casse pas trois pattes à un canard niveau définition/dynamique ce D800 [...]
C'est aussi ce que j'ai remarqué : dynamique un peu juste et définition décevante, même avec les meilleures optiques... je garde mon D700 !
Citation de: Debaumond le Juin 15, 2012, 20:50:39
Et qu'est ce que ça peut me f**tre tes considérations de "geek" ou non ? Je ne sais pas pourquoi tu m'attaques personnellement, à moins que tu aimes faire des catégories de personnes auxquelles tu accordes plus ou moins de crédit ? Eclaire moi. Et bon, tu te fourvoies sur mon compte.
Ton propos sur le D 800 que j'ai pu aussi tester me semble tellement dépourvu d'objectivité que je crois au troll du vendredi ... ;)
Citation de: Bernard2 le Juin 15, 2012, 20:46:24
Tu vois si dans ton dernier post je ne devais qu'un tirer l'èlément le plus significatif ce serait cette partie qui montre à quelpoint tu est à coté de la plaque.
"Le D800 c'est bien mais, Mais ça casse pas trois pattes à un canard niveau définition/dynamique ce D800"
Mince la dynamique tu vois c'est la première chose que j'ai remarqué moi (et il semble que je ne sois pas le seul)
"Franchement, c'est un bon boitier mais la résolution canon n'est pas aussi flagrante que ça. (Peut être que le E est plus net)"
Parceque cela devrait être plus net? et pourquoi donc? à 100% le D800 donne la résolution maximale de tes optiques il ne peut faire plus de toutes manières.
En revanche à tirage de taille équivalente comparé à un D700... comment dire? bizarre non?
Relis mes posts précédents. ;) Quand je compare à mon Xpro1, niveau dynamique et définition, je trouve le Fuji meilleur pour la moitié de la résolution. Bref...
Je me suis mal exprimé sur le mot "Net" (ergotons pour ergoter les ergoteurs), il ne fallait pas voir le terme "net" comme l'inverse de "flou" mais comme le terme "marqué" ou "flagrant". Donc merci de ce hors sujet (on est deux à être à côté de la plaque visiblement). Ne faisant pas de tirage grande taille, par évidence on peut s'attendre à une résolution supérieure du D800 mais sur écran (sans crop) 30", la définition camionesque ne saute pas tant que ça aux yeux je voulais dire. Peut être que mes attentes étaient trop fortes.
Citation de: Pixel-Z le Juin 15, 2012, 20:55:51
Ton propos sur le D 800 que j'ai pu aussi testé me semble tellement dépourvu d'objectivité que je crois au troll du vendredi ... ;)
Trollophobie ? :D J'ai testé, j'ai mon avis. Tu aimes ou pas...Ca te regarde mon cher.
Citation de: Debaumond le Juin 15, 2012, 20:59:10
Relis mes posts précédents. ;) Quand je compare à mon Xpro1, niveau dynamique et définition, je trouve le Fuji meilleur pour la moitié de la résolution. Bref...
Je me suis mal exprimé sur le mot "Net" (ergotons pour ergoter les ergoteurs), il ne fallait pas voir le terme "net" comme l'inverse de "flou" mais comme le terme "marqué" ou "flagrant". Donc merci de ce hors sujet (on est deux à être à côté de la plaque visiblement). Ne faisant pas de tirage grande taille, par évidence on peut s'attendre à une résolution supérieure du D800 mais sur écran (sans crop) 30", la définition camionesque ne saute pas tant que ça aux yeux je voulais dire. Peut être que mes attentes étaient trop fortes.
"Mais ça casse pas trois pattes à un canard niveau définition/dynamique ce D800"
chez moi définition cela veut dire ce que cela veut dire pas besoin d'ergoter
et je répète si tu compares les images d'appareils de définitions différentes sur un même écran l'image n'a pas la même taille à l'écran.
Te viendrait il à l'idée de juger de la qualité de deux objectifs sur des tirages de tailles différentes? (et en les regardant bien sûr à la même distance?)
Citation de: Bernard2 le Juin 15, 2012, 21:03:55
"Mais ça casse pas trois pattes à un canard niveau définition/dynamique ce D800"
chez moi définition cela veut dire ce que cela veut dire pas besoin d'ergoter
et je répète si tu compares les images d'appareils de définitions différentes sur un même écran l'image n'a pas la même taille à l'écran.
Te viendrait il à l'idée de juger de la qualité de deux objectifs sur des tirages de tailles différentes? (et en les regardant bien sûr à la même distance?)
Pourtant quand on compare différents appareils, on remarque quand même (même avec quelques crops) un écart de définition, de netteté, de modelé en règle général. Ne me dis pas que tu ne juges que sur tirage.
Encore une fois, ne faisant pas de tirages. Je ne peux répondre à ta question. On peut se rendre compte de la différence entre un D700 et un Xpro ou un M9 mais pas d'un D800 si je suis ta logique (j'exagère je sais)
tout c'est la faute au site DXO qui traaaaaaaaiiiiiiiiiinnnnee à sortir sa note du capteur du X1 PRO
c'est pas le seul site...d'ailleurs
;D ;D
Debaumond,
On peut ne pas etre d accord avec certains et c est ton droit. Je ne doute pas une seule seconde de ta sincerite.
Sur cette base, permet moi de te dire que c est au bout de 2 mois que je tire des jpeg splendides avec le D800E. C est assez nouveau pour moi car avec le MF et les possibilites des anciens Nikon, faire du jpeg direct etait redhibitoire car grevant beaucoup trop ma productivite.
Et bien, sur le conseil de Jean-Claude, je me suis mis a creuser la question: bref, j ai remis en cause certaines de mes certitudes. Bien m en a pris. Je gagne maintenant un temps fou et dans mon cas, c est vraiment du luxe.
S il t a fallu que quelques instants pour juger le potentiel du D800, c est que tu es passe a cote, tout simplement. Qu il s agisse de Bernard, de JMS, de Jean-Claude voire d autres, avec qui, je ne partage pas forcement les memes vues (mais c est parfois enrichissant), il y a un savoir et un savoir faire reellement valorisant. Ils avancent au debut au conditionnel, puis, via des tests en labo, puis des prises de vues, des echanges, ils agregent et construisent un corpus redactionnel coherent. Ils nous en font profiter. C est une bonne source d inspiration et cela me change de la litterature allemande pour le coup vraiment hyper technique et au fond tres geek.
Vu le peu d interventions que tu as a ton compteur, fais- nous partager plus amplement ton know how sur le Fuji. Au fait, depuis combien de temps le possedes tu?
Citation de: Debaumond le Juin 15, 2012, 21:16:12
Pourtant quand on compare différents appareils, on remarque quand même (même avec quelques crops) un écart de définition, de netteté, de modelé en règle général. Ne me dis pas que tu ne juges que sur tirage.
Encore une fois, ne faisant pas de tirages. Je ne peux répondre à ta question. On peut se rendre compte de la différence entre un D700 et un Xpro ou un M9 mais pas d'un D800 si je suis ta logique (j'exagère je sais)
Même si tu ne fais pas de tirages tu dois comprendre l'implication de la comparaison. c'est la même chose sur un écran.
Compares une image de D800 à 56% à une image de D700 à 100% tu compareras à taille égale.
Sinon comme je te le disais à 100Mpixels tu trouveras toujours que les images ne sont pas plus nettes.(au contraire même)
Citation de: Unan Koz le Juin 15, 2012, 20:23:58
Cherche pas j'ai un copain qui en veut un et je veux pas me séparer du mien
C'est vrai en plus ! ;D
Salut kamarad ! c' est gentil de penser à moi ;) je pense bien rajouter le 'E' alors
Citation de: manolindo le Juin 15, 2012, 21:22:20
Vu le peu d interventions que tu as a ton compteur, fais- nous partager plus amplement ton know how sur le Fuji. Au fait, depuis combien de temps le possedes tu?
bonsoir,
pas sur qu' il y ait de début de réponse à cette demande ;)
par contre vos arguments et ceux de qques autres içi finissent de me décider pour ce 'E'. reste à le trouver rapidement maintenant : l' été arrive vite et le train (pardon Tram ;)) ne va pas tarder à arriver juste avant les coups de Tonnerre (pas ceux de DOniesk pour ceux qui ont regardé le foot ce soir) sur le bout du monde breton
Kenav
Je suis très heureux que des possesseurs de D800 soient satisfait de leur achat, c'est même rassurant.
Maintenant, je trouve dommage que lorsque nous sommes d'un avis différent, le débat tourne inévitablement au conflit et que nos propos soient déconsidérés au point de dire que nous racontons n'importe quoi...
Pour ma part, je l'ai dit, je ne partage pas l'enthousiasme que suscite le D800 mais je me garde bien de dire que ceux qui l'ont acheté ont fait n'importe quoi.
J'ai donné mon avis en étayant le propos, sans animosité et avec des réserves quant à mon expérience mais qui rejoignait celui de Debaumond. Je ne cherche à convaincre personne et mon avis n'engage que moi. Simplement, comme le D700 à son époque, le D800 suscite de telles passions que les échanges s'enveniment inévitablement, quel dommage...
Je ne cherche querelle à personne lorsque je viens sur un fil et de telles attitudes ne me poussent pas à revenir participer...
Véritablement, il est de plus en plus difficile de participer intelligemment sur les fils Nikon en ayant une vision différente de celles de quelques participants qui considèrent leurs idées comme la vérité ultime.
Bonne continuation.
Fae59,
Il est important de faire la part entre jugement de fait et jugement de valeur. On commence a avoir un peu de recul sur le D800E et chaque jour, personnellement je lui decouvre des qualites qui le rapproche de mon Moyen Format numerique. La semaine prochaine, je vais acquerir le Schneider 90 TS car apres une prise en main, il balaye qualitativement toutes mes optiques Nikon et qu il delivre pour le coup une image reellement proche du Mf...couple au D800E. Je ne doute pas du Fuji car leur savoir faire en matiere de gestion des couleurs est indiscutable, mais conparaison n est pas raison entre ces deux boitiers.
Chacun a ses criteres qualitatifs et ta contribution est interessante. Alors, continue les echanges et partage ton avis. La dissonance ou l alterite sont essentielles au debat, si le mobile reste noble...
Citation de: manolindo le Juin 15, 2012, 15:44:46
...
Si tu shootes en SRGB, que tu travailles en SRGB sur écran calibré et que ton impression suit un profil ad-hoc, tu obtiendras des résultats plus flatteurs que clui qui a un trou dans ce workflow.
Par contre, si tu shootes en Adobe RGB, que tu post traites sur un écran wide gamut et que tu tires sur un profil et un papier haut de gamme genre Epson Traditional, tu vas recevoir une grosse claque par rapport à ton workflow en SRGB.
...
Bonsoir,
Il me semblait que le raw était indépendant de l'espace de couleurs sRGB, Adobe RGB ou autre. Que c'était le dématriceur (Lr, Nx, Dpp) qui affectait l'espace. Alors certes les outils "maison" lisent dans le raw le tag de l'espace de couleurs en vigueur au moment de la prise de vue. Mais d'autres softs n'en tiennent pas compte et imposent un espace de couleur propre (ex avec Lr si ma mémoire est bonne).
A votre lecture, cela ne semble pas (ou plus) être le cas. Me serais-je trompé ?
NB : note de rigueur par les temps qui courent : c'est une vraie question, sans aucun jugement de valeur.
Merci d'avance
PinkFish
Citation de: Fae59 le Juin 15, 2012, 15:35:09
C'est vraissemblablement l'explication...
Il faut donc comprendre que le D800 nécessite un investissement important (machine, écran, optiques...) pour en tirer la quintessence et de plus l'observateur lamdba ne pourra lui non plus en apprécier toutes les qualités s'il ne dispose pas de ces équipements (je parle essentiellement de l'écran). D'accord, je comprends mieux...
Par contre, ma modeste position de photographe du dimanche ne m'engage pas à me lancer dans des changements aussi importants.
Par contre, si je peux me permettre, je dis que les excellents résultats du X Pro 1 sont largements mesurables avec mon équipement actuel... :)
Comme j'ai deja dit au moins une fois : le D800 n'est pas fait pour des photographes pressés, mais plutot pour des perfectionnistes.
Comme souvent, quand le choix est mal fait c'est toujours la faute au boitier !
Citation de: MarcF44 le Juin 15, 2012, 19:56:15
Je n'ai pas tout compris aux derniers échanges mais par rapport au titre du fil je constate que 36Mpx sur D800 ça permet de mieux exploiter les optiques dans certains (nombreux) cas...et que la capture D800 ramenée à 12Mp est plus fine et piquée avec le même objectif (même un zoom) que la capture D700 native...enfin c'est ce que je vois avec mes yeux, d'autres avis ? 8)
C'est ce que je constate egalement (je le savais meme avant d'acheter le boitier) : les fichiers du D800 redimensionnes a 16, 12 ou 4mpix sont toujours meilleurs que les NEF natifs correspondant a ces resolutions. Donc, le progres en qualite d'image pure est reelle.
En plus de cela et pour mon usage habituel, l'AF du D800, quant a lui seul, vaut largement son prix d'achat.
poisson rose, tous les dématriceurs permettent de choisir n'importe que espace couleur si on le veut, Capture NX2 aussi.
Un espace comme ProRGB sort des couleurs plus riches du gamut de l'appareil que AdobeRGB, le post traitement se faisant en profondeur de couleurs 16 bit il n'y a aucune perte de modelé due à cet espace plus grand (l'écart entre deux valeurs reste faible)
Une fois le traitement complètement terminé on fait une traduction des ces informations (conversion d'espace et réduction de la profondeur) en JPG sRGB 8 bit réduction de résolution et accentuation finale pour les projections, présentations écran, télé ou impressions externes.
Pour les impressions internes de très haute qualité, j'imprime directement en pleine résolution sans accentuation supplémentaire du ProRGB 16bit et c'est le pilote d'impression qui traduit sans perte via le profil papier maison en signaux de commande d'impression ( les pixels deviennent des gouttes). dans ce travail du pilote, celui-ci réalise aussi une mise à l'échelle pixels/trame d'impression permettant ainsi à des détails pixels plus fins que la trame de sortir visibles sur le tirage !
C'est ainsi que l'on peut voir sur un A4 des lignes de 1 pixel de large en provenance d'un fichier 24 Mpix par ex.
Pour cette raison aussi tous les détails ultra fins et propres du D800E sortent bien visibles sur un A3 !
Ceux qui soutiennent qu'il faut du A1 pour voir les détails d'un boîtier comme le D800 n'ont sûrement jamais eu l'occasion de faire eux-même un A3 qualitatif, de le comparer au fichier, et d'essayer de comprendre ce qui se passe ;)
Citation de: 4mpx le Juin 16, 2012, 05:43:47
Comme j'ai deja dit au moins une fois : le D800 n'est pas fait pour des photographes pressés, mais plutot pour des perfectionnistes.
Comme souvent, quand le choix est mal fait c'est toujours la faute au boitier !
Tu devrais me relire, je me suis mis en cause par rapport au test que j'ai fait, ta dernière phrase n'a donc pas de sens en ce qui me concerne...
Et je ne rejette la faute à personne, je ne suis pas un photographe pressé mais en l'occurence, mon utilisation et ma pratique font que le D800 n'est pas une évidence d'un gain qualitatif immédiat.
Exemple : Tu mets en avant l'excellent AF , ce qui est une réalité. Sauf que pour moi, l'AF du D700 est très largement au dessus de mes attentes au regard de ma pratique. Pour toi qui fait de l'animalier, c'est bien évidemment un critère (entre autres) décisif et je le comprends très bien.
Je ne fais jamais de recadrage ni de crop, les 36 mpx ne me sont donc pas utiles non plus à ce niveau, ce qui est très importants pour d'autres...
Vous n'arrivez pas à comprendre que l'on soit d'un avis différent du votre sans dénigrer nos arguments et nous prendre pour des demeurés... Je suis certes un photographe du dimanche sans prétention mais j'ai cependant une certaine pratique et des yeux qui voient très bien.
On s'évertue à nous démontrer qu'un simple A3 permet de voir le gain qualitatif du D800, ce n'est pas ce que j'ai constaté de mes yeux dans mon environnement (mais je n'imprime presque jamais), désolé.
Alors, je le dit comme je le pense, sans dénigrer qui (les autres utilisateurs) ou quoi (le matériel) que ce soit !
Je referai un test avec le D800E et me referai ma propre idée, sans à priori pour ce qui me concerne...
Fae59, ce que tu viens d'ecrire ne fait que redonner du sens a mes deux phrases que tu as citees.
"le D800 n'est pas fait pour des photographes pressés,". Pas si sûr. Depuis que je fais du jpeg, je suis bien moins catégorique sur la productivité associée à ce boîtier.
"je me suis mis en cause par rapport au test que j'ai fait" Si certains intervenants suivaient ton exemple Fae59, bien des fils intéressant ne partiraient pas en sucette. Bravo et surtout bonnes photos.
Je vois beaucoup de discussion sur la résolution et le piqué,
La dynamique.
Tout cela est très bien et vas dans le bon sens,
mais quand est il de la colorimétrie de ce boitier ?
Sur Nikon, on est depuis le début du numérique bien derrière la colorimétrie Canon et encore loin des MF
Je perd du temps tout les jours en chromie avec cela est cela représente des heures.
Sur le D4 ce que j'ai vue est bien mais loin de que devrait être un rendu juste ou harmonieux des couleurs.
Est ce que le D800 est toujours dans la même ligné ?
A savoir une teinte de peau très difficile à transformer et à neutralisé !
Des rouges pas top etc...
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 10:46:07
mais quand est il de la colorimétrie de ce boitier ?
Hier ?
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 10:46:07
Sur Nikon, on est depuis le début du numérique bien derrière la colorimétrie Canon et encore loin des MF
Je perd du temps tout les jours en chromie avec cela est cela représente des heures.
Avec quel logiciel développes-tu tes photos ?
hier ?
Avec Phase One au début et lightroom maintenant.
Capture NX est un logiciel d'un autre age pour mois et anti ergonomique, donc je ne peut pas l'utiliser.
je précise que quand je développe les images d'autres boitiers ces avec les mêmes outils
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 10:49:40
hier ?
Voir même la semaine dernière ...
:D :D :D :D
Quand , qu'en , Caen .... canne ...
;)
Vous aurez modifié de vous même ...
C'est impossible à éditer
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 10:49:40
Avec Phase One au début et lightroom maintenant.
Beaucoup de photographes préfèrent Capture One à LR pour le rendu des couleurs, notamment pour Nikon...
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 10:49:40
Capture NX est un logiciel d'un autre age pour mois et anti ergonomique, donc je ne peut pas l'utiliser.
Là, c'est
ton problème, pas celui de Nikon, non ?
(même moi j'y arrive, et sans difficultés particulières...)
Je trouve que la BdB auto donne des résultats globalement satisfaisant avec le D800E dans LR4...avec le D700 dans LR3 j'étais moins convaincu...
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 10:46:07
Je vois beaucoup de discussion sur la résolution et le piqué,
La dynamique.
Tout cela est très bien et vas dans le bon sens,
mais quand est il de la colorimétrie de ce boitier ?
Sur Nikon, on est depuis le début du numérique bien derrière la colorimétrie Canon et encore loin des MF
Je perd du temps tout les jours en chromie avec cela est cela représente des heures.
Sur le D4 ce que j'ai vue est bien mais loin de que devrait être un rendu juste ou harmonieux des couleurs.
Est ce que le D800 est toujours dans la même ligné ?
A savoir une teinte de peau très difficile à transformer et à neutralisé !
Des rouges pas top etc...
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 10:49:40
Capture NX est un logiciel d'un autre age pour mois et anti ergonomique, donc je ne peut pas l'utiliser.
ce fil va atteindre des sommets... ;)
Pour la teinte de peau :
Canon 1DX :
(http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/uefa_euro_2012_blog_1/_showcase/003.jpg)
© Carl Recine/Action Images
Nikon D4 :
erreur
Citation de: Pixel-Z le Juin 16, 2012, 11:26:01
Pour la teinte de peau :
Canon 1DX :
(http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/uefa_euro_2012_blog_1/_showcase/003.jpg)
© Carl Recine/Action Images
A-t-il ete congele ? ;D
Citation de: Pixel-Z le Juin 16, 2012, 11:26:01
ce fil va atteindre des sommets... ;)
Pour la teinte de peau :
Canon 1DX :
..
Nikon D4 :
On voit bien que les images du Nikon ne sont pas "razor sharp"... ;D ;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 11:31:03
On voit bien que les images du Nikon ne sont pas "razor sharp"... ;D ;D ;D
Et que celles du Canon favorisent la couperose... ;-)
Je ne veut pas polémiquer
tout cela est un fait et je l'ai constater malheureusement, avec les mêmes images faites sur des Canon et MF.
Le rendu des Nikon est plus jaunâtre et parfois difficile à récupérer c'est un fait.
j'utilise les Nikon depuis assez longtemps, et c'est mentionné depuis longtemps par d'autre personnes.
Lightroom est adapté à mon usage.
pour l'instant je n'est pas l'intention de changé je les déjà fait et pour l'instant je ne voit pas pourquoi je changerai.
Maintenant libre à vous d'être sur de votre jugement.
Mais ce n'est pas un scoop que Canon est meilleurs en colorimétrie quand même.
Si cela vous conviens pour votre usage c'est très bien il peut convenir pour du reportage mais dans d'autre cas c'est limite.
Et c'est pour ces autre cas ou cela pose problème.
Donc je ne veut pas refaire l'historique de Nikon, je veut juste parler des nouveau boitiers et si il y à une évolution ou pas.
Et si la colorimétrie à évoluée ou pas.
Sur Les 2 image postée ci-dessus il y à une différence elle est peut être minime mais il y en à une.
Citation de: MarcF44 le Juin 16, 2012, 11:20:53
Je trouve que la BdB auto donne des résultats globalement satisfaisant avec le D800E dans LR4...avec le D700 dans LR3 j'étais moins convaincu...
C'est plus sur ce genre de retour que j'aimerais connaitre votre point de vue.
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 12:42:40
Je ne veut pas polémiqué
Moi non plus.
(ni Paul, ni Mickey)
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 12:42:40
Le rendu des Nikon est plus jaunâtre et parfois difficile à récupérer c'est un fait.
Je trouve aussi.
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 12:42:40
Mais ce n'est pas un scoop que Canon est meilleurs en colorimétrie quand même.
On va dire plus magenta, pour essayer d'échapper à la dictature des goûts et des couleurs...
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 12:42:40
Sur Les 2 image postée ci-dessus il y à une différence elle est peut être minime mais il y en à une.
Je pense que personne ne le conteste...
(pas moi, en tout cas)
Plus magenta je suis d'accord
Mais pour neutraliser la dominante des teintes de peau des Nikon c'est parfois dur dur
Sur un Canon c'est moins difficile.
on à beau faire des profil boitier ou tout ce qui est possible de faire c'est compliqué
Très exagéré. On va pas en faire un boulevard, quand même.
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 12:46:42
On va dire plus magenta, pour essayer d'échapper à la dictature des goûts et des couleurs...
Je pense que personne ne le conteste...
(pas moi, en tout cas)
Bon maintenant que l'on est recentré sur le sujet y à-t-il une évolution ou pas ?
En tout cas ça à l'air mieux ou différent mais c'est difficile de ce faire une idée quand on ne connais pas les profils utilisés
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 12:56:07
Bon maintenant que l'on est recentré sur le sujet y à-t-il une évolution ou pas ?
En tout cas ça à l'air mieux ou différent mais c'est difficile de ce faire une idée quand on ne connais pas les profils utilisés
Pour la photo de Barthez au D4 ,c'est mode standard AWB 1....
j'ai toujours trouvé une grosse dominante jaune aux boitiers Nikon (surtout D3 et D300) quand j'ai quitté Canon il y a 4 ans ,
mais le Nikon D4 me semble bien calé sans correction.
Chez Canon ,il y a une dominante froide (Mark II-III-5D) ,mais les rouges étaient plus péchus jusque là c'est vrai..
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 12:46:25
C'est plus sur ce genre de retour que j'aimerais connaitre votre point de vue.
La couleur est un sujet délicat, l'oeil très peu fiable, chaque couple logiciel/boitier donne des résultats différents (sans parler de optiques). Des solutions existent pour une maitrise de la chaine couleur de A à Z, j'en ai eu la démonstration par exemple avec le colorchecker passport, donc la constance et la maitrise des résultats avec un minimum de travail avec un D800 et LR4 sont accessibles à mon sens.
Pour l'instant je me contente d'un développement par défaut dans LR4 de mes RAW D800E et jusque là (prudence, ça ne fait pas longtemps que j'ai ce boitier) je trouve les couleurs satisfaisantes ce qui n'était pas le cas pour moi avec le D700+LR3 (ou DxO). Donc oui, outre la résolution, la dynamique, la visée 100%, l'AF etc. la Bdb auto et le rendu es couleurs par défaut dans LR4 sur des NEF D800E c'est en
net progrès à mes yeux du moins.
Pour parler de peau, un exemple ici (traitements très légers de HL/BL et accentuation pour vision 100% mais aucunes retouches sur la BdB ou globalement la partie couleur) :
http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/_DSC1183.jpg
Citation de: Bernard2 le Juin 15, 2012, 20:04:02
ben c'est aussi ce qu'il m'a semblé et en dynamique aussi et en bruit aussi dans les BL, mais face aux intellectuels de l'image on n'est rien...surtout ceux de la fin de semaine ;)
D'ailleurs je vais de ce pas revendre mon D800 parceque je dois me tromper, il ne vaut pas le coup c'est sûr, le maître a daigné parler à la plèbe ;)
Le revendre pour un D800E pourquoi pas Bernard mais je pense que comme moi tu as l'impression d'avoir un des appareils photos les plus aboutis que tu ai pu utiliser jusque là...
Citation de: 4mpx le Juin 16, 2012, 06:26:14
C'est ce que je constate egalement (je le savais meme avant d'acheter le boitier) : les fichiers du D800 redimensionnes a 16, 12 ou 4mpix sont toujours meilleurs que les NEF natifs correspondant a ces resolutions. Donc, le progres en qualite d'image pure est reelle.
En plus de cela et pour mon usage habituel, l'AF du D800, quant a lui seul, vaut largement son prix d'achat.
Ah, je me sens moins seul, les "gens" semblent se concentrer sur ce chiffre de "36mpx" alors qu'en pratique c'est surtout qu'en utilisant de la même façon qu'avant ces clichés on ne voit que des bénéfices...
la teinte de peau à l'air plus naturel sur cette image merci pour l'exemple.
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 11:12:39
Beaucoup de photographes préfèrent Capture One à LR pour le rendu des couleurs, notamment pour Nikon...
plutôt que de rendu LR des couleurs, ne devrait-on parler plutôt du rendu Adobe? car LR permet de choisir les profils de couleurs: Adobe ou Camera profile, avec une différence assez sensible (le rendu des couleurs associé au boitier dans LR s'approche de celui obtenu avec les logiciels nikon, même si ca n'est pas strictement identique).
RAFFI,
Le mode neutre sur Lr 4 est celui qui s 'approche le plus du set boitier d'origine (sinon tu te fabriques un profil personnalisé comme moi). C'est une bonne base sur cette application pour ensuite réaliser son développement en fonction de son cahier des charges...Sinon NX2 reste le top pour un développement aux petits oignons.
La BDB est bien plus fiable que sur les D700 et D3. En revanche, sur mon D800E, les problèmes subsistent dès que l'on descend en-dessous de 3200 °K et pour les sources mélangées.
Autre cas assez facile pour mettre en défaut la BDB du D800E: shooter une personne avec un décors a très forte dominante verte par temps couvert: bingo, les visages sont jaunâtres. Le post traitement rattrape le coup mais on reste vraiment très très loin de ce que j'obtiens en utilisant mon moyen format Blad dans les mêmes conditions.
Le D800E en donne déjà beaucoup pour 5 fois moins que le premier MF (petit capteur)...
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 12:51:16
Plus magenta je suis d'accord
Mais pour neutraliser la dominante des teintes de peau des Nikon c'est parfois dur dur
Sur un Canon c'est moins difficile.
on à beau faire des profil boitier ou tout ce qui est possible de faire c'est compliqué
petite remarque HS (encore plus que le reste ;D): même si on en parle peu, il me semble que le rendu des couleurs obtenu avec les boitiers Sony met tout le monde d'accord (merci l'héritage de Minolta, probablement).
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 12:51:16
Plus magenta je suis d'accord
Mais pour neutraliser la dominante des teintes de peau des Nikon c'est parfois dur dur
Sur un Canon c'est moins difficile.
on à beau faire des profil boitier ou tout ce qui est possible de faire c'est compliqué
C'est surtout une question de developpement des RAW : pour les teintes de peau, NX2 est beaucoup plus facile a travailler que LR3, Capture One ou PS3 (du moins en ce qui me concerne).
Meme avec le D7000 (repute d'etre tire trop vers le saumon) et un zoom vieux de 30 ans :
Citation de: Pixel-Z le Juin 16, 2012, 11:26:01
ce fil va atteindre des sommets... ;)
Pour la teinte de peau :
Canon 1DX :
(http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/uefa_euro_2012_blog_1/_showcase/003.jpg)
© Carl Recine/Action Images
Nikon D4 :
C'est gentil de comparer des images prises sous des conditions de luminosité totalement différentes.... Le D4 en plein jour et par soleil et le 1Dx en soirée sous les lampions....
Pour ceux que ça peut intéresser, les photos de carl racine avec le 1 Dx ce soir de match sont là, avec ses commentaires
http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/uefa_euro_2012_blog_1.do
Oui j'utilise souvent le Neutre mais cela ne règle pas tout.
Faire un profil dans avec dng profil editor est bien sauf que cela fonctionne à peut près et surtout uniquement sur le même illuminant ! ( T° Couleur)
Allez exceptionnellement dans Capture NX pour ce genre de problème c'est bien pais sur tout mon travail impossible.
Et je trouve les résultats assez proche dans tous ces softs c'est juste une question de méthode.
par contre la facilité d'atteindre le résultat sur un ensemble d'image est important pour moi.
Mais bon l'essentiel est que les derniers Nikon sont mieux sur ce point.
Citation de: VOLAPUK le Juin 16, 2012, 14:25:40
C'est gentil de comparer des images prises sous des conditions de luminosité totalement différentes.... Le D4 en plein jour et par soleil et le 1Dx en soirée sous les lampions....
Pour ceux que ça peut intéresser, les photos de carl racine avec le 1 Dx ce soir de match sont là, avec ses commentaires
http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/uefa_euro_2012_blog_1.do
Ce n'est pas faux ,mais la dominante est quand même sévére sur le 1DX ! ... ;)
Que de prise de tête. Raw + Lighrtoom 4 en et on n'en parle plus.
Mandolino,
tu évoques dans ce fil en page précédente, ton calage pour sortir de bons JPEG directs du boitier. Si j'ai bien compris JPEG M et priorité à la qualité et non à la taille lors de la compression. C'est bien cela ? Pas d'accentuation ni autres réglages éventuels ? (j'ai pas retrouvé le msg de Jean-Claude auquel tu faisais allusion... ::) d'où ma demande).
Merci ! :)
Citation de: Pixel-Z le Juin 16, 2012, 14:40:38
Ce n'est pas faux ,mais la dominante est quand même sévére sur le 1DX ! ... ;)
Si tu regardes les autres photos prises lors de ce match je ne trouve pas vraiment même si Canon présente généralement des images plus "froides" ou plus naturelles diront les afficionados. Bon, le D800 lui, tire vachement vers le jaune. Après, en raw et avec LR ou un autre et hop...
Sauf que raw ou pas, retrouver les couleurs d'un X1 pro sur un 5D ou un D800, c'est pas gagné ;)
Citation de: VOLAPUK le Juin 16, 2012, 14:56:03
Si tu regardes les autres photos prises lors de ce match je ne trouve pas vraiment même si Canon présente généralement des images plus "froides" ou plus naturelles diront les afficionados.
Plus froides, c'est certain, mais plus naturelles, je ne crois pas.
Citation de: 4mpx le Juin 16, 2012, 13:54:22
C'est surtout une question de developpement des RAW : pour les teintes de peau, NX2 est beaucoup plus facile a travailler que LR3, Capture One ou PS3 (du moins en ce qui me concerne).
Meme avec le D7000 (repute d'etre tire trop vers le saumon) et un zoom vieux de 30 ans :
+1000......je trouve de plus ta photo excellente....douceur, précision, velouté, carnation.....et avec le 7 à mimile....si décrié mais si bon et léger que je me demande si je ne vais pas le garder aux cotés de mon D3s et de mon 800e (que j'attends avec impatience...)
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 12:51:16
Plus magenta je suis d'accord
Mais pour neutraliser la dominante des teintes de peau des Nikon c'est parfois dur dur
Sur un Canon c'est moins difficile.
on à beau faire des profil boitier ou tout ce qui est possible de faire c'est compliqué
Pour avoir utilisé les deux marques plusieures années, affirmation toutes relatives et non fondées.
Pour NX2, si l'on se penche un peu dessus, son utilisation est très aisée.
Les réactions de rendu des couleurs sont assez différentes, même si elles ont un même caractère par défaut entre différents boîtiers d'une même marque.
Prendre en exemples une situation d'il y a quelques années pour l'appliquer sans prudence aux derniers boîtiers n'est pas très juste.
Pour le D800 je remarque en règle générale des teintes très pastel provenant de sa gradation par défaut faible. Mais quand on corrige la gradation les couleurs deviennent rapidement hyper saturée ( sans toucher la saturation). Je n'ai par jamais noté cette réaction sur un Nikon, par ex. D3x ou D700 D100. Seul le D2x se rapproche un peu de ce comportement.
Citation de: Zinzin le Juin 16, 2012, 15:26:27
Quand à dire comme certains que le XPRO1 a une meilleure qualité d' image que le D800E , c' est tout simplement drôle 8)
Tu as pourtant dit que la qualité d'image du Xpro 1 était au dessus du 5dII. Certes il y a une génération d'écart entre 5dII et D800 mais la différence est-elle si criante que cela ???On dirait que tu tiens à protéger ta dernière acquisition ;-)
Citation de: Nemofoto le Juin 16, 2012, 17:08:13
Tu as pourtant dit que la qualité d'image du Xpro 1 était au dessus du 5dII. Certes il y a une génération d'écart entre 5dII et D800 mais la différence est-elle si criante que cela ???On dirait que tu tiens à protéger ta dernière acquisition ;-)
Ce n'est plus "une génération d'écart" c'est un millénaire ...
;D
Mad,
Voici ce qui m apparait comme le meilleur compromis dans ma situation.
Pour le reportage en eglise, mairie et soiree, j ai cree un jeu de reglage reportage jpeg:
Qualite de l image jpeg fine
Taille d image M soit 20,3 mega
Compression jpeg qualite optimale
Bdb auto 1
Picture controle Portrait avec accentuation a 4
Espace colorimetrique sRGB et non Adobe RGB
D lighting actif Automatique ( etonnant d efficacite en interieur Eglise car l effet n est jamais exagere voire subtil)
Controle vignetage N
Distorsion On
Reduction du bruit On
Reduction du bruit iso Normale
Reglage sensibilite auto On avec cible a 6400 (etonnant resultats) vitesse obturation avec 1 diaph de marge
Par defaut mes optiques sont tres contrastees donc je n ai pas touche ce parametre. Quant a la taille, je trouve le resultat plus convaincant sur M que sur L, notamment en haut iso et la taille des fichiers s en ressent beaucoup au cours du traitement batch. Je pense que quitte a faire du 36 mpx, autant faire du Nef, ce que je fais pour les portraits de couple.
Nb: le reglage a 4 pour le jpeg ne provoque pas de lisere disgracieux pour une taille allant jusqu au A2. Sur D800E, l image croustille sans etre artificielle.
Sur du Nef, les portraits des maries ou des jeunes communies sont retravailles via le filtre passe haut en consevant le reglage 4 initial du boitier sous NX2.
En archi ou paysage, je ne touche rien car les ouvertures utilisees n impliquent pas de retraitement de fond de la nettete.
Citation de: manolindo le Juin 15, 2012, 21:22:20
Debaumond,
On peut ne pas etre d accord avec certains et c est ton droit. Je ne doute pas une seule seconde de ta sincerite.
Sur cette base, permet moi de te dire que c est au bout de 2 mois que je tire des jpeg splendides avec le D800E. C est assez nouveau pour moi car avec le MF et les possibilites des anciens Nikon, faire du jpeg direct etait redhibitoire car grevant beaucoup trop ma productivite.
Et bien, sur le conseil de Jean-Claude, je me suis mis a creuser la question: bref, j ai remis en cause certaines de mes certitudes. Bien m en a pris. Je gagne maintenant un temps fou et dans mon cas, c est vraiment du luxe.
S il t a fallu que quelques instants pour juger le potentiel du D800, c est que tu es passe a cote, tout simplement. Qu il s agisse de Bernard, de JMS, de Jean-Claude voire d autres, avec qui, je ne partage pas forcement les memes vues (mais c est parfois enrichissant), il y a un savoir et un savoir faire reellement valorisant. Ils avancent au debut au conditionnel, puis, via des tests en labo, puis des prises de vues, des echanges, ils agregent et construisent un corpus redactionnel coherent. Ils nous en font profiter. C est une bonne source d inspiration et cela me change de la litterature allemande pour le coup vraiment hyper technique et au fond tres geek.
Vu le peu d interventions que tu as a ton compteur, fais- nous partager plus amplement ton know how sur le Fuji. Au fait, depuis combien de temps le possedes tu?
Depuis mi-avril. je m'en sers tous les jours dans mon taff.
Je ne comprends pas le but de ton soudain intérêt, essaies-tu de prouver quelques chose ? (peu d'interventions = peu d'intérêt ?)
Citation de: Verso92 le Juin 15, 2012, 20:52:22
C'est aussi ce que j'ai remarqué : dynamique un peu juste et définition décevante, même avec les meilleures optiques... je garde mon D700 !
Ce n'est pas parce que le D800 est sorti que soudainement les beaux clichés du D700 (et autres boitiers) deviennent inexistants voir môches. Que ce que sortes certains confrères avec les leur. Y'a pas à tortiller. C'est du très haut niveau. (En RAW? les jpeg Nikon sont dégueulasses). Juste, je m'attendais à plus impressionnant.
On va me prêter un E le mois prochain, je verrai ce que ça donne.
Citation de: manolindo le Juin 15, 2012, 21:22:20
Debaumond,
On peut ne pas etre d accord avec certains et c est ton droit. Je ne doute pas une seule seconde de ta sincerite.
Sur cette base, permet moi de te dire que c est au bout de 2 mois que je tire des jpeg splendides avec le D800E. C est assez nouveau pour moi car avec le MF et les possibilites des anciens Nikon, faire du jpeg direct etait redhibitoire car grevant beaucoup trop ma productivite.
Et bien, sur le conseil de Jean-Claude, je me suis mis a creuser la question: bref, j ai remis en cause certaines de mes certitudes. Bien m en a pris. Je gagne maintenant un temps fou et dans mon cas, c est vraiment du luxe.
S il t a fallu que quelques instants pour juger le potentiel du D800, c est que tu es passe a cote, tout simplement. Qu il s agisse de Bernard, de JMS, de Jean-Claude voire d autres, avec qui, je ne partage pas forcement les memes vues (mais c est parfois enrichissant), il y a un savoir et un savoir faire reellement valorisant. Ils avancent au debut au conditionnel, puis, via des tests en labo, puis des prises de vues, des echanges, ils agregent et construisent un corpus redactionnel coherent. Ils nous en font profiter. C est une bonne source d inspiration et cela me change de la litterature allemande pour le coup vraiment hyper technique et au fond tres geek.
Pardon, j'ai ri...
Bref, sérieusement.
En 1 mois, j'ai tester pas mal de réglages, il est clair qu'on sort de très beaux clichés, il en est indéniable et je n'ai aucune certitude au départ sur le matériel autre que le miens (sinon je ne me ferai pas chier à l'essayer et à le régler) :D Un Canon ne réagit pas comme un Nikon ni comme un Sony ou un Leica. Ne lisant pas les tests (perso je me fous des photos de mires et des DXO labs, je test pour me faire MA propre idée et en tirer ma conclusion cela dit je respecte le travail et l'expérience des journaliste-techniciens ;) ) Vous le dites vous-même ici bas. Chacun à ses attentes et celles-ci différent des autres ou pas. Et c'est SANS à priori que je l'ai essayé.
Citation de: Bernard2 le Juin 15, 2012, 21:36:09
Même si tu ne fais pas de tirages tu dois comprendre l'implication de la comparaison. c'est la même chose sur un écran.
Compares une image de D800 à 56% à une image de D700 à 100% tu compareras à taille égale.
Sinon comme je te le disais à 100Mpixels tu trouveras toujours que les images ne sont pas plus nettes.(au contraire même)
A moins de vendre à mes clients des crops, les crops c'est pas utile POUR MON UTILISATION. Encore une fois VOS attentes et utilisations ne sont pas forcément celles des autres. A moins de ne pouvoir pas comprendre, il faut bien admettre que les crops et tirages n'ont pour moi pas un intérêts particuliers. Pour toi, visiblement c'est l'invers,e si le D800 te comble sur ce plan, tant mieux pour toi. Pour moi, mes Leica me comblent depuis l'argentique pour mon utilisation (j'ai mêmes des clients qui veulent uniquement de l'argentique B&W), mais il n'empêche que je test pas mal de matériel par curiosité... Le D800 en faisait partie et je suis pas déçu de l'avoir essayé, c'est un très bon boitier mais je suis un peu rester sur ma faim. Point à la ligne.
Encore une fois, désolé d'avoir critiqué le saint D800, le clergé-pro-Nikoniste vont me chasser dans les rues de la capitale "Au feu !!! Hérétique !!!"... :D :D :D
Debaumond,
Tu n ecris pas comme quelqu un qui vends ses images. Moi aussi tu me fais rire.
Paix a toi gentil troll
pour ce qui est de la dynamique, faut quand même reconnaître que y a une différence (clairement sur certains sujets, moins sur d'autres) avec le D700, j'ai fait quelques test finalement tantôt (uniquement sur la dynamique). Pour la colorimétrie, les NEF du D800 sont plus neutres (surtout dans le vert) que ceux du D700. Et l'AF reste quand même globalement meilleur, même si le D700 a une sorte de claquement qui impose le respect mais en mauvaises conditions il se fait distancer par le D800.
(http://img444.imageshack.us/img444/8541/d700800.jpg)
Citation de: Debaumond le Juin 16, 2012, 19:50:38
. Ne lisant pas les tests (perso je me fous des photos de mires et des DXO labs, je test pour me faire MA propre idée et en tirer ma conclusion cela dit je respecte le travail et l'expérience des journaliste-techniciens
ça me parait un peu contradictoire pour les journalistes qui utilisent ces mires..
Citation de: manolindo le Juin 16, 2012, 20:02:51
Debaumond,
Tu n ecris pas comme quelqu un qui vends ses images. Moi aussi tu me fais rire.
Paix a toi gentil troll
Tiens, il y avait longtemps...
(à quoi rime cette volonté affirmée d'être à ce point désagréable avec un grand nombre d'intervenants ? ne peux-tu pas supporter qu'on ait une opinion différente de la tienne ?)
Citation de: Sebmansoros le Juin 16, 2012, 16:05:03
Pour avoir utilisé les deux marques plusieures années, affirmation toutes relatives et non fondées.
Bien sur que c'est fondé et surtout par rapport à mon utilisation.
même si ce n'est pas flagrant tout le temps il y à de réel variation de rendu et ce par rapport à ma manière de travailler.
Donc bien sur que pour certain il n'y à pas de différence si cela convient au type d'image.
Mais pour moi, dans certains cas il y des nuances jaunâtre voir même, verdâtre, et je trouve cela gênant sur la gradation de la peau, notamment pour du portrait ou mode.
Mais c'est comme tout, on s'habitue, sauf quand on compare.
Maintenant cela est peut être moins difficile à gérer avec Lightroom 4 qui à changer pas mal de choses dans le traitement.
Mais avec tous ce que j'ai pu essayer comme logiciel le résultat était le même, même si il y à des petites différence.
Il y à en plus un rendu des hautes lumières différent, qui peut être augmenter cela, les Nikon on tendance à vite créer des "cassures" dans les hautes lumières, qui sont souvent celles de la peau.
Et c'est possible que c'est cassures ne soit pas les mêmes sur tous les canaux RVB, Les Canon gères mieux les hautes lumières et je trouve cela plus doux et progressif.
ça à l'air d'être moins le cas sur les derniers Nikon, mais je trouve que cela est encore un peut présent sur pas mal d'exemples et je me demande si le problème est en parti réglé ou complètement.
Cela est mon avis, on le partage ou pas.
Comme d'habitude je me plais à proposer ce petit exercice..
Photographier ceci avec 1 et même 2 appareils pour comparer. Tout y est le blanc, le noir,le gris, le 0, le 128, le 255 de chaque composante RVB, dans chacune des teintes.
Votre écran vous affiche ce sujet, vous le photographiez et vous comparez immédiatement l'original et sa reproduction. Alors bien sur, avant de commencer il faut bien régler son appareil sur son écran pour éviter divers écueils, ce qui n'est pas évident, mais pour des pros..! ;) ;) ;)
En utilisant les histogrammes comme repères on peut se faire une idée des dérives relatives.
Citation de: raffi le Juin 16, 2012, 20:35:20
Mais pour moi, dans certains cas il y des nuances jaunâtre voir même, verdâtre [...]
C'est ce que j'ai aussi remarqué (pour le jaune, tout le monde ou presque est d'accord. Pour la pointe de vert, il me semble aussi...).
Citation de: chelmimage le Juin 16, 2012, 20:37:38
Comme d'habitude je me plais à proposer ce petit exercice..
Ne sois pas inquiet : on s'est tous livré un jour ou l'autre à des petits exercices... ;-)
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 20:42:22
Ne sois pas inquiet : on s'est tous livré un jour ou l'autre à des petits exercices... ;-)
Toi peut être, mais les autres ne l'ont peut être pas tous fait?
Et puis globalement, sur cette mire, comment caractériserais-tu la dérive?
Dans cet exemple la colorchecker était à l'écran ou imprimée?
Citation de: Zinzin le Juin 16, 2012, 19:46:12
J' ai dit exactement que sur certains critères la qualité d' image du XPRO était meilleure que celle de feu mon 5DII .
À partir du moment ou j' ai eu le XPRO , je n' ai quasiment plus jamais retouché à mon 5DII , je te laisse en faire les conclusions que tu veux ;)
Le D800E est un XPRO : 1/ FF 2/ avec un AF de folie 3/ avec une gamme optique complète .
Dynamique de 14 , absence de filtre AA sur ces 2 boîtiers ... un peu que ça se voit , Canon marque un pas certain sur le rendu à 100 iso 8)
Sur le rendu c est loin d' être dit entre canon et nikon... Je veux bien dire qu il s'agisse d' une question de gout et reconnaitre que le le d800 a une meilleure dynamique.
Mais j encourage a lire le dernier CI qui rend hommage a Canon et ... Fuji sur leur traitement des hautes lumières. Comme quoi...
Et de revoir certaines photos que tu as eu la gentillesse de mettre a disposition de chacun, notamment avec le couple d800/16 35 en regardant bien les bords/coins. C est pas top pour le moins.
Et question colorimétrie Fuji me semble devant tout le monde en ce moment. Pas de dominante jaune à corriger ou de couleurs trop froides.
Tout ça pour dire que je ne suis pas persuadé du tout qu une marque enterre les autres question rendu
Citation de: manolindo le Juin 16, 2012, 20:02:51
Debaumond,
Tu n ecris pas comme quelqu un qui vends ses images. Moi aussi tu me fais rire.
Paix a toi gentil troll
Si tu es dans une optique de vente dans ce milieu, va chez Darty, tu porteras un uniforme... Et tu vendras des D800. ;D
Laisse moi rire avec ta chasse au troll, est-ce la niaiserie binaire que tu brandis quand dans la détresse, tu essaies de trouver une échappatoire et te sortir du débat la tête haute ? Ou n'as tu plus rien à dire ?
Tu as fait remarquer que j'ai peu de posts à mon actif cette, mais ce manque d'ouverture d'esprit dont tu t'illustres n'est pas en franchement accueillant. Et bon la promiscuité que tu arbores en te permettant de me juger (et d'insulter) est plutôt dérangeante et n'en déplaise encore une fois à ta petite personne, mais dans les insultes n'ont jamais montrer une grande intelligence de son auteur (ça se saurait), tu ne laisses plus de doute à ton sujet en essayant de me mettre une étiquette...
Pardon de ne pas être de ton avis. Je te suggère des stages de tolérance. Comprendre ce que les users ressentent à l'utilisation d'un outil c'est la base de la tolérance dans ce milieu, j'ai dit comprendre et même pas admettre. Qui est le troll maintenant ?
Et la paix que tu me promets est priée de m'être foutu... Je me passerai bien de tes insultes basses du cul et digne d'un enfant de 6 ans.
Citation de: chelmimage le Juin 16, 2012, 20:16:39
ça me parait un peu contradictoire pour les journalistes qui utilisent ces mires..
Même si je ne lis pas les articles, je respecte le travail et le temps passé, voilà tout. Pour certains, c'est une valeur qualitative, j'ai toujours eu du mal à faire confiance. Je sais je suis un vieux... :D
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 20:31:26
Tiens, il y avait longtemps...
(à quoi rime cette volonté affirmée d'être à ce point désagréable avec un grand nombre d'intervenants ? ne peux-tu pas supporter qu'on ait une opinion différente de la tienne ?)
Je ne peux qu'être d'accord avec toi. ;)
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 20:42:22
Ne sois pas inquiet : on s'est tous livré un jour ou l'autre à des petits exercices... ;-)
Et puis cette mire colorchecker, elle est fadasse comme tout!! c'est une invention des constructeurs pour masquer les difficultés de reproduction. Un peu plus fade, un peu moins fade, c'est tout pareil!! ;D ;D ;D
Regardez ma mire, au moins il y a de la couleur, du vrai bleu, du vrai rouge, etc.. ;) ;) ;)
j'aime bien les couleurs fades, ça t'embête?
Citation de: Zinzin le Juin 16, 2012, 21:41:18
Tant que leur technologie n' évoluera pas , à 100 iso , Canon c' est mort 8)
Quand c'est dit comme ça, je suis rassuré 8)
Citation de: Jean-Claude le Juin 16, 2012, 07:30:48
poisson rose, tous les dématriceurs permettent de choisir n'importe que espace couleur si on le veut, Capture NX2 aussi.
Un espace comme ProRGB sort des couleurs plus riches du gamut de l'appareil que AdobeRGB, le post traitement se faisant en profondeur de couleurs 16 bit il n'y a aucune perte de modelé due à cet espace plus grand (l'écart entre deux valeurs reste faible)
Une fois le traitement complètement terminé on fait une traduction des ces informations (conversion d'espace et réduction de la profondeur) en JPG sRGB 8 bit réduction de résolution et accentuation finale pour les projections, présentations écran, télé ou impressions externes.
Pour les impressions internes de très haute qualité, j'imprime directement en pleine résolution sans accentuation supplémentaire du ProRGB 16bit et c'est le pilote d'impression qui traduit sans perte via le profil papier maison en signaux de commande d'impression ( les pixels deviennent des gouttes).
...
Merci pour ce retour et les précisions apportées. En revanche, cela ne répond pas complètement à ma question que j'ai dû mal formuler. Aussi, est-ce que le choix de l'espace de couleur sur le boiter a une incidence sur le fichier raw obtenu (hormis ses metadonnées bien sûr) ? Pour moi la réponse était non, mais les propos de manolindo résonnaient comme une contre-affirmation (à moins qu'il ne parlasse que de jpg boitier).
Merci
PinkFish
Citation de: remi56 le Juin 16, 2012, 22:00:42
j'aime bien les couleurs fades, ça t'embête?
Quelle question..!
Je ne critique pas les couleurs! je critique la mire quii se cantonne à tester la reproduction de ces couleurs fades! Parce que apparemment, tout le monde n'aime pas que les couleurs fades.
Citation de: PinkFish le Juin 16, 2012, 22:07:11
Merci pour ce retour et les précisions apportées. En revanche, cela ne répond pas complètement à ma question que j'ai dû mal formuler. Aussi, est-ce que le choix de l'espace de couleur sur le boiter a une incidence sur le fichier raw obtenu (hormis ses metadonnées bien sûr) ? Pour moi la réponse était non, mais les propos de manolindo résonnaient comme une contre-affirmation (à moins qu'il ne parlasse que de jpg boitier).
Merci
PinkFish
Non le réglage dans l'appareil n'a aucune incidence sur le fichier RAW. C'est le paramétrage du dématriceur qui importe.
Citation de: Bernard2 le Juin 16, 2012, 22:26:00
Non le réglage dans l'appareil n'a aucune incidence sur le fichier RAW. C'est le paramétrage du dématriceur qui importe.
Pourtant quand j'ouvre mon RAW dans Nx2, les paramètres repris sont bien ceux que j'ai choisi dans le boitier.
Citation de: chelmimage le Juin 16, 2012, 22:19:49
Quelle question..!
Je ne critique pas les couleurs! je critique la mire quii se cantonne à tester la reproduction de ces couleurs fades! Parce que apparemment, tout le monde n'aime pas que les couleurs fades.
Ah ! Elles seraient " fades " les couleurs de la ColorChecker ?
J'en ai pour de vrai et elles ne sont pas fades du tout.
De plus j'aimerais bien qu'elles soient fades les couleurs car c'est dans les teintes les plus fades, les plus pâles, les moins saturées que les défauts de colorimétrie se voient le mieux.
Bien sûr qu'entre une impression sur un papier et une vue sur un écran, les couleurs sur l'écran seront facilement plus vives, plus saturées.
Mais dans la vrai vie j'ai extrêmement rarement le besoin de photographier des écrans.
Ce serait plutôt des teintes pastels.
Citation de: Aria le Juin 16, 2012, 22:35:30
Pourtant quand j'ouvre mon RAW dans Nx2, les paramètres repris sont bien ceux que j'ai choisi dans le boitier.
Bonsoir,
Parce que les paramêtres choisis sur le boitier servent pour les JPEG,
et pour l'apperçu des photos RAW dans CNX2, comme de point de départ pour le réglage fin des paramêtres.
Cordialement.
Par défaut le dématriceur reprend l'espace affiché dans l'appareil lors de la prise de vue, sauf si on lui impose de dématricer dans un autre espace donné ( celà se configure dans le dématriceur). Mon NX2 ouvre automatiquement les NEF en ProRGB et il sauvegarde aussi l'image dématricée en ProRGB, sauf si je rajoute une conversion sRGB à la fin du post traitement pour les JPEG. Le proRGB est aussi emmené directement dans Photoshop par le bouton de transfer de NX2 quand il s'agit de sortir de NX2 pour par ex. un defishage en projection cylindrique.
Dès la première sauvegarde d'un NEf en ProphotoRGB par ex. les vignettes
jpeg incorporées le sont aussi dans l'espace ProPhotoRGB. VNX2 comprend cette sauvegarde dans un espace différent du tag EXIF du NEF écrit une fois Pour toutes par le boîtier, et il affiche correctement ces vignettes JPEG non standard qui ne seront par ex. pas affichées dans les bonnes couleurs par le navigateur Windows.
Citation de: chelmimage le Juin 16, 2012, 21:00:22
Toi peut être, mais les autres ne l'ont peut être pas tous fait?
Et puis globalement, sur cette mire, comment caractériserais-tu la dérive?
Dans cet exemple la colorchecker était à l'écran ou imprimée?
La Colorchecker a été recrée par ma pomme sous Photoshop avec les données RVB "constructeur".
Les petits carrés présents dans les grands carrés sont extraits d'une PdV réalisée avec le D700 (juste ajustés en luminance pour coller au plus près).
Citation de: chelmimage le Juin 16, 2012, 21:41:45
Et puis cette mire colorchecker, elle est fadasse comme tout!! c'est une invention des constructeurs pour masquer les difficultés de reproduction.
C'est tout le problème des fabricants dont l'expertise est dans la reproduction des couleurs : contrairement aux experts de ce forum, ils n'y entendent rien... ;-)
à chelmimage,
je viens de tenter ton test pour voir ce que çà donne.
nef de D700 interprété en mode picture controle "neutre" ; balance des blancs par pipette sur le gris de la mire ; points blancs et noir sur les marges de la mire.
prise de vue à main levée avec un temps de pose un peu long pour qu'il n'y ait pas de bande foncée par le balayage d'affichage de l'écran.
Le jpeg de ma prise de vue sert de fond et les incrustations sont prélevées sur la mire. Certaines sont très "concordantes" et peuvent sembler absentes. D'autres... :D
Bonne nuit à toutes et à tous !
Citation de: PapaChloé le Juin 17, 2012, 00:16:54
à chelmimage,
je viens de tenter ton test pour voir ce que çà donne.
nef de D700 interprété en mode picture controle "neutre" ; balance des blancs par pipette sur le gris de la mire ; points blancs et noir sur les marges de la mire.
prise de vue à main levée avec un temps de pose un peu long pour qu'il n'y ait pas de bande foncée par le balayage d'affichage de l'écran.
Le jpeg de ma prise de vue sert de fond et les incrustations sont prélevées sur la mire. Certaines sont très "concordantes" et peuvent sembler absentes. D'autres... :D
Bonne nuit à toutes et à tous !
Oui c'est la même chose chez moi.
Ceci étant c'est assez facile de corriger cela avec un set dans NX2 avec le correcteur TSL ( les bleus clairs et manquent de rouge et les magentas qui sont clairs)
Mandolino,
Mille merci !!!! :) :)
je m'en vais essayer de ce pas...
bonne journée
Citation de: Bernard2 le Juin 17, 2012, 00:32:08
Oui c'est la même chose chez moi.
Ceci étant c'est assez facile de corriger cela avec un set dans NX2 avec le correcteur TSL ( les bleus clairs et manquent de rouge et les magentas qui sont clairs)
Une calibration simplifiée du boitier en quelque sorte.
Mais je me demande si j'ai bien fait de mettre les points noir et blanc ?
Cà fausse un peu le test à la réflexion.
Citation de: chelmimage le Juin 16, 2012, 20:37:38
Comme d'habitude je me plais à proposer ce petit exercice..
Photographier ceci avec 1 et même 2 appareils pour comparer. Tout y est le blanc, le noir,le gris, le 0, le 128, le 255 de chaque composante RVB, dans chacune des teintes.
Votre écran vous affiche ce sujet, vous le photographiez et vous comparez immédiatement l'original et sa reproduction. Alors bien sur, avant de commencer il faut bien régler son appareil sur son écran pour éviter divers écueils, ce qui n'est pas évident, mais pour des pros..! ;) ;) ;)
En utilisant les histogrammes comme repères on peut se faire une idée des dérives relatives.
Bonjour,
J'avais fait le test avec mimile et aujourd'hui avec un petit boitier assez sympa. Le Fuji X 10.
Ca décoiffe (jpeg direct).
Arrêtez le massacre svp, on ne peut pas émuler une charte de couleurs par une images écran, les images par réflexion et par transmission sont trop différents d'une part et d'autre part comment peut on vouloir comparer des spectres très différents d'une même couleur, un pigment de charte m'a rien à voir avec des lumières émises par un écran.
Merci PapaChloé d'avoir tenté l'essai..
Je n'y connais rien mais ça montre ce que je dis: avec ctte mire on perçoit plus d'écarts qu'avec la Colorchecker qui est dans des tons plus moyens. ça n'a rien d'imprévisible, les valeurs extrêmes sont plus difficiles à reproduire.
C'est, je pense, du au recouvrement des sensibilités des 3 types de photosites RVB. Si par ex, on demande à l'écran d'émettre une composante verte pure, le vert qui lui est propre, celui de ses photosites, peut être pas le même pour chacun d'entre nous, l'appareil photo va renvoyer du vert comme composante principale mais aussi du rouge et du bleu. Donc la couleur principale va se trouver affadie par des composantes parasites et ce sera plus perceptible qu'avec une couleur qui l'est déjà.
Maintenant, se satisfaire d'un appareil qui ne serait "bon" que pour les tons moyens est un peu gênant pour ceux qui s'intéressent aux fleurs aux animaux etc..
Jean Claude ce que tu dis est de la théorie. Un pétale de fleur n'a pas la même couleur si tu l'observes soleil dans le dos ou soleil (lumière) par transparence. Pourtant ce que tu souhaites c'est que l'appareil te rende bien ce que tu observes à l'oeil et donc une différence.
Si ton hypothèse était plausible, les couleurs obtenues par PapaChloé ou Verso92 n'auraient systématiquement rien à voir avec l'original et pourtant sur certaines l'écart est pratiquement invisible.
Ce sont les couleurs "fades" sur lesquels nous sommes le plus sensible au dérive. Le meilleur exemple, c'est la difficulté de la reproduction des teintes chairs. Sur un rouge, un bleu ou n'importe quelle couleur très saturée, notre cerveau "reconnaîtra" la couleur sans grande difficulté.
J'ai un peu de mal à comprendre la finalité de cette discussion mais avec Adobe Camera Raw, une charte MacBteh et DNG Profile Editor http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles on peut s'amuser à faire une reproduction des couleurs à la Fuji sur son Nikon ou inversement.
ah ben tiens c'est marrant je me demandais si ça existait en photo (je suis un peu une quille en la matière) car en audio ça fait plus de 10 ans que tu peux appliquer les propriétés acoustiques d'une pièce à une autre (t'as des processeurs de réverbérations qui utilisent des banques d'impulsions échantillonnées dans des endroits cathédrales, salles de concert...et qui peuvent être donc appliquées à un enregistrement, idem pour reproduire la dynamique et la sonorité, saturation des harmoniques, égalisation, d'amplis ou compresseurs à lampes par exemple... à l'inverse depuis peu il existe des plugins pour extraire toute réverbération, bruit de foule, etc... et retrouver le son "plat", ça c'est déjà plus balaise)
alors je me disais que ça devait bien être possible en imagerie numérique d'appliquer une "tonalité" spécifique d'un appareil à un autre.
t'as apporté une réponse visiblement... Mais concrétement ça donne quoi niveau rendu ?
Ce que je veux dire chelmimage c'est que l'on peut obtenir une même couleur avec des spectres différents, les pigments de la vraie vie et d'une charte ont des spectres sur lesquels un APN se doit d'être juste, que ce même APN ne sorte pas correctement les spectres des mêmes couleurs sur un écran ne gène pas grand monde, sauf ceux qui envisagent de faire de la reproduction d'images d'écran leur activité ;)
On retrouve d'ailleurs un peu cette problématique quand on optimise des profils d'imprimante en essayant de comparer visuellement image écran et tirage papier.
La méthode de comparaison côté à côté est totalement fausse même en isolant l'image écran de la source normalisée qui illumine le tirage.
Le seul moyen de comparaison, enseignée par Jeff Sheeve et Michael Reichmann, consiste à être assis sur une chaise tournante, écran et tirage à 180degrés, puis de faire une rotation de chaise rapide en comparant par rapport à l'autre image que l'on a mémorisé
Citation de: muadib le Juin 17, 2012, 10:46:26
Ce sont les couleurs "fades" sur lesquels nous sommes le plus sensible au dérive. Le meilleur exemple, c'est la difficulté de la reproduction des teintes chairs. Sur un rouge, un bleu ou n'importe quelle couleur très saturée, notre cerveau "reconnaîtra" la couleur sans grande difficulté.
J'ai un peu de mal à comprendre la finalité de cette discussion mais avec Adobe Camera Raw, une charte MacBteh et DNG Profile Editor http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles on peut s'amuser à faire une reproduction des couleurs à la Fuji sur son Nikon ou inversement.
La finalité de cette discussion? Tu le dis toi même, c'est par ex, la difficulté de la reproduction des teintes chairs.
Mais pas seulement, à mon avis. Si nous étions des petits hommes verts, il y aurait la même difficulté de reproduction des tons verts!!
Pace que nous y serions plus attentifs..Les couleurs fades (composites) étant les plus fréquentes c'est sur elles que se portent la majorité de nos observations.
J'ai fait part de mes observations parce que quelqu'un a lancé une phrase sur ce thème..
Cela dit pour ne pas apparaître comme essentiellement négatif, j'ai déjà évoqué ce sujet par le passé!! et jusqu'à maintenant je dois dire que grâce à la collaboration de certains (Verso92, Bernard2, je crois?) le D700 s'est révélé le meilleur sur ce test très basique. Quid du D800?
Citation de: Jean-Claude le Juin 17, 2012, 10:57:32
Ce que je veux dire chelmimage c'est que l'on peut obtenir une même couleur avec des spectres différents, les pigments de la vraie vie et d'une charte ont des spectres sur lesquels un APN se doit d'être juste, que ce même APN ne sorte pas correctement les spectres des mêmes couleurs sur un écran ne gène pas grand monde, sauf ceux qui envisagent de faire de la reproduction d'images d'écran leur activité ;)
Oui, mais ce l'oeil voit ce ne sont pas des spectres ce sont des couleurs. Et dans ce cas pourquoi chercher à caractériser une chaîne d'impression de façon à ce que l'impression soit la reproduction la plus fidèle de ce qu'on observe à l'écran?
Citation de: muadib le Juin 17, 2012, 10:46:26
J'ai un peu de mal à comprendre la finalité de cette discussion mais avec Adobe Camera Raw, une charte MacBteh et DNG Profile Editor http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles on peut s'amuser à faire une reproduction des couleurs à la Fuji sur son Nikon ou inversement.
Oui, le DNG Profile Editor a été fait pour ça ! Et il y a déjà un moment ! Je ne comprends pas bien non plus, mais il faut bien reconnaître que d'aucuns aiment à redécouvrir l'eau chaude et le faire savoir au plus grand nombre tout en faisant du hors sujet dans un fil qui, au départ, était censé parler du D800 et de ses 36 Mpx
erreur
Bonjour,
Je voudrais faire quelques remarques concernant la mire proposée par Chelmimage.
Chelmimage a raison de prétendre que toutes sources peuvent être utilisée pour la création d'une mire colorimétrique et un écran peut très bien faire l'affaire. Mais d'un autre côté, jean Claude a raison en disant que les couleurs hyper saturées ne sont utiles que dans leur contexte. Ainsi, sur la Colorchecker classique qui propose 6 couleurs primaires (qui paraissent fadasses à l'écran) sont en fait dans la vraie vie les couleurs les plus saturée obtenue par mélange. Par exemple le rouge de la colorchecker (179, 49, 57 en sRGB) correspond au rouge le plus saturé disponible en imprimerie.
Si l'on veut de d'autres personnes (donc avec d'autres écrans) utilisent la mire de Chelmimage, il est indispensable que les couleurs ne débordent pas du gamut sRGB. Malheureusement dans cette charte, la plupart des couleurs sont hors gamut. Par exemple, le rouge n'est pas contenu dans le sRGB (valeur 245, 0, 30). Une petite marge de 2 ou 3 % aurait été la bienvenue sans apporter une grande différence de perception visuelle.
Dans la mire de Chelmimage, il serait préférable que le fond n'intervienne pas dans l'évaluation de l'exposition, avec une couleur d'un gris moyen standard sRGB qui remplit tout le reste de l'écran. ( valeur RVB 118 correspondant à une luminance de 18 %). De même pour les filets de séparation dans le même gris.
Citation de: pgrat le Juin 17, 2012, 11:48:01
Oui, le DNG Profile Editor a été fait pour ça ! Et il y a déjà un moment ! Je ne comprends pas bien non plus, mais il faut bien reconnaître que d'aucuns aiment à redécouvrir l'eau chaude et le faire savoir au plus grand nombre tout en faisant du hors sujet dans un fil qui, au départ, était censé parler du D800 et de ses 36 Mpx
Si je comprends bien le crime de lèse Nikon consiste à le faire savoir au plus grand nombre. Ta remarque en bénéficie aussi, chacun jugera..Ce n'est pas moi qui détermine l'audience de ce forum. Cela dit, je ne pense pas être le premier à avoir évoqué ce point particulier..Et puis:
36 Mpix, pourquoi faire?
Le sujet est ouvert, ils sont en couleur, ils ont une dynamique, etc..
J'ai l'impression de regarder un western mais de ne pas comprendre qui est le bon et qui est le méchant.
Dommage que je ne comprenne rien à ce que vous racontez car j'aime bien savoir qui est le salaud dans une rixe de forum..
Enfin ça distrait en attendant de retrouver le sujet du fil.
Citation de: Raphael1967 le Juin 17, 2012, 13:43:01
J'ai l'impression de regarder un western mais de ne pas comprendre qui est le bon et qui est le méchant.
Dommage que je ne comprenne rien à ce que vous racontez car j'aime bien savoir qui est le salaud dans une rixe de forum..
Enfin ça distrait en attendant de retrouver le sujet du fil.
C'est pas grave; en général, 90% de ce qui s'écrit ici est sans intérêt, et d'une affligeante médiocrité, sans compter l'incapacité générale à écrire notre langue. ;D
On apprend tout de même relativement tôt à l'école que 3x 0 =0 :D
Citation de: daniello le Juin 17, 2012, 12:45:14
Bonjour,
Je voudrais faire quelques remarques concernant la mire proposée par Chelmimage...
Merci pour tes suggestions. En ce qui concerne les teintes Colorchecker, Verso92 l'a déjà fait et a donné ses résultats précédemment..
Pour les gris, au lieu du blanc et noir, je m'en ferai une version..
Citation de: pgrat le Juin 17, 2012, 11:48:01
Oui, le DNG Profile Editor a été fait pour ça ! Et il y a déjà un moment ! Je ne comprends pas bien non plus, mais il faut bien reconnaître que d'aucuns aiment à redécouvrir l'eau chaude et le faire savoir au plus grand nombre tout en faisant du hors sujet dans un fil qui, au départ, était censé parler du D800 et de ses 36 Mpx
il y a belle lurettes que nous sommes tous hors sujet... et après ? si ça reste proche et intéressant... mais bon.
Citation de: grosnoob06 le Juin 17, 2012, 17:48:48
il y a belle lurettes que nous sommes tous hors sujet... et après ? si ça reste proche et intéressant... mais bon.
Bien d'accord avec toi..Anastasie ne fait pas avancer le schmilblic!! ;D ;D ;D :D :D ;) ;)
Bon alors voila le D800 ouvert dans NX2. à gauche avec simplement les niveaux faits à droite après correction
remarque, j'ai oublié de traiter la teinte du carré N°10...
mais cette correction n'est faite que sur les couleurs présentes dans la mire rien ne dit que ces corrections n'ont pas d'effets indésirables sur d'autres tentes non présentes...
voila la mire avec D800 et corrections au mieux. Le plus gros concerne les bleus.
et la liste de correction à inclure dans un script PS pour automatiser la chose. Mais bon sans garantie de fiabilité complète.
Il faudrait que chemimage nous fasse une grille de teintes plus complète ;)
Ben, vaut mieux se tenir à carreau, ici ::) . Je flippe, moi
Raoul 8)
petite modif
et un petit essai sur des images A gauche image de base à droite avec la correction
l'effet est visible sur les bleus la sucette, les rouges et oranges.
cela joue aussi sur le ton chair
deuxième image (celle ci a été faite au D700 mais j'avais fais le test sur la mire qui est quasi identique au D800
là les fleurs et le rouge orangé du papillon bénéficient de la correction
le vert est un peu plus chaud
maintenant il reste à voir si cette correction n'a pas une incidence négative quelconque (en haute sensibilité par exemple.)
Citation de: muadib le Juin 17, 2012, 11:49:42
erreur
moi y'a des messages qui"m"bottent !! je rajouterai juste 404 histoire de faire chez peugeot ou presque..
sinon effectivement si le coup de correction auto permet de sortir des jipègues directs plus chauds.. y'a un saut en avant .. (je ne vois pas bien comment la correction pourrait avoir une incidence négative même si ça fait monter le grain? mais ça à pas l'air!)
Pour le moment les valeurs de correction que j'ai indiquées conviennent pour un dématriçage dans NX2 ou DXO avec sortie en adobeRVB et 16bits
PS5 (camera RAW) donne des résultats un peu différents en dématriçage couleur.
Citation de: geargies le Juin 17, 2012, 22:42:45
sinon effectivement si le coup de correction auto permet de sortir des jipègues directs plus chauds.. y'a un saut en avant ..
désolé de te décevoir mais cette correction ne peut être appliquée qu'en post traitement dans Photoshop, pas dans l'appareil...
:( ah! j'ai lu trop vite! je croyais que c'était un réglage boitier!!
Je trouve les différences vraiment très subtilesL
Citation de: Bernard2 le Juin 17, 2012, 21:32:33
voila la mire avec D800 et corrections au mieux. Le plus gros concerne les bleus.
Chapeau pour ta persévérance!! :) :) :)
Corrections subtiles mais visibles lorsqu'on a l'original sous les yeux..
Citation de: Bernard2 le Juin 17, 2012, 21:32:33
voila la mire avec D800 et corrections au mieux. Le plus gros concerne les bleus.
En fait, c'est le cas avec tous les boitiers Nikon, au moins depuis le D300.
On constate la même chose en utilisant une charte et l'étalonnage automatique du DNG Profile Editor, j'avais fait une petite gallerie avant/après qui était très parlante: https://picasaweb.google.com/105529211244457347301/CalibrationD300
Citation de: Bernard2 le Juin 17, 2012, 21:37:46
et la liste de correction à inclure dans un script PS pour automatiser la chose. Mais bon sans garantie de fiabilité complète.
Il faudrait que chemimage nous fasse une grille de teintes plus complète ;)
Je ne refuse pas et dans ce cas pourquoi ne pas utiliser la Colorchecker en complément. Il faut demander à Verso92 sa version. Ensuite, éventuellement, je pourrais les intégrer de façon à avoir toutes les teintes simultanément..
Citation de: pgrat le Juin 17, 2012, 11:48:01
Oui, le DNG Profile Editor a été fait pour ça ! Et il y a déjà un moment ! Je ne comprends pas bien non plus, mais il faut bien reconnaître que d'aucuns aiment à redécouvrir l'eau chaude et le faire savoir au plus grand nombre tout en faisant du hors sujet dans un fil qui, au départ, était censé parler du D800 et de ses 36 Mpx
Faire 80 pages sur les 36 Mpx c'est très bien mais il faudrait passer à autre choses maintenant
Si vous voulez continuez à conserver votre petit fil tout beau tout bien organiser il faut le dire, on iras ouvrir un autre fil sur la couleur.
Avoir un définition supérieur et ne pas améliorer les autre paramètre n'amène pas grand choses pour ma part.
Faire des profils avec le dng profile editor c'est très bien mais il faudra le faire avec tout les illuminants et avec des balances de couleurs différentes, sinon il y aura toujours des bascules de couleurs , et de toutes façon quand on règle le problème sur une teinte d'autres se dégrades.
J'ai fait pas mal de tests et cela corrige certaines couleurs sur une image de temps en temps.
Citation de: raffi le Juin 18, 2012, 10:12:46
Faire des profils avec le dng profile editor c'est très bien mais il faudra le faire avec tout les illuminants et avec des balances de couleurs différentes, sinon il y aura toujours des bascules de couleurs , et de toutes façon quand on règle le problème sur une teinte d'autres se dégrades.
Je n'ai jamais observé de problèmes de ce type jusqu'à présent en utilisant un charte MacBeth.
L'intérêt, c'est que c'est très facile et rapide à faire (si tu as inclus la charte dans une PV ;) ) et que pour une situation donnée, tu sorts le mieux de ce que ton capteur est capable de réaliser en matière de reproduction des couleurs avec les illuminant de la PV.
C'est très intéressant sur des portraits ou des prises de vue d'objets ou de machines pour lesquelles il est essentiel d'être aussi proche que possible des couleurs sous une lumière blanche.
Par contre, sur un paysage qui suppose une interprétation du photographe ou lorsque l'équilibre entre les différentes sources de lumière est différent à chaque prise de vue, ça n'a généralement pas d'intérêt.
raffi:
On n'est pas obligé de résoudre tous les problèmes d'un coup..Si on peut avancer dans un domaine pourquoi ne pas essayer de chercher?
Avoir une définition supérieure n'amène pas grand chose: c'est probablement vrai pour 90% des utilisateurs. Un fil sur ce thème peut permettre de trouver ou réfléchir en pratique pour quels utilisateurs cela présente un intérêt..etc.
Un petit rappel concernant ma mire:
Pour utiliser au max l'écran de façon simple, chacune des 27 teintes est obtenue par combinaison de 3 niveaux (0,128,255) des 3 composantes RVB.
Donc l'histogramme moyen de l'ensemble de la mire est centrée sur 128 en luminance et 128 pour chacune des composantes RVB et est donc totalement neutre.
Selon ce que j'ai compris du fonctionnement de la base des blancs automatique des appareils photos il ne devrait pas être nécessaire de tenir compte de la température de couleur de l'écran puisque la valeur moyenne de la mire est centrée sur le gris moyen de l'écran l'appareil photo s'ajustant automatiquement s'il n'y a aucun éclairage parasite..Exact?
Oui il n'y à pas de raison que la température de couleur de l'écran joue
Pour ce qui est des teinte, les écrans ne savent pas afficher la totalité des couleurs du spectre sur toutes les couleurs,
on pourrais voir un rouge ou un vert vif et c'est seulement le plus saturé que l'écran peut affiché qui est affiché !
On génère donc le profil avec l'affichage écran et on créer le profil,
Je pense que ce seras correcte sur ton écran mais pas sur d'autre et encore moins à l'impression avec cette méthode
à moins d'avoir un écran qui est capable d'afficher la totalités des 27 teintes qui sont toutes au max de saturation du spectre, et cela je ne crois pas que ce soit possible, peut être me trompe je ?
Mais est ce que le fait de faire un profil avec des teintes pure comme tu le propose, donne des résultats corrects et sur quel sujet ?
Ce procédé peut corriger certaines dérives de couleurs, comme les jaunes et les verts, mais ce n'est pas parce qu'un périphérique sait afficher des teintes à 100 %, qu'il serra capable d'en restituer toutes ces nuances et subtilité, et c'est sur ce point que ça bloque au niveau des ancien Nikon sur les teintes chair et haute lumière.
Sinon on aurai des imprimante avec 3 couleurs RVB et on pourrais imprimer de beau aplat bien saturé
Ce boitier est sensé faire du paysage et du studio : nature morte, mode, portrait et beauté
donc la moindre des choses c'est que ce soit mieux à ce niveaux là hors ce ne l'était pas le cas sur les ancien boitiers
Pour éviter de mourir idiot j'essaierai à l'occasion avec cette mire de 27 teinte, j'ai essayé avec la Color Checker donc c'est différent.
Pour répondre à une suggestion de Bernard2 voici ma mire entourée des valeurs Colorchecker (24) ça agrandit le carré mais c'est impeccable..
Citation de: chelmimage le Juin 18, 2012, 21:35:16
Pour répondre à une suggestion de Bernard2 voici ma mire entourée des valeurs Colorchecker (24) ça agrandit le carré mais c'est impeccable..
merci pour ta mire.
Ceci étant il reste que l'argument de la réaction en fonction de l'illuminant est une réalité.
D'autre part après un peu de temps je ne peux que constater que
1/les corrections sont délicates car dans mon dernier essai de correction j'avais négligé un carré orangé qui dérivait exagérément après correction.
2/ même après la meilleure correction possible la différence reste très subtile en visualisation d'image réelle. les écarts bien visibles sur la mire après correction sont bien plus faibles que les écarts de balance globale de l'appareil selon les images et les illuminants.
3/ les écarts constatés sont sans doute liés en partie aux filtres du capteur mais restent tout à fait acceptables dans la réalité
Citation de: Bernard2 le Juin 21, 2012, 07:51:47
merci pour ta mire.
Ceci étant il reste que l'argument de la réaction en fonction de l'illuminant est une réalité.
D'autre part après un peu de temps je ne peux que constater que
1/les corrections sont délicates car dans mon dernier essai de correction j'avais négligé un carré orangé qui dérivait exagérément après correction.
2/ même après la meilleure correction possible la différence reste très subtile en visualisation d'image réelle. les écarts bien visibles sur la mire après correction sont bien plus faibles que les écarts de balance globale de l'appareil selon les images et les illuminants.
3/ les écarts constatés sont sans doute liés en partie aux filtres du capteur mais restent tout à fait acceptables dans la réalité
Merci, d'avoir essayé..ça ne m'étonne pas. La possibilité d'avoir une correction globale parfaite m'apparait comme une gageure du moins avec cette méthode..
Cela dit je suis d'accord que ce soit acceptable dans la réalité..
En général, on se contente bien de ne faire aucune correction fine..!
Citation de: Zinzin le Juin 21, 2012, 00:04:36
C' est le dernier fichier pleine définition que je poste , parce que c' est peut être celui qui exprime le mieux le potentiel du D800E , souplesse des fichiers en post traitement alliée à la haute définition, un grain de peau que je n' avais jamais eu auparavant :o
J' espère que ces posts auront répondu d' une certaine manière aux interrogations de certains concernant la qualité d' image .
Bien évidemment, ce fichier n' est posté que dans un but de critique technique ...
Pour accéder au fichier cliquez sur le lien ci-dessous et entrez les identifiants...
Fichier : http://www.partage-fichiers.com/upload/pc2rurmw
Taille du fichier : 11.23 MB
Utilisateur : b19uhkbe
Mot de passe : j2l1ekb3
Ce fichier est disponible durant 15 jours.
superbe définition
Pour mamie n'oublie pas de mettre un filtre de flou :)
Ca fait presque peur ;)
Citation de: Zinzin le Juin 21, 2012, 00:04:36
C' est le dernier fichier pleine définition que je poste , parce que c' est peut être celui qui exprime le mieux le potentiel du D800E ,
Bluffant, merci pour le partage!
Citation de: Zinzin le Juin 21, 2012, 00:04:36
C' est le dernier fichier pleine définition que je poste , parce que c' est peut être celui qui exprime le mieux le potentiel du D800E , souplesse des fichiers en post traitement alliée à la haute définition, un grain de peau que je n' avais jamais eu auparavant :o
J' espère que ces posts auront répondu d' une certaine manière aux interrogations de certains concernant la qualité d' image .
en effet : je crois que je finirai par 'craquer' pour ce 800E mais les pbs d' AF signalés si souvent me freinent encore dans la décision en ce 1er jour d' été
Merci pour le partage ;)
Ce serait intéressant de pouvoir comparer avec le même cliché pris avec un D800.
Avec un D800 si l'on règle l'accentuation à zéro ce qui pourrait s'imposer pour un portrait de jeune femme, il sera moins net et moins fin que celui du D800E ;)
Sur l'exemple de Zinzin nous ne sommes pas loin des performances d'un Leica S2 !
Un D800 E pour quoi faire ?
Et bien on se le demande...
La réponse est simple, pour dépasser les limites ( ou les bordures ), ne pas être raisonnable et tenter des trucs que l'on juge inapproprié ( une faute morale ? ) sur tous les forums. ;D ;D ;D
(http://www.sportetphoto.com/smf2/Photos/2012%2024%20HEURES%20DU%20MANS%20AUTO/24H12%2033.jpg)
Aurai-je le prix Gursky 2012 ?
Le Mans II :
(http://www.sportetphoto.com/smf2/Photos/2012%2024%20HEURES%20DU%20MANS%20AUTO/24H12%2034.jpg)
Quoiqu'il en soit merci au copain qui m'a laisser faire ces quelques essais in situ avec son boitier en se doutant bien que j'allais être déraisonnable.
8)
Avec un peu d'entrainement je pense même que l'on peut faire mieux ( ou pire selon les gouts de chacun ) en terme de filés basse vitesse.
Citation de: Raphael1967 le Juin 21, 2012, 10:02:44
Ca fait presque peur ;)
Oui , impressionnant cela motive le photographe mais la photographiée ? ;D
CitationRéponse dans quelques jours.
Nous étions nombreux à être très heureux avec 12MP.
Que vont nous apporter les 36MP ?
Et sans filtre AA ?
De plus grosses cartes et de plus gros disques, ça, c'est sûr.
Le reste, nous verrons bien...
Tu as commandé le D800e ?
Mon revendeur vient de me dire qu'il est en transit et ce sera peut-être pour samedi.
Finalement il arrive plus tôt que le D800, ce sera donc mon "choix" malgré les craintes que j'ai encore.
"Oui , impressionnant cela motive le photographe mais la photographiée ? "
Bah le photographe adapte le rendu en fonction de ce qu'il veut obtenir.
C'est pareil avec les moyens formats.
Mais il vaut mieux avoir du matériel à fort potentiel que l'on peut limiter si nécessaire que l'inverse.
Citation de: Zinzin le Juin 21, 2012, 11:41:51
Un D800E pour tout faire 8)
C' est l' incroyable polyvalence d' un superbe capteur allié à un AF PRO ... et dire qu' on a pu lire que ce boîtier était réservé au studio , qu' on ne pourrait l' utiliser que sur pied ;D ;D ;D
Ca relativise la crédibilité de certains sites ::)
Oui enfin quand les collimateurs latéraux de tous les boitîers en circulation suivront en en reparlera sérieusement.
Pour l'instant, il vaut mieux photographier les tortues que les lièvres.
Citation de: Orange le Juin 21, 2012, 11:08:29
Tu as commandé le D800e ?
Mon revendeur vient de me dire qu'il est en transit et ce sera peut-être pour samedi.
Finalement il arrive plus tôt que le D800, ce sera donc mon "choix" malgré les craintes que j'ai encore.
Commandé un D800E + grip il y a 2 semaines ...délai annonçé 6 semaines
Appel ce jour de mon fournisseur ,il est arrivé ,je le reçois demain !
Test prévu "contre nature sur des liévres" au rallye IRC d'Ypres Samedi avec le D4 .. ;)
la netteté est bonne par contre la colorimétrie sur l'exemple posté :(
CitationCommandé un D800E + grip il y a 2 semaines ...délai annonçé 6 semaines
Appel ce jour de mon fournisseur ,il est arrivé ,je le reçois demain !
Il y a une cargaison qui a transité par Amsterdam cette semaine on dirait...
J'ai hâte ;-) Mais j'emmènerai ma charte en magasin pour voir si tout est bien caler. Ca me paraît nécessaire.
Vous ne trouvez pas que c'est grave d'être pratiquement obligé de tester un boîtier avant de l'acheter?
Et le plus grave c'est que c'est entrain de rentrer dans les moeurs tout comme le réglage de l'AF.
Drôle d'époque quand même. ;D
Pour l'instant, il vaut mieux photographier les tortues que les lièvres.
C'est pour cela que j'ai collé le D800E à 50 ISO pour pouvoir descendre au 1/80, alors qu'un lièvre comme celui qui a gagné les 24 h du Mans aurait été tout flou, bien entendu ! A noter qu'en sport rapide mode AF-C il est conseillé de toujours partir du groupe de collimateurs centraux (en croix) et pas d'un collimateur Mélenchon ;D ;D ;D
Le règlement de ce forum exige un crop ! J'accepte de suivre le règlement ;)
Citation de: JMS le Juin 21, 2012, 13:44:09
A noter qu'en sport rapide mode AF-C il est conseillé de toujours partir du groupe de collimateurs centraux (en croix) et pas d'un collimateur Mélenchon ;D ;D ;D
Pour les sports nautiques (régates, etc), on peut par contre utiliser le collimateur
Marine...
;D ;D ;D
Citation de: JMS le Juin 21, 2012, 13:44:09
C'est pour cela que j'ai collé le D800E à 50 ISO pour pouvoir descendre au 1/80, alors qu'un lièvre comme celui qui a gagné les 24 h du Mans aurait été tout flou, bien entendu !
Est-ce parce que tu es à 50 ISO que la photo présente un si mauvais contraste ?
Tu sais, les filtres ND8, c'est pas mal...
Le contraste est très bon pour l'usage que j'en ai, c'est à dire des NEF neutres et pas accentués pour post traitement ensuite ! Là il s'agit d'une conversion par défaut sous View NX2 c'est tout ;)
Mais on comprend bien le sens des fatwas lancés contre des appareils comme le Fuji XPro1 ou Nikon D800E qui donnent des images très douces avec un potentiel énorme en post traitement, Tata Ginette préfère toujours les contrastes de bourrin et les lignes d'accentuation pour bien prouver que "c'est du numérique" !
Citation de: JMS le Juin 21, 2012, 14:26:42
Le contraste est très bon pour l'usage que j'en ai, c'est à dire des NEF neutres et pas accentués pour post traitement ensuite ! Là il s'agit d'une conversion par défaut sous View NX2 c'est tout ;)
Le contraste de cet image est très mauvais, même pour du mode neutre tout à zéro.
N'oublie pas que je prends la quasi totalité de mes photos dans ce mode avec tous mes boîtiers.
Je pense sincèrement que le mode 50 ISO y est pour quelque chose, et que c'ets pour cela qu'il existe des filtres ND8.
Doisneau aussi choisissait des contrastes faibles ;)
Citation de: JMS le Juin 21, 2012, 14:37:16
Doisneau aussi choisissait des contrastes faibles ;)
Tout comme moi !
J'ai toujours pensé qu'il me copiait ! ;D ;D ;D ;D ;D
CitationVous ne trouvez pas que c'est grave d'être pratiquement obligé de tester un boîtier avant de l'acheter?
Non pas forcément. Je fais ça systématiquement. L'industrie même japonaise n'est pas parfaite.
D800E.
http://www.chigirev.com/2012/06/20/nikon_d800e_sample_photos_raw_files-download/ (http://www.chigirev.com/2012/06/20/nikon_d800e_sample_photos_raw_files-download/)
Citation de: Zinzin le Juin 21, 2012, 15:07:18
Je ne pense pas que l' utilisation du 50 iso puisse se traduire par un contraste faible , le 50 iso étant un RAW de 100 iso sur-exposé à la PDV et sous -exposé au développement boîtier , au pire on pourrait risquer de cramer des HL ;)
Nous savons tous que le mode 50 ISO n'est qu'un mode 100 ISO pour lequel on a baissé toutes les valeurs de 1 bit en sorti du convertisseur analogique/digital.
S'il n'y a pas de zone cramée à 50 ISO, c'est que l'image a été sous-exposée d'au moins 1 IL, et qu'on a donc perdu au moins 1 IL de dynamique.
Citation de: nobil le Juin 21, 2012, 15:06:59
D800E.
http://www.chigirev.com/2012/06/20/nikon_d800e_sample_photos_raw_files-download/ (http://www.chigirev.com/2012/06/20/nikon_d800e_sample_photos_raw_files-download/)
ouf je vois enfin que le 28/70 peut aller sur le D800 : on ne parle plus que du 24/70 (je suis en retard d' une génération hein ::) (mais mon afs va bien sur le D300 à part que c' est plus un 28 !)
mais je trouve étrange ce 'bruit' sur l' image Exposure: 1/640 at f/3.2 ISO 400 Lens: 28-70/2.8 prise dans le garage
En rajoutant un point noir et un point blanc à l'aide de la fonction double seuil, ça arrange déjà pas mal le contraste de la photo. ;)
Citation de: Zinzin le Juin 21, 2012, 15:17:05
Le 50 iso est typiquement un artifice pour le jpeg boîtier exclusivement
Je crois plutôt que c'est une bouée de secours pour l'étourdi qui se pointe aux 24h du Mans sans ses filtres. ;D ;D ;D
Remarque bien, j'ai fait pire !
J'ai baladé toute une journée mon D3 dans Paris sans les cartes CF, oubliées à la maison... :o
Ce n'est pas faux, j'avais oublié le filtre ;)
Or je ne voulais pas fermer plus que f/11 pour ne pas trop perdre en piqué, d'où la position 50 ISO qui perd 1 IL de dynamique (on garde quand même 1,5 IL d'avance sur un D3) mais j'avais quand même les cartes (le D800E a passé 250 gigas pendant le week end...) !
J'ai plusieurs fois utilisé le 100 ou 50isos du D700... Volontairement ou pas... Et j'ai été surpris, car je m'attendais à une plus grande perte au niveau de la dynamique.... Surement que cela vient du fait que j'utilisais un dégradé.... Non ?
Un exemple (me demandait pas pourquoi je suis pas à 200isos, j'en sais rien !! )
(http://www.pbase.com/cali31/image/138971342.jpg)
Sur celle là, j'avais pas envie de mettre le nd8...
(http://www.pbase.com/cali31/image/139344003.jpg)
Citation de: JMS le Juin 21, 2012, 15:41:59
Ce n'est pas faux, j'avais oublié le filtre ;)
Or je ne voulais pas fermer plus que f/11 pour ne pas trop perdre en piqué, d'où la position 50 ISO qui perd 1 IL de dynamique (on garde quand même 1,5 IL d'avance sur un D3) mais j'avais quand même les cartes (le D800E a passé 250 gigas pendant le week end...) !
F11 ?!?
Ah on fait pas le malin depuis que l'on a mis le doigt sur la mélenchonnerie, hein ? ;D
Avec le D800, c'est ceinture et bretelles !
Je n'utilisais pas le 28 1.8 au Mans, Raphael, pas si fou ;D ;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 21, 2012, 15:30:23
Je crois plutôt que c'est une bouée de secours pour l'étourdi qui se pointe aux 24h du Mans sans ses filtres. ;D ;D ;D
On peut aussi mettre un filtre trois diaph et utiliser ce boitier à 50 iso, l'un n'empêche pas l'autre. ::)
Citation de: JMS le Juin 21, 2012, 15:56:15
Je n'utilisais pas le 28 1.8 au Mans, Raphael, pas si fou ;D ;D ;D
(hors fil :-\) J'ai mon 28 depuis hier mais je dois être un mauvais testeur vu que je ne lui ai pas trouvé de mélenchonite pour le moment.
Citation de: PapaChloé le Juin 21, 2012, 16:08:28
(hors fil :-\) J'ai mon 28 depuis hier mais je dois être un mauvais testeur vu que je ne lui ai pas trouvé de mélenchonite pour le moment.
C'est pas juste...
Moi je n'ai aucune visibilité... :-\
A part les faiblesses dans les angles en GA...pas certain que ce soit aux pixels "exmor" mais plutôt à leur densité sous les lentilles des angles, et les limitations de certaines optiques ! Mais passez moi un 17-40 et je vous parie que je le fais filer dans les angles avec le 5DMarkIII que j'ai en ce moment en test ;)
Heureusement que les courbes dxo permettent de se rassurer. Je propose même à toute la presse spécialisée dans la photo de cesser ses tests et de fermer ce forum puisque tout est dit dans ces courbes. Sauf peut être pour évoquer les soucis de qualité.
Pour continuer de se rassurer on voit bien que le sony 5N défonce le Leica M9 qui est à peine au niveau du D3100.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/737|0/(brand)/Sony/(appareil2)/664|0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/640|0/(brand3)/Leica
Citation de: VOLAPUK le Juin 21, 2012, 20:01:47
Heureusement que les courbes dxo permettent de se rassurer. Je propose même à toute la presse spécialisée dans la photo de cesser ses tests et de fermer ce forum puisque tout est dit dans ces courbes. Sauf peut être pour évoquer les soucis de qualité.
Pour continuer de se rassurer on voit bien que le sony 5N défonce le Leica M9 qui est à peine au niveau du D3100.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/737|0/(brand)/Sony/(appareil2)/664|0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/640|0/(brand3)/Leica
c quoi ce leica M9 ? :o c' est vrais que je n' avais jamais 'fréquenté' DXO et sans doute ai-je raison au vu de ces non-tests :o ???
Citation de: VOLAPUK le Juin 21, 2012, 20:01:47
Heureusement que les courbes dxo permettent de se rassurer. Je propose même à toute la presse spécialisée dans la photo de cesser ses tests et de fermer ce forum puisque tout est dit dans ces courbes. Sauf peut être pour évoquer les soucis de qualité.
Pour continuer de se rassurer on voit bien que le sony 5N défonce le Leica M9 qui est à peine au niveau du D3100.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/737|0/(brand)/Sony/(appareil2)/664|0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/640|0/(brand3)/Leica
Il ne sert à rien de tirer à boulets rouges sur des rapports chiffrés ou à contrario de les encenser pour tirer à boulets rouges sur des boitiers mal notés.
La seule chose importante est de comprendre ces chiffres, comment ils sont obtenus et ce qu'on peut en déduire, de ce côté le site DxO est très clair et rigoureusement documenté.
Oui le M9 n'est pas un boitier extraordinaire en termes de dynamique, de haut ISO, de fidélité des couleurs... Cela ne l'empêche pas d'avoir des performances hors normes en termes de piqué avec certaines optiques et en termes de rendu pour les mêmes raisons sans compter une ergonomie vraiment à part et un parc optique ad hoc.
Il ne faut pas tout mélanger...Qu'un Nex5 soit meilleur qu'un M9 sur les critères cités me semble peu étonnant et peu important. Que le D800 ait de meilleures notes que le 5DmkIII est plus étonnant compte tenu des fameux 36Mpx du D800 et ces mesures ne font que souligner que cette résolution (non mesurée ici) ne se présente pas au détriment d'autres paramètres...Ce qui est une forme d'exploit technique...
Citation de: MarcF44 le Juin 21, 2012, 20:12:29
Que le D800 ait de meilleures notes que le 5DmkIII est plus étonnant compte tenu des fameux 36Mpx du D800 et ces mesures ne font que souligner que cette résolution (non mesurée ici) ne se présente pas au détriment d'autres paramètres...Ce qui est une forme d'exploit technique...
La différence de technologie entre l'Exmor et les capteurs Canon y est sûrement pour quelque chose...
Citation de: Verso92 le Juin 21, 2012, 20:14:56
La différence de technologie entre l'Exmor et les capteurs Canon y est sûrement pour quelque chose...
Il y a toujours une explication ;)
Citation de: MarcF44 le Juin 21, 2012, 20:12:29
Il ne sert à rien de tirer à boulets rouges sur des rapports chiffrés ou à contrario de les encenser pour tirer à boulets rouges sur des boitiers mal notés.
La seule chose importante est de comprendre ces chiffres, comment ils sont obtenus et ce qu'on peut en déduire, de ce côté le site DxO est très clair et rigoureusement documenté.
Oui le M9 n'est pas un boitier extraordinaire en termes de dynamique, de haut ISO, de fidélité des couleurs... Cela ne l'empêche pas d'avoir des performances hors normes en termes de piqué avec certaines optiques et en termes de rendu pour les mêmes raisons sans compter une ergonomie vraiment à part et un parc optique ad hoc.
Il ne faut pas tout mélanger...Qu'un Nex5 soit meilleur qu'un M9 sur les critères cités me semble peu étonnant et peu important. Que le D800 ait de meilleures notes que le 5DmkIII est plus étonnant compte tenu des fameux 36Mpx du D800 et ces mesures ne font que souligner que cette résolution (non mesurée ici) ne se présente pas au détriment d'autres paramètres...Ce qui est une forme d'exploit technique...
je ne tire pas à boulets rouges sur les courbes dxo, loin de là. Mais ça me fait marrer que certain(s) balance(ent) pour la 30 eme fois ces comparaisons pour dire que le D800 est top. Sans les courbes on aurait du mal à s'en rendre compte ? Je ne crois pas.
Pour le reste, comme tu le dis concernant le M9 qui me semble un super boitier, tout dépend de sa propre pondération en fonction des critères auxquels on tient. Lire aussi à ce sujet les propos sur luminous lansdcape de l'un des concepteurs de DXO et sa prise de recul sur ces tests
dont les résultats sont justes mais dont le coté alpha & oméga le gonfle tant d'autres paramètres sont à prendre en considération (objectif, rendu etc...)
Quant au 5D3, qui semble la cible de certain (s) et les différences de choix techno entre canon et nikon, j'encourage à lire les test d'Olivier P et ses explications. Passionnant et... décapant pour les idées reçues comme le retard de canon etc.
Mais je
Citation de: Zinzin le Juin 21, 2012, 20:37:01
Le 5DIII à 100 iso c' est mort 8) 8)
Le plus surprenant , pour moi qui dépasse rarement 800 iso , c' est que même dans ce domaine , le D800 ne semble pas démériter :o :o
Tant que la techno Canon ne changera pas , plus jamais je n' achèterai un de leur boîtier , impossible maintenant de faire marche arrière .
Quand je dérawtise un RAW de 5DIII avec une lumière difficile , j' ai l' impression de régresser , même sur les photos de la pub Canon, il y a des aplats noirs ... ::)
Et puis , un peu plus de "couilles" , plutôt que de dire "certains" , aie un peu le courage de me citer nommément 8)
Je sais , un switch à contre temps , ça doit faire mal au c*l ;D ;D ;D
Comment il déchire ce D800E 8)
Tu c'est ce que disait Clémenceau à propos d'un célèbre Général :
"il a des couilles au c...le souci c'est que ce ne sont pas toujours les siennes". Médite et ... fais gaffe :D
Quant au switch à contre temps, j'ai le léger sentiment que c'est plutôt l'inverse : je cherchais un D700 en mieux et le 5D3 comment dire... c'est top ! Pas de souci avec les vitesses lentes à mains levées, pas de FF/BF, pas besoin de se priver d'objo ouvert à plus 2,8 et de monter les vitesses de sécurité comme tu le préconises dans un autre fil pour... "s'adapter" 8)
Lorsque le 3D va sortir on verra qui aura switché à contre temps. Tu penseras au 135/2 8)
Moi, je n'achèterais plus de boitiers nikon tant que le passage au SAV sera considéré comme normal et leurs utilisateurs comme des acheteurs Beta 8)
Ah...ça y est, je viens de comprendre...Zinzin et VOLAPUK sont dans la cours de récréation, cela permet de mieux comprendre certains posts dans certains fils ;D
Citation de: Zinzin le Juin 21, 2012, 21:16:40
;D ;D ;D
c' est vrai , j' ai les boules d' avoir switché , je m' en veux , t' as pas idée , je pense au suicide ;D ;D ;D
Si tu as besoin d'un assistant pour l'opération... ;D
Juste avant d'y passer un peu de lecture plus qu'intéressante pour ne pas mourir idiot ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156231.300.html
Lol Volapük a un nouveau doudou canon ? ;D
Citation de: VOLAPUK le Juin 21, 2012, 21:21:50
Juste avant d'y passer un peu de lecture plus qu'intéressante pour ne pas mourir idiot ;D
La théorie c'est bien ! je préfère la VRAI utilisation...à ce compte là, j'ai pu lire des "détails lissés" pour Nikon etc...etc...mais quand on voit ce que l'on tire
dejà d'un fichier de D700 et ce que j'ai pu tirer d'un fichier de D800 :o
Olivier à fait bon job...mais la réalité d'utilisation me raconte une autre histoire : et c'est celle qui compte au final ! c'est bien car ça abonde dans le sens qui te plait mais tout ce que j'ai pu voir me donne une toute autre idée de la chose.
Mais ce 5D nouvelle mouture est très bon, juste que certains domaines ne lui seront pas favorables niveau "facilité de traitement des fichiers". Capture Nx2 me permet de faire des trucs que je ne vois pas faire avec DPP + capteur 5D...le tout avec simplicité enfantine.
Citation de: Zinzin le Juin 21, 2012, 21:38:17
Sinon il va rester et nous pourrir le fil ???
:D je sais ce que c'est, je me suis moi même fait traiter de troll de façon assez violente dans la partie Canon...
Citation de: Zinzin le Juin 21, 2012, 21:24:57
bon , tu veux pas retourner dans le fil Canon ... ici tu te fais du mal ... tu pollues et t' es plus chez toi
T'es jaune Marine c'est ça ? ::)
Avec les pollutions que t'as commis chez Canon et Oly j'ai de la marge. T'as qu'à te concentrer sur ton doudou au lieu de baver sur les autres marques. Sinon faut pas chouiner
Citation de: Aria le Juin 21, 2012, 21:32:42
La théorie c'est bien ! je préfère la VRAI utilisation...à ce compte là, j'ai pu lire des "détails lissés" pour Nikon etc...etc...mais quand on voit ce que l'on tire dejà d'un fichier de D700 et ce que j'ai pu tirer d'un fichier de D800 :o
Olivier à fait bon job...mais la réalité d'utilisation me raconte une autre histoire : et c'est celle qui compte au final ! c'est bien car ça abonde dans le sens qui te plait mais tout ce que j'ai pu voir me donne une toute autre idée de la chose.
Mais ce 5D nouvelle mouture est très bon, juste que certains domaines ne lui seront pas favorables niveau "facilité de traitement des fichiers". Capture Nx2 me permet de faire des trucs que je ne vois pas faire avec DPP + capteur 5D...le tout avec simplicité enfantine.
Manifestement t'as lu que dalle du lien que j'ai mis du test d'Olivier P. Et
sa conclusion est favorable au 5D3 ET au D800 (contrairement à ce que Jaune Marine nous serine en permanence sur les fils canon).
Je trouve son propos autrement plus intéressant que des élucubrations pseudo expertes et agressives visant à jouer les marques les unes contre les autres
Citation de: JP31 le Juin 21, 2012, 21:30:57
Lol Volapük a un nouveau doudou canon ? ;D
T'as toujours doudou Mimile ? Pas de pannes ? Nan je déc... Profites en bien ;)
Que l'on soit "super" satisfait de son boitier/objo(s), c'est tout le mal qu'on peut souhaiter. C'est quand même un certain investissement (financier, mais aussi personnel), d'autant plus remarquable pour un amateur.
Que l'on estime qu'un tel système est meilleur qu'un autre, pour son propre usage, cela me semble raisonnable et même salutaire.
Mais d'asséner pour vérité générale ce qui n'est qu'un cas particulier, cela me rappelle plutôt des heures sombres de l'Histoire. Heureusement, ce n'est que de la photo !
Je suis surpris par les réactions de certaines personnes ici, qui dénotent une attitude extrêmement puérile étonnante avec la maturité d'esprit qu'elles peuvent afficher en d'autres circonstances. On dit qu'on devient "con" en voiture derrière son volant. Il semble que ce soit similaire avec un boitier en main !
PS: je n'ai nommé personne non par manque de courage mais par diplomatie (sans parler du fait que la liste serait trop longue !). Néanmoins, si quelqu'un s'est senti particulièrement visé, qu'il/elle réfléchisse pourquoi avant de me jeter l'opprobre !
Bonne soirée
PinkFish
Ça en devient grotesque cette comparaison D800/5D3... La technologie n'est même pas comparable.
Concernant le test d'Olivier-P, je trouve cet entêtement à comparer les boitiers un peu risible. Son test est très bon sur tout ce qui concerne le 5D3, mais il serait temps d'accepter qu'il y a 3 ans d'écart technologique entre les deux. 1/3 d'IL de différence ::) et dans deux semaines le 5D3 fera 1IL de mieux ;D
J'ai pu comparer les RAW, par déformation professionnelle je préfère refaire moi même les observations et éventuelles mesures avant de dire quoi que ce soit. Et ben y'a pas à tortiller du c** pour ch*** droit. Maintenant si on passait à autre chose, ce serait bien...
Citation de: SeRaC le Juin 21, 2012, 23:56:29
Ça en devient grotesque cette comparaison D800/5D3... La technologie n'est même pas comparable.
Concernant le test d'Olivier-P, je trouve cet entêtement à comparer les boitiers un peu risible. Son test est très bon sur tout ce qui concerne le 5D3, mais il serait temps d'accepter qu'il y a 3 ans d'écart technologique entre les deux. 1/3 d'IL de différence ::) et dans deux semaines le 5D3 fera 1IL de mieux ;D
J'ai pu comparer les RAW, par déformation professionnelle je préfère refaire moi même les observations et éventuelles mesures avant de dire quoi que ce soit. Et ben y'a pas à tortiller du c** pour ch*** droit. Maintenant si on passait à autre chose, ce serait bien...
Qui compare le D800 en permanence au 5D2 ou ressort les courbes dxo et bla bla bla ? Et pour piquer un peu comme tu le fais, il est moins sur que Canon ait 3 ans de retard que Nikon ait de gros soucis de qualité depuis la sortie du D7000...
Quant aux tests d'Olivier P, il trouve les appareils excellents tous les 2. Je sais, ç'est insupportable comme éventualité... Les gueguerres intermarques, c'est nul... ::)
Citation de: VOLAPUK le Juin 22, 2012, 00:35:12
Qui compare le D800 en permanence au 5D2 ou ressort les courbes dxo et bla bla bla ? Et pour piquer un peu comme tu le fais, il est moins sur que Canon ait 3 ans de retard que Nikon ait de gros soucis de qualité depuis la sortie du D7000...
Quant aux tests d'Olivier P, il trouve les appareils excellents tous les 2. Je sais, ç'est insupportable comme éventualité... Les gueguerres intermarques, c'est nul... ::)
1) Je ne compare pas personnellement ces différents boitiers, et j'avoue que ça m'horripile. C'est intéressant à la sortie des boitiers, mais ensuite c'est un débat stérile.
2) Canon a aussi de gros soucis de qualité, Pentax aussi, etc... C'est le lot de toute l'électronique moderne de subir des problèmes au lancement. A contrario j'ai vu bien plus de D7000 parfaits que de D7000 ayant des soucis. Je ne nie pas qu'il y en a eu, mais il faut relativiser. Un souci de calage AF n'est pas très grave, ça se règle en SAV. Une "mauvaise" dynamique ou du banding, y'a rien à faire...
3) Le 5D3 est sûrement très bon, mais en qualité d'image pure le D800 est devant et c'est comme ça. Le jour où ce sera Canon je saurai l'accepter, je ne suis pas sectaire. Une marque n'est pas une religion.
Citation de: VOLAPUK le Juin 21, 2012, 23:26:20
T'as toujours doudou Mimile ? Pas de pannes ? Nan je déc... Profites en bien ;)
Oui, j'en suis tjs content. Toi t'as switché ça y est ?
Citation de: SeRaC le Juin 22, 2012, 02:15:11
2) Canon a aussi de gros soucis de qualité,
J'ai pu voir qques photos absolument pas nettes au 5DmkIII, mais le gars devant faire partie de la famille taupe ne s'en rend pas compte et etant absolument satisfait de son boitier : pas la peine de chercher querelle :P
Hum ! j'adore le petit café de 4h30...c'est le meilleur de la journée, pourtant c'est le même que ceux qui viendront plus tard : bizarre, y a des choses comme ça !
Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais ce n'est pas inintéressant...
http://www.youtube.com/watch?v=5g65ANaVnL4&feature=related
Citation de: Zinzin le Juin 22, 2012, 08:58:36
Il est bon ce D7000 8)
On voit de suite que vous êtes nouveau chez les jaunes, jamais on ne doit citer ce boitier jeune padawan, éventuellement on le nomme D7K mais surtout on l'appelle Le Maudit ou Mimile.
;D ;D ;D
Citation de: JP31 le Juin 22, 2012, 03:44:15
Oui, j'en suis tjs content. Toi t'as switché ça y est ?
Content pour toi. Tu en tires de chouettes photos. Moi, hop 5D3 qui semble irriter quelques jaunes :D Mais je considèrerai toujours le D700 comme un super apn qui va faire des heureux en occaz pour un prix raisonnable.
Citation de: Zinzin le Juin 22, 2012, 08:58:36
D' ailleurs , je ne vois nulle part sur ce fil une comparaison de boîtier , tout au plus une comparaison de capteur ... ::)
Et je profite donc de cette liesse manifeste de certains Canonistes à venir chez Nikon polluer ce fil pour poster une courbe que je leur dédie du fond du cœur ;D ;D ;D
Il est bon ce D7000 8)
Tu as bien raison de comparer le D7000, le D800 et le 5D3. Mais il faut mettre les vraies légendes à tes courbes : c'est plutôt le rythme de passage au SAV :D :D :D
Citation de: SeRaC le Juin 22, 2012, 02:15:11
1) Je ne compare pas personnellement ces différents boitiers, et j'avoue que ça m'horripile. C'est intéressant à la sortie des boitiers, mais ensuite c'est un débat stérile.
Là on est d'accord
2) Canon a aussi de gros soucis de qualité, Pentax aussi, etc... C'est le lot de toute l'électronique moderne de subir des problèmes au lancement. A contrario j'ai vu bien plus de D7000 parfaits que de D7000 ayant des soucis. Je ne nie pas qu'il y en a eu, mais il faut relativiser. Un souci de calage AF n'est pas très grave, ça se règle en SAV. Une "mauvaise" dynamique ou du banding, y'a rien à faire...
La seule différence c'est que quand canon a ou a eu des soucis, les "grands experts" ne se privent pas de le seriner (1d3) et les canonistes ne le nient pas. Quand un boitier nikon a des soucis, on met ça sous le tapis ou on minimise en baffant les utilisateurs (marcF44 par ex qui est loin d'être un manche). Même les boitiers de la rédac ou de mdlp ont fini au sav quand même.. Concernant la dynamique, les propos d'Olivier P me semblent mille fois plus intéressants que le jaune marine qui publie 300 fois la courbe dxo. Mais là, pas beaucoup d'arguments à opposer à Olivier P autre que "le D800 est meilleur. Point"
3) Le 5D3 est sûrement très bon, mais en qualité d'image pure le D800 est devant et c'est comme ça. Le jour où ce sera Canon je saurai l'accepter, je ne suis pas sectaire. Une marque n'est pas une religion.
Pas de religion pour moi mais cette façon de s'accrocher aux seules courbes dxo est ridicule. La colorimétrie, l'expo, la capacité à gérer les vitesses lentes et les grandes ouvertures etc... ça compte et pas qu'un peu dans la "qualité d'image". Tous les tests publiés par la presse dont CI sont clairs sur le sujet : 5D3 et D800 sont très proches dans la vraie vie. C'est bien pour ça que jaune Marine ne parle que de son 5D2... Plus de banding sur le 5D3 dixit CI.
Citation de: VOLAPUK le Juin 22, 2012, 10:43:04
Tu as bien raison de comparer le D7000, le D800 et le 5D3. Mais il faut mettre les vraies légendes à tes courbes : c'est plutôt le rythme de passage au SAV :D :D :D
Ca c'est des arguments de poids. :D à la Canoniste. :D Mon dieu que c'est triste d'en arriver là.
Citation de: VOLAPUK le Juin 22, 2012, 10:40:08
Moi, hop 5D3 qui semble irriter quelques jaunes :D
Même pas, que le 5D3 soit un bon boitier c'est une excellente nouvelle pour mes copains équipés en Canon, mais à part ça... ::)
CitationAppel ce jour de mon fournisseur ,il est arrivé ,je le reçois demain !
Test prévu "contre nature sur des liévres" au rallye IRC d'Ypres Samedi avec le D4 ..
Appel de mon revendeur ce matin... Petite émotion quand j'ai vu son nom sur mon téléphone. C'est aussi pour aujourd'hui.
Premier test ce week-end pour un site internet et dimanche ballade dans les Vosges avec des amis. Le soleil est au rendez-vous ... ça va le faire ;)
Citation de: jeanbart le Juin 22, 2012, 11:17:44
Même pas, que le 5D3 soit un bon boitier c'est une excellente nouvelle pour mes copains équipés en Canon, mais à part ça... ::)
J'ai bien dit "quelques" jaunes et très rares en plus....
Citation de: VOLAPUK le Juin 22, 2012, 10:53:26
La seule différence c'est que quand canon a ou a eu des soucis, les "grands experts" ne se privent pas de le seriner (1d3) et les canonistes ne le nient pas. Quand un boitier nikon a des soucis, on met ça sous le tapis ou on minimise en baffant les utilisateurs (marcF44 par ex qui est loin d'être un manche). Même les boitiers de la rédac ou de mdlp ont fini au sav quand même.. Concernant la dynamique, les propos d'Olivier P me semblent mille fois plus intéressants que le jaune marine qui publie 300 fois la courbe dxo. Mais là, pas beaucoup d'arguments à opposer à Olivier P autre que "le D800 est meilleur. Point"
Je suis sceptique. De nombreux problèmes sur des Canon ont été niés par les canonistes, et cette insistance à vouloir minimiser l'impact de la dynamique en est une preuve.
Concernant Zinzin, tu comprendras que le jour où tu arrêteras de partir au quart de tour après ses messages, il arrêtera lui aussi ;D Je le comprends, c'est tentant.
Citation de: VOLAPUK le Juin 22, 2012, 10:53:26
Pas de religion pour moi mais cette façon de s'accrocher aux seules courbes dxo est ridicule. La colorimétrie, l'expo, la capacité à gérer les vitesses lentes et les grandes ouvertures etc... ça compte et pas qu'un peu dans la "qualité d'image". Tous les tests publiés par la presse dont CI sont clairs sur le sujet : 5D3 et D800 sont très proches dans la vraie vie. C'est bien pour ça que jaune Marine ne parle que de son 5D2... Plus de banding sur le 5D3 dixit CI.
C'est tout autant ridicule que d'essayer de minimiser l'écart en dynamique et ce qu'il apporte pour se rassurer. Pour tous les autres critères qui comptent pour la qualité d'image je suis parfaitement d'accord, et si j'étais mauvaise langue je dirais que là aussi le D800 fait mieux...
Je me fie moyennement aux tests de la presse, où leur intérêt est très souvent d'encenser un peu tout le monde. Je préfère faire les tests moi même. Pour ma pratique, je vois largement la différence, et je ne pense pas être le seul (cf les switchs que l'on observe ici).
Bref, si on pouvait arrêter de troller ce topic...
Citation de: Zinzin le Juin 22, 2012, 08:49:25
S' il y a des vérités qui te déplaisent , faut juste pas les lire , quand à ta prose , je ne sais trop quoi dire ::)
Serait-ce la formulation qui vous choque ? Sincèrement, je vous souhaite ne jamais en subir les conséquences.
Par contre, Je remarque hélas que vous n'avez pas compris le sens de mes propos, dommage. Et en passant, n'oubliez pas le PS.
PinkFish
Citation de: Zinzin le Juin 22, 2012, 15:24:25
et ça commence à me gonfler sérieux ??? ??? ???
Faut pas t'énerver Zinzin, t'as raison sur le fait que tu en montres pas mal...ça doit suffire pour pas mal de gens à se faire une idée : le reste, c'est du blabla ;)
On peut toujours avoir une contradiction cependant, mais ceux-là même ne supportent pas l'inverse => faut pas aller chez Canon quand tu es Nikon, à la moindre phrase (même avec bonnes intentions) tu te fais envoyer en l'air accompagné du cri du scandale :D En bref = c'est
tendu !
Le mieux est de ne pas se laisser emporter, ça ce calmera un jour de toutes façons....36 Mpx pour quoi faire ? éxciter certains forumeurs peut-être !
Citation de: Aria le Juin 22, 2012, 15:39:36
36 Mpx pour quoi faire ? éxciter certains forumeurs peut-être !
C'est pas loin d'être vrai :D
Blague à part, les images de Zinzin on presque fini de me convaincre d'opter pour un D800E... Le D4 me plaisait bien, mais je suis vraiment déçu de sa dynamique et de ses performances en haute sensibilité. Donc je me tâte pour un D800E, mon seul regret étant son côté non monobloc et sa rafale un peu lente...!
Sinon, j'ai pu tester le D800 avec mes optiques : 85mm 1.4, 24mm 1.4, 50mm 1.4 et 105mm 2.8 macro. Et ben à part pour le 50, ça arrache dur ! Je suis bluffé par le 105, impressionnant !
Le 50 est un peu mou à PO par contre, même au centre. C'est un peu dommage... Je rêve d'un 50 1.2, j'espère que ça arrivera un jour.
J'essaierai de montrer 2-3 images faites avec les différentes optiques lorsque j'aurai un peu plus de temps (peut-être d'ici 2 semaines ?).
Citation de: SeRaC le Juin 22, 2012, 16:12:45
Blague à part, les images de Zinzin on presque fini de me convaincre d'opter pour un D800E...
Oui c'est clair que ce que j'ai pu en voir rend le E plus attractif....seul le prix me tente moins, mais bon ! ça vient tout juste de sortir et je saurai attendre sans soucis la prochaine fournée de nouveautés FF avec mon D700 qui aura juste pris un petit coup de vieux, dès lors le D800 sera plus abordable.
Le 50 est un peu mou à PO par contre, même au centre
Tu devrais essayer le 50 1.8 AFS, mais sans doute semblera-t-il trop dur à certains adeptes du portrait doux à bokeh infini ;)
Citation de: Aria le Juin 22, 2012, 17:11:25
Oui c'est clair que ce que j'ai pu en voir rend le E plus attractif....seul le prix me tente moins, mais bon ! ça vient tout juste de sortir et je saurai attendre sans soucis la prochaine fournée de nouveautés FF avec mon D700 qui aura juste pris un petit coup de vieux, dès lors le D800 sera plus abordable.
Ouais, le souci pécuniaire nous touche tous :-X
L'achat d'un futur boitier est pour ma part tributaire de l'acceptation de ma candidature en thèse (les temps sont durs si on veut faire de la recherche :-[ ). Mais le jour où je reçois la lettre d'acceptation, je file passer commande d'un D800E (ou D4...?) et je prends un billet pour le Népal ! Je ferai un reportage photo que je mettrais en ligne :)
Photographier l'Everest au D800E... miam :P
Citation de: JMS le Juin 22, 2012, 18:30:43
Le 50 est un peu mou à PO par contre, même au centre
Tu devrais essayer le 50 1.8 AFS, mais sans doute semblera-t-il trop dur à certains adeptes du portrait doux à bokeh infini ;)
Il faudrait que je l'essaie oui... Mais à vrai dire ma focale préférée est le 85mm, je ne me sers qu'anecdotiquement du 50. En revanche je ne serai pas contre un 50 1.2 qui ouvrirait certaines perspectives côté bokeh :)
8) visiblement "les temps sont durs" est une expression dont tu ne connais pas le sens ...
Citation de: geargies le Juin 22, 2012, 20:11:49
8) visiblement "les temps sont durs" est une expression dont tu ne connais pas le sens ...
J'ai adapté l'expression, c'est ça qui est formidable avec une langue : sa formidable plasticité.
Citation de: SeRaC le Juin 22, 2012, 18:34:18
Photographier l'Everest au D800E... miam :P
ça va pas le faire!! il faut au moins le D8000E.. ;D ;D ;D
Et puis va falloir un filtre UV ::)
Citation de: chelmimage le Juin 22, 2012, 20:39:03
ça va pas le faire!! il faut au moins le D8000E.. ;D ;D ;D
Laisse moi rêver, chenapan ! :P
Citation de: SeRaC le Juin 22, 2012, 16:12:45
C'est pas loin d'être vrai :D
Blague à part, les images de Zinzin on presque fini de me convaincre d'opter pour un D800E... Le D4 me plaisait bien, mais je suis vraiment déçu de sa dynamique et de ses performances en haute sensibilité. Donc je me tâte pour un D800E, mon seul regret étant son côté non monobloc et sa rafale un peu lente...!
Sinon, j'ai pu tester le D800 avec mes optiques : 85mm 1.4, 24mm 1.4, 50mm 1.4 et 105mm 2.8 macro. Et ben à part pour le 50, ça arrache dur ! Je suis bluffé par le 105, impressionnant !
Le 50 est un peu mou à PO par contre, même au centre. C'est un peu dommage... Je rêve d'un 50 1.2, j'espère que ça arrivera un jour.
J'essaierai de montrer 2-3 images faites avec les différentes optiques lorsque j'aurai un peu plus de temps (peut-être d'ici 2 semaines ?).
Tu as tort de penser celà ,le D4 venant du D3S est vraiment au dessus ! (Ps : j'ai pourtant reçu un D800E ce jour ... ;))
Citation de: Pixel-Z le Juin 22, 2012, 23:56:35
Tu as tort de penser celà ,le D4 venant du D3S est vraiment au dessus ! (Ps : j'ai pourtant reçu un D800E ce jour ... ;))
Il faudrait que je l'essaie. Mais avec 16Mpix contre 36 on pouvait espérer bien mieux... Dommage que la technologie Sony n'ait pas donné un capteur 16Mpix :-\
Citation de: Zinzin le Juin 22, 2012, 15:24:25
C' est juste gonflant d' avoir toujours le même demeuré de service sur le dos à chaque fois que j' ose évoquer un boîtier Canon , et cela quand bien même je poste sur un fil Nikon ???
Et c' est pareil pour les autres à qui mon enthousiasme fait du tort , autant qu' ils restent chez Canon avec leurs œillères .
D' autre part , on peut me faire un procès DXO de celui qui ne se fierait qu' aux courbes mais il me semble être parmi les plus prompts à fournir des fichiers pleine définition et remonter les informations sur mes premières impressions , liant ainsi la théorie à la pratique .
Il y a des gens qui en partageant leur expérience font avancer la connaissance sur ce forum ... et il y a les pollueurs : ceux qui n' apportent jamais rien au menu , ni photos ni expériences techniques et qui pourrissent le travail des premiers ... et ça commence à me gonfler sérieux ??? ??? ???
Vous voulez mettre les pieds dans le plat, au risque d'éclaboussures ? Cela tombe bien, je viens de passer trois semaines en sous-marin et le retour à la vie, le chant des oiseaux au petit matin, etc., tout ça me rend d'humeur joyeuse.
Vous avez généralement des avis intéressants, assez bien argumentés. Dans ces cas, vous faites preuve d'une maturité remarquable qui donne envie d'écouter vos écrits (si vous me permettez cet oxymore).
C'était le cas lorsque vous aviez un Canon, c'est encore le cas depuis que vous avez votre Nikon.
En revanche, vous pouvez être pesant lorsque vous revêtez votre costume d'écolier. Autant vous le dire tout de suite, la culotte courte ne sied qu'à un cercle très fermé, réservé à ces rares personnes en quête des cloches de l'enfer !
Même si le fond de vos propos peut mériter le détour, la forme employée, digne d'une cour de récréation, en enlève toute saveur.
Employée de temps en temps, cette approche peut paraître originale. Mais le comique de répétition est une attitude assez enfantine, lassante de surcroît. D'autant plus lorsque vous rajouter de votre propre chef de l'huile sur le feu (sans réelle nécessité).
Là est sans doute la raison à chercher de l'énervement que vous affichez tantôt. Vous êtes trop souvent dans la provocation pour montrer votre désaccord ; il ne faut pas s'étonner ensuite de la récolte.
Vous n'êtes pas un cas isolé, hélas. Mais vous êtes le seul à ne pas avoir tenu compte de mon PS...
Vous mentionnez votre enthousiasme. Mais souvenez-vous, je l'avais salué en toute sincérité. Mais ne confondez pas enthousiasme et provocation. Lorsque vous parlez de votre régal à utiliser votre boitier, des nouvelles possibilités qui s'offrent à vous avec un AF plus accrocheur, de la capacité à croper avec les UGA, j'applaudis et je salue votre enthousiasme. Je suis même content pour vous, que vous ayez trouvé votre voix (non non, il n'y a pas de faute).
A l'opposé, quand vous ressassez le même contenu à grand renfort de smileys pour tenter de masquer en vain un style provocateur, je me dis que vous pouvez faire beaucoup mieux.
Non, votre enthousiasme ne me fait pas du tort, au contraire. Mais votre provocation vous fait du tort !
Au sujet de la contribution. Il est vrai que vous partagez votre expérience et, moi le premier, nous vous en remercions. Il est à noter que ce partage s'inscrit dans la catégorie de vos avis intéressants que je mentionne au début.
Maintenant, chacun apporte sa pierre à la connaissance sur ce forum en fonction de ses capacités, de ses envies, etc.. Vous avez manifestement des capacités supérieures à la moyenne (pas que financièrement s'entend), tant mieux pour vous et encore une fois, merci de nous en faire profiter. En retour, cela vous donne une certaine forme de reconnaissance.
Pour ma part, j'apporte aussi ma pierre à l'édifice, plus orienté sur des retours d'expérience. J'ai une ligne de conduite : je ne poste pas de photos sur un forum. Vous le faites, c'est votre choix et je le respecte. En retour, j'attends un respect du mien.
Quant à "rester chez Canon avec mes oeillères", justement j'ai du matériel Canon et Nikon (listé par ordre alphabétique, je précise). J'en ai même plus du second nommé et ce fut ma seconde marque (la première remonte à l'époque de l'argentique et n'existe plus de nos jours).
Je les utilise en connaissant leurs forces et faiblesses, et pour mon usage, les quelques ennuis que je puis avoir avec chaque marque (bien loin de ce que je lis sur ce forum, je dois donc être chanceux) ne m'émeuvent pas plus que ça. L'important est d'obtenir un résultat qui me plait.
Je suis passé ici parce que le D800(E) avait des caractéristiques qui m'intéressaient. Grâce aux retours de plusieurs (dont les vôtres, soyez-en remercié) et du MdE, je n'ai pas fait le choix pour des raisons ergonomiques par rapport à mon usage. J'ai fait de même dans la section Canon pour le 5D3, avec le même résultat. En conclusion, le format APS-C me convient mieux aujourd'hui. On verra demain pour un éventuel passage au FF (ou plus grand ?)
PS : je sais par avance que vous ne serez pas d'accord, que ma prose, comment dire... avec un autre smiley à la clé. Aucun souci pour ma part, c'est vous qui n'avez pas voulu faire honneur à la maîtresse de maison !
PinkFish
8) c'est vrai que du coup traiter le poisson rose de demeuré, ça semble pas si dingo que ça.. ;D
Etonnant que ce fil ne soit pas déjà aux oubliettes, en tous cas on aura au moins constaté que 36Mpx ça sert à se faire chamailler les gamins :)
Citation de: PinkFish le Juin 23, 2012, 03:20:11
Même si le fond de vos propos peut mériter le détour, la forme employée, digne d'une cour de récréation, en enlève toute saveur.
Employée de temps en temps, cette approche peut paraître originale. Mais le comique de répétition est une attitude assez enfantine, lassante de surcroît. D'autant plus lorsque vous rajouter de votre propre chef de l'huile sur le feu (sans réelle nécessité).
Là est sans doute la raison à chercher de l'énervement que vous affichez tantôt. Vous êtes trop souvent dans la provocation pour montrer votre désaccord ; il ne faut pas s'étonner ensuite de la récolte.
Vous n'êtes pas un cas isolé, hélas. Mais vous êtes le seul à ne pas avoir tenu compte de mon PS...
+1000 MERCI
36Mpx c'est de l'histoire ancienne...
aujourd'hui c'est 1Gpx pour quoi faire ? :
http://www.dpreview.com/news/2012/06/22/Gigapixel-camera-suggests-ways-to-offer-high-pixel-counts
Citation de: Zinzin le Juin 22, 2012, 15:24:25
C' est juste gonflant d' avoir toujours le même demeuré de service sur le dos à chaque fois que j' ose évoquer un boîtier Canon , et cela quand bien même je poste sur un fil Nikon ???
Et c' est pareil pour les autres à qui mon enthousiasme fait du tort , autant qu' ils restent chez Canon avec leurs œillères .
D' autre part , on peut me faire un procès DXO de celui qui ne se fierait qu' aux courbes mais il me semble être parmi les plus prompts à fournir des fichiers pleine définition et remonter les informations sur mes premières impressions , liant ainsi la théorie à la pratique .
Il y a des gens qui en partageant leur expérience font avancer la connaissance sur ce forum ... et il y a les pollueurs : ceux qui n' apportent jamais rien au menu , ni photos ni expériences techniques et qui pourrissent le travail des premiers ... et ça commence à me gonfler sérieux ??? ??? ???
Le gros demeuré tu peux le voir tous les jours dans ton miroir. Que tu fasses des génuflexions permanentes que tu qualifies d'enthousiasme devant ton matos ce qui en rassure plus d'un ici vu les soucis des uns et des autres, c'est ton droit. Que tu cherches à troller pour casser les autres marques, Oly ou Canon, et bien tu auras droit à quelques morsures méritées. Et en plus ça me fait marrer. Alors je vais pas me priver. T'as trollé pendant des semaines sur des fils du 5D3 alors hein
Les plus grosses critiques que j'ai jamais lu sur les D800/D800E, que ce soient sur les forums ou dans la presse spécialisées, viennent de ... toi mon jaune Marine, avec tes "conseils d'adaptation" qui démontrent une absence de polyvalence incroyable de ton doudou. Bon, ça doit être des c... tellement c'est gros ! Comme ton melon :D
Laissez causer les mecs... ;D moi il y a encore une semaine j'avais un eos7d.. Et depuis quelques heures j'ai un D800... Prise en main en 1heure même si je ne prétend pas maîtriser l'engin, je ne suis absolument pas perdu. C'est très intuitif et toutes les commandes sont faciles à trouver.
L'ergonomie est logique, simple, claire et accessible... Je n'ai pas encore lu la notice mais déjà je retrouve parfaitement mes habitudes canon, bien évidement avec d'autres positions de boutons mais vraiment rien d'insurmontable... Je suis certain que dans une semaine je serai comme chez moi avec tous les menus.
Faut arrêter le délire, ou alors achetez un compact tout auto si vous êtes perdus. Je sais pas, je ne suis pas photographe, et franchement il est très simple.
Me premiers résultats sont simplement hallucinants en comparaison du canon, une autre planète à tous niveaux... Je vais être méchant mais j'ai l'impression de passer d'un jouet amateur à un appareil pro... Et la je ne parle que du ressenti des commandes, ergonomie, viseur... Pas même des fichiers de fou qui sortent de cette bête.
L'AF est rapide et ultra précis, je n'ai qu'un 50mm pour tester tout ça, car je l'ai acheté en passant chez darty perigueux pour acheter un P510 a ma copine ( superbe petit bridge au passage) et miracle ils venaient juste de recevoir 2 boîtiers D800... Ni une, ni deux j'ai fait fumer la CB pour les deux appareils... Et le 50mm...
Déclenchement bruyant mais je m'en fous, je suis sourd ;D
Dynamique impressionnante.
Bref, je suis comme un gamin avec son nouveau jouet à Noël... Je sens que ce boîtier ne va plus me quitter pendant un bon moment... Les photos suivront mais la faut que j'experimente et que je me fasse plaisir en tous premier lieu. Va y avoir des shoots demain...
P'tain...300 000 posts plus tard on en est encore à lire des attaques etc...etc... :P
::) ouais perso je passe au dessus de trucs comme ça, mais disons que comme c'est le post le plus "lourd" sur le D800 en nombre de pages, et bien c'est ici que je poste mes premières impressions...
36Mp pour quoi faire ? pour pleurer en ouvrant les fichiers... ;D rien que ça, ça me va... J'en ai pour mon argent.
ceux qui ont des doutes peuvent se rassurer, appareil de fou, résultat de fou, et pas mortel à prendre en main... la suite en image quand j'aurai un peu de temps.
;D zinzin je ne te connais pas, et je ne te juge pas... mais là, tu parles de ceux qui font du bruit (ça s'élimine très bien dans light room ;D) et tu postes 5 messages pour ne rien dire... c'est pas un peu l'hôpital qui se fout de la crémière ton histoire ? ::) Enfin je dis ça, je m'en branle un peu, je suis le roi du pourrissage de posts, c'est juste histoire d'être lucide.
En tous cas les gueguerres de marques ça me fait super rigoler... n'ayant jamais été fidèle à une seule d'entre elles, que ça soit bagnoles, APN ou autre (ah non tiens, motos KTM tout de même...) donc les comparaisons permanentes visant à démontrer qu'à la place X on aurait du acheter Y n'ont aucun sens tant que tout le monde y trouve son compte.
Sur ce, bonnes photos à toi... il fait soleil chez moi, et j'ai mieux à faire que passer mon dimanche sur un forum...
Citation de: Zinzin le Juin 24, 2012, 03:13:27
Canoniste n' est pas ?
C' est curieux que tous ceux qui voudraient me réduire au silence ont tous un point commun ...
faudrait arrêter les enfantillages et la parano 2 minutes ça ferait du bien à tout le monde. Vraiment !
36 MP, moi je sais quoi en faire : outre la profusion de détails, je peux profiter des modes de cadrage, ce qui est bien pratique, visiblement, en reportage.
existe t'il un mode ratio 3:4 ?
Citation de: Zinzin le Juin 24, 2012, 09:45:17
Oui , le crop x1,20 en reportage est un excellent compromis entre qualité de fichier ( 25MP ) et couverture AF , d' autant plus qu' en GA , il élimine le problème des coins .
Le mode le plus polyvalent 8)
D'où l'intérêt du 28 F/1.8 pour obtenir un 33,6mm au top débarrassé d'éventuels défauts dans les angles et sur les bords.
Citation de: Zinzin le Juin 24, 2012, 09:56:04
Non malheureusement , 1:1 non plus , juste un 5/4 un peu bâtard :-\
On peut toujours cropper en post traitement mais c' est pas exactement pareil , l' idéal c' est le cadrage à la PDV
c'est relou ça. ça leur coutait pas grand chose !
Normalement, c'est upgradable par MAJ du firmware ?
"On peut tout à fait voir les choses comme ça et tenir compte de la variation de cadrage au moment de l' achat du GA ."
Et en prime, tu as un 28mm sur 36Mpx, ce qui n'est pas négligeable.
Citation de: Zinzin le Juin 24, 2012, 09:41:38
Faudrait pas inverser les rôles ! ???
Il aura suffit que je poste une fenêtre comparative DXO avec les nouveaux tests du D800E et dire tout le bien que je pensais de la technologie Exmor , tout ça sur un fil Nikon , pour voir débouler les talibans de chez Canon .
Tu noteras que depuis un bon moment je m' abstiens de toute argumentation technique sur les fils Canon , pourtant , y' aurait de quoi , mais face à l' obscurantisme de certains , j' ai bien compris qu' il ne fallait plus évoquer le sujet technologique sur les capteurs .
Alors , je ne sais pas si ça ferait du bien à tout le monde , mais pour ma part , ça serait pas mal que certains digèrent leur frustration face à la technologie stagnante de leur boîtier sur certains points et qu' ils laissent les autres aborder les sujets qu' ils souhaitent sur les fils qu' ils leur sont dédiés .
À bon entendeur ...
la cours de récréation... vraiment.
Citation de: preshovich le Juin 24, 2012, 10:23:49
la cours de récréation... vraiment.
Le genre de com qui suppose une certaine maturité par rapport à celui qui le reçoit...à voir ! Car quel est l'apport (en terme technique) de ce genre de réponse ? Que dalle....c'est juste une provoc de plus !
Donc pardon pour la conclusion mais, la cour de récré : c'est toi qui l'entretient.
La je pense que les apports en terme technique on est loiiiiiiiin hein et depuis un moment. Je n'ai vocation à provoquer qui que ce soit il y a en qui occupe ce role à merveille et depuis un bon moment d'ou l'exaspération .
C'est sûr que le genre de coms dont tu fais preuve seront là pour relever le niveau.
Faut être prudent sur le gain supposé du format x1,2 en grand angle, par exemple
zoom 16-35VR faible dans les angles à pleine ouverture et 16mm en X1,2 il cadrè comme 20mm 24 Mpix, mais que donne le même zoom en FX 36 Mpix et 20mm ?
le 28 1,8 en X1,2 cadre comme un 35 mm avec des coins meilleurs, sont-ils meilleurs que ceux du 35 1,4 en FX à f:2 ?
Chaque cas est un cas particulier qu'il faut vraiment examiner à la loupe, dès fois on gagne, dès fois on aurait fait mieux autrement !
Citation de: Aria le Juin 24, 2012, 11:07:44
C'est sûr que le genre de coms dont tu fais preuve seront là pour relever le niveau.
clairement mon ami
Citation de: Zinzin le Juin 24, 2012, 10:14:32
Oui , c' est relou ;D
Je doute que ce soit upgradable parce que les cadres à mon avis sont physiquement tributaires du verre de visée
il n'y a pas un masquage par LCD dans le viseur ?
Citation de: Zinzin le Juin 24, 2012, 13:34:54
Si mais il semble que ce masquage soit predeterminé par sections lors de la fabrication du verre de visée , ça n' est pas une matrice de pixels que l' on peut modifier à volonté
dommage Eliane ;)
Citation de: VOLAPUK le Juin 23, 2012, 19:14:14
Le gros demeuré tu peux le voir tous les jours dans ton miroir. Que tu fasses des génuflexions permanentes que tu qualifies d'enthousiasme devant ton matos ce qui en rassure plus d'un ici vu les soucis des uns et des autres, c'est ton droit. Que tu cherches à troller pour casser les autres marques, Oly ou Canon, et bien tu auras droit à quelques morsures méritées. Et en plus ça me fait marrer. Alors je vais pas me priver. T'as trollé pendant des semaines sur des fils du 5D3 alors hein
Les plus grosses critiques que j'ai jamais lu sur les D800/D800E, que ce soient sur les forums ou dans la presse spécialisées, viennent de ... toi mon jaune Marine, avec tes "conseils d'adaptation" qui démontrent une absence de polyvalence incroyable de ton doudou. Bon, ça doit être des c... tellement c'est gros ! Comme ton melon :D
ne perd pas ton temps avec ce genre "personnage" qui se délecte des quereles qu'il suscite et entretien avec un malin plaisir.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 24, 2012, 13:57:34
dommage Eliane ;)
Le truc sympa serait de sortir des verres de visée avec des cadres prédéfinis tels que Carré et 4:3 en gravure....compilé avec le système déjà existant, ça serait vraiment très utile.
J'ai hâte d'acheter le 16-35mm VR qui n'était pas disponible quand j'ai acheté mon D800 hier soir... bon pas très grave, j'ai déjà le boitier, les cailloux ne tarderont pas.
Pour le moment je fais mumuse pour la prise en main, voire un peu le comportement global du bouzin...
photo à l'arrache sans intérêt, si ce n'est qu'à 800 isos ça reste super piqué et peu bruité. C'est le banal petit 50mm F/1.8 a pas cher.
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0101.jpg)
crop de la même image, bulle de savon qui explose à 1/1000s on est à F/5.6
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0101-2.jpg)
et toujours crop, je ne suis pas à 100%... sur que venant d'un 7D, on est à des années lumières dans les mêmes conditions.Et bon niveau AF j'ai pris celle là alors que je bougeais.
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0101-3.jpg)
Là ça sort de LR, mais j'ai plutôt bricolé NX2 toute la soirée hier et un peu aujourd'hui... c'est pas mal comme soft, pas génial niveau ergonomie mais le rendu est plutôt bon. Dans LR c'est pas encore ça question réglages, faut que je m'habitue.
je sens que je vais rigoler avec ce boitier...
(https://lh6.googleusercontent.com/-S2fLxB9W1N8/T-dqJJuKNLI/AAAAAAAADhI/-ohpTzIxWuQ/s720/DSC_0093.jpg?gl=FR)
(https://lh6.googleusercontent.com/-Mp02MqkLuJQ/T-drAtEcTBI/AAAAAAAADhQ/JYkTr2SLWts/s1024/DSC_0093-2.jpg?gl=FR)
Aie ça pique ;D
Citation de: SeRaC le Juin 24, 2012, 21:37:34
Aie ça pique ;D
Oui mais ce ne sont pas des crop 100%.
;D
;D le monde entier est un cactus... disait Dutronc... j'ai envie de dire que oui, avec un D800 ;D et encore j'ai même pas le E...
4000 iso au 50mm F/1.8, à F/2.8 1/50s... ce matin. Je teste un peu les divers rendus, PDC, AF...
(https://lh4.googleusercontent.com/-wrCpIfL2bWw/T-dh_fn7VyI/AAAAAAAADgg/r0jWwqFGDck/s720/DSC_0083.jpg?gl=FR)
3200 iso coucher du soleil... F/4.0 1/200s
(https://lh5.googleusercontent.com/-cVhtcDGiw-E/T-eCjTOQq0I/AAAAAAAADiA/eX5RS2_rQ7U/s1024/DSC_0061.jpg?gl=FR)
ce qui est sur c'est que dans des fourchettes plus que confortables, la montée en iso ne s'accompagne pas de banding jusqu'à des valeurs indécentes... et que le piqué ne souffre pas trop non plus... résultat, déjà que je n'hésitais pas dans certaines conditions à monter avec mon 7D, ici j'aurai encore moins d'arrière pensée.
Citation de: grosnoob06 le Juin 24, 2012, 23:08:48
4000 iso au 50mm F/1.8, à F/2.8 1/50s... ce matin. Je teste un peu les divers rendus, PDC, AF...
...
ce qui est sur c'est que dans des fourchettes plus que confortables, la montée en iso ne s'accompagne pas de banding jusqu'à des valeurs indécentes... et que le piqué ne souffre pas trop non plus... résultat, déjà que je n'hésitais pas dans certaines conditions à monter avec mon 7D, ici j'aurai encore moins d'arrière pensée.
Bonsoir,
En petit préambule vu l'ambiance générale, ce que je vais dire ne sont que mes impressions, sans idée malsaine, en toute sincérité. Je presente par avance mes excuses aux personnes ayant qq soucis avec la lecture, mon message sera long.
Bon ça c'est fait, passons aux choses sérieuses !
Vos photos sont très sympas, sur un plan IQ (je ne me permettrai pas d'émettre un jugement sur le reste, ce serait idiot de ma part vu que ce n'est pas le contexte). J'apprécie l'aspect quantitatif et qualitatif du détail, notamment sur l'oeil de l'enfant. C'est le genre de choses qui a failli me faire craquer pour ce boitier. Mais 3 choses m'ont retenu :
* contrairement à l'avis de certains (non non Zinzin, je ne parle pas de vous à chaque fois - just a joke), les exemples de photos type paysage que j'ai pu voir, en tout cas ceux qui rentrent dans la case que j'affectionne, ne m'avaient pas vraiment impressionné. Je n'ai pas dit que çe n'était pas bien, simplement moins bluffant qu'avec des sujets proches (svp à chacun, ce n'est que mon avis, vous avez le droit de ne pas le partager mais il sera inutile de faire du "rentre dedans", cela ne me fera pas changer d'opinion).
* Un autre point que j'aime dans la pratique photo, c'est de pouvoir composer librement, sans être restreint par le vignettage (possiblement renforcé par l'usage de filtres dont je fais grand cas), de la distorsion, des bords moins homogènes, etc. C'est pour cela que j'ai fait le choix de prendre des objectifs FF sur des capteurs APS-C, et je n'ai aucun regret à ce jour (même svp que précédemment).
Le D800, avec ses modes crop, me plaisait beaucoup. Malheureusement, je trouve que Nikon n'est pas allé assez loin dans l'exploitation de ce mode au travers de l'OVF. Pourquoi "cropper l'image" dans le viseur (laissant ainsi une surface de l'OVF inexploitée) ? Je reconnais que certains puissent apprécier ce point, mais j'aurais préféré avoir par exemple une vraie visue DX en mode DX.
* Le mode LV me parait incomplet. Ainsi, il est dommage que dans ce mode, les modifications de certains paramètres de l'exposition demandent une validation pour être "simulées" sur l'écran. Alors que d'autres se font en temps réel.
Le D800 va certainement inaugurer d'autres boitiers de ce genre, et je me dis que ses "défauts de jeunesse" (par rapport à mes aspirations) seront peut-être gommés dans une prochaine itération. Comme je ne suis pas pressé (usage pour plaisir uniquement), en attendant j'ai choisi de rester en APS-C.
[at] grosnoob06 : quand vous comparez des photos FF et petit capteur (photos équivalentes), amha il ne faut pas oublier l'écart d'environ 1.3 IL en ISO : une photo à 3200 ISO en FF aurait son équivalent à env 1300 ISO en APS-C (ce qui n'empêcherait pas le FF d'être moins bruité, mais l'écart sera moindre).
Merci
PinkFish
Citation de: Zinzin le Juin 25, 2012, 03:10:00
Le bouzin se comporte très bien , notamment sur les photos du bambin en contre jour , ce qui ne se passerait pas aussi bien avec tous les capteurs ...
ça serait interressant de savoir si sur la photo avec l'arbre en contre jour,
grosnoob à fait du ratratrapage des HL dans le ciel ou si c'est le résultat tel que. Car les pointes des arbres terminent et virent au bleuté caractéristique du maniment du curseur pour ce réglage.
Si ce n'est pas le cas d'un rattrapage, alors je crois qu'il est encore possible d'améliorer ce "viremement bleuté" des infos cachées dans les HL via une manip plus légère avec ce dit curseur....dans le cas contraire => à voir si en baissant l'expo via le RAW et en remontant d'autant les BL le résultat ne serait pas meilleur pour cette partie de la photo.
Monsieur PinkFish : Je présente par avance mes excuses aux personnes n'ayant aucun soucis dans la lecture, car mon message sera court....si je prends une photo à f1.8 en FF et si je prends la même en APSC : la valeur ISO sera la même (c'etait juste pour illustrer une possibilité de contourner votre souci d'équivalence iso FF/APSC)
j'aurais préféré avoir par exemple une vraie visue DX en mode DX.
Avec un viseur optique il aurait fallu dans ce cas mettre un bloc zoom à l'arrière du viseur pour ne grossir que le centre de l'image et séparer l'affichage du plan du viseur...mais d'autres préfèrent en sport et DX voir le sujet autour du cadre pour mieux le suivre dans le cadre (exemple typique, la voiture de course que tu suis en pano et filé...)
Citation de: PinkFish le Juin 25, 2012, 00:50:21
Le D800, avec ses modes crop, me plaisait beaucoup. Malheureusement, je trouve que Nikon n'est pas allé assez loin dans l'exploitation de ce mode au travers de l'OVF. Pourquoi "cropper l'image" dans le viseur (laissant ainsi une surface de l'OVF inexploitée) ? Je reconnais que certains puissent apprécier ce point, mais j'aurais préféré avoir par exemple une vraie visue DX en mode DX.
Et tu ferais comment* pour avoir
une vraie visue DX en mode DX avec un viseur optique ?
(la solution proposée ironiquement par JMS n'est sans doute pas réalisable en pratique)
*j'ai bien une idée, mais ça nous ramènerait au temps du F5...
Aria : c'est ma balance des blancs qui est merdique, tu peux regarder l'histogramme, je n'ai pas touché les hautes lumières mais j'ai remonté les basses lumières pour "déboucher" un peu le visage à contre jour (c'était un peu le but de ce test au départ, voir ce que ça donne en contre jour, dynamique et ce sans utiliser de flash).
Pour ma citation du 7D c'est pas le but de comparer APS-C et FF mais c'est juste que c'était mon ancien boitier et que je constate qu'il y a un océan entre les deux... et que je n'ai pas la sensation de m'être fait avoir en changeant... que quand j'avais acheté le 7D dont j'apprecie beaucoup des qualités de polyvalence, AF très efficace etc... j'ai été déçu sur bien des tirages par rapport à mon ancien SIGMA SD14 ! c'est d'ailleurs pour cela que j'ai racheté un DP1s et un SD15 alors même que j'avais mon 7D...
Là j'ai revendu le 7D pour financer le D800 mais le résultat me plait tellement que je vends également mon SD15 qui ne m'apportera rien de plus maintenant. Je ne lui reproche pas grand chose hein, mais je suis certain d'obtenir aussi bien et mieux avec mon nouveau boitier (encore heureux).
Pour le paysage, j'attendrai d'avoir mon 16-35mm, c'est pas interdit d'en faire au 50mm mais pour l'heure je n'ai pas eu accès à des endroits qui s'y prêtent chez moi. J'ai aussi hâte de faire des panoramiques, mon gros dada... ça doit faire mal. Faut juste que je récupère ma tête nodale Ninja que j'ai prêté à un copain...
[at] aria
Ting perdu, mais merci d'avoir joué avec nous. Non, une tof à 1.8 en FF et une tof à 1.8 en APS-C ne sont pas des photos équivalentes.
[at] jms
Les préférences de chacun, il me semble avoir entendu ça il n'y a pas très longtemps. Où était-ce déjà ?!
[at] verso
Si j'avais une solution, je ne serais pas là à évoquer... son absence...
[at] grosnoob06
Je vous souhaite ne plus avoir de soucis d'impression. Tant mieux pour vous finalement.
[at] unan koz
Faites attention, vous commencez à faire aussi long que moi (joking) ! Sympa votre 'tite histoire (il est heureux que vous ne regrettiez rien) ; c'est la partie que je conserverai en oubliant le reste... Quel reste ? J'sais plus, déjà oublié.
Par chez moi, le vendeur photo me soutient que c'est le même module AF sur 7D et sur 1D4 (19 coll) et en termes de remise, c'est du niveau de ses compétences techniques...
PinkFish
Citation de: VOLAPUK le Juin 23, 2012, 19:14:14
Le gros demeuré tu peux le voir tous les jours dans ton miroir. Que tu fasses des génuflexions permanentes que tu qualifies d'enthousiasme devant ton matos ce qui en rassure plus d'un ici vu les soucis des uns et des autres, c'est ton droit. Que tu cherches à troller pour casser les autres marques, Oly ou Canon, et bien tu auras droit à quelques morsures méritées. Et en plus ça me fait marrer. Alors je vais pas me priver. T'as trollé pendant des semaines sur des fils du 5D3 alors hein
Les plus grosses critiques que j'ai jamais lu sur les D800/D800E, que ce soient sur les forums ou dans la presse spécialisées, viennent de ... toi mon jaune Marine, avec tes "conseils d'adaptation" qui démontrent une absence de polyvalence incroyable de ton doudou. Bon, ça doit être des c... tellement c'est gros ! Comme ton melon :D
On a eu eric-P maintenant on a son clone ou "clown". :D
Citation de: Verso92 le Juin 25, 2012, 08:21:54
Et tu ferais comment* pour avoir une vraie visue DX en mode DX avec un viseur optique ?
(la solution proposée ironiquement par JMS n'est sans doute pas réalisable en pratique)
*j'ai bien une idée, mais ça nous ramènerait au temps du F5...
Une loupe de visée coef x2 par ex.
Citation de: Zinzin le Juin 22, 2012, 08:58:36
Je rêve d'une aussi grande dynamique à 100 Iso pour mon futur boîtier Canon.
Citation de: kochka le Juin 25, 2012, 11:18:24
Une loupe de visée coef x2 par ex.
Motorisée, pour faire plaisir à PF ?
Ah, oui, un p'tit moteur sur la charnière. :D
Citation de: Sebmansoros le Juin 25, 2012, 11:14:00
On a eu eric-P maintenant on a son clone ou "clown". :D
Bof.. Eric P je me suis moqué de lui avec son FF à bas prix. Sauf que... Nikon va sortir un D600 nettement moins cher et Canon itou. Alors Eric P n'était pas si ridicule...
Quant au "clown" je te rapelle juste quelques uns de tes propos sur le D800. A clown, clown et demi :D
Si j'ai bien tout compris, Nikon nous sort un boîtier de 36MP mais il ne faut pas s'en servir car la prècision de l'AF n'est pas à la hauteur pour les exploiter. Tout cela confirme bien que 24MP aurait été largement suffisant, et aurait permis une meilleure qualité en haut iso et une rafale plus digne de ce type de boîtier.
Allons-nous retrouver les mêmes problème qu'avec le D7000?
D800: trop de pixels, des résultats mitigés en jpeg. Le besoin, pour beaucoup et pour travailler confortablement, d'un nouveau pc. Il faut des optiques au sommet, quand on voit le 24-70 2.8 qui accuse le coup, çà fait réfléchir...
Entièrement d'accord sur tous points.
Ma logique est simple, Chez Nikon trop de pixels ce qui veut dire qu'en hauts iso c'est pas terrible et j'ai pu le constater sur le D800 hier au Nikon pro à Lyon, une cadence à la ramasse indigne de ce type de boîtier etc.. Canon je pense et le répète a une meilleure répartition sur la pixelisation de ses capteurs c'est pas plus compliqué que cela. Il suffit de regarder les caractéristiques du 5DIII et du 7D et les résultats sur les images et l'on constate qu'ils sont plus polyvalent. Mais chacun est libre de penser le contraire.
Citation de: VOLAPUK le Juin 25, 2012, 13:09:22
Bof.. Eric P je me suis moqué de lui avec son FF à bas prix. Sauf que... Nikon va sortir un D600 nettement moins cher et Canon itou. Alors Eric P n'était pas si ridicule...
Quant au "clown" je te rapelle juste quelques uns de tes propos sur le D800. A clown, clown et demi :D
Si j'ai bien tout compris, Nikon nous sort un boîtier de 36MP mais il ne faut pas s'en servir car la prècision de l'AF n'est pas à la hauteur pour les exploiter. Tout cela confirme bien que 24MP aurait été largement suffisant, et aurait permis une meilleure qualité en haut iso et une rafale plus digne de ce type de boîtier.
Allons-nous retrouver les mêmes problème qu'avec le D7000?
D800: trop de pixels, des résultats mitigés en jpeg. Le besoin, pour beaucoup et pour travailler confortablement, d'un nouveau pc. Il faut des optiques au sommet, quand on voit le 24-70 2.8 qui accuse le coup, çà fait réfléchir...
Entièrement d'accord sur tous points.
Ma logique est simple, Chez Nikon trop de pixels ce qui veut dire qu'en hauts iso c'est pas terrible et j'ai pu le constater sur le D800 hier au Nikon pro à Lyon, une cadence à la ramasse indigne de ce type de boîtier etc.. Canon je pense et le répète a une meilleure répartition sur la pixelisation de ses capteurs c'est pas plus compliqué que cela. Il suffit de regarder les caractéristiques du 5DIII et du 7D et les résultats sur les images et l'on constate qu'ils sont plus polyvalent. Mais chacun est libre de penser le contraire.
Que tu n'aies pas voulu du D800 est ton droit, mais il faudrait que tu arrêtes de colporter des idées fausses, surtout que tu n'as pas l'air d'avoir eu le boitier dans les mains assez longtemps pour en juger.
Et il faut arrêter de dire que le 24-70 est à la rue... Il a une légère faiblesse dans les angles, mais il faut être à 100% pour la voir... Autrement dit on ne s'en aperçoit même pas. Quant-à la sensibilité mauvaise à haut iso, ça me fait marrer :D Surtout quand une majorité de tests donnent le D800 plus propre ::) Je tire du 12800 propre à l'aise, et de temps en temps du 25600 quand la lumière s'y prête.
Le seul point négatif est la rafale. Mais là il n'y a que les photographes de sport qui seront impactés... Et de toute façon un futur boitier devrait amener plus de polyvalence sur ce point.
Je ne suis pas rentré dans le débat pour ne pas nourrir le troll, mais je partage le point de vue de Zinzin : tu viens nous em** sur l'idée qu'un des deux boitiers serait plus polyvalent, parce que l'autre "ilatrodepixelskikoolol", pour te rassurer de ton switch à contre temps. Tu vas jusqu'à nier la réalité du niveau de bruit et de la dynamique... Tu vas m'accuser de troller les fils Canon, mais tu noteras qu'à aucun moment je ne vais critiquer le 5D3, j'expliquais (en pissant dans un violon) pourquoi il y a des différences de dynamique et pourquoi il faudrait arrêter de comparer les deux boitiers. Mes posts sont informatifs et techniques, les tiens ne sont que préjugés.
CitationSi j'ai bien tout compris, Nikon nous sort un boîtier de 36MP mais il ne faut pas s'en servir car la prècision de l'AF n'est pas à la hauteur pour les exploiter. Tout cela confirme bien que 24MP aurait été largement suffisant, et aurait permis une meilleure qualité en haut iso et une rafale plus digne de ce type de boîtier.
Allons-nous retrouver les mêmes problème qu'avec le D7000?
D800: trop de pixels, des résultats mitigés en jpeg. Le besoin, pour beaucoup et pour travailler confortablement, d'un nouveau pc. Il faut des optiques au sommet, quand on voit le 24-70 2.8 qui accuse le coup, çà fait réfléchir...
Entièrement d'accord sur tous points.
Ma logique est simple, Chez Nikon trop de pixels ce qui veut dire qu'en hauts iso c'est pas terrible et j'ai pu le constater sur le D800 hier au Nikon pro à Lyon, une cadence à la ramasse indigne de ce type de boîtier etc.. Canon je pense et le répète a une meilleure répartition sur la pixelisation de ses capteurs c'est pas plus compliqué que cela. Il suffit de regarder les caractéristiques du 5DIII et du 7D et les résultats sur les images et l'on constate qu'ils sont plus polyvalent. Mais chacun est libre de penser le contraire.
Dis, il y a une annonce en ce moment chez CI ... il cherche un journaliste.
Vu ton niveau d'analyse et ta mauvaise foi, tu pourrai être une rubrique à toi tout seul !
Postule ! Ca va nous détendre la rate mensuellement ;D
Citation de: Verso92 le Juin 25, 2012, 08:21:54
Et tu ferais comment* pour avoir une vraie visue DX en mode DX avec un viseur optique ?
(la solution proposée ironiquement par JMS n'est sans doute pas réalisable en pratique)
*j'ai bien une idée, mais ça nous ramènerait au temps du F5...
mode hs -> tu est recherché 'légalement' !! http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158054.0.html :D :D :D
Citation de: VOLAPUK le Juin 25, 2012, 13:09:22
Bof.. Eric P je me suis moqué de lui avec son FF à bas prix. Sauf que... Nikon va sortir un D600 nettement moins cher et Canon itou. Alors Eric P n'était pas si ridicule...
Quant au "clown" je te rapelle juste quelques uns de tes propos sur le D800. A clown, clown et demi :D
Si j'ai bien tout compris, Nikon nous sort un boîtier de 36MP mais il ne faut pas s'en servir car la prècision de l'AF n'est pas à la hauteur pour les exploiter. Tout cela confirme bien que 24MP aurait été largement suffisant, et aurait permis une meilleure qualité en haut iso et une rafale plus digne de ce type de boîtier.
Allons-nous retrouver les mêmes problème qu'avec le D7000?
D800: trop de pixels, des résultats mitigés en jpeg. Le besoin, pour beaucoup et pour travailler confortablement, d'un nouveau pc. Il faut des optiques au sommet, quand on voit le 24-70 2.8 qui accuse le coup, çà fait réfléchir...
Entièrement d'accord sur tous points.
Ma logique est simple, Chez Nikon trop de pixels ce qui veut dire qu'en hauts iso c'est pas terrible et j'ai pu le constater sur le D800 hier au Nikon pro à Lyon, une cadence à la ramasse indigne de ce type de boîtier etc.. Canon je pense et le répète a une meilleure répartition sur la pixelisation de ses capteurs c'est pas plus compliqué que cela. Il suffit de regarder les caractéristiques du 5DIII et du 7D et les résultats sur les images et l'on constate qu'ils sont plus polyvalent. Mais chacun est libre de penser le contraire.
Oui et alors je ne vois pas ou tu veux en venir. Je persiste et signe Je donne mon avis et je n'insulte personne, je n'attaque pas la personne, c'est là toute la différence.
Avoir 36mpix pour chasser les piafs c'est vraiment le pied quand meme. 8)
Ce matin, un oiseau serpent (Anhinga d'Australie) sortait de nulle part derriere une dune et de l'autre cote de la riviere pour lancer sa proie avant de l'avaler. Malgre les 1020mm que j'avais entre les mains a ce moment-la, la tete du piaf restait desesperement petite dans le cadre. Mais il fallait quand meme saisir l'action.
En recadrant l'image a la maison, il me reste toute de meme 9mpix dans le fichier final : ouf !
Cadrage d'origine
#1
#1 bis : Recadree a 9mpix
#2 : Gloub..
Citation de: 4mpx le Juin 25, 2012, 14:38:59
#2 : Gloub..
mais qu' il est énervant hein ! :o
non sans rire : BRAVO ;)
Citation de: PinkFish le Juin 25, 2012, 09:38:43
[at] aria
Ting perdu, mais merci d'avoir joué avec nous. Non, une tof à 1.8 en FF et une tof à 1.8 en APS-C ne sont pas des photos équivalentes.
Ah bon ? bon juste pour jouer alors car en APSC je n'ai que rarement dépassé F8...et je fais de même en FF. Il est fort possible, et voir même fort agréable, de "jouer" avec les PDC qu'offre le 24x36.
Citation de: 4mpx le Juin 25, 2012, 14:38:59
#2 : Gloub..
Que ce soit ici ou sur un autre forum Nikon, je suis toujours impressionné par la qualité de vos images !
Ne nous dites pas que c'était à main levée ! ;)
Citation de: SeRaC le Juin 25, 2012, 13:26:55
Que tu n'aies pas voulu du D800 est ton droit, mais il faudrait que tu arrêtes de colporter des idées fausses, surtout que tu n'as pas l'air d'avoir eu le boitier dans les mains assez longtemps pour en juger.
Et il faut arrêter de dire que le 24-70 est à la rue... Il a une légère faiblesse dans les angles, mais il faut être à 100% pour la voir... Autrement dit on ne s'en aperçoit même pas. Quant-à la sensibilité mauvaise à haut iso, ça me fait marrer :D Surtout quand une majorité de tests donnent le D800 plus propre ::) Je tire du 12800 propre à l'aise, et de temps en temps du 25600 quand la lumière s'y prête.
Le seul point négatif est la rafale. Mais là il n'y a que les photographes de sport qui seront impactés... Et de toute façon un futur boitier devrait amener plus de polyvalence sur ce point.
Je ne suis pas rentré dans le débat pour ne pas nourrir le troll, mais je partage le point de vue de Zinzin : tu viens nous em** sur l'idée qu'un des deux boitiers serait plus polyvalent, parce que l'autre "ilatrodepixelskikoolol", pour te rassurer de ton switch à contre temps. Tu vas jusqu'à nier la réalité du niveau de bruit et de la dynamique... Tu vas m'accuser de troller les fils Canon, mais tu noteras qu'à aucun moment je ne vais critiquer le 5D3, j'expliquais (en pissant dans un violon) pourquoi il y a des différences de dynamique et pourquoi il faudrait arrêter de comparer les deux boitiers. Mes posts sont informatifs et techniques, les tiens ne sont que préjugés.
SeRac, as tu compris que ce n'était pas moi qui avait écrit ces propos justement mais Sebmansoros ? Le même qui me traite de clown etc... ::) :D
Citation de: pgrat le Juin 25, 2012, 14:47:39
Ne nous dites pas que c'était à main levée ! ;)
Quand il faut poiroter des heures, j'utilise un monopode ou un trepied.
Ici, c'etait avec monopode (puree, il faisait froid !).
Citation de: Sebmansoros le Juin 25, 2012, 14:19:09
Oui et alors je ne vois pas ou tu veux en venir. Je persiste et signe Je donne mon avis et je n'insulte personne, je n'attaque pas la personne, c'est là toute la différence.
Moi non plus mais si on me traite de "demeuré" etc... je ne me laisse pas faire
Citation de: VOLAPUK le Juin 25, 2012, 14:53:49
SeRac, as tu compris que ce n'était pas moi qui avait écrit ces propos justement mais Sebmansoros ? Le même qui me traite de clown etc... ::) :D
Il y a des options pour citer sur le forum, c'est plus clair. Et quel était l'intérêt de citer ses propos ? À part relancer les tirs croisés.
Punaise 4MpX... wow... ça décape. ;D :o je me suis pris une écharde dans l'oeil tellement ça pique ! ;D
Enfin je ne vais pas couper les cheveux en quatre, je l'affirme haut et fort... je suis amoureux de ce nouveau NIKON... je vais me marier avec et nous aurons plein de pellicules (ah merde ça j'en ai déjà... merci head & shoulders ;D )
(https://lh5.googleusercontent.com/-CoXI6tSKLpg/T-jLdGNkxGI/AAAAAAAADig/tXlAiWVjsCA/s720/DSC_0168.jpg)
(https://lh4.googleusercontent.com/-6FHO6f-hlHk/T-jLb0fQo2I/AAAAAAAADiY/nr1KBiHXwPY/s720/DSC_0164.jpg)
et ma copine de son P510... ;D
(https://lh4.googleusercontent.com/-dJ7jKcYOHZ0/T-jLrqgZZII/AAAAAAAADj8/aAwMH0e-3k4/s1024/DSC_0183.jpg)
parait que ça filme aussi... ;D
http://www.youtube.com/watch?v=rNttprSOgS0&feature=youtu.be
bon, pas de balance des blancs, et comme il y a un store rouge orangé en plein soleil au dessus de nous... c'est juste pour apprécier le Bokeh en vidéo. C'est salement compressé sur youtube mais bon... ça donne une idée.
tain grosnoob06! en regardant ton extrait de vidéo, je tombe sur un shoot d'un italien dans un train, et crac, je me retrouve sur Itune à acheter la BO, savoir le "Folk Singer, de Muddy Waters. Tu me coute cher à la fin!! ;)
;D tu rigoles ? je te rends service à ce niveau... le blues, rien de tel ! Continue donc avec John Lee Hooker...
Citation de: grosnoob06 le Juin 26, 2012, 13:35:50
;D tu rigoles ? je te rends service à ce niveau... le blues, rien de tel ! Continue donc avec John Lee Hooker...
déjà fait, non mais!
Citation de: 4mpx le Juin 25, 2012, 14:36:31
Avoir 36mpix pour chasser les piafs c'est vraiment le pied quand meme. 8)
Ce matin, un oiseau serpent (Anhinga d'Australie) sortait de nulle part derriere une dune et de l'autre cote de la riviere pour lancer sa proie avant de l'avaler. Malgre les 1020mm que j'avais entre les mains a ce moment-la, la tete du piaf restait desesperement petite dans le cadre. Mais il fallait quand meme saisir l'action.
En recadrant l'image a la maison, il me reste toute de meme 9mpix dans le fichier final : ouf !
Cadrage d'origine
#1
Comment on obtient 1020mm ?
un 600mm + doubleur donne 1200mm mais pour 1020 je donne ma langue au chat.
Photo superbe comme toujours.
600 X 1,7 = 1020..;;
Et oui.
Merci
A part les 36MP qui ne servent à rien, qu'est-ce que Nikon à amélioré sur son D800 par rapport au D700? En tout cas pas le bruit de fonctionnement, la dynamique en basse sensibilité et c'est tout. On pourrait appeler ce boitier: La grande illusion, non?
Citation de: Sebmansoros le Juin 26, 2012, 23:17:13
A part les 36MP qui ne servent à rien, qu'est-ce que Nikon à amélioré sur son D800 par rapport au D700? En tout cas pas le bruit de fonctionnement, la dynamique en basse sensibilité et c'est tout. On pourrait appeler ce boitier: La grande illusion, non?
Non, en fait presque tout a été amélioré :
-Dynamique
-Sensibilité
-Finesse d'image
-Couleurs en Bdb auto
-Ergonomie de réglage du mode AF (j'y croyais pas mais une fois qu'on y a gouté...)
-Viseur 100% avec des cadres ajustables etc.
-Plus léger
-Bruit plus sec au déclenchement et mode Q pour gagner un peu en bruit
-Double slot de carte (CF+SD)
-Port USB3
-Vidéo
Le D700 reste un boitier de très grande qualité mais le D800 le fait progresser sur tous les points, a chacun de juger si l'écart de prix encore conséquent vaut le coup mais c'est une autre histoire...
Citation de: MarcF44 le Juin 26, 2012, 23:45:15
Non, en fait presque tout a été amélioré :
-Dynamique
-Sensibilité
-Finesse d'image
-Couleurs en Bdb auto
-Ergonomie de réglage du mode AF (j'y croyais pas mais une fois qu'on y a gouté...)
-Viseur 100% avec des cadres ajustables etc.
-Plus léger
-Bruit plus sec au déclenchement et mode Q pour gagner un peu en bruit
-Double slot de carte (CF+SD)
-Port USB3
-Vidéo
Le D700 reste un boitier de très grande qualité mais le D800 le fait progresser sur tous les points, a chacun de juger si l'écart de prix encore conséquent vaut le coup mais c'est une autre histoire...
Laisse tomber, tu ne fais que répéter ce qu'on lui a dit 100 fois...
Blague à part, je trouve le D800 bien moins bruyant que mon D700, le son est plus feutré.
On aurait pu rajouter l'autofocus aussi. Mais SeRac a raison, je ne sais pas ce qu'il faut à Sebmansoros pour considérer qu'il y a de réelles avancées. Un boitier sur mesure pour lui sans doute.
Citation de: SeRaC le Juin 26, 2012, 23:49:51
Laisse tomber, tu ne fais que répéter ce qu'on lui a dit 100 fois...
Blague à part, je trouve le D800 bien moins bruyant que mon D700, le son est plus feutré.
Citation de: Mopetshow le Juin 27, 2012, 00:48:11
On aurait pu rajouter l'autofocus aussi. Mais SeRac a raison, je ne sais pas ce qu'il faut à Sebmansoros pour considérer qu'il y a de réelles avancées. Un boitier sur mesure pour lui sans doute.
Il faut sauter une generation de boitier : j'ai pris une grosse claque en passant du D2Hs au D800 !
Donc pour le D700, il faudra attendre le Dxyz a 110mpix et 260 AF-points...;D
Citation de: Mopetshow le Juin 27, 2012, 00:48:11
On aurait pu rajouter l'autofocus aussi. Mais SeRac a raison, je ne sais pas ce qu'il faut à Sebmansoros pour considérer qu'il y a de réelles avancées. Un boitier sur mesure pour lui sans doute.
Peut être la fiabilité, une meilleure colorimétrie, de meilleurs jpegs, un mode silencieux comme le 5D3, pas de flous de bougé, utiliser des vitesses lentes à mains levées, ne pas changer son ordinateur, utiliser des UGA sans le mode crop 1,2, encore plus de collimateurs en croix comme le 5D3, 6 images/s ...
Mais là je déc... vraiment ! La preuve : on fait la même pour le 5D3 :D
Peut être ne pas envoyer son boitier au sav pour éviter les fuites de lumières, des jpegs moins lissés à 100 isos, une meilleure définition comme le D800, une meilleure dynamique comme l'exmor de Sony, un mode crop 1,2, une sortie HD pour la vidéo...
Bref, pleins de raisons d'attendre. Mais au final, ces nouveaux boitiers sont bien supérieurs à leurs prédécesseurs quand on les a essayés
Volapuk, plus tu postes des messages et plus ceux-ci deviennent clownesques...je ne vais pas émunérer ta liste de points à améliorer ou à changer ou à enlever mais je ne pense pas que tu aies serieusement testé ce D800.
Juste un passage de ta part en somme pour balancer un post qui n'a qu'une conclusion bateau qui n'a rien à voir avec les soucis cités précédement, puisque si ces soucis sont avérés je ne vois pas comment on pourrait faire des photos et les traiter (à ce compte là tu peux rajouter par exemple, pour le MkIII un bon calage de l'AF pour les soucis de photos floues...facile !!).
Fais gaffe, tu ressembles de plus en plus au clown de service qui se trimbale dans le forum pour poster des messages niveau "secret story".
Bonne journée quand même...
Citation de: VOLAPUK le Juin 27, 2012, 01:14:05
Peut être la fiabilité, une meilleure colorimétrie, de meilleurs jpegs, un mode silencieux comme le 5D3, pas de flous de bougé, utiliser des vitesses lentes à mains levées, ne pas changer son ordinateur, utiliser des UGA sans le mode crop 1,2, encore plus de collimateurs en croix comme le 5D3, 6 images/s ...
Mais là je déc... vraiment ! La preuve : on fait la même pour le 5D3 :D
Peut être ne pas envoyer son boitier au sav pour éviter les fuites de lumières, des jpegs moins lissés à 100 isos, une meilleure définition comme le D800, une meilleure dynamique comme l'exmor de Sony, un mode crop 1,2, une sortie HD pour la vidéo...
Bref, pleins de raisons d'attendre. Mais au final, ces nouveaux boitiers sont bien supérieurs à leurs prédécesseurs quand on les a essayés
Ces histoires de crop 1,2, angles mous, flous de bougés et changement d'ordinateur sont des légendes urbaines de forums colportées par des gens craintifs qui n'ont jamais utilisés ce matériel ou qui se sont fait influencer par certains édito racoleurs...
Toutes mes optiques sont meilleures sur mon D800E que sur mon D700
sur l'image finale...C'est un peu plus lent à ouvrir et traiter dans l'ordinateur quand on fait du RAW mais en pratique cela ne change pas le temps passés à traiter ces fichiers pour moi. (Soit on fait un lot "standard" et on va faire autre chose pendant que l'ordi bosse soit on fait du post traitement et l'opérateur est plus lent que la machine dans ce cas)
Quant à la fiabilité d'un boitier on ne la mesurera que dans la durée et ce quelque soit la marque mais en général le grand public n'aura jamais les chiffres... ;)
Citation de: MarcF44 le Juin 27, 2012, 08:28:28
Toutes mes optiques sont meilleures sur mon D800E que sur mon D700 sur l'image finale...
Cela, c'est logique, mais le problème n'est pas là.
Le problème induit par la plus forte densité de pixels, c'est la plus forte différence de résolution entre le centre et les bords.
J'avais mis en évidence ce problème avec les courbes DXO du D3x comparées à celles du D3.
La courbe du D3X est meilleure sur toute l'image, mais le sentiment d'homogénéité est moins bon : 40% de différence au lieu de 30%
Ce n'est pas forcément catastrophique, mais il ne faut pas non plus nier ce phénomène, bien réel, et certainement amplifié avec le D800E, sur lequel on atteindra sans doute près de 45% de différence lorsque les courbes seront publiées.
Tiens j'avais pas pensé à ça, j'ai hâte d'avoir mes autres optiques pour vérifier ce que tu avances... vu que là, à part mon petit 50mm (bluffant pour le prix rikiki)... et que ce n'est pas flagrant avec.
Pour ce qui est du PC plus puissant, je ne vais pas dire le contraire, ça améliore bien les choses, ne serait-ce qu'ouvrir un fichier NEF dans lightroom, si t'as pas une machine de guerre (j'ai testé un PC "standard" pour voire, ça rame bien) .... bof bof... perso j'ai les PC qui vont bien. Mais bon, après faut bien qu'il y ait des contraintes quand on augmente autant la taille des fichiers.
Pour le reste des pseudos problèmes, je rigole... on retrouve ça partout à chaque sortie et ça relève souvent de fantasmes et rumeurs, un FUJI sort, paf, les sujets sur la fiabilité ressortent, un Canon, itou... etc...
Et t'as toujours les éternels indécis qui attendront 10 sorties d'appareils, hésiteront, et au final, n'achètent rien parce qu'ils attende une énième évolution qui pourrait hypothétiquement les combler... souvent ils ne savent même pas ce qu'ils veulent... tu les vois en magasin, les anciens du catalogue CAMIF, qui venaient en auditorium spécialisé, te casser les couilles avec 10 CD de la revue du son, écouter 100 système pour au final acheter une mini chaîne Aïwa pourrie sur laquelle je ne ferai pas l'affront à mon chat d'écouter quoi que ce soit avec. Les mêmes qui viennent en magasin acheter une TV LCD en te demandant s'il ne vaut pas mieux attendre les LED, et quand les LED sortent ils te demandent s'il ne vaut pas mieux attendre les TV 3D... et quand les TV 3D arrivent, est-ce qu'il n'est pas préférable d'attendre les TV 3D sans lunettes...
Pour ces éternels indécis, il est urgent d'attendre et de surtout ne rien acheter, ils risqueraient ensuite de casser les couilles au vendeur à vie... faute d'avoir trouvé leur Graal ;D
8) hs: à mon avis le petit blond, il est pas très fan du coiffeur.. ;)
Citation de: Aria le Juin 27, 2012, 05:05:14
Volapuk, plus tu postes des messages et plus ceux-ci deviennent clownesques...je ne vais pas émunérer ta liste de points à améliorer ou à changer ou à enlever mais je ne pense pas que tu aies serieusement testé ce D800.
Juste un passage de ta part en somme pour balancer un post qui n'a qu'une conclusion bateau qui n'a rien à voir avec les soucis cités précédement, puisque si ces soucis sont avérés je ne vois pas comment on pourrait faire des photos et les traiter (à ce compte là tu peux rajouter par exemple, pour le MkIII un bon calage de l'AF pour les soucis de photos floues...facile !!).
Fais gaffe, tu ressembles de plus en plus au clown de service qui se trimbale dans le forum pour poster des messages niveau "secret story".
Bonne journée quand même...
Aria, tu es bien gentil mais tu as quelques soucis récurrents de compréhension. Alors dit plus lentement : mon post rappelait avec humour les défauts
(soit disants ou réels) que certains trouvent aux D800/5D3 et qui les empêcheraient de sauter le pas (échange de posts avec Sebmansoros). Et ma conclusion était que quelle que soit la réalité de ces défauts, les D800/5D3 sont supérieurs aux D700/5D2.
Il parait que la pratique des mots croisés facilite la mobilité intellectuelle. Je dis ça, je dis rien hein ;D
Bonne journée à toi aussi
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 27, 2012, 08:36:33
Cela, c'est logique, mais le problème n'est pas là.
Le problème induit par la plus forte densité de pixels, c'est la plus forte différence de résolution entre le centre et les bords.
J'avais mis en évidence ce problème avec les courbes DXO du D3x comparées à celles du D3.
La courbe du D3X est meilleure sur toute l'image, mais le sentiment d'homogénéité est moins bon : 40% de différence au lieu de 30%
Ce n'est pas forcément catastrophique, mais il ne faut pas non plus nier ce phénomène, bien réel, et certainement amplifié avec le D800E, sur lequel on atteindra sans doute près de 45% de différence lorsque les courbes seront publiées.
On en revient toujours à la même incompréhension des gens sur ce genre de comparatifs et sur ce boitier...
1-Soit on compare à toutes autres choses égales et alors on peut faire des images identiques à avant si on le veut (au pire on enlève l'accentuation tout court ou même on floute en P/T, cela peut être automatisé y compris la réduction en sortie à 12Mp)
2-Soit on veut le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière et là effectivement pour faire un tirage géant de 36Mp nets il vaut mieux sortir le trépieds, sélectionner des objectifs adaptés à cette cible etc.
Enfin je ne fait que donné mon ressenti après quelques années au D700 et presque 1 mois au D800 (dont 1 semaine avec les deux pour comparer)...
Pour les courbes que tu montres, je pense que si en pratique la plupart des utilisateurs de D800 ne se sont pas plaint de cela c'est que :
-lorsqu'on s'intéresse vraiment à ce qui est capturé dans un coin on prend soin à la prise de vue à ce qu'il soit net (en choisissant les objectifs et réglages ad hoc) et si le tirage est net avec un D700 il le sera aussi au D800 pour la même taille de tirage.
-pour un sujet où les coins sont dans le bokeh il n'y a pas de débat
-pour les autres cas je pars du principe que ce n'est pas important (sinon se référer au cas 1)
Citation de: MarcF44 le Juin 27, 2012, 13:26:18
2-Soit on veut le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière et là effectivement pour faire un tirage géant de 36Mp nets il vaut mieux sortir le trépieds, sélectionner des objectifs adaptés à cette cible etc.
Tu as oublié de mentionner "si on manque de lumière, si on n'a pas de VR, si....."
Citation de: geargies le Juin 27, 2012, 09:31:40
8) hs: à mon avis le petit blond, il est pas très fan du coiffeur.. ;)
C'est la maman de son meilleur copain, ça va, il tirait plus la tronche parce qu'il était pressé d'aller jouer... ;D
Citation de: VOLAPUK le Juin 27, 2012, 13:24:16
Il parait que la pratique des mots croisés facilite la mobilité intellectuelle. Je dis ça, je dis rien hein ;D
Tu es meilleur quand tu ne dis rien, finalement.
Le problème est évident bien que certains n'y croient pas et pensent que les courbes sont toujours identiques quelque soit le rapport entre pouvoir séparateur de l'objectif et résolution optique du capteur.
Il y a un intéressant graphique dans le dernier CI page 10, réponse limpide à une vive querelle qui s'était produite ici-même. On voit sur ce graphique que pour le même objectif selon que l'image est destinée au format A3 ou au format A1 il existe une petite dégradation des performances de l'optique (en gros 1 cran de la note CI) dans les zones où l'optique est excellente. Par contre dans la zone où l'optique est la plus faible (en l'occurence les petites ouvertures où se manifeste la diffraction) la perte de piqué en passant de A3 (par exemple D700) à A1 (par exemple D800) est de trois crans de la note CI ! On a exactement le même phénomène sur les angles d'un 24-70 à 24 et aux grandes ouvertures (hélas).
Ceci s'explique par le fait que si l'on diminue la définition d'un capteur qui sépare 102 paires de lignes au mm (D800) à celle d'un capteur qui sépare 59 paires de lignes au mm (D700) on n'a plus besoin que de 60 paires de lignes sur l'objo...mais on en a besoin de 100 pour être au top sur les bords en pleine def ! (Et pour réprendre l'excellent exemple de Tonton Bruno sur D3x, de 82 sur le D3x !).
Donc une optique qui sépare partout 100 paires de lignes au centre et 70 sur les bords sera au top sur un D700, puisqu'au centre c'est bien plus détaillé que ce que la capteur peut absorber, dès lors que le micro contraste sera suffisant...mais présentera un gros écart centre bord que un D800. Donc l'accentuation devra être sélective pour retrouver une homogénéité vraisemblable sur un grand agrandissement très détaillé. On peut faire çà en automatique avec DxO ou en manuel avec les masques, pinceaux ou autres UPoints des Toshop ou NX
Ben oui JMS, travail différent sur l'accentuation d'une part et ensuite le tirage plus grand on le regarde aussi souvent de plus loin...
explications intéressantes... bon à savoir... pour mon usage je pense survivre à ces petits tracas sur les bords... parce qu'au milieu hein... ;D
Je suis encore dans mes bulles moi... et pourtant je n'ai pas de copain qui soit pape.
(https://lh5.googleusercontent.com/-XsFjqIX9OxU/T-tjY7MOvII/AAAAAAAADkk/D0XxpYAl_-I/s720/DSC_0242.jpg)
et bien PAF ! Mon gamin n'en rate pas une pour coincer la bulle ! 1/6400s iso 1600... aucune retouche des couleurs, pas même de balance des blancs, petite mais alors légère retouche d'expo... quasiment rien.
(https://lh5.googleusercontent.com/-dj54MPK_75Q/T-tjaZ9MN5I/AAAAAAAADks/3yZZ7HjflAI/s1152/DSC_0253.jpg)
mon dieu quel bruit atroce... insupportable.. ;D
(https://lh5.googleusercontent.com/-NxGbhC-4KLo/T-tjb6AuXqI/AAAAAAAADk0/qKyJtHBuSik/s1024/DSC_0253-2.jpg)
je m'amuse toujours à découvrir un peu le comportement de ce jouet... je navigue entre notice et boitier, comme ça je me familiarise avec l'ergonomie NIKON que j'avais vraiment oublié depuis mon vieux D80 (le D90 ne compte pas puisque je l'ai gardé 3 jours...).
C'est ça où la moto comme base d'essai...
Tu devrais essayer la moto (sur circuit) pour prouver qu'on peut faire de la photo de sport avec un D800, sans être sur pied et miroir relevé ;)
Citation de: Zinzin le Juin 27, 2012, 19:09:37
+1
et c' est particulièrement évident sur le D800 avec les GA 8)
les dernières images du 28 1.8 démontrent bien cela. à f8, le centre est parfait et les bords, pourtant à leur top, sont visiblement plus faibles.
Je pense que c'est vrai avec n'importe quel reflex, y compris DX.
Si on n'y connait rien le taux de réussite avec un ONE sera bien supérieur.
Citation de: Unan Koz le Juin 28, 2012, 09:03:40
bonne idée aussi
si t'avais sous la main une 500 Norton mono-cylindre ou une 1000 Vincent ça serait top pour moi
Merci d'avance ;D
Ou une Ariel square-four, avec son bruit de 4cv?
Faut aller où pour voir des photos prises avec le D800 et différent objo ?
Citation de: Unan Koz le Juin 28, 2012, 09:03:40
bonne idée aussi
si t'avais sous la main une 500 Norton mono-cylindre ou une 1000 Vincent ça serait top pour moi
Merci d'avance ;D
;D bon goût... mais bon, j'attendrai d'avoir 80 ans... ah ah ah... non je rigole, la norton c'est marrant, les vincent sont maintenant inabordables au commun des mortels dont je fais partie... J'ai posté quelques unes de mes brêles ici... je suis plus branché KTM à la base... et ce depuis très longtemps. Actuellement j'ai une machine rouge italienne qui vient de Bologne. ;D une machine à emmerdes quoi... ;D elle est en atelier là.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110502.125.html
Citation de: grosnoob06 le Juin 28, 2012, 16:35:52
;D bon goût... mais bon, j'attendrai d'avoir 80 ans... ah ah ah... non je rigole, la norton c'est marrant, les vincent sont maintenant inabordables au commun des mortels dont je fais partie... J'ai posté quelques unes de mes brêles ici... je suis plus branché KTM à la base... et ce depuis très longtemps. Actuellement j'ai une machine rouge italienne qui vient de Bologne. ;D une machine à emmerdes quoi... ;D elle est en atelier là.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110502.125.html
Oh lui eh, la mauvaise langue! J'en suis à ma 5° Bolognaise d'affilée, avec un minimum d'ennuis, toujours al dente. D'abord, c'est aussi rare d'avoir des problèmes avec une Ducati qu'avec la calage de map d'un D800 ;D. Maintenant, tant que je peux encore filer un coup de kick je m'offrirais bien une black shadow made by P.Godet avec le cadre Egli qui va bien. C'est dans les 35 000 je crois...
c'est bien à ça que je faisais référence... il y a eu un joli sujet dans turbo sur M6 avec Florent Pagny qui en a une belle collection ainsi que des Triumph... apparemment il co-finance la marque actuelle. Mais bon, là 35K€... je ne joue plus. Désolé.
Moi non plus, mais pour les pauvres il y a des copies de Manx un peu plus abordables, dans les 30 000 only. Bref, on s'éloigne du sujet du fil, à moins de le rebaptiser 36 000€ pourquoi faire? ;D
Tout à l'heure, vers 21h, lumière rasante, j'étais en voiture avec ma copine, et j'ai shooté un peu n'importe quoi par la fenêtre en roulant ( pas trop vite tout de même, petites routes...genre à 30km/h) et bien je le cherche encore le flou de bougé... ::) ??? F/8.0 iso 800 et 1/1250s
donc la vue à la con...
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0317.jpg)
et donc un premier détail en haut à gauche de l'image...
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0317-2.jpg)
ou encore à peu près au milieu... je viens de réaliser qu'il y a une maison planquée dans la forêt
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0317-3.jpg)
une chapelle au dessus de chez moi, par dessus un muret à l'arrache...
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0315.jpg)
le chien d'un copain, un peu nerveux... il est jeune. iso 800 - 1/800s - F/3.5
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0337.jpg)
et donc son oeil... c'est net ou pas ? je sais pas trop ? j'ai pas du back focus là ? ;D non je déconne...
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0337-2.jpg)
je l'ai pris sur cette terrasse à l'ombre, déjà assez tard... avec peu de lumière...
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0339.jpg)
mais bon, petite balance des blancs et ça va mieux...
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/DSC_0339-2.jpg)
Témoignage d'une personne qui switch du 5DmkIII au D800e...
C'est sans parti pris, ce qui est précieux par ici ! 8)
http://www.cuk.ch/articles/5157
Cela voudrait d'inviter l'auteur sur le fil Canon ;)
Mais je me demande s'il avait configuré son MkIII comme il convient car bien que le capteur manque de dynamique Canon dispose de quelques tours de mains logiciels utiles en JPEG. En RAW il vaut mieux exposer à droite...
Vous n' êtes qu' une bande de petits calomniateurs au foie jaune! ;) ;D
Rendez vous ce soir au coucher du soleil dans la rue principale devant le Saloon! :D
Ouaip!
Les survivants seront enduits de goudron et de plumes...
Ouaip...
Billy the Kid markIII.
C est 1 test totalement naze. La preuve est ce que ce gars balance sur le fuji x1 pro qui pourtant présente une qualité d image exceptionnelle.
Je passe aussi sur son exemple de photo du 5d3. Mais si certains trouvent ca objectif et que ca les rassurent tant mieux
Fais chauffer le goudron Volapuk! ;) :D
Citation de: Zinzin le Juin 29, 2012, 16:22:50
Cépafo ;D
Même pas peur , avec le nombre de duels auxquels j' ai été convié ( ou pas ::) ;D ) et le nombre de fois où l' on m' a promis le goudron et les plumes ... 8)
Toi on te mettra de plumes rouges, renégat!!! :P ;D ;)
Avis aux pieds tendres...
Ouaip...
Citation de: Cptain Flam le Juin 29, 2012, 17:03:42
Toi on te mettra de plumes rouges, renégat!!! :P ;D ;)
Avis aux pieds tendres...
Ouaip...
déjà qu'il y a un nez rouge parmi nous des fois ;)
Citation de: VOLAPUK le Juin 29, 2012, 16:42:20
C est 1 test totalement naze. La preuve est ce que ce gars balance sur le fuji x1 pro qui pourtant présente une qualité d image exceptionnelle.
Je passe aussi sur son exemple de photo du 5d3. Mais si certains trouvent ca objectif et que ca les rassurent tant mieux
meme si je pense que le d800 est peut etre un boitier plus adapté a une ratique "landscape " que le 5d je pense que ses propos auraient eu un poil plus de poids s'il savait exposer une photo !
d'ailleurs apparement je ne suis pas le premier a lui faire la remarque ....
CitationC est 1 test totalement naze. La preuve est ce que ce gars balance sur le fuji x1 pro qui pourtant présente une qualité d image exceptionnelle.
Je passe aussi sur son exemple de photo du 5d3. Mais si certains trouvent ca objectif et que ca les rassurent tant mieux
François Cunéo est loin d'être un newbies.
Par contre toi il faudrait que tu apprennes à lire.
Il ne s'agit pas d'un test mais d'un ressenti de photographe sur une pratique photographique.
Et que le X1 pro produise de bonnes images n'est pas la question. Il ne répond tout simplement pas à un besoin d'universalité.
Citation de: arno06 le Juin 29, 2012, 18:39:57
meme si je pense que le d800 est peut etre un boitier plus adapté a une ratique "landscape " que le 5d je pense que ses propos auraient eu un poil plus de poids s'il savait exposer une photo !
d'ailleurs apparement je ne suis pas le premier a lui faire la remarque ....
En l'occurrence le boitier expose pour ne pas cramer sur une scène à très fort contraste. Il n'y a pas à savoir exposer ou non, avec un boitier pauvre en dynamique, soit on crame, soit on bouche.
moi ça me parle en tous cas sont article... ::)
Citation de: Orange le Juin 29, 2012, 19:16:13
François Cunéo est loin d'être un newbies.
Par contre toi il faudrait que tu apprennes à lire.
Il ne s'agit pas d'un test mais d'un ressenti de photographe sur une pratique photographique.
Et que le X1 pro produise de bonnes images n'est pas la question. Il ne répond tout simplement pas à un besoin d'universalité.
C'est plutôt toi qui devrait apprendre à lire : le gars part pour acheter un 650D, se prend un 5D3 qu'il ramène "illico" pour prendre un D800 financé par la vente d'un X1 Pro après avoir tâté d'un A77 et d'un nex7 mais il va conserver son Nex5. C'est sur le X1 pro ne répond pas à un besoin "d'universalité" et il nous parle de son "ressenti". ::)
Et bon poids, il rajoute je cite :
"Je suis prêt à regarder Olympus avec bienveillance dès que je le pourrai. Pentax de même, voire même Panasonic et Samsung pourvu qu'ils soient bons."Crédible à mort...
Citation de: VOLAPUK le Juin 30, 2012, 01:27:04
C'est plutôt toi qui devrait apprendre à lire : le gars part pour acheter un 650D, se prend un 5D3 qu'il ramène "illico" pour prendre un D800 financé par la vente d'un X1 Pro après avoir tâté d'un A77 et d'un nex7 mais il va conserver son Nex5. C'est sur le X1 pro ne répond pas à un besoin "d'universalité" et il nous parle de son "ressenti". ::)
Et bon poids, il rajoute je cite : "Je suis prêt à regarder Olympus avec bienveillance dès que je le pourrai. Pentax de même, voire même Panasonic et Samsung pourvu qu'ils soient bons."
Crédible à mort...
Et alors ?
Le X1 pro ne lui a pas convenu à cause de l'AF, et il le précise. C'est son droit non ? Crois-tu être plus crédible que lui en vomissant sur le D800 sans jamais avoir posé les mains dessus ? Au moins il a eu les boitiers entre les mains ::) Comme d'habitude, je pense que ça te fait chier qu'on te mette sous le nez LE défaut rédhibitoire du 5D3 qu'est la dynamique. Même si tous les tests de la toile vont te montrer qu'il y a un gouffre entre un D800 et un 5D3, tu vas te rattacher à un pseudo test fait sur ce forum par une personne d'aussi mauvaise foi que toi pour te persuader du contraire.
Qu'on s'entende, c'est ton droit, et ça ne regarde que toi. Mais ça commence à être insupportable cette propagande et cette croisade que tu fais contre le D800. Je te jure, c'est lassant.
Certains sont "touchés" par ce petit avis personnel on dirait ;D toujours les mêmes...en tout cas remercions Nikon pour lui avoir permis de s'eclater avec son D800 tout neuf :D
Citation de: SeRaC le Juin 30, 2012, 02:31:12
Mais ça commence à être insupportable cette propagande et cette croisade que tu fais contre le D800. Je te jure, c'est lassant.
C'est plutôt drôle au contraire, il se ramène pour descendre le D800 et d'autres ramènenent leur "savoir faire" pour vendre leur S5 ou 5D premier du nom...mais je ne pense pas que ça va interresser qui que se soit finalement :D. Y aurait-il un
Cirque dans le coin ?
C'est vraiment nier l'évidence que de ne pas admettre la nette supériorité de la dynamique du D800. C'est d'ailleurs sont seul gros avantage (et pas des moindre) par rapport au 5DIII. Pour le reste c'est kif kif, sauf le bruit de fonctionnement, la cadence, et la plage de sensibilité, poids des fichiers qualité des jpeg et des revettement du boîtier.
Tu peux rajouter aussi le seul avantage de la finesses des tirages à 80 x 120 cm, la possibilité de voir le sujet entrer dans le cadre avant de déclencher en conservant 25 Mpix, le multiplicateur de focale intégré sans perte de lumière, le flash intégré pour déboucher les fill-ins et commander toute un studio sans fil, j'ai la flemme d'aller regarder si le Canon sort des flux vidéos non compressés...
Le D800 a une superbe fiche technique, est très certainement un excellent boîtier, les nouvelles fixes G font bien envie...
Mais beaucoup ici l' ont déclaré "meilleur" sans même avoir vu le 5DIII et je ne parle même pas de l' avoir essayé...
Testez le, vraiment, vous verrez que même avec un peu moins de dynamique, il vous sera difficile de dire ensuite que c'est un mauvais boîtier à mille lieues du D800.
Sans nier la dynamique du D800...
Et sur le D800 on coince sur les jpeg et là on est à mille lieues du 5DIII.
Citation de: Sebmansoros le Juin 30, 2012, 13:29:00
Et sur le D800 on coince sur les jpeg et là on est à mille lieues du 5DIII.
Tout est question de goût, certains sites mettent le jpeg du D800 devant (à condition de le paramétrer un peu). Mais bon... Le Jpeg pour ce type de boitier c'est moyen (pour le D4 ou 1Dx en sport, ça se comprend).
Ben voyons. C'est ce qui s'appelle escamoter un défaut.
Citation de: Sebmansoros le Juin 30, 2012, 13:40:17
Ben voyons. C'est ce qui s'appelle escamoter un défaut.
Un défaut même bien réel dans l'absolu est plus ou moins important selon l'usage/gamme de l'appareil.
La vitesse de rafale limitée du D800 sera rédhibitoire pour un photographe typé sports mais sans importance pour un paysagiste portraitiste par exemple
de même la qualité des jpg n'a pas une importance aussi grande que la résolution/dynamique pour la grande majorité de la cible du D800...
etc...
Tata Ginette et Tonton Gino ne font que du JPEG boîtier, et là le 5DMarkIII est meilleur en effet, sauf quand c'est notre ami suisse qui le piège sur un ciel de fin d'après midi ;)
Citation de: Zinzin le Juin 30, 2012, 13:50:04
Je n' imaginais pas qu' on puisse projeter de faire du jpeg boîtier avec le D800 ;D
Et si ! Il y en auraient même qui font du raw et qui passent ensuite un temps fou à reproduire le plus fidèlement possible le jpeg boîtier.
::) oh! une rolex! nan je rigole crop d'un jipègue de 20Mo: 225ko compréssé via aperçu; jpeg direct boitier aucun traitement..
C'est quand qu'on passe à la page 100 ??? ;D ;D ;D
8) une petite deuxième.. juste un poil de désaturation et d'accentuation, mais quasi que dalle...
Les ventes du D800 vont s'effondrer dans l'heure qui suit, à mon avis ;)
Citation de: alain2x le Juin 30, 2012, 14:07:47
J'ai pas de Rolex...
mais un V1... (même traitement: jpeg direct un coup d'accentuation et de désat et 2 compressions)
Hop, une petite contribution
12800iso, f/4.5, 1/160e
Tiens, ça me fait penser que jeudi soir, je n'ai même pas pris en main le D800 une seconde, malgré la quantité de D800 qui circulaient !
Cela fait six mois que ce boîtier est sorti, et je n'ai toujours pas eu envie de le toucher !
Citation de: geargies le Juin 30, 2012, 14:12:41
mais quasi que dalle...
bah... t' aurais dû... ;D
Une autre,
6400 iso, f/1.4, 1/60e
(ces photos sont sans grande prétention, j'essayais un peu le D800 dans les rues d'Aix en Provence).
Citation de: JMS le Juin 30, 2012, 14:15:49
Les ventes du D800 vont s'effondrer dans l'heure qui suit, à mon avis ;)
attends.. toi aussi...
Citation de: geargies le Juin 30, 2012, 14:27:51
attends.. toi aussi...
Tu as quelques problèmes de compression d'images, tu utilises quoi pour diminuer la taille de tes fichiers ?
Citation de: Amaniman le Juin 30, 2012, 14:25:48
bah... t' aurais dû... ;D
Ménon! pourquoi donc? celles ci ce sont les miennes sans doute possible, pourquoi les traiter pour leur donner l'aspect qu'elles auraient pu avoir, prises par quelqu'un d'autre? .. (éclairage Edouard, hein, ça se voit ..)
Citation de: SeRaC le Juin 30, 2012, 14:29:30
Tu as quelques problèmes de compression d'images, tu utilises quoi pour diminuer la taille de tes fichiers ?
La moulinette ::) de jean christophe averti.. (aperçu, mais je ne tiens pas à présenter des fichiers exploitables non plus.. )
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2012, 14:25:38
Tiens, ça me fait penser que jeudi soir, je n'ai même pas pris en main le D800 une seconde, malgré la quantité de D800 qui circulaient !
Cela fait six mois que ce boîtier est sorti, et je n'ai toujours pas eu envie de le toucher !
Tu t'es focalisé sur le D4? je ne l'ai pas pris en main celui là vu que, comment dire, ;D déjà j'ai trouvé le D800 "assez" convaincant!!
Quand je vois les photos de Geargies au D800, je me dis que mon D3 est largement supérieur.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2012, 14:39:22
Quand je vois les photos de Geargies au D800, je me dis que mon D3 est largement supérieur.
+100
Le problème du D800, c'est le calage du capteur de MAP, mais... il faut un D300 pour le voir! ;D
Citation de: Pierred2x le Juin 30, 2012, 14:48:40
Le problème du D800, c'est le calage du capteur de MAP, mais... il faut un D300 pour le voir! ;D
Excellent ! ;D
PS : mais par contre tu n'as pas 36Mpx pour nous faire un crop ultra précis 8) (histoire de rester un peu dans le sujet)
8) ah enfin un vrai comparatif!!
at Tonton: avec tu ferais mieux que moi, faut pas charrier non plus!
at 4mpx : jpeg brut de capteur....
Citation de: Pierred2x le Juin 30, 2012, 14:48:40
Le problème du D800, c'est le calage du capteur de MAP, mais... il faut un D300 pour le voir! ;D
Bravo !
Moi, ce que je remarque, c'est que chez Édouard...on ne boit pas que de l'eau ! Les cliches sont clairs mais le fond des bouteilles aussi ! :D
Photos floues un jour, photos floues toujours ;) C'est une signature artistique, pas un test sans doute ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Juin 30, 2012, 15:01:19
Photos floues un jour, photos floues toujours ;) C'est une signature artistique, pas un test sans doute ;D ;D ;D
Je ne vois pas ce que vient faire Archi dans cette discussion ? ???
Citation de: geargies le Juin 30, 2012, 14:12:41
8) une petite deuxième.. juste un poil de désaturation et d'accentuation, mais quasi que dalle...
Dites, les gars, c'est quoi au juste que vous ne comprenez pas dans "réglage de la balance des blancs"? :D :D
Citation de: viktor nettoyeur le Juin 30, 2012, 15:08:41
Dites, les gars, c'est quoi au juste que vous ne comprenez pas dans "réglage de la balance des blancs"? :D :D
::) c'est quoi que tu comprends pas dans "jpeg direct du boitier (
ce n'est pas le mien!) et éclairage Edouard ?
Citation de: geargies le Juin 30, 2012, 15:20:29
::) c'est quoi que tu comprends pas dans "jpeg direct du boitier (ce n'est pas le mien!) et éclairage Edouard ?
J'ai pourtant fait une démonstration après le dessert, mais tu as préféré pochtronner !
;) certes, ménon, et ce n'est pas ce que je voulais dire... c'est avec une bdb ceci-cela qu'on va rendre l'atmosphère d'Edouard..
Citation de: geargies le Juin 30, 2012, 15:40:41
;) certes, ménon, et ce n'est pas ce que je voulais dire... c'est avec une bdb ceci-cela qu'on va rendre l'atmosphère d'Edouard..
Moi je trouve au contraire qu'elle est parfaitement rendue par ma photo.
Tout à fait, il n'y avait pas de saumon au menu ce soir là ;)
Citation de: geargies le Juin 30, 2012, 15:40:41
;) certes, ménon, et ce n'est pas ce que je voulais dire... c'est avec une bdb ceci-cela qu'on va rendre l'atmosphère d'Edouard..
J'ai jamais été chez Edouard (et je le regrette), mais il me semble que, en passant en manuel, il doit y avoir moyen de trouver qque chose qui rend l'ambiance et qui ne fasse pas des skins "homard au saumon", non? ;D (Même en jpg)
Citation de: viktor nettoyeur le Juin 30, 2012, 15:47:31
J'ai jamais été chez Edouard (et je le regrette), mais il me semble que, en passant en manuel, il doit y avoir moyen de trouver qque chose qui rend l'ambiance et qui ne fasse pas des skins "homard au saumon", non? ;D (Même en jpg)
Tout à fait !
Et ma BdB mesurée n'est pas du genre "plus blanc que blanc".
Néanmoins, ce n'est pas facile car il y a plusieurs sources lumineuses avec des TC différentes.
8) et bien il faut poser la question au propriétaire du D800 car je n'ai rien touché à ses réglages... (et donc en fait je devrais avoir les mêmes jpeg que lui.. ou bien il faut croire à une influence magnétique occulte qui traverse télépathiquement le boitier...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 30, 2012, 15:55:15
Tout à fait !
Et ma BdB mesurée n'est pas du genre "plus blanc que blanc".
Néanmoins, ce n'est pas facile car il y a plusieurs sources lumineuses avec des TC différentes.
:D :D
Arf, le jour où je me vois cette mine dans le miroir, je me considère comme gravement malade du foie. ;) :D
Mon expérience perso m'a poussé à ne jamais faire confiance à la bdb mesurée de Nikon. Ca marche quand ça veut bien. Dans ce genre de situation, je passe en manuel et je m'ajuste sur le rendu de la peau du modèle. Et si pas possible, on sort le flash.
Avant de connaitre LR et donc les joies du Raw, je ne travaillais qu'en jpg car sur ce genre d'images (reportage événementiel) les images devaient être dispo très rapidement.
8) et bien je peux te dire que sur mon mac elle passent perfect les tofs du D800.. par contre effectivement sur mon little PC c'est la débacle, mais comme il est à l'ouest je ne me posais pas la question de savoir comment vous les voyiez ;)
il faut croire à une influence magnétique occulte qui traverse télépathiquement le boitier...
M'est avis que c'est cela !
Citation de: geargies le Juin 30, 2012, 16:06:00
8) et bien je peux te dire que sur mon mac elle passent perfect les tofs du D800.. par contre effectivement sur mon little PC c'est la débacle, mais comme il est à l'ouest je ne me posais pas la question de savoir comment vous les voyiez ;)
Es-tu certain que ce soit ton PC qui est à l'ouest? ;) :)
A part le X100, aucun jpeg direct n'est sorti correctement de chez EVII. ;D
Citation de: p.jammes le Juin 30, 2012, 16:15:53
A part le X100, aucun jpeg direct n'est sorti correctement de chez EVII. ;D
Je préfère l'exemple au D3 pour la BDB...
Citation de: p.jammes le Juin 30, 2012, 16:15:53
A part le X100, aucun jpeg direct n'est sorti correctement de chez EVII. ;D
JMS a eu des mots avec la coloriste chez son coiffeur? :D :D
Jeu plaisanteuuuuu.
C'est vrai que c'est déjà hachement mieux là. Cela dit, elle a l'air bien pourrite la lumière chez Edouard.
Bonjour
un petit retour sur le D800E après quelques séances photos.
C'est GENIAL !!!!
Prise de vue : vue la définition, la précision du réglage de l'AF et le choix de la PDC est critique. La sensibilité au flou de bouger est un peu plus élevé qu'avant donc on fait bien attention.
Contrairement à ce qu'on lisait avant la sortie du boitier, il est parfaitement utilisable à tous les diaph mais en effet vers 8-11 on atteint des sommets.
Au devoloppement du RAW : (et oui je ne fais que du RAW) Le vrai soucis pour moi est mon ordi qui est à genoux pour l'importation et l'exportation dans LR4.1, l'editing devient donc plus lent. Qualitativement là c'est fabuleux : la dynamique permet vraiment de fouiller dans les ombres sans soucis et de modifier à loisir les niveaux. On peut aussi pousser les curseurs sans effet de bord.
A la retouche : là j'avais TRES peur du temps de calcul, mais pour le coup CS6 s'en sort très bien. Je pensais aussi que la retouche serait pus longue et plus delicate... c'est tout le contraire. Je retouche tjrs à 300% mais vu la definition on peut le faire très très vite et la retouche est parfaitement intégré même sur un grand tirage.
Au final : ravi! Je sens un peu la limite de mes zooms, un peu comme les anciennes générations de zoom il y a 10ans quand le numerique est monté en puissance mais rien de bien méchant et ca sera le pretexte de lorgner vers les focales fixes hors normes (Schneider par exemple).
Citation de: viktor nettoyeur le Juin 30, 2012, 16:11:42
Es-tu certain que ce soit ton PC qui est à l'ouest? ;) :)
Bonne question, merci de l'avoir posée.. donc Alain au V1: même fichier direct du boitier pas de traitement, passage dans photofiltre pour la compression et c'est tout..
(après faudra m'expliquer comment le fait de passer sur un mac sans toucher les niveaux change la colorimétrie ;) ).. ou pas ..
8) bon je déco.. mais.. continuez sans moi ;))
Elle n'est pas bonne ma BdB??
D800E first shot...
Ca fait plaisir à voir! :)
Bien traitée!
Citation de: geargies le Juin 30, 2012, 14:53:25
8) ah enfin un vrai comparatif!!
at Tonton: avec tu ferais mieux que moi, faut pas charrier non plus!
at 4mpx : jpeg brut de capteur....
Ce n'est pas une excuse ! ;D :D
Dans la rue, en pleine nuit et JPEG direct :
28/2.8 AI, 1/30", f/4, 2000 ISO.
D800E, 6400 ISO, 300 mm AF-I, 1/640 f/5, NEF traitement LR4
Citation de: JMS le Juin 30, 2012, 22:29:10
D800E, 6400 ISO, 300 mm AF-I, 1/640 f/5, NEF traitement LR4
Je suis toujours a la recherche de ce fameux 300/2.8 AF-I (j'ai recemment loupe une occasion exceptionnelle ! :().
Crop syndical ;)
Ce fameux AFI a un rendement et surtout un contraste et rendu des couleurs de la mort qui tue, mais j'attends sa mort avec angoisse, car il n'y a plus de pièces si le moteur autofocus ou les circuits électroniques rendent l'âme ???
Citation de: Pixel-Z le Juin 30, 2012, 22:07:39
D800E first shot...
Enorme, ça va être dur de faire le second déclenchement 8)
Citation de: MarcF44 le Juin 30, 2012, 22:39:41
Enorme, ça va être dur de faire le second déclenchement 8)
+1
;D
Citation de: MarcF44 le Juin 30, 2012, 22:39:41
Enorme, ça va être dur de faire le second déclenchement 8)
je vais peut-être le revendre de suite comme collector ?... ;D ;D
la 2 :
Belle également, :) :) :)
sauf pour le bokeh. Quelle optique, quelle ouverture?
Citation de: Michel K le Juillet 01, 2012, 00:04:21
Belle également, :) :) :)
sauf pour le bokeh. Quelle optique, quelle ouverture?
Je prends le pari....35mm ?
Citation de: Michel K le Juillet 01, 2012, 00:04:21
Belle également, :) :) :)
sauf pour le bokeh. Quelle optique, quelle ouverture?
70/200 2.8 II à 116mm f4.5
Citation de: Pixel-Z le Juin 30, 2012, 22:07:39
D800E first shot...
Très chouette mais tu as eu la main un peu lourde sur la clarté (halo blanc autour du panneau et nuages pas très réalistes) ;)
Citation de: GilD le Juillet 01, 2012, 08:49:45
Très chouette mais tu as eu la main un peu lourde sur la clarté (halo blanc autour du panneau et nuages pas très réalistes) ;)
on peaufinera sur le tirage final 90 x 60 ... ;)
Citation de: Pixel-Z le Juillet 01, 2012, 08:44:42
70/200 2.8 II à 116mm f4.5
L'arrière plan mériterait d'être à f/2,8 mais alors sans doute au détriment du sujet (voiture+personnes) qui risquerait de manquer un peu de PDC.
Tu peux toujours, en post-traitement, flouter et adoucir un peu l'arrière plan. :)
Citation de: VOLAPUK le Juin 29, 2012, 16:42:20
C est 1 test totalement naze. La preuve est ce que ce gars balance sur le fuji x1 pro qui pourtant présente une qualité d image exceptionnelle.
Je passe aussi sur son exemple de photo du 5d3. Mais si certains trouvent ca objectif et que ca les rassurent tant mieux
Son exemple démontre bien en tout cas que la mesure évaluative de Canon semble toujours assez éloignée de celle de Nikon...
Toujours est-il qu'il paraît plus que content de son choix et que 36mp n'a pas l'air de le déranger, contrairement à la croyance général qui veut que 36mp, ça ne sert à rien...
http://www.cuk.ch/articles/5164
Je vais complètement dans son sens: c'est appareil est juste incroyable et pas une seconde je n'aurais crû ça, moi qui fesait parti des anti-course-aux-pixels !
Citation de: Ghost le Juillet 03, 2012, 09:48:08
Son exemple démontre bien en tout cas que la mesure évaluative de Canon semble toujours assez éloignée de celle de Nikon...
Toujours est-il qu'il paraît plus que content de son choix et que 36mp n'a pas l'air de le déranger, contrairement à la croyance général qui veut que 36mp, ça ne sert à rien...
http://www.cuk.ch/articles/5164
Je vais complètement dans son sens: c'est appareil est juste incroyable et pas une seconde je n'aurais crû ça, moi qui fesait parti des anti-course-aux-pixels !
Eh bien si tu es heureux de ton matos, je suis content pour toi. C'est l'essentiel. ;)
Citation de: Ghost le Juillet 03, 2012, 09:48:08
contrairement à la croyance général qui veut que 36mp, ça ne sert à rien...
sacré raccourci...
D800E + 24/70 + Polarisant main levée ce Wend (clic droit)
Citation de: Michel K le Juillet 01, 2012, 00:04:21
Belle également, :) :) :)
sauf pour le bokeh. Quelle optique, quelle ouverture?
+1, pourtant en général le bokeh du 70-200 passe bien mais les petites broussailles sont un arrière plan piégeux, je préfère le premier cliché 8)
Un nouvel article qui peut répondre (partiellement) au titre du fil ;) : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/blog/de-lutilite-de-la-tres-haute-definition/
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 23, 2012, 19:25:57
Un nouvel article qui peut répondre (partiellement) au titre du fil ;) : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/blog/de-lutilite-de-la-tres-haute-definition/
Article intéressant, merci pour le partage. J'ajouterai, concernant le point de pouvoir travailler en THD avec un ratio de zoom < 1 (p.e 1/2, 1/4, etc.) est que le soft de retouche sera moins sollicité, donc globalement plus réactif (je l'avais constaté avec Lr, ToShop et Aperture, j'imagine que cela doit être similaire pour les autres).
Concernant l'augmentation requise de la puissance de calcul et des capacités de stockage lors de l'utilisation de la THD, pour reprendre le cliché de l'automobile, c'est comme acheter une voiture super puissante hyper équipée (l'Ami 8 ?!) mais ne pas pouvoir mettre la quantité d'essence nécessaire pour en profiter pleinement. Et il est un temps pas si lointain où le Mo donnait le vertige !
PinkFish
J'aime beaucoup ce que montre Olivier, sur l'utilité d'une forte définition pour les retouches ponctuelles.
Quant aux questions existentielles de capacité, ce sont des questions que se posent ceux qui n'ont pas connu l'informatique d'il y a 40 ans, avec un merveilleux IMB 370-165 de 500K mémoire, qui occupait toute une pièce, et ses extraordinaires DD de 30 millions, utilisée en Raid avant que le mot ne soit inventé et dont les utilitaires avaient été entièrement programmés maison.
Ni ceux qui n'ont pas connu le disque système de Burroughs de 1, oui UN million d'octets, qui mesurait dans les 70 cm de diamètre.
Citation de: bignoz le Juillet 27, 2012, 05:03:28
Je me disais bien que sur 110 pages on ne parlait pas que de capteur.
Sur 110 pages, il y en a bien 2 ou 3 où des choses intéressantes se sont dites. :)
Pixel-Z, tu veux pas essayer de nous la retourner gauche-droite, ta photo ?
j'aime ces traitements un peu dur ... mais là, l'oriflamme me semblerait mieux de l'autre bord ... et plus lisible ...
Citation de: kochka le Juillet 24, 2012, 13:20:36
J'aime beaucoup ce que montre Olivier, sur l'utilité d'une forte définition pour les retouches ponctuelles.
Quant aux questions existentielles de capacité, ce sont des questions que se posent ceux qui n'ont pas connu l'informatique d'il y a 40 ans, avec un merveilleux IMB 370-165 de 500K mémoire, qui occupait toute une pièce, et ses extraordinaires DD de 30 millions, utilisée en Raid avant que le mot ne soit inventé et dont les utilitaires avaient été entièrement programmés maison.
Ni ceux qui n'ont pas connu le disque système de Burroughs de 1, oui UN million d'octets, qui mesurait dans les 70 cm de diamètre.
Waouh!....le luxe ! J'ai programmé (1968) en "assembleur" sur un 360-30 16K , le système (BPS) sur cartes et les fichiers sur bande.....les disques, trop exotiques ! On gérait quand même une caisse de retraite!
Excusez le hors sujet, mais c'est vrai que quand lit certaines choses, cela fait marrer.....c'est la vie!
8) ... disque de 70 cm gravé à la main et au poinçon d'acier dans des labos fermés par des portes blindées , bien sûr..
Citation de: hyucca le Juillet 27, 2012, 16:26:58
Waouh!....le luxe ! J'ai programmé (1968) en "assembleur" sur un 360-30 16K , le système (BPS) sur cartes et les fichiers sur bande.....les disques, trop exotiques ! On gérait quand même une caisse de retraite!
Excusez le hors sujet, mais c'est vrai que quand lit certaines choses, cela fait marrer.....c'est la vie!
Je n'ai pas osé dire que j'avais aussi remplacé un Gamma 10 de 4K.
OUI quatre KNi que j'ai encore quelque part dans un tiroir la carte verte IBM 360 des instructions assembleur, et que j'ai programmé pour travailler en mode superviseur non interruptible.
Moi qui avait modestement démarré avec un Apple 2 et un si clair zx81... Même que j'avais acheté l'option 16 couleurs par la suite...déjà plus évolué que vos bouzins.. ;D
Citation de: kochka le Juillet 27, 2012, 18:15:43
Je n'ai pas osé dire que j'avais aussi remplacé un Gamma 10 de 4K. OUI quatre K
Ni que j'ai encore quelque part dans un tiroir la carte verte IBM 360 des instructions assembleur, et que j'ai programmé pour travailler en mode superviseur non interruptible.
Si on continu ce HS, on va provoquer un "0701" au pupitre du serveur, et pas sûr qu'il y ait des voyants pour aller chercher l'adresse du "program check" ! On ne savait même pas ce qu'était une console écran, on avait juste une MAE....à boule! P...ain! y fallait être jeune !
Citation de: grosnoob06 le Juillet 27, 2012, 21:42:38
Moi qui avait modestement démarré avec un Apple 2 et un si clair zx81... Même que j'avais acheté l'option 16 couleurs par la suite...déjà plus évolué que vos bouzins.. ;D
Là c'est lorsque je suis passé de pro, à amateur.
J'ose à peine dire qu'en 1967 nous avions doublé la mémoire vive de notre IBM 1130, passant de 4K à 8K (bytes, bien entendu...) La manoeuvre avait coûté dans les 250'000 Frs suisses, soit 10 ans de salaire d'un ingénieur de l'époque ! Le Fortran IV venait de faire son apparition, un vrai bonheur à programmer par rapport aux langages précédents. Et dire que mon dernier PC, je l'ai directement équipé de 16 GB de mémoire vive...
Amitiés
P.S. Eh non ! je ne suis pas centenaire, juste un fringant jeune retraité....
Helveto a pu voir ci-dessus que Kochka utilisait de la vraie Kodachrome en caches carton quand il est passé amateur ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Juillet 28, 2012, 12:05:59
Helveto a pu voir ci-dessus que Kochka utilisait de la vraie Kodachrome en caches carton quand il est passé amateur ;D ;D ;D
Ah ! les petites fibres sur les bords de la fenêtre, une vraie signature... ;D
Amitiés
P.S. Quoique, l'Ekta était monté dans le même type de cadres, seule l'impression frontale changeait...